Wider die Nächstenliebe oder:

Psychologie über die philosophische Hintertreppe.

Versuch zur Ontologie (un)solidarischer
Intersubjektivität.

Ulrich Kobbe

„In der Alternative von Konkurrenz und Solidarität wird sichtbar,

dass Solidarität Voraussetzung von Angstbewältigung ist (...).
So kann eine Angsttheorie, die keinen Solidaritätsbegriff hat,
keine angemessene Angsttheorie sein, ebenso wie eine
Solidaritätstheorie ohne Angstbegriff funktionalistisch werden muss,
weil sie ihren Stoff verloren hat" (Anselm 1985, S. 31).

Als ich mich mit dem Tagungsthema der 'Entsolidarisierung' für diesen Vor-
trag auseinander gesetzt habe, fiel mir zunächst auf, dass dieser scheinbar
eindeutige Begriff der 'Solidarität' oder 'Solidarisierung' weder ein psycho-
logischer Terminus noch als solcher selbsterklärend und klar definiert ist.
Nicht nur die gängigen Standardlexika der Psychologie entbehren diese Be-
grifflichkeit, auch kritische Klassiker wie das 'Handbuch psychologischer
Grundbegriffe' mit dem Untertitel 'Mensch und Gesellschaft in der Psycholo-
gie' von Grubitzsch und Rexilius (1987) listen diesen Begriff nicht auf. Ande-
rerseits merkt Anselm (1985, S. 191) an, 'Solidarität' sei eine „Bedingung für
die Verarbeitung von Angst", könne aber nur von der Theorie eingefordert
werden, „die einen Begriff von dem hat, was in der solidarischen Beziehung
gelingen soll". Insofern bedarf es zunächst des Versuchs, ein intra- und inter-
subjektives Modell der Solidarität zu entwickeln, um in einem zweiten Schritt
dann ggf. Entsolidarisierungsprozesse verstehen zu können.
In der Tat verhält es sich mit der 'Solidarität' wie mit „allen anderen
Wörtern, die gesellschaftliche Verhältnisse der Menschen bezeichnen": Das
Wort hat keine einheitliche Bedeutung und bezeichnet

• sowohl eine Einstellung, ein Bewusstsein, eine Norm im Sinne einer -

solidarischen - Gesinnung
• als auch eine Beziehungsform des - solidarischen - Handeln in Form
gegenseitiger Hilfsbereitschaft individueller oder kollektiver Art,
• mitunter auch eine Sachbeziehung von Interessensolidaritäten in der Be-
deutung einer rein an Nützlichkeit orientierten Zweckverbindung (Vier-
kant 1972).

Zeitschrift für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004, Nr. 1+2, S. 25-46
26 Zeitschrift für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
Will man von dieser soziologischen Theorie des Sozialen wieder zurück zur
sozialpsychologischen Theorie des Subjekts, so bedarf es eines wissenschaft-
lichen Erkenntnismodells, das in der Lage ist, die gesellschaftliche Bedingt-
heit der intersubjektiven Beziehungsformen mitzudenken und erkenntnistheo-
retisch zu fassen.
Unter Bezugnahme auf Politzers kritische Position, zur Erfassung der
psychischen Struktur des Menschen bedürfe es sowohl einer Analyse der ob-
jektiven gesellschaftlichen Bedingungen wie der subjektiven Strukturen (Po-
litzer 1929), muss der Versuch gemacht werden, die totalisierende Systematik
sozio-ökonomischer Gesellschaftstheorie durch Fokussierung des 'subjekti-
ven Faktors' zurückzunehmen und jene „Leerstelle" (Brückner 1972, S. 360)
zu schließen, die die historisch-marxistische Theoriebildung ließ bzw. eröff-
nete. Im Folgenden werden daher für eine Ontologie des Subjekts diverse An-
leihen bei psychoanalytisch-philosophischen (Meta-)Theorien gemacht, wie
sie Lacan, Castoriadis, Levinas und Zizek in der Nachfolge von Kant, Hegel
und de Sade ausgearbeitet haben, mithin Psychologie über die „philosophi-
sche Hintertreppe" (Weischedel) betrieben.
Gehen wir davon aus, dass eine der Grunderfahrungen darin besteht,
dass „alles Verhalten", sprich, alles Denken, Fühlen, Handeln (Rapaport
1973, S. 43) - soweit es nicht aufgrund der „biologischen Angepasstheit der
Species Mensch an ihrem umweltlichen, ecologischen Ort" vielmehr „letzten
Endes triebbestimmt" ist (Rapaport 1973, S. 51) - von vornherein „sozial de-
terminiert" wird (Rapaport 1973, S. 66), so verweist diese relativierende Posi-
tion auf eine diesbezügliche Primärerfahrung des Subjekts: Nur durch das (ü-
ber-)lebensnotwendige „soziale Entgegenkommen" der Gemeinschaft (Hart-
mann 1944), nur durch die bedürfhisspezifisch fürsorgende, phasenspezifisch
erziehende soziale Institution der Gesellschaft ist Subjektwerdung garantiert.
Zu den primären Erfahrungen des Subjekts gehört also eine Form allgemeiner
'Generationensolidarität'. In jüngerer Zeit hat insbesondere Legendre darauf
aufmerksam gemacht, dass dieser Prozess des „vitam instituere", der 'Insti-
tuierung' oder (Ein-)Setzung des Menschen als Mensch durch soziale Syste-
me in Form gesellschaftlicher Institutionen unterschiedlichster Art wahrge-
nommen wird. Obschon diese Sozialisationsbedingungen als soziale Matrix
ausschließlich in intersubjektiven Verhältnissen erlebt werden und insofern
'konkret' sind, bleiben die gesellschaftlichen Verhältnisse selbst „unpersön-
lich, nicht eigentlich erlebbar, insofern 'abstrakt'" (Dahmer 1982a, S. 376),
sodass die vergesellschafteten Subjekte „von Abstraktion beherrscht" werden,
wie Marx (1857/58, S. 82) dies pointiert formuliert.
Die Aufgabe, Solidarisierungs- bzw. Entsolidarisierungsprozesse psy-
chologisch 'fassen' zu wollen, zielt damit immer einerseits auf die konkrete
Subjektivität des Individuums, andererseits immer auch auf das „Pseudokon-
krete" (Dahmer) seiner intersubjektiven Verhältnisse. Denn 'das Soziale' lässt
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 27
sich als 'Gesellschaft' ja mitnichten auf eine soziologisch bestimmbare Ge-
meinschaft von Subjekten reduzieren - sie muss auch in ihren symbolischen,
imaginären und realen Aspekten gedacht werden, so wie beispielsweise
Castoriadis (1984) 'Gesellschaft' als sowohl instituierende als auch instituier-
te Gesellschaft begreift, die als Idee der Institution 'Gesellschaft' imaginär ist
und auf der kreativen Einbildungskraft, der Imaginationsfähigkeit und Phan-
tasietätigkeit des Menschen beruht. Für das Subjekt ist diese Dimension der
Phantasie konstitutiv, das heißt, es gibt kein Subjekt ohne Phantasie. Zugleich
aber bleiben diese unbewussten Phantasien dem Subjekt unzugänglich, da sie
- modellhaft-topologisch auf der gegenüberliegenden Fläche eines Möbius-
bandes angeordnet - ihm verschlossen bleiben (Zizek 1998, S. 44-45). Damit
eignet diesem instiruierenden Tun als „Selbstschöpfung der Gesellschaft"
(Castoriadis) etwas fundamental Unbewusstes: Es ist ein quasi 'bewusstloses'
Produzieren.
Freilich impliziert diese Instituierung als „asujettissement" (Lacan)
zugleich Formen der Unterwerfung unter soziale und symbolisch vermittelte
Strukturen, die als solche auch triebunterdrückend, mithin entfremdend sind.
Versteht man dabei 'Entfremdung' dialektisch als sowohl Entfremdung des
Menschen von seiner eigentlichen Natur und zugleich Bedingung des
Menschseins im Sinne seiner so genannten 'zweiten' Natur, so konvergieren
in diesem Modell - trotz partiell erheblicher Differenzen und Antagonismen
der Paradigmen - die bei Marx wie Freud unter gesellschaftlich-
ökonomischen bzw. psychologisch-psychodynamischen Aspekten herausge-
arbeiteten Bedingungen der 'Produktion des Unbewussten' (Lichtmann 1990).
„Die soziale Geschichte der Menschen ist", so Marx (1846) in einem Brief an
Annenkow, „stets nur die Geschichte ihrer individuellen Entwicklung, ob sie
sich dessen bewusst sind oder nicht", sodass die vergesellschafteten Subjekte
von diesen - von ihren - Verhältnissen beherrscht werden und diese ihr Ve-
xierbild darstellen. Diesbezüglich hebt Dahmer (1982, 386) die im „Wider-
spruch von Menschennatur und Sozietät" begründete „Inkompatibilität" von
kritischer Subjekttheorie und kritischer Theorie der gesellschaftlichen Objek-
tivität hervor, sodass Subjektrealitäten nur vermittels eines von Devereux so
genannten „doppelten Diskurses" erfasst werden können, sprich: „Psychoana-
lyse und Soziologie erfassen die Wirklichkeit der vergesellschafteten Indivi-
duen arbeitsteilig, ergänzen und korrigieren einander, lassen sich aber nicht
integrieren" (Dahmer 1982, S. 386).
Mit diesem Ansatz wird die bei Marx im Kontext der Verdinglichung
des Subjekts auf eine materialistisch-ökonomische Perspektive angelegte Re-
duktion des Entfremdungsbegriffs auf das intersubjektiv konstituierte All-
tagsbewusstsein des Menschen erweitert. Verdinglichung sei lediglich ein
„cas-limite de l'alienation", ein Grenzfall von Entfremdung, der als solcher -
so Lefebvre (1962, S. 210) - die multiplen Formen von Entfremdung mehr
.'.S' /eilschrii'l für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
M - I M h l c i n r ( I r n i i an/ei)',c. Wenn die so/.io-ökonomische, freudomarxistische
\ V i ( l i i i ) ' l n luiii)'. I M I I als Sondeilall voii Entfremdung zu verstehen ist, bleibt
i i l l c i i l i n j " , /u k l a i e n , wie 'Entfremdung' nunmehr zu verstehen ist. Schon
Allhuv.ei lu-si l i i e i l t l ausfeilend von einer Trias der Ideologie, Wissenschaft
H i n ! l'ioduklioiisveiliällnisse einen Prozcss ideologischer Subjektivierung,
i i u l c i n ei diese als kontinuierlich wiederholten Prozess durch die und inner-
halb tlei ideologischen Staatsapparate ausarbeitet. Da Individuen demzufolge
inalei lell, konkret und historisch nur als - unterworfene - Subjekte existieren
( K a i s / 1976, S. 241), ist Subjektivität nichts wesenhaft Gegebenes oder es-
sentialistisch Gedachtes, sondern innerhalb autonomer, gesellschaftlicher
Machtstrukturcn als kreativ-konstruktiver (Re-)Produktionsprozess des Sub-
jekts zu verstehen , das seinerseits ideologischen Verzerrungen und Verken-
nungen unterliegt (Karsz 1976, S. 252). Hiermit wird über die Ausarbeitung
des Unterschieds zwischen ideologischem und unbewusstem Diskurs des Sub-
jekts durch Althusser (1966, S. 145) ein Paradigmenwechsel eingeleitet, den
Lacan für die psychoanalytische Theoriebildung konsequent weiterführt: Das
Subjekt ist nunmehr ausschließlich als Subjekt des Unbewussten (,je") zu
verstehen, das von dem - bewussten - Ich („moi") unterschieden ist und im
Sinne einer imaginären Beziehungsachse zwischen dem Ich und seinem Spie-
gelbild zu verstehen ist. Aufgrund der entwicklungspsychologisch angelegten
Spiegelfunktion des unbewussten Subjekts im Anderen bedarf das Ich nicht
nur ständiger, sprich, wiederholter Selbstbespiegelungen, sondern sein illusi-
onäres Selbsterkennen impliziert immer zugleich auch ein - selbstentfrem-
dendes - fiktionales Selbstverkennen.
In diesem Sinne ist das psychoanalytische Erkenntnisobjekt der Psycho-
analyse mitnichten das des Marxismus, wie bereits Althusser (1976/84, S.
237) ausführt. Mit dieser Betonung des konstitutiven Prozesses der Verken-
nung nicht nur die reduktionistische Auffassung der ökonomisch determinier-
ten gesellschaftlichen Entfremdungspraxis gebrochen, sondern zugleich eine
Theorie des performativen Subjekts ausgearbeitet. Damit wird - analog zum
dem sich bei Lukäcs und Castoriadis durch Praxis immer wieder neu definier-
ten Menschen (Dannemann 1997, S. 96) - von einer ständigen Wiederholung
der selbster- und selbstverkennenden Subjektivierungs- und Identitätsbil-
dungsprozesse ausgegangen. So ist denn das Subjekt auch nicht in der Lage,
diese Alltagswirklichkeit zu transzendieren (Leithäuser 1976, S. 39), seine
„'objektiv subjektive' phantasmatische Identität, diesen objektalen Kontra-
punkt [sjeiner Subjektivität, formulieren zu können, der weder subjektiv (er-
fahren) noch objektiv ist" (Zizek 1998, S. 47); vielmehr bleibt es „totalisiert"
seiner entindividualisierenden „Serialität" unterworfen und entfremdenden
„Alterität" verhaftet (Sartre 1960). Wenn darüber hinaus Lukäcs den Modus
der Entfremdung in der Moderne als Verlust von Wirklichkeit, als den Ver-
such praktischer Identität innerhalb sozialer Fiktionen charakterisiert (Dan-
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 29
nemann 1997, S. 94), so findet sich diese Kritik der Verkennung und Ent-
fremdung des Subjekts aus psychodynamischer Sicht bestätigt, wenngleich
auch die Genese des reflexiven Subjekts als imaginäres Ich („moi") in dessen
Welt der Fiktionen und Simulakren auf andere Weise hergeleitet und verstan-
den wird. Die sich ergebenden intersubjektiven Beziehungsstrukturen verwei-
sen auf einerseits spiegelbildliche - imaginäre - und andererseits sprachlich
vermittelte (und sprachlich begrenzte) - symbolische - Diskursverhältnisse
des Subjekts mit dem Anderen.
Dass der Andere in seiner Alterität unmittelbar dem Subjekt angehört
und ihm dennoch fremd-entfremdet ist, bleibt als Paradoxon, als Vorausset-
zung der Konstitution von InterSubjektivität festzuhalten (Leithäuser 1976, S.
127). Diesbezüglich verweist Lefebvre (1962, S. 216) auf die intersubjektive
Entfremdungsdimension der zu differenzierenden Beziehung zum (nahen,
vertrauten, erreichbaren, selbstähnlichen) 'Nächsten' und der zum (fernen,
unnahbaren, ich-fremden) 'Anderen'. Begreift man diese vermeintliche Pola-
risierung als dialektisch angelegte Intersubjektivität, so wird die Problematik
des Subjekts in der Konfrontation mit dem fast ich-identischen Nächsten deut-
lich: Nicht dem gänzlich fremden, ich-dystonen 'Anderen' gilt die intersub-
jektiv begründete Aggressionsbereitschaft des Subjekts, sondern dem als ich-
synton erlebten, infrage stellenden 'Nächsten' (Kleinspehn 1975, S. 96).
Worum geht es in dieser aggressiven Auseinandersetzung, in dieser durch
Aggressivierung vorgenommenen Setzung des problematischen 'Nächsten'
als eines distanzierteren 'Anderen'? Greift man auf frühe Schriften der
Menschheit zurück, so finden sich neben dem Gebot „Du sollst Deinen
Nächsten lieben wie Dich selbst" im Dekalog
• das 8. Gebot „Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider Deinen Nächs-
ten",
• das 9. Gebot „Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Haus" und
• das 10. Gebot „Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Weib, Knecht,
Magd, Vieh noch alles, was Dein Nächster hat".
Damit wird deutlich, dass dieser Nächste ein ganz wesentlicher Kristallisati-
onspunkt einer intersubjektiven Ethik ist, die sich imperativ in Form von Ver-
boten gegen ein unmäßiges Begehren präsentiert. Versucht man, diese 'Be-
gehrensverbote' als Ausdruck einer intrapsychischen Dynamik zu verstehen,
so geht es - psychologisch betrachtet - um ein 'Begehren', das mit Lacan eine
wesentlich umfassendere und abstraktere Kategorie darstellt als der Begriff
des 'Wunsches' bei Freud (Laplanche, Pontalis 1973, S. 634-636) und eine
Nähe zu dem Begriff der 'Begierde' bei Hegel aufweist.
Doch wenn Lacan das Begehren behandelt, meint er nicht irgendein be-
liebiges, sondern das unbewusste Begehren, das weder mit dem 'Bedürfnis'
10 /.cilscliiili liir Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
n l . einem l>iolo)'iselK-n I n s t i n k t , als einer All Verlangen nach dem Anderen
um h i n i l dein ' A n s p ü i i IT anl l iebe als kompromissloscr Artikulation dieses
BedililniNNCN \ e i weeliNeli werden darf. Da dieser Anspruch nie restlos zufrie-
den (n'Nli'lll, das B e d i i i l i u s mithin nie vollständig befriedigt werden kann,
bleibt ein iinuusselHi|)lhaiei Kesl das Begehren als solches. In Anlehnung an
die l Inleiseheiduii)'. /wischen tierischer und menschlicher Begierde in der
llec.rl Interpretation von Kojeve (1973, S. 145) ist die Begierde „nur unter
dei Bedingung" menschlich, „dass sie auf eine andere Begierde und auf eine
,i/i,lere Begierde be/ogen ist" und damit - im Unterschied zum instinkthaften
Bedürfnis aufgrund „einer Idee, eines nicht biologischen Ziels" fortwährend
verwirklicht werden muss (Kojeve 1973, S. 148). Diese 'Verwirklichung' des
Begehrens besteht dabei nicht in dessen Erfüllung oder Befriedigung, sondern
allein in dem Hervorbringen des Begehrens selbst. Insofern formuliert Lacan
(1964, S. 289) in Anlehnung an Spinoza, dieses Begehren sei „das Wesen des
Menschen" und bedürfe daher einer Ethik. Und er setzt fort, bezüglich des
Begehrens, das auf Opferung und Tötung „all dessen hinausläuft, was Ge-
genstand der Liebe in ihrer menschlichen Zärtlichkeit werden kann", sei auf
die Polarität der ethischen Imperative bei Kant und de Sade zu verweisen (La-
can 1964, S. 290).
Wenn der phantasmatische Schauplatz, an dem das Begehren keineswegs
erfüllt, sondern nur 'artikuliert', das heißt, realisiert und inszeniert wird, ein
quasi 'leerer' Ort ohne konkreten Anderen bleibt und sich dieses Begehren
nur auf ein anderes Begehren richtet, wird evident,
• warum und wie sehr Intersubjektivität einer Ethik respektive eines ethi-
schen Gesetzes bedarf,
• warum der Begriff des Gesetzes unmittelbar mit dem des Begehrens ver-
bunden und
• wie das begehrende Subjekt an dieses Gesetz gebunden ist.
Wie ist dies zu verstehen? Klassisch findet sich die Ethik des Begehrens bei
Kant als ethisches Gesetz im so genannten 'kategorischen Imperativ' formu-
liert, doch gibt es historisch fast zeitgleich bei de Sade die Herausarbeitung
eines konsequenten Prinzips oder universellen Rechts auf Freiheit als spiegel-
verkehrte oder Anti-Ethik zu Kant (Kobbe 2002).
Zunächst zum kategorischen Imperativ (Kant 1788, S. 36), der als wil-
lensbezogenes sittliches Gesetz zu verstehen ist: „Handle so, dass die Maxi-
me Deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzge-
bung gelten könnte. " Der Begriff des Gesetzes gibt bereits an, dass Kant das
ethische Subjekt primär als Rechtssubjekt denkt. Das heißt, als ein dermaßen
verrechtlichtes und in extremer Weise derart auf politische Gesetze und juris-
tische Kodifizierungen reduziertes Subjekt, dass individualethische Normen
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 31
nicht - nicht mehr - als gleichberechtigt begriffen und realisiert werden kön-
nen. Da das allgemeine Gesetz bei Kant aber einen 'leeren' Ort repräsentiert,
eine Ort ohne Objekt, ohne Inhaber oder Statthalter, entsteht - so Lipowatz
(1989, S. 110) - ein Paradoxon: „Identifiziert sich das Subjekt mit dem Ge-
setz, dann verpasst es mit Sicherheit das Objekt des Begehrens; verleugnet es
aber das Gesetz, dann vergisst es sich selbst und wird zum bloßen Nichts".
Anders formuliert beinhaltet dies folgenden intrapsychischen Konflikt:
• Richte ich mich nach dem Gesetz, kommt mein Begehren, komme ich
selbst zu kurz.
• Lebe ich aber mein Begehren, 'vergesse' ich mich und gerate ich in Ge-
wissenskonflikte.
Das Gesetz tritt dem Subjekt sozusagen als Stimme aus dem 'off gegenüber,
als abstrakte Maxime einer reinen praktischen Vernunft beziehungsweise ei-
nes Willens. Gerade da das Subjekt dieses Gesetzes kein konkretes Objekt
hat, weil es konkret nicht erfahrbar ist, bleibt der kategorische Imperativ
Kants ahistorisch und idealistisch-abstrakt.
De Sade hingegen formuliert eine durchaus anschauliche ethische Philo-
sophie. Bei ihm werden in konsequenter Fortführung cartesianischen Denkens
alle Normen und Werte „bis hin zum Wesensbegriff des Menschen einer aus-
schließlich szientistischen Vernunft unterworfen und damit verworfen. Was
dieser aufklärerischen Vernunft übrigbleibt, ist u. a. ein Verständnis des Men-
schen als ein Ding unter anderen Dingen - ohne Vorrang, ohne Spezifität"
(Duncker 1999, S. 26). De Sade schreibt, zwar habe man „kein Anrecht auf
Eigentum" am Anderen, doch habe man „sicher das Recht, ihn zu genießen"
und „ein unbestreitbares Recht (...), diesen Genuss zu erzwingen" (de Sade
1796, S. 302). Seine Maxime lautet zusammengefasst: „Ich habe das unbe-
streitbare Recht, Deinen Körper zu genießen, und ich habe das Recht, diesen
Genuss zu erzwingen, wenn er mir, aus welchem Grunde auch immer, verwei-
gert wird" (Lacan 1963, S. 138-139). Dieses Gesetz ist ein Beziehungsmo-
dell, dessen Anti-Ethik jede Gegen- und Wechselseitigkeit schlechthin aus-
schließt und dessen Asymmetrie - in Polarisierung zu Kants moralischem Ge-
setz - ausschließlich egozentrisch nach dem Anderen zu trachten scheint. Er-
sichtlich wird dass und wie gerade das von de Sade als 'frei' postulierte Sub-
jekt unfrei zu werden droht, wenn der Andere zum bloßen Instrument des Ge-
nießens, mithin zum Fetisch, wird und wenn sich das Subjekt zum Mittel sei-
nes eigenen Zwecks verobjektiviert (Lern 1981, S. 115). In jedem Fall stellt es
sich als allgemeines Phantasma einer nicht-umkehrbaren Beziehung dar, in
dem das unbewusste Verhältnis des Subjekts zu (s)einem Objekt inszeniert
wird, an dem sich das Verhältnis von Begehren und Genießen veranschauli-
chen lässt. Das Genießen steht nach den Ausführungen von Kojeve (1975, S.
>'.' A-ilsi-hi-ill für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
l - l i o d r i l ir.i be/iclumusweise dem l uslpiin/ip gegenüber, indem das begeh-
i i - i u l i - Snl)|rkl-. « I n / n I r i i d u - i l , sifh üher die dem Genießen gesetzten Grenzen
I I I I I V M r / M - . r i / r i i und in dieser Traiisgression 'Lust-in-Unlust' ertragen zu
imlv.cn Dem < iemcßen isl also eine paradoxe Befriedigung in lustvoller
'» l i n i i - i / i - i h i h i H i i c einen, es ist das Leiden, dass es aus seiner eigenen Befrie-
dipinj 1 . i'.cwiiinl, und es isl /ugleich „ein Übel, weil es das Übel des Nächsten
i i i i l su-li hinigl" (Lacan 1960,8.223).
Ik-i Rückkehr zu den instituierenden Elementen der Gesellschaft, hier
/ M I M alllestamentarischen Gebot der Nächstenliebe, zum 'Du sollst deinen
Nächsk'ii lieben wie dich selbst' (3. Mose, Kap. 19, Vers 18), kontert de Sade
(1797, S. 122) denn auch fast lapidar, „eines der größten Vorurteile" sei „die
Annahme eines Bandes, das zwischen mir und meinen Nächsten herrschen
soll". Aber auch Freud wendet gegen dieses universelle moralische Gebot ein,
ein solches Kulturideal sei in seiner Unerfüllbarkeit nicht nur unmenschlich,
sondern es sei darüber hinaus Ausdruck der konstitutionellen Aggressionsnei-
gung des Menschen. Selbst wenn er nicht widersprechen würde, wenn das
Gebot hieße 'Liebe deinen Nächsten wie dein Nächster dich liebt' so sei das
Gebot 'Liebe deine Feinde' noch unfassbarer, denn beides sei paradoxerweise
dasselbe: „Eben darum, weil der Nächste nicht liebenswert und eher dein
Feind ist, sollst du ihn lieben wie dich selbst" (Freud 1930, S. 470). Denn der
Mensch sei grundsätzlich kein „sanftes, liebesbedürftiges", sondern ein We-
sen mit „einem mächtigen Anteil von Aggressionsneigung". Infolgedessen sei
ihm
„der Nächste nicht nur möglicher Helfer und Sexualobjekt, sondern auch eine
Versuchung, seine Aggression an ihm zu befriedigen, seine Arbeitskraft ohne
Entschädigung auszunützen, ihn ohne seine Einwilligung sexuell zu gebrau-
chen, sich in den Besitz seiner Habe zu setzen, ihn zu demütigen, ihm Schmer-
zen zu bereiten, zu martern und zu töten" (Freud 1930, S. 470-471).
Was bedeutet all dies bezüglich der Solidarisierungs- und Entsolidarisierungs-
thematik, wenn dies nicht nur ein Sozialkundereferat mit Bibelzitaten sein
soll? Nun, der Nächste, das ist nach einer Arbeit von Klossowski (1967) aus-
gerechnet de Sade, dessen Phantasma sich - wie Lacan (1963, S. 161) an-
merkt - „den Stützpfeilern der christlichen Ethik eingliedert". Allerdings, fügt
er hinzu, „würde de Sade es von sich weisen, mein Nächster zu sein". In der
Tat führt de Sade aus,
„dass das Band der Brüderlichkeit nicht nur niemals unter den Menschen herr-
schen konnte, sondern dass es auch widernatürlich ist. (...) Übrigens ist das o-
berste Gesetz (...) nicht die Liebe zu meinen angeblichen Brüdern, sondern der
Wunsch, sie meinen Leidenschaften dienstbar zu machen, denn nochmals, die-
ser Nächste gilt mir nichts, es herrscht nicht die mindeste Beziehung zwischen
ihm und mir, und wenn ich eine solche herstelle, so geschieht es nur in der Ab-
sicht, von ihm durch Schlauheit zu erlangen, was ich nicht durch Gewalt erlan-
gen kann" (de Sade 1797, S. 123).
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 33
Dem gegenüber
„fällt [es] leicht, die idealisierte Gestalt seines 'Nächsten' zu lieben, beispiels-
weise in der Form des Mitgefühls für Hungernde in Afrika oder Indien; mit an-
deren Worten, es fällt leicht seinen Nächsten zu lieben, wenn er nur weit genug
von uns entfernt ist; wenn sich uns dieser Nächste jedoch allzu sehr annähert,
wenn sich uns der Nächste radikal offenbart, verwandelt sich die Liebe sehr
bald in Abscheu" (Zizek 1991, S. 48).
Noch einen anderen Punkt hebt Lacan nachdrücklich hervor: „Du sollst dei-
nen Nächsten lieben wie dich selbst" ist ein Gebot, das dies für den Anderen
ohne Ansehen der Person fordert. Das heißt, man liebt den Nächsten nicht,
weil er er, sondern weil er der Nächste ist. Damit aber wird dieser Nächste
entindividualisiert, soll er um eines Prinzips Willen geliebt werden und nicht
um seiner selbst. An genau diesem Umschlagpunkt trifft sich die (anti-) ethi-
sche Konzeption von de Sade mit der des christlichen Gebots und letztlich
auch mit dem Ethos eingeforderter Solidarität: „Indem ich den Anderen auf
irgendeinen Nächsten reduziere, wird er zum - anonymen - Objekt der
Nächstenliebe, wird er zum Fetisch, zum Phantasma" (Lacan 1963, S. 151-
152). Und diese Praxis ist fraglos pervers, indem der Andere - wie in der Per-
version - dadurch charakterisiert ist, dass er nicht Individuum, mithin auch
nicht gesellschaftliches Subjekt ist, sondern Objekt des Genießens, dass er
einem Zweck des Begehrens dient und dass dieses Begehren - sei es sexual-
aggressiv oder scheinbar selbstlos-solidarisch - der eigenen Befriedigung
dient.
Interessanterweise treffen sich hier christliches Gebot und de Sades
Phantasma mit Kants Thesen über den Wert jedes Menschen 'an sich': Hin-
sichtlich der Eigenschaften, die die Achtung vor dem Menschen begründen
(können), diskutiert Kant die Notwendigkeit, jedem Menschen zwar einen
Wert an sich zusprechen zu müssen, andererseits damit aber Gefahr zu laufen,
seinen Gebrauchswert oder gar Tauschwert zu bestimmen und so die - per-
verse - Logik einer der Nächstenliebe analogen Achtung des 'Menschen-an-
sich' zu entwickeln (Margalit 1999, S. 88-90). Die moderne Kehrseite des
Dekalogs sei „die Feier der 'Menschenrechte'", setzt Zizck (1999, S. 15) fort,
indem die darin verbürgten Rechte ein ebenso perverses Prinzip des Men-
schen 'an sich' ausformulierten. In der Tat trifft die Kritik am abstrakten Sub-
jekt als Kern der Menschrechte insofern, als der Ort der Macht ein 'leerer' Ort
ist und die repräsentative Demokratie als Institutionalisierung dieses 'leeren'
Ortes verstanden werden kann, der den Abstand zwischen dem Symbolischen
(der Gesetze) und dem Realen (ihrer un-möglichen Verwirklichung) aufrecht
erhält und so einen phantasmatischen Schauplatz zur Verfügung stellt, an dem
das Begehren keineswegs artikuliert, sondern vielmehr artikuliert und insze-
niert wird (Kobbe 1998, S. 223). Analog kann die Frage nach dem Subjekt der
Menschenrechte nur dahingehend beantwortet werden, „dass es sich hierbei
um das leere Subjekt, das Cogito, handelt" (Salecl 1994b, S. 64).
34 Zeitschrift für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
Wenn Lacan (1963, S. 152) ausführt, das Prinzip der Nächstenliebe sei letzt-
lich „ein Fall von Nekrophilie", dann bedeutet dies lediglich, ohne Rücksicht
auf Unterschiede lieben zu wollen beziehungsweise zu sollen, hieße prinzi-
piell, Tote zu lieben, denn: Nur im Tod sind alle Differenzen aufgehoben. In
dieser Inszenierung des Phantasmas wird das Liebesobjekt
„verdinglicht, fetischisiert, während das Subjekt periodisch zwischen All-
machtsphantasmen und Ohnmachtsgefuhlen schwankt. Lacan analysiert die
zwei Seiten des Sadeschen Phantasmas, indem er zeigt, dass das für das Phan-
tasma allgemeine Oszillieren in diesem Fall mit der vermittels des Fetisches in-
szenierten Verleugnung der (...) Differenz einhergeht" (Lipowatz 1986, S. 82
Fn. 18).
Insofern bezieht sich das Gebot der Nächstenliebe mitnichten auf einen
Nächsten als imaginären Doppelgänger, sondern auf den Nächsten als trauma-
tisches Ding:
„Im Gegensatz zu der New-Age-Haltung, die den Nächsten/Anderen letztlich
immer auf mein Spiegel-Bild reduziert oder zu einem Mittel auf dem Weg zu
meiner eigenen Selbstverwirklichung macht", geht es um einen Gegenüber, in
dem „ein fremdartiger traumatischer Kern für alle Zeiten in meinem Nächsten
fortdauert" (Zizek 1999, S. 16).
Was hinsichtlich des Anderen als Nächstem eine Möglichkeit (s)einer Ach-
tung und einer Solidarisierung mit ihm ergeben kann, ist folglich nicht ir-
gendein menschlicher Wesenszug 'an sich', sondern „genau das, was in ihm
'absolut partikulär' ist, sein Phantasma, jener Teil von ihm, von dem wir si-
cher sein können, dass wir daran niemals teilhaben werden" (Zizek 1992, S.
85) - ein Aspekt, der übrigens auch marxistisch in der vereinzelnden
Verdinglichung, in der Partikularisierung als „narzisstische Bornierung"
(Lucäcs) wahrgenommen und auch bei de Sade im Sinne einer absoluten
Vereinzelung, einer Unmöglichkeit zur intersubjektiven Beziehung jenseits
von (Be-)Nutzungsverhältnissen formuliert wird.
„Um Kants Worte zu verwenden: Wir respektieren den Anderen nicht aufgrund
eines universellen Gesetzes, das in jedem von uns wohnt, wir tun es im Gegen-
teil aufgrund seines äußersten 'pathologischen' Kerns, aufgrund der absolut
partikulären Weise, in der jeder von uns 'seine eigene Welt träumt', sein Ge-
nießen organisiert" (Zizek 1992, S. 85).
Gerade weil dieses individuelle Besondere - unsere eigene Bösartigkeit,
Grausamkeit und-so-weiter - in den Solidaritätsforderungen wie in den skan-
dalisierenden Diskursen über Mobbing und Entsolidarisierung fetischistisch
verleugnet wird, bedarf es einer neuen Reflektion der von Kant mit de Sade
und nunmehr innerhalb der poststrukturalistischen, psychoanalytisch-
philosophischen Paradigmen geführten ethischen Diskurse. Wenn das Ziel das
Begehrens die Begierde des Anderen ist, dann bleibt die Dynamik dieser In-
tersubjektivität - wie bei Hegel (Kojeve 1939, S. 146) ausgearbeitet - von
einem „Kampf auf Leben und Tod" unterlegt, da das Selbstbewusstsein des
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 35
Subjekts „letztlich nichts anderes ist als Begierde, die ihre Befriedigung in
dem Faktum sucht, dass sie von einer anderen Begierde in ihrem ausschließli-
chen Recht auf Befriedigung anerkannt wird". Als weder Setzung noch Wil-
lensakt ist das Ziel der Begierde das Begehren des Anderen, geht es um das
Begehren des Begehrens, sprich, um eine „Begierde, die sich auf eine ihrer-
seits auf eine Begierde gerichtete Begierde bezieht" (Kojeve 1939, S. 146).
Dabei wird die Utopie des zukünftigen Menschen bei Marx von Jervis
(1976, S. 69) hinsichtlich dessen Wunschökonomie als ein Subjekt charakteri-
siert, das „mehr als zuvor Bedürfnisse hat und begehrt". Entwickelt man theo-
retische Linie der bei Marx angelegten Dimension intersubjektiver Beziehun-
gen als Dimension des Begehrens psychoanalytisch weiter (Garere 1976, S.
93), so ist das Begehren als Produktion aufzufassen, wie dies Deleuze und
Guattari (1974) antiödipal skizzieren und auf die „Entfaltung zerstörter Wün-
sche und Bedürfnisse" (Kleinspehn 1975, S. 111) beziehen. Das heißt, das
„allseitige, totale zukünftige" Subjekt entsteht - so wiederum Jervis (1976, S.
69-70) - „nicht aus der Abschaffung, sondern aus der Potcnzierung und aus
der Befreiung der Bedürfnisse, der Leidenschaften und des Begehrens" im
Sinne der Aktualisierung einer „Latenz" im 'Noch-Nicht-Bcwussten', wie sie
Bloch (1973, S. 143-144) als Produktion eines 'Noch-Nicht-Gewordenen'
auffasst. Dabei ist diesem Begehren ein utopisches Moment der Überschrei-
tung des Gegebenen eigen, wie es bei Bloch als „Invariante der Intention auf
Besseres" hinsichtlich der Nicht-Utopie des Todes diskutiert (Gekle 1986, S.
76) und von Lacan als 'In-seinem-Begehren-nicht-Nachgeben' gefordert wird
(Kobbe 1998, S. 231). Was ist mit dieser Aufforderung, mit seinem Begehren
keinen Kompromiss einzugehen, gemeint? Lacan formuliert dies als eine ethi-
sche Maxime, im grenzüberschreitenden Zukunftsverlangen dennoch selbst-
beschränkend nicht bis zum 'Äußersten' zu gehen und die durch das Gesetz
garantierte minimale Distanz zu wahren, sprich, seinem Begehren „treu" zu
bleiben, „indem man die Lücke wahrt, die das Begehren aufrechterhält", die -
scheinbar - völlige Befriedigung des Begehrens verhindert und den nächst-
besten Anderen dem begehrlich vereinnahmenden Zugriff des Subjekts ent-
zieht (Zizek 1998, S. 124). In genau diesem Sinne eines utopischen Ziels
bleibt Solidarität auch für Freud „nur eine utopische Möglichkeit", die - ganz
im Sinne Blochs - als „materialiter nicht erfüllbar" anerkannt werden muss
(Anselm 1985, S. 181).
Diese Utopie des Begehrens hat offensichtlich weiterhin dieselbe inter-
subjektive Struktur, wie sie in dem Postulat Lacans aufgezeigt wird,
„dass das Genießen letztendlich immer das Genießen des Anderen ist, also das
Genießen, das dem Anderen unterstellt und zugesprochen wird, und dass, um-
gekehrt, der Hass auf das Genießen des Anderen stets der Hass auf das eigene
Genießen ist. (...) Finden wir ein Genießen genau genommen darin, dass wir
über das Genießen des Anderen phantasieren, in dieser ambivalenten Haltung
gegenüber dem Genuss? Erreichen wir nicht dadurch eine Befriedigung, dass
36 Zeitschrift für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
wir annehmen, dass der Andere auf eine für uns unerreichbare Art genießt? Ist
nicht der Grund dafür, dass das Genießen des Anderen eine so mächtige Faszi-
nation auf uns ausübt, darin zu suchen, dass wir dadurch uns selbst unsere ei-
gene innerste Beziehung gegenüber dem Genießen klarmachen? (...) Das faszi-
nierende Bild des Anderen stellt uns vor unsere innerste Spaltung, d.h. vor das,
was bereits 'mehr in uns ist als wir selbst' und was uns so davor schützt, eine
vollständige Identität mit uns selbst zu erreichen. Der ffass auf den Anderen ist
der Hass auf unser eigenes exzessives Genießen" (Zizek 1992, S. 94-95).
Das Begehren des Anderen erweist sich „unablösbar" (Gekle) mit den Phan-
tasmen verknüpft, denn „die Verbindung des Wunsches als Inhalt mit der
Form der Phantasie ergibt (...) eine ganze psychische Figur: das Wunschbild"
(Gekle 1986, S. 76) als utopische subjektive Realität. Die Nähe zum Anderen
sei - so wiederum Bloch (1985, S. 414) - der „eigentliche Ort der Utopie",
mithin zwar praktisch betriebenes, zugleich aber weiterhin phantasmatisches
Ziel (Bloch 1985, S. 417). Bezieht man diese Intersubjektivitätsmodelle auf
die Solidarisierungserwartungen und -forderungen, so muss Solidarität als ein
Fetisch begriffen werden, mit dessen Hilfe die unerträgliche, aggressivierte
Intersubjektivität abgewehrt wird, indem Solidarität schlechthin zum ideolo-
gischen Selbstzweck und idealisierend verzerrt wird.
„Man erinnere sich bei dieser Gelegenheit daran, dass der Grundsatz der Soli-
darität: Einer hätte für alle, alle hätten für einen einzustehen, in Deutschland
(...) zur sozialen Wirklichkeit nur im Mythos einer 'Gemeinschaft' wurde —
jener Volksgemeinschaft, in die unsere deutsche Gesellschaft, nach der miss-
lungenen Revolution am Ende des Ersten Weltkrieges, im Jahre 1933 zurück-
fiel und die dabei die Leichen derer unter sich begrub, denen gewisse soziale
Merkmale fehlten",
die man vom 'Nächsten' einforderte (Brückner 1965, S. 77-78). Und Brück-
ner fährt fort, „eine nähere Analyse der Gleichzeitigkeit von Kameradschaft
und Minoritätenmord, von Solidarität und Raubzug" lehre etwas „sehr Beson-
deres", dass nämlich die Voraussetzungen für „die Aktivierung von Mitgefühl
und Neigung" nicht im Menschsein des 'Nächsten-an-sich' begründet sei,
sondern dass es für „die Konstituierung brüderlichen Sozialverhaltens" anstel-
le sozialer Feindseligkeit der subjektivierenden Funktion gesellschaftlich-
kultureller Institutionen bedürfe:
„Soziale Ordnungen sichern also nicht nur die materielle Reproduktion der
Gattung und sollen Leben erhalten, sie habe geschichtlich auch Emanzipation
als 'allseitige Entwicklung menschlicher Fähigkeiten', aber auf der Basis von
Solidarität, zu konstituieren. Der Mensch ist kein Tier, es bedarf mehr als (nur)
des physischen Überlebens der Gattung" (Brückner 1972, S. 35).
Bemerkenswerterweise fällt Brückner mit dieser letzten Anmerkung auf eine
selbstidealisierende Position zurück. Diese trägt jedoch idealistische Züge ei-
ner subjektzentrierten Theorie, die - noch - von einer materiellen Ordnung
der Dinge und von der Möglichkeit einer Ent-Verdinglichung des dann freien,
(selbst-)bewussten Subjekts ausgeht. Dem gegenüber befinde sich das Subjekt
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 37
jedoch von vornherein im „absoluten Akkusativ", bemerkt Levinas (1999a, S.
313), und wenn er fortsetzt, diese „Anklage ohne Grund" und ohne Zuflucht
„entkleide das Ich seiner Pracht und seines herrscherlichen ichlichen Imperia-
lismus", macht er auf die nach wie vor herrschenden (sie!) intersubjektiven
Verhältnisse aufmerksam. Diese hat de Sade (1797, S. 266) schon vorab mit
der Anmerkung konterkariert, das menschliche Subjekt, das - vermeintlich -
phantasmatisch alles nur sich selbst verdanke, sei nichts desto trotz „ein Tier",
wobei es „gar keinen Unterschied zwischen einem Sklaven und einem Tier"
gäbe. Damit habe das Subjekt - so Kant (1784, S. 46) - in seinem Begehren
nicht nur „einen Herrn nötig (...), der ihm den eigenen Willen breche, und ihn
nötige, einem allgemein-gültigen Willen, dabei jeder frei sein kann, zu gehor-
chen", sondern es repliziere - indem das Ziel des Begehrens das Begehren des
Anderen ist - zugleich unaufhörlich Herr-Knecht-Verhältnisse. Pointierter
formuliert Kafka (1931, S. 32): „Das Tier entwindet dem Herrn die Peitsche
und peitscht sich selbst, um Herr zu werden, und weiß nicht, dass das nur eine
Phantasie ist, erzeugt durch einen neuen Knoten im Peitschenriemen des
Herrn."
Intersubjektive Verhältnisse - ob solidarisch oder nicht - sind demzufol-
ge immer Machtverhältnisse besonderer Art, die mitnichten nur „mit dem al-
ten Marcuse-Begriff der 'repressiven Toleranz' wiederaufzugreifen" sind, um
„darunter nun die Tolerierung des Anderen in seiner aseptischen, verharmlo-
senden Form zu verstehen" (Zizek 1999, S. 18) und dabei die Dimension des
traumatischen Realen zu negieren. Denn bei den Bemühungen um der Psy-
choanalyse und Philosophie, das Subjekt aus den verdinglichenden Katego-
rien zu befreien, darf man sich nicht damit bescheiden,
„dem Statischen, Unbelebten, Determinierten die Dynamik, die Dauer, die
Transzendenz oder die Freiheit als das Wesen des Menschen entgegenzustel-
len. Es handelt sich nicht so sehr darum, ein Wesen dem Anderen entgegenzu-
stellen, zu sagen worin die Natur des Menschen besteht. Es handelt sich vor al-
lem darum, dem Menschen den Platz ausfindig zu machen, wo er aufhört"
(Levinas I999a, S. 115),
sprich, wo er als unbewusstes Subjekt des Begehrens mit dem (eines Ande-
ren) kollidiert. Wie bei Kant mit de Sade exemplifiziert, ist 'Subjekt' der Sig-
nifikant, „der Name der Hybris, der exzessiven Geste, auf deren [unausbalan-
ciertem] Exzess die universelle Ordnung zuallererst gründet: es ist der Name
für die pathologische Verwerfung (clinamen), die Abweichung von der uni-
versellen Ordnung, welche ebendiese universelle Ordnung aufrechterhält"
(Zizek 1999, S. 34). Dass dieser 'Exzess' ein sehr konkretes Zuviel, ein cha-
raktcristisch-störendes Supplement des Subjekts ist, verdeutlicht Zizek (2000,
S. 10) daran,
• dass und wie das Subjekt ursprünglich an die Alltagserfahrung einer Pro-
duktion von 'Scheiße' quasi aus dem Nichts gebunden ist,
iA /<.• 11 sehn II Illr Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
• i l . i . . n . i m l i i h ,,ili-i l ll>i-i)';mj.', vom Mensch zum Tier in dem Augenblick
. i . i i i l i n i l r i , in dein il:is Tier ein Problem damit hat, was es mit seinen Ex-
l,u n u - i i u - n l i m soll, m dem Moment, in dem diese für das Tier zu einem
. i i j T i l n IH-II l'.\/.css werden".
T M I .'Ihiilichcs Problem der Grenzen von Innen und Außen, des Selben und des
Anderen gilt Für den Speichel: „Obwohl wir problemlos unseren eigenen
Speichel schlucken, finden wir es extrem widerwärtig, von uns ausgespuckten
Speichel erneut zu schlucken" (Zizek 2000, S. 206 Fn. 4).
Was in der strukturell angelegten intersubjektiven Überschreitung und
besitzergreifenden Nähe als 'Solidarität' in Anlehnung an Lacan und Levinas
(Zizek 2000, S. 152-153) überhaupt noch anzudenken wäre, ist eine Ethik des
Begehrens, die in der Achtung der Partikularität und der Grenzen des Anderen
fundiert ist. Denn aus der exzessiven Nähe - und dessen Korrelat der maßlo-
sen Abwesenheit - resultiert ein „Akt der Substitution" (Levinas 1999a, S.
320), bei dem sich das Subjekt dem Anderen unmöglich entziehen kann, sich
selbstverleugnet und sich ihm einer Geisel gleich substituiert (Levinas 1999a,
S. 328). Die Freiheit, sich für die Solidarität mit dem Anderen zu entscheiden,
wäre das Vermögen einer Unmöglichkeit, sich seiner zu entziehen, wäre Form
einer Interpassivität nicht aus Trägheit, sondern aus Sensibilität (Levinas
1999b, S. 76). Diesbezüglich verweist das eingangs zitierte 'soziale Entge-
genkommen' darauf, dass dieses nicht nur solidarische Fürsorge ist, sondern
als Zuvorkommen des Nächsten auch etwas vorwegnimmt: Als Nächstbester
ist dieser Andere von vornherein in das Geflecht meiner sozialen Beziehun-
gen eingewoben und nimmt er etwas vorweg (und weg), indem er das Subjekt
in eine „unkündbare Brüderlichkeit", eine unabweisbare Sozialität involviert
und damit von vornherein seiner potentiellen Freiheit beraubt, sich ohne Ent-
fremdung, ohne Schuld, ohne Abhängigkeit zu entsolidarisieren (Levinas
1998, S. 194-195).
Dies bedeutet aber auch, dass nicht Kategorien autonomer Aktivität ver-
sus abhängiger Passivität das Subjekt definieren, sondern vielmehr eine 'List
der Vernunft', der zufolge das Subjekt durch den Anderen, als sich opfernde
Geisel des Anderen, passiv bleiben kann, indem es den passiven Aspekt des
Genießens an diesen delegiert:
„Interpassivität ist alles andere als ein exzessives Phänomen, das nur in extre-
men 'pathologischen' Situationen vorkommt, sondern im Gegensatz zur Inter-
aktivität (...) ist Interpassivität daher die elementarste Stufe, die das notwendi-
ge Minimum an Subjektivität definiert. Um ein aktives Subjekt zu sein, muss
[es sich] der trägen Passivität (...) entledigen und sie auf einen Anderen über-
tragen" (Zizek 1999, S. 225).
Indem die interpassive Nähe das Subjekt seines Kerns substantieller Identität
beraubt, ist die Substitution keine Interaktivität, „kein Akt, sondern ganz das
Gegenteil des Aktes; sie ist die in Akt nicht konvertierbare Passivität" (Levi-
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 39
nas 1999a, S. 320). Indem es nicht um eine - unter Umständen tolerante -
bloße Koexistenz mit dem Anderen geht, sondern um intersubjektive „Unru-
he" (Levinas 1999a, S. 285), wird das Subjekt dezentriert und mit einer fun-
damentalen Phantasie, mit dem Traumatischen des Phantasmas konfrontiert:
Die eigentliche Nähe des Anderen sei - so Levinas (1999b, S. 214) - letztlich
„der Tod", denn in der verwundbar machenden, „ungeschützten Bloßlegung"
seiner selbst komme es beim Subjekt zu einer „Entblößung bis zum Tod"
(Levinas 1998, S. 120). Dies impliziert erneut eine Selbst(auf)opferung in der
Annäherung an den Nächsten.
Das bedeutet zusammenfassend,
• wenn das Subjekt insofern 'unfrei' ist, dass es als Geisel oder Substitut
des - imaginären - Anderen fungiert,
• wenn es also an diesen imaginären Anderen als erstbesten Nächsten
gebunden und mit ihm unablässig konfrontiert ist,
• wenn dieser Andere ständiges Objekt meines unanständigen Begehrens
und das Subjekt zugleich Objekt des Begehrens des Anderen ist,
• wenn dieses Begehren nie restlos zu befriedigen und ein erfülltes Genie-
ßen unmöglich ist,
dann erweist sich das intersubjektive Verhältnis zum Anderen als unbedingt
traumatische Beziehung vom dialektischen Herr-Knecht-Modus mit Macht-
Ohnmacht-Aspekten des Exzesses, der Grenzüberschreitung, der Infragestel-
lung, der Inanspruchnahme. Selbst in der Anerkennung des Anderen stecke
eine unbewusste Aggression, kommentiert Lacan (1958, S. 226) mit Verweis
auf den im Französisch zum Beispiel hörbar werdenden Doppclsinn des 'Du
bist...', das sowohl als „tu es" (Du bist) als auch homophon morddrohend als
„tuer" (töten) verstanden werden kann. Ähnlich macht Levinas (1998, S.
198) - indem er die Mehrdeutigkeit des französischen Verbs „frapper" nutzt
• darauf aufmerksam, dass wir auf unterschiedliche und aggressivierte Weise
vom Anderen affiziert werden: „Leprochain mefrappe avant de mefrapper"
ließe sich so übersetzen als
„Vom Nächsten bin ich befallen, bevor er mir auffällt" (im Original)
'Der Nächste betrifft mich, bevor er mich trifft' oder
'Der Nächste nimmt mich in Beschlag, bevor er mich heimsucht' oder
'Der Nächste schlägt mich, bevor er mir bewusst wird'.
Das mit entsprechendem „Gruppenpathos" (Anselm) vorgetragene 'Lernziel
Solidarität' (Richter) wäre mithin keineswegs, von seinem Begehren abzulas-
sen und hierin geradezu den ökonomischen Prinzipien eines kapitalistischen
 i l i l'lli Politische Psychologie, Jg. 12,2004
l ' i .!• u i - . i •. n l u - i «Im i i < l i i i ) ' i - n ' Konsum /.u folgen, wie sie beispielsweise in
'!' n '.in l i i p i . i M i i i i \ i - i i l >r.Kiir,rn ( K o h l t e 2()(l2h) oder in der Politik vertreten
\ M n l i n 11( nn du- Ideologiich-politischen Diskurse bedürfen der Stützung
" l u i i h i in uniuigeiprochenes phantasmatisches Szenario, das seinerseits „eine
i > | . . i i i i i n n i r ili-, ( n-iiK'lk-iis" in der Produktion von Unbewusstem wie im Kon-
M M I I i l l i r . i o i i ; i K - i Kcdiie „ins/.enicrt" (Salecl 1994a, S. 49).
In dieser Ititersubjektivität haben Ge- und Verbote eine maskierende
l ' i i n k i i o n , indem sie als Symptom an die Stelle von etwas Unmöglichem tre-
ten und dem Subjekt suggerieren, das Begehren sei grundsätzlich erfüllbar.
Slaltdessen geht es doch vielmehr darum, sein Begehren auf ethische Art und
Weise zu gestalten, was die Achtung dieses Anderen voraussetzt. Gerade dies
„tun wir nicht aufgrund irgendeiner herausragenden Eigenschaft dieses Sub-
jekts, sondern ganz im Gegenteil aufgrund eines fundamentalen Mangels, der
die Existenz dieses Subjekts definiert" (Zizek 1999, S. 36). Umso weniger
erstaunlich ist, dass sich - wie bereits Richter (1974) vorführt - Angehörige
gesellschaftlicher Randgruppen und andere sozial Benachteiligte ausgespro-
chen gut für Solidaritätsaktionen eignen, denn „Solidarität wird in einem so-
zialen Rahmen praktiziert, der außerhalb der bedrohlichen Realität liegt" und
„als ein auf dem Tauschprinzip beruhender wechselseitiger Sympathiebe-
weis" immer wieder davon bedroht wird, „in den Zirkel von Aggression und
Schuldgefühl umzuschlagen" (Anselm 1985, S. 202-203). Zudem birgt diese
Konzentration auf den 'niedrigeren' Nächsten die Gefahr einer „perversen
Versuchung" in sich, wenn Solidarität um des „Prinzips der Solidarität"
(Richter) willen geübt und wenn die Solidarisierung mit den niedrigsten Au-
ßenseitern deswegen erfolgt, weil sie die niedrigsten Außenseiter sind und -
so der insgeheime Wunsch - dies auch bleiben sollen (Zizek 2000, S. 134). In
diesem Sinne sind es die solidarischen Helfer, die sich zwar politisch korrekt,
gesellschaftlich jedoch parasitär verhalten und einen sozialen „Vampirismus"
(Dörner) besonderer Art pflegen, indem sie sich nicht mit ihresgleichen, son-
dern mit den sie - gerade auch wegen dieser unterdrückenden Solidarität -
nicht infrage stellenden „unbedrohlichen Unterdrückten" solidarisieren (An-
selm 1985, S. 202).
Vergegenwärtigt man sich den Unterschied zwischen dem Realen und
der Realität, der darin besteht, dass die Realität 'wirklich' existiert, das Reale
hingegen 'unwahrscheinlich' existiert und insofern ein Unmögliches ist, so ist
für die aktuelle Auseinandersetzung des Subjekts mit den gesellschaftlichen
Herausforderungen der Postmoderne davon auszugehen, dass das Reale durch
„die unerbittliche abstrakte gespenstische Logik des Kapitals" determiniert
wird, das seinerseits die konkrete gesellschaftliche Realität bestimmt (Zizek
1999, S. 176). Bei Richter (1974, S. 86) hingegen erscheinen die Gesellschaft,
das Soziale individueller Lebensformen und das Autonomie- und Alltagsbe-
wusstsein der Subjekte „nur noch als Negativ, als 'Gegenkräfte', als 'zentri-
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 41
fugale Kräfte', als 'Prinzip des Egozentrismus'", dem eben jenes 'Prinzip der
Solidarität' als „eine Art kitschiger Ideologie" (Anselm 1985, S. 204), als
„nicht Versöhnung" in der Solidarisierung, „sondern Flucht" ins Kollektive,
sprich, „Regression und Symbiose" entgegengesetzt wird (Anselm 1985, S.
204-205). - Mit Zizek hingegen ließe sich das Subjekt der Postmoderne -
losgelöst von rigide internalisierten symbolischen Verboten, unabhängig von
öffentlichen symbolischen Autoritäten und „fest entschlossen, mit seinem Le-
ben zu experimentieren" - nunmehr als reflexiv-freies Subjekt begreifen, das
im Reflex auf die Freiheit von den Zwängen der Natur und/oder Tradition das
„Paradox einer frei gewählten Herr-und-Knecht-Koexistenzform" kreiert, die
ihm „eine tiefe libidinöse Befriedigung verschafft" (Zizek 1999, S. 181-182).
Voraussetzung dafür aber ist, dass dieses extrem narzisstische Subjekt, „das
alles und jedes als potentielle Bedrohung seines fragilen imaginären Gleich-
gewichts auffasst" (Zizek 1999, S. 195), die Unvollkommenheit des Anderen
zu ertragen in der Lage ist, anstatt - was offensichtlich leichter erscheint - am
Phantasma der Vollkommenheit festzuhalten und dadurch zu verleugnen, dass
niemand vom Mangel verschont wird. 'Achtung' beinhaltet dabei, eine ange-
messene Distanz zu wahren, sprich, dem partikulären Anderen nicht zu nahe
zu kommen, ohne dabei in narzisstische Selbstabkapselung zu verfallen.
Anders formuliert, ist es gerade die Nähe, die das Subjekt zu seiner Sub-
jektivität ins Verhältnis setzt, indem dieses in der - solidarischen - Berührung
des Anderen zum Ziel hat, „weder den Anderen einsetzen und damit seine
Andersheit zunichte machen noch sich selbst im Anderen aufheben" zu wol-
len (Levinas 1998, S. 193). Und dennoch enthält jede Berührung des Anderen
als Kontakt mit einem realen Nächsten etwas zutiefst Traumatisches, das nur
zu ertragen ist, wenn dieser Andere „in den phantasmatischen Rahmen des
Subjekts integriert wird" (Zizek 1999, S. 111).
Genau unter diesem Aspekt erscheint die Forderung nach 'bedingungslo-
ser Solidarität? - beispielsweise Deutschlands mit den USA nach dem
11.09.2002 - als nicht nur maßlos und ansprüchlich, sondern darüber hinaus
insofern als bedrohlich und traumatisierend, als in der Substitution unter den
Anderen jedwede Differenz aufgegeben und den Subjekten eine Selbstopfe-
rung im Anderen abverlangt wird. Wenn Angst als existentielle Dimension
wie als psychologische Affektqualität „ihren Gegenbegriff in Solidarität" hat
(Anselm 1985, S. 29), werden mit der Solidaritätsforderung 'bedingungsloser'
Substitution zugleich ebenso die unerträglichen Affekte der Angst, des Grau-
ens, der Hilflosigkeit und Ohnmacht wie der Aggression in Form von Rache-
impulsen und destruktiven Phantasien verleugnet. Was das Schöne vom Häss-
lichen, das Ideale vom Ekelhaften trennt, ist „dieselbe Kluft", die - entgegen
der Annahme Anselms (1985, S. 29) von der „Solidarität als Praxis" mit ih-
rem „rationalen Verhältnis zur Realität" - die Realität vom Realen des Phan-
tasma trennt: „Der Kern der Realität ist das Grauen, das Grauen vor dem Rea-
 /. n ,, h n l M i i i Politische Psychologie, Jg. 12,2004
i* M M i n i iii v» . 1 . i l n l'i . i l i i . u l ' . M i r . i i i M H - i i , isi il:is Minimum an Idealisierung,
.1. »n du Nuhjokl bodftrl um d«i Reale zu ertragen" (£i2ek 1999, S. 119).
l ml ' >|M. ni ,il" i i IM n\ M i i | r , \ hc>lo|',isdi wie reduktionistisch, kommt Kunz
(|W(t) IM i i | u i l i i r . i lirn ( i r w i i l t a n a l y s c mit dem resignativen Resume,
i l i i i-. 11- M Mi UM I H M S u l i i l i M i!ai und Mitgefühl mit den ihnen Fremden fremd"
im! MI h ..ilu- K l u l l /.wisclicn Ideal und Wirklichkeit" als „unüberbrück-
II.M i - i u i IM•. /u dci (ragenden Feststellung: „Soll aber aus der unschließbaren
K l u l l /\MM hui Anspruch und Wirklichkeit des Ideals der Solidarität und der
Mitmnuohlichkeit der Schluss gezogen werden, das Ideal zu liquidieren." Mit
(.•iiicin solchen Ausverkauf jedweden Idealismus stände das Subjekt jedoch,
um eine Metapher Blochs zu paraphrasieren, „frierend" da; Kunz befindet
sich sozusagen auf dem „Rückzug" eines „expansiven" und idealistisch „weit-
frohen Ich" hin zur resignativ „einsamen Seele in des Teufels Wirtshaus, als
das Luther die Welt bezeichnet hatte" (Bloch 1962, S. 298). Dem gegenüber
erweist sich diese Kluft zwischen idealem Realem und kruder Realität gerade
insofern als subjektkonstitutiv bedeutungsvoll, als das Subjekt eines Mini-
mums an Idealisierung bedarf, um eine gewisse Distanz zum Realen zu wah-
ren, mit anderen Worten, „'Realität' ereignet sich insoweit, als sie uns nicht
'zu nahe' kommt" (Zizek 1999, S. 120). So besteht die Kardinalfrage der So-
lidarisierung als Rätsel des Begehrens für das Subjekt nicht in der Frage, wer
dieses ist oder was es will, sondern in der Frage, welches Objekt es für den
Anderen sein kann, sein soll, sein müsste. Problematisch - ängstigend näm-
lich - wird diese Intersubjektivität also dann, wenn das Subjekt auf die undia-
lektische Position eines Objekts reduziert wird, das vom Anderen (beliebig)
ausgetauscht oder benutzt wird (Zizek 1999, S. 162).
Für die Solidarisierungsforderung bleibt nachzufragen, ob Solidarität
nicht gegebenenfalls auch Zeichen einer fetischistischen Spaltung ist, indem
sie Symptom des prothetischen Auffiillens beziehungsweise mystifizierenden
Überbrückens einer Leere in den intersubjektiven Beziehungen ist. In dieser
Hinsicht ist das Ringen um Solidarität ein Kampf um einen ideologisch-
politisch überlegenen Inhalt, der als Platzhalter für ein quasi 'leeres' Allge-
meines im Politischen - 'Humanität' oder 'Gerechtigkeit' etwa - steht, ganz
so wie die Zerrform der Scheinsolidarität mitunter als kompensatorischer
'Lückenfüller' psychischen Erlebens fungiert (Pfaffe 1978). Deutlich wird
dieser mystifizierende Aspekt der Solidarität mitunter dort, wo ein anderes
Bewusstsein gefordert und beispielsweise für „das in Klassenbewusstsein ü-
berführte Alltagsbewusstsein" angenommen, ja, propagiert wird, nunmehr
trete Solidarität „an die Stelle des juristischen und moralischen Normenkata-
logs des citoyen" und konstituiere so „neue Formen der Kommunikation und
Interaktion" (Leithäuser 1976, S. 170) Als Kehrseite des Symptoms verkör-
pert der Fetisch die 'Solidaritätslüge', die es dem Subjekt ermöglicht, die un-
erträgliche Wahrheit auszuhalten, wenngleich sein Fundament, das Reale, in
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 43
keiner ontologischen Struktur verankert ist (Zizek 2001b, S. 247). An den Fe-
tisch der Solidarität geklammert, ist das Subjekt in der Lage, die krude Reali-
tät ent-täuschender, sprich, illusionärer Intersubjektivität zu akzeptieren, min-
destens aber kompensatorisch abzufangen (Zizek 2001 a, S. 217).
Untersucht man diesen Diskurs anhand der lacanianischen Kategorien
des Realen - Symbolischen - Imaginären, erweist sich das Imaginäre der Illu-
sion vermittels der 'Solidarität' auf der Ebene der politischen Fiktion, des
Symbolischen also, gestützt. In diesem Sinne ist der Kampf um die Solidarität
bei Richter ein emphatischer K(r)ampf um ein Schlagwort, im Falle von 'So-
lidarnosc' ein „Kampf um die Aneignung der Termini, die 'spontan' als 'apo-
litisch', den politischen Bereich übersteigend, erfahren werden". Diesbezüg-
lich macht Zizek (2001b, S. 241) darauf aufmerksam, das die 'Solidarnosc'-
Bewegung im Polen der siebziger und achtziger Jahre mit der programmati-
schen Bezeichnung 'Solidarität' einen „Signifikanten der unmöglichen Voll-
ständigkeit der Gesellschaft, wie er im Buche steht", trug.
„Die Unmöglichkeit einer politischen Allianz zwischen all diesen divergieren-
den und potentiell antagonistischen Positionen war nur unter der Fahne eines
Signifikanten überbrückbar, der als solcher genau an der Grenze stand, die das
Politische vom Vorpolitischen trennt und für eine derartige Rolle ist 'Solidari-
tät' ein vollkommener Kandidat: 'Solidarität' ist politisch insofern wirksam, als
sie die 'einfache' und 'grundsätzliche' Einheit aller Menschen bezeichnet, die
sie über alle politischen Differenzen hinaus verbinden sollte" (Zizek 200lb, S.
242).
Wenn es mithin in der Solidarität zentral auch darum geht, die gegenseitigen
Begehren in einem dialektischen Verhältnis zu bewahren, sprich, nicht selbst-
unterwerfend und selbst(auf)opfernd Vasall des Anderen zu werden, sondern
reziproke, achtsame intersubjektive Beziehungen zu wahren beziehungsweise
zu entwickeln, bedarf jede Solidarisierung je spezifischer, das heißt, differen-
zierter - ethischer - Bedingungen. Nicht indifferent zu sein, impliziert jedoch
unausweichlich, sich zu differenzieren und den Anderen als Nächsten - mehr
oder weniger - zu verfehlen. Insofern birgt auch das ethisch verantwortete
Begehren, das nicht Fusion und nicht Synthese ist, eine aggressive Spannung
und ursprüngliche Schuldhaftigkeit in sich und in diesem Sinne vermag Soli-
darität durchaus Anerkennung des Andersseins des Anderen zu sein (Anselm
1985, S. 30).
 l l / r c t s i h i i l l Mir Politische Psychologie, Jg. 12, 2004
' ""
Mil l i l ' > M . i l i m . null-. sin la llicoric du discours. In: L. Althusser (1993) a.a.O.,
. i l l l 'ii
\ i i i m ' i l (1976/84), L'affaire Tbilissi. In: L. Althusser (1993) a.a.O., S. 187-245,
\ l i l n i .M. l ( | ' ) ' M ) K - i i i s sur la psychanalyse. Freud et Lacan. Paris: Stock.
Sn-.i Im. N (IV.SS). Angst und Solidarität. Eine kritische Studie zur Psychoanalyse der
Angst. Frankfurt am Main: Syndikat/EVA.
Ului-li, !•:. (1962). Erbschaft dieser Zeit, (zitiert nach T. Leithäuser (1976) a.a.O., S. 58).
Hloch, Ii. (1973). Das Prinzip Hoffnung. Bd. 1-3. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Bloch, E. (1985). Tendenz - Latenz - Utopie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Brückner, P. (1965). Brüderlichkeit: Ein Bericht über Versäumnisse. In: P. Brückner
(1989) a.a.O., S. 73-96.
Brückner, P. (1972a). Sieben Jahre später - Vorwort. In: P. Brückner (1989) a.a.O., S. 26-
54.
Brückner, P. (1972b). Marx, Freud. In: H.-P. Gente (Hrsg.), Marxismus Psychoanalyse
Sexpol, Bd. 2, Frankfurt am Main: Aktuelle Diskussion, Fischer, S. 360-395.
Brückner, P. (1989). Freiheit, Gleichheit, Sicherheit. Von den Widersprüchen des
Wohlstands. Berlin: Wagenbach.
Garere, T. (1976). Diskussionsbeitrag. In: G. Deleuze, et al. (1976) a.a.O., S. 92-94.
Castoriadis, C. (1984). Gesellschaft als imaginäre Institution. Frankfurt am Main: Suhr-
kamp.
Dahmer, H. (1982). Plädoyer für eine neue analytische Sozialpsychologie. In: H. Dahmer
(Hrsg.), Libido und Gesellschaft. Studien über Freud und die Freudsche Linke,
Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 367-387.
Dannemann, R. (1997). Georg Lukäcs zur Einführung. Hamburg: Junius.
Deleuze, G.; Guattari, F. (1974). Anti-Ödipus. Kapitalismus und Schizophrenie I. Winter-
thur: Suhrbier.
Deleuze, G.; Guattari, F.; Jervis, G. u.a. (Hrsg.) (1976). Antipsychiatrie und Wunschöko-
nomie. Internat. Marxistische Diskussion. Bd. 59. Berlin: Merve.
Dörner, K. (1980). Der Vampirismus der Armee der Helfenden. In: N. Pörksen (Hrsg.),
Therapie: Hilfe - Ersatz - Macht? Materialien zur DGSP-Jahrestagung. Werkstatt-
schriften zur Sozialpsychiatrie, Bd. 30, Rehburg-Loccum: Psychiatrie-Verlag, S. 21-
23.
Duncker, H. (1999). Gewalt zwischen Intimpartnern. Lebe, Aggressivität, Tötung. Lenge-
rich: Pabst.
Freud, S. (1930). Das Unbehagen in der Kultur. In: S. Freud (1999), Gesammelte Werke,
Bd. XVI, Frankfurt am Main: Fischer, S. 419-506.
Gekle, H. (1986). Wunsch und Wirklichkeit. Blochs Philosophie des Noch-Nicht-
Bewussten und Freuds Theorie des Unbewussten. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Grubitzsch, S.; Rexilius, G. (Hrsg.) (1987). Psychologische Grundbegriffe. Mensch und
Gesellschaft in der Psychologie. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt.
Hartmann, H. (1944). Psychoanalyse und Soziologie. In: H. Hartmann (Hrsg.) (1972), Ich-
Psychologie. Studien zur psychoanalytischen Theorie, Stuttgart: Klett, S. 33-49.
Jervis, G. (1976). Über Psychoanalyse und Marxismus. In: G. Deleuze et al. (1976) a.a.O.,
S. 53-63.
Kafka, F. (1931). Betrachtungen über Sünde, Leid, Hoffnung und den wahren Weg. In: F.
Kafka (1996), Hochzeitsvorbereitungen auf dem Lande und andere Prosa aus dem
Nachlass, Frankfurt am Main: Fischer, S. 30-40.
U. Kobbe: Wider die Nächstenliebe 45
Kant, I. (1784). Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht. In: J.
Zehbe (Hrsg.) (1994), Immanuel Kant. Was ist Aufklärung? Aufsätze zur Geschichte
und Philosophie, Göttingen, S. 40-54.
Kant, I. 1788 (1990): Kritik der praktischen Vernunft. Grundlegung der Metaphysik der
Sitten. Werkausgabe, Bd. VII. Frankfurt am Main.
Karsz, S. (1976). Theorie und Politik: Louis Althusser. Frankfurt am Main: Ullstein.
Kleinspehn, T. (1975). Der verdrängte Alltag. Henri Lefebvres marxistische Kritik des
Alltagslebens. Gießen: Focus.
Klossowski, P. (1967). Sade - mein Nächster. In: P. Klossowski (Hrsg.) (1996), Sade -
mein Nächster, Wien: Passagen, S. 71-168.
Kobbe, U. (1998). Zwischen Kant und de Sade: Die Ethik des Begehrens als politische
Haltung. In: A. Ebrecht und A. Wöll (Hrsg.), Psychoanalyse, Politik und Moral, Tü-
bingen: Diskord, S. 223-237.
Kobbe, U. (2002). Kant & de Sade: Ethik des Begehrens des Selben im Anderen. Eine
psychoanalytisch-philosophische Diskussion. In: Kriminologisches Journal, 34. Jg.,
H. 3, S. 163-177.
Kojeve, A. (1939). Zusammenfassender Kommentar zu den ersten sechs Kapiteln der
'Phänomenologie des Geistes'. In: H.F. Fulda und D. Henrich (Hrsg.) (1975), Mate-
rialien zu Hegels 'Phänomenologie des Geistes', Frankfurt am Main: Suhrkamp, S.
133-188.
Kunz, H. (1996). Gibt es eine 'Ökonomie der Gewalt'? Jacques Derrida über Gewalt und
Gerichtigkeit. Web-Publ:
http://www.oeko-net.de/kommune/kommune l -96/k 196V.htm
Lacan, J. (1958). Man muss das Begehren buchstäblich nehmen. In: J. Lacan (1975),
Schriften I, Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 210-239.
Lacan, J. (1960). Die Nächstenliebe. In: J. Lacan (1986), Das Seminar Buch VII: Die Ethik
der Psychoanalyse, Weinheim: Quadriga, S. 217-230.
Lacan, J. (1963). Kant mit Sade. In: J. Lacan (Hrsg.) (1975), Schriften II, Ölten: Walter, S.
133-163.
Lacan, J. (1964). In dir mehr als dich. In: J. Lacan (1987), Das Seminar Buch XI: Die vier
Grundbegriffe der Psychoanalyse, Weinheim: Quadriga, S. 277-290.
Laplanche, J.; Pontalis, J.-B. (1973). Das Vokabular der Psychoanalyse. Bd. l und 2.
Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Lefebvre, H. (1962). Critique de la vie quotidienne. Bd. II. Paris.
Leithäuser, T. (1967). Formen des Alltagsbewusstseins. Frankfurt am Main: Campus.
Lern, S. (1981). Sade und die Spieltheorie. In: S. Lern (Hrsg.) (1986), Sade und die Spiel-
theorie. Essays, Bd. L, Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 79-118.
Levinas, E. (1998). Jenseits des Seins oder anders als Sein geschieht. Freiburg, München:
Alber.
Levinas, E. (1999a). Die Spur des Anderen. Untersuchungen zur Phänomenologie und So-
zialphilosophie. Freiburg, München: Alber.
Levinas, E. (1999b). Wenn Gott ins Denken einfällt. Diskurse über die Betroffenheit von
Transzendenz. Freiburg, München: Alber.
Lichtmann, R. (1990). Die Produktion des Unbewussten. Die Integration der Psychoanaly-
se in die marxistische Theorie. Hamburg, Berlin: Argument.
Lipowatz, Th. (1986). Über das Phantasma (Psychoanalyse, Diskursanalyse, politische
Analyse). In: D. Kamper (Hrsg.), Macht und Ohnmacht der Phantasie. Darmstadt:
Luchterhand, S.155-185.
46 Zeitschrift für Politische Psychologie, Jg. 12, 2004

Lipowatz, Th. (1989). Technik des Genusses oder Ethik des Begehrens? Kant mit Sade,
zwei Zeugen der französischen Revolution. In: Fragmente, Nr. 31, S. 109-118.
Margalit, A. (1999). Politik der Würde. Über Achtung und Verachtung. Frankfurt am
Main: Fischer.
Marx, K. (1846). Brief an P.W. Annenkow (28.12.1846). In: MEW, Bd. 27, S. 453. Berlin:
Dietz (zitiert nach H. Dahmer (1982) a.a.O., S. 499 Fn. 21).
Marx, K. (1857/58 / 1953). Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Rohentwurf).
Berlin: Dietz.
Pfaffe, K. (1978). Scheinsolidarität zur Kompensation psychischen Erlebens. In: miteinan-
der leben lernen, 4. Jg., H. 3, S. 9-11.
Politzer, G. (1929/1974). Kritik der klassischen Psychologie. Köln: EVA.
Rapaport, D. (1973). Die Struktur der psychoanalytischen Theorie. Versuch einer Systema-
tik. Stuttgart: Klett.
Richter, H.E. (1974). Lernziel Solidarität. Reinbek: Rowohlt.
Sade, D.-A.F. de (1796/1995). Franzosen! noch eine Anstrengung, wenn ihr Republikaner
sein wollt! In: D.-A.-F. de Sade, Die Philosophie im Boudoir oder Die lasterhaften
Lehrmeister, Werkausgabe, Bd. 5., Köln: Könemann, S. 275-339.
Sade, D.-A.F. de (1797/1995). Juliette oder Die Wonnen des Lasters, Teil l und 2. Werk-
ausgabe, Bd. 3 und 4. Köln: Könemann.
Salecl, R. (1994a). Der postsozialistische moralische Konsens (moral majority). In: R. Sa-
lecl (Hrsg.), Politik des Phantasmas. Wo Es war, Nr. 6., Wien: Turia + Kant, S. 24-
54.
Salecl, R. (1994b). Die Frau als Symptom der Rechte. In: R. Salecl (Hrsg.), Politik des
Phantasmas. Wo Es war, Nr. 6., Wien: Turia + Kant, S. 55-86.
Sartre, J.-P. (1960/1967). Kritik der dialektischen Vernunft. Theorie der gesellschaftlichen
Praxis. Bd. I. Reinbek: Rowohlt.
Vierkant, A. (1972). Solidarität. In: W. Bernsdorf (Hrsg.), Wörterbuch der Soziologie, Bd.
3., Frankfurt am Main: Fischer, S. 704-706.
Weischedel, W. (1991). Die philosophische Hintertreppe: 34 große Philosophen in Alltag
und Denken. München: DTV.
Zizek, S. (1991). Liebe Dein Symptom wie Dich selbst! Jacques Lacans Psychoanalyse
und die Medien. Berlin: Merve.
Zizek, S. (1992). Mehr-Genießen. Lacan in der Poupulärkultur. Wo Es war, Nr. L, Wien:
Turia + Kant.
Zizek, S. (1998). Das Unbehagen im Subjekt. Wien: Passagen.
Zizek, S. (1999). Liebe Deinen Nächsten? Nein, Danke! Die Sackgasse des Sozialen in der
Postmoderne. Berlin: Volk & Welt.
Zizek, S. (2000). Das fragile Absolute. Warum es sich lohnt, das christliche Erbe zu ver-
teidigen. Berlin: Volk & Welt.
Zizek, S. (2001a). Die Furcht vor echten Tränen. Krzysztof Kieslowski und die 'Nahtstel-
le'. Berlin: Volk & Welt.
Zizek, S. (2001b). Die Tücke des Subjekts. Frankfurt am Main: Suhrkamp.