Cléro Jean-Pierre, Concepts Lacaniens

Concepts lacaniens
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Paris 7 - - 81.194.22.198 - 16/10/2013 23h57. P.U.F.
Ce lexique, trs abrg, est destin clairer quelques notions utilises par
Lacan, dans lindit que nous prsentons, et par les auteurs du dossier qui, trs
habitus au discours lacanien et son volution au cours de luvre et tout le
long du Sminaire, ne songent gure dfinir un certain nombre de termes
auxquels, en dpit de leur emprunt frquent au langage courant ils donnent
un sens technique que nous ne faisons ici quesquisser et dans le dtail duquel
il nous est impossible dentrer. Au moins ce lexique incitera-t-il le lecteur qui
nest pas familier des textes lacaniens la prudence quand il rencontrera un
certain nombre de difficults ou de paradoxes par trop criants.
AUTRE ,
petit autre, grand Autre
On trouve chez Freud la distinction entre der Andere (lautre

personne) et das Andere (laltrit, le fait dtre autre) ; mais cest probablement de Hegel, du moins lu la manire de Kojve, que sinspire
Lacan, lorsquil produit en 1955, entre le petit autre et le grand
Autre , la distinction qui restera centrale tout le long de son uvre.
Cette distinction prend un sens fondamental dans sa pratique de la
psychanalyse : lanalyste doit savoir discerner le grand Autre du petit
autre et se mettre lui-mme la place de lAutre (parfois not simplement A) et non de lautre (simplement not a).
Le petit autre nest pas rellement lautre, mais une rflexion et une
projection de lego. Il sinscrit dans lordre de limaginaire. En revanche,
Cits 16, Paris,
PUF,
2003
145
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
JEAN-PIERRE CLRO
Lexique
DISCOURS
(les quatre)
En 1969, dans le livre XVII du Sminaire, Lacan montre quil y

a quatre formes fondamentales possibles du discours, qui sont autant
de formes de lintersubjectivit ; car il faut entendre le discours dans
un sens largi par rapport ce quen dit le linguiste si lon veut
comprendre la formule que Lacan a forge ds 1953 : Linconscient, cest le discours de lautre. Discours nquivaut ni langue, ni
parole.
146
le grand Autre dsigne laltrit radicale, qui transcende laltrit illusoire de limaginaire parce que le sujet ne saurait se lassimiler par identification. Lacan pose lidentit de cette altrit radicale du grand Autre
avec le langage et la loi ; par l, le grand Autre sinscrit dans lordre du
symbolique. Selon le petit a ou le grand A de son nom, lautre prsente
donc un double statut, relativement indistinct dans une phnomnologie comme celle de Sartre o lautre est la fois lautre individu
et ce qui, dans une sorte danonymat, est plus profond en moi que moimme.
De ces deux sens distincts de laltrit, le sens de lautre comme autre
sujet est second par rapport au sens de lAutre comme ordre symbolique ;
ainsi lAutre est-il fondamentalement ce partir de quoi le discours se
constitue. Il nest pas impossible de conserver lacception phnomnologique et sartrienne de lautre pourvu quon la relativise partir dune altrit symbolique plus fondamentale, qui ne fait que sincarner dans la
premire.
En prsentant que le discours prend son origine non pas dans lego, ni
dans le sujet, mais dans lAutre, Lacan souligne que la parole et le langage
sont au-del du contrle conscient ; en considrant lAutre comme une
sorte de lieu, Lacan se rfre au concept freudien de lieu psychique ,
linconscient tant dcrit comme lautre scne . Enfin, comme illustration du caractre de fonction remplie par lAutre, trs distincte de ce qui
caractrise lautre, on peut faire tat de la thse lacanienne soutenue dans
les crits, selon laquelle lAutre sexe est toujours la femme, la fois pour le
sujet masculin et pour le sujet fminin, lhomme agissant alors comme le
relais par lequel la femme devient cet Autre pour elle-mme, comme elle
est cet Autre pour lui.
147
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
Pour comprendre le discours dans ses aspects structurels, il faut mettre

en relation quatre termes : le signifiant, le savoir, le sujet et le plus-de-jouir.
Le discours du matre est la forme fondamentale do drivent toutes les
autres formes, soit le discours de luniversitaire, le discours de lhystrique et
le discours de lanalyste. Il est, assez conformment la dialectique hglienne qui apparat dans les fameuses pages de la Phnomnologie de
lesprit, celui par lequel le matre met lesclave au travail et tente de
saccaparer le surplus de jouissance qui rsulte de ce travail. Son caractre
fallacieux tient ce quil donne lautre lillusion que, sil tait matre, sil
parvenait le devenir, il ne serait plus dans la division.
Dans le discours de luniversitaire, cest le savoir qui occupe la place
dominante. Derrire tous les efforts pour inculquer un savoir apparemment
neutre, se loge une tentative de matriser lautre (par lintermdiaire de ce
qui lui est appris). Le discours de luniversitaire reprsente lhgmonie de
la connaissance, particulirement visible sous la forme de lhgmonie
actuelle de la science sur toutes les autres formes culturelles. Il rejoint celui
du matre en ce quil donne, lui aussi, limpression celui qui lcoute que,
sil savait, il vaincrait, par l mme, la division du sujet. Il se sert du savoir
ou, plutt de ses apparences, pour atteindre fallacieusement des objectifs de
matre : faire en sorte que a marche (XVII, 24), sans autre vise du vrai.
Pas plus que le discours du matre doit tre prononc par un matre en
chair et en os (un impratif peut en faire office et se rvler plus efficace
quun matre sous les traits dun individu rel), pas plus que le discours
universitaire doit forcment tre prononc par celui qui a les titres
confrs par linstitution, le discours de lhystrique nest un discours
prononc par un hystrique. Il est un lien social dans lequel tout sujet
peut se trouver impliqu. La position dominante est, cette fois, occupe
par le sujet divis, le symptme. Le discours est tenu par celui qui cherche
le chemin de la connaissance. Lacan distingue nettement le dsir de savoir
(qui utilise le savoir comme un leurre) du savoir lui-mme : Le dsir du
savoir nest pas ce qui conduit au savoir. Ce qui conduit au savoir, cest
prcisment le discours de lhystrique (XVII, 23).
Le discours de lanalyste, voire lanalyste lui-mme deviennent, en
cours de cure, la cause du dsir de lanalysant, lequel dcouvrira que le
savoir de son propre dsir nest pas proprement parler dtenu par
lanalyste, comme sil fallait le lui reprendre. Lanalyste nest en position
ni de pouvoir ni de savoir universitaire ; cest ce qui rend sa position si
difficile identifier de ces deux points de vue.
148
Lexique
Dans le droit fil des conceptions classiques de limagination qui insistaient, comme le faisait Pascal, la fois sur sa puissance trompeuse et sur sa
puissance constitutive, Lacan reconnat limaginaire sa force dillusion,
de fascination, de sduction, quil relie limage spculaire et la constitution de lego par identification, dune part, et son effet dans le Rel,
dautre part. Comme Hume, Lacan voit dans lImaginaire lorigine de
toutes sortes dillusions : celle dembrasser la totalit, celle deffectuer des
synthses, de poser des autonomies, en particulier celle du moi, de croire
en des dualits (sujet/objet, extrieur/intrieur, rel/irrel), de reprer des
ressemblances et des similitudes, den constituer des associations. Par
lImaginaire, nous nous figurons et nous dissimulons la ralit. Mais
lImaginaire ne se suffit pas lui-mme ; sa dimension affirmative et
constitutive est elle-mme arc-boute sur lordre symbolique.
Lacan envisage le rapport de lImaginaire au Symbolique comme, dans
le langage, celui du signifi au signifiant. Sans doute, parce que le signifi
des signes linguistiques est de lordre de lImaginaire, la diffrence du
signifiant ; mais aussi en raison du sens trs largi que Lacan donne au
terme de signifiant . Ainsi un affect peut-il tre trait comme relevant
de lImaginaire, son signifiant le structurant et se tenant en quelque sorte
hors de lui. LImaginaire est le mode sur lequel nous apparat cette trame,
dont nous ne souponnons pas lexistence sans le travail analytique ; il est
linversion spculaire, quoique jamais immdiatement comprise comme
telle, du Symbolique.
JOUISSANCE
Ce terme ne doit pas tre pris comme tant quivalent au plaisir ; il doit
mme lui tre oppos, la faon dont Kojve relevait la diffrence entre
Genuss (qui est proprement la jouissance) et le Lust (plaisir).
Le principe de plaisir fonctionne comme une limitation de la jouissance ; cest la loi qui commande au sujet de jouir le moins possible ;
mais, en mme temps quil cherche son plaisir en le limitant, le sujet tend,
non moins constamment, dpasser les limites du principe de plaisir. Il
nen rsulte pas pour autant le plus de plaisir attendu, car il est un
degr de plaisir que le sujet ne peut plus supporter, un plaisir pnible que
Lacan appelle la jouissance (VII, 218). La jouissance nest pas le plaisir ;
elle est une souffrance.
IMAGINAIRE
OBJET
petit a
Toujours crit avec un a minuscule. Lacan insiste pour lui donner le

statut dun signe algbrique. Ainsi nest-il pas plus traduisible que das Ding,
Syntagme que Lacan nonce toujours en allemand, avec la fixit dun terme
149
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
Ainsi, on comprend que, de son symptme, qui est une souffrance, le

sujet puisse tirer une jouissance paradoxale. Le masochisme est le
majeur de la jouissance que donne le Rel (Le sinthome, p. 90). Cette
notion de jouissance, ainsi conue, donne une impulsion trois types de
considrations.
La premire tient la pulsion de mort, expression forge par Freud et
attribue par Lacan, dans le VIIe livre du Sminaire, au dsir constant de
dpasser les limites fixes par le principe de plaisir afin de rejoindre La
Chose et de gagner, par l, un surplus de jouissance. La jouissance est
alors le chemin vers la mort (XVII, 17-18).
La seconde tient au rapport que la jouissance entretient avec la structure symbolique. Sans doute, ce rapprochement semble trange, surtout si
lon persiste, fautivement aux yeux de Lacan, comprendre la pulsion
comme un instinct ou comme une force naturelle plutt que comme un
savoir. Or ce sentier-l, ce chemin-l, on le connat, cest le savoir ancestral. Et ce savoir, quest-ce que cest ? Si nous noublions pas que Freud
introduit ce quil appelle lau-del du principe de plaisir, lequel nen est
pas pour autant renvers. Le savoir, cest ce qui fait que la vie sarrte
une certaine limite vers la jouissance. (...) Il y a un rapport primitif du
savoir la jouissance, et cest l que vient sinsrer ce qui surgit au
moment o apparat lappareil de ce quil en est du signifiant .
La troisime est extrmement importante pour parachever le discours
sur la diffrence entre les sexes. Cette diffrence est fondamentalement
didentification. Homme et femme sont des rles auxquels il sagit, pour le
sujet, de sidentifier ; mais le concept de jouissance permet de dpasser ce
qui pourrait passer pour un assez banal nominalisme. Sans doute, dans le
sillage de Freud, Lacan pose que la jouissance est essentiellement
phallique (XX, 14) ; toutefois, Lacan reconnat, chez la femme, une jouissance supplmentaire, qui se tient par-del la jouissance phallique, une
ineffable jouissance de lAutre, qui sprouve et dont on ne sait rien
(XX, 71).
Lexique
RALIT , REL
On aurait bien tort de se faire troitement doctrinaire en voulant que le

mot de Rel ait un sens unique et bien dtermin chez Lacan ; dabord,
tant que Lacan est hglien ou se croit tel, il admet et rpte que tout ce
150
en algbre. Comme toutes les notions utilises par Lacan, a va voluer au fil
du temps. Lorsquil apparat en 1955, cest par opposition au grand
Autre (A) ; ds lors, il joue le rle de lego et de son image spculaire. Il appartient alors nettement lordre imaginaire. En 1957, a commence signifier
lobjet du dsir, cest--dire non pas tel ou tel objet particulier quon se
figure dsirer mais ce qui est vis par-del cet objet particulier. Cest lobjet
partiel imaginaire, un lment quon imagine sparable du reste du corps.
Dans le Sminaire de 1960-1961, Lacan articule lobjet a avec le terme
agalma, qui signifie en grec lornement, loffrande faite aux dieux, dont
il repre le traitement par Platon dans le Banquet. Exactement comme
lagalma est un objet prcieux au fond dune petite bote, qui ne prsente
pas par elle-mme de valeur, lobjet a est lobjet du dsir que nous cherchons dans lautre.
La notion va voluer en ce sens que a va devenir la cause imaginaire du
dsir et non plus ce vers quoi tend le dsir ; il est alors lobjet-cause du
dsir. Lobjet a est tout objet qui met le dsir en mouvement. Dans le Sminaire sur Langoisse (1962-1963), sa fonction sapprofondit encore,
puisque, langoisse ntant pas sans objet , lobjet a devient cet trange
objet de langoisse ; ou, si lon prfre, langoisse est la seule traduction
subjective [de lobjet a] . Il prend donc un sens nettement symbolique,
non sans que Lacan lui fasse jouer le rle dune sorte de rserve irrductible
de la libido. Ainsi, lobjet a est, dans ce Sminaire mme, la fois objet de
laffect particulier quest langoisse et reste laiss par lintroduction du
symbolique dans le rel. La notion a trouv son point dquilibre, si lon
peut dire, et ne sera plus que dveloppe ; soit dans le Sminaire de 19691970 (qui nous intresse particulirement puisquil traite des Quatre
discours), soit dans celui de 1973, lorsque Lacan relie lobjet a au concept
de semblant dtre (XX, 87). Le Sminaire de 1969-1970 fait cho au
document indit prsent ici (leon du 13 novembre 1968) : lobjet a est
un plus-de-jouir, proche et imit du concept marxiste de plus-value : lobjet
a est lexcs de jouissance, qui na pas de valeur dusage.
151
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
qui est rel est rationnel (crits, 226). Toutefois, ds 1953, lorsque
Lacan oppose le Rel aux deux autres ordres que sont le Symbolique et
lImaginaire, le Rel prend un sens diffrent ; il ne fait pas que sopposer
lImaginaire ; il est aussi ce qui se tient au-del du Symbolique. Il peut
bien aimanter le Symbolique et ntre apprhend que par lintermdiaire
du Symbolique (II, 122) : aucun symbole ne peut sajuster lui. Tandis
que le Symbolique est compos de termes qui sopposent les uns aux
autres, selon un jeu de prsence et dabsence, il ny a pas dabsence dans
le rel ; il ny a dabsence que si vous suggrez quil peut y avoir une
prsence l o il ny en a pas (II, 359). Tandis que lopposition de
labsence et de la prsence implique la possibilit permanente que quelque
chose manque dans lordre symbolique, le Rel, cest quelque chose
quon retrouve la mme place, quon nait pas t l ou quon y ait
toujours t (II, 342). la diffrence du Symbolique, qui est lordre de
ce qui peut changer de place , pour le rel, quelque bouleversement
quon puisse y apporter, il y est toujours et en tout cas, sa place, il
lemporte colle sa semelle, sans rien connatre qui puisse lexiler
(crits, 25).
Tandis que le Symbolique est un ensemble dlments discrets et diffrencis, le Rel est, en lui-mme, indiffrenci. Le rel est absolument
sans fissure (II, 122). Il ne connat mme pas la diffrenciation de
lintrieur et de lextrieur cette distinction na pas de sens au niveau
du rel (II, 122). Cest le Symbolique qui introduit toutes sortes de
coupures dans le rel. Ainsi, lobjet est le produit du Symbolique. Cest
dans un esprit berkeleyeien, dailleurs revendiqu sur lun des points les
plus subtils dfendus par lvque de Cloyne (XX, 130), que Lacan
dclare : Cest le monde des mots qui cre le monde des choses, dabord
confondues dans lhic et nunc du tout en devenir (crits, 276).
Par sa triade (rel-imaginaire-symbolique), Lacan dplace considrablement les analyses classiques et phnomnologiques qui imposent la
distinction sujet-objet. Il apparat que cette faon de penser ne changera
plus gure partir de 1953. Le Rel est ce qui rsiste absolument la
symbolisation ou, en se rfrant aux crits, il est le domaine de ce qui
subsiste hors de la symbolisation (388). Quand bien mme Lacan poserait que le Rel est constitu par lexpulsion hors du sujet (crits, 388),
il ne faudrait toutefois pas confondre le Rel avec le monde extrieur.
Lacan prsente le Rel comme bruit o lon peut tout entendre, et prt
submerger de ses clats ce que le principe de ralit y construit sous le
Lexique
SIGNE
Lacan doit, en grande partie, sa thorie du signe Saussure, qui tenait,

comme on sait, le signe pour lassociation rsultant dun signifiant (image
acoustique) et dun signifi (concept) et le reprsentait sous la forme dun
rapport dont le signifiant est le dnominateur, et le signifi, le numrateur. Toutefois cette prsentation du signe isol ne correspondait gure
lessentiel de son enseignement, puisque le signe nexiste que par diffrence avec dautres signes, en dpit de lillusion que nous avons spontanment selon laquelle le signe ne peut gure tirer son sens que de son renvoi
des choses hors de lui.
Pour comprendre lusage quil fait de Saussure, trs dcal par rapport
lenseignement du Cours de linguistique gnrale, il faut partir de cette illusion de transcendance que donnent les mots et de sa dnonciation.
Lillusion que nous avons du sens des mots se rattachant des choses est
152
nom de monde extrieur . Ds lors, on comprend pourquoi la notion de

Rel va voluer dans le sens dimpossible. Le Rel, cest limpossible, dit le
livre XI du Sminaire, parce quil est impossible imaginer, intgrer
dans lordre du symbolique, atteindre dune faon ou dune autre.
Il faut toutefois reconnatre lquivoque de ce quil appelle le Rel,
dautant que, situ par-del les symboles, aimantant lthique du dsir, il
est aussi au principe dun matrialisme : Le sens, personne ne sen
occupe. Voil qui souligne bien ce fait sur lequel je mets laccent, et quon
oublie toujours, savoir que le langage, ce langage qui est linstrument de
la parole, est quelque chose de matriel (II, 105). Le substrat matriel du
symbolique et de limaginaire est moins la ralit biologique, encore
quelle le soit parfois, que celle du langage.
De manire gnrale, mme si le vocabulaire de Lacan est, sur ce point,
assez fluctuant, il ne faut pas confondre le Rel avec la ralit du principe
de ralit : Le principe de ralit est en gnral introduit par cette
simple remarque qu trop chercher son plaisir, il arrive toutes sortes
daccidents. () On nous dit que le principe de plaisir soppose au principe de ralit. Dans la perspective qui est la ntre, cela prend videmment
un autre sens. Le principe de ralit consiste en ce que le jeu dure, cest-dire que le plaisir se renouvelle, que le combat ne finisse pas faute de
combattants. Le principe de ralit consiste nous mnager nos plaisirs, ces
plaisirs dont la tendance est prcisment darriver la cessation (II, 107).
153
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
lie au fondement de la diffrenciation des signes les uns par rapport aux
autres dans le systme de la langue. Cette impression fallacieuse est
lindication dune illusion plus gnrale qui me fait attribuer faussement
du sens ce qui fonctionne en moi, en croyant que ce sont les situations
et les choses qui me limposent ; elle implique, pour tre comprise dans
toute son tendue, un certain nombre dinflexions de la doctrine du
linguiste genevois, dont Freud ne se sert jamais, mais qui va nanmoins
permettre la lecture originale que Lacan fait de Freud. On peut faire
linventaire de ces dplacements.
Dabord, lopposition majeure nest pas celle du signifiant et du
signifi, mais celle du signe au signifiant. Le signifi est un effet, plus
imaginaire que symbolique, de la structure des signifiants. Ds lors, la
langue est moins un systme de signes, comme lavait dfinie Saussure,
quun systme de signifiants. Les signifiants (nots S, auquel on accole un
indice) sont les units de base du langage parce quils sont sujets la
double condition dtre rductibles aux lments ultimes diffrentiels et
de se combiner selon les lois dun ordre clos (IV, 289). Il existe, chez
Lacan, un primat du signifiant sur le signifi qui nexistait pas chez Saussure (crits, 467). Ainsi, Lacan, tout en rendant hommage Saussure
pour sa formalisation, renverse le fameux rapport du signifi et du signifiant et demande quon lise S/s comme : signifiant sur signifi, le sur
rpondant la barre qui spare les deux tapes (crits, 497). Le jeu de
flches par lequel Saussure reprsentait le lien entre limage acoustique et
le concept na plus lieu dtre, tant il est devenu prcaire et glissant : le
signifi a perdu toute autonomie par rapport au signifiant alors que, par
une plaisante inversion, on a tendance lui accorder lintgralit du sens.
Le signifiant entre en fait dans le signifi (crits, 500). Le signifi
accompagne le signifiant de la faon la plus flottante et il ne saurait constituer la raison du signifiant comme le signifiant donne la raison du
signifi (crits, 502-503). Il est impossible, dans une psychanalyse, de sen
tenir au signifi ; la signification est imaginaire ; elle est la production et le
jouet de lengrenage symbolique : Le signifiant a pour effet, dans le
langage, le signifi (XI, 278). Cest dans ce sens et dans la mesure o le
signifiant nest pas immatriel (crits, 500, 301), que lon peut parler
dun matrialisme de Lacan, revendiqu par lauteur, dailleurs.
En forgeant le signe, le signifiant et le signifi, Saussure entendait
rendre compte strictement du signe linguistique ; il avait conscience que
la linguistique ntait quune rgion du domaine plus tendu dune
Lexique
154
science gnrale du signe. Or, chez Lacan, cet appareillage, rinterprt

comme nous lavons vu, permet une gnralisation prodigieuse : ce ne
sont pas les seules images acoustiques ou les traces sur le papier qui
peuvent devenir signifiants ; tout ce qui est susceptible dentrer dans un
systme clos et de sy comporter diffrentiellement peut devenir signifiant : objet, relation, actes symptomatiques (IV, 289). Sans doute estce par le langage que les signifiants sont les mieux suivis la trace, mais les
signifiants dont parle Lacan ne sont ni exclusivement ni essentiellement
linguistiques. Toute reprsentation peut prendre le statut de signifiant ;
cest ainsi que les objets du dsir, qui nous paraissent tre ce qui laimante,
sont en ralit trams par des reprsentations dune chane signifiante
qui fait que le sujet ne cesse de tourner dans les mmes cycles sans sen
apercevoir ; puis, peut-tre, en sen apercevant ; enfin, en essayant sinon
dchapper au processus circulaire, du moins daugmenter un peu le rayon
des cercles.
Cela ne veut videmment pas dire que le dsir, ou tout autre acte et
mouvement psychique dailleurs, est langage ; il sagit plutt, l, dune
position de mthode, souligne par Lacan, qui insiste sur la rvolution
introduite dans les sciences de son temps par la linguistique (crits, 496497). Mais les signifiants et leur chane ne sont pas non plus de simples
reprsentations mthodiques, comme peuvent ltre les fictions topologiques de lauteur. Ils ont une relle consistance dans le psychisme dont
ils constituent la nature, ce qui ne veut pas dire quils signifient quelque
chose par eux-mmes, sans leur opposition aux autres : Tout signifiant
est, comme tel, un signifiant qui ne signifie rien (III, 210). Mais lordre
symbolique npuise pas la ralit des choses et du psychisme, de ce que
Lacan appelle le Rel : cest mme par lordre symbolique quapparat
partout, dans les choses, ce vide quil faut grer, se dissimuler, crer,
recrer, en prenant interminablement, indfiniment, toutes sortes de
figures, toutes sortes de formes subjectives. Dailleurs, lorsque Lacan parle
de chane signifiante , on est en ralit loin du modle saussurien :
quand bien mme la langue volue historiquement chez Saussure, elle ne
laisse pas de se comporter globalement, chaque moment du temps,
comme un systme clos. Or, comment serait-ce le cas de la chane signifiante ? Elle a beau tourner sur elle-mme, elle reste ouverte chaque
instant pour que des lments nouveaux viennent sy adjoindre, en une
suite indfinie, dont la raison pourtant est, pour lordinaire, dune tonnante stabilit.
Le terme est lun des plus intressants suivre dans luvre de Lacan. Sans
doute ne signifie-t-il pas davantage qu tre humain ou dsigne-t-il, plus
spcifiquement, lanalysant, dans les premiers travaux. Mais, ds 1945,
Lacan distingue trois sens du mot sujet quil fait jouer entre eux. Le
premier, qui sexprime dans l on de l on sait que..., ne donne que la
forme gnrale du sujet notique. () Le second () introduit la forme de
lautre en tant que tel, cest--dire comme pure rciprocit, puisque lon ne
se reconnat que dans lautre ; il est le je, sujet de lassertion conclusive ou, comme le dit Lacan, la forme logique essentielle (bien plutt
quexistentielle) du je psychologique . Enfin, le jugement assertif se
manifeste par un acte (crits, 207-208). Cest essentiellement ce troisime
sens que Lacan va dsormais approfondir, pour lui apporter une premire
distinction majeure, qui apparat logiquement ds lors que lauteur met
laccent sur la division du sujet : celle de lego et du sujet de linconscient.
Le sujet nest jamais ce quil simagine tre lui-mme ; lego est le
produit de ces illusions imaginaires ou spculaires. Ltre humain ne peut
rien subir ni faire sans simaginer au principe de ce quil subit et fait,
comme si cette condition de possibilit imaginaire pouvait expliquer quoi
que ce soit de ce quil subit ou fait. Lego est produit pour se dfendre
contre une incohrence menaante et pour lui substituer une cohrence
de fiction. Le sujet est la partie symbolique, tout fait insensible et
inconsciente, mais rellement active pour produire de lunit. Le vritable
sujet nest donc pas le fantasmatique ego qui se croit constitutif, mais qui
est en ralit produit par les images successives de ces alinations ; cest le
sujet de linconscient, qui est produit par le langage ou, plus exactement,
par les signifiants du langage. Les signifiants ne sont pas produits par le
sujet, quoiquil puisse se le figurer ; ils sont ce qui le constitue : Le dsir
inconscient, cest ce que veut celui, cela qui tient le discours inconscient
(Confrences de Bruxelles, p. 6) ; et, un peu plus loin, p. 19 : Ce que
linconscient montre, en effet, cest que cette structure signifiante est dj
l avant que le sujet prenne la parole et, avec elle, se fasse porteur
daucune vrit, ni prtendant aucune reconnaissance. Ce sujet trouve
sa cause dans leffet de langage. Par cet effet, il nest pas cause de luimme, il porte en lui le ver de la cause qui le refend. Car sa cause, cest le
signifiant sans lequel il ny aurait aucun sujet dans le Rel. Mais ce sujet,
cest ce que le signifiant reprsente et il ne saurait rien reprsenter que
155
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
SUJET
Lexique
156
pour un autre signifiant quoi ds lors se rduit le sujet qui coute. Ce

sujet, donc, on ne lui parle pas. a parle de lui, et cest l quil
sapprhende, et ce dautant plus forcment quavant que a sadresse
lui, il disparaisse comme sujet sous le signifiant quil devient, il ntait
absolument rien (crits, 835 ; Sminaire XI, 142). La subjectivit est la
figure que prend ce que Lacan appelle la passion du signifiant [(crits,
688 ; voir expression comparable, Confrences de Bruxelles [CB], 19].
Pour lautre sujet, imaginaire, celui que la psychologie contemporaine
legopsychology considre comme une fonction de synthse la fois et
dintgration [CB, 3], il nest que trop vident quelle fonctionne en
miroir et quelle ne saurait tre le socle dune thique : Il est autonome !
Celle-l est bien bonne (crits, 421). Ce nest pas que lego soit inutilisable dans lanalyse ; il ne saurait y avoir danalyse sans ce jeu sur le
devenir de lego (crits, 305) ; mais son autonomie est fallacieuse.
Ainsi, Lacan fait trs peu de cas de lautonomie, quil renvoie
limaginaire. Elle cre faussement du sens ; or il convient d observer
que, peut-tre, cest mesure quun discours est plus priv dintention
quil peut se confondre avec une, la vrit, la prsence mme de la vrit
dans le Rel, sous une forme impntrable [CB, 7].
Mais alors, si lautonomie est imaginaire, comment faut-il entendre la
fameuse formule de Freud : Wo Es war, soll Ich werden [L o tait le a, le
Je doit devenir] ? Lacan souligne, dans ses crits (416-417), le caractre
topique de la phrase et fait apparatre comme un contresens lappel lautonomie quon a souvent voulu y voir : Il apparat ici que cest au lieu : Wo,
o Es, sujet dpourvu daucun das ou autre article objectivant, war, tait,
cest dun lieu dtre quil sagit, et quen ce lieu : soll, cest un devoir au
sens moral qui l sannonce, () Ich, je, l dois-je (comme on annonait :
ce suis-je, avant quon dise : cest moi) werden, devenir, cest--dire non pas
survenir, ni mme advenir, mais venir au jour de ce lieu mme en tant quil
est lieu dtre. Ce sont ces considrations topiques qui seront approfondies un peu plus loin et qui permettront Lacan de dire, lencontre du
Cogito philosophique qui rend lhomme moderne si sr dtre soi dans ses
incertitudes sur lui-mme (crits, 517), que je pense o je ne suis pas
(effet que le langage ralise tout moment), donc je suis o je ne pense
pas (lexistence du sujet devenant une sorte de point aveugle du langage).
Il importe de noter que, ds 1957, Lacan barre le symbole S pour
produire le , le sujet barr, destin reprsenter le fait que le sujet est
essentiellement divis.
la diffrence de Freud qui, dans Linterprtation des rves, avait

restreint lusage et linterprtation des symboles une partie trs limite de
la psychanalyse, et les avait cantonns une fonction assez pauvre de
lexique, qui fait correspondre aux symboles des significations trs strotypes, Lacan donne une extension prodigieuse la symbolique, suivant une
indication de Lvi-Strauss qui, dans lAnthropologie structurale, tenait
linconscient pour rductible la fonction symbolique . Nest-il pas
sensible quun Lvi-Strauss, en suggrant limplication des structures du
langage et de cette part des lois sociales qui rgle lalliance et la parent,
conquiert dj le terrain mme o Freud assoit linconscient ? (crits,
285). Le changement dextension et de modalit est perceptible dans le
passage dun usage adjectif du mot (quand il admet que les symptmes ont
une signification symbolique ou, avec Mauss, que les structures de la socit
sont symboliques) son usage nominal ou substantif. Le Symbolique
devient alors un des trois ordres, avec le Rel et lImaginaire ; peut-tre le
plus crucial de ces trois ordres, puisque le Rel ne sera gure quun au-del
indicible du Symbolique et lImaginaire quun en-de, en ce que toutes les
manifestations de lImaginaire sont explicables et dtermines par le
Symbolique. Voil pourquoi la psychanalyse ne saurait se satisfaire dun
bouleversement de lImaginaire, qui est effectif, certes, mais quelle entend
poursuivre jusqu lordre symbolique qui est le fondement du sujet.
Le Symbolique est de lordre du langage, mais cest dans le sens o
Lvi-Strauss pensait que les relations de parent et les changes de biens
taient structurs comme un langage. De ce langage, Lacan retient les
lments siginifiants et il tend, au-del des lments de la langue, la
possibilit de traiter comme des signifiants tout ce qui peut se constituer
comme un jeu doppositions et se caractriser par une sorte dautonomie.
Lordre symbolique nest fond ni dans la nature ni dans un sujet. Cest
lui qui est fondement de la nature, du sujet, comme de lImaginaire, quoiquil ne nous apparaisse pas comme tel. Le Symbolique a leffet du Rel et
il est pris pour tel en raison, dune part, de son caractre systmatique et
structurel, dautre part, de son indpendance lgard du Rel, dont il
cherche semparer et quil tente de scander, selon son propre rythme et
ses propres oppositions. Leffet dextriorit du Symbolique par rapport
au sujet est obtenu par le fait que le Symbolique se rattache radicalement
lAutre.
157
Concepts lacaniens
J.-P. Clro
SYMBOLIQUE
158
Lexique
Il ne faut toutefois pas dire que le Rel est entirement langagier ;

envers du Symbolique, il ne lest, au contraire, pas du tout. Simplement
Lacan pense quil y a une sorte dillusion du Symbolique qui pousse le
sujet attribuer lexistence ce quil imagine travers les mots, qui
enferme le sujet dans un univers auquel il ne peut chapper (II, 43), parce
quil est clos et parat sans histoire, semble le faire tourner dans des cycles
bords par la mort, le vide, le manque. Lerreur comme la qualifie
Lacan [est] de croire que ce que la science constitue par lintervention
de la fonction symbolique tait l depuis toujours, que cest donn. Or
le donn nest que lombre projete du Symbolique sur le Rel. Cette
erreur existe dans tout savoir, pour autant quil nest quune cristallisation
de lactivit symbolique, et quune fois constitu il loublie (II, 29).
Lacan note subtilement quil est sans dommage de loublier dans la
plupart des sciences ; mais nous autres analystes, nous ne pouvons
loublier, qui travaillons dans la dimension de cette vrit ltat naissant (ibid).

Cléro Jean-Pierre, Concepts Lacaniens

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Cléro Jean-Pierre, Concepts Lacaniens

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Concepts lacaniens

petit autre, grand Autre

On trouve chez Freud la distinction entre der Andere (lautre

En 1969, dans le livre XVII du Sminaire, Lacan montre quil y

Pour comprendre le discours dans ses aspects structurels, il faut mettre

Toujours crit avec un a minuscule. Lacan insiste pour lui donner le

Ainsi, on comprend que, de son symptme, qui est une souffrance, le

On aurait bien tort de se faire troitement doctrinaire en voulant que le

Lacan doit, en grande partie, sa thorie du signe Saussure, qui tenait,

nom de monde extrieur . Ds lors, on comprend pourquoi la notion de

science gnrale du signe. Or, chez Lacan, cet appareillage, rinterprt

pour un autre signifiant quoi ds lors se rduit le sujet qui coute. Ce

la diffrence de Freud qui, dans Linterprtation des rves, avait

Il ne faut toutefois pas dire que le Rel est entirement langagier ;

You might also like