Conjunto econmico.

Artculo 31 LCT
por ROMINA GUADAGNOLI
www.eft.org.ar
Id Infojus: DACF130169

CONJUNTO ECONMICO. SOLIDARIDAD.

I.- INTRODUCCIN En el presente trabajo intento poner de manifiesto algunas cuestiones relacionadas a las dificultades
que entraa para el trabajador el hecho de que su empleador integre un conjunto econmico. Ser una ardua tarea para
el actor laboral demostrar que se dan en el caso todos y cada uno de los extremos exigidos por el artculo 31 de la LCT
para que opere la extensin de responsabilidad a todas las empresas integrantes del grupo y as poder asegurarse el
trabajador el cobro de su crdito.

Se intentar demostrar adems que la actual redaccin de la norma citada no cumple con la finalidad ltima perseguida
por el legislador, esto es que funcione como una verdadera norma antifraude y tuitiva de los derechos del trabajador.

II.- DESARROLLO:

1.- CONCEPTO CONJUNTO ECONMICO:

Existe conjunto econmico cuando dos o ms empresas se encuentran interrelacionadas, de modo tal que existe entre
ambas un vnculo permanente, y se dan determinados puntos en comn, que determinan que conformen tcnicamente
una misma y nica empresa, ms all de encontrarnos con dos o ms personas jurdicas distintas.

El Dr. Ermida Uriarte, consejero de la OIT, define al grupo econmico como el conjunto de empresas formal y
aparentemente independientes que estn, sin embargo, recprocamente entrelazadas al punto de formar un todo
complejo pero compacto, en cuanto responde a un mismo inters.

Se trata de grupos de inters econmico que operan por medio de una unin de distintas empresas que no estn
fusionadas, aunque tienen intereses comunes, resultando el grupo en su conjunto el verdadero empleador (1).- Grisola
establece que el conjunto econmico se presenta en los siguientes casos (2):

a) cuando existe una unidad, un uso comn de los medios personales, materiales e inmateriales;

b) cuando una empresa est subordinada a otra, de la que depende econmicamente directa o indirectamente;

c) cuando las decisiones de una empresa estn condicionadas a la voluntad de otra o del grupo a que pertenezca.- As
habr conjunto econmico cuando entre dos o ms empresas exista una comunidad de bienes o medios productivos,
una subordinacin y dependencia econmica, o bien cuando las decisiones de una de ellas sea influenciada por las de la
otra empresa, o ms an sean tomadas las decisiones trascendentes de ambas por las mismas personas.- Pla
Rodrguez, por su parte, enumera las siguientes caractersticas que debe tener el conjunto econmico (3):

a) unidad de domicilio patrimonial de la empresa;

b) similitud y analoga de los giros por concomitancia o sucesividad;

c) utilizacin en comn de implementos industriales;

d) identidad de organizacin administrativa o comercial;

e) utilizacin de locales comunes;

f) identidad en la integracin de los directores o mandatarios de las emprsas referidas a alguno o algunos de sus
miembros;

g) imposicin de una empresa a otra de condiciones o lugar de comercializacin de sus productos o con referencia a sus
servicios de manera de crear una situacin real Pues bien, habiendo ya definido lo que se entiende por conjunto
econmico debo resaltar que los mismos se reproducen en nuestro mercado, constituyendo as un medio muy utilizado
de organizacin empresaria.- Y ms all de que su existencia sea legtima, en muchos casos dichos conjuntos o grupos
son utilizados y hasta creados a los fines de vulnerar normas laborales, y es aqu donde a nuestra rama del derecho
comienza a ocuparle y preocuparle su proliferacin.- 2.- DISPOSICION NORMATIVA.- La L.C.T. recoge este instituto y
se refiere a l en el artculo 31, declarando la solidaridad entre empresas subordinadas o relacionadas que constituyan
un conjunto econmico de carcter permanente en caso de haber mediado maniobras fraudulentas o conduccin
temeraria. - La norma expresa que "siempre que una o ms empresas, aunque tuviesen cada una de ellas personalidad
jurdica propia, estuviesen bajo la direccin, control, administracin de otras o de tal modo relacionadas que constituyan
un conjunto econmico de carcter permanente, sern a los fines de las obligaciones contradas por cada una de ellas
con sus trabajadores y con los organismos de seguridad social, solidariamente responsables cuando hayan mediado
maniobras fraudulentas o conduccin temeraria".

La ley utiliza la expresin "conjunto econmico de carcter permanente", trmino que proviene del Derecho fiscal y
denota la idea de un grupo de personas fsicas o jurdicas vinculadas entre s, que aun siendo independientes desde la
perspectiva jurdica, presentan vnculos de ligazn entre sus capitales, direccin y distribucin de utilidades (4).- 3.FINALIDAD DE LA NORMA.- La finalidad del art. 31 es evitar la evasin de responsabilidades por intermedio de
acciones fraudulentas de las empresas independientes o con personalidad jurdica propia, que en realidad estn ligadas
entre s por las figuras de control.- El supuesto de responsabilidad solidaria dispuesto se torna operativo porque algunas
empresas llegan a desdibujar su gestin mediante la introduccin de sociedades o entidades controladas -que responden
a una gestin de mando comn- con una administracin y patrimonio independiente y las convierte en invulnerables a las
acciones de los acreedores.

El fundamento de la solidaridad prevista en el artculo 31 de la LCT anida en el inters comn que tienen las empresas
integrantes del conjunto econmico. Sera injusto que el trabajador viera frustrado su crdito debido al estado de
insolvencia y/o vaciamiento de la empresa en la que figura como empleado cuando el grupo en su conjunto fue
beneficiado con sus servicios y mediaron maniobras que llevaron a la empresa a su situacin de falencia o dficit.

El fraude laboral es requisito esencial para que se configure la responsabilidad establecida en el art. 31 LCT, pero no
debe probarse el dolo del empleador o su intencin fraudulenta, ya que es suficiente que la conducta del empresario
denote la violacin de las normas del derecho del trabajo (5).- 4.- EJEMPLOS PRACTICOS DE UTILIZACIN DE LA
FIGURA DEL CONJUNTO ECONMICO PARA EVADIR EL CUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.- A
continuacin citar dos casos que llegaron a mi conocimiento, en los cuales aparece claramente demostrado a mis ojos
la utilizacin del conjunto econmico con fines fraudulentos.- Y aclaro que digo "claramente demostrado a mis ojos",
puesto que ante los ojos del juez son circunstancias de difcil demostracin, ms aun teniendo en cuenta que el actor
laboral solo podr aportar indicios, puesto que es totalmente ajeno al manejo interno de las empresas, y muchas veces
esos indicios resultan insuficientes para que el juez considere aplicable la extensin de responsabilidad contenida en la
norma.- CASO 1:

Un distribuidora de bebidas gaseosas se encontraba dividida aparentemente en dos personas distintas: por un lado una
persona jurdica, Sociedad de Responsabilidad Limitada, y por el otro lado una persona fsica, comerciante. Quienes
eran empleados de la SRL se encontraban registrados bajo el CCT de empleados de comercio, y quienes eran
empleados de la persona fsica se encontraban registrados bajo el CCT de Aguas Gaseosas, el cual establece una

escala muy superior a la de empleados de comercio.- Ambas firmas compartan el mismo espacio fsico, lnea telefnica,
la flota de camiones y los chferes y la direccin de ambas se encontraba unificada en la persona del comerciante
unipersonal.- Surge que en el caso de marras, la constitucin de dos firmas diferentes que en los hechos funcionan en el
mismo lugar y desarrollan iguales actividades, obedece a la intencin fraudulenta de evitar aplicar a la totalidad de los
trabajadores de ambas firmas el convenio colectivo aplicable de acuerdo a la actividad del establecimiento, esto es el
Convenio Colectivo de Trabajo N 152/1991 (de Aguas y Gaseosas, rama Bebida).- CASO 2:

En el segundo caso se parte de un empresario titular de un fondo de comercio del rubro ferretera, que comienza a
incursionar en el transporte. As adquiere camiones para transportar los productos necesarios para abastecer la
ferretera, y advierte la posibilidad de transportar adems productos para terceras empresas. As el trasporte se
constituye en una persona jurdica propia, aunque contina en los hechos unido a la ferretera. As ambas empresas
conforman tcnicamente una misma y nica empresa, porque un grupo de personas, bajo la direccin de una misma
persona, (el dueo de la ferretera) utilizan bienes en procura de un objetivo econmico, coordinando la actividad del
transporte con la de venta de materiales para la construccin.- Ms tarde la ferretera pasa de ser un fondo de comercio
unipersonal a constituirse en una SA con un nuevo nombre, si bien en la realidad contina siendo explotada por el mismo
comerciante, que reviste el carcter de socio oculto. La persona jurdica ferretera es plenamente solvente, mientras que
la persona jurdica transporte resulta insolventada, en claro perjuicio de los trabajadores que eran empleados de ella.Difcil resulta la tarea de los trabajadores a la hora de demostrar a los jueces todo el entramado descripto, puesto que si
no se aplica en el caso la extensin de responsabilidad del artculo 31 LCT y se condena a la Persona Jurdica de la
ferretera, los empleados vern frustrados el cobro de sus crditos, dado que su empleadora directa, esto es el
transporte, ha sido completamente evaporada de modo fraudulento.- 5.- ANLISIS DE PRESUPUESTOS DISPUESTOS
EN LA NORMA PARA QUE OPERE LA SOLIDARIDAD.- A) CONTROL O INTERRELACION De acuerdo al artculo 31
LCT para que exista un conjunto econmico dable de generar la extensin de responsabilidad consagrada es necesario
que las empresas que la integran se encuentren bajo la direccin, control, administracin de otras o de tal modo
relacionadas.- La norma enumera o enuncia una serie de supuestos de interrelacin empresaria la direccin, control,
administracin, en los cuales no quedan dudas de la configuracin del grupo econmico (siempre que se cumpla adems
con el supuesto de permanencia que se enuncia ms abajo) y a su vez abre la puerta a la existencia de otros muchos
supuestos al expresar "o de tal modo relacionadas", dicha amplia expresin permitir as abarcar otros muchos casos de
relaciones entre empresas, pero que quedarn sujetos a la prueba y al criterio de los tribunales.- Expresa Fernandez
Madrid que en la hiptesis que contempla este artculo el trabajador presta servicios efectivamente para una de las
"empresas" integrantes del grupo o conjunto econmico, pero la responsabilidad de la empleadora se extiende
solidariamente a todas ellas, sea que se encuentren " bajo la direccin, control o administracin de otras" (frmula que
patentiza el propsito legal de abarcar de un modo amplio las diversas situaciones de este tipo) o bien "de tal modo
relacionadas" que lo constituyan, expresin sta con la que la norma ha querido extender su alcance a los casos en que
pudiera no existir, estrictamente, una relacin en la que el poder del grupo recayera sobre una de sus integrantes, sino
una vinculacin horizontal entre ellas (6).

En el Tratado de Derecho del Trabajo de Ackerman se expresa que la norma citada regula dos supuestos diferentes
separados por la disyuncin "o". As se refiere por un lado a "empresas que estuviesen bajo la direccin, control o
administracin de otras" y por el otro a empresas "de tal modo relacionadas que constituyan un conjunto econmico de
carcter permanente". De esta forma Ackerman distingue dos supuestos, y pone de manifiesto que doctrinaria y
jurisprudencialmente se ha dejado de lado a los supuestos de control expresados en la norma, a su entender por el
inconveniente probatorio que genera acreditar dicho tipo de relacin subordinada (7).- Matorell refiere adems que las
palabras utilizadas en la norma "direccin, control o administracin" de otras empresas, dan a entender que el legislador
laboral ha optado por la idea de la llamada influencia dominante, como concepto que indica subordinacin a una
sociedad o empresa madre que, en cuanto tal es mucho ms amplia que la idea de control accionario (8).- B)
CARCTER PERMANENTE La norma requiere adems que esta relacin sea de carcter permanente, es decir que se
prolongue por perodos importantes de tiempo las necesidades y fines empresarios para los cuales las empresas se
vinculan, con lo cual no se configurar conjunto econmico cuando la interrelacin sea momentnea y a los fines de un
negocio especfico cuya concrecin extingue la vinculacin entre ambas.- Esa permanencia que impone el legislador se
contrapone con la mera provisionalidad de la vinculacin de los sujetos involucrados con las denominadas "uniones
transitorias de empresas". Jurisprudencialmente se ha resuelto que las UTE no son sociedades ni sujetos de derecho, no
responden solidariamente por los actos y operaciones que realicen (arts. 377 y 381 ley 19.550), no sindoles aplicable el
art. 31 LCT, toda vez que no son un conjunto econmico de carcter permanente.- Cuando una UTE es empleadora, la
relacin se da con los integrantes de ella, quienes responden frente al dependiente en los trminos acordados, por lo que
no hay solidaridad entre ellos si no est convenida (art. 381 LSC), y de omitirse toda estipulacin al respecto,
respondern en partes iguales (conf. Arts. 690 y 691 CCivil ) (9).- C) CONDUCTA TEMERARIA Y ACTUAR
FRAUDULENTO Hasta aqu si se dan los supuestos contenidos en la norma estaremos ante la existencia de un conjunto
econmico, pero no necesariamente ante un supuesto de solidaridad, puesto que para ello ser necesario adems que
existe un elemento subjetivo, esto es que hayan mediado maniobras fraudulentas o conduccin temeraria.

Ahora bien, que se entiende por maniobra fraudulenta y por conduccin temeraria? Grisola distingue claramente
ambos conceptos (10).

As manifiesta en su obra que Maniobras Fraudulentas son aquellas conductas o actitudes tendientes a burlar los
derechos del trabajador (por medio de empresas relacionadas o subordinadas, traspasos, artificios con la finalidad de
sustraerse de las obligaciones que impone la legislacin laboral o e la seguridad social). Se trata de lograr el
incumplimiento de normas imperativas. Por ejemplo, cuando se haga aparecer a un trabajador como empleado de una
empresa en la que efectivamente no presta servicios con la finalidad de evitar la ampliacin de un convenio o para
fraccionar su antigedad.- Y la Conduccin Temeraria se trata de un manejo de la empresa irresponsable, y que por
negligencia, imprudencia o dolo se le ocasione un dao al trabajador. Por ejemplo, la insolvencia del empleador por
maniobras imprudentes, o vaciamiento de una de las empresas que la integran.- La disyuncin "o" utilizada para separar
"las maniobras fraudulentas" de la "conduccin temeraria" permite inferir que no es necesario que se verifiquen ambos
recaudos, bastando que se acredite slo uno de ellos para responsabilizar en forma solidaria a todos sus integrantes
(11).- Destaco que no se requiere "probar el dolo de los involucrados o un propsito fraudulento de stos", sino que basta
para cumplir la exigencia normativa con que la conducta empresarial se traduzca en una sustraccin a las normas
laborales, con intencin o sin ella.- 6.- DISPOSICION NORMATIVA ANTERIOR.- Cabe destacar que el artculo 31 tiene
una redaccin mucho ms restrictiva que la que estableca su predecesor artculo 33 consagrado por la ley 20.744.- As
el artculo 33 haca referencia a "grupo industrial, comercial o de cualquier otro orden, de carcter permanente o
accidental, o para la realizacin de obras o trabajos determinados" Esta norma era evidentemente protectoria ya que no
exiga la permanencia del grupo, la que fue introducida por la reforma de la Ley 21.297 con el propsito de excluir de su
normativa a los denominados contratos de colaboracin empresaria como son las agrupaciones de colaboracin y la
unin transitoria de empresas.- Adems era suficiente para que existiera solidaridad la sola acreditacin de que se
trataba de empresas integrantes de los denominados grupos econmicos, ya que el instrumento, en su redaccin original
no exiga que el grupo econmico hubiera operado con "maniobras fraudulentas o conductas temerarias". Tal requisito
fue incorporado por la Ley 21.297.- El art. 33 admita la extensin de responsabilidad en todos los casos; hoy, puesto que
el fraude no se presume, pues va en contra de lo que es normal en la conducta y la relacin de los sujetos, se exige para
la operatividad de la norma la comprobacin de artimaas, manipulacin o conductas excesivamente imprudente
arrostrando peligros por parte de los entes colectivos relacionados en el conjunto econmico.- 7.- JURISPRUDENCIA.La jurisprudencia mayoritaria ha confirmado la necesidad del carcter permanente del grupo, y de la existencia de
maniobra fraudulenta y/o conduccin temeraria para que se extienda la responsabilidad, negando la solidaridad cuando
dichos extremos no concurran en el caso o no se encuentren acabadamente demostrados.- En este sentido el tribunal
mximo de la provincia ha dicho que "Dicha norma (ART. 31), que es especial y de directa aplicacin al caso, prev la
extensin de responsabilidad a terceros que, aunque ajenos al vnculo laboral, pueden resultar beneficiarios de los frutos
que esa relacin genere. Sin embargo, el mismo artculo sujeta esa responsabilidad solidaria a dos condiciones, sobre
las que, por los trminos en que fuera planteado el reclamo, no se produjo prueba alguna: el carcter permanente del
conjunto econmico y la existencia de maniobras fraudulentas o conduccin temeraria." (L. 80.798, "Waisman, Ariel
Marcelo contra Selma, Jorge Omar. Despido y cobro de haberes". 26 de octubre de 2005).- En igual sentido ha
expresado que "Sin perjuicio de lo expresado que sella la suerte adversa del recurso, cabe sealar a mayor
abundamiento que el apelante tampoco demuestra la violacin del art. 31 de la Ley de Contrato de Trabajo, toda vez que
a la luz de lo que dispone dicho texto legal, no basta la existencia de un conjunto econmico -en la mejor hiptesis como
para seguir la lnea del razonamiento del apelante- para considerar la correspondiente solidaridad de sus integrantes,
sino que resulta necesario la demostracin de una conducta reprochable en la direccin de las actividades del mismo
(conf. causa L. 73.276, sent. del 6-VI-2001), es decir la demostracin en juicio de maniobras fraudulentas o conduccin
temeraria, situacin que ni siquiera es invocada por el accionante en su escrito de inicio. (L. 82.287, "Carnevale, Roberto
Domingo contra Cobag Argentina S.A. y otra. Indemnizaciones". 04/09/2002)".- "Tiene dicho esta Corte conforme lo
dispuesto por el citado precepto que no basta la existencia de un conjunto econmico para considerar la
corresponsabilidad de sus integrantes en cuanto a las obligaciones laborales y de seguridad social, sino que es
necesaria la demostracin de una conducta reprochable en la direccin de las actividades del mismo" (conf. causas L.
73.276, sent. del 6-VI-2001; L. 82.287, sent. del 4-IX-2002).- Como podemos observar en los fallos citados la Suprema
Corte ha sentado la doctrina legal de que para que sea de ampliacin la norma contenida en el art. 31 y por lo tanto se
extienda la responsabilidad a todos los integrantes del grupo econmico es necesario que se cree en S.S. en la etapa
probatoria la conviccin acerca de la verificacin de dos puntos esenciales: 1) Conduccin Temeraria y 2) Maniobras
Fraudulentas.- Pese a ello, y como se referir en el apartado siguiente en relacin a la Prueba, existe una tendencia
jurisprudencial actual, sobre todo desde la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, de aplicar a las cuestiones
subsumidas en el artculo 31 LCT la teora de las cargas probatorias dinmicas.- Por otra parte, en relacin a las
maniobras de vaciamiento empresario como clara muestra de conduccin temeraria en un grupo econmico la Cmara
Nacional del Trabajo en un fallo dictado ha dicho que: "Acreditado que la empresa controlante fue desafectando las
operaciones areas entre los destinos Argentina - Espaa y viceversa, de una de sus empresas (Air Plus Argentina S.A.)
a favor de otra compaa adquirida posteriormente (Aerolneas Argentinas S.A.), corresponde considerar que dichas
maniobras han producido un vaciamiento de la empresa nombrada en primer trmino. El accionar detallado denota una
conduccin temeraria, rayana en el fraude, respecto a las obligaciones contradas por Air Plus Argentina S.A. con su
personal, lo que, sumado a la existencia de un grupo econmico de carcter permanente, impone aplicar al
codemandado la responsabilidad solidaria del art. 31, LCT." ("Fernndez, Carlos Eliseo vs. Air Plus S.A. y otro" CNTrab.,

Sala II - 09/04/2008).- Por ltimo, no quiero terminar este apartado sin referirme a la sentencia recada en el CASO
PRCTICO N 2 que fuera analizado en el punto EJEMPLOS PRCTICOS DE APLICACIN....de este trabajo. El
Tribunal de Trabajo N 2 de San Nicols consider que era aplicable al caso la responsabilidad consagrada en el artculo
31 de la LCT en tanto se daban en el caso todos los extremos exigidos por la norma. Destaco que en caso referido el
trabajo probatorio de la parte actora haba sido arduo y muy dificultoso.- Trascribo a continuacin algunos prrafos del
voto del Sr. Juez Dr. Pini en su parte pertinente, en el cual se analiza la existencia en el caso de cada uno de los
presupuestos requeridos por la norma.- "La responsabilidad solidaria de los demandados de autos: ....-Con las
conclusiones del veredicto dictado en autos (basadas en la prueba testimonial y pericial de esta causa y en lo resuelto en
las cuestiones 2, 6, 7, 8 y 9 del veredicto de la causa "De Giorgio c/ Transmarsan" que se ofreciera como prueba y en la
que se discutiera esta cuestin), entiendo acreditados los presupuestos de hecho de la norma citada, toda vez que, mas
all de la personalidad jurdica propia que exhiben las codemandadas, surge de los hechos descriptos la existencia de un
conjunto econmico de carcter permanente que actu bajo la direccin y control de Antonio Sarli y que viabiliza, por
ende, la responsabilidad solidaria de los codemandados en autos.- Como seal all, debe tenerse en cuenta en este
aspecto, primeramente, que la norma en cuestin no hace referencia a sociedades o personas, sino a empresas, por lo
cual cabe entender que tal expresin alude al empresario, sea persona fsica o jurdica, quedando alcanzado, por ello,
tanto el empresario individual como el que est organizado bajo una forma societaria (conforme Tratado de Derecho del
Trabajo dirigido por Antonio Vazquez Vialard, Ed. Astrea, T. II, p. 366 y sig), Y si bien es cierto que no toda coordinacin
entre empresas constituye un conjunto econmico y que esta categora conceptual usualmente se configura mediante
"holding", consorcios u otras formas legales, tambin lo es que la ley -acertadamente- no establece formas determinadas
de creacin, ya que la variedad de posibilidades y la imaginacin de quienes quieren formarlos es tan frtil que resulta
imposible limitarlos a determinados esquemas, siendo suficiente la existencia de una organizacin jerrquica con
presencia de una empresa que domine el movimiento de las dems. Cuando ello ocurre, ignorar la existencia del grupo,
considerando que el nico empleador que se ha comprometido con cada trabajador es la sociedad que ha sido parte en
el contrato, importa desinteresarse de la proteccin efectiva y real de los trabajadores, por lo que, mas all de la mscara
formal, deben tenerse en cuenta los verdaderos titulares del poder y de la decisin (conforme Savatier, Jean, citado por
Pablo Candal, en Ley de Contrato de Trabajo comentada y concordada, coordinada por Ral H. Ojeda, Ed. Rubinzal
Culzoni, 2 edicin, Tomo I, pag. 339 y sig).

Otra nota caracterstica del conjunto econmico -que a mi entender se desprende de los hechos relatados- es la
posesin de un capital comn (formalmente separado pero realmente confundido) bajo una direccin comn. Es la
nocin de "unidad jurdica" o "unidad econmica" desarrollada desde antiguo por la CSN ("Compaa Swift de la Plata s/
quiebra", 4-9-73, ED 51-229), frente a la cual deviene aplicable el art. 31 de la LCT (conforme Tratado de Derecho del
Trabajo, dirigido por Mario E. Ackerman, coordinado por Diego M. Tosca, Tomo II, pg. 141).- Entiendo satisfecho
asimismo el requisito de maniobras fraudulentas o conduccin temeraria que incorpor a la norma en anlisis la reforma
de la ley 21.297.- Es que participo del criterio que sostiene que no cabe exigir al trabajador la prueba de una intencin
deliberada en tal sentido sino que basta con circunstancias objetivas que desbaratan o burlan los derechos del mismo,
como la desaparicin del patrimonio de la sociedad que figura como empleadora o la disminucin de su solvencia (conf.
CNAT, Sala I, 6-6-97; Tratado de Derecho del Trabajo dirigido por Vazquez Vialard, op. cit., T. II, pg. 369 y sig.). En el
caso, resulta suficiente, conforme al criterio expuesto, la "desaparicin" de la firma empleadora y/o el vaciamiento de su
patrimonio con la transferencia masiva y simultnea de las unidades de transporte.- Seala asimismo la doctrina que
cuando se registran supuestos en los cuales una sociedad no se extingue por algunas de las causales legales (art. 94 de
la LS) sino que simplemente "se evapora", desaparece del lugar donde tena el asiento de sus negocios y surge en su
lugar una nueva, ante la prueba de que la segunda es una continuacin de la primera, aparece la llave para la
penetracin o descorrimiento del velo societario y para responsabilizar, por ende, a la nueva sociedad (conf. Tratado
dirigido por Mario E. Ackerman, coordinado por Diego M. Tosca, citado, T. II, pg. 143 y sig).- Es el caso, en mi criterio,
atento las conclusiones de la cuestin 9 del veredicto de la causa "De Giorgio", de Transporte Multimodal S.A., quien
tambin resulta responsable desde esta ptica. (MAYER, VICTOR ROBERTO C/ SARLI, ANTONIO Y OTROS S/
INCIDENTE DE EXTENSION DE RESPONSABILIDAD. Expte. N 4334. Tribunal de Trabajo N 2. Dpto Judicial de San
Nicols.-25/04/2012).- 8.- PRUEBA.- La aplicacin de la solidaridad dispuesta en el artculo 31 de la LCT, de acuerdo a
su redaccin actual requiere la acreditacin y prueba de gran cantidad de extremos, cuyo conocimiento y demostracin
excede en la mayora de los casos a los alcances probatorios del actor laboral.- Sin embargo la jurisprudencia, como ya
hube sealado ha sido rgida en relacin a la necesidad de comprobacin de todos y cada uno de los extremos
dispuestos por la norma para que opere la solidaridad.- Ha dicho la jurisprudencia que "debe ser acreditada
fehacientemente la existencia del grupo econmico, no resultando suficiente la acreditacin de algunos puntos de
conexin entre las sociedades. El concepto de grupo implica que varias sociedades jurdicamente independientes actan
bajo una direccin unificada, que determina el rumbo de sus decisiones, configurndose desde el punto de vista
econmico una nica empresa."("Lake Tahoe S.A. s/ Concurso preventivo (incid. de revision por Textil Iber S.A.)" CNCOM - 08/05/2009).- Pero para el trabajador la demostracin probatoria de cada uno de los extremos sealados por
la norma es muchas veces una prueba de difcil o imposible produccin, que puede tornarse una prueba diablica.- Es
por ello que muchas veces la doctrina ha intentado suavizar la carga probatoria del actor laboral, postulando una mayor
amplitud probatoria, la utilizacin de la va inferencial y hasta la aplicacin de las cagas probatorias dinmicas.- Los actos
de naturaleza defraudatoria son obrados con el objeto de permanecer ocultos, evitar que sean conocidos por los jueces o
terceros, obstruir su denuncia por las vctimas, en caso de que sean denunciados resulten de prueba imposible o

dificultosa, etc.- En tales condiciones, ante la denuncia de fraude en el planteamiento de la demanda si bien no habilita la
inversin de la carga de la prueba sin deben ameritar por parte de los jueces una suficiente amplitud probatoria para
facilitar su acreditacin sin que ello implique desequilibrar el contencioso ni alterar la bilateralidad o la vigencia del
principio de congruencia procesal.- La prueba del fraude no se produce normalmente por pruebas directas sino por va
inferencial y pruebas indirectas o acumuladas.- Por esto, denunciada la maniobra fraudulenta, debe acogerse la prueba
ofrecida con temperamento especialmente amplio y sin cortapisas rituales inadecuadas.- Al tiempo de su valoracin
deber observarse los principios de las cargas probatorias dinmicas que resultan de especial aplicacin.- La doctrina de
las cargas probatorias dinmicas consiste en que debe probar los extremos fcticos implicados en la litis, quien se halla
en mejor situacin para hacerlo, con prescindencia del lugar que ste ocupe en la contienda.

Esta doctrina exige que quien aparece vinculado a un negocio reputado fraudulento o simulado no puede permanecer
impasible o a la defensiva, sino que debe colaborar con el rgano judicial para despejar toda duda, contribuyendo
decisivamente a acreditar el carcter real y no simulado de la operacin (12).- En este sentido de la aplicacin de las
cargas probatorias dinmicas cuando se trate de un caso que pretenda subsumirse en el artculo 31 de la LCT ha
comenzado a manifestarse la jurisprudencia de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

"Si bien al actor le corresponde acreditar los hechos constitutivos de su pretensin, tambin corresponde a la demandada
hacer lo propio con los hechos constitutivos de su defensa o aquellos que invalidan o extinguen los cimientos de la
argumentacin de su contrario. De tal forma, y por aplicacin de la teora de las cargas probatorias dinmicas, que
coloca el onus probandi a cargo de la parte que se encuentra en mejores condiciones fcticas para acreditar un hecho
controvertido; corresponda al codemandado en forma solidaria, acreditar no slo la falta de vinculacin econmica con la
firma empleadora, sino tambin la inexistencia de maniobras fraudulentas o conduccin temeraria que impusiera la
aplicacin del art. 31, LCT, y por consiguiente la extensin de responsabilidad". (Ponce, Fernando Gabriel vs. Acristal
S.A. y otros s. Despido/// Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 24-05-2011; RC J 10059/11- Confr.
Boletn Diario 02/08/2011, Rubinzal-Culzoni).- 9.- PROYECTOS DE LEY.- En la Cmara de Diputados fueron
presentados dos proyectos de ley vinculados con el tema aqu en estudio que me interesa abordar.- 1.- Presunciones
para demostrar la existencia de un grupo econmico El primero de los proyectos analizados, suscripto por Anibal Jess
Stella y Rosa Ester Tulio, nmero de expediente 5319-D-2007 girado a la Comisin de Legislacin General y a la de
Economa, busca el dictado de una ley que establezca un listado de las presunciones (a ttulo enunciativo) que sern
tenidas en cuenta para demostrar la existencia de un conjunto econmico.- As el proyecto que cuenta con cinco
artculos y uno de forma expresa textualmente en su artculo 1 que "Se presumir, salvo prueba en contrario, que existe
grupo o conjunto econmico cuando distintas personas fsicas o jurdicas o unidades de produccin econmicas estn,
con carcter permanente, bajo un poder o control nico que regule o condicione la actividad de todas ellas, a travs de
situaciones de hecho o de derecho, en pos de un objetivo comn." Y en su artculo 4 dice que "A los fines de la
presuncin del Artculo 1, pueden ser considerados hechos reveladores de la existencia de un grupo o con- junto
econmico uno o mas de los siguientes supuestos, indicados a titulo enunciativo, entre distintas personas fsicas o
jurdicas o unidades de produccin econmicas:

1) Una unidad de sus administraciones o contabilidades coordinadas.

2) Prstamos entre si en condiciones que no sean las del mercado y no cancelados.

3) Similitud o analoga de sus giros en forma concomitante o sucesiva no justificada por causas de mercado, excepto que
la su- cesi6n se produzca cumpliendo con los requisitos de la Ley 11.867.

4) Utilizacin promiscua de establecimientos o de elementos sustanciales de estos sin la existencia de contratos

celebrados en condiciones de mercado.

5) Unidad de decisin o control patrimonial de hecho o de derecho, que revele la existencia de dependencia jerrquica o
subordinacin econmica de una o mas respecto de otra u otras.

6) Interdependencia econmica, en condiciones tales que en las condiciones del mercado cada unidad no podra existir
sin la otra.

7) Potencia o prepotencia econmica dominante de una o mas respecto de otra u otras, en condiciones que la/s
dominada/s le suministren bienes o servicios a la/s dominante/s por importes superiores al ochenta por ciento de su

facturacin total o que la presencia en el mercado de la/s dominada/s dependa de las decisiones jurdicas o comerciales
de la/s dominante/s, o bien exteriorizada par condiciones que la/s dominante/s le imponen a la/s dominada/s respecto de
lugar de elaboracin o comercializacin de los productos o los servicios de manera de satisfacer los fines de la/s
dominante/s.- En los fundamentos de la norma se "propone adoptar un criterio para delimitar tal 'conjunto central',
expandindolo a las organizaciones controladas, controlantes y vinculadas tanto a la organizacin objeto de estudio,
como a sus propietarios y tipificando las situaciones y mecanismos de 'dominio' que dan al conjunto central el control
efectivo, con independencia de su manifestacin jurdica, hacindolo operativo no slo para las sociedades annimas,
sino para cualquier conjunto de organizaciones con fines de lucro, cualesquiera sean las figuras jurdicas empleadas para
organizarlo." Y se postula que "resulta procedente incorporar a nuestra legislacin una definicin que allane el camino a
los magistrados, pero que tambin sirva como elemento de juicio a la hora de integrar informacin econmica con el
simple objeto del relevamiento estadstico, el anlisis y la planificacin." 2.- Modificacin artculo 31 LCT El segundo de
los proyectos referidos, suscripto por los legisladores BISUTTI, DELIA BEATRIZ - DONDA PEREZ, VICTORIA ANALIA GONZALEZ, MARIA AMERICA - GORBACZ, LEONARDO ARIEL - BELOUS, NELIDA - BASTEIRO, SERGIO ARIEL MERCHAN, PAULA CECILIA - RAIMUNDI, CARLOS ALBERTO, bajo el N de Expediente 4161-D-2009, y de trmite
parlamentario 104 (28/08/2009), postula la modificacin de la redaccin del actual artculo 31 de la LCT, el cual quedara
redactado de la siguiente forma:

"Art. 31-Empresas subordinadas o relacionadas. Solidaridad.- Siempre que una o ms empresas, aunque tuviesen cada
una de ellas personalidad jurdica propia, estuviesen bajo la direccin, control o administracin de otras, o de tal modo
relacionadas que constituyan un conjunto econmico de carcter permanente o accidental o para la realizacin de obras
o trabajos determinados, sern a los fines de las obligaciones contradas por cada una de ellas con sus trabajadores y
con los organismos de seguridad social, solidariamente responsables.".- Los fundamentos del proyecto recaen en la
necesidad de volver a la redaccin original de la norma (art. 33 Ley 20.744) toda vez que su actual redaccin pone en
cabeza del trabajador la acreditacin de una multiplicidad de aspectos de difcil o imposible prueba, que hace que sean
pocos los casos en los que finalmente se opera la solidaridad entre las empresas integrantes del grupo.- Se pretende
adems, al quitar el carcter de permanente del grupo econmico que queden incluidas en la norma las Uniones
Transitorias de empresa.- As los legisladores expresan textualmente "Con el presente proyecto se pretende volver a la
redaccin original del la ley 20.744. Esto es, solidarizar plenamente al conjunto econmico, respecto a las obligaciones
de la empresa controlada en relacin a los trabajadores y los organismos de Seguridad Social, no obstante su personera
jurdica propia, prevaleciendo el principio de la realidad econmica, sustentado en el "Fallo Parque Davis y Ca. S.A."
C.S.J.N. del 31-7-73.

En la actual redaccin existe esta solidaridad, pero para que sea operativa, recae en cabeza el trabajador acreditar que
existen maniobras fraudulentas o de conduccin temeraria por parte de la empresa controlada, por lo cual resulta
siempre dificultoso a los fines de desenredar la trama fraudulenta.

Por otra parte la redaccin actual excluye de la solidaridad a las Uniones de Empresas transitorias (UTE) o las uniones
accidentales de empresas que confluyen para una determinada obra.

En la especie los beneficios obtenidos por una sociedad de sus actos ilcitos en materia laboral se trasmiten
indudablemente al conjunto econmico." III.- CONCLUSION A modo de cierre concluyo que la actual redaccin del
artculo 31 de la LCT exige al trabajador la demostracin de una cantidad de supuestos, que en la mayora o ms bien en
todos los casos resultan demasiado dificultosos de probar acabadamente, lo que lleva a que la extensin de
responsabilidad consagrada en la norma llegue a aplicarse en un nmero nfimo de litigios, en claro desmedro de los
intereses del trabajador y de su derecho al cobro de su crdito.- De este modo se atenta con la finalidad primera de la
norma que surge para otorgar una proteccin al trabajador frente a las relaciones econmicas y de control que pueden
establecer distintas empresas o grupos que actan en la sociedad de mercado y que, por sus caractersticas, no son
fcilmente conocidas por los trabajadores de las mismas (13).

Y el conocimiento de los empresarios de la dificultad que entraa para el trabajador la demostracin de los extremos que
permitan en el caso aplicar la solidaridad dispuesta por la norma, que hace que en la mayora de los casos llegue a
aplicarse, no los persuade de la no realizacin de acciones en fraude de las leyes laborales.- Es entonces que considero
que tal la redaccin restrictiva de la norma actual, la extensin de responsabilidad mentada en la norma debiera operar
ante la existencia de una sumatoria de indicios o presunciones que lleven a formar la idea acerca de la existencia de dos
o ms empresas de algn modo relacionadas que cometan violaciones a las normas laborales.- As al trabajador le
incumbira simplemente aportar prueba indiciaria sobre la existencia del conjunto econmico, y sobre la violacin a las
normas laborales, y de ah en ms deber operar la teora de las cargas probatorias dinmicas y regir sobre el
empleador, que esta en mejores condiciones de probar que el trabajador, la carga de aportar prueba para en todo caso

destruir esos indicios e impedir la aplicacin de la mentada solidaridad.- IV.- PROPUESTAS.- Por todo lo aqu
desarrollado, se formulan las siguientes propuestas a consideracin de la Comisin, las que se consignan por separado
a los fines de facilitar la votacin:

PRIMERO: Postulo la necesidad de que el artculo 31 LCT vuelva a su redaccin original para asegurar la proteccin de
los derechos del trabajador y el cumplimiento de la finalidad tuitiva de la norma, la que se ve desvirtuada con los
extremos de difcil probanza exigidos en la redaccin actual.- SEGUNDO: Mientras se mantenga la redaccin actual del
art. 31 LCT deber estarse a la acreditacin por parte del actor laboral de los extremos de la norma mediante prueba
indiciaria y aplicarse la teora de las cargas probatorias dinmicas.- Notas al pie:

1) Manual de Derecho Laboral. Grisola, Julio A. 5 Edicin ampliada y actualizada. 2009. Abeledo Perrot. Pag. 141/144
2) (Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social- Grisola, Julio A.- Editorial De Palma. 1999) 3)Curso de Derecho
Laboral, PLA RODRIGUEZ, Amrico. Acali, Montevideo, 1978, t.1 ps. 154.- 4) Los contratos de dominacin empresaria y
la solidaridad laboral. MARTORELL 5) Manual de Derecho Laboral. Grisolia, Julio A Depalma 1999. Pag. 143 6) "Ley de
Contrato de Trabajo Comentada", Fernndez Madrid, J.C., Ed. Contabilidad Moderna, Bs.As., 1977, t. I, p.262.- 7)
Tratado de Derecho del Trabajo. T II. La relacin individual del Trabajo. Director: Mario E. Ackerman, Coordinador:
Diego M. Tosco. Rubinzal Culzoni Editores. 2005. Pag. 221/234.- 8) Los contratos de dominacin empresaria y la
solidaridad laboral, MARTORELL pag 144-145 9) Manual de Derecho Laboral. Grisolia, Julio A Depalma 1999. Pag. 142
10) Manual de Derecho Laboral. Grisolia, Julio A Depalma 1999. Pag. 144 11) Tratado de Derecho del Trabajo. T II. La
relacin individual del Trabajo. Director: Mario E. Ackerman, Coordinador: Diego M. Tosco. Rubinzal Culzoni Editores.
2005. Pag 232-233.- 12) Taller: "Responsabilidad ilimitada y solidaria de directores y administradores. Abuso y Fraude.
La teora de la desestimacin de la personalidad jurdica" Rozenberg, Enrique Mario EMPLEADORES Y
RESPONSABLES DE OBLIGACIONES LABORALES. XXVIas. JORNADAS DE DERECHO LABORAL 13) La solidaridad
laboral y su prueba en dos supuestos: grupos econmicos y desestimacin de la personalidad jurdica. Autor: Schick,
Horacio. Publicado en: Doctrina Judicial, Editorial La Ley 18/02/2009, pagina 343.

CONTENIDO RELACIONADO
Jurisprudencia
Waisman, Ariel Marcelo c/ Selma, Osmar s/ Despido y cobro de haberes
SENTENCIA.SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. , 26/10/2005.
Carnevale, Roberto Domingo c/ Cobag Argentina S.A. y otra s/ Indemnizaciones
SENTENCIA.SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. , 4/0/2002.

Legislacin
LEY DE CONTRATO DE TRABAJO. Art. 25
LEY 20.744. 13/5/1976. Vigente, de alcance general
Ley General De Sociedades N 19.550, T.O. 1984 Art. 3
Ley 19.550. 20/3/1984. Vigente, de alcance general
Ley General De Sociedades N 19.550, T.O. 1984 Art. 255
Ley 19.550. 20/3/1984. Vigente, de alcance general
LEY DE CONTRATO DE TRABAJO. Art. 27
LEY 20.744. 13/5/1976. Vigente, de alcance general
INTEGRACION DE COMISIONES PARA EL ESTUDIO Y ELABORACION DE PROYECTOS DE LEY-MODIFICACION
DE LA LEY 20744 Y DEROGACION DE LA LEY 20695
Ley 21.297. 23/4/1976. Vigente, de alcance general
Ley General De Sociedades N 19.550, T.O. 1984
Ley 19.550. 20/3/1984. Vigente, de alcance general
CODIGO CIVIL. Art. 6
Ley 340. 25/1869. Derogada