LAT/II AMER/CAII

I'ERSI'ECT/VES
Spring 1974
Volume I, Number 1
DEPENDENCY THEORY: A REASSESSMENT
Contents

Our Views
I. I ntroduction

A CriticaI Synthesis of the Dependency Literature

Ronald H. Chilcote

11. Debate
The Latin American Revolution: A Theory of Imperialism, Not Dependente
30
Ral A. Fernndez and los F. Ocampo
Maoism: An Altemative to Dependency Theory?
Timothy F. Harding

62

O Inimigo de Papel (The Paper Enemy)

Fernando Henrique Cardoso

66

Dependency, Imperialism, and the Relations of Production

Marvin Stemberg

75

Dependence is Dead, Long Live Dependence and the Class Struggle: A Reply
to Critics
Andr Gunder Frank
87
Socialism and Dependency
Guy I. Gilbert

m.

- 107

Prospect and Retrospect

The Future of Latin America: Betwccn Underdevelopment and Revolution

Rodolfo Stavenhagen
. 124
IV. Reviews
Structures of Dependency
Terry DietzFee

- 149

The InternaI Colony Model

Gilbert G. Gonzlez

154

INIMIGO DE PAPEL
(The Paper Enemy)

by
Fernando Henrique Cardoso
(There are two polemics: that which clarifies, refines, and ad\'ances understanding and that
5uch as the Femndez-Ocampo article which is dogmatic and reaffinns positions which political

practice has made obsolete. The authors unjustly lump alI the dependentistas together and do
not [efer to the vast Latin American literature 00 the subect. \Veffort (1970) made aD
opposite (and equaIJy erroneous) critique to that of Femndez-Ocampo, accusing the dependeot
istas of ignoring the internaI enemies and concentratiug anIy 00 imperialismo The mistake in
both cases artificial1y separates imperialism from its internaI allies in the dominated country.
The authors also ignore the context in which Frank sct his positioa 011 the capitalist character
of Latin America since the conquest, and they do r.ot make a3y contrihution by characterizing
Latiu Arnerica as semi-feudal ar with strong feudal remnallts. lbe main contribution of dependency theory has becn to get beyond the generality of imperialism and describe specific mechanisms and ties between the local ar.d intemational structures. Dependentistas do not substitute
for or invalidate the theory oi imperialismo Nor do they clairn that dependency produces only
underdeveloprnent, for indeed there can be dependent development. Dependency rnust be ana
lyzed historically to see how colonial slave dependency is different from feudal dependency. Some
countries were never underdeveloped or depeadent since both processes began only with the
development of a world rnarket and the exploitation of some states by others. Most Latin
American agrarian cconomies are cot capitalist or feudal but rather are colonial-Iatifundist. Thus
the authors create paper enemies in the feudal loreIs and their imperialist alIies. Further, they
invent a growing gap between city and country while in fact industrialization. urbanization, and
dependent capitalism follow developrnental lines with great unevenness and regional diflerentiation. The principal enerny is not imperialism seen as something separate from local dominatioo. The struggle against imperialism implies identifying its internai face which is the local
monopoly industrialfinancial sector and the local bourgeoisie to which it is allied in both city
and countryside) .

Their
doematiam

They. ignore
the LRtin
American
literature
on dependenc)'

Na tradiao polmica existem dois tipos de crtica: a que, embora nem

sempre equilibrada em seus termos, leva o debate para a frente, e a que, mesmo quando justa em alguns pontos, d uma volta para trs na discusso. O
primeiro estilo de crtica destri os enganos, incorpora os avanos e supera
a posio anterior; o segundo, s v "erros lgicos", dogmtico e, em vez
de retificar e propor uma reformulao, consolida "anlises", que a prtica
poltica j desfez no passado. Infelizmente, o trabalho de Ral Fernndez
e Jos F. Ocampo se situa nesta ltima modalidade de crtica.
Para comear enderea o fogo do ataque terico a uma entidade abstrata criada por divulga dores norteamericanos: os "dependentistas". E
difcil ser preciso criticando em bloco autores e interpretaes que discordam
entre si em pontos significativos. Na verdade, a parte central da critica se
dirige a A. G. Frank, expressamente, mas, por extenso (e que eu saiba este
nao um critrio vlido ... ) entram no mesmo saco todos os "dependent
istas". Por outro lado, no fosse pelos nomes prprios hispnicos dos autores,
eu pensaria que eles no leem castelhano e portugus, tal a pobreza da
bibliografia usada, quase sempre (com a exceo do livro que escrevi com
Faletto, que mencionado na bibliografia, mas na verdade no foi analisad.o)
baseada em publicaes em ingles. Assim, o debate amplo existente na
66

CARDOSO, INIMIGO DE PAPEl

67

Amrica Latina sobre a questo da dependncia I no aparece na resenha

critica. Contudo, O texto apresenta (fora a leiturn dogmtica da Amrica
Latina em bloco como se essa fosse . . . a China! e as consideraes
repetitivas sobre como Marx ou Engels viam o capitalismo e o imperialismo)
quatro ou cinco questes de interesse parn o tema em discusso.
A primeirn diz respeito s genernlizaes de Frnnk sobre o carter capitalista das economias latinoamericanos desde a descoberta. Malhando em
ferro frio, parn fazer, com mene.; acuidade e conhecimento hist6rico, crtica
j feita por alguns outros', os comentaristas, em vez de progredir, retroagirnm
no debate. Esqueceram-se, para comear, de situar a anlise de Frnnk no
contexto hist6rico-poltico em que fornm escritas visando combater, especificamente, uma viso igualmente simplificada de alguns partidos de esquerda
que postulavam a necessidade da aliana com a burguesia nacional parn
fazer a revoluo anti-feudal e que, de igual modo que os crticos atuais,
tinham uma viso esquemtica e simplista das "grandes fases hist6ricas",
"feudalismo" e "capitalismo". Mas, se fosse apeuas uma questo de "injustia" parn com Frnnk, no valeria uma resposta. Alm disso, e sem eu partilhe
todos os pontos de vista de Frnnk a esse respeito', no vejo que grande avano
na carncterizao hist6rica existe em voltar a afirmar que "as naes da
Amrica Latina so carncterizadas pelo semi-feudalismo ou pela existncia
de fortes sobrevivncias feudais que determinam seu atrnso."
Com efeito, como falar com propriedade, em conjunto, das "naes
latinamericanas"? O que as une o condicionamento externo, o imperialismo. Mas, como este opera concretamente e como em termos hist6ricos,
a trajet6ria destas naes e a estruturn social e econ6mica delas diversa, a
combinao especfica entre o imperialismo e as modalidades diferentes de
dominao interna de classes, produziu formas diferentes de articulao
social e poltica. Conseqentemente, as carncterizaes abstratas sobre o
conjunto da Amrica Latina podem, no melhor dos casos, ser um ponto de
'Vo<, por exemplo, a pol&ica que F. C. Weffort (1970) abriu. Neate texto Weffort
orienta a crtica em direo OpOstc1 a dos autores que estou comentando, acusando
(com igual grau de generalidade) aos "dependentistas," de esquecer os inimigos
internos, para criticarem apenas ao "imperialismo." Na resposta que dei a Weffort.
(Cardoso, 1970), mostro o equivoco da critica (que , simetricamente igual e
oposto aos enganos de Femndez e Ocampo) que separa imperialismo de seus aliados
internos. Frank tambm respondeu a crticas semalhantes (1973).

2Sobre a questo do feudalismo e do capitalismo, com especial refe~cia as idias de

Frank h duas crticas importantes, pelo menos, que so anteriores e melhores que
o trabalho ora apresentado: (Laclau, 1971; Romano, 1971).
3Se os comentaristas fossem mais cuidadosos teriam distinguido entre os que eles chamam
de "dependentistas," as diversas interpret3"es. Veriam inclusive que Frank, ao
criticar os que caracterizariam, segundo ele, a estrutura agrria brasileira do "feudal,"
endereC)ou a crtica tambm a mim. E, se fossem mais cuidadosos a rigorosos ainda,
veriam que Frank se equivocou: sem jamais, ter pensado tal barbaridade histk'>rica
que me perdoem os criticas}, to pouco jamais aceitei que "j que no feudal
capitalista," pois h mais coisas entre o cu e a terra do que pode supor a v filos06a,
como j dizia o Prncipe transtornado com as interpretacoes Que se faziam da morte
de seu pai . ..

They overlook
tbe historicalpoliticBl
context of

F,a~""

po8ltion

Latin
America has
imperialism
in common,

but abstractiom
about the
area lead
to inadequate
conclusions

Weffort's
erroneous
critique

68

LATlN AMERICAN PERSPECTIVES

partida, mas no um patamar seguro de anlise para chegar a concluses

polticas especficas, como fizeram os comentaristas. 4

Their
linear view
of historical
stages

Not being
capitalist
does not
imply that
society is
feudal

The basic
issue i.~ the
functioning
of colonial
system in
world capitalism

Alm disso, dado sua aparente pouco familiaridade com a bibliografia

histrica, os comentaristas parecem manter, mesmo depois de tantas guas
passadas, uma viso esquemtica c linear das fomlas de transio de uma
grande etapa histrica outra. No leram, com certeza, os comentrios de
Eric Hobsbawn s Formen de Marx, nem as j citadas resenhas crticas a
Frank, especialmente a de Romano, nem conhecem os historiadores latino
americanos que se dedicaram ao tema. Vou referir~me apenas a alguns
brasileiros: Caio Prado, Fernando Antnio Novais e Cyro Cardoso. Com
vises diferentes, todos, ao ocupar-se dos sculos XVI ao sculo XIX no
Brasil e mesmo na Amrica Latina, insistem em que O fato histrico bsico
era o sistema colonial. O mesmo ponto de "ista partilhado por historiadores, no marxistas, como Srgio Buarque de Hollanda. Que eu saiba,
nem Marx, nem qualquer historiador srio, caracterizou o modo de produo
feudal em termos do sistema colonial . . . No ardor ortodoxo, os comen~
taristas so capazes de responder a isso dizendo que "a consequncia lgica"
a tirar que das anlises de Marx (00 Engels, que se ocupou mais do tema)
sobre a passagem do feudalismo para o capitalismo, deduz-se que se no era
capitalista a economia latinoamericana, tinha que ser feudal. Esta lgica
leva apenas ao formalismo e dissolve em generalidades o complexo tecido de
relaes e oposies sociais que se dao na histrica. Assim, esquecendo-se
(graas "lgica" da generalidade abstrata e banal) de que o problema
bsico para entender a formaao das economias latinoamericanas o da
funo do sistema colonial no capitalismo mundial", a imaginao e a IDgica
de nossos comentaristas no encontraram outro recurso seno o de imaginar
que existiu aqui um feudalismo.
O formalismo abstrato vai to longe na perspectiva dos criticos que
distorcem o pensamento dos "dependentistas" para afirmar que estes pensam
que o subdesenvolvimento produzido pela dependncia, quando, pelo

Dependistas
do Dot
substitute
their
theory for
imperialism

4Se alguma contribui~o houve nas anlises de depend@ncia, como repetidamente escrevi,
foi justamente o esforco para caracterizar modalidades de depend~ncia. No se trata
de afinnar em geral que existe imperialisno, mas de ver de que maneira o imperia
lismo articula as relaes entre a estrutura local e a internacional, produzindo relaces especficas de dominao. t:ssa a contribuio que se pretendeu dar no livro
que escrevi com Faletto (1969). Jamais qualquer "dependentista" pensou em substituir, criticar como improcedente etc. a teoria do imperialismo em seus teonos
tericos e em sua anlise geral. Veja-se a polmica com \Veffort e especia1imente o
trabalho que escrevi (1972).
5Essa minha discord!tncia com Frank. Tambm eu penso que dizer que as economias
latinoamcricanas sempre foram capitalistas equi"ale a ser formalista. O problema
reside em saber como o foram e com que funco no processo mundial de acumularo.
O capitalismo colonial - e o escravismo que lhe foi complementar- dao a estrutura
histica das sociedades criadas pela expanso do capitalismo ocidental caracteristicas
estruturais distintas, por ex .. do que ocorreu com a sia. onde o capitalismo se
acomoda aos modos de produ,o j extentes numa escala muito maior do que nas
Amricas. Nestas, este proc:esso foi marginal e a prodll~o exportadora (que era a
decisiva) baseou-se na escravidao, de ndios e negros, dentro da plantaton ou das
encomiendas.

CARDOSO, INIMIGO DE PAPEL

69

menos eu, vanas vezes J escrevi que no se trata disso 6 e que pode haver
desenvolvimento dependente, como no caso da Argentina, do Brasil, do

Mxico e ... da Nova Zelndia, da Australia etc. Por outro lado, tambm
certo que alguns pases europeus tornaram-se dependentes, e que em muitos
deles havia, a sim, uma economia feudal (como na parte do Imprio AustroHngaro que formou os pases da Europa Oriental). Mas, desde quando
um fenmeno histriw-estrutural pode ser confundido com uma regio
geo-poltica, como a Amrica Latina? H, portanto, dependncia em outras
regies. A natureza desta dependencia no pode ser "deduzida", sem a
anlise histrico-estrutural que vai mostar (depois de feita e no a priori)
no que consiste a diferena entre uma evoluo tipicamente feudal-dependente, para com outra colonial-escravista-dependente. E tambm bvio
(apesar do espanto dos comentaristas) que, strictu sensu, historicamente,
certos pases jamais foram subdesenvolvidos ou dependentes. Estes conceitos
s se aplicam quando existe em articulao um mercado mundial e a explor-

Dependent
development
exists

ao poltico-econmica de uns estados e umas economias por outros.

Se no se entende estes princpios elementares de metodo dialtico aplicado

histrica, melhor desistir e fazer logo, a la Rostow, anlises de seqncias
lineares de evoluo, comparando-se as diferenas entre contnuos histricos
homogneos ...
Voltando ao feudalismo: a caracterizao das economias latinoamericanas como feudiais nao apenas imprecisa mas incorreta. O fato histrico
bsico do qual elas partem o colonialismo e o escravismo organizados no
sistema de plantation, visando ao mercado externo. Nem eram capitalistas
tpicas (pois as relaes sociais de produo no se baseavan no trabalho
livre e assalariado), nem feudais (pois no havia a apropriao dos instrumentos de trabalho pelos produtores diretos e havia centralizao estatal).
mas sim escravistas e coloniais e estavam inseridas desde seus incios na

economia capitalista mundial. Analisar as "sobrevivncias" feudais extremamente perigoso. Para comear, algumas das prticas de explorao a que se
atribui o carter feudal, como a meao da terra, o barraco, a aviamento

etc., foram muitas vezes generalizadas depois da decadncia da ewnomia

colonial-escravista de plantation. Caio Prado demonstrou que, pelo menos
no caf, essas prticas se generalizam nos sculos XIX e XX, quando evatamente a cama da agrrio-senhorial escravista deslocada pela nova burguesia agro-exportadora. Por outro lado, pela "lgica da sobrevivncia", at a
cidade de Londres, hoje, seria "feudal", na medida em que a enfiteusis e o
aforamento regulam partes importantes da propriedade urbana ... E no
sei como os comentaristas classificariam a agricultura chilena, argentina ou
uruguia (pases dependentes) como "feudal", dado que as relaes salariais
e a explorao capitalista da terra e do trabalho so predominantes nesses
pases.
---:-:-:-

6Vease Cardoso and Faletto (196Q capo I). Quando se mostra que a utilizaco da DOCSO
de dependencia no feita para substituir as categorias bsicas de acumulaco, mais
-varia etc., nem pala eliminar a necessidade de ver que existem economias desen
volvidas e subdesenvolvidas, Usase a perspectiva da pependencia como um esfonio
terico para sintetizar os espectos politico-econmicos de todo este processo,
mostrando que o imperialismo gera relaes de assimetria entre Estados Nacionais e
que a explorao imperialista articula politicamente a domina~o local de classe COUl
adominao mternacional das empresas multi nacionais, utilizando para isso OS estados
nacionais.

Society was
colonial,
organizcd
around the
plantation,
not feudal
or typically
capitalist

LATlN AMERICAN PERSPECTlVES

70

Enfim, o desconhecimento da natureza do sistema de produo capitalista-colonial, levou-os a enganos pueris. E deriva tambm do desconhecimento de processos histrico-econnicos bsicos a perplexidade sobre a
natureza histrico-estrutl1ral distinta das economias dos Estados Unidos e
Developm..tal

:~k~edb;.
the imperialist

~~;~t~l~~

Mod Latin

American
agrarian

eeonoml re
not cn.:r.italist

or fpu ai but
are colonial-

l.tund'

pases desenvolvidos C()lIl respeito aos pases dependentes e subdesenvolvidos.

De fato, a diferena entre o colonialismo ibrico e a expanso inglesa nas
~mric~s. c, .principa]ment~ (mas en~ relao com '0 ponto .anterior), a
mdustnahzaao norte-amencana segUida da guerra de secessao (quando,
ento sim, uma burguesia industrializante completa a independncia nacional
em terolOs de modo algum comparveis com a ao poltico-econmica das
burguesias agro-mercantis latinoamericanas que fizeram a guerra da Independcncia), asseguraram a possibilidade do desenvolvimento capitalista nos
Estados Unidos. Isso se deu antes, bem antes, da fase imperialista do capitalismo, enquanto a industrializao de alguns pases latinoamericanos se
desenrola em pleno perodo imperialista. Alm do mais, e neste caso valem
as consideraes (corretas) da segunda seco do trabalho (Backwardness in
Agriculture), a propriedade da terra no Leste e no Meio Oeste americano
no esteve sujeita s limitaes impostas pelo lati fundismo colonial-exportador, nem pelos regulamentos da Coroa portuguesa e hispnica que dificulturam a apropriao e a valorizao da terra pela explorao do trabalho.
Por certo, seria um equvoco afirmar que na maioria dos pases latinoamerieanos a renda da terra e a economia agrcola slio capitalistas. O colonial-

ismo-latifundista (e no o feudalismo), a existncia de modos de produo

no capitalistas anteriores conquista, um ou outro trao patrimonialista,
I

enfim, uma srie de relaes sociais de produo no tipicamente capitalistas,

permaneceram como entraves generalizao do capitalismo. Embora no
conjunto das economias os setores capitalistas-monoplicos prevaleam, eles
se articu1am simbioticamente com a economia agrria no puramente capi-

talista. Este processo d um perfil de sociedade que s por abuso semntico

pode ser chamada de burguesa-monoplica no seu conjunto. Mas O setor
economicamente dinmico e politicamente dominante este ltimo O no
o anterior. E por isso que ao transformar os senhores feudais (e seus aliados
~r C~naet~ies (?) imperialistas) em inimigos principais das transformaes sociais, Fer;:rJsh~n!iU::h nndez e Ocampo criam inimigos de papel. Nem correto qualificar a este
:n:rinlist

setor das classes dominantes como "feudal", nem so eles os que controlam

de forma principal o bloco de poder, nem, muito menos, neles que o

imperialismo se apoia preferentemente. Este "engano" dispensa c()lIlentrias sobre as concluses polticas a que chegam, pois (ainda quando
apresentem isoladamente um ou outro ponto vlido), partem de uma anlise
equivocada],

Na mesma linha de generalizaes apressadas e pouco documentados,

nossos autores incentam um gap crescente entre o campo e a cidade que
estariam sendo submetidos a antteses mais pronunciadas. Ainda uma vez,
preciso dispor de dados que indiquem isso e preciso no deixar-se levar
pelo engano que consiste em desconhecer a natureza da industrializao, da
:;~~:;isi!!
urbanizao c do capitalismo dependentes que, embora acentuem de fato
uneven and
' dos as contra d'loes
- entre atraso e creSCImento,
.
regionally
em pontos d
etcrl11ll1a
no
~:~:~;~~~td conjunto (sem eliminar os j referidos pontos de concentrao do atraso e

They lnvent
a growing
gap between
city nnd
country
when in fact
dependent

portanto sem gcncralizar de fato, as relaes capitalistas) seguem de modo

distorcido as pautas capitalistas. E especialmente, preciso no generalizar

CARDOSO, INIMIGO DE PAPEl

71

para toda a Amrica Latina o que pode ser vlido para alguns pases que em
si mesmos constituem, nessa forma de desenvolvimento desigual e nem
sempre combinado prpria da dependncia, bolses de atraso.
Pelo que escrevi neste comentrio. vse que no so opostas s dos DependistRII
"dependentistas" concluses que reconhecem o carter n'o tipicamente ~hat~~r~~lrure
capitalista da agricultura latinoamericana, ou pelo menos, de setores impor. ~p~coatlly
tantes dela. Um ou outro "dependentista" pode ter chegado a concluso b~~itt~!S:
diferente, mas no tedos. Onde h unanimidade (e no s entre os "depen- ...Iu,e to
. "
.,
h
h' t"
) na recusa ao accept
a
pOIS a tese e comum aos que CDO eeem 15 onca
simpli~tic.
deotIstas
evolucionismo simplista e "anlise" analgica que insiste no carter feudal b:~!dh~~lsm
da economia latinoamericana. Essa "perspectiva" no trs discusso a feudalism
"categoria marxista adequada" (pg. 38) para a anlise do atraso, mas reflete
apenas um pobre "marxismo" livresco e preguioso, incapaz de fazer ou tentar
o que Marx fazia: capter no conceito o movimento do real.
Por fim, a questo do imperialismo.
It is senseless, discutir dependncia como se essa noo visasse a sub Any c\aim
stituir o conceito (e a situao) de imperialismo. A problemtica da qual ~.:;.:;onfllct
se partiu foi precisamente a do imperialismo. Com os estudos de depeno an
Imd""nd'all,m
epen d ency
dncia quis-se fazar o que nossos comentaristas pedem que se faa: ligar os b elth"
processos internos de dominao aos extenos. O imperialismo para mim no ~~~istic
uma entelquia, mas o resultado da ao de classes exploradoras sobre
classes exploradas que, para efetuar-se, passa pela dominao estatal. Qualquer oposio que se pretenda fazer entre dependncia e imperialismo
falsa e formal. Ou ento trata-se de recurso oportunstico de retrica para
entrar pela porta dos fundos num debate srio.
Eu no procurei negar o que quer que fosse caracterizao feita por
Lenin, h mais de meio sculo, sobre a natureza e o conceito do imperialismo
e repilo com veemncia a insinuao sobre qualquer "new form Neither Frank
of imperialist apologetic". No creio to pouco que este tipo de insinuao ~~I~,"egat~
. correto para cntlcar
.,
k E mngu
. m, que eu sal'ba. entre os charactenzahon
boba sela
a F ran.
of imperialism
chamados "dependentistas" considerou "the struggle against imperialism as
secondary to the class struggle and the battle against capitalism". S quem Clu, , d"",l",dlon
separa metafisicamente o que na vida est unido, imperialismo e dominao
='::::~l~m
de classe e portanto, tambm isola o Estado das classes, poderia fazer tal
afirmao. E fcil criar um inimigo de papel e destru-lo. Mais difcil
discutir argumentos no nvel em que eles so apresentados. Mas s este
segundo procedimento intelectualmente ntegro.

::t

7Eu nao Quero estender demasiado este comentrio. Mas os erros de fato na caracterizao da situa~o agrria da Amrica Latina so escandalosos. Assim, no existe,
como afinnam os autores, "a chronic deficiency in agricultural production," nem na
Argentina, nem no Brasil, no Umguai ou no Mxico. Nem nestes pases e em
muitos outros existe predominancia de uma situa~o de natuteza feudal Que prende
os trabalhadores a terra (pag. 34), Que estaria "thoroughly documented." Os co
mentaristas extrapolam infonnaes de um pas para outro e generalizam pricas
que no so necessariamente predominantes, sem qualquer cuidado analtico. A
caracterizao do "colonato" como "the most backward of feudal forms" da agricultura, para Marx, no especfica que no caso latinnoamericano tratasc de um "colonato"
post-escravista, Quando a economia de plantation precisamente avanava um passo
na direo capitalista, importando mao de-ohr imigrante e livre, que adota\'a a fonna
de colonato, como mostrou Caio Prado, e que, portanto, pouco tem a ver com o
colonato a que se referia Marx. E assim segue a caracterizao deste "feudalism"
de papel, urdido na imagina o e na falta de ligar analtico.

LATlN AMERICAN PERSPECTIVES

72

Essa mesma integridade intelectual deveria guiar os comentrios sobre

a caracterizao leninista do imperialismo feitos por mim. Eu no fiz, no
texto que foi usado pelos comentar;stas qualquer exegese extensiva de Lenin,
nem discuti a polmica deste com Kautsk)'. Usei apenas as idias centrais
(livremente ordenadas por mim) de Lenin em seu livro bsico sobre a questo: O Imperialismo, fase superior do capitalismo. Portanto, gratuita a
afirmao de que o procedimento usado por mim teria sido o de rejeitar
uma tese caracterizando-a pelo que ela no , basendo-me no exame de
"every word written by an author until one finds a suitable quotation which
is then picked apart out of context ... and the argument is won'" No
texto analisado pelos comentaristas (que um S, repito) no existe qualquer
citao de Lenin ..
Entretanto, em outro artigo procurei resumir os pontos centrais da tese
leninista, baseando-me obviamente no livro fundamental de Lenin sobre o
imperialismo. E as referncias que fao s idias leninistas sobre o imperialismo no texto criticado tm como pano de fundo aquele resumo. Portanto,
se se tratasse de uma critica cuidadosa e responsvel era quele texto anterior que os comentaristas deveriam reportar-se.
.
Mais importante do que a anlise cuidadosa de textos sobre a caracter;8~ ~i~ogmabC- izao geral do imperialismo que, neste particular no inovam nada mas
Lenm'
.

description af apenas resumen, como os meus, e'd"Iscutir a pIOCed'

nela da mterpretaclo
=::I~~~ das novas formas de relao imperialista. E aqui que o dogmatismo de
nossas crticos os impede de avanar um milmetro na anlise. Eles querem
que os aspectos descritivos do trabalho de Lenin, escritos h mais de meio
sculo, descrevam o que ocorre hoje. Francamente, teologismo igual raro
de ver-se. No se trata de por em dvida, repito, a caracterizao do
imperialismo feita por Lenin, nem de negar que exista base factual para
suas anlises. Porm, precisamente a caracterizao da economia mundial
de hoje feita por Jale, procurando mostrar que existe explorao imperialista (e quem pensa que no?) deixa de lado o fundamental desta explorao
no que se refere aos pases da periferia que se esto industrializando. Foi a
anlise deste fenmeno (nos quadros da economia capitalista e imperialista)
que ocupou a ateno de alguns "dependentistas" como T. dos Santos e eu
prprio. ridculo vir ensinar-nos que existe o Fundo Monetrio Inter:
nacional, o Banco Mundial, o Banco Interamericano etc. Esse tipo de
"argumento" Ho coloca a discusso nos termos adequados. bvio que
existe um fluxo de capitais nos dois sentidos, tambm. E a ningum em si!
conscincia passaria pela cabea refutar o conceito de capital financeiro
(pg.48).Todo o problema reside em ver que a industrializao de alguns pases
perifricos (processo posterior segunda guerra mundial que Lenin s
poderia ter descrito se falasse do alm ... ) muda a forma da relao im&Refirome polAnica j citada na nota 1.
9

Alm disso, como os crticos veriam se a"alisassem um pouco melhor as refer~ncias que
fiz. eu estava apenas alinhando-me ao lado de Sweezy na discusso sobre as fonnas
de acumula!)o e ao lado de Sweezy na discusso sobre as formas de acumulaAo e
financiamento, que implicam na simbiose dentro da Big Corporation, das fun~'bes
financerias e industriais. Por outro lado, procurava especular sobre os efeitos da
exporta<;o de lucros (e erradamente escreci "fluxo de capitais," erro que escapou
aos crticos ... ) da periferia ao centro sobre o problema da realizao da mais-valia.

CARDOSO, INIMIGO DE PAPEL

73

perialista, em um sentido preciso. Ou seja, que alm do controle de matrias- Lenln'~ .

primas, da monopolizao da economia, da poltica colonialista de repartio :~IY~~~trl!dicted

do mundo (que continuam a existir), existe uma forma de diviso do ~:;onne;

trabalho controlada pelas empresas multinacionais que leva industrializao ;mperi,,"m
parcial da periferia. Essa industrializao parcial porque na periferia no
se desenvolve plenamente o setor I (produao de bens de produo), o
monoplio tecnolgico fica assegurado s economias centrais e a dependncia financeira continua a existir. No obstante, a produo de bens de
consumo final (durveis e no durveis), de alguns bens intermedirios e a
incorporao de partes do setor produtivo (industrial e de servios) local
de alguns pases perifricos economia mundial (processo que eu chamo de
internacionalizao do mercado interno) o trao novo das economias
industriais-dependentes. E apenas este aspecto que alguns "dependentistas"
ressaltam, sem querer negar os fundamentos da anlise leninista, mas tambm
sem manter a atitude ingnua, de pensar que no h nada de novo na
histria contempor~nea que ja no tivesse sido previsto, catalogado e
solucionado pelos clssicos.' o
A import~ncia do reconhecimento da forma atual da relao imperial- enemy
The prindpal
cannot
ista reside em que ela demonstra inequivocamente que no se pode racio- be Id.n,H;.d
.
.
. nem
,
as mperiahsm
emar
poI'ltlcamente
como nossos comentanstas:
e va'l'd
1 o pensar que o seen
as apart
Immigo principal o imperialismo visto como algo externo dominao ~~~n~lli,~
local, nem que s a luta interna de classes e a burguesia local constituem o
alvo privilegiado. Lutar contra o imperialismo significa ao mesmo tempo,
identificar a cara interna dele. Essa nao outra coisa que o setor monop61ico Th~r create
industrial financeiro local e a burguesia local que a ele se alia, tanto no tlg,,P."':::.h
.
. . nCla
. dogmabca
,. emphasis
the ml,','.n
campo como na CI'dad
e.A 'lflcapaCI'dade de ver ISSO,
a mSlst
on
em dar maior peso ao "feudalismo agrrio", e em pensar que nada mudou ~~dd~~~mView
na relao imperialista em termos de quais so as classes locais que o tomam ~':t D:~~:~;:d
realidade imediata, leva aos equvocos, j assil'l:alados, de criar inimigos de :hi~ehnn~la~!es
papel e de fazer crticas sobre argumentos que s existem no papel dos 1~1; li
prprios crticos e no na prtica e no pensamento de quem est sendo
criticado.
IOQuanto a caracteriza~o da fase imperialista por Lenin, convm lembrar que no texto
fundamental sobre o assunto, O Imperialismo,. fase superior do capitalismo, ao
resumir no capo X os quatro aspectos do capitalismo monoplico (ou imperialismo) o
autor, alm de consider-lo como um "capitalismo parasitrio" ou "em estado de
decomposio," que foi sublinhado por nossos crticos, caracterizou-o de forma positiva dizendo:
1) o monoplio resulta da coneen traSo da produ)o
2) "os monoplios detemlinaram uma tend'ncia acentuada a apoderar-se
das mais importantes fontes de matrias-primas" (grifos meus)
3) os monoplios surgiram dos bancos, que de modestas empresas intermedi
rias se converteram em monopolistas do capital financeiro. Por isso, uma oligarquia
financeira, composta por 3 ou 5 bancos mais importantes de cada nao capitalista
mais avancada fizeram a "uniao pessoal" do capital bancrio e do capital industrial.
4) O monoplio nasceu da poltica colonial a qual o capital financeiro juntou
a luta pelas fontes de matrias-primas, exportaSo de capitais, esferas de inHuencia
etc., enfim, a luta pela reparti~o nova do mundo.
Ve-se, pois, que usando o livro principal e nao "uma outra palavra" fora de
contexto. parece claro que Lenin se referia a uma realidade (ainda existente) que
no cobre os aspectos particulares que chamaram a aten)o dos "depend.entistas." t
peuril e no faz avanar politicamente, esqrimir argumentos. como o dos comentaristas, em termos de guerra de cita~es.

74

LATIN AMERICAN PERSPECTIVES

REFERENCES

Cardoso, Fernando Henrique

1970 "Teoria da dependencia ou anlises concretas de situao de dependncia, Estudos, 1,
So Paulo: Centro Brasileiro de Anlise e Plar:ejamento
1972 "Notas sobre o estado atual dos estudos de depend&1cia," Rcvta Latinoamericcnu.
de Ciencias Sociales, 4 (December)
Cardoso. Fema~do Henrique and Enzo Faletto
1969 Depcndencia y desdrrollo en Amrica Latina, Mexico: Sigla Vientiuno Editores
Frank, Andr Gunder
1973 "La dependenca ha muerto, viva la dependcncia y la Incha de clases," Desarrollo
Econmico, XIII (Apri1 /une), 199219
LacIau, Ernesto
1971 "Feudalism and Capitalism in Latin America," New Left Review, 67 (May-June),
1938
Romano, Ruggiero
1971 "Sobre las 'teisis' de A. G. Frank," Marcha (Montevideo), (March 12 and 19)
Weffort, Francisco C.
1970 "Nota sobre a 'teoria da depcndfncia' ou ideologia nacio:laI," Estudos, 1, So Paulo.
Centro Brasileiro de Anlise e Planejamento