Expediente 12-86

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES REGLAMENTOS Y DISPOSICIONES DE

CARCTER GENERAL
EXPEDIENTE No. 12-86.
Planteamiento de Inconstitucionalidad presentado por Jonas Alvise Vsquez Alvarado en el
que pide resolver en sentencia se declare a) Inconstitucionales las normas Jurdicas
contenidas en los artculos tercero, cuarto, quinto, sexto, once prrafo primero trece y
catorce incisos primero segundo, tercero y cuarto del decreto Ley 1-85 (Ley de Proteccin
al Consumidor) y diez y seis del reglamento de la ley de proteccin al consumidor
anteriormente relacionadas b) Sin vigencia las normas jurdicas impugnadas de
inconstitucionalidad relacionadas anteriormente.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de septiembre de mil
novecientos ochenta y seis, integrada por los Magistrados: Edmundo Quiones Solrzano,
que la preside, Hctor Horacio Zachrisson Descamps, Adolfo Gonzlez Rodas, Alejandro
Maldonado Aguirre, Edgar Enrique Larraondo Salguero, Edgar Alfredo Balsells Tojo y
Gabriel Larios Ochaita.
Se tiene a la vista para resolver el planteamiento de inconstitucionalidad presentado por
Jons Alvise Vzquez Alvarado, en el que pide que al resolver en sentencia se declare: "A)
Inconstitucionales las normas jurdicas contenidas en los artculos 3o. 4o. 5o. 6o. 11
prrafo primero, 13 y 14, incisos 1o. 2o. 3o y 4o. del Decreto Ley 1-85 (Ley de Proteccin
al Consumidor, relacionadas anteriormente; B) Sin vigencia las normas jurdicas
impugnadas de inconstitucionalidad relacionadas anteriormente".
La Corte concedi audiencia al Ministerio Pblico y al Ministerio de Economa, el primero la
evacu por medio de exposicin razonada, y posteriormente se present el Ministro de
Economa, haciendo las consideraciones que al respecto estim pertinentes. Ambos
coinciden en pedir que se declare sin lugar la inconstitucionalidad, se condene al
interponente al pago de las costas. y a sus abogados al pago de multas.
I CUESTIONES DE ORDEN PREVIO
Del estudio de las exposiciones se encuentra que el Ministerio Pblico plantea vanas
cuestiones jurdicas que deben considerarse previamente a entrar a dilucidar la
inconstitucionalidad planteada.
Estas son, en su orden, las siguientes:
1. Que "en la forma que fuera el presente caso expuesto al Honorable Colegio Juzgador
resulta antitcnico en sentido estricto el planteamiento de la inconstitucionalidad".
Esta afirmacin la hace porque "el formulante de la inconstitucionalidad denomina a su
formulacin RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD, cuando
de acuerdo a la ley vigente, el caso debe ser denominado PLANTEAMIENTO O
EJERCICIO DE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD."
Efectivamente el postulante de la inconstitucionalidad incurri en el error tcnico sealado,
pero esta Corte no lo consider de suficiente importancia como para ordenar su
correccin, ya que a pesar de l, se entiende claramente el sentido de las peticiones y que
lo que se ejercita es la accin de inconstitucionalidad.
2. Que "El Decreto Ley No. 1-85 y su Reglamento, fueron convalidados por la propia
Constitucin que se dice -violan-".
Esta proposicin la funda en que se reconoci:

Expediente 12-86

"En el artculo 16 de las disposiciones transitorias y finales de la propia Constitucin, la

validez jurdica de los Decretos Leyes emanados del Gobierno de la Repblica, a partir del
veintitrs de marzo de mil novecientos ochenta y dos".
Esta Corte no comparte el criterio establecido por el Ministerio Pblico, porque estima que
el reconocimiento de validez jurdica solo es la declaracin de existencia como legislacin
ordinaria de los Decretos Leyes, y no otorga a tales decretos una jerarqua igual o superior
a la de la propia Constitucin, y, en consecuencia, no les da ninguna garanta de
inatacabilidad por la va de la inconstitucionalidad por disconformidad con la Constitucin
Poltica, ni menos veda el conocimiento de las acciones de Inconstitucionalidad que se
planteen para impugnarlas.
3. Que "Si una ley ha surtido sus efectos jurdicos, no puede impugnarse de
Inconstitucionalidad frente a una Constitucin posterior."
Esta cuestin la fundamenta en:
"Que el decreto Ley 1-85 y su Reglamento, fueron emitidos durante el Gobierno que
fcticamente condujo al Estado, durante los aos de mil novecientos ochenta y dos a
enero de mil novecientos ochenta y seis; por la naturaleza de dicho gobierno -sui gneris,
se reunieron en una sola persona las facultades tanto legislativas como ejecutivas. Luego
de ser emitidas dichas disposiciones causaron efectos y por virtud de las mismas se
constituy una situacin jurdica definida entre los gobernados en relacin al poder del
Estado, no exista siquiera terminada la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, que hoy se dice violada".
De los hechos expuestos por el Ministerio Pblico no se derivan necesariamente las
consecuencias jurdicas de ellos deducidas. No seria posible declarar la inconstitucionalidad
de la emisin de los Decretos Leyes confrontndolos con una Constitucin an no vigente
en la fecha en que dicha emisin se efectu; pero si es posible el examen de sus
disposiciones y debe hacerse en el presente caso, al haber entrado en vigor la
Constitucin, pues no podran permanecer inclumes disposiciones que la contradigan o
tergiversen, solamente porque hayan sido emitidas con anterioridad, ya que no podran
coexistir con la Constitucin de la Repblica, que es norma superior, Leyes que la
contravinieran, y por ello, planteado el caso, esta Corte debe pronunciarse acerca de
cules disposiciones de Leyes anteriores, contravienen o no, preceptos constitucionales.
4. Que "Quien alega la Inconstitucionalidad dice ejercer accin pblica pero no justifica el
inters con que procede..."
"...desnaturalizando as la concepcin de la accin pblica en materia de
inconstitucionalidad..."
En la exposicin del postulante, seor Vzquez Alvarado, acerca de una declaracin de
inconstitucionalidad general, no aparece que l se arrogue la representatividad poltica de
la comunidad para ejercer su accin, pero an si as fuera, debe destacarse que la actual
Ley de Amparo. Exhibicin Personal y de Constitucionalidad contiene como novedad en
este campo, la de no exigir a una persona acreditar un inters jurdico en la solicitud,
bastndole cumplir el requisito de ser auxiliado por tres abogados colegiados activos.
En la Ley derogada la legitimacin para interponer la inconstitucionalidad estuvo sujeta, en
cuanto a las personas individuales o entidades, a la demostracin que la situacin les
afectare directamente, en cambio en el inciso d) del artculo 134 de la Ley vigente no
existe dicho requisito, por lo cual se reconoce la llamada "accin popular", en cuyo caso
est actuando el formulante, por lo que el uso de expresiones sobre que la ley afecta a

Expediente 12-86

sectores de la comunidad no es motivo para exigirle demostrar inters jurdico ni ttulo de

representacin.
5. Por su parte el Ministerio de Economa, sostiene que:
"El Decreto Ley 1-85 (Ley de Proteccin al Consumidor) fue emitido con anterioridad a la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, que nos rige actualmente, de manera
que todos los preceptos de esa ley incompatibles con las disposiciones constitucionales,
quedaron plena y absolutamente derogados desde el momento en que la Constitucin
entr en vigor. De tal axioma se desprende la imposibilidad jurdica de entrar a conocer de
la inconstitucionalidad de una ley anterior a la vigencia de la Constitucin."
Este argumento no impide que la Corte de Constitucionalidad entre a conocer de una
peticin de inconstitucionalidad de carcter general ya que es esta Corte, precisamente, la
que debe determinar cules de los preceptos legales y reglamentarios son incompatibles
con las disposiciones constitucionales y la conclusin a que se llegue es la determinante
para saber cules de las disposiciones impugnadas han quedado sin efecto (Artculo 140
de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad), pues de lo contrario no
se establecera, con la seguridad jurdica que el Estado de Derecho demanda, la situacin
de tales disposiciones. Estimar "a priori" que la Ley y el Reglamento impugnados estn
derogados, como sostiene el Ministerio de Economa, seria prejuzgar respecto a que sus
preceptos contravienen la Constitucin Poltica.
II CUESTIONES DE ORDEN GENERAL
La primera de las proposiciones de hecho y de derecho que hace el formulante, se refiere
a la sustentacin "personalista" o "humanista" que a su juicio inspira a la "Constitucin de
la Repblica de Guatemala", como "fundamentacin filosfica", de la misma. Al efecto,
transcribe parte del prembulo de nuestra Constitucin Poltica y subraya "La primaca de
la persona humana como sujeto y fin del orden social"; luego transcribe los artculos 1 y 2
de la misma, concluyendo que "la colectividad es un instrumento, un aparato del
individuo". Prosiguiendo con esta exposicin, habla de la "funcin del derecho bajo la tesis
personalista o humanista", sosteniendo que "no puede ser de ninguna manera el agente
de cumplimiento de la moralidad", y "debe detenerse respetuoso ante cada una de las
individualidades".
El prembulo de la Constitucin Poltica contiene una declaracin de principios por la que
se expresan los valores que los constituyentes plasmaron en el texto, siendo adems una
invocacin que solemniza el mandato recibido y el acto de promulgacin de la carta
fundamental. Tiene gran significacin en orden a las motivaciones constituyentes, pero en
s no contiene una norma positiva ni menos sustituye la obvia interpretacin de
disposiciones claras Podra, eso si, tomando en cuenta su importancia, constituir fuente de
interpretacin ante dudas serias sobre alcance de un precepto constitucional; por ello,
merece consideracin la parte introductoria del planteamiento de inconstitucionalidad que
se examina, a efecto de precisar los alcances de los principios sealados por el
promovente.
Por lo anterior, esta Corte estima que, si bien en su prembulo la Constitucin de la
Repblica pone nfasis en la primaca de la persona humana, esto no significa que est
inspirada en los principios del individualismo y que, por consiguiente, tienda a vedar la
intervencin estatal, en lo que considere que protege a la comunidad social y desarrolle
los principios de seguridad y justicia a que se refiere el mismo prembulo.
La Constitucin, en su desarrollo, no se limita en cuanto a la proteccin de derechos, a las
anteriormente llamadas "garantas individuales", sino se refiere extensamente a los

Expediente 12-86

Derechos Sociales. siguiendo la corriente reformista iniciada en Guatemala por la

Constitucin de mil novecientos cuarenta y cinco.
Concretando esta posicin, la Constitucin Poltica dice en su artculo 1 que el Estado de
Guatemala protege a la persona, como lo asienta el peticionario, pero aade
inmediatamente que su fin supremo es la realizacin del bien comn, por lo que las leyes
que se refieren a materia econmica, como la que se examina, pueden evaluarse tomando
en cuenta que los legisladores estn legitimados para dictar las medidas que, dentro de su
concepcin ideolgica y sin infringir preceptos constitucionales, tiendan a la consecucin
del bien comn. Al respecto conviene tener presente que la fuerza debe perseguir
objetivos generales y permanentes, nunca fines particulares.
Asimismo, el artculo 2 al referirse a los deberes del Estado respecto a los habitantes de la
Repblica, le impone la obligacin de garantizar no solo la libertad, sino tambin otros
valores, como son los de la justicia y el desarrollo integral de la persona, para lo cual debe
adoptar las medidas que a su juicio sean convenientes segn lo demanden las
necesidades y condiciones del momento, que pueden ser no solo individuales sino tambin
sociales.
Esta Corte reconoce que Moral y Derecho no son exactamente iguales, pero no puede
aceptar que sean excluyentes. Por el contrario, el Derecho tiende a convertir en normas
obligatorias de convivencia humana, no pocas de las concepciones morales de los pueblos,
interpretadas por sus legisladores, quienes, si bien deben ser respetuosos ante las
individualidades, no pueden ni deben permanecer impvidos, cuando a su juicio y dentro
de los cnones constitucionales, estas individualidades asuman posiciones comprobadas
que van contra el bien comn.
El sistema de libertad no excluye en principio aquellas regulaciones de la vida mercantil
encuadradas en normas generales y que especifiquen las condiciones a que hayan de
sujetarse cuando ejerzan determinadas actividades. En este contexto, si el legislador
considera necesario dictar medidas para controlar y evitar el alza inmoderada de precios y
servicios esenciales, y para ello emitir las disposiciones correspondientes, obra dentro de
sus funciones y lo que se debe analizar es la constitucionalidad de cada una de esas
disposiciones.
III IMPUGNACIONES ESPECFICAS
En cuanto a la denuncia de violacin a derechos concretos reconocidos en la Constitucin
Poltica, debe hacerse el estudio de cada uno de esos derechos en relacin con las normas
legales y reglamentarias que el postulante estima que los contravienen, as:
III- A DEL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO.
El interponente denuncia concretamente "La violacin a la garanta constitucional del
debido proceso". Cita en su apoyo el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica
y sus argumentos son los siguientes: A) Que varios de los delitos econmicos que estn
tipificados en el Decreto Ley nmero 1-85, tambin lo estn en el Cdigo Penal. B) Que
esa doble tipificacin significa un doble procedimiento: uno, contenido en el mismo
Decreto Ley 1-85 y, otro, en el Cdigo Procesal Penal. Luego, si se sigue el procedimiento
que establece tal Decreto Ley para la sancin de los delitos que tipifica, se viola el
contenido de la norma constitucional citada. C) Que el Decreto Ley 1-85 faculta al
Ministerio de Economa y a sus dependencias para imponer las sanciones correspondientes
a los delitos que menciona, contraviniendo lo preceptuado en la norma constitucional
citada, en virtud de que dichos rganos no son juez o tribunal competente. D) Que el
sujeto que resulte sancionado, de conformidad con el indicado procedimiento no haba

Expediente 12-86

sido citado, odo y vencido en proceso legal. E) Que por las razones antes dichas, los
artculos 3, 4, 5 y 6 del Decreto Ley 1-85 violan la norma constitucional contenida en el
artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Primera Parte: Sobre la Doble Tipificacin que se denuncia.
Para llegar a conclusiones valederas sobre esta parte de la inconstitucionalidad planteada,
esta Corte realiz exhaustivo anlisis comparativo de los hechos de los que se reclama
doble tipificacin, llegando a las siguientes conclusiones:
Primera: La integracin de tipos penales, ajena al Cdigo Penal y no como una
modificacin o adicin al mismo, es siempre un defecto de tcnica.
Segunda: En el presente caso, no puede afirmarse que haya doble tipificacin penal, la
cual se dara nicamente cuando un mismo hecho sea regulado y descrito en otra ley
como delito, duplicndose por la declaracin legislativa los tipos penales. En tal virtud,
debe quedar aclarado que conforme el resultado que arroja el estudio comparado que se
ha hecho, todo lo relacionado con productos y servicios esenciales ser materia del
Decreto Ley 1-85 y lo referente a los dems productos, ser materia del Cdigo Penal.
Tercera: Que si bien es cierto que entre las figuras delictivas creadas por el Decreto Ley
1-85 hay varias que no tienen suficiente sustentacin doctrinaria, tambin lo es que esto
debe calificarse como otra deficiencia en la tcnica legislativa, pero ese aspecto no es
suficiente para calificar como inconstitucionales las disposiciones de dicho Decreto Ley que
crean figuras de delitos econmicos.
Sobre el procedimiento.
En este aspecto, el interponente de la inconstitucionalidad expresa lo siguiente: A) Que al
existir doble tipificacin, significa tambin un doble procedimiento: uno, contenido en el
mismo Decreto Ley 1-85 y, otro, en el Cdigo Procesal Penal. B) Que al facultar dicho
Decreto Ley al Ministerio de Economa y a sus dependencias para imponer sanciones,
contraviene lo preceptuado en la Constitucin, porque dichos rganos no constituyen juez
o tribunal competente. C) Que el sujeto que resulte sancionado, no habr sido
previamente citado, odo y vencido en proceso legal.
En virtud de que esta Corte ha arribado a la conclusin que el Decreto Ley 1-85 no
contiene doble tipificacin, tambin se descarta la afirmacin del doble procedimiento.
Respecto a las sanciones, debemos examinar las que pueden imponerse en aplicacin del
Decreto Ley 1-85. En efecto: A) Las sanciones establecidas en los numerales 1) y 2) del
artculo 4 del citado Decreto Ley, son pecuniarias y el artculo 5 establece que deben ser
impuestas por el Ministerio de Economa o por el Ministerio de Estado y sus dependencias
que por razones de la materia ejerzan el control del producto o servicio de que se trate.
B) El numeral 3) del artculo 4 del mismo Decreto ley establece la sancin de privacin de
libertad de seis meses a tres aos Para su aplicacin la misma autoridad que haya
impuesto la sanciones previstas en los numerales 1) y 2) del citado artculo 4, ser la que
enviar al Ministerio Pblico e l expediente completo con instrucciones precisas para que
se formule la acusacin correspondiente, ante los Tribunales de Justicia competentes.
Respecto a las cuestiones de orden procesal, necesarias para la aplicacin, concreta de la
ley se considera:
Primera: De conformidad con el artculo 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
"La Justicia se imparte de conformidad con la Constitucin y las leyes de la Repblica.
Corresponde a los Tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecucin de
lo juzgado".

Expediente 12-86

"....La funcin jurisdiccional se ejerce, con exclusividad absoluta por la Corte Suprema de
Justicia y por los dems tribunales que la ley establezca." "Ninguna otra autoridad podr
intervenir en la administracin de justicia" y el artculo 12 de la Constitucin que
establece: "La Defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podr ser
condenado ni privado de sus derechos, sin haber sido citado odo y vencido en proceso
legal ante Juez o tribunal competente y preestablecido."
Si examinamos el Decreto Ley 1-85 a la luz de los artculos Constitucionales transcritos,
encontramos lo siguiente:
a) Que el Decreto Ley 1-85 crea figuras delictivas, a las que llama "delitos econmicos";
por lo mismo, el mbito en que deben ubicarse es en el campo del Derecho Penal. En
consecuencia, las sanciones, sean pecuniarias o de privacin de libertad, son materia del
Derecho Penal y no de Derecho Administrativo, por ser penas que se imponen con ocasin
de la comisin de hechos que la propia ley califica de delictuosos. (Artculos 17 de la
Constitucin Poltica de la Repblica y 1 del Cdigo Penal).
b) Al disponer el artculo 5 del Decreto Ley 1-85 que "las sanciones a que se refiere el
artculo anterior excepto la de privacin de libertad sern impuestas por el Ministerio de
Economa o por el Ministerio de Estado y/o sus dependencias que, por razones de la
materia ejerzan el control del producto o servicio", entra en evidente conflicto con la
Constitucin de la Repblica, porque est atribuyendo funciones jurisdiccionales en
materia penal a rganos ajenos a los Tribunales de Justicia, que es a quienes compete con
exclusividad el juzgamiento de tales hechos y la imposicin de las penas. Viola, en
consecuencia, los artculos 12 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica .
c) Al disponer el artculo 6 del Decreto Ley 1-85 recursos de carcter administrativo en
relacin con la imposicin de las sanciones de carcter penal que establece el artculo 5 ya
comentado, tambin se violan los artculos constitucionales 12 y 203 ya transcritos, no
solo porque el proceso para el juzgamiento de los delitos es de materia jurisdiccional y no
administrativa, sino porque evidentemente se estara violando el principio jurdico del
debido proceso al no contar el procesado con las garantas a que se refiere el artculo 12
de la Constitucin.
d) Al disponer el artculo 7 que las multas deben pagarse en la direccin General de
Rentas Internas o en la Administracin Departamental de Rentas Internas correspondiente
se viola el artculo 213, ltimo prrafo, de la Constitucin Poltica de la Repblica, porque
este precepta que "Son fondos privativos del Organismo Judicial los derivados de la
Administracin de Justicia y corresponde a la Corte Suprema de Justicia su inversin..."
e) Con base en los criterios expresados anteriormente, por las mismas razones expuestas,
violan los artculos 203 y 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica los artculos 18, 19
y 20 del Reglamento de la Ley de Proteccin al Consumidor, contenido en el Acuerdo
Gubernativo de fecha veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y cinco, porque
establecen normas de competencia para la fijacin de sanciones, forma de acreditar el
pago de la multa y el trmino para pagar las multas, como si se tratara de ilcitos
administrativos y no de tipos delictivos.
Segunda: En este aspecto bajo examen, nos encontramos ante una inconstitucionalidad,
porque la misma se advierte con la sola confrontacin de las disposiciones sealadas del
Decreto Ley 1-85, con las normas constitucionales que se han citado.
Al examinar el Decreto Ley 1-85 sometido expresamente al conocimiento de esta Corte,
resulta que por el hecho de que por ley se ha creado el "delito econmico" y se ha
tipificado como tal, claramente se est previendo situaciones antijurdicas de tal magnitud

Expediente 12-86

cuya esencia es jurisdiccional, y cuya sancin aunque sea pecuniaria es de carcter penal,
la que para ser impuesta requiere de un proceso, no administrativo que es de simple
aplicacin de la ley, sino de jurisdiccin penal que implica un juicio para conocer de la
infraccin a la ley, con todas las garantas propias del debido proceso penal, lo que
esencial y constitucionalmente compete juzgar y sancionar al rgano jurisdiccional.
Luego de haber hecho la comparacin de los aspectos procesales de la Ley que se
impugna en relacin con el cuidado que la Constitucin Poltica ha puesto en orden a
tutelar la defensa de la persona y su derecho a ser juzgada por tribunales competentes, se
llega a las siguientes conclusiones:
Primera: Son inconstitucionales las normas contenidas en los artculos 5o. primer prrafo,
6 y 7 del Decreto Ley 1-85.
Segunda: Como consecuencia obligada, al declararse la inconstitucionalidad de normas
fundantes, son inconstitucionales las disposiciones contenidas en los artculos 18, 19 y 20
del Reglamento de dicha ley, contenido en Acuerdo Gubernativo de fecha veinticinco de
enero de mil novecientos ochenta y cinco.
III-B DERECHO A PRESUMIR LA INOCENCIA DE LA PERSONA.
El primer prrafo del artculo 14 de la Constitucin Poltica establece:
"Toda persona es inocente, mientras no se le haya declarado responsable judicialmente,
en sentencia debidamente ejecutoriada."
Este derecho se concreta en que la penalidad de los delitos, solamente tiene aplicacin y
produce efectos cuando, agotadas las instancias procesales y los recursos idneos, la
persona ha sido condenada en sentencia firme.
El artculo 4o. del Decreto Ley 1-85 solamente describe las sanciones que son la
consecuencia de los hechos tipificados en el artculo 3o. Por ello en nada debe
relacionrsele con el derecho a que se tenga por inocente a una persona. mientras o se
haya declarado judicialmente su responsabilidad en hechos ilcitos. El artculo 5o.
establece, en el primer prrafo, la competencia de determinados Ministerios o sus
dependencias en materia de imposicin de las sanciones exceptuando las de privacin de
libertad, concretndose la disposicin a sealar los rganos competentes para imponer las
sanciones referidas, cuestin sta sobre la que ya se ha considerado la
inconstitucionalidad que se produce, al que no se deriva de vulnerar el principio de la
presuncin de inocencia sino el de las atribuciones del Organismo Judicial.
En el prrafo segundo del citado artculo 5 se describe el trmite que debe seguirse para
la aplicacin de las sanciones de privacin de libertad, que tampoco contraviene la
presuncin de la inocencia de la persona, cuando an no ha sido concluido el respectivo
proceso judicial. Respecto de este artculo la Inconstitucionalidad se contrae a lo ya
explicado en lo relativo a las consecuencias de haber calificado legalmente las infracciones
como delitos, pero no por violacin al derecho de presuncin de inocencia.
III-C DE LA GARANTA DE PROTECCIN AL SINDICADO.
El interponente de la accin de Inconstitucionalidad sostiene que los artculos 4o.
penltimo prrafo y 14 incisos 1o. 2o. 3o. y 4o. violan la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, en lo referente a la Garanta de Proteccin al Sindicado.
El prrafo 2o. del artculo 13 de la Constitucin, dice:
"Las autoridades no podrn presentar de oficio, ante los medios de comunicacin social a
ninguna persona que previamente no haya sido indagada por tribunales competentes."
El precepto constitucional transcrito, se refiere a la persona fsica como sujeto de delito, a
quien le garantiza su derecho en el sentido que no debe ser presentado ante medios de

Expediente 12-86

comunicacin social sin haber sido indagado previamente, ya que de efectuarse dicha
presentacin, se viola el precepto constitucional referido. El penltimo prrafo del artculo
4o. del Decreto Ley 1-85. Ley de Proteccin al Consumidor, establece:
"En todos los casos contemplados con anterioridad se publicar en los medios de
comunicacin social el nombre del establecimiento sancionado y el de su propietario."
Los trminos, presentar y publicar significan El primero hacer la manifestacin de una
cosa, o ponerla en presencia de uno, y el segundo, hacer notorio o patente por pregonero
o por otros medios, una cosa que se quiere hacer noticia de todos. En consecuencia, el
penltimo prrafo del artculo 4o. del Decreto Ley 1-85, no viola el precepto constitucional
indicado anteriormente, porque el establecimiento o empresa no constituye una persona
fsica y la publicacin del nombre de su propietario, no implica la presentacin a que se
refiere el precepto constitucional.
Otro sera el caso, si la persona procesada judicialmente fuese presentada por las
autoridades ante los medios de comunicacin sin haber sido indagada .
III-D DE LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL.
El interponente aduce que "el artculo 5o. del Decreto Ley 1-85 viola flagrantemente la
norma contenida en el artculo 203 de la Constitucin de la Repblica..." en virtud de que
establece "que el Ministerio de Economa y/o sus dependencias son competentes para
procesar y sancionar a los sindicados de los delitos tipificados tanto en el Decreto Ley 1-85
como en el Cdigo Penal, funcin que le est reservada nica y exclusivamente al
Organismo Judicial.
Dicho artculo 5o. no utiliza la terminologa que seala el interponente; su
inconstitucionalidad resulta del hecho de que la propia ley califica como delito los hechos
que sanciona, pero el procedimiento instituido para imponer las multas no puede
considerarse como un proceso judicial, por lo que lo que provoca la inconstitucionalidad de
esta disposicin resulta de la atribucin de jurisdiccin administrativa a hechos calificados
como delitos.
En cuanto a la sancin consistente en privacin de libertad personal, el mismo artculo 5o.
expresa que se enviar el expediente completo al Ministerio Pblico con instrucciones para
que esta institucin formule la acusacin que corresponde a los tribunales de justicia
competentes, por lo que esta parte no puede ser tachada de inconstitucionalidad
Analizado lo anterior es del caso considerar que se invade la esfera del Organismo Judicial,
nicamente en lo que se refiere a aplicar sanciones pecuniarias (multas) a los infractores
de la ley, por ser estas de orden Penal.
III-E VIOLACIN A LA GARANTA CONSTITUCIONAL DE LA PROTECCIN AL
DERECHO DE PROPIEDAD.
El accionante sostiene que el artculo 4o. del Decreto Ley 1-85, que establece sanciones
por delitos econmicos, y el artculo 16 de su Reglamento, que grada la sancin
pecuniaria, tienden a confiscar prcticamente los bienes del sancionado, por lo que violan
la norma constitucional del artculo 41 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, que garantiza la Proteccin al Derecho de Propiedad.
El artculo 41 constitucional establece que "por causa de actividad o delito poltico no
puede limitarse el derecho de propiedad en forma alguna. Se prohibe la confiscacin de
bienes y la imposicin de multas confiscatorias. Las multas en ningn caso podrn exceder
del valor del impuesto omitido."

Expediente 12-86

El artculo 4o. del Decreto Ley 1-85 establece sanciones en tres supuestos, una primera
vez con una multa mxima, segunda vez con duplicacin de la multa y cierre definitivo,
cancelacin de la patente y prisin, a la tercera vez.
El artculo 16 del Reglamento lo que hace es graduar la multa a casos concretos con un
diez por ciento del valor de ventas segn su declaracin de ventas si estn inscritos al
Impuesto al Valor Agregado IVA ; y con diez por ciento de su inventario de mercadera si
no estn inscritos al Impuesto al Valor Agregado.
Para analizar el planteamiento de inconstitucionalidad, previamente debe considerarse que
la ley establece en el artculo 4o. sanciones por "Delitos Econmicos" y la Constitucin
prohbe las limitaciones por "actividad o delitos polticos". La inconstitucionalidad ha sido
planteada no sobre una premisa slida de confrontacin de la Ley con la Constitucin, sino
por la apreciacin del interponente de que las sanciones "tienden" a confiscar en la
practica los bienes del sancionado.
Objetivamente hablando, la ley como tal no puede "tender a..."; el artculo 4o. de la ley
prev situaciones antijurdicas a las que se aplica una sancin con variables en cuanto a
las veces que se delinque y la sancin aplicable.
Es evidente que no habiendo una multa fija y discriminatoria no se atenta al derecho de
propiedad as como las sanciones de cierre del negocio o cancelacin de patente y la
prisin, que legal y jurdicamente estn previstas para el hecho de reincidencia, no
atentan contra la libertad de industria y comercio y la libertad fsica de las personas,
porque son las consecuencias de hechos antijurdicos previstos, a los que corresponde la
sancin, como consecuencia de causa y efecto.
Es razonable concluir que las sanciones contempladas en el artculo 4o. del Decreto Ley 185 y reguladas en el artculo 16 del Reglamento no son inconstitucionales, ya que tales
sanciones se aplicarn en forma regulada en casos concretos y de ocurrir los actos
antijurdicos que se sealan. Sin embargo, el hecho de considerar que el artculo 4o. del
Decreto Ley 1-85, Ley de Proteccin al Consumidor, y su regulacin en el artculo 16 de su
Reglamento no son inconstitucionales, no excluye la posibilidad de que en su aplicacin
pudiera existir ilegalidad del acto por graduar inadecuadamente la sancin al caso
concreto, y en consecuencia susceptible de impugnacin.
En el caso del artculo 16 del referido reglamento, se aplica el criterio de proporcionalidad
en cuanto a la multa y de progresividad en cuanto al patrimonio del sancionado, sino al
valor de ventas, o el de la existencia de mercadera de un negocio. Por eso no puede
apreciarse en general como confiscatoria.
En otro apartado, habla el interponente del artculo 39 de la Constitucin que precepta
Se garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda
persona puede disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley. El Estado
garantiza el ejercicio de este derecho y deber crear las condiciones que faciliten al
propietario el uso y disfrute de sus bienes, de manera que se alcance el progreso
individual y el desarrollo nacional en beneficio de todosd los guatemaltecos, expresando
que a su juicio La intervencin permita por el artculo 13, del decreto Ley 1-85 viola la
norma constitucional transcrita, en virtud de que de aplicarse estara coartando el derecho
de libre disposicin de los bienes.
Esta consecuencia no es exacta porque, como lo dice el artculo transcrito, la disposicin
de los bienes debe hacerse conforme a la Ley v el Estado debe preocuparse porque las
condiciones del uso y disfrute de los bienes se efecte de manera que se alcance no solo
el progreso individual, sino tambin el desarrollo nacional en beneficio de todos los

Expediente 12-86

10

guatemaltecos, por lo que el Legislador puede facultar a la administracin para la

intervencin de bienes, cuando considere que es necesario para el desarrollo nacional en
beneficio de todos los guatemaltecos, y es la administracin la que debe hacer uso de esta
facultad, con discrecin pero sin arbitrariedad, pero la disposicin general en si no puede
ser tachada de inconstitucionalidad.
III-F DEL DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE CORRESPONDENCIA,
DOCUMENTOS Y LIBROS.
Sostiene el interponente que:
"La obligacin contenida en el artculo 11, prrafo primero del Decreto Ley 1-85, viola la
norma constitucional transcrita (Artculo 24 de la Constitucin Poltica), en virtud de que
constrie a las empresas o establecimientos de cualquier tipo a permitir la revisin de sus
contabilidades y documentos mercantiles, sin mediar resolucin firme dictada por
autoridad judicial competente y con las formalidades legales, y sin que la revisin se
relacione con el pago de impuestos, tasas, arbitrios y contribuciones, para que el
Ministerio de Economa pueda revisar las contabilidades y documentos mercantiles, punto
de excepcin constitucional", y que "el artculo 3o. inciso 9o. del Decreto Ley 1-85 tambin
infringe la norma constitucional transcrita, en virtud de que tipifica como delito una
hiptesis normativa inconstitucional como lo es la contemplada en el artculo 11, prrafo
primero del Decreto Ley 1-85".
Para analizar debidamente la constitucionalidad o inconstitucionalidad denunciada debe
ponerse atencin en la primera parte del artculo 24 de la Constitucin que se refiere a la
correspondencia de toda persona, sus documentos y libros. El hecho de referirse
directamente a persona, indica que se trata de correspondencia, documentos y libros de
carcter privado; las contabilidades y documentos mercantiles no tienen este carcter, se
rigen por el artculo 43 de la Carta Magna, que reconoce la libertad de industria y de
comercio, pero con las limitaciones que impongan las leyes, pues si las autoridades
competentes no pudieran revisar tales contabilidades, nunca podran garantizar que las
empresas de esa ndole cumplen con la Ley, ni informar a los Tribunales competentes,
cuando las infracciones caigan bajo aquella jurisdiccin, y desnaturalizara el carcter
pblico de esta clase de documentacin, cuya operacin est sujeta a las autoridades
correspondientes y permiten a los comerciantes formar ttulos y probanzas, con eficacia
frente a otras personas. (Ttulo III Libro II Cdigo de Comercio y Artculos 189 y 327,
inciso 5o., del Cdigo Procesal Civil y Mercantil). La disposicin relativa a que "los libros,
documentos y archivos que se relacionan con el pago de impuestos, tasas, arbitrios y
contribuciones podrn ser revisadas por la autoridad competente de conformidad con la
ley," no es una disposicin exceptiva, sino normativa de una situacin distinta de la
anteriormente comentada, por lo que no excluye a otras actividades que no enumera.
Por otra parte, la Constitucin impone al Estado, como fin supremo el bien comn
(Artculo 2o.) y especficamente, la defensa de los consumidores en cuanto a la
preservacin de sus legtimos intereses econmicos, estableciendo que su rgimen
econmico y social se funda en principios de orden social (Artculo 118), por lo que, an
cuando el artculo 24 constitucional fuera aplicable a las contabilidades y libros de las
empresas, esta garanta no podra llegar al extremo de hacer nugatoria la obligacin que
impone al Estado el inciso i) del artculo 119 de la propia Constitucin y lo dispuesto por
los otros artculos de ella citados, por lo que, para este caso especfico, tendran que
prevalecer las disposiciones de los artculos 118 y 199 por cumplir con un deber de inters
social.

Expediente 12-86

11

Por lo expuesto esta Corte llega a la conclusin de que la obligacin contenida en el

artculo 11, prrafo 1o. del Decreto Ley 1-85, no contraria al artculo 24 de la Constitucin
Poltica de la Repblica.
II-G DE LA RESTRICCIN A LAS FUNCIONES DEL PRESIDENTE DE LA
REPBLICA.
Dice el interponente que el artculo 5o. prrafo primero del Decreto Ley 1-85 viola la
norma constitucional contenida en el inciso r) del artculo 183 de la Constitucin Poltica de
la Repblica. Su denuncia la basa en tal artculo, en relacin con las sanciones que
estipula que
"Las multas no podrn ser rebajadas ni exoneradas por ningn motivo".
En cambio, el artculo 183, inciso r) de la Constitucin Poltica de la Repblica, establece
como una de las funciones del Presidente de la Repblica,
"Exonerar de multas y recargos a los contribuyentes que hubieren incurrido en ellas por no
cubrir los impuestos dentro de los trminos legales o por actos u omisiones en el orden
administrativo."
Al respecto, cabe hacer las siguientes consideraciones:
a) La prohibicin de exonerar o rebajar multas que establece el Decreto Ley 1-85 alcanza
nicamente a la autoridad que, segn la competencia establecida. en el supuesto de que
se tratara de sanciones administrativas, la impusiere, pero dicha disposicin no alcanza al
Presidente de la Repblica, pues de la redaccin de aquel artculo, no se infiere ninguna
referencia a este Funcionario. Por esa razn, dicho precepto del Decreto Ley 1-85 no
puede ser calificado de inconstitucional.
b) No obstante ello, la norma s deviene inconstitucional, porque las sanciones a que se
refieren son penas correspondientes a hechos delictuosos, cuya regulacin no corresponde
al campo administrativo, sino al mbito penal.
III-H PRINCIPIO DE LEGALIDAD
El artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica contiene en su texto el llamado
principio de legalidad. En el orden penal este principio tiene una trayectoria histrica que
condujo a la proclamacin de la mxima nullum crimen, nulla poena sine lege como una
lucha por el Derecho. Opera como opuesto al ius incertum, por lo que, adems de su
significacin en el orden jurdicopenal, la mxima alcanz jerarqua constitucional. De ah
que el constitucionalismo moderno lo incluya en el cuadro de los derechos humanos,
teniendo el primer prrafo del artculo citado el siguiente texto:
"No son punibles las acciones u omisiones que no estn calificados como delito o falta y
penadas por la ley anterior a su perpetracin"
En parecidos trminos se expresa en el artculo 9 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos
"Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento no fueran
delictivos segn el derecho aplicable".
El principio postula que solamente la ley es fuente formal del Derecho Penal, por lo que
impone al legislador la prohibicin de dictar leyes penales de contenido indeterminado.
Los incisos 1o. y 2o. del artculo 14 de la Ley de Proteccin al Consumidor, que el
postulante denuncia de inconstitucionalidad, disponen:
"Artculo 14. Reglamentacin: El reglamento especifico de la presente Ley, ser emitido
por conducto del Ministerio de Economa, ste y los dems Ministerios de Estado a quienes
compete la aplicacin de la misma, deber emitir tambin los reglamentos y dems
disposiciones complementarias en las que se establece, como mnimo, lo siguiente:

Expediente 12-86

12

1) La regulacin de los precios que en todo caso, se determinar tomando en cuenta los
intereses de los consumidores, productores e intermediarios;
2) La determinacin de los casos en que se considere que existe acaparamiento o precios
injustificadamente altos, segn los diferentes factores y caractersticas propias de las
actividades comerciales, industriales o agrcolas."
El argumento del formulante de la inconstitucionalidad es que "la tipificacin de los delitos
econmicos establecidos en el artculo 3o. incisos 1o. 2o. y 4o. del Decreto Ley 1-85,
podra variar a discrecin de la autoridad administrativa, mediante la reforma del
Reglamento, sin necesidad de la emisin de una ley como lo exige la norma constitucional
indicada".
Sucede lo contrario, ya que sin la materializacin formal de los ndices de precios ni la
determinacin de los casos en que "se considere que existe acaparamiento o precios
injustificadamente altos", se estara en presencia de normas imprecisas, como podran ser
por s solos los supuestos previstos en los incisos citados en el prrafo anterior, los cuales
necesitan, como complemento, una declaracin oficial dotada de certeza(reglamento), que
sirva de base para determinar cuando ha existido "alza", "inmoderacin" o
"acaparamiento". Es por ello, que la facultad reglamentaria otorgada por la Ley, tiene la
finalidad prevista en el citado artculo 14 de la Ley denunciada, es decir: contiene un
mandato de que se establezcan hechos concretos y definidos tales como "regulacin de
precios" y "determinacin de casos en que se considere que existe acaparamiento o
precios injustificadamente altos."
Podra entenderse que el interponente supone que el mandato reglamentario es de
carcter amplio, al punto que podra llegar a la indeterminacin o al subjetivismo. Ello no
es cierto, dado que el mismo seala mrgenes entre los cuales la autoridad administrativa
tiene que establecer los hechos ordenados. Entre estos mrgenes le obliga, en el aspecto
de regulacin de precios, a tomar en cuenta "los intereses de los consumidores,
productores e intermediarios"; y, en cuanto concierne a la determinacin de casos en que
se considere que existe acaparamiento o precios injustificadamente altos, a diferenciarlos
segn los "factores y caractersticas propias de las actividades comerciales, industriales o
agrcolas".
De todas maneras, el complemento reglamentario constituye una necesidad para
concretar la tipificacin prevista en los incisos 1o. 2o. y 4) del artculo 3o. de la Ley de
Proteccin al Consumidor, porque completa la certeza sobre la base de los precios,
sealando obviamente la clase de productos, particularmente porque la ley usa el
concepto de "esenciales", y sobre los casos en que se considere que existe acaparamiento.
No habiendo demostrado el formulante en qu sentido la facultad reglamentaria podra
variar el tenor de la ley, ni que dicha facultad contenga un mandato impreciso y vago, no
se dan los su, puestos que vulneren el derecho constitucional a la legalidad, tanto en la
forma como est regulado en la Constitucin Poltica, como en los aspectos doctrinarios
citados.
III-I DEL DERECHO DE PETICIN.
El artculo 28 constitucional dice:
"Los habitantes de la Repblica de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o
colectivamente, peticiones a la autoridad, la que est obligada a tramitarlas y deber
resolverlas conforme a la ley. En materia administrativa el trmino para resolver las
peticiones y notificar las resoluciones no podr exceder de treinta das. En materia fiscal,
para impugnar resoluciones administrativas en los expedientes que se originen en reparos

Expediente 12-86

13

o ajustes por cualquier tributo, no exigir al contribuyente el pago previo del impuesto o
garanta alguna".
De la lectura del artculo constitucional que define el llamado Derecho de Peticin, se
deduce que este derecho no puede ser vulnerado por la sola expedicin de una ley
(Decreto Ley 1-85), a menos, claro est, que la misma ley expresara que este derecho no
puede ser ejercitado o bien que la autoridad ejecutora (la que haga aplicacin de la ley y
no la legislativa emisora, la que podra en este caso violar ese derecho constitucional.
En consecuencia, el derecho de carcter general atribuido al particular a dirigir, individual
o colectivamente, peticiones a la autoridad la que est obligada a tramitarlas y resolverlas,
no ha sido vulnerado por el Decreto Ley 1-85.
III-J PROCESO DE FORMACIN DE LA LEY.
Ha sido plenamente reconocida, tanto en el derecho constitucional positivo como en la
doctrina administrativa, la potestad que tiene el Ejecutivo para dictar normas
reglamentarias de orden general, discutindose nicamente la naturaleza de tal funcin,
bien sea por suponerse una delegacin del poder legislativo, una facultad discrecional de
la Administracin, o un poder propio para regular el intervencionismo del Estado a travs
del rgano de ejecucin. En cualquier forma el resultado es que no se discute la potestad
reglamentaria, siempre sometida al principio de legalidad y su posible control
jurisdiccional.
Habindose examinado el artculo 14 del Decreto Ley 1-85 en relacin con el principio de
legalidad, no hay motivo para suponer que lo contenido en dicho artculo se encuentre en
disconformidad con las normas constitucionales establecidas en los artculos 174, 175,
176, 177, 178, 179 y 180, que se refieren al proceso de formacin y sancin de la ley,
porque aqul artculo 14 contiene una autorizacin para emitir el reglamento que, desde
luego. debe entenderse residente en la jerarqua superior, cuyo espritu no puede alterar
sin riesgo de perder eficacia o de caer en causa de nulidad de pleno derecho y, en todo
caso, sujeto al control de su constitucionalidad, alteracin que no ocurre en este caso.
III-K LIBERTAD DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TRABAJO.
El actor sostiene que los incisos 3o. y 4o. del artculo 14 del Decreto Ley 1-85 violan las
disposiciones de los artculos 2o. y 43 de la Constitucin, porque tienden a controlar el
comercio, consiguientemente la libre competencia.
Los incisos mencionados establecen:
"Inciso 3o. Las regulaciones a que debe sujetarse la compra y venta de mercancas y
servicios, nacionales o importados;
Inciso 4o. Las mercancas cuya exportacin estar sujeta a licencia previa."
La Constitucin en su artculo 43 reza:
"Se reconoce la libertad de industria, de comercio y de trabajo, salvo las limitaciones que
por motivos sociales o de inters nacional impongan las leyes".
Y en su artculo 2o.
"Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la Repblica la vida, la libertad, la
justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona "
A la luz del planteamiento, se alega inconstitucionalidad por las regulaciones econmicas
que atentan en contra la libertad de comercio. Este es otro punto de impugnacin en el
que solo se menciona la "tendencia" que trae la ley, y se omite sealar que esa libertad de
comercio se limita por motivos sociales o de inters nacional, regulados en otros preceptos
constitucionales y las mismas leyes, y en el mismo artculo 43 que el interponente cita, las
limitaciones al comercio que con motivo del inters nacional impone el estado a la persona

Expediente 12-86

14

individual constituyen una forma de conjugar los intereses de la persona individual con el
medio social al que pertenece.
IV CONCLUSIONES
Con base en las consideraciones hechas acerca de la inconstitucionalidad planteada y las
leyes aplicables, esta Corte concluye en que:
1) El Decreto Ley 1-85, Ley de Proteccin al Consumidor y el Acuerdo Gubernativo
nmero 48-85. que contiene el Reglamento de la Ley de Proteccin al Consumidor, no
contraran el espritu ni el texto de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
en cuanto a su finalidad de garanta de los legtimos intereses econmicos de
consumidores y usuarios.
2) la indicada Ley y su Reglamento, en forma parcial y solamente en los aspectos de
orden procesal ya comentados, se encuentran en disconformidad con la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala.
V LEYES APLICABLES
Leyes citadas y 204, 267, 268, 272, inciso a) y 276 de la Constitucin Poltica de la
Repblica; 1o. 2o. 3o. 5o. 42, 114, 115, 133, 134 inciso d), 137, 139, 140, 143, 144, 145,
146, 148, 149, 163, inciso a), 178, 180, 181, 183, 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad; 157, 163, 164, 168, 171, 173 de la Ley del organismo
Judicial.
POR TANTO:
LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, al resolver en sentencia, DECLARA: I) Con lugar
la accin de inconstitucionalidad planteada por Jons Alvise Vzquez Alvarado, nicamente
en cuanto a las disposiciones siguientes: Artculo 5o. primer prrafo, 6o. y 7o. del Decreto
Ley 1-85;y 18, 19 y 20 del Acuerdo Gubernativo 48-85 del veinticinco de enero de mil
novecientos ochenta y cinco; las que se encuentran en disconformidad con la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala. II) Sin lugar la accin de inconstitucionalidad en
cuanto al resto de las disposiciones denunciadas, las que no contravienen la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala. III) Esta sentencia, al estar firme, deber
publicarse en el Diario Oficial. IV) Las disposiciones mencionadas en el numeral romanos I
de este apartado, quedarn sin vigencia y dejarn de surtir efectos al da siguiente de la
publicacin del fallo en el Diario Oficial. V) No hay condena en costas.
EDMUNDO QUIONES SOLRZANO
Presidente
HCTOR HORACIO ZACHRISSON DESCAMPS
Magistrado
VOTO RAZONADO
ADOLFO GONZALEZ RODAS
Magistrado
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
Magistrado
EDGAR ENRIQUE LARRAONDO SALGUERO
Magistrado
EDGAR ALFREDO BALSELLS TOJO
Magistrado

Expediente 12-86

15

GABRIEL LARIOS OCHAITA

Magistrado
RODRIGO HERRERA MOYA
Secretario

VOTO RAZONADO
EXPEDIENTE No. 12-86
Voto particular razonado del magistrado Hctor Horacio Zachrisson Descamps en
relacin con la accin de inconstitucionalidad promovida en contra de la Ley de Proteccin
al Consumidor y su Reglamento, (Decreto-Ley No. 1-85 y Acuerdo Gubernativo No. 4885):
ANTECEDENTES:
El Decreto-Ley que contiene las normas jurdicas impugnadas en lo personal, y en accin
de inconstitucionalidad, por el Abogado Jons Alvise Vzquez Alvarado, fue emitido por el
Jefe de Estado de un Gobierno de Facto, de conformidad con las facultades legislativas
que al mismo le atribua el Estatuto Fundamental de Gobierno. El referido Decreto-Ley 185 entr en vigor el da 14 de enero de 1985. Su reglamento correspondiente, Acuerdo
Gubernativo No. 48-85, entr en vigor el da 25 de enero de 1985. La Constitucin Poltica
de la Repblica de Guatemala entr en vigencia el 14 de enero de 1986, y en igual fecha
la "Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad". La "Conveccin
Americana sobre Derechos humanos" ratificada por Guatemala el 25 de mayo de 1978,
entr en vigor el 18 de julio del mismo ao.
Es importante hacer notar que por disposicin de la propia Constitucin Poltica de
Guatemala, la "Convencin Americana sobre Derechos Humanos" en cuanto a tales
derechos se refiere, tiene supremaca sobre la legislacin interna del pas.
EXPLICACIN NECESARIA:
En la accin de inconstitucionalidad aqu planteada "in abstracto" (sic), se seala una serie
de violaciones a normas jurdicas contenidas en los artculos que expresa. En esos
sealamientos se repiten con insistencia reclamaciones sobre una serie de artculos que
inciden sobre los mismos principios constitucionales. Fue por esta razn que consider
conveniente se siguiera en la sentencia un mtodo diferente al usado por el reclamante,
tomando como base no los varios artculos sealados por ste como impugnados, sino los
derechos protegidos tanto por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos como
por la Constitucin Poltica de Guatemala, procedindose al anlisis comparativo tanto con
las disposiciones de la Convencin como con las de la Constitucin.
Estim que se haca necesario tambin, hacer en la sentencia una separacin ms
definida, en cuanto a derechos y deberes aceptados por Guatemala en la referida
Convencin Americana sobre Derechos humanos y los constitucionales propiamente dichos
que se dicen violados por la ley y reglamento reclamados.
PRESUPUESTOS QUE APOYAN ESTE VOTO PARTICULAR:
"El derecho pblico concibe al hombre como sbdito, al hombre como miembro del
estado, como hombre poltico (en su sentido propio) con derechos y deberes frente a la
colectividad organizada". Esta concepcin del hombre establece una estructuracin

Expediente 12-86

16

procesal (la constitucional) inspirada en esos mismos principios. La jurisdiccin

constitucional tiene por objeto normas de derecho pblico, "es decir aquellas que estn
destinadas a la proteccin de los intereses de la colectividad tomada en su conjunto, y a la
organizacin y unidad poltica del estado". (H. Fix Zamudio). El sentido de nuestra
constitucin poltica es que en todo procedimiento que siguen las autoridades, que llegue
a privar de derechos a un particular, se tenga antes de la privacin la posibilidad de
presentar las defensas adecuadas. "Proceso Legal" no significa necesariamente un
procedimiento ante una Corte de Justicia o un juicio plenario en cada caso en que
derechos personales o de propiedad estn envueltos. Es proceso legal el que est
establecido en ley. Todo proceso establecido en ley debe gozar de tal presuncin En
cuanto, a que ese "proceso legal" sea debido esa es zona de reserva constitucional, es
decir que solo puede atacarse a travs de la accin de inconstitucionalidad, ya sea este de
carcter general o para casos concretos. Dentro de nuestro sistema jurdico el "debido
proceso legal" como garanta sustantiva no es ms que la accin de inconstitucionalidad
de las leyes que prevn, tanto la Constitucin Poltica como la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Inconstitucionalidad .
En esta Corte de Constitucionalidad estamos ejerciendo una jurisdiccin constitucional
directa a travs de un sistema procesal constitucional. Y, las normas constitucionales
sustantivas y procesales, al igual que las otras ramas del derecho deben ser estudiadas y
aplicadas sistemticamente, es decir, unidas por principios coordinados y armonizados
entre si. Las relaciones o interferencias entre el derecho administrativo y el derecho penal
deben plantearse en trminos precisos, y en mi opinin, dando prioridad al fin de la ley en
el presente caso econmico ya que de lo contrario se cae en vaguedades e
indeterminaciones, y se corre el peligro de hacer una "cuestin de palabras creyendo
hacerla de fondo". Al no poderse trazar con precisin esa lnea divisoria considero que
debi atenderse al fin de la ley.
La Constitucin Poltica no prohibe, sino ms bien estimula, las limitaciones a travs de la
legislacin y las regulaciones por medio de la administracin, de los derechos de
propiedad, de libre comercio, de contratacin, etc. en beneficio del inters pblico y de la
solidaridad social. La Constitucin Poltica no garantiza un "privilegio irrestricto" para que
los negocios en que los particulares se interesen, promuevan o participen, puedan ser
conducidos en la forma en que a ellos les plazca. El derecho como producto social que se
manifiesta en un conjunto de normas emitidas con el propsito de realizar el bien comn
ha transformado ya al estado de Guatemala en un gestor de los servicios pblicos y, el
"control de precios" es por su propia naturaleza y sin necesidad de declaracin previa un
servicio pblico.
Los estados partes de la "Convencin Americana sobre Derechos Humanos", Guatemala
entre ellos, se comprometieron: "A respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y
a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin..." y,
"a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y las disposiciones de esta
Convencin las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer
efectivos tales derechos y libertades."
La Constitucin Poltica de Guatemala adopt como propios los siguientes principios: "Los
derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad
de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica". "Toda
persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce
al inters social".

Expediente 12-86

17

La intervencin del estado en actividades privadas es pues, producto de las necesidades

colectivas. Ordenar los procesos de la produccin y la distribucin a fin de suprimir la
especulacin es parte legitima de esa intervencin.
EN CUANTO A LAS CUESTIONES DE ORDEN PREVIO:
Sostuvo el Ministerio de Economa lo siguiente: "El Decreto-Ley 1-85 (Ley de Proteccin al
Consumidor) fue emitido con anterioridad a la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, que nos rige actualmente, de manera que todos los preceptos de esa ley,
incompatibles con las disposiciones constitucionales, quedaron plena y absolutamente
derogados desde el momento en que la Constitucin entr en vigor".
Estim en el pleno, que en la sentencia debi darse especial consideracin a este
planteamiento en el sentido de que nuestra Constitucin Poltica ha dejado el caso
planteado ya resuelto, por virtud de la disposicin contenida en el artculo 16 de las
Disposiciones Transitorias y Finales que dice: "Se reconoce la validez jurdica de los
Decretos-Leyes emanados del Gobierno de la Repblica a partir del 23 de marzo de 1982
as como todos los actos administrativos y de gobierno realizados de conformidad con la
ley a partir de dicha fecha". Disposicin constitucional que en definitiva lo nico que hace
es declarar de manera expresa que los decretos-leyes emanados del gobierno de facto a
contar del 23 de marzo de 1982, no fueron derogados con la promulgacin de la
Constitucin Poltica, quedando desde luego como toda norma secundaria, sujetos al
control de constitucionalidad.
Sostuve tambin con motivo del planteamiento hecho al respecto por el Ministerio Pblico
que dice: "Quien alega la inconstitucionalidad debe ejercer accin pblica pero no justifica
el inters con que procede..." "...desnaturalizando as la concepcin de la accin pblica
en materia de inconstitucionalidad". Que esta Corte debi hacer algunas consideraciones
integrativas e interpretativas sobre el alcance del artculo 134 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad que dice que: "Tienen legitimacin para
plantear la inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o disposiciones de carcter
general:... d) Cualquier persona con el auxilio de tres abogados colegiados activos."
Considero que el inters para controvertir la legitimidad constitucional de las leyes debe
existir y que no debe extenderse al alcance del inciso d; por "ser accin pblica", al
extremo de que cualquier persona nacional o extranjera residente o no en el pas, pueda
impugnar de inconstitucionalidad las leyes emitidas por el Congreso de la Repblica, sin
mas que contratar los servicios de tres abogados colegiados activos. As como cuando el
inciso d) dice cualquier persona debe legal y tcnicamente entenderse que esta "persona"
debe de tener "capacidad jurdica", as parejamente debe entenderse que debe existir
para el reclamante una afectacin potencial o virtual.
EN CUANTO A LAS CUESTIONES DE ORDEN GENERAL:
El prembulo de la Constitucin Poltica, "directriz interpretativa de la misma", es tambin
desde mi particular punto de vista norma jurdica, pues es el resultado de una
manifestacin de voluntad de un cuerpo constituyente, que en relacin con el Ttulo I de
la Constitucin Poltica que trata de "La Persona Humana, Fines y Deberes del Estado"
tiene una valoracin poltica, y como tal debe ser estudiada y aplicada sistemticamente a
travs de todo proceso constitucional al definir al estado de Guatemala y sus funciones.
armonizndolas con las otras normas fundamentales y definindolo como un estado
democrtico y social de derecho.
EN CUANTO A LAS IMPUGNACIONES ESPECFICAS:

Expediente 12-86

18

Es mi opinin que el Decreto-Ley 1-85 no vulnera el "debido proceso legal", "la igualdad
ante la ley", "la proteccin judicial constitucional, a las personas y al derecho de
propiedad", ni los dems derechos que protegen tanto la "Convencin Americana sobre
Derechos Humanos" como la Constitucin Poltica, con excepcin de la segunda fraccin
del artculo 6o. del referido Decreto-Ley 1-85 que dice: "Contra las resoluciones que dicten
los Ministerios de Estado y/o sus dependencias conforme lo dispuesto por el artculos 4o.
de esta Ley, caben los recursos de revocatoria o de reposicin, en su caso, los que se
interpondrn y tramitarn de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 7o. de la Ley de lo
Contencioso-Administrativo. Para interponer el recurso que proceda, en caso de sancin
pecuniaria, es requisito indispensable que se acredite haber efectuado el pago, bajo
protesta, del cien por ciento (100%), del monto de la multa. En caso contrario, el recurso
se rechazar de plano." Esa limitacin legal contenida en la segunda parte del artculo
antes transcrito s viola el derecho de defensa del artculo 12 de nuestra Constitucin
Poltica.
Guatemala, 17 de septiembre de 1.986.