Incautacin de vehculo de quien no es investigado y/o procesado.

Derecho
a la propiedad. Expediente n 2989-2012-PA/TC-AYACUCHO.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/02989-2012-AA.pdf

La incautacin de bienes en el marco de un proceso penal, si bien responde

a una exigencia de la investigacin del hecho delictivo para la bsqueda y
conservacin de las fuentes o medios de prueba, as como, de ser el caso,
para la sustentacin de la responsabilidad penal del procesado y la
determinacin de sus consecuencias, en los casos de los terceros o de los
titulares afectad os ajenos al proceso despliega efectos diferentes. As, si el
tercero o el afectado no tiene una condicin de autor, cmplice, encubridor,
etc., mal puede considerarse que el bien objeto de incautacin no pueda
devolverse a su dueo tras haberse acreditado su derecho de propiedad y
su no vinculacin absoluta con los derechos investigados. En este contexto,
a fin de que se entienda correctamente los alcances de esta decisin, este
Tribunal Constitucional precisa que aunque resulta legtimo que las
autoridades policiales, fiscales o judiciales pueden proceder a afectar una
incautacin preliminar o judicial de vehculos en los casos en los que se
detecte su utilizacin en la comisin de ilcitos penales, en este caso el
delito de trfico ilcito de drogas, dicha facultad no puede ni debe tornarse
indefinida cuando posteriormente y tras haberse acreditado la no
vinculacin absoluta del propietario de dicho vehculo con el ilcito
investigado, sea solicitada su devolucin en forma debida. No se trata en
otros trminos de entorpecer una investigacin, sino de sanearla cuando se
acredita una absoluta irresponsabilidad del tercero o el afectado en los
hechos investigados.

En atencin a las consideraciones expuestas este Tribunal Constitucional

estima pertinente adoptar algunos criterios para evaluar la legitimidad
constitucional del mantenimiento de la medida de incautacin de los bienes
en el marco de un proceso penal respecto de un tercero o de un afectado
ajeno al mismo. A estos efectos, en los casos en los que se encuentra
objetivamente acreditada la no vinculacin absoluta del propietario del
vehculo con los hechos investigados, el mantenimiento de la medida de
incautacin sobre el vehculo, ms all de la necesaria etapa investigatoria
constituye una limitacin ilegtima en el derecho de propiedad, por lo que
corresponde su devolucin. Sin embargo, en los casos en los que existe
duda o no se encuentra plenamente acreditada la no vinculacin absoluta
del propietario del vehculo con los hechos investigados, el mantenimiento
de la medida de incautacin sobre el vehculo, ms all de la necesaria
etapa investigatoria, incluso en la etapa probatoria, constituye una
limitacin legtima en el derecho de propiedad. En este ltimo caso, al
afectado le asiste el derecho de solicitar el reexamen de la incautacin a
efectos de que se le entregue el bien incautado cuando existan nuevos
elementos de conviccin que modifiquen los presupuestos que justificaron la
adopcin o mantenimiento de la medida de incautacin. De ser el caso, tal
como la propia regulacin legal lo contempla (artculos 222 u 318 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal), el juez de la causa puede disponer la devolucin o

entrega provisional de los bienes incautados en determinadas condiciones,

como por ejemplo, la devolucin del vehculo bajo caucin, garanta real o
en calidad de depsito, etc. En cualquier caso, la decisin judicial debe
constar en una resolucin debidamente motivada.

Con base en lo anterior este Tribunal considera pertinente precisar que solo
en los casos en los que una persona se encuentra procesada (sea en la
condicin de autor, coautor, cmplice, etc.), puede resultar legtimo incautar
sus bienes, por ejemplo, los vehculos, hasta la emisin del pronunciamiento
definitivo en el proceso penal (Fundamento n 6, 7 y 8).

CASO: APOLONIA CCOLLCCA PONCE: (EXP. N. 3179-2004-AA/TC)

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03179-2004-AA.html

RESUMEN DEL CASO

El caso consiste en una demanda de amparo presentada con la finalidad de
conseguir la devolucin de un vehculo que haba sido incautado dentro de
un proceso por trfico ilcito de drogas. La demandante en amparo, actual
propietaria del vehculo, haba solicitado la nulidad del acta policial de
incautacin vehicular, solicitud que finalmente el rgano judicial no haba
atendido. La incautacin del vehculo se haba producido por su vinculacin
(no se dice exactamente cul) con la comisin del referido delito. Ocurrida
esta incautacin, el propietario transfiere la propiedad del vehculo
incautado a una tercera persona, que es la que presenta la demanda
constitucional. La demanda de amparo es presentada contra el rgano
judicial que decidi no dejar sin efecto la incautacin del vehculo,
argumentndose por ello violacin del derecho constitucional de propiedad.
Tanto la primera como la segunda instancia que resolvieron la demanda de
amparo, la declararon improcedente debido a que la resolucin judicial
impugnada haba sido emitida dentro de un proceso regular, concibindose
ste en su significado procesal o formal.
Interpuesto el respectivo recurso de agravio constitucional, el Tribunal
Constitucional tambin resuelve declarando improcedente la demanda de
amparo, pero con base en argumentos bien distintos a los formulados por
las dos primeras instancias judiciales. El Supremo intrprete de la
Constitucin declara improcedente la demanda no porque la resolucin
judicial se haya expedido con o sin respeto a la tutela procesal efectiva, sino
porque no era posible determinar si el inicial propietario del vehculo se
encontraba o no comprendido en alguna de las causales previstas
legalmente para disponer la incautacin del vehculo. Dicho con otras
palabras, no resultaba manifiesta la invocada vulneracin del derecho a la
propiedad. Este caso, sin embargo, le sirve de pretexto al Tribunal
Constitucional para a su entender apartarse de su lnea jurisprudencial

referida a la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, y

plantear un nuevo criterio jurisprudencial.

Queda por afirmar dos juicios de carcter general a modo de valoracin

final. El primero es que admitir la procedencia de los procesos
constitucionales para la defensa de todos los derechos constitucionales al
margen de su naturaleza procesal o material, y al margen de la calidad del
sujeto vulnerador (un particular, o el poder poltico), significa fortalecer la
vigencia de la Constitucin como norma jurdica fundamental que es, con el
consiguiente sometimiento del poder (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) al
Derecho. Por eso, ya se ha dicho, es un acierto afirmar que el amparo contra
resoluciones judiciales procede no slo para defender derechos
constitucionales de naturaleza procesal, sino tambin para los de naturaleza
material. Sin embargo, y este es el segundo juicio de valor, no es
precisamente alentador constatar que el Tribunal Constitucional ha carecido
de la suficiente capacidad para darse cuenta de que lo que dice establecer
como novedad jurisprudencial, no es ms que el reflejo fiel e inevitable de la
llamada dimensin material o sustantiva del debido proceso, la cual es una
vieja afirmacin de una de sus consolidadas lneas jurisprudenciales.