Professional Documents
Culture Documents
Wichtige Literaturhinweise:
Brons-Albert, Ruth, 1990: Valenzmodell vs. traditionelle Grammatik fr den DaFUnterricht. In: Gross, Harro und K. Fischer (Hrsg.) Grammatikarbeit im DaF-Unterricht,
Mnchen: iudicium, S. 43-57.
Gross, Harro1, 1998: Einfhrung in die germanistische Linguistik. Mnchen: iudicium.
Darin das Kapitel 5: "Syntax": L13: "Einfhrung: Wort - Satzglied - Satz, Exkurs zur
Geschichte der Linguistik, Traditionelle Grammatik", S. 73ff. sowie L 16: "Die
Dependenzgrammatik (Valenzgrammatik) I, Valenzwrterbuch", S. 91ff. und L 17:
"Die Dependenzgrammatik II", S. 98ff.
Altmann, Hans und Suzan Hahnemann, 2007: Syntax frs Examen. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht.
Drscheid, Christa, 52010: Syntax. Grundlagen und Theorien. Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.
Einen generellen berblick zu grammatischen Problemen des Deutschen bieten:
Eisenberg, P., 32006. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2, Der Satz. Stuttgart,
Weimar: J.B. Metzler.
Albert, Ruth: Vorlesungsskript Probleme der Grammatikbeschreibung des
Deutschen, Philipps-Universitt Marburg (in der Germ. Bibliothek bei den
Seminarordnern, als Reader in WR 06 A 07 erhltlich).
Hier knnen Sie auch zu einzelnen Problemfllen und Aspekten der Analyse gezielt
nachlesen.
VORSICHT bei der Dependenzgrammatik: Gross benutzt eine unbliche Analyse der Adjektivdependenz, die fr das
Deutsche sicher aus morphologischen Grnden abgelehnt werden muss (fr das Franzsische, anhand dessen das
Grammatikmodell entwickelt wurde, ist sie korrekt). Im Deutschen nehmen die Adjektive ihre Endungen u.a. abhngig vom
Artikel (hat der Artikel die eindeutige (starke) Endung, dann nimmt das Adjektiv die schwache Endung). Das bedeutet,
dass sie auch vom Artikel regiert werden.
1
Aufgabentext:
1.
Analysieren Sie die einzelnen Konstituenten im folgenden Text (siehe Anlage) nach der
traditionellen und der Valenz-/Dependenzgrammatik. Sie knnen die Rollen im Satz nach der
traditionellen Grammatik jeweils unter die Konstituente schreiben, dazu dient der groe
Zeilenabstand. Bitte markieren Sie dabei aber die Lnge der Konstituente wie im folgenden
Muster:
Eva
hat
den Mann
gesehen.
prp. Attribut
Subj.
fin. Verb
Akkusativobjekt
Geben Sie bei den Nebenstzen auf jeden Fall auch ihre Funktion im Hauptsatz an.
Bitte beachten Sie, dass eventuell doppeldeutige Konstruktionen vorkommen knnen.
Markieren Sie in diesen Fllen beide mglichen Varianten.
(35 % der Bewertung)
2.
Danach zeichnen Sie bitte fr alle Stze des Textes Baumdiagramme im Modell der Valenz/Dependenzgrammatik, und zwar jeweils einmal mit den Bezeichnungen der Kategorien und
einmal mit den einzelnen Wrtern. Falls doppeldeutige Konstruktionen dabei sind, zeichnen Sie
bitte jeweils zwei Bume, so dass jede Variante dargestellt ist.
Damit die bersichtlichkeit gewahrt bleibt, zeichnen Sie bei Bedarf Extra-Bume fr lngere
Teilstze und Infinitivkonstruktionen, markieren Sie aber im Matrixsatz, wo sie einzufgen sind!
Muster:
und
arbeitet
sagt
Egon
heute
in
Garten
dem
Konj.
fin. Vollverb
fin. Vollverb
ENom
dass
kalt ist
ihm
Atemp
Alok
E-Satz
N
Konj.
hinter
Haus
dem
alten
EDat
bitte durch die Darstellung der Abhngigkeitsbeziehung, was Kern (Nukleus) und was Satellit ist. Sie
knnen in allen Aufgaben die auf der folgenden Seite angegebenen Abkrzungen verwenden.
3.
Wenn Sie mit dieser Aufgabe fertig sind, stellen Sie kurz zusammen, welche Probleme
aufgetreten sind und in welchem Grammatikmodell sie sich besser lsen lieen, bzw. welche in
keinem der beiden Modelle befriedigend gelst werden konnten. Sie knnen dies zum Anlass
fr Wertungen nehmen.
Abkrzungsverzeichnis
Wenn Sie Abkrzungen verwenden wollen, benutzen Sie bitte die folgenden:
Subj.
Subjekt
Obj.
Objekt
Nom.
Nominativ
Gen.
Genitiv
Dat.
Dativ
Akk.
Akkusativ
Attr.
Attribut
Adverbial
Adverbial (nicht abkrzen, damit die Abkrzung der Wortart vorbehalten bleibt)
prp.
prpositional
Prd.n.
Prdikatsnomen
Ergnzung
Angabe
Satellit
Nukleus
MV
Modalverb
fin.
finit
inf.
infinit
Kop.
Kopulaverb
Adj.
Adjektiv
Adv.
Adverb
trennb. Vp.
trennbare Verbpartikel
FVG
Funktionsverbgefge
temp.
temporal
lok.
lokal
mod.
modal
kaus.
kausal
dir.
direktional
Konj.
Konjunktion
Es folgen konkrete Textbeispiele, die in den letzten Jahren als Klausurtexte fr 4stndige Klausuren bearbeitet, analysiert und diskutiert werden mussten. Der Umfang in
der Klausur entspricht dabei jeweils einem Text.
Im anschlieenden Lsungsteil verweisen Textteile, die mit unterbrochenen Linien
markiert sind, auf einen notwendigen Kommentar. Beispiele dafr finden Sie in der
Zusammenfassung im Anschluss an die Analysen der jeweiligen Texte bzw. in der
Auflistung genereller Probleme und zu diskutierender Schwierigkeiten am Ende des
Dokumentes. Die mangelnde literarische Qualitt der Texte bitten wir zu entschuldigen.
Versuchen Sie zuerst selbst die Texte zu analysieren, anschlieend knnen Sie Ihre
Lsungen mit unseren vergleichen.
Klausurbeispiel A
Die
Zoologin
ber
Dr.
die
beiden
sehr
gefreut.
den
beiden
Bewegungen
mit
der
Mir
sind
schwimmt
entlang,
ihr
Brille
die
der
Steinhuber
Goldfische
Ihr
Tiere
andere
nicht
glotzt
ihrem
sich
Aquarium
sehr
Doch
dem
lauter
hatte
viel
Tieren,
gefielen.
vor
in
lag
hbschen
aus
und
Emilie
an
deren
als
ruhige
sie
Hugo
Aquarium
sah,
sagte
der:
schnell
genug.
Der
eine
Langeweile
immer
die
Zeit
ganze
in
am
Rand
die
Gegend.
Klausurbeispiel B
Egon
und
Erna
wartete
Hugo,
bei
diese
und
nach
Frankfurt
in
viel
Popcorn,
wieder
ber
Idioten.
Hugo
nicht
Er
der
vor
seinen
Er
auf
Erna
wartete
und
wartete.
mit
dem
Zug
der
hielt
wollten
kommen,
Marburg.
schwor
Kirche
aber
Egon
und
sich
ihm
Das
und
Entschluss
vor
Langeweile
wurde
schlecht.
kommt
tanzte
auf
mir
vor
der
nie
Freude
Strae.
Klausurbeispiel C
Erna
Meier
der
beiden
der
wartete
seit
Goldfische
Fischhndler
Stunden
fr
auf
ihr
mit
kam
nicht.
Endlich
Darf
ich
vorstellen?
sagte
Dies
ist
Egon,
Aber
mir
fehlt
Ein
einsames
erklrte
und
So
Erna.
das
wurde
gleicht
eine
der
Mnnchen
Ja,
da
Egon
Goldfisch-Ehe
aus
kam
klingelte
es.
Fischhndler.
der
ein
Weibchen
ist
mir
habe
ich
lauter
durch
puren
Doch
20-Tonner
der
Knig
noch
Lieferung
Aquarium.
dem
und
die
Goldfische.
fr
ihn.
zu
aber
traurig,
nur
Boshaftigkeit
Zufall
eins,
nicht.
verhindert.
Klausurbeispiel D
Caprice,
die
ihrem
Kumpel
auf
den
hatte
jngste
Chamois
gemeinsamen
warten
gemeinsam
und
Gemse
Chef
im
Gemsegarten
schon
seit
langem
und
es
zu
zu
noch
in
er
sie
sie
sich
durchgearbeitet
fiel
hatte,
Ihm
war
endlich
ein,
das
Der
Chef
seinem
Gemse
paar
war
Gemsegarten
hergemacht.
fressen.
ein
weil
hatten
ihr
mit
A.,
Zaun
verboten
geizig
Familie
den
endlich
das
dass
sie,
Aber
dem
schlecht
der
bse,
unter
anschlieend
der
Ausflug
lassen.
ber
beschloss
Zwergziege
Tomaten
Grnzeug
war
und
zu
ihr
deshalb
essen.
hatte
sich
Kern
fin. HV
Attribut
Subjekt
in ihrem Aquarium
sehr
gefreut.
Adverbial mod.
prp. Obj.
2) Ihr
lag
sehr viel
Dat. Obj.
fin. VV
Adverbial mod.
prp. Obj.
ihr
gefielen.
Subj.
Dat. Obj.
fin. VV
3) Doch
Konj.
als
sie
Hugo
Konj.
Subj.
Akk. Obj.
Adverbial lok.
fin. VV
sagte der:
fin. V
"Mir
Subj.
sind
Dat. Obj.
die Tiere
fin. V. Kop.
Subj.
nicht
schnell genug.
Adverbial oder:
zum Prd.n. gehrig
adj. Prd.n.
Objektsatz
4) Der eine
schwimmt
Subj.
und
Konj.
fin. VV
der andere
Subj.
Adverbial kaus.
glotzt
fin. VV
Adverbial temp.
immer
am Rand entlang,
Adverbial temp.
Adverbial dir./lok.
in die Gegend."
Adverbial dir.
Adverbial ist hier unwahrscheinlich, denn dann wrde sie sich im Aquarium aufhalten, whrend sie sich freut, syntaktisch
ist es aber nicht ausgeschlossen. Derartig unwahrscheinliche Lsungen mssen Sie nicht darstellen.
3 Variante: mit der Brille ist modales Adverbial, modal zu sie, also: sie hat die Brille
2
10
(2)
hatte
lag
sich gefreut
ihr
Zoologin
ber
Steinhuber
die
viel
an
sehr
Tieren
sehr
Goldfische
den
Dr.
Emilie
die
in
**
gefielen
beiden
beiden
Aquarium
ihr
Bewegungen
hbschen
ihrem
deren*
ruhige
fin HV
fin. V
inf. V (echt reflexiv)
EDat
ENom
Eprp
Amod
Amod
oder:
E mod
Eprp
N
N
S
S-Satz
fin. V
EDat
ENom
11
Doch
(3)
sagte
als
der
sah
sie
Tiere
Hugo
mir
vor
nicht
die
mit
Aquarium
Brille
dem
der
Konj.
fin. V
A-Satz( Atemp)
ENom
E-Satz
Konj.
fin. V
ENom
ADat
EAkk
ENom
Amod
Alok
S
Variante:
sie
Hugo
als
Konj.
sah
fin. V
mit
vor
Brille
Aquarium
der
dem
ENom
EAkk
Amod
Alok
12
(4)
und
schwimmt
glotzt
eine
aus
immer
an
der
Langeweile
Rand
lauter
dem
entlang
andere
Zeit
in
der
die
Gegend
ganze
die
Konj.
fin. V
ENom
Akaus
Atemp
fin. V
Elok/dir.
ENom
Atemp
Edir
oder: A
13
deren:
als Relativpronomen hat deren die Funktion, den Relativsatz an den Hauptsatz anzuschlieen.
Zu allem bel regiert deren einerseits den Satz, denn es sorgt fr die Verbendstellung,
andererseits steht es aber in der Position des Artikels zu Bewegungen. Die Genus- und die
Numerusmarkierung bekommt deren vom Bezugswort (also von Tieren) und die
Kasusmarkierung (Genitiv) als Attribut (deren ist Genitivattribut zu Bewegungen). Dies alles in
dem V/D-Modell zu zeichnen ist schwierig, nutzen Sie die Mglichkeit, Kommentare zu
machen.
beiden hbschen: ein Problem hier ist auch wieder die Darstellung der komplizierten Verhltnisse. Fr
eine Gleichordnung von beiden hbschen (auf einer Ebene) wrde sprechen, dass sie auch in der
umgekehrten Reihenfolge stehen knnen, ohne dass es einen Bedeutungsunterschied gibt (den
hbschen beiden). Dagegen spricht, dass sie nicht koordinierbar sind (*den beiden und hbschen), was
wohl damit zu erklren ist, dass sie nicht derselben Wortart angehren (Quantor und
Adjektiv). Aber dass der Quantor das Adjektiv regiert, ist nicht beweisbar, denn die schwache
Endung knnte ja schon durch den zugewiesen sein. Die Annahme, dass der Quantor regiert,
knnte man nur mit zweifelhaften Beispielen wie (?) Beide hbschen Goldfische waren verfressen
belegen.
sind genug: Es ist generell die Frage bei einer Kopula und einem Adjektiv, ob nicht die beiden zusammen
den Satz regieren. Im Falle von Ausdrcken wie zu + Adj.(schnell) bzw. Adj. (schnell) + genug
sorgt aber zu bzw. genug dafr, dass der Dativus iudicantis (siehe auch S. 32) mglich ist
14
(dessen Status als Ergnzung bzw. Angabe umstritten ist, allerdings bedeutet eine Erklrung
als Ergnzung, dass 2 verschiedene Valenzen angenommen werden mssen fr er ist schnell
genug und er ist mir schnell genug), d. h. offensichtlich regieren zu + Adj. bzw. Adj. + genug diesen
Dativ (vgl. Eisenberg 2006, 293). Das Modell hat keine andere Mglichkeit, als
Rektionsverhltnisse zur Beschreibung fr diese Art von Abhngigkeit zu nehmen, insofern
sollte das Adjektiv + genug bei dem regierenden Kopulaverb stehen, wenn man dies darstellen
will.
entlang: Die Zweiwertigkeit von schwimmen und glotzen ist diskutierbar. Gehrt eine weitere Ergnzung
(meist ein Ziel, aber auch er glotzt dumm) dazu oder nicht? Fr glotzen scheint das noch
wahrscheinlicher als fr schwimmen, wir nehmen sie als zweiwertig an.
am Rand entlang: Was hier besonders ist, ist die Tatsache, dass zwar eine hnlichkeit zu einer Ziel/Richtungsangabe besteht (er schwimmt am Ufer entlang), dass aber andererseits wegen der
Begrenztheit des Ortes man durchaus auf schwimmen an einem Ort kommen knnte und
damit wre es dann nur eine Angabe, wie schwimmen zu einer Tageszeit u.. auch.
15
wartete
fin. VV
Adverbial lok.
2) Er wartete
Subj.
und
wartete.
Konj.
fin. VV
fin. VV
wollten
nach Frankfurt
kommen,
fin. V (MV)
Adverbial mod.
inf. VV (Infinitiv)
aber
der
hielt
Konj.
Subj.
vor Langeweile
4) Egon
Subj.
in Marburg.
fin. VV
Dat. Obj.
Adverbial lok.
5) Er schwor sich
Subj.
nicht
Akk. Obj.
Das kommt
Subj.
fin. VV
mir
Dat. Obj.
Konj.
ihm
wurde
schlecht.
Dat. Obj.
fin. V (Kop.)
adj. Prd.n.
nie wieder
vor
Objektsatz
Konj. fin. VV
Adverbial lok.
16
2)
wartete
Egon
und
bei
auf
Kirche
und
der
Erna
wartete
wartete
er
Hugo
Idioten
diese
fin. V
ENom
Konj.
Alok
Eprp
fin. V
fin. V
ENom
3)
aber
wollten
hielt
kommen
der
und
Erna
nicht
mit
Hugo
in
Marburg
Zug
dem
nach
kommen
Frankfurt
Erna
und
mit
nach
Hugo
Zug
Frankfurt
dem
Die Darstellung zeigt, dass Koordinationen Schwierigkeiten machen und ungewhnliche Baumdiagramme erzeugen. Der
letzte Alternativbaum liegt von der Bedeutung her nicht nahe, wenn man den Textzusammenhang betrachtet.
17
Konj.
fin. MV
fin. V
inf. V
ENom
ENom
Amod
oder:
Amod
Elok
fin MV
inf. V
S
ENom
Amod
E/Adir
4)
und
a
Egon
wurde schlecht
vor
Popcorn
Langeweile
viel
ihm
Konj.
fin. V
ENom
Akaus
EDat
5)
und
schwor
tanzte
er
sich
kommt vor
das
mir
wieder
nie
vor
Freude
ber
auf
Strae
der
Entschluss
seinen
18
Die Darstellung, dass die beiden koordinierten Verben sich das Subjekt teilen, macht es
unmglich, die Reihenfolge der Konstituenten darzustellen.
Konj.
fin. V
fin. V
E Nom
EDat
(unecht reflexiv!)
E-Satz
fin. V
Akaus
E/Alok.
S
ENom
ADat
Atemp
Abhngig davon, wie normal man den Satz er tanzte findet; ungewhnlich ist es schon ohne
irgendetwas dabei; aber was dort stehen kann, ist verschieden:
-
Ortsangaben/Richtungsangaben und ganz klare Angaben: die ganze Nacht; aus Frust; usw.
19
wartete
seit Stunden
fin. VV
Adverbial temp.
fr ihr Aquarium.
2) Doch
der Fischhndler
Konj.
Subj.
3) Endlich
klingelte
Adverbial temp.
ich
fin. V (MV)
fin. VV Konj.
nicht.
Subj.
vorstellen? sagte
Subj.
und kam
es.
fin. VV
4) Darf
kam
inf. VV
der Fischhndler.
fin. VV
Subj.
Objektsatz
5) Dies
ist
Prd.n. oder:
Subj.
Egon,
fin. V (Kop.)
der Knig
Subj. oder:
Prd.n.
der Goldfische.
Attribut (zu Knig)
Objektsatz
(Gegenteil zu schon)
6) Aber
Konj
mir
fehlt
Dat. Obj.
fin. VV
noch
ein Weibchen
Adverbial temp.
fr ihn.
Subj.
Objektsatz
(das bliche Problem mit dem iudicantis)
mir
zu traurig,
erklrte
Erna.
adj. Prd.n.
fin. VV
Subj.
Objektsatz
(Gradpartikel zu eins)
8) Ja,
da
Satz
habe
Adverbial fin. VV
lok.
ich
Subj.
aber
nur eins,
Konj.
Akk. Obj.
und
das
gleicht
Egon
nicht.
Konj.
Subj.
fin. VV
Dat. Obj.
Adverbial mod.
9) So
wurde
Adverbial mod.
fin V (HV)
eine Goldfischehe
Subj.
verhindert.
inf. VV (Part. II)
20
seit
auf
Erna
Stunden
oder besser:
Lieferung
Lieferung
die Goldfische
die
fr
der
beiden
Aquarium
der
ihr
beiden
Goldfische
fr
Aquarium
ihr
(sind die Goldfische oder die Lieferung fr das Aquarium? Die Goldfische sind wahrscheinlicher!)
fin. V
ENom
Atemp
Eprp
oder:
N (Lieferung)
N/S
N (Lieferung)
S
N/S (Goldfische)
2)
S
Doch
3)
und
kam
kam
Fischhndler
nicht
der
endlich
klingelte
es
mit
20-Tonner
dem
Dieses Baumdiagramm zeigt die blichen Schwierigkeiten mit der Darstellung von Koordination. Wie regieren eigentlich die
Verben die blichen Konstituenten?
21
Konj.
Konj.
fin. V
fin. V
fin. V
Atemp
ENom
ENom
Amod
4)
5)
sagte
ist
darf
Fischhndler
vorstellen
der
dies
Egon
Knig
ich
der
Goldfische
der
fin. V
E-Satz
fin. V (Kop.)
ENom
ENom
fin. V (MV)
ENom
N/S
inf. V
ENom
6)
aber
7)
fehlt
mir
noch
Weibchen
ein
fr
ihn
erklrte
ist zu traurig
Mnnchen
Erna
mir
ein
einsames
22
Konj.
fin. V
fin. V
EDat
E-Satz
Atemp
ENom
ENom
ENom
ADat
8)
Ja
und
aber
habe
da
ich
gleicht
eins
das
Egon
nur
aus
nicht
Boshaftigkeit
lauter
Satz
Konj.
Konj.
fin. V
Alok
ENom
fin. V
EAkk
ENom
EDat
Akaus
Amod
9)
so
wurde
fin. V (HV)
verhindert
Goldfischehe
durch
eine
Zufall
Amod
ENom
Akaus
puren
23
die
jngste
Zwergziege
Subj.
der
Familie
A.,
Attribut zu Zwergziege
Apposition zu Subj.
ihrem
Kumpel
Chamois
Kern
bse,
Attribut
fin. V (Kop.)
weil
adj. Prd.n.
war
er
Konj.
sie
Subj.
Akk.obj.
Dat. Obj.
auf
den
gemeinsamen
Ausflug
in
prp. Objekt
den
prp.
Gemsegarten
Attribut
zu
Ausflug
Adverbialsatz/Kausalsatz
hatte
warten
fin. HV
inf. VV.
(Infinitiv)
lassen.
Aber
Infinitiv
gemeinsam
endlich
Konj.
unter
Adverbial
temporal
dem
hatten
sie
fin. HV
Subj.
Zaun
sich
Refl.pron.
Akk.obj.
durchgearbeitet
Adverbial modal
inf. VV (Part.II)
prp. Obj. oder: Adverbial lokal
und
ber
das
Gemse
hergemacht.
Konj.
inf. VV (Part.II)
Ihm
war
Dat.obj.
fin. V (Kop.)
prp. Obj.
anschlieend
schlecht
und
ihr
Adverbial temporal
adj. Prd.n.
Konj.
Dat.obj.
dass
der
Konj.
Chef
Subj.
fiel
endlich
fin. VV
Adverbial temporal
es
verboten
Akk.obj.
inf.VV (Part.II)
hatte,
ein,
trennb. Vp.
das
fin. HV
Grnzeug
Akk. obj.
Subjektsatz
im
Gemsegarten
Attribut
zu
fressen.
Der
Inf. VV (Inf.)
Chef
Subj.
war
ihr
fin.V (Kop.)
Dat.obj.
Objektsatz
Subjektsatz
schon
seit
langem
Adverbial temporal
beschloss
sie,
fin.VV
Subj.
zu
geizig
adj. Prd.n.
noch
ein
mit
seinem
Gemse
Prp.obj.
paar
und
Konj.
Tomaten
Akk.obj.
zu
deshalb
Adverbial (mod)
(Demonstrativadverb)
essen.
Inf. VV (Inf.)
Objektsatz
4
Eine nicht bedeutungsgleiche und weniger wahrscheinliche Variante wre lokales Adverbial.
24
Kumpel
Zwergziege
die
ihrem
bse
weil
Camois
hatte
Familie
jngste
der
lassen
A.
er
warten
sie
* oder besser:
Ausflug
war bse
Caprice
auf
Kumpel
den
weil
gemeinsamen
in
Gemsegarten
den
In diesem Satz liegt die Schwierigkeit darin, wie man das Kopulaverb und das
adjektivische Prdikatsnomen im Valenzbaum zeichnen soll. Sein erfordert zwei
Ergnzungen im Nominativ (oder eine und ein adj. Prd.n.), aber das Dativobjekt wird
als solches erst durch die Verbindung von Kopulaverb und Adjektiv ermglicht. Daher
ist die zweite Variante besser, in der das Dativobjekt von Kopula und Adjektiv regiert
wird.
In den Gemsegarten kann aufgrund seines Kasus nicht vom Verb regiert werden, dann
msste es im Dativ (lokal) statt Akk. (direktiv) stehen (und htte natrlich eine andere
Bedeutung bei im Gemsegarten warten).
fin. V. *
ENOM
EDAT
Emod
N/S
A-Satz
Konj. (kausal)
fin. V. (HV)
ENOM
EAKK
inf. V.
inf. V.
Eprp
S
25
* oder besser:
fin. V. (Kop. + adj. Prd.n.)
ENOM
EDAT
A-Satz
aber
(2)
und
hatten
[hatten]
sich durchgearbeitet
unter
[sich] hergemacht
sie
ber
Zaun
dem
Gemse
endlich
gemeinsam
das
Bei diesem Satz liegt die erste Schwierigkeit in der elliptischen Konstruktion: Sowohl das
Hilfsverb als auch das Reflexivpronomen und das Subjekt werden im zweiten Satz
ausgelassen. Semantisch stellt das kein Problem dar, weil die zwei Stze durch eine
koordinierende Konjunktion verbunden sind. Aber die Koordination lsst sich in der
VD-Grammatik schwer zeichnen, da diese drei Elemente faktisch nicht im Satz stehen,
syntaktisch aber notwendig sind.
Konj.
Konj.
fin. V. (HV)
[fin. V. (HV)]
Eprp/Elok
ENOM
Atemp
Eprp
Amod
26
(3)
und
war *
ihm
fiel ein
anschlieend
schlecht
ihr
endlich
dass
hatte
* oder besser:
war schlecht
ihm
anschlieend
verboten
Chef
es
der
zu fressen
Grnzeug
das
in
Gemsegarten
dem
Hier liegt die Schwierigkeit wieder bei der Zeichnung der Kopulaverb-PrdikatsnomenKonstruktion. Wie bereits angefhrt, ist die zweite Variante die wahrscheinlich bessere.
Der angesprochene Aspekt des von dem Kopulaverb und dem adjektivischen
Prd.nomen zugewiesenen Dativ wird hier noch deutlicher, vor allem, wenn man ihm
war schlecht mit er war schlecht kontrastiert. Um also den Zustand von der
Eigenschaft abzuheben, sollten Kop. und Prd.n. zusammen stehen.
Verbieten ist ein dreiwertiges Verb, es fordert also ein ENOM (jemand, der etwas verbietet),
ein EAKK (das, was verboten wird) und ein EDAT (wem es verboten wird). Letzteres kann
in der Verallgemeinerung wegfallen (es wird keiner spezifischen Person verboten,
sondern das Verbot gilt fr alle). Dadurch wird der EDAT zur fakultativen Ergnzung. Die
anderen beiden Ergnzungen mssen aber stehen, sonst wird der Satz
ungrammatikalisch.
Eine weitere Schwierigkeit besteht in dem semantisch leeren es, das in diesem Fall
syntaktisch sogar redundant ist. Es regiert als solches nicht die Infinitivkonstruktion,
aber steht als Platzhalter fr den Objektsatz. Dies im Baum darzustellen ist schwierig.
Vor allem ist strittig, ob man es als Angabe oder Ergnzung bezeichnen soll, da es auch
eigentlich weggelassen werden kann, ohne dass der Satz ungrammatikalisch werden
wrde, jedoch eine obligatorische Ergnzung vorwegnimmt.
27
Konj.
fin. V. (Kop.) *
EDAT
Atemp
Emod
EDAT
Atemp
* oder besser:
Konj.
E-Satz
fin. V. (HV)
Atemp
EAKK oder: A?
E-Satz
Infinitiv mit zu
EAKK/N
S
Die Konstruktion ist im brigen syntaktisch eventuell doppeldeutig, man knnte
annehmen, es gehe nicht um das Grnzeug im Gemsegarten (also Attribut/Satellit),
sondern es sei generell verboten, im Gemsegarten zu fressen, also auch Grnzeug,
somit wre im Gemsegarten nicht Satellit zu Grnzeug, sondern Angabe. Dies ist
semantisch aber nicht naheliegend, wieso sollte dasselbe Grnzeug woanders gefressen
werden drfen?
(4)
und
war zu geizig
Chef
der
ihr
seit
mit
langem Gemse
schon seinem
beschloss
deshalb
sie zu essen
Tomaten
noch
ein
paar
Beurteilers, der eine Norm setzt, die das Subjekt (oder der Beschriebene) berschreitet
(zu). Der Dativ wird hier also eigentlich erst durch die gesamte Konstruktion war zu geizig
ausgelst und sollte daher auch als von ihr regiert dargestellt werden, was fr die VDGrammatik etwas ungewhnlich ist, denn es gbe ein sehr umfangreiches regierendes
Element.
Konj.
fin. V. (Kop. + zu +adj. Prd.n)
ENOM
EDAT
Atemp
EDAT
fin. V.
Konj. ENOM E-Satz
Infinitiv mit zu
EAKK
(mit Gradpartikel noch)
3.
Ein Hauptproblem in dem Text bestand aus dem subjektlosen Satz (Nr. 3). Dies ist ein
Problem fr das traditionelle Modell, da dieses den Satz aus Subjekt und Prdikat aufbaut
und somit erklren msste, wie dieser Satz ohne Subjekt trotzdem grammatikalisch
korrekt sein kann. In der V/D-Grammatik ist dies einfacher, weil es zur Beschreibung
der Valenz der Verben gehrt, ob eine Ergnzung im Nominativ ntig ist. Der
Subjektbegriff fllt dort also weg. Da aber das Subjekt Einfluss auf die Personalendung
des Verbs hat, msste im V/D-Modell erklrt werden, dass, wenn keine NP im
Nominativ vorhanden ist, das Verb den default-Fall 3. Pers. Singular nimmt.
Im traditionellen Modell fllt wieder auf, dass Komponenten fehlen, die syntaktisch
notwendig sind (hier: Subj. und finite Verbform). Im V/D-Modell ist die Darstellung
auch schwierig, aber v.a. weil die Beziehungen genauer dargestellt werden. Hier ist es also
schwer die Koordination der Elemente darzustellen, die sich auf beide Stze
gleichermaen beziehen. Auerdem mssen die ausgelassenen Elemente irgendwie
dargestellt werden, weil sie ja syntaktisch notwendig sind, aber wie dies geschehen soll,
damit Elemente nicht doppelt gezeichnet werden, die so im Text gar nicht vorkommen,
ist nicht einfach.
Das bereits in Aufg. 2 angesprochene Problem des Dativobjektes in Satz 1 und 3 spiegelt
sich auch im traditionellen Modell wider. Dort drften diese eigentlich nicht als Dativobj.
bezeichnet werden, um sie von echten Dativobjekten zu unterscheiden.
Es gibt fr die traditionelle Grammatik gelegentlich ein Problem bei der Unterscheidung
von Adverbialen und prpositionalen Objekten. Im Folgenden werden die wichtigsten
Unterscheidungskriterien aufgelistet.
29
30
ist
EgonNom.
schlecht
ist schlecht
wre der Fall mit der belkeit.
EgonDat.
Allerdings ist dadurch nicht dargestellt, dass auch im ersten Fall das Prdikatsnomen festlegt, welche
Ausdrcke berhaupt als Subjekt in Frage kommen, somit regiert auch im ersten Fall das
Prdikatsnomen in gewisser Weise.
Schwierigkeit der Abgrenzung Adverbiale/ Objekte
(trad. Grammatik), z. B. prp. Objekte mit nicht ganz festen Prpositionen es gibt keine
eindeutigen Kriterien zur Unterscheidung, jeder Grammatikschreiber gewichtet verschiedene Kriterien
in anderer Weise.
Prp. Objekte (nicht alle Kriterien sind besonders gut anwendbar, vor allem gibt es kaum
syntaktische Argumente):
Prposition hat keine fest umrissene Bedeutung (nicht bedeutungslos, aber Bedeutung ist eher
vergleichbar mit funktionalen und nicht mit lexikalischen Einheiten);
Nicht-Austauschbarkeit der Prposition.
Warten auf, nicht warten an; die Wortgruppe ist austauschbar mit nominalen Objekten (also der
durch PrGr bezeichnete Aktant kann auch als nominales Objekt auftreten, z. B. an jemanden
schreiben - jemandem schreiben);
Obligatorik (Satz wird ohne PrGr ungrammatisch ...).
Die zuletzt genannten Argumente sind allerdings Bedingungen, die z. T. auch Adverbiale erfllen
knnen. In Problemfllen sind einige, aber nicht alle der Bedingungen erfllt.
Adverbiale sollen laut den Beschreibungen der traditionellen Grammatik die folgenden Kriterien
erfllen:
die Prposition hat noch ihre ursprngliche Bedeutung,
sie sind nicht fest an bestimmte Verben gebunden,
sie knnen zum Satz hinzutreten, aber genausogut wegfallen,
es gibt keine feste Verbindung zwischen Verb und einer bestimmten Prposition, sondern es
knnen ganz verschiedene Prpositionen auftreten.
In Egon wartet vor der Kirche auf Erna htten wir zwei klare Flle, in Das Fahrrad lehnt am Gartentor einen
Fall, in dem nicht alle Kriterien zu derselben Klassifizierung fhren.
prp. Objekte: bei Verben wie bestehen aus, bestehen auf, hngen an, vorkommen, warten auf etc.; z. B. ist
bestehen aus eine feste Verbindung, in der aus seine ursprngliche Verbindung nicht mehr hat, daher:
prp. Objekt
ethischer Dativ: Ich lobe mir das Landleben, Du ziehst mir nicht das Grne an, Du bist mir ein Schwtzer:
Das mir kann im Hauptsatz nur nach dem finiten Verb stehen, alle anderen Positionen sind
ausgeschlossen. Es ist nicht an bestimmte Verben gebunden, der Dativ ist in diesem Fall frei, ist also
Angabe und stets einem Satz untergeordnet! (Mit dem Ethicus bringt der Sprecher sich selbst oder
den Adressaten auf einer kommunikativ-pragmatischen Ebene ins Spiel, hnlich wie bei
Abtnungspartikeln). In der traditionellen Grammatik sollten die ethischen Dative nicht als Objekte
31
bezeichnet werden, um sie von echten Objekten zu unterscheiden (etwa wenn die fromme Helene
die Absicht gehabt htte, dem Sprecher (ihrem Vater) das grne Kleid anzuziehen), andererseits
mssten sie dann als Adverbiale bezeichnet werden, was auch ungnstig ist, weil sie nicht in der
ersten Position im Satz stehen knnen.
dativus iudicantis: das Dativnominal wird in diesen Fllen von zu + Adjektiv bzw. Adjektiv +
genug regiert. Dativus iudicantis kann dort stehen, wo ein unflektiertes Adjektiv durch zu oder
genug modifiziert wird, also beim adjektivischen Prdikatsnomen: Er ist mir zu freundlich oder beim
adjektivischen Adverbial: Er lacht mir zu laut. (vgl. Eisenberg 2006: 293). bersetzt heit das: Dativ
des Beurteilers. Dieser Dativ kann (prinzipiell) dieselbe Position einnehmen wie ein dativisches
Objekt, ist aber keine Ergnzung, denn es ist nicht im Stellenplan von Verb oder Adjektiv verankert.
Das Dativnominal bezeichnet eine Person, die fr eine skalierbare Gre (Adjektiv) einen Normwert
setzt, das vom Subjekt Bezeichnete entspricht diesem Normwert nicht, sondern berschreitet ihn
(bei zu) oder entspricht ihm, erreicht also die Norm (bei genug). Beispiel: Er schwimmt mir zu schnell.
die Darstellung ist ein Problem fr die beiden Grammatikmodelle: Fr die traditionelle Grammatik,
weil nicht gut zu entscheiden ist, ob es ein Objekt ist, und fr die V-D-Grammatik, weil das Verb +
das Adjektiv + zu/genug erst diesen Dativ ermglichen, sodass er von allen regiert werden msste.
Sonstiges
Probleme der Darstellung von Koordination, z.B.: ein Subjekt bzw. eine Nominativergnzung, aber
zwei Verben. Da es sich ja normalerweise um eine Konstituente handelt, sollte das dargestellt
werden, z.B. mit der Konjunktion als regierendes Element.
Partikeln (noch, gerade etc.): Wenn Partikeln alleine stehen und nicht deutlich irgendwo zugehren,
sind sie trotzdem keine echten Satzglieder. Sie knnen nicht in Verbzweitstellung vor dem finiten
Verb stehen. Manchmal ist es schwierig zu bestimmen, ob Partikeln nher zum Subjekt oder einer
Nominalphrase gehrig sind oder ob sie zum Satz gehren, also als unmittelbar verbabhngig
dargestellt werden mssen. In beiden Grammatikmodellen macht die Analyse Schwierigkeiten. In der
traditionellen Grammatik sind keine Elemente vorgesehen, die weder zum Subjekt noch zum
Prdikat gehren und auch keine, die keinen Satzgliedstatus haben, aber auch nicht Teil eines
Satzgliedes sind. In der V-D-Grammatik ist zwar der Status als Angabe offensichtlich, aber es sind
keine Elemente vorgesehen, die nicht verbabhngig sind.
Appositionen sind Attribute (im selben Kasus), es gibt allerdings viele Beispiele, in denen nicht so
eindeutig ist, was Kern und was Attribut bzw. Satellit ist. Besonders Titel sind nicht einfach
unterzubringen, beim Namen ist der Nachname Kern, der Vorname kann wegfallen, wenn ein Titel
oder Herr/Frau steht. Schwierigkeiten ergeben sich bei der Darstellung der
Abhngigkeitsverhltnisse: Man kommt semantisch gesehen zu einem anderen Ergebnis als
syntaktisch. Semantisch wre (Emilie) Steinhuber Kern, syntaktisch msste aber die Zoologin Kern
werden, denn das ist der Teil der Nominalphrase, der flektiert werden kann bzw. wird wegen des
Artikels: es hiee ja: das Haus der Zoologin Dr. Emilie Steinhuber, ich gebe das Buch der Zoologin Dr. E. S.
sowie ich kenne die Zoologin Dr. E. S.
steht ein Teil der Nominalphrase im Genitiv, ist dieser Teil auf jeden Fall Attribut
Eigennamen und Titel: Onkel Karl, Prsident Maier, Frulein Dorothea; der Titel behlt hier die Form des
Nominativs bei, auch wenn der Kern flektiert wird, z. B.: Prsident Maiers Wiederwahl, also muss hier
der Name und nicht der Titel Kern sein. Aber bei Nominalphrasen wie: der Schlosser Hans-Dietrich, die
Linguistin Senta, das Land Hessen, der Monat Dezember passiert Folgendes: der Antrag des Landes Hessen,
das Projekt der Linguistin Senta, hier bleibt also der Eigenname im Nominativ, das heit der Eigenname
wird vom Kern hinsichtlich des Kasus regiert, ist hier also Attribut (der Linguist Hugo des Linguisten
Hugo)
32
es gibt Nominalphrasen wie Nathan der Weise, Was Hnschen der Assistent nicht lernt, lernt Hans der
Professor nimmermehr beide Ausdrcke sind hier semantisch gleichwertig, es handelt sich quasi um
eine Prdikation oder einen reduzierten Kopulasatz. Man kann einen der Ausdrcke weglassen,
ohne dass sich funktional etwas ndert (oder der Satz gar ungrammatisch wrde). Also: Was der
Assistent nicht lernt ... / Was Hnschen nicht lernt ... Auch hier ist also kaum eine Entscheidung mglich,
was Kern ist, zumal beides flektiert wird: Die Entscheidung Nathans des Weisen
Reflexiva: Bei unechten Reflexiva ist sich immer Ergnzung, z. B. er schwor sich. Sich kann in
der trad. Grammatik (da wird zwischen bedeutungstragenden und bedeutungslosen
Reflexivpronomina nicht unterschieden) Dat. Objekt sein. Reflexiva gibt es generell im Dativ und
im Akk.: Ich wasche mich (Akk.); Ich putze mir die Zhne (Dat.). Es gibt Verben, die nicht durch andere
NPs austauschbare Reflexivpronomina fordern: sich verlieben, sich erholen, sich freuen - andere Verben
knnen Reflexivpronomina nehmen, aber auch andere Ergnzungen (sich waschen jemanden waschen).
Bei den echten Reflexiva mit den nicht austauschbaren Reflexivpronomina ist die ValenzDarstellung schwierig. Semantisch gesehen sind sie keine Ergnzung, denn sie bezeichnen ja nichts,
syntaktisch sind sie aber ntig. (Man kann sie auf dieselbe Ebene schreiben wie das Verb.)
Negation: nicht kann immer nur Angabe sein (es kann nie Ergnzung sein!)
Doppeldeutigkeit von Satzelementen wie: sie kommen mit dem Zug nach Frankfurt. Sowohl in der trad.
Grammatik als auch in der V-D ist es kein Problem, die beiden Varianten syntaktisch doppeldeutiger
Ausdrcke darzustellen. Handelt es sich hier also um zwei Adverbiale: mit dem Zug und nach Frankfurt
in dem Sinne, sie kommen nach Frankfurt und nehmen dazu den Zug oder handelt es sich um
ein Adverbial (mit dem Zug nach Frankfurt), wobei hier nach Frankfurt Attribut zu Zug wre, also sie
kommen irgendwohin und nehmen dazu den Zug nach Frankfurt? In der V-D msste man
zustzlich diskutieren, ob es sich nach der ersten Variante um zwei Ergnzungen oder eine
Ergnzung und eine Angabe handelt. Die Verbsemantik von kommen legt zwei Ergnzungen nahe:
wer kommt? und wohin kommt er/ sie?, so dass also nach Frankfurt ohne Zweifel Ergnzung sein
drfte, auch wenn in elliptischen Stzen schon einmal weggelassen werden kann, wohin jemand
kommt, weil sich das aus dem Kontext eindeutig ergibt.
Ergnzungen: sind vom Verb angelegt. Sie gehren dazu, auch wenn der Satz nicht
ungrammatisch wird, wenn sie fehlen. Von der Bedeutung des Verbs her ist ihr Vorkommen aber
erwartbar.
(freie) Angaben: Sie stehen zustzlich im Satz, knnen wegfallen, ohne dass der Satz
ungrammatisch wird oder als Ellipse aufgefasst wird. Es sind Satzbestandteile, die nicht in der
Verbsemantik oder Verbsyntax angelegt sind, sie zhlen also nicht zur Valenz des Verbs. Das Verb
macht sie nicht erwartbar. Trotzdem sind freie Angaben nicht gnzlich ohne jede Rcksicht auf die
Verbsemantik jedem Satz zufgbar: *Norwegen grenzt aus Langeweile an Schweden. oder *Fritz hnelt aus
purer Boshaftigkeit seinem Bruder. Insofern ist freie Hinzufgbarkeit kein ganz deutliches Zeichen zur
Abgrenzung der Angaben von den Ergnzungen.
Koordination: Das Problem der Darstellung zeigt sich bei den V-D-Analysen deutlicher, aber das
liegt daran, dass sie genauer sind. Die Beziehung der koordinierten Teile zu den anderen Elementen
im Satz ist oft nicht eindeutig.
33