REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

en

sus problemas.

Sergio Jimnez Nio.[1]

I.

NOTAS PRELIMINARES
Debo advertir al lector esperando no genere un desnimo en la lectura - que el presente ensayo es un
anlisis a las prcticas que se vienen generando con motivo de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal
Penal en nuestro pas en general y en el Distrito Judicial de Lima en particular.
Estas prcticas, son por calificarlas de alguna manera, peculiares, dado que no son recurrentes en todos los
distritos judiciales donde el cdigo se encuentra vigente; es aqu donde incide nuestra preocupacin, por
cuanto las tendencias interpretativas difieren radicalmente entre uno y otro distrito judicial.
Muestras de lo indicado en el prrafo anterior son innumerables, citando algunos ejemplos podemos
mencionar: el plazo para impugnar las disposiciones de archivo es 3 o 5 das?[2] El plazo de las diligencias
preliminares puede ser superior a 180 das? Se puede observar la acusacin en la audiencia de control, sin
haberlo hecho antes por escrito dentro de los 10 das? Quin notifica el auto de Citacin a Juicio? En Juicio,
es posible declarar contumaz al acusado, sin su presencia ni la de su abogado defensor? y para los fines del
presente ensayo Cul es el escenario del sobreseimiento parcial por delito? En Recalificacin en etapa
intermedia, se debe sobreseer por el delito no acusado?
Son las ltimas interrogantes, las que sern materia del presente, dado que se ha creado toda una corriente de
pensamiento y sobre todo una prctica judicial, que reza No se puede requerir sobreseimiento y acusacin, a
partir de un mismo hecho. La validez de dicha premisa, y el anlisis de sus contornos, ocuparan estas lneas.

II.

EL SOBRESEIMIENTO CONCEPTO.
El Cdigo Procesal penal no define qu es el sobreseimiento, pero si describe cuales son las causales que
justifican su requerimiento:
El hecho objeto de la causa no se realiz o no puede atribursele al imputado;
El hecho imputado no es tpico o concurre una causa de justificacin, de inculpabilidad o de no
punibilidad.
La accin penal se ha extinguido; y,
No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin y no hay
elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
El sobreseimiento libre - en palabras de DEL RIO LABARTHE es la resolucin opuesta al auto de
enjuiciamiento, reviste forma de auto y pone fin, de forma definitiva, al proceso penal.[3]
En forma similar NEYRA FLORES en la lnea de GIMENO SENDRA indica que el sobreseimiento es la
resolucin firme, emanada del rgano jurisdiccional competente en la fase intermedia, mediante la cual se
pone fin a un procedimiento penal incoado con una decisin que, sin actuar el ius puniendi, goza de totalidad o
de la mayora de los efectos de la cosa juzgada.[4]
En ese sentido, podemos mencionar, que el sobreseimiento es una Resolucin Judicial, normalmente emitida
en etapa intermedia, la misma que al adquirir la calidad de firme, pone fin al proceso penal y adquiere efectos
de cosa juzgada.
Es justamente la referencia al fin del proceso penal y sobretodo a la cosa juzgada como contenido o efecto del
Sobreseimiento, es lo que desarrolla una preocupacin o en todo caso, una particular atencin al momento de
responder la interrogante es posible requerir sobreseimiento y acusacin a partir de un mismo hecho? Por el
momento postergaremos la respuesta.

III.

EL SOBRESEIMIENTO EN SUS PROBLEMAS.

3.1 En el supuesto de Distinta Calificacin Jurdica en Etapa Intermedia, se debe sobreseer el delito por el
cual no se ha requerido acusacin?
El Cdigo Procesal Penal en el numeral 2) de artculo 349, establece: 2. La acusacin slo puede referirse a
hechos y personas incluidos en la Disposicin de formalizacin de la Investigacin Preparatoria, aunque se
efectuare una distinta calificacin jurdica
En ese sentido, la norma procesal otorga licencia al Ministerio Pblico para Formalizar y Concluir Investigacin
Preparatoria por el delito X y Acusar por el Delito Y, siempre bajo el imperativo de no modificar hechos ni
personas. Esta posibilidad ms que una facultad o licencia como la hemos llamado es una opcin legislativa,
una tendencia procesal, que otorga la posibilidad de variar la calificacin jurdica, siempre y cuando se respete la
garanta de la inmutabilidad del hecho imputado.
No nos ocuparemos en estas lneas, de la legitimidad de dicha opcin procesal y su efecto en la garanta de la
imputacin necesaria, nuestras apreciaciones estn dirigidas a verificar si ante dicho escenario, corresponde o
no, presentar requerimiento de sobreseimiento por el delito X.
Antes de abordar el tema en concreto, debo indicar que la misma problemtica se presenta en los siguientes
escenarios:
-

Si se formaliza por concurso ideal y se acusa solo por un delito.

Si se formaliza de manera alternativa por dos delitos y se acusa solo por un delito.
Si se formaliza de manera subsidiaria por dos delitos y se acusa solo por un delito.
Si se Amplia investigacin preparatoria por un delito distinto al formalizado y se acusa solo por el segundo.

En todos estos casos, se deber presentar requerimiento de sobreseimiento por el delito por el cual no se ha
presentado acusacin?

a. Explicacin a partir de la distinta Calificacin Jurdica en el Requerimiento de Acusacin.

En la prctica, la respuesta negativa a la interrogante del tem anterior, se erige a partir del numeral 2) del
artculo 349 del Cdigo Procesal.
Dicho artculo, a decir de Neyra Flores, recoge el principio de congruencia, la misma que est referida a los
hechos y no principalmente a la calificacin jurdica.[5]
Somos de la opinin, que el artculo 349 en mencin, en estricto, autoriza al fiscal a variar la
Calificacin Jurdica, pero ante la ausencia de precisin sobre el particular, no se puede inferir que no es
necesario realizar un requerimiento de sobreseimiento por el delito formalizado sobre el cual no se realizar
acusacin, mxime si existe otro Ttulo, dentro de la norma procesal, referido a dicho acto. (Seccin II - La
Etapa Intermedia - Ttulo I - El Sobreseimiento Artculo 344 y ss)
En esa lneas de ideas, a sabiendas que peco de evidente, podemos mencionar que el artculo 349 del
Cdigo Procesal Penal, no dice ms de lo que su tenor establece, esto es, la posibilidad que en la
Acusacin se realice una calificacin distinta al de la Investigacin Preparatoria.
En el supuesto descrito, he recibido opiniones en el sentido que si el legislador hubiese querido que se solicite
sobreseimiento por el delito no acusado, ante el cambio de calificacin jurdica, lo hubiese incluido en el propio
tenor del artculo.
Sobre el particular soy de la opinin, que utilizar escenarios hipotticos, como mecanismo de interpretacin

normativa, es til en algunas ocasiones, pero si el punto de referencia hipottico es si el legislador hubiese
querido o si la norma hubiese querido es, sobre todo, anti-tcnico. Sobre el particular me permito citar a De
Trazegnies Granda: tiene el autor emprico entindase, el legislador alguna prioridad o privilegio para
interpretar su texto? Ninguno. Aquellas sus intenciones que no se encuentran incorporadas en la ley, no son
ley Aquellos sentido o aquellas exclusividades de sentido que ese legislador no introdujo en la ley misma,
son irrelevantes cuando esa ley ha entrado en vigencia[6]
b. El Sobreseimiento no es por el Delito, sino por el Hecho.
Otro argumento para sustentar una respuesta negativa a la interrogante planteada, parte de la premisa que
el sobreseimiento ataca el fondo, es decir el comportamiento, el hecho material, el supuesto de hecho y no
la tipificacin. Por ello, al solicitar sobreseimiento, sobre todo en el caso de utilizar la causal de que el hecho
imputado no es tpico, estaramos aseverando que el hecho no es delito, es decir, no se encuentra dentro de
los lmites del derecho penal (al margen de la calificacin jurdica).
Sobre el particular me parece prudente hacer referencia al numeral 1) del artculo 348 del DL 957, el cual
establece:
Artculo 348. Sobreseimiento total y parcial.1.
El sobreseimiento ser total cuando comprende todos los delitos y a todos los imputados; y
parcial cuando slo se circunscribe a algn delito o algn imputado, de los varios que son
materia de la Disposicinde Formalizacin de la Investigacin Preparatoria.
En mrito a esta norma, la doctrina[7] ha clasificado al Sobreseimiento en:
Sobreseimiento Total : Comprende todos los delitos y a todos los imputados.
Sobreseimiento Parcial
: Comprende algn delito o algn imputado.[8]
En ese orden normativo, nos parece vlido como mnimo poner en tela de juicio, que el Sobreseimiento
sea exclusivamente - por el hecho y no por el delito, dado que la norma establece literalmente lo contrario.
En contra de la conclusin que se desarrolla del comentario anterior, se podra mencionar que, el escenario
natural exclusivo - del sobreseimiento parcial por algn delito es el concurso real, porque esto incluye,
necesariamente, la pluralidad de comportamientos. Bajo este razonamiento, al existir varios hechos, no
habra problema en requerir sobreseimiento por alguno de ellos.
Siempre a nivel normativo, siendo un argumento vlido, no nos parece el adecuado, en primer lugar porque
restringir la aplicacin del sobreseimiento parcial por delito al concurso real, es reducir el campo de
aplicacin, slo para hacer coincidir con la base del pensamiento. Es decir a partir de una premisa
incontestable (el sobreseimiento es por el hecho) se pretende dotarle de sentido a las instituciones
procesales, cuando la tarea deber iniciarse en verificar si dicha premisa es acertada.
Para poner en evidenciar que la restriccin en la aplicacin del numeral 1) del artculo 348 del CPP slo al
concurso real es inadecuada, analicemos un contexto de concurso ideal[9], en el cual, a nuestro criterio, se
hace necesario presentar un requerimiento de sobreseimiento.[10]
En el supuesto de concurso ideal es claro que un mismo hecho puede configurar varios delitos, es en este
escenario que nos preguntamos, si en el transcurso de la investigacin, no logramos obtener los medios
probatorios para llevar a juicio uno de ellos (apartado d. numeral 2) de articulo 349 DL 957) debemos
solicitar sobreseimiento por este delito? Nosotros respondemos de forma afirmativa. [11]
Nuestros argumentos para aseverar que s es necesario el requerimiento de sobreseimiento en casos de
concurso ideal son fundamental dos:
Tcnico Dogmtico.- Como asevera VILLAVICENCIO TERREROS, hay que internalizar que existe una

pluralidad de delitos, porque respecto de cada de unas de las acciones se complementa perfectamente
tanto el tipo objetivo como el tipo subjetivo[12]
La importancia de internalizar el escenario y naturaleza del concurso ideal, radica que la misma exigencia
motivadora para imputar a una persona un comportamiento tpico sin estructuras dogmtica de descargo (o
siguiendo la doctrina clsica imputar a una persona una accin tpica, antijurdico y culpable), se debe
presentar cuando el Ministerio Pblico, refiera, por ejemplo, que ese delito no es tpico porque no se
encuentra un elemento objetivo del tipo o no es punible por no encontrarse presente un condicin objetiva
de punibilidad.
Grafiquemos
A presenta a una institucin pblica una Declaracin Jurada, en la cual hace referencia a
situaciones de hecho, que le corresponde probar.
Los delitos cometidos por A seran Falsa Declaracin en Procedimiento Administrativo (Art. 411 del Cdigo
Penal) y Falsedad Genrica. (Art. 438 del Cdigo Penal)[13]
As, en nuestro ejemplo, si bien el hecho punible, es uno solo, los elementos que conforman las estructuras
de imputacin de los delitos son diferentes. Por ejemplo, la falsedad genrica exige un perjuicio efectivo a
tercero. Aqu es donde nos preguntamos, Qu sucede, si no se evidencia dicho perjuicio? Bajo la tesis que
el perjuicio es una condicin objetiva de punibilidad,[14] la imputacin del delito de Falsedad Genrica
tendra como consecuencia el sobreseimiento porque no es punible.
La necesidad del requerimiento de sobreseimiento se vuelve ms evidente en el supuesto que la causal
sea: a)La Accin Penal se ha extinguido b) La Ausencia de posibilidad razonable de realizar ms actos de
investigacin. Es en este tpico que nos preguntamos Qu sucede si durante la investigacin Preparatoria,
uno de los dos delitos en concurso (ideal) prescribe?
Grafiquemos
A vende como propios bienes ajenos que ha recibido para su distribucin gratuita, realiza al mismo
tiempo, el delito de estelionato (numeral 4) de artculo 197 del Cdigo Penal y el delito de venta
ilegal de mercaderas de artculo 237 del mismo cuerpo normativo[15]
El delito de estelionato tiene una pena mxima de 4 aos y el delito de venta ilegal de mercaderas tiene
una pena mxima de 6 aos. Qu tendra que hacer el Fiscal a cargo de la investigacin, si el delito de
cuatro aos, prescribe luego de concluir la Investigacin Preparatoria?
Somos de la opinin que tendra que realizar un requerimiento Mixto, sobreseer el delito de Estelionato,
porque la accin penal se ha extinguido y acusar por el delito de Venta ilegal de mercaderas.
Luego de lo mencionado, podemos realizar una primera aseveracin: El problema de la supuesta mala
decisin de presentar un requerimiento mixto (acusatorio y sobreseimiento) a partir de un mismo hecho, si la
visin no nos falla, se percibe principalmente - en escenarios de requerimientos de sobreseimiento por la
causal: no es tpico. Sin embargo se debe recordar que dicha causal no es la nica, sino, forma parte de
las ocho causales que contiene el artculo 344 de la norma procesal. En ese sentido, crear una regla
interpretativa a partir de los eventuales efectos a partir de una de las causales, es otorgarle a dicha
causal - una categora diferente, cuando no la tiene, o al menos no se explica en que consiste esa cualidad
que la hace particular.
Por nuestra parte, creemos que lo peculiar de la causal de requerimiento por no tipicidad es la relacin que
se genera con la cosa juzgada; sin embargo, esa preocupacin como lo demostraremos - es etrea y no
puede encaminarnos, sin realizar un anlisis exhaustivo, a adecuar nuestra decisin a la directriz
del porsiacaso, para evitar nulidades o el siempre presente puede ser susceptible de un habeas
corpus.
Social.- Desde un punto de vista ms terrenal, podemos mencionar que la sociedad necesita ver

satisfechas sus expectativas de confianza en la norma, en el proceso penal y en sus instituciones, no slo
con sentencias condenatorias resultantes de requerimientos acusatorios, sino, con autos de sobreseimiento
resultantes de requerimientos para tal fin. En buen romance, la sociedad necesita y merece, en casos de
concurso ideal[16], le expliquen porque motivo una persona no ser sancionada por un comportamiento que
aparece en el catlogo de delitos del Cdigo Penal y porque no ser acreedor del aumento de la cuarta
parte de la pena, que anota el artculo 48 del mismo cuerpo normativo. Bajo esta ptica, creemos que se
legitima el sistema, dado que entender al Estado, exclusivamente, como el ente que ejerce y asume el
monopolio del desempeo de la violencia legtima[17], es, dentro del nuevo modelo procesal, desfasado.
El sistema jurdico penal se debe legitimar tanto con una sentencia condenatoria como con un auto de
sobreseimiento.[18]
En ese orden de ideas, no est escrito en piedra que el Sobreseimiento est referido exclusivamente al
hecho, sino, como lo prueba el concurso ideal, tambin lo puede estar sobre el delito.
Finalmente - adelantndome a la crtica - se podra argumentar, que si bien es cierto, la sociedad merece
una explicacin, no necesariamente tiene que realizarse en un requerimiento de sobreseimiento, sino podra
utilizarse para tal fin, una Disposicin de Recalificacin durante la Investigacin Preparatoria o ocuparse de
ello, en un tpico en el Requerimiento de Acusacin (ambos escenarios, por un tema de orden, ser tratado
exclusivamente en otro tem)
b.1 Y en el caso de Concurso Aparente de Leyes?
Hemos querido tratar el concurso aparente de leyes, luego de finalizar el tema del Concurso Ideal de
Delitos, porque creemos que los argumentos mutatis mutandis son aplicables.
El Concurso Aparente de Leyes en palabras de GARCIA GAVERO se presenta cuando la conducta del autor
se encuentra abarcada por la formulacin de varios tipos penales, pero slo uno de ellos es resultado
suficiente para determinar el delito. Si bien la conducta juzgada puede subsumirse en varios tipos penales,
solamente uno de los mismos engloba completamente el sentido jurdico penal de la conducta del autor y
desplaza por ello al resto de tipos penales.[19]
Si la causa de la cada del virtual Concurso Ideal, se debe a la real existencia de Concurso Aparente de
Leyes, desde nuestro punto de vista, los fundamentos se mantienen, se debe explicar jurdicamente porque
la figura aplicable es sta y no aquella, y esto sigue siendo un problema de tipicidad, por tal motivo el
argumento del sobreseimiento seguir siendo: no es tpico.
b.2 Cules son los contornos de la causal no es tpico?
Mencionamos lneas arriba que si solicitamos el sobreseimiento utilizando la causal: el hecho imputado no
es tpico, estaramos aseverando que el comportamiento no constituye delito, es decir, que no se encuentra
dentro de los lmites del derecho penal (al margen de la calificacin jurdica); por ello, al requerir
sobreseimiento baj esa causal, en los escenarios descrito en el tem 3.1, existiendo dos tipificaciones a
partir de un solo hecho,sera contraproducente, porque en sntesis, se dira en un primer momento, el hecho
no configura [ningn] delito, y luego inmediatamente diramos, el hecho si configura un delito.
Por lo expresado, corresponde recordar cuando un hechono es tpico para poder establecer cuales son
los contornos y lmites de la causal, para as poner en evidencia si la aseveracin del prrafo anterior es
vlida.
Sobre el particular HURTADO POZO indica: cuando una accin rene los requisitos sealados en un tipo
penal, se dice que es una accin tpica.[20] Por ello contrario sensu, si la conducta humana no rene
dichos requisitosno es tpica.
PEA CABRERA-FREYRE, definiendo el trmino tipicidad, indica: la tipicidad de una conducta importa la
confrontacin de comportamiento humano objeto de imputacin, con el modelo de la conducta descrita en la
ley de forma ideal, a partir de los elementos que constituyen su construccin normativa.[21]. De la misma

manera, si la conducta investigada no contiene los elementos que exige el delito, no sera tpica.
VILLAVICENCIO TERREROS refiere: la verificacin de si la conducta realizada coincide con lo descrito en
la ley (tipo) es una funcin que se le denomina tipicidad. Este proceso se imputacin implica dos aspectos:
la imputacin objetiva y subjetiva[22]
Comulgando con las ideas descritas y dando respuesta a la interrogante del presente tem, un requerimiento
de sobreseimiento bajo la causal, el hecho no es tpico, debe justificar (claro es, de manera suficiente) la
ausencia de alguno de los elementos objetivos y/o subjetivos de un delito en especfico y el anlisis tcnicojurdico obviamente deber realizarse sobre el delito sobre el cual se est solicitando sobreseimiento.
Por lo expresado, no es acertado mencionar que la causa bajo estudio, genere como efecto que el hecho
investigado no configure ninguno de los delitos del Cdigo Penal, sino, solo demuestra la ausencia de
vinculacin entre el hecho y el delito que es materia de sobreseimiento.
En ese orden de ideas, creemos que es incorrecto mencionar que el sobreseimiento bajo la causal, el
hecho no es tpico, para sobreer uno de los delitos formalizados, imposibilite la acusacin por el otro delito
(formalizado ya sea de manera alternativa, subsidiaria o en concurso ideal).

c. El Sobreseimiento, tiene fuerza de Cosa Juzgada y acusar por un delito cuando el hecho que lo gener
ha sido sobresedo por otro delito, vulnera el Principio deNe bis in idem.[23]
La Cosa Juzgada constituye un efecto procesal de la resolucin judicial firme que impide que lo que ya se ha
resuelto, sea nuevamente revisado en el mismo proceso o en otro proceso.[24] El fundamento de la cosa
juzgada se encuentra vinculado esencialmente a la seguridad jurdica, dado que el ciudadano no sufrir una
nueva injerencia estatal por el mismo hecho que fue objeto ya de una decisin judicial[25]
SAN MARTIN CASTRO, acertadamente, refiere que la cosa juzgada necesita dos identidades: una subjetiva y
una objetiva, la primera referida al mismo imputado, y la segunda referida al mismo hecho (al margen de la
calificacin jurdica)[26]
ROXIN, por su parte, clasifica a la cosa juzgada, como formal a la que impide que lo resuelto en una resolucin
judicial firme sea impugnado posteriormente dentro del mismo proceso (efecto conclusivo) y material, como la
que imposibilita que causas decididas firmemente sean objeto de otro proceso judicial (efecto impeditivo)[27].
El profesor alemn, hace referencia a la extensin de la cosa juzgada, indica que existe un alcance absoluto lo
cual implica que la resolucin judicial firme no puede ser impugnada dentro del mismo proceso en ninguno de
sus extremos, mientras que el alcance relativo significa que cabe una impugnacin objetivamente relativa (por
ejemplo, por uno solo de varios delitos juzgados, en caso no se apele por el resto de delitos)[28]
Por su parte, nuestro Tribunal Constitucional, en no pocas resoluciones, hace referencia a que en el ne bis in
idem sedebe verificar la existencia del mismo sujeto (identidad de sujeto), un mismo comportamiento
(identidad de hechos) y por la infraccin de un nico bien jurdico (identidad de fundamento).[29]
Sobre esto ltimo, coincidimos con CARO CORIA el cual manifiesta que el mximo interprete de la
Constitucin, adopta una perspectiva fctica de la identidad de hechos, lo cual puede generar una idea
errnea, porque en el concurso ideal, no puede apreciarse un bis in idem, porque cada infraccin obedece a
un fundamento diferente, no existe identidad de fundamento, siendo posible imponer ms de una sancin por
el mismo hecho.[30] En esa lnea de pensamiento, no basta constatar que existe identidad de sujeto y de
hecho para automticamente invocar el ne bis in idem; sino, se necesita conocer si se sanciona o se persigue
al sujeto bajo el mismo fundamento, este tpico es lo que define el sentido del principio.
En esa lnea, insistimos, es perfectamente vlido y no atenta contra la garanta del ne bis in idem que a partir
de un mismo hecho, se imponga una sancin penal por el delito A y por el delito B, obviamente en concurso
ideal. En el mismo sentido, mucho menos generar ne bis in idem (cosa juzgada) si por el delito A se acusa y
por el delito B se sobresee.

Pero lo indicado, no solamente funciona en casos de Concurso Ideal, sino tambin en casos de tipificaciones
alternativas, en este escenario el Tribunal Constitucional en el Exp. 00286.2008-PHC/TC, refiri:

Si bien se aprecia que el juez emplazado ha expedido el auto de sobreseimiento del proceso penal a favor del accionante
por los delitos de homicidio culposo y homicidio simple sobre la base de lo solicitado por el Ministerio Pblico; tambin lo es
que en la misma fecha, en el mismo procesal penal y a mrito de la denuncia fiscal ampliatoria ha dictado auto ampliatorio de
instruccin contra el recurrente por el presunto delito de homicidio calificado; de lo que se colige que no se trata de dos
procesos penales seguidos en su contra, sino ms bien de de la continuacin de uno solo, que an no culminado, en el que se
ha dispuesto ampliar la instruccin por un tipo penal agravado sobre la base de circunstancias facticas ocurridas y probadas
con el segundo protocolo de necropsia, a modo de reconduccin del hecho delictivo al tipo penal de homicidio calificado, la
que no puede ser entendida como una nueva persecucin punitiva, de modo que no producido afectacin del principio
constitucional invocado

Nos parece claro que para el Tribunal Constitucional, en la causa que fue materia de pronunciamiento, no
existe afectacin al principio del ne bis in idem.
Por nuestra parte, creemos que el Ne bis in idem, en su entendido ms lato, puede ser entendido, en su
formulacin material, que nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho y en su formulacin
procesal, que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos. Por esta definicin simple pero
precisa, es que el Tribunal Constitucional segn lo transcrito y Giammpol Taboada Pilco al momento de
resolver la Causa N4112-2009-7[31] indic: no existe un resolucin firme dictada en otro proceso penal
anterior, para la configuracin vlida del ne bis in idem en su dimensin material y procesal, puesto como
mnimo se requiere la existencia de dualidad de procesos, uno culminado con resolucin de mrito (antiguo)
y otro en curso (nuevo), compartiendo ambos la identidad de sujeto y fundamento, para que tenga lugar la
proteccin a la interdiccin de la persecucin penal mltiple.
En resumen, el Tribunal Constitucional y el conocido Juez y profesor trujillano, hacen referencia que como el
pronunciamiento de sobreseimiento, se da en el mismo proceso, no genera afectacin al ne bis in
idem.Conclusin a la que nos adherimos.
En ese orden de ideas, si en la etapa Intermedia llegamos a un punto de inflexin, donde un mismo hecho
gener la investigacin por dos tipos penales, y sobreseemos por uno y acusamos por otro, no existe
afectacin al inters que cautela la Cosa Juzgada (no dos castigos, no dos procesos), es ms, creemos que
la practica de realizar un requerimiento mixto, expresa con transparencia lo que est sucediendo en el
proceso y no lesiona derecho alguno del imputado, dado que se le est informando que un delito ya no ser
sometido a juicio, que la pena, al no existir concurso ideal, ser menor y que su defensa tcnica tendr
menos labor en un eventual juicio, motivos por los cuales, no se produce indefensin alguna.

d. La Recalificacin o la Desvinculacin, como solucin.

Una de las respuestas, materializadas en prcticas fiscales y judiciales, que ha generado el escenario que nos
ocupa, es que no se realice requerimiento de sobreseimiento, sino se realice una nueva calificacin en el
propio requerimiento de Acusacin, a esta prctica le llaman recalificacin o desvinculacin.
Grafiquemos
Se Formaliza Investigacin Preparatoria por el delito de Falsedad Documental y Peculado, pero en el transcurso de la
investigacin, se amplia investigacin preparatoria y se incluye el delito de Colusin. Es una practica extendida, que se
acuse por el delito de Colusin, y dentro del requerimiento de Acusacin, se abra un tpico bajo el ttulo Recalificacin
donde se explique los motivos, por los cuales no se configura el delito de Falsedad Documental y Peculado .

Nosotros tenemos nuestros reparos basados en lo siguiente:

d.1. Se est escondiendo un Sobreseimiento.
Se le llame recalificacin o desvinculacin, lo que se est haciendo es disfrazar un sobreseimiento, dado que,
lo que normalmente se dice en estos tpicos segn los ejemplos propuestos - es que el hecho investigado no

se puede subsumir dentro del tipo penal sobre el cual no se est realizando acusacin[32], en el ejemplo, se
recalifica porque no es tpico para el delito de peculado y para el delito de falsedad documental, ya sea por
razones de concurso aparente de leyes o por delito medio.
Pero cul es el motivo de realizar la recalificacin (sin realizar el sobreseimiento), creemos que redunda en lo
ya expresado, el sobreseimiento es por el hecho y no por el delito y porque se afecta el principio de ne bis in
idem, si sobresee por un delito, ya no podra, a partir de mismo hecho, acusar por otro. Es decir se adecua
el procedimiento y los razonamientos, a partir de aceptar como dogmas, dichas premisas.
Sin perjuicio de lo mencionado, debemos mencionar que en la resolucin del Tribunal Constitucional y en parte
de la Resolucin del Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo (transcritas supra) se alude al
siguiente argumento:

Finalmente queda claro que el fiscal de la Fiscala ProvincialMixta de Fajardo, don Francisco Infanzn Castro, debi solicitar
la adecuacin o recalificacin del tipo penal a efectos de reconducir la imputacin delictiva al delito de homicidio calificado o,
como finalmente lo hizo, la ampliacin de la denuncia por este delito, y no el sobreseimiento del proceso penal por los delitos
de homicidio culposo y homicidio simple; actuacin que tambin alcanzara al juez del Juzgado Mixto de Cangallo, don Juan
Revilla Guarda al emitir el auto de sobreseimiento del proceso por estos delitos (Exp. 00286-2008-PHC/TC)

El

representante del Ministerio Pblico a cargo del caso, ha actuado errneamente al presentar requerimiento de
sobreseimiento y acusacin con diferencia de tipos penales, pero con identidad de personas, y comportamiento, cuando lo
correcto desde un vista tcnico-legal, era haber presentado solamente una acusacin por el delito de receptacin, que fue
materia de ampliacin de formalizacin de investigacin preparatoria, precisando las razones de la exclusin de la tipificacin
alterna por el delito de robo agravado consignada inicialmente en la disposicin de formalizacin (CausaN4112-2009-7)

Ambas resoluciones, merecen algunos comentarios.

La Resolucin del Tribunal Constitucional, necesariamente se debe contextualizar dentro la lgica del Cdigo
de Procedimientos Penales (porque la causa que la gener, se desarrollo bajo las lneas de esa norma), donde
era el Juez Instructor el que realizaba el juicio de tipicidad segn las reglas del artculo 77 de dicha norma, la
cual establece:

Artculo 77 CProcP.
Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal slo abrir instruccin si considera que de tales
instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se ha
individualizado a su presunto autor o partcipe, que la accin penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extincin de
la accin penal. El auto ser motivado y contendr en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en
que se funda la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado,
la motivacin de las medidas cautelares de carcter personal o real, la orden al procesado de concurrir a prestar su
instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instruccin

Por ello, no es raro que el Tribunal Constitucional en el Exp. 0031-2009-HC, sobre la relacin entre Juez y
Juicio de Tipicidad se haya expresado en los siguientes trminos:

Al juez penal le corresponde efectuar el juicio de tipicidad, que no es otra cosa mas que la valoracin que se hace con
miras a determinar si la conducta objeto de examen coincide o no con la descripcin tpica contenida en la ley. Es una
operacin mental (proceso de adecuacin valorativa conducta tipo) llevada a cabo por el interprete (juez) mediante la cual
se constata o verifica la concordancia entre el comportamiento estudiado y la descripcin tpica consignada en el texto
legal. La norma tpica debe ser vigente, valida formal y materialmente. Queda claro entonces que lo que puede ser objeto
de variacin es la calificacin jurdica de los hechos, pues como se ha expresado lneas arriba, es el Juez el llamado a ser
el seor del juicio de tipicidad, con lo que queda claro que el segundo de los extremos del contenido de la
formalizacin de denuncia es el nico que puede ser pasible de modificacin, mas no el sustento fctico pues estos son de
exclusividad del representante del Ministerio Pblico. (Negrita es ma)

En ese orden de ideas, en el Cdigo Procedimientos Penales, el Juez Instructor como el seor del juicio de
tipicidad poda, a pedido del Ministerio Pblico o de oficio, realizar modificaciones a la Calificacin Jurdica va
Recalificacin, dado que era l, quien decida cul era tipo penal sujeto a investigacin.
En ese contexto normativo, bajo las reglas del modelo inquisitivo recogido en el Cdigo de Procedimientos
Penales, era aceptable la Recalificacin solicitada por el Fiscal y decidida por el Juez, insistimos citando al

TC porque este ltimo era el seor del juicio de tipicidad.

Somos de la opinin - contrarios a lo que entiende Taboada Pilco que el razonamiento del Tribunal
Constitucional utilizado dentro de la lgica del Cdigo Procedimientos Penales, no se puede aplicar bajo las
directrices del Cdigo Procesal Penal y como corolario de ello, tampoco creemos que el Ministerio Pblico
haya actuado errneamente al requerir sobreseimiento y acusacin a partir de un mismo hecho.
Sobre ste particular, debemos mencionar que de acuerdo a lo establecido en el Cdigo Procesal Penal, el
Juez de Investigacin Preparatoria, est muy lejos de ser el seor del juicio de tipicidad, es ms, la tipicidad
en el nuevo modelo procesal, es por antonomasia provisional. En ese sentido, no hay un seor de la tipicidad,
el Fiscal segn el numeral 3) de artculo 336 del Cdigo Procesal Penal, comunica al Juez de la
Investigacin preparatoria la Disposicin de Formalizacin, el mismo que no puede calificarla o rechazarla
porque no comparte la calificacin jurdica.
A mayor argumento, podramos mencionar que en el Cdigo de Procedimientos Penales, el Instructor, como
seor del juicio de tipicidad, decida cual era el tipo penal a investigar y esto no era cuestionable (no se poda
impugnar)[33]; en el DL.957, si bien la tipicidad tampoco se puede cuestionar es decir la Disposicin de
Investigacin Preparatoria no es impugnable esto no obedece a la misma razn, es decir, no es
inimpugnable por que el Fiscal sea el seor del juicio de tipicidad, y por ello incontestable, sino porque la
tipicidad siempre es relativa.
En sntesis, en el Cdigo de Procedimientos Penales era el Juez quin tena el monopolio del juicio de
tipicidad, por ello, lo que estableca, en el auto apertorio de instruccin o luego en una resolucin de
recalificacin, era la imputacin tpica que deba seguirse en el Proceso Penal. En esa lnea normativa, era
irrelevante, dentro de la lgica del proceso anterior, si el tipo especfico era definido al inicio o durante la
instruccin, dado que la consecuencia era la misma, el proceso era por el tipo penal que el Juez decidiera.
En el nuevo cdigo procesal penal, no sucede lo mismo, al no existir seores del juicio de tipicidad a ningn
nivel ni etapa, la decisin de renunciar a la persecucin de un delito, ya sea en Investigacin Preparatoria o
Etapa Intermedia, se deber someter siempre a dos controles: al del juez y al de las partes.
Por lo expresado, en la recalificacin segn la lnea del presente se indica que un determinado hecho no es
el delito A sino el delito B; si vamos a aseverar ello, se debe argumentar ante el juez de investigacin
preparatoria y ste ltimo debe emitir una resolucin sobre el particular, la misma que debe ser susceptible de
impugnacin, sobre todo por el actor civil o el agraviado.
Al mismo estrato de anlisis, imaginemos, que el Fiscal realiza la Recalificacin durante la investigacin
Preparatoria (No es el delito A sino el delito B, o no hay Concurso Ideal), esta decisin imagino - tendra que
ser mediante una Disposicin - que seguramente ser llamada Disposicin de Recalificacin ante este
contexto que podra hacer el actor civil que no est acuerdo con ello Impugnar la resolucin de
Recalificacin? Impugnar el Archivo escondido? y una segunda pregunta ante quin presentar su
impugnacin, ante el Fiscal Superior o al Juez de Investigacin Preparatoria?
En Etapa Intermedia, imaginemos que el Juez de Investigacin Preparatoria, cree contrario a lo que piensa el
fiscal - que si existe concurso ideal de delitos, qu podra hacer elevar en consulta el Requerimiento de
Acusacin, que contiene un tpico llamado recalificacin? Elevar en consulta el sobreseimiento escondido?
Optar por la tesis de la recalificacin, es otorgarle al Fiscal el seoro del juicio de tipicidad, que no tiene,
adems de restringir el control de legalidad del juez y la posibilidad de impugnacin a los otros sujetos
procesales, adems de crear todo una dificultad de adecuacin del procedimiento, cuando lo ms sano y
sobre todo legal, es requerir el sobreseimiento por el delito que se cree no se configura.

e. La Recalificacin y la Directiva N07-2012-MP-FN (Procedimiento a seguir cuando se haya incurrido en

una Errnea Calificacin Jurdica en la Disposicin de Formalizacin de la Investigacin Preparatoria.)
[34]

La Fiscala de la Nacin con el fin de unificar algunas prcticas en los diversos distritos judiciales donde el
Cdigo Procesal Penal (DL. 957) se encuentra vigente, ha emitido una serie de Directivas para tal fin, dentro
de ellas se encuentra la N07-2012, la cual de alguna manera marca una pauta en el tema que se
estamos tratando.
8. Habindose establecido que la calificacin jurdica contenida en la disposicin de formalizacin de
investigacin preparatoria, tiene carcter provisorio, sta podr ser objeto de una nueva adecuacin
jurdica, que tendr carcter excepcional. El Fiscal que decida readecuar los hechos a un tipo penal
distinto que el sealado en la disposicin de formalizacin de investigacin preparatoria, deber de
expedir una disposicin en la que explicar las razones que justifican el cambio de tipificacin. Adems
pondr en conocimiento al Juez de la Investigacin preparatoria, del imputado y del actor Civil, la
disposicin emitida a fin de que estos ltimos ejerzan su derecho de defensa y de contradiccin.

De la lectura del argumento ocho de la referida Directiva, quedan claro algunos puntos:
-

La Calificacin jurdica tiene carcter provisorio.

La Adecuacin jurdica, tiene carcter excepcional.
La Adecuacin jurdica deber realizarse mediante Disposicin.
Deber garantizarse los derechos de contradiccin del Imputado y el Actor Civil.

Es particularmente interesante el escenario que atiende la Directiva y la solucin que le brinda. No es una
constante que se emitan circulares, directivas u otros anlogos, donde se presente como supuesto de
hecho, un error en la labor fiscal, sin embargo, siempre es saludable su atencin, como forma de
materializar el Principio de Interdiccin de la Arbitrariedad.
En ese sentido, si bien, como es evidente, promocionamos la idea de que cada delito formalizado tenga
aparejado un requerimiento de sobreseimiento (de corresponder). No podemos desconocer que una de las
causas de la doble tipificacin pueda ser un error.
Grafiquemos.
Se formaliza por el delito de Omisin a la AsistenciaFamiliar, cuando los hechos que justifican dicha
disposicin son que el da 04 de setiembre del 2012 a las 20.00 horas, Juan Prez, fue intervenido
cuando conduca su vehculo en estado de ebriedad.[35]
Analizando el supuesto, nos parece irrazonable mantener al imputado en un estado latente de investigacin
por el delito de Omisin a la Asistencia Familiar, tambin nos parece irrazonable que tenga que esperar a
que culmine al proceso de investigacin preparatoria por el delito de Conduccin en Estado de Ebriedad
(que supongo ampliar el fiscal al percatarse del error)[36], para realizar el requerimiento de
sobreseimiento. Por ello y resaltando el carcter de excepcional que reconoce la directiva, coincidimos que
en estos casos, si procede laRecalificacin, siempre dejando abierto la posibilidad de las pretensiones del
resto de sujetos procesales. Sobre este ultimo particular, llama mucho la atencin que la Fiscala de la
Nacin, haya utilizado el trmino contradiccin, por cunto se entiende que esta contradiccin se materialice
en su ambiente natural, la Audiencia.
IV.

Ex Curso. Sobreseimiento o excepcin de improcedencia de accin?

Un tema tangencial pero vinculado es la coincidencia entre la solicitud de Sobreseimiento bajo la causal
contenida en el apartado b) numeral 2 del artculo 350 del CPP y la posibilidad de deducir excepcin de
improcedencia de accin (apartado b) numeral 1) del artculo 350 del CPP). Esta concurrencia de
posibilidades, obviamente, se presenta para la defensa tcnica, la cual deber decidir, frente a un mismo
supuesto, si solicita sobreseimiento o Deduce Excepcin.
As pues, la causal de sobreseimiento se solicitar ante el supuesto que el hecho imputado no sea tpico,
concurra una causa de justificacin, de inculpabilidad o de no punibilidad; la excepcin de improcedencia, por
su parte, se deducir cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente.

Desde nuestra perspectiva la nica diferencia entre ambos supuestos es estrictamente pedaggica, el
supuesto de aplicacin es el mismo. Sin embargo, hay una diferencia - en sus efectos que marca la
diferencia, esta es, la posibilidad de impugnacin, mientras la resolucin que resuelve la excepcin de
improcedencia de accin puede apelarse entre los trminos de numeral 3) del artculo 352 del CPP, la
resolucin desestimatoria del sobreseimiento en mrito de numeral 4) de mismo artculo de la norma adjetiva,
no es impugnable.
Sin perjuicio de lo indicado, siempre quedar criterio de la defensa elegir la mejor opcin de acuerdo a sus
pretensiones.
V.

A manera de Conclusin.

Creemos que an cuando el Cdigo Procesal Penal tiene seis aos de vigencia, el proceso de aprendizaje de sus
instituciones es actual y continuo, los operadores (Jueces, Fiscales y Abogados) y por supuesto la doctrina, tienen
la gran responsabilidad de formar las slidas bases sobre las cuales se construir la aplicacin y entendimiento de
las figuras procesales que conforman el nuevo cuerpo jurdico procesal. Sin embargo, debemos mencionar, que
como todo comienzo, los criterios de aplicacin difieren e intentan imponerse (esto no como arbitrariedad, sino con
motivacin para la tan anhelada predictibilidad de los pronunciamientos) y en ese menester, se generan efectos
distintos a partir de las mismas causalidades.
Es el contexto del prrafo anterior es que el constante estudio, anlisis y sobre todo la tarea de repensar las
prcticas fiscales y judiciales, se vuelve imprescindible.
Sobre el tema que nos ocupa, somos de la opinin, que s se justifica el requerimiento de sobreseimiento en
cualquiera de los escenarios descritos en el punto 3.1 in fine del presente, tanto por razones tcnicas como
sociales (legitimacin).
En el mismo sentido, creemos que la sola recalificacin, en mrito al numeral 2) del artculo 349 del Cdigo
Procesal es una prctica inadecuada, y las preocupaciones que la generan, sobre todo la eventual presencia del ne
bis in idem, no es atendible.
Finalmente, es evidente que optar por la tesis que aqu se plantea, generar un considerable aumento en la labor
fiscal, pero ello vale el costo de la legitimacin del sistema.

[1] Fiscal Penal Especializado. Distrito Judicial de Lima.

[2] La discusin sobre este tema, ha sido aparentemente zanjada con las directivas aprobadas por la Res. N 2045-2012-MP-FN. Y menciono
aparente, porque al haber indicado que el plazo es de tres das, ha optado por la tendencia de aplicacin minoritaria.
[3] DEL RIO LABARTHE Gonzalo. La Etapa Intermedia en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio. Ed. ARA. Lima. 2010. Pg.85.

[4] NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del Nuevo Procesal Penal & de Litigacin Oral. Ed. IDEMSA. Lima 2010. Pg. 309.
[5] Ob. Cit. Pg. 310.
[6] DE TRAZEGNIES GRANDA. Fernando. La Muerte del Legislador. en Revista Mexicana de Derecho Comparado. Ao 1997. N89. Pg. 859.
Accesible enhttp://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/89/art/art19.pdf Consulta al 04SET2012.
[7] DEL RIO LABARTHE. Ob. Cit. Pg. 105.
[8]

En este tpico, se necesita particular cuidado, con la citas a doctrina y legislacin extranjera, dado que sta no siempre coincide con la
nuestra, o en todo caso, consideramos que es prudente mencionar que si bien la doctrina internacional reconoce alguna determinada cantidad de

clases de sobreseimiento, nuestra legislacin solo reconoce dos (2), este ausencia de precisin la encontramos en NEYRA FLORES. Ob Cit. Pg.
304, En doctrina se habla de cuatro clases de sobreseimiento a rengln seguido analiza el Sobreseimiento libre, provisional, total y parcial. Lo
mismo sucede en PREZ LPEZ, Jorge A. SANTILLN LPEZ, Nelly. La Etapa Intermedia en el Nuevo Proceso Penal Peruano. Revista Jurdica
Virtual Derecho y Cambio Social. Revista. 18. Accesible en http://www.derechoycambiosocial.com/revista018/nuevo%20proceso%20penal
%20peruano.htm#_ftnref52 Consulta al 28 de agosto del 2012. En ambos casos es manifiesta la influencia espaola, Romero Pradas y Gimeno
Sendra, respectivamente. (verificar sus citas)
[9] Artculo 48.- Concurso ideal de delitos
Cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hecho se reprimir hasta con el mximo de la pena ms grave, pudiendo incrementarse sta
hasta en una cuarta parte, sin que en ningn caso pueda exceder de treinta y cinco aos.
[10] Coincide con la idea de sobreseimiento parcial en caso de Concursos, PEA-CABRERA FREYRE, Alonso. Derecho Procesal Penal. Sistema
Acusatorio. Teora del Caso y Tcnica de Litigacin Oral. Ed. Rodhas. Lima. 2011. Pg. 349.

[11] Una crtica que se puede erguir, es la imposibilidad material que el escenario se presente, dado que si la premisa es que el hecho sea el
mismo, como sera posible que se puede acreditar un delito y no el otro (en concurso ideal). La respuesta es relativamente sencilla, que los
delitos compartan un mismo supuesto de hecho, no significa que compartan una misma estructura tpica y que los criterios de imputacin sean los
mismos. Por ejemplo existen condiciones objetivas de punibilidad que pueden estar presentar en un delito, y no se puedan acreditar, con lo cual la
causal de requerimiento seran el numeral 2 apartado d) referido.
[12] VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Edit. Grijley. Lima. 2007. Pg. 698. El profesor peruano, no utiliza el
trmino internalizar sino entender, luego la cita es textual. Es interesante y por lo dems, acertado que el Dr. Villavicencio halla hecho
referencia a cada una de las acciones, cundo justamente lo que se trata en el Concurso Ideal, es que un solo hecho genere dos o ms delitos.
Lo que acontece es existe una diferencia entre misma accin y mismo hecho, ste ltimo utilizado para describir el concurso ideal. Compartimos la
distincin, en un concurso ideal, existen dos acciones tpicas perfectamente independientes Dado que al configurarse los diferentes estratos de la
estructura en cada uno de los delitos, en un concurso ideal, no se necesita la presencia del otro, para dicha labor, dicho de otro modo, ambos
delitos no comparten algn rgano vital no son delitos siameses, ambos tiene una accin tpica, culpable y no existe (vamos a suponerlo)
ninguna estructura dogmtica de descargo.
[13] Con las observaciones que un ejemplo tan sencillo genera, solicito licencia para llegar al fin del presente ensayo.
[14] Tesis que ha sido recogida, aunque con una redaccin poco feliz, por la Jurisprudencia Nacional: La Condicin Objetiva de punibilidad en el
delito de falsedad genrica no es de peligro como en el artculo 427, sino de resultado, toda vez que la norma establece como elemento
configurativo del tipo el perjuicio ocasionado a tercero por la conducta del agente (Exp. N52-78-97 Huanuco). Cfr. REATEGUI
SANCHEZ, James. Estudio de Derecho Penal. Parte Especial. Ed. Jurista. Lima. 2008. Pg.688 y 689.
[15] Ejemplo de concurso ideal extrado de GARCIA CAVERO. Percy. Derecho Penal. Parte General. 2Edicin. Ed. Jurista. Lima. 2012. Pg. 782
[16] Que es el tpico que estamos analizando, sin perjuicio que mutatis mutandis, sea aplicable en otros escenarios, que abordaremos.
[17] Es ilustrativa la referencia de BARJA DE QUIROGA, cuando indica: el proceso penal se entiende como un sistema utilizado para realizar el
Ius Puniendi Cfr. LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Edt. Thompson- Aranzandi, Madrid. 2004. Pg. 311.
[18] Cfr. JIMENEZ NIO, Sergio. Teora de Caso. Teorizando lo que no se debe teorizar. En [Ao 2012] [Mes Marzo] www.eltrova.blogspot.com
Consulta al 27 de agosto del 2012.
[19] GARCIA CAVERO. Percy Ob. Cit. Pg. 763 y 764, con citas

[20] HURTADO POZO. Jos/ PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Derecho Penal. Parte General. Tomo II.4edicin. Edt. IDEMSA. Lima. 2011.
Pg.397.
[21] PEA-CABRERA FREYE, Ral. Derecho Penal. Parte General. Tomo I Edit. IDEMSA. Lima. 2011. Pg. 350.

[22] VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Edit. Grijley. Lima. 2007. Pg. 228.
[23] Debo confesar, que parte de la motivacin para la elaboracin del presente ensayo, fue haber tomado conocimiento del argumento del tem
que comentaremos enseguida. En Primer lugar, por la atencin que merece al Ministerio Pblico y la eleccin de posibilidades en sus fines
persecutorios, y en segundo lugar porque de las personas de los cuales tom conocimiento de dicho argumento, hacan referencia a
Resoluciones de Salas de Apelaciones de Huara y de Arequipa, donde ya se haba optado por dicho criterio. Debo confesar que pese a mis
esfuerzos, no he podido tener acceso a dichas resoluciones, es ms, en algunas ocasiones recib una respuesta totalmente contraria. Sin
perjuicio de ello, analizaremos el escenario de la posibilidad de la existencia del Ne bis In Idem en el escenario que es materia de comentario,

por cunto, estamos convencidos que en ningn caso es aplicable.

[24] SAN MARTIN CASTRO, Csar .Derecho Procesal Penal I. 2Ed. Grijley. Lima. 2003. Pg. 388.
[25] SANCHEZ VELARDE. Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Lima. 2004. Pg. 353
[26] SAN MARTIN CASTRO, Csar .Ob. Cit. Pg. 388
[27] ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Ed. Buenos Aires. 25ed. Traduccin de Gabriela E. Crdova y Daniel R. Pastor. Buenos Aires.
2000. Pg. 434.
[28] Ob. Cit. 435.
[29] Fundamento 5 Exp. N. 04212-2011-PA/TC; Fundamento 2. EXP. N. 00361-2010-PA/TC; Fundamento 15 Ex. N. 02600-2009-PHC/TC.
[30] CARO CORIA, Carlos. El Principio de Ne bis in Idem, en la Jurisprudenciadel
enwww.ccfirma.com/.../caro/El%20principio_de_ne_bis_in_idem.pdf Consulta al 03SET2012. Pg. 4.

Tribunal

Constitucional. Accesible

[31] Jurisprudencia del Tercer Juzgado Penal de Investigacin Preparatoria de Trujillo. Accesible Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 12. Junio
2010. Pg. 335. (No corresponde formular requerimiento fiscal de sobreseimiento y acusacin ante un mismo hecho con tipificacin alterna) Se
someti a decisin del Juzgado que a partir de un mismo hecho, se solicit el sobreseimiento por el delito de Robo Agravado y la acusacin por el
delito de Receptacin.
[32] Aunque existen requerimientos a los que he podido tener acceso, que no se argumenta los motivos por los cuales, sino se hace referencia
solo al tipo penal que ser materia de acusacin.
[33] Entindase que no se poda cuestionar en el sentido de impugnar ese extremo del auto apertorio de instruccin, dado que siempre estaba
presente la excepcin de naturaleza de accin.
[34] Directiva publicadas en el Diario Oficial el Peruano, en el marco de la Resolucin de Fiscala de la Nacin N2045-2012-MP-FN de fecha 08
de agosto del 2012.
[35] Variante del ejemplo que pusiera Taboada Pilco en el marco de la participacin ciudadana en el VI Acuerdo Plenario de la Corte Suprema de
Justicia, con motivo del anlisis de la posibilidad de cuestionar la Disposicin de Formalizacin de Investigacin Preparatoria mediante tutela de
Derechos.