TROISIME SECTION

AFFAIRE MANEA c. ROUMANIE

(Requte no 77638/12)

ARRT

STRASBOURG
13 octobre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

En laffaire Manea c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Luis Lpez Guerra, prsident,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 22 septembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 77638/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat,
M. Constantin Manea ( le requrant ), a saisi la Cour le
27 novembre 2012 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me M.I. Popa, avocat Bacu. Le
gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant se plaint de ses conditions de dtention dans la prison de
Bacu et dune impossibilit de rencontrer ses deux fils mineurs dans des
conditions appropries, savoir sans paroi de sparation. Il invoque les
articles 3 et 8 de la Convention.
4. Le 30 aot 2013, les griefs susmentionns ont t communiqus au
Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1975. Il est actuellement dtenu la prison de
Bacu.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

A. La procdure pnale contre le requrant

6. Le 9 mai 2011, le requrant fut plac en dtention provisoire pour
tentative dassassinat.
7. Par un rquisitoire du 19 septembre 2011, le requrant fut renvoy en
jugement du chef de tentative dassassinat et dassociation de malfaiteurs.
8. Par une dcision du 15 fvrier 2013, le tribunal dpartemental de
Bacu condamna le requrant une peine demprisonnement ferme du chef
des infractions prcites.
Daprs les informations obtenues par la Cour, la condamnation pnale
du requrant a t confirme ultrieurement par la cour dappel de Bacu, le
13 septembre 2013, et par la Haute Cour de cassation et de justice, le
30 juin 2014, et, conformment au droit interne, lintress a vu sa dtention
provisoire prolonge jusqu sa condamnation dfinitive par cette dernire
juridiction.
B. Les conditions de dtention du requrant
1. Les conditions de dtention telles que dcrites par le requrant
9. Le requrant dcrit ses conditions de dtention comme suit.
Le 9 mai 2011, il a t incarcr la prison de Bacu. Il a t plac les
cinq-six premiers mois de sa dtention dans la cellule no 109, qui mesurait
25 m, avec cinq autres dtenus.
10. Il a t ensuite transfr dans la cellule no 110, qui mesurait 30 m,
avec vingt-trois autres dtenus, et il y est rest pendant trois mois.
11. Il a t ultrieurement incarcr dans la cellule no 106, qui mesurait
35 m et tait pourvue dune seule fentre, avec vingt-deux autres dtenus,
dont la grande majorit tait des fumeurs. Leau chaude tait disponible
deux fois par semaine, chaque fois pendant deux heures. Dans la salle de
bains, prvue pour tre utilise par vingt dtenus, il y avait une seule cabine
de douche et un tuyau cens servir pour la toilette. Au moins un matin par
semaine, leau courante ntait pas disponible pendant plusieurs heures, de
sorte quil tait impossible dutiliser les toilettes dans cet intervalle.
12. Depuis le 27 aot 2013, le requrant occupe la cellule no 229, dune
superficie de 51 m, avec vingt-trois autres dtenus, dont la grande majorit
sont des fumeurs. La cellule est dote de plusieurs lits superposs sur deux
ou trois niveaux, dune petite pice pour le stockage des aliments de
1,30 m, dune petite fentre de 0,70 m sur 1,80 m, ainsi que dune salle de
bains pourvue dune douche, de toilettes et de deux lavabos. Les matelas
sont infests de punaises.
13. Les repas ne sont pas comestibles et ils sont servis dans les lits tant
donn quil ny a pas de tables dans les cellules. En outre, ils sont servis
dans des rcipients inadquats.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

14. Les cellules ne sont pas dotes de rangements pour les affaires
personnelles, lesquelles doivent tre gardes dans des valises dposes sous
les lits. En raison de lhumidit rgnant dans les cellules le linge y tant
sch , renforce par la fume des cigarettes et la poussire, le requrant
souffre de maladies pulmonaires. Ces pathologies requirent un traitement
mdicamenteux et celui-ci provoque chez le requrant des problmes
destomac.
15. Llectricit est disponible uniquement aprs 16 heures.
16. Le requrant bnficie dune promenade de deux heures par jour
dans une cour de 50 m, en mme temps que quarante cinquante autres
dtenus. De plus, en hiver, les dtenus doivent se serrer les uns contre les
autres cause de la neige. Cette cour est infeste par des rats.
17. Le personnel de la prison ne fournit que trs peu de produits
dhygine au requrant.
18. Par ailleurs, le 30 octobre 2013, le requrant avait t transfr
temporairement la prison de Rahova o il avait t plac dans la cellule
no 639. La cellule, qui mesurait 26 m, tait pourvue de dix lits, dune
fentre de 1 m, de toilettes et dune douche. Il ny avait ni rangements pour
les affaires personnelles, ni tables ou chaises pour prendre les repas. Les
murs prsentaient des moisissures. Les codtenus du requrant taient des
fumeurs.
19. En outre, lors de son incarcration la prison de Bacu, le requrant,
non-fumeur, a achet au magasin de la prison des cigarettes pour les donner
soit aux plus dmunis soit au personnel de ltablissement en change de
divers services. Il a t enregistr par les autorits pnitentiaires comme
tant fumeur, malgr ses dclarations contraires.
2. Les conditions de dtention telles que dcrites par le Gouvernement
20. Le Gouvernement dcrit les conditions de dtention du requrant de
la manire suivante.
Depuis le 27 septembre 2011, le requrant est incarcr la prison de
Bacu. Au cours de sa dtention dans cet tablissement pnitentiaire, il a t
incarcr la prison de Rahova, afin de pouvoir participer aux audiences
devant les tribunaux nationaux, pour de courtes priodes (du 23 au
26 juillet 2013 et du 22 octobre au 15 novembre 2013).
21. Du 27 septembre au 21 octobre 2011, le requrant a t incarcr
dans la cellule no 118, qui mesurait 27,99 m, avec treize autres dtenus.
22. Du 21 octobre 2011 au 9 avril 2012, le requrant a t plac dans la
cellule no 109, qui mesurait 39,70 m, avec jusqu huit autres dtenus.
23. Du 9 avril au 30 juillet 2012, du 12 septembre 2012 au
23 juillet 2013 et du 26 juillet au 27 aot 2013, le requrant a t plac dans
la cellule no 106, qui mesurait 47,18 m et tait pourvue de vingt-sept lits.
Au mois de mai 2012, pendant dix-neuf jours, quatorze dtenus ont t

ARRT MANEA c. ROUMANIE

placs dans cette cellule. Au cours des autres priodes dincarcration du

requrant, cette cellule a accueilli dix-sept vingt-sept dtenus.
24. Du 30 juillet au 12 septembre 2012, le requrant a t plac dans la
cellule no 110, qui mesurait 39,74 m et qui tait pourvue de
vingt-quatre lits. Pendant cette priode, vingt-deux vingt-quatre dtenus y
ont t placs.
25. Du 27 aot au 22 octobre 2013 et du 15 novembre au
22 novembre 2013, le requrant a t plac dans la cellule no 229, qui
mesurait 43,46 m et qui tait pourvue de vingt-cinq lits. Pendant cette
priode, vingt-deux vingt-quatre dtenus y ont t placs.
26. En aot 2012, des travaux de rnovation ont t raliss dans
deux ailes de la prison o se situaient les cellules dans lesquelles le
requrant avait t plac.
27. Les cellules prcites sont pourvues de fentres, de rangements pour
les aliments et pour les repas, dune tlvision, de ventilation lectrique et
de chauffage, ainsi que dune salle de bains dote de plusieurs lavabos,
toilettes et douches.
28. Laration et lclairage des cellules se font de manire naturelle, par
les fentres dont sont pourvues les cellules. Les dtenus ont accs
llectricit et lclairage artificiel est disponible principalement de 6 heures
8 heures et de 16 h 30 ou 19 heures 22 heures, selon la saison. Pendant
lhiver, les cellules sont chauffes selon des tranches horaires programmes.
29. La propret des cellules est de la responsabilit des dtenus et
ceux-ci se voient distribuer des produits de nettoyage. Des actions de
dsinsectisation et de dratisation sont menes rgulirement. Des produits
dhygine personnelle sont en outre distribus aux dtenus.
30. Leau courante et leau chaude sont disponibles selon un programme
approuv par ltablissement pnitentiaire.
31. La nourriture est de bonne qualit et vrifie quotidiennement par les
responsables de la prison et un reprsentant des dtenus.
32. Bien quil ait indiqu au moment de son incarcration la prison de
Bacu quil ntait pas fumeur, le requrant est revenu sur sa dclaration
aprs avoir appris que, en tant que non-fumeur, il ne serait pas autoris
acheter des cigarettes (le Gouvernement a vers au dossier les dclarations
signes par lintress).
Le requrant na jamais demand tre plac dans une cellule avec des
dtenus non-fumeurs. En revanche, il a achet des cigarettes durant sa
dtention.
3. Le suivi mdical du requrant
33. Daprs le dossier mdical du requrant tenu par le mdecin de la
prison partir du 9 mai 2011, lintress a bnfici pendant sa premire
anne de dtention de plusieurs soins aux mois de mai, aot, septembre et
dcembre.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

4. Les plaintes du requrant

34. En octobre 2012, une inspection de ladministration nationale des
prisons fut effectue la prison de Bacu, la suite dune plainte du
requrant qui dnonait la qualit de la nourriture, les conditions matrielles
de dtention, un non-respect de son droit la promenade et une
impossibilit de recevoir des colis. Le rapport tabli la suite de cette
inspection concluait que seules certaines des allgations du requrant
savoir celles concernant une mconnaissance de la norme nationale portant
sur un minimum despace personnel de 4 m par dtenu et sur lexistence
dau moins une toilette, un lavabo et une douche pour dix dtenus taient
vrifies. Le rapport prcisait que ces dfaillances taient dues ltat de
surpopulation carcrale et que celui-ci ne pouvait pas tre imput la
prison.
35. Le 5 novembre 2012, le requrant dposa une plainte auprs du juge
de lapplication des peines : il dnonait une mconnaissance de la norme
nationale tablissant un minimum despace personnel de 4 m par dtenu,
des conditions de promenade quil qualifiait dinadquates et un
ameublement insuffisant de sa cellule. Par une dcision du
22 novembre 2012, la plainte fut rejete au motif que le requrant navait
pas saisi ladministration de la prison dune demande pralable ce titre.
Le 29 novembre 2012, le requrant sollicita lamlioration de ltat de la
cellule no 106, dans laquelle il tait incarcr lpoque, par linstallation
dune table et de bancs pour les repas, par la prolongation du programme
dapprovisionnement en eau chaude et par linstallation dune douche
supplmentaire. Daprs le Gouvernement, les travaux rclams par le
requrant ont t raliss.
36. Le 16 septembre 2013, le requrant sollicita auprs de la direction de
la prison le nettoyage de la cour de promenade. Le 18 septembre 2013, il
saisit le juge de lapplication des peines dune plainte contre
ladministration de la prison, en se prvalant du droit la promenade et
la sant et en mentionnant que les ordures se trouvant dans la cour
navaient pas t enleves le 13 septembre 2013, de sorte quil naurait pas
bnfici de sa promenade quotidienne ce jour-l.
Par une dcision du 26 septembre 2013, le juge rejeta la plainte du
requrant au motif que ses allgations taient contredites par les explications
fournies par la direction de la prison. Il ne ressort pas des pices du dossier
que cette dcision est devenue dfinitive.
Daprs le Gouvernement, les mesures sollicites par le requrant ont t
prises.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

C. Le droit de visite en prison

37. loccasion de son incarcration la prison de Bacu, le requrant
fut fich, pendant six mois, dans la catgorie des dtenus prsentant un
risque pour la scurit de la prison, tant donn quil tait connu comme
faisant partie dun groupe criminel organis. Le 10 novembre 2011, le
tribunal de premire instance de Bacu confirma le fichage du requrant.
38. Daprs les informations fournies par lAdministration nationale des
prisons, jusquau 19 novembre 2013, le requrant a reu
cinquante-et-une visites de la part de sa famille, dont six sans paroi de
sparation : il aurait ainsi bnfici des visites de son pre, ses frres, sa
belle-sur et son cousin, sans paroi de sparation, les 27 septembre et
30 dcembre 2012, et les 23 mars, 22 juillet, 17 aot et 3 septembre 2013.
39. Le requrant bnficia en outre de trois visites conjugales de
48 heures loccasion de ses trois mariages avec la mme personne.
40. En revanche, dautres demandes du requrant concernant son droit
de visite firent lobjet de dcisions de rejet dtailles ci-aprs.
41. Dabord, le requrant se vit refuser la visite dun autre dtenu en
octobre 2011, au motif que ce dtenu ne figurait pas sur la liste des
membres de sa famille que lintress avait tablie.
42. En outre, le 1er novembre 2011, la direction de la prison rejeta la
demande dautorisation de la visite de son pouse, dun de ses fils mineurs
et dune cousine, formule par le requrant, au motif que celui-ci tait plac
en dtention provisoire. Dans sa demande, lintress mentionnait quil
navait pas vu son fils depuis dix mois et que ce dernier habitait aux
Pays-Bas et ftait son anniversaire.
Il ne ressort pas des pices du dossier que le requrant a contest la
dcision de la direction de la prison devant le juge de lapplication des
peines ou devant le tribunal de premire instance comptent.
43. De mme, le 20 fvrier 2012, la demande du requrant tendant
lobtention dune visite de sa partenaire sans paroi de sparation fut rejete
au motif de linfliction rcente dune sanction disciplinaire.
44. Par ailleurs, par deux dcisions du 19 septembre 2012, le juge de
lapplication des peines prit note du fait que le requrant entendait retirer ses
plaintes par lesquelles il contestait le refus de la direction de la prison
dautoriser la visite dun de ses fils mineurs sans paroi de sparation, ainsi
que celle dun autre dtenu, au cours du mois de septembre 2012.
45. Enfin, le 19 septembre 2013, la direction de la prison rejeta la
demande du requrant tendant lautorisation dune visite de la part de sa
famille sans paroi de sparation avant son transfert prochain dans une autre
prison au motif que lintress avait bnfici rcemment de trois visites du
mme genre.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX

PERTINENTS
A. Les conditions de dtention
46. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce, de mme que
les conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture et des
peines ou traitements inhumains ou dgradants ( le CPT ) rendues la
suite de plusieurs visites effectues dans des prisons de Roumanie et ses
observations caractre gnral, sont rsums dans larrt Iacov Stanciu
c. Roumanie (no 35972/05, 113-129, 24 juillet 2012). Les dispositions
pertinentes en lespce de la loi no 275/2006 sur lexcution des peines et
des mesures privatives de libert ordonnes par les autorits judiciaires au
cours du procs pnal ( la loi no 275/2006 ) ainsi que la jurisprudence
fournie par le Gouvernement sont dcrites dans laffaire Cucu c. Roumanie
(no 22362/06, 56, 13 novembre 2012). Depuis le 1er fvrier 2014, la loi
prcite a t abroge et remplace par la loi n o 254/ 2013 sur lexcution
des peines ( la loi no 254/2013 ), qui contient des dispositions similaires.
47. Dans son dernier rapport, publi le 24 novembre 2011 la suite de sa
visite du 5 au 16 septembre 2010 dans plusieurs tablissements
pnitentiaires, le CPT a conclu que le taux de surpopulation des
tablissements pnitentiaires restait un problme majeur en Roumanie.
48. Larrt du ministre de la Justice no 433/C du 5 fvrier 2010 sur les
conditions minimales obligatoires dans les centres de dtention des
personnes prives de libert, publi au Journal officiel no 103 du
15 fvrier 2010, prvoit quun espace minimum de 4 m par dtenu doit tre
assur dans les cellules dans lesquelles sont confines les personnes prives
de libert (regimul nchis sau de maxim siguran). Le mme arrt exige
que les salles de bains soient pourvues dau moins un lavabo, une toilette et
une douche pour dix dtenus.
49. Par ailleurs, la suite dune visite effectue le 3 octobre 2013,
lAssociation pour la dfense de droits de lhomme le comit Helsinki
( APADOR-CH ) a rdig un rapport, dat du mme jour. Ce rapport se
rfrait, entre autres, aux problmes de surpopulation carcrale la prison
de Bacu dans les deux ailes o le requrant a t incarcr et
dinadquation des cours de promenade en raison de leur exigut (cours
trs troites et dpassant de peu la surface dune cellule). Le rapport relevait
en outre que la prison tait infeste de punaises. Il voquait galement ltat
dsolant des cellules de laile no 1 de la prison, la prsence de moisissures et
des traces dinondations passes. Le rapport faisait enfin tat des griefs des
dtenus quant la mauvaise qualit de la nourriture et labsence
dactivits socio-ducatives.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

Dans son rapport rdig la suite dune visite de vrification effectue le

16 juillet 2014, lorganisation susmentionne prcisait que ltat de
surpopulation carcrale persistait.
B. Le droit de visite en prison
50. La loi no 275/2006 prvoyait, dans son article 48 2, le droit des
dtenus condamns recevoir des visites.
51. Elle prvoyait galement le droit dun dtenu de se plaindre devant
le juge de lapplication des peines des mesures prises par ladministration
pnitentiaire. Son article 38 tait ainsi libell dans ses parties pertinentes en
lespce :
Article 38
2. Les personnes condamnes des peines privatives de libert peuvent se
plaindre des mesures relatives lexercice des droits prvus par le prsent chapitre
[et] dcides par ladministration de ltablissement pnitentiaire, devant le juge de
lapplication des peines, dans un dlai de dix jours compter de la date laquelle
elles ont pris connaissance de la mesure en cause.
(...)
7. La personne condamne ou ladministration de ltablissement pnitentiaire
peuvent contester la dcision du juge de lapplication des peines devant le tribunal
de premire instance sis dans le ressort de ltablissement pnitentiaire, dans un
dlai de cinq jours aprs la communication de la dcision.
(...)
9. La dcision du tribunal de premire instance est dfinitive.

52. Larticle 82 5 de la loi no 275/2006 disposait que les personnes

places en garde vue ou en dtention provisoire bnficiaient galement
des dispositions des articles susmentionns.
53. La loi no 275/2006 rpertoriait en outre les diffrents rgimes de
dtention. Selon son article 20 3, les personnes soumises au rgime de
haute scurit subissaient des mesures strictes de surveillance et descorte.
54. En parallle, larticle 93 du rglement dapplication de cette loi
prvoyait que le rgime de haute scurit tait appliqu aux dtenus
condamns des peines demprisonnement de plus de quinze ans et ceux
prsentant un risque pour la scurit de la prison. Larticle 931 du mme
rglement numrait les critres pris en compte pour ltablissement du
niveau de risque prsent par un dtenu, parmi lesquels figurait
lappartenance un groupe criminel organis. Selon larticle 934 du
rglement prcit, la procdure dvaluation du risque et les mesures
particulires de scurit taient les mmes pour les personnes en dtention
provisoire et pour les dtenus condamns. Les visites des dtenus soumis au
rgime de haute scurit se faisaient dans des espaces amnags, en principe
avec des parois de sparation. En fonction du comportement du dtenu et

ARRT MANEA c. ROUMANIE

dans lintrt de la resocialisation, la direction du centre pnitentiaire

pouvait autoriser la tenue dune visite sans paroi de sparation.
55. Selon larticle 224 5 du rglement, combin avec larticle 38 3
et 4 de la loi no 275/2006 , les visites des dtenus placs en dtention
provisoire seffectuaient dans les mmes conditions que celles prvues pour
les dtenus soumis au rgime de haute scurit, savoir dans des espaces
amnags, en principe avec des parois de sparation, et sous surveillance
visuelle. La direction du centre pnitentiaire pouvait autoriser la tenue dune
visite sans paroi de sparation, dans les cas suivants :
a) afin dencourager les personnes prives de libert ayant un
comportement adquat, celles participant aux activits productives,
dducation et dassistance psychosociale et remplissant les objectifs prvus
dans le plan individuel dvaluation et dintervention ducative et
thrapeutique ;
b) loccasion dvnements particuliers, tels lanniversaire, le mariage,
la naissance dun enfant, le dcs dun membre de la famille ;
c) la demande du CPT, loccasion de sa visite dans la prison.
56. La loi no 254/2013, ayant abrog et remplac la loi n o 275/2006,
contient des dispositions similaires en matire de droit de visite
(article 110 1 combin avec larticle 68 2). La nouvelle loi reprend
galement les dispositions de lancienne loi en ce qui concerne la
responsabilit du juge charg du contrle de la privation de libert
(judectorul de supraveghere a privrii de libertate) en tant que garant du
respect des droits des personnes condamnes (article 57). Ledit juge
demeure comptent pour examiner les contestations des personnes
condamnes relatives lexercice de leurs droits (articles 9 2 et 56) et ses
dcisions sont susceptibles dun recours devant le tribunal de premire
instance (article 56 9).
Le rglement dapplication de la loi no 254/2013 na pas t adopt ce
jour.

EN DROIT
I. SUR LOBJET DE LA REQUTE
57. La Cour relve que, dans ses observations crites reues par elle en
fvrier 2014, le requrant sest plaint pour la premire fois de ce qui suit : en
septembre 2013, il aurait reu des menaces de la part dun codtenu et, un
matin, le personnel de la prison aurait pulvris un gaz irritant dans les
couloirs de laile de la prison o il tait incarcr ; en octobre 2013, le
mdecin de la prison aurait refus de lui fournir des copies de son dossier
mdical et de lexaminer ; au cours du mme mois, il aurait t priv de

10

ARRT MANEA c. ROUMANIE

nourriture un soir, aprs une perquisition effectue dans sa cellule par le

personnel de la prison. La Cour constate que ces griefs, introduits aprs la
communication de la requte au gouvernement dfendeur, ne constituent pas
un aspect des griefs sur lesquels les parties ont chang leurs observations
(voir Piryanik c. Ukraine, no 75788/01, 19-20, 19 avril 2005, Nuray en
c. Turquie (no 2), no 25354/94, 199-200, 30 mars 2004 et Gallucci
c. Italie, no 10756/02, 55-57, 12 juin 2007). Compte tenu de ces
considrations, ce stade de la procdure, la Cour estime quil ny a pas lieu
de les examiner dans le cadre de cet arrt.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
58. Le requrant se plaint des conditions matrielles de dtention quil
subit depuis son incarcration. Il invoque cet gard larticle 3 de la
Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
59. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
60. Le requrant ritre sa position selon laquelle les conditions
matrielles de sa dtention ont enfreint et continuent denfreindre larticle 3
de la Convention.
61. Se rfrant la description des conditions de dtention fournie par
lui, le Gouvernement soutient que les autorits nationales ont effectu toutes
les diligences ncessaires afin doffrir au requrant des conditions de
dtention adquates.
62. La Cour relve demble que, dans son formulaire de requte, le
requrant dcrit ses conditions de dtention la prison de Bacu. Elle note
aussi que, daprs les observations crites du Gouvernement, le requrant a
t incarcr principalement la prison de Bacu et transfr pour de
courtes priodes la prison de Rahova afin de pouvoir participer aux
audiences devant les tribunaux nationaux (paragraphe 20 ci-dessus). Dans
ces conditions, lexamen que la Cour fera sur le terrain de larticle 3 de la
Convention se limitera la seule prison de Bacu (voir, mutatis mutandis,
Ciuc c. Roumanie, no 34485/09, 39, 5 juin 2012, Toma Barbu

ARRT MANEA c. ROUMANIE

11

c. Roumanie, no 19730/10, 62, 30 juillet 2013, et Tirean c. Roumanie,

no 47603/10, 38, 28 octobre 2014).
63. La Cour rappelle ensuite que larticle 3 de la Convention impose
ltat de sassurer que tout prisonnier est dtenu dans des conditions qui
sont compatibles avec le respect de la dignit humaine, que les modalits
dexcution de la mesure ne soumettent pas lintress une dtresse ou
une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance
inhrent la dtention et que, eu gard aux exigences pratiques de
lemprisonnement, il est pourvu la sant et au bien-tre du prisonnier de
manire adquate (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92-94,
CEDH 2000-XI).
64. Sagissant des conditions de dtention, la Cour prcise quil convient
de tenir compte des effets cumulatifs de celles-ci ainsi que des allgations
spcifiques du requrant (Dougoz c. Grce, n 40907/98, CEDH 2001-II).
En particulier, le temps pendant lequel un individu a t dtenu dans les
conditions incrimines constitue un facteur important prendre en
considration (Alver c. Estonie, no 64812/01, 8 novembre 2005). En outre,
dans certains cas, lorsque la surpopulation carcrale atteint un certain
niveau, le manque despace dans un tablissement pnitentiaire peut
constituer llment central prendre en compte dans lapprciation de la
conformit dune situation donne larticle 3 de la Convention
(Karaleviius c. Lituanie, no 53254/99, 7 avril 2005).
65. En lespce, la Cour observe que le requrant affirme avoir t
incarcr la prison de Bacu depuis le 9 mai 2011, alors que le
Gouvernement, dans sa description des conditions de dtention litigieuses,
se rfre la date du 27 septembre 2011 comme dbut de la dtention en
cause. La Cour note que le dossier mdical du requrant fait tat de
lincarcration de ce dernier la prison de Bacu le 9 mai 2011 et du fait
quil a continu y tre plac mme avant la date indique par le
Gouvernement (paragraphe 33 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour
prendra en considration cette date comme date de dbut de la dtention du
requrant la prison de Bacu. En outre, en labsence dinformations
rcentes envoyes par les parties, la Cour prsumera que lintress
continue tre incarcr dans cette prison.
66. Faisant application des principes susmentionns la prsente affaire,
la Cour considre quil convient de tenir surtout compte de lespace
individuel accord au requrant dans la prison de Bacu. cet gard, elle
observe que le requrant a souffert dune situation de surpopulation
carcrale grave. En effet, mme en sen tenant aux seuls renseignements
fournis par le Gouvernement, elle note que chacune des personnes dtenues
avec le requrant disposait dun espace individuel trs rduit dans la plupart
des cellules, descendant parfois mme jusqu 1,65 m (paragraphe 24
ci-dessus). Elle souligne quen ralit ce chiffre doit tre revu la baisse,
tant donn quune partie de la surface totale des cellules tait occupe par

12

ARRT MANEA c. ROUMANIE

les salles de bains et le mobilier (Grozavu c. Roumanie, no 24419/04, 37,

2 novembre 2010).
67. De plus, bien quil ressorte des informations fournies par le
Gouvernement que le requrant a pu tre plac dans des cellules o lespace
personnel tait dun peu plus de 4 m pour chaque dtenu (par exemple dans
la cellule no 109, pendant cinq mois et dix-neuf jours), la Cour nest pas
convaincue que lintress y ait bnfici de conditions dhygine adquates
et ait dispos de modalits de promenade, entre autres temporelles,
suffisantes. cet gard, elle note que les allgations prsentes devant elle
portant sur les conditions dhygine notamment quant laccs leau
courante et la prsence de moisissures et de diffrents parasites dans les
cellules , considres comme dplorables par le requrant, ou celles portant
sur les conditions de promenade, qualifies de prcaires par lintress, sont
plus que plausibles et refltent des ralits dcrites par le CPT et par
lApador-CH dans les diffrents rapports tablis la suite de leurs visites
dans les tablissements pnitentiaires en Roumanie et en particulier dans la
prison de Bacu (paragraphes 47 et 49 ci-dessus). Sagissant notamment des
conditions dhygine, la Cour observe que les autorits nationales
elles-mmes admettent lexistence de certaines dfaillances (paragraphe 34
ci-dessus). Par ailleurs, dans des affaires rcentes contre la Roumanie
concernant la prison de Bacu, la Cour a identifi des dfaillances
supplmentaires lpoque o le requrant sy trouvait incarcr, telles
labsence de chauffage ou de couverts pour les repas, lhumidit des
cellules, ainsi que la dure insuffisante des promenades (Mihilescu
c. Roumanie, no 46546/12, 57, 1er juillet 2014, et Enoaie c. Roumanie,
no 36513/12, 50, 4 novembre 2014).
68. La Cour admet quen lespce rien nindique quil y ait eu
vritablement intention dhumilier ou de rabaisser le requrant. Toutefois,
elle rappelle que, sil convient de prendre en compte la question de savoir si
le but du traitement tait dhumilier ou de rabaisser la victime, labsence
dun tel but ne saurait exclure un constat de violation de larticle 3 de la
Convention (Peers c. Grce, no 28524/95, 74, CEDH 2001-III). Elle
estime quen loccurrence les conditions de dtention supportes par le
requrant depuis quatre ans, en particulier la surpopulation rgnant dans
sa cellule et les conditions dhygine dplorables, ont port atteinte sa
dignit et lui ont inspir des sentiments dhumiliation. Eu gard ce qui
prcde et aux observations contradictoires des parties, la Cour estime quil
nest pas ncessaire de se prononcer sparment sur la question du
placement du requrant dans des cellules occupes par des fumeurs.
69. Ds lors, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

13

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA

CONVENTION
70. Le requrant dnonce une impossibilit de rencontrer ses deux fils
mineurs dans des conditions appropries, savoir sans paroi de sparation,
dans la prison de Bacu. Il invoque larticle 8 de la Convention, ainsi
libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

Sur la recevabilit
71. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il soutient que le requrant na pas saisi le juge de lapplication des
peines comptent, en application de la loi no 275/2006, pour examiner les
plaintes des personnes dtenues relatives une mconnaissance par les
autorits pnitentiaires de leurs droits garantis par la loi. cet gard, il
indique que la loi no 275/2006 garantissait le droit des personnes en
dtention provisoire recevoir des visites sans paroi de sparation dans
certains cas (paragraphe 55 ci-dessus). En outre, aprs le premier refus qui
lui a t oppos le 1er novembre 2011, le requrant naurait pas ritr sa
demande de bnficier de la visite de ses enfants mineurs sans paroi de
sparation.
72. Le requrant affirme quil a formul des plaintes verbalement et par
crit. Or ses plaintes verbales nauraient pas t consignes par le personnel
de la prison et les dcisions prises par le juge de lapplication des peines
amen se prononcer sur ses plaintes crites nauraient pas comport
dinformations sur les voies de recours disponibles. Le requrant ajoute que,
en tout tat de cause, toute plainte forme aprs la tenue dune visite tait
ineffective.
73. La Cour rappelle quaux termes de larticle 35 1 de la Convention
elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes.
Tout requrant doit avoir donn aux juridictions internes loccasion que
cette disposition a pour finalit de mnager en principe aux tats
contractants, savoir viter ou redresser les violations allgues contre eux
(McFarlane c. Irlande [GC], no 31333/06, 107, 10 septembre 2010).
74. Plus prcisment, la Cour rappelle avoir dj constat dans des
affaires contre la Roumanie que, pour des problmes de caractre structurel

14

ARRT MANEA c. ROUMANIE

telle la surpopulation carcrale qui ne concernaient pas la situation

personnelle des requrants, ces derniers navaient pas de voie effective de
recours en droit roumain pour soulever devant les juridictions nationales le
problme dnonc (voir, par exemple, Fane Ciobanu c. Roumanie,
no 27240/03, 59, 11 octobre 2011). En revanche, la Cour a observ quune
plainte forme en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge de lapplication
des peines tait une voie de recours effective pour des questions ponctuelles
dcoulant de la situation personnelle dun individu, telles que laccs aux
soins mdicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 36-37, 29 avril 2008,
Mciuc c. Roumanie, no 25763/03, 19, 26 mai 2009, et Coman
c. Roumanie, no 34619/04, 45, 26 octobre 2010), les mesures
disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, 48, 5 mars 2013),
latteinte au droit la correspondance (Petrea, prcit, 36-37) ou le
harclement fond sur lorigine ethnique (Coman, prcit, 45 in fine).
75. En lespce, la Cour note que, devant elle, le requrant a formul son
grief de manire gnrale en dnonant une impossibilit de bnficier de la
visite de ses enfants mineurs sans paroi de sparation. Elle observe ensuite
que, jusquau 30 juin 2014, le requrant a t plac en dtention provisoire
conformment au droit interne et que, de plus, loccasion de son
incarcration la prison de Bacu, il a t fich dans la catgorie des
dtenus prsentant un danger pour la prison pendant six mois.
76. Par ailleurs, la Cour note que la demande du requrant tendant
lobtention dune visite par un de ses fils mineurs sans paroi de sparation a
t rejete par la direction de la prison le 1er novembre 2011 au motif que
lintress tait plac en dtention provisoire. Il apparat que la direction de
la prison na pas entendu appliquer une des exceptions la rgle selon
laquelle les visites des dtenus placs en dtention provisoire se faisaient
moyennant une paroi de sparation, exceptions numres larticle 224 5
du rglement dapplication de la loi no 275/2006. Il ne ressort pas des pices
du dossier que le requrant a contest cette dcision de la direction de la
prison devant le juge de lapplication des peines ou devant le tribunal de
premire instance comptent. Qui plus est, la Cour observe que, au cours
des trois annes de dtention provisoire suivantes, le requrant na pas
dpos et soutenu de demandes semblables, concernant la visite de ses fils
mineurs, auprs de la direction de la prison. En effet, elle note que
lintress a form une plainte au sujet dune demande similaire devant le
juge de lapplication des peines, mais quil la finalement retire en
septembre 2012 (paragraphe 44 ci-dessus) pour des raisons quelle ignore.
77. En revanche, la Cour observe que le requrant a pu bnficier des
visites dautres membres de sa famille sans paroi de sparation
(paragraphe 38 ci-dessus). Dans ces conditions, elle conclut que la tenue
dune visite sans paroi de sparation ne constituait pas une simple
possibilit illusoire, mais une pratique concrte, et cela mme pour les
personnes places en dtention provisoire.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

15

78. De plus, la Cour souligne que, jusquen 2013, le droit interne (la loi
no 275/2006 et son rglement interne) consacrait expressment, tout en
lencadrant par certaines conditions, le droit des personnes places en
dtention provisoire la visite en prison sans paroi de sparation
(paragraphe 55 ci-dessus). Elle note aussi que, depuis le 1er fvrier 2014, la
loi no 254/2013, ayant abrog et remplac la loi no 275/2006, prvoit
galement le droit des personnes places en dtention provisoire la visite
en prison, bien que les modalits de mise en pratique en soient moins bien
dtailles en raison de labsence de normes dapplication de cette loi
(paragraphe 56 ci-dessus). Elle relve en outre que, en application des
deux lois susmentionnes, le juge de lapplication des peines assurait et
continue assurer le respect des droits des dtenus, dont le droit la visite
en prison. La Cour estime quune plainte forme en vertu des lois prcites
devant le juge de lapplication des peines tait et demeure une voie de
recours effective pour des questions ponctuelles dcoulant de la situation
personnelle dun individu, comme en lespce.
79. Or la Cour note que, selon les informations dont elle dispose, il
napparat pas que le requrant ait saisi le juge de lapplication des peines
dune plainte portant sur une mconnaissance par ladministration
pnitentiaire de son droit de visite de ses enfants mineurs. En dfinitive, la
Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives
de succs dun recours donn qui nest pas de toute vidence vou lchec
ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de
recours internes (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 71,
Recueil des arrts et dcisions 1996-IV).
80. Il sensuit que ce grief doit tre rejet pour non-puisement des voies
de recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
81. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommages
82. Le requrant rclame 1 608,61 euros (EUR) au titre du prjudice
matriel quil dit avoir subi. Il indique que cette somme reprsente le cot
de trois billets davion dun de ses fils mineurs et de ses accompagnateurs
vers la Roumanie (1 127 EUR), ainsi que les frais de correspondance et les
honoraires davocat pour la procdure devant la Cour (481,61 EUR). Il

16

ARRT MANEA c. ROUMANIE

rclame en outre 5 000 EUR au titre du dommage moral subi en raison des
conditions matrielles de sa dtention dans la prison de Bacu.
83. Le Gouvernement estime que le cot du transport par avion na
aucun lien de causalit avec la prsente affaire et fait observer que les
justificatifs produits au dossier montrent que le transport ne concernait pas
uniquement le fils du requrant. Il invite la Cour allouer ce dernier les
seuls montants justifis et ayant un lien avec la prsente requte. Sagissant
du prjudice moral, le Gouvernement, renvoyant la jurisprudence de la
Cour en la matire, soutient que le montant sollicit est excessif.
84. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et les sommes rclames au titre du transport par avion du fils
mineur du requrant vers la Roumanie et rejette la demande y affrente.
Pour ce qui est du restant du dommage matriel allgu, elle note que les
frais de correspondance et les honoraires davocat relvent plutt de la
catgorie des frais et dpens quelle examinera plus loin (paragraphes 85-87
ci-dessous). En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au
requrant 5 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
85. Le requrant demande 481,61 EUR pour les frais et dpens engags
devant la Cour. Cette somme est ainsi ventile : 37,17 EUR pour les frais de
correspondance engags dans la prsente requte et 444,44 EUR pour les
honoraires davocat.
86. Le Gouvernement soutient en premier lieu que le requrant na pas
dpos de demande expresse au titre des frais et dpens et quil conviendrait
de ne lui rien allouer. Sagissant des sommes rclames sous le volet
dommage matriel , il indique que les factures correspondant aux
honoraires davocat et les justificatifs pour la somme de 5,66 EUR
reprsentant les frais de correspondance avec la Cour sont illisibles.
87. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux
(Morice c. France [GC], no 29369/10, 186, 23 avril 2015). En lespce,
compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour
estime raisonnable la somme de 480 EUR pour la procdure devant elle et
laccorde au requrant.
C. Intrts moratoires
88. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT MANEA c. ROUMANIE

17

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 3 de la
Convention, en ce qui concerne les conditions matrielles de dtention
subies par le requrant la prison de Bacu, et irrecevable pour le
surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du
rglement :
i) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral ;
ii) 480 EUR (quatre cent quatre-vingts euros), plus tout montant
pouvant tre d par le requrant titre dimpt, pour frais et
dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 13 octobre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stephen Phillips
Greffier

Luis Lpez Guerra

Prsident