You are on page 1of 20

NAVIGATION

JUser: :_load: No se ha podido cargar al usuario con 'ID': 557


Visto: 1092
Imprimir (/terapia-evidencia/como-leer-un-articulo-cientifico?
tmpl=component&print=1&page=)
Correo
electrnico (/component/mailto/?
tmpl=component&template=rsaria&link=4a2def2eea1db7aff450c1ac65a1a4b23dd9876c)

CMOLEERUNARTCULOCIENTFICO?
*Lecturacrtica
*Sesgoodesviacin
*Lasmedidasdeasociacin
*RiesgoAbsoluto
*RiesgoRelativo
*Oddsratio
*Nmeronecesariodepacientesatratar
*IntervalosdeConfianza

*Diseogrficoderesultados(forestplots)
*WeightedMeanDifferences


LECTURACRTICA
Paradeterminarlavalidezdelaevidenciaysuimportanciacomosolucinparaunproblemateraputico
especfico,noesabsolutamentenecesarioleertotalmenteunartculoalefectoserecomiendaseguirla
siguientesecuenciadelectura:
Ttulo:Espertinentealasolucindenuestroproblema,altratamientoosolucinqueestamos
buscando?
Autores:Dealgnmodo,sunombresealaelprestigiodelosexpertosoinvestigadoresresponsables
y/odelcentrodeinvestigacin.
Publicacin:CorrespondealaLiteraturaMdicaBsicaInternacional.
Metodologa:RevisarelesquemaestndarIMRAD:

Luegodeesteanlisisaprimeravista,encasoderesultarledeinters,revisar:
Resumen:Nosdaunaideatipoflashdelcontenido.
Conclusiones:Nosindicanlosresultados.
Lasrevisionestradicionalespresentanunavisinsesgadaporlaliteraturaylaopininpersonaldelos
usuarios.Larevisinsistemticaintentaevitarestasdesviaciones,seleccionandolaliteraturaenbasede
evidenciasypresentandouncriterioespecficoenlasconclusiones.Existenciertosconceptosbsicosen
laevaluacindelosresultadosdeunestudioclnico,quesonlabasedetodaslasevidenciassecundarias,
detipoacumulativo.Elresultadodeunestudioprimario(ECR.)odeunanlisisacumulativosecundario
(RS.),puedesereldeseado(curacinporejemplo)oindeseable(reaccinadversaaladroga).BlandM:An
introductiontomedicalstatistics.Oxford:OxfordUniversityPress,1987.

SESGOODESVIACIN
Lasuerteoelazar(CHANCE)
LossesgosodesviacionespuedendistorsionarlosresultadosdelosECRyllevaraconclusioneserrneas.
UnodelosprimerosvaloresqueunestudiantedeestadsticaaprendeacalculareselvalordeP,queesla
probabilidaddequecualquierresultadopuedahaberseproducidoporazar.Laprcticacientficaestndar,
queesenteramentearbitraria,usualmenteaceptaunvalordeP(estimadodeprobabilidad)demenosde1
en20(expresadocomoP<0.05)comoestadsticamentesignificativoyunvalordePdemenosde1en
100(P<0.01)comoestadsticamentealtamentesignificativo,encuyocasosedescartaquelos
resultadosdeuntratamiento,buenosomalos,fueroncausadelazar.ClareRelton,DavidTorgerson,Alicia
OCathain:Rethinkingpragmaticrandomisedcontrolledtrials:introducingthecohortmultiplerandomised
controlledtrial"design,ResearchMethods&Reporting,BMJ,340:1066,2010.
EnlosreportesdelosECRseabusadeestaprueba,queporssolanoindicaqueeltratamientodeprueba
esmejorqueelcontrol.Unestudiointernacionalsobreelreportedelosestudiosclnicos,destacacomo
unodelosprincipalesconfusoresdeanlisis,elusoexageradodelosnivelesdesignificacin(P<0.05),
abusoperjudicialparauncorrectoanlisisdelosresultados.PocockSJetal:StatisticalProblemsinthe
ReportingofClinicalTrials,NewEngJMed,317(7):427,1987.

Desdeelpuntodevistaterico,elvalordePtieneunalimitacinconsiderable,debidoalabaseemprica
delmismo.Escogerlacomosignificacinestadsticaesunaposicincuestionadaporloarbitrariaenel
sentidoestrictodelttulo,peroesimportanteporcuantoayudaaevitarfalsasconclusiones,sobrelas
diferenciasrealesentrelosefectosdelostratamientos,cuandostosrealmentenoexisten,conocidos
comoErroresTipoI.Ylocontrario,unerrormsfrecuente,considerarquenohaydiferenciasentrelos
tratamientoscuandorealmentesiexisten,conocidoscomoErroresTipoII.GuyattG,JaenschkeR,
Heddle,N,CookD,ShannonH,WalterS:Basicstatisticsforclinicians.Hypothesistesting.CanMed
AssocJ.152:2732,1999.
Pordefinicinhaydostiposdesesgos:
Sesgosinternospropiosdeldiseo,productodelarandomizacin.Puedenserevaluadospormedios
estadsticosusandoelvalordeP.Elerroraleatorioeselsesgoinvoluntarioproductodelazary
estadsticamentesepuededistribuirenformasistemticayequitativaentrelosdosgrupos,elexperimental
yeldecontrol,pormediodelarandomizacin.SeevalamedianteelvalordeP.www.jameslindlibrary.org.
Sesgosexternosproductodelamanipulacin,oerroresdequienesdisean,ejecutanoprocesanun
ECR.Nopuedensercorregidos EMPLEANDO

mtodosestadsticos.Dehecho,sonfrecuentesy

perjudicialesparalacorrectainterpretacindelosresultadosdeuntratamiento.Elerrorsistemticoo
sesgopropiamentedicho,esunavariacinenlosresultadosdelosestudiosconrespectoalaconfianza
experimental.Escualquiergirootendenciaquenospuedallevaraconclusioneserrneas,enlacoleccin,
anlisis,interpretacin,publicacinorevisindelosdatosdeunestudio.
Mientrasmayorsealamuestradepacientesinvestigados,menorserlaposibilidaddelazarenlos
resultados.Enciertoscasos,senecesitademilesdepacientescontroladosparapoderobtenerun
estimadodesusefectos,enespecialenaquelloscasosenquesebuscanefectosqueseproducen
ocasionalmente.
Lavalidezdelosresultadosdeunestudioclnicosepuedealterarporefectodelossesgosodesviaciones.
Laidentificacindeunaasociacinestadsticamentesignificativaentreunaintervencinylosresultados,
nonecesariamenteimplicacausacin.Unresultadoclnicamentesignificativo,puedenoser
estadsticamentesignificativo.Eventualmente,muchaspublicaciones,especialmentelascomerciales
sobremedicamentos,aprovechanestasvariacionesparapresentarresultadosequvocos,reportandoslo
losresultadospositivosynolosnegativos,seleccionandoenformainadecuadalospacientes,reportando
lasimpresionespersonalesdelosinvestigadoresodelospacientes,oeligiendoelgrupodecontrolen
formainadecuada.Deestemodosepublicanresultadosquesobreestimanlosefectosteraputicos
positivosyminimizanelreportedelosefectosindeseables,ypuedenresultarenmortalidadymorbilidad
innecesariayengastossuntuososeintiles.ChalmersI:Inthedark:drugcompaniesshouldbeforcedto
publishalltheresultsofclinicaltrials.NewScientist181:19,2004.

Unodelosproblemasmsserioscuandoserevisalaevidenciapublicadasobreestudiosclnicoscon
medicamentos,eslanopublicacindeestudioscuyosresultadosnofueronfavorables.Seenfatizaenla
necesidaddepublicarestosresultadosnegativos,comoparteesencialdelaverdadexperimental,yeste
esunproblemareconocidoporsiglos.Elotroproblemasecuencialeslanopublicacindeestudios
rutinariamenterechazadosporlaseditoriales.DickersinK:Publicationbias:recognizingtheproblem,
understandingitsoriginsandscope,andpreventingharm.In:RothsteinH,SuttonA,BorensteinM,eds.
Handbookofpublicationbias.NewYork:Wiley,2004.
Tambinestndepormediolosintereseseconmicosdelascompaasfarmacuticas,cuyoltima
tragicomediafuelaeliminacindelosinhibidoresCox2,despusdecomprobartodoslosocultamientos
quesucedieronenlainvestigacinclnicaconestosmedicamentos.Labibliografaalrespectoes
considerable.PatriciaMcGettigan,MD,FRACP,DavidHenry,MB,ChB,FRCP,CardiovascularRiskand
InhibitionofCyclooxygenase.ASystematicReviewoftheObservationalStudiesofSelectiveand
NonselectiveInhibitorsofCyclooxygenase2.JAMA.296:16331644,2006.

LASMEDIDASDEASOCIACIN
Permitencuantificarlosriesgosybeneficiosdeuntratamiento.EnunECRseinvestiganlosefectosde
unaintervencinteraputicasobrelaevolucinnaturaldeunaenfermedad,analizandolarespuestaentre
ungrupoexperimentalyotrodecontrol.Lasmedidasdeasociacinsealanlafuerzadelarelacinentre
unaintervencin(teraputica),yladecontrol,expresadaentrminosdelosposiblesbeneficiosqueun
pacientepuedeesperar.BaldorR:Measuresofassociationasusedtoaddresstherapy,harm,and
aetiologyquestions,EvidenceBasedMedicine,10:1021032005.
Haydostiposdemedidasdeasociacin:
Relativas:riesgorelativo,reduccinderiesgorelativo,oddsratio,y
Absolutas:reduccinderiesgoabsoluto,nmeronecesariodepacientesatratar.
UnECRdebeincluirlaevaluacinde:
ReduccindeRiesgoAbsoluto(RRA)
ReduccindeRiesgoRelativo(RRR)
NmeroNecesariodepacientesquesedebenTratar(NNT)
Unodelosproblemasmsserioscuandoserevisalaevidenciapublicadasobreestudiosclnicoscon
medicamentos,eslanopublicacindeestudioscuyosresultadosnofueronfavorables.Seenfatizaenla
necesidaddepublicarestosresultadosnegativos,comoparteesencialdelaverdadexperimental,yeste
esunproblemareconocidoporsiglos.Elotroproblemasecuencialeslanopublicacindeestudios

rutinariamenterechazadosporlaseditoriales.DickersinK:Publicationbias:recognizingtheproblem,
understandingitsoriginsandscope,andpreventingharm.In:RothsteinH,SuttonA,BorensteinM,eds.
Handbookofpublicationbias.NewYork:Wiley,2004.
Tambinestndepormediolosintereseseconmicosdelascompaasfarmacuticas,cuyoltima
tragicomediafuelaeliminacindelosinhibidoresCox2,despusdecomprobartodoslosocultamientos
quesucedieronenlainvestigacinclnicaconestosmedicamentos.Labibliografaalrespectoes
considerable.PatriciaMcGettigan,MD,FRACP,DavidHenry,MB,ChB,FRCP,CardiovascularRiskand
InhibitionofCyclooxygenase.ASystematicReviewoftheObservationalStudiesofSelectiveand
NonselectiveInhibitorsofCyclooxygenase2.JAMA.296:16331644,2006.

LASMEDIDASDEASOCIACIN
Permitencuantificarlosriesgosybeneficiosdeuntratamiento.EnunECRseinvestiganlosefectosde
unaintervencinteraputicasobrelaevolucinnaturaldeunaenfermedad,analizandolarespuestaentre
ungrupoexperimentalyotrodecontrol.Lasmedidasdeasociacinsealanlafuerzadelarelacinentre
unaintervencin(teraputica),yladecontrol,expresadaentrminosdelosposiblesbeneficiosqueun
pacientepuedeesperar.BaldorR:Measuresofassociationasusedtoaddresstherapy,harm,and
aetiologyquestions,EvidenceBasedMedicine,10:1021032005.
Haydostiposdemedidasdeasociacin:
Relativas:riesgorelativo,reduccinderiesgorelativo,oddsratio,y
Absolutas:reduccinderiesgoabsoluto,nmeronecesariodepacientesatratar.
UnECRdebeincluirlaevaluacinde:
ReduccindeRiesgoAbsoluto(RRA)
ReduccindeRiesgoRelativo(RRR)
NmeroNecesariodepacientesquesedebenTratar(NNT)

Cmosecalculan?
Puedesermejorlainterpretacindelasmedidasdeasociacinmscomunes,tomandocomoejemploel
primerestudioclnicoconmedicamentosqueseconoce,elcualevalulaeficaciadelaestreptomicinavs
placebo,eneltratamientodelatuberculosis,StuartCarney:Meassuresofassociationasusedtoadress
therapy,harmandaetiologyquestions,EvidenceBasedMedicine,10:102,2005.

RIESGOABSOLUTO(RRA)
Eslaevaluacindelasposibilidadesdequeunpacienteexperimenteunresultadoduranteunperodo
especfico.Lapalabrariesgopuedehacerreferenciaaunefectoindeseableoaotrodeseablecomola
curacin.Esteseencuentraenunrangode0a1opuedeexpresarsecomounporcentaje.

Enelejemplodemostrativo:Qunmerodepacientesmurienelgrupoquerecibiestreptomicina?4
de55pacientes(7.3%).


EsteporcentajesellamaEER(eventoexperimentalderiesgo)

Quproporcinmurienelgrupoplacebo?14de52pacientes(26.9%).

EsteporcentajesellamaCER(controleventoderiesgo)

Culesladiferenciaenriesgodemuerteentrelosdosgrupos:estreptomicinavs.Placebo?

Placebo26.9estreptomicina7.3=19.6RRA

Estosellamareduccinderiesgoabsoluto(RRA)ysecalculaporrestarelEERdelCER.19.6
(95%IC5.7a33.6)msdepacientesmurienelgrupoplacebo,comparadoconelgrupoquerecibi
estreptomicina.Esteresultadoesestadsticamentesignificativoaunnivelde5%,debidoaqueel95%de
ICnosobrepasaelvalorde:NINGUNEFECTO(RRA=0).

RIESGORELATIVO(RiskRatio)

Riesgorelativoeselriesgodequeseproduzcaunresultadoenungrupoversuselriesgodequese
produzcaelmismoresultadoenelgrupodecontrol.Elriesgorelativoesunaproporcindelas
posibilidadesendosgruposdeestudio.Comparalaincidenciaderiesgosdeunresultadoentreaquellos
conunaexposicinespecficaconaquellosnoexpuestos(porejemploelriesgodesufrirunataque
coronarioenfumadores,comparadoconelriesg0ennofumadores).

Culfueelriesgodemorirconestreptomicinaenrelacinalplacebo?

Porcadapacientequemuriconestreptomicina,aproximadamente4murieronconplacebo(27/7=3.86)

EstesellamaelRR(riesgorelativo),elcualcomparaelriesgodemuerteenelgrupode
intervencin(ERR)conelriesgodemuerteenelgrupocontrol(CER).

RR=EER/CER=7.3%/26.9%=0.27

Elriesgorelativodemorirconestreptomicinacomparadoconplacebofuede0.27(95%IC0.10a0.77).
Esteresultadoesestadsticamentesignificativoanivel5%,debidoaqueelIC95%nosobrepasaelvalor
deNINGUNEFECTO(RR=0).

REDUCCIONDELRIESGORELATIVO(RRR)
Cunmenosfrecuentefuelamuerteconestreptomicinacomparadaconplacebo?
Eltratamientoconestreptomicinafueasociadoconun73(95%IC23a90)dereduccinenelriesgode
muertecomparadoconplacebo.Enotraspalabras,eltratamientoconestreptomicinaevitlamuertede
delospacientesquepodahaberocurridoconplacebo.Esteresultadoesestadsticamentesignificativoa
unnivel5%debidoaqueel95%ICnosobrepasaelvalordeNINGUNEFECTO.

Elmargendeerrornodebeabarcarlaunidadneutra(01).

afiguradearriba,muestralaacumulacindelaevidenciaprocedentedeestudioscontrolados
randomizados,parainvestigarelusodeantibiticosversusplacebo,enlareduccindelriesgode
mortalidadpostquirrgicaenpacientesconcirugaintestinal.LauJ,SchmidtCH,ChalmersTC:
Cumulativemetaanalysisofclinicaltrialsbuildsevidenceforexemplaryclinicalpractice.JournalofClinical
Epidemiology48:4557,1995.

Losaspectosticosdeunainvestigacinsonmuyimportanteslosresultadosinicialesen1969nofueron
favorables,peroresultadosposterioresaprincipiosdelossetenta,demostraronquelosantibiticos
disminuanlamortalidad,sinembargo,tantardecomoenlosochenta,seseguainvestigandoelproblema.
Durantetodoestetiempo,siendoestudioscontrolados,almenosel50%delospacientesnose

beneficiarondeltratamientoymuchotiempodespus,habainvestigadoresqueseguaninsistiendoen
demostrarunhechodemostradoporlainvestigacin.ChalmersI:Lessonsforresearchethicscommittees.
Lancet359:174,2002.

ESTIMACINDELRIESGORELATIVO

RR=1indicaquenohayasociacin.Cuandounaintervencinexperimentaltieneunefectoigualaldel
grupocontrol,elRResiguala1

RR>1indicaquehaymsprobabilidadesdelefecto(aumentalaposibilidaddelresultado/desenlace)

RR<1indicaquehaymenosprobabilidadesdelefectoenelgrupoexpuesto(reducelaposibilidaddel
evento)

RR=0elvalormsreducidodeRRescero,cuandonohahabidoeventosenelgrupotratado.

ODDS

Oddsesunatasadeprobabilidad,ladiferenciamsprobableafavordeuntratamientocuandose
comparaconotro.

ODDS(lamsprobableventaja)eslaformaderepresentarunriesgo,medianteelcocienteentreelnmero
devecesqueocurreelsucesofrenteacuntasvecesnoocurre,porejemplo,unoddsde5indicaque5
personassufrirnelsucesofrentea1quenolohar.Oddscomparaacontecimientosquesucedenconlos
quenosuceden,esunaprobabilidadenrelacinatodoslosposiblesresultadosporejemplosiuncaballo
gana2de5carreras,sedicequesuposibilidaddeganaresde2/5(40%).Comparalapresenciaconla
ausenciadeunresultado(porejemplopresenciavsausenciadelaproporcindefumadoresenlosque
tieneninfartodemiocardio,comparadaconlamismaproporcinenaquellosquenotienenunIM).Allen
Last,StephenWilson,GouthamRao.Riesgosrelativosyoddsratio:culesladiferencia?Journalof
FamilyPractice,Feb.2004.

ODDSRATIO

Eseloddsdeungrupodivididoporeloddsdelotrogrupo

Eltrmino"oddsratio"notieneunatraduccintextualalespaolgeneralmentese EMPLEA

eltrmino

original.Algunosestadgrafoslotraducencomolarelacinentreprobabilidadesrelacionadas,peronohay
untrminoencastellanoqueseabienaceptado.PhilipSedgwick,OddsratiosStatisticalQuestion,BMJ,
2341:c4414,2010.

Proveenunestimado(conintervalosdeconfianza)delarelacinentrelosresultadosdedosgruposdeun
estudio.Esotraformadeexpresarlosefectosdeuntratamiento,osealaprobabilidaddeocurrenciadeun
evento.

Oddsesunaformaalternativadeexpresarlaposibilidadderesultadosenunsologrupoodds
ratioesunaformaalternativadecompararlaposibilidadderesultadosentredosgrupos.

Enlaprctica,eselcocienteentrelaprobabilidaddequeocurrauneventoylaprobabilidaddequeno
ocurra.Porejemplo,unacomparacindelriesgodemuerteconeldesupervivenciaentredosgrupos,enel
ejemplodeltratamientodelatuberculosis,elriesgodelaintervencinconestreptomicinayeldecontrol.

Tambinpuedeserusadoparadescribirlosresultadosdeunestudiocohorteodeuncasocontrol,queno
puedenserevaluadosconlasmedidasantesmencionadas.Hayunatendenciaporelusomsfrecuentede
losoddsratiosenlosreportesdelosECR.Sonunaformadeexpresarlaprobabilidad,comoesfamiliaren
elcasodelasapuestas.JMartinBland,DouglasGAltman,StatisticsNotes.Theoddsratio.BMJ
320:1468,2000.CoreyFosteretal:TheWashingtonManualofMedicalTherapeutics,LippincottWilliams
andWilkins,33rdEdition,Philadelphia,2010.

RELACINENTRERIESGORELATIVOYODDSRATIO

Ladeterminacindelapresenciaoausenciadeunefectoentredosgruposdiferentes,eselsentidonatural
delosestudiosclnicosconmedicamentos.MolineroLM:AsociacinEspaolaHipertensin,mayo2001.
Algunosestudiosusanlosriesgosrelativos(RRs)paradescribirlosresultados,otrosusanlosoddsratios
(ORs).Larespuestadeculsedebeusaresmuyfinaperoimportante.Apesardesusevidentesventajas,
eloddsratiopuedecausarproblemasdeinterpretacin.JMartinBland,DouglasGAltman,Statistics
Notes.Theoddsratio.BMJ.320:1468,2000.
Comoejemplodemostrativo,enunestudiodepacienteshipertensossepretendeinvestigarlaposible
asociacinentrelaprobabilidaddepadeceruninfartoyelgradodecontroldelahipertensin.Paraellose
analizaunamuestraaleatoriade728pacientes,observndoselossiguientesresultados:

EnlatablaanterioreloddsdeInfartoenelgrupodeMalControles10/250=1/25=0.04,esdecirque
ocurre1vezpor25vecesquenoocurre.

EnelgrupodeBuenControleloddses7/461=0.015,esdecirqueocurreInfarto1vezpor66vecesque
noocurre.

Elcocientedelosoddsdelosdosgrupos(0,04/0,015=2.6),esloquesedenominaoddsratioy
constituyeotraformadecuantificarlaasociacinentredosvariables.Elvalordeloddsratioes
aproximadamente2.6,queenesteejemplocoincideconelriesgorelativocomodespusveremos,nopor
casualidad.

Cuandolosriesgos(olosodds)enambosgrupossonpequeos(inferioresal20%)eloddsratiose
aproximabastantealriesgorelativo,pudiendoconsiderarsecomounabuenaaproximacindeste.Estoes
loquesucedeennuestroejemplo,deahqueamboscoincidan.ORandRRsonusualmentecomparables
enmagnitudcuandolaenfermedadqueseestudiaespocofrecuente,peroelORpuedesobreestimarel
riesgocuandolaenfermedadescomn(porejemploelcontroldelahipertensinarterial)ydebeserevitada
enestoscasoscuandoRRpuedeser EMPLEADA

.AllenLast,StephenWilson,GouthamRao.E

mail:lasta@upmc.edu(mailto:lasta@upmc.edu).

Portanto,cuandoelsucesoesfrecuenteserecomiendausarelriesgorelativo.

Elclculodeloddsratioapartirdelosdatosdefrecuenciadeunatabla2x2esmuysencillo

Discrepanciaentreeloddsratioyelriesgorelativo

Cuandosetratadesucesosfrecuentes,ladiscrepanciaentreambosparmetrosseacentaaspor
ejemplo,silafrecuenciadelsucesofuese10vecesmayorenambosgruposqueladelejemplooriginal,la
tablaquetendramosseraesta:


Dondeelriesgorelativolgicamentesemantieneen2.6,dadoquesehaaumentadoproporcionalmenteel
riesgoenambosgrupos,peroahoraeloddsratioes3.6,quenoesunabuenaaproximacindelriesgo
relativo.Cuandoelsucesoesfrecuenteserecomiendausarelriesgorelativo.


NMERONECESARIO(depacientes)ATRATAR(NNT)

Esunamedidadelaefectividaddeuntratamiento.Eselnmeropromediodesujetosquedebenrecibirla
intervencinparaobtenerelresultadoenunodeellos(porejemploelbeneficio/curacin).Nielriesgo
relativo,nieloddsrationosproporcionaninformacinencuantoalamagnituddelriesgo,yaque
nicamentenosindicanlarelacinentrelosgrupos.Asporejemplo,enunestudioenelquesecomparael
gradodeincumplimientodedostratamientos(riesgodeincumplimiento)siendolatasadeincumplimiento
enunodeellosdel4%yenelotrodel3%,elriesgorelativodeincumplimientoesde4/3=1.33.Perosi
lastasasdeincumplimientofueran20%y15%respectivamente,elriesgorelativotambinsera1.33.

Volviendoalejemplodelatuberculosis.Cuntospacientesnecesitansertratadosconestreptomicina
paraprevenirunamuerteadicional?

LaformadetrasladarlosdatosdelainvestigacinalaprcticaescalcularelNNT,dividiendo100parael
RRA(19.6).Enestecaso,(100/19.6=5.2)elvalordeNNTes5.2,locualsignificaque6pacientescon
tuberculosis(5.2seaproximaalnmeroredondo6)debensertratadosconestreptomicinaparaprevenir
unamuerteadicional.Elvalorde6(95%IC3a18)pacientesconTBesestadsticamentesignificativo,
debidoaqueel95%ICnosobrepasaelvalordeNINGUNEFECTO.

Evidentementelasimplicacionesclnicasdelvalorabsolutodelriesgosonmuyimportantes,deahque
hayacobradogranaugelautilizacindeunindicadordemuyfcilinterpretacin,eldenominadoNmero
NecesariodepacientesaTratar(NNT).Sielriesgoenunprimergrupoesdel20%yenunsegundoes
del15%,lareduccinabsolutadelriesgodeungrupofrentealotroesdel5%.Quiereestodecirqueen
promedio,siutilizamosen100pacienteslasegundaterapia,habremoslogradoprevenir5sucesosfrentea
sihubiramosutilizadolaprimeraterapia.Luegocuntospacienteshabrquetratarparaprevenirun
suceso?Esobvioqueelnmeronecesariodepacientesatratarparaprevenirunsucesoes20(aplicando
unasencilla"regladetres"),quesecalculacomo

UnaconsecuenciadeRRAesquenospermitecalcularelNmeroNecesariodepacientesaTratar(NNT).
Esteesunconceptointeresante,unareflexinestadsticadecuantospacientesdebenrecibirel
tratamientoantesqueunodeellossebeneficiedelmismo.Obviamente,elNNTideales1,cadapaciente
deberaserbeneficiado(siempreycuandonosucedalomismoenelgrupodecontrol).


NNT,RRAyRRRtienencomobaselosmismoshallazgos,

sinembargohaydiferentesformasdeevaluarlosmismosresultados.

Estosindicadorespuedenobservarseenelsumarioderesultadosquesepresentanenelsiguiente
cuadro.ModificadoporTrishaGreenhalg,dellibrodeSackettDL,StrausSE,RichardsonWS,RosenbergW,
HaynesRB.EvidenceBasedMedicine.HowtoPracticeandTeachEBM.NewYork:ChurchillLivingstone
2000.

LOSINTERVALOSDECONFIANZA(IC)

Enlosestudiosconmedicamentos,secalculaladiferenciaentrelosdosgruposdeestudiocomoel95%
deIC.


Elintervalodeconfianzaalrededordelresultadodeunestudioclnico,indicaloslmitesentrelos
queseencuentraladiferenciarealoverdaderaentrelosdostratamientosyporconsiguiente,la
consistenciaofuerzadelainferenciaquepuedeserextradadelosresultados.Esunrangode
valores,entreloscualesseencuentralamayorpartedelapoblacinodelosresultadosdeun
estudio.Enlaprcticasetratadeunrangoentredosvalores(mximoymnimo),entreloscuales
seestableceunestimadodeprobabilidad.

Unintervalodeconfianzasobreelresultadodecualquierpruebaestadstica,nospermiteestimarlos
estudiospositivos(aquellosquemuestranunadiferenciaestadsticamentesignificativaentrelosdos
gruposdeunestudio)ylosnegativos(losqueparecennomostrardiferencia),tambinsilafuerzadela
evidenciaesfuerteodbil,ysielestudioesconclusivoodefinitivo(queevitalaejecucindeotros
estudiossobreelmismoproblema).StuartPocock,ThomasTravisonandLisaWruck:Howtointerpret
figuresinreportsofclinicaltrials,BMJ336:1166,2008.

Losintervalosdeconfianza(IC)puedensercalculadosparacadamedidadeasociacin,conelobjetivode
cuantificarsuvalidezocertidumbre.

Usualmentesonreportadoscomo95%IC(sealandoel95%deposibilidaddeincluirelvalorrealdela
poblacin).SielICtraspasaelvalordeNINGUNEFECTO(menos1),elresultadonoesestadsticamente
significativoaunnivelde5%(p<0.05).Cuandoelintervalodeconfianzaesigualosuperioraladiferencia
ceroclasificamoselresultadocomonegativo.BlandM.Anintroductiontomedicalstatistics.Oxford:
OxfordUniversityPress,1987.

Mientrasmsgrandeeltamaodelamuestraoelnmerodeestudiosincluidosenunarevisin,serms
estrechoelintervalodeconfianzayprobablementelosresultadosseandefinitivos.

Elusodelosintervalosdeconfianzaestodavarelativamenteescasoenlaspublicacionesmdicas.Enun
anlisisde100artculosdetresdelasmsimportantesrevistasmdicasdeNorteamrica(NewEngland,
AnnalsofInternalMedicineyCanadianMedical),slo43reportabanIntervalosdeConfianza,mientras66
dabanelvalordeP.GuyattG,JaenschkeR,Heddle,N,CookD,ShannonH,WalterS.Basicstatisticsfor
clinicians.1.Hypothesistesting.CanMedAssocJ.152:2732,1995

You might also like