Professional Documents
Culture Documents
BAB TIGA
KAEDAH KAJIAN
3.0 Pendahuluan
Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif untuk meninjau pandangan
pentadbir dan guru terhadap situasi konflik sebenar yang berlaku di peringkat
sekolah menengah.
Pertama, pengkaji
118
ialah prosidur membina instrumen untuk mengumpul data. Instrumen kajian telah
diuji dan disemak sebelum digunakan dalam kajian yang sebenar.
Langkah
berikutnya ialah merencana dengan teliti tentang prosidur dan penentuan tarikh
untuk mentadbir instrumen dan menganalisis data.
119
Zon Selatan
Negeri Sembilan
Melaka
Johor
Zon Barat
Perak
Selangor
Wilayah Persekutuan
Zon Timur
Kelantan
Terengganu
Pahang
Negeri yang
mewakili zon*
Pulau Pinang
Melaka
Kelantan
Selangor
4 buah negeri
Jumlah
Sekolah*
109
66
130
237
542
(15.5 %)
(16.6 %)
(13.1 %)
(13.0 %)
(13.7 %)
120
Akhirnya, persampelan dalam sekolah dijalankan untuk memilih responden
kajian. Responden kajian yang terlibat dalam kajian ini adalah terbatas kepada guru
dan pentadbir sekolah.
daripada pengetua dan penolong kanan untuk kesemua 74 buah sekolah yang
terpilih. Manakala untuk responden guru, persampelan rawak mudah dijalankan
pada peringkat dalam sekolah untuk memilih 30 orang guru. Sepatutnya sampel
kajian ini melibatkan 30 orang guru dan dua orang pentadbir dari setiap sekolah
dalam setiap negeri yang mewakili setiap zon. Walau bagaimanapun, tidak semua
sampel kajian memulangkan soal-selidik kepada pengkaji seperti ditunjukkan dalam
Jadual 3. Sebanyak 94.4% daripada 2200 orang sampel guru dan 93.2% daripada
148 orang sampel pentadbir yang memulangkan soal selidik kepada pengkaji.
Justeru itu, kajian ini melibatkan seramai 2076 orang guru dan 138 orang pentadbir
sekolah menengah. Jumlah sampel guru dalam kajian ini merangkumi 470 orang
guru di negeri Pulau Pinang, 318 orang guru di negeri Melaka, 495 orang guru di
negeri Kelantan dan 793 orang guru di negeri Selangor. Negeri Pulau Pinang
menyumbangkan sebanyak 22.7%, negeri Melaka menyumbangkan sebanyak
15.3%, negeri Kelantan menyumbangkan sebanyak 23.8% dan negeri Selangor
menyumbangkan sebanyak 38.2% daripada jumlah keseluruhan guru dalam kajian
ini. Jumlah sampel pentadbir dalam kajian merangkumi 32 orang pentadbir di
negeri Pulau Pinang, 21 orang pentadbir di negeri Melaka, 32 orang pentadbir di
negeri Kelantan dan 53 orang pentadbir di negeri Selangor. Negeri Pulau Pinang
menyumbangkan sebanyak 23.2%, negeri Melaka menyumbangkan sebanyak
15.2%, negeri Kelantan menyumbangkan sebanyak 23.8% dan negeri Selangor
121
menyumbangkan sebanyak 38.4% daripada jumlah keseluruhan pentadbir dalam
kajian ini.
Jadual 3: Jumlah Sampel Kajian
Jumlah Sampel Guru
Negeri
Peratus
Jumlah Jumlah Peratus
Peratus
jumlah
sampel sampel sampel
jumlah
keseluruhan pentadbir pentadbir pentadbir keseluruhan
guru
yang
dalam
dalam
pentadbir
dalam
sepatutnya kajian
kajian
dalam
kajian
kajian
P.Pinang
17
500
470 94.0%
22.7%
34
32
94.1%
23.2%
Melaka
11
330
318 96.7%
15.3%
22
21
95.5%
15.2%
Kelantan
17
510
495 97.0%
23.8%
34
32
94.1%
23.2%
Selangor
29
860
793 92.2%
38.2%
58
53
91.4%
38.4%
Jumlah
74
100%
148
138
93.2%
100%
122
negeri Melaka, 12 buah sekolah di negeri Kelantan dan 20 buah sekolah di negeri
Selangor.
Konteks Kategori
Negeri
P.Pinang
Melaka
Kelantan
Selangor
Jumlah
17
11
17
29
74
470
318
495
793
2076
32
21
32
53
138
Konteks Lokasi
Jumlah
Sekolah
Menengah Bukan
Kebangsaan
Jumlah
Sekolah Di
Bandar
Jumlah
Sekolah Di
Luar Bandar
(mengikut negeri)
(mengikut negeri)
(mengikutnegeri)
(mengikutnegeri)
9
7
12
20
48
8
4
5
9
26
9
7
6
11
33
8
4
11
18
41
123
para pentadbir iaitu Bahagian G.
SASARAN RESPONDEN
Pentadbir dan guru
Pentadbir dan guru
Pentadbir dan guru
Pentadbir dan guru
Pentadbir dan guru
Pentadbir dan guru
Pentadbir
124
Bahagian ini mengandungi sembilan item yang bertujuan untuk mendapatkan
maklumat latar belakang responden yang meliputi jantina, bangsa, umur, kelulusan,
kelulusan ikhtisas, pengalaman bertugas di sekolah kajian, jawatan yang dipegang
di sekolah, opsyen mata pelajaran dan status perkahwinan. Bahagian kedua adalah
mengenai latar belakang sekolah yang merangkumi nama dan alamat sekolah, gred
sekolah dan jenis sekolah. Bahagian ketiga adalah mengenai penglibatan guru yang
mengandungi empat soalan yang terdiri daripada senarai tugas guru, jumlah
matapelajaran yang diajar oleh guru, jumlah kelas ganti dan jumlah jawatan kokurikulum.
3.3.2
125
meninjau pandangan guru dan pentadbir sekolah tentang punca-punca yang
mendorong kepada kewujudan konflik berdasarkan pengalaman dan situasi konflik
yang sebenar di sekolah masing-masing. Mengikut model kajian ini, terdapat empat
jenis faktor utama yang mendorong kepada kewujudan konflik iaitu faktor
komunikasi, faktor struktural, faktor kebergantungan tugas dan faktor peribadi.
Kesemua faktor kewujudan konflik terkandung dalam 59 item yang telah ditentukan
kesahihan dan kebolehpercayaan daripada kajian rintis.
Pada asalnya, keempat-empat faktor kewujudan konflik dalam bahagian ini
mengandungi 82 item dengan koefisien alpha sebanyak 0.78.
Pengkaji telah
mengeluarkan 23 item dari instrumen soal selidik setelah menjalani ujian korelasi
antara item melalui empat peringkat kajian rintis. Item-item dalam instrumen soal
selidik yang tidak berkaitan, sukar untuk difahami, kurang jelas dan menunjukkan
nilai korelasi yang rendah dikeluarkan atau digugurkan dari instrumen soal selidik.
Pengkaji memastikan pengguguran item tidak menjejaskan konstruk validiti
instrumen kajian.
didapati bersepadu atau cohere dan lebih kukuh dengan nilai kebolehpercayaan
yang lebih tinggi. Kesan daripada pengguguran 23 item dari bahagian ini, bahagian
faktor-faktor kewujudan konflik mengandungi 59 item dengan nilai koefisien alpha
sebanyak 0.89 (Jadual D1 dan D2 di bahagian lampiran).
Bahagian ini memerlukan responden kajian menandakan persepsi masingmasing dalam lima tahap skala likert seperti yang berikut:
5.
4.
Selalu berlaku
126
3.
Sekali-sekala berlaku
2.
Kadang-kadang berlaku
1.
ketidaksefahaman,
gangguan
dalam
saluran
komunikasi
dan
mempunyai 4 item iaitu item nombor F1, F9, F20 dan F29 dengan nilai
kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71.
Konstruk ketidaksefahaman
mempunyai 4 item iaitu item nombor F4, F11, F23 dan F49 dengan nilai
kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71.
saluran komunikasi mengandungi 4 item iaitu item F31, F38, F52 dan F56 dengan
nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.70.
Konstruk kepelbagaian
matlumat yang tersembunyi mengandungi 4 item iaitu item F6, F14, F25 dan F55
dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71.
Jadual 5: Taburan Item Mengikut Konstruk tentang Faktor Komunikasi
Item
Kesukaran Semantik
Ketidaksefahaman
Gangguan dalam Saluran Komunikasi
Kepelbagaian matlumat tersembunyi
No. Item
F1, F9, F20, F29
F4, F11, F23, F49
F31, F38, F52, F56
F6, F14, F25, F55
Nilai Alpha
0.71
0.71
0.70
0.71
127
3.3.3.2 Faktor Struktural
Bahagian faktor struktural terdiri daripada empat konstruk iaitu sistem
ganjaran, sumber yang terhad, bidang kuasa dan desakan kepada perubahan.
Kesemua konstruk faktor struktural terdiri daripada 16 item.
Kesemua item
nombor F7, F32, F37 dan F43 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha
sebanyak 0.73. Konstruk desakan kepada perubahan mengandungi 4 item iaitu
item nombor F13, F22, F28 dan F34 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha
sebanyak 0.71.
No. Item
F3, F8, F16, F24
F10, F19, F45, F46
F7, F32, F37, F43
F13, F22, F28, F34
Nilai Alpha
0.70
0.72
0.73
0.71
128
faktor peribadi ini terdiri daripada 12 item. Item-item faktor peribadi ini direkabina
sendiri oleh pengkaji.
Jadual 7 menunjukkan nilai kebolehpercayaan untuk tiga konstruk faktor
peribadi yang mendorong kepada kewujudan konflik setelah menjalani ujian
korelasi antara item.
Konstruk ketidakserasian
tingkahlaku mengandungi 4 item iaitu item nombor F15, F44, F47 dan F57 dengan
nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.72.
Jadual 7: Taburan Item Mengikut Konstruk tentang Faktor Peribadi
Item
Nilai
Emosi
Tingkahlaku
No. Item
F33, F40, F54, F59
F17, F27, F35, F58
F15, F44, F47, F57
Nilai Alpha
0.70
0.71
0.72
Kesemua
konstruk faktor kebergantungan tugas dalam kajian ini terdiri daripada 15 item.
Item-item faktor kebergantungan tugas direkabina sendiri oleh pengkaji.
Jadual 8 menunjukkan nilai kebolehpercayaan untuk tiga konstruk faktor
kebergantungan tugas yang mendorong kepada kewujudan konflik setelah
menjalani ujian korelasi antara item. Berdasarkan Jadual 8, konstruk pembuatan
keputusan mengandungi 5 item iaitu item nombor F2, F18, F21, F26 dan F30
129
dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.76. Konstruk perbezaan
persepsi mengandungi 5 item iaitu item nombor F39, F42, F48, F51 dan F53
dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.76. Konstruk perbezaan
matlamat mengandungi 5 item iaitu item nombor F5, F12, F36, F41 dan F50
dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.75.
Jadual 8: Taburan Item Mengikut Konstruk tentang Faktor
Kebergantungan Tugas
Item
Pembuatan keputusan
Perbezaan persepsi
Perbezaan matlamat
No. Item
F2, F18, F21, F26, F30
F39, F42, F48, F51, F53
Nilai Alpha
0.76
0.76
0.75
Berdasarkan Jadual 9,
konstruk tahap konflik terpendam mengandungi empat item iaitu item nombor T1T4 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71. Tahap konflik
yang dinampak mengandungi empat item iaitu item nombor T5 - T8 dengan nilai
kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.73.
130
mengandungi empat item iaitu item nombor T9 - T12 dengan nilai
kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.72. Tahap konflik secara terbuka
mengandungi empat item iaitu item nombor T13 - T16 dengan nilai
kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71.
Jadual 9: Situasi Tahap-tahap Konflik (berdasarkan model Pondy)
Tahap konflik
Konflik Terpendam
Konflik Dinampak
Konflik Dirasai
Konflik Terbuka
No. Item
Item T1 - T4
Item T5 - T8
Item T9 - T12
Item T13 - T16
Nilai Alpha
0.71
0.73
0.72
0.71
Bahagian ini memerlukan responden kajian menandakan persepsi masingmasing dalam lima tahap skala likert seperti yang berikut:
3.3.5
5.
4.
Selalu berlaku
3.
Sekali-sekala berlaku
2.
Kadang-kadang berlaku
1.
ini bertujuan untuk meninjau pandangan pentadbir dan guru terhadap gaya
pengurusan konflik yang digunakan di peringkat sekolah menengah. Bahagian ini
merangkumi lima jenis gaya pengurusan konflik iaitu gaya integratif, gaya
mengelak, gaya menguasai, gaya menyesuai dan gaya berkompromi yang terdiri
daripada 28 item. Instrumen untuk gaya pengurusan konflik yang digunakan bagi
kajian ini telah dipinjam, diterjemah dan diadaptasi daripada soal selidik Rahim
131
Organizational Conflict Inventory II (Rahim, 1983) mengikut kesesuaian soalansoalan kajian. Pengkaji telah memperolehi kebenaran untuk meminjam instrumen
daripada Profesor M. Azalur Rahim dari Youngstown State University, Amerika
Syarikat.
Soal-selidik ROC II telah diterjemah dari Bahasa Inggeris kepada Bahasa
Melayu oleh dua orang guru bahasa dari sekolah menengah. Kemudian soal-selidik
ROC II yang telah diterjemahkan ke dalam Bahasa Melayu diterjemahkan balik
semula ke dalam Bahasa Inggeris oleh seorang pensyarah bahasa dari UITM.
Pengkaji membandingkan setiap item soal-selidik yang telah diterjemah dengan
soal selidik ROC II secara teliti dan terperinci. Kemudian pengkaji bersama-sama
dengan penyelia pengkaji mengubahsuai soal-selidik yang telah diterjemahkan
mengikut kesesuiaan konteks sekolah di negara ini . Penterjemahan dan adaptasi
soal-selidik gaya pengurusan konflik disemak oleh tiga orang ahli pakar dalam
bidang pengurusan iaitu dua orang pensyarah dari Universiti Putra Malaysia dan
seorang pensyarah dari Universiti Kebangsaan Malaysia. Pengkaji menjalankan
kajian rintis untuk mengkaji kebolehpercayaan soal-selidik ROC II.
Ujian
132
empat jenis instrumen yang wujud untuk mengukur mod pengurusan konflik.
Instrumen-instrumen tersebut terdiri daripada instrumen oleh Blake dan Moulton
(1964), Hall (1969), Lawrence dan Lorsch (1967) dan Thomas dan Kilmann (1974).
Hasil kajian oleh Thomas dan Kilmann (1978, hlm.1142) menyimpulkan bahawa
nilai koefisien kebolehpercayaan test-retest secara keseluruhan untuk empat
instrumen tersebut jatuh pada tahap rendah hingga sederhana iaitu instrumen
Blake dan Moulton (1964) menunjukkan nilai koefisien kebolehpercayaan dari 0.14
- 0.57, instrumen Hall (1969) menunjukkan nilai koefisien kebolehpercayaan dari
0.41 - 0.66, instrumen Lawrence dan Lorsch (1967) menunjukkan nilai koefisien
kebolehpercayaan dari 0.33 - 0.66 dan instrumen Thomas dan Kilmann (1974)
menunjukkan nilai koefisien kebolehpercayaan dari 0.61 - 0.68. Malahan, kajian
oleh Thomas dan Kilmann juga melaporkan bahawa nilai Cronbach alpha untuk
instrumen Hall (1969) adalah dari 0.39 - 0.73, nilai Cronbach alpha untuk
instrumen Lawrence dan Lorsch (1967) adalah dari 0.37 - 0.59 dan nilai Cronbach
alpha untuk instrumen Thomas dan Kilmann (1974) adalah dari 0.43 - 0.71. Nilai
alpha untuk instrumen Blake dan Moulton (1964) tidak dapat ditabulasikan
memandangkan instrumen tersebut mengandungi hanya satu item untuk mengukur
setiap mod pengurusan konflik.
133
Although factor analysis probably is the most powerful method of
construct validiation, the four instruments did not provide evidence
for the factorial independence of the five scales of conflict modes.
konstruk gaya integratif mengandungi tujuh item iaitu item nombor G1, G4, G5,
G12, G22, G23 dan G28 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak
0.78. Konstruk gaya mengelak mengandungi enam item iaitu item nombor G3, G6,
134
G16, G17, G26 dan G27 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak
0.75. Konstruk gaya menguasai mengandungi lima item iaitu item nombor G8, G9,
G18, G21 dan G25 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.71.
Konstruk gaya menyesuai mengandungi enam item iaitu item nombor G2, G10,
G11, G13, G19 dan G24 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak
0.77. Konstruk gaya berkompromi mengandungi empat item iaitu item nombor G7,
G14, G15 dan G20 dengan nilai kebolehpercayaan koefisien alpha sebanyak 0.70.
Jadual 10: Taburan Item Mengikut Gaya Pengurusan Konflik
Gaya Pengurusan
Konflik
Gaya Integratif
Gaya Mengelak
Gaya Menguasai
Gaya Menyesuai
Gaya Berkompromi
Item-item
G1, G4, G5, G12, G22, G23 dan G28
G3, G6, G16, G17, G26 dan G27
G8, G9, G18, G21 dan G25
G2, G10, G11, G13, G19 dan G24
G7, G14, G15 dan G20
Bil.
Item
7
6
5
6
4
Nilai
Alpha
0.78
0.75
0.71
0.77
0.70
Bahagian ini memerlukan responden kajian menandakan persepsi masingmasing dalam lima tahap skala likert seperti yang berikut:
5.
Sangat Setuju
4.
Setuju
3.
Kurang Setuju
2.
Tidak Setuju
1.
Kesemua item
135
kajian menandakan persepsi masing-masing dalam lima tahap skala likert seperti
yang berikut:
5.
Sangat Setuju
4.
Setuju
3.
Kurang Setuju
2.
Tidak Setuju
1.
Manakala bahagian
136
pendekatan pengurusan konflik, responden diminta membulatkan jawapan tentang
pendekatan pengurusan konflik yang biasa diamalkan di sekolah seperti berikut:
5.
Selalu digunakan
4.
Kerap digunakan
3.
Sentiasa digunakan
2.
Jarang digunakan
1.
4.
pada sekitar 61 - 80 %
3.
pada sekitar 41 - 60 %
2.
pada sekitar 21 - 40 %
1.
Soalan nombor 7, 8, 10, 11, 12, 13 dan 14 berbentuk soalan pilihan yang
memerlukan responden menandakan (/) di ruangan yang sesuai. Manakala untuk
soalan nombor 2, 3, 4, 5, 6 dan 9 adalah berbentuk soalan mengisi tempat kosong
berdasarkan pengalaman responden di sekolah.
137
membuktikan kewujudan varians daripada sampel yang diukur (Fraenkel, 1996 dan
Black, 1999). Kebolehpercayaan bermaksud skor dari sesuatu instrumen adalah
stabil dan konsisten setelah instrumen yang sama ditadbir berulangkali pada masa
yang berlainan (Baker, 1999, Creswell, 2005 dan Gay, 1996). Kebolehpercayaan
yang tinggi menunjukkan kesilapan varians yang minima dalam pengukuran
manakala kebolehpercayaan yang rendah boleh menghasilkan kesilapan yang besar
dalam pengukuran kerana ujian statistik tidak dapat mengesan perbezaan yang
sebenar apabila wujud perbezaan.
Nilai
138
Pengkaji
telah
menjalankan
empat
peringkat
kajian
rintis
untuk
salah
diintepretasi
oleh
responden
akan
membawa
kesan
kepada
139
responden kajian untuk melengkapkan borang soal-selidik dan memastikan sama
ada kandungan dalam soal-selidik ini dapat difahami.
mengenalpasti masalah dari segi bahasa dan pemahaman isi kandungan instrumen.
Responden kajian diminta untuk menyatakan sebarang kerumitan atau keraguan
dari soal selidik yang dijawab untuk memastikan kesahihan soal selidik yang
ditadbirkan. Masa yang diambil oleh responden kajian adalah dalam lingkungan
28-35 minit. Ini bermakna instrumen tersebut dapat diselesaikan dalam masa yang
ditetapkan. Seterusnya, pengkaji duduk bersama-sama dengan guru-guru pakar
bahasa tersebut untuk mengenalpasti masalah yang terdapat pada item instrumen
dari segi bahasa dan pemahaman isi kandungan instrumen.
Kesan daripada
pentadbiran instrumen dalam tahap kajian rintis pertama, beberapa item yang
bertindih dan yang mempunyai maksud konsep yang tidak jelas dikeluarkan
daripada instrumen. Selain daripada itu, pengkaji juga memperbaiki bahasa dan
semantik dari segi kesalahan ejaan, tipografi dan struktur ayat dalam instrumen
kajian. Setelah kajian rintis pertama telah dijalankan, pengkaji menyemak semula
instrumen kajian dengan penyelia pengkaji untuk memurnikan instrumen tersebut.
140
30 orang guru sekolah menengah di daerah Kluang di negeri Johor. Tujuan kajian
rintis pada peringkat kedua adalah untuk memastikan item-item dalam soal-selidik
ini dapat difahami oleh guru sekolah serta tidak mengandungi perkara-perkara yang
boleh menyinggung sensitiviti mana-mana pihak yang terlibat. Tujuannya juga
untuk menentukan kebolehpercayaan terhadap item-item soal selidik melalu
analisisi korelasi antara item. Selain itu, tujuan melakukan kajian rintis ini ialah
untuk memurnikan lagi soalan kajian dalam penyelidikan ini. Responden dalam
kajian rintis digalakkan untuk memberi teguran dan membuat komen serta
cadangan berkaitan dengan item yang terdapat dalam instrumen. Maklumbalas
daripada kajian rintis disemak uji secara komprehensif. Kemudian tabulasi data dan
prosidur analisis diaplikasikan dalam data pra-ujian.
Berdasarkan Jadual 11a di halaman sebelah, pengiraan Cronbach alpha
digunakan untuk menghasilkan koefisien kebolehpercayaan bagi menentukan tahap
kekonsistenan dalaman bagi instrumen kajian. Setelah kajian rintis dijalankan,
nilai koefisien alpha untuk soal-selidik pada Bahagian C tentang faktor-faktor
konflik adalah sebanyak 0.79, Bahagian D tentang tahap-tahap konflik adalah
sebanyak 0.92, Bahagian E tentang gaya konflik adalah sebanyak 0.84 dan
Bahagian F tentang kesan-kesan konflik adalah sebanyak 0.90.
Untuk
141
tidak terdapat percanggahan nilai-nilai korelasi antara item dalam soal-selidik
kajian.
Jadual 11a: Analisis Ujian Cronbach Alpha untuk Kajian Rintis Kedua
Bahagian
Instrumen
Soal-selidik
Komponen
Bahagian C
Bahagian D
Bahagian E
Bahagian F
Faktor Konflik
Tahap Konflik
Gaya Konflik
Kesan Konflik
82
17
28
14
21
1
1
30
30
30
30
Alpha
Alpha
Sebelum
Selepas
Pengguguran Penggugura
item
n item
0.79
0.82
0.92
0.94
0.84
0.84
0.90
0.94
Jadual 11b: Analisis Ujian Korelasi antara Item untuk Kajian Rintis Kedua
Bahagian
Instrumen
Soalselidik
Bahagian C
Domain
Komunikasi
Kebergantungan
tugas
Struktur
Organisasi
Peribadi
Bahagian D
Bahagian E
Bahagian F
Tahap Konflik
Gaya Pengurusan
Konflik
Kesan konflik
Item
Kesukaran Semantik
Ketidak Sefahaman
Gangguan Komunikasi
Maklumat Tersembunyi
Membuat Keputusan
6
5
4
4
7
2
1
2
30
30
30
30
30
0.58
0.74
0.79
0.90
0.93
0.85
0.89
0.96
Perbezaan Persepsi
Perbezaan Matlamat
8
11
3
6
30
30
0.74
0.72
0.89
0.90
Sistem Ganjaran
30
0.81
0.86
Sumber Terhad
30
0.79
0.91
Bidang Kuasa
30
0.94
Desakan Perubahan
30
0.83
0.86
Nilai
30
Emosi
30
0.68
0.96
Tingkahlaku
30
0.67
0.86
Konflik terpendam
30
0.84
Konflik dinampak
30
0.81
Konflik dirasai
30
0.83
Konflik terbuka
30
0.80
0.82
Gaya integratif
30
0.89
0.87
Gaya mengelak
30
0.92
Gaya menguasai
30
0.90
Gaya menyesuai
30
0.92
Gaya berkompromi
30
0.88
14
30
0.94
0.94
142
Berdasarkan Jadual 11b, kesan daripada pengguguran beberapa item yang
mempunyai nilai korelasi yang terendah telah meningkatkan nilai alpha untuk
konstruk dan komponen dalam soal-selidik. Pengkaji telah menggugurkan 21 item
yang mempunyai nilai alpha yang rendah dari Bahagian C tentang faktor konflik
semasa menjalankan ujian korelasi antara item. Kesan daripada pengguguran 21
item, nilai koefisien alpha telah meningkat dari 0.79 kepada 0.82. Manakala bagi
Bahagian D tentang tahap konflik, pengkaji telah menggugurkan satu item yang
menunjukkan koefisien alpha yang terendah dari instrumen soal selidik semasa
menjalankan ujian korelasi antara item. Kesan daripada pengguguran item tersebut
telah meningkatkan koefisien alpha dari 0.92 kepada 0.94.
Pengkaji tidak menggugurkan sebarang item dari Bahagian E tentang gaya
mengurus konflik kerana bahagian tersebut dipinjam daripada instrumen ROC II.
Setelah kajian rintis dijalankan, bahagian gaya mengurus konflik menunjukkan
tahap kebolehpercayaaan yang tinggi iaitu nilai alpha sebanyak 0.84. Manakala
bagi Bahagian F tentang kesan konflik, pengkaji telah menggugurkan satu item
yang mempunyai alpha yang rendah dari instrumen semasa menjalankan ujian
korelasi antara item.
143
sekolah sahaja.
144
Jadual 12a: Analisis Ujian Cronbach Alpha untuk Kajian Rintis Ketiga
Bahagian
Soal-selidik
Bahagian C
Bahagian D
Bahagian E
Bahagian F
Komponen
Faktor Konflik
Tahap Konflik
Gaya Konflik
Kesan Konflik
Bil.
Item
61
16
28
13
Item
Digugurkan
Tiada
Tiada
Tiada
Tiada
Sampel
Nilai
Alpha
0.77
0.84
0.82
0.93
16
16
16
16
Jadual 12b: Analisis Ujian Korelasi antara Item untuk Kajian Rintis Ketiga
Bahagian
Instrumen Soalselidik
Bahagian C
Domain
Komunikasi
Kebergantun-gan
tugas
Struktur
Organisasi
Peribadi
Bahagian D
Bahagian E
Tahap Konflik
Gaya
Pengurusan
Konflik
Item
Bil.
Item
Sampel
Alpha
Kesukaran Semantik
Ketidak Sefahaman
Gangguan Komunikasi
Maklumat Tersembunyi
Membuat Keputusan
Perbezaan Persepsi
Perbezaan Matlamat
4
4
4
4
5
5
5
16
16
16
16
16
16
16
0.76
0.87
0.83
0.76
0.94
0.91
0.89
Sistem Ganjaran
16
0.87
Sumber Terhad
16
0.96
Bidang Kuasa
16
0.86
Desakan Perubahan
16
0.93
Nilai
16
0.88
Emosi
16
0.94
Tingkahlaku
16
0.83
Konflik terpendam
16
0.81
Konflik dinampak
16
0.75
Konflik dirasai
16
0.85
Konflik terbuka
16
0.83
Gaya integratif
16
0.89
Gaya mengelak
16
0.89
Gaya menguasai
16
0.93
Gaya menyesuai
16
0.93
Gaya berkompromi
16
0.89
Bahagian F
Kesan konflik
13
16
0.93
Bahagian G
16
10
16
10
16
16
16
16
0.82
0.94
0.89
0.94
145
Untuk mendapatkan anggaran koefisien alpha yang lebih kukuh, pengkaji
mentabulasikan data dengan menjalankan ujian korelasi antara item bagi semua
konstruk yang terdapat dalam soal selidik sepertimana yang ditunjukkan dalam
Jadual 12b. Pengkaji tidak menggugurkan sebarang item dari soal-selidik untuk
bahagian C, D, E, dan F dalam peringkat kajian rintis yang ketiga setelah
menjalankan ujian korelasi antara item bagi semua konstruk kerana nilai korelasi
untuk setiap konstruk adalah melebihi 0.35. Walau bagaimanapun, berdasarkan
Jadual 12b, pengkaji menggugurkan enam item untuk komponen pendekatan
pengurusan konflik dan enam item untuk komponen kejayaan pengurusan konflik
di bahagian G kerana item-item tersebut menunjukkan nilai korelasi yang negatif.
Kesan daripada pengguguran item-item untuk Bahagian G, nilai koefisien alpha
telah meningkat dari 0.82 kepada 0.94 untuk komponen pendekatan pengurusan
konflik dan 0.89 kepada 0.94 untuk komponen kejayaan pengurusan konflik
146
daripada ketiga-tiga orang panel pakar, pengkaji kemudian berbincang dengan
kedua-dua orang penyelia untuk tujuan permurnian terhadap instrumen. Kemudian
pengkaji menghantar instrumen yang telah dipinda dan diubahsuai kepada ahli
panel pakar untuk mendapatkan penyemakan semula secara mendalam. Setelah
memperolehi balik maklumbalas daripada ketiga-tiga orang panel pakar, pengkaji
kemudian berbincang dengan kedua-dua orang penyelia untuk tujuan permurnian
terhadap instrumen. Kemudian pengkaji menjalankan kajian rintis peringkat yang
keempat dengan tujuan menguji sekali lagi kebolehpercayaan soal-selidik yang
telah dimurnikan. Kajian rintis peringkat yang keempat ini dijalankan di seluruh
negeri Johor yang merangkumi semua daerah di negeri Johor.
Setelah
Kemudian pengkaji
menghantar instrumen yang telah dimurnikan dan borang semakan semula pindaan
kandungan instrumen kepada tiga orang panel pakar untuk menentusahkan semula
instrumen yang telah dimurnikan.
147
Maklumbalas daripada kajian rintis disemak uji secara komprehensif. Sekali lagi,
tabulasi data dan prosidur analisis diaplikasikan dalam data pra-ujian.
Berdasarkan Jadual 13a di halaman sebelah, pengiraan Cronbach alpha
digunakan untuk menghasilkan koefisien kebolehpercayaan bagi menentukan tahap
kekonsistenan dalaman bagi instrumen kajian. Nilai koefisien alpha untuk soalselidik bagi Bahagian C tentang faktor-faktor konflik adalah sebanyak 0.89 setelah
menjalankan ujian analisis bagi kajian rintis peringkat keempat. Manakala nilai
koefisien alpha untuk Bahagian D tentang tahap-tahap konflik adalah sebanyak 0.73,
Bahagian E tentang gaya konflik adalah sebanyak 0.72, Bahagian F tentang kesankesan konflik adalah sebanyak 0.80 dan Bahagian G tentang pendekatan
pengurusan konflik adalah sebanyak 0.88 dan kejayaan pendekatan pengurusan
konflik adalah sebanyak 0.87. Untuk mendapatkan anggaran koefisien alpha yang
lebih kukuh, pengkaji mentabulasikan data dengan menjalankan ujian korelasi
antara item bagi semua konstruk yang terdapat dalam soal selidik sepertimana yang
ditunjukkan dalam Jadual 13b.
Bahagian C tentang faktor konflik semasa menjalankan ujian korelasi antara item.
Nilai koefisien alpha masih kekal pada 0.89 kesan daripada pengguguran dua item
dari komponen faktor konflik dalam Bahagian C. Walau bagaimanapun, pengkaji
tidak menggugurkan sebarang item dari Bahagian D, E dan F dalam peringkat
kajian rintis yang keempat kerana nilai korelasi dalam ujian korelasi antara item
untuk setiap konstruk adalah melebihi 0.35 (Jadual D1 dan D2 dan ujian korelasi
antara item di bahagian lampiran).
148
Jadual 13a: Ujian Cronbach Alpha untuk Kajian Rintis Keempat
Bahagian
Instrumen
Soal-selidik
Bahagian C
Bahagian D
Bahagian E
Bahagian F
Bahagian G
Komponen
Faktor Konflik
Tahap Konflik
Gaya Konflik
Kesan Konflik
Pendekatan Pengurusan Konflik
Kejayaan Pengurusan Konflik
61
16
28
13
12
12
2
-
400
400
400
400
36
36
0.89
-
0.89
0.73
0.72
0.80
0.88
0.87
Jadual 13b: Ujian Korelasi antara Item untuk Kajian Rintis Keempat
Bahagian
Instrume
Soal-selidik
Domain
Bahagian C Komunikasi
Kebergantungan
tugas
Struktur
Organisasi
Peribadi
Bahagian E Gaya
Pengurusan
Konflik
Kesukaran Semantik
Ketidak Sefahaman
Gangguan Komunikasi
Maklumat Tersembunyi
Membuat Keputusan
Perbezaan Persepsi
Perbezaan Matlamat
4
4
4
4
5
5
5
400
400
400
400
400
400
400
0.71
0.71
0.70
0.71
0.76
0.76
0.75
Sistem Ganjaran
Sumber Terhad
Bidang Kuasa
Desakan Perubahan
Nilai
Emosi
Tingkahlaku
Konflik terpendam
Konflik dinampak
Konflik dirasai
Konflik terbuka
Gaya integratif
Gaya mengelak
Gaya menguasai
Gaya menyesuai
Gaya berkompromi
5
4
5
4
4
4
4
4
4
4
4
7
6
5
6
4
13
12
12
1
1
-
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
36
36
0.78
0.59
-
0.70
0.72
0.73
0.71
0.70
0.71
0.72
0.71
0.73
0.72
0.71
0.78
0.75
0.71
0.77
0.70
0.80
0.88
0.87
149
Permurnian instrumen soal-selidik yang telah melalui proses penyemakan
dan pengesahan ahli pakar serta empat peringkat kajian rintis telah menghasilkan
instrumen kajian yang digunakan untuk mengumpul data
150
Pengkaji menjalankan prosidur mentadbir instrumen soal-selidik berstruktur
dengan menyerahkan borang soal-selidik kepada guru-guru dan pentadbir sekolah.
melalui bantuan kaunselor. Pengkaji memberi taklimat ringkas kepada responden
tentang latarbelakang diri pengkaji serta tujuan dan signifikan kajian ini dijalankan.
Pengkaji juga memberi sebab-sebab yang kukuh untuk responden bekerjasama
dengan menerangkan kepada mereka tentang sifat neutral pengkaji di dalam
mengenalpasti cara mereka menyelesaikan konflik di sekolah. Selain itu, pengkaji
juga menyatakan kepada pihak responden bahawa tujuan sebenar kajian ini
dijalankan adalah bukan untuk menilai pihak responden tetapi untuk kajian sematamata sahaja dan segala maklumat yang didedahkan kepada pengkaji adalah
dirahsiakan.
pentadbir sekolah terhadap borang soal-selidik ini dibuat secara berperingkatperingkat mengikut bahagian bagi mengelakkan sebarang kekeliruan.
Pihak
pentadbir sekolah diberi masa tambahan sebanyak satu jam untuk menjawab
borang soal-selidik separa berstruktur tentang campurtangan mereka dalam
151
pengurusan konflik. Pada masa yang sama, pengkaji mengedarkan kertas lampiran
kepada pentadbir untuk dijadikan panduan bagi menjawab soal-selidik separa
berstruktur.
152
selidik yang telah ditadbir, pengkaji menghantar surat terima kasih kepada
pengetua sekolah atas kerjasama yang diberikan semasa menjalankan kajian di
sekolah-sekolah berkenaan.
dihadapi oleh pengkaji ialah terdapat segelintir pengetua yang tidak diberitahu
langsung tentang penerimaan borang soal-selidik melalui pos kerana menghadiri
kursus di tempat lain.
153
menghantar surat rasmi ke sekolah, pengkaji juga terpaksa pergi sendiri ke sekolahsekolah kajian yang terletak di pedalaman untuk mendapatkan balik borang soalselidik. Masalah lain yang dihadapi semasa pengkaji mentadbir borang soal selidik
ialah tiada kerjasama daripada pihak guru untuk menjawab borang soal-selidik
kerana takut untuk meluahkan masalah sebenar yang dihadapi di sekolah
memandangkan kajian yang dijalankan adalah agak sensitif. Akibat daripada itu,
pengkaji terpaksa menggugurkan beberapa buah sekolah dari kajian kerana borang
soal-selidik yang dipulangkan adalah tidak lengkap dan tidak mencukupi untuk
menjalani proses analisis data.
Empat
peringkat proses konflik iaitu peringkat faktor konflik, tahap konflik, kesan konflik
dan gaya pengurusan konflik memperlihatkan peringkat yang dialami oleh guru dan
pentadbir di sekolah menengah.
154
Membandingkan
faktor-faktor
konflik di sekolah
menengah
mengikut konteks
Peringkat 2
Tahap Konflik
Peringkat 3
Gaya Pengurusan
Konflik
Mengenalpastikan
tahap-tahap konflik
Mengenalpasti 5 gaya
pengurusan konflik
di sekolah menengah
mengikut konteks
i. integratif
ii. menyesuai
iii. menguasai
iv. mengelak
v. berkompromi
i. terpendam
ii. dinampak
iii. dirasai
iv. terbuka
Membandingkan gaya
pengurusan konflik
mengikut konteks
Mengkaji kesan
konflik yang
dialami oleh guru
dan pentadbir
mengikut konteks
Membandingkan
kesan konflik
mengikut konteks
Mengenalpasti
sumbangan faktor konflik
terhadap
kesan konflik
Mengenalpasti
sumbangan gaya
pengurusan konflik
terhadap kesan
konflik
* mengikut konteks bermaksud konteks jawatan, lokasi sekolah, kategori sekolah dan negeri.
Menunjukkan urutan tahap kajian
Peringkat 5
Pendekatan
Pengurusan Konflik
Mengenalpasti
pendekatan
mengurus konflik
yang konstruktif
Peringkat 6
Masalah
Pengurusan Konflik
Mengenalpasti
masalah mengurus
konflik di kalangan
pentadbir
155
Peringkat
pertama
melibatkan
langkah
mengenalpasti
punca-punca
156
Rahim dan Bonama (1979) dan Rahim (1983). Gaya pengurusan konflik dalam
peringkat ini merangkumi gaya integratif, menyesuai, menguasai, mengelak dan
berkompromi.
pandangan konflik dengan gaya pengurusan konflik mengikut konteks. Selain itu,
peringkat ini juga membandingkan gaya pengurusan konflik mengikut konteks dan
juga melihat perbezaan gaya pengurusan konflik dalam konteks interaksi antara
variabel. Peringkat ini bertujuan untuk mengkaji keberkesanan gaya pengurusan
konflik di setiap sekolah kajian.
Peringkat
keempat
dalam kerangka
teori
kajian
bertujuan
untuk
mengenalpasti kesan-kesan konflik yang berlaku di sekolah iaitu sama ada kesan
konstruktif ataupun distruktif terhadap sekolah-sekolah kajian. Selain itu, peringkat
ini juga membandingkan kesan konflik mengikut konteks dan mengenalpasti
faktor-faktor konflik dan gaya pengurusan konflik yang menyumbangkan kepada
kesan konflik konstruktif ataupun distruktif. Langkah ini sangat penting untuk
mengesan angkubah-angkubah yang menyumbangkan sama ada kepada konflik
konstruktif ataupun distruktif. Langkah ini juga bertujuan mengenalpasti jenis
strategi tertentu yang dapat meminimakan konflik distruktif dan memaksimakan
konflik konstruktif.
157
yang sesuai di kalangan pentadbir sekolah untuk mengurus konflik. Manakala
peringkat keenam dalam kerangka kajian ini bertujuan untuk mengenalpasti
masalah-masalah pengurusan konflik yang dialami oleh pentadbir sekolah untuk
mengurus konflik. Kedua-dua peringkat ini bertujuan membantu pentadbir sekolah
memahami masalah pengurusan konflik dengan lebih mendalam dan menghasilkan
strategi yang terbaik untuk meningkatkan kesan konflik konstruktif.
Kesemua elemen pengurusan konflik yang terdapat pada kerangka teori
kajian dapat dihuraikan dengan lebih terperinci melalui kerangka konseptual kajian.
158
perbandingan di antara lebih daripada dua kumpulan sampel iaitu dalam konteks
negeri yang merangkumi empat buah negeri.
Selain itu, ujian khi kuasa dua digunakan untuk menganalisis soalan kajian
yang berkaitan dengan variabel yang beraraskan ukuran nominal. Manakala ujian
regresi logistik digunakan untuk menganalisis soalan tentang sumbangan variabel
tak bersandar kepada variabel bersandar dan juga mengkaji secara mendalam
tentang darjah sumbangan variabel tak bersandar. Jadual 14 meringkaskan kaedah
menganalisis data untuk setiap soalan kajian dalam penyelidikan ini.
Berdasarkan kepada Jadual 14, pengkaji menggunakan peratusan, min,
faktor analisis, ujian t dan ujian ANOVA untuk menganalisis soalan kajian pertama
iaitu tentang punca-punca utama yang menyebabkan kewujudan konflik di sekolah
menengah. Peratus dan min digunakan untuk memaparkan skor purata dan taburan
skor untuk faktor-faktor kewujudan konflik mengikut konteks jawatan, lokasi
sekolah, kategori sekolah dan negeri serta perbandingan antara semua kategori.
Pemberat (loading) dalam analisis faktor digunakan untuk mengukur darjah
penyumbangan domain faktor konflik kepada kewujudan konflik.
Ujian-t
digunakan untuk menentukan sama ada terdapat perbezaan yang signifikan tentang
faktor-faktor konflik di sekolah menengah mengikut konteks jawatan, lokasi
sekolah dan kategori sekolah. Manakala ANOVA digunakan untuk mengkaji sama
ada terdapat perbezaan yang signifikan tentang faktor-faktor utama konflik di
sekolah menengah merentas empat buah negeri.
Untuk menganalisis soalan kajian yang kedua, pengkaji menggunakan
frekuensi, peratusan dan min serta ujian khi kuasa dua untuk menganalisis
159
pandangan konflik yang berkaitan dengan gaya pengurusan konflik di sekolah
menengah. Frekuensi, peratusan dan min digunakan untuk melihat amalan gaya
pengurusan konflik di kalangan guru dan pentadbir di sekolah menengah mengikut
konteks sampel, lokasi sekolah, kategori sekolah dan negeri. Selain itu, ujian khi
kuasa dua digunakan untuk mengkaji kaitan pandangan konflik dengan gaya
pengurusan konflik mengikut konteks jawatan, lokasi sekolah, kategori sekolah dan
mengikut negeri. Manakala nilai koefisien Eta digunakan untuk melihat kekuatan
hubungan antara pandangan konflik dengan gaya pengurusan konflik.
Untuk menganalisis soalan kajian yang ketiga, pengkaji menggunakan ujiant dan ANOVA untuk mengkaji perbandingan gaya pengurusan konflik yang
diamalkan di sekolah menengah. Ujian-t digunakan untuk mengkaji sama ada
terdapat perbezaan yang signifikan untuk gaya pengurusan konflik mengikut
konteks jawatan sekolah, lokasi sekolah dan kategori sekolah. Manakala ujian
ANOVA digunakan untuk mengkaji sama ada terdapat perbezaan yang signifikan
untuk gaya pengurusan konflik bagi empat buah negeri.
Untuk menganalisis soalan kajian yang keempat, pengkaji menggunakan
peratusan, ujian-t, ANOVA dan regresi logistik untuk mengenalpasti sumbangan
faktor dan gaya pengurusan konflik ke arah kesan yang konstruktif.
Analisis
peratusan digunakan untuk menentukan kesan konflik yang dialami oleh guru dan
pentadbir mengikut konteks lokasi sekolah, kategori sekolah dan negeri. Ujian-t
digunakan untuk melihat sama ada terdapat perbezaan yang signifikan untuk kesan
konflik mengikut konteks jawatan, lokasi sekolah dan kategori sekolah. Manakala
ANOVA berdasarkan analisis post-hoc digunakan untuk melihat kesignifikanan
160
perbezaan kesan konflik di empat buah negeri. Selain itu, ujian regresi logistik
digunakan untuk mengkaji dengan lebih mendalam tentang sumbangan dan darjah
konstruktif bagi faktor konflik dan gaya pengurusan konflik terhadap kesan konflik.
Untuk menganalisis soalan kajian yang kelima yang berbentuk soalan
separa berstruktur, pengkaji menggunakan frekuensi dan peratus, pengkategorian
melalui tema-tema dan konsep serta pendiskripsian secara mendalam untuk
mengkaji campurtangan pentadbir sekolah dalam pengurusan konflik di sekolah
menengah.
Analisis data berdasarkan kaedah-kaedah tersebut dalam penyelidikan ini
dijanakan oleh perisian Statistical Package for the Social Science (SPSS).
Maklumat-maklumat yang terpungut diterjemahkan, dikodkan dan dimasukkan ke
perisian ini.
Jadual 14 : Analisis Data Berdasarkan Soalan Kajian.
Soalan kajian
2. Sejauhmanakah
pandangan
pentadbir dan
guru terhadap
konflik berkaitan
dengan gaya
Ujian-t
untuk
konteks
jawatan, lokasi dan kategori
sekolah manakala ANOVA
untuk konteks negeri
161
pengurusan
konflik di sekolah
mereka masingmasing?
3. Adakah terdapat
perbezaan yang
signifikan antara
gaya pengurusan
konflik yang
diamalkan di
kalangan guru
dan pentadbir di
peringkat sekolah
menengah?
Ujian-t
untuk
konteks
jawatan, lokasi sekolah dan
kategori sekolah manakala
ANOVA untuk konteks
empat buah negeri
4. Sejauhmanakah
faktor konflik dan
gaya pengurusan
konflik
menyumbang
kepada kesan
konflik yang
konstruktif di
peringkat sekolah
menengah?
5. Sejauhmanakah
campurtangan
pentadbir sekolah
dalam pengurusan
konflik di
peringkat sekolah
menengah?
Peratus
Ujian-t
untuk
konteks
jawatan, lokasi sekolah dan
kategori sekolah manakala
ANOVA untuk konteks
empat buah negeri
Regresi Logistik
Regresi Logistik
162
diurus oleh pentadbir sekolah
5.3 alasan pentadbir sekolah tentang
kesukaran mengurus konflik.
163
3.7 Rumusan
Secara ringkas, bab ini telah membincangkan kesemua aspek yang berkaitan
dengan soal tatacara penyelidikan. Perbincangan dalam bab ini merangkumi reka
bentuk kajian, lokasi dan sampel kajian, instrumen kajian, tatacara dan masalah
mentadbir soal-selidik, kajian rintis, kesahan dan kebolehpercayaan kajian serta
kaedah menganalisis data kajian.
menggunakan pendekatan kuantitatif yang melibatkan seramai 2076 orang guru dan
138 orang pentadbir di sekolah menengah. Data dalam kajian ini dikumpul melalui
soal-selidik bagi menjawab semua soalan kajian. Pengkaji telah menggunakan
kaedah tinjaun sebagai metodologi penyelidikan untuk mendapatkan data di empat
buah negeri.
164