Teología Del Derecho

LA TEOLOGA DEL DERECHO
CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

EDUARDO MOLANO
SUMARIO
I 1 PARTE: COMENTARIO A UNAS LECCIONES DE TEOLOGA
DEL DERECHO CANNICO. II 2 PARTE: LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO. 1. Una nueva disciplina del plan de estudios de las
Facultades de Derecho Cannico. 2. Las Ciencias Sacras: la Teologa y
las dems Ciencias de la Revelacin y de la Fe. 3. Relaciones entre la
Teologa y la Ciencia Cannica como Ciencia Sacra. 4. El objeto de la
Teologa del Derecho cannico. 5. La perspectiva formal de la Teologa
del Derecho cannico. A. El Derecho cannico como objeto de la
Revelacin y de la fe. B. El tratado De Ecclesia et iure en perspectiva teolgica. C. El fin ltimo del Derecho cannico: salus animarum,
suprema lex. 6. La Ciencia Cannica y su objeto propio. El mtodo jurdico. 7. La Teora Fundamental del Derecho cannico y el Derecho
Constitucional cannico. 8. Conclusin.
La reciente reforma del plan de estudios en las Facultades de Derecho Cannico, llevada a cabo por el Decreto de 2.9.02 de la Congregacin para la Educacin Catlica, ha introducido una nueva disciplina
en el Segundo Ciclo de Licenciatura llamada Teologa del Derecho cannico. La novedad de esta disciplina, que no figur nunca en los planes de estudios anteriores, hace necesario plantearse cul sea su naturaleza, contenido y mtodo. Una tarea a la que pueden sentirse invitados
tanto los canonistas como los telogos, pues a ambos interpela la denominacin de la disciplina. Uno de los primeros libros aparecidos despus
de la reforma que pretende responder a los mencionados interrogantes es
el que ahora recensionamos1.
En este trabajo me propongo dos objetivos. Por una parte, hacer
un comentario crtico al libro de Gherri. Por otra, quisiera tambin ex1. P. GHERRI, Lezioni di Teologia del Diritto canonico, Lateran University Press, Roma
2004, p. 324.
IUS CANONICUM, XLVI, N. 92, 2006, pgs. 485-519
486
EDUARDO MOLANO
poner mi propia opinin sobre la nueva disciplina, con el deseo de poder

contribuir a la clarificacin de su estatuto epistemolgico. Mi trabajo
consta, por tanto, de dos partes con una cierta autonoma, que permite
leerlas tambin separadamente.
I. 1 PARTE: COMENTARIO
DERECHO CANNICO
A UNAS LECCIONES DE
TEOLOGA
DEL
Paolo Gherri es profesor de la disciplina en la Facultad de Derecho Cannico de la Universidad del Laterano y haba publicado ya en
diversas revistas de la especialidad algunos estudios sobre estas cuestiones de las relaciones entre el Derecho Cannico y la Teologa. Pero ahora se ha atrevido a publicar un libro con la pretensin de que sirva como
Manual para las clases que sobre la nueva disciplina explica el autor
en la citada Facultad. Bienvenida sea esta publicacin, a la que es de esperar que sigan otras que sirvan para ir configurando y pergeando esta
materia que, a mi juicio, puede tener un gran inters y puede contribuir
a aclarar muchas cuestiones confusas que se plantean al estudiar las relaciones entre Teologa y Derecho Cannico. Tambin sera de desear que
los estudios que se realicen tengan la necesaria calidad para que no contribuyan a aumentar esa confusin. Por lo pronto, el libro de Gherri tiene el inters de ser uno de esos primeros estudios y est hecho por un
autor al que parece interesarle la materia.
Precedido de una Introduccin, el volumen se divide en cuatro
partes, seguidas de una Conclusin, y a las que se aade una Bibliografa sobre los temas estudiados.
La primera parte, dividida en dos lecciones, est dedicada a los
Elementos previos que es necesario delimitar. En estas dos primeras
lecciones el autor trata de definir los trminos de la cuestin que estn
en juego, por una parte el Derecho y, por otra parte, la Teologa. Al
referirse al Derecho lo hace, a la vez, considerndolo primero como orden jurdico y, despus, como objeto de conocimiento, como Ciencia.
Para su concepto de Derecho utiliza cuatro frmulas sintticas en que
trata de resumirlo: 1) como regolamentazione comportamentale normativa del relazionale sociale secondo giustizia; 2) como tecnica relazionale; 3) como tecnica previa di relazione sociale, sviluppata a
LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA
487
posteriori; 4) como garanzia minimale di relazione. Respecto a su

concepto del Derecho como objeto de estudio y como objeto de la Ciencia jurdica depende sobre todo de Jimnez Urresti, autor en el que se
apoya continuamente para resolver tambin otras cuestiones que se plantea a lo largo del volumen.
A cada leccin, el autor suele aadir lo que llama un approfondimento, un ampliamento o un excursus. Estas ampliaciones estn
concebidas como un modo de profundizar y desarrollar ms alguna cuestin de la que se haya tratado en la leccin correspondiente. El approfondimento de la primera leccin est dedicado a la relacin entre tica y Moral.
La segunda leccin de la primera parte la dedica a tratar de definir el concepto de Teologa. Como es bien sabido, este concepto no es
menos fcil de delimitar que el concepto de Derecho y son tambin innumerables las cuestiones que se plantean. Aqu est, en parte, la dificultad para configurar de modo preciso las relaciones entre Teologa y
Derecho Cannico. Para Gherri, la Teologa se puede considerar de varias maneras: 1) como modus cognoscendi, como una particular consideracin de la realidad a partir de la Revelacin y de la Fe; 2) como
un conjunto de disciplinas que forman una verdadera Enciclopedia
Teolgica; 3) como una Ciencia, que estudia la Revelacin con el mtodo propio de las Ciencias (Teologa cientfica). Ante la complejidad
de la cuestin, Gherri llega a la conclusin de que no se puede hablar de
Teologa en sentido unvoco, como si solo existiese una Teologa o la
Teologa. Hay muchos conceptos de la Teologa y de la Ciencia Teolgica, aadimos nosotros, como hay tambin muchos conceptos del Derecho y de la Ciencia Jurdica. Esto hace que no sea fcil ponerse de
acuerdo acerca de las relaciones entre la Ciencia Teolgica y la Ciencia
Cannica.
Gherri dedica un approfondimento a esta segunda leccin: el
estatuto y mtodo de la teologa en el siglo XX. El complejo panorama
del estatuto cientfico y metodolgico de la Teologa en el siglo XX no
hace ms que confirmar las conclusiones a las que me acabo de referir.
La segunda parte del volumen, dividida en cuatro lecciones, trata
de lo que Gherri llama los fundamentos. Con ello se refiere a la cues-
488
EDUARDO MOLANO
tin epistemolgica que plantea la nueva Disciplina. En la tercera leccin (primera de esta segunda parte) se habla del nacimiento e historia de la Teologa del Derecho cannico. El autor se refiere aqu al
contexto doctrinal y a los precedentes anteriores al nacimiento de la disciplina en el Ordo Studiorum del 2002. En ese contexto se menciona
la llamada Teologa del Derecho, de matriz protestante, que estuvo en
la base de la Teologa del Derecho cannico que elabor la Escuela de
Munich (Mrsdorf, Aymans, Rouco Varela, Corecco y otros). Entre los
autores protestantes se citan especialmente J. Heckel, W. Wolf, H.
Dombois y K. Barth. Se mencionan tambin otros autores, no pertenecientes a la Escuela de Muchich, que han intentado elaborar una Teologa del Derecho (F. DAgostino) o del Derecho cannico (Daro
Composta, G. Ghirlanda). Segn la valoracin crtica de Gherri, todas
estas propuestas adolecen de esencialismo metodolgico ante la cuestin estudiada: la Teologa del Derecho (cannico); los autores de estas
corrientes mencionadas dan a esta frmula el significado que ms les
agrada sin respetar el significado propio de los elementos que constituyen la frmula misma. Segn el autor, la disciplina creada en el nuevo
plan de estudios requiere un nuevo enfoque, a tenor tambin de lo dispuesto por el Decreto de la Congregacin en relacin con las restantes
materias del Plan de estudios de Derecho Cannico.
El autor aade a esta leccin un ampliamento, dedicado a lo
que llama la Escuela de Navarra. A pesar de usar esta denominacin,
no muy exacta, habla tambin de Lombarda y discpulos para referirse a lo mismo. Segn Gherri, esta Escuela rechaza visiones teolgicas
simples acerca del Derecho cannico y reivindica la autonoma de la
Canonstica respecto a la Eclesiologa. La valora muy positivamente en
cuanto que ha ofrecido y contina ofreciendo un preciossimo soporte
tcnico-jurdico al estudio del Derecho Cannico.
La cuarta leccin trata de la Escuela de Munich como cuna de
la Teologa del Derecho (cannico). El autor estudia por separado a
Mrsdorf y a Corecco, para concluir con una valoracin crtica bastante
negativa de esta Escuela. Considera que esta Escuela no se separa de la
visin preconciliar de la nueva disciplina, siendo incapaz de distinguir
entre Derecho (cannico) y (Teologa) Moral: se trata evidentemente
de una visin monista que no puede evitar la propia consecuencia ms
489
trgica: la sacralizacin institucional. No menos crtico se muestra

Gherri con G. Ghirlanda a quien considera en continuidad con el planteamiento de la Escuela de Munich. Considera que Ghirlanda radicaliza
la concepcin teolgica del Derecho Cannico, asumiendo posiciones
no menos discutibles que las ya criticadas y le acusa de un uso ideolgico
del Magisterio, puntualmente citado pero utilizado con evidentes alteraciones sintcticas (y, por tanto, sustanciales) que distorsionan los contenidos. En el approfondimento, Gherri propone un planteamiento
teolgico alternativo que trate de superar una aproximacin falsamente
unitaria al problema, distinguiendo conceptos y mbitos. Para ello
propone un nuevo mtodo y una nueva Canonstica, en dilogo interdisciplinar con las dems ciencias sacras.
La quinta leccin se refiere a la Revista Concilium y a su propuesta metodolgica, contenida en el famoso Editorial de 1965 firmado por P. Huizing, T. Jimnez Urresti y N. Edelby. Esta propuesta se
resuma en el slogan de que habr que ayudar a los telogos a desjuridificar la Teologa, y a los canonistas a desteologizar el Derecho Cannico. Para Gherri, esta propuesta de Concilium se presenta en directa
antinomia con la de la Escuela de Munich, y pone de manifiesto la insuficiencia de los presupuestos y la incongruencia de las conclusiones de
esa Escuela. A esta leccin quinta se le aade un approfondimento sobre el Derecho cannico como locus theologicus, segn la conocida
expresin de Melchor Cano.
La sexta y ltima leccin de la segunda parte se refiere al fundamento epistemolgico de la Teologa del Derecho cannico. Se trata de
la leccin ms interesante para conocer la propuesta metodolgica del
autor en torno a la disciplina objeto de estudio. Gherri parte de una premisa metodolgica: la Teologa y el Derecho Cannico son dos ciencias
distintas. Segn l, siguiendo a Jimnez Urresti, la Ciencia Cannica es
una ciencia jurdica (deontolgica), con objeto jurdico, mtodo jurdico pero presupuesto teolgico (eclesiolgico-sacramental). Ese presupuesto teolgico es el que le proporciona la Ciencia Teolgica, formulando los datos revelados, pre-cannicos, y, a la vez, formulando
tambin los fines a los que se ordena el Derecho cannico (datos metacannicos). La Teologa y el Derecho Cannico son, pues, ciencias distintas y poseen su propia autonoma en el mbito de sus competencias.
490
EDUARDO MOLANO
La Teologa del Derecho Cannico es concebida, as, con una naturaleza supra-disciplinar: como un primer nivel supra-disciplinar entre
las Ciencias cannica y teolgica, que debe fijar las modalidades para el
encuentro, intercambio y la eventual sntesis entre las diversas disciplinas teolgicas y cannicas; y, ms adelante, habla de establecer los
modos de relacin, encuentro, dilogo y colaboracin entre Teologa y
Canonstica.
Para Gherri, la nueva disciplina no se presenta como un tratado
orgnico, sistemtico y conclusivo, desde el punto de vista de sus contenidos, sino que es una disciplina sustancialmente metodolgica que remite las temticas especficas a otros tratados ms apropiados, que pueden ser tan numerosos como lo sean las cuestiones concretas que puedan
plantearse. Entiende por Disciplina metodolgica una que aplique no la
lgica especulativa (como la Teologa), ni la dentica (como la Canonstica) sino una lgica procedimental (procedurale) que se refiere, no
a una realidad verdadera y propia, sino a la relacin entre dos mbitos disciplinares especficos. Segn l, este es el mtodo propio de la
Teologa Fundamental, por lo que se atreve a definir la Teologa del
Derecho Cannico como una disciplina metodolgica cuyo objeto es la
relacin entre Teologa y Canonstica, segn el mtodo propio de la
Teologa Fundamental.
El autor aade a esta 6 leccin de la segunda parte un excursus
dedicado a Jimnez Urresti, en particular a su libro De la Teologa a la
Canonstica (1993), cuyas ideas trata de resumir, asumindolas como
soporte en el que basar la funcin supra-disciplinar de la Teologa del Derecho cannico.
Hasta aqu, lo que el autor piensa acerca de la nueva disciplina y
su mtodo. Antes de seguir adelante sobre el contenido de las siguientes
lecciones, quisiera detenerme un poco en el planteamiento de Gherri
manifestado en esta parte que acabo de resumir. Pienso que esta segunda
parte de su libro es la ms interesante para conocer lo que piensa acerca
de la disciplina recientemente introducida en el plan de estudios de las
Facultades de Derecho Cannico.
Ante todo, estoy de acuerdo con Gherri en que la cuestin epistemolgica que plantea las relaciones entre la Teologa y la Ciencia Ca-
491
nnica, como dos ciencias distintas, es cometido de la Teologa Fundamental. Si es cierto que la Teologa Fundamental es la disciplina teolgica encargada de estudiar las relaciones entre la Fe y la razn en todas
las Ciencias sagradas y profanas, parece que a ella ha de corresponder el
estudio de las relaciones entre Teologa y Canonstica, y entre el mtodo teolgico y el mtodo jurdico. Por tanto, estoy de acuerdo en que esa
cuestin epistemolgica y metodolgica corresponde a la Teologa Fundamental.
Tambin estoy de acuerdo con Gherri en que el Derecho Cannico puede ser objeto de estudio tanto por parte de la Teologa como por
parte de la Ciencia Cannica. Eso significa que entre ambas ciencias debe haber unas relaciones de colaboracin y de coordinacin que requiere unos estudios interdisciplinares o pluridisciplinares, sin menoscabo de
la necesaria armona entre esas diversas disciplinas, que es a lo que hay
que tender. Me parece claro que es muy necesario y conveniente una colaboracin cientfica entre telogos y canonistas al servicio de unos mismos fines, los que son propios de todas las Ciencias Sacras.
En cambio, no estoy del todo de acuerdo con que la funcin de la
Teologa del Derecho cannico se reduzca a una mera cuestin epistemolgica y metodolgica, ni que se quede slo en el mbito de la Teologa Fundamental. Adems de esa cuestin mencionada, pienso que a la
Teologa del Derecho cannico le corresponde estudiar lo que podramos
llamar las cuestiones ontolgica y teleolgica, entendiendo por tales las
que corresponden a una ontologa teolgica y a una teleologa teolgica. El objeto de estas cuestiones ha de ser, naturalmente, el Derecho
de la Iglesia. En este sentido, pienso que lo que he llamado cuestin ontolgica la existencia de un Derecho que es intrnseco al Misterio de
la Iglesia corresponde estudiarlo a la Teologa Dogmtica. Pienso que
hay una Teologa Dogmtica del Derecho Cannico, cuyo objeto ser
principalmente lo que llamamos Derecho divino, en cuanto Derecho revelado; ah se estudiaran las fuentes del conocimiento teolgico de ese
Derecho (Escritura, Tradicin y Magisterio), sin olvidar tampoco sus
fuentes jurdicas, en particular los Cdigos de Derecho Cannico latino
y oriental. A partir de ese estudio de Teologa positiva en el sentido tcnico de esta expresin, se podran extraer tambin las correspondientes conclusiones teolgicas, que son el cometido propio de la
492
EDUARDO MOLANO
Teologa Dogmtica especulativa. As, esta disciplina teolgica ofrecera

al canonista los fundamentos teolgicos y los datos bsicos de los que la
Ciencia Cannica ha de partir. La Teologa Dogmtica del Derecho
cannico estudiara el Derecho segn su propio mtodo teolgico ratione Deitatis, mientras que la Ciencia Cannica lo estudiara segn el
suyo ratione iuris. Por tanto, no habra aqu ninguna mezcla de mtodos, y cada ciencia se mantendra en el mbito correspondiente. La
Teologa elaborando los datos previos de los que parte el canonista, y la
Ciencia Cannica elaborando esos datos a partir del mtodo jurdico para llegar a sus propias conclusiones como Ciencia prctica. As se puede
mantener una colaboracin interdisciplinar, al mismo tiempo que se respetan las mutuas competencias cientficas.
Pienso, adems, como deca ms arriba, que a la Teologa del Derecho cannico le corresponde tambin el estudio de lo que he llamado
la cuestin teleolgica. Con ello me refiero a la cuestin de los fines a
los que se ordena el Derecho cannico. La tradicional norma fundamental segn la cual salus animarum suprema lex, plantea una cuestin de
teleologa teolgica cuyo estudio corresponde, me parece, a la Teologa Moral. Habra tambin una Teologa Moral del Derecho cannico
que estudiara bsicamente las relaciones que existen entre el orden jurdico cannico y el orden moral: aqu estara la cuestin del Derecho
(cannico) como objeto de la virtud de la justicia, y la cuestin de la relacin entre justicia y caridad; aqu estara implicada tambin la cuestin
de la equidad cannica y el principio de la salus animarum, suprema
lex. Este tratamiento teolgico del Derecho de la Iglesia correspondera, a mi juicio, al campo de la Teologa (Moral) del Derecho cannico.
En resumidas cuentas, hay tres cuestiones que deberan ser objeto
de la nueva disciplina llamada Teologa del Derecho cannico: la cuestin epistemolgica y metodolgica, que corresponde al mbito de la
Teologa Fundamental; la cuestin ontolgica, que corresponde al mbito de la Teologa Dogmtica; y la cuestin teleolgica, que corresponde
al mbito de la Teologa Moral. Sobre estos tres ejes pienso que ha de girar la nueva disciplina que se est configurando.
Por otra parte, como se deduce de lo que he dicho, tampoco estoy
de acuerdo con Gherri en que la Teologa del Derecho cannico se reduzca a ser una disciplina metodolgica de carcter supra-disciplinar. A
493
las razones que acabo de apuntar de por qu no puede reducirse a slo

una parte de la Teologa Fundamental, aadira ahora la idea de que el
mtodo que utilice la nueva disciplina debe ser el mtodo teolgico, y no
un mtodo supradisciplinar. Otra cosa es, como tambin afirmaba antes,
la necesidad y conveniencia de una colaboracin interdisciplinar entre
Teologa y Canonstica; pero, dejando clara esa colaboracin, cada ciencia teolgica o cannica debe estudiar su objeto en este caso el Derecho de la Iglesia, comn a ambas a partir de su propio mtodo. Si es
posible tambin una disciplina supradisciplinar, me parece que habra
de ser otra cosa distinta de la Teologa del Derecho cannico. Por otra
parte, me parece que ese estudio supradisciplinar debera hacerse de manera que se evitase el peligro de una posible mezcla de mtodos, como a
veces puede ocurrir entre algunos cultivadores de la Teologa o de la
Ciencia Cannica que son los causantes del teologismo o del juridicismo, vicios propios de los telogos y canonistas que no respetan las mutuas competencias.
La tercera parte del libro que comentamos est dedicada a los
orgenes. Bajo este apartado se incluyen tres lecciones que, segn el autor, contienen el centro verdadero y propio de la propuesta doctrinal y
didctica. La sptima leccin trata sobre la Revelacin bblica, con
un excursus sobre la institucionalidad neotestamentaria; la leccin
octava trata de la Iglesia de los orgenes, tambin con un ampliamento aadido sobre la Institucionalizacin; finalmente, la leccin
novena trata sobre el Derecho divino, con un excursus sobre el Derecho divino y equivalentes en el CIC de 1983.
Me parece que aqu estn tratados algunos de los temas principales
que debera estudiar lo que antes he llamado Teologa Dogmtica y positiva del Derecho Cannico: un estudio teolgico de las fuentes del Derecho cannico en la Escritura, la Tradicin y el Magisterio. De acuerdo con
su propuesta metodolgica, Gherri adopta ms bien una aproximacin supradisciplinar, y no s si ha conseguido evitar del todo el peligro de una
cierta confusin de mtodos. En todo caso, es interesante que estas cuestiones sean tratadas desde la Teologa y/o, en su caso, desde el Derecho
Cannico. As ha de ocurrir con la cuestin del Derecho divino, que est
a caballo entre el Derecho Cannico y la Teologa, y a la que el autor consagra la leccin novena. En esta ltima cuestin me gustara detenerme.
494
EDUARDO MOLANO
Despus de hacer una aproximacin histrica al tema del ius divinum a partir de Graciano y Santo Toms de Aquino, y basndose en
algunos telogos (como Jimnez Urresti, Rahner y Congar), Gherri va
concluyendo que esta expresin dista mucho de ser unvoca y que, tanto
terminolgica como conceptualmente, parece poco apropiada; segn l
sera preferible abandonarla y sustituirla por otras nociones ms exactas
y menos discutidas. A nivel jurdico, segn Gherri, se puede considerar
completamente superada la poca del Derecho divino; considera que la
teora actual de la institucionalizacin puede suplir las necesidades filosficas y de teora general del Derecho a las que la Escolstica tiene
que responder con la categora del Derecho divino; hoy en da, esa categora sera reconducible en buena parte a los fundamentos del ordenamiento jurdico, o incluso al Derecho Constitucional Cannico que
tanta atencin ha suscitado en los estudios de la Escuela de Navarra,
concluye el autor.
Ciertamente, no se puede no estar de acuerdo en las dificultades
que esta expresin tiene, tanto en el mbito de la Teologa como en el
mbito del Derecho Cannico. Se trata de una expresin no fcilmente
definible y quiz en s misma no sea muy acertada, al unir el sustantivo
derecho con el adjetivo divino: si el derecho es esencialmente un
orden humano, que se refiere a las relaciones sociales entre personas humanas, es necesario explicar qu se pretende decir cuando se aade el calificativo de divino. Si no se explicase bien, la expresin podra parecer incluso una contradictio in terminis. Ahora bien, esta expresin
puede ser ms o menos afortunada, pero tiene detrs una tradicin centenaria, que la ha consagrado ante la Teologa y el Derecho Cannico
como una expresin no fcilmente sustituible. Como el propio Gherri
reconoce, el Derecho divino realiza una funcin de garanta y de tutela
del Derecho cannico a semejanza de la que realiza el Derecho natural en el mbito del Derecho civil positivo que supone una instancia
crtica imprescindible para que el llamado Derecho positivo humano no
se degrade, y se respete siempre la dignidad del hombre y, en la Iglesia,
tambin la dignidad y libertad de los hijos de Dios.
Por eso me parece que no va a ser fcil sustituir este trmino y
concepto por otros, mucho menos si tampoco son del todo apropiados.
A mi juicio, se trata de explotarlo adecuadamente, tal como lo ha hecho
495
y lo sigue haciendo la tradicin cannica y el propio Magisterio de la

Iglesia. Es cierto que, como muestra el estudio de Jimnez Urresti citado por Gherri, se pueden distinguir diversos grados o niveles del
Derecho divino; ya Santo Toms de Aquino hablaba de principios primarios, secundarios, terciarios, para referirse a esos principios de diferente nivel; todo ello tendr que seguir siendo estudiado y matizado
cuando nos referimos a los principios del Derecho divino revelado o del
Derecho natural. Tales distinciones ponen de manifiesto que se trata,
efectivamente, de un concepto denso de significado. Lo que el concepto de ius divinum parece subrayar es el carcter trascendente del Derecho; que el Derecho, aunque sea esencialmente un orden humano, no
es solamente un orden humano que pueda ser entendido independientemente de Dios y del orden de la Creacin y de la Redencin. Ah aparece la relacin entre el Derecho y Dios, como primer principio y ltimo fin de todas las realidades de la Creacin y de la Redencin, del
orden natural y del orden sobrenatural. Esa relacin entre Dios y el Derecho es la que se quiere poner de manifiesto en la expresin Derecho
divino y, en este sentido, no me parece que pueda ser fcilmente sustituible.
Volviendo de nuevo a la cuestin de las relaciones entre la Teologa y la Ciencia Cannica, me parece que el tema del Derecho divino es
precisamente una de las cuestiones claves que han de ser objeto de ambas ciencias y, en particular, de la que ahora tratamos, la Teologa del Derecho cannico. Con la expresin ius divinum se est apuntando a dos
elementos inseparables del Derecho, el elemento divino y el elemento
humano, imprescindibles para no incurrir en los vicios del positivismo
jurdico. El positivismo jurdico es inaceptable en el mbito civil y en el
mbito cannico. En el mbito cannico, la nocin de ius divinum es la
que sirve de garanta contra el positivismo. Segn la tradicin cannica,
el Derecho divino es el fundamento de todo el Derecho cannico, cuyo
Derecho humano se presenta siempre como conclusin o como determinacin de los principios de Derecho divino. Por eso, la cuestin del ius
divinum es un tema clave, tanto para la Teologa del Derecho cannico
como para lo que algunos llaman la Teora Fundamental del Derecho
cannico que sera ya una parte de la Ciencia Cannica e, incluso, para el Derecho Constitucional Cannico que tambin es una
parte de la Ciencia Cannica.
496
EDUARDO MOLANO
La diferencia entre estas disciplinas est en el mtodo, segn lo

que apuntbamos ms arriba. La Teologa del Derecho cannico estudiara el Derecho divino ratione Deitatis, por su relacin con Dios; precisamente en lo que tiene de divino; se fija en Dios como principio y fin del
Derecho de la Iglesia; estudia, sobre todo, el elemento divino del Derecho cannico: la Constitucin Divina de la Iglesia, fundada por Cristo,
y el Derecho como un elemento intrnseco de la Iglesia de Dios. En cambio, la Ciencia Cannica la Teora Fundamental del Derecho cannico e, incluso, el Derecho Constitucional Cannico estudian el Derecho divino ratione iuris, en cuanto Derecho y en cuanto orden humano;
por tanto, lo estudia por su relacin con todo el Derecho cannico y con
el fin perseguido por ste de realizar la justicia en el mbito de la Iglesia;
la Ciencia cannica se ocupa sobre todo del elemento humano del Derecho, pero no se olvida ni puede olvidarse de su elemento divino; estudiar el Derecho divino ratione iuris significa estudiarlo precisamente en
cuanto es Derecho, en una dimensin histrica hic et nunc que lo hace
tambin inseparable del Derecho humano; el Derecho divino es Derecho
en sentido pleno, precisamente porque se encuentra positivado y formalizado en el Derecho humano para que pueda desplegar as toda su
eficacia.
Por tanto, ese doble elemento divino y humano del Derecho permite tambin una doble perspectiva a la hora de estudiarlo: la perspectiva teolgica ratione Deitatis y la perspectiva cannica ratione
iuris. Esta doble perspectiva vale para todo el Derecho cannico, pero
vale, en particular, para lo que llamamos Derecho divino, o mejor,
principios de Derecho divino de la Iglesia, en los que se basa todo el
Derecho cannico.
La cuarta y ltima parte del libro que comentamos se titula los
desarrollos. Con esta expresin, el autor parece referirse a las relaciones
actuales entre la Teologa y el Derecho Cannico, representadas por el
Concilio Vaticano II y el Cdigo de Derecho Cannico. Est dividida en
tres lecciones. La leccin dcima est dedicada a la Eclesiologa del Vaticano II, a la que se aade un approfondimento sobre la Iglesia como
Sacramento. En la leccin undcima estudia el CIC, como ltimo documento del Vaticano II, con un ampliamento sobre la correlacin
sustancial entre el Vaticano II y el Cdigo. La leccin duodcima trata
497
sobre la estructura teolgica del CIC, con un ampliamento sobre las

adquisiciones teolgicas del nuevo CIC.
En esta cuarta parte, lo que el autor pretende estudiar y analizar es
la Teologa subyacente al Cdigo de Derecho Cannico de la Iglesia latina. A mi parecer, se trata de una cuestin claramente teolgica, que debe formar parte sin duda de la Teologa del Derecho cannico, segn el
mtodo propio de esta disciplina que, como deca anteriormente, es el
mtodo teolgico; naturalmente, esto exige tambin un buen conocimiento del Derecho cannico y, en particular, del CIC. Este conocimiento se presupone en cualquier estudio serio de Teologa del Derecho
cannico, que debe basarse en la realidad del Derecho y no en otra cosa.
Por eso no resulta fcil elaborar una Teologa del Derecho cannico que
sea fiel tanto a su mtodo como a su objeto. Pero una Teologa del Derecho cannico que no se base en el mtodo teolgico sino en un mtodo
supradisciplinar corre el riesgo de una cierta confusin metodolgica entre la Teologa y la Ciencia Cannica. En todo caso, me parece que el
mtodo supradisciplinar, aun siendo legtimo, no es el propio de la Teologa del Derecho cannico sino que vas ms all de esa disciplina. Debe
distinguirse entre el mtodo teolgico, que es el propio de la Teologa del
Derecho cannico, y el mtodo supradisciplinar que puede utilizarse para estudiar las relaciones entre Ciencia Teolgica y Ciencia Cannica.
El libro de Gherri termina con una Conclusin en la que pretende ofrecer una clave hermenutica para la comprensin de todo el
contenido estudiado. A esta conclusin le aade un approfondimento
sobre la Communio.
Con la intencin tambin de ofrecer un principio gua sinttico, de valor metodolgico, en este ltimo apartado de su libro el autor
trata la compleja cuestin del fin de la Iglesia y del fin ltimo del Derecho cannico. A pesar de su arraigo en la tradicin cannica, de la que
se hace eco el ltimo canon del CIC, al autor de este libro no acaba de
convencerle el principio de la salus animarum suprema lex, como norma suprema del Derecho cannico. Considera que no tiene suficientes
fundamentos teolgicos y eclesiolgicos, y trata de buscar un principio
diferente. Es lo que, segn l, ha tratado de hacer la llamada Escuela
de Navarra al referirse al orden social justo de la Iglesia, o la Escuela de
Munich-Lugano al referirse a la norma de la comunin.
498
EDUARDO MOLANO
Gherri, en cambio, se apoya en Jimnez Urresti, quien afirma que

toda sociedad encuentra su propia justificacin y naturaleza, funciones,
razn de ser y principio normativo o norma originaria o fundamental en
la propia finalidad, segn el principio de la lgica normativa: el principio es el fin. Para Jimnez Urresti, seguido por Gherri, el Derecho cannico tiene su propia justificacin teolgica en la misin de la Iglesia;
de manera que ese principio gua sinttico estara en la naturaleza misionera de la Iglesia. La norma missionis sera, por tanto, la norma
fundamental y originaria.
Sin embargo, segn Gherri, esta norma missionis se diferencia,
a su vez, en su interior y articuladamente, en una norma fidei, referida
a la actividad de Magisterio y dogmtica, y en una norma communionis, referida a la normatividad de toda conducta en la Iglesia (sea moral, litrgica o cannica). El Derecho cannico encuentra, as, su principio especfico en esta norma communionis cuando est dotada de las
caractersticas propias del Derecho. Pero, a la hora de utilizar el concepto de communio, al final de su trabajo, Gherri parece desmarcarse de
otras posiciones (como las de Corecco, Ghirlanda o Coccopalmerio) que,
segn l, suponen una sacralizacin del Derecho cannico al considerarlo como Sacramento de comunin. Gherri dedica las ltimas lneas
de su libro a esta cuestin, afirmando que el Derecho cannico slo puede desempear el simple papel de iustrumentum communionis en el interior de una lgica mucho ms amplia y articulada como es la propia de la
norma communionis al servicio de la originaria missio: la nica verdadera
norma en la Iglesia.
En mi opinin, el principio salus animarum, suprema lex est
muy asentado en la tradicin cannica y es difcilmente desalojable. Por
otra parte, el CIC vigente lo ha convertido en emblemtico, al recogerlo en el ltimo canon como principio inspirador de todo el derecho de la
iglesia aplicado con equidad cannica. Sigue habiendo, pues, una voluntad expresa del legislador de que se recurra a este principio supremo
en la interpretacin y aplicacin del Derecho cannico. Naturalmente,
este principio hay que entenderlo en el contexto de la tradicin de la que
surge, y habr que contextualizarlo tambin dentro de la Teologa y Eclesiologa actual. Pero, a la vez, habr que respetar la mente del legislador
y su explcita voluntad, respecto a la vigencia de este principio y de su
499
formulacin clsica. Por eso, lo que la doctrina cannica y teolgica tienen que hacer es situarlo en su texto y contexto, contextualizndolo en
la historia y en el presente. En este sentido, me parece que es uno de los
grandes temas de esa cuestin teleolgica que la Teologa del Derecho
cannico debe acometer en colaboracin con la Ciencia Cannica. De
esta manera, respondo tambin a lo que Gherri se plantea en la Conclusin que figura como ltimo apartado de su libro.
Llegado el momento de hacer una valoracin global de estas
Lezioni di Teologia del Diritto Canonico del Prof. Paolo Gherri, me
remito ante todo a lo que ya he ido diciendo al dar cuenta de cada una
de sus partes y al dar mi opinin sobre algunas de sus propuestas. Quisiera subrayar de nuevo lo que dije acerca de la propuesta metodolgica.
Gherri concibe la Teologa del Derecho cannico como una disciplina
metodolgica que no aplica la lgica teolgica, ni la lgica jurdica sino
una lgica procedimental (procedurale); su mtodo propio es un mtodo supra-disciplinar que estudia las relaciones entre la Ciencia Teolgica y la Ciencia Cannica; segn l, ste sera el mtodo propio de la
Teologa Fundamental, a la que la Teologa del Derecho cannico estara vinculada.
Personalmente considero muy tiles los estudios supradisciplinares
o interdisciplinares que favorezcan las relaciones armnicas entre la Teologa y la Ciencia Cannica, pero me parece que sta no es la funcin o,
al menos, la nica funcin de la Teologa del Derecho Cannico. Pienso
que la Teologa del Derecho cannico debe ser verdadera Teologa y, en
cuanto tal, el mtodo que utilice debe ser el mtodo teolgico. Por otra
parte, pienso que su contenido no puede reducirse a la cuestin metodolgica, ni, por tanto, al solo mbito de la Teologa Fundamental. A las
cuestiones de epistemologa (y metodologa) teolgica, habra que aadir
tambin las cuestiones de ontologa teolgica y de teleologa teolgica, en
el sentido ms arriba explicado: tales cuestiones afectan a la Teologa
Fundamental, pero tambin a la Teologa Dogmtica y Moral. La nueva
disciplina sera, en sentido propio, una disciplina teolgica que usara un
mtodo teolgico (ratione Deitatis), aunque su objeto propio (objeto material, en este caso) sea el Derecho de la Iglesia. En este sentido, ese objeto (material) es comn al de la Ciencia Cannica, pero se diferenciara
de esta ltima en que sta utiliza el mtodo jurdico (ratione iuris).
500
EDUARDO MOLANO
Al decir esto, soy consciente tambin de las dificultades que habr de superar la elaboracin de la nueva disciplina. El estudio del Derecho cannico con un mtodo teolgico lleva consigo un buen conocimiento, tanto del Derecho cannico como de la Teologa. Entre otras
cosas, para saber delimitar las competencias entre ambas ciencias, y no
mezclar los mtodos, evitando los peligros del teologismo y del juridicismo. Por aqu habr que empezar a la hora de configurar la nueva disciplina, si se quieren hacer las cosas con rigor y no una labor de aficionados. Pienso que este trabajo requerir buena preparacin y mucho
tiempo antes de que empiecen a lograrse frutos maduros. Al introducir la
Teologa del Derecho cannico en el nuevo plan de estudios, el legislador ha lanzado un desafo al que habrn de sentirse convocados tanto
los telogos como los canonistas y, en ambos casos, se requerirn unos
buenos conocimientos de Teologa y de Derecho Cannico a la vez.
Por lo tanto, uno de los frutos que ha logrado ya el Decreto de
2.IX.02 de la Congregacin para la Educacin Catlica es que empiecen
a escribirse artculos y libros (incluso con la pretensin de ser Manuales)
sobre la cuestin. Las lecciones de Paolo Gherri son uno de ellos. Se
trata de uno de los primeros ensayos aparecidos despus del Decreto, y al
autor hay que reconocerle rapidez de reflejos, audacia y valenta por haberlo hecho. Como profesor de la materia en una Facultad universitaria,
el autor podr ir profundizando y reelaborando la naturaleza, el mtodo
y el contenido de una Disciplina en s misma compleja por todo lo ya dicho. Como, debido a su juventud, el autor cuenta tambin con muchos
aos por delante para hacerlo, los frutos se presentan prometedores. Desde aqu le felicito por lo ya hecho y le deseo los mejores logros de cara al
futuro.
II. 2 PARTE: LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO

1. Una nueva disciplina del plan de estudios de las Facultades de
Derecho Cannico
A continuacin, quisiera exponer algunas consideraciones acerca
de la nueva disciplina, que el Decreto del 2 de septiembre de 2002 de la
Congregacin para la Educacin Catlica llama Teologa del Derecho
cannico (artculo 56 del Reglamento modificado por el Decreto).
501
Ante todo, me parece una gran oportunidad para profundizar en

una cuestin que a veces puede ser tratada confusamente, dado el abuso
con que se utiliza la expresin Teologa del Derecho cannico. Esto obliga de nuevo a telogos y canonistas a plantearse el problema del mtodo
teolgico y del mtodo cannico y a estudiar las relaciones entre Teologa y Derecho Cannico. Pero el hecho mismo de que se haya formalizado una nueva disciplina con esa denominacin, obligar tambin a plantearse las cuestiones con rigor, especialmente por parte de aquellos que
se encarguen de su docencia e investigacin. La creacin de esta nueva
disciplina es un dato positivo que hay que atribuir a la reforma auspiciada por la Congregacin Romana.
El artculo 56 del Reglamento modificado por el Decreto 2.IX.02
distingue diversos grupos de disciplinas obligatorias en los ciclos I y II
para obtener la licenciatura en Derecho Cannico. Ya en el Ciclo I distingue tres grupos, aparte de la lengua latina: a) Elementos de Filosofa;
b) Elementos de Teologa; c) Instituciones generales de Derecho cannico. La mayor parte de las disciplinas incluidas en este Ciclo I corresponden al apartado b). Al menos ocho disciplinas teolgicas se incluyen
en ese apartado, por slo tres en el apartado a) correspondiente a las disciplinas filosficas, y slo una en el apartado c) correspondiente a las citadas Instituciones de Derecho cannico. Esto significa que el ciclo I es
un ciclo fundamentalmente teolgico, en donde se estudian disciplinas
teolgicas.
El segundo ciclo de licenciatura es el que est dedicado propiamente a las disciplinas cannicas. En el apartado b) de este ciclo, bajo el
ttulo de disciplinas conexas (se entiende que conexas con las disciplinas
del apartado a), que estudian el Cdigo de Derecho Cannico o el Cdigo de Cnones de las Iglesias Orientales segn el orden de sus partes, y
las dems leyes cannicas) se estudian, entre otras, la Teologa del Derecho cannico y la Filosofa del Derecho. Destaco estas dos disciplinas,
entre las conexas, porque tienen relacin con las disciplinas que se estudian en el primer ciclo: las disciplinas filosficas y teolgicas. De este
modo, el nuevo plan de estudios parece distinguir la Teologa del Derecho cannico y la Filosofa del Derecho, de las dems disciplinas teolgicas y filosficas, pero tambin parece distinguirlas de las dems disciplinas cannicas. Es decir, en el caso de la Teologa del Derecho
502
EDUARDO MOLANO
cannico, se crea una nueva disciplina cuya denominacin sugiere que

es una disciplina teolgica, pero cuyo objeto es el Derecho cannico. Algo parecido se puede decir de la Filosofa del Derecho: se tratara de una
disciplina filosfica, cuyo objeto es el Derecho. Junto a estas disciplinas
conexas se hallaran aquellas otras disciplinas del Segundo Ciclo que
son disciplinas propiamente cannicas, porque estudian bsicamente los
dos Cdigos y las dems leyes vigentes en la Iglesia.
El nuevo plan de estudios parece sugerir, por tanto, una distincin
entre la llamada Teologa del Derecho cannico y las dems disciplinas
propiamente cannicas. Con esta denominacin la normativa reguladora
del nuevo plan de estudios parece descartar que todas las disciplinas cannicas puedan ser consideradas una Teologa del Derecho cannico; y
parece distinguir, por tanto, entre la Teologa y la Ciencia cannica, dentro del amplio campo de las Ciencias Eclesisticas o de las Ciencias Sagradas. Pero es indudable que las opciones legislativas no eximen a los estudiosos de la correspondiente justificacin basada en argumentos
cientficos. Con esta opcin parece legitimada normativamente la existencia de una Teologa del Derecho cannico; a la vez que parece distinguirse tambin entre la Teologa y las disciplinas teolgicas (comprendida tambin la Teologa del Derecho cannico), y la Ciencia Cannica
y las diversas disciplinas jurdicas que estudian el Derecho Cannico.
Con las consideraciones que siguen me gustara contribuir a perfilar un poco la nueva disciplina teolgica, que tambin los estudiantes y
los estudiosos del Derecho cannico debemos estudiar y conocer; y situarla en el contexto de la Teologa y de la Ciencia Cannica.
2. Las Ciencias Sacras: la Teologa y las dems Ciencias de la
Revelacin y de la Fe
Puesto que la nueva disciplina se denomina Teologa del Derecho cannico, hay que situarla ante todo en el contexto de la Teologa.
Por tanto, me voy a referir primero a la Teologa. Posteriormente, me referir a la Teologa del Derecho cannico. Finalmente, tambin me gustara referirme a la relacin entre la Teologa del Derecho cannico y la
Ciencia cannica, en particular a aquellas disciplinas cannicas que, por
ser ms bsicas y referirse ms a los fundamentos de Derecho cannico
503
(como la llamada Teora Fundamental del Derecho cannico, o el llamado Derecho Constitucional cannico), pueden tener una mayor conexin con la Teologa del Derecho cannico.
La primera cuestin a la que me gustara referirme es a la Teologa
en cuanto Ciencia. No se trata de recordar ahora las vicisitudes por las
que ha atravesado la Teologa, desde que surgi como Ciencia propiamente dicha en la Escolstica de la Baja Edad Media, hasta la actualidad
en que aquella unidad que tena (por ejemplo, en la Suma Teolgica de
Santo Toms de Aquino) aparece como dividida en multitud de disciplinas bajo eso que se llama la gran Enciclopedia Teolgica.
Pero si pensamos en esta divisin que se ha ido produciendo, sobre todo desde la Edad Moderna hasta la actualidad, se puede hablar
hoy de la Teologa como de una nica Ciencia? No habra que hablar
ms bien de las Ciencias de la Fe o de la Revelacin, de las Ciencias Sagradas en general? No habra que reservar el trmino Teologa para
aquella ciencia que, basndose en la Fe y en la Revelacin (como las dems Ciencias Sacras), adopta precisamente la perspectiva unitaria, que
es la perspectiva sapiencial? No es la Teologa sobre todo Sabidura
Teolgica y, por tanto, aquella componente de las ciencias sagradas que
adopta la perspectiva propiamente sapiencial, porque se refiere a la Causa Suprema, es decir, a Dios en s mismo, y a Dios como principio y fin
de todo el universo? Son tambin Teologa aquellas disciplinas que, a
partir de la Fe y de la Revelacin, abordan su objeto desde perspectivas
o razones ms particulares, y, por tanto, no desde esa razn suprema?
Naturalmente, el problema no es de nombres sino de realidad y
contenidos. Por eso habr que huir del nominalismo, y de los nominalismos, a la hora de plantear estas cuestiones.
Se han hecho clsicos los criterios escolsticos para distinguir la
Teologa como ciencia de otras disciplinas cientficas. Acudiendo a la
distincin entre objeto material y objeto formal, la Teologa se distingue
como las dems ciencias por su objeto formal. Dado que la Teologa
puede estudiar a Dios y a todo el Universo, todas las realidades pueden
ser objeto (material) de la Teologa, y en esto no se distinguira de cada
una de las ciencias que estudian las diversas realidades existentes. Por
tanto, la verdadera distincin se basara en el mbito formal.
504
EDUARDO MOLANO
Dentro del objeto formal se suele distinguir, a su vez, entre el llamado objeto formal quo y objeto formal quod. Por objeto formal
quo se entiende el medio por el cual se conoce, que en el caso de la Teologa sera la ratio fide illustrata, la razn iluminada por la Fe. Por objeto formal quod se entiende la ratio formalis sub qua consideratur el
objeto material, es decir, la perspectiva formal desde la que se considera
la materia de estudio. En el caso de la Teologa, siguiendo a Santo Toms
de Aquino, se afirma que la Teologa estudia su objeto ratione Deitatis, es decir, desde la perspectiva de Dios, considerado en s mismo, o
como principio y fin de todo lo creado.
Aqu tenemos ya los criterios fundamentales, que se han hecho
clsicos en la Teologa Catlica, para distinguir a la ciencia teolgica de
las dems ciencias o hbitos cientficos.
De todo ello, me gustara destacar lo siguiente. Por el objeto formal quo se distingue a la Teologa, como hbito cientfico, del hbito de
la fe. La Teologa como ciencia se basa en las verdades de la fe (los articula fidei), pero se distingue del hbito de la fe como mero asentimiento a la verdad creda en que la Teologa las estudia racionalmente; es la fides quaerens intellectum, la fe que busca conocer a travs del
discurso racional. Por tanto, los artculos de la fe hacen de principio, a
partir de los cuales la Teologa elabora sus conclusiones y sus argumentos
de razn. La ciencia teolgica utiliza la ratio fide illustrata.
Ahora bien, esto lo hacen tambin todas las ciencias que se basan
en la fe y en la Revelacin, como ocurre con la Ciencia Cannica y todas las dems Ciencias Sagradas. Cabra distinguir entonces entre la
Teologa propiamente dicha y otras ciencias, que tambin pueden partir
de la fe y de la Revelacin? Aqu es donde parece jugar su papel el llamado objeto formal quod.
Como antes decamos, la Teologa adopta una razn formal especfica; considera su objeto material bajo una perspectiva formal propia,
que es la razn formal ms universal, la ratio Deitatis. Todas las realidades (Dios y todos los seres creados), que pueden ser los objetos materiales de las dems ciencias, pueden ser tambin estudiados por la Teologa (tambin, por tanto, la realidad del Derecho cannico), pero lo hace
bajo esta perspectiva, ratione Deitatis, desde el punto de vista de Dios.
Aunque el objeto propio de la Teologa es Dios (o mejor, su sujeto, co-
505
mo dira Toms de Aquino), tambin puede estudiar todas las dems realidades, en cuanto que Dios es su primera Causa y su ltimo Fin.
Estas relaciones entre el objeto material y el objeto formal de la
Teologa tienen dos consecuencias, que ahora me interesa resaltar. Primera: es perfectamente legtima una Teologa del Derecho cannico, es
decir, una disciplina cuyo objeto (material) sea el Derecho cannico, y
cuya perspectiva o razn formal bajo el que lo considera sea la razn teolgica, ratione Deitatis. Segunda consecuencia: la distincin entre diversas razones formales (objeto formal quod) hace posible que se pueda
distinguir entre las ciencias que se basan en la fe, y la Teologa propiamente dicha. Si esta ltima estudia su objeto ratione Deitatis, que es
la razn formal ms universal, podra distinguirse la Teologa en sentido
estricto, de otras ciencias basadas en la fe que estudian su objeto desde
una razn particular, como es el caso de la Ciencia Cannica; sta, a
partir de la fe, estudia su objeto material (el Derecho cannico) bajo una
razn formal particular, ratione iuris Eclesiae.
Segn este planteamiento, tanto la Teologa como la Ciencia Cannica se basan en la fe, y son, por tanto, Ciencias de la Fe y de la Revelacin; pero se diferencian entre s por sus distintas razones formales.
La Teologa adopta la razn formal ms universal y, a la vez, suprema; por
eso, es una Ciencia que, a la vez, es sabidura, y tiene una funcin sapiencial. La Ciencia Cannica adopta la perspectiva propia de una razn
formal particular (no universal, ni suprema), que es la razn propia del
Derecho Cannico, ratione iuris, o mejor, ratione iuris Ecclesiae; la
Ciencia Cannica es una Ciencia particular basada en la fe, pero no es
sabidura porque su razn formal no es universal. Si entre las Ciencias
hay una jerarqua, tambin hay que decir que todas las Ciencias estarn
subordinadas a la Ciencia Suprema, que adopta la razn formal ms universal; en este sentido, la Ciencia Cannica est subordinada a la Teologa, en cuanto Ciencia Suprema y Sabidura.
3. Relaciones entre la Teologa y la Ciencia Cannica como
Ciencia Sacra
Este planteamiento nos lleva tambin a la cuestin de las relaciones entre las diversas ciencias sagradas o ciencias de la fe, y, en concreto, a las relaciones entre la Teologa y la Ciencia Cannica. Si todas las
506
EDUARDO MOLANO
ciencias sagradas conocen su objeto a travs de la ratio fide illustrata

(objeto formal quo), pero a la vez pueden distinguirse entre s por su objeto formal quod, entonces entre ellas debe haber una profunda unidad
y armona, basada en la distincin, pero sin separacin. Han de existir
entre ellas unas relaciones de coordinacin y de subordinacin, para preservar tanto la unidad como esa distincin sin separacin. Todas las
Ciencias de la fe tienen una estructura orgnica, como un rbol de las
Ciencias que, para crecer, necesita hacerlo de un modo armnico, a partir de una misma savia; o como un organismo, cuyas partes no pueden
desmembrarse del conjunto; es as como crece tambin el conocimiento
de las verdades de la fe, de un modo homogneo.
Los criterios que han de regir estas relaciones son los ya apuntados. En primer lugar, si todas las Ciencias sagradas se basan en las fuentes de la Revelacin, interpretadas autnticamente por el Magisterio de
la Iglesia; si todas ellas establecen sus conclusiones de razn a partir de
la fe; entonces, todas ellas debern respetar ante todo la fe de la Iglesia,
como los principios de los que se parte. En segundo lugar, dentro de las
Ciencias Sacras, la Teologa es la que realiza una funcin sapiencial, por
referirse a la Causa Suprema y Universal, mientras que las dems se configuran mediante razones ms particulares a la hora de conocer sus objetos respectivos.
Esto significa que, dentro de su orden propio y particular, cada una
de las Ciencias Sacras puede tener una cierta autonoma, siempre que
haga un uso correcto de sus propias competencias, en el mbito de su especialidad y perspectivas formales; es decir, siempre que haga un buen
uso de su razn particular a partir de la fe. Pero, a la vez, esa autonoma
slo es relativa, y no absoluta. Adems de respetar las verdades de la fe
que es su fundamento, existen entre todas las Ciencias Sacras unas
relaciones de coordinacin entre s, y de subordinacin respecto a la
Teologa en su funcin sapiencial. Por su funcin sapiencial, la Teologa
puede juzgar a todas las Ciencias, a la vez que ha de hacerlo respetando
las competencias propias de cada una de ellas. En esto consiste la llamada subalternacin o subordinacin de todas las Ciencias en relacin con
la Teologa, en cuanto Sabidura Suprema.
Se podra aadir todava que cuando se respetan las competencias
mutuas entre las mismas Ciencias Sacras, se logran tambin las ventajas
507
que lleva consigo la especializacin, que es tan importante para el conocimiento cientfico en la actualidad; pero tambin es necesario que se
respeten esas relaciones de coordinacin y subordinacin, para preservar
la unidad y la concordancia entre las Ciencias de la fe. Todo ello se ver favorecido por los estudios interdisciplinares y el fomento de la interdisciplinariedad en la investigacin.
Respecto a las relaciones entre la Teologa y la Ciencia Cannica
dentro del conjunto de las Ciencias Sacras slo habr que aadir
que se trata de un caso particular, al que son aplicables todos los principios hasta ahora mencionados. En todo caso, habra que subrayar que,
dado el alto grado de especializacin de la Ciencia Cannica, son especialmente necesarias esas relaciones de coordinacin y subordinacin, de
distincin y de unidad, que valen para todas las Ciencias Sacras. Tambin es especialmente interesante que se fomente la interdisciplinariedad entre telogos y canonistas, al servicio de esa organicidad y complementariedad que tienen entre s la Teologa y el Derecho Cannico.
4. El objeto de la Teologa del Derecho cannico
Tras estas consideraciones generales sobre las relaciones entre la
Teologa y la Ciencia Cannica, es llegado el momento de abordar la
cuestin de la nueva disciplina, la Teologa del Derecho cannico. Bajo
esta denominacin se mencionan ya los dos aspectos claves que conviene tener en cuenta: Teologa y Derecho cannico. En cuanto Teologa, la nueva disciplina se sita en el mbito de la ciencia teolgica
en razn de su objeto formal quod, ratione Deitatis; en cuanto Derecho cannico, se hace referencia al objeto material de la nueva disciplina, que no es otro que el Derecho de la Iglesia, ius Ecclesiae. Son
estos dos criterios los que permitirn distinguir la Teologa del Derecho
cannico de las dems disciplinas teolgicas y cannicas. Por el objeto
material se podr distinguir de las dems disciplinas teolgicas; por el objeto formal quod se distinguir de las disciplinas cannicas. Quiz vale la
pena detenerse en ello.
En primer lugar, el objeto material. La Teologa del Derecho cannico estudia el Derecho de la Iglesia; es un tratado teolgico de iure Ecclesiae, o de Ecclesia et iure. No es un mero tratado de Ecclesia y, en este sen-
508
EDUARDO MOLANO
tido, se diferencia de la Eclesiologa. Ni es un mero tratado teolgico de

iure y, en este sentido, se diferencia de la Teologa del Derecho, a secas.
Por tanto, al estudiar el Derecho de la Iglesia de iure Ecclesiae, como
objeto material, se diferencia de todas las dems disciplinas teolgicas, incluidas las que estn ms prximas a ella, como pueden serlo la Teologa
de la Iglesia (Eclesiologa) o la Teologa del Derecho que se refiere al
Derecho, en general, y no al Derecho de la Iglesia en particular.
En cambio, el objeto material de la Teologa del Derecho cannico es el mismo que el de toda la Ciencia Cannica, que estudia tambin
el Derecho de la iglesia. Aqu es donde se requiere acudir a las razones
formales objeto formal quod para distinguir ambos mbitos cientficos. Para distinguir entre la Teologa del Derecho cannico y la Ciencia
Cannica no se puede acudir solo al objeto material de estudio, ni siquiera basndose en la distincin entre Derecho divino y Derecho humano. La Teologa del Derecho cannico no estudia solo el Derecho divino; aunque, como veremos, se interesa sobre todo por el elemento
divino del Derecho, ya que lo estudia desde la perspectiva teolgica; es
decir, desde la ratio Deitatis, la relacin del Derecho de la Iglesia con
Dios, como su principio y fin.
Pero tambin es objeto material de la Teologa del Derecho cannico el Derecho cannico humano o meramente eclesistico, en cuanto
el Derecho humano es tambin Derecho de la Iglesia, ya que, en realidad, son inseparables el Derecho divino y el Derecho humano.
Del mismo modo, tampoco se puede decir que a la Ciencia Cannica slo le interese el Derecho cannico humano, aunque trate sobre
todo del Derecho humano o del elemento humano del Derecho; la razn
es tambin la misma: la inseparabilidad entre Derecho divino y humano
en el Derecho de la Iglesia.
Por tanto, la distincin entre la Teologa del Derecho cannico y
la Ciencia Cannica no se ha de basar en el objeto material, sino en la
diversa razn formal. La Teologa estudia el Derecho de la Iglesia ratione
Deitatis, y la Ciencia Cannica lo estudia ratione iuris: a partir de la fe y
del misterio de la Iglesia, pero segn el mtodo jurdico.
Me voy a detener un poco ms en esta perspectiva formal de la
Teologa del Derecho cannico, porque puede ayudar mejor a caracterizar el contenido y razn de ser de la nueva disciplina.
509
5. La perspectiva formal de la Teologa del Derecho cannico

El objeto formal quod de la Teologa del Derecho cannico es
la razn teolgica, la ratio Deitatis. Se trata, por tanto, de estudiar la
relacin entre el Derecho de la Iglesia y Dios, como primer principio y
ltimo fin. En qu sentido es Dios primer principio y ltimo fin del Derecho cannico? Me parece que la cuestin se puede estudiar desde una
triple perspectiva.
A. El Derecho cannico como objeto de la Revelacin y de la fe
En primer lugar, en cuanto que Dios es el autor de la Revelacin
y de todas las verdades reveladas en las que se basa y fundamenta el Derecho cannico. Esto exige estudiar la relacin del Derecho cannico
con la Revelacin y la fe. Es la que podramos llamar cuestin epistemolgica, y que conecta a la Teologa del Derecho cannico con la Teologa Fundamental. Un problema importante que debera estudiarse en
relacin con esta cuestin es el problema de las relaciones entre el mtodo teolgico y el mtodo jurdico. Este problema se puede estudiar en
el mbito de la Ciencia Cannica as lo hace, por ejemplo, la llamada
Teora Fundamental del Derecho cannico, pero se puede y debe estudiar tambin dentro del mbito de la Ciencia Teolgica. Si la Teologa
Fundamental es la disciplina teolgica a la que corresponde el estudio de
las relaciones entre fe y razn, y, por tanto, entre la fe y las diversas ciencias y mtodos cientficos; entonces tambin debe ocuparse de las relaciones entre fe y Ciencia cannica, y entre fe y mtodo jurdico. sta sera la primera gran cuestin que correspondera estudiar a la Teologa del
Derecho cannico.
B. El tratado De Ecclesia et iure en perspectiva teolgica
En segundo lugar, el Derecho cannico se relaciona con Dios, en
cuanto que Dios es tambin el Fundador de la Iglesia y Autor de su Divina Constitucin. La Iglesia del Derecho es tambin la Iglesia de Dios,
fundada por su Hijo Jesucristo, el Mediador entre Dios y los hombres. El
Derecho cannico es, ante todo, una exigencia intrnseca del Misterio de
la Iglesia. La Iglesia, que est constituida y ordenada como una socie-
510
EDUARDO MOLANO
dad (canon 205, 2, que recoge literalmente lo que dice la Constitucin

conciliar Lumen gentium, n. 8), es tambin una comunin; esta nocin de comunin no se entiende como un vago afecto, sino como una
realidad orgnica que exige una forma jurdica (Nota Explicativa previa de la citada Constitucin dogmtica Lumen gentium, n. 2). Por tanto, el Derecho cannico no es una superestructura de la Iglesia, sino un
elemento intrnseco al Misterio de la Iglesia fundada por Cristo, la Iglesia de Dios. ste es el elemento divino del Derecho de la Iglesia al que
alude bsicamente la expresin Derecho divino, entre otras posibles
acepciones. Los principios del Derecho cannico el ius divinum
estn insertos as en el Misterio de la Iglesia; de esta raz proceden como
fundamento de todo el Derecho cannico. sta es la cuestin de las
relaciones entre Iglesia y Derecho, que conecta ahora a la Teologa del
Derecho cannico con otra disciplina teolgica, la Teologa de la Iglesia
o Eclesiologa.
La relacin entre el Misterio de la Iglesia y el Derecho cannico
es, en realidad, la gran cuestin que la Teologa del Derecho cannico
tiene que estudiar. Y lo ha de hacer desde la perspectiva teolgica, puesto que a toda la Ciencia Cannica le corresponde estudiarla tambin
(cfr. Optatam totius, n. 16), aunque en este caso desde la perspectiva jurdica. En este sentido, la Teologa del Derecho cannico es ante todo un
tratado de Ecclesia et iure (de iure Ecclesiae), realizado desde la razn teolgica, ratione Deitatis. Si la Iglesia es la Iglesia de Dios y el Derecho cannico es una exigencia intrnseca del Misterio de la Iglesia, entonces
los principios del Derecho cannico el llamado ius divinum tienen
tambin su fundamento en la Iglesia y tienen su Primer Principio y Causa Suprema en Dios.
Sin entrar ahora en la temtica concreta de los estudios sobre las
relaciones entre el Derecho y el Misterio de la Iglesia, que debe realizar
la Teologa del Derecho cannico en perspectiva teolgica, s quisiera decir que el Magisterio del Vaticano II y la Teologa postconciliar le pueden
prestar una ayuda inestimable. A modo de ejemplo, podramos considerar la importancia de profundizar en las nociones claves de la Eclesiologa postconciliar, tales como, la de Iglesia-Sacramento o la de IglesiaComunin; las nociones de Pueblo de Dios, Cuerpo de Cristo y Templo
del Espritu Santo; y as sucesivamente; teniendo en cuenta que de lo que
511
se trata es de investigar las relaciones entre el Misterio de la Iglesia y el

Derecho y, por tanto, en qu sentido esos aspectos del Misterio pueden
fundamentar el Derecho cannico como ordo iuris de la Iglesia.
As es como caben tambin ulteriores desarrollos en la lnea del
objeto de estudio, de iure Ecclesiae. Pinsese, por ejemplo, en la nocin
de Iglesia como Comunin. La riqueza teolgica de este concepto desborda por completo el mbito de la Teologa del Derecho cannico, pero esta disciplina tendr que ponerla en relacin con el Derecho como
res iusta, y con las caractersticas propias del Derecho y de las relaciones jurdicas. Esto requerir un desarrollo de las diversas dimensiones de
la comunin en la medida en que tienen implicaciones jurdicas: as las
relaciones entre comunin, comunidad y sociedad; la comunin en la fe,
en los Sacramentos y en el rgimen eclesistico; la comunin de fieles,
la comunin jerrquica y la comunin de Iglesias; y as sucesivamente.
Por tanto, lo que se trata de estudiar son los fundamentos teolgicos del
Derecho cannico en el Misterio de la Iglesia, que es cosa distinta de la
Eclesiologa.
Podra aadirse todava que la Teologa del Derecho cannico
tendr que estudiar estas cuestiones no solo de un modo especulativo, al
modo de la Teologa sistemtica, sino que ser necesario tambin un estudio de la llamada Teologa positiva, es decir, a partir de las fuentes de
la Revelacin. El estudio de los fundamentos teolgicos del Derecho cannico en la Escritura, la Tradicin y el Magisterio es una asignatura
pendiente de las Ciencias Sacras. La nueva disciplina tendr que hacer
algo para llenar esta laguna cientfica y acadmica. De este modo, se intuye tambin la posible amplitud de la materia; y nos queda todava por
mencionar un ltimo apartado para completar los que pueden ser temas
de estudio de la nueva disciplina.
C. El fin ltimo del Derecho cannico: salus animarum,
suprema lex
En tercer y ltimo lugar, la Teologa del Derecho cannico deber
ocuparse tambin de la cuestin de Dios como fin ltimo de la Iglesia y de
su Derecho. Se trata de una cuestin que conecta con el principio clsico
del Derecho cannico: salus animarum suprema lex. La cuestin puede
512
EDUARDO MOLANO
estudiarse desde diversas perspectivas, y una de ellas es la teolgica. Como

cuestin teolgica, esta materia sigue conectando con la Teologa de la
Iglesia: requiere un estudio de las relaciones entre el fin y la misin de la
Iglesia, de una parte; y el fin del Derecho cannico, de otra. Pero, a la vez,
conecta tambin con cuestiones cuyo estudio compete ms bien a la Teologa Moral: cuando se trata del fin del Derecho se hace inevitable el
estudio de las relaciones entre el orden jurdico y el orden moral.
En este ltimo apartado habra que situar tambin la cuestin de
las relaciones ente Derecho (cannico) y justicia, y entre Derecho (cannico) y caridad: el Derecho (cannico) como objeto de la justicia, y el
Derecho (cannico) como exigencia de la caridad. Seran los tratados
de iustitia et iure canonico y de caritate et iure canonico que, a mi
juicio, corresponderan tambin a un Teologa del Derecho cannico de
amplios vuelos y de carcter integral. De este modo, la Teologa desempeara tambin su funcin sapiencial en relacin con el Derecho
cannico: en cuanto Dios es fin ltimo del Derecho, el orden jurdico
(cannico) est subordinado al orden moral.
Esta consideracin de Dios como fin ltimo del Derecho cannico, cuyo estudio corresponde a la Teologa del Derecho cannico en su
funcin sapiencial, habr de hacerse de un modo articulado, a partir de
las relaciones entre justicia y caridad, y sus respectivos objetos. Si el Derecho cannico es el objeto de la justicia y Dios es el objeto y fin de la
Caridad, el estudio de las relaciones entre justicia y caridad es un punto
de apoyo para conocer la ordenacin del Derecho (cannico) a Dios. Esta ordenacin es consecuencia de la primaca de la Caridad sobre todas
las dems virtudes, a las que debe informar. En el mbito del obrar humano informado por las virtudes cristianas, la justicia debe estar siempre
informada por la Caridad y, por tanto, el Derecho (cannico), en cuanto objeto de la justicia, debe estar siempre ordenado a Dios, que es el objeto ltimo de la Caridad. En el ejercicio de estas virtudes es donde se
manifiesta, en el orden prctico, la subordinacin del orden jurdico (cannico) al orden moral. La llamada equidad cannica que no es
otra cosa que la justicia informada por la Caridad y el principio de la
salus animarum suprema lex son la expresin clsica de las relaciones
entre la justicia y la caridad, entre el Derecho (cannico) y Dios como
fin ltimo del orden jurdico y del orden moral.
513
6. La Ciencia Cannica y su objeto propio. El mtodo jurdico

Despus de analizar el objeto propio de la Teologa del Derecho
cannico y las diversas cuestiones que le corresponde estudiar, quisiera
dedicar todava un ltimo apartado a lo que debe ser objeto de la Ciencia Cannica propiamente dicha. En particular, me gustara detenerme
en la consideracin de dos disciplinas cannicas, la llamada Teora Fundamental del Derecho cannico y el Derecho Constitucional cannico. Por su carcter ms bsico, estas dos disciplinas se refieren tambin
a los fundamentos del Derecho cannico, pero, a diferencia de la Teologa del Derecho cannico, lo hacen desde la perspectiva jurdica, ratione
iuris (Ecclesiae).
Segn los criterios ya establecidos ms arriba, la Ciencia Cannica la que algunos llaman tambin Canonstica es una Ciencia
que se basa en la Revelacin y en la fe (objeto formal quo), y forma
parte en este sentido del amplio conjunto de las Ciencias Sacras o
Ciencias de la fe. En esto no se diferencia de la Teologa. Coincide
tambin con la Teologa del Derecho cannico en el estudio de un mismo objeto material: el Derecho de la Iglesia. La diferencia entre la
Ciencia Cannica y la Teologa en particular, la Teologa del Derecho cannico se basa en su diversa perspectiva formal, es decir, la
ratio formalis sub qua considera al Derecho de la Iglesia (objeto formal quod). A diferencia de la Teologa, que considera a la Iglesia y al
Derecho cannico ratione Deitatis, la Ciencia cannica los considera
precisamente ratione iuris, desde la ptica propiamente jurdica; por eso
utiliza para su estudio el mtodo jurdico, basado, eso s, en la Revelacin y en la fe.
Por su necesidad de basarse en la Revelacin, la Ciencia Cannica debe tener en cuenta tambin el Misterio de la Iglesia, como lo hace
la Teologa del Derecho cannico. Pero la Ciencia Cannica estudia el
Misterio de la Iglesia ratione iuris, desde el punto de vista jurdico: considera el Misterio de la Iglesia, y, eventualmente, todos los Misterios de
la fe, desde la ratio iuris, que es una razn particular, y no desde la razn
universal y suprema que es propia de la razn teolgica (ratio Deitatis). La
razn jurdica se interesa, tanto por el Derecho cannico en s mismo
(quid ius?), como por el Derecho cannico en cuanto orden jurdico con-
514
EDUARDO MOLANO
creto (quid iuris?). A la Ciencia Jurdica y a la Ciencia Cannica les interesa el Derecho en cuanto res iusta que debe realizarse en una determinada sociedad. Por eso, la Ciencia Cannica es una ciencia prctica,
cuya finalidad es la realizacin de lo justo en la Iglesia; el orden social
justo en el Pueblo de Dios; el orden justo de la Communio ecclesiastica.
La ratio iuris investiga el Misterio de la Iglesia como fundamento
del Derecho cannico: a partir de sus principios (el Derecho divino), como premisas de las que extrae sus conclusiones, teniendo en cuenta todas las circunstancias concretas en las que se despliega el Derecho de la
Iglesia. Utiliza para ello conceptos, juicios y razonamientos especficos,
en orden a la finalidad que se propone. Pero ese modo de proceder, a partir de unos principios segn una argumentacin jurdica, es propio del
mtodo jurdico.
El mtodo jurdico es, pues, el instrumento que utiliza la Ciencia
Cannica para investigar el Misterio de la Iglesia, y extraer de all los
principios (ius divinum) en que se basa el Derecho cannico; con el mismo mtodo estudia todo el Derecho cannico, y cada una de sus partes;
las diversas fuentes jurdicas; y las relaciones jurdicas, instituciones y
normas que de ellas derivan; estudia tambin la aplicacin y ejecucin
del Derecho Cannico, en orden a la realizacin de lo justo dentro de la
Iglesia.
Se comprende, as, que el objeto y el campo de accin de la Ciencia Cannica sea muy extenso y, a la vez, muy especializado. La extensin de la Ciencia Cannica ha hecho necesaria una divisin en diversas partes o ramas del conocimiento. Han surgido as las diferentes
especialidades, con sus correspondientes objetos materiales y formales
ms especficos, dentro del marco comn de una misma Ciencia general del Derecho cannico. Para algunos se trata de partes de un mismo
sistema, y, para otros se trata de ramas cientficas, dotadas de principios
y conclusiones propias, con una cierta autonoma dentro del entero sistema cannico. Entre esas partes o ramas del Derecho Cannico se encuentran la Teora Fundamental del Derecho cannico, el Derecho
Constitucional Cannico, el Derecho de la Organizacin Eclesistica,
el Derecho Administrativo Cannico en sus diversas especialidades, el
Derecho Matrimonial Cannico, el Derecho Procesal, el Derecho
Penal, etc.
515
7. La Teora Fundamental del Derecho cannico y el Derecho

Constitucional cannico
Para terminar de perfilar el objeto de la Ciencia Cannica y sus
diferencias con la Teologa del Derecho cannico, me parece que podra
ser til una alusin a la llamada Teora Fundamental del Derecho cannico y al Derecho Constitucional cannico.
Ante todo hay que decir que lo que diferencia a la Teologa del
Derecho cannico de esas dos disciplinas cannicas es lo mismo que la
diferencia de toda la Ciencia Cannica, de la que esas dos disciplinas son
partes o ramas; es decir, tanto la Teora Fundamental del Derecho cannico como el Derecho Constitucional estudian su objeto segn la razn
formal propia del Derecho, ratione iuris. Sin embargo, ambas disciplinas
se refieren a los principios y fundamentos del Derecho cannico en
particular al ius divinun y, en ese sentido, su objeto material coincide
tambin con el propio de la Teologa del Derecho cannico. La diferencia, por tanto, se basa en el llamado objeto formal quod.
Segn los autores que, hasta ahora, ms se han ocupado de las
bases cientficas de la Teora Fundamental del Derecho cannico
Hervada, Viladrich, Errzuriz, esta disciplina se diferencia de las dems disciplinas o ramas de la Ciencia Cannica en que estudia su objeto material el Derecho de la Iglesia a nivel ontolgico. Estudia, por
tanto, los principios del Derecho cannico el ius divinum como lo
hace tambin la Teologa del Derecho cannico, pero los estudia desde
la perspectiva jurdica y segn el mtodo jurdico; en orden a la finalidad
que es propia de la Ciencia Cannica, como ciencia prctica que tiende
a la realizacin del Derecho y de lo justo. El estudio del ius divinum y de
los principios del Derecho cannico requiere una investigacin sobre el
Misterio de la Iglesia y, en este sentido, coincide tambin con la Teologa del Derecho cannico. Pero la Teologa estudia el ius divinum y el
Misterio de la Iglesia ratione Deitatis, segn la perspectiva teolgica, por
su relacin con Dios como principio y fin de todo el Derecho de la Iglesia. sta es la diferencia principal.
En cuanto al Derecho Constitucional Cannico, se trata tambin
de una parte o rama de la Ciencia Cannica. Su objeto material puede
coincidir con el de la Teologa del Derecho Cannico y con el de la Teo-
516
EDUARDO MOLANO
ra Fundamental del Derecho cannico, pues estudia tambin el ius divinum y los principios del Derecho cannico. Lo hace, sin embargo, desde
una perspectiva propia: utiliza la razn formal propia del Derecho y utiliza el mtodo jurdico. El Derecho Constitucional cannico estudia el
ius divinum desde la perspectiva jurdica: en esto se diferencia de la Teologa del Derecho cannico. Y lo estudia en cuanto que los principios del
ius divinum y las normas fundamentales que de l proceden que son sus
conclusiones ms prximas son constituyentes y constitutivas de todo
el Derecho cannico: en esto se diferencia de la Teora Fundamental del
Derecho cannico, que tambin utiliza el mtodo jurdico.
Por lo dems, el carcter especfico del Derecho Constitucional
cannico respecto a otras disciplinas cannicas se debe basar, a mi juicio,
en la primaca del ius divinum sobre el Derecho cannico humano. El Derecho Constitucional estudia los principios del ius divinum, y estudia
tambin sus conclusiones prximas e inmediatas, que son como las normas fundamentales de todo el Derecho cannico; estudia tambin la
canonizatio de esos principios y normas fundamentales, es decir, su recepcin en el Derecho cannico vigente; en este sentido, el derecho
constitucional cannico es, a la vez, derecho divino y derecho humano;
por eso, su objeto no se limita slo al ius divinum, y en esto coincide con
las otras disciplinas cannicas. Sin embargo, el Derecho Constitucional,
en cuanto Ciencia, estudia esos principios y normas fundamentales en lo
que tienen de constituyentes y constitutivos para todo el derecho cannico; es decir, en cuanto que son las bases fundamentales, los criterios
hermenuticos, y las clusulas lmites para todo el derecho de la Iglesia;
en eso consiste la funcin de lo que podra llamarse principio de constitucionalidad, como expresin de la supremaca de los principios y normas fundamentales sobre el resto del derecho cannico.
El Derecho Constitucional cannico estudia, por tanto, los principios del derecho divino en cuanto principios constitucionales, es decir,
en cuanto constituyentes y constitutivos de todo el orden cannico; y
tambin estudia esos principios y normas fundamentales en cuanto canonizados y formalizados, es decir, convertidos en principios y normas jurdicas del orden cannico vigente. Es cierto que esas normas fundamentales en cuanto tales son normas generales e indeterminadas, que
necesitan la determinacin y concrecin propia del derecho huma-
517
no positivo; estas determinaciones y concreciones que podramos llamar meramente eclesisticas no son ya derecho constitucional y,
por tanto, no podran invocar en su favor la primaca del derecho constitucional. En cambio, las normas fundamentales que son conclusiones del ius divinum, siendo ya normas de derecho humano, por exigir el
uso de razn y el discurso racional para su elaboracin, son todava de derecho divino por participacin como participan las conclusiones de
los principios y, en ese sentido, participan tambin de la fuerza imperativa y de la primaca del ius divinum sobre el derecho humano. El derecho constitucional cannico es, a la vez, derecho divino y humano; pero
tambin el derecho constitucional humano es derecho divino virtualmente radicaliter y por participacin. En cuanto que participa de la
vis imperativa del ius divinum, el derecho constitucional tiene primaca
sobre todo el resto del derecho cannico: este es el principio de constitucionalidad.
En esta misma lnea, se puede decir que el derecho divino es de
institucin divina en cuanto a su sustancia (porque su autor es Dios); pero, en cuanto a su forma cannica de expresin, est unido a un elemento humano. En cuanto a su sustancia es inmutable y permanente; en
cuanto a su forma cannica puede cambiar y modificarse, para formalizarlo cada vez mejor tanto respecto a sus principios como respecto a las
conclusiones. El derecho constitucional cannico es esa formulacin humana canonizacin de los principios y conclusiones prximas y ms
fundamentales del ius divinum.
En resumen, existen una serie de conexiones entre estas disciplinas, pero tambin hay diferencias entre ellas. En el caso del Derecho
Constitucional Cannico, esas conexiones y diferencias se dan, en
primer lugar, respecto a la Teologa del Derecho cannico; y, en segundo
lugar, en relacin con la Teora Fundamental del Derecho cannico y
dems ramas de la Ciencia Cannica.
8. Conclusin
Como deca al comenzar la segunda parte de este estudio, la incorporacin de la Teologa del Derecho cannico al nuevo plan de estudios de las Facultades de Derecho Cannico es una gran ocasin para
518
EDUARDO MOLANO
profundizar en las grandes cuestiones que afectan a los fundamentos del

Derecho de la Iglesia. Ser necesario estudiar de nuevo las relaciones entre la Teologa y el Derecho Cannico, as como la cuestin metodolgica. Ser una de las maneras de seguir investigando y enseando el Derecho cannico como quera el Concilio Vaticano II: con la mirada
puesta en el Misterio de la Iglesia (Decreto Optatum totius, n. 16). Una
mirada que admite perspectivas diversas, pero complementarias: las propias de la razn teolgica y de la razn jurdica.
De ah derivar un conocimiento ms profundo del Derecho cannico que ayudar a evitar aquellos errores del positivismo jurdico, de
los que no estn exentos tampoco los canonistas. Cabe esperar de quienes cultiven la nueva disciplina que lo hagan con seriedad y con rigor, lo
que exigir unos buenos conocimientos tanto de la Teologa como del
Derecho Cannico. Para ello ser necesario una buena seleccin de los
profesores que hayan de explicar esta materia, cuya formacin no podr
improvisarse. Desde estas pginas deseo los mejores frutos a la nueva disciplina, a la vez que ofrezco estas consideraciones como una pequea
contribucin a sus primeros desarrollos.
RESUMEN-ABSTRACT
La reciente reforma del Plan de estudios en las Facultades de Derecho
Cannico, llevada a cabo por el Decreto de 2.9.02 de la Congregacin para la
Educacin Catlica, ha introducido
una nueva disciplina en el Segundo Ciclo de Licenciatura, llamada Teologa
del Derecho cannico. La novedad de
esta disciplina, que no figur nunca en
los planes de estudio anteriores, hace
necesario plantearse cul sea su naturaleza, contenido y mtodo.
En este trabajo me propongo dos
objetivos. Por una parte, hacer un
comentario crtico al libro de P. Gherri
Lezioni di Teologia del Diritto canonico, Lateran University Press,
The recent reform of the Order of

studies in the Faculties of Canon Law,
carried out by the Decree of 2.IX.02 of
the Congregation for Catholic Education, has introduced a new discipline in
the Second Cycle of Licentiate, called
Theology of Canon Law. The novelty of this discipline, which did not
figure in the anterior Order of study,
makes it necessary to consider what
may be its nature, content and method.
In this work I propose two objectives. On the one hand, to make a critical commentary to the book of P.
Gherri Lezioni di Teologia del Diritto Canonico, Lateran University
Press, Roma, 2004 which is one of
Roma, 2004, que es uno de los primeros libros aparecidos despues de la reforma que pretende responder a los
mencionados interrogantes. Por otra
parte, quisiera tambien exponer mi propia opinin sobre la nueva disciplina,
con el deseo de poder contribuir a la
clarificacin de su estatuto epistemolgico. El trabajo consta, por tanto, de dos
partes con una cierta autonoma, que
permite leerlas tambien separadamente.
En la segunda parte del trabajo, la
cuestin de las relaciones entre Teologa y Derecho Cannico se enmarca en
el contexto de las llamadas Ciencia Sacras, es decir, aquellas Ciencias que se
basan en la Revelacin y en la Fe. En
primer lugar, se estudia el objeto y la
perspectiva formal propia de la Teologa del Derecho cannico; y, a continuacin, se aborda el objeto y mtodo
propio de la Ciencia Cannica.
Palabras claves: Ciencias Sacras,
Teologa, Derecho Cannico.
519
the first books that appeared after the

reform which intends to respond to the
mentioned questions. On the other
hand, I would like also to expound my
opinion about the new discipline, with
the desire to contribute to the clarification of its epistemological statute. The
work consists, therefore, of two parts
with a certain autonomy, which permits also to read them separately.
In the second part of the work, the
question of the relations between
Theology and Canon Law is framed in
the context of the so called Sacred
Sciences, that is, those Sciences which
are based in Revelation and Faith. In
the first place, the object and the formal perspective proper of the Theology
of Canon Law are studied; and, then,
the object and proper method of the
Canonical Science are dealt with.
Keywords: Sacred Sciences, Theology, Canon Law.

Teología Del Derecho

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teología Del Derecho

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA TEOLOGA DEL DERECHO

CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

IUS CANONICUM, XLVI, N. 92, 2006, pgs. 485-519

poner mi propia opinin sobre la nueva disciplina, con el deseo de poder

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

posteriori; 4) como garanzia minimale di relazione. Respecto a su

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

trgica: la sacralizacin institucional. No menos crtico se muestra

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

Teologa Dogmtica especulativa. As, esta disciplina teolgica ofrecera

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

las razones que acabo de apuntar de por qu no puede reducirse a slo

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

y lo sigue haciendo la tradicin cannica y el propio Magisterio de la

La diferencia entre estas disciplinas est en el mtodo, segn lo

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

sobre la estructura teolgica del CIC, con un ampliamento sobre las

Gherri, en cambio, se apoya en Jimnez Urresti, quien afirma que

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

II. 2 PARTE: LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

Ante todo, me parece una gran oportunidad para profundizar en

cannico, se crea una nueva disciplina cuya denominacin sugiere que

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

ciencias sagradas conocen su objeto a travs de la ratio fide illustrata

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

tido, se diferencia de la Eclesiologa. Ni es un mero tratado teolgico de

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

5. La perspectiva formal de la Teologa del Derecho cannico

dad (canon 205, 2, que recoge literalmente lo que dice la Constitucin

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

se trata es de investigar las relaciones entre el Misterio de la Iglesia y el

estudiarse desde diversas perspectivas, y una de ellas es la teolgica. Como

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

6. La Ciencia Cannica y su objeto propio. El mtodo jurdico

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

7. La Teora Fundamental del Derecho cannico y el Derecho

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

profundizar en las grandes cuestiones que afectan a los fundamentos del

The recent reform of the Order of

LA TEOLOGA DEL DERECHO CANNICO, NUEVA DISCIPLINA

the first books that appeared after the

You might also like