Relatorio Completo 2015

RANKING DO SANEAMENTO
INSTITUTO TRATA BRASIL

RESULTADOS COM BASE NO SNIS 2013
So Paulo, 22 de Abril de 2015.
Equipe
Gesner Oliveira Scio da GO Associados. Presidente do Conselho Administrativo de
Defesa Econmica/CADE (1996-2000); Presidente da Sabesp (2007-10); Ph.D em Economia pela
Universidade da Califrnia/Berkeley; Professor da Fundao Getlio Vargas-SP desde 1990.
Professor Visitante da Universidade de Columbia nos EUA (2006).
Pedro Scazufca Scio da GO Associados. Especialista nas reas de pesquisa econmica,
regulao, defesa da concorrncia, comrcio, infraestrutura e modelagem de negcios; Mestre em
economia pelo Instituto de Pesquisas Econmicas da FEA/USP.
Lus Felipe Alves Fernandes Arouca Bacharelando da Faculdade de Engenharia Eng.
Celso Daniel (FAENG) em Engenharia; Bacharel do Instituto Mau de Tecnologia (MAUA).
SUMRIO
1
INTRODUO .......................................................................................................................................... 7
METODOLOGIA ...................................................................................................................................... 8
2.1
MTODO DE TRABALHO ...................................................................................................................... 8
2.2
BASE DE DADOS ................................................................................................................................. 9
2.3
DETALHAMENTO DOS INDICADORES ................................................................................................. 10
2.3.1
Nvel de Cobertura ................................................................................................................... 11
2.3.2
Melhora da Cobertura .............................................................................................................. 13
2.3.3
Nvel de Eficincia .................................................................................................................... 15
2.4
3
DEFINIO DAS NOTAS ..................................................................................................................... 17
ANLISE DOS INDICADORES ............................................................................................................ 18

3.1
NVEL DE COBERTURA ..................................................................................................................... 18
3.1.1
gua (IN055) ............................................................................................................................ 18
3.1.2
Coleta de esgoto (IN056) .......................................................................................................... 21
3.1.3
Tratamento de esgoto (IN046) .................................................................................................. 24
3.2
MELHORA DA COBERTURA ............................................................................................................... 27
3.2.1
Investimentos/Arrecadao (I/A)............................................................................................... 27
3.2.2
Novas ligaes de gua/Ligaes faltantes de gua .................................................................. 30
3.2.3
Novas ligaes de esgoto / Ligaes faltantes de esgoto ........................................................... 33
3.3
3.3.1
NVEL DE EFICINCIA ....................................................................................................................... 37

Perdas ...................................................................................................................................... 37
3.3.2
4
Evoluo das Perdas (EP) ........................................................................................................ 40
O RANKING DO SANEAMENTO......................................................................................................... 45
4.1
RANKING DO SANEAMENTO 2013 ...................................................................................................... 45
4.2
OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES ...................................................................................................... 50
4.2.1
Os 20 melhores ......................................................................................................................... 50
4.2.2
Os 10 piores ............................................................................................................................. 52
4.3
4.3.1
CAPITAIS .......................................................................................................................................... 54
Evoluo das Capitais .............................................................................................................. 56
4.4
COMPARAO DOS RESULTADOS DOS RANKINGS .............................................................................. 50
4.5
DESTAQUES POSITIVOS ..................................................................................................................... 59
4.6
BAIXA EVOLUO DA COBERTURA DE ESGOTO NOS MUNICPIOS MAIS ATRASADOS ............................ 60
4.7
CENRIO PARA A UNIVERSALIZAO DO SANEAMENTO EM 20 ANOS .................................................. 50
REFERNCIAS ....................................................................................................................................... 56
ANEXO 1 RANKING 2012................................................................................................................... 57
SUMRIO DE QUADROS
QUADRO 1 INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO SANEAMENTO ................................................................ 9
QUADRO 2 QUADRO RESUMO DOS INDICADORES...................................................................................................... 11
QUADRO 3- ESTATSTICAS PARA GUA....................................................................................................................... 18
QUADRO 4 DISPERSO POR FAIXA DE ATENDIMENTO DE GUA ................................................................................. 19
QUADRO 5 MELHORES E PIORES PARA GUA ........................................................................................................... 20
QUADRO 6 ESTATSTICAS PARA COLETA ................................................................................................................. 21
QUADRO 7 - DISPERSO POR FAIXA DE COLETA .......................................................................................................... 22
QUADRO 8- 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA COLETA ............................................................................................... 23
QUADRO 9 - ESTATSTICAS PARA TRATAMENTO ......................................................................................................... 24
QUADRO 10 DISPERSO POR FAIXA DE TRATAMENTO .............................................................................................. 25
QUADRO 11 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA TRATAMENTO ................................................................................... 26
QUADRO 12 ESTATSTICAS PARA INVESTIMENTO/ARRECADAO ............................................................................ 27
QUADRO 13 DISPERSO POR FAIXA DE INVESTIMENTO/ARRECADAO .................................................................... 28
QUADRO 14 20 MELHORES E DEZ PIORES EM INVESTIMENTO/ARRECADAO ............................................................ 29
QUADRO 15 ESTATSTICAS PARA NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES FALTANTES ............................................... 30
QUADRO 16 DISPERSO POR FAIXA DE NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES FALTANTES DE GUA ...................... 31
QUADRO 17 MELHORES E PIORES PARA NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES FALTANTES DE GUA ........................ 32
QUADRO 18 ESTATSTICAS PARA NOVAS LIGAES DE ESGOTO/LIGAES FALTANTES ........................................... 33
QUADRO 19 - DISPERSO POR FAIXA DE NOVAS LIGAES DE ESGOTO/LIGAES FALTANTES DE ESGOTO .................. 34
QUADRO 20 - 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA NOVAS LIGAES DE ESGOTO/LIGAES FALTANTES DE ESGOTO ....... 36
QUADRO 21 ESTATSTICAS PARA PERDAS ................................................................................................................ 37
QUADRO 22 DISPERSO POR FAIXA DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAIS ......................................................... 38
QUADRO 23 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA PERDAS DE FATURAMENTO ........................................................ 39
QUADRO 24 ESTATSTICAS PARA EVOLUO DAS PERDAS ....................................................................................... 41
QUADRO 25 DISPERSO POR FAIXA PARA EVOLUO DAS PERDAS .......................................................................... 42
QUADRO 26 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA EVOLUO DAS PERDAS ................................................................... 43
QUADRO 27 RANKING DO SANEAMENTO 2013 100 MAIORES MUNICPO .................................................................. 45
QUADRO 28 20 MELHORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2013.............................................................................. 50
QUADRO 29 20 PIORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2013 ................................................................................... 52
QUADRO 30 MAPA COM OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES ......................................................................................... 54
QUADRO 31 PRINCIPAIS INDICADORES PARA AS CAPITAIS BRASILEIRAS .................................................................... 55
QUADRO 32 MUDANAS EM RELAO AO RANKING 2012 (20 MELHORES) ............................................................... 51
QUADRO 33 MUDANAS EM RELAO AO RANKING 2012 (DEZ PIORES) .................................................................. 51
QUADRO 34 DADOS DE COLETA DE ESGOTO DE SOROCABA ................................................................................ 54
QUADRO 35 DADOS DE TRATAMENTO DE ESGOTO DE SOROCABA ......................................................................... 55
QUADRO 36 DADOS DE TRATAMENTO DE ESGOTO DE PRAIA GRANDE .................................................................. 56
QUADRO 37 MAIORES EVOLUES NA COLETA ........................................................................................................ 59
QUADRO 38 MAIORES EVOLUES NO TRATAMENTO ............................................................................................... 60
QUADRO 39 SRIE HISTRICA DOS INVESTIMENTOS DOS 10 PRIMEIROS DO RANKING.............. ERRO! INDICADOR NO
DEFINIDO.
QUADRO 40 VARIAO PERCENTUAL DOS INVESTIMENTOS TOTAIS........................ ERRO! INDICADOR NO DEFINIDO.

QUADRO 41 SRIE HISTRICA DOS INVESTIMENTOS DOS 10 PIORES DO RANKING . ERRO! INDICADOR NO DEFINIDO.
QUADRO 42 VARIAO PERCENTUALDOS INVESTIMENTOS TOTAIS ........................ ERRO! INDICADOR NO DEFINIDO.
QUADRO 43 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE GUA DOS 10 MELHORES DO RANKING . ERRO! INDICADOR NO
DEFINIDO.
QUADRO 44 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE GUA DOS 10 PIORES DO RANKING ....... ERRO! INDICADOR NO
DEFINIDO.
QUADRO 45 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE ESGOTO NOS 10 MELHORES DO RANKING .... ERRO! INDICADOR
NO DEFINIDO.
QUADRO 46 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE ESGOTO DOS 10 PIORES DO RANKING ... ERRO! INDICADOR NO
DEFINIDO.
QUADRO 47 SRIE HISTRICA DO ATENDIMENTO EM GUA NAS CAPITAIS DO RANKING ................................. 57

QUADRO 48 SRIE HISTRICA DO ATENDIMENTO EM ESGOTO DAS CAPITAIS DO RANKING.............................. 58
QUADRO 49 SRIE HISTRICA DO TRATAMENTO DE ESGOTO DAS CAPITAIS DO RANKING ................................ 59
QUADRO 50 SRIE HISTRICA DAS PERDAS DAS CAPITAIS DO RANKING ............................................................... 60
QUADRO 51 SRIE HISTRICA DOS INVESTIMENTOS DAS CAPITAIS DO RANKING .................................................... 50
QUADRO 52 SRIE HISTRICA DOS INVESTIMENTOS NAS CAPITAIS DO RANKING . ERRO! INDICADOR NO DEFINIDO.
QUADRO 53 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE GUA DAS CAPITAIS DO RANKING ......................................... 50
QUADRO 54 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE ESGOTO NAS CAPITAIS DO RANKING ..................................... 50
QUADRO 55 PARMETROS DE UNIVERSALIZAO (%) ...................................................................................... 50
QUADRO 56 CLASSIFICAO DOS INDICADORES ....................................................................................................... 52
QUADRO 57 EVOLUO DOS SERVIOS DE COLETA (2009-13).................................................................................. 52
QUADRO 58 CENRIO 2033 PARA OS 20 MELHORES DO RANKING .............................................................................. 53

QUADRO 59 CENRIO 2033 PARA OS 20 PIORES MUNICPIOS DO RANKING ................................................................. 54
1 INTRODUO
O objetivo deste estudo atualizar o Ranking do Saneamento, publicado desde 2007 pelo
Instituto Trata Brasil, cuja metodologia foi revisada e aprimorada com o apoio da GO Associados
no ano de 2012.
O Ranking j revelou a lentido com que avanam os servios de gua, coleta e tratamento
de esgotos no Brasil e constatou que a to sonhada universalizao dos servios no acontecer sem
um maior engajamento e comprometimento dos governos federal, estaduais e municipais.
At 2011, o Ranking do Trata Brasil considerava, em sua metodologia, municpios com
mais de 300 mil habitantes, o que correspondia a 81 dos municpios brasileiros. A metodologia
proposta em 2012 foi aplicada aos 100 maiores municpios do Brasil em termos de populao.
Para compor o Ranking, o Instituto Trata Brasil considera vrias informaes fornecidas
pelas operadoras de saneamento presentes em cada um dos municpios brasileiros. Os dados so
retirados do Sistema Nacional de Informaes sobre Saneamento (SNIS), elaborado no mbito do
Programa de Modernizao do Setor Saneamento (PMSS), vinculado Secretaria Nacional de
Saneamento Ambiental do Ministrio das Cidades. Entre as variveis esto populao, fornecimento
de gua, coleta e tratamento de esgoto, investimentos, entre outras. Cada uma das informaes, bem
como a metodologia, sero detalhadas adiante.
Este documento possui quatro sees incluindo esta introduo. A Seo 2 detalha a
metodologia utilizada para composio do Ranking. A Seo 3 analisa cada um dos indicadores
usados no Ranking. A Seo 4 exibe e analisa o Ranking com as informaes atualizadas para 2013.
Este documento foi elaborado com base em fontes pblicas e dado fornecido pelo SNIS,
os quais esto devidamente citados ao longo do texto.
2 METODOLOGIA
Esta seo visa explicar a base metodolgica usada para compor o Ranking do Saneamento
do Instituto Trata Brasil, incluindo breve explicao do mtodo utilizado para desenvolver o
trabalho, bem como a base de dados utilizada.
Alm disso, h um detalhamento dos indicadores utilizados, a definio das notas para cada
indicador e possveis variveis a serem consideradas em prximas verses do Ranking.
2.1
Mtodo de trabalho
O trabalho foi desenvolvido em duas etapas:
Etapa 1: Coleta e tabulao dos dados do SNIS 2013.
Etapa 2: Preparao do Ranking do Saneamento com base na metodologia proposta
e nos dados obtidos na Etapa 1.
Os dados do SNIS 2013 foram consultados para os cem maiores municpios brasileiros em
termos de habitantes, bem como ocorreu no Ranking publicado no ano de 2014. A Seo 2.2 traz
maiores detalhes sobre o SNIS.
O Quadro 1 mostra os indicadores e suas ponderaes utilizadas para a composio do
Ranking do Saneamento. A Seo 2.3 traz um detalhamento dos indicadores utilizados na
metodologia do Ranking.
QUADRO 1 INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO SANEAMENTO
Grupo
Nvel de cobertura
Indicador
gua
Coleta
Tratamento
Investimentos/Arrecadao
Ponderao
10%
25%
60%
25%
10%
Melhora da cobertura
Novas Ligaes de gua/ Ligaes

Faltantes*
5%
Novas Ligaes de Esgoto/ Ligaes

Faltantes*
Perdas
Evoluo Perdas
10%
Nvel de Eficincia
Total
10%
5%
100,00%
25%
15%
100,00%
*Por ligaes faltantes, entendam-se as ligaes faltantes para universalizao do servio. Fonte:
elaborao prpria
Por fim, para a concluso do trabalho, os dados coletados na Etapa 2 foram tratados
de forma a expressarem o que foi discutido na metodologia apresentada. Cada municpio
foi, ento, classificado de acordo com seus indicadores e ordenado da maior para a menor
nota.
2.2
Base de dados
A base de dados utilizada para compor o Ranking o Sistema Nacional de Informaes
sobre Saneamento (SNIS) que , atualmente, a base de dados mais completa sobre o setor no Brasil.
O SNIS foi concebido e vem sendo desenvolvido desde a sua criao pelo Programa de
Modernizao do Setor Saneamento (PMSS), vinculado Secretaria Nacional de Saneamento
Ambiental do Ministrio das Cidades. A base de dados rene informaes de prestadores estaduais,
regionais e municipais de servios de acesso gua, coleta e tratamento de esgoto, alm de resduos
slidos. Os dados de abastecimento de gua, coleta e tratamento de esgoto esto disponveis para o
perodo 1995-2013 e os dados de resduos slidos para o perodo 2002-2013. A base de dados
composta a partir de resposta voluntria de questionrios por parte das operadoras de saneamento
brasileiras.
10
A partir dos dados disponibilizados pelas operadoras, o SNIS agrega os dados para os
municpios brasileiros e fornece informaes para mais de 5.000 deles (atualmente o Brasil possui
5.570 municpios, segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica). No caso do presente
trabalho, foram usadas as informaes dos 100 maiores municpios em termos de populao e a
verso mais recente do SNIS, o SNIS 20131.
2.3
Detalhamento dos indicadores

O Quadro 2 resume os indicadores por grupo, alm de fornecer uma breve explicao de
seu significado. Em seguida, cada indicador explicado com maiores detalhes, bem como sua
metodologia de clculo.
importante ressaltar que o SNIS possui defasagem de dois anos em relao aos dados. Isso significa que o SNIS
divulgado, por exemplo, em 2015, tem por base os dados referentes ao ano de 2013, sendo, por este motivo, chamado
de SNIS 2013. O presente Ranking segue o mesmo padro de nomenclatura do SNIS, significando que o Ranking 2015
tem por base o SNIS 2013.
11
QUADRO 2 QUADRO RESUMO DOS INDICADORES

Indicadores/
Informaes SNIS
Breve Explicao
gua
IN055
Populao urbana e rural atendida por

abastecimento de gua
Coleta
IN056
Populao urbana e rural atendida por

coleta de esgoto
Tratamento
IN046
Volume de esgoto tratado em relao ao

volume de gua consumido
FN006/FN033/FN048/
FN058
Porcentagem da arrecadao do
municpio investida no sistema
Novas Ligaes de
gua/Ligaes Faltantes
AG021/IN055
Porcentagem realizada do nmero de

ligaes faltantes para universalizao
Novas Ligaes de Esgoto/

Ligaes Faltantes
ES009/IN056
Porcentagem realizada do nmero de

ligaes faltantes para universalizao
Grupo
Nvel de cobertura
Indicador
Investimentos/Arrecadao
Melhora da
cobertura
Perdas de gua medida em porcentagem

da gua produzida
Perdas
Nvel de Eficincia
Evoluo Perdas
AG006/AG011/
AG018
Evoluo das perdas dos municpios
Fonte: SNIS. Elaborao prpria
2.3.1 Nvel de Cobertura
Indicador IN055 - ndice de atendimento total de gua - %
O SNIS define Populao Total Atendida com gua como: Valor da soma das
populaes urbana e rural sedes municipais e localidades atendidas com abastecimento de gua
pelo prestador de servios, no ltimo dia do ano de referncia. Corresponde populao que
efetivamente servida com os servios, ou seja, est associada quantidade de economias
residenciais ativas de gua.
Como esse indicador corresponde a 10% do Ranking, a nota do municpio pode variar entre
0 e 1.
12
Indicador IN056 - ndice de atendimento total de esgoto - %
O SNIS define Populao Total Atendida com Esgoto como: valor da soma das
populaes urbana e rural sedes municipais e localidades atendidas com esgotamento sanitrio
pelo prestador de servios, no ltimo dia do ano de referncia. Corresponde populao que
efetivamente atendida com os servios, ou seja, est associada quantidade de economias
residenciais ativas de esgoto.
Nesse caso especfico, considerou-se que o patamar ideal de coleta de um municpio 98%.
Ou seja, se um municpio possui coleta de esgoto de 98% ou mais, considera-se que esse municpio
universalizado em coleta de esgoto, merecendo conceito 10 para fins de clculo no Ranking.
0 e 2,5.
Indicador IN0462 - ndice de esgoto tratado referido gua consumida - %
O SNIS define Volume de Esgoto Tratado como: Volume anual de esgoto coletado na
rea de atuao do prestador de servios e que foi submetido ao tratamento, medido ou estimado
na(s) entrada(s) da(s) ETE(s).
Desde a Coleta de dados do SNIS 2009, foi includa no sistema a informao Volume de Esgoto Bruto Exportado
Tratado nas Instalaes do Importador (ES015). Essa informao se refere ao volume de esgoto bruto transferido para
outro(s) agente(s) e que foi submetido a tratamento. Assim, desde esse ano, os indicadores ndice de Tratamento de
Esgoto (IN016) e ndice de Esgoto Tratado Referido gua Consumida (IN046) passaram a ter essa informao
includa em seu clculo, apenas somando essa parcela ao numerador.
13
O SNIS define Volume de gua Consumida como: Volume anual de gua consumido
por todos os usurios.
O SNIS define Volume de gua Exportado como: Volume anual de gua potvel,
previamente tratada, transferido para outros agentes distribuidores.
Nesse caso especfico, considerou-se que o patamar ideal de tratamento de um municpio
95%. Ou seja, se um municpio possui tratamento de esgoto de 95% ou mais, considera-se que
esse municpio universalizado em tratamento de esgoto, merecendo conceito 10 para fins de
clculo no Ranking.
Alm disso, um pequeno ajuste foi feito nesse indicador para fins de clculo do Ranking.
Alguns municpios possuem mais do que 100% de tratamento de esgoto, o que no faz sentido j
que, provavelmente, esse nmero resultado de elementos externos que entram no sistema (gua de
chuva, por exemplo) ou ento, erro de medio. Por isso, limitou-se o volume tratado ao mximo
que o municpio coletou, ou seja, se um municpio coletou 70% de esgoto, o mximo que ele poder
tratar ser 70% e no mais do que isso, como ocorria em alguns casos.
0 e 2,5.
2.3.2 Melhora da Cobertura
Investimentos sobre arrecadao
033 + 048 + 058

=
006
O SNIS define o indicador FN033 - Investimentos totais realizados pelo prestador de

servios como: Valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo prestador de
servios. Corresponde ao resultado da soma dos investimentos em abastecimento de gua, em
14
esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as despesas capitalizveis; ou da soma dos

investimentos com recursos prprios, com recursos onerosos e com recursos no onerosos.
O SNIS define o indicador FN048 Investimentos totais realizados pelo municpio como:
Valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo(s) municpio(s). Corresponde ao
resultado da soma dos investimentos realizados pelo(s) municpio(s) em abastecimento de gua, em
esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as despesas capitalizveis; ou da soma dos
investimentos com recursos prprios, com recursos onerosos e com recursos no onerosos.
O SNIS define o indicador FN058 Investimentos totais realizados pelo Estado como:
Valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo Estado. Corresponde ao resultado
da soma dos investimentos realizados pelo Estado em abastecimento de gua, em esgotamento
sanitrio, em outros investimentos, mais as despesas capitalizveis; ou da soma dos investimentos
com recursos prprios, com recursos onerosos e com recursos no onerosos.
O SNIS define o indicador FN006 Arrecadao total como: Valor anual efetivamente
arrecadado de todas as receitas operacionais, diretamente nos caixas do prestador de servios ou
por meio de terceiros autorizados (bancos e outros).
0 e 1.
Novas ligaes de gua sobre as ligaes faltantes

021 0211
=
021

(
)
055 0211
O SNIS define o indicador AG021 - Quantidade de ligaes totais de gua como:

Quantidade de ligaes totais (ativas e inativas) de gua rede pblica, providas ou no de
hidrmetro, existente no ltimo dia do ano de referncia.
Como dito anteriormente, o nmero de ligaes faltantes deve ser entendido como o
nmero de ligaes necessrias para a universalizao do servio de abastecimento de gua.
15
0 e 0,5.
Novas ligaes de esgoto sobre as ligaes faltantes

009 0091
=
009

(
)
056 0091
O SNIS define o indicador ES009 - Quantidade de ligaes totais de esgoto como:

Quantidade de ligaes totais (ativas e inativas) de esgoto rede pblica, existentes no ltimo dia
do ano de referncia.
Nesse caso especfico, considerou-se que se o municpio possuir 98% ou mais de
atendimento de esgoto (IN056), ele receber 10 para fins de clculo no Ranking, independente de
aumentar ou reduzir as novas ligaes de esgoto.
Como dito anteriormente, o nmero de ligaes faltantes deve ser entendido como o
nmero de ligaes faltantes para a universalizao do servio de coleta de esgoto.
0 e 1.
2.3.3 Nvel de Eficincia
IPFT - ndice de perdas de faturamento total
O IPFT calculado da seguinte forma:

= 1 (

)
+
Nesse caso especfico, considerou-se que o patamar ideal de perdas de um municpio

15%. Ou seja, se um municpio possui perdas de gua de 15% ou menos, considera-se que esse
16
municpio tem um bom indicador de perdas de gua, merecendo conceito dez para fins de clculo
no Ranking.
0 e 1.
Evoluo das perdas (EP)

=
(1) ( 1 )
1
Esse indicador mostra como evoluram as perdas do municpio de um ano para o outro.
Espera-se que as perdas caiam ao longo do tempo, conforme a prestadora de servios no municpio
se torna mais eficiente. Ou seja, espera-se um valor negativo para o nmero calculado acima, caso
a prestadora de servios do municpio esteja, de fato, reduzindo suas perdas de gua, por isso, o
indicador apresentado multiplicado por -1 para facilitar a interpretao.
Da forma como calculado, o indicador mostra qual foi a melhora percentual no nvel de
perdas do municpio. Por exemplo, se um municpio possua, em 2009, um nvel de perdas igual a
40% e em 2010, passou a ter 20% de perdas, o indicador de evoluo das perdas calculado por:
=
(1) (20% 40%)

40%
Resultando em 0,50. Ou seja, o municpio melhorou suas perdas em 50%.

0 e 0,5. Especificamente para este indicador, receberam nota mxima todos os municpios cujo nvel
de perdas encontra-se abaixo de 15%, independentemente da evoluo ocorrida em seu nvel de
perdas. Por exemplo, um municpio que possua nvel de perdas de 10% no ano t-1 e passou a 13%
no ano t recebeu nota mxima do indicador. Esse ajuste foi feito, pois se sabe da grande dificuldade
que reduzir as perdas para esses nveis e, mais ainda, para mant-las nesse patamar.
17
2.4
Definio das notas

A proposta que foi apresentada para o novo ranking, a partir de 2012 (Ranking 2012 com
dados do SNIS 2010), considera a utilizao de notas para cada um dos indicadores. As notas podem
ir de zero a dez e foram normalizadas3 em cada caso.
Na nova metodologia, algumas convenes foram feitas no sentido de atribuio das notas.
Convencionou-se que para gua, coleta, tratamento, perdas e evoluo das perdas, receberiam nota
mxima aqueles municpios que apresentassem, respectivamente, 100% atendimento, 100%
atendimento, 95% atendimento (ou mais), 15% (ou menos) e, novamente, 15% (ou menos).
Para alguns indicadores, pode ocorrer uma variao muito grande nos dados dos
municpios, fazendo com que haja apenas notas muito altas ou muito baixas para esses indicadores.
Neste trabalho, padronizou-se identificar esses casos por meio da observao da mdia e desvio
padro do indicador. Se o desvio padro for maior do que a mdia (coeficiente de variao maior
do que um) para determinado indicador, a correo a seguir descrita ser necessria.
Para no ocorrerem distores no Ranking, prope-se o seguinte critrio: se um municpio
possuir um indicador duas vezes melhor do que a mdia, recebe nota 10; caso contrrio, a nota
calculada dividindo-se o indicador pela mdia e multiplicando o resultado por 5. Isso evita
distores nas notas dos municpios.
Dados calculados e agrupados segundo uma mesma lgica. No caso, a lgica calcular as notas como uma
porcentagem da maior nota existente. Ento, se o maior valor de atendimento entre os cem municpios 100 e o
municpio A possui atendimento 90, receber nota nove.
18
3 ANLISE DOS INDICADORES

O objetivo desta seo analisar os indicadores propostos para a elaborao do Ranking.
Para isso, faz-se uma anlise descritiva dos dados e analisa-se sua intuio econmica dentro do
setor de saneamento.
3.1
Nvel de Cobertura
3.1.1 gua (IN055)

Para medir o atendimento de gua no municpio, utilizou-se o IN055 - ndice de
atendimento total de gua (%). Esse indicador mostra qual a porcentagem da populao do
municpio atendida com abastecimento de gua. Quanto maior for essa porcentagem, melhor
classificado o municpio deve estar no Ranking, pois uma maior parte de sua populao possui
acesso gua.
O Quadro 3 apresenta alguns dados que refletem, para este indicador, a situao dos 100
municpios considerados no estudo.
QUADRO 3- ESTATSTICAS PARA GUA
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
100,00
91,42
97,76
14,74
26,91
Vinte municpios possuem 100% de atendimento de gua, ou seja, possuem servios

universalizados em atendimento de gua. O mnimo que um municpio possui de atendimento de
gua 26,91%, que o caso do Municpio de Ananindeua (PA).
A mdia de atendimento dos municpios 91,42% e a mediana 97,76%. Isso indica
que, no geral, os municpios considerados possuem nveis de atendimento em gua superiores
mdia brasileira total, que, de acordo com o SNIS 2013 de 82,5%.
19
O Quadro 4 mostra, para o indicador de gua, como esto divididos os municpios por
faixas de atendimento de 20%.
QUADRO 4 DISPERSO POR FAIXA DE ATENDIMENTO DE GUA
88
0
<=20%
20,1-40%
40,1-60%
6
60,1-80%
>80%
Vemos que a maioria dos municpios (88) possui atendimento de gua maior do que 80%,
o que indica que a maioria dos municpios considerados no estudo se encontra prximo da
universalizao desse servio.
20
O Quadro 5 mostra, para o indicador de gua, quais so os melhores e os dez piores

colocados, bem como suas notas no indicador considerado.
QUADRO 5 MELHORES E PIORES PARA GUA
Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Municpio
Belo Horizonte
Curitiba
Porto Alegre
Santo Andr
Osasco
So Jos dos Campos
Uberlndia
Londrina
Niteri
Florianpolis
Campina Grande
Carapicuba
Maring
Canoas
Franca
Ponta Grossa
Taubat
Limeira
Praia Grande
Foz do Iguau
UF
MG
PR
RS
SP
SP
SP
MG
PR
RJ
SC
PB
SP
PR
RS
SP
PR
SP
SP
SP
PR
IN055 (%)
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Caucaia
Belm
Gravata
Aparecida de Goinia
Jaboato dos Guararapes
Rio Branco
Santarm
Macap
Porto Velho
Ananindeua
UF
CE
PA
RS
GO
PE
AC
PA
AP
RO
PA
IN055 (%)
74,00
73,33
72,76
66,63
53,96
48,97
45,66
38,82
30,77
26,91
Os 20 primeiros possuem 100% de atendimento e apenas os nove ltimos colocados

possuem atendimento de gua inferior a 75%.
21
3.1.2 Coleta de esgoto (IN056)

Para medir a coleta de esgoto do municpio, utilizou-se o indicador IN056 - ndice de
atendimento total de esgoto referido aos municpios atendidos com gua (%). Esse indicador mostra
qual porcentagem da populao do municpio tem seu esgoto coletado. Quanto maior for essa
porcentagem, melhor deve ser a colocao do municpio no Ranking, pois uma maior parte da
populao tem seu esgoto coletado.
O Quadro 6 apresenta alguns dados que refletem, para este indicador, a situao dos cem
QUADRO 6 ESTATSTICAS PARA COLETA
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
100,00
62,54
67,37
30,61
0,00
Trs municpios possuem 100% de coleta de esgoto, ou seja, possuem servios

universalizados em coleta de esgoto. O mnimo que um ou mais municpios possuem de servio de
coleta de esgoto 0%, que o caso dos municpios de Ananindeua e Santarm.
A mdia de coleta dos municpios 62,54% e a mediana 67,37%. Isso indica que, no geral,
os municpios considerados possuem coleta de esgoto maior que 50%, sendo que segundo o
SNIS 2013 a mdia total do Brasil de 48,6%.
O Quadro 7 mostra, para o indicador de coleta, como esto divididos os municpios por
faixas de atendimento de 20%.
22
QUADRO 7 - DISPERSO POR FAIXA DE COLETA
40
19
16
15
40,1-60%
60,1-80%
10
<=20%
20,1-40%
>80%
Note-se que a distribuio do indicador de coleta no to assimtrica quanto distribuio

do indicador de gua. H dez municpios que se encontram na faixa de 0 a 20% de coleta, mas a
maior parte deles (40 municpios) ainda se concentra entre 81 e 100% de coleta. Ou seja, os servios
de coleta de esgoto no esto to perto de serem universalizados quanto os servios de atendimento
de gua.
O Quadro 8 mostra, para o indicador de coleta, quais so os 20 melhores e os dez piores
23
QUADRO 8- 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA COLETA

Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Belo Horizonte
Franca
Limeira
Piracicaba
Curitiba
Volta Redonda
Contagem
Santos
Ribeiro Preto
Jundia
Santo Andr
Uberaba
Londrina
Governador Valadares
Uberlndia
Juiz de Fora
Taubat
So Paulo
So Jos dos Campos
Ponta Grossa
UF
MG
SP
SP
SP
PR
RJ
MG
SP
SP
SP
SP
MG
PR
MG
MG
MG
SP
SP
SP
PR
Municpio
Joinville
Teresina
Vrzea Grande
Manaus
Belm
Macap
Porto Velho
Santarm
Ananindeua
UF
SC
PI
MT
AM
PA
PE
AP
RO
PA
PA
IN056 (%)
100
100
100
99,9
99,1
99,0
98,6
98,5
98,3
98,3
98,0
98,0
97,6
97,4
97,2
97,1
96,6
96,1
96,1
96,0
IN056 (%)
18,7
17,9
16,7
8,8
7,1
6,9
6,0
2,7
0,0
0
24
Pode-se notar que os 20 primeiros municpios possuem nveis de coleta acima de 95% e
dentre os dez ltimos, destacam-se os municpios de Ananindeua (PA) e Santarm (PA) que no
possuem servio de coleta de esgoto.
3.1.3 Tratamento de esgoto (IN046)
Para medir o tratamento de esgoto do municpio, utilizou-se o indicador IN046 - ndice de
esgoto tratado referido gua consumida (%). Esse indicador mostra, em relao gua consumida,
qual porcentagem do esgoto tratada. Quanto maior for essa porcentagem, melhor deve ser a
colocao do municpio no Ranking, pois maior parte esgoto do municpio tratada.
QUADRO 9 - ESTATSTICAS PARA TRATAMENTO
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
Parmetro de
Universalizao
98,28
40,93
37,82
28,23
0,00
95,00
Nenhum municpio apresentou valor mximo de tratamento de esgoto (100%). O mnimo

que um ou mais municpios possuem de coleta de esgoto 0%, que o caso de cinco municpios
(Governador Valadares, So Joo de Meriti, Porto Velho, Santarm e Ananindeua).
Nesse caso especfico, considerou-se que um municpio no pode tratar mais esgoto do que
coleta, ento, quando os dados de tratamento (IN046) eram maiores que os dados de coleta (IN056),
usou-se os dados de coleta como valor de tratamento de esgoto. Alm disso, instituiu-se o parmetro
95% como meta de universalizao para esse indicador. Devido a isso, apenas um municpio recebeu
nota 10 nesse quesito, que o caso dos municpios de Jundia (SP) que trata 98,28%.
25
A mdia de tratamento dos municpios 40,93% e a mediana 37,82%. Segundo o

SNIS 2013, a mdia nacional para tratamento 39%, ou seja, a mdia do estudo muito
prxima mdia nacional. Sendo assim, pode-se afirmar que, em mdia, o grupo dos 100
maiores municpios do estudo possui tratamento de esgoto em nveis baixos e semelhante
mdia nacional.
O Quadro 10 mostra, para o indicador de tratamento, como esto divididos os municpios
em faixas de 20%.
QUADRO 10 DISPERSO POR FAIXA DE TRATAMENTO
31
21
22
16
1
<=20%
20,1-40%
40,1-60%
60,1-80%
80,1-95%
>95%
Em contraste com os indicadores de gua e esgoto, o indicador de tratamento o que

apresenta mais municpios na faixa de 0 a 20% de tratamento. So 31 municpios que tratam 20%
ou menos de seu esgoto. Alm disso, apenas dez municpios tratam mais que 80% do esgoto que
produzem. Isso evidencia que, dentre os indicadores de gua, coleta e tratamento, este ltimo o
que est mais longe da universalizao por parte dos municpios considerados no estudo.
O Quadro 11 mostra, para o indicador de tratamento, quais os 20 melhores e dez piores
26
QUADRO 11 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA TRATAMENTO

Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Jundia
Maring
So Jos do Rio Preto
Uberlndia
Niteri
Curitiba
Limeira
Londrina
Ponta Grossa
Petrpolis
Ribeiro Preto
Cascavel
Franca
Salvador
Santos
Foz do Iguau
Montes Claros
Campina Grande
Sorocaba
Taubat
Municpio
Ribeiro das Neves
Bauru
Itaquaquecetuba
Belm
Nova Iguau
So Joo de Meriti
Porto Velho
Santarm
Ananindeua
UF
SP
PR
SP
MG
RJ
PR
SP
PR
PR
RJ
SP
PR
SP
BA
SP
PR
MG
PB
SP
SP
UF
MG
SP
SP
PA
RJ
MG
RJ
RO
PA
PA
IN046 (%)
98,3
93,6
93,2
92,9
92,8
88,4
86,6
86,0
83,8
83,1
79,1
77,8
77,8
77,7
76,8
75,5
75,1
73,7
72,0
69,8
IN046 (%)
5,1
3,8
3,7
1,9
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Pode-se observar que os vinte primeiros municpios possuem tratamento maior ou

igual a 69,8% e tm mdia de 82,7%. Esse valor mais de duas vezes maior que a mdia
brasileira, que segundo o SNIS, de 39%. Tambm vale ressaltar que, dos 20 municpios, oito
esto no Estado de So Paulo e seis no Estado do Paran. Dentre os dez piores, cinco no possuem
qualquer tratamento de esgoto.
27
3.2
Melhora da cobertura
3.2.1 Investimentos/Arrecadao (I/A)

Esse indicador, cujo clculo detalhado na Seo 2.3, mostra que a razo entre o total
investido no municpio e o total arrecadado com servios de gua e esgoto. Quanto maior for essa
razo, mais investimentos o municpio est realizando relativamente arrecadao, logo, merece
uma melhor posio no Ranking.
QUADRO 12 ESTATSTICAS PARA INVESTIMENTO/ARRECADAO
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
2,35
0,28
0,19
0,33
0,00
Em mdia, os municpios investem valor equivalente a 28% da arrecadao, j a mediana

de valor equivalente a 19% da arrecadao. Neste caso, o desvio padro maior do que a mdia,
indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis distores
nos resultados, adotou-se a correo proposta na Seo 2.4.
O Quadro 13 mostra, para o indicador de investimento/arrecadao, como esto divididos
os municpios em faixas de 20%.
28
QUADRO 13 DISPERSO POR FAIXA DE INVESTIMENTO/ARRECADAO
54
26
10
<=20%
20,1-40%
40,1-60%
60,1-80%
>80%
Observa-se que, dos 100 municpios analisados, 54 investem 20% ou menos do que
arrecadam. Seis municpios investem mais de 80% do que arrecadam.
O Quadro 14 mostra, para o indicador de investimento/arrecadao, quais os 20 melhores
e os dez piores colocados, bem como suas notas no indicador considerado.
29
QUADRO 14 20 MELHORES E DEZ PIORES EM INVESTIMENTO/ARRECADAO

Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Boa Vista
Recife
Mossor
Macap
Vitria da Conquista
Cuiab
Petrolina
Caucaia
Rio Branco
Franca
Mau
Serra
Londrina
Campo Grande
So Jos dos Campos
Belm
Praia Grande
Volta Redonda
Blumenau
Cascavel
UF
RR
PE
RN
AP
BA
MT
PE
CE
AC
SP
SP
ES
PR
MS
SP
PA
SP
RJ
SC
PR
I/A (%)
2,35
1,33
1,18
0,90
0,87
0,83
0,79
0,79
0,74
0,69
0,58
0,57
0,50
0,49
0,45
0,45
0,44
0,43
0,43
0,40
Municpio
Sorocaba
Santo Andr
Juazeiro do Norte
Porto Velho
Belford Roxo
Governador
Valadares
So Joo de Meriti
Pelotas
Vrzea Grande
Santarm
UF
SP
SP
CE
RO
RJ
I/A (%)
0,02
0,02
0,02
0,01
0,01
MG
0,01
RJ
RS
MT
PA
0,01
0,00
0,00
0,00
Pode-se observar que os Municpios de Vrzea Grande, Pelotas e Santarm no realizaram

nenhum investimento em 2013. Os vinte primeiros colocados investiram pelo menos 40% do que
arrecadam e, dentre eles, trs investiram mais do que arrecadaram no ano de 2013.
30
A metodologia considera no apenas os investimentos realizados pela prestadora, mas

tambm os investimentos realizados pelo poder pblico (Municpio e Estado).
3.2.2 Novas ligaes de gua/Ligaes faltantes de gua
Esse indicador, cujo clculo detalhado na Seo 2.3, mostra como esto evoluindo as
ligaes de gua de um municpio. O indicador construdo mostra o percentual de ligaes que foi
realizado em relao ao total de ligaes necessrias para a universalizao. O indicador varia entre
0 e 1, em que 1 significa que foi feito esforo no sentido de universalizar as ligaes de gua e 0
significa que nenhum esforo foi feito nesse sentido. Quanto maior for o valor dessa estatstica para
um municpio, mais esforos ele est realizando para universalizar seus servios, logo, merece uma
melhor posio no Ranking.
QUADRO 15 ESTATSTICAS PARA NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES FALTANTES
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
1,00
0,51
0,50
0,38
0,00
Vinte municpios apresentam estatstica 1,00 nesse indicador, mostrando que houve
universalizao do nmero de ligaes de gua. Onze municpios no obtiveram nenhuma melhora
em seu nmero de ligaes, e receberam conceito zero, que o caso de Vrzea Grande, So Gonalo,
So Lus, Santarm, Rio Branco, Ananindeua, Belm, Cariacica, Serra, Vila Velha e Vitria.
Em mdia, o conceito dos municpios 0,51 e a mediana 0,50. Isso mostra que, no geral,
os municpios esto fazendo metade das ligaes faltantes para universalizar seus servios de
atendimento de gua.
O Quadro 16 mostra, para o indicador de novas ligaes de gua/ligaes faltantes de gua,
como esto divididos os municpios em faixas de 20%.
31
QUADRO 16 DISPERSO POR FAIXA DE NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES

FALTANTES DE GUA
33
29
15
13
10
<=20%
20,1-40%
40,1-60%
60,1-80%
>80%
Nota-se que, entre 2012 e 2013, cerca de um tero dos municpios (33) fizeram mais do
que 80% das ligaes de gua faltantes para a universalizao. Ou seja, duas situaes podem ter
ocorrido: o municpio fez todas as ligaes de gua faltantes para que o servio fosse universalizado
ou o municpio j era universalizado em termos de ligaes de gua e apenas acompanhou seu
crescimento populacional, fazendo todas as ligaes adicionais que foram necessrias.
O Quadro 17 mostra, para o indicador de novas ligaes de gua/ligaes faltantes de gua,
quais os 20 melhores e dez piores colocados, bem como suas notas no indicador considerado.
32
QUADRO 17 MELHORES E PIORES PARA NOVAS LIGAES DE GUA/LIGAES

FALTANTES DE GUA 4
Colocao
Municpio
UF
No Ligaes
gua 2012
No Ligaes
gua 2013
Novas Ligaes
gua 2013
No Ligaes para
Universalizao
NLA/LFA
(%)
1
2
3
Maring
Uberlndia
Niteri
PR
MG
RJ
126.603
171.165
88.929
130.715
175.403
90.014
4.112
4.238
1.085
4.112
4.238
1.085
1,00
1,00
1,00
Curitiba
PR
485.678
495.087
9.409
9.409
1,00
5
6
7
8
9
SP
PR
PR
SP
PR
96.792
167.704
104.085
126.209
76.803
98.432
171.758
109.255
129.083
79.014
1.640
4.054
5.170
2.874
2.211
1.640
4.054
5.170
2.874
2.211
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
PB
SP
126.495
96.331
134.123
98.906
7.628
2.575
7.628
2.575
1,00
1,00
12
13
14
15
16
17
Limeira
Londrina
Ponta Grossa
Franca
Foz do Iguau
Campina
Grande
Taubat
So Jos dos
Campos
Belo Horizonte
Praia Grande
Florianpolis
Santo Andr
Carapicuba
SP
MG
SP
SC
SP
SP
192.932
566.326
109.350
101.727
179.647
97.140
196.238
578.160
111.448
106.215
183.672
100.294
3.306
11.834
2.098
4.488
4.025
3.154
3.306
11.834
2.098
4.488
4.025
3.154
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
18
Osasco
SP
182.091
187.106
5.015
5.015
1,00
19
20
Canoas
Porto Alegre
RS
RS
82.902
301.456
84.376
304.947
1.474
3.491
1.474
3.491
1,00
1,00
Colocao
Municpio
UF
91
92
93
94
95
96
97
So Gonalo
So Lus
Santarm
Rio Branco
Ananindeua
Belm
Cariacica
98
99
100
10
11
RJ
MA
PA
AC
PA
PA
ES
No Ligaes
gua 2012
193.501
250.566
34.654
71.662
52.262
266.688
89.970
No Ligaes
gua 2013
193.501
250.027
33.145
66.994
38.799
252.444
87.352
Novas Ligaes
gua 2013
0
-539
-1.509
-4.668
-13.463
-14.244
-2.618
No Ligaes para
Universalizao
33.613
26.769
37.942
65.146
91.934
77.582
9.773
Serra
ES
108.466
106.097
-2.369
6.120
-0,39
Vila Velha
Vitria
ES
ES
94.651
58.079
91.891
56.897
-2.760
-1.182
4.726
954
-0,58
-1,24
NLA/LFA (%)
0,00
-0,02
-0,04
-0,07
-0,15
-0,18
-0,27
Para ocorrer a universalizao dos servios de gua necessrio que as novas ligaes sejam iguais s ligaes
faltantes.
33
Os 20 primeiros municpios fizeram, entre 2012 e 2013, todas as ligaes faltantes para a
universalizao dos seus servios de gua ou mantiveram a universalizao.
Entre os dez piores colocados h aqueles municpios que fizeram poucas ligaes em
relao ao que precisavam para universalizar seus servios e aqueles que apresentaram uma reduo
em seu nmero de ligaes. As possveis explicaes para esse fato so problemas de correo de
cadastro, corte de ligaes inadimplentes, ou eventualmente at um problema no preenchimento dos
formulrios do SNIS por parte das prestadoras de servio.
Em nmeros absolutos, So Paulo foi o municpio com maior nmero de ligaes de gua
em 2013 (71.305 novas ligaes de gua) e Guarulhos o segundo maior (52.263 novas ligaes de
gua).
3.2.3 Novas ligaes de esgoto / Ligaes faltantes de esgoto
Esse indicador, cujo clculo detalhado na Seo 2.3, mostra como esto evoluindo as
ligaes de esgoto de um municpio. O indicador construdo mostra o percentual de ligaes que foi
realizado em relao ao total de ligaes necessrias para a universalizao. O indicador varia entre
0 e 1, em que 1 significa total esforo no sentido de universalizar as ligaes de esgoto e 0 significa
que nenhum esforo foi feito nesse sentido. Quanto maior for o valor dessa estatstica para um
municpio, mais esforos esto sendo realizados para universalizar seus servios, logo, merece uma
melhor posio no Ranking.
QUADRO 18 ESTATSTICAS PARA NOVAS LIGAES DE ESGOTO/LIGAES
FALTANTES
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
1,00
0,19
0,07
0,25
0,00
34
Trs municpios apresentam conceito 1,00 nesse indicador, mostrando que houve
universalizao do nmero de ligaes de esgoto. Oito municpios no obtiveram nenhuma melhora
em seu nmero de ligaes e receberam nota zero.
Em mdia, o conceito dos municpios 0,20 e a mediana 0,07. Isso mostra que, em mdia
os municpios fizeram 20% das ligaes faltantes para universalizao e que metade dos municpios
no fez nem 7% das ligaes faltantes para a universalizao. No caso, o desvio padro maior do
que a mdia, indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis
distores nos resultados, adotou-se a correo proposta na Seo 2.4.
O Quadro 19 mostra, para o indicador de novas ligaes de esgoto/ligaes faltantes de
esgoto, como esto divididos os municpios em faixas de 20%.
QUADRO 19 - DISPERSO POR FAIXA DE NOVAS LIGAES DE ESGOTO/LIGAES
FALTANTES DE ESGOTO
70
11
<=20%
20,1-40%
10
40,1-60%
60,1-80%
>80%
No caso de esgoto, a situao oposta de gua. Dos cem municpios considerados no

estudo, 70 fizeram entre zero e 20% das ligaes de esgoto faltantes para a universalizao. Apenas
quatro municpios fizeram mais que 80% das ligaes de esgoto faltantes para a universalizao.
35
Alm disso, ressalta-se que o nmero de novas ligaes de gua e novas ligaes de
esgoto, para os 100 municpios do estudo, foram iguais a 584.232 e 439.600, respectivamente.
Ou seja, em 2013, houve 24,8% mais novas ligaes de gua do que ligaes de esgoto.
Destaca-se que as ligaes negativas no foram consideradas no clculo acima, pois, como
j foi ressaltado antes, esse valor pode ocorrer devido a problemas de correo de cadastro, corte de
ligaes inadimplentes, ou eventualmente at um problema no preenchimento dos formulrios do
SNIS por parte das prestadoras de servio.
O Quadro 20 mostra, para o indicador de novas ligaes de esgoto/ligaes faltantes de
esgoto, quais os 20 melhores e os dez piores colocados, bem como suas notas no indicador
considerado5. Rio de Janeiro aquele que fez o maior nmero de novas ligaes de esgoto
(29.534 ligaes), seguido de Salvador (25.971 ligaes).
Para ocorrer a universalizao dos servios de esgoto necessrio que as novas ligaes sejam iguais as ligaes
faltantes.
36
QUADRO 20 - 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA NOVAS LIGAES DE

ESGOTO/LIGAES FALTANTES DE ESGOTO
Colocao
Municpio
UF
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Belo Horizonte
Franca
Limeira
Piracicaba
Curitiba
Contagem
Ponta Grossa
Londrina
Volta Redonda
Santo Andr
Juiz de Fora
Montes Claros
Ribeiro Preto
Bauru
Caxias do Sul
Uberlndia
Betim
Maring
Ribeiro das Neves
MG
SP
SP
SP
PR
MG
PR
PR
RJ
MG
SP
MG
MG
SP
SP
RS
MG
MG
PR
MG
Colocao
Municpio
UF
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Porto Velho
Juazeiro do Norte
So Paulo
Osasco
Vitria
Jundia
Ananindeua
Santarm
Santos
PE
RO
CE
SP
SP
ES
SP
PA
PA
SP
No Ligaes No Ligaes
Esgoto
Esgoto
2012
2013
546.027
561.095
123.153
125.896
95.620
97.266
127.546
129.938
415.653
429.077
144.462
151.160
85.737
92.647
132.183
138.282
71.846
73.075
82.549
85.409
177.042
181.068
126.279
130.205
110.542
116.438
183.270
186.432
121.865
130.226
100.317
113.118
168.372
172.343
88.692
93.879
100.204
103.809
60.830
66.221
Novas
Ligaes de
Esgoto 2013
15.068
2.743
1.646
2.392
13.424
6.698
6.910
6.099
1.229
2.860
4.026
3.926
5.896
3.162
8.361
12.801
3.971
5.187
3.605
5.391
No Ligaes No Ligaes
Novas
Esgoto
Esgoto
Ligaes de
2012
2013
Esgoto 2013
12.340
12.526
186
3.639
3.721
82
21.332
21.332
0
2.772.224
2.760.418
-11.806
137.458
130.676
-6.782
39.109
36.941
-2.168
104.970
104.830
-140
0
0
0
16.310
0
-16.310
72.944
71.251
-1.693
Ligaes Faltantes
para
Universalizao
15.068
2.743
1.646
2.462
17.451
8.780
10.797
9.556
2.001
5.124
7.721
7.768
11.808
6.352
17.283
28.139
8.886
12.069
8.789
13.974
Ligaes Faltantes
para
Universalizao
168.368
132.984
66.464
99.323
37.024
22.081
1.695
0
0
-632
NLE/LFE (%)
1,00
1,00
1,00
0,97
0,77
0,76
0,64
0,64
0,61
0,56
0,52
0,51
0,50
0,50
0,48
0,45
0,45
0,43
0,41
0,39
NLE/LFE (%)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Aqui, o municpio de Ananindeua merece destaque, pois o SNIS no apresenta dados de

ligaes de esgoto para esses municpios desde 2008. De fato, o prprio SNIS chama ateno para
37
o fato da COSANPA, operadora local, no prover servios de esgotamento sanitrio para esse
municpio.
Novamente, h aqueles municpios que possuem valores negativos para o indicador. A
interpretao a mesma do caso de gua podem ter ocorrido: problemas de correo de cadastro,
corte de ligaes inadimplentes, ou eventualmente at um problema no preenchimento dos
formulrios do SNIS por parte das prestadoras de servio.
3.3
Nvel de eficincia
3.3.1 Perdas
Esse indicador, cujo clculo detalhado na Seo 2.3, mede o nvel de perdas no municpio,
em porcentagem da gua produzida. Quanto menor for essa porcentagem, melhor classificado o
municpio deve estar no Ranking, pois uma menor parte de sua gua produzida perdida ou deixa
de ser faturada.
QUADRO 21 ESTATSTICAS PARA PERDAS
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
Parmetro Qualidade
75,59
40,20
39,84
15,95
2,53
15,00
Nesse caso especfico, considerou-se que o patamar ideal de perdas de um municpio 15%
(Parmetro Qualidade). Ou seja, se um municpio possui perdas de gua de 15% ou menos,
considera-se que esse municpio tem um bom indicador de perdas de gua, merecendo conceito 10
para fins de clculo no Ranking.
38
A mdia e a mediana de perdas para os 100 municpios considerados so 40,20% e 39,84%,

respectivamente. Isso mostra que metade dos municpios considerados perde cerca de 40% da gua
que produzem. Notadamente, h um grande potencial de reduo de perdas de gua nesses
municpios.
O Quadro 22 mostra, para o indicador de perdas, como esto divididos os municpios em
faixas de 20%.
QUADRO 22 DISPERSO POR FAIXA DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAIS
36
27
18
11
<=15%
15,1-30%
30,1-45%
45,1-60%
>60%
Dos cem municpios considerados, apenas oito possuem nveis de perdas iguais ou menores
a 15%, caracterizando um indicador de referncia em perdas. Note-se que 81 municpios possuem
nveis de perdas entre 15,1 e 60% e onze possuem nveis de perda maiores que 60%. Isso mostra
que os nveis de perdas dos cem municpios considerados no estudo so muito elevados, havendo,
portanto, grande potencial de reduo e, consequentemente, de ganhos financeiros.
O Quadro 23 mostra, para o indicador de perdas, quais os 20 melhores e os dez piores
39
QUADRO 23 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA PERDAS DE FATURAMENTO

Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Pelotas
Vitria da Conquista
Serra
Limeira
Praia Grande
Maring
Franca
Campinas
Niteri
Vila Velha
Santos
Cascavel
Vitria
Santo Andr
Petrpolis
Florianpolis
Blumenau
Uberlndia
So Jos do Rio Preto
Aparecida de Goinia
Municpio
Nova Iguau
Cuiab
Vrzea Grande
Duque de Caxias
Belford Roxo
So Lus
Porto Velho
Macap
Manaus
UF Perdas sobre o faturamento (%) Perdas na distribuio (%)

RS
2,53
46,84
BA
2,86
24,47
ES
10,68
31,55
SP
11,16
14,46
SP
12,33
36,99
PR
12,85
22,53
SP
13,50
23,67
SP
15,00
19,18
RJ
15,90
26,55
ES
19,74
26,27
SP
21,48
20,85
PR
22,76
35,06
ES
23,25
29,76
SP
23,76
23,74
RJ
24,31
32,09
SC
24,60
33,72
SC
25,00
25,64
MG
26,35
28,89
SP
26,57
32,38
GO
26,61
24,89
UF Perdas sobre o faturamento (%) Perdas na Distribuio (%)

RJ
63,58
39,40
MT
64,50
67,29
PE
65,45
70,63
MT
65,91
64,35
RJ
67,64
38,03
RJ
68,17
45,46
MA
68,61
67,24
RO
68,87
70,33
AP
73,91
73,56
AM
75,59
48,16
importante destacar que o indicador de perdas na distribuio no faz parte da

ponderao do Ranking, conforme pode ser verificado na Seo 2. Tal indicador apresentado
apenas a ttulo de comparao com o indicador de perdas no faturamento, mas possui interpretao
totalmente distinta do primeiro. Perdas na distribuio representam, em termos percentuais, a
40
diferena entre o volume de gua produzido e volume de gua consumido. Mais especificamente, a
frmula de clculo do IN049 ndice de perdas na distribuio (%) segundo o SNIS dada por:
049 =
O SNIS define Volume de gua Consumido como: Volume anual de gua consumido
por todos os usurios.
O SNIS define Volume de gua Produzido como: Volume anual de gua disponvel para
consumo.
O indicador de perdas sobre o faturamento, por sua vez, calculado como a porcentagem
do volume de gua produzido que no faturado, ou seja, representa a porcentagem da gua que
por algum motivo no foi cobrada dos clientes.
Pode-se observar que os vinte primeiros municpios possuem nveis de perdas menores que
27%; os oito primeiros tm perdas menores do que 15% e obtiveram nota 10 nesta avaliao. Os
dez piores municpios possuem nveis de perdas maiores ou iguais a 63,58%.
Vale notar que no h uma clara correlao entre bons indicadores de perdas sobre o
faturamento e perdas na distribuio. O caso de Pelotas bastante ilustrativo, nesse sentido, pois
possui perdas de faturamento de 2,53% e perdas na distribuio de 46,84%.
De fato, apenas dois municpios apresentam perdas na distribuio e perdas de faturamento
totais abaixo de 20%:
Limeira (perdas na distribuio: ; perdas no faturamento totais: ); e
Campinas (perdas na distribuio: ; perdas no faturamento totais: ).
3.3.2 Evoluo das Perdas (EP)

Para medir como evoluiu o nvel de perdas no municpio ao longo do tempo, utilizou-se,
assim como no caso de Perdas, o indicador descrito na Seo 2.3. A nica diferena, que
41
comparou-se a estatstica de 2013 com a de 2012, realizando o procedimento tambm descrito na

Seo 2.3. Quanto maior o valor desse indicador, maior a evoluo das perdas de gua daquele
municpio, ou seja, mais esforos foram feitos no sentido de universalizar as perdas de gua.
Sendo assim, quanto maior o valor do indicador, melhor deve ser a colocao do municpio.
QUADRO 24 ESTATSTICAS PARA EVOLUO DAS PERDAS
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
0,44
0,04
0,00
0,08
0,00
Dos 100 municpios considerados, 47 no apresentaram melhoras ou at aumentaram as suas

perdas entre 2012 e 2013.
Em mdia, a melhora das perdas dos municpios foi 0,04 (4%) e a mediana 0,00 (0%).
Considerando tambm, que 47 municpios no apresentaram nenhuma melhora em suas perdas, os
dados sugerem que, no geral, os municpios considerados no estudo no vm fazendo um grande
esforo no sentido de melhorar suas perdas. Alm disso, nesse caso especfico, o desvio padro
maior do que a mdia, indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir
possveis distores nos resultados, adotou-se a correo proposta na Seo 2.4.
O Quadro 25 mostra, para o indicador de evoluo das perdas, como esto divididos os
municpios em faixas de 0,10 (10%).
42
QUADRO 25 DISPERSO POR FAIXA PARA EVOLUO DAS PERDAS
86
11
1
0 - 0,10
0,11-0,21 0,22-0,32 0,33-0,43 0,44-0,54 0,55 - 0,65
0
>0,65
Nota-se que a grande maioria dos municpios (86 municpios) no melhoraram ou

melhoraram seus nveis de perdas em menos que 10%.
Os municpios que mais melhoraram suas perdas foram Taubat (reduzindo de
35,95% em 2012 para 28,42 em 2013, uma melhora de 7,5 p.p.), Bauru (reduzindo de 52,21%
em 2012 para 42,53 em 2013, uma melhora de 9,6 p.p.) e Mogi das Cruzes (reduzindo de
63,79% em 2012 para 52,68% em 2013, uma melhora de 11,11 p.p.).
O Quadro 26 mostra, para o indicador de evoluo das perdas, quais os 20 melhores e os
dez piores colocados, bem como suas notas no indicador considerado.
43
QUADRO 26 20 MELHORES E DEZ PIORES PARA EVOLUO DAS PERDAS

Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Perdas
2012 (%)
Pelotas
4,48
Serra
17,09
Praia Grande
17,19
Taubat
35,95
Niteri
19,55
Cascavel
27,96
Bauru
52,21
Franca
16,37
Mogi das Cruzes
63,79
Maring
15,20
Petrolina
44,71
Suzano
31,49
Vila Velha
22,05
Guarulhos
43,38
Fortaleza
37,61
Boa Vista
62,84
Campinas
15,94
Limeira
11,46
Vitria da Conquista
-1,35
Recife
62,03
Municpio
Colocao
Municpio
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
So Joo de Meriti
Juiz de Fora
Jundia
Braslia
Ponta Grossa
Mau
Paulista
Manaus
So Lus
Florianpolis
Perdas
2012 (%)
49,67
27,77
25,51
22,03
21,67
30,15
45,17
57,86
28,35
5,66
Perdas
2013 (%)
2,53
10,68
12,33
28,42
15,90
22,76
42,53
13,50
52,68
12,85
38,81
27,77
19,74
38,91
34,02
56,94
15,00
11,16
2,86
56,74
Evoluo
Perdas (%)
-43,53%
-37,53%
-28,25%
-20,94%
-18,67%
-18,61%
-18,54%
-17,57%
-17,43%
-15,47%
-13,18%
-11,81%
-10,46%
-10,30%
-9,54%
-9,39%
-5,89%
-2,60%
-311,49%
-8,54%
Evoluo
Perdas (p.p.)
-1,95
-6,41
-4,86
-7,53
-3,65
-5,20
-9,68
-2,88
-11,12
-2,35
-5,89
-3,72
-2,31
-4,47
-3,59
-5,90
-0,94
-0,30
4,22
-5,30
Perdas
2013 (%)
59,09
33,53
30,99
26,98
26,76
39,04
58,49
75,59
68,61
24,60
Evoluo
Perdas (%)
18,96%
20,75%
21,46%
22,45%
23,52%
29,49%
29,49%
30,65%
142,06%
334,42%
Evoluo
Perdas (p.p.)
9,42
5,76
5,48
4,95
5,10
8,89
13,32
17,73
40,27
18,93
|EP| Perdas na Distribuio (%)

0,44
0,38
0,28
0,21
0,19
0,19
0,19
0,18
0,17
0,15
0,13
0,12
0,10
0,10
0,10
0,09
0,06
0,03
0,00
0,09
46,84
31,55
36,99
34,43
26,55
35,06
46,15
23,67
56,42
22,53
46,28
36,13
26,27
35,00
42,04
54,51
19,18
14,46
24,47
49,82
|EP| Perdas na Distribuio (%)

0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
44,95
34,04
35,13
27,27
37,96
48,22
67,43
48,16
67,24
33,72
Os municpios aqui apresentados foram ranqueados da maior evoluo para a menor

evoluo, em termos de pontos percentuais. Novamente, o indicador de perdas na distribuio foi
colocado nas tabelas apenas a ttulo de comparao. Observando os valores, nota-se que em alguns
casos h uma grande discrepncia entre as perdas apresentadas pelos municpios.
44
Como j foi dito, 47 municpios no evoluram nada, ou at pioraram seu nvel de perdas
entre 2012 e 2013. Isso sugere que diminuir perdas de gua no vem sendo uma prioridade entre os
municpios brasileiros.
45
4 O RANKING DO SANEAMENTO
Esta seo apresenta os resultados obtidos com o Ranking do Saneamento. Sero
apresentadas os vinte melhores e dez piores municpios, uma sntese dos resultados obtidos e por
fim, alguns dados que merecem destaque. O ANEXO 1 apresenta os resultados do ltimo Ranking
do Saneamento disponvel.
4.1
Ranking do saneamento 2013
O Quadro 27 apresenta o Ranking do Saneamento 2013.
46
86,56
2,28
97,6
99,1
92,8
98,5
96,0
97,2
96,6
2,49
2,50
2,37
2,50
2,45
2,48
2,46
85,99
88,44
92,8
76,84
83,77
92,89
69,79
2,26
2,33
2,44
2,02
2,20
2,44
1,84
13,50 1,00 16,37 13,50 -0,18 0,50

12,85 1,00 15,20 12,85 -0,15 0,50
9,55
9,20
1,99
2,69
23,67
22,53
15,25
96,64
0,16 0,29
1.640
1.640
1,00
0,50
1.646
1.646
1,00
1,00
11,16 1,00 11,46 11,16 -0,03 0,50
9,06
2,14
14,46
91,79
104,66
32,50
26,21
19,85
9,95
13,93
185,19
636,90
299,40
216,06
87,33
140,45
98,47
0,50
0,16
0,11
0,12
0,23
0,07
0,14
0,90
0,30
0,20
0,22
0,41
0,13
0,26
4.054
9.409
1.085
838
5.170
4.238
2.575
4.054
9.409
1.085
862
5.170
4.238
2.575
1,00
1,00
1,00
0,97
1,00
1,00
1,00
0,50
0,50
0,50
0,49
0,50
0,50
0,50
6.099
13.424
778
-1.693
6.910
3.971
1.961
9.557
17.452
5.228
156.154
10.800
8.881
5.189
0,64
0,77
0,15
0,00
0,64
0,45
0,38
1,00
1,00
0,39
1,00
1,00
1,00
1,00
29,68
30,57
15,90
21,48
26,76
26,35
28,42
0,34
0,25
0,50
0,24
0,00
0,00
0,50
9,00
8,37
8,34
8,17
8,12
8,12
8,08
2,65
2,68
3,43
2,72
2,50
1,26
2,32
35,79
39,29
26,55
20,85
37,96
28,89
34,43
5.154
0,73
0,36
7.245
24.949
0,29
0,77
22,76 0,66 27,96 22,76 -0,19 0,50
8,03
2,57
35,06
Limeira
SP
291.748
4
5
6
7
8
9
10
13
9
14
4
11
6
12
Londrina
Curitiba
Niteri
Santos
Ponta Grossa
Uberlndia
T aubat
PR
PR
RJ
SP
PR
MG
SP
537.566
1.848.946
494.200
433.153
331.084
646.673
296.431
11
27
Cascavel
PR
305.615
SANEPAR
98,47 0,98
77,8
1,99
77,82
2,05
31,07
77,91
0,40 0,72
3.756
100
100
100
99,97
100
100
100
0,51
0,49
0,94
0,70
0,56
0,57
0,53
31,54
31,96
19,55
22,40
21,67
24,64
35,95
29,68
30,57
15,90
21,48
26,76
26,35
28,42
-0,06
-0,04
-0,19
-0,04
0,24
0,07
-0,21
Nota evoluo nas perdas (mx. 0,5)***
1,00
1,00
Indicador evoluo nas perdas
1,00
0,41
Perdas 2013 (%)
2.743
8.793
Perdas 2012 (%)
2.743
3.605
Nota perdas totais (mx. 1)
0,50
0,50
SABESP
SANEPAR
Odebrecht
Ambiental
SANEPAR
SANEPAR
CAN
SABESP
SANEPAR
DMAE
SABESP
Indicador perdas totais (%)***
1,00
1,00
Novas ligaes gua
2.874
4.112
Nota investimento/receita (mx. 1)
2.874
4.112
Indicador de investimento/arrecadao (%)
95,42 0,69 1,00

144,06 0,17 0,31
Arrecadao (Milhes R$/ano)
Perdas na distribuio****
2,50
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
Tarifa mdia (R$/m)
1,00 100,0
Nota Total (mx. 10)
100
Nota novas ligaes esgoto/ligaes faltantes

(mx. 1)
65,40
24,32
Indicador novas ligaes de esgoto/ligaes

faltantes (%)
2,05
2,46
Ligaes faltantes para universalizao
77,79
93,58
Novas ligaes esgoto
2,50
2,43
Nota novas ligaes gua/ligaes faltantes

(mx 0,5)
Investimento (Milhes R$/ano)
1,00 100,0
1,00 95,2
Indicador novas ligaes de gua/ligaes

faltantes (%)
Nota esgoto tratato por gua consumida (mx.

2,5)
100
100
Indicador de esgoto tratado por gua

consumida (%)**
336.734
385.753
Nota atendimento total de esgoto (mx. 2,5)
Populao Total (IBGE)
SP
PR
Indicador de atendimento total de esgoto (%)
UF
Franca
Maring
Nota atendimento total de gua (mx. 1)
Municpio
1
2
Indicador de atendimento total de gua (%)
Ranking 2012
1
2
Operador
Ranking 2013
QUADRO 27 RANKING DO SANEAMENTO 2013 100 MAIORES MUNICPO
12
Jundia
SP
393.920
DAE
98,28 0,98
98,3
2,50
98,28
2,50
26,15
185,82 0,14 0,25
1.696
3.611
0,47
0,23
-140
1.695
0,00
1,00
30,99 0,48 25,51 30,99 0,21
0,00
7,96
2,87
35,13
13
14
15
15
32
10
So Jos do Rio
Vitria da
Ribeiro Preto
SP
BA
SP
434.039
336.987
649.556
SEMAE
EMBASA
DAERP
93,2 0,93
97,97 0,98
99,72 1,00
93,2
62,8
98,3
2,38
1,60
2,50
93,2
62,83
79,1
2,45
1,65
2,08
28,53
52,13
19,58
117,00 0,24 0,44

59,79 0,87 1,00
225,92 0,09 0,16
4.631
6.306
3.222
13.721
8.250
3.753
0,34
0,76
0,86
0,17
0,38
0,43
5.743
8.918
3.162
15.480
41.542
6.348
0,37
0,21
0,50
0,98
0,57
1,00
26,57 0,56 24,65 26,57 0,08

2,86 1,00 -1,35 2,86 3,11
34,17 0,44 32,60 34,17 0,05
0,00
0,50
0,00
7,92
7,69
7,60
1,60
2,58
2,11
32,38
24,47
25,05
16
22
Contagem
MG
637.961
COPASA
99,66 1,00
98,6
2,50
59,42
1,56
78,13
204,39 0,38 0,69
5.231
5.827
0,90
0,45
6.698
8.782
0,76
1,00
41,18 0,36 39,36 41,18 0,05
0,00
7,57
3,22
43,50
17
18
19
20
21
22
23
24
25
7
21
18
19
28
20
26
17
29
So Jos dos
Montes Claros
Belo Horizonte
Uberaba
Campinas
Piracicaba
Betim
Praia Grande
Petrpolis
SP
MG
MG
MG
SP
SP
MG
SP
RJ
673.255
385.898
2.479.165
315.360
1.144.862
385.287
406.474
287.967
297.888
SABESP
COPASA
COPASA
CODAU
SANASA
SEMAE
COPASA
SABESP
CAI
100
95,17
100
99
97,81
99,97
99,27
100
92,77
1,00 96,1
0,95 95,2
1,00 100,0
0,99 98,0
0,98 86,7
1,00 100,0
0,99 93,2
1,00 67,5
0,93 83,1
2,45
2,43
2,50
2,50
2,21
2,50
2,38
1,72
2,12
69,24
75,06
67,39
59,2
51,01
60,73
57,69
50,81
83,13
1,82
1,98
1,77
1,56
1,34
1,60
1,52
1,34
2,19
85,92
189,75 0,45 0,82
3,48
86,36 0,04 0,07
138,71 1028,93 0,13 0,24
22,00
72,61 0,30 0,55
103,20 550,84 0,19 0,34
21,17
126,71 0,17 0,30
25,20
116,53 0,22 0,39
49,68
111,73 0,44 0,81
5,46
70,33 0,08 0,14
3.306
5.349
11.834
1.158
11.225
2.568
3.880
2.098
2.846
3.306
11.324
11.834
2.261
18.706
2.608
4.734
2.098
7.221
1,00
0,47
1,00
0,51
0,60
0,98
0,82
1,00
0,39
0,50
0,24
0,50
0,26
0,30
0,49
0,41
0,50
0,20
564
5.896
15.068
1.269
12.462
2.392
5.187
1.905
704
7.768
11.805
15.068
3.485
57.772
2.457
12.069
25.186
9.268
0,07
0,50
1,00
0,36
0,22
0,97
0,43
0,08
0,08
0,19
1,00
1,00
1,00
0,57
1,00
1,00
0,20
0,20
30,14
36,25
34,33
32,30
15,00
46,80
38,34
12,33
24,31
0,22
0,38
0,00
0,00
0,50
0,02
0,00
0,50
0,37
7,50
7,46
7,45
7,32
7,24
7,23
7,08
7,06
6,76
2,13
2,77
3,29
1,60
3,12
1,78
3,12
2,15
3,65
36,05
40,97
36,47
36,66
19,18
48,09
41,21
36,99
32,09
0,50
0,41
0,44
0,46
1,00
0,32
0,39
1,00
0,62
31,32
38,80
34,07
32,27
15,94
46,92
36,68
17,19
25,97
30,14
36,25
34,33
32,30
15,00
46,80
38,34
12,33
24,31
-0,04
-0,07
0,01
0,00
-0,06
0,00
0,05
-0,28
-0,06
45
47
57
Mau
SP
444.136
48
49
50
52
43
44
Anpolis
Florianpolis
So Vicente
GO
SC
SP
357.402
453.285
350.465
Perdas 2012 (%)
Perdas 2013 (%)
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
315.819
0,50
0,50
0,46
0,39
0,48
0,25
0,35
0,44
0,37
MG
97,40
1,00
1,00
0,92
0,78
0,95
0,49
0,69
0,88
0,73
50
7,84
2.211
4.025
23.206
2.647
814
8.884
15.536
59.069
97.315

(mx. 1)
46
2.211
4.025
21.353
2.054
774
4.387
10.741
52.263
71.305

faltantes (%)
477.208
0,29
0,04
0,44
0,25
0,78
0,04
0,88
0,48
0,38
RJ
0,16
0,02
0,24
0,14
0,43
0,02
0,49
0,26
0,21
Novas ligaes esgoto
54
79,12
211,97
517,05
89,40
44,58
175,69
314,72
350,97
5140,11

(mx 0,5)
45
12,82
4,57
124,80
12,27
19,23
4,18
152,68
92,90
1075,69

faltantes (%)
465.304
545.942
362.062
348.268
319.893
1.467.816
1,99
0,89
1,67
1,36
0,34
1,89
1,36
0,66
1,35
414.907
RS
MG
SP
ES
PE
RS
Novas ligaes gua
SP
Caxias do Sul
Juiz de Fora
Bauru
Vitria
Petrolina
Porto Alegre
Campos dos
Goytacazes
Ribeiro das
Neves
Mogi das Cruzes
35
42
49
23
47
46
59
39
40
41
42
43
44
75,46
33,9
63,45
51,68
12,95
72
51,69
25,16
51,47
38
100
1,93
2,50
2,03
2,18
2,50
2,30
1,78
2,14
2,45
CAESB
EMBASA
75,5
98,0
79,5
85,5
99,0
90,0
69,8
84,0
96,1

2,5)
CAGEPA
2.789.761
2.883.682
1,00
1,00
1,00
0,99
1,00
0,98
0,98
0,98
0,99

consumida (%)**
400.002
DF
BA
100
100
99,62
99,27
99,95
97,8
98,4
98,32
99,2
PB
SANEPAR
SEMASA
SANEAGO
SABESP
SAAE
SAAE
AG
SAAE
SABESP
PR
263.508
SP
704.942
GO 1.393.575
SP
279.520
RJ
261.522
SP
629.231
MS
832.352
SP
1.299.249
SP 11.821.873
30
34
Foz do Iguau
Santo Andr
Goinia
Suzano
Volta Redonda
Sorocaba
Campo Grande
Guarulhos
So Paulo
Campina
Grande
Braslia
Salvador
Operador
37
36
37
35
UF
Ranking 2012
40
24
31
36
16
8
33
41
25
Municpio
Ranking 2013
26
27
28
29
30
31
32
33
34
4.374
4.026
16.207
1.366
1.229
4.843
15.374
19.191
-11.806
21.776
7.721
103.092
13.081
2.004
25.675
80.210
81.658
99.323
0,20
0,52
0,16
0,10
0,61
0,19
0,19
0,24
0,00
0,53
1,00
0,42
0,28
1,00
0,50
0,51
0,62
0,00
30,67
23,76
34,18
27,77
44,92
37,55
36,20
38,91
34,99
0,49
0,63
0,44
0,54
0,33
0,40
0,41
0,39
0,43
28,93
24,31
34,54
31,49
45,04
37,31
36,22
43,38
36,30
30,67
23,76
34,18
27,77
44,92
37,55
36,20
38,91
34,99
0,06
-0,02
-0,01
-0,12
0,00
0,01
0,00
-0,10
-0,04
0,00
0,13
0,06
0,50
0,02
0,00
0,00
0,50
0,21
6,73
6,69
6,51
6,49
6,45
6,36
6,27
6,22
6,18
2,71
2,53
3,41
2,88
1,38
2,30
3,49
2,11
3,05
37,01
23,74
21,31
36,13
40,86
37,42
27,73
35,00
35,79
1,00
73,7
1,88
73,7
1,94
0,08 0,15
7.628
7.628
1,00
0,50
5.089
37.449
0,14
0,36
42,50 0,35 41,10 42,50 0,03
0,00
6,18
2,77
40,32
98,2 0,98
93,45 0,93
82,7
77,7
2,11
1,98
66,13
77,7
1,74
2,04
158,20 1272,06 0,12 0,23

77,00
684,99 0,11 0,20
13.207
18.340
25.170
61.457
0,52
0,30
0,26
0,15
11.811
25.971
120.455
158.032
0,10
0,16
0,26
0,44
26,98 0,56 22,03 26,98 0,22

52,54 0,29 48,70 52,54 0,08
0,00
0,00
6,14
6,04
3,73
3,23
27,27
52,42
SEMAE
90,3
0,90
85,7
2,19
36,93
0,97
15,48
110,11 0,14 0,25
10.388
23.024
0,45
0,23
5.248
22.738
0,23
0,61
52,68 0,28 63,79 52,68 -0,17 0,50
5,94
3,24
56,42
SAMAE
CESAMA
DAE
CESAN
COMPESA
DMAE
94,88
97,94
97,53
96,38
74,98
100
0,95
0,98
0,98
0,96
0,75
1,00
88,1
97,1
93,6
60,4
53,6
89,4
2,25
2,48
2,39
1,54
1,37
2,28
27,47
7,25
3,84
58,09
53,63
15,52
0,72
0,19
0,10
1,53
1,41
0,41
33,16
28,28
8,01
74,10
42,49
96,24
143,73
132,04
99,14
134,67
53,73
428,76
0,42
0,39
0,15
1,00
1,00
0,41
4.004
4.013
4.442
-1.182
4.055
3.491
10.713 0,37
6.794 0,59
7.740 0,57
955
-1,24
27.524 0,15
3.491 1,00
0,19
0,30
0,29
0,00
0,07
0,50
12.801
3.926
8.361
-2.168
2.760
9.891
28.139
7.773
17.280
22.082
43.197
36.854
0,45
0,51
0,48
0,00
0,06
0,27
1,00
1,00
1,00
0,00
0,17
0,71
53,99
33,53
42,53
23,25
38,81
47,63
0,00
0,00
0,50
0,00
0,50
0,00
5,80
5,78
5,75
5,67
5,66
5,62
3,84
2,02
1,75
2,76
2,78
2,99
40,08
34,04
46,15
29,76
46,28
26,26
CAP
90,29 0,90
67,3
1,72
51,98
1,37
23,21
121,23 0,19 0,35
3.286
14.718
0,22
0,11
4.796
32.088
0,15
0,40
27,31 0,55 28,07 27,31 -0,03 0,16
5,55
3,83
27,62
COPASA
99,27 0,99
88,5
2,26
5,07
0,13
13,80
60,19
0,23 0,42
5.005
5.645
0,89
0,44
5.391
13.971
0,39
1,00
49,18 0,30 48,63 49,18 0,01
0,00
5,55
2,88
51,04
0,98
88,7
2,26
5,16
0,14
66,84
115,19 0,58 1,00
2.251
4.387
0,51
0,26
2.928
15.129
0,19
0,51
39,04 0,38 30,15 39,04 0,29
0,00
5,53
2,73
48,22
98,25 0,98
100 1,00
97,42 0,97
54,9
55,1
73,8
1,40
1,41
1,88
54,91
46,59
59,31
1,45
1,23
1,56
18,65
47,97
14,69
85,89 0,22 0,39

201,63 0,24 0,43
94,08 0,16 0,28
5.124
4.488
1.311
7.298
4.488
3.854
0,70
1,00
0,34
0,35
0,50
0,17
6.504
3.848
1.517
57.907
32.003
23.463
0,11
0,12
0,06
0,30
0,32
0,17
43,22 0,35 45,42 43,22 -0,05 0,28

24,60 0,61 5,66 24,60 3,34 0,00
49,54 0,30 50,74 49,54 -0,02 0,14
5,50
5,49
5,48
3,37
3,30
2,36
42,70
33,72
50,75
SAMA/
Odebrecht
Ambiental
SANEAGO
CASAN
SABESP
98
0,23
0,21
0,08
0,55
0,79
0,22
0,28
0,45
0,35
0,65
0,39
0,31
45,63
27,77
52,21
22,25
44,71
47,04
53,99
33,53
42,53
23,25
38,81
47,63
0,18
0,21
-0,19
0,04
-0,13
0,01
46
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
5,35
2,77
40,25
31,10 0,48 33,22 31,10 -0,06 0,37
0,12
Perdas 2013 (%)
0,04
Perdas 2012 (%)
36.613
1.618
3.302

(mx. 1)
0,18

faltantes (%)
0,37
7.205
Novas ligaes esgoto
58,94
2.659

(mx 0,5)
0,25 0,46

faltantes (%)
71,39
18,13
Novas ligaes gua
1,35
51,28
1,44

2,5)
56,4

consumida (%)**
94,58 0,95
Rio de Janeiro
SANEPAR
56
287.792
56
PR
66
51
62
Operador
45
53
54
55
52
So Jos dos
Pinhais
Governador
Valadares
Fortaleza
Boa Vista
Serra
UF
Ranking 2012
61
Municpio
Ranking 2013
51
MG
275.568
SAAE
99,46 0,99
97,4
2,49
0,00
0,67
0,01 0,02
2.817
0,85
0,43
2.860
5.122
0,56
1,00
44,67 0,34 42,08 44,67 0,06
0,00
5,26
1,83
49,48
CE
RR
ES
2.551.806
308.996
467.318
90,95 0,91
97,72 0,98
92,59 0,93
48,5
39,1
44,3
1,24
1,00
1,13
48,53
39,08
19,78
1,28
1,03
0,52
131,21
101,86
65,87
485,36 0,27 0,49

43,28 2,35 1,00
115,29 0,57 1,00
47.941
3.475
-2.369
115.970 0,41
5.460 0,64
6.122 -0,39
0,21
0,32
0,00
16.370
772
772
361.886
69.683
79.333
0,05
0,01
0,01
0,12
0,03
0,03
34,02 0,44 37,61 34,02 -0,10 0,50

56,94 0,26 62,84 56,94 -0,09 0,50
10,68 1,00 17,09 10,68 -0,38 0,50
5,18
5,11
5,10
2,27
2,14
1,84
42,04
54,51
31,55
RJ
6.429.923
CAGECE
CAER
CESAN
CEDAE /
FABZO
91,36 0,91
81,0
2,07
47,18
1,24
92,89
2425,94 0,04 0,07
17.128
113.599 0,15
0,08
29.534
225.265
0,13
0,35
54,50 0,28 54,81 54,50 -0,01 0,03
5,02
3,25
28,49
SP
805.895
SABESP
98,62 0,99
87,9
2,24
15,73
0,41
56,14
305,30 0,18 0,33
4.304
6.888
0,62
0,31
801
22.682
0,04
0,09
44,06 0,34 46,44 44,06 -0,05 0,30
5,02
2,92
41,92
RS
SP
SP
341.180
306.683
387.788
SANEP
SABESP
SABESP
98,82 0,99
86,48 0,86
100 1,00
60,0
65,1
67,5
1,53
1,66
1,72
19,2
55,27
21,31
0,51
1,45
0,56
0,35
27,40
5,88
76,68
95,47
88,31
0,00 0,01
0,29 0,52
0,07 0,12
1.404
1.207
3.154
2.539
13.653
3.154
0,55
0,09
1,00
0,28
0,04
0,50
1.236
156
642
30.505
23.350
30.172
0,04
0,01
0,02
0,11
0,02
0,06
2,53 1,00 4,48

2,53 -0,44 0,50
51,59 0,29 48,54 51,59 0,06 0,00
35,98 0,42 39,16 35,98 -0,08 0,47
4,92
4,85
4,85
1,67
2,49
2,42
46,84
50,45
32,86
BA
606.139
EMBASA
91,5
ES
SP
PB
458.489
406.718
769.607
CESAN
SANED
CAGEPA
SAMAE /
Odebrecht
Ambiental
COMPESA
SABESP
DESO
CAERN
CAB Cuiab
SABESP
CORSAN
CAGECE
COMPESA
CAJ
57
38
58
59
60
55
39
60
61
67
62
63
64
64
48
65
So Bernardo
do Campo
Pelotas
Guaruj
Carapicuba
Feira de
Santana
Vila Velha
Diadema
Joo Pessoa
65
77
Blumenau
SC
329.082
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
68
53
80
58
73
74
70
63
69
72
Recife
Osasco
Aracaju
Mossor
Cuiab
Itaquaquecetuba
Santa Maria
Caucaia
Caruaru
Joinville
PE
SP
SE
RN
MT
SP
RS
CE
PE
SC
1.599.513
691.652
614.577
280.314
569.830
344.558
273.489
344.936
337.416
546.981
0,92
49,0
1,25
49
1,29
26,84
99,29
0,27 0,49
9.823
26.298
0,37
0,19
8.118
99.283
0,08
0,22
33,09 0,45 31,46 33,09 0,05
0,00
4,80
2,88
46,96
92,47 0,92
96,02 0,96
95,29 0,95
32,0
90,3
49,0
0,82
2,30
1,25
32,01
11,28
49,03
0,84
0,30
1,29
41,80
8,54
42,51
106,52 0,39 0,71

109,42 0,08 0,14
228,31 0,19 0,34
-2.760
1.028
10.578
4.723 -0,58
5.258 0,20
21.724 0,49
0,00
0,10
0,24
678
2.074
181
76.569
12.522
98.078
0,01
0,17
0,00
0,02
0,44
0,00
19,74 0,76 22,05 19,74 -0,10 0,50

44,31 0,34 43,05 44,31 0,03 0,00
42,98 0,35 43,90 42,98 -0,02 0,12
4,58
4,58
4,55
2,69
2,74
3,08
26,27
44,04
39,90
99,89 1,00
26,5
0,68
8,87
0,23
29,81
69,33
0,43 0,78
1.387
1.491
0,93
0,47
10.477
52.621
0,20
0,53
25,00 0,60 26,02 25,00 -0,04 0,23
4,51
2,87
25,64
82,98
100
99,17
93,74
93,03
99,97
95,51
74
89,02
98,43
36,4
74,9
33,7
38,8
35,3
64,6
48,2
28,6
41,0
18,7
0,93
1,91
0,86
0,99
0,90
1,65
1,23
0,73
1,05
0,48
36,36
21,08
33,74
38,09
28,04
3,69
48,19
28,6
40,97
15,36
0,96
0,55
0,89
1,00
0,74
0,10
1,27
0,75
1,08
0,40
432,83
23,59
49,86
50,46
78,07
18,50
6,68
25,77
6,81
53,20
325,17
214,65
215,70
42,76
94,52
69,09
84,05
32,77
60,33
140,60
1,33
0,11
0,23
1,18
0,83
0,27
0,08
0,79
0,11
0,38
427
5.015
9.641
2.254
12.934
3.420
1.251
11.869
4.714
3.539
74.210
5.015
11.102
7.473
25.921
3.448
4.392
40.599
17.015
5.896
0,01
1,00
0,87
0,30
0,50
0,99
0,28
0,29
0,28
0,60
0,00
0,50
0,43
0,15
0,25
0,50
0,14
0,15
0,14
0,30
1.581
-6.782
4.490
710
1.898
1.275
1.125
1.394
2.972
3.976
173.386
37.033
125.341
43.885
119.778
34.527
26.575
73.178
59.756
97.373
0,01
0,00
0,04
0,02
0,02
0,04
0,04
0,02
0,05
0,04
0,02
0,00
0,09
0,04
0,04
0,10
0,11
0,05
0,13
0,11
56,74
50,34
48,37
54,20
64,50
45,19
53,12
36,45
44,95
40,64
4,50
4,46
4,44
4,40
4,17
4,16
4,13
3,83
3,82
3,60
3,14
2,85
3,62
2,62
2,59
2,33
4,91
1,98
2,80
3,47
49,82
51,51
54,77
60,58
67,29
51,44
38,57
48,27
49,56
47,04
0,83
1,00
0,99
0,94
0,93
1,00
0,96
0,74
0,89
0,98
1,00
0,20
0,42
1,00
1,00
0,49
0,14
1,00
0,20
0,69
0,26
0,30
0,31
0,28
0,23
0,33
0,28
0,41
0,33
0,37
62,03
47,07
52,34
53,76
65,31
43,18
51,48
34,00
43,68
42,64
56,74
50,34
48,37
54,20
64,50
45,19
53,12
36,45
44,95
40,64
-0,09
0,07
-0,08
0,01
-0,01
0,05
0,03
0,07
0,03
-0,05
0,50
0,00
0,44
0,00
0,07
0,00
0,00
0,00
0,00
0,27
47
Operador

consumida (%)**

2,5)
Novas ligaes gua

faltantes (%)

(mx 0,5)
Novas ligaes esgoto

faltantes (%)

(mx. 1)
Perdas 2012 (%)
Perdas 2013 (%)
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
0,95
0,95
0,90
0,85
1,00
0,85
0,79
0,88
0,49
35,6
37,3
48,8
37,6
21,4
33,2
41,0
24,8
20,2
0,91
0,95
1,24
0,96
0,55
0,85
1,05
0,63
0,51
27,34
37,3
8,48
37,55
16,65
33,21
34,01
15,92
20,17
0,72
0,98
0,22
0,99
0,44
0,87
0,90
0,42
0,53
17,53
11,54
34,93
2,24
12,13
1,90
0,59
19,07
13,04
171,62
140,14
137,02
36,53
105,98
50,93
45,28
58,99
17,56
0,10
0,08
0,25
0,06
0,11
0,04
0,01
0,32
0,74
0,19
0,15
0,46
0,11
0,21
0,07
0,02
0,59
1,00
4.778
1.657
-539
1.552
1.474
1.751
411
-2.618
-4.668
17.695 0,27
11.645 0,14
26.780 -0,02
16.461 0,09
1.474 1,00
18.796 0,09
25.873 0,02
9.770 -0,27
65.144 -0,07
0,14
0,07
0,00
0,05
0,50
0,05
0,01
0,00
0,00
1.813
421
22.296
1.688
508
485
208
824
473
131.017
69.620
148.284
57.357
49.596
66.543
68.153
115.963
75.249
0,01
0,01
0,15
0,03
0,01
0,01
0,00
0,01
0,01
0,04
0,02
0,40
0,08
0,03
0,02
0,01
0,02
0,02
47,10
59,47
68,61
58,49
52,54
49,91
68,17
50,66
60,21
0,32
0,25
0,22
0,26
0,29
0,30
0,22
0,30
0,25
49,54
61,21
28,35
45,17
54,59
51,04
62,29
50,51
59,13
47,10
59,47
68,61
58,49
52,54
49,91
68,17
50,66
60,21
-0,05
-0,03
1,42
0,29
-0,04
-0,02
0,09
0,00
0,02
0,29
0,16
0,00
0,00
0,22
0,13
0,00
0,00
0,00
3,54
3,53
3,45
3,29
3,22
3,13
2,99
2,83
2,80
2,87
4,06
1,54
2,21
5,22
2,80
2,95
2,62
2,16
54,94
61,28
67,24
67,43
52,44
57,96
45,46
54,26
60,21
GO
500.619
SANEAGO
66,63 0,67
20,7
0,53
20,74
0,55
10,27
66,15
0,16 0,28
6.658
60.289
0,11
0,06
2.358
116.360
0,02
0,05
26,61 0,56 27,02 26,61 -0,02 0,09
2,78
3,36
24,89
CE
261.289
CAGECE
93,7
0,94
24,3
0,62
21,11
0,56
0,69
33,77
0,02 0,04
2.922
8.488
0,34
0,17
66.454
0,00
0,00
33,18 0,45 33,02 33,18 0,00
0,00
2,77
2,05
46,86
RJ
804.815
CEDAE
93,98 0,94
45,2
1,15
0,38
0,01
19,43
98,08
0,20 0,36
577
12.230
0,05
0,02
463
104.677
0,00
0,01
63,58 0,24 57,78 63,58 0,10
0,00
2,73
2,94
39,40
88
93
Duque de Caxias
RJ
873.921
CEDAE
85,52 0,86
44,5
1,14
7,17
0,19
10,68
76,43
0,14 0,25
2.284
29.804
0,08
0,04
140
99.007
0,00
0,00
67,64 0,22 62,69 67,64 0,08
0,00
2,70
2,95
38,03
89
90
89
90
PI
RJ
836.475
1.025.507
AGESPISA
CEDAE
92,8
85,2
0,93
0,85
17,9
39,1
0,46
1,00
14,6
9,78
0,38
0,26
9,23
10,25
162,70 0,06 0,10

320,05 0,03 0,06
8.021
0
28.658
33.613
0,28
0,00
0,14
0,00
1.368
252
159.327
131.670
0,01
0,00
0,02
0,01
49,29 0,30 51,24 49,29 -0,04 0,22

40,85 0,37 39,92 40,85 0,02 0,00
2,56
2,54
2,81
3,33
53,75
23,71
91
94
RJ
460.799
CEDAE
92,79 0,93
48,7
1,24
0,00
0,59
58,27
6.936
0,04
0,02
132
48.178
0,00
0,01
59,09 0,25 49,67 59,09 0,19
0,00
2,47
2,94
44,95
92
82
T eresina
So Gonalo
So Joo de
Meriti
Manaus
AM
1.982.177
82,81 0,83
8,9
0,23
8,85
0,23
79,35
261,53 0,30 0,55
16.506
103.598 0,16
0,08
9.731
1.379.721 0,01
0,02
75,59 0,20 57,86 75,59 0,31
0,00
2,13
4,52
48,16
93
97
Belm
PA
1.425.922
73,33 0,73
7,1
0,18
1,87
0,05
45,43
100,67 0,45 0,82 -14.244
77.569 -0,18
0,00
3.063
345.651
0,01
0,02
45,68 0,33 45,58 45,68 0,00
0,00
2,13
1,84
50,37
94
95
96
92
83
96
RS
MT
AP
269.022
262.880
437.256
72,76 0,73
98,26 0,98
38,82 0,39
22,4
16,7
6,0
0,57
0,43
0,15
14,1
15
5,95
0,37
0,39
0,16
2,96
0,00
20,29
59,55
20,14
22,49
0,05 0,09 1.679

0,00 0,00 -11.840
0,90 1,00 2.189
26.443
1.169
85.674
0,06
0,00
0,03
0,03
0,00
0,01
598
413
586
65.617
87.662
103.519
0,01
0,00
0,01
0,02
0,01
0,02
58,97 0,25 56,76 58,97 0,04

65,91 0,23 62,13 65,91 0,06
73,91 0,20 73,91 73,91 0,00
0,00
0,00
0,00
2,07
2,04
1,93
4,94
1,49
2,61
59,44
64,35
73,56
97
98
PE
675.599
COMPESA
53,96 0,54
6,9
0,18
6,93
0,18
4,13
47,35
0,09 0,16
102.572 0,03
0,02
186
168.410
0,00
0,00
65,45 0,23 65,46 65,45 0,00
0,00
1,31
2,70
70,63
98
99
Gravata
Vrzea Grande
Macap
Jaboato dos
Guararapes
Ananindeua
MA
COSANPA /
SAAEB
CORSAN
MUNICPIO
CAESA
PA
493.976
26,91 0,27
0,0
0,00
0,00
1,51
12,97
0,12 0,21 -13.463
91.919 -0,15
0,00
130.718
0,00
0,00
45,25 0,33 46,41 45,25 -0,03 0,15
0,96
1,96
51,84
99
91
Santarm
PA
288.462
45,66 0,46
0,0
0,00
0,00
0,00
5,48
0,00 0,00
-1.509
37.937 -0,04
0,00
-16.310
71.082
0,00
0,00
37,50 0,40 33,21 37,50 0,13
0,00
0,86
1,79
47,06
Porto Velho
RO
484.992
COSANPA
COSANPA /
PMS
CAERD
30,77 0,31
2,7
0,07
0,00
0,54
40,01
0,01 0,02
1.018
137.514 0,01
0,00
82
133.162
0,00
0,00
68,87 0,22 70,66 68,87 -0,03 0,15
0,77
4,02
70,33
85
85
86
88
87
100 100
0,01 0,02
249
3.290
UF
94,79
94,65
90,15
85,43
100
85,15
78,57
87,58
48,97
81
76
79
75
87
78
86
84
71
Municpio
CAERN
CASAL
CAEMA
COMPESA
CORSAN
COMPESA
CEDAE
CESAN
DEPASA
Ranking 2012
853.928
996.733
1.053.922
316.714
338.531
388.127
477.583
375.974
357.194
Ranking 2013
RN
AL
MA
PE
RS
PE
RJ
ES
AC
95
Natal
Macei
So Lus
Paulista
Canoas
Olinda
Belford Roxo
Cariacica
Rio Branco
Aparecida de
Goinia
Juazeiro do
Norte
Nova Iguau
76
77
78
79
80
81
82
83
84
48
N/D - Dado no disponvel. No caso onde os dados no foram informados, considerou-se o valor zero para fins de clculo.
** Considerou-se que o esgoto tratado no pode ser maior do que o esgoto coletado. Alm disso, considerou-se 95% como parmetro de universalizao.
*** Receberam nota mxima todos os municpios com 15% ou menos de perdas.
**** O indicador de perdas na distribuio (IN049) NO faz parte da ponderao do Ranking e est aqui apenas a ttulo de comparao com o indicador de perdas totais.
49
4.2
Os 20 melhores e os 10 piores
4.2.1 Os 20 melhores
Para avaliao dos 20 melhores colocados no Ranking do Saneamento 2013, sero
analisados mais detalhadamente os indicadores de gua, coleta, tratamento e perdas que, alm de
representarem 70% da nota total do Ranking, so os indicadores mais comuns utilizados pelo setor
para avaliar a qualidade do saneamento em determinado municpio. Alm disso, tambm
apresentada a soma dos investimentos realizados no municpio entre 2009 e 2013.
O Quadro 28 mostra os vinte melhores colocados do Ranking do Saneamento 2013.
QUADRO 28 20 MELHORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2013 6
Posio
no
Ranking
Municpio
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Franca
Maring
Limeira
Londrina
Curitiba
Niteri
Santos
Ponta Grossa
Uberlndia
Taubat
Cascavel
Jundia
So Jos do Rio Preto
Vitria da Conquista
Ribeiro Preto
Contagem
So Jos dos Campos
Montes Claros
Belo Horizonte
Uberaba
UF Populao
gua
Soma dos
Coleta Tratamento Perdas investimentos
desde 2009
SP
PR
SP
PR
PR
RJ
SP
PR
MG
SP
PR
SP
SP
BA
SP
MG
SP
MG
MG
MG
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,97
100,00
100,00
100,00
98,47
98,28
93,20
97,97
99,72
99,66
100,00
95,17
100,00
99,00
99,1
100,0
95,2
100,0
97,6
99,1
92,8
98,5
96,0
97,2
96,6
77,8
98,3
93,2
62,8
98,3
98,6
96,1
95,2
100,0
98,0
94,6
77,8
93,6
86,6
86,0
88,4
92,8
76,8
83,8
92,9
69,8
77,8
98,3
93,2
62,8
79,1
59,4
69,2
75,1
67,4
59,2
79,5
13,5
12,8
11,2
29,7
30,6
15,9
21,5
26,8
26,4
28,4
22,8
31,0
26,6
2,9
34,2
41,2
30,1
36,2
34,3
32,3
25,4
82,5
48,6
39,0
37,0
1,8
8,9
12,0
9,7
336.734
385.753
291.748
537.566
1.848.946
494.200
433.153
331.084
646.673
296.431
305.615
393.920
434.039
336.987
649.556
637.961
673.255
385.898
2.479.165
315.360
Mdia
Mdia
Brasil
(SNIS)
Desvio
Padro
141.840.955
112.367.877
71.571.182
247.224.546
474.713.136
102.981.391
350.505.639
95.027.473
195.904.207
69.896.108
97.036.817
247.400.634
98.089.373
57.779.224
66.580.440
301.838.355
319.717.706
46.633.786
997.593.007
79.866.001
208.728.392,8
Mdia de
investimentos
por habitante
por ano desde
2009
84,2
58,3
49,1
92,0
51,3
41,7
161,8
57,4
60,6
47,2
63,5
125,6
45,2
34,3
20,5
94,6
95,0
24,2
80,5
50,7
Os valores dos investimentos foram atualizados a preos constantes de 2013.
50
Dos vinte melhores municpios do Ranking, oito localizam-se no estado de So Paulo,

cinco em Minas Gerais, cinco no Paran, um no Rio de Janeiro e um na Bahia.
Com relao ao indicador de gua, com exceo do municpio de So Jos do Rio
Preto (93,20%), os primeiros colocados possuem sempre mais do que 95% de atendimento e
onze possuem servios universalizados de gua. A mdia de atendimento de gua para o grupo
99,1%, enquanto, de acordo com o SNIS 2013, a mdia nacional de 82,5%.
Com relao ao indicador de coleta, apenas dois municpios no possuem mais do que
90% de atendimento, que o caso de Cascavel (77,8%) e Vitria da Conquista (62,8%). Alm
disso, apenas trs possuem servios universalizados de coleta, so eles: Limeira, Franca e Belo
Horizonte. A mdia de coleta para o grupo 94,6%, enquanto que a mdia nacional, de acordo
com o SNIS 2013, de 48,6%.
Com relao ao indicador de tratamento, a situao dos vinte melhores municpios
no to boa quando comparada s dos indicadores de gua e coleta. Os municpios de
Maring, Niteri, Uberlndia, Jundia e So Jos do Rio Preto tratam mais do que 90% do
esgoto que produzem (em 2011, havia quatro municpios nessa faixa de tratamento). Seis
municpios tratam menos que 70% do esgoto produzido. Apesar disso, a mdia de tratamento
para o grupo 79,5%, enquanto que a mdia nacional de acordo com o SNIS 2013 de 39%.
Com relao ao indicador de perdas, os municpios de Franca, Maring, Limeira e
Vitria da Conquista possuem menos que 15% de perdas, ou seja, apenas esse municpio
possui nveis de perda muito bons, segundo os critrios estabelecidos neste estudo. Dos vinte
municpios, oito possuem perdas pelo menos duas vezes maiores que o parmetro considerado
muito bom de 15%, ou seja, oito municpios possuem mais que 30% de perdas. Mesmo assim,
a mdia de perdas para o grupo 25,4%, sendo que a mdia nacional de perdas, de acordo
com o SNIS 2013 37%.
51
4.2.2 Os 10 piores
Da mesma forma que na anlise dos dez melhores, para analisar os dez piores, os mesmos
indicadores sero analisados: gua, coleta, tratamento, perdas e soma dos investimentos no perodo
2009-2013.
O Quadro 29 mostra os dez piores colocados do Ranking do Saneamento 2013.
QUADRO 29 10 PIORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2013
Posio
no
Ranking
Municpio
UF
Popula
o
91
So Joo de Meriti
RJ
460.799
92,8
48,7
0,0
59,1
92
Manaus
AM
1.982.177
82,8
8,9
8,9
75,6
93
Belm
PA
1.425.922
73,3
7,1
1,9
45,7
94
Gravata
RS
269.022
72,8
22,4
14,1
59,0
95
Vrzea Grande
MT
262.880
98,3
16,7
15,0
65,9
463.612,17
0,4
96
AP
437.256
38,8
6,0
6,0
73,9
41.067.503,66
18,8
PE
675.599
54,0
6,9
6,9
65,4
12.853.433,40
3,8
98
Macap
Jaboato dos
Guararapes
Ananindeua
PA
493.976
26,9
0,0
0,0
45,2
19.717.870,47
8,0
99
Santarm
PA
288.462
45,7
0,0
0,0
37,5
10,3
100
Porto Velho
RO
484.992
30,8
2,7
0,0
68,9
Mdia
Mdia
Brasil
(SNIS)
61,6
11,9
5,3
59,6
14.859.003,92
100.221.593,7
0
79.937.182,4
82,5
48,6
39,0
37,0
22,8
15,9
10,5
14,0
97
Desvio
Padro
gua Coleta
Tratament
o
Soma dos
Perdas investimentos
desde 2009
Mdia de
investimento
s por
habitante por
ano desde
2009
7.357.680,66
246.271.413,8
4
325.167.363,0
6
31.392.349,46
3,2
24,8
45,6
23,3
41,3
Dos dez piores municpios do Ranking, trs so do Par. Alm disso, h um de

Pernambuco, um do Rio Grande do Sul, um do Amap, um do Mato Grosso, um do Rio de Janeiro,
um do Amazonas e um de Rondnia.
52
Com relao ao indicador de gua, dos dez piores municpios nenhum, com exceo de
So Joo de Meriti (92,8%) e Vrzea Grande (98,3%), possuem mais do que 90% de atendimento.
Alm disso, cinco municpios no atendem nem 60% de sua populao com gua. Com relao ao
indicador de esgoto, Ananindeua e Santarm no possuem nenhuma coleta de esgoto. Dentre os dez
piores municpios, sete coletam menos que 10% do esgoto que produzem.
Com relao ao indicador de tratamento, So Joo de Meriti, Ananindeua, Santarm e Porto
Velho no tratam volume algum de esgoto. Alm disso, oito municpios tratam menos que 10% do
esgoto produzido.
Com relao ao indicador de perdas, todos os municpios possuem nveis de perdas pelo
menos duas vezes maiores do que o parmetro considerado adequado de 15%. Ou seja, todos os dez
piores municpios possuem nveis de perdas de 30% ou mais. Alm disso, cinco municpios possuem
perdas maiores que 60%.
O Quadro 30 mostra o mapa com os 20 melhores e os 10 piores municpios no ranking.
Nota-se a concentrao dos melhores municpios em So Paulo, Paran e Minas Gerais. J entre os
piores, h uma concentrao na Regio Norte.
53
QUADRO 30 MAPA COM OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES
4.3
Capitais
Adicionalmente, interessante observar esses mesmos indicadores especificamente para
as capitais brasileiras. O Quadro 31 apresenta os dados para todas as capitais.
54
QUADRO 31 PRINCIPAIS INDICADORES PARA AS CAPITAIS BRASILEIRAS 8

Posio
no
Ranking
Municpio
5
19
28
32
34
36
37
42
44
49
53
54
56
64
66
68
70
76
77
78
84
89
92
93
96
100
-
Curitiba
Belo Horizonte
Goinia
Campo Grande
So Paulo
Braslia
Salvador
Vitria
Porto Alegre
Florianpolis
Fortaleza
Boa Vista
Rio de Janeiro
Joo Pessoa
Recife
Aracaju
Cuiab
Natal
Macei
So Lus
Rio Branco
Teresina
Manaus
Belm
Macap
Porto Velho
Palmas
UF
Populao gua Coleta Tratamento Perdas
PR 1.848.946 100,0
MG 2.479.165 100,0
GO 1.393.575 99,6
MS
832.352
98,4
SP 11.821.873 99,2
DF 2.789.761 98,2
BA 2.883.682 93,5
ES
348.268
96,4
RS 1.467.816 100,0
SC
453.285
100,0
CE 2.551.806 91,0
RR
308.996
97,7
RJ 6.429.923 91,4
PB
769.607
95,3
PE 1.599.513 83,0
SE
614.577
99,2
MT
569.830
93,0
RN
853.928
94,8
AL
996.733
94,7
MA 1.053.922 90,2
AC
357.194
49,0
PI
836.475
92,8
AM 1.982.177 82,8
PA 1.425.922 73,3
AP
437.256
38,8
RO
484.992
30,8
TO
257.904
90,0
99,1
100,0
79,5
69,8
96,1
82,7
77,7
60,4
89,4
55,1
48,5
39,1
81,0
49,0
36,4
33,7
35,3
35,6
37,3
48,8
20,2
17,9
8,9
7,1
6,0
2,7
43,5
88,4
67,4
63,5
51,7
51,5
66,1
77,7
58,1
15,5
46,6
48,5
39,1
47,2
49,0
36,4
33,7
28,0
27,3
37,3
8,5
20,2
14,6
8,9
1,9
6,0
0,0
32,4
30,6
34,3
34,2
36,2
35,0
27,0
52,5
23,3
47,6
24,6
34,0
56,9
54,5
43,0
56,7
48,4
64,5
47,1
59,5
68,6
60,2
49,3
75,6
45,7
73,9
68,9
27,5
Soma dos
investimentos
desde 2009
474.713.136
997.593.007
557.128.228
414.140.678
5.001.498.414
787.228.917
341.778.407
660.560.680
824.109.548
217.793.033
694.088.581
326.713.893
890.603.436
119.649.898
1.734.508.061
417.920.225
296.417.945
203.524.511
24.799.269
93.175.657
106.102.114
405.038.809
246.271.414
325.167.363
41.067.504
100.221.594
119.740.147
Mdia de
investimentos por
habitante por ano
desde 2009
51,3
80,5
80,0
99,5
84,6
56,4
23,7
379,3
112,3
96,1
54,4
211,5
27,7
31,1
216,9
136,0
104,0
47,7
5,0
17,7
59,4
96,8
24,8
45,6
18,8
41,3
92,9
Vinte capitais tm ndice de mais de 90% de atendimento, a maior parte com atendimento
praticamente universalizado. Porm, a situao no pas bastante desigual. H capitais na Regio
Norte com indicadores de atendimento em gua abaixo de 50%, como o caso de Porto Velho
(30,77%), Macap (38,82%) e Rio Branco (48,97%).
Em relao ao esgoto coletado, apenas seis capitais tm ndice de mais de 80% de
atendimento, com destaque para Belo Horizonte (com 100%) e Curitiba (com 99,07%). H capitais
na Regio Norte com indicadores de atendimento em esgoto abaixo de 10%, como o caso de
Manaus (8,85%), Belm (7,09%), Macap (5,95%%) e Porto Velho (2,72%).
55
Em relao ao tratamento, a situao ainda mais dramtica. A capital que tem melhor
desempenho, de acordo com o Ministrio das Cidades, Curitiba (88,44%). Por outro lado, 19
capitais tm nveis de tratamento abaixo de 50%, ou seja, para cada 10 litros de esgoto que produzem
apenas cinco so tratados.
4.3.1 Evoluo das Capitais
O objetivo desta subseo realizar um diagnstico da evoluo do saneamento entre 2009 e
2013 nas capitais.
4.3.1.1 Evoluo dos indicadores 2009-13

Das capitais brasileiras, trs aumentaram seus nveis de atendimento em gua em mais de
5 p.p., entre 2009 e 2013. O Quadro 32 mostra as capitais e seus respectivos aumentos na cobertura.
56
QUADRO 32 SRIE HISTRICA DO ATENDIMENTO EM GUA NAS CAPITAIS DO

RANKING
Municpio
2009
Curitiba
99,35
Belo Horizonte 100
Goinia
100
Campo Grande 98,32
Braslia
99,45
So Paulo
99,19
Salvador
86,97
Porto Alegre
100
Florianpolis 100
Vitria
100
Fortaleza
83,46
Rio de Janeiro 90,92
Boa Vista
97,04
Joo Pessoa 92,65
Recife
93,28
Aracaju
98,88
Cuiab
98,71
Macei
81,84
So Lus
97,26
Natal
92,16
Rio Branco
54,22
Teresina
91,23
Belm
82,83
Manaus
96,33
Macap
51,38
Porto Velho 61,14
Palmas
98,25
Atendimento em gua
Evoluo (p.p.) Evoluo em %
2010 2011 2012 2013
100 100 100 100
0,65
1%
100 100 100 100
0
0%
99,61 99,62 99,62 99,62
-0,38
0%
97,72 98,2 98,36 98,4
0,08
0%
99,45 99,45 98,04 98,2
-1,25
-1%
100 99,1 99,1 99,2
0,01
0%
92,21 92,49 92,49 93,45
6,48
7%
100 100 100 100
0
0%
98,11 100 100 100
0
0%
100 100 99,4 96,38
-3,62
-4%
87,11 98,77 89,14 90,95
7,49
9%
91,17 90,66 91,14 91,36
0,44
0%
97,22 97,72 97,72 97,72
0,68
1%
89,48 90,99 94,11 95,29
2,64
3%
82,94 82,29 83,58 82,98
-10,3
-11%
98,96 99,14 99,14 99,17
0,29
0%
98,13 98,21 99,78 93,03
-5,68
-6%
87,08 90,53 96,15 94,65
12,81
16%
83,41 84,92 88,02 90,15
-7,11
-7%
89,73 90,76 94,51 94,79
2,63
3%
75,27 90 88,57 48,97
-5,25
-10%
92,36 91,07 92,22 92,8
1,57
2%
87,7 76,3 72,63 73,33
-9,5
-11%
96,03 95,58 97,57 82,81
-13,52
-14%
42,65 40,94 39,99 38,82
-12,56
-24%
32,73 34,77 32,89 30,77
-30,37
-50%
95,83 97,11 91,06 89,99
-8,26
-8%
Aqui se destaca o municpio de Macei que aumentou em 12,8 pontos percentuais

(p.p.) o seu nvel de atendimento de gua entre 2009 e 2013. O Municpio de Fortaleza aumentou
seu nvel de atendimento em 7,5 p.p., passando de 83,4% em 2009 para 90% em 2013 e Salvador
passou de 86,9% em 2009 para 93,4% em 2013, aumento de 6,48 p.p.
57
Das capitais brasileiras, oito aumentaram seus nveis de coleta em mais de 5 p.p. entre 2009
e 2013. O Quadro 33 mostra as capitais e seus respectivos aumentos cobertura.
QUADRO 33 SRIE HISTRICA DO ATENDIMENTO EM ESGOTO DAS CAPITAIS DO
RANKING
Atendimento em esgoto
Evoluo (p.p.)
2009 2010 2011 2012 2013
Curitiba
87,19 93,04 95,51 98,48 99,07
11,88
Belo Horizonte 100 100 100 100 100
0
Goinia
81,21 76,64 76,42 79,8 79,48
-1,73
Campo Grande 59,35 60,26 61,28 68,42 69,75
10,4
Braslia
93,71 93,71 93,71 81,97 82,73
-10,98
So Paulo
90,67 96,12 96,13 96,13 96,13
5,46
Salvador
70,37 76,01 79,2 82,68 77,7
7,33
Porto Alegre
100 87,7
88
88,2 89,4
-10,6
Florianpolis 49,66 53,91 56,45 53,11 55,1
5,44
Vitria
58,8 60,36 62,78 59,64 60,37
1,57
Fortaleza
46,17 48,3 53,63 49,43 48,53
2,36
Rio de Janeiro 68,65 70,12 77,85 78,25 80,95
12,3
Boa Vista
18,88 18,7 29,31 39,08 39,08
20,2
Joo Pessoa 46,23 45,06 66,49 49,14 49,03
2,8
Recife
38,61 35,16 35,54 36,62 36,36
-2,25
Aracaju
34,58 33,62 35,89 33,49 33,74
-0,84
Cuiab
39,4 39,9 39,9 38,36 35,32
-4,08
Macei
31,54 34,37 35,36 38,75 37,3
5,76
So Lus
46,42 45,71 45,57 47,09 48,76
2,34
Natal
31,77 32,84 33,08 37,49 35,59
3,82
Rio Branco
20,33 20,24 19,87 23,79 20,17
-0,16
Teresina
14,78 15,22 16,02 16,33 17,87
3,09
Belm
6,68 7,7 8,05 7,19 7,09
0,41
Manaus
12,06 21,28 26,84 27,49 8,85
-3,21
Macap
6,78 5,56 6,06 6,04 5,95
-0,83
Porto Velho
2,05 1,52 2,71 2,21 2,72
0,67
Palmas
48,6 49,19 47,73 50,99 43,52
-5,08
Municpio
No incremento em coleta de esgoto, destacam-se os municpios de Boa Vista (aumento de

20,2 p.p. entre 2009 e 2013), Rio de Janeiro (aumento de 12,3 p.p. entre 2009 e 2013), e Curitiba
(aumento de 11,88 p.p. entre 2009 e 2013). Das capitais brasileiras, nove aumentaram seus nveis
de tratamento em mais de 5 p.p., entre 2009 e 2013. O Quadro 34 mostra as capitais e seus
respectivos aumentos de tratamento de esgoto.
58
QUADRO 34 SRIE HISTRICA DO TRATAMENTO DE ESGOTO DAS CAPITAIS DO

RANKING
Tratamento de esgoto
2009 2010 2011 2012
Curitiba
82,95 86,28 87,18 88,26
Belo Horizonte 49,42 55,07 59,08 64,48
Goinia
65,15 64,32 62,73 61,34
Campo Grande 47,84 54,15 48,21 48,57
Braslia
70,92 64,36 65,57 66,42
So Paulo
58,29 54,17 50,26 52,15
Salvador
70,37 76,01 79,2 82,68
Porto Alegre 17,38 16,37 16,38 15,83
Florianpolis 40,66 40,33 40,68 38,97
Vitria
45,27 40,77 39,72 45,67
Fortaleza
46,17 48,3 51,77 47,58
Rio de Janeiro 68,65 53,24 51,92 50,02
Boa Vista
18,88 18,7 22,97 39,08
Joo Pessoa
0
45,06 55,78 49,14
Recife
38,61 35,16 35,54 36,62
Aracaju
34,58 33,62 35,89 33,49
Cuiab
22,24 21,9 22,03 0
Macei
31,54 34,37 35,36 38,75
So Lus
17,23 11,34 7,98 4,03
Natal
0
16,93 33,08 26,86
Rio Branco
20,33 20,24 19,87 23,79
Teresina
14,78 13,87 16,02 14,73
Belm
1,53 1,84 1,56 2,24
Manaus
12,06 21,28 22,86 24,33
Macap
0
0
6,06 6,04
Porto Velho
0
0
0
0
Palmas
35,02 35,77 35,47 32,64
Municpio
2013
88,44
67,39
63,45
51,69
66,13
51,47
77,7
15,52
46,59
58,09
48,53
47,18
39,08
49,03
36,36
33,74
28,04
37,3
8,48
27,34
20,17
14,6
1,87
8,85
5,95
0
32,38
Evoluo (p.p.9)
5,49
17,97
-1,7
3,85
-4,79
-6,82
7,33
-1,86
5,93
12,82
2,36
-21,47
20,2
3,97
-2,25
-0,84
5,8
5,76
-8,75
10,41
-0,16
-0,18
0,34
-3,21
-0,11
0
-2,64
No incremento em tratamento de esgoto, destacam-se os municpios de Boa Vista

(aumento de 20,2 p.p. entre 2009 e 2013), Belo Horizonte (aumento de 17,9 p.p. entre 2009 e 2013),
e Vitria (aumento de 12,8 p.p. entre 2009 e 2013).
Das capitais brasileiras, cinco diminuram seus nveis de perdas em mais de 5 p.p., entre
2009 e 2013, conforme ilustrado no Quadro 35.
59
QUADRO 35 SRIE HISTRICA DAS PERDAS DAS CAPITAIS DO RANKING 10
Municpio
2009
Curitiba
31%
Belo Horizonte 32%
Goinia
37%
Campo Grande 29%
Braslia
25%
So Paulo
Salvador
49%
Porto Alegre 43%
Florianpolis 26%
Vitria
28%
Fortaleza
27%
Rio de Janeiro 59%
Boa Vista
57%
Joo Pessoa 37%
Recife
56%
Aracaju
50%
Cuiab
61%
Macei
63%
So Lus
60%
Natal
53%
Rio Branco
75%
Teresina
56%
Belm
46%
Manaus
65%
Macap
73%
Porto Velho 76%
Palmas
30%
Perdas
2010 2011
30% 32%
32% 32%
35% 35%
23% 40%
23% 23%
36% 36%
47% 48%
46% 47%
18% 5%
32% 27%
17% 39%
56% 55%
66% 63%
41% 40%
57% 65%
51% 54%
61% 61%
62% 60%
64% 67%
50% 48%
68% 70%
56% 54%
44% 46%
60% 57%
75% 76%
73% 72%
25% 27%
2012
32%
34%
35%
36%
22%
36%
49%
47%
6%
22%
38%
55%
63%
44%
62%
52%
65%
61%
28%
50%
59%
51%
46%
58%
74%
71%
30%
2013
31%
34%
34%
36%
27%
35%
53%
48%
25%
23%
34%
54%
57%
43%
57%
48%
64%
59%
69%
47%
60%
49%
46%
76%
74%
69%
29%
Evoluo (p.p.)
-0,15
2,03
-2,52
6,71
2,07
-1,49
3,34
4,46
-1,32
-5,02
6,60
-4,48
0,06
5,97
0,74
-1,49
3,60
-3,24
8,52
-5,57
-14,63
-6,48
-0,63
10,92
1,31
-7,05
-1,17
Dentro os municpios que mais abaixaram o nvel de perdas no perodo, maior parte ainda
conta com perdas muito elevadas. Esses so os casos de Rio Branco (perdas de 60% em 2013, com
reduo de 14,6 p.p. no perodo), Porto Velho (perdas de 69%, com reduo de 7 p.p.), e Teresina
10
No caso dos Municpios de So Paulo utilizou-se os dados de 2010, j que no foi apresentada nenhuma informao
de volume de gua consumido e volume de gua tratado importado em 2009.
60
(perdas de 49% em 2013, com reduo de 6,5 p.p.). A melhor situao em Vitria, que tem perdas
de 23% e teve uma evoluo de 5,02 p.p. no perodo.
4.3.1.2 Evoluo dos investimentos 2009-13
O
51
Quadro 36 apresenta a srie histrica dos investimentos realizados nas capitais brasileiras.
50
QUADRO 36 SRIE HISTRICA DOS INVESTIMENTOS DAS CAPITAIS DO RANKING (R$ 2013)
Investimentos
Total
Mdia
Mdia anual por habitante
2009
2010
2011
2012
2013
5
Curitiba
1.848.946 103.249.496
73.083.941
96.170.562
97.545.507
104.663.630
474.713.136
94.942.627
51,35
19
Belo Horizonte 2.479.165 344.393.808
189.552.651
142.069.282
182.868.803
138.708.462
997.593.007
199.518.601
80,48
28
Goinia
1.393.575
88.245.621
111.299.432
106.734.547
126.048.893
124.799.735
557.128.228
111.425.646
79,96
32
Campo Grande 832.352
59.730.513
41.928.380
39.184.870
120.611.992
152.684.923
414.140.678
82.828.136
99,51
34
So Paulo
11.821.873 839.136.569 1.057.552.633 1.001.713.823 1.027.401.206 1.075.694.183 5.001.498.414 1.000.299.683
84,61
36
Braslia
2.789.761 148.714.812
192.267.144
154.992.206
133.050.279
158.204.475
787.228.917
157.445.783
56,44
37
Salvador
2.883.682
71.076.157
79.220.918
33.711.302
80.772.872
76.997.158
341.778.407
68.355.681
23,7
42
Vitria
348.268
166.061.440
148.234.634
151.088.164
121.074.486
74.101.956
660.560.680
132.112.136
379,34
44
Porto Alegre
1.467.816 111.802.840
173.511.543
216.625.561
225.926.650
96.242.954
824.109.548
164.821.910
112,29
49
Florianpolis
453.285
44.227.914
43.016.340
41.694.250
40.883.229
47.971.301
217.793.033
43.558.607
96,1
53
Fortaleza
2.551.806
71.416.430
210.388.296
118.155.829
162.913.397
131.214.629
694.088.581
138.817.716
54,4
54
Boa Vista
308.996
59.783.630
1.714.347
85.042.941
78.312.235
101.860.739
326.713.893
65.342.779
211,47
56
Rio de Janeiro 6.429.923 200.560.230
198.456.867
130.524.217
268.168.057
92.894.064
890.603.436
178.120.687
27,7
64
Joo Pessoa
769.607
35.821.087
19.194.880
22.124.970
42.508.962
119.649.898
23.929.980
31,09
66
Recife
1.599.513 314.188.896
437.235.700
257.177.232
293.075.408
432.830.826 1.734.508.061 346.901.612
216,88
68
Aracaju
614.577
134.368.113
119.421.676
87.968.687
26.302.255
49.859.495
417.920.225
83.584.045
136
70
Cuiab
569.830
6.063.077
5.949.384
5.671.190
200.666.015
78.068.279
296.417.945
59.283.589
104,04
76
Natal
853.928
96.149.441
63.618.096
12.394.856
13.829.225
17.532.893
203.524.511
40.704.902
47,67
77
Macei
996.733
2.291.139
8.827.968
782.077
1.355.997
11.542.088
24.799.269
4.959.854
4,98
78
So Lus
1.053.922
38.237.402
6.512.255
7.881.578
5.617.747
34.926.674
93.175.657
18.635.131
17,68
84
Rio Branco
357.194
53.379.804
14.743.647
24.943.067
13.035.596
106.102.114
21.220.423
59,41
89
Teresina
836.475
156.919.002
191.118.629
30.173.669
17.595.419
9.232.090
405.038.809
81.007.762
96,84
92
Manaus
1.982.177
35.622.860
37.490.431
44.929.721
48.877.403
79.351.000
246.271.414
49.254.283
24,85
93
Belm
1.425.922
76.642.464
122.605.162
34.853.577
45.635.441
45.430.719
325.167.363
65.033.473
45,61
96
Macap
437.256
1.312.623
145.463
5.000.496
14.315.109
20.293.812
41.067.504
8.213.501
18,78
100
Porto Velho
484.992
1.368.692
1.668.517
96.099.014
544.057
541.313
100.221.594
20.044.319
41,33
Palmas
257.904
12.536.762
16.765.251
23.087.059
26.006.028
41.345.047
119.740.147
23.948.029
92,86
Total Capitais
47.849.478 3.237.479.735 3.567.406.745 2.957.665.237 3.406.465.747 3.252.537.003 16.421.554.469 3.284.310.893
68,63838501
Posio
Municpio
Habitantes
50
Vitria foi a capital que mais investiu por habitante no perodo de cinco anos, com R$
379,34 investidos por habitante. O segundo municpio que mais investiu na mdia por habitante foi
Recife, com R$ 216,88 investidos por habitante, seguido de Boa Vista, com R$ 211,47 investidos
por habitante.
Entre 2009 e 2013, foram investidos R$ 16.421.554.469 nas capitais, sendo que So Paulo
foi a cidade com o maior investimento total (R$ 5 bilhes ou 30% do total), seguido de Recife (R$
1,73 bilho ou 11% do total) e de Belo Horizonte (R$ 997 milhes ou 6% do total)
4.3.1.3 Evoluo das ligaes de gua 2009-13

O
50
Quadro 37 apresenta a srie histrica das ligaes de gua realizadas nas capitais
brasileiras.
50
QUADRO 37 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE GUA DAS CAPITAIS DO RANKING
Municpio
Curitiba
Belo Horizonte
Goinia
Campo Grande
Braslia
So Paulo
Salvador
Porto Alegre
Florianpolis
Vitria
Fortaleza
Rio de Janeiro
Boa Vista
Joo Pessoa
Recife
Aracaju
Cuiab
Macei
So Lus
Natal
Rio Branco
Teresina
Belm
Manaus
Macap
Porto Velho
Palmas
2009
454.317
537.089
394.054
241.504
567.102
2.965.022
548.116
275.523
95.420
56.859
693.518
885.106
72.798
189.807
350.395
141.967
150.649
161.376
240.195
214.523
66.231
227.667
298.974
327.746
50.149
51.418
67.596
Ligaes de gua
2010
2011
2012
465.782
476.872
485.678
546.366
556.380
566.326
418.061
440.565
464.468
252.029
267.877
284.155
601.245
623.065
639.440
3.022.833 3.090.019
3.153.930
564.781
581.439
596.817
277.003
297.649
301.456
97.940
100.922
101.727
57.148
57.390
58.079
714.721
738.105
635.727
970.249
994.533
1.002.959
74.810
78.368
81.603
196.880
205.401
214.914
354.090
356.603
359.299
168.029
176.584
164.863
156.445
159.417
160.402
165.092
167.934
175.038
242.715
246.023
250.566
219.128
225.241
230.223
69.107
68.808
71.662
233.653
248.689
257.970
287.038
265.402
266.688
369.696
388.062
403.043
51.657
52.003
50.784
40.716
57.951
59.649
72.361
77.905
83.524
2013
495.087
578.160
485.821
294.896
652.647
3.225.235
615.157
304.947
106.215
56.897
683.668
1.020.087
85.078
225.492
359.726
174.504
173.336
176.695
250.027
235.001
66.994
265.991
252.444
419.549
52.973
60.667
88.625
Atendimento
em gua
1,00
1,00
1,00
0,98
0,98
0,99
0,93
1,00
1,00
0,96
0,91
0,91
0,98
0,95
0,83
0,99
0,93
0,95
0,90
0,95
0,49
0,93
0,73
0,83
0,39
0,31
0,90
Ligaes Totais
495.087
578.160
487.674
299.691
664.610
3.251.245
658.274
304.947
106.215
59.034
751.697
1.116.558
87.063
236.638
433.509
175.965
186.323
186.683
277.346
247.918
136.806
286.628
344.257
506.641
136.458
197.163
98.483
Ligaes
faltantes
40.770
41.071
93.620
58.187
97.508
286.223
110.158
29.424
10.795
2.175
58.179
231.452
14.265
46.831
83.114
33.998
35.674
25.307
37.151
33.395
70.575
58.961
45.283
178.895
86.309
145.745
30.887
Novas Ligaes
2009 -13
40.770
41.071
91.767
53.392
85.545
260.213
67.041
29.424
10.795
38
-9.850
134.981
12.280
35.685
9.331
32.537
22.687
15.319
9.832
20.478
763
38.324
- 46.530
91.803
2.824
9.249
21.029
Indicador
100%
100%
98%
92%
88%
91%
61%
100%
100%
2%
-17%
58%
86%
76%
11%
96%
64%
61%
26%
61%
1%
65%
-103%
51%
3%
6%
68%
50
Destaca-se que algumas capitais tm indicadores muito baixos e avanaram pouco no

perodo 2009-13. Este o caso de Rio Branco/AC (49% de cobertura e realizao apenas 1% das
ligaes faltantes) e Macap/AP (39% de cobertura e realizao apenas 3% das ligaes faltantes).
4.3.1.4 Evoluo das ligaes de esgoto 2009-13
O
50
Quadro 38 apresenta a srie histrica das ligaes de esgoto realizadas nas capitais
brasileiras.
50
QUADRO 38 SRIE HISTRICA DAS LIGAES DE ESGOTO NAS CAPITAIS DO RANKING

Ligaes de Esgoto
Municpio
Curitiba
Belo Horizonte
Goinia
Campo Grande
Braslia
So Paulo
Salvador
Porto Alegre
Florianpolis
Vitria
Fortaleza
Rio de Janeiro
Boa Vista
Joo Pessoa
Recife
Aracaju
Cuiab
Macei
So Lus
Natal
Rio Branco
Teresina
Belm
Manaus
Macap
Porto Velho
Palmas
2009
2010
2011
2012
2013
375.549
519.276
277.140
98.514
443.451
2.492.543
356.710
204.301
27.224
19.676
344.138
489.635
14.886
77.884
93.205
51.135
56.189
30.944
79.982
55.179
14.964
26.893
22.716
33.950
5.770
1.873
29.508
390.190
528.271
290.017
108.194
471.130
2.553.795
384.479
205.061
27.619
25.525
289.508
761.218
17.310
80.560
94.775
54.003
57.119
33.920
95.044
60.462
15.000
29.535
19.287
36.072
5.819
1.416
31.350
402.703
539.103
302.049
119.311
494.840
2.616.958
409.238
213.444
30.262
25.336
514.747
780.270
24.147
85.170
94.909
57.022
58.418
36.326
95.915
63.287
16.361
31.213
21.636
118.206
5.885
3.510
34.725
415.653
546.027
320.323
134.123
508.634
2.772.224
434.169
217.514
30.703
39.109
309.410
802.196
43.434
93.990
96.578
57.048
62.473
40.745
97.594
69.579
18.420
33.001
23.080
123.285
5.926
3.639
37.546
429.077
561.095
336.530
149.497
520.445
2.760.418
460.140
227.405
34.551
36.941
325.780
831.730
44.206
94.171
98.159
61.538
64.371
41.166
119.890
71.392
18.893
34.369
26.143
133.016
6.512
3.721
41.615
Atendimento em
Ligaes Totais
esgoto
0,99
1,00
0,79
0,70
0,83
0,96
0,78
0,89
0,55
0,60
0,49
0,81
0,39
0,49
0,36
0,34
0,35
0,37
0,49
0,36
0,20
0,18
0,07
0,09
0,06
0,03
0,44
433.105
561.095
423.415
214.333
629.089
2.871.547
592.201
254.368
62.706
61.191
671.296
1.027.461
113.117
192.068
269.964
182.389
182.251
110.365
245.878
200.596
93.669
192.328
368.731
1.503.006
109.445
136.801
95.623
Ligaes
faltantes
57.556
41.819
146.275
115.819
185.638
379.004
235.491
50.067
35.482
41.515
327.158
537.826
98.231
114.184
176.759
131.254
126.062
79.421
165.896
145.417
78.705
165.435
346.015
1.469.056
103.675
134.928
66.115
Novas
Ligaes
2009 -13
53.528
41.819
59.390
50.983
76.994
267.875
103.430
23.104
7.327
17.265
- 18.358
342.095
29.320
16.287
4.954
10.403
8.182
10.222
39.908
16.213
3.929
7.476
3.427
99.066
742
1.848
12.107
Indicador
93%
100%
41%
44%
41%
71%
44%
46%
21%
42%
-6%
64%
30%
14%
3%
8%
6%
13%
24%
11%
5%
5%
1%
7%
1%
1%
18%
50
Destaca-se que algumas capitais tm indicadores muito baixos e avanaram pouco no

perodo 2009-13. Este o caso de Porto Velho (3% de cobertura e realizao apenas 1% das ligaes
faltantes), Macap (6% de cobertura e realizao apenas 1% das ligaes faltantes) e Belm (7% de
cobertura e realizao apenas 1% das ligaes faltantes).
Em valores agregados, os municpios com maior nmero de novas ligaes no perodo
2009-13 so: Rio de Janeiro (com 342.095 novas ligaes de esgoto entre 2009 e 2013) e So Paulo
(com 267.875 novas ligaes de esgoto entre 2009 e 2013).
4.4
Comparao dos resultados dos Rankings

O objetivo desta subseo comparar os principais resultados dos Rankings. O Quadro 40
e o Quadro 41 mostram as principais mudanas ocorridas entre 2012 e 2013, para os 20 melhores e
os dez piores, respectivamente. Os nmeros entre parnteses mostram quantas posies o municpio
ganhou ou perdeu de um ano para o outro. Quando esse nmero positivo o municpio ganhou
posies, e quando negativo o municpio perdeu posies.
No Quadro 40, os municpios destacados em verde (Cascavel, Vitria da Conquista,
Contagem e Montes Claros) so os que entraram no grupo em 2013 e os destacados em vermelho
(Sorocaba, Volta Redonda, Praia Grande e Piracicaba) so os que deixaram o grupo.
No Quadro 41, os municpios destacados em verde (Duque de Caxias e Nova Iguau) so
os que deixaram de fazer parte dos dez piores e os destacados em vermelho (Manaus e Vrzea
Grande) so os que passaram a fazer parte dos dez piores.
50
QUADRO 39 MUDANAS EM RELAO AO RANKING 2012 (20 MELHORES)

Os 20 melhores
2013
2012
Franca (0)
Franca
Maring (0)
Maring
Limeira (0)
Limeira
Londrina (9)
Santos
Curitiba (4)
Jundia
Niteri (8)
Uberlndia
Santos (-3)
So Jos dos Campos
Sorocaba
Ponta Grossa (3)
Uberlndia (-3)
Curitiba
Taubat (2)
Ribeiro Preto
Cascavel (16)
Ponta Grossa
Jundia (-7)
Taubat
So Jos do Rio Preto (2)
Londrina
Vitria da Conquista (18)
Niteri
Ribeiro Preto (-5)
So Jos do Rio Preto
Contagem (6)
Volta Redonda
Praia Grande
So Jos dos Campos (-10)
Montes Claros (3)
Belo Horizonte
Belo Horizonte (-1)
Uberaba
Piracicaba
Uberaba (-1)
QUADRO 40 MUDANAS EM RELAO AO RANKING 2012 (DEZ PIORES)
Os 10 piores
2013
So Joo de Meriti (3)
Manaus (-10)
Belm (4)
Gravata (-2)
Vrzea Grande (-12)
Macap (0)
Jaboato dos Guararapes (1)
Ananindeua (1)
Santarm (-8)
Porto Velho (0)
2012
Santarm
Gravata
Duque de Caxias
So Joo de Meriti
Nova Iguau
Macap
Belm
Jaboato dos
Guararapes
Ananindeua
Porto Velho
Com relao aos vinte melhores, ocorreram grandes mudanas na comparao com 2012.
Dos 20 primeiros colocados em 2012, 16 se mantiveram entre os 20 primeiros no Ranking de 2012.
51
Os municpios de Sorocaba, Volta Redonda, Praia Grande e Piracicaba (8, 16, 17 e 20 colocados,
respectivamente, em 2012) saram das vinte melhores posies em 2013.
Quarto municpio entraram no grupo dos 20 primeiros em 2013, Cascavel, Vitria da
Conquista, Contagem e Montes Claros. Esses municpios subiram, de um ano para o outro,
16, 18, 6 e 3 posies, respectivamente. Abaixo, detalha-se porque cada um desses municpios
ganhou ou perdeu posies entre 2012 e 2013. As tabelas a seguir mostram quais as mudanas
sofridas por esses municpios em cada um dos indicadores citados na Seo 2.3.
i.
Municpios que entraram entre para o grupo dos 20 primeiros
Cascavel
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
0,98
1,79
1,89
0,43
0,33
0,72
0,54
6,67
29
2013
0,98
1,99
2,05
0,72
0,36
0,77
0,66
0,5
8,03
11
A melhora de dezesseis posies do municpio de Cascavel deveu-se aos seguintes fatores:
aumento na coleta de 71,7% em 2012 para 77,8% em 2013;
aumento em tratamento de esgoto de 72,8% em 2012 para 77,8%;
aumento no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$ 19.653.486

em 2012 para R$ 31.072.025,17, em 2013; e
reduo nas perdas de 27,96% em 2012 para 22,76% em 2013, ocorrendo uma
evoluo de 5,2 p.p.
Vitria da Conquista
0,00
NLALFA
(5%)
0,50
NLELFE
(10%)
0,23
1,00
0,38
0,57
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
2012
1,00
1,52
1,60
2013
0,98
1,60
1,65
1,00
0,50
6,36
Posio
do
Ranking
34
1,00
0,50
7,69
14
Perdas EP
(10%) (5%)
NOTA
TOTAL
52
A melhora de dezoito posies do municpio de Vitria da Conquista deveu-se aos

seguintes fatores:
aumento em tratamento de esgoto de 60,9% em 2012 para 62,8% em 2013; e
aumento no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$ 0,00 em

2012 para R$ 52.129.661,56, em 2013.
Contagem
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
2012
1,00
2,46
1,54
2013
1,00
2,50
1,56
0,49
NLALFA
(5%)
0,45
NLELFE
(10%)
0,68
0,69
0,45
1,00
Tratamento
I-A
(25%)
(10%)
0,38
0,00
6,99
Posio
do
Ranking
22
0,36
0,00
7,57
16
Perdas EP
NOTA
(10%) (5%) TOTAL
A melhora de seis posies do municpio de Contagem deveu-se aos seguintes fatores:
aumento em tratamento de esgoto de 58,35% em 2012 para 59,42%; e
aumento no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$ 61.794.845

em 2012 para R$ 78.129.872,14 em 2013;
Montes Claros
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
2012
0,95
2,38
2,03
2013
0,95
2,43
1,98
0,03
NLALFA
(5%)
0,25
NLELFE
(10%)
1,00
0,07
0,24
1,00
Tratamento
I-A
(25%)
(10%)
0,39
0,00
7,02
Posio
do
Ranking
21
0,41
0,38
7,46
18
Perdas EP
NOTA
(10%) (5%) TOTAL
A melhora de trs posies do municpio de Montes Claros deveu-se aos seguintes pontos:
53
reduo nas perdas de gua de 38,80% em 2012 para 36,25% em 2013, ocorrendo
uma evoluo de 2,5 p.p.
ii.
Municpios que saram do grupo dos 20 primeiros
Sorocaba
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
2012
0,98
2,44
2,46
2013
0,98
2,25
1,89
0,20
NLALFA
(5%)
0,27
NLELFE
(10%)
1,00
0,04
0,25
0,50
Tratamento
I-A
(25%)
(10%)
0,40
0,29
8,03
Posio
do
Ranking
8
0,40
0,00
6,31
31
Perdas EP
NOTA
(10%) (5%) TOTAL
A piora de vinte trs posies do municpio de Sorocaba deveu-se aos seguintes fatores:
declnio no servio de coleta que em 2012 estava em 97,5% e passou para 90% em 2013.
Vale notar que a quantidade de economias atendidas aumentou no perodo. Entretanto,
de acordo com dados do SNIS, a populao total atendida diminuiu. Isso ocorreu por
conta da reduo do nmero de habitantes por domiclio. Alm disso, nota-se um
crescimento substancial da populao entre 2012 e 2013. possvel que tenham sido
feito ajustes para a estimativa de populao do municpio nesse perodo.
QUADRO 41 DADOS DE COLETA DE ESGOTO DE SOROCABA
2011
Populao total
do municpio do
ano de referncia
- Fonte: IBGE
(Habitantes)
593.776
Populao total
atendida com
esgotamento
sanitrio
(Habitantes)
572.092
Quantidade de
economias
residenciais
ativas de esgotos
(Economias)
193.824
2012
600.692
585.675
198.476
2,95
2013
629.231
566.308
206.220
2,74
Ano de
Referncia
Habitantes
por
domicilio
2,95
54
declnio no tratamento que em 2012 estava em 93,6% e passou para 72% em 2013.
Destaque-se que, de acordo com os nmeros reportados, ocorreu uma queda no volume
tratado de esgotos em 2013 na comparao com 2012 e 2011. Tal fato no recorrente
e pode derivar de alguma mudana na metodologia para clculo do volume de esgotos
tratado.
QUADRO 42 DADOS DE TRATAMENTO DE ESGOTO DE SOROCABA

Ano de
Referncia
2013
Volume de gua
consumido (1.000 m/ano)
44.558,48
Volume de esgotos
tratado (1.000 m/ano)
32.082,11
ndice de esgoto tratado referido

gua consumida (percentual)
72
2012
44.518,37
41.669,19
93,6
2011
42.644,56
39.915,31
93,6
decrscimo no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$

22.418.496,88 em 2012 para R$ 4.184.203,43
Volta Redonda
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
1,00
1,00
2,47
2,47
0,66
0,34
1,00
0,78
0,49
0,48
1,00
1,00
0,33
0,33
0,48
0,01
7,42
6,42
16
29
A piora de quatorze posies do municpio de Volta Redonda deveu-se aos seguintes

fatores:
declnio no tratamento que em 2012 estava em 24,9% e passou para 12,95% em 2013;
e
decrscimo no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$

16.113.309,36 em 2012 para R$11.397.938,75.
55
Praia Grande
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
1,00
1,00
1,69
1,72
1,76
1,34
1,00
0,81
0,50
0,50
0,22
0,20
0,87
1,00
0,38
0,50
7,42
7,06
17
24
A piora de sete posies do municpio de Praia Grande deveu-se aos seguintes fatores:
declnio no tratamento que em 2012 estava em 67% e passou para 50,8% em 2013.
Importante notar que o volume de esgoto tratado caiu entre 2012 e 2013, o que um
fator no recorrente no setor.
QUADRO 43 DADOS DE TRATAMENTO DE ESGOTO DE PRAIA GRANDE
Ano de Referncia
2011
2012
2013
Volume de gua consumido Volume de esgotos tratado

(1.000 m/ano)
(1.000 m/ano)
19.367,63
9.116,73
20.426,68
13.685,86
21.576,43
10.963,70
decrscimo no investimento total realizado pelo prestador de servio de

R$77.665.017,48 em 2012 para R$49.675.004,81.
Com relao aos dez piores colocados, houve mudanas em dois deles. Os municpios de
Duque de Caxias e Nova Iguau saram do grupo dos piores, sendo substitudos pelos municpios
de Manaus e Vrzea Grande, que caram, respectivamente, 10 e 12 posies entre 2012 e 2013. As
tabelas a seguir mostram quais as mudanas sofridas por esses municpios em cada um dos
indicadores citados na Seo 2.3.
56
iii.
Municpios que entraram no grupo dos 10 ltimos
Manaus
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
0,98
0,83
0,69
0,22
0,64
0,23
0,31
0,55
0,30
0,08
0,04
0,02
0,26
0,20
0,00
0,00
3,21
2,13
82
92
A piora de dez posies do municpio de Manaus deveu-se aos seguintes fatores:
declnio no servio de coleta que em 2012 estava em 27,5% e passou para 8,8% em
2013;
declnio no tratamento que em 2012 estava em 24,3% e passou para 8,8% em 2013; e
aumento nas perdas de gua de 57,86% em 2012 para 75,59% em 2013.
Vrzea Grande
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
1,00
0,98
0,52
0,42
0,55
0,39
0,00
0,00
0,50
0,00
0,12
0,01
0,24
0,23
0,14
0,00
3,07
2,04
83
95
A piora de doze posies do municpio de Vrzea Grande deveu-se aos seguintes fatores:
declnio no servio de coleta que em 2012 estava em 20,9% e passou para 16,7% em
2013; e
declnio no tratamento que em 2012 estava em 20,8% e passou para 15% em 2013.
57
Note-se, portanto, que os principais fatores que levaram queda destes dois
municpios no Ranking, fazendo-os ficar no grupo dos 10 piores, foram os indicadores de
coleta e tratamento de esgoto.
iv.
Municpios que saram do grupo dos 10 ltimos
Duque de Caxias
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
0,86
0,86
1,11
1,14
0,28
0,19
0,03
0,25
0,00
0,04
0,00
0,00
0,24
0,22
0,00
0,00
2,52
2,70
93
88
A melhora de cinco posies do municpio de Duque de Caxias deveu-se a:
aumento no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$ 4.054,27

em 2012 para R$ 1.423.833,21 em 2013.
Nova Iguau
Ano de
Referncia
gua
(10%)
Coleta
(25%)
Tratamento
(25%)
I-A
(10%)
NLALFA
(5%)
NLELFE
(10%)
Perdas
(10%)
EP
(5%)
NOTA
TOTAL
Posio do
Ranking
2012
2013
0,94
0,94
1,13
1,15
0,01
0,01
0,04
0,36
0,03
0,02
0,01
0,01
0,26
0,24
0,00
0,00
2,41
2,73
95
87
A melhora de oito posies do municpio de Nova Iguau deveu-se a:
aumento no investimento total realizado pelo prestador de servio de R$ 52.295,62

em 2012 para R$ 5.862.636,11 em 2013.
Note-se, portanto, que os principais fatores que levaram queda destes dois
municpios no Ranking, fazendo-os sair do grupo dos 10 piores, foram investimentos.
58
4.5 Destaques positivos

O objetivo desta subseo detalhar os resultados dos municpios que apresentaram bons
indicadores no Ranking 2013.
No que compete colocao dos municpios nos Rankings 2012 e 2013, trs merecem destaque
por terem subido de posio. Os municpios de Mogi das Cruzes e Vitria da Conquista subiram,
respectivamente, 21 e 18 posies.
Como representam 50% da nota total do Ranking, coleta e tratamento de esgotos merecem
destaque na anlise.
Dos cem municpios considerados no estudo, dois aumentaram seus nveis de coleta em
mais de 10 p.p., sendo que a mdia de aumento foi de 0,08 p.p. entre 2012 e 2013. O Quadro 44
mostra alguns desses municpios e seus respectivos aumentos na coleta.
QUADRO 44 MAIORES EVOLUES NA COLETA
Municpio
Blumenau
Caxias do Sul
Coleta 2012 Coleta 2013 Evoluo Coleta

(%)
(%)
2012-2013 (%)
7,22
26,48
2,7
77,00
88,06
0,1
Evoluo Coleta
2012-2013 (p.p.)
19,3
11,1
Aqui se destaca o municpio de Blumenau que aumentou 19,3 pontos percentuais

(p.p.) o seu nvel de coleta em 2013. O municpio de Caxias do Sul aumentou seu nvel de coleta
em 11,1 p.p., passando de 77% em 2012 para 88,06% em 2013.
Dos cem municpios considerados no estudo, seis aumentaram seus nveis de tratamento em
mais de 10 p.p. Isso demonstra uma piora na evoluo no tratamento, j que o Estudo passado
mostrou que quinze municpios aumentaram seus nveis de tratamento. O
Quadro 45 mostra cada um desses municpios e seus respectivos aumentos no tratamento.
59
QUADRO 45 MAIORES EVOLUES NO TRATAMENTO

Municpio
Mogi das Cruzes
Cuiab
Campos dos Goytacazes
Vitria
Uberlndia
Belford Roxo
Tratamento
2012 (%)
7,44
0,00
39,23
45,67
82,37
23,90
Tratamento
2013 (%)
36,93
28,04
51,98
58,09
92,89
34,01
Evoluo Tratamento
2012-2013 (%)
3,96
0,33
0,27
0,13
0,42
Evoluo Tratamento
2012-2013 (p.p.)
29,49
28,04
12,75
12,42
10,52
10,11
O Municpio de Mogi das Cruzes foi o que mais aumentou seu nvel de tratamento entre
2012 e 2013, passando, respectivamente, de 7,44% para 36,93%, uma melhora de 29,49 p.p. O
municpio de Cuiab aumentou seu nvel de tratamento em 28,04 p.p., passando de nenhum
tratamento em 2012 para 28,04% em 2013.
4.6
Baixa evoluo da cobertura de esgoto nos municpios mais
atrasados
O propsito desta subseo apresentar uma anlise de como ocorreu a evoluo nos
servios de coleta e tratamento de esgoto no perodo de 2009-13 nos vinte piores municpios do
ranking.
Dos vinte piores municpios do Ranking, sete pertencem a Regio Norte (trs no PA, um
no AP, um no AM, um no RO, um no AC), seis pertencem a Regio Sudeste (cinco no RJ e um no
ES), quatro pertencem a Regio Nordeste (dois no PE, um no CE e um PI), dois pertencem a Regio
Centro-Oeste (um no GO e um no MT) e um pertence a Regio Sul (RS).
No que diz respeito aos investimentos em esgotamento sanitrio feitos entre 2009 e 2013,
cinco dos 20 ltimos municpios no investiram em servios de esgoto. Na mdia, os 20 investiram
cerca de R$ 22 milhes. Teresina foi o municpio que mais investiu no perodo, R$ 142 milhes.
60
A mdia anual de investimentos em esgotamento sanitrio por habitante nesses municpios

nesse mesmo perodo foi de menos de R$ 5,3, enquanto a mdia dos 20 primeiros colocados foi R$
32.
Com relao ao indicador de esgoto, em 2013, Ananindeua e Santarm no coletam esgoto.
Dentre os vinte piores municpios, sete coletam menos que 10% do esgoto que produzem. Com
relao a evoluo 2009-13, o Municpio de Cariacica foi o que mais aumentou o nvel de servios
de coleta, passando de 17,6% em 2009 para 24,8% em 2013, um aumento de 7,24 p.p.
Com relao ao indicador de tratamento, em 2013, So Joo de Meriti, Ananindeua,
Santarm e Porto Velho no tratam volume algum de esgoto. Alm disso, onze municpios tratam
menos que 10% do esgoto produzido. A mdia de tratamento de esgoto nesse grupo de apenas
12% e todos os municpios tm tratamento de esgoto abaixo da mdia nacional (39%).
61
Total
investimento
esgoto 2009-13
Mdia anual
de
investimento
em esgoto
por habitante
Total de
Ligaes
2009
Total de
Ligaes
2013
Novas
ligaes
de esgoto
Coleta
2009
Evoluo
Evoluo
do
da coleta Tratamento Tratamento
tratamento
de esgoto 2009
2013
de esgoto
(p.p.)
(p.p.)
Nome do
municpio
Estado
Coleta
2013
Olinda
PE
1.696.393,43
6,26
31.663
32.846
734
32
33
Belford Roxo
Cariacica
RJ
ES
43.612.283,42
48.234.376,63
7,26
21,27
46.481
25.643
47.216
37.951
735
12.308
39
18
41
25
Rio Branco
Aparecida de
Goinia
AC
47.929.703,34
0,55
14.964
18.893
3.929
20
GO
64.234.185,87
25,66
25.904
29.831
3.927
Juazeiro do Norte CE
Nova Iguau
RJ
1.075.189,00
5.192.714,69
0,82
1,29
20.337
84.636
21.332
85.784
32
33
1,74
7,24
2
14,08
34
15,92
31,79
1,84
20
-0,16
20,33
20,17
-0,16
17
21
3,71
17,03
20,74
3,71
995
1.148
23
42
24
45
1,45
3,15
22,85
0
21,11
0,38
-1,74
0,38
Duque de Caxias
Teresina
RJ
PI
1.324.031,28
142.552.330,73
0,30
35,00
78.457
26.893
79.272
34.369
815
7.476
42
15
45
18
2,9
3,09
4,36
14,78
7,17
14,6
2,81
-0,18
So Gonalo
So Joo de
Meriti
RJ
13.142.559,91
0,02
6.692
84.375
77.683
37
39
2,32
3,9
9,78
5,88
RJ
5.636.884,82
2,45
45.515
45.647
132
49
49
-0,01
Manaus
Belm
AM
PA
35.193.387,47
4.278.577,00
3,55
0,00
33.950
22.716
133.016
26.143
99.066
3.427
12
7
9
7
-3,21
0,41
12,06
1,53
8,85
1,87
-3,21
0,34
Gravata
Vrzea Grande
RS
MT
3.663.852,49
-
2,72
0,00
15.843
8.843
18.790
17.542
2.947
8.699
18
12
22
17
4,03
4,46
18,39
12,28
14,1
15
-4,29
2,72
Macap
Jaboato dos
Guararapes
AP
0,00
5.770
6.512
742
-0,83
6,06
5,95
-0,11
PE
0,00
12.425
12.526
101
-0,65
7,58
6,93
-0,65
Ananindeua
PA
0,00
Santarm
PA
0,00
Porto Velho
RO
14.399.590,00
0,00
0,67
1.873
3.721
1.848
50
4.7 Cenrio para a universalizao do saneamento em 20 anos

Esta subseo traz uma projeo da evoluo dos indicadores de coleta e tratamento das 20
melhores e 20 piores cidades, ao longo do prazo de 20 anos, caso seguissem no ritmo avano
alcanado entre 2009 e 2013.
O Estudo considerou como universalizao o atingimento de 92% de coleta de esgotos e
86% de tratamento em 2033, como mostra o Quadro 4611.
QUADRO 46 PARMETROS DE UNIVERSALIZAO (%)
Para avaliar se o municpio ir ou no alcanar a universalizao no ano de 2033, foi

utilizado como base a evoluo recente (2009-13) de coleta e tratamento para os 20 primeiros e os
20 ltimos municpios, depois foram calculadas a evoluo mdia e a evoluo mdia para a
universalizao, como mostra o clculo a seguir:
11
Os parmetros de universalizao utilizados so semelhantes aos definidos no PLANSAB. Porm h diferenas em

relao aos critrios adotados no Estudo e no PLANSAB, de forma que os resultados obtidos no so diretamente
comparveis. Por exemplo, no caso do PLANSAB, fossa a sptica considerada para formar o ndice de coleta de
esgoto. J na estimativa realizada, considera-se apenas o atendimento direto da concessionria por rede de esgotamento
sanitrio.
50
2009 13 (. . )
4
( 2033 2013)
20
Para a realizao do cenrio, comparam-se as duas evolues descritas acima. Se a

evoluo mdia nos quatro anos de referncia foi maior do que a evoluo mdia necessria para a
universalizao, entende-se que o municpio, ao manter a evoluo os ltimos anos, alcana a
meta. Por outro lado, se evoluo mdia nos quatro anos de referncia foi menor do que a evoluo
mdia necessria para a universalizao, entende-se que o municpio, ao manter a evoluo os
ltimos anos, no alcana a meta.
Vale destacar que, para universalizar o tratamento, necessria a universalizao de coleta,
pois um municpio no pode tratar mais esgoto do que coleta.
Aps a anlise de evoluo, os municpios foram classificados em dois grupos para os dois
indicadores, conforme mostra o Quadro 47:
51
QUADRO 47 CLASSIFICAO DOS INDICADORES
O municpio alcanou a meta
A manuteno da evoluo mdia em coleta e

tratamento at 2033 necessria para alcanar a
meta.
A manuteno da evoluo mdia em coleta e

tratamento at 2033 leva a resultados inferiores ao
necessrio para alcanar a meta.
Com base nas cores apresentadas acima, foi definida uma pontuao para classificar a
universalizao do municpio. A cor verde equivale a trs pontos, a amarela equivale a dois pontos
e a vermelha equivale a zero ponto.
Com relao coleta, dezoito municpios j universalizaram, apenas os municpios de
Cascavel e Vitria da Conquista ainda no alcanaram a universalizao, mas apresentaram uma
evoluo notvel nos ltimos anos (Quadro 48) e, caso sigam este ritmo, alcanaro a
universalizao at 2033.
QUADRO 48 EVOLUO DOS SERVIOS DE COLETA (2009-13)
Municpio
Cascavel
Vitria da Conquista
Coleta 2009 Coleta 2013

(%)
(%)
55,9
51,2
77,8
62,8
Evoluo Coleta
(p.p.)
22,0
11,7
52
Com relao ao tratamento, oito municpios j so considerados universalizados e todos

alcanariam a universalizao at 203312.
QUADRO 49 CENRIO 2033 PARA OS 20 MELHORES DO RANKING
Pontuao
Municpio
UF
Indicador
Meta
Coleta 2013
Tratamento 2013
Posio no Ranking
Coleta Tratamento
Maring
PR
95,2
93,6
Limeira
SP
100,0
86,6
Londrina
PR
97,6
86,0
Curitiba
PR
99,1
88,4
Niteri
RJ
92,8
92,8
Uberlndia
MG
97,2
92,9
Jundia
SP
98,3
98,3
12
So Jos do Rio Preto SP
93,2
93,2
13
Franca
SP
100,0
77,8
Ponta Grossa
PR
96,0
83,8
Taubat
SP
96,6
69,8
10
Contagem
MG
98,6
59,4
16
So Jos dos Campos SP
96,1
69,2
17
Belo Horizonte
MG
100,0
67,4
19
Uberaba
MG
98,0
59,2
20
Santos
SP
98,5
76,8
Ribeiro Preto
SP
98,3
79,1
15
Montes Claros
MG
95,2
75,1
18
Cascavel
PR
77,8
77,8
11
Vitria da Conquista
BA
62,8
62,8
14
12
Alguns municpios relatam tratamento de esgoto em relao gua consumida inferior a 80%, embora relatem coleta
superior a 95% e ndice de tratamento de esgoto em relao ao esgoto tratado de 100%. Estes so os casos de Santos e
Ribeiro Preto. Uma possibilidade que isso ocorra porque a concessionria local considera um ndice de retorno de
esgoto de 0,8, ou seja, para cada 100 metros cbicos de gua consumida, h 80 metros cbicos de esgoto gerado. Por
esse critrio, os municpios de Santos, Ribeiro Preto, Franca, Montes Claros, Belo Horizonte, Ponta Grossa, So Jos
dos Campos e Taubat j estariam universalizados. Para manter a consistncia com os demais casos, considerou-se que
esses municpios alcanariam a universalizao do tratamento nos prximos anos.
53
J com relao aos 20 ltimos municpios do ranking, nenhuma cidade alcanou a meta.
De acordo com a metodologia adotada, com a manuteno do atual padro de evoluo de
atendimento, dezenove municpios no teriam nenhum dos dois servios universalizados. Apenas o
Municpio de So Gonalo (RJ) tem perspectiva de alcanar a meta para os servios de coleta de
esgoto at 2033, se mantiver a atual mdia de evoluo nos indicadores.
Com relao coleta, apenas o Municpio de So Gonalo alcanar a universalizao em
2033. Os outros dezenove esto muito aqum do desejado, pode-se notar que o os 20 ltimos
possuem nveis de coleta abaixo dos 50%.
Com relao ao tratamento, nenhum municpio ir atingir a universalizao em 2033,
devido ao baixo nvel de tratamento que no ultrapassa 35%.
QUADRO 50 CENRIO 2033 PARA OS 20 PIORES MUNICPIOS DO RANKING

Indicador
Tratamento
2013
9,8
33,2
34,0
15,9
20,2
20,7
21,1
0,4
7,2
14,6
8,9
1,9
14,1
15,0
6,0
Meta
Posio no
Ranking
Pontuao
Municpio
UF
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
So Gonalo
Olinda
Belford Roxo
Cariacica
Rio Branco
Aparecida de Goinia
Juazeiro do Norte
Nova Iguau
Duque de Caxias
Teresina
So Joo de Meriti
Manaus
Belm
Gravata
Vrzea Grande
Macap
Jaboato dos
Guararapes
Ananindeua
Santarm
Porto Velho
RJ
PE
RJ
ES
AC
GO
CE
RJ
RJ
PI
RJ
AM
PA
RS
MT
AP
Coleta
2013
39,1
33,2
41,0
24,8
20,2
20,7
24,3
45,2
44,5
17,9
48,7
8,9
7,1
22,4
16,7
6,0
PE
6,9
6,9
97
PA
PA
RO
2,7
98
99
100
0
0
0
0
Coleta Tratamento
90
81
82
83
84
85
86
87
88
89
91
92
93
94
95
96
54
Assim, tendo em vista a evoluo nos indicadores de coleta e tratamento de 2009-13,

percebe-se que os grupos dos 20 melhores e 20 piores tm uma situao bastante distinta em relao
s metas estabelecidas. Enquanto entre os 20 melhores, boa parte j alcanou a meta ou est no
caminho para alcanar, entre os 20 piores, dezenove tem indicadores muito baixos e no alcanariam
as metas se permanecessem no mesmo ritmo de evoluo dos ltimos anos.
55
5 REFERNCIAS
MINISTRIO DAS CIDADES. Diagnstico dos servios de gua e esgotos 2013. Sistema
Nacional de Informaes sobre Saneamento 2013. Disponvel em: < http://www.snis.gov.br>.
Acesso em: Fevereiro 2015.
56
6 ANEXO 1 RANKING 2012

Abaixo, a classificao do Ranking do Saneamento para o ltimo ano de dados que o SNIS
disponibiliza
(2012).
publicao
completa
est
disponvel
em
http://www.tratabrasil.org.br/index.php.
57
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
2.992
6.507
2.992
10.476
1,00
0,62
1,00
1,00
16,37 0,92 17,23 16,37 -0,05 0,25

15,20 0,99 15,77 15,20 -0,04 0,18
9,22
8,65
1,83
2,48
26,18
24,11
0,50
0,50
1,00
1,00
Perdas 2012 (%)
2.824
4.180
Perdas 2011 (%)
2.824
4.180
88,18 0,36 0,56

122,86 0,09 0,14
415.769
RJ
260.180
SP
272.390
MG 2.395.785
MG
302.623
SP
369.919
MG
370.216
MG
613.815
ES
333.162
SP
680.496
SP 11.376.685

(mx. 1)
SP
25
20
19
13
22
14
21
30
26
23

faltantes (%)
24
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
15
Novas ligaes esgoto
600.692
1.776.761
619.746
317.339
283.899
515.707
491.807

(mx 0,5)
643.603
SP
PR
SP
PR
SP
PR
RJ
31,86
11,21

faltantes (%)
SP
5
10
9
18
16
11
12
2,50
2,44
8
9
10
11
12
13
14
98,8
92,77
Novas ligaes gua
2,50
2,40
419.614
377.183
619.536
1,00 100,0
1,00 96,2
280.096
SP
SP
MG
100
100
SP
Santos
Jundia
Uberlndia
So Jos dos
Campos
Sorocaba
Curitiba
Ribeiro Preto
Ponta Grossa
T aubat
Londrina
Niteri
So Jos do Rio
Preto
Volta Redonda
Praia Grande
Belo Horizonte
Uberaba
Piracicaba
Montes Claros
Contagem
Vitria
Santo Andr
So Paulo
Limeira
8
2
1

2,5)
4
5
6

consumida (%)**
SABESP
SANEPAR
Odebrecht
Ambiental
SABESP
DAE
DMAE

323.307
367.410
UF
SP
PR
Municpio
Franca
Maring
Ranking 2011
6
3
Operador
Ranking 2012
1
2
97
0,97
97,0
2,43
88,68
2,33
12,54
89,64
0,14 0,22
1.831
4.825
0,38
0,19
1.993
4.950
0,40
0,93
11,46 1,00 11,76 11,46 -0,03 0,50
8,56
2,03
14,33
100
98
100
1,00 100,0
0,98 97,7
1,00 97,2
2,50
2,44
2,43
100
97,71
82,37
2,50
2,50
2,17
23,51
74,22
42,98
201,89 0,12 0,18

171,84 0,43 0,67
113,74 0,38 0,59
966
4.051
5.821
966
6.249
5.821
1,00
0,65
1,00
0,50
0,32
0,50
3.490
1.320
5.891
3.490
3.780
10.688
1,00
0,35
0,55
1,00
0,81
1,00
22,40 0,67 17,39 22,40 0,29

25,51 0,59 24,75 25,51 0,03
24,64 0,61 20,76 24,64 0,19
0,00
0,00
0,00
8,35
8,31
8,29
2,50
2,43
1,02
21,77
36,00
29,24
SABESP
100
1,00
96,1
2,40
85,93
2,26
57,98
180,17 0,32 0,50
3.445
3.445
1,00
0,50
5.857
13.019
0,45
1,00
31,32 0,48 30,17 31,32 0,04
0,00
8,14
1,98
36,81
SAAE
SANEPAR
DAERP
SANEPAR
SABESP
SANEPAR
CAN
97,8
100
99,72
100
100
100
100
0,98
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
97,5
98,5
97,7
92,8
96,6
95,2
92,8
2,44
2,46
2,44
2,32
2,41
2,38
2,32
93,6
88,26
76,05
79,97
96,58
84,22
92,8
2,46
2,32
2,00
2,10
2,50
2,22
2,44
21,17
92,10
17,55
17,36
8,99
27,46
19,16
167,37
581,99
214,41
76,78
90,67
169,61
272,37
5.088
8.806
3.727
5.022
2.371
3.804
486
9.486
8.806
4.249
5.022
2.371
3.804
486
0,54
1,00
0,88
1,00
1,00
1,00
1,00
0,27
0,50
0,44
0,50
0,50
0,50
0,50
4.595
12.950
5.605
10.127
2.202
7.542
445
9.278
19.365
9.881
16.829
5.361
14.280
4.834
0,50
0,67
0,57
0,60
0,41
0,53
0,09
1,00
1,00
1,00
1,00
0,95
1,00
0,21
37,31
31,96
32,60
21,67
35,95
31,54
19,55
0,29
0,03
0,50
0,00
0,00
0,00
0,47
8,03
8,03
7,97
7,97
7,93
7,82
7,82
2,01
2,49
2,21
2,32
2,14
2,46
3,25
37,24
39,60
23,29
23,71
42,25
36,81
27,82
SEMAE
93,2
0,93
93,2
2,33
89,03
2,34
28,63
103,82 0,28 0,43
855
9.607
0,09
0,04
2.706
12.024
0,23
0,52
24,65 0,61 28,62 24,65 -0,14 0,50
7,70
1,26
26,32
SAAE
SABESP
COPASA
CODAU
SEMAE
COPASA
COPASA
CESAN
SEMASA
SABESP
99,95
100
100
99,51
99,97
95,17
99,66
99,4
100
99,1
1,00 99,0
1,00 67,5
1,00 100,0
1,00 98,5
1,00 99,9
0,95 95,2
1,00 98,3
0,99 59,6
1,00 98,0
0,99 96,1
2,47
1,69
2,50
2,46
2,50
2,38
2,46
1,49
2,45
2,40
24,9
67
64,48
59,2
58,68
76,95
58,35
45,67
32,82
52,15
0,66
1,76
1,70
1,56
1,54
2,03
1,54
1,20
0,86
1,37
28,38
73,33
172,66
11,75
24,59
1,50
58,35
114,32
5,36
970,06
43,80
100,29
958,50
68,99
113,61
79,82
184,88
123,52
207,76
4911,85
1.488
2.395
9.946
4.356
2.624
5.660
5.846
689
3.584
63.911
1.528
2.395
9.946
4.888
2.664
11.363
6.424
1.040
3.584
92.554
0,97
1,00
1,00
0,89
0,99
0,50
0,91
0,66
1,00
0,69
0,49
0,50
0,50
0,45
0,49
0,25
0,45
0,33
0,50
0,35
1.234
1.996
2.351
24.714
6.924
6.924
4.340
5.963
3.235
3.427
4.300
9.910
1.059
3.617
13.773 40.239
3.604
7.217
155.266 266.870
0,62
0,10
1,00
0,73
0,94
0,43
0,29
0,34
0,50
0,58
1,00
0,22
1,00
1,00
1,00
1,00
0,68
0,79
1,00
1,00
45,04
17,19
34,07
32,27
46,92
38,80
39,36
22,25
24,31
36,30
7,42
7,42
7,42
7,19
7,19
7,02
6,99
6,98
6,97
6,83
1,32
1,94
3,11
1,57
1,59
2,64
3,03
2,54
2,58
2,97
40,71
41,16
35,82
36,80
47,97
42,94
41,30
27,56
24,27
36,61
0,13
0,16
0,08
0,23
0,10
0,16
0,07
0,65
0,73
0,18
0,17
0,22
0,02
0,32
0,93
0,03
0,20
0,20
0,25
0,13
0,35
0,15
0,25
0,11
1,00
1,00
0,28
0,26
0,34
0,03
0,49
1,00
0,04
0,31
0,40
0,47
0,46
0,69
0,42
0,48
0,77
0,33
0,87
0,44
0,46
0,32
0,39
0,38
0,67
0,62
0,41
39,61
32,16
41,93
19,08
32,77
28,99
21,60
49,83
18,60
31,92
30,72
45,86
38,55
38,37
27,15
27,31
36,22
37,31
31,96
32,60
21,67
35,95
31,54
19,55
45,04
17,19
34,07
32,27
46,92
38,80
39,36
22,25
24,31
36,30
-0,06
-0,01
-0,22
0,14
0,10
0,09
-0,09
-0,10
-0,08
0,07
0,05
0,02
0,01
0,03
-0,18
-0,11
0,00
0,48
0,38
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,50
0,50
0,00
58
EMBASA
100
1,00
60,9
1,52
60,91
1,60
0,00
53,90
MS
BA
RS
SP
805.397
2.710.968
446.911
267.583
AG
EMBASA
SAMAE
SABESP
98,36
92,49
99,75
99,27
0,98
0,92
1,00
0,99
68,4
82,7
77,0
85,5
1,71
2,07
1,93
2,14
48,57
82,68
27,79
51,19
1,28
2,18
0,73
1,35
PB
389.995
CAGEPA
95,33 0,95
78,4
1,96
78,38
2,06
5,54
71,42
SP
774.886
SABESP
100
1,00
91,5
2,29
17,32
0,46
SP
PR
SP
MG
SC
SP
294.669
255.718
1.244.518
525.225
433.158
336.809
SABESP
SANEPAR
SAAE
CESAMA
CASAN
SABESP
86,48
100
99,5
97,88
100
97,42
0,86
1,00
1,00
0,98
1,00
0,97
65,1
72,2
84,0
97,1
53,1
73,8
1,63
1,81
2,10
2,43
1,33
1,85
65
72,21
25,18
7,18
38,97
73,83
1,71
1,90
0,66
0,19
1,03
1,94
99,43 0,99
97,4
2,44
0,00
100
76,3
99,41
98,33
1,00
0,76
0,99
0,98
88,2
53,0
95,7
96,4
2,21
1,32
2,39
2,41
15,83
52,98
11,14
9,44
0,42
1,39
0,29
0,25
99,27 0,99
81,9
2,05
3,58
0,09
39,21
303.029
COPASA
0,83
0,67
0,70
0,34
0,56
0,93
0,41
0,33
0,35
0,17
0,28
0,47
2.030
9.872
17.775
2.693
13.794
18.274
11.340
31.583
61.101
13.034
125.672
99.358
0,18
0,31
0,29
0,21
0,11
0,18
0,41
0,72
0,67
0,48
0,25
0,42
36,68
27,96
15,94
25,97
22,03
34,54
0,41
0,54
0,94
0,58
0,68
0,43
38,19
27,06
15,57
26,16
23,47
35,42
36,68
27,96
15,94
25,97
22,03
34,54
0,00 0,00
5.032
5.032
1,00
0,50
3.349
33.017
0,10
0,23
113,88 284,10 0,40 0,62

76,27 719,31 0,11 0,16
93,81 129,59 0,72 1,00
14,16
79,14 0,18 0,28
16.278
15.378
3.096
2.076
21.016
63.838
3.398
2.654
0,77
0,24
0,91
0,78
0,39
0,12
0,46
0,39
14.812
24.931
7.059
2.989
76.718
115.882
37.024
14.472
0,19
0,22
0,19
0,21
0,08 0,12
3.952
10.149
0,39
0,19
4.592
28.202
61,33
269,21 0,23 0,35
5.047
5.047
1,00
0,50
8.596
58,49
17,59
80,01
22,28
38,60
8,81
87,56
72,18
325,36
124,22
186,39
82,98
0,67
0,24
0,25
0,18
0,21
0,11
1,00
0,38
0,38
0,28
0,32
0,16
1.240
-8.510
5.544
5.505
805
1.529
13.497 0,09
8.510 -1,00
7.283 0,76
8.282 0,66
805
1,00
4.037 0,38
0,05
0,00
0,38
0,33
0,50
0,19
2.069
-2.721
17.595
5.407
441
2.305
2,72
45,46
0,06 0,09
4.118
4.614
0,89
0,45
213,32 396,42 0,54 0,83

44,91
47,82 0,94 1,00
9,35
100,89 0,09 0,14
13,29
88,41 0,15 0,23
3.807
4.821
1.345
2.375
3.807
25.408
1.945
4.511
1,00
0,19
0,69
0,53
0,50
0,09
0,35
0,26
3.306
3.909
0,85
0,42
55,90
0,70 1,00
MG
4.854
5.990
24.039
7.963
29.159
25.675
Tarifa mdia (R$/m)
DMAE
COMPESA
SANED
DAE
4.028
3.997
16.843
2.712
16.375
23.903
Nota Total (mx. 10)
SAAE
1.416.714
305.352
390.980
348.146
0,53
0,43
0,16
0,22
0,17
0,40
266.190
RS
PE
SP
SP
0,34
0,28
0,10
0,14
0,11
0,26
MG
Perdas 2012 (%)
315.884
Perdas 2011 (%)
BA
110,05
67,39
540,02
62,34
1150,70
461,35
37,92
18,56
55,99
8,74
125,62
119,01

(mx. 1)
1,47
1,89
1,34
2,11
1,75
1,61

faltantes (%)
55,84
71,65
50,93
80,05
66,42
61,34
2,26
1,79
2,17
2,00
2,05
2,00
Novas ligaes esgoto
90,5
71,7
86,7
80,1
82,0
79,8

(mx 0,5)
0,99
0,98
0,98
0,91
0,98
1,00

faltantes (%)
99,27
97,74
97,82
91,03
98,04
99,62
46
COPASA
SANEPAR
SANASA
CAI
CAESB
SANEAGO
Novas ligaes gua
50
388.873
292.372
1.098.630
297.192
2.648.532
1.333.767
38
64
35
42
MG
PR
SP
RJ
DF
GO
40
46
47
48
49
45
44
31
55
37
33
41

2,5)
39
39
40
41
42
43
44

consumida (%)**
38
47
37
53
34
48
17
33
34
35
36
Operador
36
32
Betim
Cascavel
Campinas
Petrpolis
Braslia
Goinia
Vitria da
Conquista
Campo Grande
Salvador
Caxias do Sul
Suzano
Campina
Grande
So Bernardo
do Campo
Guaruj
Foz do Iguau
Guarulhos
Juiz de Fora
Florianpolis
So Vicente
Governador
Valadares
Porto Alegre
Petrolina
Diadema
Bauru
Ribeiro das
Neves
UF
Ranking 2011
29
45
28
27
15
32
Municpio
Ranking 2012
26
27
28
29
30
31
-0,04
0,03
0,02
-0,01
-0,06
-0,02
0,20
0,00
0,00
0,04
0,30
0,12
6,69
6,67
6,61
6,50
6,46
6,45
3,09
2,38
2,97
3,35
3,44
3,22
38,83
37,01
19,32
39,85
23,92
22,17
-1,35 1,00 11,94
-1,35 -1,11 0,50
6,36
2,45
17,47
0,45
0,50
0,44
0,48
36,22
48,70
45,63
31,49
36,22
48,70
45,63
31,49
-0,09
0,02
-0,06
0,01
0,42
0,00
0,31
0,00
6,26
6,26
6,19
6,10
3,33
2,98
2,90
2,74
26,06
50,37
42,19
39,58
0,16
0,38
41,10 0,36 39,19 41,10 0,05
0,00
6,03
2,59
39,01
23.301
0,37
0,85
46,44 0,32 48,65 46,44 -0,05 0,23
6,00
2,81
43,49
25.179
16.190
76.229
9.232
27.548
23.713
0,08
0,00
0,23
0,59
0,02
0,10
0,19
0,00
0,53
1,00
0,04
0,22
48,54
28,93
43,38
27,77
5,66
50,74
0,16
0,22
0,38
0,00
0,50
0,00
5,90
5,82
5,78
5,74
5,71
5,64
2,30
2,51
2,07
1,94
2,66
2,22
46,84
34,58
37,15
29,37
29,13
52,39
4.080
6.284
0,65
1,00
42,08 0,36 44,38 42,08 -0,05 0,26
5,58
1,37
48,93
4.070
1.633
2.076
2.622
33.171
40.690
6.287
7.225
0,12
0,04
0,33
0,36
0,28
0,09
0,76
0,84
47,04
44,71
43,05
52,21
0,00
-0,06
0,10
0,17
0,00
0,31
0,00
0,00
5,56
5,31
5,28
5,26
2,77
2,66
2,56
1,88
24,76
48,28
41,46
52,21
2.668
16.093
0,17
0,38
48,63 0,31 43,64 48,63 0,11
0,00
5,25
2,76
50,06
0,41
0,31
0,33
0,48
0,31
0,52
0,35
0,54
1,00
0,30
0,32
0,34
0,35
0,29
39,59
47,95
48,66
31,11
50,11
30,26
46,99
23,92
5,43
49,27
46,91
47,65
39,11
44,50
48,54
28,93
43,38
27,77
5,66
50,74
47,04
44,71
43,05
52,21
-0,03
-0,04
-0,08
0,16
0,04
0,03
59

faltantes (%)

(mx. 1)
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
0,31
0,35
0,50
19.287
2.931
13.916
86.994
55.631
56.660
0,22
0,05
0,25
0,51
0,12
0,57
62,84 0,24 62,99 62,84 0,00 0,01

45,42 0,33 48,85 45,42 -0,07 0,35
47,07 0,32 35,52 47,07 0,32 0,00
5,06
5,04
5,00
2,29
3,24
2,88
54,99
44,92
47,76
472.300
CAP
90,29 0,90
67,3
1,68
39,23
1,03
15,04
101,10 0,15 0,23
5.076
16.155
0,31
0,16
6.061
30.928
0,20
0,45
28,07 0,53 24,78 28,07 0,13
0,00
4,99
3,51
28,44
329.435
99,5
1,00
59,8
1,49
18,56
0,49
0,74
68,67
0,01 0,02
1.407
1.878
0,75
0,37
1.123
29.829
0,04
0,09
4,48
4,48 -0,33 0,50
4,96
1,55
47,64
91,14 0,91
78,3
1,96
50,02
1,32
253,20 2358,96 0,11 0,17
8.426
105.927 0,08
0,04
21.926
244.901 0,09
0,21
54,81 0,27 54,99 54,81 0,00
0,02
4,89
3,42
32,82
97,73 0,98
82,9
2,07
6,27
0,17
43,58
266.758
SANEP
CEDAE /
FABZO
SAMA/
Odebrecht
Ambiental
CAERN
94,14 0,94
40,1
1,00
37,66
0,99
41,64
39,16
1,06 1,00
396.468
SEMAE
91,81 0,92
85,5
2,14
7,44
0,20
18,94
104,46 0,18 0,28
SP
373.358
SABESP
1,00
70,6
1,77
20,92
0,55
6,21
82,22
PR
273.255
SANEPAR
94,49 0,94
55,0
1,37
49,3
1,30
12,54
62,59
ES
CE
ES
PB
CE
422.569
336.091
424.948
742.478
2.500.194
CESAN
CAGECE
CESAN
CAGEPA
CAGECE
98,65
69,28
97,3
94,11
89,14
0,99
0,69
0,97
0,94
0,89
45,6
29,1
26,7
49,1
49,4
1,14
0,73
0,67
1,23
1,24
19,6
29,06
26,65
49,14
47,58
0,52
0,76
0,70
1,29
1,25
50,78 107,40 0,47 0,73 2.128

3.612 0,59
18,10
11,65 1,55 1,00 35.390 66.385 0,53
34,65
93,16 0,37 0,58 1.907
4.533 0,42
20,89 153,90 0,14 0,21 9.513
22.964 0,41
153,82 484,22 0,32 0,49 -102.378 24.927 -4,11
89,22 0,89
49,1
1,23
49,14
1,29
83,58
92,44
94,69
88,57
99,87
99,78
99,5
86,39
36,6
39,3
47,5
23,8
19,4
38,4
64,6
35,4
0,92
0,98
1,19
0,59
0,48
0,96
1,62
0,89
36,62
39,3
47,46
23,79
7,75
0
3,52
35,13
0,96
1,03
1,25
0,63
0,20
0,00
0,09
0,92
RJ
51
RS
56
57
Rio de Janeiro
RJ
6.390.290
57
62
Mau
SP
425.169
58
71
Mossor
RN
59
58
Mogi das Cruzes
SP
60
59
61
54
62
63
64
65
66
49
77
67
52
43
67
63
68
69
70
71
72
73
74
75
69
70
61
83
85
80
66
74
Carapicuba
So Jos dos
Pinhais
Serra
Caucaia
Vila Velha
Joo Pessoa
Fortaleza
Feira de
Santana
Recife
Caruaru
Santa Maria
Rio Branco
Joinville
Cuiab
Itaquaquecetuba
Paulista
BA
568.099
EMBASA
PE
PE
RS
AC
SC
MT
SP
PE
1.555.039
324.095
263.662
348.354
526.338
561.329
329.144
306.239
COMPESA
COMPESA
CORSAN
DEPASA
CAJ
CAB Cuiab
SABESP
COMPESA
100
0,84
0,92
0,95
0,89
1,00
1,00
1,00
0,86
2,49
114,11 0,38 0,59
84,98
59
1,00
6,70
0,63
0,70
1,00
Novas ligaes esgoto
5.139
6.986
3.704
Perdas 2012 (%)

(mx 0,5)
3.235
4.903
3.704
Perdas 2011 (%)

faltantes (%)
35,17 2,10 1,00

75,61 0,17 0,26
201,50 0,07 0,11
73,94
12,82
14,95
1,03
1,36
0,60
Novas ligaes gua

2,5)
39,08
51,56
22,62

consumida (%)**
0,98
1,29
1,91
39,1
51,6
76,3
97,72 0,98
98,25 0,98
100 1,00
RR
GO
SP
CAER
SANEAGO
SABESP
Boa Vista
Anpolis
Osasco
Campos dos
Goytacazes
Pelotas
Operador
50
55
54
296.959
342.347
668.877
UF
Ranking 2011
65
56
60
Municpio
Ranking 2012
51
52
53
2.438
0,02
0,01
552
19.651
0,03
0,06
30,15 0,50 33,41 30,15 -0,10 0,48
4,86
2,60
47,63
3.118
7.843
0,40
0,20
3.345
43.241
0,08
0,18
53,76 0,28 54,30 53,76 -0,01 0,05
4,64
2,66
59,93
6.513
16.080
0,41
0,20
6.393
23.306
0,27
0,63
63,79 0,24 63,21 63,79 0,01
0,00
4,60
2,57
1,21
0,08 0,12
2.480
2.480
1,00
0,50
3.469
28.706
0,12
0,28
39,16 0,38 33,86 39,16 0,16
0,00
4,60
2,33
35,64
0,20 0,31
1.837
6.308
0,29
0,15
1.081
36.810
0,03
0,07
33,22 0,45 31,40 33,22 0,06
0,00
4,59
2,59
41,51
74.909
89.432
110.934
106.100
111.209
0,02
0,25
0,13
0,08
0,00
0,04
0,58
0,30
0,19
0,00
17,09
34,00
22,05
43,90
37,61
0,05
2,58
-0,07
0,10
-0,02
0,00
0,00
0,37
0,00
0,12
4,59
4,48
4,47
4,41
4,39
1,67
1,67
2,54
2,69
2,20
38,59
46,96
27,93
40,63
43,76
0,29
1.292
0,27 22.642
0,21 14.459
0,21
8.820
0,00 -205.337
0,88
0,44
0,68
0,34
0,40
16,25
-21,46
23,81
40,00
38,55
17,09
34,00
22,05
43,90
37,61
0,03 0,05
8.329
28.570
0,29
0,15
10.546
92.800
0,11
0,26
31,46 0,48 31,29 31,46 0,01
0,00
4,34
2,64
41,44
276,72 313,81 0,88 1,00

10,02
55,01 0,18 0,28
8,45
79,81 0,11 0,16
23,55
18,47 1,28 1,00
61,53 129,49 0,48 0,74
189,47 51,35 3,69 1,00
15,56
64,28 0,24 0,37
1,25
34,99 0,04 0,06
2.696
3.509
1.988
2.854
2.869
985
-53
1.561
73.283 0,04
11.280 0,31
5.665 0,35
12.102 0,24
3.057 0,94
1.339 0,74
401
-0,13
15.088 0,10
0,02
0,16
0,18
0,12
0,47
0,37
0,00
0,05
1.669
1.436
1.284
2.059
1.396
4.055
2.969
48
168.821
57.717
26.244
61.066
74.092
104.442
35.523
57.950
0,01
0,02
0,05
0,03
0,02
0,04
0,08
0,00
0,02
0,06
0,11
0,08
0,04
0,09
0,19
0,00
62,03
43,68
51,48
59,13
42,64
65,31
43,18
45,17
0,21
0,39
0,00
0,50
0,36
0,00
0,00
0,50
4,21
4,17
4,13
4,06
3,65
3,64
3,62
3,62
3,07
2,68
4,66
2,22
3,20
2,57
2,40
2,21
59,85
51,50
37,17
62,47
48,56
67,44
48,97
54,04
0,24
0,34
0,29
0,25
0,35
0,23
0,35
0,33
64,80
47,38
43,03
69,72
45,97
60,83
41,87
60,42
62,03
43,68
51,48
59,13
42,64
65,31
43,18
45,17
-0,04
-0,08
0,20
-0,15
-0,07
0,07
0,03
-0,25
60

faltantes (%)

(mx. 1)
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
3,61
2,72
64,29
99,5
1,00
7,2
0,18
5,48
0,14
63,01
62,04
1,02 1,00
1.190
1.658
0,72
0,36
1.243
61.666
0,02
0,05
26,02 0,58 27,50 26,02 -0,05 0,27
3,57
2,72
25,27
84,51
88,02
99,14
94,51
97,57
100
92,12
0,85
0,88
0,99
0,95
0,98
1,00
0,92
33,1
47,1
33,5
37,5
27,5
20,9
23,0
0,83
1,18
0,84
0,94
0,69
0,52
0,58
33,14
4,03
33,49
26,86
24,33
20,83
20,96
0,87
0,11
0,88
0,71
0,64
0,55
0,55
1,61
5,30
24,83
13,06
46,15
0,00
17,47
49,31
109,10
193,91
161,52
231,93
18,56
53,57
0,03
0,05
0,13
0,08
0,20
0,00
0,33
18.026 0,02
38.646 0,12
10.291 -1,14
18.355 0,27
25.019 0,60
8.125 1,00
9.513 0,19
0,01
0,06
0,00
0,14
0,30
0,50
0,10
212
1.679
26
6.292
5.079
3.650
3.911
65.500
111.335
113.321
122.306
330.266
68.556
128.136
0,00
0,02
0,00
0,05
0,02
0,05
0,03
0,01
0,03
0,00
0,12
0,04
0,12
0,07
51,04
28,35
52,34
49,54
57,86
62,13
50,51
-0,13
-0,58
-0,03
0,02
0,02
-0,03
0,10
0,50
0,50
0,14
0,00
0,00
0,14
0,00
3,41
3,36
3,34
3,27
3,21
3,07
3,02
2,76
1,35
3,71
2,88
2,43
1,19
2,45
50,97
5,43
57,58
57,16
48,49
62,13
52,99
GO
474.219
SANEAGO
65,57 0,66
20,5
0,51
20,52
0,54
24,59
56,87
0,43 0,67
6.228
58.962
0,11
0,05
-2.539
103.872 0,00
0,00
27,02 0,56 26,89 27,02 0,00
0,00
2,99
3,24
25,34
RJ
RS
474.596
326.505
CEDAE
CORSAN
78,44 0,78
100 1,00
41,0
17,8
1,03
0,45
23,9
13,76
0,63
0,36
5,50
12,74
45,87
99,19
0,12 0,19
0,13 0,20
710
1.874
26.256
1.874
0,03
1,00
0,01
0,50
359
87
68.005
59.298
0,01
0,00
0,01
0,00
62,29 0,24 59,37 62,29 0,05 0,00

54,59 0,27 55,14 54,59 -0,01 0,05
2,89
2,83
3,10
5,00
35,38
54,38
CE
255.648
CAGECE
92,89 0,93
24,8
0,62
20,94
0,55
0,55
29,31
0,02 0,03
5.116
11.228
0,46
0,23
499
65.079
0,01
0,02
33,02 0,45 30,54 33,02 0,08
0,00
2,83
1,84
43,08
PI
RJ
830.231
1.016.128
92,22 0,92
84,07 0,84
16,3
38,8
0,41
0,97
14,73
9,77
0,39
0,26
16,61
22,83
141,30 0,12 0,18

176,25 0,13 0,20
9.281
2
31.044
36.668
0,30
0,00
0,15
0,00
1.788
9
170.875 0,01
132.810 0,00
0,02
0,00
51,24 0,29 54,47 51,24 -0,06 0,29

39,92 0,38 37,26 39,92 0,07 0,00
2,66
2,64
2,85
1,88
54,76
22,51
Santarm
PA
284.401
45,78 0,46
22,8
0,57
0,00
0,50
5,45
0,09 0,14
1.095
42.138
0,03
0,01
16.310
71.441
0,23
0,53
33,21 0,45 36,09 33,21 -0,08 0,40
2,56
1,68
43,63
Gravata
RS
259.138
AGESPISA
CEDAE
COSANPA /
PMS
CORSAN
71,99 0,72
21,9
0,55
21,93
0,58
12,84
55,25
0,23 0,36
1.602
26.685
0,06
0,03
543
65.306
0,01
0,02
56,76 0,26 56,50 56,76 0,00
0,00
2,52
4,69
56,78
94
Duque de Caxias
RJ
867.067
CEDAE
85,51 0,86
44,4
1,11
10,5
0,28
1,55
81,59
0,02 0,03
246
27.402
0,01
0,00
121
99.214
0,00
0,00
62,69 0,24 62,53 62,69 0,00
0,00
2,52
3,24
28,54
87
So Joo de
Meriti
RJ
460.062
CEDAE
92,78 0,93
48,7
1,22
0,00
0,06
63,32
0,00 0,00
333
7.010
0,05
0,02
48.022
0,00
0,00
49,67 0,30 49,44 49,67 0,00
0,00
2,47
3,27
32,27
77
73
Blumenau
SC
316.139
78
79
80
81
82
83
84
84
93
68
75
72
90
82
PE
MA
SE
RN
AM
MT
ES
85
91
86
87
78
89
88
76
89
90
92
86
Olinda
So Lus
Aracaju
Natal
Manaus
Vrzea Grande
Cariacica
Aparecida de
Goinia
Belford Roxo
Canoas
Juazeiro do
Norte
T eresina
So Gonalo
91
99
92
81
93
94
0,05
433
0,08 4.543
0,20 -11.721
0,13 4.982
0,31 14.981
0,00 8.125
0,51 1.817
0,29
0,53
0,29
0,30
0,26
0,24
0,30
58,91
66,78
53,87
48,38
56,90
63,94
45,94
51,04
28,35
52,34
49,54
57,86
62,13
50,51
Novas ligaes esgoto
0,00
Perdas 2012 (%)

(mx 0,5)
61,21 0,25 60,48 61,21 0,01
Perdas 2011 (%)

faltantes (%)
0,15
0,06
68.822
Novas ligaes gua

2,5)
4.419

consumida (%)**
0,25
0,50
953.393
14.113
AL
7.104
Macei
127,51 0,01 0,02
79
Operador
1,28
1,02
UF
38,75
Municpio
0,97
Ranking 2011
38,8
Ranking 2012
96,15 0,96
379.271
1.039.610
587.701
817.590
1.861.838
258.208
352.431
CASAL
SAMAE /
Odebrecht
Ambiental
COMPESA
CAEMA
DESO
CAERN
MA
MUNICPIO
CESAN
76
61
Nota Total (mx. 10)
Tarifa mdia (R$/m)
0,03
0,00
451
41
104.396 0,00
92.228 0,00
0,01
0,00
57,78 0,26 57,72 57,78 0,00 0,00

73,91 0,20 75,93 73,91 -0,03 0,13
2,41
2,04
2,58
2,00
29,75
69,44
72,63 0,73
7,2
0,18
2,24
0,06
43,09
100,58 0,43 0,66
1.286
101.785 0,01
0,01
1.444
299.365 0,00
0,01
45,58 0,33 46,14 45,58 -0,01 0,06
2,04
2,01
49,89
0,01
-28
176.317 0,00
0,00
65,46 0,23 66,61 65,46 -0,02 0,09
1,29
2,67
62,97
0,01
0,01
0
129
0
0,00
161.151 0,00
0,00
0,00
46,41 0,32 32,41 46,41 0,43 0,00

70,66 0,21 71,67 70,66 -0,01 0,07
0,84
0,70
0,00
3,72
53,02
70,68
Jaboato dos
98
97
PE
654.786
COMPESA
55,29 0,55
6,5
0,16 6,54
0,17
2,36
45,92 0,05 0,08 1.597
93.031 0,02
Guararapes
99 100
Ananindeua
PA
483.821
COSANPA
27,2 0,27
0,0
0,00
0
0,00
1,65
10,62 0,16 0,24 2.101 141.979 0,01
100 95
Porto Velho
RO
442.701
CAERD
32,89 0,33
2,2
0,06
0
0,00
0,51
39,73 0,01 0,02 1.698 123.408 0,01
N/D - Dado no disponvel. No caso onde os dados no foram informados, considerou-se o valor zero para fins de clculo
* Dado informado igual a zero
** Considerou-se que o esgoto tratado no pode ser maior do que o esgoto coletado. Alm disso, considerou-se 95% como parmetro de universalizao
*** Receberam nota mxima todos os municpios com 15% ou menos de perdas
**** O indicador de perdas na distribuio (IN049) NO faz parte da ponderao do Ranking e est aqui apenas a ttulo de comparao com o indicador de perdas totais
12.304 0,05
74.989 -0,02
667
-1.219
Perdas 2012 (%)

(mx. 1)
0,02 0,04
0,64 0,99
Perdas 2011 (%)

faltantes (%)
83,79
21,07
Novas ligaes esgoto
2,09
13,52

(mx 0,5)
0,01
0,16

faltantes (%)
0,37
6,04
1,13
0,15
Novas ligaes gua
45,1
6,0
93,97 0,94
39,99 0,40
1.410.430
PA
Belm

2,5)
96

consumida (%)**
97
CEDAE
CAESA
COSANPA /
SAAEB

801.746
415.554
UF
RJ
AP
Municpio
Nova Iguau
Macap
Ranking 2011
88
98
Operador
Ranking 2012
95
96
62

Relatorio Completo 2015

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Relatorio Completo 2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RANKING DO SANEAMENTO

INSTITUTO TRATA BRASIL

So Paulo, 22 de Abril de 2015.

MTODO DE TRABALHO ...................................................................................................................... 8

BASE DE DADOS ................................................................................................................................. 9

DETALHAMENTO DOS INDICADORES ................................................................................................. 10

Nvel de Cobertura ................................................................................................................... 11

Melhora da Cobertura .............................................................................................................. 13

Nvel de Eficincia .................................................................................................................... 15

DEFINIO DAS NOTAS ..................................................................................................................... 17

ANLISE DOS INDICADORES ............................................................................................................ 18

NVEL DE COBERTURA ..................................................................................................................... 18

gua (IN055) ............................................................................................................................ 18

Coleta de esgoto (IN056) .......................................................................................................... 21

Tratamento de esgoto (IN046) .................................................................................................. 24

MELHORA DA COBERTURA ............................................................................................................... 27

Novas ligaes de gua/Ligaes faltantes de gua .................................................................. 30

Novas ligaes de esgoto / Ligaes faltantes de esgoto ........................................................... 33

NVEL DE EFICINCIA ....................................................................................................................... 37

Evoluo das Perdas (EP) ........................................................................................................ 40

RANKING DO SANEAMENTO 2013 ...................................................................................................... 45

OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES ...................................................................................................... 50

COMPARAO DOS RESULTADOS DOS RANKINGS .............................................................................. 50

DESTAQUES POSITIVOS ..................................................................................................................... 59

BAIXA EVOLUO DA COBERTURA DE ESGOTO NOS MUNICPIOS MAIS ATRASADOS ............................ 60

CENRIO PARA A UNIVERSALIZAO DO SANEAMENTO EM 20 ANOS .................................................. 50

ANEXO 1 RANKING 2012................................................................................................................... 57

QUADRO 40 VARIAO PERCENTUAL DOS INVESTIMENTOS TOTAIS........................ ERRO! INDICADOR NO DEFINIDO.

QUADRO 47 SRIE HISTRICA DO ATENDIMENTO EM GUA NAS CAPITAIS DO RANKING ................................. 57

QUADRO 58 CENRIO 2033 PARA OS 20 MELHORES DO RANKING .............................................................................. 53

QUADRO 1 INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO SANEAMENTO

Novas Ligaes de gua/ Ligaes

Novas Ligaes de Esgoto/ Ligaes

Detalhamento dos indicadores

QUADRO 2 QUADRO RESUMO DOS INDICADORES

Populao urbana e rural atendida por

Populao urbana e rural atendida por

Volume de esgoto tratado em relao ao

Porcentagem realizada do nmero de

Novas Ligaes de Esgoto/

Porcentagem realizada do nmero de

Perdas de gua medida em porcentagem

Evoluo das perdas dos municpios

Fonte: SNIS. Elaborao prpria

2.3.1 Nvel de Cobertura

Indicador IN055 - ndice de atendimento total de gua - %

Indicador IN056 - ndice de atendimento total de esgoto - %

Indicador IN0462 - ndice de esgoto tratado referido gua consumida - %

2.3.2 Melhora da Cobertura

Investimentos sobre arrecadao

033 + 048 + 058

O SNIS define o indicador FN033 - Investimentos totais realizados pelo prestador de

esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as despesas capitalizveis; ou da soma dos

Novas ligaes de gua sobre as ligaes faltantes

O SNIS define o indicador AG021 - Quantidade de ligaes totais de gua como:

Novas ligaes de esgoto sobre as ligaes faltantes

O SNIS define o indicador ES009 - Quantidade de ligaes totais de esgoto como:

IPFT - ndice de perdas de faturamento total

O IPFT calculado da seguinte forma:

Nesse caso especfico, considerou-se que o patamar ideal de perdas de um municpio

Evoluo das perdas (EP)

(1) (20% 40%)

Resultando em 0,50. Ou seja, o municpio melhorou suas perdas em 50%.

Definio das notas