CAPTULO 1 Consideraciones sobre el lenguaje

1.1 Lenguaje y teoras cientficas

Aristteles habla de las ciencias teorticas (fsica, matemtica, biologa), ciencias prcticas (tica,
derecho, poltica) y ciencias productivas (ingeniera, medicina)
El positivismo distingue entre: ciencias deductivas (racionales) (matemtica, lgica) y ciencias
inductivas (empricas) (fsica, qumica, biologa). Las segundas se fundamentan en las primeras.
1.2 Lenguaje y realidad
El pensamiento primitivo planteaba que exista una conexin natural entre el nombre y la cosa
nombrada.
Platn sostiene que no se puede conocer con lo que ofrecen los sentidos porque todo cambia.
Habla de Ideas (entidad absoluta inmutable de las cosas)(est separado del objeto en s) (Es la nica
forma de alcanzar el conocimiento absoluto)
Entonces a) las cosas sensibles (sentidos) estn en continuo cambio.
b) la ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambio
c)la ciencia no puede referirse a las cosas sensibles, sino a entidades que no cambian (Ideas).
La teora nominalista afirma que no hay algo anterior a las cosas, sino que son simples nombres
para identificarlas. Guillermo de Ocklam (monje a quien se le adjudica esta teora): dice que es
absurdo creer que hay un concepto natural (por lo tanto universal) de las cosas, en poblaciones e
individuos tan distintos.
Introduce la navaja de Ocklam: lo universal solo forma parte del intelecto, porque todo lo
otro es individual.
Se opone a la creencia de que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad. -Slo lo
individual es real y lo universal solo existe in anima Saussure (lingista suizo) habla de dos elementos: uno material (significante) y otro inteligible
(significado). La relacin de estos dos componentes funciona a partir de la aceptacin de esta
identificacin. Para que haya comunicacin es necesario que los usuarios compartan esta
convencin.
1.3 Uso y mencin del lenguaje
Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas. Lis es linda. (Se refiere a
la persona)
Hay mencin del lenguaje cuando hay objetos lingsticos. Lis es monoslaba. (Se refiere a la
palabra)
Teora de la jerarqua de lenguajes: consiste en distinguir entre un lenguaje (lenguaje objeto) y el
lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). Los cuerpos son pesados es verdadero los cuerpos
(lenguaje objeto) es verdadero (metalenguaje)
1.4 La semitica
Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos.
Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo.
Hay tres tipos: a) El indicio: mantiene relacin causal entre el representante y lo representado. (La
cada de las hojas es signo de que lleg el otoo)
b) El cono: presenta una relacin de semejanza con lo representado. (Una foto, una estatua son
conos)
c) El smbolo: le representado es convencional. (Banderas, semforos, simbolizan cosas)
Factores que hacen que algo funcione como signo:
A) Vehculo signfico (seal o coso que acta como signo)

B) Designatum: significado del signo

C) Intrprete del signo
Lenguaje: conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comunicacin.
La semitica est constituida por otras disciplinas que estudian los distintos aspectos del signo.
A) Dimensin sintctica: se encarga de revisar las relaciones entre los signos y las reglas que los
ordenan. (Que tenga coherencia una oracin)
B) Dimensin semntica: se ocupa de la relacin entre el signo y su significado.
1-Designacin: caractersticas definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre.
2- Extensin: todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho trmino.
3- Denotacin (puede o no estar): conjunto de esos ejemplares, ubicables en tiempo y espacio.
Los trminos sin denotacin son aquellos que nombran entidades abstractas, cualidades o cosas
ficcionales.
A su vez, la designacin y la extensin tienen una relacin inversa: en un sistema clasificatorio, a la
clase que incluye a otra se la llama gnero y a la incluida especie. (Flor es gnero de magnolia )
El gnero tiene mayor extensin (cantidad) y menor designacin (caractersticas especficas).
C) Dimensin pragmtica: se ocupa del uso que se haga del signo, o sea, la funcin que cumple para
el hablante.
1-Primera funcin: informativa. Enunciados en los cuales se afirma o niega algo.
2- Segunda funcin: expresiva. Expresa sentimientos u opiniones.
3- Tercera funcin: directiva. Comunica rdenes.
La proposicin es una unidad de enunciacin. Es el contenido abstracto del enunciado. (Me
gustara comer algo diferente No podramos comer algo diferente? son Enunciados. La
Proposicin es cambiar la comida)
Teora de la correspondencia: una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas REAL.
Si describe un estado de cosas posibles, no es real, es FALSA.
1.5 Nombrar y clasificar Vaguedad y ambigedad
Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar conjuntos o
clases de objetos.
Vaguedad: es cuando no se puede decidir con exactitud cul es el lmite para la inclusin de
individuos en una clase. (Trminos como muchos, fro, joven)
Ambigedad: tambin llamada polisemia, es cuando una palabra tiene ms de un significado.
(Vela, puede ser la de un barco o la que ilumina)
Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, y utilizan tres criterios para
clasificar:
1- Preservar el mismo criterio (si se clasifica por sexo, no poner una clasificacin por edad)
2-Clasificar de forma completa (Abarcar todas las formas conocidas)
3-Las partes deben excluirse mutuamente (Si figura en una, no puede estar en otra)
1.6 La definicin
Definir es limitar el significado de un trmino. (Es una proposicin)
Reglas de definicin
1-No debe ser circular (No usar la misma palabra o familia de palabras)
2-No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha (Ni muy general ni demasiado especfica)
3-No debe ser metafrica
4-No debe ser negativa si puede ser afirmativa (Arroyo: curso de agua que no es un rio-Algunas

excepciones como soltero, ceguera)

5-No debe recurrirse a sinnimos (No definir perro como can)
Se puede definir (segn Aristteles) por gnero prximo y diferencia especfica (La primera
designa a cualquier miembro del gnero, y la segunda, expresa la diferencia de esa especie)
Tipos de definiciones:
-Estipulativas: son las definiciones pactadas para determinado lenguaje (por ejemplo, el cientfico)
-Persuasiva: no se consideran proposiciones porque emiten un juicio de valor.
(Tomando los componentes del significado) pueden ser:
-Connotativas: cuando designan
-Denotativas: cuando nombran un ejemplar de la clase
CAPTULO 2 Argumentacin: el escenario formal
2.1 Las leyes lgicas
Las leyes lgicas son reglas que regulan el uso de las convenciones del lenguaje.
En la denominacin actual son simples tautologas, frmulas vacas que pueden no tener
coincidencia con la realidad.
Axiomas: proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema.
Teoremas: proposiciones deducidas dentro del sistema de reglas.
Se denomina ley lgica a toda forma proposicional que al sustituir sus variables por constantes
da por resultado una proposicin verdadera.
2.2 Tautologas, contradicciones, contingencias
Tautologas: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente
verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lgica.
Todas las leyes lgicas son tautolgicas.
La verdad no se juzga por la correspondencia con la realidad, sino por la coherencia y no
contradiccin con las leyes lgicas.
Contradicciones: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones falsas ya que
contradicen alguna ley lgica.
Toda negacin de una tautologa es una contradiccin.
Contingencias: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones verdaderas o falsas
(relacionadas con un referente emprico.
2.3 Los razonamientos. Verdad y validez
El razonamiento es una unidad de argumentacin
Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas y los razonamientos pueden ser correctos/vlidos
(si las premisas apoyan la conclusin) o incorrectos/invlidos (si no la apoyan)
Invlido y falso predican cosas distintas.
Los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad de las
conclusiones no prueba la validez del razonamiento.
2.4 Razonamientos deductivos
Si los razonamientos son deductivos:
1-Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas
2- La verdad de las premisas garantiza la verdad de la con conclusin

3- Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa

4-Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos
5-La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido
En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas y conclusin falsa.
2.5 Reglas lgicas
Las reglas lgicas son formas de razonamiento.
Cuando interpretamos una regla lgica, obtenemos un razonamiento vlido
Hay 3 reglas lgicas ms importantes:

1-(MP) A B
A
-------B
Si se afirma el antecedente, se afirma el consecuente
2-(MT) A B
-B
--------A
Si se niega el consecuente, se niega el antecedente
3-(SH) A B
B C
-------AC
Si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C
No puede haber antecedente verdadero y consecuente falso.
Falacias:
Falacia de afirmacin del consecuente
Falacia de negacin del antecedente
Las leyes lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico . Por eso se dice que sus argumentos
son explicativos y no ampliativos.
2.6 Es formal la induccin? El intento de Carnap
El pensamiento inductivo se basa en suponer.
INDUCTIVISMO ESTRECHO/INGENUO/VERIFICACIONISMO: Hume
Mtodo: induccin por observacin. Observo, luego generalizo.
Justificacin: generalizacin de leyes por induccin. Si por cantidad de miembros de la clase lo
tiene, todos lo tienen. La observacin ms la contrastacin me permite decir que la conclusin es
verdadera.
INDUCTIVISMO SOFISTICADO/AMPLIADO/CONFIRMACIONISMO: Hempel, Carnap
Mtodo: hipottico deductivo
Justificacin: Corroboracin y refutacin probabilstica de las hiptesis: conclusiones
observacionales verdaderas: Falacia de afirmacin del consecuente.
REFUTACIONISMO/FALSACIONISMO: Popper
Mtodo: Hipottico deductivo (intenta refutarlas con un contraejemplo, si no es posible, dicha teora
queda corroborada)

Justificacin: Refutacin deductiva de las hiptesis. Corroboracin provisoria si la refutacin falla.

Hay grados de falsabilidad: dependen del grado de generalidad sujeto y grado precisin del
predicado.
NO son falsables: enunciados probabilsticos (protegidos por la probabilidad), enunciados
tautolgicos (no ofrecen informacin precisa acerca del mundo), enunciados que contienen trminos
sin denotacin (ngel, brujo, etc.)
2.7 Analoga
La inferencia analgica parte de la similaridad de dos o ms entidades en algunos aspectos para
concluir en la similaridad de esas entidades en otra propiedad.
Criterios de evaluacin para argumentos analgicos:
1- El nmero de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante.
2- El nmero de aspectos en consideracin tambin, ya que cuando la cantidad de propiedades
comunes es ms grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece.
3-Las propiedades comunes deben tener relacin clara con la conclusin.
El criterio de relevancia es excluyentemente emprico
CAPTULO 3- Argumentacin: el escenario informal
3.1 Lgica informal y falacias materiales
Falacia informal:
-Es un argumento no pertinente (razonamiento incorrecto)
- Psicolgicamente persuasivo. La fuerza persuasiva es una condicin de eficacia que permite
explicar por que tantas personas tragan el anzuelo de argumento ntidamente falaces.
-Construido intencionalmente para engaar
Clasificacin de las falacias materiales:
-Falacia de inatinencia: La conclusin no se sigue de las premisas. No depende de la falsedad de las
premisas, sino de la deficiente transicin a la conclusin
-Argumentum Ad verecundiam (Argumento de autoridad): La falacia ocurre cuando se apela a la
autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema est fuera del mbito de su
especialidad.
- Falacia ad populum: Consiste en reforzar el valor de una afirmacin al sostener que todos los
dicen.
- Argumentum ad ignorantiam: Consiste en dar por verdadera una proposicin solo por el hecho de
que no ha sido probada su falsedad.
- Argumentum ad hominem (Argumento contra la persona): Consiste en enfrentar a un actor social
que formula un razonamiento o proporciona informacin, no refutando su discurso sino
agravindolo personalmente. Ej. X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso.
El ejemplo es falaz porque el carcter de mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de
todo lo que afirma es falso.
- Post hoc ergo Procter hoc (Despus del hecho, por lo tanto, debido al hecho): El argumento
consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri
antes que el segundo. Se demuestra la falacia del razonamiento probando que el efecto se habra
producido aun sin la presencia de la presunta causa, o probando que el efecto se produjo por una
causa distinta de la propuesta.
-Falacia de efecto conjunto: Dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) son evaluados
como ligados casualmente, mientras que en realidad ambos son efectos de una causa comn.
-Argumentum ad baculum (Falacia del garrote): Consiste en intentar forzar una conclusin
inatinente utilizando como base de sustentacin una amenaza. Sin embargo, no toda amenaza es un
argumento de este tipo.

-Argumentum ad misericordiam: Consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una
determinada conclusin. No toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento
falaz. Es necesario evaluar con detenimiento que conclusin se intenta justificar, o que curso de
accin se supone que debemos tomar. Ej.: Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del
que nos informa el jurado ha tenido una infancia horrible y es, por ello, inocente, la falacia queda
crudamente expuesta
- Ignoratio elenchi (Conclusin irrelevante): Se comete cuando un argumento que pretende
establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente. Ej.: Si un
legislador desea argumentar a favor de un proyecto especifico de legislacin sobre la vivienda, y lo
hace alegando que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la falacia
expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la afirmacin que sostiene que todo el
mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares que el
proyecto implica, as como sus ventajas comparativas respectos de otras alternativas legales.
Falacias de Ambigedad
-Falacia de equivoco (la falacia del cuarto termino): Puede evaluarse como una variante de la
falacia de equivoco la instrumentacin falaz de los trminos relativos, esto es, palabras que tienen
distinto significado segn el contexto. Ej.: Un tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un
Tiranosaurio Rex pequeo era un animal pequeo, pequeo es un termino relativo.
- Falacia de composicin: La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o
individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen.
Todas las partes de esta mquina son livianas; por lo tanto, esta mquina es liviana.
- Falacia de divisin: Comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de
manera irrelevante una propiedad excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva.
Ej.: Esta mquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta mquina son pesadas.
3.2 Toulmin, sobre los usos argumentativos
El objetivo de Toulmin es criticar el todo argumento significativo puede expresarse en trminos
formales. Cuestiona a la lgica formal como criterio central de anlisis y evaluacin de
argumentos. Toulmin niega que la lgica formal pueda ser aplicada a la evaluacin critica de
argumentos reales.
Un argumento slido es el que resiste las crticas. Las reglas lgicas, aplicadas a los argumentos,
pueden medir la eficacia y el logro del objetivo propuestos.
Gnesis de la construccin de un argumento:
-Juan Carlos S. es un ciudadano argentino.Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que quien emite esta afirmacin
debera estar en condiciones de justificarla. La primera forma de justificacin debera ser exponer
hechos para apoyarla, deberamos sostener que existe informacin documentada por lo cual es
posible sostener que:
-Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentinaContamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:
La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). C es aquello que demandamos sea tenido
en cuenta, y se supone estamos dispuestos a fundamentar.
Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir de
los datos (D).
Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo:
reglas, enunciados generales, etc., que evidencien como a partir de los datos se transita a la
conclusin de manera apropiada y legitima, esto es, proposiciones que funcionen como puentes de

legitimizacion entre datos y conclusin.

Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina.
Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de datos a la conclusin, es decir la
garanta (G).
Toulmin se preocupa por sealar que es imprescindible diferenciar datos y garantas. En primer
lugar, la conclusin apela directamente a los datos, mientras que la garanta es explicativa, ya que su
objetivo es solo registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. En segunda instancia, las
garantas son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, mientras
que los datos son justificaciones especificas de cada argumento en particular.
En argumentos ms complejos, pueden aparecer otros factores que ser necesario integrar en la
estructura. Si no es suficiente el esquema tripartito expuesto, resulta imprescindible aadir alguna
referencia explcita al grado de fuerza que los datos confieren a la conclusin.
Modalizador (M) apoya a la afirmacin central
Condiciones de excepcin o refutacin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la
conclusin (E)
Se podra decir que la propuesta de Toulmin es un silogismo en el cual la premisa menor son los
datos y la premisa mayor la garanta.
Ante esto Toulmin considera que el esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de
uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, adems, con el rotulo
comn de premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusin. Alega que su lgica
practica permite hacer transparente la diferencia central entre una premisa singular y una
premisa universal, diferencia que no tendra que ver solo con la cantidad, sino con la funcin
sustancialmente distinta que cumplen en el argumento.
Una premisa singular transmite informacin a partir de la cual se extrae la conclusin; una premisa
universal, en cambio, no expone informacin, sino que ofrece una garanta o justificacin de
acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a la conclusin.
Las formulas cannicas son susceptibles de formularse en las dos variantes significativas expuestas.
Ej.:
-Pedro S. es argentino.
-Ningn argentino es pai umbanda;
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda
El argumento puede interpretarse de dos maneras distintas:
Ej. 1) Pedro S. es argentino
La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda
2) Pedro S. es argentino
Con total certeza un argentino no es pai umbanda
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda
Toulmin considera que solo la estructura D, G, luego C (Ej. 1a) es susceptible de ser analizada en
orden a su validez formal, porque los componentes de la conclusin son manifiestamente los
mismos que los de las premisas. Esto es, en trminos de la ndole de la inferencia, no habra
ampliacin en la conclusin, que solo seria explicativa. En cambio, si se interpretara la premisa
universal como respaldo (estructura D, R, luego C, Ej. 2) no sera posible aplicar el criterio de
validez formal al argumento.
Toulmin contrasta dos tipos de argumentos:
- Argumentos analticos (tericos): La conclusin no agrega nada al material contenido en las
premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analticos intentan fundamentar sus
conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lgica
formal. Independientes del contexto

-Argumentos Sustanciales (prcticos): Proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la

conclusin del argumento. Los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fundamentas
sus conclusiones en el contexto de una situacin particular, antes que en principios universales y
abstractos. Son los argumentos prcticos de la vida social. Dependiente del contexto.
Toulmin afirma que los argumentos tericos no son tiles para la vida cotidiana. Para comprender la
distincin entre estos dos tipos de argumentos es necesario comprender el concepto Toulmiano de
campos argumentativos. Este concepto sostiene que los argumentos prcticos, a pesar de que se
ajustan al esquema bsico, varan en algunos aspectos al ser utilizados en campos diferentes. Estos
aspectos que varan son denominados campo-dependientes. En cambio, los argumentos tericos
de la lgica formal son independientes tanto del contexto como del campo en que son utilizados.
Por eso muchas veces no se aplican a la vida diaria.
De todas formas Toulmin no propone que desaparezcan los argumentos analticos sino que juzga
que su rango de aplicabilidad es muy estrecho.
3.3 Perelman y la nueva retorica
Perelman: slo se considera racional lo que est conforme a los procedimientos de prueba de la
lgica formal. Los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lgica, y por ende, tambin a
la razn.
La nueva retorica retomara aquella tradicin olvidada que estudiaba a los procesos
argumentativos y sus recursos como el arte de persuadir y convencer.
Perelman : toda argumentacin se desarrolla en funcin de un auditorio (conjunto de aquellos en
quienes el orador quiere influir con su argumentacin)
Diferencia entre demostracin y argumentacin:
-En la demostracin lgica o matemtica, para probar una proposicin basta con explicitar los
procedimientos con los cuales se llega a ella, en un sistema ya establecido.
-Cuando se trata de argumentar, (de influir por medio del discurso) no es posible ignorar
completamente las condiciones psquicas y sociales, sin las cuales la argumentacin no tendra
objeto ni efecto. Hay un contacto intelectual entre el argumento y el auditorio.
Distincin entre persuadir y convencer
- Persuasiva es la argumentacin que solo pretende servir para un auditorio particular por medio de
los sentimientos
-Convincente es la que obtiene la adhesin de todo ente de razn.
Acuerdos entre el orador y el oratorio:
-Acuerdos generales: Es objeto de acuerdo, por ejemplo, que se considerara como hechos objetivos
y como sistemas complejos. Tambin sern objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como
punto de partida de la argumentacin.
- Acuerdos especficos de disciplinas particulares: Tales acuerdos disciplinares constituyen un
corpus que se desprende de convenios, tanto como de la adhesin a textos fundamentales, y
caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo oportuno es la adhesin a una jerga tcnica propia, que
se diferencia al mximo del lenguaje ordinario.
- Acuerdos propios de cada discusin: Una de las tcticas frecuentes de esta modalidad consiste en
el uso dialctico de las preguntas y respuestas. El acuerdo preliminar puede tambin versar no sobre
el temario del debate sino sobre la forma de desarrollar la discusin.
Esquemas argumentativos:
-Esquemas de enlace: Aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer
entre ellos una relacin de solidaridad.
--Argumentos cuasi lgicos: Se presentan como comparables a razonamientos formales. Perelman
establece que esta presentacin es ilusoria. Los argumentos cuasi lgicos no son formales, pero
tratan, a travs de un proceso de reduccin, de aparecer como tales. Hay 3 tipos de procesos de
reduccin que consisten en apelar a algunas estructuras lgicas:

La contradiccin: pone de manifiesto la incoherencia de un conjunto de proposiciones. Quien se

enfrente con un argumento cuasi lgico que hace uso de un recurso que parece apelar a la
contradiccin, deber esforzarse por mostrar que las tesis que el argumento propone conducen a
algn tipo de incompatibilidad
La identidad o reciprocidad: pretende aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que son
pareja. El carcter cuasi lgico est asociado a la nocin de analoga y simetra. Ej.: Si para Uds.
no es deshonroso venderlo, tampoco es para nosotros comprarlo.
La transitividad: extensin de la famosa propiedad formal al mbito de los argumentos cuasi
lgicos (Los amigos de mis amigos son mis amigos).
--Argumentos basados en la estructura de lo real: Se apoyan en dimensiones empricas para
sustentar determinadas afirmaciones:
Nexo causal (causa efecto): Debe permitir argumentaciones de tres tipos:
Nexo Teolgico (medios-fines): Es una variante del nexo causal. La diferencia reside en la
valoracin del efecto. Si se desea minimizar un efecto se lo debe presentar como consecuencia; si
se desea aumentar su importancia, debe presentar como un fin.
--Argumentos basados en enlaces que fundamentan la estructura de lo real: Consiste en argumentar
a partir del caso particular. A su vez, tal variante admite tres modalidades posibles:
la argumentacin por el ejemplo (permitir una generalizacin)
la argumentacin por la ilustracin (sustentara una regularidad ya establecida)
la argumentacin por el modelo (incitara a la imitacin)
Esquemas de disociacin
En primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos procedimientos:
-Tcnica de ruptura de enlace: Consiste en afirmar que estn indebidamente asociados elementos
que deberan permanecer separados e independientes.
-Tcnica de disociacin: presupondra la unidad primitiva de elementos confundidos en una misma
nocin, por lo que requiere una revisin profunda de los datos conceptuales de base.
Es precisamente en el contexto de los argumentos en interaccin que Perelman comienza a discutir
lo que resulta de mayor inters: Los criterios de pertinencia de los argumentos, a travs del
concepto de fuerza argumentativa. Este concepto tiene dos acepciones:
-Intensidad de adhesin del oyente al argumento (es decir, el resultado del poder persuasivo o la
fuerza de conviccin)
-Relevancia objetiva de los argumentos en el contexto del debate.
Ambos pueden entrar en colisin con la posible resistencia del oyente, o con una contraargumentacin que se le enfrenta. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argumentos depende,
en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones.
La fuerza argumentativa es un rasgo descriptivo o normativo? La mayora de las veces el criterio
de validez argumentativa resulta de aplicar tcnicas que son eficaces en otro campo. Estas serian la
racionalidad formal de la lgica y la matemtica. Sin embargo los argumentos no estn en
condiciones de pasar la prueba de la racionalidad formal. Por lo tanto, Perelman define que la fuerza
argumentativa debe asumir la doble dimensin descriptiva y normativa, que en la practica se califica
de fuerte y dbil.
En conclusin, la fuerza argumentativa se aprecia gracias a las regla de justicias: lo que ha sido
convincente en cierta situacin ser convincente en una situacin anloga. Por eso, para dotar de
fuerza a la argumentacin se requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Presupone
una previa iniciacin en un campo de estudio sistematizado.
Diferencia entre razonamiento terico y razonamiento practico:
-Razonamiento terico: Consiste en realizar una inferencia que extrae una conclusin a partir de
premisas.

-Razonamiento prctico: Es aquel que justifica una decisin. Afirma que es lcito hablar de
razonamiento prctico solo cuando la decisin depende de aquel que la toma, de modo que tal
decisin no se desprende automticamente de premisas en funcin de reglas de inferencia
indiscutibles, con independencia de la intervencion de una voluntad humana.
La palabra argumento es poco objetiva. No se la considera como sinnimo de razonamiento.
3.4 Van Eemerent Gootendorst: La argumentacin desde el punto de vista pragma-dialctico
Consiste en no abstraer a los argumentos de ninguna de sus dimensiones.
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crtico
razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelacin de una o ms
proposiciones para justificar este punto de vista.
Argumentacin
- Percibida como un medio para resolver diferencias de opinin
- Se refiere tanto al proceso argumentativo como a sus resultados
- Se tiene en cuenta el contexto, la situacin y otros aspectos pragmticos.
Proceso global de argumentacin:
1- Exposicin del punto de vista de un actor social (protagonista) (a veces puede omitirse).
2- Diferencia de opinin con otro actor (antagonista)
3- Discusin argumentativa
4- Resolucin
Preposicin puede ser una descripcin de hechos o una prediccin (admisible para la lgica
formal) o un consejo (no admisible para la lgica formal, ya que no es ni V ni F).
El autor indica que una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo
totalmente con un punto de vista (implica desacuerdo o simple duda).
En una discusin crtica, etapas:
a) Confrontacin
b) Apertura. Se asignan los roles
c) Argumentacin. El protagonista defiende su punto de vista
d) Conclusin
Este es un modelo ideal. Cumple una funcin heurstica.
Argumentos complejos
El enfoque pragma dialctico permite el anlisis de argumentos ms complejos. Hay tres tipos:
1- Argumentacin mltiple.
Consiste en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una despus de otra. Las dos
defensas no son interdependientes, cada una es autnoma.
2- Argumentacin coordinada.
Los argumentos se combinan y se complementan para formar una defensa pertinente. Implica que
cada instancia por separado es dbil.
3- Argumentacin subordinada
Se suceden distintos argumentos para apoyar al argumento inicial. Cadena de razonamientos en la
que cada etapa requiere una subargumentacin para completar por una justificacin plena.
Criterios de pertinencia para la evaluacin de argumentos segn la concepcin pragmadialctica:
Consistencia
a) Consistencia lgica en los enunciados componentes (ej. No contradiccin)
b) Consistencia pragmtica: Te llevo en el auto. No s manejar. Son expresiones que no se
contradicen pero que guardan entre s una incompatibilidad.
c) Consistencia global del argumento, entendida como grado de contribucin a la justificacin
adecuada del punto de vista (aceptabilidad).
Las falacias son violaciones particulares de una regla; esta regla no es de inferencia lgico
deductiva, la regla que se viola es de consenso comunicacional (recordar que las reglas estn
concebidas para resolver diferencias de opinin).

Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda.
Ambos contendientes deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar
puntos de vista.
La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites a lo que el interlocutor puede expresar.
Y una de las tcticas para limitar al otro consiste en blindar determinados puntos de vista de modo
que no puedan ser debatidos en la discusin: Lo he convocado para informarle que he decidido
realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de
implementacion, pero en los aspectos principales las decisiones estn tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de accin de la otra
parte desechandola como un actor serio del debate. Tcticas:
-Presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta ( falacia del garrote)
-Chantaje emocional: falacia de apelacin a la piedad.
Consiste en desacreditarlo presentndolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificacin
personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo. Normalmente esta
modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que
su profesin le permita ser objetiva. (Argumento ad hominem)
Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte le
solicita hacerlo
La regla es violada cuando alguien trata de evitar lo que debera considerar su obligacin: defender
su posicin a pedido del antagonista.
Falacia de inversin de la carga de la prueba (Ud. pruebe primero que eso no es as). Es necesario
poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el
antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista.
Cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinin mixta),
ambas deben defender el suyo. La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en algn
criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado principio de presuncin, considera que la carga
de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el satu quo. Un segundo criterio,
conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es
ms fcil de defender debera ser defendido primero.
Falacia de evadir la carga de la prueba: Consiste en presentar al punto de vista como algo que no
necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los marcados de la falacia suelen ser expresiones
como es obvio que, nadie en su sano juicio podra negar que. Consiste en dar por sentado,
es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha sido probado.
Regla 3: El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte.
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera
inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posicin o atribuyendole un
punto de vista ficticio que puede ser atacado de manera mas efectiva. La forma mas frecuente de
esta violacin se llama falacia del espantapjaros. Expresiones tales como : Claramente el seor es
de la opinin de que o El autor obviamente supone que, suelen iniciar la manufactura del
espantapjaros argumentativo.
Regla 4: Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentacin que est
relacionada con ese punto de vista
La regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a travs de la instrumentacin de
argumentos irrelevantes. La primera violacin de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentacin no
tiene relacin con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontacin, es decir, el sujeto
propone una argumentacin relevante solo para un punto de vista que no es el que esta en el debate.
(ignoratio elenchi).

Regla 5: Una parte no puede presenta algo falsamente como si fuera una premisa dejada implcita
por la otra parte, ni puede negar una premisa que el mismo ha dejado implcita
Uno de los trucos consiste en magnificar una premisa implcita supuestamente tacita en el
argumento del oponente.
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato.
Y: - De modo que Ud. piensa que todo el que tiene un gato por definicin odia a los perros.
La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsable de
lo que incluyo como premisa implcita.
Regla 6: Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida
aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.
No es necesario que los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son
aceptables, solo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de partida de la discusin,
para ms adelante- comprobar su aceptabilidad o demostrar su carcter insostenible.
Mediante la formulacin de una proposicin polmica enmascarada como una presuposicin
aceptada: X es adicto a las drogas, se afirma: No se comprende como X no intentan luchar contra
suadiccin.
Utilizar la pregunta compleja como introduccin enmascarada de una premisa no reconocida como
tal. En vez de acusar al protagonista de agresivo se afirma: Vaya!A cuntos indefensos castigaste
hoy?
Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente
si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se
haya aplicado correctamente
Solo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de manera
pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es, si utiliza un esquema
argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumentacin o lo aplica de manera incorrecta,
viola la regla 7. Los autores juzgan al Argumentum ad populum como una de las modalidades
argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia
populista, se conoce en los trabajos de lgica informal como falacia de apelacin a la mayora, y
consiste en considerar que un punto de vista debera aceptarse porque muchos lo sostienen.
Cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la regla que prescribe que
el esquema argumentativo debe ser correcto.
Regla 8: En su argumentacin las partes solo pueden usar argumentos que sean lgicamente validos
o que sean susceptible de ser validado explicitando una o mas premisas implcitas.
El requisito de validez lgica previene contra la instrumentacin de falacias formales (es claro que
hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). Se
citan como ejemplos las falacias formales de afirmacin del consecuencia y negacin del
antecedente.
Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo
presento se retracte de el y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de vista
La etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivamente se resolvi y a favor de quien.
Falacia de rechazo de retractacin de un punto de vista que no fue defendido exitosamente: Si el
protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentacin de su oponente, persiste tercamente en su
postura
Falacia de rechazar la retractacin de la critica del punto de vista que fue exitosamente defendido:
Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta.
Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o

confusamente ambiguas y deben interpretar las formulacin de la parte contraria tan cuidadosa y
exactamente como les sea posible
La ambigedad o la vaguedad en trminos o construcciones sintcticas en cualquier etapa de la
discusin comprometen severamente la pertinencia del proceso. Anfibologa es la falacia que
consiste en argumentar a partir de proposiciones cuya formulacin es ambigua debido a su
estructura gramatical.
Aspectos positivos en la teora de las falacias como violacin de reglas:
Utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia, aunque solo se trate de acuerdo
comunicacionales pragmticos, proporciona al anlisis y evaluacin de la pertinencia argumentativa
notable unidad y homogeneidad.
Las reglas generalizan la nocin de falacia, de modo que toda maniobra discursiva que contribuya al
fracaso parcial o total de la resolucin de la controversia puede entenderse legtimamente como
violacin de alguna de las reglas propuestas.
Es interesante el reconocimiento del criterio de validez lgica como una de las reglas que deberan
ser respetadas. Correctamente vincula la violacin de esta regla con la administracin de falacias
formales, como la de afirmacin del consecuente.

Introd. al Pens. Cientfico

Resumen para el Segundo Parcial
Altillo.com

1 Cuat. de 2010

UNIDAD 5-captulo 6: explicacin y prediccin en las ciencias fcticas.

6.2 Concepto de explicacin cientfica:

Algo importante en la teora cientfica, es saber diferenciar entre explicar y describir. Como bien
sabemos, la explicacin responde a la pregunta de Por qu? Y la de describir responde a la
pregunta de Cmo es algo?
Segn Salmon, la explicacin cientfica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o
hechos generales apelando a otros hechos particulares de alguna rama de la ciencia emprica.
Algunos trminos son: Explanandum: que es aquello que requiere de una explicacin y el explanans
que es proporciona la explicacin.

6.3 Modelos de explicacin cientfica:

Nagel es quien reconoce 4 tipos de explicaciones cientficas:

1. Nomolgica- deductiva: la explicacin (explanans) de un enunciado X (explanandum) est
integrada por dos tipos de enunciados: a) las condiciones antecedentes (c1, c2,etc.) que describe
circunstancias iniciales en las que se produce el enunciado X y b) las leyes generales (l1, l2,etc.)
que explican el enunciado X. De esta manera, C y L funcionan como premisas y X como
conclusin. El esquema seria el siguiente:
L1, L2, Ln.
C1, C2, Cn
X

explanans (lo que explica)

explanandum (lo explicado)

Una explicacin nomolgica- deductiva debe cumplir las siguientes condiciones:

a)

el explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans.

b)

El explanans debe contener leyes lgicas

c)

El explanans debe tener contenido emprico

d)

Los enunciados que conforman el explanans deben ser verdaderos.

2. Estadstico- inductivo: posee una estructura muy similar a la del nomolgico:

L1, L2, Ln.
C1, C2, Cn

explanans (lo que explica)

explanandum (lo explicado)

Pero se diferencia en dos aspectos:

a) las leyes no son leyes generales, sino generalizaciones estadsticas
b) la doble lnea indica que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad.
Es claro que la conclusin no se deduce de las premisas: el explanans no implica lgicamente al
explanandum, solo le otorga probabilidad.

3. Explicacin gentica: Consiste en explicar un hecho histrico, sealando hechos ya ocurridos,

esos hechos encadenados terminan conformando la explicacin.

4. Explicacin teleolgica (intencional): Esta explicacin establece una relacin intencin-fin.

En esta explicacin se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, por la
implementacin de los medios a partir de las intenciones.
Esta explicacin describe al silogismo prctico de la siguiente manera:
A)

la premisa mayor menciona una meta o algo pretendido.

B)

La premisa menor menciona el acto o accin conducente a esa meta.

C)

La conclusin consiste en el empleo de ese medio para llegar a la meta.

En este caso, el excplanandum es una accin, y la verdad de las premisas no garantiza la verdad de

la conclusin.
En otras palabras, el silogismo prctico, es un razonamiento que termina en una accin.

6.4 Elster: intencionalidad y explicacin por mecanismos:

Elster afirma que las ciencias se diferencian entre si, principalmente por las modalidades
explicativas que poseen cada una. Reconoce 3 modalidades de explicacin: causal, intencional y
funcional.
La explicacin intencional o teleologica es considerada por Elster como la explicacin por
excelencia de las Ciencias Sociales (no existen en las Cs.Naturales).
La actividad principal de la explicacin social es la actividad individual guiada por una intencin.
En ese sentido, la conducta intencional es la que posee un fin. Elster explica que: el explanandum
no puede proceder del explanans. La explicacin intencional incluye mostrar que el actor hizo lo
que hizo por una razn.
Elster niega asimilar la relacin entre intencionalidad y racionalidad, ya que la conducta intencional
se basa frecuentemente en deseos irracionales y creencias.
No pueden existir explicaciones legaliforme (nomolgicas-deductivas) en las Ciencias Sociales y
Elster propone una definicin para mecanismos:
pautas causales de ocurrencia frecuente y fcilmente reconocible que son provocadas en
acciones generales desconocidas
Y una ley afirma que la explicacin por mecanismos adoptara el siguiente esquema:
Si se dan C1, C2Cn, entonces a veces X.
En sntesis la explicacin por mecanismos sirve en la medida en que estemos en condiciones de
identificar una pauta causal que sea reconocible en distintas situaciones, de modo que responda a la
pregunta Por qu?

Texto: Gastn Berardi:

El problema de la explicacin en las ciencias sociales.
La cuestin de si las ciencias sociales deben explicar o describir todava no esta definida.
Von Wright emprende el tratamiento de la explicacin en la historia y en las ciencias sociales,
analizando los diferentes mtodos explicativos entre las ciencias humanas y las ciencias sociales.
Desde el punto de vista metodolgico se ven dos actitudes frente a este problema del mtodo, los
llamados: monismo metodolgico (las ciencias sociales explican bajo las formas de las ciencias
naturales) y lo llamado pluralismo metodolgico (cada ciencia posee su mtodo de explicacin).
El dualismo: comprensin-explicacin hunde sus races en la historia de las ideas, y Wright sostiene

que este problema parte de dos tradiciones:

A) Tradicin aristotlica: que se vincula Con los esfuerzos del hombre por comprender cosas
teleologicamente
B)

Tradicin galileana: se vincula con las explicaciones causales.

En la historia de las ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemolgicas fuertes: la
antipositivista y la positivista.
Segn Wright:
A)

La positivista: queda vinculada con la galileana a travs de su monismo metodolgico.

B) Y la antipositivista: queda vinculada a la tradicin aristotlica, rehusndose al monismo

metodolgico y establecer como patrn metodolgico a las ciencias naturales como ideal regulador
y supremo de la realidad. Tiende a sostener un contraste entre las ciencias que aspiran a
generalizacin y a las ciencias que buscan comprender las peculiaridades individuales. Busca
sustituir las nociones cientficas de explicacin, prediccin y control por las de comprensin,
significado y accin. A esta ultima corriente se la llamo tambin: hermanutica
Las ciencias sociales no pueden pretender la comprensin de la vida a travs de categoras externas
a ellas, es por eso que las ciencias sociales no deben explicar sino comprender y deben hacerlo
mediante sus mtodos propios.

El modelo comprensivista de Von Wright

Von Wright sostiene que el concepto de causalidad viene de una proyeccin de nuestras propias
acciones sobre el mundo natural.
As, causalmente primero esta la decisin, segundo el proceso cerebral y tercero la accin. Pero
temporalmente en uno, primero esta el proceso cerebral y segundo la accin. Es as que se puede
decir que el fenmeno A, se da antes que B, pero que B es la causa de A.
Un concepto fundamental en Wright es el de accin, la caracterizacin de este concepto consiste
en la produccin de cambios que no hubieran tenido lugar de no haber mediado nuestra
intervencin.
Von Wright sostiene que lo ms adecuado para comprender la accin humana, no es el esquema de
Hempel (leyes) sino el de Aristteles (interpretacin) que se conoce como silogismo practico.
En el modelo comprensivista de Von Wright decir que el concepto de causalidad supone el de
libertad, es correcto en el sentido de que nicamente a travs de la idea de hacer las cosas se llega a
comprender las ideas de causa y efecto.

Modelo pragmtico de Van Frassen.

El modelo de Van Frassen esta vinculado fundamentalmente con el contexto, pudiendo observar

ciertas semejanzas con el modelo comprensivista.

Van Frassen consideraba los problemas epistemolgicos tomando en cuenta lo que se denominaba
dimensin pragmtica, y esta, toma en cuenta a los usuarios o circunstancias en las cuales se usan
las expresiones.
Frassen consideraba que es intil hacer una caracterizacin de las explicaciones que no tenga en
cuenta su contexto. A lo que se refiere, es que una pregunta, en primer lugar, siempre se refiere a un
tpico y ese tpico es el explanandum. Y as la propia suposicin de que el explanandum es
verdadero, depende de una cuestin contextual. Por otro lado, Van Frassen sostiene que puede haber
distintas respuestas, a la pregunta Por qu? E incluso todas completamente distintas, pero todas
validas segn el contexto en el que se responda.

UNIDAD 6-capitulo 7: Corrientes Epistemolgicas.

7.1 La epistemologa del siglo XX: problemas fundamentales.

Uno de los problemas centrales de la epistemologa es la naturaleza o estructura de las teoras
cientficas. A partir de los aos 20 se consideraba a las teoras cientficas, como clculos
axiomticos con los que se interpreta parcialmente el material emprico por medio de reglas de
correspondencia. A esta posicin la llamaron: la concepcin heredada. Un grupo de cientficos
trabajaron centrando su inters en el modo en que la ciencia de finales del siglo XIX y principios
del XX haba logrado establecerse firmemente como el nico medio lcito para conseguir un
conocimiento cierto.
El cientificismo incluye la conviccin de que los problemas del conocimiento se identifican con los
de la ciencia.
Los logros del siglo XX en el campo de las ciencias formales dieron pie a adoptar la idea de
axiomatizacin. Los metodlogos de la poca buscaron el mtodo cientfico nico y universal para
demarcar el mbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. La ciencia es considerada
como un proceso de acumulacin de conocimientos.
Piaget persigue la respuesta a la pregunta fundamental sobre la construccin del conocimiento,
teora que llamo: epistemologa gentica.
Piaget consideraba al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base
en un sustrato biolgico-orgnico determinando que se desarrolla a la par de la madures y el
crecimiento biolgico.

7.2 la concepcin epistemolgica del positivismo lgico.

La concepcin heredada es considerada un producto del positivismo lgico, escuela que surgi del
Crculo de Viena.

Los positivistas propusieron a la filosofa avanzar sobre la segunda senda de la ciencia integrando
al fsica y la biologa en una ciencia unificada, emprica e inductiva que est en condiciones de
legitimizar sus mtodos mediante la observacin.
La concepcin heredada buscaba la forma de evitar la introduccin de la metafsica en las ciencias;
en este caso, la expresin positivismo lgico se deba a la incorporacin de los descubrimientos de
la lgica contempornea. Dividan a las proposiciones en dos tipos: las proposiciones formales (solo
tautolgicas) y las proposiciones fcticas (verificables empricamente) de tal modo que si una
proposicin no es verdad o falsedad formal o no puede someterse a una prueba, entonces carece de
sentido.
La famosa formula en la cual el sentido de una proposicin consiste en el mtodo de su verificacin
no dej de causar grandes problemas y dificultades. Esta frmula no quiere decir que tiene sentido
desde el momento en que es tcnicamente posible su verificacin, sino que se tratara de que en
principio sea posible su verificacin. Es importante determinar en que momento el proceso de
verificacin est terminado o cuando no se necesita mas argumentacin para ser considerada
definitiva.
Surgi as el tema de las proposiciones primeras o protocolares las que constituyen las
descripciones inmediatas de las sensaciones.
Las proposiciones de la metafsica son totalmente carentes de sentido, ya que contienen
pseudoproposiciones y no por tener proposiciones falsas o contradictorias. Una proposicin tiene
significado cuando se han fijado sus relaciones de derivacin de proposiciones protocolares y de
modo similar las palabras tienen significado cuando las proposiciones donde se encuentran pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares.
Para que una palabra tenga significado es necesario:
a)

que las notas empricas sean conocidas

b)

que sea estipulada de que proposicin protocolar es derivada

c)

que las condiciones de verdad, hayan sido establecidas.

d)

Que el mtodo de verificacin sea conocido.

Si esto no existiera, carecen de significado.

La propuesta positivista consisti en afirmar que el lenguaje observacional (o protocolar) debera
ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales. En este caso, el lenguaje de la
fsica fue considerado universal, ya que todo lenguaje debera traducirse al fsico para ser
significativo.
Segn Dilthey, las ciencias naturales y las ciencias del espritu, ambas pueden ser conceptualizadas
en un lenguaje fisicalista.
El fiscalismo consiste en la identificacin de todo pensamiento racional con el pensamiento
cientfico y condujo a grandes problemas, ya que la historia de la ciencia, registr el estancamiento
del fisicalismo y de cualquier unificacin en el lenguaje.

Es posible afirmar que el positivismo lgico busco aclarar la forma lgica de las afirmaciones
cientficas antes que su contenido, se centr en clasificar las estructuras lgicas de todas las
afirmaciones que tuvieran pretensin de leyes cientficas.

7.3 La perspectiva falsasionista: Popper y Lakatos

Para Popper el mtodo cientfico no es la induccin, la ciencia no pretende establecer verdades
infinitas y el conocimiento emprico no es inductivo sino por ensayo y error. El mtodo por el que
aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. En segundo lugar sometemos a la
hiptesis a pruebas rigurosas. De las hiptesis y el conocimiento inferimos consecuencias
observacionales contrastables mediante la experiencia. En el esquema de Popper es as como
progresa la ciencia, por ensayo y error.
El esquema es el siguiente:
P1---TT---EE---P2
Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso cientfico. El mtodo cientfico
es un mtodo de constrastacion de hiptesis, pero mediante la constrastacion la ciencia no pretende
verificar sus hiptesis sino refutarlas, en esto consiste el racionalismo crtico, en hacer todo lo que
esta a nuestro alcance para demostrar que estamos equivocados. No hay mas inferencia posible en la
constrastacion que la del modus tollens y la lgica solo permite refutar hiptesis, nunca
confirmarlas (ni total, ni parcialmente).
Popper insisti en que mediante constrastaciones severas los cientficos llevan a cabo un proceso
racional de aproximacin a la verdad.
En la contrastacion reconoce el carcter terico o hipottico de la base emprica. Los enunciados
observacionales dependen de la teora, es decir, son errneos y su aceptacin es provisoria. De all
se adjudica que las teoras no pueden falsar de modo concluyente y elaboro una teora mucho ms
compleja que la de la simple falsacion, pasando del principio monoterico al multiterico: en el
modelo monoterico la falsacion de una teora se realiza mediante la confrontacin bipolar teoraexperiencia.
En el modelo multiterico, la falsacion se realiza entre dos teoras rivales y la experiencia.
Popper propone una distincin entre mundos o universos. Primero el mundo de los objetos fsicos o
de los estados fsicos, segundo el mundo de los estados mentales (o de las disposiciones para actuar)
y tercero el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento. Este tercer mundo, es el mundo de
la ciencia.
La metodologa y epistemologa popperiana se completan con una posicin filosfica (ontolgica)
realista (la realidad existe, independientemente de la capacidad que tiene el hombre para
reconocerla), es una forma de realismo crtico. Para Popper cualquier forma solipsismo (el mundo
como construccin de mi mente) es irrefutable.
Para Popper el pensamiento cientfico es intersubjetivo: la objetividad de la ciencia no se funda en
un lenguaje fisicalista ni en una base emprica inconmovible.
Lakatos desarroll la idea de los programas de investigacin en un intento por mejorar el

falsacionismo popperiano.
La caracterstica definitoria de un programa de investigacin es su ncleo central, el que esta
formado por hiptesis tericas muy generales que constituyen la base del programa.
El ncleo central es infalsable, este ncleo duro esta protegido de la falsacion mediante un cinturn
protector de hiptesis auxiliares.
Un papel importante esta desarrollado por la Heurstica, entendida como las sugerencias de cmo
manejar los enigmas cientficos.
La heurstica es un componente bsico del programa de investigacin, una heurstica es una
maquina poderosa de resolver problemas.
Todos los programas de investigacin, constan de una heurstica negativa y una heurstica positiva:
la heurstica negativa consta de que el ncleo duro, no se modifique durante el desarrollo del
programa, en cambio la heurstica positiva consta en indicarle a los cientficos que es lo que tienen
que hacer (consta de un conjunto de sugerencias de cmo cambiar el cinturn protector refutable).
El desarrollo de un programa de investigacin supone la incorporacin de hiptesis auxiliares y el
desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales idneas.
Se espera que el programa tenga algunos xitos que determinen el carcter progresivo. Cuando no
puede predecir fenmenos nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa es degenerativo.
Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de las competencias entre los programas de investigacin,
un programa es mejor que otro, en la medida que sea mas satisfactorio (es decir, en la medida que
pueda predecir nuevos fenmenos)

7.5 El pensamiento de Kuhn en perspectiva:

Kuhn desarrolla un tema que es el problema de la naturaleza del cambio cientfico. Desarrollo dos
modalidades de desarrollo cientfico: 1) la normal y2) el no- normal.
En las etapas de ciencia normal, los cientficos comparten presupuestos de ndole metodologca y
terica que les permiten dedicarse a la tarea cientfica: la resolucin de enigmas y esto consiste en
ajustar la base terica y tambin la aplicacin de esta en la base de la experiencia.
Determinados enigmas, tienen que ver con la presencia de anomalas y cuando estas se presentan
tan fuertemente evitan la resolucin de la ciencia normal, desencadenando una crisis,
comenzando a Suponer y a discutir los fundamentos.
La nueva perspectiva es asumida por los cientficos, de modo que los nuevos supuestos reemplazan
a los nuevos, provocando lo llamada: revolucin cientfica, que dar inicio a una nueva ciencia
normal.
Un paradigma es algo que sirve de modelo para otra cosa del mismo tipo, la acepcin principal
supone entender al paradigma como al conjunto de supuestos compartidos por una comunidad
cientfica que guan la investigacin normal. La ciencia normal ocurre dentro de un paradigma y la
revolucin cientfica es el paso de un paradigma a otro.

Un paradigma est integrado por una gran cantidad de componentes heterogneos: leyes, teoras,
modelos, patrones, criterios, convicciones, prejuicios, etc.
Kuhn en cuanto a los paradigmas distingui dos sentidos principales, el primero el global y el
segundo el concreto y especfico:
1.
el paradigma como matriz disciplinar: es caracterstico de la ciencia normal ser usado por una
comunidad cientfica que adopta creencias y valores similares, es decir, la ciencia normal es
desarrollada por una comunidad que posee una matriz disciplinar en comn. Sus elementos
principales son: las leyes, los modelos, los valores y los principios metafsicos.
2.
el paradigma como ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explcitamente
explicada, esta conformada por ejemplares, que son componentes especficos de la matriz. Este es el
sentido ms cercano al concepto de modelo. Los ejemplares son aplicaciones empricas que sirven
de modelo-gua y soluciones a problemas concretos, aceptadas por la comunidad cientfica, es decir:
una teora se propone acompaada de diversos ejemplares, presentados como modelos de aplicacin
de la teora de los fenmenos.
Kuhn explico que el concepto de matriz disciplinar deba remplazar al de paradigma, ya que matriz
es el conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica.
En sntesis podramos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por miembros de una
comunidad cientfica con una matriz disciplinar en comn.
La insatisfaccin por la resolucin de una matriz genera una revolucin y da lugar a generar una
nueva matriz. La aceptacin de esta, implica un cambio radical para la ciencia.
Segn la concepcin kuhniana, dos observadores que ven lo mismo, desde una matriz disciplinar
diferente, ven cosas diferentes, ya que no solo los datos que recogen son diferentes segn la matriz,
sino que tambin se expresan en un lenguaje cientfico distinto debido a sus matrices. (Ej.: masas,
no es lo mismo para Newton que para Einstein).
Luego de esto est una de las posiciones de Kuhn, en cuanto a la incompatibilidad de las teoras: si
una teora suplanta a otra, lgicamente no pueden ser compatibles

Texto Beatriz Contratti:

Aspectos ticos de la ciencia y/o la tecnologa:
Da a da sorprenden al mundo nuevos artefactos y procesos innovadores que salvan vidas, evitan
los efectos de las catstrofes naturales, incrementan la posibilidad de comunicacin, en fin,
proporcionan todos los medios para el bienestar material, psicolgico y espiritual de los seres
humanos. Muchas veces ocasionan otros malestares y no pocas veces terminan en daos
irreversibles. En el caso de los estudios de la ciencia y la tecnologa existe una evaluacin de los
riesgos que implican, estas evaluaciones de riesgo se realizan en general por procesos estadsticos,
pero siempre es bueno preguntarse hasta que punto ese mtodo es totalmente satisfactorio para los
habitantes. Las evaluaciones de riesgo van mucho mas all de los porcentajes proporcionados por
las estadsticas, lo que la gente quiere saber para tener en cuenta esa seguridad, tiene menos que ver
con nmeros que con modos de vida, esperanzas, temores, etc. La consideracin de estos factores

por parte de quienes dirigen el aspecto poltico y social de la ciencia y la tecnologa significara
adoptar un modelo de evaluacin en el que se considere el riesgo no como algo abstracto sino
pensado desde una dimensin integralmente humana, esto implica asumir una perspectiva tica y no
meramente tcnica.
La tica es una disciplina filosfica que se ocupa de la justificacin racional de las normas morales
que regulan la conducta humana individual y social. Las normas morales nos dicen que es correcto
hacer y que no, tanto en relacin a nosotros, como al los dems. Aquellos conceptos relacionados
con la tica en la ciencia y la tecnologa es el de responsabilidad. El significado de responsabilidad
es problemtico; en primer lugar habra que distinguir un sentido causal y un sentido normativo de
responsabilidad. Parece que un elemento de intencionalidad es necesario para adjudicar
responsabilidad por la consecuencia de una accin.
Los sujetos de la responsabilidad son los cientficos o tecnlogos. Pero la responsabilidad moral no
es solo atribuirles a los individuos, tambin es lcito plantear la existencia de la responsabilidad
colectiva.
Otra distincin es la establecida entre responsabilidad retrospectiva y responsabilidad
prospectiva. La primera se refiere a los resultados de las acciones ya realizadas (por Ej.: el haber
permitido que se tiren residuos en el riachuelo) y la segunda a la exigencia de prever los resultados
de las acciones.
Ms que hablar de cdigos de conducta o normas a las que el cientfico debe ajustarse, es suficiente
poner en relieve los valores que son propios de las actividades propias de la investigacin. Estos
valores serian de diversos tipos: cognitivos, metodolgicos y prcticos o morales; y darles
cumplimiento e importancia, dara forma a la responsabilidad tica del investigador. Otros, piensan
que solo los valores cognitivos o metodolgicos son consideradas en la ciencia.

La tica de la investigacin cientfica.

Un documento de la National Academy of Science de EE.UU. aclara que cuando se habla del
cientfico no solo se alude al individuo sino tambin a una comunidad de cientficos sin la cual la
ciencia no seria posible. Esta comunidad, tiende a enfrentar varios problemas, problemas de
financiamiento, problemas para alcanzar las metas y problemas con las nuevas y dificultosas
relaciones con la sociedad. El peso que la ciencia tiene sobre la sociedad ha despertado el inters de
los no cientficos en evaluar las afirmaciones de los cientficos.
En las cuestiones que interesan a las responsabilidades personales del investigador relacionadas con
el cumplimiento de las normas institucionales se encuentran las siguientes:

errores cometidos en el trascurso de la investigacin: pueden ser errores honestos que se

producen inevitablemente por razones circunstanciales, que sern considerados con tolerancia por la
comunidad cientfica, pero otro tipo de error posible, se puede deber a la negligencia del
investigador: por precipitacin, falta de cuidado, intencin, etc. y en este caso la reaccin de los
pares ser ms severa. Los errores mas graves, son los que involucran engao por parte del
cientfico: inventar datos o resultados, falsificarlos o el plagio. Las consecuencias de tales errores
dejar de ser solamente interno sino que pasa a ser tambin en tribunales externos.

La adjudicacin de crditos o recompensas: en el sistema estndar de la ciencia , la

adjudicacin del crdito por el mrito de trabajos realizados es reconocido en tres lugares: en la isla

de autores, en el reconocimiento por las contribuciones de otros y en la lista o referencia de las

citas. La contribucin se establece de acuerdo al rango que ostenta: estudiante, graduado, etc.

Conflicto de intereses: el cientfico tiene que emplear su propio mtodo para interpretar datos
para encontrar los problemas de las investigaciones y cuando concluir con el experimento. Se
necesita desarrollar ciertas habilidades que se pueden aprender, pero no totalmente. En estos casos,
los juicios empleados por los cientficos comportan valores personales, religiosos, econmicos, etc.
Cuando la investigacin corre peligro de distorsin por la influencia de los valores de los
cientficos, los mecanismos correlativos de la ciencia (como el consenso de la comunidad cientfica)
ponen lmites a esas posibilidades. La conclusin que se logra sacar plantea una de las cuestiones en
cuanto a los problemas ticos de la ciencia: el aislamiento del cientfico del resto de la sociedad y
la percepcin exclusivamente tcnica de los conflictos que suscita su actividad.

Tratamiento de las tcnicas experimentales: las observaciones realizadas por los cientficos a
travs de las tcnicas experimentales, permiten la verificacin independiente de los datos. Los
mtodos como el conocimiento obtenido son verdaderos; deben someterse a continua revisin y
control, de lo contrario se puede caer en fatales errores.

La publicacin y la apertura: la ciencia no es una experiencia individual sino conocimiento

compartido basado en la comprensin comn de algunos aspectos del mundo fsico o social. La
ciencia cuenta con ciertas convenciones sobre la forma en que debe difundirse el resultado de la
investigacin. Se pueden originar conflictos sobre la prioridad en los descubrimientos, ya que el
primero que publica es el que obtiene un crdito, no el primero en descubrir algo nuevo. Quien
publica debe cumplir una condicin bsica: su trabajo tiene que haber pasado por los controles de
calidad efectuada por sus colegas, de lo contrario puede caer en graves errores.

La tica de investigacin es de lejos insuficiente para comprender la tica de la ciencia, la razn es

que mide adecuacin moral de la conducta del cientfico sobre el trasfondo de la ciencia como una
institucin autosuficiente e indiscutible certera de todos sus supuestos.
La conclusin de este documento es que es necesario formar a los cientficos en forma amplia, ya
que si el cientfico puede reflexionar sobre los valores que porta evitara la entrada de tendencias en
el conocimiento obtenido, obtenindose de este modo un conocimiento de la realidad, neutral
respecto a valores y por lo tanto libre de compromisos ticos. Quienes sostienen esto, se los llamo
cientificistas.

El cientificismo, el anticientificismo y la tica.

Se considera al cientificismo como un punto de vista sobre la naturaleza de la ciencia, la tecnologa
y sus relaciones con el resto de la sociedad, caracterizado no solo por considerar a la ciencia
independiente del resto de la sociedad sino tambin su rectora.
En los estudios epistemolgicos sobre la ciencia fueron las corrientes denominadas: positivismo y
empirismo lgico, las que trasmitieron que las teoras cientficas proporcionan una descripcin y
explicacin sobre los fenmenos reales.
Si bien el positivismo lgico ha sido reemplazado, los aportes que aquellos realizaron al anlisis de
la ciencia fueron muy tan importantes que constituyeron la condicin necesaria de toda reflexin

posterior.
Mario Bunge desde su punto de vista, la ciencia es el nico modo de saber que nos proporciona una
compresin fundamental de la realidad, la ciencia misma es un modelo tico. Afirma: la ciencia es
un modelo de produccin con una modalidad tica bien precisa; no puede haber ciencia deshonesta,
ciencia en bsqueda deliberada del error, o que aluda la crtica o suprima la verdad. La bsqueda de
la verdad objetiva impone una recta conducta y mas an: de aqu la posibilidad de moralizar la
ciencia; esta posibilidad puede realizarse si se adopta el cdigo de conducta deseable en la vida
diaria al condigo de conducta de deseable en la ciencia.
La imagen de la ciencia construida por el positivismo y sus defensores ha sido y es muy grave.
Varios autores, han sistematizado el conjunto de objeciones epistmicos que comnmente formula
contra la idea de ciencia como conocimiento universal, vlido, racional y objetivo que es la que
sustenta la postura cientificista, estas objeciones son:
La fragilidad del conocimiento inductivo: ningn numero de enunciados singulares puede justificar
concluyentemente un enunciado universal. Las observaciones son limitadas y los enunciados de las
ciencias son generales, abiertos, de modo que el conocimiento que brindan no es totalmente
racional, sino solo razonable, dependiente del acuerdo intersubjetivo. La refutacin resulta un
proceso concluyente. Kuhn a travs del concepto de paradigma postul que un conjunto de factores
tecnolgicos, pedaggicos, psicolgicos sociolgicos, son considerados no epistmicos por la
tradicin empirista.
Relativismos: a partir de Kuhn se desarrollaron con intensidad los estudios sociologicos de la
ciencia. La ciencia ya no es un dominio privilegiado donde se produce el conocimiento sino que
ste surge de las mismas fuentes que alimentan cualquier ciencia comn. El valor cognitivo de una
teora cientifica resultaria aras de su justificacin relativa a contextos particulares, o bien carecera
por completo de justificacin.
La carga teorica de la observacin: lo que vemos o percibimos depende tanto de las impresiones
sensibles como del conocimiento previo, las expectativas, los prejuicios y el estado interno general
del observador. La cuestion de la carga teorica profundiza el problema de la relatividad.
Infradeterminacion: el problema ocasionado por la posibilidad de establecer teorias incompatibles
para explicar un mismo conjunto de fenmenos. Se relaciona con el problema de la carga teorica y
la inconmensurabilidad.
Clausura metodolgica: se produce un vaco epistmico entre la evidencia emprica y las teorias
respectivas. Como no hay recursos en ese orden para llenas ese vaco se recurre a factores no
espistmicos. Resulta de este modo, clara la relacion del contenido de las teoras con los factores
externos considerados no epistmicos. Son importantes en la medida en que permiten tomar
decisiones sobre asuntos de inters general.
Este conjunto de restricciones ofrecen una imagen de la ciencia como una actividad humana ms,
lejos de la idealizada perspectiva del cientificista. Y esto es una condicin necesaria en la
produccin de su saber.
Las cuestiones estan puntualizadas a una concepcin del conocimiento cientifico como algo
construido, no dado, sus resultados son consensuados, no impuestos por la realidad, los
cientificos deciden con que cosas han de tratar. Hay lmites respecto a las posibilidades de
construccion del conocimiento. Como dicen algunos autores: la naturaleza es interpretada de
diversas maneras, pero no de cualquier manera no decidimos cuales son los hechos del mundo
aunque si alcancemos un consenso acerca de cmo describirlos o como manipularlos dados ciertos
presupuestos y ciertos fines extracientficos. Esto significa decirle no al mantenimiento de una

postura positivista ya sin fundamento pero tambien no a la anticiencia.

Ciencia bsica, ciencia aplicada, tcnica y tecnologa.

Los factores que favorecen el mantenimiento de una idea de ciencia desvinculada de la sociedad y
productora de conocimiento universal y necesario es la diferenciacin entre ciencia o ciencia
aplicada y tecnologa. La distincin muchas veces da pie a la creencia de que la ciencia es
valorativa o ticamente neutral porque solo se ocupa de producir conocimiento el cual es indiferente
respecto a valores o normal morales y que es la tecnologa la que tiene propsitos o fines que
pueden ser intrnsecamente malos.
La distincin entre ciencia y tecnologa suele deberse a que la gente tiene mayormente contacto
directo con tcnicos o tecnlogos y no con cientficos, quienes permanecen a salvo aislados en
gabinetes o laboratorios, y aquellos a quienes atribuyen todas las responsabilidades por los daos y
perjuicios en el ambiente social y natural.
Es momento de preguntarse por la distincin tajante entre ciencia y tecnologa, como si fuesen dos
empresas con propsitos cognitivos, sociales, polticos y econmicos muy diferentes, segn los
cientificistas deben ser tratados como mbitos independientes.
Mario Bunge distingue entre ciencia bsica, ciencia aplicada y tecnologa. Las dos primeras tienen
como objetivo la produccin de conocimiento aplicando el mtodo cientfico, pero mientras la
primera trabaja en los problemas que les interesan, el investigador aplicado estudia solamente los
problemas de posible inters general. Por eso, la investigacin bsica no se puede planear, la
aplicada si. En la ciencia bsica el cientfico deber ser absolutamente libre en la eleccin de los
temas a investigar y en el tiempo y procedimientos que utiliza.
La tcnica se diferencia de las dos formas de la ciencia porque mientras estas buscan leyes que
expliquen la realidad, el propsito de la tcnica es controlar la realidad empleando principalmente el
conocimiento y el mtodo cientfico, pero tambin otros tipos de conocimientos, se encarga de
solucionar problemas prcticos y no cognitivos.
La diferencia en los resultados tambin es inequvoca: en la primera, el resultado final es
conocimiento y en la segunda un artefacto o un plan de accin con valor prctico.
Bunge sostiene la neutralidad valorativa de la ciencia y no de la tecnologa: la primera es totalmente
independiente de cualquier inters externo u objetivo en cambio la segunda produce efectos reales
en el mundo.
a diferencia de la ciencia bsica que es carente de valor, la tecnologa puede ser valiosa o
disvaliosa, segn cuales sean los fines. Por consiguiente es preciso someter la tecnologa a controles
morales y sociales. Bunge considera que el cometido de la ciencia es puramente cognitivo mientras
que el conocimiento cientfico es solo descriptivo, el conocimiento tecnolgico presenta una
vertiente cognitiva y otra normativa: la primera corresponde al saber como hacer y la segunda al
saber si hacer algo concreto es razonable dadas las circunstancias. El saber hacer es especficamente
tcnico, pero generalmente esta enraizado en el conocimiento cientfico. Por ser la ciencia

descripcin considera antitica respecto de los valores e intereses humanos es irracional e

inapropiado.
Agazzi considera que ciencia y tecnologa conforman un fenmeno de la modernidad y que las
pocas antiguas no tenan trascendencia. Afirma que la tecnologa es una consecuencia de la ciencia
moderna; es esta ciencia la que proporciona los fundamentos tericos de la accin eficaz. Por eso la
tecnologa no es la forma moderna de la tcnica, sino una rama de la tcnica, la que se puede
entender como ciencia aplicada
Una diferencia concreta entre tecnologa y tcnica relacionada a la responsabilidad moral es el
vnculo que resulta establecido por parte de cada una; entre la humanidad y el mundo artificial. El
surgimiento de la tcnica provoco una bifurcacin en el mundo humano, al producir lo artificial
pero a su vez, estas satisfacan al mundo humano. En el caso de la tecnologa la naturaleza no se
domestica sino mas bien se sustituye por los artefactos y en el mundo artificial crece tan rpido que
le confiere las caractersticas de una autonoma.
En el caso de la tcnica se supona que esta se pona a disposicin del hombre adaptando la
naturaleza acorde a sus necesidades. Pero en el caso de la tecnologa, el mundo artificial tiene su
creacin independiente a la naturaleza y gracias al hombre.
La caracterstica de la ciencia y la tecnologa consiste en conllevar la posibilidad de su uso
incontrolado y esto hace que las mismas no contengan las directivas de su propio uso.
Para Agazzi la distincin entre ciencia y tecnologa es de carcter conceptual, pero no existe entre
ellas, ninguna distincin real.
Para el, la cuestin de la responsabilidad exigida a la tecnociencia no debe entenderse como un
asunto externo a la ciencia (o un tribunal que juzgue). Es al cientfico individual a quien compete el
control responsable de la tecnociencia, guindose por las etapas de la moralidad y evaluando cada
etapa de la investigacin, para que el resultado final no sea visto como una amenaza por la
humanidad.
La formacin tica y la de seguir las normas es necesaria pero no suficiente, ya que los problemas
muchas veces exceden los problemas solamente ticos, exigiendo control poltico-social y tico.
Olive aplico el llamado principio de precaucin que consiste en la suspensin del uso de
determinadas tecnologas si hay una base razonable. Afirm: no es cierto que los unicos problemas
morales de la ciencia y la tecnologa los constituya el uso posterior (bueno o malo) de los
conocimientos.