LARRY LAUDAN

LA DESAPARICIN DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

1. INTRODUCCIN
Vivimos en una sociedad que atesora la ciencia. 'Los expertos' cientficos juegan un
papel privilegiado en muchas de nuestras instituciones, recorriendo los tribunales de justicia y
los pasillos del poder. En un nivel ms elemental, la mayora de nosotros nos esforzamos por
formar nuestras creencias acerca del mundo natural con la imagen 'cientfica'. Si los
cientficos dicen que los continentes se mueven o que el universo tiene millones de aos,
generalmente les creemos, sin embargo sus aseveraciones podran parecer contra intuitivas
e inverosmiles. Igualmente, tendemos a aceptar que los cientficos nos digan en que no
creer. Si, por ejemplo, los cientficos dicen que Velikovsky fue un loco [was a crank], que la
historia bblica de la creacin es un sinsentido [hokum], que los OVNIS no existen, o que la
acupuntura no sirve, entonces generalmente hacemos nuestro el desprecio del cientfico
hacia estas cosas, reservando para ellas las sanciones sociales y desaprobaciones que slo
merecen los curanderos, charlatanes y estafadores. En suma, mucha de nuestra vida
intelectual, y crecientemente, cada vez en mayores porciones, de nuestra vida social y
poltica, descansan en la suposicin de que nosotros (o, si no nosotros mismos, entonces
alguien en quien confiamos para estos asuntos) podemos sealar la diferencia entre ciencia
y sus falsificaciones.
Por varias razones histricas y lgicas, en un regreso de ms de dos milenios, hasta
'alguien' a quien volvemos para averiguar la diferencia, generalmente resulta ser un filsofo.
En verdad, esto no debera ir tan lejos, para decir que por mucho tiempo, los filsofos han
sido considerados los guardianes del estado cientfico. Ellos son los nicos que han
supuesto, que son capaces de decir la diferencia entre la ciencia verdadera y la
pseudociencia. En el esquema acadmico de cosas conocido, son especficamente los
tericos del conocimiento y los filsofos de la ciencia los acusados de arbitrar y legitimar las
pretensiones de cualquier grupo al estatus 'cientfico'. Esta es una pequea maravilla, dadas
las circunstancias, en que la cuestin de la naturaleza de la ciencia surgi hace tanto en la
filosofa Occidental. De Platn a Popper, los filsofos han procurado identificar aquellos
rasgos epistmicos que separan a la ciencia de otros tipos de creencia y actividad.
Sin embargo, parece bastante claro que la filosofa ha fallado en dar las respectivas
bondades. Independientemente de las fuerzas especficas y las deficiencias

111
R. S. Cohen and L. Laudan (eds.) , Physics, Philosophy and Psychoanalysis, 111-127.
Copyright 1983 by D. Reidel Publishing Company.

112

LARRY LAUDAN

de los numerosos y bien conocidos esfuerzos en la demarcacin (varios de los cuales sern
analizados abajo), es probablemente justo decir que no hay ninguna lnea de demarcacin
entre la ciencia y la no ciencia, o entre la ciencia y la pseudociencia, que tenga el
asentimiento de la mayora de los filsofos. Tampoco hay una que debiera ganar la
aceptacin de los filsofos o alguien as, pero, ms de esto abajo.
Qu lecciones podemos obtener de los recurrentes fracasos de la filosofa en
descubrir las caractersticas epistmicas que separan a la ciencia de otros sistemas de
creencias? Aquellos fracasos evidentemente podran ser previstos simplemente por nuestra
empobrecida imaginacin filosfica; es concebible, despus de todo, la ciencia es realmente
muy peculiar, y nosotros los filsofos an no acabamos de dar con sus rasgos
caractersticos. O bien, puede ser que simplemente no hay ningn rasgo epistmico que
todas pero slo las disciplinas que aceptamos como 'cientficas' tengan comn. Mi objetivo
en este texto es hacer una breve excursin por la historia de la demarcacin ciencia/nociencia para ver que luz nos puede arrojar sobre la posibilidad contempornea en la
bsqueda de un mecanismo de demarcacin.
2. LA ANTIGUA TRADICIN DEMARCACIONISTA
Ya en tiempo de Parmnides, los filsofos Occidentales pensaron lo importante de
distinguir el conocimiento (episteme) de la mera opinin (doxa), la realidad de la apariencia,
la verdad del error. En tiempo de Aristteles, estas preocupaciones epistmicas vinieron a
enfocarse en la pregunta por la naturaleza del conocimiento cientfico. En su muy influyente
Analtica posterior, Aristteles describi en detalle lo que estaba involucrado para lograr el
conocimiento cientfico de algo. Para ser cientfico, dijo, hay que tratar con causas, hay que
usar demostraciones lgicas, y hay que identificar los universales 'inherentes' en los datos
con sentido. Pero sobre todo, para tener ciencia hay que tener certeza apodctica. ste
ltimo es el rasgo que, para Aristteles, distingui ms claramente el modo cientfico de
conocer. Lo que separa las ciencias de otras clases de creencia, es la infalibilidad de sus
fundamentos y, gracias a la infalibilidad, la incorregibilidad de sus teoras constitutivas. Los
primeros principios de la naturaleza son directamente intuidos por los sentidos; todo lo
dems digno del nombre de ciencia se sigue en forma demostrable de estos primeros
principios. Lo que caracteriza a la empresa entera es el grado de certeza que distingue lo
ms crucial de la mera opinin.
Pero Aristteles a veces ofreca un segundo criterio de demarcacin, ortogonal 1 a ste
entre la ciencia y la opinin. Especficamente, l distingui entre conocimientos (el tipo de
conocimiento
que
poseen
el
artesano
y
el
1

Ortogonal adjetivo usado para nombrar lo que se encuentra en un ngulo de 90. nocin que, en los espacios eucldeos,
equivale al concepto de perpendicularidad. En: http://definicion.de/ortogonal/#ixzz3jvotzxCW [nota ma]

113

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

ingeniero) y lo que nosotros podramos llamar 'saber-por qu' o comprensin demostrativa

(que solo posee el cientfico). Un constructor de barcos, por ejemplo, sabe colocar las piezas
de madera para hacer un navo; pero no tiene, y no necesita, una demostracin silogstica,
causal, basada en los principios primarios o primeras causas de las cosas. As, l tiene que
saber que la madera, cuando ha sellado correctamente, flota; pero no tiene que ser capaz de
demostrar en virtud de que principios y causas la madera tiene esta propiedad de la
flotabilidad. En contraste, el cientfico est preocupado con lo que Aristteles llama "el hecho
razonado"; hasta que pueda demostrar por qu una cosa se comporta como lo hace,
remontando atrs por sus causas a los primeros principios, l no tiene ningn conocimiento
cientfico de la cosa.
Surgen del trabajo de Aristteles, entonces, un par de criterios de demarcacin. La
ciencia se distingue de la opinin y la supersticin por la certeza de sus principios; se separa
de la artesana por su comprensin de las primeras causas. Este juego de contrastes viene a
dominar las discusiones de la naturaleza de la ciencia a lo largo de la tarda Edad Media y el
Renacimiento, y as proporciona un teln de fondo crucial para la reexaminacin de estos
temas en el siglo XVII.
Es ilustrativo ver como esta aproximacin funcion en la prctica. Uno de los ejemplos
ms reveladores lo proporciona la astronoma pre moderna. En tiempo de Ptolemeo, los
astrnomos matemticos haban abandonado en gran parte la tradicin (Aristotlica) de tratar
de dar cuenta del movimiento planetario, y de las causas o esencias del material planetario.
Como Duhem y otros han mostrado con gran detalle 1, muchos astrnomos simplemente
buscaron correlacionar movimientos planetarios, independientemente de cualquier
suposicin causal acerca de la esencia o los primeros principios del cielo. Inmediatamente,
esto los regres de cientficos a artesanos. 2 Para empeorar el asunto, los astrnomos usaron
una tcnica de post hoc para probar sus teoras. Ms que derivar sus modelos de los
primeros principios directamente-intuidos, ofrecieron construcciones hipotticas de
movimientos y posiciones planetarios, luego compararon las predicciones procedentes de
sus modelos con las posiciones observadas de los cuerpos celestes. Este modo de probar
teoras es, desde luego, sumamente falible y no demostrativo; y lo saban al momento que
ocurra. El punto central para nuestros propsitos es que, por abandonar un mtodo
demostrativo basado en primeros principios necesarios, los astrnomos se complacan con la
mera opinin ms que con el conocimiento, ponindose fuera del territorio cientfico. Durante
prcticamente toda la Edad Media, y verdaderamente hasta principios del siglo XVII, la visin
predominante de la astronoma matemtica era, por las razones indicadas, que sta no
calificaba
como
'una
ciencia'.

114

LARRY LAUDAN

(Vale la pena notar de pasada que la mayor parte del furor causado por el trabajo
astronmico de Coprnico y Kepler fue resultado del hecho de que ellos trataban de hacer a
la astronoma otra vez 'cientfica'.)
Ms generalmente, el siglo XVII trajo un cambio muy profundo en las sensibilidades
demarcacionistas. Para hacer una historia grande y fascinante excesivamente breve,
podemos decir que la mayor parte del siglo XVII los pensadores aceptaron el primer criterio
de demarcacin de Aristteles (a saber, entre ciencia infalible y opinin falible), pero
rechazaron el segundo (entre conocimiento y comprensin). Por ejemplo, si vemos el trabajo
de Galileo, Huygens o Newton, vemos un rechazo a preferir saber por qu a slo conocer;
los tres estuvieron dispuestos a considerar como completamente cientficos, sistemas de
creencias que no tenan ninguna declaracin de comprensin conectada con causas
primarias o esencias. As Galileo declar saber poco o nada acerca de las causas
subyacentes responsables de la cada libre de los cuerpos, y en su propia ciencia de la
cinemtica rechaz categricamente especular sobre tales asuntos. Pero Galileo crey que
an podra sostener su pretensin de desarrollar 'una ciencia del movimiento' porque los
resultados que alcanz eran, as lo proclam, infalibles y demostrativos. Asimismo Newton
en Principia no era indiferente a la explicacin causal, y libremente admiti que le gustara
saber las causas de los fenmenos gravitacionales; pero era enftico en que, an sin un
conocimiento de las causas de la gravedad, uno puede comprometerse con una explicacin
sofisticada y cientfica del comportamiento gravitacional de los cuerpos celestes. Como con
Galileo, Newton consider su explicacin no causal como 'cientfica' debido a la certeza
(declarada) de sus conclusiones. Como Newton dijo a sus lectores una y otra vez, l no se
empe en hiptesis y conjeturas: l pretendi derivar sus teoras directamente de los
fenmenos. Aqu otra vez, la infalibilidad de resultados, ms que su derivabilidad de primeras
causas, viene a ser la simple piedra de toque del estatus cientfico.
A pesar de las diferencias de opinin entre los pensadores de los siglos, XVII y XVIII
hay amplio acuerdo en que el conocimiento cientfico es apodcticamente cierto. Y este
consenso afecta la mayor parte de la habitual lnea divisoria epistemolgica del perodo. Por
ejemplo, Bacon, Locke, Leibniz, Descartes, Newton y Kant estn de acuerdo acerca de esta
forma de caracterizar la ciencia. 3 Ellos pueden discrepar acerca de cmo certificar con
precisin la certeza del conocimiento, pero ninguno se pelea con la pretensin de que ciencia
y conocimiento infalible estn dentro de los mismos lmites.
Como he mostrado en otra parte, 4 esta influyente explicacin finalmente y
decisivamente lleg ntida en el siglo diecinueve con la aparicin y eventual triunfo en
epistemologa de la perspectiva falibilstica. Una vez que uno acepta que, como

115

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

la mayora de los pensadores crean a mediados del siglo XIX, que la ciencia no ofrece
ninguna certeza apodctica, que todas las teoras cientficas son corregibles y pueden ser
sujetas a serias enmiendas, entonces es ms viable intentar distinguir la ciencia de la no
ciencia de modo semejante a la distincin entre conocimiento y opinin. La verdadera,
implicacin inequvoca del falibilismo es que no hay ninguna diferencia entre conocimiento y
opinin: en un marco fallibilista, la creencia cientfica resulta ser solamente una especie de
opinin genrica. Varios filsofos de la ciencia del siglo XIX trataron de tomar un poco el
asunto de este cambio de visin [volte-face] sugiriendo que las opiniones cientficas fueran
ms probables o ms confiables que las no cientficas; pero an ellos concedieron que era
ms posible hacer de la infalibilidad el sello del conocimiento cientfico.
Con la certeza como nico instrumento de demarcacin disponible, los filsofos y
cientficos del siglo diecinueve rpidamente forjaron otros instrumentos para hacer el trabajo.
Pensadores tan distintos como Comte, Bain, Jevons, Helmholtz y Mach (por mencionar slo
algunos) empezaron a insistir en que lo que realmente separa a la ciencia de todo lo dems
es su metodologa. Ellos mantuvieron, algo llamado 'mtodo cientfico'; an si tal mtodo no
era infalible (la aceptacin del falibilismo exigi tal concesin), sta al menos era una tcnica
mejor que cualquier otra para probar pretensiones empricas. Y si cometa errores, era
suficientemente auto correctiva para descubrirlos y corregirlos pronto. Como un escritor
seal unos aos ms tarde: "si la ciencia nos extrava, ms ciencia nos pondr en lo
correcto". 5 Una necesidad agregada apenas en el siglo diecinueve no invent la idea de una
lgica de la pregunta cientfica; esta se remonta al menos hasta Aristteles. Pero la nueva
insistencia de este perodo est en el mtodo falible el cual, con toda su falibilidad, es sin
embargo superior a sus rivales no cientficos.
Este esfuerzo por separar la ciencia de otras cosas requiri demostrar dos cosas.
Primero, que varias actividades consideradas como ciencia utilizaban esencialmente el
mismo repertorio de mtodos (de ah la importancia en este perodo de la llamada tesis de 'la
unidad de mtodo'); en segundo lugar, las credenciales epistmicas de este mtodo debieron
ser establecidas. A primera vista, este programa para identificar la ciencia con cierta tcnica
de pregunta no es algo tonto; de verdad, ste todava subsiste en algunos crculos
respetables an en nuestro tiempo. Pero el siglo diecinueve no poda empezar a ceder en las
dos exigencias mencionadas porque no haba ningn acuerdo sobre lo que era el mtodo
cientfico. Algunos tomaron a ste como el Canon del razonamiento inductivo delineado por
Herschel y Mill. Otros insistieron en que el principio metodolgico bsico de la ciencia fuera
que
sus
teoras
deben
ser
restringidas
a
entidades
observables

116

LARRY LAUDAN

(la exigencia del siglo diecinueve de la 'vera causa'). 6 An otros, como Whewell y Peirce,
rechazaron la bsqueda por verae causae totalmente y argumentaron que la nica prueba
metodolgica decisiva de una teora implicaba su capacidad para hacer satisfactoriamente
predicciones sorprendentes. 7 El acuerdo ausente sobre lo que 'el mtodo cientfico' signific
para, los demarcacionistas fue apenas una posicin para argumentar persuasivamente que
lo que haca nica a la ciencia era su mtodo.
Este acercamiento tambin fue puesto en aprietos por un conjunto notorio de
ambigedades que rodean varios de sus componentes claves. Especficamente, muchas de
las reglas metodolgicas propuestas eran demasiado ambiguas para decir cuando estaban
siendo seguidas y cuando violentadas. As, reglas metodolgicas comunes como "evitar
hiptesis ad hoc", "postular teoras simples", "no inventar hiptesis", "y evitar entidades
tericas" implic conceptos complejos que ni cientficos ni filsofos del perodo estaban
dispuestos a explicar. Para exacerbar an ms las cosas, lo que la mayora de los filsofos
de la ciencia del perodo ofreci para dar cuenta de 'el mtodo cientfico' tena poca
semejanza con los mtodos realmente usados por los cientficos en su trabajo, un punto
tratado con devastadora claridad por Pierre Duhem en 1908. 8
Como uno puede ver, la situacin antes de finales del siglo diecinueve era ms que un
poco irnica. Precisamente en la coyuntura cuando la ciencia comenzaba a tener un impacto
decisivo sobre las vidas y las instituciones del hombre Occidental, precisamente en aquel
tiempo cuando 'el cientificismo' (es decir, la creencia de que la ciencia y solo la ciencia tiene
las respuestas a todas nuestras preguntas contestables) ganaba terreno, exactamente en
aquel cuarto de siglo cuando los cientficos libraban en serio la batalla con todas las formas
de 'pseudocientficos (como, mdicos homeopticos, espiritistas, frenlogos, gelogos
bblicos), cientficos y filsofos se encontraron con las manos vacas. Excepto en el nivel
retrico, no haba ms acuerdo general sobre lo que separaba la ciencia de lo dems.
Sorprendentemente (o, si uno esta cnicamente inclinado, muy previsiblemente), la
ausencia de un criterio de demarcacin plausible no detuvo el fin de siglo cientficos y
filsofos arengaron contra lo que ellos consideraron tonteras seudocientficas (algo ms de
lo que sus colegas actuales se ven obstaculizados por una falta similar de acuerdo general);
pero realmente hizo sus protestas menos convincentes que sus atrevidas denuncias 'de
charlatanismo' que de otra manera podran sugerir. Es cierto, desde luego, que an haba
mucha discusin sobre 'el mtodo cientfico'; e indudablemente muchos esperaban que los
mtodos de la ciencia pudieran jugar el papel demarcacionista anteriormente asignado a la
certeza. Pero, dejando de lado el hecho de que el acuerdo careca de precisin acerca de
qu era el mtodo cientfico, an no haba ninguna buena razn para preferir alguno de los
mtodos
cientficos
propuestos

117

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

a cualquiera presuntamente 'no cientfico', ya que ninguno haba logrado mostrar que
cualquiera de los candidatos a 'mtodos cientficos' calificaba como conocimiento (en el
sentido tradicional del trmino) o, ms aun mnimamente, que tales mtodos eran
epistmicamente superiores a sus rivales.
3 UN INTERLUDIO 2 METAFILOSFICO
Antes de ir a considerar y evaluar algunas ofertas demarcacionistas conocidas de
nuestra propia poca, tenemos que aventurarnos brevemente en ciertos preliminares metafilosficos. Especficamente, deberamos hacer tres preguntas centrales: (1) Qu
condiciones de suficiencia debera satisfacer un criterio de demarcacin propuesto? (2) El
criterio en consideracin ofrece condiciones necesarias o suficientes, o ambas, para el
estatus cientfico? (3) Qu acciones o juicios estn implicados en la pretensin de que una
cierta creencia o actividad es 'cientfica' o es 'no cientfica'?
(1) Temprano en la historia del pensamiento fue inevitable que las caracterizaciones
de 'ciencia' y 'conocimiento' fueran en gran parte convencionales y a priori. Despus de todo,
hasta tan tarde como el siglo XVII, haba pocos ejemplos desarrollados de ciencias empricas
que podran indicar o cuyas propiedades uno podra estudiar; en tales circunstancias, en que
uno trabaja en gran parte desde el principio [ab initio], uno puede ser inflexible al legislar
acerca de cmo un trmino como 'ciencia' o 'conocimiento' ser usado. Pero como las
ciencias se desarrollaron y prosperaron, los filsofos comenzaron a ver la tarea de formular
un criterio de demarcacin ya no como una tarea puramente convencional. Cualquier
propuesta de lnea divisoria entre la ciencia y la no ciencia tendra que ser (al menos en
parte) explicativa y as sensible al modelo de uso existente. En consecuencia, si uno debe
ofrecer hoy una definicin de 'ciencia' que clasifique (digamos) las principales teoras de la
fsica y la qumica como no cientficas, uno habra fallado en reconstruir algunos casos
paradigmticos del empleo del trmino. Donde Platn o Aristteles no tuvieron que
preocuparse si algunas o an la mayora de las actividades intelectuales de su tiempo
fallaran en satisfacer sus respectivas definiciones de 'ciencia', es inconcebible que
encontrramos un criterio de demarcacin satisfactorio que releg al estatus no cientfico a
gran nmero de actividades que consideramos cientficas, o que admiti como ciencia
actividades que nos parecen decididamente no cientficas. En otras palabras, la bsqueda de
un criterio de demarcacin moderno implica un intento de explicitar los mecanismos de
clasificacin compartidos pero en gran parte implcitos con los cuales la mayora de nosotros
puede estar de acuerdo sobre casos paradigmticos de cientfico y no cientfico. (Y me
parece que hay gran cantidad de acuerdo en este nivel paradigmtico, aun
2

Breve composicin que ejecutaban los organistas entre las estrofas de una coral, y modernamente se ejecuta a modo de
intermedio en la msica instrumental.

118

LARRY LAUDAN

teniendo en cuenta la existencia de abundantes casos polmicos y problemticos.) Un

fracaso en hacer justicia a estas clasificaciones implcitas sera una desventaja grave para
cualquier criterio de demarcacin.
Pero esperamos ms que esto de un criterio de demarcacin filosficamente
significativo entre la ciencia y la no ciencia. Mnimamente, esperamos que un criterio de
demarcacin identifique las caractersticas epistmicas o metodolgicas que separan las
creencias cientficas de las no cientficas. Queremos saber, si algo, es especial acerca de las
declaraciones del conocimiento y los modos de preguntar de las ciencias. Porque sin duda
hay muchos aspectos en los cuales la ciencia se diferencia de la no ciencia (por ejemplo, los
cientficos pueden tener salarios ms grandes, o saber ms matemticas que los no
cientficos), debemos insistir que cualquier instrumento de demarcacin filosficamente
interesante debe distinguir temas cientficos y no cientficos de la forma que muestre mayor
garanta epistmica o asiente evidencia tanto para la ciencia como para la no ciencia. Si
resulta que no hay tal garanta, entonces la demarcacin entre la ciencia y la no ciencia
resultara ser de poca o ninguna importancia filosfica.
Mnimamente, entonces, un criterio de demarcacin filosfico debe ser una explicacin
adecuada de nuestras formas ordinarias de separar la ciencia de la no ciencia y ste debe
mostrar diferencias epistmicamente significativas entre la ciencia y la no ciencia. Adems,
como hemos notado antes, el criterio debe tener la precisin suficiente para que podamos
decir si varias actividades y creencias cuyo estatus estemos investigando lo satisfacen o no;
de otra manera no es mejor que ningn criterio en absoluto.
(2) Cul ser la estructura formal de un criterio de demarcacin si debe lograr las
tareas para las cuales es diseado? Idealmente, debera especificar un conjunto de
condiciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes para decidir si una
actividad o conjunto de declaraciones es cientfico o no cientfico. Como se sabe, no ha sido
fcil producir un conjunto de condiciones necesarias y suficientes para la ciencia. Habra
algo menos ambicioso para hacer el trabajo? Parece improbable. Suponga, por ejemplo, que
alguien nos ofrece una caracterizacin que pretende ser una condicin necesaria (pero no
suficiente) para el estatus cientfico. Tal condicin, de ser aceptable, nos permitira identificar
ciertas actividades como decididamente no cientficas, pero no ayudara a 'fijar nuestras
creencias, porque no especificara cuales sistemas eran en realidad cientficos. Tendramos
que decir cosas como: "Bien, la fsica podra ser una ciencia (asumiendo que sta cumple las
condiciones necesarias indicadas), pero despus nuevamente tal vez no, desde que
condiciones necesarias pero no suficientes para la aplicacin de un trmino no garantizan la
aplicacin del trmino. Si, como Popper, queremos ser capaces de responder la pregunta,
"cundo
debera
una
teora
ser
considerada

119

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

cientfica?" 9, entonces,
responderla.

condiciones

simplemente

necesarias

nunca

nos

permitirn

Por diferentes razones, condiciones simplemente suficientes son igualmente

inadecuadas. Si slo nos dicen: "satisfaga estas condiciones y usted ser cientfico", nos
dejaran sin la maquinaria para determinar que una cierta actividad o afirmacin es no
cientfica. El hecho que (digamos) la astrologa fall en satisfacer un conjunto de condiciones
simplemente suficientes para el estatus cientfico, la dejara en una especie de zona de
crepsculo epistmico -posiblemente cientfica, posiblemente no. Aqu otra vez, no podemos
construir una divisin relevante. De ah, que si (en el espritu de Popper) "deseamos
distinguir entre ciencia y pseudociencia", 10 las condiciones suficientes son inadecuadas. La
importancia de estos asuntos aparentemente abstractos puede ser trada a cuento
considerando algunos ejemplos de la vida real. La legislacin reciente en varios estados
americanos mandata la enseanza de 'la ciencia de la creacin' junto a la teora de la
evolucin en las clases de ciencia del high school [la secundaria]. Los opositores a esta
legislacin han argumentado que la teora de la evolucin es ciencia autntica, mientras la
ciencia de la creacin no lo es en absoluto. Tal juicio, nosotros somos capaces de hacer
algunos paralelos todo el tiempo, no estaran respaldados por ningn criterio de demarcacin
que haya dado slo condiciones necesarias o slo suficientes para el estatus cientfico. Sin
las condiciones tanto necesarias como suficientes, no estamos en posicin de decir "esto es
cientfico: pero aquello es no cientfico. Un criterio de demarcacin que falla en proporcionar
ambos tipos de condiciones simplemente no realizar las tareas esperadas de l.
(3) Estrechamente relacionada con este punto hay una cuestin ms amplia de los
objetivos detrs de la formulacin de un criterio de demarcacin. Nadie puede ver la historia
de los debates entre cientficos y 'pseudocientficos' sin notar que los criterios de
demarcacin tpicamente son usados como mquinas de guerra en una polmica batalla
entre campos rivales. De verdad, muchos de aquellos ms estrechamente asociados con el
tema de la demarcacin claramente han tenido ocultas (y a veces no tan ocultas) agendas de
varias clases. Es bien conocido, por ejemplo, que Aristteles se ocup de poner en aprietos a
los practicantes de la medicina Hipocrtica; y es notorio que los positivistas lgicos quisieron
rechazar la metafsica y que Popper estaba en contra de Marx y Freud. En cada caso, ellos
usaron un criterio de demarcacin de su propia creacin como mecanismo de descredito.
Precisamente porque un criterio de demarcacin tpicamente afirmar la superioridad
epistmica de la ciencia sobre la no ciencia, la formulacin de tal criterio resultar en la
clasificacin de las creencias en categoras tales como 'sano' y 'no sano', 'formal' y
'caprichoso', 'o razonable' e 'irrazonable. Los filsofos no deberan esquivar la formulacin de
un
criterio
de
demarcacin

120

LARRY LAUDAN

simplemente porque ste tiene estas implicaciones crticas asociadas a l. Al contrario, la

filosofa es la que mejor podra decirnos qu es razonable de creer y qu no lo es. Pero el
carcter cargado de significado del trmino 'ciencia' (y sus afines) en nuestra cultura debera
hacernos comprender que etiquetar una cierta actividad como 'cientfica' o 'no cientfica' tiene
repercusiones sociales y polticas que van ms all de la tarea taxonmica de clasificar
creencias en dos montones. Aunque la navaja con que se corta pueda ser en gran parte
epistmica, el corte tiene consecuencias decididamente no-epistmicas. Precisamente
porque un criterio de demarcacin servir como una explicacin racional para tomar acciones
prcticas que bien pueden tener una moralidad de gran alcance, consecuencias sociales y
econmicas, sera prudente insistir en que los argumentos a favor de cualquier criterio de
demarcacin que tengamos la intencin de tomar en serio sean sobre todo convincentes.
Con estos preliminares fuera de curso, podemos regresar al examen de la historia
reciente de la demarcacin.
4. LA NUEVA TRADICIN DEMARCACIONISTA
Como hemos visto, haba suficiente razn hacia 1900 para concluir que ni la certeza ni
la produccin segn un conjunto privilegiado de reglas metodolgicas, era adecuada para
denominar la ciencia. As las cosas, no debera sorprender que los filsofos de los aos 1920
y los aos 1930 aadiern un par de nuevas aristas al problema. Como es sabido, varios
miembros prominentes del Crculo de Viena [Wiener Kreis] tuvieron un acercamiento
sintctico o lgico con el tema. Al parecer los positivistas lgicos razonaron que, si la
epistemologa y la metodologa son incapaces de distinguir lo cientfico de lo no cientfico,
entonces quizs la teora del significado hara el trabajo. Una afirmacin, sugirieron, era
cientfica slo si esta tena un significado concluyente; y las declaraciones significativas eran
aquellas que pudieran ser exhaustivamente verificadas. Como Popper una vez observo, los
positivistas pensaron que "verificabilidad, sentido, y carcter cientfico coinciden." 11
A pesar de sus muchas reformulaciones durante finales de los aos 1920 y los aos
1930 el verificacionismo disfrutaba de suertes diversas como una teora del significado. 12
Pero como una presunta demarcacin entre lo cientfico y lo no cientfico, fue un desastre. No
slo eran muchas las afirmaciones no abiertas a la verificacin exhaustiva en las ciencias
(por ejemplo, todas las leyes universales), sino que la gran mayora de los sistemas no
cientficos y seudocientficos de creencias tienen componentes comprobables. Considere,
por ejemplo, la tesis de que la Tierra es plana. Suscribir tal creencia en el siglo XX sera el
colmo
de
la
locura.
Pero
an
tal
afirmacin
es

121

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

verificable en el sentido que podemos especificar una clase de observaciones posibles que lo
verificaran. En verdad, cada creencia que alguna vez ha sido rechazada como parte de la
ciencia porque fue 'falsada' es (al menos parcialmente) verificable. Porque verificable, es
entonces (segn el criterio de los 'positivistas maduros") tanto significativo como cientfico.
Un segundo acercamiento de la misma poca es el 'falsacionismo' de Karl Popper, el
cual no resulta mejor. Aparte del hecho que ste abandona el ambiguo estatus cientfico de
prcticamente cualquier declaracin singular existencial, sin embargo bien apoyada (p.ej., la
afirmacin de que hay tomos, que hay un planeta ms cercano al sol que la Tierra, que hay
un eslabn perdido), esto tiene la consecuencia adversa de aceptar como 'cientfica' toda
afirmacin caprichosa que hace verificables aseveraciones falsas. Como que la tierra es
plana, el creacionismo bblico, defensores del laetrile* o las cajas de orgone**, devotos de Uri
Geller, el Tringulo de las Bermudas, crculos que cuadran, Lysenkoistas, cocheros de los
dioses, constructores de mquinas de movimiento perpetuo, buscadores de Pie Grandes,
creyentes en el monstruo de Loch Ness, curanderos por fe, aficionados a la poliagua***,
Rosacruces, que el mundo est a punto de acabarse, pregoneros del origen [primal
screamers], zahores, magos, y astrlogos todos resultan ser cientficos en el criterio de
Popper -sol mientras estn preparados para indicar alguna observacin, sin embargo
improbable, que (si esta llegara a pasar) hara que cambiaran su mente.
Uno podra responder a tales crticas diciendo que el estatus cientfico es un asunto de
grado ms que de clase. Las ciencias como la fsica y la qumica tienen un alto grado de
testabilidad, se podra decir, mientras los sistemas que consideramos pseudocientficos
estn mucho menos abiertos el escrutinio emprico. Serias dificultades tcnicas enfrenta esta
posicin, para la nica teora articulada de los grados de testabilidad (de Popper) resulta
imposible comparar los grados de testabilidad de dos teoras distintas excepto cuando una
implica la otra. Ya que (una esperanza!) ninguna teora 'cientfica' implica una
'pseudocientfica', las comparaciones relevantes no pueden ser hechas. Pero incluso si este
problema pudiera ser vencido, y si nos fuera posible concluir (digamos) que la teora general
de la relatividad era ms testable (y entonces por definicin ms cientfica) que la astrologa,
de esto seguira qu la astrologa era un poco menos digna de creencia qu la relatividad para la testabilidad es algo semntico ms que una nocin epistmica, que no implica nada
en absoluto sobre el mrito de la creencia.
Vale la pena detenernos un momento para considerar la importancia de esta
diferencia. Dije antes que el cambio de la ms antigua a la ms reciente orientacin
demarcacionista podra ser descrito como un cambio de estrategia epistmica a estrategias
sintcticas y semnticas. De hecho, el cambio es an ms significativo de lo que la forma de
describir la transicin sugiere. La preocupacin central de la ms antigua tradicin

122

LARRY LAUDAN

haba debido identificar aquellas ideas o teoras que eran dignas de creer. Para juzgar una
declaracin como cientfica se deba hacer un juicio retrospectivo sobre como aquella
declaracin haba enfrentado el escrutinio emprico. Con los positivistas y Popper, sin
embargo, este elemento retrospectivo se abandona totalmente. El estatus cientfico, en su
anlisis, no es un asunto de respaldo evidencial o mrito de la creencia, para todos los tipos
de pretensiones mal fundadas es que sean testables y as cientficas segn la nueva visin.
El fracaso de la tradicin demarcacionista ms reciente por insistir en la necesidad de
evaluaciones evidnciales retrospectivas para determinar el estatus cientfico da un paso
considerable en socavar la utilidad prctica de la empresa demarcacionista, precisamente
porque la mayora de las creencias 'caprichosas' que uno podra inclinarse a rechazar
resultan ser 'cientficas' segn los criterios falsacionistas o criterios (parciales)
verificacionistas. La ms antigua tradicin demarcacionista, preocupada por la real garanta
epistmica ms que por la potencial escrutabilidad epistmica, nunca habra aceptado un
sentido tan poco exigente de lo 'cientfico'. Ms concretamente, la nueva tradicin ha tenido
que pagar un precio alto por sus reducidas expectativas. Sin nimo de vincular el estatus
cientfico con cualquier garanta evidencial, los demarcacionistas del siglo XX se han visto
forzados a caracterizar las ideologas a que ellos se oponen (si el Marxismo, el psicoanlisis
o el creacionismo) como no testables en principio. Muy de vez en cuando, esa etiqueta es
apropiada. Pero la mayora de las veces, "las nociones en cuestin pueden ser testadas, han
sido sometidas a prueba, y han fracasado en la prueba. Pero tales fracasos no pueden
impugnar su (nuevo) estatus cientfico: Al contrario, en virtud del defecto la prueba
epistmica a la cual estn sometidas, estas nociones garantizan que satisfacen los criterios
semnticos relevantes para el estatus cientfico! As el nuevo demarcacionismo se revela
como una gran maravilla chimuela, que ni sirve para explicar los usos paradigmticos de
'cientfico' (y sus derivados) ni para realizar las tareas crticas de limpieza definitiva para las
cuales fue inicialmente previsto.
Por estas, y muchas otras razones familiares en la literatura filosfica, ni el
verificacionismo ni el falsacionismo prometen mucho para trazar una distincin til entre lo
cientfico y lo no cientfico.
Hay otros candidatos viables para explicar la distincin? Varios parecen esperar
entre bastidores. Uno podra sugerir, por ejemplo, que las pretensiones cientficas estn bien
probadas, mientras que las no cientficas no lo estn. O bien (un acercamiento tomado por
Thagard), 13 uno podra sostener que el conocimiento cientfico es el nico en exhibir
progreso o crecimiento. Algunos han sugerido que slo las teoras cientficas hacen
predicciones sorprendentes que resultan verdaderas. Uno podra ir en la direccin
pragmtica
y
sostener

123

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

que la ciencia es el depsito exclusivo del conocimiento til y confiable. O, finalmente, uno
podra proponer que la ciencia es la nica forma de construir sistemas intelectuales los
cuales proceden acumulativamente, con esta ltima opinin que abarca las primeras, o al
menos conserva aquellas opiniones como casos restrictivos. 14
Puedo mostrar fcilmente que ninguna de estas sugerencias puede ser una condicin
necesaria y suficiente para contar como 'ciencia', al menos no como se usa el trmino
habitualmente. Y en la mayora de los casos, estas an no son viables como condiciones
necesarias. Djeme esbozar algunas razones por las que estas propuestas son tan poco
prometedoras. Tome la exigencia de bien probado. Por desgracia, no tenemos ningn
reporte viable de las circunstancias en las cuales una afirmacin se puede considerar bien
probada. Pero an si lo tuviramos, es posible sugerir que todas las afirmaciones de los
textos de ciencia (excepto revistas) han sido bien probadas y que ninguna de afirmacin en
reas convencionalmente no cientficas como teora literaria, carpintera o estrategia del
ftbol, estn bien probadas? Cundo un cientfico presenta una conjetura an no probada y
que an no estamos seguros de qu se considerara una prueba robusta de ella, ha dejado el
cientfico de hacer ciencia cuando discute su conjetura? Por otro lado, est alguien
preparado para decir que no tenemos ninguna evidencia convincente para afirmaciones 'no
cientficas' como que "Bacon no escribi las obras atribuidas a Shakespeare", "que un
ensamble es ms fuerte que una unin de silicn", o que "los despejes afuera del campo por
lo general no son buscados"? De verdad, no estamos facultados para decir que todas estas
afirmaciones estn mucho mejor respaldadas por evidencias que muchas de las
suposiciones 'cientficas' de (digamos) la cosmologa o la psicologa?
La razn de esta divergencia es simple de ver. Muchas, quizs la mayora, de las
partes de la ciencia son sumamente especulativas comparadas con muchas disciplinas no
cientficas. Parece buena razn, dado el registro histrico, para suponer que las teoras ms
cientficas son falsas; dadas las circunstancias, cmo puede ser plausible la afirmacin de
que la ciencia es el depsito de todas pero slo de las teoras confiables o bien confirmadas?
Asimismo el progreso cognoscitivo no es exclusivo de las 'ciencias'. Muchas
disciplinas (por ejemplo, crtica literaria, estrategia militar, y quizs an la filosofa) pueden
afirmar saber ms sobre sus respectivos dominios de lo que saban hace 50 o 100 aos. En
contraste, podemos sealar varias 'ciencias' que, durante ciertos perodos de su historia,
mostraron poco o ningn progreso. 15 El crecimiento cognoscitivo continuo, o an espordico,
no parece, condicin necesaria, ni suficiente para las actividades que consideramos
cientficas. Finalmente, considere el requerimiento de las transiciones acumulativas en las
teoras como un criterio de demarcacin. Como varios autores16 han mostrado, esto no lo

124

LARRY LAUDAN

har
todava
condicin
necesaria
para separar el conocimiento cientfico, desde muchas teoras cientficas -an las as
llamadas 'ciencias maduras- no contienen a sus precursoras, ni an como casos restrictivos.
No pretender ser capaz de demostrar que no hay ninguna reconstruccin filosfica
concebible de nuestra distincin intuitiva entre lo cientfico y lo no cientfico. Aunque
realmente, creo que estamos respaldados al decir que ninguno de los criterios que nos han
ofrecido hasta ahora promete explicar la distincin.
Pero podemos ir ms all de esto, ya que hemos aprendido bastante sobre lo que
pasa con la ciencia en nuestra cultura para ser capaces de decir con suficiente seguridad
que no toda es cortada de la misma tela epistmica. Algunas teoras cientficas estn bien
probadas; otras no lo estn. Algunas ramas de la ciencia muestran actualmente altos niveles
de crecimiento; otras no. Algunas teoras cientficas han hecho multitud de predicciones
acertadas sobre fenmenos sorprendentes; algunas han hecho pocas si es que han hecho
alguna de tales predicciones. Algunas hiptesis cientficas son ad hoc; otras no lo son.
Algunas han logrado 'conciliar las inducciones; las otras no. (Comentarios similares se
podran hacer a varias teoras y disciplinas no cientficas.) La evidente heterogeneidad
epistmica de las actividades y creencias habitualmente consideradas como cientficas
debera alertarnos de la probable inutilidad de buscar una versin epistmica de un criterio
de demarcacin. Donde, an despus del anlisis detallado, parece no haber certezas
epistmicas, bien aconsejan no dar su existencia por sentado. Pero decir tanto es en efecto
decir que el problema de la demarcacin el problema mismo que Popper llam 'el problema
central de la epistemologa' es falso, porque tal problema presupone la existencia solo de
tales certezas.
En la afirmacin que el problema de la demarcacin entre ciencia y no ciencia es un
pseudoproblema (al menos en lo que a la filosofa interesa), evidentemente no niego que hay
cuestiones epistmicas y metodolgicas cruciales que plantear acerca de las afirmaciones
del conocimiento, si las clasificamos como cientficas o no. Ni, peleo lo obvio, digo que nunca
estamos facultados para argumentar que cierta parte de la ciencia est epistmicamente
garantizada y que cierta parte de la pseudociencia no lo est. Sigue siendo tan importante
como siempre lo fue hacer preguntas como: Cundo est bien confirmada una afirmacin?
Cundo podemos considerar una teora como bien probada? Qu caracteriza el progreso
cognoscitivo? Pero una vez que tenemos respuestas a tales preguntas (y estamos todava
lejos de ese estado feliz!), habr quedado poco para investigar qu es epistmicamente
significativo.
Un punto final debe ser acentuado. Al argumentar que sigue siendo importante
conservar una distincin entre el conocimiento confiable y el no confiable, no trato

125

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

de resucitar la demarcacin ciencia no ciencia bajo un nuevo aspecto. 17 Sin embargo

eventualmente ponemos la cuestin del conocimiento confiable, la clase de declaraciones
incluidas en esa categora incluir muchas que comnmente no son consideradas como
'cientficas' y excluir muchas que generalmente son consideradas 'cientficas'. Esto,
tambin, se sigue de la heterogeneidad epistmica de las ciencias.
5. CONCLUSIN
Por ciertos caprichos de la historia, un poco de la cual he aludido hasta aqu, hemos
equiparado dos cuestiones muy distintas: Qu hace a una creencia bien fundada (o
heursticamente frtil)? Y qu hace a una creencia cientfica? El primer grupo de preguntas
es filosficamente interesante y posiblemente an tratable; la segunda pregunta es tanto
ininteresante como, a juzgar por su pasado diverso, intratable. Si enfrentramos y diramos
cuenta desde el lado de la razn, deberamos dejar fuera de nuestro vocabulario trminos
como 'pseudociencia' y 'no cientfico'; esas son slo frases huecas que nicamente hacen
emotivo el trabajo para nosotros. Como tal, estn ms acordes con la retrica de los polticos
y los socilogos escoceses del conocimiento que con la de los investigadores empricos. 18
En la medida en que nos concierne protegernos a nosotros y a nuestros muchachos del
pecado cardinal de creer lo que queremos ms que de lo que hay pruebas sustanciales (y
seguramente es de lo que ms formas de 'charlatanismo' resultan), entonces nuestro
enfoque debera estar directamente sobre las cartas credenciales empricas y conceptuales
de las afirmaciones sobre el mundo. El estatus 'cientfico' de aquellas afirmaciones es
totalmente irrelevante.
Universidad de Pittsburgh
1

Extracto de hueso de durazno vendido como cura para el cncer pero considerado peligroso por la ciencia mdica
Cajas donde se acumula la energa orgnica o csmica con cualidades mdicas y cientficas segn sus defensores
1
A finales de los 60 Nikolai Fedyakin descubri una extraa forma de agua la llam Polywater, Poliagua, o plstico de
agua, su punto de ebullicin era de 500 C, y de solidificacin -40 C. se demostr que slo era agua contaminada con
cuarzo.
1

Notas
*

Estoy agradecido a NSF y NEH por el apoyo a esta investigacin. He obtenido gran utilidad de los comentarios
de Adolfo Grnbaum, Ken Alpern y Andrs Lugg acerca de una versin ms temprana de este Documento.
1
2

Ver sobre todo su Para Salvar los Fenmenos (Chicago: University of Chicago Press, 1969).

Este cambio en la orientacin a menudo es acreditado al nfasis emergente acerca de la continuidad de las artes
y las ciencias y a esfuerzos parecidos al de Bacon para hacer la ciencia 'til'. Pero tal anlisis seguramente
confunde el agnosticismo sobre las primeras causas -que es lo que realmente est detrs del instrumentalismo de

126

LARRY LAUDAN

la astronoma medieval y del Renacimiento- con el utilitarista deseo de ser prctica.

3

Para abundante evidencia en favor de esta afirmacin, ver los primeros captulos de Laudan, Science and
Hypothesis (Dordrecht: D. Reidel, 1981).

Ver especialmente el captulo 8 de Science and Hypothesis.

E. V. Davis, writing in 1914.

Ver las discusiones acerca de este concepto por Kavaloski, Hodge, y R. Laudan

Para un recuento de la historia del concepto de predicciones sorprendentes, ver Laudan,

Science and Hypothesis, Chapters 8 and 10

8

Ver Duhem's classic Aim and Structure of Physical Theory (New York: Atheneum, 1962).

Karl Popper, Conjectures and Refutations (London: Routledge and Kegan Paul, 1963), p. 33.

10

Ibid.

11

Ibid. p. 40.

12

Para un muy breve recuento histrico, ver C. G. Hempel's classic, 'Problems and Changes in the Empiricist
Criterion of Meaning,' Revue Internationale de Philosophie II (1950), 41-63.

13

Ver, por ejemplo, Paul Thagard, 'Resemblance, Correlation and Pseudo-Science,' in M. Hanen et al . Science.
Pseudo-Science and Society (Waterloo, Ont.: W. Laurier University Press, 1980), pp_ 17 -28.

14

Para proponentes de esta visin acumulativa ver, Popper, Conjectures and Refutations; Hilary Putnam,
Meaning and the Moral Sciences (London: Routledge and Kegan Paul, 1978); Wladysiaw Krajewski,
Correspondence Principle and Growth of Science (Dordrecht, Boston: D. Reidel, 1977); Heinz Post,
'Correspondence, Invariance and Heuristics,' Studies in History and Philosophy of Science 2 (1971), 213-55; and
1. Szumilewicz, 'Incommensurability and the Rationality of Science,' Brit. Jour. Phil. Sci. 28 (1977), 348ff.

15

Candidatos tentativos verosmiles: la acstica desde 1750 hasta 1780; anatoma humana desde 1900 hasta
1920; Astronoma cinemtica de 1200 a 1500; Mecnica racional de 1910 hasta 1940.

16

Ver, entre otros: T. S. Kuhn, Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962);
A. Griinbaum, 'Can a Theory Answer More Questions than One of Its Rivals?', Brit. Journ. Phil. Sci. 27 (1976),
1-23; 1. Laudan, 'Two Dogmas of Methodology,' Philosophy of Science 43 (1976),467 -72; 1. Laudan, 'A
Confutation of Convergent Realism,' Philosophy of Science 48 (1981),19-49.
17

En un excelente estudio ['las Teoras de la Demarcacin Entre Ciencia y Metafsica,' en Problemas en la

Filosofa de la Ciencia (msterdam: Holanda Norte, 1968), 40ff], William Bartley ha argumentado de modo
similar que el problema de la demarcacin (Popperiana) no es el problema central de la filosofa de la ciencia. La
razn principal de Bartley de disminuir la importancia del criterio de demarcacin es su conviccin de que es
menos importante si un sistema es emprico o que puede ser testado a que si un sistema es 'criticable'. Ya que l
piensa que muchos sistemas no empricos estn sin embargo abiertos a la crtica, l argumenta que la
demarcacin entre la ciencia y la no ciencia es menos importante que la distincin entre lo revisable y lo no
revisable. Aplaudo la insistencia de Bartley en que la distincin entre lo emprico / no emprico (o, lo que es para
un Popperiano la misma cosa, lo cientfico/no-cientfico) no es central; pero no estoy convencido, como Bartley,
que debiramos asignar el lugar privilegiado a la dicotoma revisable/no-revisable. Estar dispuesto a cambiar la

127

LA DESAPARICION DEL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

mente de alguien es un rasgo recomendable, pero no es claro para m que tal revisabilidad dirige la cuestin
epistmica central de lo bien fundado de nuestras creencias.
18

No puedo resistir golpear los esfuerzos de la llamada escuela de Edimburgo para rehacer la sociologa del
conocimiento en los que ella imagina ser 'la imagen cientfica'. Para un ejemplo tpico del fracaso de aquel grupo
conscientes de la falta de claridad de la nocin de lo 'cientficos', ver de David Knowledge and Social Imagery
[El Conocimiento y la imaginera Social] (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1976), y mi crtica de ello, ' The
Pseudo-Science of Science? ' [la pseudociencia de la ciencia] Phil. Soc. Sci. 11 (1981), 173-198.