Um dos conceitos mais interessantes estudados por Olavo de Carvalho , sem dvida, o

da paralaxe cognitiva. Olavo o define como afastamento entre o eixo da construo ter
ica e o eixo da experincia real anunciado pelo indivduo , que teria se expandido aps
a Modernidade. Antes, os filsofosos antigos e medievais (na maioria) acreditavam
que estavam dentro de uma realidade ou cosmos racionalmente ordenado, sem poder
observ-lo de fora ou modific-lo, na base, de acordo com suas vontades ou vises de m
undo. A paralaxe , na definio, como uma distoro de percepo que acaba por destruir a ca
acidade de conciliar a verdade factual e a teoria reflexiva, muitas vezes at inte
ncionalmente, como em Marx e Epicuro.
Vamos lembrar: Epicuro inverteu a relao entre a teoria e prtica. Normalmente, a teo
ria fundamento lgico que descobre um mundo existente e d diretrizes para a prtica.
Ou seja, a teoria que leva aos caminhos da prtica. Para o picareta grego, a prtica
reiterada que vai produzir e legitimar (artificialmente) a teoria. Epicuro no de
screve o mundo como ele de fato ; mas sim prope transform-lo psicologicamente pela
prtica para que ele fique, na percepo do indivduo, parecido com a teoria imaginada.
Karl Marx e todos os seus seguidores de hoje, diretos e indiretos, tambm possuem
influncias epicreas, afinal, os filsofos no deviam compreender o mundo, mas transformlo . Como diz Alfred Fabre-Luce, Marx, ao preferir antes transformar do que compreende
r o mundo, era levado a escolher um pensamento por sua capacidade de mobilizao. Assi
m, fcil entender porque tantos negam crimes do socialismo ou defendem absurdos co
mo controle feito pelo governo da imprensa para atingir a liberdade ; a teoria no se
rve para descobrir a realidade da ao, serve apenas para fazer apologia do fato con
sumado para que ele se molde ao seu interesse. Esse o deslocamento da concepo orig
inal de teoria, que descrevia o fato objetivo, e a prtica, que virou o caminho pa
ra legitimar qualquer concepo pr-estabelecida mesmo que no corresponda a nada dos fa
tos.

Nos debates, eu uso uma suavizao do conceito de paralaxe cognitiva, que demonstra a
contradio entre dois princpios ou entre o princpio e a ao que o indivduo anuncia. ma
ou menos como seguir o seguinte modelo:
(1) No entre;
(2) Entrada aqui.
(2) a negao direta de (1). E mesmo assim, o sujeito bate no peito e grita por todo
s os cantos as duas idias ao mesmo tempo.
Onde podemos encontrar isso no neo-atesmo? Em muitos lugares, para falar a verdad
e.
Se verificarmos o discurso dos neo-ateus militantes na internet, vemos tanto a c
ontradio interna do pensamento como contradio entre a ao e teoria. Um exemplo claro di
sso seria o seguinte:
(1) Ateus no se importam com a crena dos outros, como os religiosos;
(2) Milito o dia todo para converter s pessoas ao humanismo e termos um mundo mel
hor.
Ora, se ateus no se importam (o que j configura a fraude Representante do Atesmo) e m
esmo assim ele, ateu, passa militando o dia todo? Est na cara que s um self-sellin
g grupal, escondido pela paralaxe cognitiva.
Neo-ateus tambm gostam muito de atacar a moralidade dos religiosos . mesmo tendo qu
e admitir uma moralidade subjetiva!
(1) Ateus so mais morais que religiosos, pois no fazem as coisas certas por intere
sse ( ir pro Cu );
(2) No existe moralidade objetiva e absoluta, sendo ela apenas fruto de presses so
ciobiolgicas.
Vamos considerar que o final de (1) fosse verdade (apesar de ser uma frase difam
atria, pois o religioso pode muito bem fazer o bem por saber, a partir do reconhe

cimento da moralidade objetiva, que aquilo o certo

a recompensa consequncia, no in
teresse mesquinho.). O ateu teria como conciliar o incio de (1) com (2)? claro qu
e NO! Afinal, se ele no reconhece que h uma diferena entre o altrusmo e o egosmo, entr
e o auto-sacrficio e a vontade nica de ficar bem na fita , diferente de uma conveno de
como dobrar direita ou esquerda na rua, independente de a pessoa concordar com i
sso ou no, ele, nesse caso, aceita o argumento moral, ou seja, no pode mais ser at
eu! A contradio explcita. O mximo que ele pode dizer eu acho isso ou pelo padro d
sociedade , nunca so , de forma afirmativa e absoluta, pois, para o fazer, teria que
ser testa.
Alguns outros exemplos, no pensamento humanista em geral:
(1) A ao dos indivduos explicada pelas influncias correntes ideolgicas e sociais dent
ro de um sistema de materialismo histrico baseado no conflito de classes;
(2) Os crimes de Stlin no podem ser debitados na conta de sua ideologia de esquerd
a, pois foram causados unicamente pela maldade inata desde homem.
Ou ainda:
(1) O conhecimento s vlido se obtido pelo mtodo cientfico (ou emprico);
(2) O conhecimento obtido em (1) vlido, mesmo no sendo obtido pelo mtodo cientfico;
Outro exemplo:
(1) No existe verdade absoluta;
(2) A frase acima, para ser verdade, no pode comportar excesses;
(3) Logo, a frase (1) uma verdade absoluta, que, conforme (1), no existe.
E assim vai.
Para identificar um caso de paralaxe cognitiva, fique atendo se a alegao do adversr
io no entra em contradies com os prprios princpios tericos que ele carrega, em geral,
ou que sustentam a prpria frase especfica. Conferir se a idia enunciado sustentvel e
m si pelos valores do outro debatedor mesma uma refutao ex concessis, conforme def
inida por Schopenhauer no livro Dialtica Erstica (ver srie sobre o livro aqui) e, c
omo disse Olavo de Carvalho nos comentrios, se o argumento pretende ser filosfico, m
ais lcito ainda exigir que tenha coerncia com o quadro geral das idias do interlocu
tor . (pg. 216, Comentrios Suplementares).
Quem comete erros to bsicos como paralaxe cognitiva, ou aceita e corrige sua inter
veno, ou j mostra que no tem qualificao para um debate srio.