CLARKE, D. M. La Filosofía de La Ciencia de Descartes

Filosofa
Desmond M. Clarke
La filosofa de la ciencia
de Descartes
Alianza Universidad
Desmond M. Clarke
La filosofa de la ciencia
de Descartes
Versin espaola de
Eloy Rada
Alianza
Editorial
Ttulo original:
Descartes Pbilosophy of Science. Esta obra ha sido publicada
en ingls por Manchester University Press, Manchester
Desmond M. Clarke, 1982

Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1986
Calle Miln, 38, 28043 Madrid; telf. 200 00 45
ISBN : 84-206-2457-8
Depsito legal: M. 8.832-1986
Compuesto en Fernndez Ciudad, S. L.
Impreso en Lavel. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
Printed in Spain
INDICE
P re fa cio ................................................................................................
Cronologa de textos citados con frecuencia..............................
13
Cap.
1. Introduccin......................................................................
15
S 1. Descartes cientfico...............................................
2. Mtodo y m etodologa........................................
17
21
2. La experiencia en la cienciacartesiana.........................
30
Cap.
Cap.
Cap.
3. El trmino experiencia...................................
4. El objeto de experiencia cartesian o................
5. Experimentos y experiencia co m n ..................
32
39
46
3. La razn en la ciencia cartesiana..................................
58
6. Ideas in n atas..........................................................
7. Axiomas e in tu itu s..........................................

8. Razn e inferencia................................................
9. Experiencia versus ra z n ....................................
59
70
76
84
4. Fsica y m etafsica............................................................
88
1 0 . La distincin cartesiana entre Fsica y Meta

fsica .........................................................................
7
90
Indice
S i l . La Fsica derivada de la M etafsica................

S 12. Le Monde y los P rin cipia..................................
94
99
Cap. 5. La Explicacin...................................................................
118
13.
14.
15.
16.
Explicaciones cau sale s........................................

Relojes, cdigos e h ip tesis.............................
Restricciones a las h ip tesis.............................
M o d elo s.................................................................
118
124
129
134
Cap. 6. La confirmacin de te o r a s ...........................................
143
17.
18.
S 19.
20.
La certeza.............................................................
Confirmacin de hiptesis.................................
Experimentos cruciales .....................................
La certeza de las explicaciones fsicas .........
144
150
160
169
Cap. 7. Ensayos m etodolgicos...................................................
174
21.
22.
Las R e g la s.............................................................
El Discurso del M to d o ....................................
175
190
Cap. 8. Descartes: Un aristotlicoin n ovad or...........................
205
Apndice 1. Nota sobre la deduccin.........................................
215
Apndice 2. Las reglas del impacto de la dinmica cartesiana.
219
Bibliografa..........................................................................................
242
Indice an altico..................................................................................
253
PREFACIO
Me adentr por vez primera en la ciencia cartesiana leyendo la

traduccin inglesa de la Diptrica, la Meteorologa y la Geometra,
hecha por Paul J . Olscamp, durante un curso para graduados de la
Universidad de Notre Dame. Pese a la buena labor del traductor, an
quedaban pendientes problemas textuales que exigan una lectura
ms atenta del texto original; problemas que en su momento me indu
jeron a suspender nuestra interpretacin estndar del Discurso y de
las Meditaciones, para dar paso a una visin posiblemente nueva de la
ciencia en Descartes. Mis esfuerzos iniciales se vieron alentados por
el profesor Ernn McMullin, a quien debo agradecer mltiples suge
rencias a lo largo de este trabajo. Tambin me vi despus animado
a considerar que este enfoque sobre Descartes no era enteramente
nuevo; Gerd Buchdahl, entre otros, se anticip a mi punto de vista.
Pas algn tiempo en el Departamento de Historia y Filosofa de la
Ciencia de la Universidad de Cambridge en 1978 y Gerd Buchdahl,
Mary Hesse, John Shurter y Stephen Gankroger (tal vez sin darse
cuenta) me dotaron de la cantidad de movimiento adecuada para
iniciar la redaccin de este libro. Debo tambin unas palabras de agra
decimiento a los colegas de Pars, especialmente a Pierre Costabel,
J. R. Armogathe y J. L. Marin, que facilitaron mi trabajo en muchos
aspectos. Y no es, ciertamente, una mera formalidad el reconocer que
ninguno de los mencionados tiene responsabilidad alguna sobre los
aspectos negativos que puedan resultar de esta interpretacin de
Descartes.
9
10
L a filosofa de la ciencia de Descartes
Algunas versiones previas de los problemas tratados aqu han apa

recido ya en distintas publicaciones peridicas; buena parte de este
material ha sido ampliamente reelaborado para la presente publica
cin. Pero, no obstante, es obligado reconocer esas fuentes y agrade
cer a publicistas y editores el permiso para utilizar de nuevo el pri
mitivo material: a la Philosophy o Science Association, por The
ambiguous role o experience n Cartesian Science, PSA 1976, ed. por
P. Asquith y R. N. Giere, pgs. 151-164; al editor de Isis por The
impact rules o Descartes physics, Isis, 68 (1977), 55-66; al editor
de The Modertt Schoolman por Descartes use o 'Demonstration
and 'Deduction, The Modera Schoolman, 54 (1977), 333-344; y a
Franz Steiner Verlag, por The concept o experience in Descartes
theory o knowledge en Studia Leibnitiana, 8 (1976), 18-39.
Finalmente, reconozco con satisfaccin las muchas mejoras del
texto sugeridas por el editor de Studies in Intellectual History, dr.
M. A. Stewart.
Nota sobre los textos
Con la excepcin de Conversation tvith Burman (Conversacin
con Burman) he traducido todas las citas de Descartes de la ltima
edicin de las Oeuvres (Pars, Vrin, 1964-74) de Adam y Tannery.
Hay unas cuantas razones para esta decisin aparentemente quijotesca.
Muchas de las obras cientficas y de las cartas de Descartes no se ha
llaban disponibles en versin inglesa cuando empec a redactar; y
entre las traducidas muchas eran demasiado incompletas para permi
tir referirse a ellas de modo sencillo. Adems, en muchos casos mi
interpretacin de los textos hubiese requerido cambios adicionales en
las traducciones ya publicadas. As, para simplificar las referencias,
doy slo la pgina y el volumen de la edicin estndar de Descartes.
Tambin he adoptado los cambios, en la correspondencia de Descar
tes, propuestos por los editores del volumen V de la edicin de Adam
y Tannery (1974). Mis traducciones de textos originales no tienen
garanta de ser consistentes, y puede haber unos cuantos casos en los
que el mismo texto cartesiano haya sido traducido de modos ligera
mente diferentes.
Siempre que un texto se cita en latn o francs, he reproducido
el texto de la edicin estndar; y cuando la ortografa o el uso de
acentos no concuerda, incluso en palabras tales como exprience, no
me he preocupado de enmendar el original. He citado la Conversation
with Burman a partir de la traduccin inglesa de John Cottingham
Prefado
11
(Oxford, 1976) con mnimos cambios en algunos lugares; agradezco

a la Oxford University Press la autorizacin para utilizar esta tra
duccin.
Desmond M. Clarke
Septiembre, 1981
CRONOLOGIA DE LOS TEXTOS

MAS CITADOS
1628
Regulae ad directionem ingenti (publicado en 1701).
1633
Le Monde (publicado en 1664).
1637
Discurso del Mtodo.

Diptrica.
Meteorologa.
Geometra.
1641
Meditationes.
1644
Principia philosophiae (edic. latina).
1647
Los principios de la filosofa (ed. francesa).

Notas a un programa.
1648
Conversacin con Burman (publicada en 1896).
13
Captulo 1
INTRODUCCION
En cierto sentido Ren Descartes es una vctima de su propio

xito como filsofo. Escribi un pequeo nmero de obras de lectura
accesible, breves y claras en apariencia, dotadas de un inters filos
fico permanente, en las que propone un patrn de claridad y distin
cin como criterio de verdad aplicable a las ciencias. Entre estos
clsicos se encuentran las Reglas (1628) (publ. 1701) y el Discurso
del Mtodo (1637). Tambin escribi un amplio volumen de corres
pondencia cientfica y ensayos experimentales en los que aplica sus
mtodos a distintos problemas heredados de la tradicin o sugeridos
por sus contemporneos relacionados con una concepcin cientfica
de la naturaleza.
No resulta extrao, retrospectivamente, que estas obras fueran
extensamente discutidas y que finalmente se incorporaran a una im
portante tradicin de investigacin filosfica; y que fueran conside
rados quizs con cierto apresuramiento como la realizacin del
ideal de claridad y distincin que en ellos se recomienda. Por otro
lado, el trabajo cientfico de Descartes, a pesar de ser, con mucho,
la parte mayor de la obra conservada del autor, se ha relegado gra
dualmente al respetable pero poco frecuentado terreno de la historia
de la ciencia. La consecuencia de este desarrollo histrico es que la
filosofa de Descartes ha desembocado en la solucin estndar de los
problemas planteados y las aparentes respuestas que proporcionan
sus textos clsicos. Esto ha dado pie a grandes distorsiones en la inter
pretacin cartesiana y a que en ltimo caso la interpretacin estndar
15
16
La filosofa de la ciencia de Descartes
sea prcticamente una caricatura del original; al mismo tiempo, y por

irnico que parezca, es en esta cuestin, la naturaleza del mtodo
cientfico, en la que Descartes crey haber hecho su contribucin
ms original.
En un intento de dislocar caricaturescamente la historia de la filo
sofa, Jean Laporte escriba en 1945: si quisiramos insistir en la
caracterizacin de la filosofa de Descartes mediante un solo califi
cativo, entonces, la descripcin que mejor se adaptara a su filosofa
sin paradojas sera empirismo, un completo y radical empi
rismo El audaz calificativo de empirista que Laporte asigna a Des
cartes subraya la necesidad de un nuevo examen del mtodo cient
fico cartesiano, y en particular de las funciones que se refieren a los
procedimientos experimentales y a priori en su ciencia. El plantea
miento, casi cannico, de esta cuestin, ha consistido en adoptar la
filosofa de Descartes como guia de lo que ste realizara en ciencia;
o dicho de otro modo, considerar las Meditationes como la mxima
contribucin de Descartes a la literatura filosfica, e inferir a partir
de esta obra la mayor parte de lo que Descartes quiso decir o debera
haber dicho para hacer compatible su mtodo cientfico con su pri
mitiva concepcin filosfica 12.
Aqu adoptaremos la postura contraria. Nosotros interpretamos
la obra conservada de Descartes como la produccin de un cientfico
prctico que por desgracia escribi unos breves ensayos de cierta
importancia filosfica. En otras palabras, consideramos los ensayos
cientficos de Descartes y su abundante correspondencia cientfica como
la fuente primaria de evidencia en lo que a la metodologa se refiere,
tratando as de interpretar los ensayos metodolgicos, las Reglas y
el Discurso, lo ms consecuentemente posible segn estos elementos
de juicio. Hay un buen nmero de razones que apoyan esta concep
cin, adems de que nos parece lo suficientemente apartada del enfo
que tradicional como para merecer cierta atencin. Estas razones se
examinan en el 1. En la seccin siguiente, el 2, situaremos
esta concepcin y una anticipacin de sus consecuencias en el
contexto de otras interpretaciones de la metodologa cartesiana e
intentar enclavar dentro de cuatro categoras algo de lmites no
1 J . Laporte: Le Rationalisme de Descartes, p. 477.
* No hay ms que consultar la Bibliographia Cartesiana de Sebba o las
reseas del equipo Descartes en Archives de philosophie, para constatar el
desequilibrio favorable a las Meditationes en los estudios sobre Descartes.
Dos ejemplos recientes en ingls se encuentran en Margaret Wilson con su
Descartes y Bernard Williams con Descartes: The Project of Pur Inquiry.
Williams reconoce el desequilibrio en pp. 30-1. Una notable excepcin a esta
tendencia es Stephen Gaukroger, ed.: Descartes: Philosophy, Mathematics and
Physics.
1. Introduccin
17
demasiado estrictos las mltiples interpretaciones del mtodo de Des

cartes. Desde la perspectiva de estas cuatro categoras espero mostrar:
i) un Descartes razonablemente consecuente, a lo largo del tiempo,
con la interpretacin de su propio mtodo cientfico, y ii) al mismo
tiempo, cuidadoso a la hora de especificar el mtodo que de hecho
empleaba en su trabajo cientfico.
1.
Descartes como cientfico
Si consideramos las discusiones de Descartes con Burman como

una indicacin fidedigna de cmo l esperaba que los lectores se apro
ximaran a su obra, podremos considerar este texto de la Conversation
como una gua clara en lo que a este punto se refiere:
Un punto a destacar es que no debe dedicar demasiado esfuerzo a las
Meditationes ni a las cuestiones metafsicas, o darles un tratamiento elaborado
en comentarios y similares. An menos debe hacerse lo que algunos intentan,
y sumergirse ms profundamente en estas cuestiones que el propio autor; ya
l se ha enfrentado con ellas con la profundidad suficiente. Basta con dominarlas
una vez de forma general y recordar despus las conclusiones. D e otra manera
conducen la mente muy lejos de las cosas fsicas y observables y la hacen in
apropiada para su estudio. Y sin embargo, son justamente esos estudios fsicos
el propsito ms deseable para el hombre ya que pueden reportarle grandes
beneficios para la vida. El autor ha desarrollado las cuestiones metafsicas con
perfecta minuciosidad en las Meditationes, y ha establecido su certeza en contra
de los escpticos y dems; de modo que no se encuentren todos en la obligacin
de afrontar la tarea por s mismos, o tengan la necesidad de gastar tiempo
y desazones meditando sobre estas cosas. Basta con conocer el primer libro
de los Principia ya que ste incluye aquellas partes de la Metafsica que es
preciso conocer para la Fsica y dems (Cottingham, pp. 30-31).
No slo deben limitarse las Meditationes a un estudio rutinario,

sino que ms adelante Descartes confirma que sus trabajos en Fsica
son de mucho ms valor que cualquiera otra cosa que l haya escrito:
(el autor) confiesa que escasos pensamientos acerca del universo son para l.
cuando mira hacia atrs, la mayor fuente de satisfaccin. Tan alta es su estima,
que no los cambiara por ningn otro pensamiento relativo a otras materias
(Cottingham, p. 39).
Esta misma postergacin de la Metafsica se recomienda, en el

mismo lenguaje directo, en una carta a Isabel de Bohemia en 1643:
Puedo decir con certeza que la regla de oro que siempre he observado en
mis estudios y que considero de la mxima utilidad en la adquisicin de todo
18
La filosofa de la deocia de Descartes
el conocimiento que poseo, ha sido no emplear nunca ms de unas pocas horas

al dia en el tipo de pensamientos que ocupan la imaginacin, y tan slo unas
pocas horas al ao en aquellos que ocupan al intelecto puro... Creo que es
muy necesario haber comprendido, una vez en la vida, los principios de la
metafsica, ya que es a travs de ellos como llegamos al conocimiento de Dios
y de nuestra alma. Pero tambin creo que puede ser muy daino ocupar con
frecuenda el propio intelecto en meditaciones sobre ellos, ya que esto puede
impedimos el dedicarlo a las funciones de la imaginacin y los sentidos. Mejor
es contentarse con guardar en la memoria y en el convencimiento las conclusiones obtenidas una vez de ellos, dedicando el resto del tiempo de estudio
a pensamientos en los que el intelecto coopera con la imaginacin y los sentidos
(Descartes a Isabel de Bohemia, 28 de junio de 1643: I I I , 692/695; las cur
sivas son mas).
El hecho de que estas guas de estudio se den a dos crticos

pertinaces podra indicar que se trata de manifestaciones de la impa
ciencia de Descartes por zanjar las interminables disputas sobre las
Meditationes. En cualquier caso son tambin coherentes con la dedi
cacin de tiempo real que Descartes consagra a los estudios no metafsicos y su reiterada declaracin de que el propsito de todo su tra
bajo es la construccin de una ciencia pragmticamente fructfera.
La correspondencia de Descartes sugiere que dedic una conside
rable parte de su tiempo de estudio a cuestiones cientficas. E s cierto
que tambin se interes por las cuestiones metafsicas ya desde el
ao 1629 3, y que tena pensado escribir un pequeo tratado ese
mismo ao; aunque antes de realizar este proyecto, interrumpi su
trabajo para estudiar anatoma, meteorologa y qumica. Como resul
tado, la obra metafsica qued en suspenso hasta aparecer finalmente
resumida en el Discurso, y en su forma final en las Meditationes y los
Principia.
Hace ms de dos meses uno de mis amigos me mostr una perfecta y com
pleta descripcin del mismo (un parhelio), y me pidi mi opinin. Como con
secuencia tuve que interrumpir el trabajo que tena entre manos para examinar
todos los meteoros de manera ordenada, hasta quedar satisfecho. En cualquier
caso, creo que ahora puedo darle una explicacin y he decidido escribir un
pequeo tratado que contendr la explicacin de los colores del arco iris...
Me gustara empezar a estudiar anatoma...
-Ahora estoy estudiando qumica y anatoma al mismo tiempo, y cada da
aprendo algo nuevo que no puedo encontrar en los libros4.*
3 Vid. las cartas a Gibieuf, julio 18, 1629 (I, 17); a Mersenne, abril 15,
1630 (I, 136); a Mersenne, nov, 25, 1630 (I, 182), y de nuevo a Mer
senne, abr. 20, 1637 (I. 350).
* Descartes a Mersenne, oct. 8, 1629 (I, 23); Descartes a Mersenne, dic. 18,
1629 (I, 102); Descartes a Mersenne, abr. 15, 1630 (I, 137).
1. Introduccin
19
Una vez iniciado este tipo de trabajo cientfico, hay evidencias en

la correspondencia de Descartes, entre 1629 y 1637, que sugieren que
ste dedic prcticamente todo su tiempo a estos objetivos cientficos,
algunos de los cuales culminaron en la Optica, la Geometra y la
Meteorologa de 1637. Como es bien conocido, Le Monde fue tam
bin escrito durante este perodo pero no fue publicado por temor
a la interferencia de la Iglesia tras la experiencia de Galileo al publi
car su teora heliocntrica s.
Aparte de la evidencia aplastante contenida en la correspondencia
y en los ensayos cientficos de Descartes de que su inters primario
estaba centrado en las ciencias fsicas, el propio Descartes aclara expl
citamente en numerosas ocasiones la motivacin de su obra. En una
carta a Villebressieu, en 1631, escribe:
Ya que la mecnica no es otra cosa que el orden que Dios ha impreso
en el rostro de su obra (lo que nosotros llamamos comnmente Naturaleza),
el autor pens que seria de utilidad prctica examinar este gran modelo, e
intentar seguir su ejemplo, ms que las reglas y mximas que dependen del
capricho de unos pocos hombres de letras; sus principios imaginarios no pro
ducen fruto ya que ni estn de acuerdo con la Naturaleza ni con aquellos que
tratan de instruirse a si mismos (I , 213-14).
El rechazo de los hombres de letras y de sus libros en favor de

la observacin directa de los fenmenos est reflejada en el Discurso:
tan pronto como mi edad me permiti librarme de la tutela de mis profesores
abandon por completo el estudio de las letras. Y resolviendo no buscar nin
guna otra ciencia que aquella que yo pudiera descubrir en m mismo o en el
gran libro del mundo... (V I, 9 ) *
Al mismo tiempo el objetivo claro era subordinar los estudios cien

tficos a resultados prcticos:
He decidido no dedicar el resto de mi vida a otra cosa sino a intentar
adquirir algn conocimiento sobre la Naturaleza desde el que se puedan derivar
9
Vid. las cartas de Descartes a Merscnne de nov. 1636 y febr. 1634, en
las cuales expone su renuncia a publicar el manuscrito acabado del Le Monde
(1, 270 y 281).
Conf. tambin V I, 10; Despus de haber empleado algunos aos estu
diando de este modo en el libro del mundo; y en las Regulae, regla 5; Al
igual que hacen los astrlogos que pretenden ser capaces de predecir los
resultados de los movimientos celestes sin conocimiento algun-'delafirmamento
y sin observar siquiera cuidadosamente sus movimientos...; jlo mismo sucede
con los filsofos que renuncian a la experiencia y piensan d ' hr verdad Va
ii salir de sus propias cabezas como Minerva sali de la de Jpiter (X , 380).
20
reglas para la medicina que sean ms fiables que aquellas que tenemos hasta
el presente (V I, 78).
Un inters similar por los resultados de utilidad prctica se trasluce

en una carta al Marqus de Newcastle algunos aos ms tarde: L a
conservacin de la salud ha sido siempre el principal objetivo de mis
estudios (oct. 1645: IV, 329).
Si la mayor parte de la obra de Descartes se refiere a cuestiones
cientficas (en nuestro sentido habitual del trmino ciencia), y si el
autor repetidamente conmina a sus lectores a considerar su obra sobre
la fsica como su contribucin fundamental a la posteridad, no es
irracional asumir que debemos leer su obra como l mismo nos pro
pone: como la de un cientfico prctico que tambin se interes por
cuestiones metodolgicas, teolgicas y metafsicas. La propia teora
de Descartes sobre cmo tan variadas facetas de su trabajo pueden
conjugarse an est por ver. Lo que difcilmente habr escapado a sus
lectores del siglo x v ii es que sus observaciones metodolgicas y sus en
sayos cortos eran comentarios sobre el mtodo que l crea emplear
en su trabajo cientfico. Todava queda la cuestin de si Descartes
puede ser considerado como intrprete fiel de su propio mtodo cien
tfico; pero al menos tendremos que admitir que l ha intentado pro
porcionarnos esa interpretacin.
Aun cuando el Descartes histrico empleara la mayora de su tiem
po estudiando los fenmenos fsicos y considerase los resultados de
su obra cientfica como su mayor contribucin al conocimiento, uno
an goza de una considerable libertad para elegir una estrategia a la
hora de interpretar su metodologa cientfica. Otros dos factores deben
mencionarse en este punto para sostener la estrategia aqu adoptada.
La primera de estas consideraciones es que la parte conservada de las
Reglas supone, tan slo, aproximadamente, un tercio del manuscrito
previsto en un principio, y que precisamente la seccin (libro III) que
est esbozada como discusin del mtodo en las ciencias fsicas nunca
fue escrita. El Discurso, por el contrario, fue compuesto como intro
duccin a tres ensayos cientficos de 1637 7 y. aunque las vicisitudes
de su edicin final sugieren que no fue concebido como una discusin
coherente o completa del mtodo cientfico, no es posible compren
derlo razonablemente si no es como una discusin del mtodo que
Descartes crea emplear en la ciencia. Ambos ensayos slo pueden
7
Una muestra de cmo el Discurso ha sido tomado fuera
que Cari Boyer, en su History of Analytic Geometry, se refiere a
cientficos como los otros apndices al Discours de la Mthode
la edicin estndar de las Obras de Descartes el Discourse ocupa
mientras los llamados apndices ocupan 539 pginas.
de contexto es
los ensayos
(p. 95). En
78 pginas,
I. Introduccin
21
ser entendidos por referencia al mtodo real adoptado por Descartes

en su obra cientfica.
La otra consideracin que inclina hacia el enfoque aqu adoptado
es la siguiente: los dos ensayos de Descartes sobre el mtodo son
inusualmente opacos. De hecho, son casi ininteligibles separados de
la obra cientfica que pretenden explicar. As no podemos permitirnos
el lujo de construir una interpretacin independiente de los ensayos
metodolgicos para compararlos despus con la ciencia cartesiana en
funcionamiento.
En resumen: ya que Descartes emple la mayor parte de su tiempo
en su obra cientfica, y se consider a s mismo ante todo como un
cientfico prctico; ya que sus ensayos metodolgicos son prctica
mente ininteligibles por s mismos ledos independientemente de la
obra cientfica que pretenden aclarar; y ya que las Reglas slo discu
ten el mtodo en las ciencias fsicas de una forma incidental, mientras
que el Discurso es especficamente un comentario sobre los ensayos
cientficos a los que precede, es preferible interpretar la metodologa
cientfica de Descartes lo ms consistentemente posible con el mtodo
real que adopt en su trabajo cientfico, en vez de extrapolar a partir
de sus ensayos filosficos lo que deba pensar acerca del mtodo cien
tfico. Por todo esto, las consideraciones sobre las Reglas y el Discurso
se han dejado para el final de este libro, mientras que las secciones
iniciales tratan de explicar el mtodo empleado por Descartes en sus
ensayos cientficos y en su correspondencia publicada.
$ 2.
Mtodo y metodologa
No resulta inusual en los comentarios de cientficos sobre la meto

dologa de su propio trabajo encontrar discrepancias significativas en
tre lo que hacen en ciencia y lo que ellos dicen hacer. Cuando Ncwton
escribe en el Escolio General de los Principia: aquello que no se
ha deducido de los fenmenos debe llamarse hiptesis; y las hipte
sis, ya sean fsicas o metafsicas, de cualidades ocultas o mecnicas, no
tienen lugar en la filosofa experimental *, nadie lo toma al pie de
la letra. Tanto si le gusta como si no, de hecho, su fsica descansa so
bre hiptesis.
Podra suponerse en Descartes una discrepancia similar entre el
mtodo real que sigue en la ciencia y el mtodo que dice haber se
guido con xito y que debera seguirse en la bsqueda de la verdad
sobre la naturaleza. Para una mayor claridad en los problemas de8
8 I. Ncwton: Pbilosophiae Naluralis Principia Mathematica, 3.* ed., p. 530.
22
interpretacin que aqu se plantean sera de ayuda la distincin en

cualquier caso, artificial entre los ensayos cientficos de Descartes
y sus comentarios metodolgicos sobre estos mismos ensayos. Estos
ltimos incluyen obviamente las Reglas y el Discurso, pero tambin
algunos pasajes significativos de los Principia y de la correspondencia,
donde Descartes hace algunas puntualizaciones sobre el mtodo que
pretende haber empleado en las ciencias fsicas. Esta amplia coleccin
de textos dispares podra considerarse como la metodologa cartesiana.
Por otro lado, Descartes tambin escribi abundantemente sobre te
mas cientficos con escasa o nula referencia al mtodo cientfico o a
las bases filosficas de su fsica. Por ejemplo, podemos encontrar estos
textos en Le Monde, la Dipirica, la Meteorologa, los Principia y en la
mayora de los cinco primeros volmenes de la edicin de las Oeuvres
de Adam y Tannery dedicados a la correspondencia de Descartes. Para
referimos de manera sencilla a esta heterognea coleccin podramos
llamarla, algo anacrnicamente, la ciencia de Descartes.
Se concede fcilmente que este tipo de distincin es arbitraria y
artificial y que conlleva la semilla de los abusos cometidos en la com
prensin del proyecto cartesiano, pues Descartes se mueve con faci
lidad de la filosofa o la teologa a la dinmica o la ptica, y mezcla
discusiones sobre el magnetismo o la circulacin de la sangre con afir
maciones injustificadas acerca de la eficacia de su mtodo cientfico.
Pese a estas precauciones an parece, al menos provisionalmente, acep
table distinguir cmo procedi realmente Descartes en su obra cien
tfica i.e. el trabajo cientfico que l afirma haber hecho de los
esfuerzos intercalados para aclarar el mtodo cartesiano. Hecha esta
distincin, se plantea la cuestin de si la prctica cientfica relatada
por Descartes se corresponde con lo que l afirma en su metodologa.
De manera ms especfica, hasta qu punto es a priori o experimental
el mtodo cartesiano, y hasta qu punto refleja fielmente la metodo
loga cartesiana la prctica cientfica de Descartes?
Un tipo extremo de apriorismo en la ciencia podra ser el si
guiente: se podran considerar los primeros principios, axiomas o
postulados primeros de la ciencia como garantizados en su verdad
por una intuicin puramente intelectual, o lgicamente encadenados
con otras proposiciones que estn as garantizadas; y podra consi
derarse la relacin entre estos principios primeros y las explicaciones
cientficas de fenmenos especficos como una implicacin lgica, de
tal manera que el valor de verdad de las explicaciones se decide com
pletamente, de forma derivada, por la garanta intuitiva de los pri
meros principios. Una comprensin del mtodo cientfico de este tipo,
con una justificacin a priori de los primeros principios y una deduc
1. Introduccin
23
cin lgica a partir de ellos de las explicaciones particulares, ser lo

que a partir de ahora llamaremos mtodo a priori.
Si, por el contrario, nuestro mtodo deja abierta la posibilidad
de falsar nuestras explicaciones cientficas mediante los datos experi
mentales, entonces podremos decir que se trata de un mtodo a posteriori. Evidentemente nuestro mtodo puede ser una combinacin
de ambos elementos a priori y a posteriori, en el sentido de que po
dramos anticipar la posibilidad de elementos de juicio experimen
tales desconfirmadores para algunas hiptesis y mantener al mismo
tiempo que nuestros principios bsicos no estn expuestos a pruebas
experimentales.
Si combinamos esta distincin entre a priori y a posteriori con la
distincin hecha anteriormente entre el mtodo de Descartes y su
metodologa, tenemos al menos cuatro categoras para clasificar las
interpretaciones del mtodo cartesiano. Estas categoras reflejan la
afirmacin de que Descartes es a posteriori o a priori, tanto en su
metodologa como en su mtodo o en uno de ellos solamente.
La primera interpretacin del mtodo cartesiano viene determi
nada por el hecho de que Descartes es predominantemente apriorstico, tanto en la ciencia como en sus discusiones metodolgicas sobre
la ciencia. As John Randall escribe:
Pero (Descartes) sigue siendo el matemtico interesado en cadenas de prue
ba, fiel al ideal aristotlico de una ciencia como la geometra que probara
por qu las cosas deben ser como son; y su sistema fsico permanece inde
pendiente de la experiencia, salvo ilustraciones incidentales...
Una fsica matemtica no podra nunca fundarse sobre la confianza en la
experiencia comn; debe ser sustituida por una constante fe en la razn, des
preciando las apariencias obvias de la naturaleza9.
La interpretacin racionalista del mtodo cartesiano ha sido fre

cuentemente adoptada en discusiones sobre el Discurso, y en exposi
ciones de la contribucin de Descartes a la filosofa de la ciencia l0.
Una lectura hasta cierto punto ms plausible de Descartes consiste
en asumir la discrepancia entre su mtodo y su metodologa y afirmar
que esta ltima es a priori mientras aqul es, al menos, tan a posteriori
como el de cualquier otro cientfico de la poca. Esto sugiere que
Descartes propuso un ideal irrealizable de conocimiento indudable
9 John Hermn Randall, Jr.: The Career of Pbilosophy, vol. I, pp. 384-385.
Cf. G . Rodis-Lcwis: Descartes et le rationalisme, p. 15.
10 Vid., por ejemplo, Peter A. Schouls: Reason, method and Science in
ihc philosophy of Descartes, en Australian Journal of Pbilosophy, 50 (1972),
30-9; Louis Chauvois: Descartes: Sa mthode et ses erreurs en physiologie.
24
en la ciencia, pero fracas ligeramente en la ejecucin de su plan de

construir una explicacin cientfica comprensible de la naturaleza
Una ligera variante de la interpretacin anterior es considerar la
metodologa de Descartes a priori, en el sentido que acabamos de
especificar, y suponer que Descartes trat de llevar a la prctica esta
visin de la ciencia, por ejemplo, en los Principia. Los primeros prin
cipios de la fsica son a priori y esto est de acuerdo con las exigen
cias del Discurso o las Reglas. En cualquier caso, una vez que intenta
deducir la explicacin de un fenmeno natural especfico a partir de
estos principios garantizados intuitivamente, el proyecto se debilita,
y finalmente se ve obligado a recurrir a hiptesis garantizadas cxperimentalmente. Esto lleva a pensar que la metodologa de Descartes
es a priori, y que su trabajo cientfico es parcialmente a priori y par
cialmente a posteriori1112*15.
No hay ninguna propuesta que considere la metodologa de Des
cartes como a posteriori y su mtodo cientfico real como a priori.
La ltima de las cuatro opciones posibles es leer a Descartes como
si tanto su mtodo como su metodologa fueran consistentemente a
posteriori. Algunos comentaristas se han inclinado parcialmente hacia
esta posicin, concediendo que hay una significativa dimensin a pos
teriori en ambos, aunque debe contrastarse con las fuertes exigencias
apriorsticas de la metodologa y los elementos metafsicos o aparente
mente a priori de la ciencia cartesiana. Las inconsistencias en la meto
dologa se hallan en el Disci/rso mismo, entre las partes V y VI, o entre
las Reglas y trabajos posteriores, o incluso entre los dos ensayos me
todolgicos y sus reflexiones sobre el mtodo en los Principia u . En
cada caso podemos considerar la primera parte del par como a priori
y la segunda como a posteriori. Y en correspondencia con cualquiera
de estas inconsistencias metodolgicas que queramos defender tendre
mos que considerar que Descartes practica dos mtodos muy distintos
11
Esta interpretacin es propuesta por los siguientes: P. Tanncry: D es
cartes physicien, Revue de mtaphysique et de morale, 4 (1896), 478-88;
G. Milnaud: Descartes savant; Hyman Stock: The Method of Descartes in
the Natural Sciences; Pierre Duhem en: The Aim and Struclure of Physical
Sciences, pp. 43-46; Len Roth: Descartes' Discourse on Method.
u Via., por ej., A. I. Sabra: Theories of Light from Descartes to Newton,
pp. 17-45; J . L. Allard: Le Mathematisme de Descartes, pp. 179-183; L. J.
Beck: The Method of Descartes: A Study of the Regulae.
15 Entre los que proponen esta interpretacin se hallan Ernn McMullin:
Empiricism and the scientific revolution, en Art, Science and History in the
Renaissance, ed. Charles S. Single ton, p. 351; J . Segond: La Sagesse cartsien
et la doctrine de la Science, pp. 198-216; Izydora Damska: Sur ccrtains
principies mthodologiques dans les "principia Philosophiae de Descartes,
Revue de mtaphysique et de morale, 62 (1957), 57-66; N. Kemp Smith: New
Studies in the Philosophy of Descartes, pp. 51, 96-97.
I . Introduccin
25
en su ciencia, uno metafsico y a priori y otro experimental e hipo

ttico 14.
Todava queda por ver si Descartes puede ser ledo sistemtica
mente de una manera consistente interpretando su teora y prctica
del mtodo cientfico de modo que refleje un reconocimiento por su
parte del papel esencial de los procedimientos experimentales en la
construccin y contrastacin de las hiptesis cientficas. Esta es la in
terpretacin que ofrecemos en las pginas siguientes 1S.
En esta primera etapa tendremos que introducir algunas limita
ciones obvias a esta tesis para contrarrestar objeciones tpicas habi
tuales en la literatura cartesiana. La primera limitacin es que no se
puede esperar que Descartes conservara un nico propsito sin am
bigedades durante un perodo de aproximadamente treinta aos, en
defensa abierta del carcter experimental de las ciencias fsicas. Des
cartes tiene tanto derecho como cualquier otro autor de su poca a
desarrollar histricamente sus ideas sobre el mtodo cientfico, a tener
lapsos en cuanto a la coherencia, y a variar la retrica desde la segu
ridad en s mismo con la que propone sus sutilezas de ingenio. Incluso
anteponiendo todas estas precisiones, podra afirmarse que no existe
una discrepancia clara entre el mtodo cientfico real empleado por
Descartes y el mtodo que l afirma emplear en sus ensayos mtodo-145
14 Los elementos a priori de la ciencia de Descartes consisten, segn esta
interpretacin, en las afirmaciones ms generales y tericas relativas a la
naturaleza de la materia y el movimiento. E. McMullin lo expresa as:
E sto (i. e. la filosofa de la naturaleza de Descartes en los Principia) recibe
su justificacin por sus puntos de partida mctafsicos ms que por cualquier
recurso especfico al experimento o incluso a los conceptos experimentales
cotidianos. New Scholasticism, 43 (1969), p. 44.
15 Esto ya ha sido propuesto por ciertos autores en trabajos sobre ensayos
cartesianos especficos, o dedicados a cuestiones cientficas concretas. Por
ejemplo. Alan Gcwirtz formul su posicin en este sentido en un estudio
dedicado casi exclusivamente a las Regulae: este artculo pretende mostrar
que la opinin que establece un divorcio entre la prctica de Descartes y su
doctrina del Mtodo, sobre la base del carcter exclusivamente matemtico y
no-emprico del ltimo, no es... vlida (A. Gcwirtz: Experience and the
uon mathematical in the Cartesian method, Journal of the History of Ideas, 2
(1941), 184). Con matices. H. Mougin, Gcrd Buchdahl y E. Denissoff han
propuesto una interpretacin similar de la ciencia de Descartes: H. Mougin:
I.Esprit encvdopedique ct la tradition philosophique francaisc, Pense, 5
(1945), 8-18; 6 (1946), 25-38, y 7 (1946), 65-74; Gerd Buchdahl: Metaphysics
an<l the Pbilosopby of Science, pp. 78-180; Elie Denissoff: Descartes: premier
thforicien de a physique mathimatique; Ralp M. Blake: The role of expericnce in Descartes thcory of method, en Theories of Scientific Method, ed.
IMward Madden, pp. 75-103; .1. P. Webcr: Sur une certaine mthodologie
officieusc chez Descartes, Reuue de metaphysique el de morde, 63 (1958),
246-50; Laurcns Laudan: The dock metaphor and probabilism, Aunis of
Science. 22 (1966). 73-104
26
lgicos, y que ambos son significativamente a posteriori en un grado

que no se ha reconocido generalmente en la literatura.
Una segunda objecin tpica es que, como es sabido, Descartes
propuso la matemtica como ideal para la ciencia fsica e intent basar
en ltima instancia todo el conocimiento en la certeza intuitiva del
Cogito. Casi resulta indudablemente claro que Descartes esperaba
deducir toda la fsica del Cogito y que cualquiera que rechace esta
evidencia est simplemente jugando con palabras. Alien Debus ha
resumido este aspecto del proyecto cartesiano de la forma que sigue:
Para Descarres nada sera tan necesario como desprenderse de todo el cono
cimiento precedente y partir de cero, aceptando como axiomas tan slo Dios
y la realidad de la propia existencia (Cogito ergo sum). La deidad, para l,
se conoce por medio de la mente de hecho, la verdad de Dios as conocida es
mucho ms evidente que cualquier cosa percibida a travs de los ojos. A partir
de este fundamento, Descartes est preparado para deducir el universo entero
y sus leyes. Crea que cada paso en este mtodo matemticamente inspirado
sera tan cierto como las pruebas en la geometra eucldea .
Espero poder argumentar que esta consideracin deductivista del

mtodo cartesiano es errnea tanto en las lneas generales que ha esbo
zado como en los detalles sobre las matemticas y la deduccin que
incluye.
Podremos difcilmente negar que el Cogito fue un punto signifi
cativo en la filosofa de Descartes, a pesar de que es difcil que sig
nificara para l mismo tanto como para los innumerables comentaristas
que han escrito explicaciones filosficas sobre su lgica y su impor
tancia para la teora del conocimiento. Asimismo, Descartes alaba
notoriamente la certeza y fiabilidad de las matemticas en compara
cin con la filosofa de las escuelas, y describe caractersticamente sus
propios esfuerzos de construccin terica como un proyecto deduc
tivo. Sera injustificable, en cualquier caso, al tratar de descifrar qu
quera decir Descartes con ciencia matemtica o deductivista, tras
ladar gratuitamente al vocabulario de Descartes el significado que
estos trminos han adquirido en el siglo XX. Por supuesto, Descartes
afirma que sus explicaciones cientficas son a priori, garantizadas de
ductivamente, y basadas en la certeza del Cogito; pero queda an por
ver qu es lo que quiere decir con estas afirmaciones. En otras pala
bras, el uso que hace el autor de los trminos lgicos que son impor
tantes para la comprensin de su mtodo no puede comprenderse de
manera adecuada fuera del contexto en el que se emplea, y este con-16
16 Alien G. Debus: Man and Nature in the Renaissance, p. 106.
(. Introduccin
27
texto incluye la obra cientfica que estos enigmticos trminos supues

tamente aclaran.
As, a pesar de la aparente obviedad de la tesis de que el proyecto
cientfico cartesiano es esencialmente un intento fallido de establecer
deductivamente la fsica sobre un fundamento a priori, y a pesar del
hecho de que Descartes describe consistentemente su proyecto como
a priori, como una consideracin deductiva de la naturaleza, me gus
tara argumentar que estas palabras no significan lo que aparente
mente parecen decir y que el mtodo cartesiano es significativamente
a posteriori tanto en la teora como en la prctica.
Nosotros abordamos esta tesis confrontando directamente la su
posicin de que Descartes es fundamentalmente un racionalista en
ciencia y que prefiere no recurrir a la evidencia experimental siempre
que sea posible evitarlo, incluso en el estudio de la naturaleza fsica.
El conflicto aparente entre la experiencia y la razn se examina en los
captulos 2 y 3. El captulo 2 est principalmente dedicado a la expli
cacin del concepto cartesiano de experiencia, aislando dos connota
ciones especiales de la palabra experiencia en la ciencia de Descar
tes, a saber, experimentos, y experiencia ordinaria.
El captulo 3 se centra en un intento similar de aclarar lo que
quiere decirse con razn al menos en la medida en que se compara
con el trmino experiencia. Entre las cuestiones aqu discutidas estn:
el papel de las ideas innatas en la ciencia; el uso que hace Descartes
de la palabra intuitus como concepto original en las Reglas; el
papel de la razn a la hora de hacer inferencias en ciencia, y el uso
de Descartes de trminos como demostrado, deductio o inductio;
y finalmente el significado de la repetida afirmacin de Descartes de
que prefiere la razn a la experiencia para decidir todas las cuestio
nes de importancia, incluso en las ciencias fsicas. La aclaracin de
exprience y de la funcin de la razn en la ciencia sugiere que la
prioridad de la razn sobre la experiencia de ninguna manera significa
lo que de otro modo parecera implicar.
El captulo 4 examina en qu sentido la metafsica proporciona
fundamento a la ciencia cartesiana. Evidentemente, si Descartes pre
tende deducir las explicaciones cientficas de los fenmenos fsicos a
partir de axiomas metafsicos entonces no podemos dar ningn valor
al trabajo experimental en la ciencia, no importa cuntas referencias
podamos encontrar a la exprience en sus escritos. Aqu argumentare
mos que la metafsica de hecho proporciona un fundamento a la fsica,
en muchos sentidos, pero que Descartes no intenta ni dice que intente
deducir lgicamente la fsica desde un fundamento metafsico.
El captulo 5 examina el concepto cartesiano de explicacin cien
tfica. Mientras la explicacin de un fenmeno fsico dado debe ser a
28
priori, esto es, una explicacin de un efecto en trminos de sus causas

efectivas y materiales, es todava posible que este tipo de explicacio
nes sean planteadas hipotticamente y confirmadas a posteriori. Hay
algunas constricciones metafsicas y metodolgicas sobre lo que Des
cartes est dispuesto a aceptar como una posible explicacin, ya que
es intransigentemente reduccionista en su intolerancia hacia las enti
dades tericas. La exigencia de que las explicaciones se reducen en
ltimo trmino a descripciones de acciones por contacto entre par
tculas de pequeo tamao se alinea con la dependencia cartesiana
de los modelos mecnicos como un componente esencial en cualquier
explicacin cientfica.
Incluso admitir provisionalmente las hiptesis dentro de la propia
concepcin de la naturaleza, inevitablemente provoca problemas con
respecto a su confirmacin y el grado de certeza que uno espera con
seguir en la ciencia. En el captulo 6 se argumenta que Descartes est
exclusivamente interesado por la certeza, ms que por la verdad, en
la ciencia; y que supone que los procedimientos que emplea para
probar sus hiptesis son suficientes para establecerlas como ciertas,
al menos como moralmente ciertas. El papel de los experimentos
cruciales se discute en detalle en relacin con el desacuerdo entre
Descartes y William Harvey sobre la explicacin de (a circulacin
sangunea ( 19).
La discusin de las Reglas y el Discurso en el captulo 7 plantea
una seria cuestin sobre el desarrollo histrico de las ideas cartesianas
acerca del mtodo, pues parece como si la misma estructura de la dis
cusin fuera para forzar la coherencia de Descartes, tanto si se adap
taba adecuadamente como si no a la cuestin objeto de discusin. De
hecho, parte del argumento que se propone aqu es que Descartes
modific sus ideas sobre el mtodo cientfico. Entonces, por qu no
situar la discusin de las Reglas y el Discurso al principio, donde se
supone que deben estar, atendiendo a un orden cronolgico y con
ceptual?
La principal razn de esta actitud irreverente hacia la historia es
la que ya hemos mencionado anteriormente, a saber, que estos dos
textos son inusitadamente opacos incluso para Descartes. Lo que me
gustara destacar es el concepto de ciencia que encontramos en la
obra madura de Descartes. Una vez que se exponga esto puede mos
trarse, sin apartarse de los textos, que las Reglas y el Discurso son
consistentes con esta interpretacin. Entre 1628 y, por ejemplo, 1644
hay cambios en el nfasis, en el estilo e incluso en la retrica prefe
rida por Descartes; pero esperamos mostrar que no hay cambio nota
ble que vaya desde un deductivismo a priori hacia un compromiso
con las hiptesis en la concepcin de la ciencia.
I . Introduccin
29
El mtodo de anlisis y sntesis que se propone en las Reglas se

examina en el $ 21 junto con el descubrimiento de la ley del seno para
la refraccin, y se explica ms adelante, en el $ 22, desentraando la
estructura de la discusin de Descartes del arco iris en la Meteorolo
ga. En el $ 22 se hace la distincin entre el mtodo de descubrimiento
recomendado en la Parte II del Discurso, y el mtodo propuesto en
las Partes V y VI como consideraciones alternativas del status hipo
ttico de las explicaciones fsicas. Descartes es caracterizado en la
visin panormica final como un campen autoproclamado de la nue
va ciencia que toma prestados el lenguaje y los mtodos, y aun las
confusiones inherentes, de la metodologa aristotlica. La certeza deri
vada de la reilexin sobre la experiencia es la caracterstica domi
nante en la ciencia cartesiana. Y en este sentido Descartes es, a lo
largo de toda su carrera, un empirista.
Captulo 2
LA EXPERIENCIA EN LA CIENCIA CARTESIANA
Descartes ha comunicado a sus lectores la impresin de subvalorar

la importancia de la evidencia emprica en la ciencia, as como un
afn por sustituir la investigacin cientfica por argumentos racio
nales. Esta impresin no es exclusiva de sus lectores contempor
neos; muchos de los contemporneos de Descartes leyeron su obra
de manera similar y algunos hicieron sus objeciones a su mtodo
cientfico en este mismo sentido. Descartes, en cualquier caso, se
opuso a esta crtica como se opuso tambin a la mayora de las
crticas. Sorprendentemente, en este caso su defensa no consiste en
considerar que sus crticos estn equivocados respecto a la importan
cia de la experiencia en la ciencia; por el contrario, est de acuerdo
con sus sugerencias metodolgicas sobre el papel de la experiencia,
pero afirma que le han malinterpretado su obra. As, como rplica a
un crtico desconocido que le imputa una falta de evidencia experi
mental en su ciencia, contesta:
Lo que encuentro ms extrao es la conclusin de la crtica que usted me
envi, sobre todo que, lo que impide que mis principios sean aceptados por
las escuelas, es que no estn suficientemente confirmados por la txprience, y
que no he refutado las explicaciones que otros han dado. Y estoy sorprendido
de que, incluso a pesar de que he demostrado, en concreto, casi tantas
expiriences como lneas hay en mis escritos, y habiendo explicado en general
en mis Principia todos los fenmenos de la naturaleza, he explicado por los
mismos medios todas las expriences que pueden hacerse respecto a los cuerpos
inanimados, mientras, por contraste, ninguna de estas cosas se ha explicado
30
2. La experiencia en la ciencia cartesiana
31
adecuadamente por la filosofa comnmente aceptada; a pesar de eso, aquellos

que siguen la filosofa aceptada siguen acusndome de falta de expriences
(IV , 224-5).
Aquellos que estn familiarizados con sus ensayos cientficos y con

su correspondencia podrn, al menos, simpatizar con la respuesta casi
quisquillosa de Descartes; efectivamente, hay casi tantas referencias
a diferentes tipos de exprience como lneas hay en sus escritos.
Por otro lado, los lectores de Descartes pueden ser excusados por
adoptar la interpretacin de su obra que habitualmente toman; ste,
casi como una provocacin, proclama la tesis de que podemos conocer
los objetos fsicos slo a travs del intelecto, y no mediante los sen
tidos o la imaginacin (vase V II, 34). Adems existe todo un grupo
de tesis aparentemente racionalistas, proporcionadas por el contexto,
en el que aparecen frecuentes referencias a la experiencia. Por ejem
plo, el conocimiento sensorial es considerado a menudo como incier
to; cualquier tipo de conocimiento se establece mediante la estrategia
fundamentalista de las ideas innatas; la fsica se deduce de la meta
fsica; etc. Y cuando la evidencia emprica va en contra de las con
vicciones cientficas cartesianas, el autor no duda en rechazar lo pri
mero, para sugerir que debemos confiar en la razn ms que en la
experiencia. Por ejemplo, escribi a Mersenne (9 de febrero de 1639)
que le divierten los esfuerzos de un oponente por refutar la ley de
la refraccin mediante experimentos, ya que estos esfuerzos resultan
escasamente mejores que el intento de mostrar con una escuadra
torpemente construida que los tres ngulos de un tringulo no son
iguales a dos ngulos rectos (II, 497). Tenemos otro notorio ejemplo
de una defensa similar cuando Descartes reconoce que las reglas del
choque que aparecen en la Parte II de los Principia parecen contra
decir nuestra experiencia del choque de los cuerpos. Su peculiar res
puesta para este problema es; las pruebas de todo lo anterior (las
reglas) son tan ciertas que incluso aunque la experiencia parezca
indicar lo contrario nos veremos obligados a confiar ms en nuestra
razn que en nuestros sentidos ( IX-2, 93).
Estas contradictorias reacciones de Descartes frente a los crticos
sobre su uso de la experiencia, indica al menos que la visin que tena
Descartes sobre la relativa relevancia de la razn y la experiencia en
el conocimiento cientfico no est muy clara. Y la ambigedad que
esto implica es, al menos, parcialmente funcin de la ambigedad de
los conceptos experiencia y razn empleados tanto por Descartes
en su defensa como por sus crticos en su oposicin. En un esfuerzo
por resolver este aspecto de la metodologa cartesiana, es preciso exa
minar ambos trminos junto con los sinnimos habituales en Des-
32
cartes. El concepto de experiencia se examina en este captulo, y el

concepto de razn se analiza en detalle en el captulo 3. Al final del
captulo 3 se examinan varios tipos de conflictos experiencia/razn
a la luz de la discusin precedente.
3.
E l trmino exprience
El concepto cartesiano de experiencia no es unvoco, ni tampoco

reserva ningn trmino especial para distinguir entre experimentos
cientficos y cualquier otro procedimiento emprico que pudiera cla
sificarse ms generalmente como experiencia. En lugar de esto, emplea
la palabra exprience en francs y experientia o experimentum en
latn, y sus correspondientes formas verbales exprimenter y experiri, en tantos sentidos como nosotros empleamos las palabras ex
periencia y experimentar en espaol En algunos casos utiliza
tambin preuve (y preuver) y sentiment (y sentir) prcticamente
con la misma ambigedad de significado que exprience. El reper
torio cartesiano no incluye sin embargo la palabra expriment \
As, en ausencia de definiciones lingsticas claras tendremos que
basarnos sobre todo en el contexto para decidir qu es lo que Des
cartes quiere decir, en casos especficos, con su empleo de la palabra
exprience y sus aparentes sinnimos. En las pginas siguientes se
distinguen varios usos claramente definibles del trmino exprience;
aquellos que son ms relevantes para la Metodologa cientfica de
Descartes son retomados en el $ 3 para una posterior clarificacin.
Y para facilitar este anlisis conceptual hay una breve discusin de
la teora cartesiana sobre la experiencia en el 4 .
En varios contextos Descartes se refiere a actos de conciencia o
consciencia de nuestra propia actividad mental como a expriences.
Por ejemplo, experimentamos los actos de la voluntad como causados
directamente por nosotros: experimentamos el hecho de que vienen
directamente de nuestra alma (X I, 342). Somos igualmente cons
cientes en el caso de las ideas de que stas no se derivan de nuestra
voluntad, de que no estn bajo nuestro control personal123. Asimismo
1 Para un anlisis del uso ingls vase J . M. Hinton: Experiences: An
Inquiry into Some Ambiguilies.
2 En una carta a Merscnne (nov. 13, 1638) Debeaunc usa la palabra expe~imertto refirindose a las pruebas de la obra de Onlileo (V. 5271. F.l tr
mino expertmenl se encuentra tambin como equivalente en francs del
ingls experimenta en A Dictionaire of the French and English Tongues de
Randle Cotgrave.
3 Experior illas non a mea volntate nec proinde a me ipso pendere
(V II, 38); les mouvemens que nous nexperiraentons pont estre conduits
par nostre volunt (X I, 226).
33
experimentamos la libertad de la voluntad para negar su aprobacin

a cualquier cosa que no se perciba de forma clara y distinta: nosotros
experimentamos (experiebamur) el hecho de que ramos libres para
abstenemos de creer cualquier cosa que no fuera cierta y compren
dida claramente (VIII-1, 2 0 )4*6.
Adems de los actos de la voluntad, tambin somos conscientes
de nuestro propio pensamiento. Este tipo de conciencia intelectual
se presenta igualmente bajo la rbrica de la experiencia cartesiana.
La mente, reflejndose en s misma, puede experimentar que piensa
( V I I , 358) \ Ya que la experiencia, en este sentido, es una actividad
de la luz natural de la razn, podemos incluso experimentar la va
lidez de una inferencia a partir del cogito hasta el sum (V II, 140).
La traduccin francesa de este ejemplo de los usos cartesianos, hace
incluso ms evidentes las connotaciones experimentales del original:
il sent en lui-mme quil ne se peut pas faire quil pense, sil nexiste
(X I-1, 110-11). Experiencia, como la introspeccin de los conteni
dos u operaciones de la propia mente, abarca naturalmente la expe
riencia de las ideas innatas, como la idea del infinito (V II, 365), o
las ideas de duda, pensamiento, etc. (X . 524)4.
El trmino exprience es utilizado a menudo para referirse a
experiencias sensitivas como la sensacin de dolor o la intensidad de
un color. As, Descartes afirma en la Meteorologa que tan slo po
demos percibir dos variables en la luz su intensidad y su color
y que esto debera explicarse por los dos movimientos variables de
las partculas de luz. A s como no puede haber variacin en estos
movimientos aparte del que he mencionado, del mismo modo no en
contramos ninguna variacin en la experiencia, en nuestras sensacio
nes (sentiments) de estos movimientos aparte del color (V I, 334).
La introduccin de sentiment aqu se opone al uso de sentir en
otros textos, como en la Descripcin del cuerpo humano: Difcil
mente puede dudarse de que hay calor en el corazn, ya que incluso
4
Con frecuencia Descartes se refiere a nuestra experiencia de la libertad
al rechazar el asentimiento a proposiciones o juicios. Vase, por ejemplo, V I, 36,
57, 58, 59, 191, 377, 378; Descartes a Buitendicjck (1943) (IV , 62); Descartes
n Isabel de Bohemia, nov. 3, 1645 (IV , 332, 333); V III, 1, 6. En francs el
experimur de la ltima referencia est traducido como eprouver (IX-2, 27).
* Vase V II, 427 (experiri y experiamur); V II, 440 (experimur) X , 419.
6
Al determinar aqu el uso cartesiano, no queda claro si podemos con
siderar la experiencia como un tipo de intuicin o viceversa. Vase, por ejem
plo, J . Segond: La sagesse cartsienne et la doctrine de la Science, p. 209;
C est done qu ses yeux (i. e. Descartes) l'expriencc cst une sorte d'intuition.
L. J. Beck dice algo similar en The Method of Descartes, pp. 83-4: By
"cxperience in the contcxt of Rule 2, it is clear that he means nothing more
than the right intuitive use of the ntellect.
34
puede sentirse (sentir) con la propia mano (X I, 228) 7. La sensacin

de la accin muscular de los ojos, que tiene lugar cuando se cambia
el enfoque desde objetos distantes a objetos cercanos, se conoce asi
mismo por medio de la experiencia {Diprica, V I, 108).
Este tipo de exprience des sens (IX-2, 5) es considerado tam
bin como una forma de pensamiento. En la Sexta Meditacin, Des
cartes revisa su obra y pregunta: si, a partir de las ideas que recibo
de esta forma de pensamiento que llamo sentido (isto cogitandi modo,
quem sensum appello), podra construir una prueba indudable de la
existencia de las cosas corpreas (V II, 74). Aunque esto pueda pare
cer una disolucin inadvertida de la distincin entre pensamiento y
sentido, es bastante consistente con otros textos donde Descartes cla
sifica la sensacin entre los tipos de pensamiento (V II, 28), y describe
las sensaciones como formas confusas del pensamiento (V II, 81).
Por consiguiente, incluso si fuera falso que oigo o siento el calor:
es cierto que me parece ver, or y sentir calor. No puede ser falso que esto
sea as, y esto, propiamente dicho, es lo que se denomina una sensacin (sentire). Tomado precisamente en este sentido, sentir no es otra cosa que pen
sa r8* (V II, 29).
La distincin entre pensamiento y sentido se abordar de nuevo

en 5.
Otro uso cartesiano de la palabra exprience corresponde al uso
no especializado de la palabra prueba en espaolg. Lo que resulta
caracterstico de este sentido de la palabra exprience es que no im
plica ningn tipo de referencia a teoras cientficas ni un control rigu
roso o preocupacin por los resultados cuantitativos que se requeriran
en un experimento cientfico. Este tipo de prueba resulta apropiado
ms bien para describir la reaccin espontnea de un nio pequeo
probando su comida para ver si el sabor es de su agrado, o probando
un mecanismo para ver si funciona. Hay un claro ejemplo de este uso
en la Geometra, donde el autor invita a sus lectores a comprobar
7 Parecido uso de sntire aparece en V II, 76, 79 y 80, donde dice que
se sienten el dolor; distintos apetitos, resultado de la interaccin de mente y
cuerpo; y las ideas de los objetos fsicos.
8 Cf. La Descripcin del Cuerpo Humano: nostre ame... ne nous est
connue que par cela seul quelle pense, c'cst i dire, qu'clle entend... ct qu'el'.c
sent parce que tornes ces fonctions sont des espites de penses (X I, 224).
* Exprience en el sentido de prueba se halla tambin en el Dictionnaire Universel, p. 980: Exprience, essai, preuvc, consideres comme synonymes. La segunda alternativa propuesta por el Dictionnaire de l'Acadmie
(Pars, 1694) tiene el mismo significado, Eprueve qui se fait dessein, ou par
hasard.
35
sus proposiciones sobre los signos por referencia a la experiencia

(V I, 422). Un ejemplo similar no cientfico se encuentra en el Pre
facio a los Principia, donde Descartes invita a sus lectores a compro
bar su afirmacin de que las explicaciones cientficas se deducen de
los primeros principios. La prueba en cuestin consiste en leer el
libro (IX-2, 11). Y en tres lugares de la Diptrica, el autor recomien
da la prueba del ensayo y error como la mejor manera de combinar
las lentes apropiadas para fabricar un microscopio (V I, 202, 209,
225), ya que en materia de habilidad tcnica lexprience enseignera
micux que mes raisons (VI, 202) 101.
El trmino experimentar en espaol no se emplea muy frecuen
temente referido a la accin de observar un objeto o evento, cuando
la observacin puede utilizarse como fuente de conocimiento. Des
cartes a veces utiliza la palabra observadon en francs u observada
en latn en este sentido; pero en cualquier caso utiliza el trmino ms
general de exprience para referirse a ejemplos de observaciones sen
cillas de fenmenos fsicos que pueden ser explicados por su teora
corpuscular o que pueden ser utilizados para desconfirmar o confir
mar hiptesis. As, se refiere a observaciones astronmicas (observadones astronomicae) y a observaciones del comportamiento de los
imanes (observadons de Vaimant) n . La experiencia, en el sentido de
observacin, muestra que los cuerpos pesados descienden hacia el cen
tro de la tierra (IX-2, 8); que los arcoiris aparecen en distintos tipos
de situaciones, incluido el roco de las fuentes (V I, 325); que la dila
tacin del corazn es suficiente para explicar los resultados observados
en el movimiento del corazn y las condiciones de la sangre (X I, 244).
Kn un caso la palabra exprimenler se utiliza para referirse al movi
miento observado en las esferas pesadas de una mquina de rotacin
(X I, 18).
En contraste con los usos anteriores de exprience, cada uno de
los cuales implica una materia que sostiene el hecho experimental
10 Cf. Descartes a Merscnnc, jun. 19, 1639 (I I. 560): Pero debido a que
stas (las lentes) estn hechas por azar, de ningn modo corresponden a esta
ii-oria (la Diptrica), siendo mucho ms fcil determinar su poder mediante la
experiencia que a travs de la razn. Vid. tambin. Descartes a Fcrricr. nov. 13.
1629 (I, 60), respecto a los problemas hallados al pulimentar lentes: Pero
la proporcin entre estos movimientos slo puede aprenderse por la prctica; es
decir, que aunque se tratara de un ngel mismamente, no seria capaz de hacerlo
mejor al primer intento que tras un segundo.
11 Descartes a Ilogclandc, fcb. 8. 1640 (111, 723); Descartes a Metscnlie, dic. 25, 1639 ( I I , 636). La palabra observation tambin parece sig
nificar experimento, como en: Gracias por su observation" sobre las fuerzas
tcqueridas para romper diferentes cilindros de la misma forma (Descartes a
Merscnnc, dic. 1638 (?), II , 455).
36
que se le atribuye, Descartes emplea tambin el trmino para refe

rirse a los fenmenos objetivos que las teoras cientficas deben ex
plicar. Resulta especialmente claro cuando habla de ver una expe
riencia- ien ay v cet este dernier une exprience fort manifest
(V I, 351). En este caso la experiencia es la corona alrededor de una
vela encendida. El uso de exprience queriendo decir fenmeno
est subrayada por la intercambiabilidad de las dos palabras en un
texto dado y entre las versiones latina y francesa del mismo texto.
Por ejemplo, la Parte III, artculo iv de los Principia lleva por ttulo:
De phaenomenis, sive experimentis; et quis eorum ad philosophandum (V III-1, 81) l213. Mientras que en la versin latina aparece phae
nomenis en la pgina 86 del correspondiente francs tenemos l'exprience (IX-2, 110). Incluso encontramos casos en los que tanto el
texto como la traduccin sugieren que el trmino exprience quiere
decir algo similar a fenmeno objetivo, como cuando Descartes afir
ma que su hiptesis est de acuerdo con todos los hechos que debe
explicar: cum mnibus naturae phaenomenis... consentiant y cum
experimentis consentiant (VIII-1, 99). En el equivalente francs
aparece: s accorde exactement avec toutes les expriences y sont
entirement conformes aux expriences (I X - 2 ,123) |}.
Aparte de las distinciones ya mencionadas es necesario introducir
dos matices sobre el uso cartesiano del trmino; ambos, segn vere
mos ms tarde, tienen importantes implicaciones para la comprensin
de la metodologa cartesiana. En relacin con las distinciones ya men
cionadas, pueden considerarse como especificaciones ms sutiles del
trmino en el sentido de observacin; considerando su importancia
para la ciencia de Descartes merecen nombres independientes. La
primera de estas subcategoras de observacin podra llamarse expe
riencia ordinaria; mientras que la segunda se denomina habitualmente
experimento.
Los indicadores lingsticos principales de experiencia ordinaria
son experientia quotidiana (VIII-1, 63) y exprience vulgaire (III,
10, 34) l4. Por ejemplo, Descartes apela a la experiencia ordinaria
'* Esto parece sugerir la versin francesa con: Des Phaenomencs ou expericnces. Se i quoy elles peuvent icy servir.
13 Descartes utiliza tambin la palabra exprience para denotar caracte
rsticas de la persona que viaja mucho y est familiarizada con diversas cul
turas, formas de vida, etc. Por ejemplo, escribe en el Discourse a propsito,
estudiar en el libro del mundo y tratar de adquirir experiencia (V I, 10).
Una carta a su hermano Picrre confirma que proyecta un viaje por Italia que
me sera muy til para familiarizarme con los asuntos pblicos y para adquirir
alguna experiencia del mundo (experience du monde) (I, 3).
M En dos ocasiones usa Descartes la expresin experience ordinaire, pero
no en el sentido en que yo la empleo aqu. Ocurre esto en el Discourse
37
para confirmar la primera ley de la naturaleza en los Principia/ me

diante la observacin de lo que ocurre cuando una piedra es arrojada
hacia arriba. Otro ejemplo de hecho, sencillo, conocido a travs de
la experiencia por el desapercibido hombre de la calle, es que todos
tenemos la habilidad de aprender palabras nuevas en cualquier len
guaje recin aprendido l5. Este tipo de experiencia preterica es co
mn a todos los hombres, experientia mnibus hominibus commun i[s] (V II, 580).
As, Picot diferencia la experiencia ordinaria de los experimentos
en la introduccin a las Pasiones del alma:
estas
|x>nc
a los
cado,
experiencias son de dos tipos: una de ellas es sencilla y tan slo presuque reflexionamos sobre las cosas que espontneamente se nos presentan
sentidos. El otro tipo de experiencia es menos frecuente y mas compli
y no puede experimentarse sin estudio y esfuerzo (X I, 319).
Prcticamente son las mismas palabras, Descartes considera apro

piada la experiencia ordinaria como fundamento de la ciencia fsica.
Al principio es mejor fijarse en aquellas experiencias que se presentan
|mr s mismas a los sentidos, y de las que no podemos dejar de tener
conocimiento con tal de que reflexionemos mnimamente sobre ellas
( Discurso, V I, 63). En contraste con estas experiencias inmediatas
y simples, el progreso de las teoras cientficas requiere de observa
ciones tales que: las circunstancias de las que dependen son casi
siempre tan especiales y detalladas que es muy difcil advertirlas
(V I, 6 3 ) ,6.
Estas observaciones, que no son comunes para todos los observa
dores de la naturaleza no instruidos y que requieren destreza y cono
cimientos cientficos, son evidentemente experimentos. Aparte de refe
rencias poco frecuentes a expriettees particulires, Descartes no
reserva ningn trmino especial para los experimentos cientficos ,7.
El contexto, de cualquier modo, revela claramente en un gran nmero
ile casos que el trmino exprience se refiere a experimentos en el
sentido estricto de observaciones preparadas o fabricadas artificial
mente y que han sido diseadas para probar alguna implicacin de
las propias teoras cientficas. Descartes se refiere en bastantes oca-*1
(VI, 51) al hablar de la experiencia del cirujano ligando las venas, y en la
Meteorologa (V I, 335) cuando se refiere al experimento de mezclar colores
para producir matices intermedios.
11 Ainsi que lexprience fait voir* (X I, 369).
w Cf. Descartes a Mersenne, abr. 20, 1646 (IV , 392).
w Cf. IX . 2, 20; tambin Huygcns a Descartes, ener. 25, 1642 (I I I , 779),
donde Huygcns se refiere a los experimentos de Bacon como aexperiments
partieuliers.
38
siones a los experimentos de Mersenne sobre el flujo del agua a travs

de tubos, y en la mayora de los casos la expresin empleada es aire
une exp/ience 18. Igualmente escribe a Debeaune agradecindole la
exacta medicin de los ngulos de refraccin 19; y l mismo planea
hacer experimentos bastante exactos sobre metal 20. El carcter expe
rimental de algunas experiencias resulta igualmente claro cuando es
cribe sobre experimentos que son tan sencillos de realizar que es casi
imposible no realizarlos correctamente21; o sobre experimentos que
son tan belles que incluye una descripcin de cmo llevarlos a cabo 22;
o sobre algunos tan complicados, como en el caso de la determinacin
del peso del aire, en el que hay muchas circunstancias en las que el
desarrollo del experimento puede fallar y proporcionar resultados
poco fiables 23. No es sorprendente, pues, encontrar, como tema cons
tante de su correspondencia, la necesidad de asistencia financiera para
pagar los gastos de su trabajo experimental. As, escribe a Mersenne
que necesitara ms dinero que el Rey de China si tuviera que em
prender todos los experimentos que seran de utilidad para el descu
brimiento de la verdad (III, 590)24.
La variedad de empleo del trmino exprience o sus sinnimos
y la facilidad con que Descartes pasa de un uso a otro constituyen
una seductora trampa para los traductores o para los intrpretes de
su obra. Por un lado, no es sorprendente, ya que tambin en espaol
el trmino experiencia es suficientemente ambiguo como para refle
jar la riqueza del trmino experiencia cartesiano; en cualquier caso
el concepto cartesiano est inmerso en un contexto que, al menos en
una primera lectura, proporciona bastantes oportunidades de contras
tar la fiabilidad de la experiencia respecto a la razn. Resultado de
este contraste es que tendemos a creer que sabemos lo que quiere
decirse con el trmino exprience se trata de lo que los empiristas defienden frente a los cartesianos!
Vid. Descartes a Mersenne, nov. 15, 1638 (I I, 422); Descartes a Mer
senne, ener. 9, 1639 (I I, 489); a Huygens, febr. 18, 1643 (I I I , 617); a Mersen
ne, sept. 15, 1640 (I I I , 176), ic dois faire moy mesme quelques expriences.
l L e agradezco su exacta medicin de las refracciones* (abr. 30, 1639;
II. 542). En febr. 20, 1639, rechaza la aparente contra-evidencia de los expe
rimentos de Debeaune no tengo muy en cuenta a quien dice que ha realizado
experimentos que muestran lo contraro (I I , 521).
20 Descartes a Mersenne, abr. 15, 1630 (I. 141).
21 Descartes a Mersenne, abr. 30, 1639 (I I, 530).
22 Principia. IX , 2. 293.
22 Descartes a Mersenne, enero 4, 1643 ( I I I , 609).
21 Cf. IX-2, 17; X I, 232-3; Descartes a Picol, X I, 326; Descartes a
Mersenne, enero 4, 1643 ( I I I , 610).
39
Las indicaciones que proporciona Descartes con su propio uso de

la palabra no apoyan esta interpretacin, ya que exprience puede
querer decir entre otras cosas: consciencia intelectual, prueba, obser
vacin, experimento, fenmeno y experiencia ordinaria. Presumible
mente, Descartes evala de distintas maneras el valor cognitivo de
estas experiencias, y el tipo de evaluacin que verosmilmente aprueba
es, en parte, funcin de su teora cientfica sobre la cuestin de la
experiencia humana.
4.
El tema cartesiano de la experiencia
Es un aspecto bien conocido que la filosofa de Descartes esta

blece una dualidad entre cuerpo y mente y que la teora ha ocasionado
ms preguntas de las que esperaba contestar tanto para sus lectores
como para sus corresponsales. Hay evidencia suficiente del fracaso
en el desarrollo en detalle de la teora y de las aparentemente con
flictivas versiones de la misma como para sugerir que la discusin
cartesiana del dualismo, o al menos el lenguaje concreto en el que
est expresada, es una desafortunada incursin en las categoras de)
aristotelismo clsico, de la que difcilmente poda salir indemne.
Sea cual fuere la valoracin de sus mritos, Descartes parece haber
tenido bastante claro que el dualismo era una teora-, i.e. que haba
algn tipo de construccin metafsica destinada a explicar aquellos
hechos admitidos por sus proponentes como explicables. El conoci
miento de estos hechos explicables es por lo tanto anterior a la teora
ideada para explicarlos, y si la teora resulta ser un tanto cuestionable
o claramente ininteligible, nos encontramos con que an nos quedan
los hechos que errneamente justificaron en un principio su intro
duccin. Como rplica a las cuestiones planteadas por sus lectores,
Descartes adopta, ms o menos, esta estrategia: defender, definir e
intentar explicar el dualismo, pero al mismo tiempo reconociendo que
se trata meramente de una hiptesis 75.*
M Para obras recientes sobre el dualismo cartesiano, vase A. Kenny: Des
earles: A Study of his Phiiosopby, pp. 90-2; N. Malcolm: Descartes' proo
ihat his essence is thinking, en D escartes: A Collection of Critical Essarys,
cd. W. Doney, pp. 312-37; Richard Kennington: The "teaching of naturc" n
Descartes soul doctrine, en Review of M etaphysics, 26 (1972), 86-117:
1). Williams: D escartes, pp. 177-220; Michael Hooker (cd.): D escartes: Critical
tw J nterpretative Essays, pp. 171-83 (Descartes' denial of mind-body identity,
M. Hooker), 186-96 (Descartes* "synthetic" treatment of the real distinction
hctween mind and body, A. Donagan), 197-211 (Cartcsian dualism, M. D.
Wilson), 212-22 (Descartes correspondencc with Elixabeth: Concerning both
(he unin and distiction of mind and body, R. Mattern), 223-33 (Dualism
in Descartes: the logical ground, F. Sommers).
40
La filosofa de la den d a de Descartes
As, en la Sexta Meditacin dice: mi esencia consiste en esto

slo, en que soy una cosa que piensa (V II, 78). El Prefacio a las
Meditaciones aclara las implicaciones del trmino slo; el autor reco
noce que necesita al menos un argumento para mantener esta posicin:
lo que quera decir es que no conozco claramente que ninguna cosa pertenezca
a mi esencia excepto que soy una cosa que piensa, o un ser que posee la
facultad de pensar. Pero mostrar a continuacin cmo, a partir del hecho
de que no conozco ninguna cosa ms que pertenezca a mi esencia, se sigue
que de hecho ninguna otra cosa forma parte de ella (V II, 8).
La forma en que Descartes apuntala su argumento en la Sexta Me

ditacin mostrando que la percepcin clara y distinta de la natura
leza del alma es un fundamento adecuado para hacer afirmaciones
objetivas sobre la misma es an problemtica 26, ya que permanece
poco claro cmo se puede argumentar a partir del hecho de que uno
posea una idea clara y distinta de la propia alma como algo completo
y distinto del cuerpo, para llegar a la conclusin de que de hecho
es a s2728.
Una vez asumida la independencia sustancial del alma frente al
cuerpo, Descartes difcilmente puede esperar restablecer ms que una
conjuncin accidental y bastante problemtica del cuerpo y la mente
en su discusin sobre la unidad del hombre. El ramillete de conceptos
que tiene a su disposicin para describir la naturaleza metafsica del
hombre alma inmortal, substancia, forma substancial, esencia, uni
dad accidental o substancial no pudo llevarle a otra cosa. Este punto
parece haber sido admitido implcitamente como rplica a cuestiones
planteadas por Isabel de Bohemia. Cuando es presionado para que
aclare la teora cuerpo/mente, Descartes afirma que se basa en tres
conceptos fundamentales tan distintos que no es posible explicar
mucho ms de lo que ya ha explicado.
Considero que tenemos ciertas nociones bsicas en nosotros que son como
los originales del modelo sobre el que formamos todo el resto de nuestro
conocimiento. Hay tan slo unas pocas nociones de stas... Respecto al cuerpo
concreto tenemos tan slo la nocin de extensin... y en lo que respecta al
alma tenemos solamente la nocin de pensamiento... Finalmente en lo que res
pecta al cuerpo y al alma tenemos tan slo la nocin de su unin (I I I , 6 6 5 ) .
Vase especialmente Margaret D . Wilson: D escartes, pp. 188-200.
27 El carcter conceptual o lgico del argumento de Descartes est claro
en V II, 161, 162; lo que puede ser pensado clara y distintamente como exis
tente independiente ha sido creado por Dios como una sustancia.
28 Para un comentario sobre este pasaje vase Charles Adam: Descartes:
ses trois notions fondamcntalcs, en Revue philosopbique de la Franee el de
41
Descartes aade ms adelante que ya que estas nociones son bsicas

(primilives), sera estpido intentar explicar un concepto en trminos
de otro, o intentar explicar un fenmeno por referencia a un con
cepto bsico inapropiado. Esta explicacin, comprensiblemente, pa
rece inadecuada a su interlocutor, que reclama una mayor claridad.
Como respuesta, Descartes afirma que es imposible concebir la unin
y la distincin del cuerpo y la mente al mismo tiempo:
No me parece posible que la mente humana sea capaz de concebir distinta
y simultneamente la distincin y la unin entre cuerpo y alma, porque para
ello sera pensarlas como una cosa sola y al mismo tiempo como dos cosas
distintas, y esto es absurdo28.
Esto conduce a una cndida admisin de que el esquema conceptual

tradicional dentro del cual Descartes intenta explicar la experiencia
humana es incoherente. Resulta interesante que la respuesta de Des
cartes a este tipo de incoherencia consista en subrayar el carcter
terico de la dicotoma mente/cuerpo, y en volver a los incontrover
tibles hechos de la experiencia. En la Conversacin con Burman en
contramos la siguiente pregunta y su respuesta:
Gim o puede el alma ser afectada por el cuerpo, y viceversa, cuando sus
naturalezas son completamente diferentes?
(R ) Esto es muy difcil de explicar; pero en esta materia basta con nuestra
experiencia (suflicit btc expertentia) ya que este punto est tan claro que no
puede de ninguna maneta ser negado; esto es evidente en el caso de los sen
timientos, etc. (Gottingham, p. 28; adaptado).
Esto ltimo refleja su anterior respuesta a Isabel de Bohemia de

que aquellas cosas que pertenecen a la unin del cuerpo y el alma son
conocidas slo oscuramente a travs del intelecto solo o incluso en
asociacin con la imaginacin, pero pueden conocerse claramente a
travs de los sentidos ( I I I , 691-2) *2830.
l'trangre, 123 (1937), 1-14; N. Kemp Smith: New S tu Jies, pp. 256-58; Ruth
Mattcrn: Descartess corrcspondcnce with Elizabcth, en M. Hooker, ed.
Descartes, pp. 212-22.
28 Descartes a Isabel, junio 28, 1643 (III, 693). Cf. IX-1. 213: Estas
objeciones presuponen, entre otras cosas, la explicacin de la unin que hay
entre el alma y el cuerpo, y an no he tratado de ello.
90 Cf. las Cuartas Respuestas, V II, 228-9, donde se refiere a la estrecha
conjuncin de la mente y el cuerpo, que experimentamos continuamente por
nuestros sentidos; y la sexta Meditacin, V II, 80, donde la unin de alma
y cuerpo es considerada indudable por nature i. e. nos es comunicada a
travs de la experiencia de la dualidad cuerpo-mente.
42
En otras palabras, incluso admitiendo la teora del cuerpo-alma

como defectuosa o intil para explicar las cuestiones que debiera }l,
es cierto que poseemos una experiencia indudable de sentimientos de
dolor, etc., que, para un dualista al menos, slo pueden ser explicados
mediante la interaccin entre el cuerpo y el alma. Si nuestra expe
riencia indudable de la unidad del hombre no coincide fcilmente con
nuestras teoras, sta no es ciertamente una razn para dudar de nues
tra experiencia, ya que los datos de la experiencia en este caso son
ms ciertos que la explicacin terica, hasta cierto punto incoherente,
de los datos que racionalmente aceptamos. En un contexto prctica
mente similar, Descartes afronta este problema de falta de adecuacin
entre la teora y los hechos. La experiencia del libre albedro parece
entrar en conflicto con su teora de la conservacin de la existencia
del hombre por parte de Dios y por consiguiente de la concurrencia de
Dios en las acciones libres del hombre, incluidas aquellas que son
moralmente malas. Caractersticamente, la respuesta de Descartes a
este problema es que sera absurdo dudar de los hechos claramente
establecidos por nuestra experiencia a causa de las dificultades teri
cas de nuestra explicacin de esos hechos: Sera absurdo dudar de
algo que comprendemos subjetivamente (intime comprehendimus) y
que experimentamos en nosotros mismos, por no comprender algo que
sabemos ininteligible por su propia naturaleza (V III, 20). Aunque
la unidad de la mente con el cuerpo no es evidentemente tan incom
prensible como la naturaleza de Dios, hay que reconocer que es sufi
cientemente problemtica como para justificar la duda sobre la teora
dualista ms que sobre la unidad de nuestra experiencia cuando es
imposible conciliar ambas 31*.
En la cooperacin de la mente y el cuerpo para la produccin de
la experiencia, cada uno de ellos tiene un papel fundamental. La inter
pretacin de Descartes de los actos mentales ser abordada en el si
guiente captulo; de momento bastar con resumir su razonablemente
familiar teora mecnica de cmo la informacin es transmitida y
procesada por el cerebro en asociacin con los rganos de los sen
tidos. La discusin ms explcita del tema se encuentra dentro de la
Diplrica en los discursos cuarto y sexto.
La sensacin conlleva, al menos, tres estados distintos:
a)
Una condicin necesaria para cualquier sensacin de un ob
jeto fsico es que haya algn tipo de contacto fsico entre el objeto
31 Descartes llega hasta a decir, en una ocasin, que las deas de mente y
cuerpo son las ms claras que uno puede pensar, exceptuando la idea de Dios.
No obstante slo estoy dando mi opinin en este asunto... Estoy dispuesto a
cambiarla (Descartes al Abb de Launay, julio 22, 1641: I I I, 421).
43
en cuestin o alguna emanacin procedente del objeto, y el rgano

sensitivo adecuado del receptor humano.
b) 1 efecto de este contacto fsico del rgano sensitivo es trans
mitido a travs del sistema nervioso al cerebro, y hay algn tipo de
somorfismo entre el efecto en el cerebro del receptor y el efecto ini
cial del objeto percibido en el rgano sensor. No se debe entender
con esto que la huella cerebral es una imagen o dibujo del objeto o
acontecimiento externo esta sugerencia es rechazada por Descartes
en numerosas ocasiones32. Las huellas cerebrales se combinan en
el sensus communis y ya que son representativas de objetos, acon
tecimientos, etc., que estn fuera de la mente, podemos incluso deno
minarlos ideas. L a luz, los sonidos, olores, calor y todas las otras
cualidades externas de los objetos pueden imprimir ideas en l (i.e. el
cerebro) a travs del intermediario de los sentidos; el lugar donde
estas ideas son recibidas deberamos considerarlo como el sentido co
mn (V I, 55) 33.
c) La inexplicable unidad del cuerpo y la mente tiene como con
secuencia que una actividad cerebral apropiada, que produce en la
mente una idea o representacin intelectual, se corresponda con la si
tuacin del cerebro disparada por los rganos de los sentidos. Tan
slo es en esta fase de acto de conciencia, que tiene lugar en la mente,
cuando el sujeto de la percepcin puede considerar por primera vez
que percibe algo. Algo ya admitido es que es el alma la que siente
(qui sent), y no el cuerpo (V I, 109)34.
Adems de la sensacin, la dimensin corporal de la naturaleza
humana influye tanto en la imaginacin como en la memoria corporal,
funciones ambas del cerebro3S. La imaginacin es una parte del cere
bro que interviene en las siguientes funciones:
a)
Puede recibir impresiones desde el sentido comn como cen
tro de informacin del cerebro, y a partir de estas impresiones puede
construir imgenes de los objetos que causan estas impresiones.
* Vid. V I, 109, 130, 131.
M Para el uso cartesiano del trmino ide en relacin con las huellas
cerebrales causadas por las sensaciones vase la traduc. y edic. inglesa del Tra
tado del Hombre de Thomas S. Hall, pp. 86-7, notas 135 y 136.
34 Esto coincide con Las M editaciones, donde Descartes sostiene que sentir
es una forma de pensar, V II, 29.
39 Esta phantasia debe entenderse como una parte verdadera del cuerpo,
Regtdae, X , 414; consideracin sta consistente con los experimentos anatmicos
que realiza Descartes para explicar la naturaleza de la imaginacin. H e disec
cionado las cabezas de diferentes animales con el fin de explicar en qu con
siste la imaginacin, la memoria, etc. (Descartes a Mersenne, nov. o dic.
1632: I, 263).
44
b) Puede funcionar como el locus de la imaginacin creativa

cuando el intelecto o mejor, el sujeto humano a travs de la accin
de su intelecto construye libremente nuevas imgenes a partir de
otras previamente percibidas. Empleando el propio lenguaje de Des*
cartcs estas imgenes en el cerebro podran llamarse ideas construidas.
c) Por ltimo, la imaginacin es el centro desde donde se pone
en marcha la actividad motora que resulta de ambos tipos de imge*
nes mencionadas. Para este propsito la imaginacin est conectada
a travs de los nervios con los diversos centros de activacin motora
del cuerpo humano36.
La memoria es tambin una funcin del cerebro, hasta el punto
de que la rememoracin de estados de conciencia anteriores depende
de vestigios de los correspondientes estados cerebrales preservados
en el cerebro. Y a que la evocacin de los pensamientos que a lo
largo del tiempo tiene la mente est unida al cuerpo, es necesario que
algunas trazas de estos pensamientos se impresionen en el cerebro;
la mente entonces recuerda esos pensamientos volviendo o aplicn
dose a esas trazas (V II, 357). La Conversacin con Burrnan modifica
esta teora de la memoria, en el sentido de que Descartes distingue
entre la evocacin de los universales, que es una funcin de la me
moria intelectual, y la evocacin de los particulares, que es una fun
cin de la memoria corporal.
La teora cientfica de la sensacin, la memoria, y la imaginacin,
asociadas con la teora metafsica del cuerpo y la mente est en igual
dad como hiptesis con cualquier otra de las hiptesis cartesia
nas. Una estimacin ms precisa de hasta qu punto consideraba
Descartes hipottico su trabajo cientfico requiere un desarrollo ms
detallado. Si admitimos mientras tanto su reconocimiento de este
carcter hipottico, entonces, tanto* la teora dualista como la expli
cacin cientfica de las funciones cognoscitivas del cuerpo seran hipo
tticas. Lo que Descartes se niega obstinadamente a clasificar como
hiptesis, son los datos de la experiencia sensorial inmediata que im
plican una unidad de la naturaleza humana que no es posible conceptualizar adecuadamente como conceptos como cuerpo o mente
considerados como substancias distintas. En consecuencia, Descartes
introduce un tercer concepto bsico, a saber, el concepto de la unin
de la mente y el cuerpo, que es tan fundamental como cualquiera de
los otros dos, mente y cuerpo.
Por esta razn es un error considerar la divisin de mente y cuer
po en dos substancias como el primer dogma de la filosofa del hom
x Vid. Discourse, V I, 55, para el rol de la imaginacin con respecto a las
ideas del senstu communis.
45
bre de Descartes, y sugerir por tanto que no es posible que tenga una
teora coherente de la experiencia sensorial. Descartes parece inclinado
a conceder que la teora metafsica sea incoherente, pero lamentable
mente es incapaz de proponer una alternativa mejor. En consecuencia,
la incoherencia asumida del dualismo cartesiano no es un argumento
contra el reconocimiento por parte de Descartes de los hechos de la
experiencia que la teora pretende explicar, es decir, nuestra concien
cia de las experiencias sensoriales 37. De aqu se sigue que Descartes
no est necesariamente comprometido con ninguna de las implica
ciones de su teora dualista que pudieran ir en contra de la posibilidad
de estas experiencias que la propia teora debiera explicar. En con
creto, la teora de Descartes sobre la naturaleza del hombre no es un
argumento sobre la habilidad o no de la experiencia sensorial. En
caso de sospecha sobre la experiencia sensorial, tendremos que intro
ducir una evidencia aparte que apoye esta tesis; y evidentemente
podemos invocar a la razn para decidir cundo podemos confiar o
no en la experiencia sensorial.
Esto no quiere decir que Descartes fuera completamente cons
ciente del tipo de dificultades epistemolgicas que estaban implcitas
en su versin del dualismo. Descartes se encontraba bastante prximo
a la tradicin escolstica y al reciente neoescolasticsmo al mantener
al mismo tiempo el dualismo y la tesis de que no hay nada en el inte
lecto que no est primero en los sentidos. Cuando es presionado para
dar una explicacin 3e cmo es posible transformar la experiencia
sensorial en conciencia mental, Descartes no es capaz de ofrecer nada.
Y slo al ser presionado en este sentido se da cuenta de lo poco que
tiene que ofrecer, y cun terico es el dualismo. En consecuencia, no
podemos interpretar la valoracin cartesiana de la evidencia emprica
admitiendo primero el dualismo, para deducir despus sus implica
ciones en una teora del conocimiento. Descartes aborda la cuestin
de forma diferente; afirma: i) que hay algunos hechos de nuestra
experiencia que constituyen una evidencia indudable para creer en
la unidad de la naturaleza humana, y ii) que el dualismo es una teora
cientfica y metafsica de cmo surgen estas experiencias. Una vez que
admite la incoherencia de mantener al mismo tiempo el dualismo y
la unidad del hombre aunque sea tan slo bajo la presin de sus
interlocutores somos ya libres para interpretar su respaldo del cono
57 Descartes frecuentemente alude a la influencia de los desarreglos fsicos
sobre el pensar; y las pasiones del alma son hechos de nuestra experiencia
lgicamente anterior a la teora de la unin de alma y cuerpo que se supone
ara explicar aqulla. Vid. V I, 62; V III-1, 37; V II, 228, y J . Dreyfus-Le
oyer: Les conceptions mdicales de Descartes, Revue de metaphysique et
de m orde, 44 (1937), 267-81.
46
cimiento experimental y su aceptacin de la evidencia emprica en la

ciencia, a expensas del dualismo si fuera necesario, ya que los datos
de la experiencia o de nuestra propia conciencia son para Descartes
tanto lgica como epistemolgicamente prioritarios con respecto a la
teora que pretende explicarlos.
5.
Experimentos y experiencia ordinaria
Como qued claro anteriormente en el $ 3, Descartes refiere como

expriences condiciones tan dispares del sujeto como sentir dolor,
pensar sobre sentir dolor, observar una tormenta o realizar un expe
rimento cientfico. Entre esta variedad de experiencias a las que apela,
dos en particular son de gran importancia para su metodologa cien
tfica: la experiencia ordinaria y los experimentos cientficos. Ya que
ambos son casos especiales de una categora ms amplia, la observa
cin, este concepto de la observacin de Descartes requerir un an
lisis previo antes de pasar a aclarar el significado de experiencia
ordinaria o experimento.
Descartes distingue tres niveles o grados en la experiencia senso
rial. La interaccin entre el medio ambiente y el sujeto sensor, aunque
en ningn sentido se trate de un acontecimiento consciente, es el pri
mer nivel de la sensacin. Siempre que el sujeto humano se hace cons
ciente de esta estimulacin puramente fsica y recibida pasivamente
como consecuencia de la unidad mente/cuerpo3, se alcanza el segun
do nivel en la experiencia sensorial. A esto es a lo que Descartes
llama una sensacin; la condicin de un sujeto que no es, al menos
reflexivamente, consciente de sentir calor, o ver un color, etc., y
que podra ser descrita por otro sujeto mediante la frase: es cons
ciente del rojo o tiene la experiencia de calor. Un tercer nivel de
experiencia se alcanza cuando el sujeto, haciendo inferencias a partir
de las sensaciones presentes de color, magnitud, etc., y utilizando su
M La Fuente de estmulos, para el sujeto que percibe, puede ser su propio
cuerpo. En tal caso, la sensacin sera una idea, en la mente, o una condicin
del cuerpo del sujeto en la medida en que esta condicin es transmitida a
travs de los nervios hasta los centros sensores del cerebro. Otro punto ha
de notarse, a propsito de Descartes y su concepto de la sensacin, en este
contexto. No es un anlisis objcto/acto de la sensacin en el sentido en que
la mente tenga una imagen de la condicin del cerebro. Mente y cuerpo se
hallan unidos de tal modo que el sujeto humano es consciente de lo que es
transmitido al cerebro. As, en el caso de la sensacin de los colores, la mente
no tiene una idea de los movimientos de los nervios, etc., en el cerebro, ni
siquiera de algo similar a un sensor de los datos de color, pero el individuo
es consciente del color mismo.
2 . La experiencia en la ciencia cartesiana
47
experiencia previa de juicios realizados en situaciones similares, llega

al punto de tener una idea de un objeto externo a la mente. La con
dicin del sujeto de la experiencia a este nivel podra describirse
diciendo: est pensando una casa o est observando el pndulo.
Descartes refleja esta distincin de los tres grados de la experien
cia sensorial cuando discute los grados de certeza que corresponden
a la sensacin en las Sextas Respuestas a las Objeciones:
Para calibrar correctamente el grado de certeza de los sentidos, debemos
distinguir tres grados, al igual que cuando hablamos de sensacin. Al primero
pertenece tan slo aquel nivel de sensacin por el cual el rgano corporal
es afectado inmediatamente por los objetos externos, y esto no puede ser otra
cosa que el movimiento de las partes de este rgano y el cambio de forma y
posicin que resulta de este movimiento. El segundo nivel incluye aquello que
ocurre inmediatamente en la mente como consecuencia de su unin con el
rgano corporal afectado, y son las percepciones de pena, de placer, de sed...,
las cuales surgen, como se dice en la Sexta Meditacin, de la unin y de la
virtual fusin de la mente y el cuerpo. Por ltimo, el tercer nivel contiene
todos los juicios que, con ocasin de los movimientos de un rgano corporal,
nos hemos acostumbrado a hacer sobre un objeto externo desde edad tem
prana (V II, 436-7).
Este texto lamentablemente confunde el tema igualando el tercer

nivel de percepcin con los juicios de percepcin. En cualquier caso
si distinguimos entre la experiencia o la condicin real de un sujeto
de experiencia, y la informacin que el sujeto puede dar de esa
experiencia, podremos arrojar cierta luz sobre el concepto cartesiano
de sensacin y sobre el concepto relacionado de ideas claras y dis
tintas.
Si una persona tiene la sensacin de azul, puede tener esa sensa
cin sin advertir el hecho en absoluto, y a pesar de esto podra decir
que tiene una experiencia del azul. Si reflexivamente es consciente de
esa sensacin, puede utilizar una intuicin de su propio estado mental
para informar de esta experiencia. La informacin misma es un juicio
que podra tener esta forma: Me parece ver algo azul. Ya que la
nica evidencia relevante, en cuanto a la verdad de este juicio, es
la conciencia de la propia persona de su estado mental, y ya que
Descartes jams duda seriamente de la capacidad de la intuicin para
proporcionar una evidencia slida, encontramos en la Segunda Medi
tacin confirmadas estas afirmaciones antes de que sea probada la
existencia de Dios y por tanto autorizado el uso de los sentidos como
medio de conocimiento del mundo externo. Como ejemplo, escribe:
Pero a m ciertamente me parece ver, sentir, palpar el calor. Y esto
no puede ser falso; es lo que se quiere decir con 'tener una sensa
48
cin (sentirse). Pero si lo entendemos en este preciso sentido no es

otra cosa sino pensar (V II, 29).
La sensacin real de algo no puede ser falsa ya que no hay ningn
juicio implicado 3839. Cuando se informa de una sensacin en el mismo
momento en que se experimenta se realiza, en cualquier caso, un jui
cio, y ste puede ser falso. Informar de las propias sensaciones im
plica recordar ejemplos previos de sensaciones similares y asociar
correctamente la nueva sensacin con la palabra que es apropiada
para la clase a la que pertenece esa sensacin. La afirmacin de Des
cartes es que es posible la certeza respecto a las intuiciones de nues
tros propios estados mentales, que son los que proporcionan la evi
dencia para esas informaciones. sto supone un error por su parte, ya
que ignora la posibilidad de un fracaso a la hora de identificar correc
tamente una sensacin, de una clasificacin errnea como consecuen
cia de un fallo en la memoria, o de que se informe de una sensacin
de un modo incorrecto a causa de un error lingstico.
Cuando un cartesiano experimenta sensaciones, en realidad, no ha
progresado mucho hacia la interpretacin de los datos que le propor
cionan sus rganos de los sentidos. Puede decir que tiene sensaciones
de color, dolor, calor, etc., y esto implica tener ideas o ser consciente
de manera adecuada a las condiciones fsicas de su cuerpo en el mo
mento de tener estas sensaciones. Debera ser obvio que el sujeto
de una sensacin no interpreta reflexivamente las condiciones de su
cuerpo ni necesita realizar ningn esfuerzo para iniciar la parte men
tal que corresponde a estas condiciones fsicas. La mente y el cuerpo
estn tan unidas, que el sujeto de las sensaciones es automticamente
consciente de la sed, el dolor, etc., una vez que sus sentidos son esti
mulados de cierta manera.
La observacin es un nivel ms en la interpretacin de los datos
de la experiencia perceptiva. Adems, al dar referencia objetiva de la
fuente de nuestra experiencia, la observacin trae consigo una con
fianza implcita en la experiencia previa. Al observar un objeto, sinte
tizamos una serie de sensaciones distintas e interpretamos su origen
sobre la base de la experiencia previa. Esto presupone la distincin
entre sujeto y objeto, y presupone que tenemos suficientes conceptos
a nuestra disposicin para categorizar el objeto de nuestra observa
cin. No podemos decir, hablando con propiedad, que observamos
una casa sin poseer la suficiente sofisticacin conceptual como para
distinguir entre casas y elefantes, y entre todos los posibles objetos
38 Sostiene Descartes que no puede haber falsedad en los dos primeros
niveles de la sensacin (V il, 438). Cf. H. H. Price: Tbinking and Expericnce,
cap. 3: Errors of recognicin.
49
de nuestra percepcin. Por tanto, podra describirse el sujeto de expe

riencia cartesiano (en el sentido de observacin) diciendo: est obser
vando una casa o est observando un rbol con hojas marchitas.
Desde el punto de vista del observador esta experiencia es an
insuficiente como juicio observacional en el sentido de este rbol
tiene hojas marchitas. Para Descartes la construccin de una idea
que resulta de una observacin es tarea del intelecto, mientras que
la afirmacin de una correspondencia entre la idea y la realidad es
funcin de la voluntad. Una persona informando de sus observacio
nes dira: observo un rbol con hojas marchitas. Este informe no
vincula lgicamente la verdad de la proposicin en el sentido de que
el rbol tiene hojas marchitas; simplemente es un informe de lo
que se observa, no la afirmacin de que nuestra observacin sea
verdadera.
Esta interpretacin de la observacin permite a Descartes la
posibilidad de construir ideas de los objetos sin necesidad de confir
mar los juicios que espontneamente tienden a evocar. Tambin es
consecuente con la teora cartesiana de las deas claras y distintas, ya
que podramos mantener una idea proposicional y suspender su con
firmacin o falsacin hasta haber contrastado los contenidos de la
idea mediante el criterio de claridad y distincin. Tan slo tras haber
aplicado este criterio y haber alcanzado una conclusin podramos
proceder a realizar un juicio 40.
En resumen, observar es pensar sobre un objeto de una forma
especfica como resultado de la interaccin del objeto con nuestras
facultades sensoriales; no es meramente una sensacin que se limita
a tener una idea de algo externo a la mente sin ninguna referencia a
la fuente. Por otro lado, una observacin no es todava un juicio, ya
que no conlleva necesariamente una afirmacin de la voluntad o una
correspondencia entre nuestra idea y su contrapartida extramental.
En la observacin, la persona construye una idea mental de un objeto
sobre la base de sus sensaciones y su experiencia previa de situacio
nes similares. Este paso supone traspasar la seguridad de lo que se
comunica en afirmaciones mnimas del tipo me parece ver algo azul
40 La idea wittgensteiniana de la proposicin como una imagen que no es
ni verdadera ni falsa antes de proyectarla sobre la realidad est muy prxima
al concepto cartesiano de la idea proposicional que no tiene valor de verdad.
Vid. L. Wittgenstcin: Notebooks, 1914-16, cd. G . H. von Wright y G . E. M.
Anscombe, pp. 8 y 33: La proposicin slo dice algo en la medida en que es
una im agen... Puede uno negar una imagen? No. Y en esto radica la dife
rencia entre imagen y proposicin. La imagen puede servir como proposicin.
Pero en este caso algo se ha aadido a ella por lo cual ahora dice algo sobre
aquello. En suma: slo puedo negar que la imagen sea correcta, mas no puedo
negar la imagen. Cf. Tractatus Logico Philosophicus, 2.1511; 3.11.
50
y pensar que nuestras sensaciones son causadas por un objeto con

propiedades que se corresponden con nuestras sensaciones. No es ya
simplemente ser consciente de lo que nos ocurre a nosotros mismos,
es pensar en un objeto como tal.
Las observaciones, como las sensaciones, no pueden ser falsas,
pueden ser incompletas, esto es, faltas de claridad y distincin. Des
cartes sugiere esta ltima posibilidad como explicacin de por qu
podemos falsar juicios observacionales. Tanto la experiencia de hacer
observaciones como los juicios frticos o espontneos que tienden a
resultar de una observacin son fundidos por Descartes en el tercer
nivel de sensacin41*. Para evitar confusiones, debiera distinguir la
experiencia de hacer una observacin de los juicios que resultan de
esta experiencia, as como la informacin de la observacin y las afir
maciones de conocimiento que un observador podra hacer desde la
base de esta experiencia.
Este es un aspecto importante del intento de Descartes de expli
car la falibilidad del conocimiento sensorial en contraste con la ra
zn, y se discutir ms ampliamente en el S 9. Corremos el riesgo de
cometer el mismo error respecto a las observaciones que Descartes mis
mo al fusionar las observaciones y los juicios observacionales. Las ob
servaciones pueden ser incompletas o engaosas, pero no son juicios
y no poseen valor de verdad. En cualquier caso tendemos a hacer
juicios, de forma poco crtica, como resultado de experiencias obser
vacionales, y por consiguiente, encubrimos una de las mayores fuentes
de error del conocimiento emprico. Una de las funciones de la razn
en el mtodo cientfico es examinar crticamente las inferencias de
juicios observacionales a partir de observaciones, y por consiguiente
aprovechar los recursos vlidos de la experiencia sensorial.
Entre los tipos de observacin importantes para la ciencia fsica,
Descartes distingue los experimentos y la experiencia ordinaria.
Experimentos
Aunque los experimentos y la tcnica experimental de Descartes
puedan parecer primitivos a un cientfico actual, muchas de las expriences a las que recurre para garantizar sus afirmaciones cientficas
41 Al discutir el error de identificar los juicios observacionales con las
meras sensaciones, Descartes sugiere que este error se debe a la facilidad con
que comparamos las sensaciones presentes con las anteriores, asf como a nuestra
facilidad, adquirida por experiencia, para pasar, mediante inferencias, de la
sensacin al juicio de percepcin; En este asunto razonamos y juzgamos tan
rpidamente por costumbre, o mejor dicho, recordamos juicios que habamos
hecho antes sobre cosas semejantes, que no distinguimos estas operaciones
(los juicios observacionales) de la mera percepcin sensorial (V II, 438). Des-
51
son de hecho experimentos cientficos. El concepto de experimento

cientfico admite difcilmente una definicin exacta en trminos de
condiciones necesarias y suficientes 42. A pesar de ello, algunas de las
siguientes caractersticas se incluyen habitualmente en el concepto
de experimento:
a ) El motivo bsico de los procederes experimentales en ciencia
es establecer el valor de verdad de alguna proposicin o teora. Bunge
distingue entre el mtodo experimental y un enfoque experimental
para llevar a cabo un objetivo cientfico 434. Por ejemplo, un artesano
puede tener xito al juntar cosas de una manera determinada me
diante el mtodo de ensayo y error, y esto legtimamente podemos
calificarlo como experimental. Pero el objetivo de este proceder es
realizar algo, ms que decidir si una teora o una proposicin son
verdaderas. El cientfico, por el contrario, est interesado en experi
mentos especficos slo como paradigmas de afirmaciones universales,
cuyo valor de verdad hay que establecer. Esto no quiere decir que
el cientfico no se comprometa en procedimientos experimentales en el
sentido del artesano, sino ms bien que, independientemente de lo
que haga o como se aproxime al tema en cuestin, su motivacin b
sica es ms bien cognitiva, y no la simple produccin de un artefacto.
b ) Adems de la motivacin cognitiva, Claude Bernard men
ciona otras dos caractersticas de los experimentos cientficos que pa
recen reflejar la comprensin cartesiana del trmino. Una de estas
caractersticas es la relacin entre nuestras operaciones tcnicas y al
gunas de las hiptesis que hay que examinar. Considero por consi
guiente un principio absoluto que los experimentos deben disearse
de acuerdo con una idea preconcebida, incluso cuando la idea sea
ms o menos vaga o est mejor o peor definida M. El calificativo ms
o menos es tan amplio que hace que la sugerencia sea infalsable; en
cualquier caso la posicin de Bernard es que algunas hiptesis, aun
que vagas, se presuponen como respuesta tanto al fenmeno con
creto que estamos investigando como a la pregunta que realizamos
cartes comete un error similar al no distinguir l mismo entre sensacin y
observacin, por una parte, y juicios basados en ellas, por otra.
44 Para el concepto de experimento en la ciencia vase: Claude Marx
Bernard, Introduction a l'tude de la mdecine experimentle, pp. 11-47; Marx
Wartofsky, Conceptual Foundation! of Scientific Thought, pp. 190-204; Leonard
K. Nash. The N atura of the Natural Sciences, pp. 43-9, 138-69, 256-64; Ernest Nagel, The Structure o f Science, pp. 81-90; Peter Caws, The Philosophy
of Science, p. 52; Pierre Duhem, The Aim and Structure o f Physical Science,
pp. 144-64, 180-218.
43 M. Bunge, Scientific Research II, p. 260.
44 C. Bernard, Introduction, p. 42.
52
La filosofa de la ciencia de Desearles
sobre el mismo. En los casos en que nuestra hiptesis es menos vaga,

la idea preconcebida puede especificar las variables de un sistema
fsico que esperamos considerar, e incluso qu relaciones entre las
variables son objeto de escrutinio 45.
c)
Con una hiptesis de trabajo razonablemente concreta y una
pregunta que contestar, un experimento puede caracterizarse ms an
por el control que el experimentador ejerce sobre el sistema fsico
examinado. Como dice C. Bernard: L a observacin es la investigacin
de un fenmeno natural, mientras que un experimento es la investi
gacin de un fenmeno alterado (o modificado) por el experimen
tador.46 La intervencin del experimentador en las condiciones del
fenmeno y su intento de controlarlo tiene como propsito aislar,
precisamente, los aspectos del fenmeno que l considera que son
relevantes para su trabajo. Fue precisamente una falta de este con
trol, al menos en la poca de Bernard, lo que hizo que las observa
ciones astronmicas no fueran experimentales a pesar de su impor
tancia para la ciencia.
Es menos fcil insistir en este ltimo criterio del experimento,
dada la diversidad de formas de observacin que se llevan a cabo,
incluso en astronoma. La idea que subyace en esta peticin de inter
vencin y control es que, sin control alguno, el cientfico es un obser
vador pasivo de cualquier evidencia que se presente espontneamente
dentro de la sucesin natural de los acontecimientos. Sin embargo,
parece que intervencin y control es un criterio excesivamente rigu
roso en los casos en que el observador aspira a colocarse en una po
sicin favorable para observar aquello que espera que sea relevante
para su hiptesis. Este criterio se refleja en la descripcin que hace
P. Caws de un experimento: Un experimento es slo una oportuni
dad artificial de situar al observador en una posicin favorable res
pecto a la naturaleza un dispositivo para hacer que las cosas sucedan
donde puedan verse. 47
45 A este respecto, P. Duhem distingue entre experimentos de prueba y
experimentos de aplicacin (The Aim and Structure o/ Physical Theory, pp. 1834). As, si tenemos una hiptesis especfica, x = f(y ), podemos intentar ver,
si es verdadera, o bien, asumiendo su verdad, podemos aplicar la hiptesis
a nuevos casos para determinar los valores de las variables relevantes (expe
rimentos de aplicacin).
44 C. Bernard, Introduction, p. 29.
47 P. Caws, The Pbilosophy o} Srence, p. 52. Cf. M. Bungc. op. cit.,
p. 251: Por definicin, experimento es el tipo de experiencia cientfica en
a cual algo cambia provocado deliberadamente, y su resultado es observado,
registrado e interpretado con propsito cognitivo. Marx Wartofsky en op. cit.,
p. 190: Experimento, pues, es la observacin controlada por la estructura de
hiptesis cientficas.
53
De la correspondencia de Descartes se desprende que su idea de

lo que es un experimento tiene este sentido: un experimento presu
pone alguna teora o hiptesis previa; su objetivo es cognitivo; y casi
invariablemente implica la intervencin del observador en aquellos
aspectos de los fenmenos naturales que son menos accesibles que
los aspectos asequibles a la inspeccin por parte de los no cientficos.
Esta intervencin normalmente supone controlar o modificar un fen
meno de forma que puedan realizarse observaciones que de otra ma
nera seran imposibles. La presuposicin terica de los experimentos
est clara en la distincin que hace Descartes entre la prueba de
ensayo y error y el conocimiento cientfico. Por ejemplo, Descartes
afirma en la Diptrica que el telescopio fue descubierto por manipu
lacin experimental de lentes sin una teora que explicara los resul
tados: Para vergenza de nuestras ciencias, este descubrimiento, tan
til y admirable, fue realizado inicialmente por experimentacin y
suerte (V I, 81-82). La intervencin y control sobre los fenmenos
que se examinan se desprende de las objeciones de Descartes a los
experimentos, que se discuten al final de esta seccin.
Experiencia ordinaria
En lugar de los experimentos Descartes es partidario de lo que
hemos llamado experiencia ordinaria, donde experiencia ordinaria es
un tipo de observacin. No hay manera de distinguir exactamente
entre experiencia ordinaria y experimentos; por ejemplo, observar
una lectura en un aparato de medida o advertir que las nubes en el
cielo (aparentemente) se mueven son, ambos, ejemplos de observa
cin. Descartes hubiera clasificado slo la segunda dentro de las expe
riencias ordinarias. La base de la distincin parece ser la relativa
certeza de las afirmaciones de conocimiento basadas en la experien
cia ordinaria, y esto en funcin de la simplicidad de este tipo de
experiencias.
La ordinariedad de las experiencias preferidas por Descartes
depende de la falta de complejidad tanto en el objeto de la percepcin
como en la actividad del sujeto que realiza la observacin. En lo que
se refiere al objeto de la percepcin, la experiencia ordinaria se limita
a aquellos fenmenos ms obvios y universales que se dan previa
mente a cualquier interferencia por nuestra parte, con la sucesin
natural de los acontecimientos. Las observaciones no ordinarias, por
otro lado, son tales que las circunstancias de las que dependen son
casi siempre tan especiales y detalladas que es muy difcil advertir
54
las (V I, 63 ) 48; de modo que son inciertas e inasequibles. La simpli

cidad de nuestras observaciones, como actos de un sujeto percibiente,
est determinada por los pocos requisitos previos que las mismas
presuponen. Mientras que no sera plausible sugerir que Descartes
anticipa el concepto de carga terica en su discusin, sin embargo si
parece como si distinguiera entre las observaciones que pueden ha
cerse sin una teora previa o entrenamiento tcnico, y las observa
ciones que puede hacer un hombre de sentido comn. En general,
una experiencia ordinaria es una observacin que puede ser hecha
por un observador sin instruccin y sin especiales habilidades en el
trato con aquellos fenmenos naturales que se dan independientemente
de nuestra interferencia o control sobre su acontecer.
En este punto surge la cuestin de si estas distinciones sobre los
diversos tipos de experiencia ayudan a explicar la teora cartesiana
de la prioridad de la razn sobre la experiencia a la hora de cons
truir una explicacin de la naturaleza. Descartes parece tener dos
objeciones distintas contra la experiencia: una de ellas es una obje
cin general a cualquier afirmacin de conocimiento que se base sobre
la evidencia emprica, y esta objecin se examina en el $ 9. Aparte de
esta objecin general Descartes tiene razones especiales para recha
zar la evidencia experimental y preferir en su lugar la evidencia de la
experiencia ordinaria.
Ya hemos indicado anteriormente que la aprobacin cartesiana
de la experiencia ordinaria est determinada en parte por la relativa
certeza de la experiencia ordinaria en comparacin con los experi
mentos. As, en las primeras pginas de las Reglas y el Discurso,
Descartes compara las ilusiones del estudioso con las simples certezas
del hombre de la calle. Los hombres instruidos pueden quizs per
suadirse a s mismos... de que difcilmente existe un conocimiento
de ese tipo (esto es, indudable)... Sin embargo les dir que hay mu
cho ms conocimiento del que piensan (X , 362). Y en la primera
parte del Discurso: Y por tanto pienso que leer libros... no conduce
tan cerca de la verdad como el simple razonamiento que puede desarro
llar naturalmente un hombre de buen sentido sobre las cosas que
experimenta (V I, 12-13). La certeza del conocimiento comn de los
hechos sobre el mundo est implcita en la regla de Descartes que
le dicta empezar siempre una investigacin con las verdades ms
simples y obvias antes de progresar hacia las oscuras e inciertas.
Entre los que contravienen esta regla estn aquellos filsofos que
descuidan a experiencia y piensan que la verdad emerger de sus
propias cabezas como Minerva lo hizo de la de Jpiter (X , 380).
44 Descartes a Mersenne, abr. 20, 1646 (IV , 391).
55
A diferencia de la certera evidencia de la experiencia ordinaria,

los experimentos cientficos son a menudo tan complicados que es
difcil derivar alguna conclusin con certeza a partir de sus resul
tados. Entre las razones para desconfiar de los experimentos Descartes
menciona tres:
a) Un experimento puede ser ejecutado torpemente. A menudo
encontramos a Descartes describiendo tcnicas experimentales; por
ejemplo, en su correspondencia con Mersenne y con Debeaune, des
cribe cmo montar y realizar correctamente experimentos para me
dir ndices de refraccin, la polaridad de los imanes, el peso del aire,
etctera 4849. Su actitud crtica general frente a los experimentos poco
fiables es que la gente tiende a obtener los resultados que esperaba,
y si su teora es incorrecta, se inclinan a realizar experimentos defec
tuosos que la confirmen porque aquellos que los han realizado se
obligan a s mismos a hacerlos aparecer de modo que estn de acuerdo
con su teora (V I, 73) 50.
b) Un experimento puede no repetirse con la frecuencia sufi
ciente como para establecer los resultados con certeza51.
c) Los resultados correctos de un experimento pueden ser inter
pretados incorrectamente. El problema tpico es la presencia de fac
tores que interfieren en la situacin experimental y que no son tenidos
en cuenta por la teora o hiptesis que se estn probando. Por ejemplo,
Descartes desech las objeciones a sus leyes del choque porque las
colisiones del tipo que describe en las leyes implican factores del tipo
48 Vase el fragmento de una carta, 1630-8 (IV , 39), donde Descartes cri
tica la tcnica de un experimento diseado para pesar un lquido evaporado,
y la de otro experimento para comprobar la velocidad de cada de los cuer
pos; Descartes a Mersenne, feb. 9, 1639 (II, 497-8), aqu se recoge una
crtica de un experimento para refutar su teora de la refraccin, y de nuevo
a Mersenne, encr. 4, 1643 (III, 609), donde se discuten los posibles errores
presentes en un experimento para pesar el aire. As mismo, Descartes da ins
trucciones sobre la correcta ejecucin de un experimento sobre proyectiles
(Descartes a Mersenne, mayo 15, 1634, I, 293).
50 Un ejemplo de esto se encuentra en la medicin de Maurlico del n
gulo de elevacin de los arcos primero y segundo del arcoiris. Descartes co
ment: Esto indica la escasa confianza que se puede tener en observaciones
que no van acompaadas de una correcta explicacin (V I, 340).
51 Descartes a Mersenne, ener. 29, 1640: En lugar de tres observaciones,
yo preferira un millar, antes de confiar en ellas enteramente, ya que la ms
mnima cosa las hace cambiar (III, 7); Descartes al Marqus de Newcastle,
noviembre 23, 1646 (IV , 571-2), donde Descartes sugiere que su interlocutor
no ha ofrecido suficientes experimentos para explicar la naturaleza del mer
curio.
56
de elasticidad, resistencia del aire, etc., que no son considerados por

las reglas 52.
El escepticismo general de Descartes sobre los hallazgos experi
mentales se resume en esta puntualizacin a Huygens: Tengo poca
confianza en los experimentos que no he realizado yo mismo (III,
6 1 7 )53. La fuente de la duda cartesiana sobre los experimentos no
es su carcter emprico, sino el hecho de que su relativa complejidad
los hace ms susceptibles a errores y malas interpretaciones que la
experiencia comn de observadores no cientficos de la naturaleza 54.
Esta valoracin de la fiabilidad de la experiencia ordinaria, en
comparacin con la evidencia experimental, es consistente con la
comprensin cartesiana de la explicacin cientfica como una reduc
cin de lo complejo e ininteligible a lo simple y familiar. Este punto
es discutido en el captulo 5. Por el momento es suficiente advertir
que las objeciones a la evidencia experimental no son en ningn caso
resultado de un desprecio de la evidencia emprica en comparacin
con las consideraciones puramente racionales o a priori; Descartes
al menos segn lo que hemos discutido hasta aqu elige entre
dos tipos de evidencia experimental.
En mi intento de situar los comentarios de Descartes acerca de
la relativa poca fiabilidad del conocimiento sensorial, he argumentado
que exprience es un concepto ambiguo, y que el dualismo carte
siano no es necesariamente un argumento decisivo contra una inter
pretacin de los textos que restablezca la importancia de la evidencia
52
Esto se analiza con mayor detalle en el Apndice 2. Al discutir el pro
blema de cmo muchos golpes de un pequeo martillo son equivalentes a un
golpe de uno mayor, Descartes escribe a Mersenne, jun. 11, 1640: Son tantos
ios factores a tener en cuenta en semejantes clculos, y contribuyen tan esca
samente a nuestra experiencia y con tan poco, que me parece mejor no hablar
de ellos en absoluto (III, 80). Vase tambin, Descartes a Mersenne, nov. 13,
1629, sobre la ley de la cada de los cuerpos: Por lo dems, sobre la inter
ferencia del aire que me peds que tome en cuenta, creo que es imposible tra
tar de ello y no debe entrar bajo consideracin de la ciencia; pues o est ca
liente, o fro, o seco, o hmedo, o transparente, o nublado, o bien otras mil
circunstancias, todas las cuales cambian la resistencia del aire* (I, 73); vid. tam
bin Descartes a Cavendish, may. 15, 1646 (IV , 416-17),
M Huygens parece haber sido una excepcin a la escptica actitud general
de Descartes, ya que ste escribe a Golius sobre l en abr. 16, 1635 (I, 315);
si es posible lograrlo, l (Huygens) encontrar la forma de hacerlo ms
pronto que otro cualquiera. Cf. Descartes a Mersenne, marzo 11, 1640
(I II , 38): Sin embargo, es un asunto experimental determinar si esta dife
rencia es observable y dudo mucho de los experimentos que no haya hecho
yo mismo.
M Comprese con P. Duhem, The A ir of Physiad Theory, p. 163: Ur.
experimento en fsica no tiene la certeza inmediata, respecto a la facilidad
de prueba, que tiene el testimonio ordinario no-dentfico.
57
emprica en la ciencia. El dualismo ciertamente complica el tema; sin

embargo, debe ser reconocido tambin como lo que es: una teora
que Descartes toma prestada de la tradicin para explicar lo que
considera un hecho indudable de nuestra experiencia, es decir, el he
cho de poseer experiencias sensoriales. Estas experiencias son, lgi
camente, anteriores a cualquier teora que pudiera ser introducida
para explicarlas. Por tanto si la teora sucumbe, de ah no se sigue
que Descartes cuestione la fiabilidad de los tipos de experiencia que
la teora pretenda explicar.
En cualquier caso. Descartes plantea serias objeciones o al menos
algunos tipos de evidencia emprica esto se discute en el siguiente
captulo. El otro tipo de objeciones son consecuencia de la desfa
vorable comparacin que Descartes hace entre los resultados experi
mentales y la evidencia proporcionada por la experiencia ordinaria.
Ninguna de las tres razones para dudar de tos resultados experimen
tales implica una desconfianza sobre la evidencia emprica; lo que se
plantea con estas objeciones es la eleccin entre dos tipos de eviden
cia emprica. Con un control adecuado, incluso los experimentos pue
den tener un puesto central en la ciencia.
Captulo 3
LA RAZON EN LA CIENCIA CARTESIANA
Descartes proporciona, al lector ocasional de su obra, abundantes

y explcitas indicaciones de su preferencia por la razn, frente a la
experiencia, a la hora de decidir el valor de verdad de las afirmacio
nes del conocimiento cientfico. Adems de estos textos explcitos, se
vale de un ramillete de ideas bastante caractersticas que implican
normalmente una alineacin con la tradicin racionalista en filosofa.
Cualquier intento de reinterpretacin del papel de la razn en la
ciencia cartesiana debe tener en cuenta tanto las indicaciones expl
citas de la supremaca de la razn como las aparentemente implcitas.
As, si interpretamos razn como un trmino general para referirnos
a las facultades cognitivas que son en algn sentido independientes
de la experiencia, la aclaracin del papel de la razn es equivalente
a contestar a la siguiente pregunta: son las referencias cartesianas a
la experiencia pruebas genuinas de hiptesis concretas, o son mera
mente ilustraciones de los primeros principios garantizados intuiti
vamente? '. En otras palabras, proporciona la razn por s sola los
conceptos explicativos fundamentales, los primeros principios o le
yes, o incluso quizs la estructura general de lo que es considerado
una explicacin por Descartes, mientras que la experiencia funciona
solamente en el momento en el que se aplica una teora cientfica a
la realidad fsica? En qu contribuye la razn, independientemente
de la experiencia, a la ciencia cartesiana?1
1 Esta interpretacin fue adoptada por L. Liard; en Desearles, p. 122.
58
3. La razn en la dencia cartesiana
59
En este contexto, los temas vienen a la mente de forma inme

diata: las ideas innatas y el papel de los axiomas en la ciencia carte
siana. El primero se clasifica tradicionalmente como una cuestin que
afecta ms a la comprensin que a la razn; sin embargo, ignoraremos
aqu la distincin razn/comprensin en favor de la discusin de
cules son las facultades intelectuales, aparte de la evidencia experi
mental, que podemos considerar que contribuyen a la ciencia carte
siana. La evidencia inicial derivada de la terminologa de Descartes
sugiere que el conocimiento cientfico es independiente de la razn
en tres aspectos: i) poseemos ciertas ideas innatas o esencias simples
que constituyen el sistema conceptual explicativo de la ciencia; ii) co
nocemos algunas leyes cientficas o axiomas a priori, y iii) las infe
rencias o deducciones cientficas se guan ms por la razn que por la
experiencia. En los 6-8 examino las implicaciones de cada una den
tro de la tesis ms general de que la ciencia cartesiana es fundamen
talmente racionalista, y argumento que es posible interpretar las puntualizaciones de Descartes sobre las ideas innatas, axiomas y deduc
ciones sin comprometer el papel de la experiencia en la ciencia.
En el S 9 explico un sentido ms (aparte de los ya mencionados en
el 5) en el que Descartes mantiene sus reservas sobre la importancia
de la evidencia experimental en la ciencia; y son precisamente estas
reservas las que motivan su preferencia de la razn sobre la expe
riencia.
$ 6.
Ideas innatas
Descartes afirma que algunas de nuestras ideas son innatas y man

tiene en las Reglas la teora de que la ciencia debe basarse en
esencias simples conocidas a travs de la intuicin. La referencia, casi
accidental, en la Tercera Meditacin al concepto astronmico de sol
como una idea innata, refuerza la sospecha de su compromiso con
algn tipo de teora nnatista aunque emerja de forma accidental ms
que a travs de formulaciones explcitas2. Desde el punto de vista
de la metodologa cientfica ms pronto o ms tarde surge la cues
tin de en qu sentido piensa Descartes que algunas, o todas, nues
tras ideas cientficas son independientes de la experiencia.
En cierto sentido es fcil decir qu es lo que no quiere decir
Descartes con su teora innatista. No quiete decir en contra de lo
que afirma Jacques de Rives que antes de que comience cualquier
2 Vase Cotdngham, Conversatian with Barm an; para esta posicin pgi
nas xxxiii-xxxiv.
60
aprendizaje haya nociones, imgenes mentales e ideas acerca de Dios

implantadas por la naturaleza... en la mente humana (V III-2, 365).
A esta sugerencia Descartes responde en las Notas Contra un Pro
grama que considera tal teora patentemente absurda y falsa. Ms
explcitamente:
Nunca he escrito o pensado que tales ideas fueran reales, o que fueran,
de alguna forma no conocida, imgenes mentales distintas de la facultad de
pensar; de hecho, ms que ningn otro, me he opuesto a tal clase de entida
des escolsticas vacas, de tal modo que apenas soy capaz de contener la risa
cuando veo el caudal de evidencias que (nuestro oponente) ha acumulado para
probar que los nios no tienen en el seno materno una idea real de Dios,
como si esto fuera una espectacular refutacin de mis teoras (V III-2, 366).
Este punto se repite, de forma ambigua, en la Conversacin con

Burman, donde el autor afirma que no contamos con evidencia alguna
para creer que el nio tiene una idea real de Dios.
Sera imprudente mantenerlo, ya que no tenemos ninguna evidencia rele
vante sobre ello. No parece, en cualquier caso, probable que as sea, ya que
en la infancia la mente est tan embebida en el cuerpo que los nicos pen
samientos que tiene son aquellos que son consecuencia de cmo se afecta al
cuerpo. (Cottingham, p. 8.)
Esto podra interpretarse, como lo ha hecho Cottingham, como

una puerta abierta a las ideas innatas en el nio, con la puntualizacin
de que el nio est tan absorto por asuntos ms mundanos que es
incapaz de advertir sus ideas innatas. Sin embargo, podramos con
la misma facilidad interpretar este texto (en caso de reflejar fielmente
la opinin de Descartes) como una total ausencia de toma de posi
cin respecto al tema de si las deas innatas son reales o potenciales.
Incluso en el caso de que el nio poseyera ideas innatas aunque
esto habra que matizarlo , la posicin de Descartes sera sta: la
principal diferencia entre el adulto y el nio es que el pensamiento
metdico y capacitado del adulto puede hacer explcitas sus ideas
innatas, mientras que la mente del nio est sumergida en asuntos
ms primordiales e inmediatos3. Esto coincide tambin con las Anota
ciones a los Principia en donde se rechaza la realidad de las ideas
innatas:
No interpreto que (las ideas innatas) estn siempre realmente representa
das en algn lugar de la mente, del mismo modo que los versoS se encuen
tran en un libro de Virgilio (X I, 655).*
* Cf. Principia, V III-1, 35-36, que es consistente con esta interpretacin.
3. La razn en la ciencia cartesiana
61
Si Descartes no quiere decir que el nio tenga ideas reales (como

la idea de Dios) en la mente, en el momento de su nacimiento, qu
pretende decir cuando dice que el hombre nace con la capacidad de
adquirir ideas? Esto parece ser todo lo que afirma cuando dice:
Nunca he escrito o credo que la mente necesite ideas en el sentido
de algo distinto de su capacidad de pensar (V III-2, 357).
Un aspecto consistente de su teora, que es parte de la hiptesis
del innatismo, es que las ideas no pueden reducirse a los estmulos
sensoriales que las causan, o a los estados cerebrales que las acom
paan. Quizs Descartes no sintiera la necesidad de subrayar este
aspecto de su teora dada su descarada adopcin del dualismo. Sin
embargo, an queda sitio para la ambigedad en su teora de las
ideas, precisamente en lo que se refiere a considerar que las ideas
tienen como causa la estimulacin sensorial, y al referirse como ideas a
las huellas cerebrales que resultan de tales estmulos 4. Una vez que
acepta la inexplicable relacin causal entre la estimulacin sensorial
y la aparicin de ideas apropiadas en la mente, Descartes querra
aclarar el status especial de estas ideas frente a sus causas; y para
ello llama a todas las ideas de la mente innatas.
El argumento de esta postura es el siguiente:
Cualquiera que advierta correctamente hasta dnde llegan nuestros sen
tidos, y qu precisin puede alcanzar nuestra capacidad de pensar a travs de
los sentidos, deber admitir que las ideas de las cosas, de la manera en que
nosotros formamos estas ideas en nuestro pensamiento, no nos son presenta
das por los sentidos. Mucho ms teniendo en cuenta que no hay nada en
nuestras ideas que no sea innato para la mente o para la facultad de pensar,
exceptuando aquellas circunstancias que pertenecen al campo de la experien
cia (VIII-2, 358).
El argumento puede resumirse del siguiente modo. Est claro que

hay unas condiciones especificares, bajo las cuales, una idea es pro
vocada en la mente humana por estmulos extramentales, aunque lo
que se transmite del estmulo exterior no es ms que una perturba
cin fsica de los nervios y eventualmente del sensus communis. Las
entidades mentales, como las ideas, tienen una naturaleza distinta
de los patrones fsicos que las acompaan, por lo tanto, incluso aque
llas ideas que son provocadas por estmulos extramentales y estn
correlacionadas con ellos, son innatas, en el sentido de que son irre
ducibles al tipo de realidad que las provoca en la mente:
Nada alcanza nuestras mentes desde los objetos externos a travs de los
rganos de los sentidos, excepto algunos signos corporales... (las ideas) no tie4 Vase V II, 160-61; Discourse, V I, 55.
62
ncn ninguna similitud con los signos corporales..., por lo tanto se sigue que las
ideas de estos signos y representaciones son innatas en nosotros (VI1I-2, 3 5 9 )5.
Esta irreductibilidad del significado de innato ser designada a

partir de ahora como innatoi. Para Descartes el innatismoi de las
ideas se sigue de una serie de consideraciones acerca de la inmateria
lidad de la mente, la universalidad de los conceptos en oposicin a
las imgenes y la perfeccin de los conceptos comparada con los ejem
plos imperfectos de. los mismos que se encuentran en la realidad
fsica. Es importante destacar respecto al innatismoi: i) que se aplica
indiscriminadamente a todas las ideas, y ii) que no es una tesis espe
cficamente cartesiana, sino que representa el innato por parte de
Descartes de determinar la distincin entre categoras conceptuales
y no conceptuales, lo cual es consistente con el dualismo.
Entre nuestras ideas, todas ellas innatasi, Descartes an distingue
aquellas que siendo innatas son adquiridas o construidas 6. A la sub
divisin de las ideas que llamamos innatas en un sentido ms restrin
gido las denominaremos innatas2 . Descartes no proporciona ms que
algunas indicaciones de lo que quiere decir con innato en este se
gundo sentido del trmino.
Hay tres categoras de ideas innatasi:
a) aquellas ideas que surgen en la mente como consecuencia de
estmulos extramentales (es decir, las ideas adquiridas);
b) aquellas ideas que son construidas como resultado de la com
binacin de ideas simples. Este proceso no precisa necesariamente el
empleo de la imaginacin y la memoria, dependiendo del tipo de ideas
que se combinen. Estas son las que llamamos ideas construidas;
c) aquellas ideas que se encuentran en el intelecto y que no per
tenecen a ninguna de las dos categoras anteriores. Estas son las deas
innatas:.
Esta distincin se encuentra, entre otros sitios, en las Notas con
tra un Programa:
Cuando me di cuenta de que tena ciertos pensamientos que se derivaban,
no de objetos externos o de cualquier determinacin de mi voluntad, sino
s Se ha cambiado el orden de estas tres proposiciones respecto al del
texto original, para presentar mejor el argumento. Un argumento semejante,
en favor del innatismo de las ideas, basado en la disparidad entre los datos
de nuestros sentidos y el carcter intelectual de las ideas, se encuentra en
Descartes a Mcrscnne, jul. 22, 1641 (I I I , 418).
Cf. Gilson, Discours, pp. 327-30.
63
exclusivamente de la facultad de pensar que poseo, denomin a estas ideas

o nociones que son las formas de estos pensamientos innatas, para distin
guirlas de aquellas que son adquiridas o construidas (V il 1-2, 357-8)7.
Para explicar con ms profundidad la procedencia de estas ideas

innatas2 , Descartes recurre a la dea de una existencia potencial que
puede ser llevada a cabo mediante las actividades propias del inte
lecto. Por supuesto la nocin de la potencialidad de tener ideas no
es mucho ms clara que la idea del innatismo. Descartes explica que,
as como un pedazo de cera posee la potencialidad de tener distintas
imgenes impresas sobre l, la mente humana tiene la potencialidad
de tener distintas ideas, y, en este sentido, puede decirse que posee
ideas innatas 8. Con todo, las ideas innatas, segn esta explicacin, no
son realmente distintas de la mente misma, ya que la capacidad de
tener ideas est incluida en la definicin de la mente humana. Descar
tes parece corroborar esta conclusin:
Las ideas que no provienen de ninguna otra parte ms que de nuestra
capacidad de pensar... son por tanto innatas en nosotros con esa facultad,
o lo que es lo mismo, existen en nosotros en potencia; ya que una facultad
dada no implica ser en acto, sino en potencia, desde el momento que el tr
mino facultad no designa otra cosa que una potencialidad (V III-2, 361).
Por tanto, postular la existencia de ideas innatas es afirmar tan

slo que poseemos la facultad de obtener ideas (V II, 189). Esta
aclaracin es suficientemente vaga como para ser aplicada a todas las
ideas por-su condicin de innatast, ya que poseemos la capacidad o
potencialidad de adquirir cualquiera de las tres categoras de ideas
antes mencionadas y esto las hace igualmente innatas.
En otros textos, sin embargo, encontramos la insinuacin de que
las ideas innatas2 son consecuencia de una disposicin o propensin
natural de la mente humana para concebir una clase particular de
ideas entre las muchas posibles, y llevarlas a cabo independiente
mente de cualquier agente extramcntal. As, en las Notas contra un
Programa, el innatismo de las ideas es descrito como algo parecido
al innatismo de una enfermedad a la cual se tiene una propensin
natural. Las ideas son innatas:
7 La misma distincin se halla en la M editatians (V III, 37-8). y en las
Anotaciones a los Principia (X I, 655). La carta a Voetius (V III-2, 166-7)
adara que la mente no es explcitamente capaz de estas ideas innatas antes
de algn tipo de actividad intelectual, y que son conocidas sin contribucin
experimental alguna (absque ullo scnsuum experimento),
8 Esta analoga se halla en las Anotaciones a los Principia, donde se dice
que las ideas innatas existen en la mente potentia duntaxat (X I, 655).
64
En el mismo sentido en el que decimos que la generosidad es innata en

ciertas familias o la gota lo es en otras... no es que los nios de estas familias
sufran estas enfermedades desde que estn en el tero materno, sino ms
bien que nacen con cierta disposicin o facultad para contraer tales enferme
dades (V III-2, 358).
Este anlisis del innatismo como propensin implica algo ms

que la simple posibilidad de tener ciertas ideas. Implica que hay algo
realmente presente en la mente humana que favorece el surgimiento
de las deas innatas2 en el nio cuando se cumplen unas determinadas
condiciones.
El intento de aclarar este sentido de potencialidad lleva a Des
cartes a comparar las ideas innatas* en el nio a la condicin de un
adulto que tiene muchas ideas en las que no est pensando en un
momento dado *. Por ejemplo, una persona que ha ejercido sus facul
tades intelectuales durante algn tiempo, ha tenido la experiencia
de formular juicios, denegar proposiciones, ponderar decisiones, etc.,
y por tanto puede decirse que tiene las ideas innatas de verdad, duda,
certeza. Esto nos lleva a decir que el ejercicio de las facultades cognitivas es por s mismo suficiente para producir, en una mente refle
xiva, los conceptos de verdad, duda, etc. Estas ideas son innatas* en
el sentido de que no se derivan de ninguna experiencia sensorial; al
mismo tiempo, la mente no tiene necesariamente que ser consciente
de ellas en todo momento y de una manera explcita. Lo que Descartes
quiere decir cuando afirma que tenemos ideas innatas* es que tenemos
la propensin de generar tales ideas espontneamente en la mente
como reflejo de nuestras actividades intelectuales.
La discusin hasta ahora indica que Descartes utiliza la palabra
innato para caracterizar dos aspectos distintos de las ideas; todas
las ideas son innatas, y sta es una tesis metafsica sobre la irreductibilidad de las ideas (intelectuales) a los estmulos fsicos o estados
cerebrales que frecuentemente ocasionan su aparicin en la mente.
Entre las ideas innatasi algunas son an ms independientes de la
experiencia, en tanto que la mente puede llegar a tenerlas como reflejo
de su propia actividad intelectual o por inferencia a partir de esos
mismos reflejos. En este sentido, la dea de verdad, duda o pensa
miento son adquiridas, como lo es la idea de alma 910. Incluso la idea
9 Esta analoga se sugiere en una carta a un corresponsal desconocido, fe
chada en agosto de 1641: E l nio no tiene menos idea de Dios, de s
mismo y de todas las verdades que se dice son conocidas per se, que la que
tiene el adulto cuando no les presta atencin (I I I , 424).
10 (Las ideas) son puramente intelectuales y son conocidas por el inte
lecto gracias a una luz innata sin asistencia alguna de la imaginacin corp
rea; pues es cierto que hay algunas ideas de stas y uno no puede imaginar
65
de Dios es innata:, en el sentido de que puedo llegar a tener la idea de

un ser perfecto como reflejo de mi propia imperfeccin:
Dios, al crearme, coloc en m esa idea igual que la marca del artesano
est impresa en su obra. Y no es imprescindible que esa marca sea distinta
de la obra misma, ya que por el mismo hecho de haberme creado, es muy
plausible que haya sido creado de alguna manera a su imagen y semejanza,
y esta semejanza, que contiene la idea de D ios, puede ser percibida por m
a travs de la misma facultad con la que me percibo a m mismo (V II, 51;
las cursivas son mas).
Plausible o no, esta indicacin es razonablemente clara. Nacemos

con la idea de Dios en el mismo sentido en que nacemos con la idea
de nosotros mismos 11; como reflejo de nuestras facultades mentales
podemos generar la idea de un ser pensante, igual que hace Descartes
en las Meditaciones, y por extensin podemos generar la idea de Dios.
Lo que no podemos hacer es percibir a Dios en el sentido en el que
percibimos el calor, el fro o los objetos fsicos. El trmino innato:
de Descartes es una manera de sealar el status epistemolgico espe
cial de algunas de estas ideas 12.
Dejando a un lado las divergencias, podemos mirar la hiptesis
del innatismo como una interesante distincin filosfica ms que como
una teora epistemolgica. Sin embargo, Descartes complica la situa
cin afirmando que, aparte de las ideas, existen algunos axiomas y
nociones bsicas que son tambin innatos 13; y, al distinguir entre
las ideas que implican un juicio y las que no, puede afirmar ms ade
lante que todos los axiomas conocidos de forma innata son ciertos M.
An ms sorprendente es la indicacin, repetida en las Reglas, de
que los conceptos de explicacin bsicos de la ciencia slo pueden
conocerse mediante pura intuicin. En otras palabras, parece como
ninguna imagen corporal que pueda representarnos qu es el conocimiento,
o la duda o la ignorancia... y cosas semejantes (X , 419).
11
(La idea de Dios) tiene que ser innata en m, del mismo modo que
es innata la idea de m mismo (V II, 51).
ls Una buena indicacin de cmo podemos interpretar a Descartes se
halla en sus inmediatos seguidores en Francia, al menos en aquellos que se
proclamaban acordes con l. Por ejemplo, Pierre-Sylvain Rgis (1632-1707)
defiende la opinin de que todas nuestras ideas nos llegan por la sensacin...
As, la idea de Dios nos viene por la sensacin... Cuando digo que las ideas
de Dios, alma y cuerpo son innatas, no quiero decir que son independientes
del cuerpo, lo que quiero decir solamente es que estas ideas estn siempre
en el alma explcita o implcitamente (U U sage de le raison el de la foy, ou
laceord de la foy et de la raison, Pars, 1704, pp. 21-27).
u Vase VI1I-2, 357, 358 y 359; la Conversacin con h u m an (Cottinham), p. 3.
66
si el innatismo fuera mucho ms omnipresente e importante para Des

cartes de lo que las consideraciones anteriores permiten imaginar.
Las caractersticas innatas de los axiomas o nociones comunes se
discutirn con mayor atencin en la seccin siguiente. Antes de abor
dar este tema: el status peculiar de las naturalezas simples en las
Reglas, deberemos introducirlo con una cuestin in mente: en qu
sentido son innatas estas naturalezas simples, y qu es lo que Des
cartes habr querido decir con la intuicin de tales naturalezas
simples?
Naturaleza simple
La palabra innato no aparece en ningn momento en las
Reglas; sin embargo, entre las naturalezas simples que se proponen
como fundamentales,, algunas son conocidas mediante cierta luz
que est en nosotros (X , 383) w y esto es lo bastante parecido a
innato como para requerir nuestra atencin ms adelante. De mo
mento, la cuestin principal que surge es hasta qu punto acta
esta cierta luz descubriendo nuevas ideas innatas aparte de las
que hemos mencionado anteriormente, y especialmente en qu sen
tido la intuitus de las Reglas parece incluir todas las ideas bajo la
perspectiva reveladora de la luz natural de la razn.
La interpretacin de las Reglas y el Discurso es problemtica,
por las razones que subrayamos anteriormente en el captulo 1.
Pero adems, teniendo en cuenta que las Reglas estn obviamente
incompletas, y el Discurso es aparentemente una remodelacin de
un borrador anterior, resulta inverosmil pensar que es posible leer
simplemente los textos tal cual y saber inmediatamente qu es lo
que Descartes quiere decir con ellos. A pesar de estas advertencias,
es necesario anticipar la discusin ulterior y decir algo en este
punto sobre el papel de las naturalezas simples en la ciencia y su
posible relacin con las ideas innatas.
La discusin de las naturalezas simples aparece en el Libro I de
las Reglas, que originalmente se interpret como el resumen gene
ral de un mtodo que se considera adecuado para cualquier empresa
cientfica. En otras palabras, la discusin del Libro t no puede ser
especfica para las matemticas, la fsica o la metafsica; ms bien
* Cf. la traduccin de Jean-Luc Marin, en Rgles tiles et claires pour
le direction de l'esprt en la recbercbe de la vrit, p. 19: II faut remarquer
deuxiemement qu ny a que bien peu de natures purs et simples, quil
soit permis de regarder d'abord et par ellcs mmes, soit par une certaine
lumirc mise en nous.
67
debe mantenerse en un nivel general, de modo que pueda aplicarse,

con las consiguientes limitaciones, a cualquier disciplina de natura
leza cientfica (queriendo decir con cientfica: productoras de cono
cimiento cierto). La falta de especificidad en este punto de la dis
cusin resulta muy obvia en el caso de las naturalezas simples, ya
que naturaleza simple es caractersticamente cualquier cosa que
admitimos en ciencia como inanalizable. Esta idea es corroborada
por la distincin que hace Descartes entre aquellos elementos que
son ellos mismos simples, y aquellos que son simples en relacin
con el investigador humano. A estos ltimos es a los que se refiere
en la regla 12, es decir, a los elementos de una ciencia que son
simples quoad nos.
Decimos... que es necesario considerar cada cosa de forma distinta cuando
hablamos de ella en relacin con nuestro conocimiento, que en tanto que
existe por s misma... Ya que estamos en este punto considerando las cosas
en tanto que las percibimos a travs del conocimiento, aplicaremos el trmino
simple tan slo a aquellas que son tan claras y distintamente conocidas,
que la mente no puede hacer una mayor distincin de ellas en partes cono
cidas (X , 418) w.
Las naturalezas simples se definen ms adelante por referencia

a su papel en la explicacin. Puede haber ideas de operaciones
puramente intelectuales tales como pensar o dudar, ideas de objetos
materiales, o incluso ideas que se aplican a la materia y al espritu
indistintamente.
En segundo lugar, decimos que aquellas cosas que denominamos simples
en relacin con nuestro conocimiento, son: puramente materiales, o pura
mente intelectuales, o participan de ambas (X , 419).
Las naturalezas simples pueden incluso abarcar reglas de infe

rencia, que se clasifican tambin como nociones comunes (X , 419).
Lo que es comn a todas las naturalezas simples, tanto conceptos
como proposiciones, es que son claramente inaccesibles a un mayor
anlisis para el investigador que las observa. Descartes no propor
ciona un criterio efectivo para reconocerlas una vez alcanzado el
lmite de anlisis posible. Lo que afirma, ms modesta y razona
blemente, es que en cualquier punto de una investigacin cientfica
hay algunos conceptos o proposiciones en trminos de los cuales*
** La misma distincin de simple en s mismo y quoad nos se establece
en la Recherche de la vrit, X , 304-5. La simplicidad quoad nos se repro
duce en las Regulae, X , 420, y 422.
68
se analizan o garantizan otros, y ellos mismos no son susceptibles

de un mayor anlisis o cuestin.
Que haya naturalezas simples, o que el concepto de naturaleza
simple sea explicativo, es una afirmacin hipottica reconocida como
tal por Descartes, y que slo puede ser confirmada evaluando el
xito del mtodo propuesto en las Reglas. En un comentario rara
mente mencionado sobre su propio proceder al analizar el mtodo
cientfico, Descartes se refiere conscientemente a la tradicin de sal
var los fenmenos en Astronoma. Propone una analoga entre las
naturalezas simples y los imaginarios crculos y epiciclos de los
astrnomos; no se pide una mayor realidad a las naturalezas sim
ples de la que se requiere para proporcionar una justificacin expli
cativa del conocimiento cientfico humano:
Aqu, como en casos anteriores, debemos suponer varias cosas que pue
den no ser aceptadas por todos: en cualquier caso, no es muy distinto aceptar
que son tan verdaderas como lo son los crculos imaginarios que los astr
nomos emplean para describir los fenmenos, ya que, con su ayuda, podemos
distinguir qu conocimientos acerca de cualquier materia son verdaderos y
cules falsos (X , 417).
La teora de las natualezas simples, como hiptesis metodol

gica, ser discutida ms adelante, de momento la cuestin es saber
si todas las naturalezas simples son conocidas a travs de la intui
cin intelectual, o lo que es lo mismo, si las naturalezas simples
(sean lo que sean) son necesariamente innatas*.
Si prescindimos de momento del estatus de las naturalezas sim
ples preposicionales o axiomas, y nos centramos slo en las natu
ralezas simples que son conceptos no preposicionales, la evidencia
textual que aparece en las Reglas est de acuerdo con la distincin
habitual de Descartes entre ideas innatas e ideas adquiridas. Las
naturalezas simples de carcter conceptual son adquiridas, ya sea
a travs de la experiencia sensorial ya sea por pura intuicin" .
Cuando dividimos en tres tipos las naturalezas simples, puramente17
17 X , 383. E s necesario notar, en segundo lugar, que hay pocas naturale
zas puras y simples que podamos intuir primaria y absolutamente, indepen
dientemente de todas las dems, ya en las distintas experiencias reales o por
medio de alguna luz innata en nosotros. Descartes enumera las fuentes del
conocimiento humano como experiencia o deduccin, y las fuentes del cono
cimiento cientfico como w tuitus y deduccin. En consecuencia, intuilus debe
ser una forma especial de experiencia fiable. Cuando en X , 389, contrapone
experiencia c intutus, se puede suponer que por experimentis entiende
algn tipo de experiencia sensible que no puede ser calificada de luz innata
de la mente.
3. La ra2n en la ciencia cartesiana
69
intelectuales, materiales o mixtas, las puramente intelectuales pue

den ser conocidas mediante cierta luz innata (X, 419), mientras
que las mixtas pueden conocerse mediante el puro intelecto o
mediante la misma facultad que conoce las imgenes de los objetos
materiales (X , 419-20). Para Descartes parece casi redundante
tener que aadir que las materiales son conocidas del modo que
se adquieren las ideas de cualquier objeto fsico o acontecimiento
es decir, por la unin de la experiencia sensorial con el cono
cimiento.
En el texto de las Reglas hay algunas indicaciones claras de que
el autor supone que la teora acerca de las naturalezas simples no
implica que el acceso a los conceptos explicativos de la ciencia
fsica sea exclusivamente no experimental:
a) En la regla 12, Descartes recomienda que la idea simple
de un cuerpo material puede tenerse mejor produciendo en la ima
ginacin una imagen distinta del objeto; y para lograr esto ms
satisfactoriamente, debe presentarse a los sentidos externos el ob
jeto mismo que la idea representa (X , 417).
b) Siempre y cuando se siga el mtodo propuesto, habr tan
slo una forma en la que se pueda fracasar en la consecucin del
conocimiento cierto propio de la ciencia: cada vez que dedique
su mente a la comprensin de algo, lo descubrir directamente o
advertir que depende de alguna experiencia (ab aliquo experi
mento) que no est dentro de su alcance (X , 400). Si la ciencia
cartesiana se basara exclusivamente en las ideas innatas y las infe
rencias deductivas, no habra obstculos inevitables en ausencia de
los experimenta.
c) En la regla 14 encontramos un texto, casi en el mismo
espritu de Hume, en el sentido de que muchos conceptos bsicos
no pueden ser adquiridos por aquellos que carecen de las faculta
des sensoriales fundamentales. As, los ciegos de nacimiento no
pueden adquirir la idea de los colores primarios.
Si alguien es ciego de nacimiento, no hay esperanza de que podamos ja
ms. por ms argumentos que empleemos, hacerle percibir las autnticas ideas
de los colores que nosotros hemos obtenido de nuestros sentidos. Si en algn
caso fuera posible que percibiera al menos los colores primarios alguna vez,
sin contemplar los intermedios o las mezclas, sera posible que pudiera cons
truir imgenes de esos colores intermedios, que no ha visto, mediante algn
tipo de deduccin a partir de los que s ha visto (X , 438).
rIii
d) Por ltimo, en el resumen general del Libro I, en la re12, Descartes requiere la ayuda de todas y cada una de las
70
cuatro facultades de conocimiento en cada momento de la construc

cin de una teora cientfica:
Por ltimo, es necesario valerse de toda la ayuda que el conocimiento, la
imaginacin, los sentidos y la memoria proporcionan; para una comprensin
distinta de las proposiciones simples; para comparar adecuadamente lo que
se buscaba y lo que se sabe; y para encontrar aquellas cosas que tienen que
ser comparadas entre s; de modo que ningn tipo de esfuerzo humano quede
sin explorar (X , 410).
Estos textos indican que no se aade nada a la hiptesis innatista de Descartes con la teora de las naturalezas simples. Precisa
mente aquellas ideas que son descritas en otras partes como innatasa, como las ideas de duda o ignorancia, son reconocidas tambin
en las Reglas como innatas2 o como puramente intelectuales (X , 419).
Por otro lado, aquellas ideas que en otro lugar son consideradas
resultado de nuestra experiencia sensorial, son del mismo modo
clasificadas como naturalezas simples materiales en las Reglas, y son
adquiridas, como de costumbre, a travs de la experiencia senso
rial. Lo que parece conflictivo aqu es la indicacin de que todas
las naturalezas simples se adquieren mediante la accin del pur
intuitus, a pesar de su origen sensorial. Sin embargo, no se trata
ms que de la ya familiar tesis cartesiana de que todas las ideas
son innatas;, es decir, que es tan slo en el conocimiento, no en
los sentidos, donde tenemos las ideas, cualquiera que sea su tipo;
y estas ideas son irreducibles a sus causas sensoriales.
La perspectiva y funciones de este intuitus cartesiano, especial
mente en la identificacin de los axiomas o nociones comunes, se
aborda en la siguiente seccin.
7.
Axiomas e intuitus
Es una tesis cartesiana bien conocida por todos los lectores

familiarizados con las Meditaciones que el conocimiento intelectual
es el nico posible. Por ejemplo, la pieza de cera, que se discute
en la Segunda Meditacin, se comprende mediante una inspectio
ments (V II, 3 1 )w. Esto est de acuerdo con la teora innatista,
de Descartes: el conocimiento conceptual slo es atribuible a las
facultades intelectuales, y la inspeccin o percepcin de la mente
es una forma vaga pero til de referirse a esa tesis. Mi deseo es18
18 Vase tambin tbid., ments inspectio* (V II, 32).
71
argumentar en favor de la tesis de que el uso del intuitus en las

Reglas es una visin temprana de la misma tesis.
La relativa escasa frecuencia del trmino intuitus en otras
partes de la obra de Descartes sirve solamente para resaltar la im
portancia del concepto en las R eglasw. Podra obtenerse alguna
indicacin de lo que Descartes quiere decir con intuitus a travs
de la comparacin con otros procedimientos cognitivos, as como
estudiando cmo acta en relacin con las naturalezas simples y las
inferencias lgicas.
El intuitus es comparado con la deduccin y la induccin como
una de las dos nicas operaciones fiables que tienen como resultado
conocimiento cientfico80. Es una forma intelectual de ver, y las
bases metafricas del trmino estn claras en el uso que hace de
la percepcin visual como un modelo para el intuitus (X , 400, 454);
el intuitus es una forma de ver con los ojos de la mente (X , 425,
427). En contraste con las inferencias, que normalmente presupo
nen el examen de las relaciones entre series completas de proposi
ciones, el intuitus est restringido a la compresin de proposicio
nes individuales (X , 369, 370, 389, 407, 408, 425); o a la visin
de la conexin necesaria entre dos preposiciones (X , 369, 370, 389,
407, 425, 459, 460). Un intuitus no es un juicio (X , 420) y por
tanto no posee valor de verdad (X , 432). Esto coincide con la
teora habitual de Descartes respecto a que los juicios presuponen
un acto de la voluntad, mientras que el intuitus es un estado de
conocimiento anterior a la afirmacin o a la negacin. No nos sor
prende, pues, el encontrar al intuitus equiparado con la percepcin
clara y distinta (X , 366, 400, 407).
Cuando llega el momento de dar una definicin explcita, Des
cartes advierte que est empleando las palabras en un sentido
nuevo:
Adems, de modo que nadie pueda molestarse por este nuevo uso de la
palabra (intuitus), as como de otras cuyo uso acostumbrado me ver obli
gado a modificar en las pginas siguientes, advierto que no estoy pensando
en absoluto de la manera en que estos trminos han sido empleados por las
escuelas en los ltimos aos, ya que sera muy difcil emplear las mismas
palabras y querer decir con ellas algo completamente distinto. A cambio, doy
el significado de cada trmino en latn, de forma que cuando carezco de la
'* Hay treinta y tres referencias al intuitus en las Regulac y adems treinta
y tres formas del verbo intueri en el espado relativamente breve de un texto
de 109 pginas.
72
palabra adecuada, empleo aquella que parece tener un significado ms pr

ximo a lo que deseo decir (X , 369) **.
El intento de proporcionar una definicin explcita del sentido

cartesiano del trmino intuitus se encuentra en la regla 3, unas
cuantas lneas ms arriba que el texto que acabamos de citar:
Al decir intuitus, no me refiero a la fluctuante evidencia de los senti
dos, ni al juicio ilusorio de la imaginacin, cuando se combinan de forma
correcta, ms bien me refiero a la comprensin de una mente pura y atenta,
algo tan simple y distinto que no da lugar a dudas respecto a lo que com
prendemos. O lo que es lo mismo, al conocimiento indudable de una mente
pura y atenta, que se deriva nicamente de la razn, y que es ms cierto an
que la deduccin... As, cualquiera puede conocer intelcctualmente que existe,
que piensa (X , 368).
A partir de este texto podemos interpretar, tanto que Descar

tes: a) niega la importancia de los sentidos y la imaginacin en
cuanto al intuitus se refiere, como que, b) podemos definir el tr
mino por referencia a las funciones caractersticas o el modo en
que se comportan los sentidos y la imaginacin. En el captulo 7
defiendo que no es la opcin a) la que Descartes propone; por el
momento bastar una pequea evidencia para justificar el adoptar
la opcin b). La discusin de la refraccin ptica, en la Regla 8,
incluye la indicacin de que la fuerza natural es inteligible por me
dio del intuitus ments. La regla siguiente nos lo aclara cuando
explica que podemos lograr tal intuitus ments cuando reflexiona
mos sobre los cuerpos fsicos ordinarios que se mueven en el es
pacio21. Esto es corroborado ms adelante en una carta a Mersenne
de 1638. Descartes admite en la Diptrica que la refraccin de la
luz puede comprenderse por analoga con las pelotas de tenis des
viadas o refractadas al chocar con un objeto slido. Defendiendo
esto, escribe a Mersenne: L o que afirmo haber demostrado sobre
la refraccin depende... slo de mi suposicin de que la luz es
una accin o una fuerza que sigue las mismas leyes que el movi
miento local (I I , 142-3). As, lo que se denomina en las Reglas, un
intuitus ments es, en trminos corrientes, un reflejo de lo que*
21 Vanse tambin los textos reunidos por J . L. Marin, en Regles, pp. 11926, que lustran algunos de los sentidos en que se usaba intuitus en las
escuelas. Descartes se situ done face I une position prcise, constante et
reparable, qui comprend la sensation el le-mime commc, dans certains cas au
tnoins, dpositaire de lwtuitus. II recuse done une thse historiquement cons
tatadle (pp. 121-2).
* X , 402.
73
ocurre cuando los objetos fsicos sufren movimientos locales. In

cluso para Descartes esta comprensin presupone una familiaridad
experimental con aquello sobre lo que se est reflexionando.
El uso que hace Descartes de expresiones tales como intuitus
purus (X , 440) tiene efectivamente connotaciones bastante desafor
tunadas para el lector contemporneo, connotaciones de un tipo de
visin directa no emprica de la esencia o de otros ejemplos ontolgicos igualmente sospechosos. Debiera ser interpretado ms bien
como un trmino para referirse a la dimensin intelectual del cono
cimiento humano, que Descartes desea contemplar como un dato
inanalizable de nuestra experiencia. El carcter inanalizable del co
nocimiento se refleja por comparacin con la naturaleza discursiva
de las inferencias y, por otro lado, mediante la analoga que esta
blece con el acto de ver. Est dirigido a las naturalezas simples
(X , 379) y proporciona un paradigma de certeza (X , 366, 389, 400);
de hecho, no es ms que una formulacin temprana de la teora
de la percepcin clara y distinta. Esto reaparece en el Discurso
cuando Descartes afirma que nuestra imaginacin y nuestros sen
tidos no podran jams lograr que estuviramos seguros de algo $
no interviniera nuestro entendimiento (entendiment) (V I, 3 7 ) ;
y encuentra su ms genuina expresin en las Meditationes, en el
ejemplo de la cera: no puedo comprender qu es esta cera, a tra
vs de mi imaginacin; slo soy capaz de comprenderlo (quid sil...
percipere) empleando mi mente (V II, 31). E s casi como si Des
cartes dijera: el intelecto es la facultad de entender, y al ms sim
ple o primitivo acto de entender de los que realiza el intelecto es
a lo que deseo llamar un intuitus; y puesto que es el acto ms
bsico del entendimiento intelectual, no puede analizarse en partes
componentes y, a la fuerza, no es definible por referencia a los
sentidos o la imaginacin.
Este acto intelectual bsico de entender es empleado por Des
cartes para interpretar conceptos, pero tambin para aprehender
relaciones conceptuales entre conceptos, o relaciones inferenciales
entre proposiciones. E s en este sentido en el que uno entiende
(intueri) que piensa o existe (X , 368). La funcin del intuitus a la
hora de comprender proposiciones se comprende mejor en relacin
con un ejemplo, tal como la afirmacin: la materia es extensiva
es necesariamente verdadero.*
** Cf. Discurso, V I, 39: Nunca debemos persuadirnos por ms que por
la evidencia de la razn. Y ntese que digo de la razn y no de la imagi
nacin o de 'os sentidos.
74
La Regla 12 explica la necesaria conexin entre las naturalezas

simples como sigue:
Decimos que la unin de dos naturalezas simples... es necesaria cuando
una de ellas est tan implcita en el concepto de la otra, que no somos capa
ces de concebir ninguna de ellas si las consideramos separadamente; de este
modo, la figura est unida a la extensin... porque es imposible concebir una
figura que carezca de extensin (X , 421).
Esta explicacin vaga de la unin necesaria de las naturalezas

simples se aplica a la materia y a la extensin en la regla 14:
Consideremos la frase: un cuerpo tiene extensin, donde interpretamos
que extensin quiere decir algo distinto de cuerpo. A pesar de esta (dife
rencia de significado) no podemos formar dos ideas distintas en nuestra ima
ginacin, una del cuerpo y otra de su extensin, sino una sola idea: de un
cuerpo extenso. Y no hay ninguna diferencia desde el punto de vista del
objeto en decir: el cuerpo es extenso o lo que es extenso es extenso.
Esta es una caracterstica de aquellas entidades que existen slo en otro ser
y que no pueden pensarse sin un sujeto (X , 444).
Este texto implica que la materia y la extensin no son

sinnimos en su contenido y por tanto que la proposicin de que
la materia es extensa no es analticamente verdadera34. Un argu
mento similar encontramos en los Principia (Parte I, lx-lxiv),
donde Descartes desarrolla la distincin entre identidad real e iden
tidad conceptual. En esta terminologa los conceptos de materia
y extensin no son idnticos, pero en la realidad no hay ninguna
diferencia entre sus referentes; y esto es decidido recurriendo a la
imaginacin! Ya que Descartes aparentemente no desea afirmar
que la proporcin la materia es extensa sea analtica, sera mejor
clasificarla como una proporcin sinttica a priori; y de este modo
el problema de cmo justificar tales afirmaciones a priori se torna
an ms agudo que antes.
Este es otro caso en donde el intuitus o entendimiento es de
masiado acomodaticio a la complejidad de la situacin. Descartes,24
24 Descartes no siempre es consistente a este respecto. As escribe a Mersenne en sept. 30, 1640, que un tomo no puede ser concebido distinta
mente, ya que el verdadero significado de la palabra envuelve una contradic
cin (I I I , 191). Esto puede entenderse como una exageracin ms que como
un cambio de teora. Vuelve al mismo tema escribiendo a More, feb. 5, 1649,
donde no afirma que el significado de las palabras pueda establecer la misma
tesis: en el mismo sentido, creo que implica una contradiccin que puedan
darse tomos que sean considerados como extensos y a la vez como indivi
sibles* (V , 273).
73
en alguna ocasin se refiere a lo que l llama axiomas o nociones

comunes, tales como ex nihilo nihil fit o impossibile est idem
simul esse et non esse M, y no est muy claro si la materia es
extensa es equivalente a estos axiomas desde el punto de vista
de su justificacin. De hecho, incluso el propio Descartes no est
muy seguro de qu pensar acerca de los axiomas mismos, y su
ambivalencia, a la hora de contemplarlos, es otra indicacin de
que piensa que el acto del entendimiento es ms bsico e impor
tante que cualquier axioma, independientemente de lo obvio que
ste sea.
Descartes aparentemente concede un papel muy importante a
los axiomas en su carta a Plempius (dic. 20, 1637). Su interlocutor
haba ledo la Meteorologa y la Diptrica y haba malinterpretado
el estatus hipottico de las suposiciones generales, sobre la materia
y el movimiento, que inician estos ensayos. Como rplica, Descartes
escribe:
Lo que digo en los primeros captulos acerca de la naturaleza de la luz...
no son mis principios, como usted parece objetar, sino ms bien las conclu
siones, que son probadas por todo lo que viene despus... Los principios
o premisas de las que derivo estas conclusiones son slo los axiomas sobre
los que los gemetras basan sus demostraciones; por ejemplo: el todo es mayor
que la parte, ...pero no estn abstrados de la materia sensible como en el
caso de los que emplean los gemetras, sino aplicados a las diversas experien
cias conocidas a travs de los sentidos y que son indudables (I, 476).
Esto sugiere que los axiomas son mucho ms tiles de lo que

aparentan cuando los consideramos de forma abstracta. Pueden
actuar como reglas de inferencia o, materialmente hablando, como
verdades a priori que pueden conocerse por adelantado y con cer
teza, y aplicarse despus a distintas disciplinas, incluida la fsica.
A pesar de esta indicacin, no hay ejemplos de que Descartes
recurra a tales axiomas en la elaboracin o construccin de su teo
ra fsica. Efectivamente, construye argumentos ms o menos a
priori que la materia es extensa y divisible, y que el espacio
vaco es imposible, son ejemplos de tal razonamiento a priori. Pero
ni siquiera en casos como stos recurre a axiomas abstractos para
decidir su postura. Y en esto coincide con su actitud cuando escribe
a Clerselier, en 1646, que tales axiomas son de escasa importancia
y no nos hacen mucho ms sabios (IV , 444). La aparente inconsis
tencia en la evaluacin que hace Descartes del valor de los axiomas
Vase Le Monde, X I , 47; Principia IX-2, 35; V III-1, 23; Conversation
wtth Barman (Gottingham), p. 34.
76
se explica por el hecho de que el intuitus es fundamental para la

justificacin de los axiomas, as como de otras verdades a priori.
Por consiguiente, los axiomas no tienen ningn estatus especial en
la ciencia, si esto implica que son ms ciertos que otras verdades
necesarias que seran consideradas verdaderas mediante el ejercicio
del intuitus. La impresin que se obtiene de la carta a Plempius
es que la mente debe, de alguna manera, establecer en abstracto la
veracidad de los axiomas y despus aplicarlos a los diversos proble*
mas fsicos o matemticos; una vez reconocido que los axiomas
mismos se justifican mediante la intuitus, es un paso relativamente
corto el admitir que, como verdades abstractas o formales que son,
no juegan un papel importante en la ciencia fsica. Cualquier cosa
que podamos probar mediante axiomas puede ser probada igual
mente invocando al intuitus.
As, el intuitus puede actuar en la comprensin de los concep
tos bsicos, as como en la comprensin de las relaciones necesa
rias entre conceptos, en donde la necesidad de la conexin propor
ciona una evidencia impecable de la verdad de los juicios que
refieren de tales conexiones necesarias. Descartes asigna un tercer
papel al intuitus en las Reglas, que es el de ver las relaciones
lgicas entre proposiciones. Una vez discutido esto podemos afron
tar la cuestin de la evaluacin comparativa que hace Descartes de
los papeles de la razn y la experiencia en el conocimiento cien
tfico.
S 8.
Razn e inferencia
Podramos presuponer una respetuosa y racionalista deferencia

hacia la lgica formal, por parte de Descartes, incluso a pesar de
que l mismo contribuyera bien poco al desarrollo de la misma.
Lo que encontramos, en cambio, es un rechazo, razonablemente
coherente, de la lgica formal, como factor de escasa o nula impor
tancia en el descubrimiento de la verdad en las ciencias.
Esta actitud hacia la lgica es evidente ya en las Reglas:
Quiz alguno se sorprenda de que estando como estamos buscando una
manera segura de deducir una verdad a partir de otras, hayamos omitido cual
quier mencin de las reglas que segn la opinin de los dialcticos rigen la
razn humana. Estas dictan ciertas formas de discurso que origina tales con
clusiones necesarias, que la mente (ratio), que conffa en ellas, puede alcanzar
la certeza meramente como resultado de las formas, incluso a pesar de que
no sea capaz de considerar atenta y claramente las inferencias (X , 405-6).
77
Las formas de los silogismos no nos ayudan de ninguna manera a percibir

la verdad acerca de las cosas (X , 440).
En el Discurso reafirma su postura sobre lo inadecuado de la

lgica dialctica o silogstica:
En la lgica, sus silogismos y la mayora de sus otras reglas sirven pare
explicar a los dems las cosas que uno ya sabe e incluso, como en el arte
de Lulio, para hablar con aparente autoridad sobre cosas que uno ignora ms
bien que para aprenderlas (V I, 17).
En la aclaracin que Descartes hace de este texto para Burman,

suaviza su crtica al afirmar que sus objeciones deben considerarse
como dirigidas a la dialctica ms que a la lgica:
Esta (objecin) se refiere no tanto a la lgica, que proporciona pruebas
demostrativas en todas las materias, sino ms bien a la Dialctica, que nos
ensea cmo disertar sobre cualquier materia. De esta manera socava el buen
sentido ms que construye sobre l; ya que al distraer nuestra atencin
arrastrndonos a digresiones de argumentos y profundidades que son irrele
vantes en cuanto a la materia que estamos discutiendo, nos aleja de la autn
tica naturaleza de la cosa en si. (Cottingham, p. 46; adaptado.)
Descartes, ciertamente, encuentra la dialctica inaceptable por

que disimula la propia ignorancia de una forma tan sofisticada que
podra hacer parecer instruido a alguien que no lo fuera en absoluto.
Pero adems tiene otras dos objeciones a cualquier tipo de lgica
formal; y stas s son importantes en cuanto a su teora de la cien
cia y debe someterse si pretende ser consecuente. Las dos objecio
nes son: i) que la lgica silogstica no ayuda a descubrir nada nuevo
en la ciencia, sino tan slo proporciona una formulacin tipificada
de lo que ya se conoce, y ii) que las formas lgicas del silogismo
no son auto-evidentes ni se auto-justifican.
El primer punto se ver ms claro ms adelante al hacer un
examen de la Lgica Cartesiana del descubrimiento26; la segunda
crtica a la lgica est implcita en la teora de la razn o intttus
que Descartes defiende ya en las Reglas. Al igual que los axiomas
que discutamos anteriormente, las formas silogsticas no se hallan
(otadas trascendentalmente de garantas de validez. El uso mec
nico de las formas de inferencia es claramente injustificable, ya que
si tales formas pueden hacer las inferencias vlidas, deben ser, as
mismo, convalidades ellas mismas por referencia a alguna otra cosa.
M Cf. Gerd Buchdahl Descartes* anticiparon of a logic o f scientific
discovery , en Scientific Change, ed. A. C. Crombie, pp. 399-417.
78
La filosofa de la rienda de Descartes
Y esta otra cosa es el intuitus. Por tanto, por qu habramos de

contentarnos con menos que la luz natural de la razn cuando la
lgica formal presupone el uso de la razn para dar validez a sus
formas cannicas? De hecho, la posicin de Descartes es bastante
m is dura; la luz natural de la razn necesita ser ejercitada para
mantenerse en forma, y la lgica formal entumece su versatilidad
y disminuye su creatividad, ya que restringe su uso a la aplicacin
mecnica de reglas. Una inferencia no es vlida, segn Descartes,
tan slo porque se ajuste a una regla determinada; por el contrario,
tan slo podremos ver si es vlida o no, recurriendo al intuitus;
mientras que las reglas de inferencia, la lgica formal, en cambio,
pueden considerarse vlidas por induccin, a partir de los casos
particulares de inferencias vlidas de las que son modelo27.
Qu propone Descartes al cientfico prctico como alternativa
a las formas fosilizadas de los lgicos a los que critica? 1 intuitus,
como respuesta, es tan slo una palabra que explica menos que
nada, ya que denota un acto inanalizable del entendimiento huma
no. Es preciso examinar con mayor atencin los tipos de inferencia
que Descartes est dispuesto a garantizar como cientficamente fruc
tferos para explicar la alternativa cartesiana a la lgica formal. Un
repaso de los textos muestra un sorprendente grado de flexibilidad
en este punto y una ignorancia casi deliberada de la distincin
entre argumentos inductivos y deductivos. Cualquier inferencia es
aceptable, ya sea inductiva o deductiva, a condicin de que sea el
camino ms accesible hacia la verdad.
Entre los trminos que se emplean para denotar procedimientos
inferenciales encontramos los siguientes: illatio, inferre, deducere, y deductio, demonstrare , y demonstrado , inductio, y probare, en latn; y en francs, infrer, dduire,
prouver, dmontrer, y dmonstralion, dnombrer, y dnombrement " . En un intento de esclarecer algunas de las ambi
gedades implcitas en este repertorio, es preciso distinguir dos
factores que determinan la eleccin de Descartes entre estos trmi
nos en las distintas ocasiones. El primero es lo que podramos de
nominar las caractersticas lgicas de la inferencia la distincin*38
17 Esto es tambin consistente con la tesis de Descartes de que normal
mente pasamos de conocer instancias particulares a conocer enunciados gene
rales. Vase Conversation wilh Barman, p. 4 ; V II, 140-1; IX-1, 205-6.
38 Hay ciertos indicios ya de flexibilidad en el uso de la palabra o bien
de cambio de comprensin, reflejado en un cambio de terminologa, en d
hecho de que ni induccin ni deduccin aparezcan en d Discourse ni
una vez, si bien aparecen usadas cinco y diecinueve veces, respectivamente,
en las Regulae.
79
obvia aqu es la que existe entre induccin y deduccin. El segundo

factor, que est ms o menos implcito en algunos contextos, es la
funcin de una inferencia determinada. Por ejemplo, podemos usar
un argumento deductivo para probar un teorema en geometra, para
aplicar un principio moral a unas determinadas circunstancias, o para
delinear algunas de las implicaciones que trae consigo una deter
minada teora fsica. En el caso de las inferencias cientficas, la
distincin funcional bsica entre los tipos de inferencia es la distin
cin entre explicacin y justificacin, o en el lenguaje de Descar
tes, entre explicacin y prueba.
La evidencia de los textos indica que es gravemente desorien
tador traducir los trminos cartesianos a sus equivalentes en el
lenguaje contemporneo. No es solamente que una deductio sea
una explicacin en lugar de una prueba, sino que puede ser tambin
lo que nosotros llamamos una induccin. Para establecer este punto
es necesario examinar algunos textos en detalle, ya que las conclu
siones que obtengamos sern empleadas en el siguiente captulo al
analizar las supuestas relaciones lgicas entre los fundamentos metafsicos y las hiptesis fsicas.
Tomando como punto de partida el segundo punto mencionado
anteriormente, est claro que Descartes es consciente de tal distin
cin y que elige el trmino dmontrer cuando quiere decir tanto
explicar como probar. Por ejemplo, afirma en el Discurso,
que es legtimo proponer hiptesis y despus convalidarlas por refe
rencia a Tas consecuencias que implican. Esto no es un crculo vi
cioso: ya que la experiencia hace ciertos la mayora de estos efec
tos, las causas a partir de las que los deduzco (dduire), sirven
menos para probarlos que para explicarlos (expliquer); por el con
trario, son las causas las que son probadas por los efectos (V I, 76).
Esta aclaracin es an de alguna forma enigmtica para los lectores
del Discurso, y es explicada ms adelante en una carta a Morin,
del 13 de julio de 1638: hay una gran diferencia entre probar
y explicar. Debo aadir que la palabra " dmontrer" puede em
plearse tanto para indicar lo uno como lo otro, al menos si se em
plea en el sentido de su uso comn, no en su sentido tcnico filo
sfico (II, 198). Esto est de acuerdo con la prctica cartesiana;
encontramos las palabras demonstraron, .dmontrer, expliquer e incluso dduire o deducere, empleadas de forma inter
cambiable para denotar lo que podramos clasificar como una ex
plicacin39. As que, al menos en el caso de las llamadas demostraM Se ofrece una discusin ms detallada de la deduccin y la demostra
cin, junto con ejemplos de textos cartesianos, en el Apndice I.
80
La filosofa de la ciencia de Descanes
dones o deducciones, no es suficiente con determinar la eleccin

de la terminologa para saber si se nos est ofreciendo una prueba
o una justificacin de alguna hiptesis, o la explicacin de un fen
meno por referencia a una hiptesis.
Incluso concediendo este punto, podra parecer an que, tanto
si una inferenda es una explicadn como si se trata de una prueba,
debe ser un argumento deductivo en el sentido actual del trmino,
y as mismo que Descartes exige, al menos, este rigor lgico para
cualquier cosa que est dispuesto a garantizar como cientficamente
viable. De nuevo los textos son ms ambiguos de lo que podra
parecer en una primera lectura; incluso las Reglas incluyen argu
mentos inductivos entre los clasificados como una deductio.
Las Reglas limitan las fuentes del conocimiento humano a dos,
que son, experiencia y deduccin. Y ya que algunos tipos de expe
riencia son susceptibles de error, el conocimiento cientfico debe
basarse en el intuitus (un tipo particular de experiencia) o en la
deduccin. Esta pareja de conceptos contrapuestos, intuitus y de
duccin, aparece mencionada seis veces en las Reglas con una im
portante variacin en la regla 3, intuitus e induedn3#. Ya que exis
ten tan slo dos formas de adquirir el conocimiento cientfico, se
deduce de aqu que, cualquier inferencia que sea aceptable para
Descartes, debe interpretarse o en trminos de intuitus o como una
deduccin.
Una de las objeciones que ya hemos mencionado en contra de
la lgica formal era que no ayudaba al investigador a descubrir nada
nuevo; simplemente proporcionaba una tcnica para expresar lo que
uno ya conoce de antemano. Si las deducciones cartesianas, por el
contrario, tienen que ir ms all de lo que est implcito en nues
tras premisas, entonces no podemos esperar que sean deducciones
vlidas en el sentido actual del trmino. Es bastante improbable
que Descartes fuera consciente del problema con el que se enfren
taba en este punto, y por tanto no tiene ningn escrpulo al con
fiar en diversas proposiciones suplementarias, muchas de ellas im
plcitas, en el curso de semejante tipo de deduccin. La situacin
se hace ms complicada por el hecho de que Descartes reconociera
el carcter anmalo de algunas inferencias cientficas e introdujera
por consiguiente los trminos induccin o enumeracin para
indicar este estatus especial. Esto indica que, al menos dentro de
la terminologa de las Reglas, prcticamente todas las inferencias
* X , 366,
francesa de la
intuicin, y al
gla 3; vid. la
369, 370, 373, 400, 425 y 368. Sigo la reciente traduccin

edicin Crapuili de las Reglas al no traducir intuitus* como
conservar la lectura de induccin como variante, en la re
traduccin de las Regulae de Jean-Luc Marin.
81
aceptables o fiables son deducciones (en el sentido cartesiano del

trmino), y que algunas deducciones cientficas son lo suficiente
mente especiales como para merecer el ttulo de induccin o
enumeracinS1.
Esta interpretacin se corrobora en los pocos ejemplos de infe
rencia cientfica que aparecen en las Reglas. La regla 12 propone
una aproximacin, en tres etapas, al descubrimiento de la natura
leza del magnetismo, y estas indicaciones se repiten en la regla 13.
El primer paso implicara una meticulosa recoleccin de cualquier
cosa conocida experimentalmcnte acerca de los imanes (X , 427);
como alternativa, se puede estar familiarizado con los resultados de
la obra de Gilbert y disponer stos en series que proporcionen una
adecuada enumeracin (sufficienti enumeratione) respecto al tema
en cuestin (X , 431-2). El segundo paso sera: a partir de la evi
dencia recabada uno debiera deducir {deducere) qu combinacin de
naturalezas simples podra explicar los hallazgos experimentales.
Donde en la regla 12 aparece la palabra deducere, en la regla 13
dice inferre. El tercer paso sera: una vez deducida una hip
tesis factible, el cientfico debe reconocer que conoce la naturaleza
del magnetismo hasta el punto que es posible conocerla sobre la base
de la evidencia experimental a la que tiene acceso (X , 427, 432).
Una enumeracin o induccin adecuada de los hechos conocidos
empricamente, que es el punto de partida de esta deduccin, no
significa que uno posea toda la informacin que podra ser de al
guna relevancia para la investigacin que se lleva a cabo. Descartes,
ms sensatamente, dice que una enumeracin adecuada implica de
algn modo una seleccin por parte del cientfico de la informacin
que cree puede ser relevante y por tanto todas las teoras fsicas
seran hipotticas, ya que puede haber otros factores que exijan un
cambio en la teora y que sean ignorados o que sean an desco
nocidos:
Debe advertirse, adems, que entiendo por induccin o enumeracin sufi
ciente, meramente, una forma de concluir la verdad de modo ms cierto que
cualquier otro mtodo o prueba, aparte del intuilus..., a menudo se da el
caso de que si consideramos todas las cosas que son relevantes en un pro
blema concreto, una por una, la vida de un individuo serla insuficiente
(X , 389, 390-91).*
31 El casi se introduce aqu para salvar los casos de inferencia inme
diata mencionados ms abajo, de los cuales se puede dar cuenta adecuada
mente en trminos de intuitus solamente.
* Comprese con el enfoque hipottico para explicar el magnetismo en
los Principia, parte IV , art. cxxxiii-cxxxix.
82
Tenemos otro ejemplo de razonamiento cientfico en la discu

sin del anadstico; brevemente, stos son los pasos implicados
en el descubrimiento del anadstico:
a) La correlacin entre el ngulo de incidencia y el ngulo de
refraccin depende de los cambios que experimentan los mismos
en distintos medios.
b) Esto, a su vez, presupone algn tipo de comprensin de
cmo la luz penetra en un medio, lo que implica que la naturaleza
misma de la luz debe ser comprendida.
c) Para comprender de qu forma caracterstica se comporta
la luz, debemos comprender primero las fuerzas naturales en gene
ral, ya que la luz es una fuerza natural; el concepto de fuerza na
tural es, por tanto, el concepto bsico o primero en esta investiga
cin, es decir, que es precisamente la naturaleza simple adecuada
para explicar el fenmeno ptico en cuestin.
d) Si no fuera posible comprender directamente la naturaleza
de la accin de la luz como fuerza natural, deberamos enumerar
tantas otras fuerzas naturales como nos fuera posible para com
prender la naturaleza de la iluminacin, al menos por analoga.
e) Una vez alcanzado este punto el investigador est en posi
cin de reconsiderar los pasos que ha recorrido y eventualmente
descubrir el anadstico.
Evidentemente, este tipo de inferencia incluye algunos candi
datos improbables para nuestra interpretadn del trmino deduc
cin. La enumeracin o induccin sobre ejemplos de fuerzas natu
rales que son comprendidos desde contextos diferentes es un argu
mento por analoga. Y el anlisis, paso a paso, del problema podra
difcilmente clasificarse como procedimiento deductivo en el mo
derno sentido lgico del trmino. Ambos, sin embargo, son elemen
tos reconocidos, incluso en las Reglas, de las inferencias cientficas
cartesianas y tales inferencias deben ser analizables en los trminos
del par cartesiano intuitus y deduccin/induccin.
Podramos ceder a la tentacin de sugerir aqu que el intuitus
podra explicar cada uno de los pasos de tales inferencias cientfi
cas y que estos ejemplos no aportan ninguna luz respecto a lo que
quiere decir Descartes con la palabra deduccin*. Sin embargo,
est claro que el intuitus slo puede descubrir o justificar el paso
de una posicin a otra mediante la inferencia (X , 389, 407). Desde
el momento que la inferencia implica una serie de ms de dos pro
posiciones, la conclusin, as obtenida, no puede considerarse garan
tizada por el intuitus.
3. La razn en la den d a cartesiana
83
Podemos distinguir entre intuitus de la mente y cierta deduccin de esta

manera: concebimos algn tipo de movimiento o sucesin en esta ltima
(deduccin), pero no en el primero. Y, adems, el tipo de evidenda presente
que es necesario en el caso del ntuitus no se requiere en la deduccin, ya que
la deduccin deriva en derto sentido su certeza de la memoria (X , 370).
Las discusiones del magnetismo y la ptica en las Reglas,

aparte de todo lo dems que pudieran ser, son paradigmas de la
deduccin cartesiana.
Por tanto, tenemos que aadir a la ambigedad de explicacin/
justificacin en el uso que hace Descartes de palabras como de
duccin, una ambigedad ms respecto al carcter lgico de los
procedimientos de inferencia que las mismas denotan. Deduccin
es un trmino general para referirse a cualquier inferencia fiable,
independientemente su carcter lgico preciso, en el sentido con
temporneo de la frase. Intuitus es el acto de entender, entre otras
cosas las conexiones evidentes entre proposiciones. Algunas infe
rencias pueden ser explicadas completamente en trminos de intui
tus y stas son las que tradicionalmente llamamos inferencias inme
diatas33. Incluso aqu son precisas algunas punrualizaciones, ya que
las inferencias inmediatas aristotlicas estaban limitadas por las
formas cannicas en las que se expresan los argumentos. Si vamos
a aplicar a Descartes el mismo trmino inferencia inmediata,
ste debe entenderse evidentemente en un sentido ms amplio. Cual
quier inferencia de p a q sin pasos intermedios es una inferencia
inmediata cartesiana.
Aparte de estas inferencias no mediadas, otros tipos de deduc
cin presuponen que el entendimiento puede recorrer un determi
nado nmero de pasos antes de alcanzar una conclusin, y este
tipo de procedimiento lleva implcita la utilizacin de la memoria34.
Esto explica por qu Descartes se ve obligado a confundirnos em
pleando aparentemente un concepto para denotar distintos pasos
lgicos. En su sentido primitivo, la induccin implica una conside
racin sistemtica de todos los miembros de una serie, sin especi
M Cf. Regulae, X , 370, 389 y 407: Todas las proposiciones que hemos
derivado inmediatamente de otras, bajo la condicin de que la inferencia sea
evidente, han sido en la misma medida reducidas a un autntico "intuitus";
hemos dicho que la deduccin simple de una cosa a partir de otra est hecha
|x>r un "intuitus .
34 Cf. Regulae, X , 370, 389, 408, donde Descartes vincula la falibilidad
de las deducciones a su supuesta dependencia de la memoria. En una carta
U! Marqus de Newcastlc) de marzo o abril de 1648, escribe: Cuanto cono
cimiento tenemos o adquirimos por el uso de la razn es tan oscuro como
los principios de los que procede y est contagiado de la incertidumbre que
hallamos en todos nuestros razonamientos* (V, 137).
84
ficar cules son stos. Este es en ocasiones el sentido textual de

examinar muchos ejemplos del mismo fenmeno para generalizar
inductivamente sobre el gnero o la clase, y ste es uno de los sen
tidos de la induccin cartesiana. Sin embargo, el investigador
puede, igualmente, ser requerido a considerar una serie de propo
siciones en el curso de una inferencia y Descartes encuentra
la suficiente similitud entre este procedimiento y la induccin sobre
los miembros de una clase como para llamar a ambas cosas de
forma bastante ambigua inducciones. Puesto que las inferencias
cientficas son tpicamente largas, procesos de razonamiento com
plejos que entraan el uso de modelos, hiptesis, datos experimen
tales, etc., el llamar inducciones a tales inferencias es compatible
tanto con el uso comn actual, como con las reflexiones sobre la
lgica del mismo Descartes. As, las inducciones cientficas, en este
sentido ms general de un proceso de razonamiento complejo, nor
malmente incluyen una induccin sobre los hallazgos empricos
como uno de sus elementos constituyentes.
Ninguno de estos tipos de induccin es reducible al intuitus,
Ya que todo el conocimiento cientfico se puede explicar en ltimo
trmino por referencia al intuitus o a la deduccin, se sigue de
aqu que las inducciones cartesianas son formas de deduccin. Esta
terminologa sorprender tan slo a los que no hayan examinado
ejemplos tpicos de lo que Descartes propone como paradigmas de
su mtodo de trabajo en la ciencia fsica.
Esta interpretacin escasamente informativa de la deduccin
cartesiana en el sentido de que no es capaz de definir aquello
que no puede considerarse como deduccin, aparte de las inferen
cias inmediatas coincide con la actitud general de Descartes hacia
la luz natural de la razn y sus supuestas capacidades. El innatismo
de las ideas no excluye una participacin emprica relevante en
determinados casos; el intuitus no excluye la participacin de la
reflexin sobre la experiencia ordinaria o los experimentos. Y la de
duccin en la ciencia fsica est ahora de acuerdo con el empleo
de modelos y analogas, la recogida de evidencia emprica, etc. A pe
sar de estas concesiones, Descartes afirma que la razn es ms fia
ble que la experiencia.
9.
Experiencia versus razn
En el captulo 2 he examinado la interpretacin de Descartes

del trmino exprience y aclarado alguno de los tipos de expe
riencia que considera importantes en la ciencia fsica; y sugera
3. L a razn en la ciencia cartesiana
85
en el 5, que la notoria critica cartesiana de la evidencia emprica

implica al menos dos problemas diferentes, uno de los cuales era
la preferencia de la experiencia ordinaria frente a la evidencia ex
perimental incluso en situaciones en las que podra parecer que
esta ltima es ms accesible y ms fiable. El otro era la objecin
general a cualquier tipo de evidencia emprica comparada con el
dictamen de la razn.
En los $$ 6-8 de este captulo he delineado el anlisis correspon
diente del concepto de razn. A la luz de la presente discusin,
podra surgir en este punto la cuestin de qu podra querer decir
Descartes con sus repetidas indicaciones de que prefiere la razn
a la experiencia, o de que no es posible confiar en la experiencia,
o de que slo se puede confiar en la razn para tener un acceso
seguro e indudable a la verdad.
Dos textos explican claramente qu es lo que quiere decir Des
cartes; el primero est extrado de la rplica al sexto bloque de
objeciones a las Meditationes. Se arga contra Descartes que los
sentidos son fiables, y que los errores que pueden aparecer al con
fiar en los sentidos no se corrigen recurriendo al entendimiento
sino por referencia a otro conocimiento de base emprica. Gimo
rplica, Descartes explica su posicin de este modo:
Cuando digo que la certeza del intelecto es mucho mayor que la de loa
sentidos, esto simplemente quiere decir que aquellos juicios que hacemos en
la edad madura como resultado de alguna nueva evidencia son ms ciertos
que los que hacemos en nuestra infancia, sin ninguna reflexin crtica. Y esto
es obviamente cierto (V II, 438).
Descartes sigue explicando, en contra de su crtico, que no se

puede corregir un juicio errneo basado en la percepcin visual de
tina vara torcida en el agua por referencia a la percepcin tctil
solamente, ya que es preciso tener alguna razn para preferir la
percepcin tctil a la visual, y sta slo la puede proporcionar la
razn (V II, 439).
El artculo final de la parte primera de los Principios repite
la misma comparacin entre los sentidos y la razn: aquellos que
deseen ser considerados verdaderos filsofos deben poner su con
fianza ms en su razn madura (en francs ...en su razn, cuando
est en condiciones de guiarles adecuadamente [IX-2, 6 2 ]) que en
los sentidos, esto es, en los irreflexivos juicios de la infancia
(VII1-1, 39). Al igual que en el texto anterior, Descartes no est
comparando en absoluto los sentidos con la razn, al menos en la
(orina en la que nosotros empleamos normalmente estos trminos.
86
En cambio, la eleccin que se propone es entre dos tipos de juicio,

ambos igual e inevitablemente basados en la evidencia emprica.
El primer tipo representa los espontneos y acrticos38 juicios que
tendemos a hacer sobre la base de nuestra experiencia inicial y,
aunque estos juicios evidentemente implican al entendimiento y a
la voluntad, Descartes los llama sentidos. El otro tipo el juicio
ms racional o razonable est igualmente basado en la evidencia
sensorial, al menos en el sentido de que un juicio se hace tan slo
despus de tener una experiencia sensorial o realizar una observa
cin de la manera usual. Sin embargo, este tipo de juicio tiene la
ventaja de atender ms a la experiencia emprica, y de estar empa
rejado con la explicacin quiz incluso la correcta del fen
meno explicado.
No es posible en absoluto encontrar textos decisivos donde Des
cartes indique que debemos preferir la razn a la experiencia en
ningn otro sentido. Hay ejemplos, discutidos anteriormente en $ 5,
donde aparecen razones para dudar de los experimentos; y tenemos
adems los casos bien conocidos donde se muestra reacio a confiar,
sin una crtica, en aquellos juicios que se basan en los datos sen
soriales. Pero estos textos no justifican que intentemos atribuir a
Descartes precisamente la tesis que l afirma refutar en las Medita
ciones, es decir, que debemos cuestionar la validez de cualquier
evidencia emprica como ta l38. Una vez considerada la teora carte
siana de nuestras facultades cognitivas, parece que no hay ninguna
forma de que Descartes niegue que todo el conocimiento resulta
del entendimiento, ya presuponga o no este entendimiento la par
ticipacin de lo emprico. En este ltimo punto es a menudo llana
mente explcito: por ejemplo, en una carta a Mersenne del 6 de
agosto de 1640, escribe: Esta es una cuestin de hecho, la cual
no puede determinarse mediante la razn (III, 147).
Una descripcin ms detallada del preciso equilibrio entre ex
periencia y razn en la ciencia cartesiana podra obtenerse tras
examinar el papel de las hiptesis en la ciencia, y la relacin entre
la fsica y la metafsica. Estas cuestiones son abordadas en los si
guientes captulos. Pendientes de un mayor examen de los textos
podemos al menos perfilar una conclusin provisional: el empleo
que hace Descartes de muchas palabras es considerablemente me
nos claro y distinto de lo que una lectura informal puede sugerir,
y debemos cuestionar seriamente una interpretacin de los textos
38 En latn, absquc ulla considcratione (V II, 438);
dcrata (V III-1, 39).
34 Principia, V III-1, 17.
juditia nconsi-
87
cartesianos que atribuya a Descartes una posicin escasamente

razonable para un cientfico activo. As, sea lo que sea lo que pu
diera querer decir la prioridad de la razn sobre la experiencia, lo
ms probable es que no sea que debamos abordar la explicacin
de los fenmenos fsicos sin un examen cuidadoso de toda posible
evidencia emprica relevante, o que podamos justificar la sustitucin
de los argumentos racionales por observaciones o experimentos. La
prctica de las investigaciones cientficas de Descartes y su amplia
correspondencia muestran claramente que presupone como algo
casi demasiado obvio como para mencionarlo que la investiga
cin en las ciencias fsicas debe empezar con la evidencia emprica.
Cuando afirma que debemos confiar ms en la razn que en la
experiencia, puede querer decir:
a) Que la evidencia experimental es inferior a la reflexin so
bre la experiencia ordinaria.
b) Que la evidencia experimental carece de valor cuando no
va acompaada de la correcta raison , es decir, teora; o
c) Que los juicios acrticos basados en cualquier tipo de evi
dencia observacional son inferiores a los juicios crticos de la ma
durez, cuando estos juicios empricos crticos son denominados
razn.
Pero la razn pura, esto es, el uso de las facultades intelectua
les sin ninguna participacin de los sentidos es intil en la ciencia
de la naturaleza fsica.
Captulo 4
FISICA Y METAFISICA
En la poca en que Descartes public el Discurso, en 1637, po

dramos suponer que ya hubiera aclarado cmo deben relacionarse
con ste las diversas disciplinas con las que est familiarizado.
Aunque sea crtico a esta alturas respecto a cmo los especialistas
en distintas disciplinas han proseguido sus trabajos, y tenga apa
rentemente ideas bastante definidas acerca de cmo deben corre
girse sus errores, sin embargo asume que, al menos en cuanto a la
relacin entre filosofa y fsica, estas disciplinas, rejuvenecidas, de
ben continuar interactuando segn preconizaba la tradicin esco
lstica.
Esto est especialmente claro en las dos primeras partes del
Discurso, donde reflexiona sobre el cuerpo de conocimiento que
rechaza y sobre el mtodo que recomienda para descubrir las alter
nativas al mismo. La filosofa tradicional, segn su estimacin, est
demasiado plagada de teoras incompatibles, de forma que la mayo
ra de ellas carece de valor; y esto se puede aplicar al resto de las
disciplinas. A pesar de ello, Descartes todava asume que la filoso
fa debe proporcionar algn tipo de fundamento al resto de las
otras ciencias.
No dir nada acerca de la filosofa, excepto que, viendo que ha sido cul
tivada por los ms excelentes pensadores que han vivido a lo largo de varios
siglos, y que a pesar de ello no encontramos nada en ella que no sea motivo
de controversia y sea, por tanto, dudoso, no pretendo encontrar yo nada
88
4. Fsica y metafsica
89
mejor en esto que los dems. Y considerando cuntas opiniones diferentes

sobre el mismo tema podemos encontrar, las cuales son defendidas por perso
nas instruidas, a pesar de que tan slo una pueda estar en lo cierto, he consi
derado todo aquello que aparece slo como plausible como si fuera falso. Por
tanto, en lo que respecta a las otras ciencias, desde el momento que toman
sus principios de la filosofa, he decidido que nada slido puede construirse
sobre fundamentos tan dbiles (V I, 8-9; las cursivas son mas).
La misma suposicin aparece claramente en la Parte II , en la

que Descartes propone cuatro reglas para mejorar la fiabilidad tanto
de la filosofa como de las otras ciencias:
Habiendo advertido que sus principios (es decir, los principios de todas
las ciencias aparte del lgebra) deben ser todos tomados de la filosofa, en
la cual nada cierto he encontrado todava, he pensado que debiera intentar
establecer antes que nada unos principios (V I, 21-22).
E s un tema constante en los escritos cartesianos, y aunque el

lenguaje en el que se expresa es ligeramente distinto, segn el con
texto, en la mayora de los casos no se trata slo de que se atribuya
a la filosofa la tarea de proporcionar fundamento a las otras cien
cias, sino que stas son supuestamente deducidas a partir de la
metafsica o demostrados a partir de principios filosficos. Esta
tesis provoca alguna que otra sospecha acerca de la importancia de
la evidencia experimental en la ciencia cartesiana, al menos en lo
que respecta a los primeros principios o leyes bsicas, ya que si
Descartes quiere decir efectivamente lo que parece decir, entonces
la principal garanta de las leyes de la naturaleza proviene, a priori,
de los principios metafsicos a partir de los que las mismas se de
ducen; las referencias a la experiencia que aparecen en el enunciado
de las leyes deben tomarse como meras ilustraciones de cmo las
leyes se aplican a la experiencia ms que como a una justificacin
a posteriori. De ser ste el caso, la ciencia cartesiana sera signifi
cativamente a priori; y si asigna algn papel a la experiencia a la
hora de probar o corroborar hiptesis, ste slo puede ser en un
estadio considerablemente posterior de la construccin de una teo
ra, cuando las leyes de la naturaleza son aplicadas para explicar
los fenmenos naturales concretos.
Me gustara reexaminar hasta qu punto las suposiciones bsi
cas de la fsica cartesiana son derivadas por Descartes a partir de
bases metafsicas y tambin aclarar el sentido en el que Descartes
afirma haberlas justificado de este modo. Las pruebas documentales
que aparecen en los textos muestran que Descartes no tena en
mente una clara relacin exclusivamente lgica cuando sugiere re-
90
petidamente que la fsica es deducible de la metafsica \ En mi

intento de aclarar la posicin de Descartes, investigar brevemente
la distincin cartesiana entre fsica y metafsica en el $ 10. La sec
cin siguiente repasa las diversas formas en las que Descartes des
cribe la dependencia de la fsica respecto de la metafsica y su
giere varios modelos lgicos a los que puede asimilarse el lenguaje
vago o impreciso que emplea. Por ltimo, en el 12 llevo a cabo
una detallada revisin de la forma en que Descartes garantiza en
realidad los principios fundamentales de su fsica en Le Monde
y los Principia. Superponiendo los modelos lgicos propuestos en
el $ 11 al procedimiento real de Descartes, tal y como se descri
be en el $ 12, encontramos que la fsica depende de la metafsica
de muchas formas distintas, y ninguna de ellas es equivalente a la
simple deduccin lgica de la fsica a partir de la metafsica. A pe
sar de todo, describir esta multifactica relacin como una deduc
cin es consistente con la vaga interpretacin de la deduccin
propuesta en el $ 8.
10.
La distincin cartesiana entre fsica y metafsica
No es fcil trazar una lnea de demarcacin entre fsica y me

tafsica, tanto en Descartes como en la fsica contempornea1.
Ni es precisa tal marcada distincin para estudiar la materia que
nos ocupa. Descartes supone que es posible distinguir suficiente
mente entre fsica y metafsica, e incluso distinguir dentro de la pri
mera entre los presupuestos bsicos de la fsica y la articulacin de
estos presupuestos o principios en la explicacin de los fenmenos
naturales concretos. Es esta coleccin de distinciones la que se en-*3
* Entre los autores recientes que entienden a Descartes como si dedujera
de la metafsica las leyes bsica de la fsica estn A. Kcnny en, Desearles:
A Study of bis Philosopby, pp. 206-213; E. McMullin, Philosophies of
Nature, New Scholasticism, 63 (1969), 44; E. J . Alton, The Vortex Tbeory
of Platielary Moliotis, p. 4; Bcrnard Williams se acerca ms a la posicin que
yo defiendo, pero an no lo hace del todo en su Descartes, p. 268: Hay
lugar para la sugerencia (no puedo ir ms all) de que Descartes no contem
pl sus leyes bsicas de la naturaleza, o todas ellas, ni como intrnsecamente
auto-evidentes, ni tampoco como dcrivablcs mediante un razonamiento com
pletamente lgico de premisas metafsicas auto-evidentes.
3
Para la interconexin entre la base fsica y la metafsica, vase, por
ejemplo, J . W. N. Watkins, Mctaphysics and thc advancc of science, Brilish
Journal for tbe Philosopby of Science, 26 (1975), 91-121; N. Maxwell, The rationality of scicntific discovery, Philosopby of Science, 41 (1974), 123-53,
247-95; L. Sklar, Inertia, gravitation and mctaphysics, Philosopby of Science
43 (1976), 1-23; G . Buchdal, Mctaphysics and the Philosopby of Science, cap. 1.
91
cuentra implcita en la descripcin metafrica del proyecto cient

fico como el rbol del conocimiento. Esta metfora aparece en el
Prefacio a la edicin francesa de los Principia.
As, la filosofa, como un todo, es como un rbol cuyas races fueran la
metafsica, el tronco la fsica, y las ramas el resto de las ciencias. Estas se
reducen a tres principales: la medicina, la mecnica y la moral (IX-2, 14).
Esta vaga divisin de disciplinas es aclarada, hasta cierto punto,

en el texto de los Principia, cuya parte II contiene varias leyes
generales o principios, los cuales, segn Descartes afirma, son apli
cables a los fenmenos fsicos, y bastan para explicarlos. La met
fora del rbol sugiere tambin la unidad orgnica de los Principia,
y esta unidad es explicada por Descartes como la conexin deductiva
entre la raz, el tronco y las ramas. Si pudiramos suponer que no
hay ningn problema implcito en la manera que tengamos de mo
delar la distincin entre el tronco y las ramas sobre el texto de los
Principia, o que al menos, sean cuales fueran los problemas que
surjan al hacer esta distincin, son independientes de la materia
que estamos discutiendo, entonces podremos dedicar nuestra aten
cin a descifrar la metfora del rbol centrndonos en dos aspectos:
a) la distincin entre metafsica y fsica, representados por la raz
y el tronco, y b) la conexin entre metafsica y fsica, representada
como una relacin deductiva o, siguiendo el lenguaje metafrico,
una singular relacin de dependencia, anloga a la conexin entre
la raz y el tronco.
Descartes caracteriza a la metafsica como objeto de estudio,
como el tipo de evidencia que es suficiente para verificar los enun
ciados metafsicos, o por su papel fundamentador en comparacin
con otros tipos de conocimiento. Esto ltimo la metafsica como
una bsqueda de primeros principios parece ser el criterio ms
bsico; de hecho los tres criterios son interdependientes. As, el
Prefacio a los Principia explica que la filosofa debe empezar por
la investigacin de estas causas primeras, esto es, los principios
(IX-2, 8) y debe sacar a la luz las causas primeras y los principios
verdaderos de los que pueda deducirse cualquier explicacin de
todo aquello que somos capaces de conocer (ibid., 5).
El uso del trmino principio aqu est sujeto a la habitual
ambigedad entre principio en s y principio como proposicin.
Esto est especialmente claro cuando Descartes se pregunta acerca
de la naturaleza de la cause ou du Principie (IX-2, 8) que hace
que los objetos parezcan empujados por la gravedad hacia la super
ficie de la tierra. E s la causa en cuestin un fenmeno natural, tal
92
como una fuerza gravitaconal, o se trata de un principio que des

cribe la accin de tal fuerza y proporciona, por tanto, un punto de
partida para una explicacin cientfica? Descartes intenta aclarar
esta ambigedad en una carta a Clerselier de 1646, pero la propia
aclaracin est comprometida por la misma ambigedad:
Tan slo aadir que la palabra principia puede entenderse de muy
diversas formas. Una cosa es buscar una nocin comn tan clara y general
que pueda servir como principio para probar la existencia de todos los seres,
los Enlia, que descubramos ms tarde; y otra, buscar un ser cuya existencia
es conocida por nosotros mejor que ninguna otra cosa, de modo que pueda
servir como principio para descubrir el resto (IV , 444; en cursiva en el original).
En el prrafo inmediato da dos ejemplos, pero ambos son

proposiciones;
En el primer sentido, puede decirse que no es posible que algo sea
y no sea al mismo tiempo es un principio... En el segundo sentido, el pri
mer principio es que nuestra alma existe, ya que no hay nada cuya existencia
sea mejor conocida para nosotros.
El desliz de la exposicin de Descartes es comprensible y no

supone un detrimento de la postura que mantiene. Uno de los sen
tidos de principio se refiere a las proposiciones que son garanti
zadas como ciertas; el otro significado del trmino se aplica a cosas
cuyo conocimiento es bsico para la comprensin de cualquier otra
cosa. En este ltimo sentido, conocer la existencia del alma es b
sico para Descartes y por tanto el alma es un principio. Sin embar
go, cualquier enunciado de conocimiento sobre estos principioscosas se expresa mediante proposiciones, y tales proposiciones tam
bin funcionan para Descartes como principios de conocimiento a
pesar de que no sean autoevidentes. Lo que tienen en comn estos
dos tipos de proposiciones es decir, nociones comunes autoevi
dentes y enunciados de conocimiento sobre cosas-principio es que
actan como presupuestos bsicos en la construccin deductiva
de la ciencia. Esta ambigedad en el trmino principio ser em
pleada ms tarde a la hora de descifrar los argumentos a favor de
las leyes de la naturaleza en la Parte II de los Principia.
Con principio en el sentido de objeto, Descartes describe
invariablemente la metafsica como el estudio de Dios y el alma,
esto es, de las cosas inmateriales o metafsicas (IX-2, 10) \ Esto 3
3 Cf. Descartes a Mersenne, nov. 25, 1630, donde menciona un pequeo
tratado de metafsica.., cuyos principales objetivos consisten en probar la
existencia de Dios y de nuestra alma cuando se halla separada del cuerpo
93
indica que la naturaleza metafsica de sus estudios es funcin de

la inmaterialidad del objeto que estudia; sin embargo, ya que el
estudio de Dios y del alma acta en el proyecto cartesiano como
base de la fiabilidad de todos los enunciados de conocimiento, el
estudio de Dios y del alma es igualmente metafsico en la medida
en que proporciona los primeros principios en el sentido de pro
posiciones del conocimiento. El sentido doble del estatus de tal
estudio se ve claro en el prefacio a los Principia, cuya parte I es
presuntamente acerca de la metafsica, que contiene los principios
del conocimiento, entre los cuales se encuentran la explicacin de
los principales atributos de Dios, de la inmaterialidad de nuestras
almas, y de todas las nociones simples y claras que estn en nos
otros (IX-2, 14) \
Por tanto, la metafsica para Descartes abarca los primeros prin
cipios del conocimiento, es decir, aquellas verdades que debemos
conocer como condicin previa a cualquier posibilidad de conoci
miento y stas incluyen el conocimiento de Dios y del alma
y aquellos axiomas o nociones primeros que son conocidos me
diante la luz natura] de la razn, independientemente de la expe
riencia. Estos principios tienen prioridad lgica sobre todos los de
ms que son cognoscibles sin la ayuda de la revelacin divina;
y son conocidos mediante la luz natural de la razn sin la partici
pacin de la evidencia experimental* y actan como fundamento
de todos los dems enunciados de conocimiento. Para referimos
ms fcilmente a ellos los denominaremos principios metafsicos
o principios-M.
Aparte de estos principios fundamentales que se presuponen en
cualquier enunciado de conocimiento, Descartes necesita algunos
otros principios sobre la naturaleza de la materia para acometer
la explicacin de fenmenos tan diversos como la lluvia, el magne
tismo, la refraccin ptica, la circulacin de la sangre, etc. As, los
principios-M actan en cierto sentido como fundamento de la fsi
ca, lo son en el mismo sentido de la moral o de las matemticas,
y de lo que se trata es de lograr otros principios que sean espec
ficos de la fsica, y stos son los que llamaremos principios fsicos
o principios-F.*45
(I, 182); Descartes a Mersenne, marzo, 1636 (I , 339); Carta de Introduccin
a las Meditaciones (V II, 1).
4 Para las nociones comunes y las verdades eternas, vase ms arriba. 7;
Principie, IX-2, 35; VIII-1, 23; Le Monde, X I, 47; Conversation whit Bar
man, Cottingham, p. 34.
5 Descartes concede que adquirimos los conceptos que usamos en las dis
cusiones metafsicas por medio de la experiencia, Conversation whit Barman,
pgina 3.
94
La filosofa de la cicrfcia de Descartes
La siguiente lista no pretende ser exhaustiva, pero incluye un

ejemplo representativo de los presupuestos bsicos sobre la mate*
ra y el movimiento que Descartes presenta explcitamente como
primeros principios de la fsica:
F l : La esencia de la materia es la extensin. (Por tanto, la ma
teria es divisible indefinidamente, el espacio es idntico a la mate
ria, etc.)*.
F2: Hay tres tipos bsicos de partculas materiales, y stas
son caracterizadas por sus propiedades geomtricas y su cantidad
de movimiento (IX-2, 128-9).
F3: El principio de inercia: Cualquier cosa, en tanto que es
simple e indivisible siempre permanece en las mismas condiciones
sin cambio a no ser que intervengan fuerzas externas (V III-1, 62).
F4: El principio del movimiento rectilneo: Ninguna porcin
de materia, considerada en s misma, tiende a continuar su movi
miento de forma curva, sino que lo hace en lnea recta (V III-1, 63).
F5: El principio de conservacin de la cantidad de movimiento:
Cuando un cuerpo en movimiento se encuentra con otro, si ste
tiene menos fuerza para continuar en lnea recta que el otro para
oponrsele, entonces es reflejado hacia otro lugar manteniendo su
movimiento, aunque pierda la direccin del mismo; sin embargo,
en caso de tener ms fuerza que el otro objeto, entonces lo mueve
consigo mismo y pierde tanto movimiento como le transmite al
otro cuerpo (VIII-1, 65).
Empleando estos cinco principios-F como ejemplo de estudio
y suponiendo el modelo aproximativo de trabajo de la metafsica
que hemos delineado anteriormente, la cuestin que tenemos entre
manos puede formularse ahora de forma ms precisa: /en qu
sentido afirma Descartes deducir lgicamente estos principios-F de
los principios-M, y hasta qu punto lleva a cabo este proyecto con
xito?
11.
Fsica derivada de Metafsica
P. Costabel ha argumentado que la visin de Descartes de la

relacin entre la fsica y la metafsica vara desde una visin pro
* Vid. Principia, Pane I, liii y Parte II , iv-xii; en una carta a More, fe
brero 5, 1649, Descartes escribe: Adems, no estoy de acuerdo con Jo que
usted muy benvolamente concede, a saber, que el resto de mis opiniones
podran sostenerse incluso si lo que he escrito sobre la extensin de la ma
teria fuese refutado. Pues es una de las ms importantes y, en mi opinin,
mejor fundadas de mi fsica (V, 275).
95
visional y relativamente poco clara que aparece en su correspon

dencia temprana, hasta una visin ms estricta que se manifiesta
en Las Meditaciones y en los Principia'1. Quiz es ms plausible
que la aparente rigidez o falta de claridad se encuentren tanto en
la correspondencia privada como en su teora pblica. Para intro
ducir la discusin de este problema sera til examinar textos de
las distintas obras publicadas, as como de distintos perodos de la
vida de Descartes. La diversidad de formas en las que se expresa
esta relacin fsica-metafsica proporciona una evidencia lo suficien
temente fuerte como para pensar que las indicaciones textuales no
favorecen una interpretacin nica de la relacin en cuestin.
Ya en 1630 Descartes indica que la fsica que proyecta debe
depender, en cierto sentido, de un fundamento metafsico. En ese
ao escribe a Mersenne (15 de abril) a propsito de la metafsica:
Aqu es donde he intentado comenzar mis estudios; y puedo decirle que
no he sido capaz de encontrar fundamentos s no es buscando en esta di
reccin (I, 144).
El Discurso vuelve sobre el tema, en los textos citados ante

riormente, con la sugerencia de que las otras ciencias toman pres
tados (empruntent) sus principios de la filosofa (V I, 8-9, 21-22);
aunque tambin hay una indicacin bastante diferente, en la Par
te VI, acerca de que los primeros principios de la fsica son tan
auto-evidentes que Descartes podra ofrecer una demostracin de
los mismos si esto fuera necesario (V I, 68). En cualquier caso no
indica si la demostracin implicara una derivacin lgica de los
principios a partir de otros principios metafsicos ms generales,
o si sta se hara por otros medios.
Al principio de la Meteorologa hay un interesante giro en el
lenguaje de la demostracin de los primeros principios de la fsica.
En ste, Descartes escribe:
Es cierto que, ya que el conocimiento de estas cosas depende de los
principios generales de la Naturaleza, segn creo, los cuales an no han sido
explicados (expliqus), debo emplear algunos presupuestos al principio tal y
como he hecho en la Diptrica. Sin embargo, intentar hacerlos tan simples
y sencillos que no encuentren dificultad para creer en ellos incluso a pesar
de que an no los haya demostrado (demontrics) (V I, 233).
Aunque este texto pueda sugerir inicialmente que la explicacin

y la demostracin son dos procedimientos diferentes, puede as7
7 P. Costabcl, Physique et mtaphysique chez Descartes, en E . G . Forbes, cd., Human Implications of Scientific Advance, pp. 268-77.
96
mismo interpretarse de acuerdo con lo discutido en el 8; y,

en ese caso, explicar los principios sera equivalente a demos
trarlos.
La unidad deductiva de la ciencia es evidente si miramos la
repetida afirmacin de Descartes de que en el caso de que algunas
de las implicaciones de los principios fsicos fueran falsas, entonces
el cmputo de la fsica es insostenible. Esta visin de la unidad de
la ciencia se encuentra, por ejemplo, en una carta a Marsenne del
9 de febrero de 1639:
Deseo ciertamente que se considere que, si he escrito sobre esta materia
(la circulacin de la sangre), o sobre la refraccin de la luz, o sobre cualquier
otro tema al que haya dedicado ms de tres lneas en mis publicaciones, algo
que resulte ser falso, entonces el resto de mi filosofa carece de valor
(II, 501 ) 8.
Aunque esto implica una interdependencia importante entre los

principios generales y sus aplicaciones especficas, difcilmente nos
aclara mucho respecto al carcter lgico de la relacin implicada.
En la correspondencia con Regius de 1640, Descartes explica
que la existencia de Dios hace posible el conocimiento cientfico,
slo en la medida que la ciencia presupone juicios que son ciertos *.
En este sentido afirma que L as Meditaciones contienen todos los
fundamentos de mi fsica (III, 298). La Sinopsis de las Medita
ciones revisa las razones plausibles para dudar, al menos hasta
que no encontremos otros fundamentos (fundamenta) para la ciencia
distintos de los que tenemos de momento (V II, 12). En la pgina
siguiente, sin embargo, sugiere que la prueba de la inmortalidad
del alma depende de la fsica: las premisas a partir de las cuales
se puede concluir la inmortalidad del alma dependen de la explica
cin de toda la fsica (ex totius Physicae explicatione dependentl
(V il, 13). El concepto de interdependencia que aqu opera nos
acerca a la idea de que la fsica y la filosofa, en el proyecto car
tesiano, se mantienen o caen al mismo tiempo y que los argumentos
empleados en un rea llevan consigo conceptos o argumentos em
pleados en la otra.
La primera Meditacin retorna la imagen de los fundamentos
del conocimiento al examinar razones plausibles para dudar de
8 Vase Descartes a Mersenne, nov. 1633 (I, 271); Descartes a Reeckman.
agosto 22. 1634 (I. 308).
Descartes a Regius, mayo 24, 1640 (I II , 64-5); y Nancy MaulI, Cartesian optics and the geometrization of namre. Reineta of Metapbysics, 32
(1978), p. 271: Pero lo ms admirable en torno al clebre "cogito es que
no posee en realidad ninguna funcin en la fundamentacin de la ciencia.
97
aquellos principios sobre los que se apoya todo lo que he credo

anteriormente (V II, 18). Los principios que aqu se discuten in
cluyen los sentidos. En otras palabras, Descartes se ocupa de la
fiabilidad de nuestras facultades cognitivas y estas facultades son
incluidas entre los principios o fundamentos del conocimiento. Por
tanto, la certeza de todos los enunciados de conocimiento depende
(pondere) de nuestra certeza de la existencia de Dios (V II, 6 9 ) ,0.
La publicacin de los Principia en 1644 proporciona una oca
sin ideal para aclarar el sentido en el que se supone que la fsica
depende de la metafsica. Como se explica en una carta a Chanut,
la Parte I de los Principia es un resumen de las Meditacionesu,
segn lo previsto, lo que encontramos aqu es una nueva expresin
de la descripcin habitual de Descartes de cmo son garantizadas
nuestras facultades cognitivas, y esta descripcin contiene los praecipua cognitionis bumanae principia (V III-1, 39). Estos principios
primeros son el equivalente de la teora del conocimiento de Des
cartes. Cuando ya imaginbamos resuelta la ambivalencia acerca de
los fundamentos, encontramos sin embargo una nueva indicacin
de que las explicaciones fsicas deberan deducirse de nuestro cono
cimiento de Dios:
En efecto, ya que Dios es la verdadera causa de todo lo que es o pudiera
ser, es evidente que la mejor manera de hacer filosofa que podemos seguir,
podra ser el intentar deducir la explicacin de las cosas creadas por Dios
a partir de nuestro conocimiento de Dios mismo, y as adquirir la ciencia
ms perfecta, que es el conocimiento de los efectos a travs de sus causas
(V III-1, 14).
Esta propuesta se diluye rpidamente al reconocer que Dios

es infinito y, por tanto, est fuera de! alcance de nuestras capaci
dades intelectuales. De modo que la mejor forma de abordar el
tema sera suponer que Dios es la causa eficiente de todo, y em
plear la luz natural de la razn para descubrir lo poco que Dios
se haya dignado a concedernos conocer acerca de su naturaleza me
diante el estudio de los fenmenos fsicos (VIII-1, 15-16).10
10 La carta al Padre Dinet, que sigue a la sptima serie de objeciones,
retoma a la frmula estndar de deducir la fsica de la metafsica: Pues to
dos los principios de la Filosofa que he propuesto estn contenidos en las
(tocas Meditaciones que he publicado; en a Diptrica y la Meteorologa he
deducido ("deduxi ) algunas cosas concretas a partir de aqullas, lo que in
dica el tipo de proceso de razonamiento que yo utilizo (V il, 602).
11 Descartes a Chanut, febr. 26, 1649 (V , 291).
98
El prefacio a la edicin francesa de 1647 se acerca ms a esta

cuestin en concreto que la edicin en latn, al menos al intentar
explicar el significado del trmino principio:
Es sobre ellos (los principios) sobre los que se basa el conocimiento del
resto de las cosas, hasta tal punto que los primeros pueden conocerse sin
estas ltimas, pero no al contrario, es decir, las ltimas sin los primeros;
y adems debemos intentar deducir (dduire) a partir de estos principios el
conocimiento de cualquier cosa que dependa de ellos, de tal modo que no
haya nada en toda la serie de deducciones que de ellos resultan que no sea
completamente obvio (IX-2, 2).
Hay tambin en el Prefacio una referencia que respalda esto,

respecto a los sabios que en el pasado buscaron las causas prime
ras y los verdaderos principios a partir de los que fuera posible
deducir (dduire) la explicacin de todo lo que somos capaces de
conocer (IX-2, 5). Descartes emula tales empresas al articular sus
propios principios relativos a las cosas inmateriales o metafsicas,
a partir de los que deduzco (dduits) con perfecta claridad los prin
cipios de las cosas corpreas o fsicas (IX-2, 10). Por tanto, aque
llos que no reconocen la conexin cartesiana entre la metafsica y
la fsica son reprendidos por su error; por ejemplo, Regius parece
estar de acuerdo con la fsica de Descartes, pero errneamente
niega algunas verdades de la metafsica sobre la que se basa toda
la fsica (estre appuye) (IX-2, 19).
Descartes vuelve una vez ms al tema en una carta de 1646
a Clerselier, que hemos citado ya en parte anteriormente. No slo
hay dos tipos de principios y, al menos uno de ellos los axiomas
o nociones comunes es poco informativo, sino que Descartes con
cede an que tendemos a esperar demasiado de los principios, sea
cualquiera su tipo:
Tambin aadir que no es imprescindible que los primeros principios
sean tales que todas las dems proposiciones puedan reducirse a ellos o ser
probadas por ellos. E s suficiente con que sirvan para descubrir otras (propo
siciones) y que no haya ningn otro principio del que puedan depender stas
o mediante el cual sea ms fcil descubrirlas, ya que puede darse el caso
de que no exista tal principio al que se puedan reducir todas las cosas
(IV , 444-5).
Estos textos indican claramente la esperanza de Descartes de

garantizar la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas, al menos
en el sentido de proporcionar fundamento a la fsica. Tambin
implica un ideal de conocimiento cientfico en el que los cimientos
metafsicos se relacionen deductivamente con las explicaciones de
Fsica y metafsica
99
los diversos fenmenos fsicos. Y la forma en concreto de inter

pretar esta conexin se mantiene tan vaga como siempre a pesar
de la diversidad de formas distintas en las que es mencionada
|jor Descartes.
Para centrar la atencin en esta cuestin podra ser de utilidad
introducir algn modelo lgico abstracto y comparar despus los
modelos con los textos en los que Descartes afirma deducir la fsica
de la metafsica. Sea cualquiera de los cinco principios-F que men
cionamos anteriormente. Suponemos que Descartes se basa en un
nmero finito de proposiciones metafsicas bsicas como funda
mentos de la fsica; sea M la suma de todos estos principios-M
relevantes. No est claro si Descartes hace alguna distincin entre
las proposiciones metafsicas y otras proposiciones garantizadas asi
mismo exclusivamente mediante la pura intuicin intelectual. Si
existe esa distincin en Descartes, entonces sea I la suma de todas
esas proposiciones relevantes. Por ltimo, sea E la suma finita de
proposiciones relevantes garantizadas empricamente. Empleando es
tos smbolos y la notacin estndar polaca, los siguientes modelos
pueden aproximarse a la deduccin cartesiana de la fsica a par
lir de la metafsica:
Ll
L2
L3
L4
L5
L6
Lf
LC M f
LCK M I f
LCK M E f
MK M f
LCKK M E 1 f
ida pregunta: qu quiere decir Descartes con deducir la fsica

de la metafsica? puede formularse ahora de la siguiente manera:
cul de los modelos lgicos de L1 a L6, si es que alguno lo hace,
representa el procedimiento de Descartes cuando deduce en teora
lu fsica a partir de bases metafsicas?
$12.
Le Monde y los Principia
l.c Monde
La primera descripcin sistemtica de Descartes de la natura
leza fsica se inicia con varios ejemplos de percepcin que son
empleados para poner en duda la tesis de que la percepcin de los
objetos y acontecimientos que nosotros obtenemos se corresponde
mn sus cualidades primitivas. La actitud escptica que surge de
100
La filosofa de la cienda de Descartes
aqu es empleada en la discusin siguiente sobre nuestra experien

cia de la luz. El aspecto ms importante de la discusin del cap
tulo 2 es que el autor procede de forma hipottica. No puede afir
mar que conoce la existencia de entidades tales como la forma
del fuego o la calidad del calor (IX , 7); por tanto, se basa en
el principio de no postular entidades innecesarias al intentar ex
plicar los fenmenos naturales. Por mi parte, ya que temo equi
vocarme si supongo que hay algo ms (en la madera) aparte de lo
que reconozco que debe estar necesariamente presente en ella, me
conformo con pensar en el movimiento de sus partes (X I, 7). La
suposicin de un movimiento violento de sus pequeas partculas
parece ser suficiente para explicar todos los cambios que uno
observa cuando sta se quema (X I, 8) sin que sea preciso postular
formas o cualidades. La hiptesis de las partculas en movimiento
debe explicar no slo lo que ocurre cuando la madera se quema,
sino tambin nuestra experiencia de la luz y del calor cuando la
madera arde. Si la hiptesis es capaz de explicar asimismo estas
experiencias, entonces no ser necesario que haya ninguna otra
cualidad en ella, y podremos decir que es este movimiento lo que
denominamos luz o calor dependiendo de los diferentes efectos que
produzca (X I, 9).
Previsiblemente, Descartes intenta explicar nuestra experiencia
del calor como el efecto del impacto de pequeas partculas que
provienen de los objetos ardiendo sobre nuestra piel. Y esta teora
se confirma en parte, segn l, mediante la experiencia: Algunas
experiencias favorecen esta opinin (X I, 10). En ninguna parte
del tratado encontramos indicacin alguna de que estemos discu
tiendo algo ms que una hiptesis dentro del entramado de la teo
ra de pequeas partculas de materia en movimiento. En lo que
respecta a la luz podramos, del mismo modo, pensar que el pro
pio movimiento que est en la llama sera bastante como para per
cibirla (X I, 10).
El captulo 3 se inicia con una larga lista de los cambios obser
vados en los fenmenos naturales, y concluye que la naturaleza de
la materia como partculas y la diversidad de movimientos en la
materia estn fuera de toda duda (je connois evidemment, p. 11),
ya que son necesarios para explicar estos fenmenos observados.
Estos dos aspectos de la materia son suficientes como para expli
car la causa de todos los cambios que ocurren en el mundo y todas
las variaciones que aparecen sobre la tierra (X I, 12). Un nuevo
concepto explicativo surge ms tarde en el captulo no solamente
la velocidad del movimiento de las partculas contribuye a explicar
por qu nuestras experiencias son distintas, sino que esto depende
*1. Fsica y metafsica
101
tambin del tamao de las mismas , como ocurre en el caso de

las sensaciones del viento o de que algo arde (X I, 13). La descrip
cin concreta del tamao y velocidad de las partculas que explica
una sensacin dada es materia de conjetura (on le peut conjeclurer, X I, 16).
1I captulo 4 se dedica a la discusin de la inexistencia del
vaco en la naturaleza. Descartes desea establecer la tesis de que
la materia circula en movimiento constante en el universo y que tan
pronto como una partcula de materia se traslada a un nuevo lugar,
otras partculas de materia llegan a ocupar el lugar que sta deja
vaco. Los ejemplos que cita en apoyo de la tesis de que no hay
vaco en la naturaleza, no son suficientes como para probarlo de
Iorina concluyente:
Por otro lado, no deseo suponer que no hay en absoluto vado en la natui.ilo/.n; temo que mi discusin se prolongara demasiado si emprendiera la
i.iiru de explicar en qu sentido existe el vaco en la naturaleza. Y las ex pe
m in ias de las que hablo no son suficientes para probarlo, a pesar de que
I bastan para mostrar que lugares donde no percibimos nada (sentons) estn
limos de la misma materia, y al menos contienen tanta materia como aque
llos lugares ocupados por cuerpos que s percibimos (X I, 20-21)
De nuevo encontramos la tpica combinacin cartesiana de

hiptesis especulativas y experiencias sensoriales fiables unidas
pura corroborar una propuesta que poda traducirse como: suponer
que no hay vaco en la naturaleza, ya que esta suposicin est de
muerdo con las diversas experiencias citadas. Por tanto, podemos
incorporar esta nueva suposicin a la visin general de la natura|r/;i fsica de la que depende la explicacin de la luz. Tan slo
tala ahora considerar qu son estos otros cuerpos (que se conImiden con el aire); y despus de esto espero que no ser difcil
comprender cul pueda ser la naturaleza de la luz (X I, 2).
Descartes, a continuacin, introduce su teora de los tres ele
mentos o tipos bsicos de materia. Hasta cierto punto esta teora
i-Mii sacada de les philosophes, y Descartes considera que no
Ihiic nada ms que seguir sus enseanzas (X I, 23) en este punto
ni concreto. Hay una importante fuente de desacuerdo, sin em
bargo, entre Descartes y sus predecesores; mientras que muchos
Ilsofos incluyen propiedades secundarias tales como calor, fro,
humedad y sequedad como caractersticas de los elementos bsinis, Descartes desea describir estos ltimos exclusivamente por reImemia a su movimiento, tamao, forma y disposicin de sus
paites (XT, 23). Al mismo tiempo es significativo que la descripi ln de estos tres tipos de materia sea presentada mediante frases
102
del tipo de je crois, jimagine, je me persuade, etc.; y el

prrafo final de este captulo exime al autor de aportar ms prue
bas para hacer sus opiniones ms probables (X I, 31), al trans
formar la explicacin de este mundo por la articulacin de un mo
delo de universo que concuerde.
La construccin de un modelo del mundo se inicia en el cap
tulo 6 con la postulacin de la materia en el espacio, sin atribuir
a sta nada en absoluto, excepto que todo el mundo puede reco
nocerla como posible (X I, 33). En otras palabras, la materia no
posee formas ni cualidades escolsticas, ni nada en cuya naturaleza
pudiera decirse que hay algo que no es conocido de forma evidente
por todos (X I, 33); sta no contiene nada que no sea perfecta
mente conocido por el lector, de modo que no es posible pretender
no conocerla (X I, 35). Esta misma frase reaparece en el Discurso,
Parte V. Es importante advertir que sta es empelada por primera
vez en Le Monde como una indicacin de las limitaciones concep
tuales dentro de las cuales Descartes espera construir una explica
cin viable de la luz. No necesitamos postulados metafsicos o pro
piedades ininteligibles en la materia; tan slo es preciso pensar
que posee propiedades tan simples que es imposible afirmar que
no son perfectamente comprensibles, tales como la forma, tamao
y movimiento. La nica indicacin de la tesis cartesiana que iden
tifica materia y extensin aparece hacia el final del captulo:
Mas ellos (los filsofos) no habrn de encontrar extrao que suponga que
la cantidad de materia que describo no se diferencia ms de su substancia de
lo que el nmero se diferencia de las cosas numeradas, y que considere su
extensin, o su propiedad de ocupar espacio, no como un accidente sino como
su verdadera forma o esencia (X I, 36).
La justificacin propuesta para cada una de estas concepciones

no es explcitamente metafsica, sino que se trata simplemente de
formas muy sencillas de comprender la materia.
Una vez creada la materia por Dios y supuesto que posee las
propiedades simples que Descartes le atribuye, las leyes que Dios
ha impuesto a la naturaleza 11 son tales que, de acuerdo con ellas, la
materia se desenmaraa y se estructura para producir un mundo en
11 Descartes habla de Dios cstablcccdor de las leyes de la naturaleza
(tablir) en X I, 34, y tambin de impositor (imposcr) de ellas a la natu
raleza en X I, 36. Una vez que la naturaleza ha sido creada, como imagina
Descartes en este modelo, es independiente de ulteriores intervenciones de
Dios para desplegar el estado de la naturaleza que observamos en el mundo
real: les partios de ce Chaos se dmlent d elles-mcsmes (X I, 34),. la Naturc
scule pourra demoler (X I, 36).
103
el que no slo hay luz, sino todo el resto de las cosas que aparecen
en el mundo real (X I, 34-5). Por el momento no hay ninguna
indicacin de derivacin metafsica en ninguna de las suposiciones
bsicas de la fsica cartesiana; quiz Dios al crear las leyes de la
naturaleza tal y como lo hizo proporcione un ejemplo de la teora
hahitualmente atribuida a Descartes.
La exposicin de Descartes de la accin de Dios al crear y con
servar el universo es frecuentemente interpretada como si Dios es
tuviera constantemente ocupado despus de la creacin, de tal for
ma que cualquier acontecimiento que sucede es atribuible a su
accin causal. Esta interpretacin no tiene en cuenta la visin esco
lstica de la accin de Dios que Descartes est simplemente repi
tiendo. Si furamos capaces de ensanchar el lenguaje humano como
para hablar desde el punto de vista de Dios, entonces desde esta
perspectiva no hay una diferencia real entre creacin y conserva
cin. Las acciones de Dios son eternas o atemporales, y no tiene
Nrntido pensar en Dios creando primero el universo y despus con
servndolo. Es uno y el mismo acto atemporal por parte de El
crear/conservar el universo. Desde nuestra perspectiva, dentro del
tiempo, vemos el acto atemporal de Dios emplazado temporalmente.
As, el hecho de que el universo siga existiendo de un momento
ni momento siguiente es evidentemente atribuible a Dios, pero esto
no quiere decir que haya que atriburselo como si estuviera actuan
do en cada momento. Descartes supone que sus lectores estn
mniliarizados con esta forma de hablar temporal/atemporal acerca
de Dios; y se basa en esta distincin para explicar la autonoma del
universo frente a Dios antes de introducir las tres leyes de la natui.dcza en el captulo 7 de Le Monde:
Ya que slo a partir de esto, que El (Dios) sigue conservndola (la mate
ria) de esta forma, se sigue necesariamente que debera haber algn cambio
ilr sus partes, y ya que no es adecuado, segn mi opinin, atribuirlo a la
anin de Dios ya que l no cambia en absoluto , yo lo atribuyo a la Naimaleza; y las reglas segn las cuales estos cambios tienen lugar las denomino
leyes de la Naturaleza (X I, 37).
La inmutabilidad de Dios y los cambios en la naturaleza son

compatibles:
Si bien Dios las conserva (las partes de la materia) despus, del mismo
iiuxlo que las cre, no lo hace en el mismo estado; es decir, que Dios acta
slrmpre de la misma forma, y por tanto produciendo siempre el mismo efecto
nuhstnncial, pero nosotros encontramos gran diversidad en el efecto (de la
avin de Dios) en forma de accidentes (X I, 37-8).
104
Parece como si Descartes estuviera en este momento a punto

de derivar alguna conclusin interesante acerca de la forma en la
que se producen estos cambios en la naturaleza como respuesta a
la inmutabilidad de Dios. En lugar de esto se detiene con el si
guiente regreso a la concepcin hipottica.
Pero sin involucrarme ms en estas especulaciones metafsicas, anotar dos
o tres reglas principales segn las cuales debemos pensar (il jaut pettser) que
Dios hace que funcione la naturaleza de este nuevo mundo, y que son sufi
cientes, segn creo, para informar de todo lo dems (X I, 38).
La anterior discusin de la inmutabilidad de Dios no es til

para explicar las reglas que siguen a continuacin. Descartes est
impaciente por mostrar que Dios crea/conserva el universo sin que
esto implique ningn cambio en Dios; y que el universo est do
tado desde su comienzo de ciertos principios que explican cmo
puede autnomamente generar la diversidad de fenmenos fsicos
que observamos; pero cuando llega el momento de justificar la
eleccin cartesiana de los principios, la prometida justificacin me
tafsica es reemplazada por lo siguiente: propondr estas leyes de
acuerdo con las cuales debemos pensar que Dios hace que la natu
raleza funcione. Nos queda an por ver en qu sentido debemos
aceptar las leyes que siguen. Puede que sean necesarias porque se
siguen lgicamente de otras proposiciones que son consideradas ne
cesariamente verdaderas; o pueden ser necesarias si uno tiene xito
al explicar con ellas lo que haya que explicar, y en ese caso la ne
cesidad sera equivalente a una justificacin a posteriori.
La primera ley o regla es la siguiente:
Que cada una de las partes de la materia, consideradas individualmente,
permanece siempre en el mismo estado, mientras la interaccin con otras no
provoque un cambio (X I, 38).
Descartes argumenta a favor de este principio afirmando que

ste ha sido aceptado desde siempre en el mundo antiguo, con una
excepcin: los filsofos suponan que un cambio en el tamao o
la forma o un cambio en el reposo presupone una accin causal,
pero no incluan el cambio en la velocidad como igualmente nece
sitado de explicacin causal. Ya que el concepto de movimiento
de Descartes segn lo visto hasta aqu clasifica el movimiento
y el reposo en los mismos trminos que otras cualidades de los
cuerpos, est pues meramente extrapolando un principio general
aceptado por todos en el caso del movimiento. Una vez que em
I. Fsica y metafsica
105
pieza a moverse (una partcula de materia) seguir as por siempre

con la misma fuerza, hasta que otros cuerpos la detengan o la re
tarden (X I, 38).
La regla siguiente es presentada como una hiptesis y junto
con la regla primera, est de acuerdo con mltiples expriences.
Supongo como regla segunda 13 que cuando un cuerpo choca con otro no
puede transmitirle ningn movimiento a no ser que pierda 1 mismo una
cantidad igual; ni puede tomar ningn movimiento de l, a no ser que incre
mente su movimiento en la misma cantidad. Esta regla, junto con la anterior,
rsii de acuerdo con todas esas experiencias (X I, 41).
A continuacin siguen dos pginas de evidencias empricas que

se hacen inteligibles si aceptamos estas dos leyes. En cada uno de
los casos encontramos que el argumento es que si aceptamos las
reglas, entonces los hechos observacionales que se acaban de ver
se explican fcilmente M.
El argumento hipottico deductivo se interrumpe bruscamente
por un argumento completamente distinto en la pgina 43 a favor
de las dos leyes primeras de la naturaleza. El pasaje es lo suficien
temente importante como para reproducirlo ntegramente:
Incluso aunque todo aquello que nuestros sentidos han experimentado en
el mundo real fuera manifiestamente en contra del contenido de estas dos
leyes, la razn que me los ensea me parece tan fuerte que no dejara de
verme obligado a aceptarlos incluso en este nuevo mundo que describo; pues,
qu otro fundamento ms firme y slido puede encontrarse sobre el que
establecer la verdad, si es posible elegirlo mediante la voluntad, que tomar
la absoluta inmutabilidad y estabilidad de Dios?
Pero, se da el caso de que estas dos reglas se siguen tan slo de que
Dios sea inmutable y actuando siempre de la misma forma produce siempre
el mismo efecto. Ya que si suponemos que Dios proporcion cierta cantidad
de movimiento a la materia en general en el momento de crearla, debemos
pensar, pues, que conserva tanto movimiento en la materia o si no, admitir
que no acta siempre de la misma forma. Y si suponemos tambin que
desde el principio ls diversas partes de la materia en la que se distribuyen
heterogneamente estos movimientos comienzan a conservarlos o a transferir
los de una a otra, segn la fuerza que tengan, entonces tenemos que pensar
necesariamente que El hace que esto se mantenga as. Y esto es lo que est
contenido en estas dos reglas (X I, 43; las cursivas son mas).
13 Tngase presente que la segunda regla aquf corresponde a la tercera ley
de la naturaleza en los Principia (P5), y la tercera regla equivale a la segunda
ley de la naturaleza (P4).
M Ayant suppos la prcdentc* (X I, 41); supposant cettc Rgle, il ny
a point du tout... de difficult (X I, 42).
106
Descartes autoconscientemente haba reprimido este tipo de

consideraciones metafsicas en la pgina 38, pero para la pgina 43
ha olvidado estas restricciones autoimpuestas, aunque tan slo en
lo que se refiere a la descripcin de un nuevo modelo de universo.
Parece claro que la primera frase del texto es contrafctica; Des
cartes no piensa que la evidencia emprica sea extraa a las reglas,
ya que acaba de discutir numerosos ejemplos que confirman estas
reglas empricamente. La posicin parece ser que, incluso aunque
la evidencia emprica pareciera contradecir las reglas, deberamos
an aceptarlas y buscar despus alguna forma de explicar las apa
rentes discrepancias. Lo que sigue, entonces, es un esfuerzo provi
sional para derivar las dos reglas primeras a partir de la inmutabi
lidad de las acciones de Dios y algunas suposiciones acerca de la
materia (supposant..., X I, 43).
Antes de considerar el estatus de este argumento metafsico
suplementario sera til presentar la tercera regla de Descartes:
Que cuando un cuerpo se mueve... cada una de sus partes individualmente
tiende siempre a continuar su movimiento en lnea recta (X I, 43-4).
De nuevo, esta regla es seguida de una confirmacin emprica

con referencias al movimiento de las ruedas y al lanzamiento de
piedras con honda. Al igual que en el caso anterior, la confirmacin
emprica es seguida de una explicacin metafsica:
Esta regla est construida (appuye) sobre el mismo fundamento que las
otras dos, y depende tan slo del hecho de que Dios mantenga todo mediante
su accin continua y, consecuentemente, no lo conserve tal y como es en el
momento previo sino precisamente tal y como es en el mismo instante en que
lo conserva. Y, no es cierto que, de todos los movimientos, slo el movi
miento en lnea recta es simple y de tal modo que toda su naturaleza est
comprendida en un instante? (X I, 44-3).
La accin de Dios consiste en conservar todo lo que existe tal

y como es en un instante determinado, y el movimiento circular
no puede definirse por referencia a un solo instante. Por tanto, Dios
conserva el movimiento en cuanto ste sea rectilneo, y el movi
miento no lineal puede explicarse slo por referencia a otras causas
que interfieran en el mismo.
Hay una interesante comparacin en la pgina siguiente de Le
Monde entre la teora escolstica de la implicacin de Dios como
causa primaria de las acciones humanas y la teora de Descartes
de la implicacin causal de Dios en el movimiento de los cuerpos
fsicos:
107
Por tanto, de acuerdo con esta regla debemos decir que Dios slo es el
autor de todos los movimientos del mundo, desde el momento que estos
existen, y en tanto en cuanto son rectilneos; pero son las distintas configu
raciones de la materia las que los hacen irregulares y curvos. Al igual que los
telogos nos ensean que Dios es tambin el autor de todas nuestras acciones,
Icsdc el momento que stas existen y contienen cierta medida de bondad, pero
un las diversas disposiciones de nuestra voluntad las que pueden hacerlas
malvadas (X I, 46-7).
En una referencia obvia a lo que ms tarde escribira como re

alas del choque en la parte II de los Principia, Descartes dice que
se abstendr de presentar ninguna otra regla en concreto aparte
de las que ya ha discutido.
Retrospectivamente, las reglas son consideradas como explicadas
{no provocadas), y aquellas reglas que decide no discutir no son
supuestas a pesar del hecho de que aparentemente se siguen infa
liblemente de verdades eternas o leyes de la naturaleza: outre les
imis loix que jai expliques, je nen veux point supposer d autres
(XI, 47).
Sin anticipar la evidencia que proporcionan los Principia, est
vu claro en Le Monde que no hay signos por parte de Descartes
de un intento claro de;deducir lgicamente la fsica a partir de la
metafsica en el sentido de L2. F l no aparece como tal, a pesar
de estar incluido entre las suposiciones acerca de la materia que
se adoptan en los primeros captulos del libro. El equivalente de F2
cu presentado como una hiptesis emprica, F3, F4 y F5 son cada
uno garantizados inicialmente por la evidencia emprica y despus
corroborados mediante un argumento metafsico cuya funcin pre
cisa no est clara. Y en el caso de F3, en concreto el argumento
mciafsico, resulta inocuamente una extensin del principio de ra
zn suficiente para incluir el movimiento local. La ambigedad de
la relacin fsica/metafsica permanece despus de una lectura cui
dadosa de Le Monde.
I tu Principia
).n parte I de los Principia se ocupa de los principios primor
diales del conocimiento humano (V III-1, 39), es decir, de los limi
ten y certeza relativa de nuestras facultades cognitivas. El ttulo
dr la parte II indica que sta se ocupa de los principios de las
i unas materiales. Al igual que en el caso de Le Monde, Descartes
Mil ile nuevo intentando aportar explicaciones de una gran vari-
108
dad de fenmenos fsicos meramente en trminos de pequeas par

tculas de materia en movimiento. Y para presentar su proyecto
al lector vuelve a la cuestin de la esencia de la materia y la impo
sibilidad del vaco en los artculos iv-xx.
He sugerido anteriormente que F l no es propuesto como pro
posicin analtica en las Regulae; la discusin de la esencia de la
materia es la extensin en los Principia apoya esta interpretacin.
Aqu Descartes concibe la extensin como la propiedad definitoria
o caracterstica de las substancias materiales. Esto no es lo mismo
que decir que la materia no tiene otras propiedades cientficamente
interesantes, ni implica que todas las dems propiedades de la ma
teria puedan explicarse por reduccin a una descripcin geomtrica
de la extensin de los cuerpos materiales. Lo que quiere decir para
Descartes es que ser espacialmente extensa es una condicin nece
saria y suficiente de la materialidad; esto es, obviamente, un an
lisis conceptual ms que un intento de construir una teora fsica
adecuada.
La tesis de que la materia se define mediante la extensin est
apoyada en un imaginario despojamiento de las otras cualidades
de la materia, como en el ejemplo de la cera de las Meditaciones,
y en el hallazgo de que no es posible concebir una porcin de ma
teria que carezca de extensin. La certeza intuitiva de esta conclu
sin, presumiblemente garantizada por la luz natural de la razn,
es suficiente para garantizar el establecimiento de F l como uno
de los primeros principios de mayor certeza en la fsica. Esta con
sideracin de F l, sin embargo, oculta muchos de los diferentes pa
peles que ste juega en el sistema cartesiano. En un sentido, F l
es una proposicin metafsica. La interpretacin tradicional de Des
cartes de la substancia y los accidentes es tal que, ya que la exten
sin es un accidente, debe estar incluida en una substancia. No po
demos concebir la extensin sin que haya algo que sea extenso.
Esta lectura metafsica de F l justificara su exclusin de la lista
de los principios-F para situarlo en su lugar correcto entre los principios-M. Esta reclasificacin subrayara los efectos insignificantes
de F l sobre la fsica cartesiana, ya que podramos leer las expli
caciones fsicas de los Principia excluyendo F l sin que stas perdie
ran su poder explicativo, al igual que podramos leer la fsica car
tesiana sin tener en cuenta la discusin de la existencia de Dios.
La reclasificacin de F l resolvera tambin otro problema de la
fsica cartesiana acerca de la densidad. Si la materia no es idn
tica a la extensin sino que ms bien est definida metaflocamen
te mediante esta propiedad, entonces, de acuerdo con esto, po
4, Fsica y metafsica
109
dramos introducir el concepto de densidad; y Descartes reconoce

la necesidad de tal concepto en numerosas ocasiones w.
Sin embargo, a pesar de que F1 es ocioso en la fsica carte
siana, acta adems como una suposicin metodolgica de cmo de
bera construirse la ciencia. Es una declaracin resumida, no slo
de la erradicacin de las formas escolsticas de la ciencia, sino tam
bin un compromiso de proporcionar explicaciones mecnicas para
muchas de las otras cualidades que pueden conocerse de los cuer
pos materiales, tales como el color, el magnetismo, la inercia, etc.
Como declaracin programtica de correccin, ms que como de
claracin de hecho o premisa metafsica, F l debe an ser confir
mada o deshechada segn su xito a la hora de dar forma a una
fsica afortunada, al igual que Descartes desea garantizar que su
mtodo en general est abierto a tales pruebas experimentalesw.
F2 es una suposicin, basada en la evidencia emprica, que es
considerada como garantizada en el contexto de los Principia. Hay
una mayor conciencia aqu del estatus hipottico de la suposicin
que en Le Monde, y esto se ve claramente en un texto clave en
lu parte III, artculo xlvi:
Pero no podemos determinar solamente mediante la razn cul es el tamao
de estas partculas de materia, con qu rapidez se mueven, y en qu crculos
se mueven; ya que podran haber sido determinadas por Dios de muy diver
sas formas distintas, y slo la experiencia puede enseamos cul de estas posi
bilidades fue la elegida con preferencia sobre otras. Y por tanto somos libres
para suponer cualquier cosa que deseamos acerca de ellas, con la condicin
de que cualquier cosa que se siga de nuestra suposicin, est de acuerdo con
la experiencia (VII1-1, 100-101).
Podramos legtimamente considerar que la eleccin de hipte

sis que hace Descartes podra haberse beneficiado enormemente de
luhcr examinado con mayor atencin las opciones abiertas por
Dios; pero difcilmente podramos culparle por esta declaracin ab
solutamente clara del estatus hipottico y emprico de F2.
La presentacin de las tres leyes de la naturaleza en los Prinapia implica una interesante mezcla de anlisis conceptual, corro
boracin emprica y explicacin metafsica. La explicacin del mo
vimiento de las partes de la materia implica la especificacin de dos
ti| k )s de causa: la primera de las cuales es universal y primaria,
'* Vase el Apndice 2.
'* Sobre el carcter hipottico de este mtodo y su necesidad de la con
firmacin, vase las Regulae, X . 371, 404 y 417; Descartes a Mcrsennc, abril
IM7 (1, 349); Descartes a Vatier, febr. 22, 1638 (I, 560); y Descartes a
Mcfscnne, diciembre 1637 (I, 748).
110
la cual es la causa general de todos los movimientos en el mundo,

y la segunda es la causa concreta que explica cmo las partes in
dividuales de materia adquieren movimiento cuando anteriormente
carecan de l (V III-1, 61). La causa primaria es Dios, mientras
que las secundarias son las leyes de la naturaleza, F3-F5
Descartes piensa que es obvio que Dios es la causa primera:
En lo que se refiere a la causa general, me parece (videlur) claro
que no es otra sino D ios.... El texto francs refleja la falta de
certeza de vicietur con il me semble q u e ... (IX-2, 83). Como
en la discusin de Le Monde, la causalidad de Dios es aqu opera
tiva mediante su concurrencia ordinaria, per solum suum concursum ordinarium (V11I-1, 61). Esto refleja la suposicin esco
lstica de Descartes de que no es necesaria una mayor intervencin
por parte de Dios, aparte del acto aislado de la creacin/conserva
cin, para conservar el movimiento de la materia en el universo.
Es ms, hay tal perfeccin en Dios que no slo es inmutable l
mismo, sino que acta siempre de una forma que es as mismo
constante e inmutable. Por tanto, debemos suponer (supponere
debeamus) que no hay cambios en la naturaleza excepto aquellos
que la experiencia o la revelacin divina nos ensean. La conclu
sin que se dibuja es simplemente que deberamos suponer que la
cantidad de movimiento imprimida inicialmente sobre la materia
en la creacin se conserva:
Por tanto se sigue que est ms de acuerdo con la razn para nosotros
pensar que D ios... conserva siempre la misma cantidad de movimiento en la
materia (V III-1, 61-62).
Son estas suposiciones acerca del carcter inmutable de los efec

tos de Dios en la naturaleza las que proporcionan algn tipo de
base a las leyes de la naturaleza.
Descartes presenta la tercera ley, F3, como sigue:
Y a partir de esta misma inmutabilidad divina se pueden conocer (cognosci
possunt) algunas leyes o reglas de la naturaleza que son las causas secundarias
o concretas de los diversas movimientos que advertimos en los cuerpos indi
viduales (VII1-1, 62).
La edicin francesa traduce cognosci possunt como: nous

pouvons parvenir la connaissance (IX-2, 84). En ninguno de los
dos casos hay ninguna referencia a la deduccin. La justificacin
de F3 es idntica a la que encontramos en Le Monde. Son dos los
argumentos que se brindan, uno una extensin del principio de
111
causalidad al caso del movimiento, y el otro una corroboracin pa

tentemente emprica. E t vero quotidiana experientia in iis quae
projiciuntur, regulam nostram omnino confirmat; Nous voyons
tous les jours la preuve de cettc premire rgle (VIII-1, 63;
1X-2, 85).
El papel de la inmutabilidad de Dios como un argumento ms
respecto a la primera ley presenta una ambigedad entre los dos
sentidos de principio discutidos anteriormente en $ 10. De he
cho, el concepto de ley es ambiguo en el mismo sentido. Descartes
habla de dos causas del movimiento, la causa primaria (Dios) y las
causas secundarias (leyes). Evidentemente estas ltimas no son pro
posiciones. En este contexto, el trmino ley debe referirse a las
regularidades reales que existen en la naturaleza descritas en las
proposiciones de la parte II de los Principia. Correspondientemen
te, cognosci possunt puede significar: i) que podemos descubrir
la ley o podramos estar dispuestos inicialmente a aceptar tal hip
tesis debido a nuestra aceptacin previa de la inmutabilidad de
Dios; y podra tambin significar, i) que podramos establecer la
verdad de la ley, esto es, confirmarla, por referencia a la inmuta
bilidad de Dios. Sin embargo, podra tambin significar con la
misma facilidad algo completamente distinto: es decir, que la inmu
tabilidad de Dios, esto es, la propiedad de Dios y no una propo
sicin acerca de ella, es la causa de la condicin natural que des
cribe la primera ley de la naturaleza. La tercera interpretacin est
apoyada por el artculo xxxix, donde se lee:
la cmisa de esta (es decir, la segunda) regla es la misma que para la primera,
e decir, la inmutabilidad y simplicidad de la accin (operationis) por medio
de la cual Dios conserva el movimiento en la materia (V III-1, 6 3 ) 17.
Esta interpretacin sera equivalente a decir: la explicacin de

In conservacin del movimiento en el universo es la inmutabilidad
de Dios, pero nuestra creencia en esto ltimo no constituye nece
sariamente una confirmacin aparte de las leyes de la naturaleza.
De nuevo, en el caso de F4, la inmutabilidad de Dios juega al
menos un papel explicativo frente a la segunda ley de la naturaleza,
ya que la referencia a la inmutabilidad de Dios se sigue, como en
Le Monde, de un anlisis del movimiento de un cuerpo en cualquier
instante, y ya que el movimiento de un cuerpo slo puede definirse
como lineal en un instante, podemos ver que la inmutabilidad de
Dios explica por qu los cuerpos en movimiento tienden a ha
17 En francs: Cette regle... depend de ce que Dieu est mmutabie
(1X-2, 86).
112
cerlo en lnea recta. Y esto es confirmado por la experiencia

(VIII-1, 64) w.
La tercera ley de la naturaleza es presentada en el artculo xl.
Los dos artculos siguientes comienzan con: Demonstratur... prior
pars hujus legis y demonstratur pars altera (VIII-1, 65, 66).
Los ttulos al margen emplean ambos la palabra probatio; sin
embargo, mientras en cada caso la traduccin francesa mantiene la
connotacin de prueba en los ttulos del artculo con el trmino
la preuve, la primera frase en cada uno suaviza el impacto de
demonstratur con: On connaitra encore mieux la vrit de la
premire partie y on connaitra mieux ainsi la vrit de lautre
partie (IX-2, 87). La prueba propuesta para la primera parte con
siste en un anlisis conceptual, con una distincin entre el movi
miento de un cuerpo, y la determinacin del mismo
La prueba
de la segunda parte de F5 se basa de nuevo en la inmutabilidad
de Dios. Ya que la accin de Dios al crear el universo es idntica
a la conservacin de lo creado, es obvio (perspicuum est) que cual
quier cantidad de movimiento que imprimiera inicialmente en la
materia se conserva del modo que sea.
Descartes contina la discusin determinando cmo estas leves
actan en casos concretos de colisiones entre dos cuerpos comple
tamente inelsticos. El latn original habla de determinar (deter
minare) los resultados en cada caso lo que equivale aproximada
mente a calcular; mientras que el francs traduce esto por de
duce (dduire: IX-2, 89). Para aquellos que piensan que las tres
leyes de Descartes han sido deducidas a priori a partir de conside
raciones metafsicas y que las reglas del choque son a cambio deducibles a partir de las leyes, les podra parecer como si el carcter
contra-experimental de esto ltimo fuera una prueba decisiva en
contra de las leyes y, lo que es ms importante, en contra del pro
cedimiento metodolgico de Descartes en este punto de la fsica.
Sin embargo, las leyes del choque no son tan desconcertantes para
Descartes como podra parecer inicialmente, ni se deducen simple
mente a partir de las leyes. En el Apndice 2 se lleva a cabo una
discusin ms detallada de la importancia de las leyes del choque
en la metodologa cientfica de Descartes.
Una vez examinada la forma en que Descartes presenta F1-F5,
tanto en Le Monde como en los Principia, podemos regresar a la
cuestin que plantebamos al principio: hasta qu punto los mo-*19
11 En francs: Et nous en sommes assurez par lexpericnce (IX-2, 86).
19 Para ulterior discusin de esta distincin vase el Apndice 2.
A.
Fsica y metafsica
113
cielos lgicos, L-L6, representan fielmente los esfuerzos de Descar

tes por proporcionar fundamentos metafsicos para F1-F5?
F l debera reclasificarse como principio metafsico; para ser
ms exactos, debera ser reconocido como un interesante ejemplo
de la frontera entre fsica y metafsica, en la que una disputa apa
rentemente metafsica tiene importanes implicaciones tanto concep
tuales como metodolgicas para el tipo de fsica que Descartes est
interesado en construir. Considerando la ambigedad como meta
fsica y metodolgica en F l , Descartes presumiblemente clasificara
su justificacin en trminos de L1 y L2. En la terminologa kan
tiana, F l es una proposicin sinttica a priori que Descartes no
reconoce adecuadamente como relacionada con un determinado en
tramado conceptual **.
F2 es obviamente una proposicin emprica para Descartes, y
es adems hipottica. Esto no indica que la forma en la que Des
cartes aborda la clasificacin de las partes de la materia no est
influida de forma importante por las categoras de los filsofos de
la naturaleza que le preceden; sin embargo, incluso en el caso de
que Descartes fuera culpable de observaciones insuficientes y poco
hables, y de restringirse indebidamente a las categoras clsicas, al
menos no interpreta F2 ms que como una hiptesis de base emp
rica aparentemente afortunada.
Qu es lo que ocurre respecto a F3, F4 y F 5? Deberan ser
interpretadas como paradigmas dentro de la ciencia cartesiana de
procedimientos del tipo de L 2? Hay dos buenos argumentos para
no pensar que Descartes construya F3-F5 como una deduccin l
gica a partir de los principios-M. El primer argumento se basa en
la estimacin de Descartes de la relativa inmunidad frente al error
de la fsica y la metafsica; el segundo argumento se basa en apro
vechar la vaguedad del uso cartesiano de demostrar y deducir
para interpretar los textos examinados en esta seccin.
Descartes admite aunque sea a regaadientes que su fsica
puede estar fundamentalmente equivocada. Si la fsica se dedujera
lgicamente a partir de la metafsica, entonces, en contraposicin,
lit refutacin de la fsica implicara la misma suerte para la metaf
sica. Esta es la posibilidad que Descartes desea evitar. Por tanto,
t *itc relativo deseo de conceder la posibilidad de error en la fsica
leme a la metafsica slo puede conciliarse mediante una relajacin
de la supuesta conexin deductiva entre ambas.
* Cf. Wilfrid Sellars: Is there a syntetic a priori? en Science, PercepHon, and Realily, pp. 298-320.
114
Lo que est aqu en juego no son objeciones menores a una

teora cientfica que pudieran conciliarse mediante cambios apropia
dos de detalle sino una objecin bsica a las suposiciones concep
tuales y metodolgicas de su proyecto cientfico completo. Supongo
que en su tiempo no haba una alternativa cientfica disponible que
pudiera presentar una objecin semejante; Descartes consider que
una objecin fundamental provendra, por el contrario, de la reve
lacin divina, o a partir de las enseanzas de la Iglesia acerca de la
revelacin, hasta el punto de ser aceptada como un cuestin de fe.
Ahora, por supuesto, podramos interpretar las puntualizaciones de
Descartes acerca de la Iglesia y la revelacin como meras concesio
nes al establisment, pero esto no se ajustara a la evidencia que
proporciona su correspondencia y el resto de sus escritos, las cuales
apuntan ms hacia una interpretacin tradicional de la prioridad de
la revelacin sobre la razn. Ms de acuerdo con la realidad, Des
cartes estara jugando a dos bandas en esta cuestin al afirmar que
la ciencia y la religin no pueden entrar en conflicto, y en el caso
de que ste se produjera, la ciencia cedera la prioridad a las certe
zas de la revelacin divina.
Descartes escribe que la filosofa (que en este sentido amplio
del trmino incluye la ciencia fsica) no puede entrar en conflicto
con la revelacin: En lo que a la teologa se refiere, ya que una
verdad no puede estar en conflicto con otra, sera impo temer que
las verdades descubiertas por la filosofa pudieran estar en conflicto
con las de la fe (V II, 581). Las verdades de la revelacin estn
ms all del alcance de la crtica racional: las verdades de la
revelacin... estn por encima de mi inteligencia, y no me atrever
a someterlas a la debilidad de mi razonamiento (VI, 8). Ya que
Descartes cree que la revelacin divina debe ser aceptada sin some
terla a crtica alguna, en el caso de un enfrentamiento real o apa
rente entre las dos se debern adoptar las indicaciones de la fe:
las cosas que son reveladas por Dios deben ser credas como las ms ciertas
de todas. Sin importar cun claro y distinto pueda parecemos a la luz de la
razn lo contrario, deberemos poner nuestra fe en la autoridad divina ms que
en nuestro propio juicio (V III-1, 39) **.
21 Pese a las claras indicaciones sobre la imposibilidad de que revelacin
y razn lleguen a chocar, hay un cambio interesante en la traduccin al fran
cs de este pasaje latino de VI1I-1, 16. En el original se dice: la luz natural
ha de tener crdito en tanto que ninguna cosa contraria haya sido revelada
por D ios, mientras en la traduccin slo se dice: tendramos que estar se
guros de que... cuanto hemos visto una vez con claridad y distincin como
perteneciente a la naturaleza de las cosas tiene la perfeccin de la verdad
(IX-2, 37). Tal vez la omisin de garantizar la razn en la segunda versin
115
Y el captulo final de los Principia reafirma este punto de vista

ortodoxo: plenamente consciente de mi debilidad nada afirmo,
sino que someto todas estas cosas a la autoridad de la Iglesia cat
lica y al juicio de los sabios (VIII-1, 329 y IX-2, 325).
La teora de Descartes acerca de la prioridad de la revelacin
sobre la razn como una fuente de verdad debe interpretarse como
una concesin de la posibilidad real de que su fsica y su filosofa
estn equivocadas de forma fundamental. Si la fsica y la metafsica
estn atadas juntas mediante deduccin lgica, en el caso impro
bable de un error de fundamento, las dos caeran juntas. Por otro
lado, Descartes tiene dos razones para dar un tratamiento preferencial a la metafsica sobre la fsica: i) los argumentos que apoyan
los enunciados metafsicos son menos susceptibles de error que la
evidencia experimental, que es la base sobre la que se apoya la
fsica; y ii) Descartes necesita mantener intacta su teora del cono
cimiento para explicar la posibilidad de error en la fsica. Esto im
plicara un relajamiento en la conexin supuestamente deductiva
entre fsica y metafsica y, en caso de existir objeciones a la pri
mera, implicara que la fuente de error sera atribuible a los fun
damentos de la fsica, es decir, los principios-F. Esto es parte de
lo que Descartes quiere decir cuando afirma que la metafsica pro
porciona una base a la fsica. Ya que aparte de cualquier otra posi
ble relacin entre ellos, los textos citados anteriormente en $ 11
conllevan la tesis de que la metafsica como teora del conocimiento
establece la posibilidad de conocimiento cientfico tanto en la fsica
como en la matemtica.
Id segundo argumento en favor de la relajacin del supuesto
lazo entre metafsica y fsica depende de la sobreposicin de senti
dos de palabras como demostracin, prueba, explicacin
v deduccin, que fueron discutidos en el captulo 3 **. Dado el
oso peculiar cartesiano de estos trminos, no hay una buena razn
para suponer que el trmino demostrar quiera decir probar
rn todos los contextos, o incluso que el trmino deducir deba
significar derivar mediante encadenamiento lgico. Para Descar
tes, una explicacin aceptable de un fenmeno fsico que relacione
r innto un signo de la confianza de Descartes en la razn como un posible
Indicio de un cambio de opinin, Cf. Descartes a (Hogelande), agost. 1638
III, 347-8); y Descartes a Mersenne, dic. 1640 (I I I , 274): Conversation witb
l\urman, Cottingham, pp. 33, 46-7.
H La ambigedad en torno a demostracin no era peculiar de Descartes.
Vi .i'.e Ernn McMullin, The conception of Science n Galileos work en
Nt-u> Perspectiva on Galileo, cd. R. E. Butts y J . C. Pitt, pp. 209-57, para
lito similar en Galileo.
116
apropiadamente las proposiciones acerca de las causas con las pro

posiciones relativas a los efectos es denominada deduccin, sea cual
sea su carcter lgico. De acuerdo en que la evidencia presente en
los textos de Le Monde y los Principia no es decisiva en este caso.
Sin embargo, parece ms que una coincidencia que en el momento
de revisar su discusin de F3-F5, en ambos contextos, Descartes
se refiere ms a la explicacin que a la prueba de las reglas:
Pero me conformar con informarle de que, aparte de las tres reglas que he
explicado (expliques), no deseo suponer (supposer) ninguna otra (X I, 47).
Y ya que podemos explicar todos los fenmenos naturales de esta forma,
como se ver de lo que sigue, no creo que debamos aceptar ningunos otros
principios en la fsica, ni que debamos esperar otros aparte de estos que han
sido explicados (expliqu!) aqu (I X - 2 ,102) **.
Por otra parte, es obvio en el caso de Le Monde que cada una

de las tres reglas o leyes de la naturaleza es presentada como una
suposicin; sin embargo, a pesar de ser conscientemente adoptadas
como hiptesis, an se considera que estn basadas en la inmuta
bilidad de Dios. Y en los Principia, aunque las leyes son demostra
das a travs de la inmutabilidad de Dios, son tambin confirmadas
mediante la experiencia ordinaria. La confirmacin emprica de las
leyes es reiterada al final de los Principia, donde se afirma que
F3-F5 son: confirmadas por todas las experiencias que a diario
son ciertas (VI11-1, 323) . Si las leyes estuvieran encadenadas lgi
camente a principios metafsicos a priori, entonces sera incoherente
seguir llamndolas hiptesis, y sera redundante recordar constan
temente al lector que son confirmadas mediante la experiencia
ordinaria.
Adems del tipo de corroboracin experimental directa a la que
recurre en la discusin de cada ley, Descartes tambin argumenta
a favor de la adopcin de los principios-F de muchas otras formas.
Entre estos argumentos garantizadores menciona: i) la simplicidad
de los principios (VIII-1, 102; X I, 201); ii) la claridad conceptual
y la razonabilidad intuitiva de los principios (VIII-1, 102); iii) el
hecho de que su nmero es escaso (V I, 239; X I, 7-8, 328); v) que
sus implicaciones estn de acuerdo con la experiencia (V11I-1, 99,
101); y v) que explican muchos fenmenos que no haban sido
considerados en el momento en que se formularon los principios
(IX-2, 122); Descartes a Morin, 13 de julio de 1638: II, 199).
23 La frase final que ceux qui sont ici expliques slo aparece en el
texto francs como adicin al texto original.
24 Certis et quotidianis expcrimentis confirmatas (V III-1, 323); en fran
cs Prouvc par une infinit d'experiences (IX-2, 318).
117
Difcilmente podramos pedir una declaracin ms explcita que sta

del estatus hipottico de los principios-F y de su confirmacin em
prica mediante su xito explicativo. Por supuesto, una confirma
cin emprica similar es compatible con el intento de derivar los
principios-F de los principos-M mediante implicacin estricta. Donde
la evidencia se aparta de esta interpretacin, en cualquier caso, la
discusin de Descartes de la confirmacin emprica de los princi
pios-F corrobora ms la interpretacin sugerida.
Por tanto, excepto F l que oscila entre la metafsica y la meto
dologa, y F2, que es casi exclusivamente confirmado mediante la
evidencia emprica, F3-F5 son confirmados mediante numerosos
tipos de argumentos que son tan slo parcialmente explicados me
diante L4, L5 y L6, sustituyendo en cada caso la implicacin es
tricta por algn lazo deductivo menos riguroso. La interpretacin
menos plausible, a la luz de la evidencia, es L2.
Al rechazar L l o L2 como modelos plausibles de la interpreta
cin cartesiana de la relacin entre la fsica y la metafsica el peso
de la discusin recae sobre dos puntos:
a) Descartes no tiene xito en su intento de deducir lgica
mente los principios-F de la metafsica, con la excepcin de F l , y
no se debera interpretar que intenta lo imposible cuando es posi
ble dispensarle de semejante tontera.
b) Un examen del lenguaje de Descartes indica que deducir
y demostrar no significan lo mismo que lo que al lector de hoy
da puede parecer, ni la discusin de Descartes de la confirmacin
de los principios-F coincide con una deduccin lgicamente estricta
de los principios-F a partir de la metafsica.
En su lugar, debemos interpretar que la metafsica cartesiana
proporciona un fundamento a la fsica en un sentido mucho ms
ambiguo y ms rico: la metafsica establece la posibilidad de que
la ciencia fsica sea un tipo de conocimiento cierto; las considera
ciones metafsicas proporcionan el conocimiento de la causa prime
ra, la cual explica la actuacin de las causas secundarias del movi
miento; argumentos metafsicos o metodolgicos determinan qu
tipo de entidades pueden considerarse explicativas en fsica y qu
tipo de argumentos son pruebas. Hasta cierto punto, es incluso
cierto que la integracin de principios-F apropiados con los principios-M ya establecidos ayuda a corroborar los principios-F. En este
complejo sentido, la fsica es demostrada por la metafsica o la f
sica es deducida a partir de la metafsica. Podremos seguir de esta
forma describiendo el papel fundamentador de la metafsica tan
slo con la condicin de que reconozcamos estar hablando el len
guaje de Descartes y no el nuestro.
Captulo 5
LA EXPLICACION
Si el argumento de los captulos anteriores puede considerarse

verosmil, y podemos excusar a Descartes de las tesis ms carac
tersticas del racionalismo, surgen an dos cuestiones igualmente
inoportunas. Una de ellas se refiere a la interpretacin cartesiana
de la explicacin cientfica: cules seran los requerimientos nece
sarios segn Descartes para que una explicacin propuesta pueda
considerarse verdaderamente cientfica? Y en segundo lugar, de
qu forma podra evaluarse la verosimilitud de tales explicaciones?
Las dos cuestiones estn interconectadas, ya que si imaginamos que
las explicaciones cartesianas son hipotticas, esto tiene sus corres
pondientes implicaciones en cualquier discusin de su evaluacin.
Y si pensamos que Descartes rechaza la evidencia experimental en
la confirmacin o desconfirmacin de las explicaciones, esto tiene
as mismo implicaciones obvias en lo que se refiere a su interpreta
cin de la explicacin. Por conveniencia de la exposicin, la pri
mera cuestin acerca del concepto cartesiano de explicacin es
discutida aqu, mientras que diferiremos la segunda cuestin al
captulo siguiente.
13.
Explicaciones causales
Explicar un fenmeno fsico, para Descartes, es equivalente a:

i) especificar sus causas eficientes, y ii) describir el mecanismo me118
5. La explicacin
119
diante el cual el fenmeno es resultado, de alguna manera nece

sario, de las supuestas causas. Si combinamos este concepto bas
tante general de explicacin con otras suposiciones metafsicas y
metodolgicas de la ciencia cartesiana, surge rpidamente una inter
pretacin ms especfica de la explicacin cientfica. Por ejemplo,
Descartes supone que es posible explicar todos los fenmenos fsi
cos en trminos de movimientos e interacciones de diminutas e im
perceptibles partculas de materia'. Ya que slo las explicaciones
causales son satisfactorias, se sigue de esto que cualquier descrip
cin que Descartes desee respaldar ha de ser hipottica. Por otro
lado, Descartes no desea obviamente conformarse con meras con
jeturas, lucubraciones o suposiciones no probadas; as que, aunque
emplea la palabra hiptesis para dejar implcito que no poseemos
acceso directo experimental a las causas o mecanismos que nuestra
teora cientfica pretende explicar, al mismo tiempo cree poder
eliminar la incertidumbre de las hiptesis mediante una variedad
ile diferentes estrategias. La manera cartesiana de abordar la cons
truccin de hiptesis, la eleccin de explicaciones alternativas, y la
confirmacin o refutacin de explicaciones cientficas propuestas
c examina con ms detalle en el captulo siguiente. Por el mo
mento, es suficiente con advertir que la imperceptibilidad de los
tipos de causas que estn implicados y de los mecanismos mediante
los que acta implica que la explicacin cientfica cartesiana debe
er hipottica4.
Las explicaciones cientficas son tambin a priori4. Esta es una
expresin confusa para el lector contemporneo cuya interpretacin
tlel a priori est demasiado influida por Kant. Ya que mientras
ahora a priori quiere decir algo as como: independiente de la
cx[>crencia o la evidencia emprica, para Descartes quiere decir
nin slo algo parecido a: causal. Esto es aparentemente lo que
Descartes quiere decir cuando en la Diptrica se refiere a su des-*
1 Principia, V III-1, 326: H e tratado de descubrir, a partir de los efectos
v partes sensibles de los cuerpos naturales, el carcter de las causas y ele
mentos insensibles de los mismos.
* Para una formulacin mucho ms precisa de esta posicin vase PicrreSylvain Rgis: Cours entier de philosophie ou systeme generle selon les Prin
cipes de AL Descartes, vol. 1, p. 247; en el caso de los cuerpos fsicos, debido
a que sus partes son inobservablcs no podemos percibir ni el orden ni la
illaposicin de las partes, y lo mximo a lo que podemos aspirar es a conjelu ros a partir de los efectos conocidos.
* C.f. L. J. Beck: The method of Descartes, p. 249, nota 1, Descartes
Imite que la existencia de un individuo particular no puede probarse a priori;
su postura es que toda explicacin cientfica es a priori; parece que Beck no
fin leude a priori como lo entiendo yo.
120
cripcin de la refraccin ptica como a priori; en 1638 escribe

a Mersenne: Debera usted saber que he demostrado las refrac
ciones geomtricamente y a priori en mi Diptrica, y estoy sor
prendido de que an lo dude (II, 31). Del mismo modo, sobre
la reflexin, en una carta a Mersenne de 1640, escribe: Creo que,
en el segundo discurso de mi Diptrica, he proporcionado una ex
plicacin a priori de por qu la reflexin tiene lugar con ngulos
iguales (III, 82). En cada caso, una explicacin a priori del fen
meno ptico en cuestin es una explicacin en trminos de movi
mientos de partculas de luz y de sus interacciones con los dis
tintos tipos de medios o superficies.
Hay dos razones para interpretar estos textos como referencias
a explicaciones causales ms que a explicaciones independientes de
la evidencia emprica. Una de las razones es que Descartes admite
abiertamente que las afirmaciones generales acerca de la naturaleza
de la materia y la luz que se encuentran al principio de la Diptrica
son suposiciones o hiptesis. As, escribe a Plempius en diciembre
de 1637:
Lo que propongo en los primeros captulos acerca de la naturaleza de la
luz, y acerca de la forma de las partculas de sal y agua dulce, no son mis
principios como usted parece objetar, sino ms bien las conclusiones que son
demostradas por todo lo que sigue (I, 476).
Al ao siguiente escribe de forma similar a Vatier acerca de

las suposiciones generales que inician la Meteorologa:
En lo que respecta a lo que supongo en mi Meteorologa, no me sera po
sible demostrarlo a priori sin emplear toda mi fsica; pero las experiencias
que se deducen necesariamente de ello las cuales no pueden deducirse
igualmente de otros principios me parecen demostrarlo a posteriori suficien
temente (I, 563)4.
Esto sugiere que las suposiciones introductorias de los dos en

sayos, la Diptrica y la Meteorologa, no poseen una demostracin
4 Cf. tambin Descartes (a P. Fournet?), octub. 3, 1537 (I, 455): Descartes
(a Boswell 1646?) (IV , 689), donde se refiere a la pgina 42 de Discurso:
Respecto a la materia sutil, es cierto que no la pruebo a priori; pero puesto
que no tena la intencin de tratar por completo de mi filosofa en dicho
libro, me limit a empezar por algo y entonces escrib que la presupona. Pero
sostengo que en la Meteorologa y en la Diptrica se dan ms de quinientas
razones que dan pruebas a posteriori de ella; esto es, explico ms de quinien
tas dificultades que no tendran explicacin sin ella. Vase tambin a Morin, jul. 13, 1638 (II, 201), donde se dice algo similar sobre las presuposiciones
de la pg. 42 del Discurso del Mtodo.
5. L a explicacin
121
a priori, sea cual sea el significado de este trmino; y al mismo

tiempo proporcionan una explicacin de la refraccin o la reflexin.
La otra razn que apoya la interpretacin causal de la frase
a priori es el empleo que hace Descartes del trmino en casos
donde la evidencia emprica es la nica fuente de garanta de una
afirmacin a priori. Por ejemplo, Descartes escribe a Mersenne
en 1632 acerca de la posibilidad de construir una explicacin a priori
de todos los cuerpos terrestres.
Ya que, a pesar de que las mismas (las estrellas fijas) parecen estar irre
gularmente repartidas en el firmamento, sin embargo no dudo que hay un
orden natural entre ellas, el cual es regular y determinado. Y el conocimiento
de este orden es la llave y el fundamento de la ms alta y perfecta ciencia...
Ya que por medio de esta ciencia podramos conocer a priori todas las diversas
formas y esencias de los cuerpos terrestres mientras que sin ella tenemos que
conformarnos con suponerlas a pster ion, y a travs de sus efectos. Y no puedo
(tensar en nada que pudiera ayudarme ms para llegar a conocer este orden
que la observacin de los cometas (I, 230*31; las cursivas son mas).
Descartes contina su carta instando a cualquiera a compilar un

inventario completo de toda cosa conocida sobre el firmamento, de
iicucrdo con el mtodo baconiano... y sin introducir ninguna ex
plicacin o hiptesis (ibid., 251). Si una explicacin a priori de
los fenmenos terrestres debiera, en teora, empezar con una lista
haconiana de todos los hechos conocidos, debe ser obvio que Des
cartes quiere decir algo ms que no emprico con a priori. La
lectura natural del texto es: la informacin emprica es el punto
ile partida de una va de penetracin para una comprensin del
orden de los cuerpos celestes que subyace bajo su aparente irre
gularidad. Y una vez descubierta esta teora podramos entonces
explicar por qu los cuerpos terrestres son tal y como aparecen.
En otras palabras, podramos conocer las causas que explican los
efectos observados s.
En trminos ms generales, la descripcin cartesiana de un
fenmeno fsico implica situar una descripcin suficiente del explintndutn dentro de un entramado ms general, de forma que la des
cripcin sea deducible (en el ms amplio sentido cartesiano) a par
tir de la descripcin de las partculas de materia, sus movimientos
v sus interacciones. La descripcin adecuada de las partculas de
' Vid. Descartes a un corresponsal desconocido (1648?); Y o no he desi rito en modo alguno todos los movimientos de cada planeta en detalle en
mili Principia, pero he asumido en general todos aquellos relativos a los planrtiis de los que han dado cuenta los observadores, y he tratado de explicar
u> causas (V , 259).
122
materia puede situarse, a su vez, dentro de un entramado ms

amplio, de modo que veremos la estructura lgica de una explica
cin como algo parecido a lo que sigue:
...Ql...
Q 2 ... Q 3...
donde cada Q representa un grupo de proposiciones, y las conexio

nes entre ellas son las deducciones cartesianas. En este modelo,
Q3 puede explicarse a priori por referencia a Q2, mientras que Q2
puede ser confirmada a posteriori mediante Q3. Sin embargo, Q2
puede ser meramente postulada como una suposicin, ya que no
hemos regresado an hasta Q l en nuestra serie de explicaciones,
y por tanto Q2 no puede considerarse explicada o demostrada a
priori. A pesar de este estatus de no demostrada, Q2 puede an
actuar proporcionando una explicacin a priori de Q3.
Aunque de esta forma Q3 est provista de una explicacin a
priori, no hay ninguna indicacin en absoluto de que sea conocida
a priori en el sentido kantiano del trmino. Descartes aclara este
punto en una carta a Plempius:
a partir de la forma oblonga e inflexible de las partculas de sal he deducido...
tantas otras cosas como es posible y que resultan obvias para los sentidos.
Deseaba explicar lo ltimo a partir de lo primero como los efectos a partir
de sus causas, pero no probarlos ya que son sobradamente conocidos (1, 476).
Nada indica que Q2 (el explanatis) sea conocido a priori, ni en

el sentido kantiano ni en el cartesiano; como en el ejemplo citado
ms arriba acerca de los cuerpos terrestres, el explanans puede ser
descubierto empricamente y, en el caso de la Diptrica y la Meteo
rologa, puede l mismo no estar provisto de una explicacin
(a priori). As que para Descartes, una explicacin a priori es una
descripcin de un fenmeno fsico en trminos de conceptos ms
simples y primitivos, es decir los conceptos de forma, tamao y
movimiento de las partculas de materia .
Las causas de los fenmenos fsicos postuladas por Descartes
deben explicar aparte de que los acontecimientos fsicos son tal y
como los observamos, que stos no podran ser de ninguna otra8
8
En una carta a Mersenne, nov. 13, 1638, Descartes explica lo que en
tiende por conocimiento a priori de la potencia elevadora de una mquina:
No hay otro medio... de conocer a priori la magnitud de este efecto, a saber,
qu peso y qu magnitud de peso puede ser elevado con semejante mquina,
salvo midiendo la cantidad de la accin que causa este efecto, i. e. de la fuerza
que ha de ser empleada para este fin (II, 433). De nuevo, en este caso, un
conocimiento a priori es un conocimietno por causas.
5. La explicacin
123
forma distinta de la que son. Este aspecto est subrayado en una

carta a Mersenne de 1645, y se encuentra lo suficientemente pr
ximo a la visin clsica aristotlica en los Analticos Posteriores
como para considerarlo prcticamente una parfrasis:
En lo que se refiere a la Fsica, creo que no sabra nada en absoluto si
todo lo que pudiera decir fuera solamente cmo son las cosas, sin ser capaz de
probar que stas no pueden ser de otro modo (11 de marzo de 1640: I I I, 39).
Esto est relacionado con una objecin de Morin en el sen

tido de que es muy fcil construir causas hipotticas ad hoc para
explicar cualquier efecto concebible. Descartes responde a la obje
cin como sigue:
Aunque ciertamente hay muchos efectos que pueden ser fcilmente atri
buidos a causas diferentes, con una causa para cada efecto, no es, sin embargo,
tan fcil adecuar una sola causa a varios efectos diferentes, si sta no es de
hecho la verdadera causa que los produce (Descartes a Morin, 13 de julio
de 1638: II , 199).
De nuevo este punto se superpone con la discusin del siguiente

captulo acerca de cmo llegaramos a conocer qu hiptesis es la
correcta; sea como fuere, Descartes se propone claramente que una
explicacin cientfica adecuada implique especificar la causa nica
o correcta de cualquier fenmeno dado y por tanto una explicacin
de cmo el efecto est completamente determinado por la hipot
tica causa. Aparte de las connotaciones latentes de una lgica estric
tamente deductiva de la explicacin, esto indica tambin que una
explicacin cientficada adecuada debe ser capaz de concretar el
mecanismo real mediante el cual el efecto es resultado de una causa,
ms bien que indicar meramente una variedad de formas posibles
en las cuales esto puede suceder. He ignorado en esta seccin hasta
aqu cuestiones acerca de la relacin entre las hiptesis fsicas y
la metafsica, y he evitado el rea problemtica y dudosa en la que
un explanans deja de ser claramente una hiptesis fsica. Si podemos
mantener la misma actitud de hacer la vista gorda mantenida hasta
ahora, parece que una explicacin cientfica de algo descrito por Qn
implica a Qn-1, y del mismo modo una explicacin causal o a priori
de Qn-1 implica una referencia a Qn-2. La lgica para espicificar Qn-1, o Qn-2, etc., es, al menos en parte, hipottico-deductiva .
Slo en parte, puesto que aqu actan significativamente diversos presu
puestos empricos, metodolgicos y metafsicos ya aceptados por Descartes en
relacin con lo que se puede entender como un explanans aceptable.
124
Y adems de describir la causa hipottica de un fenmeno dado,

una explicacin fsica debe tambin describir el mecanismo me
diante el cual el efecto observado se sigue inevitablemente de la
causa propuesta. Desde el momento que la causa es inobservable,
el mecanismo mediante el que acta ser asimismo inobservable
y por tanto la descripcin del mecanismo ha de ser inevitablemente
hipottica.
14.
Relojes, cdigos e hiptesis
Los ensayos cientficos de 1637, la Diptrica y la Meteorologa

son claramente hipotticos. Descartes inicia cada uno de los ensayos
con varias suposiciones acerca de la materia en movimiento que
son empleadas en la construccin de explicaciones de fenmenos
concretos tales como la reflexin, la refraccin o el arco iris. La l
gica de este planteamiento es aclarada por Descartes en la Parte VI
del Discurso:
ya que la experiencia hace la mayora de estos efectos absolutamente ciertos,
las causas a partir de las cuales los deduzco son empleadas no ya para pro
barlos sino para explicarlos; y por el contrario, son estas ltimas (las causas)
las que son probadas por los primeros (V I, 7 6 )*.
Esto lleva a mayores inquisiciones por parte de los lectores, es

pecialmente Morin y Mersenne *. Como rplica a Mersenne, Descar
tes delimita uno de los ms claros y mejor conocidos de sus inten
tos por analizar las explicaciones cientficas:
Me pregunta si creo que lo que he escrito acerca de la refraccin es una
demostracin. Y yo creo que lo es, al menos hasta donde es posible dar una
demostracin en este tipo de estudio, sin haber demostrado primero los prin
cipios de fsica mediante la metafsica un proyecto que espero llevar a cabo
algn da, pero que por el momento no he realizado y tambin hasta el
punto de que cualquier otra cuestin de la mecnica, o de la ptica, o de la
astronoma, o cualquier otra cuestin que no sea puramente geomtrica o arit
mtica no ha sido jams demostrada. Pero pedirme demostraciones geomtricas
en algo que presuponga a la fsica es desear que haga lo imposible. Y si desea-9
* Vid. Descartes a Morin, jul. 13, 1638 ( I I , 198); Principia, V III-1, 81,
donde Descartes ofrece una relacin de algunos fenmenos que espera explicar
y aade: en modo alguno que podamos utilizar estos fenmenos como expli
caciones para probar algo; pues queremos deducir las explicaciones de los efec
tos a partir de las causas y no, por el contraro, la explicacin de las causas
a partir de los efectos.
9 Vid. Descartes a Morin, febr. 22, 1638 (I, 336).
V La explicacin
125
mos llamar demostraciones tan slo a las pruebas de los gemetras, entonces
tendremos que decir que Arqumedes no demostr jams nada en mecnica,
ni Witclo en ptica, ni Ptolomeo en astronoma, etc.; pero no es esto lo que
decimos. Ya que nos contentamos en estas materias con que el autor presuponga
ciertas cosas que no sean manifiestamente contrarias a la experiencia, y con que
el resto de la discusin sea coherente y est libre de errores lgicos, incluso
si sus suposiciones no son exactamente verdaderas... Si la gente dice que no
acepta lo que yo he escrito porque lo he deducido a partir de suposiciones
que no han sido probadas, entonces no entienden lo que estn pidiendo, ni
lo que deberan pedir (II, 141-2, 143-4)10.
Aparte de referirse a la provisin de una demostracin metaf

sica de la fsica, este texto indica claramente que Descartes consi
tiera su procedimiento como un procedimiento hipottico-deductivo
en el que la aceptabilidad de las hiptesis est al menos parcial
mente determinada por su xito explicativo frente a sus respecti
vos explanando. Este punto ha sido desarrollado en una carta a
llempius para Fromondus en 1637. Al parecer Fromondus haba
cuestionado la lgica de los argumentos de Descartes en la Meteoro
loga, y como rplica Descartes explica que cada una de sus diver
sas explicaciones hipotticas podra reescribirse en forma de silo
gismo .
Si O I (fenmeno observado), entonces probablemente E (expli
cacin posible).
Y 01.
Luego probablemente E.
Descartes aporta numerosos ejemplos de este tipo de argumen
to, y luego aade:
Aunque considerados por separado, stos slo nos convencen con cierta
probabilidad; cuando los tenemos en cuenta todos juntos llegar a ser una
demostracin (I, 423).
Desgraciadamente Descartes no establece de forma clara la lica de estos argumentos, ya que no es capaz de indicar la relacin
gica existente entre el antecedente y el consecuente dentro de
10
Cf. Descartes a Plempius, oct. 3, 1637, donde discute su explicacin de
|ior qu un rayo de luz pasa ms fcilmente a travs del agua que del aire,
y aade: Esto es todo lo que digo, y si entiendo lo que es una demostracin,
entonces lo he demostrado (I, 419).
u Si todava fuese capaz de leer con suficiente atencin todo lo que he
rvrito en la Meteorologa y en la Diptrica, podra hallar seiscientas explicai iones sobre las que construir seiscientos silogismos que probaran lo que
digo (I, 422).
126
la premisa mayor de cada silogismo. En cada uno de los ejemplos

afirma que los efectos observados son un indicio (indicium est) de
la causa hipottica que propone. No est claro, por ejemplo, cmo
la viscosidad relativa del agua y del aceite puede ser un indicio
de que las partculas de agua son como anguilas y las partculas
de aceite tienen forma ramificada. Esta forma de expresarlo hace
que parezca que la evidencia experimental implica la hiptesis; de
hecho es todo lo contrario. Su argumento debera decir: suponiendo
que las partculas de agua son como anguilas y las partculas ce
aceite tienen forma ramificada, entonces esperaramos encontrar los
efectos observados O I, 0 2 , etc. los antecedentes de la premisa ma
yor de cada silogismo. Ya que todas estas afirmaciones observacionales son verdaderas, el xito de una sola hiptesis para explicar
una variedad de fenmenos conocidos empricamente viene a ser
una demostracin de la hiptesis en cuestin.
Ya que las explicaciones en la ciencia fsica no pueden aspirar
ms que a proporcionar hiptesis que estn de acuerdo con la ex
periencia, se sigue que la nica forma en la cual es posible falsear
una explicacin determinada es:
a) Mostrando que las suposiciones iniciales son falsasM.
b) Encontrando un error lgico en la explicacin.
c) Probando que las implicaciones de la explicacin son in
compatibles con la experiencia IS.
Un modelo alternativo para la lgica de las explicaciones se en
cuentra en la discusin de los relojes y los cdigos en los Principia.
Estas analogas son introducidas hacia el final de los Principia en
parte para explicar la forma en la cual las causas hipotticas deben
ser postuladas en las explicaciones cientficas, pero tambin para
aclarar el tipo de certeza que Descartes afirma haber alcanzado en
su fsica. Tan slo discutiremos aqu la primera de estas conside
raciones.123
12 Cf. E. Gilson: tudes sur le rle de la pensc mdivale, pp. 128-37.
13 Las tres condiciones aparecen de forma ligeramente diferente en la ter
cera parte de los Principia. Y ciertamente, si no usamos otros principios que
aquellos que son ms evidentes, si no deducimos de ellos nada ms que
mediante razonamientos matemticos, y si las cosas que deducimos de este
modo concuerdan con todos los fenmenos de la Naturaleza, parecera que
ofendemos a Dios si sospechramos que las causas de las cosas que hayamos
descubierto de este modo son falsas (VI 11-1,99). Cf. ibid. 101, donde Des
cartes sostiene que puede asumir una hiptesis apropiada para explicar la
naturaleza con la condicin de que todas las cosas que son deducibles de
ella concuerden con la experiencia.
i. I a explicacin
127
Iil artculo cciv de la Parte IV de los Principia comienza as:

Ks suficiente en el caso de las entidades imperceptibles con explicar
cmo pueden ser, incluso aunque de hecho no sean tal y como las
describimos. En la edicin francesa aade: y esto es lo que Arislteles intent hacer (VIII-1, 327; IX-2, 322). Al igual que un
itlojero podra construir dos relojes que fueran similares externa
mente c igualmente precisos, pero con mecanismos internos com
pletamente distintos, as Dios podra haber elegido numerosos me
canismos causales para producir los efectos observables que podemos
ver en la naturaleza. La consecuencia aqu es que el cientfico no
puede desentraar los mecanismos causales que actan en la natu
raleza mediante la simple inspeccin, y debe conformarse con pos
tular la existencia de ciertas causas ocultas que expliquen adecuada
mente los fenmenos fsicos observables. El texto francs resalta
rNtu implicacin de forma explcita:
lis del mismo modo que Dios tiene infinitas formas distintas mediante
li que podra haber dispuesto que el mundo apareciera tal y como lo hace,
In que sea posible para la mente humana saber cul de estas distintas formas
lili elegido (IX-2, 322).
Concedido esto, Descartes contina diciendo:

Yo creerla haber hecho bastante si las causas que he explicado fueran tales
que todos los efectos que produjeran fueran similares a aquellos que de
hrcho observamos en el mundo, sin indagar ms acerca de si son estas las
musas o se trata de otras segn las cuales se producen estos... Ya que la Me
dicina, la mecnica, y todas las artes en general para las cuales es til la ciencia
lisien. no tienen otro objetivo aparte de aplicar unos cuerpos perceptibles a
otros de modo que, mediante una serie de causas naturales, se sigan ciertos
electos observables (IX-2, 322).
Este texto al menos reconoce que la ciencia fsica se basa en

(Kistular causas que puedan explicar efectos observables; contiene
tambin slidas indicaciones de un instrumentalismo severo que
Descartes toma prestado de la tradicin de salvar-el-fenmeno. En
el prximo captulo discutir que no se trata de la propia postura
tic Descartes y que est meramente empleando referencias a la tradi
cin para excusar su supuesto fracaso en la consecucin del tipo de
certeza que prometi al inicio de su carrera M.
M Cf. IX-2, 183: a propsito de los efectos particulares, de los cuales te
nemos insuficiente evidencia emprica para determinar las verdaderas causas
que los producen, tendremos que contentamos con conocer algunas causas por
cuyo medio han podido ser producidos; una carta (a Huygens?) de oct. 5,
128
En el artculo siguiente (ccv), Descartes recurre a la analoga

de decodificar un mensaje para ilustrar tanto el mtodo como el
tipo de certeza que es posible esperar en fsica. Si se sustituyen
sistemticamente algunas de las letras del alfabeto por otras en un
cdigo escrito en lenguaje ordinario, y si la sustitucin da sentido
al original, entonces podra afirmarse que el cdigo ha sido desci
frado; igualmente:
Si consideramos cuantas distintas propiedades de los imanes, el fuego, y el
resto de las cosas de este mundo han sido deducidas de forma absolutamente
clara a partir del reducido nmero de causas que propuse al principio de este
tratado, incluso aunque imaginemos que las he supuesto por azar y sin razn
alguna... tendremos mucha ms razn para creer que son las causas verda
deras... ya que el nmero de letras del alfabeto es mucho mayor que el nmero
de causas primeras que yo he supuesto (IX-2, 323-4).
Hay un mayor compromiso aqu con el establecimiento de la

certeza de las hiptesis cartesianas que con el reconocimiento del
procedimiento hipottico mediante el cual son presentadas al prin
cipio; pero la analoga habla por s misma con suficiente claridad
como para sugerir que el fsico es comparable al criptgrafo al pos
tular aquello que es necesario causas hipotticas para el cient
fico para explicar un fenmeno determinado con xito.
Aunque las hiptesis son inevitables en ciencia, las conjeturas
o las especulaciones infundadas son inaceptables. En Las Quintas
Respuestas a las Objeciones, el intento de adivinar el propsito de
Dios al crear el universo es denominado conjetura:
Aunque en tica, donde es a menudo suficiente con emplear conjeturas,
es a veces un signo de piedad el lucubrar acerca de qu es lo que objetiva
mente estaba en la mente de Dios al crear el universo, esto es ciertamente
inapropiado en fsica, donde todo debe basarse en razones ms seguras
(V il, 375).
No est claro si el estado conjetural de una hiptesis no confir

mada depende de alguno de estos dos factores:
a) La hiptesis no tiene plausibilidad inicial, anterior a un
mayor examen o prueba. Esta plausibilidad inicial se desprende de
1646, en los asuntos en que uno no ha efectuado muchos experimentos, basta
imaginar una causa que pueda producir el efecto en cuestin, incluso aunque
pudiera haber sido producido por otra causa y no conozcamos cul es la
verdadera causa (IV , 516).
1.a explicacin
129
kit rnzonabilidad intrnseca, su simplicidad, su coherencia con la

om ictura de las explicaciones cientficas, o incluso de alguna evi
dencia emprica a su favor.
b) La hiptesis es tal que, una vez adoptada para su examen
como una explicacin posible, no hay ms evidencia disponible en
Iavor de su veracidad, o quizs no habra jams ninguna evidencia
que pudiera decidir a favor o en contra.
Mientras que en la discusin del propsito de Dios en la creacin
t-l segundo de los factores anteriores parece estar en un lugar predo
minante en la mente de Descartes, el pasaje al final de los Principia
(liado anteriormente indica que a) es suficiente para reducir una
hiptesis a una mera conjetura: incluso si se admite que yo los
haya supuesto al azar y sin ninguna razn. Esto implica que antes
de que cualquier evidencia sea propuesta en favor de una hiptesis,
estamos tratando con algo que no es ms que una especulacin no
probada o mera conjetura, y sta no tiene un lug^r permanente en la
ciencia fsica. Por tanto Descartes puede tanto excluir las especu
laciones de la fsica como al mismo tiempo respaldar las hiptesis
si se satisface alguna de las siguientes condiciones: una suposicin
tiene una plausibilidad inicial gracias a una evidencia experimental,
i su simplicidad, etc.; o una suposicin es corroborada mediante
la experiencia o mediante la razn, tras una adopcin inicial para un
mayor examen. De esta forma es posible que una mera conjetura
llegue a ser una hiptesis plausible como consecuencia de una evi
dencia corroborados, y sta es la mnima afirmacin que se hace
respecto a las suposiciones generales que son adoptadas al inicio
de los Principia. Incluso a pesar de nacer como meras conjeturas, la
evidencia que aparece ms tarde en el texto las redime como hip
tesis fsicas aceptables.
$ 15.
Restricciones a las hiptesis
Difcilmente podramos concebir a Descartes abordando algn

problema de la ciencia fsica con una mente tan abierta que fuera
capaz de postular legtimamente cualquier cosa que proporcionara
una explicacin aceptable. Algunas entidades tericas son excluidas
a priori; y lo que es ms importante, hay una complicidad implcita
pero significativa por parte de Descartes con un tipo de empirismo
severo que evita la teora en favor de imgenes a escala reducida
de los objetos de nuestra percepcin ordinaria. As que paralelo al
reconocimiento de que una explicacin cientfica debe ser inevita
130
blemente hipottica, Descartes se basa en numerosas suposiciones

metodolgicas y metafsicas para especificar mejor el rango de las
entidades que pueden figurar como hiptesis. Es en este punto en
donde la metafsica tiene una influencia decisiva en el contexto de
la ciencia cartesiana.
Como es bien sabido, Descartes rechaza las formas escolsticas
como no explicativas. Le Monde, en el .captulo 5, rechaza cualidades
explicativas tales como calor, fro, etc., porque estas cualidades,
en mi opinin, necesitan explicacin ellas mismas (X I, 25-6). El
Discurso, de manera ms general, no supone expresamente ninguna
de las formas o cualidades sobre las que disputan las escuelas
(V I, 42-3)15. Coincide con este rechazo de las explicaciones escols
ticas el hecho de que Descartes no se compromete a proporcionar
ninguna explicacin de las sustancias de los fenmenos fsicos desde
el momento en que las sustancias son distintas de las propiedades
fsicas: esta forma sustancial del sol, desde el momento en que es
distinta de aquella^cualidades que se encuentran en su naturaleza
fsica (mattre), es una vez ms una entidad filosfica que me resulta
desconocida (Descartes a Morin, 12 de septiembre de 1638: II,
367; cf. ibid., 364, para una afirmacin similar acerca de la form a
del movimiento).
La indicacin de que las formas escolsticas necesitan a su vez
explicacin quizs implique que Descartes entiende las explicaciones
escolsticas como redescripciones en un lenguaje esotrico de
los explanando ms que como explicaciones genuinasw. Tanto si
Descartes hubiera aceptado esta interpretacin de sus comentarios
como si no, es incuestionable que su propuesta alternativa es buscar
las causas efectivas y materiales de los fenmenos fsicos, y que las
causas esenciales y ideolgicas no tienen cabida en su ciencia. La
cuestin surge entonces acerca de cmo puede especificar tan fcil
mente, aparentemente a priori, qu es lo que puede considerarse
como una causa dentro de los tipos de explicacin que est dispuesto
a aceptar. La indicacin que se hace ms frecuentemente en esta
coyuntura es que Descartes est intentando fusionar en una versin
definitiva las distinciones entre las ciencias fsicas y matemticas, y
que por tanto espera explicar todos los fenmenos fsicos en tr
minos de aspectos de los cuerpos en movimiento que sean especi
ficabas de forma geomtrica. Creo que esta indicacin tiene alguna
15 Vid. tambin V I. 61-2.
M En una carta a Huygens de marzo o abril de 1638, Descartes da como
ejemplo de una no-explicacin: lux est mdium proportionale nter substantiam ct accidens ( I I , 31). Sera muy difcil no estar de acuerdo con l!
5. La explicacin
131
validez; pero paradjicamente un factor de mayor influencia es el

empirismo fundamental de Descartes.
Las discusiones ms inteligibles de Descartes sobre la importancia
de las matemticas como paradigma de la metodologa cientfica se
encuentran en Las Reglas y en el Discurso, y son discutidas con ms
detalle en el captulo 7. Descartes estaba evidentemente enamorado
de la certeza de las matemticas y su relativo progreso como ciencia,
comparado con la confusin filosfica, y no cabe duda de que reco
mend ciertas correcciones en el mtodo cientfico y filosfico para
aprovechar lo que consideraba la fuente del xito de los matemticos.
Ior otro lado, hay una amplia evidencia, especialmente en la corres
pondencia posterior a 1630, de que Descartes ha perdido su inters
en la matemtica pura; as que debemos ser especialmente cautos al
interpretar las referencias al mtodo matemtico en la fsica del
Descartes maduro. Por ejemplo, el 15 de abril de 1630 escribe a
Mersenne:
Kn lo que se refiere a los problemas (matemticos), le enviar un milln
ilc ellos para confrontarlos con otros si as lo desea, pero estoy tan cansado
de las matemticas y me ocupo tan poco de ellas que difcilmente me tomara
lu molestia de resolver los problemas yo mismo (I, 139).
El mismo sentimiento es expresado claramente al escribir a

Mersenne en octubre o noviembre de 1631; a Stampioen en 1632;
u Mersenne en marzo y septiembre de 1638: Por favor, no espere
nada ms de m en Geometra; ya que sabe que durante mucho
tiempo vengo quejndome de no querer trabajar en ella, y sincera
mente creo que puedo abandonarla completamente (II, 361-2) .
Descartes es reacio obviamente a emplear el tiempo con proble
mas matemticos puramente abstractos o formales. A decir verdad,
estoy tan cansado de las matemticas abstractas que no puedo tra
bajar ms en ellas (a Mersenne, II, 507). La desilusin hacia las
matemticas abstractas se refleja en el Discurso en trminos de una
distincin entre las matemticas puras y las aplicadas (V I, 17-8).
Guando sus interlocutores expresan su sorpresa ante este cambio de
actitud (por ejemplo, M. Desargues), Descartes responde:
lie decidido abandonar slo la geometra abstracta... y la razn de esto es
que as tendr mucho ms tiempo para cultivar un tipo distinto de geometra
n Descartes a Mersenne. oct. o nov. de 1631 (I , 229-30); a Stampoien,
16)3 (I. 275); a Mersenne, marz. 31. 1638 (II, 95); a Mersenne, abr. 1, 1640(?)
(III. 50); a Dozem, marz. 25, 1642 ( I I I , 534); el pasaje citado es de septiem
bre 12, 1638 (I I, 361-2).
132
que se ocupa de explicar los fenmenos de la Naturaleza. Ya que si se toma

la molestia de considerar lo que he escrito acerca de la sal, la nieve, y el arco
iris, se dar cuenta enseguida de que toda mi fsica no es otra cosa sino
geometra (I I, 268).
Esta ltima lnea es en parte un intento de aplacar a un inter

locutor inoportuno. No es ms que un reflejo de la distincin habitual
entre matemticas puras y matemticas aplicadas, la ltima de las
cuales incluye la msica, la astronoma y la ptica w. Descartes habla
de dos tipos de geometra (ms que de matemticas), donde geo
metra es interpretada como una ciencia que, en general, nos en
sea a conocer las medidas de todos los cuerpos (V I, 389; cf. 392).
En otras palabras, cualquier ciencia exacta es parte de las matem
ticas aplicadas.
La correspondencia despus de 1630 nos muestra por tanto una
desilusin constante por las matemticas puramente formales. Esto
coincide con un inters establecido y predominante acerca de las
ciencias fsicas, y de una forma un poco ms confusa, con el empleo
por parte de Descartes del trmino matemticas para referirse al
conocimiento cientfico que es susceptible de un tratamiento mate
mtico. Este empleo ms amplio del trmino aparece en numerosas
ocasiones en las que una explicacin fsica es denominada matemtica.
Y seguramente, si empleramos solamente estos principios que parecen ser
ms evidentes, si no dedujramos nada de ellos ms que mediante argumentos
matemticos, y si encontrramos que aquellas cosas que hemos as deducido
de ellos se corresponden fielmente con todos los fenmenos de la naturaleza,
entonces parecera que estbamos insultando a Dios si sospechramos que las
causas que hemos descubierto de este modo son falsas (V III-1, 99).
Evidentemente Descartes est impresionado por el rigor y la

certeza de las matemticas, y desea emular estos aspectos de la
disciplina en todo el conocimiento cientfico. Pero ms que reducir
la fsica a la matemtica abstracta, planea disminuir la incertidumbre
mediante limitaciones bastante estrictas de los recursos conceptuales
de la ciencia fsica. La suposicin de una distincin viable entre las
cualidades primarias y secundarias determina en parte este intento;
aquellas cualidades de los fenmenos fsicos que seran supuesta-18
18 Cf. V I, 19-20, y E. Gilson: Discours, pp. 216-17. Para la distincin de
Descartes entre Geometra y Mecnica, cf. V I, 389 y 392. Picrre Boutroux
analiza la actitud de Descartes sobre la matemtica abstracta en L lmagjnation
el les mathmatiques selon Descartes, p. 34: vid. tambin P. Golliet: L e
probleme de la method diez Descartes, en Revue des Sciences humaines, 61
(1951), 56-73, en p. 62.
V La explicacin
133
mente funcin de la respuesta del observador podran reducirse,

(tintando con una descripcin inteligible tanto del observador como
de lo que es percibido, a cualidades que no seran explicables del
mismo modo. En el lenguaje de Le Monde (discutido anteriormente
en el captulo 4) tales cualidades no podran ser empleadas para
explicar nada ya que ellas mismas necesitan ser explicadas.
Cuando Descartes se enfrenta finalmente con el problema de
especificar qu tipo de cualidades podran considerarse explicativas,
hay una notable ausencia de argumentos para su eleccin. Hay una
dura ventaja en las pequeas partculas de materia intercambiando
movimiento mediante contacto ya que este tipo de explicacin
est sujeto al control matemtico. Pero incluso aqu la promesa de
ima presentacin rigurosa del explanans es ms de lo que puede
hacerse; ya que Descartes reconoce que no hay manera de tratar la
multitud de factores que determinan el resultado de las colisiones
cutre partculas en movimiento.
A falta de tal descripcin matemtica exacta de las partculas
de materia en movimiento, Descartes recae en la experiencia ordi
naria como fuente de conceptos explicativos. Esto es lo que quiere
decir en el pasaje de Le Monde, donde se dice que la materia no
contiene nada que no sea tan perfectamente conocido por el lector
que no es posible pretender no conocerlo (X I, 35). El resumen
del Discurso del procedimiento del Le Monde refleja fielmente
ente punto:
As, primero he descrito esta materia y he intentado representarla de tal
mnilo que no haya nada en el mundo, segn mi opinin, que sea ms claro o
mil inteligible, excepto lo escrito anteriormente acerca de Dios y del alma; ya
que explcitamente supongo que no tiene ninguna de las formas o cualidades
Mihrr las que disputan las escuelas, ni nada en general cuyo conocimiento no
i'.i natural para nuestras mentes, de modo que no podramos ni siquiera preirmler no conocerlo (V I, 42-3).
Y las cualidades con las que difcilmente podramos pretender

no estar familiarizados, son precisamente aquellas cualidades carac
tersticas de los cuerpos, tales como el movimiento, el tamao, etc.,
que son conocidas a travs de la experiencia. Las limitaciones im
puestas a este tipo de empirismo conceptual slo llegan a ser visibles
mando se examina la explicacin de un fenmeno concreto. As, el
t( meepto de atraccin a distancia parecera estar descartado de ante
mano para un buen cartesiano; la gravedad debe ser explicable por
icfcrcncia al mecanismo del choque. El magnetismo se explica por
n-l('rcncia a partculas parecidas a anguilas; la accin muscular es el
u-Miltado del mecanismo del contacto; de hecho, no se admiten otros
134
conceptos explicativos, en un estado ulterior de un proyecto cien

tfico, ms que aquellos que fueron admitidos inicialmente.
Este aspecto de la ciencia cartesiana es con demasiada frecuencia
abstrado por la supuesta dominancia de las matemticas y la me
cnica como modelos explicativos. Pero cuando se considera junto
con la confianza cartesiana en los modelos, el sentido aproximado
en el que puede pensarse que el hecho de que estos modelos sean
concebibles sea de hecho lo que confirma una hiptesis, y se consi
dera el nfasis sobre la reduccin de problemas complejos a la sim
plicidad y la familiaridad que aparece reflejado en las Reglas como
en el Discurso, entonces todo esto podra apuntar hacia un tipo de
empirismo severo dentro del esquema conceptual de Descartes. La
realidad fsica es demasiado compleja como para sujetarse a una
descripcin matemtica; hay demasiados factores en cada situacin
fsica como para ser llevados dentro de la perspectiva de una fr
mula matemtica. Por otro lado los conceptos tericos presentados
por ios escolsticos son considerados dudosos desde el punto de vista
de una explicacin viable. A falta de algo mejor, Descartes decide
restringir la tolerancia conceptual de teoras a aquellos conceptos
que son conocidos a partir de nuestra experiencia ordinaria de los
cuerpos fsicos, y estructurar las teoras a lo largo de las directrices
dictadas por modelos severos de partculas de materia en colisin
que son descritos en lenguaje no terico.
S 16.
Modelos
No hay duda de que Descartes se basa ampliamente en modelos

y analogas al articular las teoras cientficas; tambin hace una
afirmacin ms severa, y es que la posibilidad de construir un mo
delo es una condicin sitie qua non de las explicaciones en la fsica.
Afirmo que stos (es decir, los modelos y las analogas) son la forma ms
apropiada al alcance de la mente humana para explicar la verdad a cerca de los
problemas fsicos; hasta el extremo de que si suponemos alguna cosa acerca de
la naturaleza que sea inexplicable mediante una analoga (comparaison), creo
haber demostrado de forma concluyente que sera falsa (a Morin, 12 de sep
tiembre de 1638; II, 368).
Un sentimiento similar es expresado en una carta a Plempius,

el 3 de octubre de 1637:
N o hay nada ms razonable que juzgar las cosas que no percibimos, a
causa de sus pequeas dimensiones, por comparacin y similitud con aquellas
que s vemos (ad exemplun et similitudinem eorunt quae videmus) (I, 421).
La explicacin
135
Estas reflexiones sobre el mtodo estn de acuerdo con la prctica

cartesiana. Ya en Las Reglas (X , 395) la naturaleza de la luz era
explicada, de ser necesario, por analoga con otras fuerzas de la
naturaleza ya conocidas. Y la construccin de un modelo de uni
verso en Le Monde es presentada como una fbula (X I, 31).
Ni siquiera es posible argumentar que el cambio a un modelo es
una maniobra de Descartes para evitar el tipo de dificultades con
las que se encontr Galileo ya que Descartes habla de una f
bula mucho antes de los problemas de Galileo con la Inquisicin
(25 de noviembre de 1630: 1, 179). En la segunda parte de Le
Monde, en el Tratado sobre el Hombre, hay una maniobra
similar para construir un modelo de cmo acta el cuerpo y para
interpretar el funcionamiento del cuerpo por analoga con una m
quina. As que hay frecuentes referencias a la mquina del cuer|x> (X I, 120, 141), y la relacin entre el modelo y la realidad es
del tipo de una representacin (X I, 173).
Los ejemplos de modelos ms ampliamente citados son tres
comparaisons que son presentadas al principio de la Diptrica.
(lomo en la discusin, ms general, de Le Monde, el autor se niega
.i especular acerca de la verdadera naturaleza de la luz y lo sustituye
por una aproximacin hipottica que es comparable al proceder de
ios astrnomos:
Pero, ya que no es preciso hablar de la luz en este contexto excepto para
explicar cmo los rayos entran en el ojo y cmo son devueltos por los diversos
objetos con los que se encuentran, no es necesario que asuma la tarea de
decir cul es su verdadera naturaleza; y creo que ser suficiente con emplear
los o tres analogas (comparaisons) que nos ayuden a comprenderla de la forma
ms conveniente para explicar todas las propiedades de la misma con las que
estamos familiarizados a travs de la experiencia, y para seguidamente deducir
imlo el resto de las propiedades que no son advertidas tan fcilmente; con este
planteamiento (estamos) imitando a los astrnomos, quienes, sean ciertas o
luisas sus suposiciones, mientras stas estn de acuerdo con las numerosas obser
vaciones realizadas, les permiten obtener conclusiones absolutamente ciertas
(VI, 85).
Tres modelos 19 son presentados antes de discutir la ley del seno:

a)
el uso que hace un ciego de su bastn, es una analoga de
lt propagacin de la luz por una fuerza o presin que final
mente impresiona nuestro ojo;
La palabra modle es usada frecuentemente por Descartes, como en
modle de bois Descartes a Huygens, cner. 25, 1638 (I, 505), y a Huyk c iis , febr. 8, 1638 (1520) y en modle de cuivre, Descartes a Ferrier,
136
b ) el ejemplo del escape de vino de una tina, como una ana

loga de la transmisin lineal de la luz, y
c) una pelota de tenis dirigida contra una lmina de hojalata
que se deforma con el impacto de modo que la bola, despus, sigue
movindose con menor velocidad * .
Los modelos tienen algunas analogas negativas tambin reco

nocidas*20212; por ejemplo, despus de presentar la comparacin entre
nuestra percepcin de la luz y la percepcin de un ciego de los
objetos fsicos, Descartes aade: Pero, a causa de la gran diferencia
entre el bastn del ciego y el aire, u otros cuerpos transparentes,
a travs de los cuales vemos, debo emplear otra analoga en lo
que a esto se refiere (IV , 86). Igualmente, en el caso de la ana
loga de la bola de tenis, el peso, tamao y forma de la pelota son
ignorados por ser irrelevantes en cuanto al modelo se refiere, de
modo que el cambio de direccin como consecuencia del choque con
una superficie permeable es puesto de relieve como algo prima
rio (V I, 94, 9 9 ) n .
El aspecto de la construccin de modelos en la ciencia cartesiana
es ms profundo que estos escasos ejemplos indicados; no sera una
exageracin decir que el proyecto cientfico completo de Descartes
es una imaginativa construccin de descripciones de los movimientos
de partculas que puedan explicar los fenmenos naturales y nuestra
experiencia de los mismos. El mundo real es abandonado con una
celeridad inusitada en favor de un mundo imaginario en casi todos
los intentos de explicacin. La facilidad con la cual esto se lleva a
cabo, y el valor de las discusiones resultantes son puestos en tela
de juicio por Morin en una carta del 12 de agosto de 1638:
noviembre 13, 1629 (I , 35). La palabra es usada tambin para significar un
diagrama como en V I, 215, 217, 224.
20 Para usos anteriores de la misma analoga, vid. A. I. Sabra: Tbeores
of Light front Descartes to Newton, pp. 93-99.
21 Para la terminologa de analogas negativas, vid. M. B. Hesse: Models
and Analogies in Science.
22 Un similar reconocimiento de las disanalogas se halla en Descartes a
Mersenne, jul. 27, 1638. Descartes ha intentado explicar el color de la luz en
trminos de rotacin de pequeas esferas; entonces aade la siguiente preci
sin: las esferas dibujadas en la figura de esta pgina slo sirven de ejemplo,
y han de tomarse como bolas de madera o de cualquier otra materia visible,
y no como partes de materia sutil ( I I , 269). Cf. Descartes a Mersenne, oct. 28.
1640: por esto es por lo que asumo en mi Diptrica que la superficie y la
bola son completamente duras, y que la bola no tiene ni peso, ni volumen, etc.,
con vistas a hacer mi demostracin matemtica (i. e. exacta). Pues me doy
perfecta cuenta de que la reflexin de una bola comn jams se produce con
ngulos exactamente iguales (I I I , 208).
V La explicacin
137
Los problemas de la fsica raramente pueden resolverse mediante analogas

(comparaisons); casi siempre hay alguna diferencia (entre el modelo y la reali
dad), o alguna ambigedad, o algn elemento oscuro que es explicado por
nl|(0 an ms oscuro (obscurum per obscuriut) (II, 291).
La rplica de Descartes no slo es recalcitrante, sino descara

damente resuelta a defender el mtodo analgico en la explicacin
ilt- los movimientos de partculas en la transmisin de la luz:
Y estaba en lo cierto al emplear estas esferas observables para explicar
sus movimientos giratorios, ms que partculas sutiles de materia que son
invisibles, de modo que pueda someter mis explicaciones (raisons) a la prueba
ilr los sentidos, tal y como trato de hacer siempre (I I, 366).
A pesar de este enunciado metodolgico, la explicacin propuesta

no es de hecho sometida a la contrastacin emprica, y Morin objeta,
con razn, este hecho en una rplica posterior33; lo que se hace es
comparar boules invisibles de materia con modelos de madera que
pueden imaginarse ms fcilmente sin tener ninguna experiencia de
los movimientos caractersticos de tales boules-modelo y sin que
Descartes trate de hacer ningn experimento apropiado para probar
su teora.
La defensa de este enfoque analgico es interesante. E s posi
ble construir una explicacin viable de cualquier fenmeno natural
en trminos del tamao y movimientos de sus partes. Por tanto,
[Huiremos siempre construir un modelo a mayor escala de cualquier
cosa que ocurra en el mundo microscpico, ya que la nica dife
rencia que existe es la del tamao; de hecho, los conceptos utiliza
dos en la descripcin de las propiedades de las partculas pequeas
son parasitarios del lenguaje que empleamos para hablar de los
objetos fsicos de tamao medio de nuestra experiencia ordinaria:
en las analogas que empleo, tan slo comparo unos movimientos con otros,
o unas formas con otras, etc.; lo que es lo mismo que decir que comparo
tus cosas, que por su reducido tamao no son accesibles a nuestros sentidos,
ron aquellas que sf lo son y que no se diferencian de las primeras ms de lo
,/iie un crculo pequeo se diferencia de otro mayor (I I, 367-8; las cursivas
son mas).
Morin ha objetado a esta defensa en una carta de octubre, 1638, a la
nial parece que Descartes no respondi: N o hay nadie en la tierra que pueda
llevar a cabo el experimento que mencionis sobre las bolas de madera... porque
usted no ha explicado los movimientos caractersticos de las esferas de materia
sutil .. y ninguna de estas esferas puede ser experimentada (II, 418-19).
138
El lugar central que ocupan los modelos como versiones a es

cala ampliada de los acontecimientos microscpicos sin el cambio
correspondiente en los conceptos empleados para describir tanto el
modelo como el explanandum, est de acuerdo tanto con el pecu
liar procedimiento de Descartes en la confirmacin de las explica
ciones que son formuladas por referencia al modelo, como con la
tesis an ms sorprendente de que cualquier modelo incluso aun
que no sea el verdadero es preferible a no dar ninguna expli
cacin a un fenmeno fsico.
Normalmente consideramos que una confirmacin o corrobora
cin cientfica establece la verdad de las proposiciones que tienen
una relacin directa con el valor de verdad de la hiptesis. Lo que
uno espera hallar normalmente es la evidencia que implica la ver
dad de una hiptesis, o la evidencia que es consistente con ella
pero inconsistente con sus alternativas. Descartes ampla el ya te
nue lazo entre las hiptesis y la evidencia confirmadora sustitu
yendo la confirmacin de enunciados acerca del modelo por la con
firmacin de los enunciados acerca del explanandum objeto del
modelo. Esta es una maniobra comprensible si creemos, como al
parecer cree Descartes, que no hay una diferencia importante entre
el modelo y la realidad aparte de las obvias diferencias de tamao
que son admitidas. As, por ejemplo, encontramos el caso de que
calentar nieve en un recipiente confirma una teora sobre las nubes
(cecy es ayse a exprimenter en la niege: V I, 292); quemar
tierra junto con otras sustancias qumicas confirma una explicacin
hipottica de los relmpagos (ainsi quon peut voir par exprience: V I, 320); agitando cuentas sobre un plato prueba una teora
sobre el hielo (ainsi que vous pourrez voir par exprience: V I, 28);
o la opacidad de las manchas solares corrobora una teora acerca del
origen de la superficie terrestre (V III-1, 205). Cuando se le pre
gunta cmo puede la materia impalpable que rodea la tierra em
pujar los cuerpos pesados hacia el centro responde: disponed una
vasija con partculas pesadas y ligeras mezcladas y hacedla girar.
Las partculas pesadas desplazan a las ligeras hacia el centro (Des
cartes a Mcrsenne, 16 de octubre de 1639: II, 593-4).
En cada uno de estos casos, y en muchos otros que podran ci
tarse, Descartes corrobora una adscripcin de un modelo ms que
presenta evidencias que soporten directamente la hiptesis en cues
tin. La lgica del argumento parece ser sta:12
1. Para explicar el fenmeno, segn la descripcin D, se construyefn) la(s) hiptesis H.
2. 0 es parecido a 0 1 .
5. La explicacin
139
3. Para explicar 0 , segn la descripcin D , se construye la

hiptesis H .
4. H implica la evidencia o los efectos E.
5. E es verdadero.
6. Por tanto, H es probable.
7. Por tanto, H es tambin probable.
La plausibilidad del paso de 6. a 7. es funcin del parecido o
igualdad de 0 y 0 1 o, en otras palabras, de lo apropiado que sea
el modelo adoptado.
Inicialmente nos sorprende la lgica de este argumento ya
que proporciona muy poca garanta a la conclusin. La explicacin
ms sencilla de esta pobreza lgica es decir que Descartes es un
pensador descuidado en cuestiones de fsica y esto es incuestio
nablemente verdad. Una segunda razn es la ya mencionada de
que las suposiciones metodolgicas previas sobre lo que puede con
siderarse una explicacin han subestimado la importancia de las
posibles diferencias entre las partculas sutiles de materia y los mo
delos de cada da que Descartes prefiere discutir. Hay una razn
ms, sin embargo, que ayuda a reforzar una referencia, de otro
modo fuera de lugar, de Descartes sobre la construccin de fbulas
similares: donde no es posible una explicacin ideal, demostrativa
y completamente garantizada, el cartesiano est dispuesto a con
formarse con una reconstruccin plausible que puede no reflejar
fielmente cmo son efectivamente las cosas en el mundo real.
Esto representa un nuevo debilitamiento de la concesin ya he
cha por Descartes de que, ya que la explicacin de las ciencias fsi
cas es la explicacin de lo observable en trminos de causas no
observables, la construccin de explicaciones viables es inevitable
mente hipottica; esta concesin an mantiene la esperanza de que
la duda resultante pueda minimizarse efectivamente mediante el des
cubrimiento de un pequeo nmero de causas hipotticas que ex
plicaran una amplia variedad de efectos distintos. Si este ideal
puede o no llevarse a la prctica se discutir en el siguiente cap
tulo, en relacin con los puntos de vista de Descartes sobre la con
firmacin. Aunque sea de forma inadvertida, hay una indicacin
persistente de que cuando no hay nada mejor, cualquier hiptesis
plausible es buena para la fsica.
La distincin entre verdaderas hiptesis y aquellas que son
aceptables a pesar de su presumible falsedad aperece ms explcita
mente en la descripcin cartesiana de la evolucin de la tierra. Des
cartes cree o al menos afirma creer que la tierra fue creada
140
por Dios en un instante de forma completamente desarrollada. Por

otro lado, propone la descripcin de un modelo del inundo en el
que ste habra evolucionado gradualmente a partir del caos hasta
el universo estructurado natural que observamos:
Sin embargo no deseo concluir, de todas estas cosas, que el mundo fue
creado de la forma que he propuesto; ya que es mucho ms probable que Dios
lo hiciera tal y como deba ser desde el principio. Pero es cieno y sta es
una opinin comnmente aceptada entre los telogos que la accin mediante
la cual conserva el universo es exactamente la misma mediante la cual lo cre.
As que incluso aunque no le hubiera dado desde el principio ninguna otra
forma, aparte de la de caos, suponiendo que estableciera las leyes de la natu
raleza y diera su aprobacin para que acte de la forma en que habitualmente
lo hace, podramos creer, sin que esto supusiese un menoscabo del milagro
de la creacin, que mediante aquel acto solo, todas las cosas puramente mate
riales podran haber evolucionado hasta el estado en el que hoy las vemos.
Y su naturaleza es mucho ms fcil de comprender cuando las vemos desarro
llarse gradualmente de este modo que cuando pensamos en ellas en su estado
final (V I, 4 5 ) * *.
Como en la discusin anterior del captulo 4, podramos inter

pretar este pasaje como un falso compromiso entre mantener genuinamente unos convencimientos filosficos y la supuesta acepta
cin de un dogma religioso. Es bastante probable que Descartes
tuviera un autntico problema con esto, y que est, de hecho, modi
ficado su concepto de explicacin a la luz de dificultades irrecon
ciliables con la teologa. Ya que el mundo fue creado en un ins
tante por Dios, y no podemos entender el acto creador de Dios,
la nica alternativa es imaginar un medio de que la ejecucin ins
tantnea del acto creador pueda acompaarse de una estructuracin
ms autnoma39 y gradual del universo fsico bajo el control de
las leyes de la naturaleza. De modo que la explicacin de un acon
tecimiento fsico no es necesariamente una descripcin de cmo
ste tiene lugar histricamente; es ms bien una descripcin de
cmo podra haber sucedido que est de acuerdo con nuestros prin
cipios fsicos y metodolgicos previos.
Este punto es abordado de nuevo con mayor extensin en los
Principia:
* Q . Principia, V III-1, 99.
* * E l trmino autnomo en este contexto significa: que Dios no tiene
necesidad de intervenir en la evolucin del universo directamente, una vez
que estableci las leyes de la naturaleza y confiri la norma inicial de movi
miento para cada parte de materia.
5. La explicacin
141
N o hay duda de que el mundo fue creado con toda su perfeccin desde
el principio... Esto es lo que nos ensea la religin cristiana, y la luz natural
de la razn igualmente nos convence de lo mismo. Ya que si consideramos la
omnipotencia de Dios debemos concluir que fuera lo que fuera creado tendra
toda su perfeccin desde el principio. Sin embargo, para comprender la natu
raleza de las plantas o del hombre, es mucho mejor considerar cmo se desarro
llan gradualmente a partir de las semillas, que considerar cmo fueron creadas
por Dios al principio del universo. Asf, si podemos pensar en unos pocos y
muy simples principios a partir de los cuales sea posible mostrar que las estre
llas y la tierra, y todo el resto de las cosas que observamos sobre la tierra,
podran haberse desarrollado como si fueran semillas aunque de hecho sepa
mos que no se desarrollan de este modo podramos explicar su naturaleza
mucho mejor de esta forma que si las describimos simplemente tal y como
son ahora (aadido en la versin francesa) o tal y como creemos que fueron
creadas (V III-l, 99-100; IX-2, 123-4).
En otras palabras, una explicacin cientfica de un fenmeno

fsico es equivalente a una descripcin de cmo ste podra suceder
como consecuencia de la influencia normal de las leyes de la na
turaleza.
Una vez adoptada quiz inicialmente por la necesidad de un
compromiso por razones religiosas esta distincin entre verdad
histrica y viabilidad cientfica, es difcil reprimir el instrumentalismo que empieza a teir casos mucho menos obvios. Por ejemplo,
las hiptesis astronmicas son examinadas minuciosamente en los
Principia no en busca de su verdad, sino en virtud de su valor ex
plicativo: Tres, hiptesis distintas, esto es sugerencias, han sido
descubiertas por los astrnomos, las cuales son consideradas no
como si fueran verdaderas, sino meramente como adecuadas para
explicar los fenmenos (V III-1, 85). La teora alternativa carte
siana es propuesta meramente como una hiptesis y no como la
verdad de la cuestin (i h i d 86). De hecho, Descartes aconseja
al lector interpretar todas las explicaciones de la discusin en la
parte II de los Principia como hiptesis:
Deseo que todo lo que escribo de este punto en adelante sea considerado
enmo hiptesis. Incluso aunque sean consideradas falsas, creo que habrn sido
de valor si todo lo que haya deducido de estas hiptesis est de acuerdo con
la experiencia. Ya que podemos ver que son tan tiles para la vida real como el
conocimiento de la verdad misma (aadido en la versin francesa), pues pode
mos usarlas igualmente para disponer las causas naturales de modo que pro
duzcan los efectos deseados (V III-1, 99; IX-2, 123).
No hay ninguna indicacin a estas alturas de que los propios

principios generales sean meras hiptesis en este sentido; ni de
142
que los hechos explicados sean en cierto sentido dudosos por ser
conocidos empricamente. Ya hemos admitido el status de los prin
cipios generales, y las bases empricas de nuestro conocimiento de
los explanando de ningn modo compromete su certeza. La cuestin
es determinar el status de los enunciados intermedios que relacio
nan los principios generales de la fsica con las descripciones de
los fenmenos fsicos:
Principios- ? ... juicios observacionales
Segn el punto de vista cartesiano, la lnea de puntos, al menos
inicialmente, no puede ser ms que un relato plausible que est
de acuerdo tanto con los principios-F como con la descripcin de
los explanando observados.
E s precisamente en esta coyuntura en donde la confianza car
tesiana en los modelos es ms evidente, ya que en las explicaciones
fsicas en las cuales tenemos una evidencia experimental insuficien
te, basta imaginar una causa que pudiera producir el efecto en
cuestin, incluso aunque ste pudiera ser producido por otras cau
sas y no supiramos cul de ellas es la verdadera (a un interlocu
tor desconocido, IV, 516). Los Principia reflejan esta posicin mo
derada:
En tanto en cuanto a efectos concretos se refiere, siempre que carezcamos
de experiences suficientes como para determinar sus causas verdaderas, debe
remos contentarnos con conocer algunas de las causas que podran haberlos
producido... (IX-2, 185).
Creo que he hecho suficiente si las causas que he explicado son tales que
todos los efectos que podran producir son similares a aquellos que contem
plamos en el mundo, sin cuestionar si stos son de hecho producidos por las
mismas o lo son por alguna otra causa (IX-2, 322).
No podemos automticamente concluir a partir de estas conce

siones que Descartes est dispuesto a aceptar una duda permanente
en la ciencia. Hay insinuaciones incluso aqu de que la duda res
tante puede disminuirse mediante ms evidencias empricas. Sea
cual sea la decisin respecto a este punto, tenemos que una descrip
cin plausible o hipottica puede constituir una explicacin en fsica
desde el momento en que sta es deducida de los principios-F y
est de acuerdo con nuestra experiencia. Una de las funciones pri
marias de los modelos es facilitar la construccin de tales descrip
ciones posibles y por tanto terminar el relato igualmente inacabado
de cmo principios absolutamente generales pueden explicar la na
tural aparicin de fenmenos fsicos concretos.
Captulo 6
LA CONFIRMACION DE TEORIAS
La ciencia cartesiana se define en trminos de la certeza ms

que de la verdad de las explicaciones propuestas. Una vez recono
cida la posible falsedad de las hiptesis, la cuestin que resta es
acomodar nuestras explicaciones a los elementos de juicio que po
seemos, y despus asignar un grado de certeza a las hiptesis resul
tantes que estn garantizadas por los correspondientes elementos
de juicio. En la primera seccin de este captulo, se discuten los
tipos de certeza que Descartes exige como un mnimo de acepta
bilidad para las explicaciones cientficas genuinas.
En $ 18 examino la funcin de la evidencia emprica tanto en
la confirmacin como en la refutacin de las hiptesis fsicas. Los
datos en este caso apuntan hacia la conclusin de que la evidencia
emprica tiene un papel muy importante a la hora de decidir qu
explicaciones pueden aceptarse y qu grado de certeza debe exigirse
a las mismas. La siguiente seccin, $ 19, revisa algunos casos donde
Descartes est abiertamente en desacuerdo con sus contemporneos
acerca de la explicacin de algunos fenmenos, y se centra espe
cialmente en el desacuerdo con William Harvey respecto a la expli
cacin de la circulacin sangunea. La conclusin en este punto est
de acuerdo con los datos que aporta el $ 18, es decir, que Descartes
se basa casi exclusivamente en la evidencia emprica putativa para
argumentar su postura en esta cuestin.
La seccin final, $ 20, presenta otros factores distintos de la
evidencia emprica que podran constituir argumentos corroborado143
144
res
les
cas
del
en favor de las hiptesis fsicas, y aqu se incluyen factores ta

como la simplicidad, la conformidad con suposiciones metafsi
o metodolgicas, etc.; y, asimismo, resume mi interpretacin
status de las hiptesis fsicas en la ciencia cartesiana.
S 17.
Certeza
Hay pocos reconocimientos claros en el corpus cartesiano de

que la ciencia emprica produzca solamente conocimiento probable,
y de que en cualquier caso esto es lo mximo que nos es lcito
esperar alcanzar. En lugar de esto uno obtiene la impresin de un
autor que cree tener acceso a la verdad de una forma relativamente
exenta de problemas, a travs de las ideas claras y distintas.
Deseo argumentar que la postura de Descartes es bastante ms com
plicada de lo que esta descripcin simple pueda sugerir, y que gran
parte de esta complejidad se deriva de los problemas tpicos en la
interpretacin de la visin de Descartes de verdad y certeza.
Ya que acepto las lneas generales de la interpretacin de Harry
Frankfurt del crculo cartesiano, no considero necesario repetir aqu
sus argumentos'. Descartes, efectivamente, hace una distincin en
tre lo que es verdad, hablando de forma absoluta, y lo que es
cierto. En las Segundas Respuestas escribe:
En qu nos afecta a nosotros hablando de forma absoluta el que algo de
cuya verdad estamos firmemente convencidos aparezca falso a los ojos de Dios
o de un ngel y sea por tanto falso? Qu puede importamos a nosotros que
sea absolutamente falso si de todas maneras creemos en ello y no tenemos
la ms mnima sospecha de que pudiera ser falso? Ya que suponemos una
conviccin tan firme que no es posible cuestionarla; una conviccin que es
por tanto evidentemente idntica a la ms perfecta certeza ( V i l , 145).
Esto implica que hay una perspectiva de la realidad que es

inaccesible al hombre, la cual proporciona una apreciacin de cmo
son las cosas, de hecho, en un sentido absoluto. El concepto de
verdad implcito en esto, es una teora de la correspondencia que
1 Vid. H . Frankfurt: Memory and the Cartcsian circle, Philosophical
Review, 71 (1962), 504, 511; Descartes* validation of rcason, en W. Doncy,
ed. Descartes, pp. 209-26; Demons, Dreamers, and Madmen (Indianpolis,
1970); Descartes on the creation of the etemal truths, Philosophical Review,
86 (1977), 36-57. Vid. tambin Alan Gcwirth: The Cartesian cirdc; Philo
sophical Review, 50 (1941), 368-95; The Cartesian circle reconsidered,
Journal of Philosophy, 67 (1970), 668-85; Descartes: two disputed questions,
Journal of Philosophy, 68 (1971), 228-96.
6. La confirmacin de teoras
145
supone que entre las distintas conceptualizaciones alternativas de

la misma realidad, hay una que es completamente absoluta o ver
dadera, mientras que las otras pueden ser falsas a pesar del hecho
de que puedan ser las ms accesibles.
Frankfurt argumenta de forma convincente que la distincin car
tesiana entre absolutamente verdadero e indudablemente cier
to es directamente dependiente del voluntarismo de Descartesa.
No hay ninguna distincin real, en Dios, entre la facultad de com
prender y la voluntad; Dios crea las leyes de la naturaleza y las
verdades eternas y las conoce por haberlas creado. No hay limita
ciones extrnsecas a la voluntad de Dios respecto a lo que es posi
ble crear, ni siquiera en la creacin de verdades eternas; su omni
potencia no est restringida por nuestra lgica, ni por lo que nos
otros consideramos razonable.
Por otro lado, el entendimiento del hombre es muy limitado,
y no podemos comprender la naturaleza de Dios. Por tanto, no
podemos descubrir, recurriendo a la lgica o a nuestra limitada
razn, cules son las verdades eternas que Dios puede crear s. Todo
lo que tenemos para guiarnos en nuestra investigacin aparte de
la revelacin divina es la mortecina luz de la razn. De modo que
todo lo que podemos esperar conocer ser aquello que juzguemos
cierto fuera de toda duda como resultado del empleo de nuestro
ingenio natural. Estas proposiciones que juzgamos indudables estn
tan prximas a la verdad como nos es posible; pero la pregunta
de si son o no verdaderas en un sentido absoluto, es algo a lo
que no podemos responder.
La definicin del conocimiento cientfico en trminos de cer
teza ms que en trminos de verdad absoluta est de acuerdo con
esta postura epistemolgica general. Y Descartes es definitivamente
un racionalista si esto quiere decir que est dispuesto a confiar en
la razn como la facultad ms segura y ms crtica en la evalua
cin de la fiabilidad de todos los tipos de evidencia, incluida la
emprica. As, a falta de algo mejor (aparte de la revelacin) tan
slo podemos confiar en aquello hacia lo cual nos gue los me
jores elementos de juicio que podamos obtener tras someterlos al*3
3 Descartes on the creation o f etemal troths.
3 Cf. Descartes a Amauld, jul. 29, 1648: puesto que toda comprensin
de la bondad y de la verdad est sometida a su (de Dios) omnipotencia, yo
no me arriesgara a decir que Dios no puede crear una montaa sin un valle,
ni que no puede hacer que la suma de uno ms dos no sea tres; slo sostendr
que me ha dotado de una mente tal que no me permite concebir una montaa
sin un valle ni que la suma de uno ms dos no sea tres, etc., y que tales
cosas entraan una contradiccin para mi entendimiento (V , 224).
146
escrutinio de la razn. El conocimiento cientfico se caracteriza por

la certeza ms que por la verdad absoluta: Omnis scientia est
cognitio centa & evidens (X , 362). Sin un alto grado de certeza
no es posible el conocimiento cientfico. De acuerdo con esto, el
matemtico ateo est sujeto a serias dudas acerca de la fiabilidad
de la razn y no puede esperar alcanzar el conocimiento cientfico,
ya que puede verse que ningn conocimiento dudoso puede con**
siderarse cientfico (V II, 141).
Una de las mayores fuentes de duda de cualquier enunciado de
conocimiento proviene de las dudas existentes acerca de la fiabili
dad de nuestras facultades cognitivas, ms que de las dudas que se
basan en el examen de la evidencia correspondiente. Estas son
dudas metafsicas o dudas hiperblicas (V II, 460). Una vez
que Descartes ha probado satisfactoriamente, al menos para l, que
Dios existe y que no es falaz, las dudas expresadas en los dos pri
meros captulos de las Meditaciones son consideradas inofensivas
e incluso risu dignae (V II, 89) \ La consideracin de estas lti
mas fuentes metafsicas de duda es un proyecto que debe abordarse
una sola vez en la vida; y despus es suficiente con recordar nues
tras conclusiones metafsicas para dedicar nuestro tiempo a la cien
cia fsica5.
Ya que la argumentacin de las Meditaciones est dedicada a
responder a las dudas metafsicas, no hay ninguna razn para seguir
dudando de la evidencia emprica. No nos sorprende, por tanto,
encontrar, de acuerdo con esto, que Descartes se basa en la eviden
cia emprica para establecer enunciados de conocimiento con cer
teza. Esto se da por supuesto en el Discurso:
As, al destruir todas mis opiniones que consideraba pobremente estable
cidas, he hecho algunas observaciones y he tenido numerosas experiencias que
me han servido desde entonces para establecer (opiniones) ms ciertas (V I, 2 9 )*.
En la Diptrica Descartes discute un modelo experimental de

la imagen retiniana del ojo humano, y por dos veces emplea la
frase on ne peut douter (V I, 124). En la Descripcin del cuerpo
Cf. V II, 36, 89, 460. En Recherche de la veriti, Eudoxo anima a Polyandro con esta advertencia: Te advierto que las dudas que te afligen al prin
cipio son como los fantasmas y falsas imgenes que aparecen por la noche a
causa de la luz dbil e insuficiente (X , 513). Cf. tambin las Notas a los
Principia, X I, 654, para un rechazo de las dudas irrazonables e infundadas.
Descartes a Isabel, jun. 28, 1643 (I I I , 695).
E . GUson, en Discours, p. 269, acepta que esto se refiere a la obra expe
rimental de Descartes, especialmente a la ley del seno de la refraccin, que
ofrece un conocimiento mucho ms cierto que las opiniones de los filsofos.
147
humano, la teora propuesta para la circulacin de la sangre est

lan de acuerdo con la evidencia que on ne pourra douter (X I, 231)
de que la teora sea correcta. Descartes anima a Regius, en una
carta de diciembre de 1641, a comprobar sus opiniones sobre el
corazn humano experimentalmente y, si estn de acuerdo con los
resultados, a afirmar sin temor su certeza: ya que son fcilmente
cxperimentables, y si tiene xito, puede proponerlos como ciertos
y no con palabras como yo creo o parece ( III, 45).
Mientras la evidencia emprica s proporciona bases a la cer
teza, el tipo de certeza as adquirida no es inmune a dudas poste
riores. Descartes aade esta restriccin en una carta a Voetius, res
pecto de esta ltima interpretacin del criterio cartesiano de certeza.
N o he hablado del tipo de certeza que dura toda la vida de un individuo,
aino tan slo de aquella que se tiene en el momento concreto de adquirir
algn conocimiento (scientia) (V I11-2, 170).
Esa ltima y razonable restriccin del nivel de certeza atribuble a la ciencia emprica es comparable con la correspondiente res
triccin de la certeza que se obtiene de muchas de las deduccio
nes cartesianas. Ya que las deducciones dependen a menudo de
la memoria, pueden ser incompletas y ser por tanto dudosas
(X , 389).
A. Gewirth distingue tres tipos de certeza que son ms o me
nos explcitamente operativos en las discusiones cartesianas; cer
teza moral, psicolgica y metafsica7. Certeza moral es aquella que
es suficiente para tomar decisiones prcticas en aquellas materias
en las que habitualmente no dudamos, aunque, estrictamente ha
blando, podamos estar equivocados. La certeza psicolgica la pro
porcionan las percepciones claras y distintas que son tales que la
mente no puede dejar de asentir con ellas. A pesar de nuestra
incapacidad para rechazarlas, estas percepciones estn abiertas a la
duda metafsica. La certeza metafsica es la que resulta al demostrar
que las fuentes de duda metafsica son irracionales. As, el carte
siano que acepta la defensa de la razn y el resto de las facultades
cognitivas que aparece en las Meditaciones est libre de dudas me
tafsicas y puede, por tanto, transformar la certeza psicolgica en*
7 Vid. A Gewirth: The Cartesian circle rcconsidered, pp. 670 ss.
* E. Gilson, en Discours, pp. 358-9, sostiene que la certeza moral y la cer
teza metafsica no son dos grados de la misma clase de certeza terica, sino
ms bien dos tipos de certeza. Sin embargo, Descartes describe los resultados
de las explicaciones fsicas en trminos de certeza moral (vid. Principia, V III-1,
327-28), y esto es evidentemente un grado de certeza en una cuestin teri
ca. Cf. II I, 359; V I, 37; V II, 475, 477.
148
certeza metafsica. La posibilidad de estar equivocado en el sen

tido que indicbamos anteriormente persiste. Esto deja a Des
cartes con dos tipos de certeza, la moral y la metafsica; y cuando
no hay ninguna razn para dudar de un enunciado porque la evi
dencia sea poco fiable, o cuando la evidencia parezca ser conclu
yente, Descartes reclama certeza metafsica, incluso in rebus naturalibus (VIII-1, 328).
Aparte de la distincin entre certeza moral y metafsica, donde
sta representa grados de certeza a la luz de la evidencia correspon
diente, hay algunas otras indicaciones de qu es lo que un fsico
cartesiano puede esperar en ciencia. La teora de las percepciones
o ideas claras y distintas no resulta de ninguna utilidad aqu 9; ya
que una idea clara y distinta es aquella que ha sido evaluada crtica
mente sobre la base de la evidencia correspondiente y ha sido ha
llada fuera de toda sospecha. Por tanto, buscar ideas claras y dis
tintas es lo mismo que buscar enunciados de conocimiento que sean
ciertos, y el mtodo propuesto para lograr tal claridad y distincin
no es otra cosa que la ejecucin del mtodo cartesiano como un
todo. No hay un tipo concreto de certeza que sea caracterstica de
las ideas claras y distintas como tales, ya que el tipo de certeza que
es posible es funcin de la naturaleza de nuestra bsqueda; la me
tafsica, la fsica o la matemtica pueden, cada una, proporcionar
percepciones claras y distintas, pero difieren significativamente en
cuanto al tipo de certeza que resulta posible a partir de cada una
de ellas.
Lo que falta de forma manifiesta en la empresa de Descartes
es una apreciacin de la probabilidad. Los comentarios de Descar
tes sobre la probabilidad son a primera vista alarmantes; por ejem
plo, escribe a Mersenne para aclarar a Fermat el uso de los tr
minos del modo que sigue:
(Fermat) pens que al decir que algo es fcil de creer, yo lo que quera
decir era que esto era solamente probable (probable). Sin embargo, est bastante
alejado de mi interpretacin del trmino en esto. Y a que yo trato siempre
como falso todo aquello que es meramente probable (vraisemblable) (Descartes
a Mersenne, 5 de octubre de 1637: I, 450-51).
Este texto no es tan definitivo como parece. Posiblemente

quiere decir que Descartes rechaza las proposiciones probables,
en el sentido en el que es empleado por los lgicos o los dialcti-*
* Cf. Principia, V III-1, 21-2; A Gewirth: Cleamcss and distintness in
Descartes, Philosophy, 18 (1943), 17-36; H . G . Frankfurt: Dcmons, Dreamers,
and Madmen, pp. 123-45.
6. La confirmacin de teorias
149
eos, ms que que Descartes rechace las proposiciones que estn

sustentadas por un aslida evidencia pero no lleguen a ser induda
bles. As escribe en otra carta, posiblemente del mismo ao:
No me atrever a afirmar que estos (principios) que propongo sean los
verdaderos principios de la naturaleza. Todo lo que afirmo es que, suponin
dolos como principios, me doy por satisfecho en todas los aspectos que depen
den de ellos. Y no veo nada que me impida hacer progresos en el conocimiento
de la verdad (A un interlocutor desconocido: IV , 690).
Por falta de un concepto de probabilidad, Descartes se ve obli

gado a describir hiptesis como ciertas aun cuando stas no sean
ms que moralmente ciertas, esto es, altamente probables. Si
consideramos todo esto junto con el profundo rechazo de Descartes
de las tpicas teoras plausibles de la poca, y la propensin de
Descartes a exagerar la certeza de sus propias teoras, tenemos
todos los ingredientes de un embrollo.
Para tener una gua que nos sirva de ayuda al considerar algu
nos de los argumentos confirmatorios tpicamente cartesianos debe
remos subrayar los siguientes puntos:
a) La ciencia es el conocimiento que es cierto, ms que opinio
nes meramente plausibles o conjeturales.
b) Las discusiones metafsicas como las que encontramos en las
Meditaciones conjuran cualquier temor de duda metafsica; la ra
zn nos muestra que las facultades cognitivas del hombre son
fiables y capaces de proporcionar un conocimiento que es verdadero
bajo ciertas condiciones especificables. Estas mismas consideraciones
metafsicas muestran que la indudabilidad es compatible con que
nuestras opiniones sean falsas en un sentido absoluto. Esta induda
bilidad es todo lo que podemos esperar lograr en ciencia.
c) De acuerdo con el rango de las ciencias, desde la metafsica
a las matemticas, la ciencia fsica e incluso la moral, existe un rango
de niveles o grados de certeza que es posible lograr. En el caso de
cada disciplina, el investigador debe consultar todas las pruebas a
su alcance y despus hacer un juicio basado en su evaluacin de estas
pruebas. Donde la evidencia sea dbil podr reclamar un grado de
certeza mnimo; donde la evidencia est presente de sobra podr
afirmar que existe certeza metafsica, incluso en la fsica.
Otra forma de expresar la misma postura respecto al conoci
miento y la certeza es decir que el uso que hace Descartes del tr
mino cierto no es el de un termino absoluto I0. Dos enunciados
10 Para un anlisis del concepto cierto que pudiera ser compatible con
el uso cartesiano, vid. R. Firth: The anatomy of certainty, Philosophical
150
de Conocimiento pueden ser ciertos en sentidos diferentes. Mejor

que llamar a la opinin menos cierta probable a causa de las con
notaciones de mera especulacin derivadas del uso que hacen los
dialcticos del trmino Descartes prefiere llamar cierta a cualquier
opinin basada en una evidencia fiable que sea cierta. Y estos enun
ciados de conocimiento cierto, bien fundados, an pueden ser objeto
de duda, dependiendo del descubrimiento de nuevas evidencias; y
cualquier opinin, independientemente de lo indudable que creamos
que es, puede no ser cierta en el sentido absoluto en el cual Dios
o cualquier otra inteligencia superior sabe cmo son de hecho las
cosas.
18.
Confirmacin de hiptesis
Incluso en aquellos casos en los que menos lo esperamos, como

es el caso de los Principia, la aproximacin de Descartes es clara
mente hipottica. Los fenmenos que requieren explicacin son en
primer lugar enumerados, despus son presentadas las hiptesis expli
cativas, y por ltimo stas son confirmadas, al menos parcialmente,
refirindose a su concordancia con los hechos conocidos de forma
emprica. Por ejemplo, en el artculo xlii de la Parte III, el autor
limita el campo de los explanando discutidos al sol, las estrellas
fijas, etc. Al proponer explicaciones de estos tipos de fenmenos
Descartes escribe: Deseo que todo lo que escribo acerca de este
punto sea considerado como hiptesis (VII1-1, 99). Al suponer que
la materia est compuesta de pequeas partculas imperceptibles en
movimiento y que las leyes de la naturaleza proporcionan una base
suficiente para explicar todos los fenmenos naturales" , la nica
tarea que resta al cientfico es inventar las hiptesis auxiliares apro
piadas para relacionar las suposiciones bsicas con las descripciones
de los explanando. Descartes asume precisamente esta tarea con su
caracterstica confianza en el proyecto. El texto que sigue est sal
picado de reconocimientos de la naturaleza hipottica de la discusin
con frases del tipo de: propongo esta hiptesis (p. 86); nos to
mamos la libertad de suponer (p. 86); deberamos pensar que
y creemos, no creemos (pp. 89, 93, 94); aqu supongo (p. 103);*1
Review, 76 (1967), 3*27. La oposicin opuesta es mantenida por Peter Unger
en lg,norance, pp. 47 ss.
11 Sorprendentemente Descartes imagina que es un aspecto positivo de sus
suposiciones el que una condicin posible del universo pueda ser explicada por
ellas, con ms ingenuidad quiz de la usual. Cf. V II M , 103; IX-2, 126;
Discurso, V I, 64-5.
151
creo que es igualmente necesario admitir estas dos suposicio

nes (IX-2, 139). Al principio de la Parte IV Descartes escribe:
Debo mantener las mismas hiptesis [que en la Parte I I I ] para
explicar lo que observamos sobre la tierra (VIII-1, 203); y en la
conclusin de esa seccin recuerda al lector que sus suposiciones
pueden no ser la verdadera causa de los efectos observados (V il l- l ,
327; 1X-2, 322).
La prodigalidad de Descartes al presentar tantas hiptesis auxi
liares distintas como encontramos en sus ensayos cientficos tan slo
puede explicarse por su pesimismo a la hora de controlar experimen
talmente estas hiptesis. Es como si, a falta de algo mejor, cualquier
descripcin de cmo las suposiciones generales sobre la materia y el
movimiento seran capaces de explicar los fenmenos naturales, fuera
preferible a ninguna explicacin en absoluto. En algunos casos Des
cartes admite que la experiencia puede decidir sobre algunas hip
tesis auxiliares. Por ejemplo, no est seguro de si la gravedad es
homognea en toda la superficie terrestre y podra imaginar fcil
mente algunas causas posibles que explicaran esa falta de homoge
neidad: pero an no he sido capaz de realizar ningn experimento
para probarlo (IX-2, 214). Asimismo, no est seguro de si un
imn girara situando su polo contrario hacia el polo ms prximo
de la tierra, y esto tendra que confirmarse igualmente mediante la
experimentacin: an no he descubierto si esto es o no cierto
mediante la experimentacin (VIII-1, 3 0 2 )u.
Hay bastantes indicaciones similares del control experimental
sobre las hiptesis auxiliares en la correspondencia. Por ejemplo,
Descartes escribe a Villebressieu en 1631 animndole a publicar sus
expriences para construir una fsica que sea cierta, clara y demos
trada; a Mersenne, en 1632, pidindole una descripcin completa
de cualquier observacin astronmica que pueda conseguir; a Mer
senne, ese mismo ao, describiendo su propio trabajo en anatoma
para explicar la naturaleza de la imaginacin y de la memoria;
a Huygens en 1637, refirindole la enorme cantidad de experimentos
que son necesarios para examinar cualquier cosa perteneciente a
esta materia [m edicina]; a Mersenne en 1640, deseando que al
guien pudiera medir exactamente la velocidad de cada de los cuerpos
y la fuerza al chocar con el suelo, ya que de este modo podramos
saber la velocidad con la que una masa comienza su cada; a1
11 VIII-1, 311: tampoco puedo examinar este poder de atraccin sin que
primero yo deduzca muchas de sus otras propiedades por medio de distintos
experimentos y, asi ( ita ). investigue su intima naturaleza. El ita sugiere
que la naturaleza del fenmeno se comprende a partir de experimentos re
levantes.
152
Mersenne en 1643, lamentndose de la falta de base para ser capaz

de llevar a cabo todos los experimentos que seran necesarios para
descubrir la naturaleza concreta de cada cuerpo. El mismo ao
escribe a Mersenne declinando dar su opinin sobre fenmenos
que no ha examinado experimentalmente. En lo que se refiere a
los pistones de agua, no soy capaz de determinar nada sobre ellos,
ya que depende de algunos experimentos que an no he realizado.
Descartes escribe a Huygens en 1645, afirmando que la falta de
trabajo experimental ha obstaculizado un mayor progreso en la qu
mica. N o he realizado los experimentos que podran haberse pre
cisado...; escribe al marqus de Newcastle en 1645, expresando
la misma preocupacin sobre el trabajo experimental con ani
males l3.
Estas referencias al control experimental sobre las hiptesis auxi
liares coincide con la declaracin general del Prefacio a la edicin
francesa de los Principia: dada la generalidad de las suposiciones
iniciales y la plausibilidad de las leyes de la naturaleza slo nos
queda para completar el proyecto seguir adelante con el trabajo
experimental:
El resto de estas (verdades) que quedan por descubrir, dependen de expe
riencias concretas que nunca se encuentran por casualidad, sino que deben ser
investigadas con cuidado y rigor por hombres muy inteligentes (IX-2, 2 0 )M.
Sin embargo, a pesar de reconocer la necesidad del trabajo y

el control experimental sobre las hiptesis, y a pesar del hecho de
que Descartes dedique la mayor parte de su abundante correspon
dencia a la discusin detallada de experimentos, todava hay un
hueco significativo entre el ideal y la realidad en la ciencia cartesiana.
Un ejemplo tpico de explicacin cientfica se encuentra en la dis
cusin del magnetismo en los Principia. En el artculo cxlv de la
Parte IV , Descartes enumera treinta y cuatro propiedades distintas
de los imanes que son necesarias para explicarlos. Despus, durante
aproximadamente treinta pginas del texto sigue con modelos expli
cativos, bastante descriptiva o imaginativamente construidos, de
u E l orden cronolgico de las referencias es: verano de 1631 (? ) (I , 216);
mayo 10, 1632 (I, 250-51); nov. o dic., 1632 (I , 263); dc. 4, 1637 (I, 507);
marzo 11. 1640 (I I I , 40); ener. 4, 1643 ( I I I , 610); oct. 20, 1642 ( I I I , 590);
agosto 4. 1645 (IV , 260); oct., 1645 (? ) (IV , 326).
M Para comentarios similares vid. la segunda carta a Picot, X I , 326;
Descripcin del Cuerpo Humano, X I , 252-3; Recbercbe de la vfrit, X , 503;
Descartes a Isabel, enero 31, 1648 (V, 112); a un corresponsal descono
cido (1648 49) (V , 621); Descartes a Henry More, abr. 15, 1649 (V , 344);
Principia, IX-2, 309-10.
153
cmo pequeas partculas de materia de formas poco comunes pue

den producir las distintas propiedades de los imanes que nosotros
observamos. Y el hecho de que esta descripcin pueda realizarse
dentro del entramado de la teora general de la materia y de las
leyes de la naturaleza propuestas en la Parte II, se considera como
una confirmacin de la teora.
No hay duda de que Descartes procede de forma hipottica en
la fsica; y no hay duda de que, en teora, contempla un fuerte
control experimental sobre las hiptesis auxiliares. Pero la evidencia
tambin apunta hacia un uso muy flexible del trmino confirmar
respecto a las hiptesis. Y esto plantea inevitablemente dudas acerca
de la consiguiente certeza de las hiptesis y de la evaluacin de
Descartes de su grado de certeza.
Hay bastantes ocasiones en las que Descartes emplea el trmino
confirmar en escritos donde lo que se est decidiendo es una
cuestin de hecho emprica. Por ejemplo, la afirmacin de que
la pupila del ojo se dilata o se contrae es confirmada por la expe
riencia (V I, 107); o de que es posible construir lentes de hielo,
ainsi que lexprience a montr (V I, 82); que una pequea esfera
dentro de un tubo capilar se acelera cuando giramos el tubo en
crculos alrededor de uno de los extremos hoc experientia confirmat (VIII-1, 111); o que los cuerpos que encontramos sobre
la tierra estn Henos de poros ( lexprience peut montrer fort
clairement: V I, 87). Lo que es comn a este tipo de ejemplos es
que una afirmacin emprica relativamente no terica es confirmada
directamente por referencia al experimento o evidencia pertinentes.
Y Descartes reclama para estos ejemplos no tericos-no experimen
tales la certeza o garanta mximas. La evidencia emprica indudable
junto con la confianza de Descartes en su validacin de las facul
tades cognitivas son suficientes para generar la certeza metafsica de
que, por ejemplo, los cuerpos fsicos existen y estn sujetos a movi
mientos relativos.
Quin ha dudado nunca que los cuerpos se mueven, y de que poseen
diversas formas y tamaos... ya que no slo los percibimos a travs de uno
de nuestros sentidos, sino a travs de muchos: de la vista, del odo y del
tacto (VITI-1, 323).
El otro tipo de certeza (esto es, cuando creemos que no hay ninguna otra
posibilidad ms que la que jugamos cierta) abarca tambin el conocimiento
que tenemos de que existen cuerpos en el mundo (IX-2, 324).
Tan pronto como la evidencia emprica en favor de tales afir

maciones fcticas se torna menos directa, ms terica o ms experi
154
mental, hay un consiguiente descenso del nivel de certeza que es

posible alcanzar, por las razones que dbamos en el captulo 3.
Es mucho ms difcil concretar el sentido en el cual Descartes
cree confirmar las afirmaciones tericas. En parte son confirmadas
por la evidencia emprica, y en parte por otros aspectos tales como
la simplicidad, etc. Retrasaremos la consideracin de estos aspectos
hasta la seccin 20, y nos concentraremos aqu en la confirmacin
emprica de las hiptesis.
El sentido ms dbil en el que las hiptesis tericas son confir
madas se da en el caso de que nuestra teora est de acuerdo con
la experiencia, esto es, tenemos alguna evidencia emprica y nuestra
hiptesis, al menos, no entra en conflicto con la misma. La postura
habitual en este punto es considerar que Descartes est ya en pose
sin de hechos confirmados empricamente o, al menos, enunciados
que l cree ciertos. Entonces, comenzando a partir de unas pocas
suposiciones acerca de la materia en movimiento y las leyes de la
naturaleza, forja una descripcin aproximada de cma las hiptesis
bsicas pueden explicar los hechos; en la construccin de este relato
aproximado hay un prdigo empleo de hiptesis auxiliares que no
han sido probadas individualmente. Al final del relato se advierte
la concordancia con los hechos, y de esta forma es confirmado el
relato. Esta aproximacin es tan ad hoc al ajustar la explicacin
para que se adapte a los hechos existentes que resulta difcil ver
cmo puede haber ninguna corroboracin en absoluto partiendo de
tal concordancia. Y este tipo de argumento es tpico de la ciencia
cartesiana.
Por ejemplo, Descartes concluye la discusin de los cometas en
los Principia con la afirmacin: N i creo que haya habido ninguna
observacin sobre los cometas hasta ahora, excepto aquellas que
deben verse como fbulas o milagros, cuya causa no se encuentre
aqu (V III-1, 1 9 1 ) . La explicacin de las manchas solares est
de acuerdo con la experiencia; al igual que las hiptesis sobre la
polaridad del hierro en las minas s accorde avec lexprence;
mientras que la explicacin de la viscosidad es confirmada por todas
las experiencia a mano
Cf. Le Monde. X I, 63: de modo que este modelo de comentario no carece
de ninguna de las propiedades concretas que han sido observadas en el mundo
real. En este caso, es mucho ms obvio que la explicacin ha sido hecha
a la medida para que se ajuste a los hechos.
" IX-2, 158 (slo en la versin francesa). Cf. V lll-1 , 99; IX-2, 241;
IX-2, 302; X I, 14. Otros ejemplos son sus experimentos en anatoma, Gene
ral ion, X I , 514, 524, 534, donde las observaciones de distintos hechos se dice
que confirman sus opiniones (en cada caso se usa el trmino confirmo); su
teora sobre la localizacin del polo norte magntico, V III-1, 301; una prueba
155
La mera concordancia de las hiptesis con los hechos conocidos

empricamente no proporciona ms que un criterio negativo para
decidir su verdad. Hay indicaciones de que Descartes reconoce la
necesidad de pruebas experimentales antes de afirmar que una hip
tesis ha sido verificada o confirmada. Por ejemplo, en la discusin
de las propiedades magnticas de los metales en las minas, habla de
diferentes tipos de metales, que podran explicar con ms detalle aqu, si
tuviera la oportunidad de realizar todos los experimentos que seran necesa
rios para confirmar (vrifier) los razonamientos que he llevado a cabo sobre
este asunto (1X-2, 2 3 6 )H.
A falta de un control emprico independiente, Descartes concede

ocasionalmente que tan slo ha establecido su opinin con una
cierta probabilidad,8. De modo que una interpretacin caritativa
de este amplio sentido de confirmacin podra ser el siguiente:
las explicaciones fsicas son enunciados hipotticos acerca de la forma
de explicar causalmente los fenmenos observados mediante las
suposiciones generales de la ciencia cartesiana. E s decir, es un intento
de rellenar la lnea de puntos
Principios-F ... enunciado explanandum*18
de una afirmacin de Mersenne sobre la declinacin magntica para ver si se
acordaba con su teora a fin de voir si elle saccordera avec mes raisons, ou
plutost mes conicctures (Descartes a Mersenne, mayo 30, 1643: t i l , 673);
el examen de un corazn de ternera le proporciona algunas evidencias que
concuerdan tan perfectamente con mis explicaciones que (no podra imaginar)
algo mejor (Varia Anatmica, X I, 552). Vid. tambin ibid., p. 555, y su exa
men de los granizos en pos de su blancura externa c interna, V U M , 149;
Anatmica, X I, 617. Otros ejemplos de confirmacin en los cuales el acuerdo
entre teora y fenmenos es completamente dependiente o, mejor, ad hoc en
cuanto a las hiptesis auxiliares son: que al soplar el aliento a travs de la
mano cerrada se confirma la teora de que el calor es el movimiento de
pequeas partculas (V I, 245); que la distancia de las estrellas fijas se confirma
por el movimiento de los cometas (IX-2, 121); o que no podemos hallar un
lquido que est compuesto de pequeas partculas, que sea claro y que no sea
transparente (V III-1, Part. IV, art. xvi).
11 Cf. IX-2, 17, donde habla de la necesidad de experiencias para apoyar
y justificar mi argumento.
18 Vid. Le Monde, X I, 20-21: L as experiencias de que hablo no llegan
a probarlo (que no hay vaco en la naturaleza) pero son suficientes para con
vencernos de que los espacios en los cuales no percibimos cosa alguna estn
Henos de la misma materia; ibid., p. 10, donde se dice que algunas experien
cias favorecen esta opinin. Y en las Meditaciones (V II, 73), la experiencia
de imaginar probablemente sirve para mostrar que el cuerpo existe: probabiliter inde conjicio Corpus existere.
156
medante hiptesis auxiliares. Hasta donde exista evidencia emprica

independiente para controlar las hiptesis auxiliares, ser ms o
menos cierta la explicacin resultante; hasta que este control (alte,
las explicaciones propuestas satisfarn al menos el criterio negativo
mnimo de estar de acuerdo con la evidencia emprica.
Una de las formas de confirmar las hiptesis cartesianas en un
sentido ms estricto del trmino es mediante la prueba o la predic
cin experimental de las implicaciones cuantitativas de las teoras.
(Un tipo alternativo de argumento corroborador es discutido en la
seccin 20.) Hay muchos casos notables en la ciencia cartesiana
donde las predicciones cuantitativas basadas en una teora son con
firmadas por la experimentacin. La ley del seno de la refraccin
implica una constante de proporcionalidad entre el seno de los
ngulos de incidencia y refraccin; y una serie de experimentos
(expriences) con distintos ngulos de incidencia confirman la
teora
La teora cartesiana del arco iris es confirmada tambin
mediante experimentos (V I, 337). Se invoca a los experimentos para
confirmar una hiptesis acerca de los imanes (Descartes a Mersenne,
14 de noviembre de 1630: I, 172); para medir los cambios en el
peso de un cuerpo cerca del centro de la tierra (a Mersenne, 13 de
julio de 1638: II, 225); para probar la relacin entre el calor del
corazn y la frecuencia de latidos en las anguilas (a Plempius, 15
de febrero y 23 de marzo de 1638: I, 523, y II, 66); para com
probar el flujo de lquidos a travs de tubos (a Huygens, 18 de
febrero de 1643: I II, 617, 805).
El nmero de ejemplos aqu citados podra incrementarse nota
blemente con ms referencias a los ensayos cientficos y a la corres
pondencia de Descartes; y a pesar de esto an tenemos la impresin
al leer las explicaciones de Descartes de que es ms importante
para el autor presentar explicaciones plausibles ms que profun
dizar en una detallada comprobacin de las explicaciones concretas.
Estamos tentados de concluir que Descartes no est especialmente
preocupado por confirmar o no sus teoras, y esto traiciona quizs
su sobreconfianza en la plausibidad de sus hiptesis. Tambin surge
la cuestin de si Descartes habra garantizado que sus explicaciones
cientficas pudieran ser refutadas; y es en esto ms que en ninguna
otra cosa en donde Descartes revelara su postura frente al racio
nalismo 20.
" Cf. V I, 102, y Descartes a Golius, febrero 2, 1632 (I, 236).
Por ejemplo, Gerd Buchdahl escribe: Ciertamente (Descartes) jams
duda de que sus verdades bsicas sean compatibles con la experiencia. F.l pro
blema crucial est en si podra admitir posibilidad dudosa que dichas
verdades pudieran ser falsables en un nuevo contexto (Descartes anticipation
157
La refutacin de una teora tan amplia y general como las supo

siciones de Descartes sobre la materia y el movimiento es bastante
problemtica*21. E s ms, hay razones para creer que el criterio de
falsabilidad es aplicado selectivamente por los historiadores de la
ciencia a la mayora de los filsofos-cientficos del siglo diecisiete.
Si nos situamos dentro del entramado general en el que se desarrolla
la ciencia de la poca, no hay ninguna diferencia entre empirismo
y racionalismo para los cientficos de la tradicin corpuscular en lo
que respecta a sus convicciones sobre las suposiciones bsicas. Como
muchos otros de su poca, Descartes probablemente no tena ninguna
duda acerca del xito final del tipo de teora de la naturaleza que
defiende. De modo que cuando surge la cuestin de la refutacin
de las teoras o hiptesis, hay una serie de preguntas que tendran
que hacerse a Descartes para aclarar sus suposiciones acerca de la
certeza de sus teoras cientficas:
a) Aceptara Descartes que sus teoras pudieran estar funda
mentalmente equivocadas?
b) Creera que las suposiciones bsicas de su ciencia (esto es,
los principios-F) pudieran ser refutadas empricamente?
c) Concedera Descartes que las explicaciones hipotticas de
los fenmenos individuales pudieran refutarse empricamente?
d) Hay alguna insinuacin en Descartes de que podra haber
alguna objecin a la refutacin emprica a causa de la carga terica
de los enunciados observacionales o a causa de alguna otra cosa ms
fundamental que nos hiciera dudar de tal evidencia emprica?
La primera pregunta ha sido contestada en sentido afirmativo
en el captulo 4; en este caso la revelacin divina o la interpretacin
teolgica de la revelacin en su poca es aceptada por Descartes
como una fuente posible de refutacin. La segunda cuestin plantea
un problema completamente distinto. En este caso tenemos en primer
lugar que identificar una suposicin cartesiana tan fundamental que
si demostrramos su falsedad sera suficiente para dudar de todo el
planteamiento cientfico de Descartes; y en segundo lugar que sea
posible refutar empricamente esta suposicin fundamental. En su
correspondencia con Mersenne, Descartes reconoce que el movi
of a logic of scicntific discovcry * , p. 417). Para interpretaciones similares
vid. M. Hesse: Forces and Fields, p. 109; Jean Rostand: L'Atomisme en
biologfe, p. 156; J . F. Scott: The Scientific Work of Re Desearles, p. 164;
E. W. Strong: Procedurcs and Metaphysics, p. 215.
21 Para una formulacin clara de las tesis Dehem-Quine, vid. Adolf Griinbaum: Can we ascertaln the falsity of a scientific hypothesis?, en Observation
and Theory in Science, pp. 69-129.
158
miento de la tierra satisface la primera condicin32; sin embargo,

an hay una cuestin en la que la razn y la revelacin entran en
conflicto aparente. Un ejemplo ms apropiado es la afirmacin de
Descartes de que la luz alcanza el ojo instantneamente desde el
foco luminoso M, y esto es tan cierto que probar lo contrario sera
minar toda su empresa: Esto me parece tan cierto que si alguien
pudiera demostrarme su falsedad, estara dispuesto a admitir que
no s nada de lo que a la filosofa se refiere (I, 307-8). En este
caso Descartes est de acuerdo en someter a prueba su teora, y ms
que adoptar la prueba sugerida por su adversario propone una
alternativa que sera ms favorable para aquellos que defienden
una velocidad finita para la transmisin de la luz. El experimenlum
alternativo consiste en tratar de medir la velocidad de la luz cuando
viaja entre la luna y la tierra durante un eclipse de luna, ya que
Descartes sospecha que la velocidad de la luz es mucho mayor como
para ser medida en distancias cortas. Desgraciadamente los instru
mentos de la poca no eran capaces de medir siquiera este intervalo
de tiempo; con lo que concluye:
Por tanto su experimento es intil, y el mo, que es el aceptado por todos
los astrnomos, muestra muy claramente que la luz llega a nosotros en un
intervalo de tiempo que no es perceptible. Por esto considero este argumento
como una demostracin (I, 310).
Este es un caso bastante aislado en el que hiptesis fundamen

tales son comprobadas de forma experimental. Sera ms correcto
decir que aunque Descartes estara dispuesto a conceder que sus
presupuestos fsicos bsicos estuvieran equivocados, no prev nin
guna refutacin experimental. Y las razones de esta postura son
explicadas en parte por la sobreestimacin de sus propias teoras
y en parte por factores que caen dentro de la cuestin d).
En contraste con su insistencia en la certeza de los presupuestos
fundamentales, Descartes se basa rpidamente en la evidencia emp
rica para poner en tela de juicio hiptesis acerca de fenmenos*
22 Cf. Descartes a Mersenne, nov. 1633 (I. 271): Admito que si es falso
(que la tierra gira), entonces tambin lo son todas las bases de mi filosofa
puesto que est claramente demostrado a partir de ellas. Y ello est tan
ntimamente conectado con todas las dems partes de mi tratado, que no
podra suprimirlo de ellas sin que lo dems resultase insostenible.
** Descartes a Beeckman, agosto 22, 1634 (I, 307). Esto no equivale a decir
que la luz viaja en un instante desde la fuente. Presumiblemente la distincin
en la mente de Descartes entraa que la luz realmente no viaja, pues tendra
para el poco sentido que algo pudiera viajar de hecho as de rpidamente.
Descartes corrige a su corresponsal en este sentido dentro de la misma carta.
159
concretos. Por ejemplo, recurre a plusieurs expriences para verter

la duda sobre la suposicin de que nuestras ideas reflejan exacta
mente los objetos a los que aluden (X I, 4); a una prueba experi
mental para rebatir la afirmacin de que un tipo de piedra apunta
siempre hacia el sol (Descartes a Huygens, 14 de enero de 1643:
IV, 803*4, V, 584); a un experimento ms fiable para reputar
la teora galnica de la circulacin de la sangre (Descartes a
Plempius, 15 de febrero de 1638: I, 526). Descartes escribe a Ciermans que est dispuesto a reconsiderar su explicacin del color rojo
si hay una sola experiencia en el conjunto de la naturaleza con la
que sea incompatible (Descartes a Ciermans, 23 de marzo de 1638:
II, 75). Rechaza la explicacin de la refraccin de Hobbes porque
experientiae repugnat (Descartes a Mersenne, 18 de febrero
de 1641: III, 317), y tiene una reaccin similar para con la expli
cacin del mismo fenmeno de un autor desconocido cuyas indi
caciones le son presentadas por Mersenne: la experiencia clara
mente lo contradice (Descartes a Mersenne, junio o julio de 1648:
V, 205). La teora planetaria de Ptolomeo es igualmente rechazada
porque est manifiestamente en contra de la experiencia (Des
cartes a un interlocutor desconocido, 1644 (? ) : V, 550; cf. Prin
cipia, V III-1, 85).
Estos ejemplos muestran que, al menos cuando le conviene,
Descartes no es reacio a recurrir a la evidencia emprica o a los
experimentos para poner en entredicho la credibilidad de las hip
tesis cientficas.
La cuestin final planteada acerca de la refutacin emprica se
refiere a la posibilidad de objeciones filosficas generales sobre la
lnea de la tesis de Duhem-Quine o la carga terica de la evidencia
observacional. Sera anacrnico pretender encontrar estas objeciones
en Descartes en su formulacin actual; al mismo tiempo hemos
indicado en 5 que Descartes muestra objeciones a realizar experi
mentos en numerosos terrenos, muchos de los cuales coinciden con
reservas formuladas recientemente en la filosofa de la ciencia. Por
ejemplo, Descartes desconfa de los experimentos que no van acom
paados de una teora correcta, y es atpicamente cauteloso al afir
mar que podemos formular una conclusin terica incorrecta a partir
de una evidencia emprica fiable. La principal razn de esta cautela
es que cualquier situacin fsica es mucho ms complicada de lo
que nuestras teoras son capaces de reconocer y hay muchos aspectos
de un hecho o situacin fsica real que no estn reflejados en las
variables de nuestra hiptesis. La realidad fsica es demasiado
compleja para nuestras teoras y por tanto la evidencia contrafctica
debe interpretarse cuidadosamente. Aparte de esta limitacin del
160
papel de la experiencia en la refutacin, Descartes no rechaza la

posible evidencia emprica falsadora, y no hay ninguna evidencia que
sugiera que desconfa del conocimiento sensible, como tal, como
fuente de informacin fiable sobre el mundo fsico. Si la evidencia
contraria a una teora no es explicable de ningn otro modo, como
en el caso de la ausencia de paralaje para las estrellas fijas cuando
la tierra se mueve21, la teora debe ser reformada para adaptarse al
fenmeno.
En resumen, tanto en el caso de la confirmacin como en el de
la refutacin, la prctica recogida por Descartes indica que ste se
basa casi exclusivamente sobre la evidencia emprica cuando la cues
tin en juego es relativamente no terica. Los enunciados de hecho
sobre los fenmenos observables son decidibles ms fcilmente me
diante la experiencia.
Una vez que la disputa trata de una cuestin terica, la evidencia
presente en los escritos de Descartes es clara. Por otro lado afirma
con demasiada facilidad que sus hiptesis auxiliares son confir
madas simplemente por estar de acuerdo con la experiencia; y
hemos indicado que oscila en esta cuestin entre afirmar ms de lo
que ha probado y admitir que slo tiene argumentos probables a su
favor. Por otra parte, tambin encontramos ejemplos clsicos de
predicciones cuantitativas basadas en una teora que estn de acuerdo
con pruebas experimentales bien diseadas. Y en estos casos tene
mos la impresin de que la palabra confirmacin es apropiada.
Una ambigedad similar se obtiene en el caso de la refutacin de
los enunciados tericos. Descartes es bastante descuidado al indicar
cmo algunas hiptesis son incapaces de concordar con la evidencia
experimental; y llega a afirmar especialmente en defensa propia
que la experiencia raramente proporciona una evidencia absoluta
contra una teora, ya sea porque la teora puede reformarse para
ajustarse a la evidencia, o ya sea porque la evidencia experimental
no debe ser tomada tal y como se presenta.
19.
Experimentos cruciales
Descartes estaba familiarizado con el problema de las explica

ciones cientficas rivales del mismo fenmeno. La eleccin entre
tales alternativas est determinada por numerosos factores, tales
como la simplicidad relativa de las hiptesis rivales, el grado de
compatibilidad con presupuestos ya admitidos, y la fecundidad para14
14 VIIM, 97.
La confirmacin de teoras
161
proporcionar ms explicaciones de fenmenos no explicados de otra

turma. La evidencia emprica es tambin un factor dominante en la
resolucin de cuestiones de este tipo. Por ejemplo, Descartes comenta
en el Discurso sobre los experimentos cruciales:
En lo que se refiere a esc problema (la eleccin entre explicaciones rivales)
no conozco otra solucin ms que buscar con mente abierta experiencias tales
que no sea lo mismo explicar (un efecto concreto), ya sea con una o con
la otra (V I, 65).
Esto no equivale a indicar la posibilidad de experimentos cru

ciales en todos los casos de explicaciones conflictivas; Descartes tan
slo reconoce que no conoce otro recurso que buscar expriences
ya sean observaciones, experimentos o incluso fenmenos que
sean compatibles con una explicacin e incompatibles con la otra.
La prueba del compromiso de Descartes con tales procedimientos
decisorios empricos es el examen de lo que hace o propone que
debe hacerse en aquellos casos en donde su explicacin de algn
fenmeno entra en conflicto con la de otro cientfico tanto si es
contemporneo como si no. Aunque sera preciso un examen deta
llado de cada caso para formular una conclusin definitiva, tan
slo consideraremos aqu un ejemplo como paradigma de actuacin
de Descartes en la controversia cientfica; se dan tambin algunas
referencias para otros casos donde Descartes parece seguir la estra
tegia de su Discurso. El caso que aqu examinamos es la polmica
con William Harvey sobre el mecanismo mediante el cual el corazn
impulsa la sangre en la circulacin sangunea21.
En la discusin de las diferencias entre Harvey y Descartes se
sigue el siguiente esquema. Se hace un pequeo resumen de los
puntos de acuerdo de los dos cientficos en contra de la mayora
de los mdicos y cirujanos de la poca en lo que a la circulacin de
la sangre se refiere. Se sigue con la enumeracin de los puntos
en desacuerdo. Retrospectivamente, la historia de la fisiologa, evi
dentemente ha reivindicado la posicin de Harvey. Sin embargo,
en el momento de la polmica no se registra ningn ejemplo de29
29
Ciertos comentadores se han centrado en el desacuerdo sobre que Harvey
sea un modelo del racionalismo cartesiano operante. Vid., especialmente,
P. Gallois: L a mthode de Descanes et la mdccine, Hippocratc, 6 (1938),
77; L. Chauvois: Descartes; sa mthode et ses erreurs en pbisiologie, p. 18;
A. C. Crombie: Descartes on Mcthod and Physiliogy. Cambridge Journal, 5
(1951-2), p. 179. Para una diferente interpretacin de la fisiologa cartesiana,
vid. Jean Rostand: L'Atomisme en biologie, pp. 152-61; T. S. Hall: Ideas of
Lije and Matter, vol. I, 250-63, y Descartes physiological method: position,
principies, examples, Journal of tbe History of Biology, 3 (1970), 53-79.
162
que Descartes recurra a otra cosa ms que a la experiencia como

factor decisorio entre las dos teoras. Esto se ve claramente al
examinar las evidencias presentadas por ambos cientficos. De hecho,
es interesante recalcar que precisamente aquellos aspectos de la pos
tura de Descartes que pudieran aparecer en contra de la experiencia
se encuentran tambin en el intento de Harvey de explicar la
circulacin sangunea.
Descartes discute la circulacin sangunea en Le Monde (1632),
el Discurso (1637), Las Pasiones del Alma (1646) y en su Des
cripcin del Cuerpo Humano (1648). Su explicacin de la circula
cin sangunea no cambia durante este perodo. Incluso antes de
haber ledo la descripcin de Harvey en 1632 en De Molu Coris,
Descartes haba presentado la hiptesis de que la sangre circula en
el cuerpo humano como parte del modelo mecnico del hom bre*.
la mayor parte de sta retorna a las venas a travs de las extremidades de las
arterias, las cuales se juntan en varios lugares con los extremos de las venas;
y desde las venas parte es quizs empleada para nutrir partes del cuerpo. Pero,
sin embargo, la mayor parte retorna al corazn, y de ste va una vez ms a las
venas; de modo que el movimiento de la sangre en el cuerpo no es otra cosa
que una circulacin continua (X I, 127).
Cuando Descartes reflexiona sobre este pasaje en el Discurso

explica que no es un buen ejemplo de la propuesta deduccin de
las explicaciones particulares a partir de principios ms generales.
Ms bien, ya que no poseo an los conocimientos suficientes como
para hablar de ello (el cuerpo) del mismo modo que de otras cosas,
esto es, demostrando los efectos a partir de las causas (VI, 45);
tiene que conformarse con un punto de partida hipottico y ver
despus qu es lo que puede explicarse. La larga discusin de la
circulacin de la sangre es un ejemplo de su mtodo hipottico.
Pero, para que pueda verse cmo he resuelto este tema, me gustara
proponer una explicacin del movimiento del corazn y de las arte
rias (VI, 46). Es precisamente por este carcter hipottico por
lo que la teora precisa una corroboracin emprica.
Una vez ledo el De Motu Coris de Harvey. Descartes est de
acuerdo en atribuir el descubrimiento de la circulacin sangunea
al mdico ingls y habla de l elogiosamente como el primer hom
bre que rompi el hielo en l (es decir, en su libro) (VI, 50). Las
razones principales propuestas por Descartes en favor de la teora
Excepto el libro De Motu Coris, sobre el cual ya me habis hablado
y encuentro que difiero en parte de l, aunque no lo haya visto hasta despus
de haber escrito sobre el mismo tema. Descartes a Merscnne, nov. o dic.
de 1632 (I, 263).
163
circulatoria de la sangre son las mismas defendidas por Harvey.

Y son las tres siguientes:
a ) Un argumento cuantitativo el corazn bombea ms san
gre en media hora de la que el cuerpo podra drenar y suplir me
diante la alimentacin
b) La experienicia de la ligadura de un brazo: una ligadura
floja del brazo provoca un aumento de la presin en el brazo, ya
que las arterias siguen conduciendo la sangre, mientras que las
venas estn constreidas y no permiten el retorno de la sangre **.
c) Evidencia a partir de la estructura de las vlvulas: las vl
vulas de las venas, de las arterias y del corazn estn dispuestas de
tal modo que la sangre no puede ir en ambas direcciones sino tan
slo en la direccin propuesta por Harvey y Descartes M.
Descartes procede entonces a mencionar seis evidencias ms en

favor de la hiptesis, y el lenguaje que emplea ilustra el tipo de
mtodo empleado. Pero hay muchas otras cosas que muestran que
la causa del movimiento de la sangre es la que yo he propues
to (V I, 52). Las seis son hechos empricos: el color de la sangre,
la relativa dureza de las arterias y venas, el tamao relativo del
ventrculo derecho y el izquierdo, la presin de la sangre como
ndice de salud, el calor de la sangre y el papel de los pulmones al
enfriar la sangre.
Harvey y Descartes coinciden en el hecho de la circulacin san
gunea y en el itinerario seguido por la sangre: desde la vena cava
a travs de la aurcula y el ventrculo derechos del corazn y la
arteria pulmonar hasta los pulmones; y vuelta a travs de la vena
pulmonar hasta el lado izquierdo del corazn antes de emerger de
nuevo a travs de la aorta y las arterias y retornar de nuevo a las
venas. Descartes y Harvey disienten acerca de la causa de la circu
lacin. Ms exactamente, estn de acuerdo en que el corazn es la*289
*7 Vid. W. Harvey: Exercitatio Anatmica de motu cordis et SanRuints in
Ammalibus, trad. de Chauncey D. Leake, 3 * ed., cap. 9 ; y Discourse, V I, 51-2,
par lexpriencc qui monstre que tout celuy qui est dans le cors en peut
sortir en fort peu tems par une seule artere, lorsquelle est coup, encore
mesme qu'elle fust estroitcmcnt lie fort proche d<f coeur, et coupe entre luy
et le lien, en sorte qu'on n'eust aucun suit d'imaginer que le sang qui en
sortiroit vin dailleurs.
28 ce qu'il prouve fort bien, par rexpcrience ordinaire des chirurgiens
(V I, 51); Harvey: De Motu Cordis, p. 89.
29 II prouve aussv fort bien ce qu'il dit du cours du sang, par certaines
petitcs peaux, qui sont tailement disposes en divers lieux... tjp'eUes ne le
permetent point d y passer du milieu de cors vers les extremitezq (V I, 51);
Harvey, op cit., pp. 97 ss
164
causa de la circulacin sangunea pero disienten en cuanto a la

explicacin de cmo funciona el corazn.
Descartes defiende, errneamente, una forma de la teora gal
nica, segn la cual la sangre cae, gota a gota, en las cavidades de
rechas del corazn y el calor propio del mismo causa un tipo de
efervescencia que provoca la expansin del volumen de sangre y
causa la sstole cardaca. Es en este momento cuando la sangre es
expelida del ventrculo derecho a travs de la arteria pulmonar.
Despus de enfriarse en los pulmones tiene lugar el mismo proceso
en el ventrculo izquierdo y la sangre es expelida hacia las arterias
a travs de las que circula de vuelta hacia las venas de nuevo
hasta la cava. En este modelo del funcionamiento cardaco, la sangre
penetra en el corazn cuando ste se contrae y sale expelido hacia
la aorta y la pulmonar cuando el corazn se expande.
La evaluacin de Descartes de la justificacin de su propia pos
tura est claramente ilustrada por el tipo de argumentos que invoca
en contra de Harvey M. Ambos disienten principalmente en el mo
mento en el que se producen la sstole y la distole, y tambin en
la aplicacin de la capacidad del corazn para impulsar la sangre
hacia las arterias y de vuelta al corazn a travs de las venas. El
primer punto de divergencia es primariamente observacional, mien
tras que el segundo es en gran medida terico. Descartes recurre
al tipo de evidencia apropiado en favor de su postura en ambos
casos.
Harvey estaba en lo cierto en su observacin de la sstole y la
distole. Aunque no fuera el primero en diferenciar correctamente
los dos movimientos del corazn 5I, estaba convencido por sus ob
servaciones y experimentos de que la accin propia del corazn,301
30 Antes de discutir las nueve razones que cree confirman su hiptesis,
Descartes sugiere que el movimiento del corazn se sigue de la disposicin
de sus partes y de la naturaleza de la sangre, tan simplemente como el movi
miento de un reloj se sigue de la disposicin de sus partes. Esto se ha tomado,
a veces, como una meridiana formulacin de la explicacin a priori cartesiana
de la circulacin de la sangre. Pero ms bien ocurre lo contrario. La natu
raleza de la sangre se conoce por experiencia: la nature du sang qu'on peut
connoistre par experience (V I, 50). Igualmente la estructura del corazn y
la disposicin de las vlvulas son conocidas gracias a la investigacin anat
mica. Lo que Descartes est diciendo es: si el corazn, la sangre, las venas, etc.,
son realmente como se describen, no se requiere ms para que la sangre circule.
El mismo tipo de argumento se propone en la Descripcin del Cuerpo Hu
mano, X I, 231.
31 La deuda de Harvey con Realdo Colombus, que fue profesor de anatoma
en Padua hasta 1547, y cuya De Re Anatmica fue publicada pstumamente
en 1559, ha sido documentada por Gweneth Witteridge en su William Harvey
and the Circulation of tbe Blood, pp. 41-77.
165
como msculo, era su contraccin en todas las direcciones al mismo

tiempo, y que este movimiento impulsa la sangre hacia la aorta y
la pulmonar. De este modo, la sstole del corazn se corresponde
con la distole de las arterias. Al relajarse de nuevo durante la distole, el corazn permite que penetre la sangre desde la cava y la
vena pulmonar, punto en el cual se inicia de nuevo el proceso32.
Harvey estaba tambin en lo cierto al indicar que la explicacin
del movimiento sistlico no era otra cosa que el movimiento carac
terstico del corazn como msculo33. Como evidencia de esto, se
ala el ejemplo del corazn que contina latiendo incluso cuando
no hay sangre en l, o incluso despus de haber sido cortado en
trozos tras escindirlo del cuerpo34. En circunstancias normales, sin
embargo, el corazn aparece para un observador entrenado del si
guiente modo:
2. Se contrae en toda su extensin, pero especialmente en los lados, de
forma que parece mas estrecho y ms largo...
3. Sosteniendo el corazn en la mano, ste aparece ms duro cuando se
mueve. La dureza es debida a la tensin, como cuando agarramos el antebrazo
y sentimos cmo los tendones se vuelven nudosos al mover los dedos de la mano.
4. ...cuando se mueve, el corazn tiene un color ms plido, mientras que
cuando se para adquiere un color ms sanguneo ms oscuro. Teniendo en
consideracin estos hechos me parece evidente que el movimiento del corazn
consiste en un aumento de la tensin generalizado, con contraccin de todas
las fibras y constriccin de todas sus partes. 1 movimiento es el mismo que
el del resto de los msculos 35.
Junto con estas observaciones est el experimento de cortar la

punta del corazn de un animal mientras ste est latiendo e intro
ducir nuestro dedo en el interior del ventrculo; la presin sobre
nuestro dedo coincide con la sstole cardaca.
Es difcil imaginar cmo Descartes es capaz de ignorar esta
clara evidencia emprica en favor de la teora de Harvey. De he
cho, no la ignora, sino que realiza un resumen fiel y cuidadoso de
toda la evidencia de Harvey en la Descriptio (X I, 241-2), antes
32 El desarrollo de la teora de Harvey a lo largo de las Lecturas de 1616
hasta el De Mulo Coris est descrita por Witteridge en Harvey, pp. 91-7.
Para resumen de las observaciones hechas por Harvey y de sus anlisis del
latido del corazn, vid. De Motu Coris, pp. 31 y 47.
33 E l movimiento (del corazn) es exactamente el mismo que el de los
msculos cuando se contraen segn sus tendones y fibras. Los msculos en
accin se ponen tensos y rgidos y pierden su blandura al ponerse duros, mien
tras engrasan y mantienen su firmeza. El corazn acta de igual modo.
Ilnrvey: De Motu Coris, p. 30.
34 Vid. ibid., p. 42.
33 Ibid., pp. 29-30.
166
de dar su propia explicacin del fenmeno. Opina que la teora

de Harvey est en contra del sentido comn de la observacin
(X I, 241).
Descartes presenta la discusin sobre cul de las explicaciones
de la circulacin sangunea es la correcta con la frase siguiente:
Pero para poder ver cul de estas dos causas es la correcta es
necesario considerar algunas otras expriences que no sean compa
tibles con ambas (X I, 242). No menciona que su explicacin se
verifique deductivamente a partir de los principios primeros, ni
que se confirme a priori por el discernimiento de Descartes, ni que
sea preferible en contra de la evidencia, por su coherencia con una
teora de la naturaleza ms amplia. El factor decisivo entre la teo
ra de Harvey y la suya propia ha de ser la evidencia emprica;
y aporta tres expriences que l considera decisivas a su favor.
a) Si las fibras del corazn se contrajeran, el corazn debera
disminuir de tamao. Mientras que si la sangre se expande, tam
bin deber hacerlo el corazn. Podemos comprobar por la expe
riencia que ste no disminuye de tamao, sino que ms bien ste
aumenta (X I, 242).
b) Otra exprience que muestra que sus cavidades no se es
trechan (X I, 243) es cortar la punta del corazn de un conejo
joven y ver cmo los ventrculos aumentan de tamao mientras
bombean la sangre y se endurece al mismo tiempo. De hecho el
experimento anlogo de Harvey con un corazn de perro da los
resultados que ste describe a causa de que las fibras cardacas de
animales tan grandes pueden ejercer presin sobre el dedo en su
interior aunque el ventrculo mismo se expanda!
c) Aadir una tercera exprience (X I, 243), y es que la
sangre arterial tiene caractersticas distintas de la sangre venosa.
En la explicacin de Harvey, tendramos que postular alguna fa
cult que provocara el bombeo cardaco, y otra nueva facult para
explicar el cambio de la sangre entre la cava y la aorta. La teora
de Descartes los explica mediante el calor del corazn, algo que
en s mismo no es un postulado (segn l), sino algo que cual
quiera sabe que es mayor en el corazn que en cualquier otra parte
del cuerpo (X I, 244).
La reaccin de Harvey ante esto es sugerir, en parte errnea
mente, que las observaciones de Descartes son incorrectas *. Por
M Este hombre verdaderamente ingenioso y sutil. Rene Descartes... y
otros... Pero, a mi entender, su observacin no es correcta. Harvey segunda
167
tanto, plantea una explicacin alternativa, en trminos del grosor

relativo de arterias y venas, de por qu es de diferente color la
sangre de unas y de otras. Harvey, ignorando como todos sus
contemporneos la verdadera causa de este fenmeno, concedi
ms tarde la mayora de los puntos que inspiran la explicacin de
Descartes, aunque muchos de stos fueran incompatibles con su
propia teora. Por ejemplo, da por sentado que el corazn es la
fuente del calor de todo el cuerpo, y tambin que la propia sangre
posee cierto calor innato que comparte con el corazn, la cual dis
para la ebullicin de la sangre cuando sta alcanza el ventrculo
derecho . Sugiere errneamente que la sangre retorna al corazn
ms fra, y que sta es calentada por el corazn en tanto que los
pulmones la enfran*38*. Harvey llega hasta el punto de explicar que
el movimiento disparado y continuo del corazn es debido al aporte
de sangre venosa a pesar de haber mostrado l mismo que un co
razn aislado y sin sangre contina latiendo M. De hecho sta es la
objecin ms importante a la explicacin de Descartes. La ltima
paradoja de la postura de Harvey es su rotunda negativa a admitir
la existencia tanto de las anastomosis (en el sentido galnico) entre
arterias y venas, como de poros invisibles en el septo del corazn,
ya que ninguna de estas cosas es observable; mientras por otro
lado, l mismo postula la existencia de conexiones capilares entre
venas y arterias, igualmente inobservables en la poca40.
Parece evidente tras los intentos de investigacin de Harvey y
las respuestas de Descartes a los mismos al menos esto: no hay una
carta a Riolan, 1649, en The Circulation of tbe Blood, trad. de Kenneth J .
Franklin (Oxford, 1958), p. 65.
17 Que el corazn es una fuente de calor, vid Harvey: De Motu Coris,
pgina 71. Sin embargo, escribe a Riolan en la segunda carta: tampoco es el
corazn, como piensan algunos, una especie de carbn encendido... la fuente
del calor... sino que la sangre... lleva al corazn (como a todas las dems
partes) el calor que ella ha recibido, Circulation, p. 63. Harvey sostiene tam
bin que la sangre ebulle por su propio calor en la aurcula derecha en forma
de fermentacin. L a sangre... calentndose poco a poco por su calor interno
y tornndose ms rarificada, se infla y sube como lo hacen las cosas en fer
mentacin. Ibid., p. 57. Esta ltima parte de su teora est propuesta, segn
Harvey, sin una demostracin (ibid., p. 62).
38 Vid. la carta a Riolan, Circulation, pp. 19-20. De hecho, la sangre est
ms caliente al dejar las distintas partes del cuerpo por las que pasa. Vid.
L. Chauvois: William Harvey, p. 248. Para la funcin de los pulmones, vid. De
Motu Coris, pp. 59, 71, y Circulation, p. 20.
M Tanto Sir Kenelm Digby como Plempius de Lovaina destacaron esto
como objeciones a la explicacin de Descartes de los latidos del corazn.
40
Fueron primeramente observadas por Malpighio, diez aos despus de
la muerte de Descartes. Vid. Dreyfus-Le Foyer: Les conceptions mdicalcs
de Descartes, p. 240.
168
lnea de demarcacin clara entre la teora y los hechos observadonales, y el desacuerdo entre ambos cientficos es tanto en un te
rreno como en el otro. Harvey es con mucho el mejor de los dos
en cuanto a estudios fisiolgicos, y sus observaciones son correctas
en la mayora de los casos. Pero la importancia de esta divergencia
entre Descartes y Harvey para nuestra discusin est en el intento
por parte de Descartes de resolver el problema exclusivamente en
los trminos de la fiabilidad de las observaciones y el mayor poder
explicativo de su propia teora para describir lo que l considera
los hechos empricos'11. Descartes no recurre a ninguna razn a
priori en favor de su explicacin. Ms bien, admite la importancia
de la evidencia emprica para decidir entre l y Harvey, y cree que
las expriences a las que recurre son decisivas en favor de su pro
pia teora.
Un claro ejemplo de las mltiples controversias cartesianas es
obviamente insuficiente para establecer un patrn de confianza en
la experiencia como mximo criterio en la eleccin entre teoras
rivales. Sin embargo, no hay muchos otros ejemplos en el trabajo
de Descartes. La razn de esto no es que encontremos que Descar
tes intenta decidir las divergencias tericas en ciencia sin ninguna
referencia a la evidencia emprica; ms bien se enfrenta a menudo
con la situacin de tener que elegir entre explicaciones alternativas.
Cuando surge, sin embargo, la ocasin de arbitrar entre teoras ri
vales, sigue su inclinacin por la evidencia emprica como factor
decisivo.
Por ejemplo, en la disputa sobre la velocidad de transmisin
de la luz, que ya hemos mencionado anteriormente, ambas partes
estn de acuerdo en que se trata de algo decidible empricamente.
Cuando Cavendish objeta contra sus clculos sobre la periodicidad
de un pndulo triangular que stos estn en contra de la experien
cia, responde que Cavendish ha fallado al no tener en cuenta la41
41
Esta era tambin la interpretacin de Gilson, en Eludes, pp. 93-4: L a
actitud adoptada por Descartes cuando se enfrenta con la descripcin de Harvey
es sumamente interesante. No niega que sea coherente y capaz de dar cuenta
de los fenmenos; por el contrario vio en esto uno de los casos en que dos
explicaciones diferentes dan cuenta del mismo fenmeno de un modo igual
mente satisfactorio. Vid. tambin A. Gewirtz: Experience and the nonmathematical in the Cartesian method, p. 199. nota 61. J . A. Passmore, en
William Harvey and the philosophy of Science. Australasian Journal of
Philosophy, 36 (1958), pp. 85-94, ve el desacuerdo entre Harvey y Descartes
como un caso de dos filosofas de la ciencia en conflicto, una reduccionista
y explicativa y la otra emprica y no sistemtica. Cuando aqulla es un ele
mento de sta, se trata sobre todo de un enfrentamiento entre dos explicaciones
alternativas del mismo fenmeno, no observado o descrito de igual modo por
ambos contendientes.
169
resistencia del aire42. Roberval sugiere una explicacin alternativa

para el mismo fenmeno, y Descartes est de acuerdo en decidir
la verdad de las explicaciones mediante experimentos 43. Otro cr
tico, Fabri, sugiere una explicacin alternativa de la cada de los
cuerpos considerando la existencia de una gravedad propia de cada
cuerpo y cita algunos experimentos que consisten en pesar los ob
jetos en cuevas oscuras como una posible objecin a la explicacin
de Descartes. Descartes acepta los hallazgos experimentales, pero
muestra que stos son tambin perfectamente compatibles con su
propia hiptesis44. Por ltimo, en la discusin de la gravedad frente
a la materia sutil y de la posibilidad de la existencia del vaco en
los barmetros, Descartes afirma haber sugerido el experimento de
Puy-de-Dome a Pascal, quien supuestamente esperaba resultados
contrarios a los obtenidos. De nuevo, el experimento es absoluta
mente coherente con mis (los de Descartes) principios45. El expe
rimento es propuesto como un mtodo para resolver diferencias
fundamentales entre l y Pascal; previsiblemente, la evidencia ex
perimental es inadecuada para su misin. Con todo, su eleccin por
parte de Descartes es importante para la interpretacin de su me
todologa cientfica.
S 20.
La certeza de las explicaciones fsicas
Ha argumentado en S 13-19 que la teora de Descartes de la

explicacin cientfica implica el reconocimiento tanto de la necesi
dad de certeza en la ciencia como de la inevitabilidad del razona
miento hipottico. La mayor disparidad entre estos dos aspectos
dominantes de la explicacin tiene lugar cuando la revelacin di
vina, supuestamente, sustenta una teora que est en conflicto con
hiptesis racionales. En estos casos, Descartes parece completa
42 Vid. Descartes a Cavendish, mane. 30, 1646 (IV , 380-88).
45 Descartes a Mersenne, oct. 5, 1646 (IV , 512). Antes ha escrito una carta
a Mersenne para Roberval, y comenta sobre las implicaciones de sus propios
clculos: E t pour ce que cela se trouve par experience, il est evident que
l'experience saccorde tres-constamment avec mes conclusions (IV , 547-8). Rei
tera su decisin de sostenerse sobre pruebas experimentales en una carta a
Mersenne de ener. 25, 1647 (IV , 595-97).
44 Vid. Descartes a Mersenne, abr. 26, 1647 (IV , 636).
45 Vid. Descartes a Carcavi, agost. 17, 1649 (V , 391). C f. Descartes a
Mersenne, dic. 13, 1647 (V , 98-100), donde Descartes comenta los experi
mentos de Pascal, y sugiere que l (Pascal) y Mersenne podran someter a
prueba la influencia de los cambios atmosfricos mediante lecturas de ba
tmetro.
170
mente satisfecho aceptando las enseanzas de la Iglesia como ver

daderas y adopta una descripcin falsa pero plausible como ex
plicacin aceptable de cmo la naturaleza habra actuado de no
haber intervenido Dios como lo ha hecho.
Como empresa hipottica, la explicacin fsica est situada den
tro del proyecto cartesiano en el espacio lgico entre los principios-M y los fenmenos empricos conocidos empricamente, donde
los principios-F ocupan un lugar de honor prximo a los principios-M.
(principios-M..., principios-F)..., hiptesis auxiliares..., ...des
cripciones de los explananda.
Cuando el tiempo viene a confirmar la certeza de las explica
ciones cartesianas, Descartes regresa a un esquema de algn modo
parecido al expresado aqu anteriormente para distinguir la certeza
metafsica de los presupuestos cientficos bsicos de la certeza moral
de las explicaciones concretas.
Aparte de la evidencia emprica que ya hemos discutido, y de
la compleja relacin entre principios-M y principios-F ambas co
sas confirman los principios-F Descartes presenta algunas consi
deraciones ms que segn su opinin confirman la verdad de los
principios-F. Estas incluyen: la simplicidad de los principios-F, el
hecho de que sean relativamente pocos principios capaces de ex
plicar una gran variedad de fenmenos fsicos, y el hecho de que
los principios sean capaces de explicar con xito fenmenos que no
fueron tenidos en cuenta en la formulacin inicial de los presu
puestos bsicos.
Morin logra alguna aclaracin de estos criterios al objetar que
siempre es posible imaginar una causa que pueda explicar cualquier
efecto dado. En respuesta, Descartes escribe el 13 de julio de 1638:
Por ltimo usted dice que no hay nada tan fcil como adaptar una causa
a un efecto dado. Pero aunque existen efectivamente muchos efectos a los que
resulta fcil ajustar una causa, considerados uno por uno, ya no resulta tan
sencillo asignar una sola causa a varios efectos, a no ser que se trate de la
verdadera causa que los provoca. A menudo para probar cul es la verdadera
causa de algunos efectos es suficiente encontrar una causa a partir de la cual
sea posible deducir claramente los mismos. Y sostengo que todas las causas que
he discutido son de este tipo... Si comparamos los presupuestos de otros con
los mos, esto es, todas sus cualidades reales, sus formas sustanciales, sus ele
mentos y el resto de cosas similares casi infinitas en nmero, con esta supo
sicin nica de que todos los cuerpos estn constituidos por partculas (algo
que puede observarse por simple inspeccin visual en algunos casos y que puede
probarse mediante un nmero ilimitado de razones en otros...) y por ltimo, si
171
comparamos lo que he deducido acerca de la visin, la sal, los vientos, la

nieve, el trueno, el arco iris y todas mis dems suposiciones, con lo que ellos
han deducido a partir de las suyas..., espero que ser suficiente para convencer
a aquellos de mente abierta de que los efectos que he explicado no tienen otra
causa distinta de aquella de las que los deduzco (II, 199-200)44*.
La afirmacin de que unas pocas causas son capaces de explicar

una gran variedad de fenmenos ya ha sido enunciada en Le Monde
como argumento corroborador junto con la simplicidad y la fami
liaridad de los presupuestos:
Por ltimo, en lo que se refiere al resto de las cosas que he supuesto y
que no pueden percibirse a travs de los sentidos, stas son todas tan simples,
y tan familiares, e incluso tan limitadas en nmero, que si las compara con el
maravilloso y diverso artificio que aparece en la estructura de los rganos vi
sibles, tendr an ms razones para suponer que, ms que incluir algunas que
no fueran genuinas, he omitido algunas que son de hecho operativas para
nosotros. Y sabiendo que la naturaleza siempre acta de la forma ms simple
y sencilla posible, quizs decida usted que es imposible encontrar explicaciones
de cmo ella acta ms plausibles que las que he propuesto aqu (X I, 20114748.
Esta misma postura se refleja en la Meteorologa, donde el autor

afirma: me parece que mis explicaciones fraisons) deben ser ms
aceptables, a medida que las hago depender de menos cosas (V I,
239). Los presupuestos que subyacen a la astronoma cartesiana
igualmente se caracterizan por ser simples, plausibles e intuitiva
mente razonables: Y no creo que pudiramos encontrar otros
principios de la naturaleza que fueran ms simples, o ms familia
res intelectualmente, o ni siquiera ms probables (V III-1, 102)4#.
El imprevisto xito explicativo de unos pocos principios cons
tituye un argumento confirmador adicional. As, al inicio de la
parte III de los Principia, Descartes propone incluir, tan slo, un
reducido nmero de causas hipotticas,
para comprobar si es posible deducir todo el resto de causas concretas a partir
de las primeras, aunque no hubiramos tenido en cuenta estas ltimas a la
hora de proponer las causas ms generales. Ya que si encontramos que este
44 La objecin de que siempre es posible construir explicaciones ad boc
para explicar un fenmeno fue hecha por Descartes contra Galilco: Sin haber
considerado las primeras causas de la naturaleza (Galilco) ha ofrecido mera
mente explicaciones de unos pocos efectos particulares, y ha construido entonces
sin fundamentos (Descartes a Mersenne, oct. 11, 1638: II, 380).
47 Cf. X I, 7-8.
48 Cf. Le Aionde, X I. 80-3.
172
procedimiento es efectivo, esto constituira un fuerte argumento de que estamos

en el buen camino (IX-2, 122).
Lo mismo se reitera en la conclusin de los Prinpia:

Quienquiera que advierta cuntos aspectos de los imanes, d * fuego, y la
total fbrica del universo han sido deducidos aqu de unos pocos principios...
reconocer que difcilmente puede suceder que tan gran nmero de cosas sean
coherentes entre s, siendo aqullos falsos (V I1 M , 3 2 8 )" .
1 uso de argumentos corroboradores complementarios basados

en la simplicidad, el poder explicativo, etc., reconoce implcita
mente que el mero acuerdo con la experiencia no es garanta de
que las causas hipotticas propuestas en una teora sean las verda
deras causas de determinado fenmeno. Sin embargo, tambin est
claro que los argumentos suplementarios slo se aplican a las supo
siciones ms generales y bsicas que fueron adoptadas en los pri
meros pasos de la empresa cartesiana. Esta es precisamente la pos
tura defendida por Descartes en la conclusin de los Principia:
(La certeza metafsica) alcanza a todo aquello sobre los cuerpos fsicos que
puede ser demostrado, bien mediante principios matemticos, bien mediante
otros principios igualmente evidentes y ciertos; me parece que se pueden
incluir, entre los ltimos, aquellos principios que he expuesto en este tratado,
al menos el ms importante y general de ellos (IX-2, 324).
Al intentar ser ms explcito acerca de qu hiptesis se incluyen

entre las principales y ms generales el autor menciona la teora
de la materia adoptada en la parte III, artculo xlvi. Esto prctica
mente equivale a admitir que la nica presuposicin que es metafsicamente cierta es la hiptesis de que la materia es divisible en
partculas diminutas y que los movimientos e interacciones de estas
partculas son suficientes para explicar todos los fenmenos fsicos:
Creo que deberamos tambin reconocer que he probado todo aquello que
he escrito mediante una demostracin matemtica, al menos los puntos ms
generales acerca de la construccin del cielo y la tierra, en la forma en la que
los describo; ya que he tenido la precaucin de proponer como dudoso todo
aquello que considero como tal (IX-2, 325).
Estas puntualizaciones al final de los Principia ilustran el tipo

de dilema que est implcito en la demanda de certeza cartesiana49
49
Una apelacin semejante al poder explicativo de unas pocas hiptesis
ocurre en la discusin del magnetismo (V III-1, 284), y al explicar la disper
sin de los colores en el espectro de la luz (V I, 334).
La confirmacin de teoras
173
cuando se asocia con el carcter obviamente hipottico de las expli

caciones fsicas. El propuesto compromiso es poco satisfactorio; lo
que falta, obviamente, es un concepto ms matizado de probabili
dad o certeza. La indicacin de Descartes parece llevar a lo siguiente:
los principios-M tienen una certeza mxima. Los principios-F tam
bin son ciertos, porque algunos de ellos pueden confirmarse direc
tamente por la experiencia; son coherentes con los principios-M;
son familiares, simples, intuitivamente plausibles; y a pesar de su
reducido nmero son capaces de proporcionar una base para expli
car con xito una amplia variedad de fenmenos distintos, inclu
yendo muchos que no haban sido considerados inicialmente en la
formulacin de los principios generales.
En franco contraste con los principios-F, las explicaciones ms
especficas de fenmenos fsicos concretos son moralmente ciertas.
El grado de incertidumbre que esto implica es hasta cierto punto
tolerable; pero Descartes no se muestra optimista en cuanto a la
posibilidad de suprimirlo por completo. Las razones de esto ya han
sido discutidas; la explicacin de un fenmeno concreto depende
de la especificacin de todas las variables que pudieran afectarle
y esto parece ser una tarea tericamente insuperable. En segundo
lugar, incluso si fuera posible especificar todos estos factores e in
corporarlos a una teora, Descartes es notoriamente excptico acerca
de la posibilidad de llevar a cabo experimentos apropiados que pu
dieran controlar suficientemente las variaciones de estos factores.
A falta de tal ciencia, Descartes propone un relato o modelo que
est de acuerdo tanto con los principios generales como con nues
tras observaciones empricamente garantizadas.
Aquellos que piden algo ms que esto a las explicaciones fsicas
no saben lo que estn pidiendo, ni tampoco lo que deberan bus
car (II, 144).
Captulo 7
ENSAYOS METODOLOGICOS
He sugerido anteriormente que los dos principales ensayos de

Descartes sobre metodologa, las Reglas y el Discurso, son guas
poco fiables en la interpretacin de la ciencia cartesiana considera
dos aisladamente de la prctica cientfica que tienen la intencin
de describir o como expresiones definitivas de concepciones de la
ciencia fsica que probablemente evolucione entre 1628 y 1650. No
podemos suponer gratuitamente que las concepciones de Descartes
sobre el mtodo cientfico sean claras o consistentes; as que no
hay ninguna garanta a prior! de que lo que encontramos en estos
ensayos coincida con el mtodo supuestamente apoyado por su
obra cientfica. Al mismo tiempo, parece como si en el perodo ma
duro de su ciencia (es decir, desde aproximadamente 1635 en ade
lante) Descartes se viera obligado a enfrentarse con cuestiones me
todolgicas que fcilmente escapan a los lectores de Las Reglas o el
Discurso. El hecho de que estas cuestiones tales como los pro
blemas sobre las hiptesis, la certeza o los modelos sean discu
tidas incidentalmente o largamente en la correspondencia, slo con
firma la sospecha de que su autor estaba seriamente preocupado
por las implicaciones de la experiencia cientfica en su concepcin
del mtodo. La ntima relacin, en el perodo maduro, entre la
prctica cientfica y la discusin metodolgica proporciona un punto
de apoyo razonablemente seguro para una interpretacin plausible.
Y la interpretacin que parece ms plausible en este contexto no
es, desde luego, la clsica imagen del estrecho racionalista unvo
174
7. Ensayos metodolgicos
175
camente devoto de las explicaciones a priori y las cadenas de de

ducciones lgicas.
Ahora, sin embargo, debemos enfrentarnos con la cuestin plan
teada al principio y que fue demorada de momento; se trata de
hasta qu punto los ensayos metodolgicos representan una visin
distinta del mtodo cientfico de la que hemos atribuido a Descar
tes en estas pginas. Si Descartes no es un obstinado racionalista
frente a la evidencia experimental, quiz las Reglas muestren ten
dencias racionalistas tempranas que seran abandonadas en el pe
rodo maduro; o quiz el Discurso ilustre de forma ms aguda al
gn tipo de evolucin desde el racionalismo hacia un empirismo
moderado a travs de las supuestas discrepancias entre las par
tes II, V y VI.
21.
Las Reglas
Ms que intentar que esto parezca un comentario de las Reglas,

empeo que precisara un tratamiento ms amplio del que aqu me
es posible dar, me gustara aislar algunos puntos que apoyan la tesis
de que este temprano ensayo metodolgico es consistente con la
concepcin de Descartes que hemos ya perfilado.
El primer punto que debe resaltarse es que las Reglas fueron
planeadas originalmente como una discusin general del mtodo en
tres partes o tres libros1, cada uno de los cuales contendra doce
reglas. Las primeras doce reglas se refieren al empleo de nuestras
facultades cognitivas en general, y no se pretende dar ninguna indi
cacin detallada o especfica de cmo las reglas propuestas podran
aplicarse a las distintas disciplinas. As que podramos anticipar
como resultado que la discusin es tan general que da escasas indi
caciones sobre cmo resolver un problema matemtico o cmo po
dramos descubrir o probar una explicacin fsica. As, al final de
la regla 7 encontramos este comentario:
Finalmente es importante no separar estas tres ltimas proposiciones, por
que en muchos casos debemos considerarlas de forma conjunta y todas ellas
contribuyen por igual a la perfeccin del mtodo. Y sera intil diferenciar
cul de ellas es la primera; tan slo nos referiremos a ellas aqu brevemente
porque stas son el tema principal del resto del tratado, donde presentaremos
en detalle lo que aqu se propone de una forma general (X , 392).
X , 399 y X , 432 se refieren a unos proyectados segundo y tercer libro,
mientras X , 459 se refiere a una proyectada tercera parte.
176
Lo que se dice en las reglas de la 1 a la 12 es tan general que

es muy difcil hacerse con una idea clara del mtodo propuesto.
En parte como resultado de esta vaguedad y en parte por la ten
dencia de Descartes a exagerar los mritos de las matemticas, po
dramos caer en la tentacin de suponer que el mtodo cartesiano
implica una extrapolacin a distintas disciplinas de un mtodo que
es peculiar de las matemticas. Y en cierto sentido esto es verdad
pero slo en el sentido, poco habitual, en el que el anlisis y la
sntesis fueron originalmente concebidos como un mtodo geom
trico. Pero exceptuando los antecedentes reconocidos en las ma
temticas griegas, hay una caracterstica del mtodo cartesiano que
surge en las Reglas y que no es una extrapolacin de las tcnicas
matemticas a otras disciplinas2.
La certeza del razonamiento matemtico se concede en la regla 2;
sin embargo, la conclusin que se obtiene no es que sea sta la
nica disciplina cuyo estudio es de provecho.
Y ciertamente no deberamos concluir de todo esto que no deberamos estu
diar nada aparte de la Aritmtica y la Geometra, sino que aquellos que siga:,
el camino recto hacia la verdad no deben estudiar nada que no proporcione
un grado de certeza igual a las demostraciones de la Aritmtica v la Geome
tra (X, 366).
A aquellos que prestan atencin al texto se Ies dice, en la re

gla 4, que Descartes no est proponiendo una teora sobre las
matemticas comunes, sino una disciplina distinta (X , 374) en
la que las figuras y los nmeros de las matemticas no son ms
que los ropajes externos. La nueva disciplina es la mathesis ttniversalis de la regla 4:
estos pensamientos me condujeron del estudio concreto de la Aritmtica y la
Geometra a la bsqueda de cierta mathesis general... y ya que la palabra
mathesis quiere decir lo mismo que disciplina, las otras disciplinas debern
llamarse matemticas con tanto derecho como la Geometra. Y difcilmente
habr... alguien que no distinga fcilmente, sea lo que sea lo que se le pre
sente, entre lo que cabe dentro de la mathesis y lo que pertenece a otras
disciplinas... tan slo aquellas cosas que implican orden y medida forman parte
de la mathesis, y es igual considerar tal medida en los nmeros, que en las
figuras, que en las estrellas, o que en los sonidos, o en cualquier objeto que
deseemos. Por tanto debe haber una ciencia general que explique todo lo
cognoscible sobre el orden y la medida y que no est sujeta a ninguna otra
materia; sta es la llamada mathesis un versals... ya que sta contiene todo a
2
Este asunto es analizado detalladamente por J . L. Marin en Sur l'ontologie grise de Descartes.
177
causa de lo cual el resto de las ciencias son tambin llamadas matemdcas (X , 377-8).
Preguntar sobre las medidas relativas en el orden correcto es

el papel de las matemticas puras (X, 385). Esta es una empresa
mucho ms amplia y bsica que el mero estudio de lo que comn
mente llamamos matemticas (esto es, las cuestiones de orden y
medida aplicadas a los nmeros y a las figuras exclusivamente).
Por tanto, si alguien estudia matemticas en el sentido estricto que
hemos mencionado, no ser capaz de resolver el problema de hallar
el anadstico, ya que esto depende no slo de las matemticas sino
de la fsica (X , 394).
La distincin entre la mathesis universalis cartesiana y las ma
temticas comunes del siglo xvu est formulada incluso de forma
ms obvia en la regla 14, donde Descartes expresa la preferencia
de que sus lectores no hayan estudiado jams matemticas. El m
todo de las Reglas no fue planeado para resolver problemas mate
mticos; muy al contrario, los acertijos matemticos son propuestos
para proporcionar al lector prctica en el nuevo mtodo.
(estas reglas)... son tan tiles para alcanzar una sabidura profunda que no
dudara en decir que esta parte de mi mtodo no ha sido descubierta para
resolver problemas matemticos, sino que casi no deberamos molestarnos en
aprender matemticas excepto para emplear este mtodo (V , 442).
Aqu lo que se propone es una comparacin entre las matemticas

ms o menos ametdicas que Descartes critica, y por otro lado, un
mtodo o procedimiento del que se afirma que es ms bsico que
las matemticas, ya que se aplica de forma general a todas las dis
ciplinas cientficas. La mathesis universalis es lo que hace que las
matemticas sean tan ciertas y cientficas como de hecho son; el que
las matemticas comunes se refieran a los nmeros y a las figuras
es algo accidental, ya que si comprendemos perfectamente el m
todo de Descartes (segn l) podemos esperar descubrir la llave
del conocimiento cientfico de cualquier cosa, incluidos los nmeros
y las figuras, pero tambin los sonidos, las estrellas... Las doce pri
meras reglas de las Reglas, explican en teora la idea central de
este mtodo generalizado. El siguiente grupo de doce reglas indi
cara cmo se aplica este mtodo a los nmeros y las figuras; y la
tercera parte que contendra de nuevo otras doce reglas mostrara
cmo es posible acomodar la mathesis universalis a los problemas
de la ciencia fsica.
La distincin entre las cuestiones que son apropiadas para la
parte II y aquellas que pertenecen a la parte III es formulada en
178
los mismos trminos que la distincin entre problemas perfectos

e imperfectos.
Entre estas cuestiones algunas son perfectamente comprendidas, incluso a
pesar de que no conozcamos su solucin, y nos ocuparemos de esto en las doce
reglas que siguen; por ltimo hay otras cuestiones que no comprendemos
perfectamente, y las reservamos para las doce ltimas reglas (X , 429).
El concepto de problema perfecto se explica del modo si

guiente:
Debera advertirse que, entre las cuestiones que estn perfectamente com
prendidas, incluimos tan slo aquellas en las que percibimos distintamente tres
aspectos, que son: mediante qu signos podemos reconocer lo que estamos bus
cando; una vez descubierto, qu es exactamente lo que podemos deducir de
ello; y cmo podemos probar que estas cuestiones dependen la una de la otra
(esto es, el punto de partida y la conclusin o solucin) tanto que es imposible
un cambio en la una sin el correspondiente cambio en la otra. Una vez plantea
das todas las premisas no queda nada por mostrar excepto cmo alcanzar la
conclusin... Cuestiones de este tipo que son fundamentalmente abstractas,
y que raramente encontramos si no es en la Geometra y la Aritmtica, pare
cern de poca utilidad a aquellos que no estn versados en ellas. Pero me
gustara aconsejar a todos ellos que se apliquen al estudio y prctica de estas
artes si desean comprender perfectamente la segunda parte de este mtodo en
la que se discuten todos los dems problemas (es decir, aquellos que no son
perfectos) (X , 429-30) *.
Esta distincin se repite en la regla 17, donde la dependencia

funcional de lo ya dado en la resolucin de un problema define las
cuestiones que son de importancia para la parte II:
hemos supuesto desde el inicio de esta parte (del libro) que es ral la depen
dencia entre las cosas que permanecen desconocidas en una cuestin y aquellas
ya conocidas que las primeras estn completamente determinadas por estas
ltimas (X , 460-61).
La distincin entre problemas perfectos e imperfectos se ex

plica mejor mediante la interpretacin de Descartes del anlisis y la
sntesis, que se discute ms adelante. Por el momento, es suficiente
subrayar el hecho de que el mtodo propuesto en las Reglas, si es
que es posible interpretarlo de algn modo, no es simplemente una
extrapolacin de los mtodos aritmticos y geomtricos a otras dis
ciplinas. El objetivo de Descartes en la parte I es explicar qu es3
3
Cf. X , 441, donde los problemas matemticos se distinguen de todas
las dems consideraciones hasta la regla veinticinco.
179
lo que hace que cualquier conocimiento cientfico sea cientfico;

y despus ilustrar en las partes 11 y 111 cmo estos comentarios
metodolgicos generales pueden aplicarse tanto a la matemtica
como a la fsica.
Hay un segundo punto que debe resaltarse sobre el mtodo car
tesiano en las Reglas, y es el tema dominante de la simplicidad de
las ideas bsicas y la obviedad del punto de partida de las explica
ciones cientficas. Hay setenta y cuatro referencias slo al concepto
de simplicidad en el texto. Muchas de ellas se refieren a las llama
das naturalezas simples, donde simple quiere decir de forma vaga
conceptualmente bsico. Sin embargo, muchas otras referencias
implican que la explicacin o conocimiento cientfico de algo debe
iniciarse por las cosas que son conocidas por el vulgo ms que por
los hombres instruidos. Unas pocas citas ilustran este punto.
Y aunque quizs a las personas instruidas les parezca que existe poco cono
cimiento de este tipo (simple y cierto), ya que no se han molestado en tenerlo
en cuenta pensando que es demasiado sencillo y accesible para cualquiera como
podra serlo cualquiera de los vicios comunes del hombre; yo creo que existe
mucho ms conocimiento de tal tipo del que ellos consideran (X , 362).
Los instruidos, no contentos con reconocer las cosas que son obvias y cier
tas. presumen de afirmar cosas que son desconocidas y oscuras... hay muchas
ms (verdades que son obvias) de las que reconocen la mayora de la gente,
porque no se han dignado a prestar atencin a cosas tan simples (X , 367-68).
Los instruidos son a veces tan sutiles que son capaces de transformar en
oscuro aquello que es autoevidente y por supuesto no desconocido para el resto
de los mortales; esto sucede cada vez que intentan explicar algo evidente me
diante algo que no es tan evidente (X , 426).
No obstante, los instruidos a menudo emplean distinciones tan finas... que
disipan la luz natural (de la razn) y descubren oscuridades incluso en aquellas
cosas de las que los dems mortales jamn dudaran... (X , 442).
Esta comparacin general entre las capacidades primitivas y es

pontneas del intelecto humano cuando acta segn su propio pa
recer y las ofuscaciones introducidas por el falso aprendizaje est
de acuerdo con los presupuestos subrayados en las Reglas; el cono
cimiento de los libros, los acertijos filosficos, la lgica dialctica
y silogstica, todo ello conspira para extinguir la luz natural de la
razn. El proyecto de Descartes es fundamentalmente un intento
de liberarnos de las excrecencias y malos hbitos intelectuales, in
cluidos los desarrollados por los matemticos prcticos, y devolver
nos, a cambio, a lo que l considera las capacidades ms poderosas
de nuestra inteligencia original. La gente de la calle o los rsticos
son el paradigma de la mente que no ha sido corrompida por el
estudio indiscriminado y ametdico.
180
Esta postura es incluso ms explcita cuando se refiere a pro

blemas de la ciencia fsica. Aqu podramos esperar en lnea con
la crtica general de Descartes que los instruidos intentaran
resolver los problemas fsicos leyendo a otros autores o hilvanando
argumentos a priori sobre lo que debe ser el caso, dando su oscura
interpretacin de trminos simples como extensin, movimien
to, etc. La reaccin de Descartes aqu es refrescantemente llana
y moderadamente emprica.
La Regla 5 propone que las cuestiones complejas sean analiza
das en partes ms simples, y se proceda despus desde lo simple
hasta lo complejo. Entre los que quebrantan esta regla estn los
fsicos a priori:
Esta es la forma en la que actan todos esos astrlogos. que sin conocer
la naturaleza de los ciclos y sin haber observado cuidadosamente sus movi
mientos, esperan predecir sus efectos. De esta misma forma actan la mayo
ra de los que estudian mecnica aparte de la fsica, atando apresuradamente
intentan construir nuevos motores para producir movimiento. Del mismo modo
(se incluyen) los filsofos que descuidan la experiencia (expiriences) y creen
que la verdad emerger de sus cabezas del mismo modo que Minerva emergi
de la de Jpiter (X , 380).
No slo deberamos primero familiarizarnos con las observacio

nes relevantes o la experiencia experimental, adems la evidencia
emprica ms adecuada es aquella simple, familiar y conocida por
todos. Esta postura se mantiene ms extensamente en la Regla 9.
Es un vicio comn de los mortales encontrar ms atractivas aquellas cosas
que parecen ms difciles; y la mayora de la gente cree no saber nada cuando
ven las causas simples y obvias de algo, mientras al mismo tiempo admiran
ciertas explicaciones sublimes que los filsofos buscan ms all... Hay algo
sobre lo que debo insistir ms que sobre ninguna otra cosa, y es que, todos
deben estar firmemente convencidos de que incluso la ms oscura de las cien
cias debe deducirse no de excelsas y oscuras cosas, sino tan slo de aquellas
cosas que son las ms simples y fciles de descubrir.
Por tanto, si por ejemplo, deseara descubrir si la fuerza natural puede
viajar a distancia atravesando todos los puntos intermedios en un instante, no
dedicara de inmediato mi atencin a las fuerzas magnticas, o a la influencia
de las estrellas o incluso a la velocidad de accin de la luz... que seran ms
difciles de establecer que la cuestin original. En cambio reflexionara sobre
los movimientos locales de los cuerpos, ya que no sera posible encontrar nada
ms accesible a la experiencia (sensibtU) en esta categora...
Del mismo modo si deseara saber cmo dos efectos contrarios pueden pro
ducirse por la misma causa y al mismo tiempo... no me dedicara a especular
a cerca de la luna, diciendo que se calienta mediante su propia luz y se enfra
por una cierta cualidad oculta; sino que considerara una balanza (X , 401-2).
181
La postura de Descartes no es slo que debe establecer algunas

verdades muy simples, conocidas empricamente; tambin debemos
basarnos en nuestra experiencia ordinaria como fuente de los con
ceptos simples que constituyen el entramado explicativo dentro
del cual se generan las explicaciones de los fenmenos fsicos. As,
el concepto de movimiento se entiende ms claramente sobre la
experiencia de moverse que a partir de definiciones del tipo de la
potencia de un cuerpo en tanto que est en potencia (X , 426),
y el concepto de lugar es ms claro que la superficie en torno de
un cuerpo (IX , 433). El exorcismo de las entidades filosficas
escolsticas corre paralelo a una paradjica confianza cartesiana en
las deliberaciones del sentido comn.
El mtodo cartesiano como mathesis general propone que cual
quier problema debe ser abordado comenzando a partir de la ms
simple, donde simple querra decir conceptualmente simple, o
algo que es obvio o autoevidente, aunque esto ltimo pueda pare
cer embarazosamente trivial. Una vez hallado el correcto punto de
partida, deberamos proceder de forma ordenada hacia el descu
brimiento de lo desconocido. Los procedimientos gemelos de des
cubrir lo ms simple y discurrir hacia la solucin son comparados
por Descartes con el antiguo mtodo matemtico del anlisis y la
sntesis \
Cuando Descartes habla sobre el anlisis y la sntesis, est mu
cho ms cerca de la interpretacin originalmente matemtica de su
mtodo de lo que habitualmente se supone; ya que lo que se ana
liza o sintetiza no son proposiciones sino cosas en general. Al igual
que el mtodo antiguo se ocupaba principalmente del anlisis de
objetos o figuras geomtricas, del mismo modo la discusin de
Descartes del anlisis y la sntesis en las Reglas 5, 6 y 7 se ocupa
del anlisis de cosas, rerum. Las cosas en cuestin son vistas
como objetos matemticos en la parte I, y fenmenos fsicos en
la parte III. En cada caso, la mayor parte de nuestro trabajo con
siste en descubrir los pasos mediante los cuales es posible discurrir,
a partir de lo ya conocido, la solucin de un problema concreto.
Este proceso de descubrimiento es el anlisis, y la sntesis ser la
prueba resultante. En el trabajo matemtico, el anlisis podra
consistir en la construccin de diagramas geomtricos y discurrir,
en el curso de esta construccin, de un paso a otro en espera de
la solucin final En los problemas fsicos se espera no slo des-4
4
Para una discusin completa de este punto vid. J . Hintikka y U. Remes:
The Method of Analysis, y J . Hintikka: A discourse on Descartes* mcthod, en
M. Hookcr, cd. Descartes, pp. 74-88.
182
La filosofa de la ciencia de Descanes
cubrir las causas bsicas que explican un fenmeno dado, sino tam
bin hiptesis auxiliares que nos permitan explicar el mecanismo
por el que estas causas actan. El descubrimiento de tales hiptesis
auxiliares y de la evidencia que las apoye es parte de lo que Des
cartes quiere decir con anlisis.
Como ya hemos mencionado anteriormente, precisamente estas
reglas, que segn lo previsto explicaran la aplicacin de este m
todo general a la fsica, nunca fueron escritas. A pesar de esto,
Descartes nos deja, al menos, dos buenos ejemplos prcticos de
anlisis y sntesis en funcionamiento dentro de las explicaciones
fsicas: uno en la ptica y otro en el magnetismo. El ejemplo de
la ptica es especialmente importante, ya que implica un descu
brimiento cientfico en el cual probablemente estara trabajando
Descartes en el momento de escribir las Reglas. Las vagas referen
cias al anlisis y la sntesis deben, por tanto, ser elucidadas a tra
vs de un breve examen del mtodo que Descartes afirma emplear
en el descubrimiento de la ley del seno de la refraccin.
La lgica de la bsqueda del anaclstico se describe del modo
siguiente en la regla 8 de las Reglas:
encontrar que la proporcin entre los ngulos de incidencia y de refraccin
depende de la variacin de estos ngulos en concordancia con los distintos
medios (implicados); y an ms; que este cambio depende del modo en el cual
el rayo inciente penetre a travs de todo el objeto transparente. El conocimiento
de esta penetracin presupone el conocimiento de la naturaleza de la accin ce
la lu z5. Por ltimo, para comprender adecuadamente la accin de la luz es
preciso conocer qu es en general una fuerza natural y ste es el trmino
final ms absoluto de toda la serie. Por tanto una vez comprendido esto me
diante un intuitus mental, recorrer los mismos pasos de acuerdo con la regla 5;
y si no es capaz de comprender la naturaleza de la accin de la luz en el paso
segundo, enumerar (de acuerdo con la regla sptima) todas las dems fuerzas
naturales hasta comprenderla por comparacin con el conocimiento de algo
ms, como se ver ms adelante. Una vez hecho esto intentar comprender
cmo el rayo penetra a travs de todo el cuerpo transparente. Y as, seguir
todos los dems pasos en orden hasta llegar al anaclstico mismo (X , 394-5).
Lo que este mtodo significa en la prctica puede ilustrarse

con la discusin de Descartes del descubrimiento de la ley del seno
en el segundo discurso de la Diptrica.
En la Diptrica Descartes se niega explcitamente a especular
acerca de la verdadera naturaleza de la luz; por el contrario, se
5
Descartes aqu est prescindiendo explcitamente de la discusin de la
naturaleza de la luz; se concentra, en cambio, en comprender cmo acta la
luz, de aqui la engorrosa frase, la naturaleza de la accin de la luz.
183
concentra en el estudio de cmo sta acta*; la accin de la luz

se comprende por analoga con otros fenmenos que nos son bien
conocidos a travs de nuestra experiencia ordinaria. Esto est de
acuerdo con la advertencia citada anteriormente en la regla 9 para
la comprensin de las fuerzas naturales. La discusin se divide
naturalmente en una fase analtica y otra sinttica.
La parte analtica del mtodo se aplica en primer lugar al caso

de una pelota de tenis que choca con una superficie permeable.
Supongamos que la bola golpea la superficie en el punto B en la
figura 1, y pierde una parte de su velocidad, por ejemplo, la mitad.
En segundo lugar, supongamos que podemos distinguir entre el
movimiento de la bola y su determinacin para moverse en una
* La naturaleza de la luz no es la cuestin: no es preciso que yo me
ponga a decir cul es su (de la luz) verdadera naturaleza (V I, 83); la cues
tin aqu no es la de ver detenidamente este problema, y ninguna de estas
cosas es ahora relevante para la accin de la luz que es con lo que estamos
tratando (V I, 94).
184
La filosofa de la denda de Descartes
direccin ms que en otra (V I, 97). De esto se sigue que todas

estas determinaciones deben ser consideradas por separado. La de
terminacin de la bola a moverse de izquierda a derecha no se obs
taculiza por el impacto contra el lienzo en B, mientras que s lo
est su determinacin para moverse en la direccin HB. Ya que la
bola pierde la mitad de su velocidad en el choque, necesitar el
doble de tiempo para alcanzar cualquier punto de la circunferencia
D por ejemplo del que emplea para recorrer de A a B. En el
doble de tiempo viajar dos veces la distancia de izquierda a dere
cha, ya que esta determinacin de movimiento no est obstaculi
zada. Por tanto, deber moverse hacia I, ms que hacia D , donde
BE=2C B.
F igura 2
Han sido considerados distintos ejemplos en superficies nota

blemente distintas, en los que la bola ha sido reflejada o su velo
cidad ha variado en el punto de refraccin.
Finalmente, en la medida en que la accin de la luz sigue a este respecto
las mismas leyes del movimiento que la bola, podemos decir que cuando sus
rayos atraviesan de forma oblicua de un cuerpo transparente a un segundo
cuerpo transparente que los recibe ms o menos fcilmente que el primecuerpo, stos son deflectados de tal modo que siempre resultan menos indi
185
nados hacia la superficie del cuerpo del lado del cuerpo que los recibe ms
fcilmente de lo que lo hacen hacia el otro lado; y esto ocurre precisamente
en la misma proporcin que uno admite los rayos con mayor o menor facili
dad que el otro (V I, 100).
La analoga entre la bola de tenis y el rayo de luz proporciona

el siguiente anlisis de la refraccin ptica (vase la fig. 2): si Vi
y Vr representan la velocidad del rayo incidente y refractado res
pectivamente, entonces
V r= K V i
donde la constante K es un medio en nuestro ejemplo. Del mismo
modo, ya que la velocidad horizontal no se afecta por el impacto,
Vi sen i = V r sen r.
Por tanto, sen i/sen r = K .
Para determinar el valor de K para una combinacin determi
nada de medios tendremos que recurrir a la experiencia:
Y aunque para determinar su cantidad (es decir, de las refracciones), ya
que esto depende de la naturaleza particular de los cuerpos en la que stas
tienen lugar, es necesario recurrir a la experiencia, podemos hacerlo con mayor
sencillez y certeza, ya que todos los casos estn reducidos a una medida. Ya
que basta con examinarlas (las refracciones) en un solo rayo (V I, 102).
Los resultados de un experimento pueden extrapolarse a todos

los dems en los mismos medios, y este paso inductivo puede com
probarse mediante la experiencia.
Hay un ejemplo mejor incluso de anlisis y sntesis de la expli
cacin de Descartes sobre el arco iris, que se discute a continuacin
como paradigma del mtodo del Discurso. El ejemplo de la ley del
seno slo resuelve el primer paso en el problema propuesto en las
Reglas, y ya proporciona un buen ejemplo del mtodo cartesiano
en la prctica. Anlisis y sntesis en este caso, implican:
a) Abstraccin de la naturaleza de la luz para concentrarse en
su actuacin.
b) El uso de modelos para centrarse en la accin, y, por el
contrario, abstraccin de las disanalogas del modelo, tales como
peso, tamao, etc., de la bola de tenis (VI, 94).
c) Anlisis conceptual de la fuerza del movimiento de la
bola, y la distincin entre movimiento y determinacin de movi
miento.
186
d) Una deduccin a partir de los presupuestos adoptados hasta

el momento de que la velocidad de la luz en distintos medios es
una funcin constante de factores desconocidos.
e) El anlisis geomtrico de la trayectoria del rayo de luz y
de la ley del seno resultante.
}) La confirmacin de esta ley experimentalmente (VI, 102) .
Este enfoque explicativo, constructivo y experimental, es presumi
blemente lo que Descartes quiere decir con anlisis. Este im
plica deducciones, pero deducciones a partir de presupuestos y mo
delos entre otras cosas. Una sntesis consistira meramente en la
reordenacin de las piezas del puzzle que han salido a la luz para
proporcionar un argumento continuo desde los presupuestos bsi
cos hasta la descripcin del cxplanattdum, esto es, la refraccin.
Esta descripcin de anlisis y sntesis no entra en desacuerdo
con la actitud de Descartes hacia las matemticas; no se deben
aplicar los mtodos de las matemticas comunes a la fsica. Ms
bien, es preciso descubrir un mtodo ms fundamental que, con
las correcciones adecuadas, sea aplicable tanto a las matemticas
como a la fsica. El anlisis y la sntesis es tal mtodo.
An nos queda una ltima puntualizacin antes de pasar a exa
minar el mtodo propuesto por Descartes en el Discurso. Las Re
glas, como ya hemos indicado, se basan en gran medida en el papel
del inluitus en todo el conocimiento cientfico. En la regla tres, al
definir el inluitus ste es comparado con la fluctuante fe de los
sentidos o el falso juicio de la imaginacin cuando se portan de
forma engaosa (X , 3 6 8 )**. La cuestin que surge es si esta defi
nicin excluye un papel importante de los sentidos y la imaginacin
en la ciencia, o si meramente rechaza un uso particular de los sen
tidos y la imaginacin. La regla 12 deja bien claro que se trata de
esto ltimo, y la porcin que nos queda de la parte II es explcita
acerca de la funcin de la imaginacin en las matemticas s.
Aparte del conocimiento de las naturalezas simples mediante
el inluitus, todo el resto del conocimiento es conocimiento de com
puestos; y stos son conocidos tanto i) a travs de la experiencia
como ii) porque las hemos construido nosotros m ism os10. En am
bos casos es posible el error. La experiencia es una fuente de error
7 Cf. Descartes a Golius, febrero 2, 1632 (I, 236-40).
* Per "intuitum " intcligo, non fluctuantem sensuum fidem, vcl mate
componcntis imaginationis judicium falax.
C f .... 1, ...3-8.
w X , 422-3.
187
siempre que intentamos deducir a partir de nuestras sensaciones un

enunciado de conocimiento sobre los objetos de nuestras sensacio
nes sin ninguna otra evidencia independiente11.
Pero estas mismas cosas no burlarn el entendimiento del hombre sabio,
ya que juzgar que todo lo que aprende de la imaginacin est efectivamente
representado en sta de tal manera; pero nunca supondr que ha atravesado
intacto, sin ningn cambio o alteracin desde los objetos externos a los senti
dos y de stos a la imaginacin, a no ser que previamente lo haya conocido
por otros medios (ratione) (X , 423).
Esta descripcin de la falibilidad de los sentidos coincide plena

mente con lo resumido anteriormente en $ 5.
El otro tipo de conocimiento de los compuestos resulta de com
binar algo en nuestra mente sin ninguna base experimental para
ello (X , 423). Y, salvo una excepcin, esto inevitablemente conduce
al error. Los compuestos pueden obedecer a tres cosas; al impulso,
a la conjetura, o a la deduccin (X , 424). El tipo primero de com
puesto falible como resultado del impulso tiene lugar cuando
creemos algo sin haber sido persuadidos de ello por la razn
(X , 424), tanto por haber sido dirigidos hacia ello por alguna dis
posicin de la imaginacin como por haber elegido creerlo libre
mente. El segundo tipo de compuesto no engaa, desde el momento
que es reconocido como hipottico; sin embargo, como conocimiento
hipottico que es, es dudoso e incapaz de proporcionar un mtodo
para conocer las entidades compuestas con certeza. La deduccin
en el sentido cartesiano es la nica alternativa como fuente de co
nocimiento fiable.
Descartes concluye, sobre el pilar de la distincin entre com
puestos basados en la experiencia y compuestos libres de la misma,
que el error surge slo cuando componemos las cosas por nosotros
mismos. En otras palabras, el uso errneo de la evidencia experi
mental y la composicin sin evidencia experimental (excepto en el
caso de la deduccin), son ejemplos de composicin de cosas por
11 La experiencia no engaa si se cumplen cuatro condiciones;
a) si el intelecto slo intuye lo que de hecho le est presente. El error
puede surgir cuando el intelecto predica de algo una propiedad que no est
dada realmente en la experiencia, quoties in illis aliquid inesse credimus,
quod nullo experimento a mente nostra immediate perceptum est* (X , 423);
b) si no juzga que la imaginacin refleja fielmente los objetos de la
sensacin;
c) si no juzga que los sentidos estn dotados de la forma real de los
objetos fsicos de las sensaciones, y
d) si no se cree que los objetos fsicos son siempre como se nos aparecen.
188
La filosofa de ia ciencia de Descanes
nosotros mismos. De esto se sigue que la nica forma fiable de

conocer los objetos compuestos es a travs de la experiencia cuida
dosamente monitorizada o interpretada (deduccin).
Queda claro en este resumen que la definicin de intuitus en la
regla 3 representa un contraste entre la falibilidad de otras faculta
des cognitivas, tales como ios sentidos o la imaginacin, y la fiabi
lidad del entendimiento intelectual. La experiencia no engaa ne
cesariamente, ni la imaginacin es despreciable; sino que ambas son
capaces de burlar a los desapercibidos siempre que supongan cndi
damente que lo que se presenta a sus sentidos o a su imaginacin
se corresponde exactamente con el estado objetivo de las cosas.
La regla 12 confirma as la interpretacin de intuitus propuesta
anteriormente en $ 7, donde se argumentaba que el intuitus no es
independiente de los sentidos. Est claro ahora que el intuitus tam
poco es independiente de la imaginacin. Se trata simplemente de
que el intuitus es una forma de conocimiento que evita satisfacto
riamente las tendencias engaosas de los sentidos y de la imagina
cin cuando son mal empleados en un empee cognitivo.
He aislado cuatro puntos en las Reglas que son premonitorios
de las posiciones que adoptar Descartes despus de 1628. Estos
cuatro puntos son los siguientes:
a) El mtodo propuesto en las Reglas no es una aplicacin de
los habituales procedimientos matemticos a otras disciplinas cien
tficas; ms bien es un intento nuevo por comprender qu es lo
que hace que una empresa cientfica sea cierta, incluidas las ma
temticas.
b) Un aspecto importante de este mtodo es que inicia sus
investigaciones con las verdades ms obvias y simples que estn
a su alcance. Esta postura fue quiz inicialmente fomentada por
las ansias de certeza de Descartes. Sin embargo, rpidamente se
desarrolla hacia una tesis ms amplia en el sentido de que incluso
los conceptos explicativos bsicos de las explicaciones fsicas, los
modelos que pudieran facilitar los descubrimientos, y las verdades
que mejor pudieran servir como punto de partida, todo ello puede
conocerse mediante la experiencia ordinaria ms que leyendo libros
o haciendo experimentos.
c) El mtodo del anlisis y la sntesis empleado por los anti
guos gemetras proporciona un paradigma al mtodo cartesiano.
Este antiguo mtodo es un mtodo de descubrir pruebas; el mismo
implica el anlisis de figuras geomtricas y la construccin de las
figuras auxiliares que sean necesarias para el desarrollo de una
prueba adecuada. Del mismo modo, para Descartes, el anlisis y la
189
sntesis constituyen un mtodo de descubrimiento; su funcin pri

maria es la identificacin de los pasos intermedios entre lo ya
conocido y lo que an queda por descubrir. En fsica esto sera el
equivalente a descubrir las hiptesis auxiliares convenientes.
d)
Descartes aplica tambin el mtodo del anlisis y la sntesis
para elucidar los problemas epistemolgicos en las mismas Reglas,
en la parte I, especialmente a la cuestin del anlisis del papel de
las distintas facultades o procedimientos cognitivos a la hora de
adquirir conocimiento cientfico. En este anlisis, el intuitus se de
fine por oposicin a la deduccin, y el empleo falible de los senti
dos y la imaginacin. He argumentado que ninguno de los trminos
empleados para referirse a los procedimientos cognitivos significa
lo que parece; tal y como deduccin implica lo que nosotros
llamamos induccin, as del mismo modo, intuitus no excluye el
empleo controlado de los sentidos y la imaginacin. Aqu decamos
que slo la composicin imaginativa de las naturalezas complejas,
es decir, la suposicin de que los objetos compuestos son tal y como
los imaginamos, sin el control crtico de la razn, es susceptible
de error.
Descartes abandon la escritura de las Reglas para dedicarse a
la experimentacin cientfica. Resulta razonable suponer que se ha
bra extendido considerablemente, en la proyectada parte III, en
las caractersticas de la ciencia fsica que la distinguen de los pro
blemas perfectos. Se aproxima a esto en el Discurso, que representa
una importante evolucin o aclaracin de lo que podra haber es
crito en la Parte III de las Reglas.
Podemos tan slo especular acerca de las causas que motivaron
que Descartes dejara inconclusas las Reglas. La correspondencia
parece indicar que el peso de las responsabilidades que le impona
el trabajo experimental desplaz cualquier otro tipo de escritos,
incluido el trabajo sobre metafsica. Descartes, sin embargo, retom
la metafsica en 1634 y complet su discusin en 1641. En 1635-7
tuvo una esplndida oportunidad de terminar las Reglas, y la pas
de largo sin que tampoco volviera a la distincin entre problemas
perfectos e imperfectos. Es al menos tentador suponer que la visin
de Descartes del mtodo cientfico fuera modificada por el trabajo
cientfico prctico. La adopcin de un enfoque hipottico en los
ensayos de 1637 y la defensa de este enfoque en el Discurso son,
asimismo, coherentes con esta suposicin. Se dira que lo escrito
en las Reglas es, si no incorrecto, demasiado vago o general al me
nos, como para ser empelado en la explicacin de cmo debe ser
el mtodo a emplear en las ciencias fsicas. De lo que se trata no
190
es de remodelar la idea de la mathesis universalis, sino de recono

cer claramente que las explicaciones fsicas son inevitablemente hi
potticas. Y esto es exactamente lo que encontramos en el Discurso
del Mtodo de 1637.
22.
El Discurso del Mtodo
El texto del Discurso que fue publicado como una introduccin

a los ensayos cientficos de 1637 no fue escrito como una descrip
cin coherente o integrada del mtodo cientfico tal y como se
plane para las Reglas. De hecho, en la versin editada de varios
textos y/o borradores de fecha tan temprana como 1628, y que in
cluye la discusin de materias bastante dispares. De toda la gama
de problemas que se tratan en los textos quisiera destacar dos sola
mente y discutirlos en detalle. El primero es el mtodo que se
propone en las cuatro reglas de la Parte II del Discurso; la otra cues
tin se refiere a la referencia que hace Descartes a las semillas de
la verdad que se encuentran de forma natural en nuestras almas
(VI, 64) como base de las explicaciones cientficas. Antes de entrar
en estas dos materias es preciso considerar hasta qu punto evolu
ciona este texto entre 1635 y 1637.
Entre 1620 y 1636 Descartes se ve comprometido en varias
ocasiones con la redaccin de algo as como una biografa intelec
tual, un tratado sobre metafsica, las Reglas, el Le Monde, un tratrado de meteorologa y otro sobre ptica, junto con el trabajo en
curso sobre varios problemas de geometra. Aunque el texto de
Le Monde fue el primero preparado para su publicacin, el pro
yecto fue abandonado por Descartes en 1633 al tener noticias del
destino de G alileoIJ. Los primeros planes serios de publicacin
tienen lugar despus del episodio mencionado, en 1635, cuando
Descartes propone publicar la D iptrical314. En noviembre de ese
mismo ao decide publicar tambin la Meteorologa, y escribir una
corta introduccin para ambos ensayos. Esta introduccin persiste
en la seccin final, seccin C, de la Parte VI del Discurso.
Entre el 1 de noviembre de 1635 y marzo del ao siguiente
Descartes cambia de opinin de nuevo y decide incluir parte de
su trabajo sobre geometra en la proyectada publicacin M. Eviden
13 Vid. Descartes a Merscnne, nov. 1633 (I, 270-71).
13 Vid. Descartes a Mcrsenne (?), primavera de 1635 (I, 322).
14 Gadoffre sugiere en Sur la chronologic, p. 49, que la Geometra fue
escrita entre diciembre de 1636 y enero de 1637. Vid. Descartes a Deriennes,
febrero 22, 1638: E s este un tratado que ms o menos compuse mientras
191
temente el prefacio escrito para los dos ensayos era inapropiado

para su trabajo sobre geometra y esto provoc la redaccin de un
nuevo prefacio que se ajustara a la ampliacin de los contenidos
de la publicacin. Ms que escribir algo completamente nuevo
Descartes recurri al manuscrito de las Reglas an sin publicar; ya
que la primera parte de ste incluye cuatro reglas que son aplicables
a cualquier disciplina y stas son las que son reordenadas y presen
tadas en la Parte II del Discurso. La aplicabilidad general del m
todo propuesto da pie a la inclusin de otros manuscritos inditos
que sirven como ejemplo de su utilidad en fsica y en metafsica.
El texto final que resulta de tan curioso proceder no es com
pletamente coherente. Incluye una seccin de la Histoire de nton
esprit en la Parte I, y un resumen de las cuatro reglas principales
del mtodo cartesiano del Libro I de las Reglas. La Parte III es
una pieza relativamente nueva sobre moral, mientras que la Parte IV
reproduce parte de sus primeros trabajos sobre metafsica y fue
incluida en el texto final debido a la presin del editor deseoso de
completar el manuscrito,5. La Parte V es un resumen de parte
de su trabajo sobre fsica y meteorologa que encontramos en el
Le Monde . A pesar de que Descartes explica en la Parte V por
qu abandona los planes de publicacin del Le Monde, no obstante
repite esta explicacin al principio de la Parte VI y aade entonces
el prefacio escrito originalmente para los dos ensayos sobre Meteoro
loga y Diplrica,T.
Si suponemos que el Discurso fue compilado de este modo, es
posible entonces explicar las inconsistencias y repeticiones del texto,
y tambin dar una interpretacin plausible de las disparidades exis
tentes entre el mtodo bosquejado en la Parte II y el mtodo ms
hipottico que se describe en a parte VI. Algunos de los primeros
lectores de Descartes advirtieron esta disparidad y se la hicieron
notar. Esta es la respuesta a uno de ellos, Vaticr:
No fui capaz de ilustrar el empleo de este mtodo (es decir, el mtodo
de la Parte II del Discurso) en los tres ensayos publicados, ya que ste pressc imprima mi Meteorologa, e incluso descubr alguna parte del mismo durante
este tiempo (I , 458). Cf. Denisof: Descartes, pp. 18-19.
,s Descartes a Vaticr, fcb. 22, 1638 (I, 560).
Vid. Descartes a Merscnne, abr. 1637: Incluyo algunas cosas sobre
metafsica, fsica y medicina en el primer Discurso para mostrar que (el m
todo) alcanza a todo tipo de materias (I, 349). Vid. tambin Descartes a un
corresponsal desconocido, mayo 1637 (I , 370).
17
Esto es consistente con el hecho de que no se mencione aqu a la
Geometra en esta parte del Discurso, aunque los otros dos ensayos se men
cionen varias veces.
192
cribe un orden para el descubrimiento de las cosas que es bastante diferente

del que crea mi deber emplear en su explicacin. Sin embargo, he proporcio
nado un ejemplo de este mtodo en la discusin del arco iris (I, 559).
Esto est de acuerdo con el hecho de que no haya referencias al

mtodo del Discurso en los ensayos, con la sola excepcin de la
meteorologa, donde Descartes presenta su discusin del arco iris:
Al arco iris c$ una de las ms notables maravillas de la natualeza y la
bsqueda de su causa tan diligente y conocemos tan poco de la misma, in
cluso las mejores mentes desde el principio, que no podra- haber elegido un
ejemplo ms apropiado para mostrar cmo mediante el mtodo que empleo
es posible alcanzar conocimientos que no estn al alcance de aquellos cuyos
escritos poseemos (V I, 325).
As, cuando Descartes habla de su mtodo, sin especificar, se

refiere al mtodo de descubrimiento que es un breve resumen de las
Reglas y que est recogido en la Parte II del Discurso; por oposi
cin, la Diptrica y la Meteorologa son ensayos hipotticos, que
salvo la excepcin ya mencionada, no tienen el propsito de ilustrar
el mtodo para descubrir explicaciones cientficas.
Nos inclinamos a pensar que Descartes adopta conscientemente
las reglas fundamentales de las Reglas para su inclusin en la Parte II
del Discurso
Segn esto la introduccin se refiere a la Parte II
como a reglas: encontramos en la segunda parte las reglas (regles)
principales del mtodo sobre el cual ha investigado el autor (V I, 1).
Del mismo modo, la Parte II presenta el mtodo como un sustituto
de los preceptos de la lgica (V I, 18). Lo que sigue son versiones
resumidas de las reglas 3, 5, 6 y 7 que las Reglas definan como la
esencia del mtodo cartesiano (X , 329).
Sin embargo, las cuatro reglas propuestas en el discurso casi no
proporcionan ninguna informacin en absoluto del famoso mtodo
de Descartes, ni siquiera para un lector benvolo. Los breves ejem
plos del mtodo en funcionamiento en la fsica, la medicina y la
metafsica que se adjuntan en las Partes IV y V son intentos que
supuestamente vendran a llenar los huecos dejados por la descrip
cin anterior. Desde el punto de vista de la fsica las referencias al
Le Monde son de gran ayuda y sern consideradas ms adelante.
Pero el primer ejemplo que Descartes admite de su propio mtodo
18
En una caria a Mersenne de marzo 1636 (I, 339), Descartes escribe sobre
el contenido del Discurso, que se hallaba por entonces en fase de redaccin:
En este proyecto expongo una parte de mi mtodo, trato de demostrar la
existencia de Dios. La referencia a un mtodo ya existente sugiere un ensayo
metodolgico anterior, presumiblemente las Reglas.
193
de descubrimiento es la discusin del arco iris en la Meteorologa.

Es interesante considerarlo tanto como un ejemplo del mtodo del
Discurso como una aclaracin de lo que Descartes quiere decir en
las Reglas con anlisis y sntesis.
El examen cartesiano del fenmeno del arco iris tiene lugar segn
la tradicin que ha explicado ya parcialmente su aparicin: sta
incluye la hiptesis de Teodorico de Friburgo (1304) de que los dos
arcos se forman por dos refracciones y uno o dos reflexiones de la
luz dentro de cada una de las gotas de lluvia
Por otro lado, Des
cartes es incapaz de explicar la dispersin de los colores en la
refraccin, o el orden invertido de los colores en los arcos primarios
y secundarios *. Su contribucin especfica consiste en proporcionar
una explicacin, mediante la ley del seno de la refraccin, de los
ngulos que formaran los dos arcos en el cielo, de modo que es
posible una confirmacin cuantitativa de la hiptesis. El orden del
descubrimiento, segn la Meteorologa, es el siguiente:
1) La exprience (observacin) muestra que el arco iris aparece
tanto en fuentes como en cascadas (exprience fait voir: VI. 325).
Esto sugiere la hiptesis inicial de que el arco iris se forma por la
combinacin de los efectos de la luz y las gotas de agua.
2) Se construye un modelo de la gota de agua, y se lleva a
cabo un experimento para medir los ngulos con los que aparecen
los colores. Estos resultan ser un poco menos de 42, o un poco
ms de 54, con el rojo apareciendo en cada una de estas posiciones
y los otros colores en series de ngulos mayores de 54 o meno
res de 42.
3) Un nuevo experimento es llevado a cabo sobre el modelo
de la gota cubriendo completamente el modelo con un material
opaco excepto en aquellos lugares donde suponemos que penetran
y salen los rayos incidente y refractado. Esto confirma la hiptesis
de que los arcos primarios y secundarios se explican mediante dos
19
La contribucin de Teodorico y la historia de la explicacin del arcoiris
son examinadas por Cari B. Boyer, The Rainbow: From Myth to Mathematies
y por A. V. Crombie, Roben Grosseteste and the Origins of Experimental
Science, 1100-1700. La teora de Kcpler de la doble refraccin y de la refle
xin simple no se public hasta 1718. Hay que notar tambin que Descartes
no estuvo precedido por Antonio de Dominis, como sugiere Newton en la
Optica (pp. 149, 135 de la trad. castellana). Cf. R. E. Ockenden, Marco
Antonio de Dominis and his explanation of the rainbow en Isis, 26 (1936),
40-49, donde se muestra que de Dominis estaba equivocado en su explicacin
tanto de los arcos primarios como secundarios.
30 Cf. Boyer, Rainbow, pp. 217-18, y 344, nota 26, donde discute la afir
macin de Cronbic (Grosseteste, p. 275) de que Descartes o midi o admiti la
significacin de la dispersin de los colores en la refraccin.
194
refracciones y una o dos reflexiones internas de los rayos de luz

incidentes.
4) Otro experimento es llevado a cabo con un prisma de cristal,
y ste produce tambin los colores del arco iris. Esto muestra:
a) que la superficie del medio que causa el arco iris no tiene
que ser necesariamente curva;
b) que la reflexin de los rayos de luz no es necesariamente
la causa de la dispersin de los colores;
c) que el ngulo de incidente no tiene por qu ser uno deter
minado, ya que muchos ngulos de incidencia distintos producen el
mismo efecto;
d) que no es necesaria ms de una refraccin de la luz para que
se produzca la dispersin de los colores, y
c) que es preciso al menos una refraccin, ya que la experiencia
nos muestra (Iexprience montre: VI, 330) que si los lados del
medio son paralelos, la refraccin que se produce en la superficie
de incidencia es neutralizada a su salida por la otra cara, y como
consecuencia no hay dispersin de colores.
5) Tomando como base el experimento del prisma, Descartes
calcula a partir del ndice de refraccin del agua de lluvia qu es
lo que vera un observador cuando la luz incide sobre las gotas
de lluvia en distintos ngulos y es reflejada y refractada segn esta
teora. El clculo muestra que las diferencias ptimas entre los
rayos incidentes y refractados en cuanto a la visibilidad son preci
samente las que se encontraron en un principio en los arcos primario
y secundario del arco iris (ainsi quil se voit par exprience:
VI, 337).
Est claro que es importante algn tipo de experiencia en todos
los pasos de este proceso, ya sea simple observacin, medidas pre
cisas o construccin de experimentos. Si numeramos estas experien
cias del 1 al 5, la secuencia lgica del descubrimiento podra repre
sentarse diagramticamente de este modo:
Experiencia 1 Hiptesis
Experiencia 2 (medidas)
Experiencia 3 teora de la refraccin y la reflexin interna
Experiencia 4 > conclusiones de la a) a la e)
Experiencia 5 medida de los ngulos con los que aparece
el arco. Estos coinciden con lo previsto en
el caso de que la teora de Descartes fuera
correcta.
195
Resultara imposible interpretar la discusin que Hace Descartes

del descubrimiento sin reconocer la ntima relacin que existe entre
la teora que se est desarrollando y los experimentos y observaciones
auxiliares que apoyan la lgica de la explicacin en evolucin.
Como ya se ha indicado, Descartes recurre explcitamente a este
caso como ejemplo de lo que quiere decir con el mtodo propuesto
en la Parte II del Discurso (VI, 325). Considerando esto junto
con las discusiones sobre el magnetismo y el anaclstico de las
Reglas, resulta obvio que el anlisis y la sntesis, en fsica, se basan
en gran medida en los experimentos y la observacin. Esto se aproxi
mara a la interpretacin de Hintikka de cmo entiende Newton
el anlisis y la sntesis:
En lugar de un esquema as de simple:
Observaciones de unos datos concretos - salto inductivo a una ley general.
El doble (o triple) mtodo de Newton requiere un esquema ms sofisticado:
Anlisis de un fenmeno complejo en sus panes.
- Descubrimiento experimental u observacional de las dependencias entre
las distintas partes.
-* Generalizacin inductiva de estas dependencias a todos los casos si
milares.
- Aplicacin deductiva de la generalizacin a otros casos **.
Hay problemas obvios implicados en la suposicin de que la

descripcin que aparece en el Discurso 8 de la Meteorologa repre
sente fielmente el trabajo experimental que Descartes lleva a cabo
realmente. Aunque este tema podra resolverse mediante estudios
histricos ms detallados, est bastante claro que la reconstruccin
del descubrimiento que hace Descartes es un fiel ejemplo de lo que
quiere decir con el mtodo de descubrimiento que encontramos tanto
encubierto como revelado en la Parte II del Discurso. Esto quiere
decir que podemos abandonar confiadamente la idea de que el m
todo cartesiano en fsica es no-experimental o inaceptablemente a
priori. Al igual que en las pruebas geomtricas introducimos primero
nuevas construcciones y obtenemos conclusiones a partir de stas, y
con estas conclusiones como base surgen otras construcciones y de
ducciones hasta que finalmente descubrimos la forma de discurrir
a partir de lo ya dado aquello que buscamos por medio de cons
trucciones extra, del mismo modo en la ciencia fsica obtenemos
conclusiones a partir de lo observado, y esto sugiere nuevos experi
mentos y observaciones que generan nuevas conclusiones. La intro21 J . Hintikka: A discourse on Descartes's method, en M. Hooker,
ed. Descartes, p. 82.
196
duccin sistemtica de presupuestos y modelos auxiliares y el empleo

apropiado de pruebas experimentales en cada paso de este proce
dimiento es lo que Descartes quiere decir con anlisis. La sntesis
es la tarea ms simple de reescribir el descubrimiento en analoga
con las pruebas de la geometra, de forma que resulte explcito qu
es lo que se supone inicialmente como concepto o hiptesis funda
mental, y la conexin racional entre los distintos pasos del argu
mento resultante.
Si es posible criticar en algo la Parte II del Discurso como co
mentario del mtodo cientfico de la fsica, es que presenta los
mismos fallos que el primer libro de las Reglas, en el que se inspira:
y es que es demasiado vago como para considerarlo o no plausible!
AI interpretarlo teniendo en cuenta la discusin del arco iris, sin
embargo, es suficientemente claro como para ser considerado mani
fiestamente como un mtodo que tiene en cuenta la experiencia, los
modelos y las hiptesis en el descubrimiento cientfico.
El otro tema que surge alrededor del Discurso se refiere al
papel de las semillas de verdad en la formulacin de las leyes
bsicas de la fsica. El lenguaje de las semillas de verdad tiene unas
connotaciones platnicas y agustinianas obvias y, de no realizar un
examen ms detenido, apoya la tesis de que la ciencia cartesiana
es fundamentalmente a priori. Es mi deseo argumentar que la
expresin semillas de verdad se refiere, ms bien, a la reflexin
sobre la experiencia ordinaria y que est completamente de acuerdo
con el tema, ya tratado en las Reglas, de que la explicacin cientfica
de los fenmenos oscuros o complejos debe comenzar por la com
prensin de los fenmenos fsicos que nos son familiares.
La referencia a las semillas de verdad aparece al principio de la
Parte VI del Discurso. Sera importante establecer primero el con
texto de estas puntualizaciones antes de hacer un intento de expli
carlas; la evidencia indica que aparecen en un comentario sobre el
procedimiento cientfico adoptado en Le Monde, y se corresponden
con una discusin similar en la Parte V que podra emplearse para
aclarar el enigmtico papel de las semillas de verdad de la Parte VI.
Segn el Prefacio del Discurso, la Parte V es una revisin de el
tipo de cuestiones que l (el autor) ha investigado en fsica (V I, 1).
Al leer el texto encontramos un resumen razonablemente breve
pero fiel de los contenidos del Le Monde. La parte VI es de mayor
complejidad estructural ya que se refiere tanto a los primeros tra
bajos como a los ensayos que siguen. El texto de la Parte VI se
divide claramente en tres secciones que reflejan la indecisin del
197
autor a la hora de publicar el Le Monde y la decisin final de

publicar los ensayos en 1637. Estas tres secciones son las que siguen:
Seccin A: VI, 60 a VI, 65 (lnea 25). Esto es esencialmente
un resumen del trabajo de Descartes en la preparacin del manus
crito del Le Monde para su publicacin. Comienza con las siguientes
palabras: Hace ya tres aos desde que finalic el tratado que con
tiene todas estas cosas (mencionadas en la Parte V), y desde que
comenc a revisarlo para su publicacin... (V I, 60) Ya que esta
seccin es un relato de su estado de nimo y de sus descubrimientos
anteriores a 1633, todos los verbos estn en tiempo pasado hasta
que Descartes llega a un prrafo de transicin acerca de su evalua
cin actual de la importancia de ms experimentos.
Seccin B: V I, 65 (lnea 26) a V I, 74 (lnea 2). Esta seccin
es una larga discusin de las causas que motivaron el cambio de
opinin de Descartes acerca de la publicacin, y de las razones que
le llevan a decidir no publicar nada en toda su vida. Comienza de
este modo: Pero desde entonces no tengo ms razones que me
hagan cambiar de opinin... (V I, 65). La razn ms importante
de todas es el temor de seguir el destino de Galileo.
Seccin C: VI, 74 (lnea 3) a V I, 78. En la seccin final Des
cartes explica por qu cambia de opinin una segunda vez, entre
1633 y 1635, y decide despus de todo publicar la Diptrca y la
Meteorologa a pesar de que los principios bsicos de los que de
penden las teoras discutidas en estos ensayos no se hayan publicado
an. Esta seccin tercera por supuesto contiene las referencias ms
explcitas a los ensayos cientficos (VI, 74, 76 y 77) y la descripcin
de Descartes del mtodo hipottico adoptado en los mismos.
La referencia a las semillas de verdad tiene lugar en la primera
de estas secciones, seccin A. Esta representa mejor que las otras
dos secciones, B y C, la versin final editada del prefacio original
mente escrito en 1635 para la Diptrca y la Meteorologa. As, el
contexto apropiado para explicar las semillas de verdad es Le Monde.
Y ya que existe una similitud remarcable entre este pasaje y un
texto de la Parte V que describe tambin el mtodo de Le Monde,
ser til repasar los dos textos a la vez, empezando por los prrafos
introductorios de la Parte V.
Segn la Parte V, Descartes inici sus estudios cientficos en
Le Monde al advertir ciertas leyes que Dios ha establecido en la
naturaleza: j ai remarqu... (V I, 41). Aade inmediatamente
el comentario de que las ideas de estas leyes estaban impresas en
nuestras almas, y esto sugiere que las leyes eran conocidas a priori
e independientemente de cualquier percepcin de la experiencia.
A pesar de las primeras impresiones, hay razones para adoptar una
198
interpretacin alternativa de la frase imprim en nos ames que

sea ms consistente con el mtodo real que Descartes presenta en
Le Monde:
a) En la Parte IV del Discurso Descartes afirma que Dios es
causa de todas las cosas y, ya que nuestras ideas son entidades de
algn tipo, que Dios es asimismo la causa de nuestras ideas. D e lo
que se sigue que nuestras ideas o nociones, ya que son cosas rea
les... proceden de Dios (VI, 38). La accin de la causalidad de
Dios no excluye la actuacin de otras causas ms inmediatas, como
los objetos fsicos, en el origen de nuestras ideas. As, Descartes
escribe a Vatier tras la publicacin del Discurso:
H e supuesto que... ya que nuestras ideas son incapaces de recibir su
forma ni su existencia si no es a partir de objetos externos o de nosotros
mismos, stas no podrn representar ninguna realidad o perfeccin que no
estuviera presente en estos objetos o en nosotros mismos (I, 560-61).
Este texto deja abierta la posibilidad de que, fuera cual fuera

la parte de Dios en la causalidad de nuestras ideas, stas habrn
de ser causadas tambin ya sea por los objetos externos o ya sea
por nuestras propias mentes, y esto se corresponde con la distincin
entre las ideas innatas y adquiridas que ya hemos discutido anterior
mente en 6. No existe competencia entre Dios y los objetos de
nuestra percepcin en lo que se refiere a la causa de nuestras ideas,
y por tanto cualquier mencin de la accin de Dios no puede ser
razonablemente analizada como exclusiva de la influencia de los
objetos fsicos en la explicacin del origen de las ideas corres
pondientes.
b) En el texto del Discurso Descartes dice que advirti (remarquer) estas leyes, presumiblemente con alguna experiencia de
los objetos fsicos en movimiento. El empleo de la experiencia ordi
naria como la fuente de garanta de las leyes bsicas de la naturaleza
sera consistente con el proceder de Descartes en esta seccin de
Le Monde que est resumiendo, y con su posterior elaboracin
de esta cuestin en la Parte II de los Principia. Por ejemplo, afirma
que quotidiana experientia... regulam nostram omnino confirmat
(VIII-1, 63) al referirse a la ley de la inercia, y que la ley del mo
vimiento rectilnea experientia confirmatur (ibid. 6*4).
As es posible interpretar la afirmacin de Descartes de que las
leyes de la naturaleza estn impresas en nuestras almas de una forma
que sea consistente con la teora del conocimiento que hemos deli
neado anteriormente. Dios es la fuente de nuestro conocimiento hasta
199
el punto de que todas las ideas claras y distintas pueden pasar a ser
enunciados fiables de conocimiento, ya que el conocimiento de la
existencia de Dios es incompatible con las dudas metafsicas. En
segundo lugar, la causalidad de Dios est implcita en la existencia
de nuestras ideas ya que la accin de Dios est implicada en la
existencia de cualquier otra cosa. Pero la actuacin de Dios al
causar nuestras ideas y su funcin garantizadora divina no implican
que nuestras ideas no se deriven en primer trmino de nuestra
experiencia de la naturaleza fsica.
Como ya hemos mencionado, la primera seccin de la Parte VI
del Discurso hace un segundo resumen del mtodo cientfico que el
autor ha seguido al redactar Le Monde. La discusin es presentada
con el siguiente prrafo sobre el papel de la experiencia en ciencia:
Efectivamente, he advertido, en lo que a las experiencias se refiere, que
son ms importantes proporcionalmente a medida que avanzamos en el cono
cimiento. Porque es mejor, al principio, emplear solamente aquellas (experien
cias) que se presentan por s mismas a nuestros sentidos, y que son de tal
modo que nos resulta imposible no advertirlas por poco que reflexionemos
sobre ellas, que buscar otras experiencias ms raras y menos estudiadas (V I, 63).
Este prrafo sugiere de nuevo que los estados iniciales de cual

quier empresa cientfica deben basarse en aquellas observaciones
que son comunes a todos los hombres (V II, 580), mientras que
estados ms avanzados de la explicacin cientfica se basan en expe
rimentos para elegir entre las distintas explicaciones alternativas
posibles.
La alusin a la reflexin en este pasaje no debe confundirse con
la intuicin de los principios primeros mediante algn tipo de re
flexin intelectual pura. Esto puede apoyarse comparando este texto
con la discusin correspondiente en la Parte V, donde el autor des
criba el caos inicial a partir del cual supuestamente se desarrollara
el mundo:
As, en primer lugar, he descrito esta cuestin y he intentado representarla
de forma que no haya nada en el mundo, segn creo, que sea ms claro o
inteligible, excepto lo que ya se ha dicho acerca de Dios y del alma; ya que
incluso he supuesto expresamente que no contiene ninguna de las formas o
cualidades sobre las que discuten las escuelas, ni, en general, nada cuyo cono
cimiento no sea tan natural para nuestras almas que sera imposible pretender
siquiera no conocerlo (V I, 42-3).
La materia primitiva del universo no tiene ninguna propiedad

dont la connoissance ne fust si naturelle a nos ames, quon ne
pust pas mesme feindre de lignorer (V I, 43). En la discusin de
200
los fundamentos de la ciencia en la Parte VI Descartes limita de

forma parecida sus pesquisas a aquellas experiencias qui se pre
senten t d elles mesmes a nos sens, & que nous ne s^aurions ignorer,
pourvu que nous y facions tant soit peu de reflexin (VI, 63). La
similitud entre los dos pasajes, la alusin al conocimiento sensible
en el segundo, y la regla metodolgica tanto de las Reglas como del
Discurso de que cualquier investigacin cientfica debe comenzar
con lo que resulta ms fcil y simple de comprender, hacen suponer
que de lo que se trata aqu es del papel de la experiencia ordinaria,
evaluada crticamente mediante la reflexin, en la determinacin
de los conceptos explicativos bsicos y los principios fundamen
tales de cualquier explicacin cientfica. Si el texto es interpretado
de esta forma, tambin se corresponde con el uso de la misma
frase en Le Monde, donde Descartes describe la materia primitiva
del universo mediante conceptos que son conocidos por todos, ya
que sta no contiene nada que no sea perfectamente conocido por
el lector, de modo que es imposible pretender siquiera no cono
cerlo (X I, 35).
Descartes prosigue el relato en la Parte VI indicando que pasa
de las verdades simples a problemas ms complejos, y que este
abordaje est de acuerdo con la tercera regla del Discurso. Entonces,
casi como si estuviera anticipndose a s mismo en la revisin orde
nada de su trabajo en Le Monde, aade: Sin embargo, el orden
que he seguido en este material es el siguiente... (V I, 63). Lo que
sigue a continuacin es una descripcin de su proceder en dos esta
dios, el primero de los cuales es el descubrimiento de los principios
bsicos o causas primeras. Estos son obtenidos de ciertas semillas
de verdad que se encuentran en nuestras almas de forma natural.
Las connotaciones histricas de la frase semillas de verdad
y la interpretacin cannica del Discurso como un todo sugieren
que se trata de una alusin ms a una justificacin a prior! de las
leyes bsicas de la fsica. Sin embargo, podra interpretarse igual
mente que los primeros principios se derivan de la reflexin sobre
la experiencia ordinaria. Consideremos las siguientes indicaciones
del texto:
a) Descartes rechaza cualquier teora de que la mente humana
est dotada de ideas innatas reales. Desde el momento que las
semillas de verdad son solamente ideas potenciales, necesitan ser
realizadas por una causa eficiente apropiada. La observacin de los
objetos fsicos y de los hechos sera una causa apropiada para explicar
nuestra comprensin de las leyes bsicas de la fsica, de acuerdo
con la teora de Descartes sobre el origen de las ideas adquiridas.
201
b ) Descartes describe aqu de nuevo su proceder en Le Monde,

y apela a nuestra experiencia ordinaria de los objetos en movi
miento para confirmar la eleccin de los primeros principios en ese
tratado.
c) En el pasaje citado anteriormente sobre el papel de la expe
riencia en ciencia, Descartes distingue aquellas experiencias que son
apropiadas pour le commencement de aquellas que son necesarias
cuando se est plus avance en connoissance. En el pasaje objeto
de discusin hay tambin dos estadios en la ciencia. El primero
es el descubrimiento de los principios primeros, y el segundo est
implicado lorsque iay voulu descendre a celles (choses) qui estoient
plus particulieres. Ya que este segundo estadio requiere plusieurs
experiencies particulieres, es probable que los primeros pasos de
cada descripcin de este mtodo se correspondan tambin y que
la experiencia ordinaria juegue el mismo importante papel en cada
descubrimiento de principios primeros. De ser este el caso, Descartes
podra razonablemente referirse a las ideas existentes en nuestras
almas de forma natural; y esto estara de acuerdo con su suspicacia
acerca de los experimentos complicados y su preferencia por el
juicio de los hombres con sentido comn, todo esto mencionado
en el Discurso.
d) Esta interpretacin tambin est de acuerdo con la tesis de
Descartes de que cualquier explicacin cientfica de fenmenos com
plejos debe comenzar por lo ms simple y obvio. La tercera regla
del mtodo del Discurso consiste en comenzar con aquellos objetos
que sean ms simples y ms fcilmente conocidos (V I, 10). Esto
se ve reafirmado por la indicacin de que esas cosas simples y
cognoscibles son accesibles a los observadores ordinarios de la
naturaleza ms que a los instruidos devoradores de libros.
Me parece a m que descubrira mucha ms verdad en los razonamientos
que todos llevamos a cabo sobre las cosas que son importantes para nosotros,
y que de juzgar pobremente sus conclusiones vayan en nuestro propio detri
mento, que en aquellos que emprenden los hombres de letras en sus estudios
de materias especulativas que no tienen efectos palpables (V I, 9-10).
Y as, considero que las ciencias de los libros, al menos aquellos cuyas
explicaciones son solamente probables..., no estn tan prximas a la verdad
como los razonamientos simples que un hombre de sentido comn hace de
forma natural sobre las cosas que experimenta (qui se presentent) (V I, 12-13)
Las repeticiones acerca del orden de las discusiones de Le Monde

son rpidamente comprensibles si el texto hubiera sido compilado
M Vid. tambin V I, 20, 63 y 64.
202
a partir de manuscritos anteriores y del nuevo prefacio a la Meteo

rologa y la Diprica, como indicamos anteriormente. Esto apoya
el hecho de que encontremos dos descripciones del mismo proce
dimiento: una en la Parte V que es un resumen de Le Monde, y
otra al principio de la Parte VI que supuestamente se ocupa de
comparar el enfoque del autor en el primer tratado con el que acaba
de presentar, en la seccin C, como descripcin de un enfoque ms
hipottico en los ensayos acompaantes. En ambas revisiones del
mtodo de Le Monde se hace mencin de:
1) una distincin entre descubrimiento y justificacin de los
principios bsicos y del mtodo que es apropiado para explicaciones
cientficas ms detalladas, y
2) vagas referencias a semillas de verdad y a las leyes de la
naturaleza que existen impresas en nuestras almas al describir
el descubrimiento o la confirmacin de las leyes de la naturaleza.
Sin embargo, hay un pasaje VI, 63 que es bastante expl
cito sobre el papel de la experiencia ordinaria en el primer nivel
de la ciencia cartesiana. Adems, ya que todos estos resmenes son
revisiones del mtodo adoptado por Descartes en Le Monde, es
sensato suponer que lo que Descartes quiere decir con semillas
de verdad debe ser interpretado teniendo en mente la discusin de
las leyes de la naturaleza que aparece en el Le Monde. Y all encon
tramos una equiparacin exacta entre el lenguaje del primer tratado
y el lenguaje del Discurso. Algunos conceptos (ms que proposi
ciones o principios) nos resultan tan conocidos a partir de la expe
riencia ordinaria que no podramos pretender siquiera no compren
derlos. Y stas son las semillas de verdad de la fsica. Y en
segundo lugar, las leyes bsicas de la fsica son tan intuitivamente
inteligibles y estn tan de acuerdo con la experiencia ordinaria que
se encuentran fuera de toda duda. El mtodo de descubrimiento y
defensa de los principios bsicos de la fsica del Discurso no es
distinto del mtodo propuesto en Le Monde y en los Principia y que
se discuti en profundidad anteriormente en el captulo 4. Lo
que naturalmente encontramos en nuestras almas es aquello que
conocemos mediante la reflexin sobre la clara experiencia ordinaria.
La identificacin de los conceptos bsicos y el descubrimiento
de las leyes bsicas, ya sea mediante la reflexin sobre la experiencia
ordinaria, ya sea empleando alguna aplicacin ms sofisticada del
anlisis cartesiano, deja an sin concluir la tarea de aplicar estos
conceptos y leyes a la explicacin de los fenmenos concretos. Des
cartes es demasiado optimista acerca de la viabilidad de est pro
203
yecto; tan slo la corta duracin de su vida o la escasez de trabajo

experimental podran obstaculizar el inevitable descubrimiento de
la verdad:
...habiendo descubierto una va, que segn es mi opinin, de str seguida con
duce infaliblemente a su descubrimiento (del conocimiento cientfico), a no
ser que nos veamos obstaculizados por la cortedad de nuestras vidas o por
la falta de experiencias (V I, 63).
Descartes intenta salvar ambos impedimentos al mismo tiempo,

compartiendo su trabajo con otros en una aventura comn; y por
esta razn se ve obligado a publicar lo que considera trabajo an
no finalizado23.
La explicacin cientfica ideal sera una descripcin coherente y
sistemtica de cmo cada fenmeno particular constituye el efecto
de una causa conocida. Si la cadena a priori de causas y efectos
partiendo de los ms simples y mejor conocidos hacia los ms com
plejos se ve interrumpida, la nica opcin posible, como medida
inmediata, es introducir hiptesis que puedan al menos explicar
cualquier explanandum (V I, 45-6). Esto es lo que se sigue ms
claramente de la seccin tercera de la Parte VI del Discurso. Una
explicacin cientfica de un fenmeno concreto depende de supo
siciones (V I, 76), aunque incluso estas hiptesis son tan simples
y tan ajustadas al sentido comn (V I, 77) que parecern al lector
menos increbles que las suposiciones de otros autores.
La cara optimista de esta discusin es la suposicin que hace
Descartes de que las hiptesis son tan slo una concesin a corto
plazo, y que es posible disear experimentos cruciales que marquen
los derroteros entre las naturalezas simples y los fenmenos natu
rales complejos. El problema es abordado superficialmente en las
Reglas donde se promete un mtodo para, mediante las enumera
ciones apropiadas, transformar los problemas imperfectos en pro
blemas perfectos. La publicacin de los ensayos en 1637 apunta
hacia el reconocimiento de que esto no resulta tan fcil como podra
parecer desde el punto de vista terico; ya que se acompaan de un
prefacio, el Discurso, que reconoce su carcter hipottico. La clusula
adicional en el sentido de que este elemento hipottico puede mini
mizarse mediante el trabajo experimental sirve tan slo para subrayar
un cierto progreso en el pensamiento cartesiano. Incluso una expli
cacin hipottica es mejor que nada. Y el grado de confirmacin
que se obtiene al explicar el fenmeno mientras se alcanza una
deduccin propiamente dicha a partir de las naturalezas simples,*
* a . V I, 63.
204
es suficiente para garantizar la publicacin y la discusin pblica

de las mismas.
Esta interpretacin permite resolver las discrepancias metodol
gicas entre la Parte 11, V y VI del Discurso. La Parte II es un
resumen de la lgica cartesiana del descubrimiento o el mtodo de
anlisis y sntesis, ya perfilado en las Reglas. La Parte V y la seccin
introductoria de la Parte VI son ambas reflexiones sobre el enfoque
adoptado en Le Monde y, ms tarde, en los Principia. Esto incluye
la indicacin de que los principios bsicos de la fsica cartesiana
pueden establecerse tanto por referencia a la experiencia ordinaria
como a los primeros principios metafsicos. Descartes no parece
haber dudado seriamente de la posibilidad de que estos principios
pudieran, dentro de un estrecho margen de tiempo, ser aplicados
sistemticamente a la explicacin de cualquier fenmeno fsico con
cebible.
Con todo, durante el perodo del nterin, y por las razones
ya mencionadas, Descartes decide publicar porciones de su incom
pleto proyecto cientfico. Ya que estas explicaciones no estn per
fectamente relacionadas con los principios adoptando unos presu
puestos iniciales acerca de la accin de la luz, etc. De hecho, incluso
en la discusin de la circulacin de la sangre en la Parte V, el autor
reconoce que la explicacin propuesta se basa en suposiciones que
no han sido adecuadamente integradas en una visin coherente del
mundo. Este enfoque hipottico provisional es an ms evidente
en la Diptrica y en la Meteorologa, y correspondientemente est
ms abiertamente reconocido en la seccin C de la Parte VI del
Discurso, esto es, en la introduccin escrita originalmente para estos
dos ensayos.
Las discrepancias del mtodo propuesto en el Discurso resultan,
por tanto, de: i) una distincin entre la lgica del descubrimiento
y la lgica de la explicacin, y ii) el idead de Descartes de una
ciencia deductiva completa de la naturaleza por un lado, y por
otro, y el reconocimiento de que, al menos a corto plazo, las expli
caciones fsicas deben comenzar por hiptesis o presupuestos que
no han sido deducidos adecuadamente a partir de los presupuestos
bsicos acerca de la materia y de las leyes de la naturaleza. l ideal
de una ciencia completa est comprometido, en la prctica, por la
necesidad de conformarse con algo menos a corto plazo. La historia
de la metodologa consiste en extender este corto plazo al futuro
indefinidamente y las limitaciones impuestas por la prctica consis
ten en proporcionar una nueva base terica. Lo que Descartes es
peraba alcanzar a lo largo de una vida sera posible ahora tan slo
en la abstraccin de un lmite peirciano para la ciencia humana.
Captillo 8.
DESCARTES: UN ARISTOTELICO INNOVADOR
Antes de la revolucin cientfica del siglo xvn, dominaba el

ideal de una ciencia demostrativa aristotlica y estaba impedido por
tanto el desarrollo de la metodologa cientfica. Era necesario que la
ciencia se emancipara de las restricciones metodolgicas de sus orge
nes griegos y alcanzara un cierto xito como disciplina radicalmente
hipottica antes de lograr el reflejo correspondiente en la evaluacin
filosfica de su estatus epistemolgico. Este grado de indepen
dencia de la investigacin cientfica empieza a ser una realidad
cuando Descartes se promete a s mismo dedicar su vida al desarro
llo de la ciencia.
Esto no quiere decir que nadie antes de 1600 reconociera la
importancia de las hiptesis y de los procedimientos experimentales
en el estudio de la naturaleza. Robert Grosseteste, por ejemplo, es
una destacable excepcin. Sin embargo, la interpretacin ms exten
dida del conocimiento cientfico se encontraba anclada en el legado
griego que mantena un abismo infranqueable entre las proposi
ciones ciertas y demostradas, y las hiptesis que meramente salvan
los fenmenos. As Neal Ward Gilbert resume las contribuciones
del perodo del Renacimiento de este modo: En lo que se refiere
a la experimentacin como una etapa de confirmacin en la apli
cacin del mtodo cientfico, no hemos encontrado ningn ejemplo
de formulacin explcita de tal doctrina en nuestro perodo *.
1 Neal Ward Gilbert: Renaissatice Concepls of M etbod, p. 223.
205
206
Galileo representa un cambio interesante de la metodologa

cientfica en la evolucin gradual hacia un nuevo concepto de cien
cia. Aun as, est claro que nada que no sea una ciencia demos
trada, en el sentido aristotlico, puede ser suficiente como para
cambiar los puntos de vista acerca del estatus de la teora copernicana, por ejemplo, y al mismo tiempo, Galileo sostiene la opinin
de que lo mximo a lo que se puede aspirar en fsica es a formular
hiptesis eficaces2. Este es un buen ejemplo, en la historia de la
ciencia, en el que la metodologa va a la zaga de la prctica cientfica.
No se trata de un retraso temporal en la aceptacin de las nuevas
ideas; lo que era preciso era un cambio conceptual importante tanto
en los conceptos implicados en las teoras cientficas como en los
conceptos filosficos o metodolgicos en cuyos trminos se describe
el mtodo empleado en la nueva ciencia. La ambivalencia de Galileo
en este segundo punto no puede explicarse simplemente como un
intento deshonesto de ganarse el apoyo de ambas partes, las auto
ridades de la Iglesia por un lado y la comunidad cientfica por otro,
en la polmica sobre la teora copernicana. Galileo no tiene claras
las ideas, l mismo, sobre las cuestiones tratadas como para calcular
conscientemente todo esto en su defensa; ya que la idea de una
nueva ciencia hipottica est surgiendo tan slo y muy lentamente,
en parte dentro de la obra de Galileo, y esto implica muchas ms
contradicciones de las que retrospectivamente podramos prever.
As Ernn McMullin caracteriz correctamente a Galileo (y a
Descartes) como renuentes campeones de un nuevo concepto de
ciencia:
Podemos saludar a Galileo y a Descartes como los pioneros en el desarrollo
de una nueva concepcin de la ciencia, que reemplazara finalmente a la vieja
ciencia demostrativa. Pero si lo hacemos, tendremos que reconocer cun reacio
se hubiera mostrado Galileo en aceptar tal honor*3.
Descartes se hubiera mostrado menos reacio que Galileo para

reclamar la originalidad de su mtodo cientfico; pero si tal recla
macin est respaldada o no por su prctica cientfica o por sus
discusiones metodolgicas, depender mucho de qu aspectos de su
ciencia destaque para demostrar una clara apostasa de la influencia
de Aristteles. Ya que incluso aunque se mostrara en desacuerdo
con esta descripcin, Descartes, el campen de los anti-aristotlicos
3 Para la concurrencia en Galileo de ideas aristotlicas y de metodologa
hipottica,, vid. Ernn McMullin, ed. G alileo: Man of Science, pp. 3-51.
3 E. McMullin: The conception of Science in Galileos work, en R. E.
Butts y J . C. Pitt, eds. New Perspectives on G alileo, p. 252.
8. Descartes: un aristotlico innovador
207
est influido de forma importante, en su concepcin del conoci

miento cientfico, por el ideal aristotlico de demostracin y certeza.
El aspecto dominante de la ciencia cartesiana es la exigencia
de certeza. El requisito de que un enunciado cientfico ha de ser
cierto, ms que verdadero, es mantenido por Descartes a pesar de
conceder que las explicaciones fsicas son inevitablemente hipot
ticas. Para encajar esta sobreexcesiva ambicin para la ciencia de
Descartes se ve en la obligacin de aclarar el tipo de certeza de la
que se trata, y cmo sta podra obtenerse en el contexto de la fsica.
No resulta sorprendente que la forma de abordar la cuestin meto
dolgica sea a travs de categoras aristotlicas.
La tradicin aristotlica con la que Descartes estaba familia
rizado explicaba la certeza del conocimiento cientfico por referencia
a la certeza de los principios primeros, que eran conocidos por
intuicin, y a la certeza de los razonamientos demostrativos que se
basaban en estos principios. Descartes adopta una estrategia similar
al explicar la metodologa de su propia ciencia. La distincin entre
los principios bsicos y las conclusiones deducidas es mantenida
por Descartes, al igual que la terminologa de intuicin y demos
tracin. Sin embargo, la teora metafsica de las esencias y de las
formas subyacentes es suprimida en favor de las propiedades obser
vables que son explicadas por la materia en movimiento. Paralelo
a este cambio en la ontologa se sigue el cambio correspondiente
en el significado de intuicin y demostracin.
En lo que se refiere a la intuicin de los principios primeros,
Descartes es un cualificado aristotlico. La ciencia griega, especial
mente con Aristteles, se basa en gran medida en la observacin
fiel de los fenmenos naturales comunes. Como ha sealado Crombie, el defecto ms importante del mtodo consiste en que no
posee mecanismos que le permitan trabajar con varias variables.
Como consecuencia de esto, los griegos adoptaron la costumbre de
basar sus teoras sobre los fenmenos complejos en observaciones
fortuitas y de sentido com n4. Con el desarrollo del mtodo cien
tfico, podramos esperar una mayor conciencia del papel de la evi
dencia emprica y de los procedimientos experimentales, y la corres
pondiente desconfianza de la especulacin metafsica en las inves
tigaciones empricas. Paradjicamente, quizs, tanto los experimentos
como la metafsica adquieren al mismo tiempo una nueva impor
tancia para la ciencia. Mary Hesse ha prestado atencin a este
desarrollo en la nueva ciencia.
4 A. C. Crombie: Roben G rossetesle, p. 7.
208
Comparando los argumentos mediante los cuales Aristteles llega a las cua
lidades primarias con los de los atomistas, es destacablc que Aristteles se basa
en la experiencia comn de las propiedades reales de los cuerpos, por muy
superficialmente que los interprete, mientras que los atomistas por otro lado
estn influidos ms notablemente por especulaciones metafsicas ms sofistica
das. Este ejemplo y otros similares hacen que sea hasta cierto punto irnico
que en el siglo xvii se considerara progresista y emprico al atomismo, mientras
que la tradicin aristotlica portaba el estigma de especulacin no emp
rica 5.
Descartes es ambivalente acerca de este desarrollo en favor

de la metafsica y la experimentacin. Sobre el primer punto, se
aproxima ms hacia la prctica aristotlica es decir, la fiel obser
vacin de los fenmenos naturales comunes ms que hacia una
metafsica de la materia. Y este aspecto de la ciencia cartesiana
es comnmente desestimado, a pesar de que resulta evidente en sus
escritos ya desde 1629.
Marsenne escribe a Descartes, en ese ao, acerca de la posibi
lidad de un lenguaje universal para toda la humanidad. Como res
puesta obtiene multitud de reservas acerca del lenguaje propuesto,
pero tambin algunas sugerencias acerca de otra forma de llevar a
cabo el proyecto, es decir, inventando trminos bsicos para las
naturalezas simples o comunes.
Y si alguien explica convenientemente aquellas ideas simptes que estn en
la imaginacin de los hombres y a partir de las cuales se componen todas las
cosas sobre las que se piensa, entonces cabra esperar un lenguaje universal...
Por el momento creo que este lenguaje es posible y que podramos descubrir
la ciencia de la que depende, mediante la cual (ciencia) los hombres de a pie
decidiran mejor la verdad de las cosas de lo que lo hacen en la actualidad
los sabios (philosophes) (Descartes a Mcrsenne, 20 de noviembre de 1629:
I, 81-2).
Esta es una indicacin temprana de un tema que impregna toda

la ciencia cartesiana. Desde su dominante posicin en las Reglas
bajo el aspecto de naturalezas simples e intuitus, a travs de
Le Monde y los ensayos de 1637 hasta los Principia, Descartes pro
pone la teora de que la observacin de los fenmenos naturales
comunes, acompaada de una reflexin crtica, podran proporcionar
tanto los conceptos bsicos como las leyes fundamentales que expli
caran todos los fenmenos naturales, por muy esotricos o com
plejos que stos fueran. H e argumentado en $ 7 que la reflexin
sobre la experiencia ordinaria es lo que Descartes denomina in-*
* Mary Hesse: Forces and Fields, pp. 62-3.
209
tuitus en el contexto de la construccin de los fundamentos de la

fsica, y que utiliza esta interpretacin del intuitos en la prctica
en Le Monde y en los Principia donde finalmente presenta y de
fiende sus leyes bsicas de la naturaleza.
La confianza en la experiencia ordinaria se deriva de un sentido
de seguridad en las decisiones del sentido comn bajo la luz
natural de la razn por oposicin a las ofuscaciones de los instrui
dos. Esta oposicin es invocada en favor del hombre comn y de
las personas de a pie. Tambin subyace en las reservas de Descartes
acerca de los experimentos, desde el momento que son difciles de
interpretar, dependen de una gran varidad de factores que pueden
interferir con los resultados, y exigen un grado de experiencia terica
y tcnica que hace que las conclusiones que se obtienen sean,
cuanto menos, inciertas. El predominio de la experiencia ordinaria
tambin afecta al concepto cartesiano de explicacin; desde el mo
mento que un concepto es extrao a la experiencia comn, o desde
el momento que un mecanismo terico no admite un modelo segn
un diseo exclusivamente mecnico, no hay lugar para todo esto
en la ciencia de Descartes. En este sentido, Descartes es un empirista ingenuo.
La devocin hacia la experiencia ordinaria en busca de la certeza
y la inteligibilidad es slo una cara de la ambivalencia cartesiana
hacia la metafsica y los experimentos. Lo hemos destacado aqu
porque se trata de la dimensin menos reconocida de su ambiva
lencia. Con todo, como hombre de su tiempo, Descartes estaba
implicado, del mismo modo, en aclarar el papel de la metafsica
dentro de una visin cientfica del mundo y en descubrir la impor
tancia de los experimentos en el desarrollo de la ciencia. Por ana
loga con la epagoge aristotlica, Descartes establece los principios
primeros de la fsica mediante la reflexin sobre la experiencia ordi
naria. Para pasar ms all de los primeros principios se basa, como
hiciera Aristteles, en la demostracin. Sin embargo, la demostracin
cartesiana comparte poco ms que el nombre con su correspondiente
aristotlica. El rechazo de la lgica silogstica y de los trminos
medios, y de las naturalezas y las formas en fsica, es suficiente
como para dar cuenta de este cambio. Como en el caso del intuitos,
del mismo modo, las demostraciones cartesianas son sorprendente
mente flexibles y tolerantes con lo que ahora clasificaramos como
razonamiento analgico, inductivo o hipottico-deductivo. La demos
tracin, estilo cartesiano, tiene algo en comn con las demostra
ciones aristotlicas, o al menos as lo crea Descartes: y es que pre
serva la certeza de los primeros principios al ser aplicados a la
explicacin de los fenmenos concretos.
210
Cmo es posible preservar esta certeza a travs de las intrin

cadas complejidades de lo que Descartes denomina enumeracio
nes? E s un misterio no resuelto. El paso de un punto cualquiera
a otro en el curso de un argumento determinado podra, terica
mente, ser considerado evidente mediante la luz natural de la razn
y sta sera otra forma de actuacin del intuitus en ciencia. Sin
embargo, cuando se consideran ms de uno de estos pasos simples,
todos los argumentos estn comprometidos por basarse en la memo
ria. Adems, en muchos ejemplos de razonamientos cientficos, se
argumenta a partir de casos similares por analoga, a partir de
ejemplos limitados por induccin a casos generales, a partir de
modelos, hiptesis, etc. Con toda certeza estos argumentos, como
se ilustra ya en las Reglas en la discusin del anaclstico y del mag
netismo, no tienen la garanta de preservar la certeza de sus prin
cipios primeros!
No hay un cambio conceptual importante, entre 1628 y 1650,
en la interpretacin cartesiana de la certeza que armonice con la
evidente incertidumbre de las explicaciones fsicas. El conocimiento
cientfico es an considerado, en la conclusin de la edicin francesa
de los Principia en 1647, como conocimiento cierto. Hay una inte
resante evolucin en este perodo respecto a cmo esta certeza
podra tener lugar en la fsica. Ya que muchas explicaciones de
fenmenos fsicos conllevan de forma implcita referencias a las
interacciones mecnicas entre partculas de materia invisible, son
inevitablemente hipotticas. Esto quiere decir que las descripciones
de las propiedades e interacciones entre tales partculas son presu
posiciones, aunque estn de acuerdo con las leyes generales de la
fsica. Y Descartes no se muestra especialmente reacio a aceptar esta
situacin.
El papel de las explicaciones hipotticas es rellenar el hueco
existente entre los principios bsicos que por el contrario estn
establecidos de forma cierta, y la descripcin de fenmenos fsicos
particulares que son conocidos mediante la experiencia sin ningn
problema; todo esto dentro de una descripcin comprehensiva de la
naturaleza. Tericamente, la incertidumbre consecuencia de este pro
ceder hipottico podra disiparse mediante numerosas estrategias.
Los experimentos cruciales soportan parte de la carga en este tema.
Sin embargo, Descartes recurre a la simplicidad, inteligibilidad, par
quedad y capacidad explicativa de sus propios principios compa
rndolos con los dems para confirmar sus explicaciones. Y aunque
est bastante claro que estos argumentos complementarios son insu
ficientes para proporcionar el tipo de certeza que se promete en la
discusin de as Reglas, especialmente cuando se consideran las
211
frecuentes comparaciones con las Matemticas, Descartes es incapaz

de cambiar su visin de la ciencia como conocimiento cierto. En
cambio, nos ofrece una distincin dentro de la certeza, entre certeza
moral y certeza metafsica que tambin toma prestada de la tradicin
escolstica. De modo que las explicaciones de los fenmenos con
cretos que son presentadas como suposiciones o hiptesis son final
mente consideradas, en el contexto de una descripcin comprehen
siva de la naturaleza, como moralmente ciertas. El reconocimiento
de una incertidumbre ms fundamental e ineludible o del carcter
hipottico de la fsica no es un logro fcil dentro de la historia de
la ciencia; y sigue sin ser admitido durante todo el siglo x v ii ,
incluso por Newton.
La funcin de los fundamentos metafsicos en la ciencia es del
mismo modo tratada por Descartes como si no existiera ningn
problema en su interpretacin del tema, o en la explicacin de la
que l considera como solucin correcta; ya que aqu Descartes es
nuevamente vago hasta la exasperacin sobre el tipo de fundamento
que es necesario, y sobre el sentido en que un fundamento deter
minado es considerado como tal en lo que a la fsica se refiere.
Como resulta previsible, en el lenguaje empleado predominan las
palabras deduccin o demostracin de la fsica a partir de la
metafsica.
Un examen ms cuidadoso revela ms claramente algunos as
pectos, al menos, de los fundamentos metafsicos de la ciencia. Por
ejemplo, el argumento metafsico o epistemolgico establece, frente
a los escpticos, que el conocimiento cientfico es posible. En se
gundo lugar, los argumentos metafsicos o metodolgicos excluyen
como explicativas ciertos tipos de entidades, tales como las formas
escolsticas, los objetos conceptuales, etc., e indican tambin que
las descripciones teleolgicas deben transformarse en explicaciones
en trminos de causas materiales y eficientes. En tercer lugar, las
consideraciones metafsicas por ejemplo, el principio de razn
suficiente, o el concepto cartesiano de Dios como causa primera
influyen claramente tanto en el descubrimiento como en la justi
ficacin de las tres leyes de la naturaleza en Le Monde y los Prin
cipia. Sin embargo, el grado de apoyo de estas leyes en cuanto a su
confirmacin en la reflexin sobre la experiencia ordinaria hace
imposible la idea de que sean garantizadas exclusiva o suficiente
mente por la metafsica. Descartes mismo es oscuro en cuanto a
tales distinciones; piensa que las leyes de la naturaleza son autoevidentes intuitivamente, estn garantizadas empricamente, y se
demuestran metafsicamente.
212
La prctica cientfica real y las detalladas discusiones de los pro

cedimientos experimentales que estn ampliamente recogidos en la
correspondencia tienen un efecto obvio sobre la comprensin car
tesiana de la explicacin. Una de las consecuencias ms sorpren
dentes de esta investigacin es el reconocimiento de la desconcer
tante complejidad de fenmenos aparentemente simples. Al igual
que en la tensin entre certeza e hiptesis, en este caso hay sitio
para la evolucin dentro de las ideas de Descartes desde el concepto
de una ciencia general o malhes universalis hacia una visin ms
sofisticada y matizada de la explicacin cientfica. Desgraciadamente
la tensin tiende a resolverse a favor de la visin primitiva ms
que a favor de esta ltima, de modo que a lo largo de la carrera
de Descartes reaparecen aspectos interrelacionados en cuanto a la
descripcin de la explicacin se refiere.
Uno de estos aspectos predominantes es la capacidad de la
experiencia ordinaria para proporcionar un entramado conceptual
dentro del cual sea posible articular las explicaciones. Unos rela
tivamente pocos, simples y casi crudamente empricos conceptos
son todo lo necesario para explicar cualquier cosa. En segundo lugar,
la explicacin normalmente requiere un modelo mecnico; en caso
de que no sea posible imaginar este modelo tendremos que admitir
nuestro fracaso para comprender un fenmeno determinado. En
tercer lugar, los experimentos son menos fiables que la observacin
de los fenmenos naturales comunes que estn al alcance de cual
quier observador en condiciones estndar.
Por otro lado, est manifiestamente claro, incluso para un car
tesiano repleto de prejuicios, que la realidad fsica es mucho ms
complicada de lo que una visin simple puede indicar. Y podramos
interrogarnos acerca del destino de una fsica de inspiracin mate
mtica y acerca de la inevitable complejidad que tal ideal comporta.
He argumentado que Descartes est tan slo enamorado de la certeza
que proporcionan las matemticas y que no est especialmente
impresionado por la posibilidad de la aplicacin de las matemticas
a la resolucin de los problemas fsicos. Hay una inesperada falta*
* Cf. Descartes a Mcrscnne, dic. 18, 1629 (I, 84-85), de nuevo a Mersenne.
diciembre 23, 1630 (I, 195-96): Queris saber cmo utilizar con fruto los
experimentos. Nada tengo que decir sobre esto despus de lo que Bacon es
cribi sobre ello, excepto que, a menos de ser muy cuidadoso a la hora de
examinar los menores detalles de cualquier cosa, ser mejor hacer una sinopsis
general de las cosas ms comunes, que son muy ciertas, y que pueden ser
conocidas sin mayor costo. Tales como que todos los proyectiles se desvan
en la misma direccin... que el cuerpo de todos los animales se divide en
tres partes: cabeza, trax y abdomen, y otras cosas semejantes. Pues son tales
cosas las que pueden utilizarse sin error al investigar la verdad.
D e sc a rtes
u n a r i s t o t l i c o in n o v a d o r
213
de argumentos tericos sobre la causa de que las matemticas re

sulten inapropiadas para la resolucin de los problemas fsicos. Casi
parece como si dos factores solamente condicionaran el desarrollo
del concepto cartesiano de explicacin en este punto. Uno es la
complejidad de la realidad fsica frente a las tres leyes de la natu
raleza. 1 segundo es la incertidumbre resultante de los experimen
tos. A falta de una descripcin ms cuantificable o matemtica
de la naturaleza, Descartes parece estar dispuesto a conformarse
con una descripcin aproximada, expresada mediante modelos ma
temticos, de cmo las leyes de la naturaleza pueden dar cuenta de
cualquier fenmeno concreto que podamos encontrar en la natura
leza, aunque esta descripcin no sea de hecho verdadera. Esbozos
explicativos plausibles, consistentes con las leyes de la naturaleza,
sustituyen a las explicaciones cuantitativas y desconfirmables.
Si fuera preciso aislar un axioma o presupuesto bsico sera este:
algo prximo a una confianza ingenua y proselitista en la eficacia
del sentido comn y la experiencia ordinaria como base del cono
cimiento cientfico. Este convencimiento impregna el sentido car
tesiano del intuitus, de las naturalezas simples, de los axiomas metafsicos, de la experiencia como fuente de garanta de las leyes de la
naturaleza, etc. De un modo paradjico, Descartes es ms cruda
mente empirista que Newton o Huygens o que muchos de sus
contemporneos cientficos como Harvey.
En la cuestin central del racionalismo en ciencia, Descartes es
incuestionablemente inocente al menos de los cargos tradicionales
que le acusan de ignorar o desconfiar de la evidencia experimental
como base de los enunciados de conocimiento sobre la naturaleza
fsica. Ya en 1629 visita diariamente al carnicero local para pro
veerse de los requisitos imprescindibles para sus experimentos anat
micos, un perodo de su carrera que recuerda a Marsenne diez aos
despus:
Pase un invierno en Amsterdam visitando casi a diario al carnicero para
observar cmo sacrificaban las bestias, y sola llevarme a casa aquellas partes
que deseaba estudiar con ms detalle. Esto es algo que he realizado en todas
partes donde he vivido en numerosas ocasiones (Descartes a Mersenne, 13 de
noviembre de 1639; II. 621)7.
Donde el contexto es suficientemente claro, es difcil enfrentar

a Descartes con afirmaciones contundentes de la necesidad de la
experiencia:
7 Algunos de los resultados de las visitas al matadero de animales apare
cen en el quinto discurso de la D iptrica. donde Descartes utiliza el ojo de
un buey para estudiar la ptica de la visin. Vid. V I. 115.
214
Esta es una cuestin de hecho, donde el razonamiento es intil sin la

experiencia.
No tengo nada que decir a cerca de la declinacin de la aguja magntica:
sa es una cuestin de hecho.
Estas cosas por el contrario, slo pueden determinarse mediante la expe
riencia, y lo nico que he aprendido de mis razonamientos es que deseara
que el inventor realizara un pequeo modelo, como ya le he sugerido...
Y aunque la razn parezca persuadirnos de que la mnima fuerza es capaz
de moverlas (las partculas sutiles de materia), encontramos, por el contrario,
gracias a la experiencia, que esta fuerza debe ser proporcional al tamao y a la
velocidad con que las mueva.
Respecto a la naturaleza del azogue, an no he llevado a cabo todos los
experimentos que seran necesarios para su compresin exacta*.
La desconfianza cartesiana en las expriences es una suspicacia

debida, en parte, a la complejidad e incertidumbre de los experi
mentos; paradjicamente, la preferencia de Descartes por la razn
frente a la experiencia es, al menos en fsica, la preferencia de un
tipo de experiencia sobre otro. La experiencia ordinaria, evaluada
crticamente mediante la reflexin, es la fuente principal de con
ceptos explicativos y de garanta emprica en las explicaciones
cientficas.
' Descartes a Menenne, maz. 11, 1640 (I I I , 35); a Mersenne, jun. 11

1640 ( I I I , 85); a Huygens, nov. 15, 1643 (IV , 762); a Cavendish, nov. 2,
1646 (IV , 650); al Marqus de Newcastle, nov. 23, 1646 (IV , 571-2).
Apndice 1
UNA NOTA SOBRE LA DEDUCCION
Aunque Descartes difcilmente podra ser considerado como un

amplio cultivador de las consideraciones sobre el lenguaje comn
para apoyar argumentos filosficos, se limit a explotar la ambi
gedad del lenguaje no tcnico para expresar lo que l consideraba
intuiciones filosficas. Su sensibilidad hacia el uso ordinario es
evidente, ya sea cuando vacila en enfrentarse con l (como en V II, 32
o en V III-1, 56-57) como cuando lo invoca en favor de su propia
posicin en alguna cuestin (como en V II, 175, o en Descartes a
Morin, jul. 13, 1632: II, 198). De hecho, una adecuada actitud
ambivalente sobre las exigencias del lenguaje comn es exactamente
lo que necesita Descartes para escapar a las limitaciones del latn
filosfico que haba heredado de la filosofa escolstica.
Un modo de habrselas con las restricciones heredadas del len
guaje escolstico era rechazar explcitamente tanto el significado
normal de un trmino como la teora filosfica implcita en l; sta
fue la eleccin de Descartes en el caso del perturbador trmino
intuitos. Una direccin diferente adopt en el caso de distintos
trminos latinos que denotan inferencias lgicas, principalmente
en las Reglas. En este caso Descartes utiliz los trminos disponibles
de la tradicin escolstica de un modo tan flexible que, incluso
aunque no se reconozca un cambio en el significado, el contexto
en que se emplean implica que ya no pueden utilizarse ms exclu
sivamente en el sentido escolstico. He argumentado ms arriba,
en $ 8, que Descartes utiliz deducere de este modo tan flexible
215
216
en las Reglas; y una fuente posible del uso revisado de deducere

era el trmino ms ambiguo deduire en francs.
La palabra deduire se usaba en el siglo xvn en el sentido,
primordialmente, de descontar, como en el caso de descontar
gastos en una liquidacin financiera. Tambin se utilizaba deduire
en el sentido algo diferente de sacar algo como en sacar a colacin
la propia exposicin y aburrir a oyentes o lectores. Es este segundo
sentido el que ha acabado por adquirir connotaciones lgicas ms
precisas. As, el diccionario latn-francs de Jean Nicot, publicado
en 1605, da como primer significado de deduire el de descontar
y luego aade un segundo significado: deduire un affaire tout au
long et le dcclarcr amplement. Este ltimo se traduce luego al
latn como pertractare rem **. El diccionario francs-ingls de
Randle Cotgrave, publicado en Londres en 1632, da los siguientes
significados para deduire: To deduct, To draw out, to discourse
of, y deduisant, se traduce como discoursing of somethings.
Por ltimo, la primera edicin del diccionario de la Academia fran
cesa (1694) considera descontar o sustraer como el primer signi
ficado de deduire y luego aade: II signifie aussi, narrer, raconter
au long et par le men, como en deduir son fait, ses raisons.
Una deduccin se explica como una narration, enumeration en
detail como en faire une longe deduction de ses raisons 3.
As, aparte del significado primitivo, deduccin significa algo
similar a una detallada narracin del tipo de las que se dan cuando
se estn dando las razones propias sobre algo o se est explicando
algo. Este sentido vago de la palabra dduire es lo que debe
ramos buscar en los escritos de Descartes a condicin de que no
transfiramos acrticamente nuestro sentido del trmino al siglo xvn.
De hecho hay algunos textos que muestran suficientemente claro
que el uso no riguroso del trmino dduire es el nico que tiene
sentido dentro del texto. Por ejemplo, Descartes escribe a Ferrier
el 13 de noviembre de 1629 agradecindole que explique sus
objeciones larga y detalladamente: Vous mavez fait plaisir de me
dduire tout au long vos difficultz sur ce que je vous avois mand,
& je tascheray dy rpondre suivant le mesme ordre que vous les
proposez (I, 53). Igualmente en la Diptrica, Descartes pide al
lector que considere lo que ha explicado anteriormente de modo que
no tenga que detenerse vous dduire la preuve plus au long
(V I, 210). Hay un ejemplo similar en una carta a Mersenne en 1637,
1 Jean Nicot: Le grand dictionnaire franfaisdatin (Pars, 1605).
* Randle Cotgrave: A Dicttonaire of tbe Frencb and Engltsh Tongues
(Londres, 1632).
3 L e diclioiiaire de 1Academia franfoise, dedi au roy, 1 * cd. (Pars, 1694).
Apndice 1
217
en la que Descartes afirma que la cuestin de la existencia de Dios

ha sido suficientemente expuesta en un tratado anterior: Hace ocho
aos, sin embargo, escrib en latn el principio de un tratado sobre
metafsica en el que cela est deduit assez au long (I, 350). En
cada uno de estos textos, dduire significa explicar, con la conno
tacin de explicar algo pasando por los pasos sucesivos que llevan
al lector a comprender gradualmente cualquier cosa que se plantee.
Tambin es importante que en cada caso el empleo de la palabra
dduire va acompaado de frases como assez long, tout au
long o plus au long
Es imposible evitar la conclusin de que Descartes emplea el
trmino dduire para indicar la detallada enumeracin de pasos
de un argumento de tal modo que el trmino deja de indicar la
lgica del argumento para designar la narracin paso a paso que
est implicada en su articulacin. Una vez admitido esto, no hay
problema en conceder que la deduccin puede ser tanto una prueba
(como en el caso de una hiptesis corroboradorai como una expli
cacin (como al proponer una hiptesis o una serie de hiptesis
relacionadas). Y en este sentido el trmino cartesiano dduire
se corresponde con dmontrer.
Esta intercambiabilidad de trminos se refleja en numerosos
textos de Descartes. Por ejemplo, en la discusin de la explicacin
de ciertos fenmenos por referencia a causas hipotticas, la versin
francesa de los Principia emplea la palabra dmontrer mientras
que la versin latina emplea deduci (IX-2, 126; V III-1, 102).
Y en la comparacin entre explicacin y prueba, donde podramos
esperar hallar el ambiguo trmino demostrar, nos encontramos en
cambio con que Descartes emplea deducir: ya que estamos in
tentando deducir (deducere) la explicacin de los efectos a partir
de sus causas, y no de forma contraria, la justificacin de las causas
a partir de los efectos (V III-1, 81).
As, ambos trminos, deducir y demostrar pueden querer
decir, o bien probar, o bien explicar. La nica diferencia entre
deduccin y demostracin, para Descartes, parece ser que el trmino
deduccin tiene connotaciones de discurso ampuloso. Y por esta
razn podemos entender lo que de otro modo parecera una total
confusin de Descartes en su empleo de induccin o enume
racin en lugar de deduccin. Estos trminos enfatizan el
tono de larga narracin de la deduccin; y son por tanto sinni
mos apropiados tanto de explicacin como de prueba especial
mente en las Reglas. Tan slo el contexto puede decirnos en la ma
yora de los casos cundo una deduccin o enumeracin o induccin
es una prueba y cundo una explicacin. E incluso entonces debe
218
remos investigar el carcter o estructura lgica de tales deducciones/inducciones.

La necesidad de Descartes de una lgica ms flexible es com
pensada transfiriendo parte de la ambigedad del trmino francs
dduire a la relativa inflexibilidad del trmino latino dedcete;
los casi renuentes y sutiles cambios en las Reglas finalmente admiten
tal flexibilidad en el uso de los trminos dduire y dedcete
y sus respectivos sinnimos que la lgica de los argumentos carte
sianos tan slo puede explicarse mediante la casi ilimitada ingenuidad
del los intuitos del autor de dichos argumentos.
Apndice 2
LAS REGLAS DEL IMPACTO DE LA DINAMICA
En la Parte II de los Principia Descartes desarrolla siete reglas

para predecir lo que sucede cuando un cuerpo colisiona con otro y
cambia su velocidad o su direccin como consecuencia del impacto.
Ya que Descartes da a entender que estas reglas se derivan de las
tres leyes de la naturaleza de los Principia, y ya que las propias
reglas parecen ser contra-experimentales, nos encontramos pues con
dos problemas a la hora de interpretar el significado de estas
reglas dentro de la ciencia cartesiana:
a) Cmo deduce Descartes las reglas a partir de las leyes
de la naturaleza.
b) Hasta qu punto proporcionan estas reglas una firme evi
dencia de que el mtodo de Descartes no es emprico.
Para facilitar la discusin de esta primera cuestin, aadiremos
una traduccin de partes relevantes de las leyes de la naturaleza.
Nos referiremos a ellas como P3-P5.
P3: Cualquier cosa, en tanto que simple e indivisa, permanece
en la misma condicin tanto como sea, y no cambia jams sin la
intervencin de causas externas (VIII-1, 62).
P4: Ninguna porcin de materia, considerada por s misma,
tiende a mantener su movimiento en lnea curva, sino en lnea
recta; aunque muchas porciones de materia se ven obligadas a girar
219
220
debido al contacto con otras partculas de modo que... en todo

movimiento hay algn tipo de curva creado por todas las partcu
las de materia que se mueven simultneamente (ibid., 63).
P5: Cuando un cuerpo en movimiento choca con otro, si posee
menos fuerza para continuar en lnea recta que el otro para resis
trsele, entonces sufre una deflexin hacia una direccin distinta, y
aunque retiene su movimiento, pierde su determinacin de movi
miento; en el caso de que posea una fuerza mayor, entonces movera
a su vez al otro cuerpo, y perdera tanto de su movimiento propio
como le fuera transferido al otro cuerpo (ibid., 65).
Ms que traducir el texto completo de las reglas de Descartes,
proporcionaremos el siguiente resumen y denominaremos a estas
reglas abreviadas RI-R7. El texto original es tenido en cuenta con
ms detalle en la discusin que sigue siempre que sea preciso para
descifrar el argumento de Descartes.
Consideremos dos cuerpos, B y C, que se mueven con veloci
dades iniciales Vb y Ve antes de colisionar. Despus del impacto
entre ambos sus velocidades son Vb Ve. El smbolo Q con los
subndices correspondientes se emplear para referirse a lo que
Descartes denomina tamao o cantidad de materia de un cuerpo.
Segn esta terminologa las reglas del choque se escribiran como
sigue:
R l: Si Q b = Q c , y si B y C se mueven en sentidos opuestos,
sern reflejados tras el impacto sin ningn cambio en su velocidad.
R2: Si Q b > Q c , y si el resto de las condiciones son las mismas
que en el caso anterior, entonces los dos cuerpos viajarn en el
sentido inicial de B sin ningn cambio en la velocidad.
R3: Si Q b = Q c , V b > V c , y si B y C se mueven en sentidos
opuestos, entonces ambos cuerpos viajarn en la direccin de B des
pus de colisionar, y Vb = V c .
R-4: Si Q b < Q c , y si V c = 0 , entonces B ser reflejado siempre
al colisionar con C sin importar cul fuera la velocidad inicial de
ambos, y V b = V b .
R5: Si Q b > Q c , y el resto de las condiciones son las mismas
que en R4, entonces tanto B como C se movern en la direccin
inicial de B tras el impacto, y Vb= V c .
R6: Si Q b = Q c , y persisten las mismas condiciones que en R4,
entonces B ser reflejada al impactar sobre C, y C comenzar a
moverse en la direccin inicial de B; Vc = l / 4 V b y Vb = 3 /4 V b .
R7: Si B y C se mueven en la misma direccin, y B sigue a C
de modo que V b > V c , entonces tenemos tres posibilidades:
Apndice 2
221
i) si Q c < Q b , o si Q c > Q b y Q c /Q b < V b /V c e n t o n c e s B

y C continuarn movindose en la misma direccin inicial tras el
choque, y Vb = Vc;
ii) si Q c > Q b , y Q c/Q b > V b /V c, entonces B ser reflejado
al impactar con C, y mantendr su movimiento original por com
pleto;
iii) si Q c > Q b , y Q c/Q b = Vb/Vc, entonces B transferir
parte de su movimiento a C al mpactar, y ser reflejada con el
resto de su movimiento inicial V
Numerosos comentadores han sugerido que las reglas no pueden
derivarse a partir de las leyes sin presentar nuevos principios o
hiptesis auxiliares123*. Descartes mismo, sin embargo, sostiene que
todos los casos particulares de cambios que puedan darse en los
cuerpos estn contenidos en la regla tercera (VIII-1, 65). Por
tanto, para determinar a partir de estas leyes cmo incrementan
o decrementan su movimiento o cambian de direccin como conse
cuencia del choque con otros cuerpos, tan slo es necesario calcular
la cantidad de fuerza que cada uno precisa para moverse o para
resistirse al movimiento, y suponer que el ms fuerte predominar
sobre el otro (VIII-1, 67). Esto implica que si aclaramos el con
cepto cartesiano de fuerza y logramos un mtodo para medir tanto
la fuerza de resistencia al movimiento como la que lo produce, ser
relativamente fcil determinar el resultado de los choques bajo
distintas condiciones.
Esta no es una tarea tan fcil como Descartes presume, y es
difcil pensar que l pensara realmente que lo era. Una gran parte
del problema consiste en que la ciencia cartesiana est construida
sobre la base de la experiencia sensorial diaria, y esto explica por qu
muchos de los conceptos explicativos fundamentales de la dinmica
de Descartes son derivados de forma bastante acrtica a partir de
nuestra experiencia ordinaria de los cuerpos fsicos en movimiento.
A falta de conceptos tericos bien definidos es inevitable que la
aparente claridad de la ciencia cartesiana enmascare profundas con
fusiones conceptuales que salen a la luz tan slo mediante un estu
dio ms riguroso. Esto es especialmente cierto en contextos donde
1 Esta posibilidad solamente se contempla en la versin francesa de los
Principia; vid. IX-2, 92.
2 R7 (c) slo aparece en la edicin francesa, en IX-2, 93.
3 V id., por ejemplo, D. Dubarle: Remarques sur les rglcs du choc chez
Descartes, Cartesio, pp. 325-34. y Richard J . Blackwcll, Descartes laws of
motion, Iris 57 (1966), 220-34.
222
los conceptos estn sujetos a un control matemtico, como es el

caso de las reglas del choque.
El concepto de fuerza, para Descartes, est relacionado conceptuaimente con la posibilidad de calcular la cantidad de materia de
un cuerpo dado tanto si est en reposo como si est en movimiento.
Descartes no distingue entre masa y materia, ni entre masa y peso
de un cuerpo. Adems, describe la materia en trminos de exten
sin, y esto en teora excluye cualquier distincin entre cuerpos
ms o menos densos. A pesar de esto, encontramos frecuentes refe
rencias dentro de su obra a la densidad relativa de distintos cuerpos,
o con mayor frecuencia an a su solidez \ Existe muy poca evidencia
directa de que Descartes advirtiera algn tipo de confusin con
ceptual en esta cuestin, por lo que realiz escasos esfuerzos por
explicar la consistencia de sus conceptos de materia y densidad.
Y el concepto de materia necesita por tanto ser aclarado antes de
pasar a la explicacin del concepto de fuerza de Descartes.
Una forma coherente de interpretar los conceptos cartesianos
de materia, densidad y fuerza es la siguiente. La materia es defi
nida por su extensin; esto es, ser extensa es una condicin nece
saria y suficiente de la materialidad, de modo que slo hay una
distincin de razn entre los dos conceptos*. Ya que una porcin
de materia tiene un tamao, sta no puede ser indivisible en prin
cipio; ya que una entidad extensa tiene materia, sta no puede ser
puramente vaco. Este tipo de anlisis conceptual es, sin embargo,
inapropiado para descubrir cuntos tipos de partculas es preciso
definir para dar cuenta de las distintas propiedades que detenta
la materia. Por tanto, existe justificacin para postular cuantas
queramos distintas partculas necesarias para explicar nuestra expe
riencia de la naturaleza, y en este proyecto no podemos decidir
exclusivamente mediante la razn (V III-1, 100-101). El concepto
de materia no proporciona ninguna pista a priori de los tipos de
partculas necesarios para el xito de una teora cientfica; ni tam
poco determina el concepto de materia, nada sobre qu significa
para una partcula de materia ocupar un espacio determinado (o te
ner una determinada extensin).
Descartes postula la existencia de al menos tres tipos de mate
ria para describir la distinta variedad de fenmenos que observa
mos en la naturaleza. Estas partculas se distinguen en principio por
su tamao y su movimiento relativo. Ya en Le Monde Descartes4
4
Vid. Descartes a Mersenne, ener. 21, 1641 (I I I , 290); VIII-1, 43;
X I, 17. 72-3.
Se ha discutido esto ms arriba en el captulo 4.
Apndice 2
223
imagina que puede explicar la fluidez de ciertos cuerpos compa

rada con la dureza de otros por referencia a su teora de las par
tculas diminutas de materia que se mueven con mayor o menor
facilidad (X I, 11-13). Pero, cmo puede esta teora explicar las
densidades relativas si no existen huecos entre las partculas, o sin
que las partculas mismas sean ms o menos densas? Parece que
Descartes es conducido por su propia lgica hacia un mundo de
una sola materia de densidad uniforme .
Descartes define la solidez en los Principia en trminos de
la proporcin entre la cantidad de materia del tercer tipo, en cual
quier cuerpo dado, y el tamao de su superficie 67. Esto es desarro
llado en la Parte III, artculo cxxii:
As vemos... que las partculas de plomo y otros metales, una vez en mo
vimiento, retienen un mayor movimiento o una fuerza mayor para continuar
en movimiento que las piedras o la lana del mismo tamao y forma, y por
esta razn pensamos que son ms slidas; en otras palabras, contienen ms
materia del tercer elemento y menos poros rellenos de materia del segundo y
primer tipo (V IIM , 172).
El resto del artculo implica claramente que no se trata del

concepto moderno de densidad. La imagen operativa del mismo es
una esponja que posee una superficie muy grande en comparacin
con la cantidad de materia que contiene. As, una pieza de oro
puede ser muy slida, mientras que si laminamos esa pieza y dis
ponemos las lminas formando una estructura con una superficie
mucho mayor, aunque tenga la misma cantidad de materia en este
segundo caso, el mismo oro es menos slido que en el primero,
aunque obviamente el oro tiene la misma densidad en ambos es
tados.
Este modelo sera til si Descartes fuera capaz de explicar la
menor densidad de las partculas que rellenan los intersticios de
la esponja que simula los cuerpos. En caso contrario tendramos
una regresin en su explicacin que lo nico que hace es posponer
el problema que tenemos entre manos. Es un hecho de nuestra ex
periencia, segn Descartes, que unos cuerpos ofrecen mayor difi
cultad al movimiento que otros a pesar de poseer el mismo tamao.
Descartes sale al paso de esto diciendo que los cuerpos slidos
estn configurados ms o menos como esponjas; aquellos que son
ms esponjosos son menos slidos, y viceversa. Pero esto, obvia
mente, no explica nada a no ser que podamos establecer la dife
6 G . Buchdahl, M etaphvsics and ibe Pbilosophy of Science, p. 95.
V III-l, 170 y IX-2, 174.
224
rencia entre las relativas densidades de los distintos tipos de mate

ria que rellenan los intersticios de las piezas menos slidas de
materia.
Descartes parece suponer que las distintas piezas de materia
son, de hecho, ms o menos slidas y que pueden empaquetarse
de forma ms o menos compacta para constituir los cuerpos ma
croscpicos que nosotros observamos**. Pero, cmo pueden ser
las partculas ms o menos slidas si la materia se define mediante
la extensin? Quiz una partcula muy pequea de materia pueda
ocupar ms o menos espacio, o tener una mayor o menor extensin
movindose ms o menos rpidamente dentro de un lugar deter
minado. Si se le presentara la objecin de que sera preciso la pre
sencia de vaco en ese lugar, para permitir el movimiento, Descar
tes respondera que ya que el lugar est ocupado por materia no
tiene sentido describir el ambiente que rodea inmediatamente la
partcula como vaco. Por tanto, podemos concebir que los cuerpos
posean distintas solideces en proporcin al nmero relativo de pe
queos intersticios presentes en sus estructuras y que estn ocupa
dos por diminutas e imperceptibles partculas. Esto puede interpre
tarse como que los cuerpos son compactos en grado variable, pero
no implica necesariamente que exista un vaco en cada hueco ocu
pado por las partculas diminutas. Y ya que los cuerpos tienen
distintos grados de compactacin en este sentido, un cuerpo puede
contener mayor cantidad de materia que otro, ya sea por tener un
tamao mayor o por tener mayor solidez. As, Descartes escribe
a Mersennc el 23 de febrero de 1643: si dos cuerpos recorren
la misma distancia en el mismo tiempo, decimos que tienen la
misma velocidad; pero si uno de los dos posee ms materia, ya
sea por su mayor tamao o solidez, entonces precisar ms fuerza
(impression) y movimiento para alcanzar la misma velocidad que
el otro (I I I , 636).
As la cantidad de materia de un cuerpo es proporcional a su
volumen y su solidez. El peso de un cuerpo es la fuerza que ejerce
en su movimiento hacia el centro de la tierra, y es funcin de la
cantidad de materia, del tamao y de la resistencia del medio que
le rodea*. De este modo, la fuerza de gravedad de un cuerpo est
* Vid. la discusin en los Principia, Parte III, artculo cxxiii, donde las
partculas del segundo elemento son descritas como omnium solidissimi qui
esse possent, aunque en francs esto cambia, para leerse: ccs petites boues
sont aussi solides quaucun corps de mesme grandeur (1X-2, 175).
* Vid. Le Monde, X I, 72-3: el peso de esta tierra, es decir, la fuerza
que une todas sus partes y las hace tender hacia su centro, cada parte ms
o menos segn sea ms o menos grande y slida. En la M eteorologa se dice
Apndice 2
225
relacionada con su solidez, y no es posible determinar la cantidad

de materia que contiene pesndolo tan slo. Por tanto, tan slo
a partir del peso no es posible determinar la cantidad de materia
terrestre que contiene un cuerpo (VIII-2, 215). Un cuerpo menos
denso puede contener ms materia que otro ms denso y a pesar
de ello ejercer menos fuerza de gravedad debido a la gran resistencia
del medio provocada por la gran superficie del cuerpo.
El anlisis de Descartes de la fuerza de un cuerpo en movi
miento recurre del mismo modo al movimiento impulsado como
al gravitacional, ya que para l este ltimo no es ms que un caso
particular del primero. Consecuentemente, la solidez de un cuerpo
concreto, su tamao, su velocidad y la resistencia que oponen los
cuerpos a su paso determinan el tipo de fuerza que puede ejercer
al chocar con otros cuerpos.
El tamao y la velocidad son evidentemente factores importan
tes a la hora de determinar la fuerza de un cuerpo en movimiento.
Descartes escribe en Le Monde acerca de los (cuerpos) ms fuer
tes, es decir, los ms grandes entre los que se mueven de igual
manera y los que ms se mueven entre los que tienen el mismo ta
mao (X I, 5 0 )l#. La solidez relativa es tambin un factor, ya que
Descartes supone que todos los cuerpos de la tierra se mueven en
un ambiente que impide en mayor o menor medida su movimiento.
Esto es confirmado por el experimento de mover objetos ms o
menos slidos dentro de un lquido.
Cuando dos cuerpos se mueven con la misma rapidez, es lcito decir que,
si uno contiene dos veces la materia del otro, tiene tambin dos veces ms
movimiento; esto no es lo mismo que decir que tiene dos veces la misma
fuerza para continuar su movimiento en lnea recta. Pero tendra exactamente
dos veces la misma fuerza si tuviera una superficie exactamente dos veces
mayor, porque se encontrarla el doble de cuerpos oponindose a su movi
miento (X I, 66-7)M.
En otras palabras, el producto de la cantidad de materia por la

velocidad determina la medida del movimiento del cuerpo, pero la10*
que el peso es una funcin tambin del rea de la superficie: los trozos de
hielo... teniendo una muy grande superficie en proporcin a su materia, la
resistencia del aire que habran de dividir fcilmente podra tener ms fuerza
para detenerlos que fuerza tiene su peso para hacerlos descender.
10 Vid. Conversaron wilh Barman (Cottingham, p. 42): Cuanto ms
grande es un cuerpo, tanto ms fcilmente contina en su movimiento y re
siste a otros cuerpos*. Vid. tambin, V I, 235; VIII-1, 140.
11 Vase tambin el ejemplo de los barcos movindose con ms o menos
fuerza, en Le Monde, X I, 58.
226
relacin entre fuerza y movimiento de un cuerpo depende del rea

de su superficie (en otras cosas). Hay que considerar que esta
fuerza no depende tan slo de la cantidad de materia del cuerpo,
sino tambin de la extensin de su superficie (X I, 66).
Descartes est intentando, evidentemente, emplear nuestra ex
periencia del movimiento de objetos muy densos y para esto la com
para con nuestra experiencia de mover objetos con mayor o menor
dificultad dentro de fluidos con distintas viscosidades. Los detalles
de esta teora no fueron desarrollados, de modo que nos encontra
mos las mismas vagas referencias al tamao, superficie, resistencia
del medio y velocidad en esta seccin de los Principia, entre las
leyes y las reglas donde explica la teora subyacente a la derivacin
de las reglas del choque:
Esta fuerza (de un cuerpo para continuar su movimiento) debe determinarse
tanto a partir del tamao del cuerpo como de la superficie que le separa del
resto de los cuerpos, y tambin a partir de la velocidad de su movimiento, y
de la naturaleza y grado de oposicin a su camino que le oponen el resto de
los cuerpos y l mismo les opone (V1II-1, 67).
Ya que la fsica de Descartes estaba demasiado poco desarro

llada como para considerar todos estos factores dentro de su teora
del choque, ste propone la construccin de una situacin ideal en
la que dos cuerpos perfectamente rgidos colisionan sin ninguna
interferencia de otros cuerpos o del medio en el que se mueven.
Las reglas del choque son aplicables siempre que colisionan sola
mente dos cuerpos, siempre que stos sean perfectamente rgidos
y estn suficientemente alejados de cualquier otra cosa que pueda
estorbar su movimiento o favorecerlo (V III-1, 67). En este su
puesto, los nicos factores de importancia que deben ser calculados
son las fuerzas relativas de choque de ambos cuerpos, su velocidad
y la cantidad de materia que poseen. Si Q es la cantidad de materia
de un cuerpo y V su velocidad, entonces QV es la medida de su
cantidad de movimiento. Las fuerzas relativas de los dos cuerpos
colisionantes en las condiciones ideales establecidas por Descartes
son, por tanto, proporcionales a sus cantidades de movimiento QV.
Para determinar lo que sucede cuando cuerpos con distinta
velocidad y distinta cantidad de movimiento chocan entre s, tene
mos que recurrir a P5 simplemente. Sin embargo, para poder apli
car esta ley de la naturaleza es preciso medir la fuerza con la que
los cuerpos en reposo se resisten al movimiento. Una vez desarro
llado un mtodo que nos permita realizar este tipo de medida re
Apndice 2
227
sulla relativamente simple determinar cul de los dos cuerpos tiene

mayor fuerza, y esta fuerza en cuestin es la que causa el movi
miento o se opone a l.
El concepto de Descartes de la inercia es el corolario que se
desprende de esta interpretacin de la fuerza de un cuerpo en mo
vimiento. Suponiendo que deseramos mover dos cuerpos, M y N,
con una determinada velocidad S, haciendo chocar con ellos otros
cuerpos, entonces ser necesaria ms fuerza para mover el cuerpo
que posea mayor cantidad de materia o mayor superficie. La razn
de esto es obvia si seguimos el concepto cartesiano de materia.
Si M y N se mueven ambos tras el impacto con una velocidad S,
y M posee una mayor cantidad de materia que N, entonces M tiene
mayor fuerza motriz que N (manteniendo el resto de las cosas
iguales). Ya que M slo puede haber adquirido su fuerza al iniciar
su movimiento y de acuerdo con P3, ste tiende a conservar in
tacta su fuerza, entonces es precisa una mayor fuerza inicial para
mover M en comparacin con N.
Por otro lado, si M tiene una mayor superficie que N, entonces
hallar una mayor resistencia por parte del medio en el que se
mueve, y para compensar esto M necesita una mayor fuerza de im
pulsin para mantener la misma velocidad que N. Ya que el primer
tipo de resistencia al movimiento es caracterstica del cuerpo inde
pendientemente del medio en el que se mueve, Descartes lo deno
mina, con reservas, inercia natural del cuerpo. El segundo tipo de
resistencia al movimiento impelido depende ms directamente del
medio en el que se mueve el cuerpo, aunque representa tan slo
parte de la inercia que existe cuando un cuerpo pasa de la condi
cin de reposo a la de movimiento, o viceversa.
En todos los casos, no hay nada parecido a una resistencia activa
al movimiento en el cuerpo. Ms bien, la fuerza necesaria para comu
nicar un cierto movimiento a un cuerpo mediante un impacto es
igual al movimiento del mismo cuerpo tras el impacto. Ya que esto
requiere la medicin de la fuerza necesaria para lograr un cierto
grado de movimiento, un cuerpo en movimiento tiene en teora la
misma resistencia al movimiento para el mismo grado de fuerza.
Si dos cuerpos iguales reciben la misma cantidad de movimiento, ya que
esta misma cantidad de movimiento no transmite la misma velocidad al mayor
que ai ms pequeo, podramos decir que cuanta ms materia contiene un
cuerpo ms inercia natural tiene. A esto podramos aadir que el cuerpo ms
grande puede transferir con mayor facilidad su movimiento a otros cuerpos
de lo que lo hara el pequeo, de modo que sera menos fcilmente movible
228
por otros cuerpos. As que hay un tipo de inercia que depende de la cantidad
de materia, y otra que depende de la extensin de la superficie del cuerpo IS.
En las condiciones ideales que establece Descartes para la apli

cacin de las reglas del choque, tan slo es importante la denomi
nada inercia natural de los cuerpos a la hora de determinar los re
sultados de las distintas colisiones.
Por tanto, para calcular los resultados de un choque entre dos
cuerpos perfectamente rgidos en un medio sin resistencia, las ni
cas fuerzas que tenemos que tener en cuenta son funcin de la ve
locidad y de la cantidad de materia de los cuerpos en cuestin. La
fuerza de un mvil para continuar su movimiento en lnea recta
es funcin de su velocidad y cantidad de materia; y la fuerza inercial de un cuerpo para resistirse al movimiento es funcin de su
cantidad de materia y de la velocidad que adquirira en caso de ser
impulsado por otro cuerpo como consecuencia de un choque entre
ellos. Esta forma de calcular las fuerzas ignora, sin embargo, las
direcciones en las que actan las fuerzas, y Descartes tiene en
cuenta este factor en el empleo que hace del trmino determi
nacin u .
En la Parte II, artculo xliii, de los Principia, Descartes explica
que cuando hablamos de cuerpos en movimiento contrarios, pode
mos distinguir dos modalidades; una respecto a su velocidad rela
tiva, y la otra se refiere a la determinacin de sus movimientos.
El siguiente artculo explica esto con ms detalle:
Descartes a Debcaune, abr. 30, 1639 (I I, 543-4). En una carta a Mersenne, dic. 1638 (I I, 466-7), rechaza Descartes la idea de que los cuerpos
tengan algn tipo de inercia natural (inertie ou lardivet naturelle), que re
siste al movimiento impreso y que en consecuencia haya de ser vencida si la
velocidad de un cuerpo se ve aumentada por una accin por contacto. Si se
aplican fuerzas iguales a un cuerpo grande y a otro pequeo, el primero se
mover ms lentamente que el segundo, aunque adquiera exactamente la
misma cantidad de movimiento. Por ello el concepto de inercia natural es
redundante para explicar los efectos diferentes de causas similares. Este prin
cipio se repite en una carta a Mcrscnne de 25 de diciembre de 1639 (I I, 627)
y en una carta a un corresponsal desconocido en 1644 (V, 551). Pese a que
el concepto de inercia no es un concepto explicativamente independiente para
Descartes, an se halla inclinado a aceptar el trmino natural inertia para
referirse a la fuerza con la que un cuerpo resiste a un aumento en su velo
cidad, incluso aunque esta fuerza de resistencia no sea ms que la fuerza
transferida al cuerpo en cuestin cuando aumenta su velocidad.
'* Para el concepto de dtermination, vase la esclarcccdora discusin
de Pierre Costabel en su Essai critique sur quelques concepts de la mcanique cartsienne, Archives internatiomles dbistoire des Sciences, 20 (1967),
235-52, esp., pp. 236-40.
Apndice 2
229
Deberemos advertir que un movimiento no es contrario a otro de la misma

velocidad, pero podemos ver dos tipos de oposicin en lo que a esto se refiere.
Una entre movimiento y reposo o entre la rapidez o lentitud del movimiento
en la medida que la lentitud forma parte del reposo. La otra oposicin se da
entre la determinacin de un movimiento hacia un lugar determinado y que
se encuentra en su trayectoria un segundo cuerpo en reposo o movindose en
distinta direccin; y dependiendo de la direccin en la que se mueva el cuerpo
que choca, esta oposicin puede ser mayor o menor (V III-1, 67).
La determinacin en cuestin en este texto es la determinacin

de la direccin en la que se mueve el cuerpo, o la direccin en la
que acta la fuerza de movimiento de un mvil. As, dos cuerpos
que entran en contacto sern contrarios, en cierto sentido, cuando
viajen en direcciones o con velocidades incompatibles. El propsito
de las reglas del choque es proporcionar un procedimiento para
calcular el resultado de tales movimientos incompatibles; en las
tres primeras reglas las determinaciones de los cuerpos son contra
rias, mientras que en las cuatro reglas finales las velocidades son
contrarias.
Si suponemos que Descartes ha aclarado suficientemente los
conceptos de fuerza de movimiento e inercia natural, y que
ha explicado las dos formas en que los movimientos de los cuerpos
en colisin pueden ser incompatibles, podramos pensar que lo
nico que falta es aplicar P5 a las distintas situaciones planteadas
en las reglas. Esto es lo que trata de hacer en los siguientes artcu
los del Libro II de los Principia; sin embargo, la discusin de Des
cartes en este punto parece seguir dos lneas paralelas, y la eviden
cia a la que tenemos acceso en los textos es insuficiente para de
terminar cul de las dos lneas de pensamiento es la primaria. El
primer aspecto de su discusin es una descripcin cualitativa y casi
filosfica de cmo las dos formas de oposicin pueden hacerse com
patibles en las distintas situaciones planteadas por las reglas del
choque. Esta lnea de pensamiento es especialmente importante en
el caso de R4, donde es presentado un principio de economa para
explicar por qu se adopta una solucin para la oposicin de velo
cidades mejor que otra. El intento de representar matemticamente
las fuerzas implicadas en cada situacin da lugar a un segundo en
foque casi independiente de las reglas. Este enfoque alternativo
es exigido por P5, que requiere una estimacin de las fuerzas ini
ciales de cada cuerpo y la redistribucin de estas fuerzas, tras el
impacto, de acuerdo con un principio de conservacin. Para la apli
cacin de P5 es preciso calcular previamente cul de los dos cuer
pos tiene ms fuerza, y precisa descripcin del estado final de los
230
dos cuerpos que sufren la colisin tras el impacto que a su vez pre
cisa un clculo riguroso de sus fuerzas iniciales y finales.
Para facilitar la aplicacin de P5 a las distintas situaciones de
choque, podemos reescribirlo como dos teoremas, el primero de
los cuales seria:
Th 1: Cuando colisionan dos cuerpos, el cuerpo con mayor
fuerza de movimiento o mayor inercia natural es el que predomina.
La palabra predominar aqu es empleada para referirse al
resultado de una colisin en la que un cuerpo impone, ya sea su
direccin o su velocidad al otro. As, si dos cuerpos B y C chocan,
diremos que B predomina sobre C si: i) B hace que C cambie la
direccin de su movimiento mientras que la direccin del movi
miento de B permanece inalterada, o ii) B hace que C aumente su
velocidad de movimiento o comience a moverse si es que inicial
mente se encontraba en reposo. La forma en la que en realidad
predomina el cuerpo ms grande sobre el otro depende de las con
diciones del impacto, y especialmente de la direccin en la que se
mueven los cuerpos en relacin el uno con el otro antes del impacto.
Si el cuerpo ms fuerte tiene que transferir parte de su movimiento
al otro cuerpo para que predomine su movimiento, entonces la can
tidad de movimiento total del sistema permanecer invariable. Si V
y V son las velocidades del cuerpo antes y despus del impacto,
y las letras B y C representan los dos cuerpos en cuestin,
entonces la conservacin del movimiento del sistema de los dos
cuerpos que chocan se expresara mediante el teorema:
Th II: QbVb + QcVc = QbVb + QcVc.
Empleando estos dos teoremas, podemos derivar las reglas a
partir de la descripcin de Descartes de' los siete casos que ste
considera en sus reglas.
En la situacin que se presenta en R l, ni B ni C tienen uno
ms fuerza que otro, ya que poseen exactamente el mismo tamao
y la misma velocidad. Por tanto, de acuerdo con el teorema I nin
guno de los dos predominara. Tambin, y segn Th II, stos de
ben mantener sus velocidades iniciales para que el sistema total no
pierda movimiento en la colisin. Ya que los cuerpos se mueven en
direcciones opuestas antes del impacto, no existe otra posibilidad
ms que los dos cuerpos sean reflejados tras el impacto y se mue
van en direcciones opuestas con la misma velocidad.
R2: Las condiciones son similares a las presentadas en R l, ex
cepto que B tiene una mayor cantidad de materia y como conse
Apndice 2
231
cuencia tiene una mayor medida de movimiento que C. Consecuen

temente, cuando ambos chocan, B contina movindose en la misma
direccin que llevaba antes del impacto, y C es obligado a moverse
en la misma direccin que B. Una vez reflejado C, ste se mueve
en la nueva direccin con su velocidad original, Ve. Ya que B y C
se mueven en la misma direccin con la misma velocidad, C no obs
taculiza el paso de B. Por tanto, no es necesaria la transferencia
de movimiento de B a C, y las condiciones finales son las descri
tas en R2.
R3: En este caso, Vb es mayor que Ve y ambos cuerpos tienen
la misma cantidad de materia. Por tanto, B tiene ms fuerza que C
y hace que C sea reflejado. Si ste fuera el nico efecto del im
pacto, C se movera inmediatamente por delante, pero con una ve
locidad menor que la de B. Por tanto, aplicando Th I, tenemos
que B debe transferir parte de su movimiento a C para que le sea
posible predominar en la colisin; de otro modo C estara obstacu
lizando el movimiento de B. La mnima cantidad de movimiento
que B transfieer a C permite que ambos cuerpos se muevan en la
direccin original de B con la misma velocidad final tras el im
pacto **.
R4 y R6: Descartes dio dos soluciones distintas para las con
diciones de choque que se plantean en estas reglas, y lo nico que
podemos hacer es especular sobre el origen de la inconsistencia que
existe entre las dos versiones. Una de las versiones aparece en los
Principia junto con las dems reglas del choque; la otra se encuentra
en la correspondencia. Ya que esta ltima versin es ms consis
tente con nuestra experiencia de las colisiones entre un cuerpo un
reposo y otro en movimiento, ser mejor investigar sta en primer
lugar y tratar de dilucidar despus los motivos que indujeron a
Descartes a reformular R4 en los Principia.
R4 se aplica en el caso de que C est en reposo y B se mueva
hacia C con Vb inicial, y Qb menor que Qc. Si la velocidad VB
es suficientemente grande y la diferencia entre la cantidad de ma
teria de B y C no es demasiado grande, la experiencia nos muestra
que los dos cuerpos se movern tras el impacto en la misma direc-*
14 Descartes describe la resolucin de esta colisin en una carta a Mersenne de oct. 28, 1640: Entiendo que esta bola (B), al hacer contacto con
la otra (C), la empuja por delante de s misma de tal modo que se muevan
juntas despus de la colisin (I II , 210).
232
cin inicial de B. Siguiendo la lnea argumental contenida en R3,

los dos cuerpos tendrn la misma velocidad final, Q bV b/(Q b +Q c).
En el caso de R6, las condiciones son las mismas que en R4,
excepto que Qb = Qc. En este caso, B transferir la mitad de su
cantidad de movimiento inicial a C, y tanto B como C se movern
en la direccin inicial de B tras el impacto con una velocidad
de !Vb.
Descartes resume esta solucin para estas condiciones de la co
lisin en una carta a Mersenne, el 25 de diciembre de 1639:
En lo que se refiere a la inercia, creo que ya he escrito que en un espacio
completamente libre de fricciones, si un cuerpo de un tamao determinado y
y una velocidad determinada colisionara con otro de su mismo tamao pero
en reposo, ste transferira (al segundo cuerpo) la mitad de su velocidad ini
cial. Sin embargo, si la colisin se produjera con un cuerpo que tuviera el
doble de tamao que el primero, entonces le transferira dos tercios de su
movimiento y ambos se moveran despus de todo con un tercio de la velo
cidad inicial del primer cuerpo. Y en general, cuanto mayor sea el cuerpo,
ms lento ser su movimiento al ser empujado con la misma fuerza ( I I , 627) u .
Esta representa una interpretacin posible de P5 cuando se

aplica a estas condiciones en concreto. Ya que T H I sugiere que
para determinar las consecuencias de este tipo de colisin es pre
ciso considerar tan slo la fuerza del cuerpo en movimiento y la
fuerza inercial del cuerpo en reposo. Por tanto, no importa cul
sea el tamao del cuerpo en reposo ni cul sea el tamao o la velo
cidad del cuerpo en movimiento, ya que este ltimo siempre podr
transferir parte de su movimiento inicial al primero de modo que
al final ambos se muevan con la misma velocidad tras el impacto.
Sin embargo, tambin es posible que exista un cierto punto cr
tico de inercia para C relativo a la fuerza de movimiento de B de
modo que B sea reflejado al chocar con C. Es en teora una con
sideracin sobre esta ltima alternativa la que da pie a la versin
de R4 y R6 que aparece en los Principia. La siguiente conjetura
sobre el razonamiento de Descartes explica la derivacin de estas
dos controvertidas reglas.
R4: Suponemos que B transfiere parte de su movimiento a C
y que los dos cuerpos se mueven, tras el impacto, en la misma
direccin inicial de B. Como en las situaciones similares considera
das anteriormente, B debe transferir suficiente movimiento a C
como para igualar sus velocidades finales; en caso contrario, C imu Vid. Descartes a Mersenne, oct. 28, 1640, para una resolucin similar
de las condiciones en que se aplica R (I I, 211).
Apndice
233
pedira el movimiento de B y esto contraviene Th I. Podemos su

poner que:
i) Q bVb= QbVb + QcVc (por Th I).
ii) Vb = V c \
iii) Q bV b=Q b V c + QvVc [de i) y ii)].
y ya que
iv) Q c > Q b ,
se sigue que
v) QbVc < Q cV c [de ii) y iv)].
vi) QbVb < */4QbVb [de ii), iii) y iv)].
En otras palabras, si B transfiere la mnima cantidad de movi
miento necesario para que C se mueva, la cantidad de movimiento
que le queda a B es menos que la mitad de su valor inicial.
Si esto sucediera, Descartes considera que tal colisin contra
vendra el Th I anterior. Ya que si B debe perder ms de la mitad
de su movimiento inicial para predominar en la colisin, enton
ces C tendra una inercia natural para oponerse al movimiento ma
yor que la fuerza de B para provocar el movimiento de C. En este
caso no importa cul sea la velocidad inicial de B mientras C posea
mayor cantidad de materia que B, porque la inercia natural de C
aumenta proporciona] mente al aumento de velocidad de B. Si me
dimos simplemente la fuerza de movimiento de B y la fuerza inercial de C, entonces la primera ser mayor que la segunda. Sin em
bargo, B no tiene ms que dos alternativas o bien obligar a C
a moverse, o bien ser reflejada por completo. Y ya que la pri
mera de estas dos opciones implica una fuerza inercia! mayor que
la mitad de la fuerza de movimiento de B, entonces B ser reflejado
al chocar con C y mantendr su movimiento inicial. En este punto
crtico, a pesar de que la fuerza de B es todava mayor que la
fuerza inercial de C, sta no es suficiente, relativamente a la fuerza
de C, como para producir la primera de los dos soluciones posibles.
Esta es la versin de R4 que aparece en los Principia.
Descartes sugiere este tipo de razonamiento en defensa de R4
en una carta a Clerselier, el 17 de febrero de 1645:
La razn que me impulsa a decir que un cuerpo en re miso no podra ser
movido jams por otro que tuviera menor tamao que l. sin importar cul
fuera su velocidad, es que es una ley de la naturaleza que un cuerpo para
mover a otro ha de tener mayor fuerza para moverlo de la que el otro tiene
para resistirse al movimiento. Este exceso de fuerza tan slo puede depender
del tamao del cuerpo; ya que el cuerpo en reposo tiene tantos grados de
resistencia como el otro cuerpo que lo impulsa tiene grados de velocidad.
234
La razn de esto es que si fuera movido por un tercer cuerpo que tuviera
el doble de velocidad, entonces debera recibir de 1 el doble de movimiento;
y el primero resistira el doble este incremento del movimiento.
Por ejemplo, B no puede impulsar al cuerpo C a no ser que sea capaz de
moverlo a la misma velocidad que tendra 1 mismo tras el impacto; esto
es, si B es a C lo que 5 es a 4, entonces sera necesario que B transfiriera
a C 4 de los nueve grados de movimiento que posee para lograr que se
moviera con la misma velocidad final que l mismo. Esto es posible para B
ya que posee suficiente fuerza como para transferir hasta 4 1/2 grados de
movimiento (es decir, hasta la mitad de su movimiento total) en vez de ser
reflejado en la direccin opuesta. Pero si B fuera a C como 4 es a 5, entonces
B sera incapaz de mover a C a no ser que le transfiriera cinco de sus nueve
grados de movimiento. Consecuentemente, C resistira (el impulso matriz) con
mayor fuerza de la que B ejercera; esta es la razn de que B sea reflejado
en la direccin contraria en vez de mover al cuerpo C (IV , 183-5).
Esta explicacin de R4 est de acuerdo con la versin francesa

de los Principia que, segn la Conversacin con Barman, fue espe
cialmente ampliado para elaborar aquellas reglas que planteaban
problemas especiales a los lectores
La cuarta (regla) consiste en que si el cuerpo C fuera ligeramente mayor
que B y estuviera en reposo,.., sin importar cul fuera la velocidad con la que
se le aproximara B ste nunca tendra fuerza suficiente para moverlo; por el
contrario, se vera obligado a rebotar hacia el mismo lugar del que provena.
Ya que desde el momento que B es incapaz de impulsar a C sin hacer que
ste se mueva con la misma rapidez que l mismo tras el impacto, es evidente
que C debe mostrar mayor resistencia a medida que aumente la velocidad con
la que B se le aproxima; y que esta resistencia debe prevalecer sobre la
accin de B porque es mayor que la accin de B. As, por ejemplo, si C fuera
el doble de B en cuanto al tamao se refiere, y B poseyera tres grados de
movimiento, B no sera capaz de mover a C que se encuentra en reposo a
no ser que le transmitiera dos de estos tres grados de movimiento es decir,
uno (grado) por cada una de sus mitades y retendra tan slo el tercero
(de sus grados) para s mismo, ya que es menor que cada una de las mitades
de C y no puede moverse con mayor velocidad que stas tras el impacto... de
modo que desde el momento que B tenga mayor velocidad encontrar corres
pondientemente una mayor resistencia por parte de C (IX-2, 90-91).
Aun as, ni el texto citado de la carta a Clerselier ni el texto

francs revisado de la cuarta regla explican de forma satisfactoria
por qu B no puede perder ms de la mitad de su movimiento en
favor de C. La experiencia parece mostrar que en el caso de que C
M Puesto que muchos se lamentan de la obscuridad de estas leyes, el
autor ruega una pequea clarificacin y ulterior explicacin en la edicin fran
cesa de los Principia (Cottingham, p. 35).
Apndice 2
235
fuera lo suficientemente grande con relacin al tamao de B, ste

sera reflejado en ciertos casos; pero, por qu ha de reflejarse
siempre que para mover a C sea preciso que pierda (aunque se
trate de una fraccin mnima) ms de la mitad de su propia fuerza?
En este punto de la discusin surge una cuestin relativamente
nueva el principio de Descartes de la accin mnima. En el p
rrafo siguiente al citado anteriormente en la Carta a Clerselier, del
17 de febrero, Descartes dice que la razn por la cual la gente en
cuentra dificultad en la comprensin de las reglas es que no se dan
cuenta de que las reglas
dependen de un solo principio, que es que cuando dos cuerpos con movimien
tos incompatibles chocan entre si, debe ocurrir algn cambio que los haga
compatibles, pero este cambio ser siempre el mnimo posible; es decir, si
bien parte de estos movimientos cambian, una parte an mayor permanece
inalterada.
Descartes contina diciendo que esto resuelve las dificultades

halladas por los lectores en las reglas 4, 5 y 6. En la regla 4, por
ejemplo, si suponemos que un cambio en la velocidad de cada
cuerpo es igual de dificultoso que un cambio direccional en su de
terminacin de movimiento, el cuerpo B en movimiento tiene dos
opciones: o bien transferir ms de la mitad de su movimiento a C,
o bien invertir su direccin y ser reflejado por completo tras el
choque. En teora la prdida de ms de la mitad de su fuerza es
m s difcil que un cambio en la direccin.
El hecho de que Descartes d distintas soluciones a ta colisin
descrita en R4 y de que d razones de algn modo diferentes para
la solucin propuesta en los Principia, sugiere que encaminaba sus
pasos hacia una descripcin dinmica de los fenmenos naturales
familiares. Sin embargo, no podemos decir que tuviera mucho xito
en este caso, al ajustar su enfoque filosfico a los problemas fsicos
con el anlisis matemtico que tan a menudo recomienda. Los dos
niveles del discurso, intuitivo/filosfico y matemtico se entrecru
zan inevitablemente precisamente en este punto en los Principia
donde, por vez primera, Descartes intenta aplicar sus principios ge
nerales para proporcionar una teora matemtica o cuantitativa de
lo que sucede en las distintas situaciones de los choques simples 1T.
17
P. Costabel, en el artculo citado antes, sugiere que el enfoque filos
fico que incluye el principio de mnima accin para resolver movimientos in
compatibles es ms profundo que el intento matemtico de expresar esta
intuicin en reglas (p. 249). Viene a decir que el principio de conservacin
del movimiento es, en algn sentido, el resutado del examen inductivo de lo
que ocurte en diferentes situaciones de impacto (p. 250). En otras palabras,
236
El principio del mnimo cambio es parte de una discusin filos

fica que describe las colisiones entre los cuerpos fsicos en trminos
de la mutua acomodacin de dos tipos de oposicin, en la velocidad
y en la determinacin de movimiento. Este principio es susceptible
de aplicacin matemtica cuando la inercia de un cuerpo es deter
minada en reposo, porque para Descartes esta inercia puede cuantificarse tan slo como funcin de la prdida de fuerza de un cuerpo
que mueve a otro que se encuentra en reposo. Descartes se ve obli
gado a comparar la fuerza relativa de un cuerpo en movimiento
con la resistencia inercial de un cuerpo en reposo para poder apli
car P5 y predecir el resultado de la colisin. Pero ya que un cuerpo
en movimiento, independientemente de su tamao, puede siempre
perder suficiente fuerza como para comunicar cierto movimiento a
un cuerpo en reposo, esto parecera querer decir que la fuerza iner
cial de un cuerpo en reposo jams sera suficiente para resistir a un
movimiento impreso.
El principio de accin mnima es una justificacin filosfica
de Descartes para situar de una forma arbitraria el umbral de la
tendencia de un cuerpo en movimiento a perder fuerza en la mitad
de sta. Si no existe un lmite superior para la fraccin de fuerza
que un cuerpo puede perder al mover a otro que se encuentra en
reposo, la fuerza inercial siempre ser menor; si, sin embargo, un
cuerpo en movimiento tuviera que perder ms de la mitad de su
fuerza para mover tras el impacto un cuerpo que se encuentra en
reposo, entonces podramos considerar que la inercia del cuerpo
en reposo es mayor que la fuerza del cuerpo en movimiento, y de
acuerdo con P5, sta prevalecer en la colisin.
Una objecin obvia para el establecimiento del umbral en la
mitad de la fuerza del cuerpo en movimiento es: por qu no cualDcscartcs primero elabor las reglas y despus propuso el principio de con
servacin como algo garantizado por las reglas. Me parece difcil conciliar
esta interpretacin de Descartes con los textos, por dos razones: a) Cmo
podra Descartes haber formulado las reglas sin estar en posesin de un prin
cipio de conservacin? En otras palabras: Cmo se puede descubrir a partir
de dichas reglas que la cantidad de movimiento de un sistema se conserva?
b ) Descartes menciona un principio de conservacin en fechas tan tempranas
como 1629 y lo repite con frecuencia en la correspondencia y en L f Monde,
como he mostrado en el captulo 4. Yo preferira interpretar la introduccin
del principio de mnima accin como un esfuerzo de Descartes por acomodarse
al concepto de inercia; sin alguna idea de cundo las fuerzas inerciales resis
ten al movimiento y cundo ceden, Descartes no habra formulado en abso
luto las reglas. Y no hubiera podido dar ninguna estimacin cuantitativa de
la inercia de un cuerpo en reposo sin antes decidir cunto de su fuerza puede
transferir un cuerpo en movimiento a otro en reposo como resultado de una
colisin.
Apndice 2
237
quier otra fraccin? La respuesta a esta pregunta depende de cmo

interpretemos las reglas de Descartes como especificaciones a
prori de lo que debe suceder, o como hiptesis provisionales que
representan la aplicacin de las leyes a diversas condiciones ideales.
Antes de pasar a estar cuestin sera conveniente finalizar la aplica*
cin de las leyes a las condiciones descritas en las reglas 5, 6 y 7.
En la rega 5, V c = 0 y Qb es mayor que Qc. Por tanto, B
mueve a C transfirindole una parte suficiente de su movimiento
como para hacer que ambos cuerpos se muevan tras el impacto
con la misma velocidad final. Ya que Qc es menor que Qb, la can
tidad final de movimiento de C es menor que la mitad de la can
tidad de movimiento inicial de B. Por tanto, C tiene una menor
fuerza inercial para resistirse al movimiento en relacin a la fuerza B
para causarlo. La velocidad final de B y C se determina por la
aplicacin de Th II.
R6: Este es un caso lmite en las condiciones que se obtienen
al aplicar R4 y R5. Si B es ligeramente menor que C en cuanto a
cantidad de materia se refiere, ser reflejado sin que se produzca
ningn cambio en su velocidad; si B es ligeramente mayor que C,
entonces mover a C de modo que los dos cuerpos posean al final
la misma velocidad Q b V b /(Q b +Q c). Ya que Qc tiende a ser igual
a Qb, entonces Q b V b /(Q b + Q c) tiende a ser '/4Vb. Descartes pa
rece resolver la cuestin del modo que sigue: si B es ligeramente
menor que C, no transfiere movimiento a C. Si B es ligeramente
mayor que C, transfiere casi la mitad de su movimiento a C. Si B
y C tienen la misma cantidad de materia, el resultado del impacto
es la media de los dos anteriores. As, B transfiere tan slo un
cuarto de su movimiento a C y es reflejado con tres cuartos de su
velocidad inicial. Esto est de acuerdo con Th II y coincide con la
versin de R6 de los Principia.
R 7: Las partes i) y i) de esta regla se derivan de Th I y Th II
como en los casos anteriores. Si Q c/Q b es menor que V b/Vc, en
tonces QbVb ser mayor que QcVc, y consecuentemente B trans
ferir a C el movimiento preciso para que ambos cuerpos se mue
van en la direccin original de B con velocidad final idntica. Si B
tuviera menor cantidad de materia que C, no sera capaz de cam
biar el movimiento de C, de acuerdo con Th I. La nica posibilidad
que le quedara a B sera reflejarse sin cambiar su velocidad.
La parte iii) de R7 es insuficiente, ya que no mide la cantidad
de movimiento transferido de B a C. Ya que tanto B como C tie
238
nen la misma fuerza, no debera existir ninguna transferencia de

movimiento de acuerdo con Th I, y B debera ser reflejado al cho
car con C. La justificacin de esta parte de R7 se derivara de dos
fuentes. Por un lado, forma parte de nuestra experiencia de tales
colisiones. Por otro, representa un caso lmite entre R7 i) y R7 i),
en las que B tiene mayor o menor cantidad de movimiento que C.
Cuando las cantidades de movimiento de ambos son iguales, Des
cartes sugiere que tiene lugar parte de los efectos de R7 i) y parte
de los de R7 i).
La discusin de este punto ha sido limitada a la primera cues
tin planteada al principio, es decir, en qu sentido piensa Des
cartes que las reglas del choque de los Principia son deducibles a
partir de las leyes de la naturaleza? Hemos argumentado que efec
tivamente las reglas se siguen de las leyes, pero tan slo en el tole
rante sentido cartesiano de la deduccin que discutamos en el
captulo 3, ya que al menos en el caso de R4 y R5 se presenta
una hiptesis suplementaria para ayudar a especificar cundo la
inercia de un cuerpo en reposo es mayor que la fuerza de un cuerpo
en movimiento que choca con l. La segunda cuestin se ocupa de
hasta qu punto el carcter contraexperimental de las reglas es ca
paz de suplir la evidencia de que hay algo significativamente err
neo en la metodologa cartesiana. Los lectores de Descartes le obje
taron que las reglas parecan ir en contra de la experiencia. Su
respuesta desafortunadamente tan slo confirma nuestra sospecha
de que ignor las experiencias relevantes y estructur las reglas
completamente a priori; y esto, al mismo tiempo, levanta dudas
similares acerca de la validez de las leyes de la natualeza a partir
de las cuales afirma haber derivado las reglas. Para la versin corre
gida de las reglas en la edicin francesa de los Principia, Descartes
escribe en respuesta a este tipo de objeciones: Y la demostracin
de todo esto (es decir, de las reglas) es tan cierta que aunque la
experiencia pareciera indicar lo contrario, nos veramos en la obli
gacin de confiar ms en nuestra razn que en nuestros sentidos
(IX-2, 93).
En un examen ms cuidadoso se hace ms evidente, sin em
bargo, que las reglas del choque no contradicen la experiencia en
absoluto y que Descartes es perfectamente consciente de ello. Por
esta razn escribe: Si la experiencia pareciera indicar lo contrario.
Cuando las predicciones de las reglas son confrontadas con la ex
periencia sin que ambas coincidan, Descartes concede que todos los
cuerpos con los que experimenta son de algn modo elsticos,
Apndice 2
239
y por tanto no son aplicables las reglas en tales caso su. As, la
regla ms evidentemente contrafctica, R4, debe ser considerada
al mismo tiempo que el reconocimiento por parte de Descartes de
que la misma tierra puede moverse de forma imperceptible por el
impacto de un cuerpo que cae por el efecto de la g r a v e d a d A d e
ms, no hay ningn tipo de colisiones en el mundo real de Descar
tes, en el que la viscosidad del medio y la interaccin con otros
cuerpos no juegue un papel importante en la determinacin de los
resultados de las colisiones entre los cuerpos.
Las objeciones a las reglas sobre la base de nuestra experiencia
de las colisiones entre cuerpos y la respuesta de Descartes a estas
objeciones explican por qu Descartes aprovecha la oportunidad de
subrayar el carcter terico o abstracto de las reglas en la versin
francesa de 1647. La versin revisada de R4 elabora la descripcin
de C en reposo; mientras que el texto latino dice tan slo si
corpus C plae quiesceret, la francesa aade:
E s decir,
que no est
he explicado
ser movidos
no slo que no tiene ningn movimiento aparente, sino tambin

rodeado de aire o de cualquier otro cuerpo lquido que, como
anteriormente, disponga a los cuerpos rgidos a los que rodea a
con mayor facilidad (IX-2, 90)*.
La discusin de R5 aade una precisin similar: algunas veces

imaginamos que observamos lo contrario en la tierra, porque el
aire u otro lquido de los que siempre rodean a los cuerpos rgidos
en movimiento pueden aumentar o disminuir su velocidad... (ibid.,
18 Vid. Descartes a Mersenne, feb. 23, 1643 (I II , 634). El 26 de abril
del mismo ao, Descartes escribe a Mersenne: Aado tambin que estas
bolas han de ser perfectamente duras; pues si son de madera o de otra
sustancia cualquiera elstica, como son todas las que hallamos en la tierra,
entonces... (I II , 632).
19 Descartes a Dcbeaune (abril 30, 1639): Cuando una piedra cae desde
una gran altura hasta el suelo, si no rebota, sino que se queda parada en
el suelo, creo que es resultado del hecho de que empuja a la tierra y enton
ces transfiere a la tierra su movimiento (II, 543).
80 En la carta a Clcrselier, ya citada, Descartes incluye una descripcin
similar de lo que entiende por en reposo: Por cuerpo sin movimiento
entiendo un cuerpo que no se halla en accin para separar su superficie de las
superficies de otros cuerpos que le rodean y, por consiguiente, que es parte
de otro cuerpo slido que es ms grande. Pues digo en otro sitio, que cuando
las superficies de dos cuerpos se separan una de otra, cuanto es real en la
naturaleza del movimiento se halla tanto en el cuerpo que comnmente se
dice que no se mueve en absoluto como en el que se piensa que se mueve;
y ya he explicado antes por qu un cuerpo suspendido en el aire puede ser
movido por ta menor fuerza (IV , 187).
240
92). El artculo liii de la Parte II, el cual contina la discusin de

las siete reglas, resume para el lector esta cuestin:
Que la explicacin de estas reglas es difcil; ya que todos los cuerpos hacen
contacto con muchos otros al mismo tiempo. En efecto, frecuentemente ocurre
que inicialmcntc la experiencia parece ser incompatible con las reglas que
acabo de explicar, pero la razn de esto es obvia, ya que (las reglas) stas
presuponen que los dos cuerpos B y C son perfectamente rgidos y se encuen
tran completamente aislados de cualquier otro cuerpo de modo que no hay
nada en las proximidades que pueda entorpecer o favorecer su movimiento.
Y no existe tal situacin en el mundo. Esta es la causa de que antes de decidir
si las reglas se cumplen aqu o no, no es suficiente con ver cmo actan dos
cuerpos como B y C al chocar entre s; sino que es preciso considerar, adems,
cmo o en qu medida los cuerpos que se encuentran a su alrededor se com
portan favoreciendo u obstaculizando su accin (IX-2, 93).
Estas puntualizaciones implican que las reglas parecen contra

decir la experiencia simplemente porque no son capaces de conside
rar todos los factores que determinan el resultado de las colisiones
entre cuerpos fsicos reales. Entre los factores principales que no
son considerados por las reglas, se encuentran: i) que ningn cuerpo
fsico es perfectamente rgido, y ii) que no hay casos reales de coli
siones entre cuerpos sin que existan interacciones o interferencias
debidas al medio, en nuestra experiencia. Pero esto no es lo mismo
que decir que las reglas sean hipotticas.
La carta del 17 de febrero de 1645 a Clerselier est a punto de
admitir esto. Tras explicar R4 y R5 en profundidad y demostrar
que las reglas no estn en contradiccin con nuestra experiencia,
Descartes aade: A pesar de esto, es preciso que admita que estas
reglas no estn exentas de dificultad; e intentar aclararlas en la
medida en la que me sea posible. Pero a causa de otras ocupaciones
que distraen mi m ente... (IV , 187). Esto parece indicar que las
reglas no son ms que esbozos de cmo es posible aplicar las leyes
de la naturaleza a problemas especficos dentro de la dinmica. Las
propias leyes, como he argumentado anteriormente en el captulo 4,
son propuestas como hiptesis muy generales, las cuales se encuen
tran en concordancia con nuestra experiencia de los fenmenos fsi
cos simples; las reglas del choque que se derivan a partir de las leyes
deben representar igualmente un intento provisional o hipottico de
formular una descripcin dinmica de las situaciones simples de
choque entre cuerposSI.
51 Estoy de acuerdo con la interpretacin hipottica tanto de las reglas
como de las leyes propuestas por P. Costabcl en pgina 246 del artculo ya
citado: On a dit et redit que les rgles cartsiennes du choc ne sont quune
Apndice 2
241
Si se leen las reglas como la expresin del intento de Descartes

de formular la dinmica ms que como especificaciones gratuitas a
priori de qu es lo que debe suceder en tales casos, comprenderemos
ms fcilmente R4 y R5 y aceptaremos el carcter insuficiente de
algunas otras reglas. Ya que Descartes cambia de opinin sobre cul
es la mejor formulacin para las reglas 4 y 5 podra intentar des
cribir cmo actan en realidad los cuerpos fsicos de nuestra expe
riencia, o podra formular reglas abstractas que prescindieran de
algunos de los factores que supuestamente determinan el resultado
de las colisiones entre los cuerpos. Y Descartes hace ambas cosas.
R4 podra interpretarse como provisional y razonable; y estable
ciendo la fraccin de la fuerza de movimiento de B que puede trans
mitir a C en reposo como un medio, podra suponerse que intenta
disear una regla que se ajuste a los casos reales en los que pre
domina la inercia frente al impulso motriz.
Piensa Descartes que su intento entraa especulacin? Difcil
mente. Adems, existe el peligro de excusar las reglas del choque
afirmando que no son contrafcticas ya que ni siquiera se proponen
describir las colisiones reales entre los cuerpos fsicos en movimien
to. De modo que la metodologa de Descartes en ciencia no es a
priori, no tanto porque las reglas no entren en conflicto con la
experiencia sino porque ni siquiera se consideran aplicables a la expe
riencia. Pero seguramente ste es un nuevo tipo de apriorismo la
construccin de reglas de las que sabemos de antemano que no son
aplicables a la experiencia.
No es fcil evitar este tipo de problemas en la metodologa de
Descartes. El examen de las reglas del choque muestra tan slo
que Descartes no insiste obstinadamente en aplicar las reglas a los
fenmenos fsicos en contra del testimonio de la experiencia. Por
otro lado, muestra una conviccin gratuita de que sus confusas es
peculaciones sobre la materia estn en el buen camino. Esto es,
con todo, un mero ejemplo de la tesis general propuesta anterior
mente, de que la disparidad entre la conviccin personal y la garanta
objetiva es ms de lo que puede dar de s la teora de la ciencia
de Descartes. Las reglas del choque no son un caso aislado en lo
que a esto se refiere; no son ni ms ni menos a priori que el resto
de la ciencia cartesiana.
esquisse, mais on la fait en sous-entendant que les principes dont elles seraient
I'esquisse taicnt deja fermes dans la pense de Descartes. La ralit nous
parait difireme. Ces rgles ne sont quune esquisse parce quelles sont lexpression d une pense en tat de recherche.
BIBLIOGRAFIA
Adam, Charles: Descartes: ses trois notions fondamentales, Revue de philosopbie de la Franee et de l'trangre, 123 (1937), 1-14.
Agassi, Joseph: The naturc of scicntific problcms and their roots in metaphysics, en The C ritical Approach to Science and Philosophy, cd. Mario
Bunge, pp. 189-211. Nueva York: Frcc Press; Londres: GoUier-MacmiUan,
1964.
Aitn, E. J .: Tre Cartesian theory of gravity*, Annals o f Science, 13 (1959),
27-50.
----- The Varen Theory o{ Planetary M otions. Londres: Macdonald, 1972.
Allard, Jcan-Louis: Le Mathmatisme de Descartes. Ottawa: Editions de
rUniversit d'Ottawa, 1963.
Alquil, Fcrdinand: La Dcouverte mlaphysique de l'homme chez Descartes,
2." cd. Pars: Presses Universitaircs de Francc, 1966.
Andcrson, Wallace E.: Cartesian motion, en Motion and Time, cd. P. Machamer & R. G . Turnbull, pp. 200-223. Columbus, Ohio: Ohio State
University Press, 1976.
Armogathe, J . R. & Marin, J . L.: Index des Regulas ad directionem ingenii
de R eni Descartes. Roma: Edizioni dcll' Ateneo, 1976.
Beck, L. J .: The M ethod o/ D escartes: A Study of the Regulae. Oxford:
Clarendon Press, 1952.
Berdnard, Claude: Inlroduction i Vtude de la medicine exprimentale. Pars:
Balliire et fils, 1865; Rpt. Bruselas: Culture et Civilisations, 1965.
----- An Inlroduction to the Study of Experim ental M edicine, traduccin in
glesa de Henry Copland Grcenc con una introduccin de Lawrence J . Henderson. Nueva York: Macmillan, 1927.
Biraul, Henri: Science et mtaphysique chez Descartes et chez Pascal, Archives
de Pbilosopbie, 27 (1904), 483-526.
242
Bibliografa
243
Blackwcll, Richard J .: Descartes laws o f motion, Isis, 57 (1966), 220-34.

Blakc, Ralph M.: The role o f experience in Descartes theory of method,
Philosophicai Revieu), 38 (1929), 125-43, 201-18. Reimpresin en Theories
o f Scientific M ethod, ed. Edward Madden, pp. 75-103. Seattle: Univcrsity
of Washington Press, 1960.
Boas, Marie: The establishment of mechanical philosophy, O siris, 10 (1952),
412-541.
----- The Scientific Renaissance, 1450-1630, vol. II de The Rise of Modern
Science. Londres: Collins, 1962.
Bourassa, Andr: Descartes et la connaissancc intuid ve*. Dialogue, 6 (1967-8),
539-54.
Boutroux, Pierre: L Im agination et les m athim aliques teln D escartes. Universit de Paris, Bibliothque de la Facult des Lettres, No. 10. Pars:
Alean, 1900.
----- L Algibre cartsienne, en U ld d identifique des mathmatiques, Nue
va ed. Pars: Prcsses Universitaires de Francc, 1955.
Boyer, Cari B.: H istory o f Analytic Geometry. Nueva York: Yeshiva University,
Scripta Mathematica Series, 1956.
----- The Rainbow: From Myth to M athemalics. Nueva York y Londres:
Thomas Yoseloff, 1959.
Bracken, Harry M .: Innate ideas-then and now. Dialogue, 6 (1967-8), 334-46.
----- Chomskys varations on a theme by D escanes, Journal of tbe H istory
of Philosophy, 8 (1970), 181-92.
Braudel, Fcrdinand (ed.): L Aventure de l'esprit, vol. I I de M ilanges Alexandre
K oyri. Pars: Hermann, 1964.
Bunschvicg, Len: Mathmatique et metaphysique chez D escanes, R em e
de m itaphysique et de m tale, 34 (1927), 277-324.
Buchdahl, Gerd: The relevance of Descartes' philosophy for modern
phylosophy of Science, British Journal for tbe H istory o f Science, 1
(1963), 227-49.
----- Descartes anticipation of a "logic of scientific discovery * , en Scientific
Change, ed. A. C. Crombie, pp. 399-417. Londres: Heinemann, 1963.
----- M etaphysics and the Philosophy of Science. Oxford: Blackwell, 1969.
Bunge, Mario: Scientific Research II. Tbe Search for Truth, vol. 3 /II de
Studies in the Foundations; M elbodology and Philosophy of Science. Nueva
York: Springer-Verlag, 1967. Trad. castellana: La Investigacin Cientfica,
de M. Sacristn. Ariel, Barcelona, 1969.
Burke, John G .: Descanes on the refraction and the velocity of light, en
American Journal of Physics, 34 (1966), 390-400.
Burtt, E . A.: The M etaphysical Foundations of Modern Physical Science,
ed. revisada. Anchor Books. Nueva York: Doubleday & Ca., 1954. Traduc
cin castellana de Roberto Rojo, ed. Sudamericana, 1960, Buenos Aires.
Butler, R. J . (ed.): Cartesian Studies. Oxford: Blackwell, 1972.
Cahn, Pierre-Alain: Index du D iscours de la m ithode de Ren Descartes.
Roma: Edizione dellAteneo, 1977.
Carteron, H .: L Ide de la forc mcanique dans le systme de D escanes,
Revue philosophique, 94 (1922), 143-77, 485-511.
244
Cassirer, Ernst: Mathcmatical mysticism and mathematieal Science, en Galileo: Man of Science, ed. Ernn McMullin, pp. 338-51. Nueva York: Basic
Books, 1967.
Caws, Peter: The Philosophy of Science. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand, 1965.
Chauvois, Louis: William Harvey: H is Life and Tim es; H is D iscoveries; H is
Methods. Londres: Hutchinson; Nueva York: Philosophical Library, 1957.
----- Descartes. Sa mthode et ses erreurs en physiologie. Pars: Les Editions
du Q d re, 1966.
Chisholm, Roderik M.: Perceiving. A Philosophical Study. Ithaca, Nueva York
y Londres: Cornell University Press, 1957.
Chomsky, Noam: Cartesian Linguistics. Nueva York y Londres: Harper &
Row, 1966.
----- Recent contributions to the theory of innate ideas, en Boston Studies
in the Philosophy of Science, ed. Roben S. Cohn & Marx W. Wanofsky,
vol. III, pp. 81-90. Dordrecht: Reidcl, 1967.
Collins, James: Descartes Philosophy o f Nature. Oxford: Blackwell, 1971.
Coolidge, Julin LoweU: A H istory of G eom etricd M ethods. Oxford: Qarcndon
Press, 1940.
Costabcl, Picrrc: Essa critique sur quelques conccpts de la mcanique cartsienne, Archives lnternationdes dhistoire des Sciences, 20 (1967), 235-52.
----- Physique et mtaphysique chez Descartes, en Human lm plications of
Scientific Advance, ed. E. G . Forbcs, pp. 168-77. Edimburgo: Edimburgh
----- La Propagaron de la lumiire sans transpon de mattrc de Descartes d
Huygcns, en Roemer et la vitesse de la lum iire, pp. 83-91. Pars: Vrin,
1978.
Cotgrave, Randle: A D ictionaire o f the French and Engfisb Tonghes. Two
Parts. Londres: Islip, 1632. Reproducido por University Microfilms Library
Services, Ann arbor, Michigan.
Cottingham, John: Descartes Conversaron with Barm an. O xford: Qarcndon
Press, 1976.
Crombie, A. C.: Robert G rosseteste and the Origine o f Experim entd Science,
1100-1700. Oxford: Clarendon Press, 1953.
----- Descartes on method and physiology, Cambridge Jou rn d , 5 (1951),
178-86.
Medieval and Early Modern Science, 2 vol., 2.' ed. Anchor Books; Nueva
York: Doubleday & C o 1958.
----- The mechanistic hypothesis and the scientific study of visin: some
optical as a background to the invention of the microscopc, en H istorical
Aspects of Microscopy, ed. S. Bradbury & G. L'E. Turner, pp. 3-112.
Cambridge: W. Heffer & Sons, 1967.
Dambska, Izydora: Sur ccrtains principes mcthodologiqucs dans les Principia
Philoosphiae de Descartes, Revue de Mtaphysique et de M orale, 62
(1957), 57-66.
Debus, Alien G ,: Man and Nature in the Renaissance. Cambridge: Cambridge
Bibliografa
245
Denissoff, Elie: D escartes, premire thoricien de la physique mathmatique.

Lo vaina: Publications Universitaires de Louvain; Pars: Btrioe-Nauwelaerts, 1970.
De Waard, C.: L e Manuscrit perdu de Snellius sur la refraction, Janus, 39
(1935), 51-73.
Dictionnaire de l'Acadm ie franfoise, dedi au roy, 1 * ed. Pars, 1694.
Dictionnaire de L'Acadm ie Francaise, 6 * ed. Pars: Firmin Didoi Frres, 1835.
Dictionnaire Universel Francois et Latn, Nueva ed., vol. I. Pars: Compagnie
des Libraircs Assods, 1771.
Dijksterhuis, E. J .: L a Mthode et les essais de D escartes , en Descartes et
le cartsianism e boUandais. Pars: Presses Universitaires de France; Anosterdam: Editions francaises dAmsterdam, 1950.
----- The Meebanization of tbe W orld Picture, traducido por C. Dikshoom.
Londres: Oxford University Press, 1969.
Dobzhansky, Theodosius: O n Cartesian and Darwinian aspeets of biology,
en Pbilosophy Science and M etbod, ed. Sidney Morgenbesser, et d .,
pp. 165-78. Nueva York: St. Martins Press, 1969.
Doney, Willis (ed.): D escartes: A Collcction of C ritical Essays. Nueva Yotk:
Doubleday & Co., 1967.
Descarte's conception o f perfect knowledge, Journal o f tbe H istory o f
Pbilosophy, 8 (1970), 387-403.
Dreyfus-Le Foyer, H .: L es Conceptions mdicales de Descartes, Revue de
m ithaphysique et de m orde, 44 (1937), 237-86.
Dubarle, D.: Remarques sur les rgles du choc chez Descartes, Cartesio
(suplemento de R ivisla di Filosofa Neo-scolastico), pp. 325-34. Miln:
Vita c Pensiero, 1937.
Duhcm, Pierre: The Aim and Structure of Pbysicai Tbeory, traducido por
Philip P. Wiener. Nueva York: Atheneum, 1962.
Feldman, Fred & Levison, Arnold: Anthony Kenny and the Cartesian r
ele, Jou rn d of tbe History o f Pbilosophy, 9 (1971), 491-6.
Feyerabend, Paul: Attempt at a realistic interpretation of experience, Proceedings of tbe A ristolelian Society, New Series, 58 (1958), 143-70.
----- Explanation, reduteion, and empiricism, M innesota Studies in the
Pbilosophy of Science, ed. Hcrbert Feigl & Grover Maxwell, vol. I I I,
pp. 28-97. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1952.
Firth, Roderik: The anatomy of certainty, Pbilosopbicd Review, 76 (1967),
3-27.
Foster, L. & Swanson, J . W. (eds.): Experience and Tbeory. Londres: Duckworth & Co., 1971.
Frankfurt, Harry: Memory on the Cartesian cirde, Philosophical Review,
71 (1962), 504-11.
----- Descartes validation o reason, en D escartes: A Collection o f C riticd
Essays, ed. Willis Doney, pp. 209-26. Nueva York: Doubleday & Co., 1967.
----- Demons, Dreamens and Madmen: Defense of Reason in D escarte's Meditations. Indianpolis y Nueva York: Bobbs-Merrill, 1970.
----- Descartes on the creation of the eterna! truths, Philosophical Review,
86 (1977), 36-57.
246
Gabbey, Alan: Forc and inertia in seventeenth-century dynamics, I , Studies in tbe H istory and Pbilosophy of Science, 2 (1971), 1-67.
Gadoffre, Gilbert: Sur la chronologie du D iscourse de la M thode*, Revue
d histoire de la philosophie et d bistoire gnrale de la civilisation, 33
(1943), 45-70.
----- Rflcxions sur la gense du Discours de la M thode, Revue de Synth ise, New Series, 22 (1958), 11-27.
Gallois, P.: L a mthode de Descartes et la mdecine, H ippocrate, 6 (1938),
65-77.
Gaukroger, Stcphen (ed): D escartes: Pbilosophy, Mathematic and Pbysics.
Hassocks, Sussex: Harvester Press, 1980.
George, Bcrthier, Auguste: L e mcanisme cartdsien et la physiologie au
XVII-cmme sicle, sis, 2 (1914), 37-89; 3 (1925), 21-58.
Gewirtz, Alan: The Cartesian cirde, Philosophical Review, 50 (1941),
368-95.
----- Experience and the non-mathcmatical in the Cartesian mcthod, Jour
nal o) the H istory of d eas, 2 (1941), 183-210.
----- Clcarness and Distinctness in Descartes, Pbilosophy, 18 (1943),
17-36. Reimpresin en D escartes: A Collection of C ritica! Essays, cd.
W. Doney, pp, 250-77. Nueva York: Doubleday & Co., 1967.
----- The Cartesian cirde reconsidcrcd, Journal of Pbilosophy, 67 (1970),
668-85.
----- Descartes: two disputed questions, Journal of Pbilosophy, 68 (1971),
288-96.
Gilbert, Neal Ward: Renaissance Concepts of M etbod. Nueva York y Lon
dres: Columbia University Press, 1960.
Gilson, Etienne: Index scbolastico cartesien. Pars: 1912. Reimpreso por
Franklin Bibography and Referente Series No. 57. Nueva York: Franklin, 1963.
----- Discours de la mthode: Texte et commentaire. 2.* cd. Pars: Vrin, 1947.
----- Eludes sur le rile de la pense mdivale dans la form ation du systim e cartsien, vol. X I I I de tudes de philosophie mdivale. Pars: Vrin,
1930 .
Golliet, P.: L e problme de la mthode chez Descartes, Revue des Sciences
bumaines, 61 (1951), 56-73.
Gouthier, Hcnri: E ssais sur D escartes. Pars: Vrin, 1937.
----- Pour une histoire des M ditations m taphysiques, Revue des Sciences
bumaines, 61 (1951), 5-29.
Les Prem iires Penses de D escartes. Pars: Vrin, 1958.

Grnbaum, Adoif: Can wc ascertain the falsity o a scientifie hypothesis?,
en O bservation and Tbeory in Science, por E . Nagel et al., pp. 69-129.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971.
Gueroult, Martial: Descartes selon lordre des raisons. 2 vols., Pars: Aubier,
1953.
----- Mtaphysique et physique de la forc diez Descartes et diez Malcbranche, Revue de mtaphysique et de mord e , 59 (1954), 1-37, 113-34.
Bibliografa
247
Hacking, Ian: Leibniz and D escartes: Proofs and Elernal Truths, Dawes
Hicks Lecture on Phiiosophy, British Academy. Londres: Oxford University Press, 1973.
Hall, T. S.: Microbiomechanics, en Ideas of Life and M atter, vol. I,
pp. 250-63. Chicago: University of Chicago Press, 1969.
----- Descartes physiological method: position, principies, examples, Jour
nal of the H istory of Biology, 3 (1970), 53-79.
----- Treatise of Man of R e D escartes. Cambridge, Mass.: Harvard Univer
sity Press, 1972.
Hanson, Norwood Rusell: Patterns o f Discovery. Cambridge: Cambridge Uni
versity Press, 1969. Traduccin castellana de la edicin de 1958 por Enri
que Garca Camarero, Madrid: Alianza Editorial, 1977.
----- Observation and Explanation. Harper Torchbooks; Nueva York: Harper & Row, 1971. Traduccin castellana de Antonio Montesinos, Madrid:
Alianza Editorial, 1977.
Hart, Alan: Descartes "notions , Phiiosophy and Phenomenological Re
search, 31 (1970-71), 114-22.
Hartland-Swann, John: Descartes "simples natures * , Pbilosopy 22 (1947),
139-52.
Harvey, William: E xertatio Anatmica de Motu Cordis et Sanguinis in Anim alibus, 3.* ed., traducida al ingls con anotaciones por Chauncey D. Leake.
Springfield, III.: Charles Thomas, 1941.
----- The Circulation o f the Blood: Two Anatmical Essays Together Witb
Nine Letters, traducido del latn al ingls por Kenneth J . Franklin. Ox
ford: Blackwell, 1958.
Hatfield, Gary C.: Forc (G od) in Descartes physics, Studies in H istory
and Phiiosophy of Science, 10 (1979), 113-40.
Hempel, Cari G .: Fundamentis of Concept Formation in Em pirieal Science,
vol. II, No. 7 de International Encydopedia o f U nified Science. Chicago:
University of Chicago Press, 1952.
Hesse, Mary: Forces & Fields. Edimburgo: Nelson, 1961.
----- M odels and Analogies in Science. Notre Dame, Indiana: University of
Notre Dame Press, 1966.
Hintikka, J .: A discourse on Descartes method, en D escartes: C ritical and
Interpretive Essays, ed. M. Hookcr, pp. 74-88. Baltimore: Johns Hopkins
----- Hintikka, J., & Remes, U .: The M ethod of A ndysis. Dordrecht: Reidel,
1974.
Hinton, J . M.: Experiences: An Inquiry into Sam e Am biguities. Oxford:
Clarendon Press, 1973.
Hooker, Michacl (ed.): D escartes: Critical and Interpretive Essays. Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1978.
Hbner, K .: Descarts rules of impact and their criticism, Boston Studies
in Phiiosophy of Sience, vol. 39, ed. R. S. Cohn, et al., pp. 229-310.
Dordrecht, Holanda: Reidel, 1976.
Jammer, Max: Concepts of M ass in Classical and Modern Physics. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1961.
248
Jardine, Lisa: Francis Bacon: Discovery and the A rt o f Discourse. Cambridge:

Cambridge University Press, 1974.
Keeling, S. V.: L e Ralisme de Descartes et le rlc des na tures simples,
Revue de mtapbysique et de mtale, 44 (1937), 63-99.
Kcmp Smith, Norman: New Studies n the Philosophy of D escartes. Londres:
Macmillan, 1966.
Kennington, Richard: The "teadiing of nature in Descartes soul doctrine,
Review o f M etaphysics, 26 (1972), 86-117.
Kenny, Anthony: D escartes: A Study of his philosophy. Nueva York: Random
House, 1968.
----- The Cartesian rinde and the etemal truths, Journal o f Philosophy, 67
(1970), 685-700.
Descartes on the will, en A. Kenny, The Anatomy o f the Soul,
pp. 81-112. Oxford: Blackwell, 1973.
Knudsen, O . & Pederson, K. M .: The link between "determination and
conservation of motion in Descartes dynamics. Centaurus, 13 (1968), 183-6.
Kom cs, Stephan: Experience and Tbeory. Londres: Roudedge te Kcgan Paul.
Nueva York: Humanities Press, 1966.
Kordig, Kart R.: The theory-ladcnness of observation, Review o f Metaphy
sics, 24 (1971), 448-84.
Kortcwcg, D . J .: D escanes et les manuscrits de Snellius, Revue de mitaphysique et de m orde, 4 (18% ), 489-501.
Kuhn, Thomas S.: The Copemican Revoluiion. Nueva York: Vintagc Books,
1959. Traduccin castellana de Domfenec Bergad, Barcelona: Ariel, 1978.
----- The Structure of Scientific Revolutions, 2.* cd. Chicago: University of
Chicago Press, 1970. Traduccin castellana de la 1.* ed. 1962 por Agustn
Contfn, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1971.
Lalandc, Andr: Vocabulaire technique et critique de la philosopbie, 4.* ed.,
Pars: Alean, 1932.
Laporte, Jean: Le Rationalism e de D escartes. Pars: Prcsscs Universitaires de
France, 1954.
Laudan, Laurcns: The dock metaphor and probabilism: the impact of Des
cartes on English methodological thought, 1650-65, A nnds o f Science, 22
(1966), 73-104.
Lewis, Genevive: LTndividualit selon D escartes. Pars: Vrin, 1950.
Liard, Lous: Descartes. Pars: Librairie Bailirc, 1882.
Lindsay, Robert Bruce & Margenau, Henry: Foundations o f Physics, 2 * ed.
Nueva York: Dover, 1957.
Marchamcr, Peter & Turnbull, R. G . (eds.): M otio and Time, Space and
M atter. Interrelations in the H istory of Philosophy and Science. Columbus,
Ohio: Ohio State University Press, 1976.
McMullin, Ernn: Empiricisra and the scientific revolution, en A rt, Science
and H istory in the Renaissance, ed. Charles S. Singlenton, pp. 331-69.
Baltimore: Johns Hopkins Press, 1968.
----- (ed.): G alileo: Man o f Science. Nueva York: Basic Books, 1967.
----- Philosophies of Nature, New Scholasticism , 43 (1968), 29-74.
----- The conception of Science in Galileos work, en New Perspeclives on
G alileo, ed. R. E. Butts & J . C. Pitt, pp. 109-57. Dordrecht: Reidd, 1978.
Bibliografa
249
McRae, Roben: Innate ideas, en Cartesian Studies, ed. R. J . Butler, pp. 3234. Oxford: Blackwell, 1972.
Madden, Edward M. (ed.): Tbeories o f Scientific Method. Seatde: University
of Washington Press, 1960.
Marin, Jean-Luc: Sur l'ontologie grise de D escartes. Pars: Vrin, 1975.
-----(ed.): R igles tiles et claires pour la direction de l esprit en la recbercbe
de la v iriti. Hague: Nijhoff, 1977.
Martinet, M.: Science et hypotheses chez D escanes, Archives intem ationales
d bistoire des Sciences, 24 (1974), 319-39.
----- L a Thorie de la lumire selon Descartes, Recbercbes sur le xvii-imme.
siicle, 1 (1976), 92-110.
----- Apologie de la bricve description des prindpaux phnomnes, Re
cbercbes sur te xvii-imme siicle, 2 (1978), 32-44.
Maull, Nancy: Cartesian optics and the geometrization o f nature, Review
o f M etbapbysics, 32 (1978), 153-73.
Maxwell, M.: The rationality o f sdcntific discovery, Pbilosopby o f Science,
41 (1974), 123-53, 247-95.
Mendelsohn, Everett: The changing nature of physiological explanation in
the seventeenth century, V A venture de la Science, vol. I de Mlangcs
Alexandre Koyr, ed. F. Braudel, pp. 367-86. Pars: Hermann, 1964.
Mercier, Jeanne: Exprience Humaine et philosophie cartsienne*, en Cartesto (suplemento de R ivista di Filosofa Neo-seolastico), pp. 581-98. Mi
ln: Vita e Pensiero, 1937.
Mesnard, P.: L'Esprit de la physiologie cartsienne, Archives de pbilosopbie, 13 (1937), 181-220.
Milhaud, Gastn: D escartes savant. Pars: Alean, 1921.
Miller, Leonard G .: Descartes, mathematics, and God* , en M eta-M editations:
Studies in D escartes, ed. A. Scsonske & N. Fleming, pp. 37-49. Bclmont,
California: Wadsworth, 1965.
Morgenbesser, Sidncy; Suppcs, Patrick & Whitc, Morton (eds.): Pbilosopby,
Science and Method, Essays in Honour of Ernest Nagel. Nueva York:
St. Martins Press, 1969.
Morris, John: Cartesian certainty, Australian Journal of Pbilosopby, 47
(1969), 161-8.
----- Descartes and probable knowledge, Journal of the H istory of Pbilo
sopby, 8 (1970), 303-12.
----- (ed. y trad.): Descartes Dictionary. Nueva York: Philosophical Library,
1971.
Mougin, Henri: L Esprit Encydopdique et la tradition philosophique franCaisc, Pense, 5 (1945), 8-18; 6 (1946), 25-38; 7 (1946), 65-74.
Nagel, Ernest: The Structure of Science. Londres: Routlcdge & Kegan Paul,
1968. Traduccin castellana de Nstor Mnguez, Buenos Aires: Paids, 1968.
----- Bromberger, Sylvain & Grnbaum, Adolf: Observation and Theory in
Science. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971.
Nash, Leonard K .: The Nature of the Natural Sciences. Boston y Toronto:
Little, Brown and Co.. 1963.
Newton, Isaac: Pbilosopbiae N aturalis Principia M athematica, 3.' ed. Londres:
William & John Innys, 1726. Reimpres. Glasgow, 1871.
250
----- O pticks. Nueva York: Dover Books, 1952. Traduccin castellana, introd. y
notas de Carlos Sals, Madrid: Alfaguara, 1977.
Nicot, Jean: Le grand dictionnaire franfais-latin. Pars, 1605.
Ockenden, R. E .: Marco Antonio de Dominis and his explanation of the
rainbow, Isis, 26 (1936), 40-49.
Olscamp, Paul J.: Introduction a D escartes: Discourse on M ethod, O ptics,
Ceom etry, an d M eteorology. Indianpolis: Bobbs-Mcrrill, 1965.
Passmore, J . A.: William Harvey and the philosophy of sdence, A uslralian
Pirenne, M. H .: Descartes and the body-mind problem in physiology, Britisb
Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950), 43-59.
Popkin, Richard H .: The H istory o f Scepticism from Erasm us to D escartes,
ed. revisada Assen: Von Gorcum, 1960.
Popper, Karl: The logic of Scientific Discovery, ed. revisada Londres: Hutchinson, 1968. Traduccin csatellana del ingls de Vctor Snchez de Zavala,
Madrid: Tecnos, 1962.
Pendcrgast, Thomas L .: Descartes and the relativity of tnotion, The Modern
Schootman, 50 (1972), 64-72.
----- Motions, actions and tendency in Descartes physics, Journal of the
H istory of Philosophy, 13 (1975), 453-62.
Price, H . H .: Thinking and Experience, 2." ed. Londres: Hutchinson, 1969.
Traduccin castellana de Mara Martnez Pcazola, Mxico: F. C. E ., 1975.
Quine, W. V. O .: Two dogmas of cmpiricism, en From a Logical Point
of Vieu), 2.* ed., pp. 20-46. Cambridge Mass.: Harvard University Press,
1964. Traduccin castellana de Manuel Sacristn, Barcelona: Ariel, 1962.
----- Grades of Theoreticity, en Experience and Theory, ed. Foster & J . W.
Swanson, pp. 1-17. Londres: Duckwoth & Go., 1971.
Randall, John Hermn, Jr.: The development of scientific method in the
school of Padua, Journal of the H istory of deas, 1 (1940), 177-206.
----- The Career of Philosophy, vol. I. Nueva York y Londres: Columbia
Rgis, Pierre-Sylvain: L'U sage de la raison et de la foy, ou l'accord de la
foy el de la raison. Pars: Jean Cusson, 1704.
----- Cours entier de philosophie ou systeme generle selon les Principies de
Ai. Descartes contenant la logique, la mtaphysique, la physique, et la
morale, ed. final, 3 vols. Amsterdam: Huguetan, 1691.
Reschcr, Nicholas: A ncw look at the problem of innate ideas, Britisb
Journal for the Philosophy of Science, 17 (1966-67), 205-18.
Rodis-Lcwis, Gencvive: Descartes et la rationalism e, 2 * ed. Pars: Prcsses
Universitaircs de France, 1970.
Rostand, Jean: Descartes et la biologic, L'Atomism e en hiologie, 11.* ed.
Pars: Gallimard, 1956.
Roth, Len: D escartes Discourse on Method. Oxford: Clarendon Press, 1937.
----- The Discourse on Method (1637-1937), Mind, 46 (1937), 32-43.
Sabra, Abdelhamid I.: Theories of Light from Descartes to Newton. Londres:
Oldbournc, 1967.
Salmn, Elizabcth G .: Mathematical roots of Cartesian mctaphysics, New
Scholasticism , 39 (1965), 158-69.
Bibliografa
251
Scheffler, Israel: Science and Subfetivity. Indianpolis y Nueva York: BobbsMerrill, 1967.
Schmitt, C. B.: Experimental evidence for and against a void: the sixteenth
century argumentes, Isis, 58 (1967), 352-63.
----- Experience and experiment: a comparison of Zabarella's view with
Galilco's in De M ota, Studies in the Renaissance, 16 (1969), 80-138.
Schouls, Peter A.: Cartesian certninty and the "natural lightV, Australian
----- Reason, method and Science in the philosophy of Descartes, Australian
Scherecker, Paul: L a mthode cartsienne et la logique, Revue de pbilosopbie
de la France et de V trangire, 123 (1937), 336-67.
Scott, F. J .: The Scientific Work of Ren D escartes (1596-1650). Londres:
Taylor & Francis, 1952.
Scott, Wilson L.: The significance of "hard-bodies in the histoiy of scientific
thought, sis, 50 (1959), 199-210.
Sebba, Gregor: Bibliographia Cartesiana. A C rilical G uide to the Descartes
Literature, 1800-1960. La Haya: Nijoff, 1964.
Segond, J.: La Sagesse cartsienne et la doctrine de la Science. Pars: Vrin,
1932.
Sellars, Wilfrid: Philosophical Perspectiva. Springfield 111.: C. Thomas, 1967.
----- Science, Perception and Reality. Londres: Routlcdge & Kegan Paul; Nueva
York: Humanities Press, 1963.
----- Science and Metaphysics. Londres: Routlcdge & Kegan Paul; Nueva York:
Humanities Press, 1968.
Sesonske, A., y Fleming, N. (eds.): M eta-M editations: Studies in Descartes.
Belmont, California: Wadsworth, 1965.
Shea, William R.: Descartes as a critic of Galileo, en New Perspectioes on
G alileo, ed. R. E. Butts y J . C. Pitt, pp. 139-59. Dordrccht: Reidcl, 1978.
Shirlcy, John W.: An early experimental detcrmination of Sncll's law,
Americal Journal of Physics, 19 (1951), 507-8.
Sirven, J .: L a Dduction cartsienne dans les recherches mathmatlques et
physiques, Cartesio (suplemento a la Rivista di Filosofa Neo-Scholastico),
pp. 747-51. Miln: Vita e Pensiero, 1937.
Sklar, Lawrence: Inertia, gravitation and metaphysics, Philosophy of Science,
43 (1976), 1-23.
Spector, Marshall: I-eibniz versus the Cartesians on motion and forc, Studia
Leibnitiana, 7 (1975), 135-44.
Stich, Stephcn P. (cd.): Innate Ideas. Los Angeles: University of California
Press, 1975.
Stock, Hyman: The Method of Descartes in the Natural Sciences. Jamaica,
Nueva York: Marin Press, 1931.
Strong, Edward William: Procedures and M etaphysics. Berkeley: University of
California Press, 1936.
----- The relationship between metaphysics and scientific method in Galileos
work, en G alileo: Man of Science, ed. E . McMullin, pp. 352-64. Nueva
York: Basic Books. 1967.
252
La filosofa de la dencia de Descartes
Tanncry, Paul: Descartes physicien, Revue de mtaphysique et de morede,

4 (1896), 478-88.
Ungcr, Peter: Ignorance: A Case for Scepticism . Oxford: Clarendon Press, 1975.
Vendler, Zeno: Res cogitans: An Essay in Rational Psicology. Ithaca y
Londres: Cornell University Press, 1972.
Volgraff, J . A.: SneUius notes on the reflection and refracdon of rays*,
O siris, 1 (1936), 718-25.
Vuillemin, Jules: M atbmatiques et mtaphysique chez D escartes. Pars: Presses
Universiraircs de France, 1960.
Wahl, Jcan: Du rle de l'id ie de linstant darts la pbilosopbie de Descartes.
Pars: Vrin, 1953.
Wartofsky, Max W.: Conceptual Foundations of Scientific Thougbt. Nueva York:
Macmillan; Londres: Collier-Macmillan, 1968. Traduccin castellana de M.
Andrcu, F. Carmona y V, Snchez de Zavala, Madrid: Alianza Univer
sidad, 1973.
Watkins, J . W. N .: Metaphysics and the advancement of Science, British
Journal for the Philosophy of Science, 26 (1975), 91-121.
Webcr, J.-P.: Sur une certaine "mthodologie officieuse chez Descartes,
Revue de mtaphysique et de morale, 63 (1958), 246-50.
Westfall, Richard S.: The Construction of M odero Science: Mechanism and
Mechanics. Nueva York: John Wiley & Sons, 1971.
----- Forc in Newton's Pbysics. Londres: Macdonald; Nueva York: American
Elsevier, 1971.
Witteridge, Gweneth: William Harvey and the Circulation o f the Blood.
Londres: Macdonald; Nueva York: Elsevier, 1971.
Williams, Bcrnard: D escartes: The Proyect of Pur Inquiry. Harmondsworth:
Penguin, 1978.
Wilson, Margarct D.: Descartes. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1978.
Wittgenstein, L .: N otebooks 1914-16, ed. G . H. von Wright & G . E. M.
Anscombe. Oxford: Blackwell, 1961. Traduccin castellana de Jacobo Mu
oz: D iario Filosfico, Barcelona: Ariel, 1975.
----- Tractalus Logico-Phdosophicus, trad. D . F. Pears & B. F. McGinness.
Londres: Routledge & Kegan Paul, 1961. Traduccin castellana de Enrique
Tierno Galvn, Madrid: Alianza Ed., 1973.
INDICE ANALITICO
Buchdahl, G 25 n 15, 77 n 26, 90

n 2 , 156 n 20, 223 n 6
Buitondijck, 33 n 4
Bungc, M., 51, 51 n 4 2 , 51 n 4 3 , 52
n 47
Burman. Conversacin con, 17, 41.
44, 60, 59 n 2, 65 n 13, 75 n 25, 77.
78 n 27, 93 n 5, 113 n 21s, 225 n 10.
234
Adam, C., 40s n 28

Aitn, E. J ., 90 n 1
A U a rd .J.L ., 24 n 12
anadstico, 82, 177, 182
anlisis, y sntesis, 181-86, 188s, 193196
anatoma, 18, 43 n 35, 151, 213
a posteriori, 23ss, 120
a priori, 22-5, 25 n 14. 27-8, 113.
119-23,180,200, 203
arco iris, explicacin de Descartes del.
18, 55 n 50, 192-94
Aristteles, 123, 127
aristotelismo, 23, 39,123 , 205-14
Arnauld, A., 145 n 3
astronoma, 35, 52, 68, 135, 141, 151
axiomas, 65, 75s
calor, lOOs
Carcavi, P. de, 169 n 45
causas, materiales y suficientes,
124, 130
causas, primarias y secundarias,
118109,
110
Bacon, F., 121, 212 n 6

Beck, J . J 24 n 12, 33 n 6 , 119 n 3
Bceckman, I., 96 n 8 , 158 n 23
Bernard, C 51-2, 51 n42, 51 n 44,
52 n 46
BlacweU, R., 221 n 3
Blake.R. M 25 n 15
Boswell, 120 n 4
Boutroux, P., 132 n 18
Boyer, C., 20 n 7, 193 n 19, 193 n 20
Cavendish, C., 56 n 52, 168-69

n 42, 214 n 8
Caws, P., 51 n 4 2 , 52, 52 n 47
certeza, 17, 26, 31, 42, 47, 54, 59,
68, 72-3, 83, 85, 92, 97, 127, 142-50.
153, 168-73, 176, 179, 207, 211
Chanut, P., 9 7 ,9 7 n 11
Chauvois, L., 23 n 10, 161 n 25.
167 n 38
choque, reglas del, 31, 112s, 219241 passim
Ciermans, J., 159
253
254
Clerzelier, C., 75, 98, 233s, 239 n 20,
240
cogfto, 26, 33, 96 n 9
Columbus, R., 16 n 31
composicin, falibilidad de, 187s
confirmacin, 125s, 139, 143, 150-60
conocimiento, 84, 91ss, 141s, 145-50,
179s, 186
Costabel, P., 84, 95 n 7, 228 n 13,
235 n 17, 240 n 21
Cotgrave, R., 32 n 2
Cottingham, J., 60
Crapulli, G ., 80 n 30
Crombie, A. C., 161 n 25, 193 n 19,
193 n 20, 207
cualidades, primarias v secundarias,
lOls, 130, 133
Dambska, I., 24 n 13
Debeaune, F., 32 n 2, 38, 38 n 19
55, 228 n 12, 239 n 19
Debus, A. G., 26, 26 n 16
deduccin, 26, 35, 71, 78-84, 91, 97100, 112-17, 186-87, 189, 203-04,
211, 215-18
demostracin, 78-80, 95s, 115, 124,
204, 207, 209
Denissoff, E., 25 n 15, 191 n 14
densidad, o solidez, 222-25
Deriennes, J., 196 n 14
Desargues, G., 119
Descartes, Pierre, 36 n 13
descubrimiento, 192-96
determinacin (del movimiento), 183
185,228 n 13, 228-30
Digby, K., 167 n 39
Dinet, Padre, 97 n 10
D iptrica, 19, 119s, 120 n 4, 125 n 11
136 n 22, 182-86
Dios, causalidad de, 19, 42, 97, 102107, 109-12, 139-41, 144s, 197-99
certeza de la existencia de. 95-6
145s
idea innata de, 60, 64, 103s
inmutabilidad de, 109-12,116
Discurso del Mtodo, 15, 19-20, 23-4,
79, 88-9, 190-95
Donagan, A., 39 n 25
Dozem, 131 n 17
Dreyfus-Le Foyer, J., 45 n 37, 167
n 40
dualismo, 38-48, 48ss, 57, 61
Indice analtico
Dubarle, D., 221 n 3
Duhem, P-, 24 n l l , 52 n 45, 56
n 54
Duhem-Quine, tesis, 159
empirismo, 16, 129-33, 208-10, 212-14
enumeracin, 80-4
Exprience, 30-57
conciencia intelectual, 33s
experiencia ordinaria, 36-8, 53; uso
en la ciencia, 102, 111, 133, 178182, 199-203, 208-10. 212s
experiencia sensorial, 33s, 41-5, 4650; grado de, 46-50
experimento, concepto de, 37s, 5053; vaguedad del, 38s, 54-7, 213s
fenmeno, 34s
observacin, 34, 38
prueba, 34s
experimentos, 151-53, 156, 158-59
cruciales, 160-69
explicacin, 67s, 78-80, 94-6
cientfica. 118-42, 150-73, 201s, 203,
212s
Fabri, Padre, 169
falsabilidad, 157-60
Fermat, P. de, 148
Ferrier, J., 35 n 10, 135s n 19, 216
Firth, R., 149s n 10
Foumet, F., 120 n 4
Frankfurt, H., 144, 144 n 1, 148 n 9
Fromondus, L., 125
fuerza, concepto de, 224-41 passim
Gadoffre, G ., 190s n 14
Galileo, 19, 32 n 2 . 115 n 22, 135,
171 n 46. 190, 197, 206
Gallois, P., 161 n 25
Gaukroger, S,, 16 n 2
geometra, abstracta versus aplicada,
131-32
Gewirth, A., 144 n 1, 147, 148 n 9
Gewirtz, A., 25 n 15
Gibieuf, G ., 18 n 3
Gilbert, N. W-, 205, 205 n 1
Gilbert, W., 81
Gilson, E 62 n 6 , 126 n 12, 132
n 18, 147 n 8, 168 n41
Golius. J 56 n 53. 156 n 19, 186 n 7
Indice analtico
Golliet, P., 132 n 18
Grosseteste, R., 205
Grnbaum, A., 157 n 21
Hall, T. S., 43 n 33,161 n 25
Harvey, W., 28, 161-69, 213
Hesse, M. B., 136 n21, 156s n 20,
207, 208 n 5
Hintikka, J ., 181 n 4 , 195 n 21
Hinton, J . M 32 n 1
hiptesis, 21, 39, 44, 51-3. 68-9, 75,
81-2, 100-2, 105-6, 109, 116, 119-20,
123-34, 138-39, 141-42, 150-60, 189s,
193-97, 203-04
Hobbes, T., 159
Hogelande, C. van, 35 n l l , I14s
n 21
Hooker, M., 39 n 25
Hume, D., 69
Huygens, Christian, 213
Huygens, Constantin, 37 n 17, 38 n 18,
56, 56 n 53. 130 n 16, 135 n 19. 151,
152,156, 159,214 n 8
imaginacin, 18, 43s, 43 n 35, 44 n 36,
68, 69s, 72-3, 186-89
induccin, como forma de deduccin.
78-84 189
inercia, 227-28, 228 n 12, 232, 236
inferencia, 33, 71, 73, 76-84
innatas, ideas, 31, 33, 59-66
intelecto, 18, 31, 49, 59. 61-4, 68-70,
72-3, 85, 179, 187 n 11
intuitos, 47, 70-8, 80, 82, 182, 186-88.
208-10
Isabel, princesa, 33 n 4, 41, 41 n 29,
146 n 5, 152 n 14
juicio.
47s, 49-50. 65. 71-2. 187 n l l
Kant, I, 119,122
Kemp Smith, N 24 n 13, 40s n 28
Kennington, R., 39 n 25
Kenny, A., 39 n 25, 90 n 1
Kepler, J., 193 n 19
Laporte, J., 16 n 1
Laudan, L., 25 n 15
Launcy, Abad de, 42 n 31
Le Monde, 19. 99-108, 190-92, 196204
255
leyes de la naturaleza, 92, 104-07,
110-12, 116, 197-99, 211, 219-20
Liard, L., 58 n 1
lgica formal, 76-8
lgicos, modelos, 99, 112-17
Lulio, R., 77
luz, 33, 72, 82, 100, 119s, 135-36,
158, 182-86
magnetismo, 35, 81, 133, 152s
Malcolm, N., 39 n 25
Malpighi, M-, 167 n 40
Marin. J . L., 66 n 15, 72 n 21, 80
n30, 176 n 2
matemticas, prdida de inters de Des
cartes en, 131-32
matemtico, mtodo, 23, 26, 131-32.
175-78. 181
materia, concepto de. 221-25
materia, definida segn su extensin,
74, 102, 108-09
materia, elementos de, 10 ls
mathesis universdis, 176-77, 181, 190.
212
Mattern, R., 39 n 25, 39 n 28
Maull, N., 96 n 9
Maurlico, F., 55 n 50
Maxwell, N., 90 n 2
McMullin, E., 24 n 13, 24 n 14, 90
n 1, 115 n 22, 206, 266 n 2, 206 n 3
medicina, 20, 151
M editationes, 16-8, 85, 95-6
memoria, 18, 43 n 35, 44, 48, 70, 83
mente, vase dualismo, intelecto, razn
Mersenne, M., correspondencia de Des
cartes con, passim
metafsica, concepto cartesiano de. 9094
importancia de la, 17$
relacin con la fsica, 94-117
M eteorologa, 19, 120 n 4. 124-25, 125
n 11. 190-96
Milhaud, G., 24 n 11
modelos, 101-06, 13442, 193, 212
More, H., 74 n 24, 94 n 6 , 152 n 14
Morin, J . B., 79, 116, 120 n 4, 123124, 124 n 8, 124 n 9, 130, 136, 137
n 23, 170-71
Mougin, H., 25 n 15
Nagcl, E., 51 n 42
Nash, L., 51 n 42
256
Indice analtico
naturaleza, leyes de, vase leyes de la

naturaleza
naturalezas simples, 60, 66-70, 73, 81,
179, 180-81, 208
Newcastle, Marqus de, 20, 55 n51,
83 n34, 152, 214 n 8
Newton, I., 21 n 8, 21, 211, 213
nociones comunes, 66, 75-6, 92
observacin, 35 n 11, 35, 49, 52-4
Ockendcn, R. E., 193 n 19
Optica, 19
Pascal, B., 169, 169 n 45
Passmore, J . A., 168 n 41
percepcin clara y distinta, 15, 33, 40,
40 n 27, 49, 67, 72-3, 114s n 21. 144,
147
perfectos versus imperfectos, proble
mas, 178-79, 189
Picot, abad, 37, 38 n 24, 152 n 14
Plempius, V. F 75, 120, 122, 125,
125 n 10, 156, 159, 167 n 39
potencia, tener ideas, 62-4
pragmtica, interpretacin de la ciencia,
20
Price, H. H., 46 n 39
principio, concepto de, 91-3, 97-8
Principios de Filosofa, 17-8, 21, 24,
30, 90-4, 107-16, 126-29, 219-41
principios fsicos, 9 3 ,94s, 99, 107-117,
170-73
principios metafsicos, 92, 98-9, 108117,170-71,204
probabilidad, 139, 148-49, 154
probar, 79-80, 112, 115-16, 181
Ptolomeo, 125, 159
qumica,
18
Randall, J. H. Jr., 23 n 9, 23
razn, 58-87 passim
luz de la razn, 33, 66, 69, 72, 78,
84, 108, 145, 179, 209, 210
versus experiencia 84-7
refraccin, 31, 72s, 96, 120, 159, 184185
Rgis, P. S., 65 n 12, 119 n 2
Regius, H., 96, 96s n 9, 98, 147
Reglas. 15, 20s, 24, 65-77, 80-3, 175190
Remes, P., 181 n 4

revelacin, 114-15, 140
Riolan, J., 166s n 36, 167 n 37, 167
n 38
Rives, J. de, 59
Roberval, G . P. de, 169, 169 n 43
Rodis-Lewis, G., 23 n 9
Rostand, J., 156s n 20, 161 n 25
Roth, L., 2 4 n l l
Sabra, A. I., 24 n 12. 136 n 20
sangre, circulacin de, 35, 96, 162-68.
204
Schouls, P. A., 23 n 10
Scott, J., 156s n 20
Segond, J., 24 n 13, 33 n 6
Sellars, W., 113 n 20
semillas de verdad, 196-202
seno, ley de la refraccin del (ley de
Snell), 182-86
sensus communis, 43, 44 n 36, 61
sentidos, 17-8, 31, 33s, 41-50, 46 n 38.
61s, 69s, 72-3, 187-89, 199
simplicidad de las hiptesis, 116, 170173
Sklar, L., 90 n 2
Sommers, F., 39 n 25
Stampioen, 131, 131 n 17
Strong, E. W., 156s n 20
Tannery, P., 24 n 11
Theodorico de Friburgo,
Unger, P.,
193, 193 n 19
149s n 10
vaco, 101, 169

Vatier, A., 109 n 16, 120, 191, 191
n 15, 198
Villebressieu, E. de, 19, 151
Voetius, G ., 63 n 7, 147
voluntad, 32, 42. 49-50, 62 . 71
Wartofsky, M., 51 n 42, 52 n 47
Watkins, ] ., 90 n 2
Weber, J.-P., 25 n 15
Witteridge, G., 164 n 31, 165 n 32
Williams, B., 16 n 2, 39 n 25, 90 n 1
Wilson, M. D., 16 n 2, 39 n 25, 40
n 26
Wittgenstein. L., 49 n 40
-L ^ o es tarea fcil llegar a conclu

siones in,equvocas sobre el sentido unilicador del proyecto cartesia
no. vctima en buena medida de su celebridad en el dominio
filosfico. Porque Rene Descartes (1596-1650). que dedic la mayor
parte de sus esfuerzos a cuestiones cientficas y consider su obra
sobre tsica como su mayor contribucin a la posteridad, se movi
con facilidad de la filosofa o la teologa a la dinmica o la ptica,
mezclando discusiones sobre el magnetismo o la circulacin de la
sangre con afirmaciones acerca de la eficacia de su mtodo cientfico.
DESMOND M. CLARKF sostiene que el enfoque adecuado para
esa tarea interpretativa seria considerar a Descartes como un
cientfico prctico que tambin se interes por cuestiones metodol
gicas. teolgicas y cientficas. El estudio de I.A FILOSOFIA DE
LA CIENCIA DE DESCARTES plantea, por lo dems, problemas
hermenuticos de incierta respuesta. As. los escritos metodolgicos
cartesianos resultan prcticamente ininteligibles al margen-del resto
de su obra: mientras que las Reglas slo discuten el mtodo en la:
ciencias fsicas de una forma incidental, el Discurso es un comenta
rio a los ensayos cientficos que le siguen. Una vez confrontada la
teora con el mtodo seguido realmente en su trabajo cientfico, se
llega a la conclusin de que Descartes, cuyos desarrollos expositivos
lomaron a veces en prstamo el lenguaje y aun las confusiones de la
filosofa aristotlica, deriv la certeza de la reflexin sobre la
experiencia y fue. a lo largo de toda su labor intelectual, un
empirista.
Alianza Editorial

CLARKE, D. M. La Filosofía de La Ciencia de Descartes

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CLARKE, D. M. La Filosofía de La Ciencia de Descartes

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Filosofa

Desmond M. Clarke, 1982

Cronologa de textos citados con frecuencia..............................

3. La razn en la ciencia cartesiana..................................

7. Axiomas e in tu itu s..........................................

9. Experiencia versus ra z n ....................................

1 0 . La distincin cartesiana entre Fsica y Meta

S i l . La Fsica derivada de la M etafsica................

Explicaciones cau sale s........................................

Cap. 6. La confirmacin de te o r a s ...........................................

Cap. 7. Ensayos m etodolgicos...................................................

Cap. 8. Descartes: Un aristotlicoin n ovad or...........................

Apndice 1. Nota sobre la deduccin.........................................

Apndice 2. Las reglas del impacto de la dinmica cartesiana.

Me adentr por vez primera en la ciencia cartesiana leyendo la

L a filosofa de la ciencia de Descartes

Algunas versiones previas de los problemas tratados aqu han apa

(Oxford, 1976) con mnimos cambios en algunos lugares; agradezco

CRONOLOGIA DE LOS TEXTOS

Regulae ad directionem ingenti (publicado en 1701).

Le Monde (publicado en 1664).

Discurso del Mtodo.

Principia philosophiae (edic. latina).

Los principios de la filosofa (ed. francesa).

Conversacin con Burman (publicada en 1896).

En cierto sentido Ren Descartes es una vctima de su propio

La filosofa de la ciencia de Descartes

sea prcticamente una caricatura del original; al mismo tiempo, y por

demasiado estrictos las mltiples interpretaciones del mtodo de Des

Descartes como cientfico

Si consideramos las discusiones de Descartes con Burman como

No slo deben limitarse las Meditationes a un estudio rutinario,

Esta misma postergacin de la Metafsica se recomienda, en el

La filosofa de la deocia de Descartes

el conocimiento que poseo, ha sido no emplear nunca ms de unas pocas horas

El hecho de que estas guas de estudio se den a dos crticos

Una vez iniciado este tipo de trabajo cientfico, hay evidencias en

El rechazo de los hombres de letras y de sus libros en favor de

Al mismo tiempo el objetivo claro era subordinar los estudios cien

La filosofa de la ciencia de Descartes

Un inters similar por los resultados de utilidad prctica se trasluce

ser entendidos por referencia al mtodo real adoptado por Descartes

No resulta inusual en los comentarios de cientficos sobre la meto

La filosofa de la ciencia de Descartes

interpretacin que aqu se plantean sera de ayuda la distincin en

cin lgica a partir de ellos de las explicaciones particulares, ser lo

La interpretacin racionalista del mtodo cartesiano ha sido fre

La filosofa de la ciencia de Descartes

en la ciencia, pero fracas ligeramente en la ejecucin de su plan de

en su ciencia, uno metafsico y a priori y otro experimental e hipo

La filosofa de la ciencia de Descartes

lgicos, y que ambos son significativamente a posteriori en un grado

Espero poder argumentar que esta consideracin deductivista del

texto incluye la obra cientfica que estos enigmticos trminos supues

La filosofa de la ciencia de Descartes

priori, esto es, una explicacin de un efecto en trminos de sus causas

El mtodo de anlisis y sntesis que se propone en las Reglas se

Descartes ha comunicado a sus lectores la impresin de subvalorar

2. La experiencia en la ciencia cartesiana

adecuadamente por la filosofa comnmente aceptada; a pesar de eso, aquellos

Aquellos que estn familiarizados con sus ensayos cientficos y con

La filosofa de la ciencia de Descartes

cartes. El concepto de experiencia se examina en este captulo, y el

El concepto cartesiano de experiencia no es unvoco, ni tampoco