ERRO DE TIPO

DIREITO PENAL
Clber Masson + Rogrio Sanches + Rogrio Greco.

INTRODUO

- Erro a falsa percepo da realidade ou o falso ou equivocado conhecimento de um objeto (...)

(definio de Luiz Flvio Gomes).
- O CP d o mesmo tratamento ao erro e ignorncia.
- O ERRO DE TIPO RECAI SOBRE OS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DO TIPO PENAL, ISTO ,
ELEMENTARES E CIRCUNSTNCIAS. O sujeito comete um crime por no conhecer a presena de um
elemento. Exemplos:
a) Caador que atira em arbusto supondo matar um animal e, na verdade, atira em outro
caador. Ele no sabia que se tratava de algum (elementar do crime de homicdio). Se
soubesse, no teria disparado.
b) Sujeito se apropria de um computador igual ao seu deixado numa biblioteca, por supor ser
prprio (modelo idntico). Ele no sabia que se tratava de coisa alheia (elementar do crime
de furto). Se soubesse, no teria se apropriado.
- CABVEL O ERRO DE TIPO NOS CRIMES OMISSIVOS IMPRPRIOS. Ex.: o salva-vidas v um
banhista se debatendo e acha que ele est brincando. O banhista se afoga. O erro de tipo incidiu
sobre o dever de agir (elemento constitutivo do tipo dos crimes omissivos imprprios).
ERRO DE TIPO
CRIME PUTATIVO POR ERRO DE TIPO
O agente no sabe o que faz, h falsa percepo da realidade.
O agente acha que est agindo licitamente, sem
O agente quer praticar um crime, mas, por erro,
saber que est praticando um crime.
acaba praticando um fato penalmente irrelevante.
Ex.: atirar contra uma pessoa, imaginando se tratar de
Ex.: atirar contra cadver, imaginando se tratar de
um animal.
pessoa viva.
O agente ignora a presena de uma elementar:
O agente ignora a ausncia de uma elementar:
pessoa algum.
cadver no algum.
Inevitvel exclui o dolo e a culpa.
Espcie de crime impossvel.
Evitvel exclui o dolo, mas pode punir a culpa.
ERRO DE TIPO
O agente no sabe o que faz. No conhece a
realidade ao seu redor.
Ex.: A se apodera de ferro velho, imaginando que a
coisa abandonada.

ERRO DE PROIBIO
O agente sabe o que faz e conhece a realidade ao seu
redor, mas se equivoca quanto regra de conduta.
Ex.: A se apropria de coisa achada imaginando que
achado no roubado. Na verdade, comete o crime
de apropriao indevida de coisa achada.

ERRO DE TIPO ESSENCIAL

- Os exemplos acima tratam do erro de tipo essencial, aquele que RECAI SOBRE ELEMENTARES do
tipo penal. Como o dolo deve abranger todas as elementares, no h dolo.
Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite
a punio por crime culposo, se previsto em lei.
1
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

ERRO DE TIPO INESCUSVEL

previso
ERRO DE TIPO ESCUSVEL

exclui o DOLO, mas permite a PUNIO POR CULPA, se houver

exclui o DOLO e a CULPA (exclui o crime)

- Exceo: O ERRO ESCUSVEL NO EXCLUI O CRIME QUANDO OCORRE A DESCLASSIFICAO PARA

OUTRO CRIME. Ex.: o particular que ofende um funcionrio desconhecendo essa condio no
pratica desacato, mas subsiste o crime de injria.
- O erro de tipo inescusvel no exclui a culpa porque o erro evitvel previsvel. Havendo
previsibilidade, h culpa. Tomar como referncia o homem mdio.

ERRO DE TIPO ACIDENTAL

- O erro de tipo acidental recai sobre DADOS PERIFRICOS DO TIPO (qualificadoras, agravantes,
causas de aumento, enfim, tudo que se relaciona com a dosimetria da pena sem alterar a figura
tpica, bem como dados irrelevantes). Se alertado, o agente corrige o erro e continua agindo
ilicitamente. O CRIME CONTINUA A EXISTIR: O ERRO DE TIPO ACIDENTAL NO INTERFERE NA
TIPICIDADE. Ex.: o sujeito que subtrai um relgio falsificado, pensando se tratar de um Rolex. A figura
tpica (subtrair coisa mvel alheia) continua intacta. O agente tem vontade e conscincia de praticar
uma conduta que sabe ser ilcita (age com dolo de furtar).
ERRO DE TIPO ESSENCIAL
Recai sobre ELEMENTARES, isto , dados
relevantes e principais do tipo penal.
Se alertado, o agente deixa de agir
ilicitamente.
AFASTA O DOLO E, SE FOR INEVITVEL,
TAMBM AFASTA A CULPA.

OBJETO

ERRO DE TIPO ACIDENTAL

Recai sobre DADOS PERIFRICOS DO
TIPO.
Se alertado, o agente corrige o erro e
continua agindo ilicitamente.
O CRIME CONTINUA NTEGRO.

O ERRO DE TIPO ACIDENTAL PODE RECAIR SOBRE...

PESSOA
EXECUO
RESULTADO
(aberratio ictus)
(aberratio criminis)

NEXO CAUSAL
(aberratio causae)

1. ERRO SOBRE O OBJETO

- Exemplo do Rolex acima. O sujeito responde pelo crime considerando que objeto? No h
consenso. Alguns entendem que o sujeito responde pelo crime considerando o objeto efetivamente
atacado. Zaffaroni considera o objeto que gerar consequncias mais favorveis (posio a ser
explorada na prova da Defensoria).

2. ERRO SOBRE A PESSOA (ERROR IN PERSONA)

- O agente quer cometer um crime contra uma pessoa (vtima virtual), mas comete contra terceiro
(vtima real). No h erro na execuo, mas apenas ERRO QUANTO REPRESENTAO DA PESSOA.
Ex.: o agente quer matar o pai, mas dispara contra seu tio, irmo gmeo de seu pai; o agente quer
disparar contra um inimigo, mas o confunde com outra pessoa.
- O agente responde pelo crime CONSIDERANDO AS QUALIDADES DA VTIMA VIRTUAL, E NO DA
VTIMA REAL. No caso, incidiria a agravante genrica (crime praticado contra ascendente).
2
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

Art. 20, 3 - O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de pena.
No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa
contra quem o agente queria praticar o crime.

3. ERRO NA EXECUO (ABERRATIO ICTUS)

- O agente, por ACIDENTE OU ERRO NO USO DOS MEIOS DE EXECUO, erra o alvo e atinge outra
pessoa. Diferentemente do erro sobre a pessoa, aqui no h erro quanto identificao da vtima.
Ex.: o agente erra a mira ou o golpe; o agente coloca uma bomba no carro para matar A, mas a
exploso mata o motorista de A, que liga o carro antes.
- O agente responde pelo crime CONSIDERANDO AS QUALIDADES DA VTIMA VIRTUAL, E NO DA
VTIMA REAL.
- Se a pessoa visada tambm for atingida, aplica-se a regra do concurso formal de crimes. Ex.: se o
agente, ao disparar contra seu desafeto, atingir pessoas diversas, h concurso formal prprio (pena
do crime mais grave + 1/6 at 1/3 ou cmulo material, se mais benfico). Se houver dolo quanto s
demais pessoas atingidas (desgnios autnomos), h concurso formal imprprio (cmulo material).
Art. 73 - Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de
atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse
praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no 3 do art. 20 deste Cdigo.
No caso de ser tambm atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra
do art. 70 deste Cdigo (concurso formal).
- Ateno: PARA A DETERMINAO DA COMPETNCIA, VALE A PESSOA EFETIVAMENTE LESADA.
Ex.: o agente quer matar o policial federal Antnio, mas, por erro na execuo, acaba matando o
policial civil Paulo. O agente responde por homicdio considerando as qualidades de Antnio, mas
julgado pela justia estadual.
Quero matar A, mas, por erro na execuo, mato B
Quero matar A, mas, por erro na execuo, mato A e
B (terceiro)
Quero matar A, mas, por erro na execuo, causo
ferimentos em A e mato B (terceiro)

Homicdio doloso, considerando as caractersticas de

A
Homicdio doloso de A e homicdio culposo de B, em
concurso formal
Tentativa de homicdio de A e homicdio culposo de
B, em concurso formal

4. RESULTADO DIVERSO DO PRETENDIDO (ABERRATIO CRIMINIS)

- Por ACIDENTE OU ERRO NO USO DOS MEIOS DE EXECUO, o resultado no corresponde com o
pretendido pelo agente, que RESPONDER PELO RESULTADO PRODUZIDO A TTULO DE CULPA. Ex.:
o sujeito atira uma pedra para danificar o carro de A, mas, por falha na pontaria, acaba acertando o
motorista, que morre com a pancada. Responder por homicdio culposo (resultado produzido).
- Se ocorre tambm o resultado pretendido, aplica-se a regra do concurso formal.
Art. 74 - Fora dos casos do artigo anterior, quando, por acidente ou erro na execuo do
crime, sobrevm resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato
previsto como crime culposo; se ocorre tambm o resultado pretendido, aplica-se a regra do
art. 70 deste Cdigo.
3
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

- E se o resultado produzido menos grave do que o resultado pretendido? Ex.: o agente quer matar
o motorista, mas, por erro na execuo, s danifica o seu carro (o bem jurdico lesado menos
importante vida x coisa). Nesse caso, seria estranho imaginar que o sujeito deve responder apenas
pelo dano quando teve dolo de matar. Como o dano no prev figura culposa, o agente ficaria
impune. Para resolver essa situao, Zaffaroni entende que o agente deve responder pela
TENTATIVA DO RESULTADO PRETENDIDO NO ALCANADO, ou seja, homicdio tentado.
O agente queria...
Dano
Morte

Mas causou...
Morte
Dano

Responde por... (resultado produzido a ttulo de culpa)

Homicdio culposo
Dano culposo?
Tentativa de homicdio, para evitar a impunidade

5. ERRO SOBRE O NEXO CAUSAL (ABERRATIO CAUSAE)

- uma criao doutrinria. Ex.: o agente oferece veneno para a vtima beber. A vtima bebe e
minutos depois fica inconsciente. O agente supe que a vtima estava morta e atira seu corpo ao
mar. A percia, posteriormente, atribui a causa da morte ao afogamento, e no ao veneno. O agente
deve responder pelo resultado produzido, pois houve perfeita congruncia entre sua vontade
(morte) e o resultado (morte), independentemente do nexo causal efetivo. O agente quis o
resultado e conseguiu.
- No erro sobre o nexo causal h o DOLO GERAL (dolo por erro sucessivo, dolus generalis ou
aberratio causae).
- O agente responde considerando qual nexo causal (afogamento ou asfixia)? No h consenso.
Clber Masson diz que a corrente majoritria considera nexo pretendido (veneno). J Rogrio
Sanches considera majoritria a corrente que considera o nexo ocorrido (asfixia por afogamento).
Contudo, parece que a melhor soluo, apontada por Sanches, considerar o nexo mais favorvel
ao ru.

ERRO DE TIPO PROVOCADO POR TERCEIRO

- O agente erra induzido por um agente provocador. Ex.: o mdico (provocador) quer matar o
paciente e, para isso, troca a ampola com o medicamento e induz a enfermeira a erro (provocada). A
enfermeira ministra a substncia errada e mata a vtima. O mdico responder por crime doloso por
ter determinado dolosamente o erro de outrem. A enfermeira incorre em erro de tipo. Se o seu erro
for inevitvel (era praticamente impossvel saber o teor da ampola), restar excludo seu dolo. Se o
seu erro for evitvel (era possvel perceber a troca das substncias), restar excludo seu dolo, mas
responder a ttulo de culpa. Se houver dolo dos dois, ambos respondem.
Art. 20, 2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro.

Provocador com dolo crime doloso

Provocador com culpa crime
culposo

Erro inevitvel do provocado exclui o dolo e a culpa (imune)

Erro evitvel do provocado exclui o dolo, mas no a culpa, se
previsto

4
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

ERRO DE SUBSUNO

- uma criao doutrinria. Trata-se do erro que recai sobre interpretaes jurdicas. Ex.: agente
denunciado por falsidade de documento pblico alega que no sabia que cheque de instituio
privada equipara-se a documento pblico.
- No erro de tipo porque o sujeito conhece a realidade. No erro de proibio porque o agente
sabe que age ilicitamente. H doutrina, contudo, que entende que se trata de espcie de erro de
proibio.

DESCRIMINANTES PUTATIVAS

- DESCRIMINANTE causa de excluso da licitude. Exemplos do art. 23 do CP: estado de

necessidade, legtima defesa, estrito cumprimento de dever legal e exerccio regular de direito.
PUTATIVO algo que parece, mas no , algo inexistente. Logo, DESCRIMINANTE PUTATIVA a
CAUSA DE EXCLUSO DA ILICITUDE QUE NO EXISTE DE VERDADE, MAS APENAS NO IMAGINRIO
DO AGENTE. As descriminantes putativas esto ligadas ao ERRO. Esto presentes em 3 situaes:

1. Erro relativo aos PRESSUPOSTOS DE FATO de uma causa de excluso de ilicitude

- o caso clssico de descriminante: o sujeito imagina erroneamente estar acobertado por uma
excludente de ilicitude. Ex.: o agente, noite, numa rua escura, v um inimigo (do qual j recebeu
ameaas escritas) com a mo no bolso vindo em sua direo. Desfere-lhe tiros e causa sua morte.
Depois, constata-se que a vtima pretendia apenas pegar seu celular para fazer uma ligao. O agente
no est amparado pela legtima defesa, pois ausente a agresso injusta (pressuposto ftico), a
no ser em seu pensamento. Esse erro do agente, contudo, plenamente escusvel ou inevitvel
devido s circunstncias, pois j havia sido ameaado pela vtima. Tem-se legtima defesa putativa.
- Quando o agente se supe erroneamente acobertado por uma excludente de ilicitude e comete um
crime, age com dolo ou culpa? Ao prever o resultado, o agente deseja sua produo (intenciona, no
exemplo dado, provocar a morte do inimigo). A rigor, h dolo na conduta. Todavia, por razes de
poltica criminal, o agente deve responder a ttulo de culpa. o que se entende por CULPA
IMPRPRIA: se a situao ftica imaginada pelo agente realmente existisse, sua ao seria
legtima. Como o erro poderia ter sido evitado pelo emprego da prudncia do homem mdio,
responde a ttulo de culpa (se houver tal previso). Vale destacar que essa a nica modalidade de
crime culposo que admite a tentativa.
- Estamos diante do erro de tipo ou do erro de direito? Duas correntes discutem a natureza jurdica
do erro relativo aos pressupostos de fato de uma causa de excluso de ilicitude.
1 corrente: ERRO DE TIPO
Os adeptos da TEORIA LIMITADA DA
CULPABILIDADE entendem que se o erro recair
sobre um pressuposto ftico, h erro de tipo (erro
de tipo permissivo). Nos outros casos, o erro ser
de proibio.
a corrente que prevalece no Brasil.
A exposio de motivos da reforma de 84 anuncia
que o CP adota a teoria limitada.

2 CORRENTE: ERRO DE PROIBIO

Os adeptos da TEORIA EXTREMADA DA
CULPABILIDADE entendem que todo e qualquer
erro que recaia sobre uma causa de justificao
erro de proibio. No importa se recai sobre um
pressuposto ftico, a existncia ou os limites de
uma excludente de ilicitude.
Teoria minoritria, embora o CESPE, s vezes,
adote.

5
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

- Assim, adotada a TEORIA LIMITADA, a situao merece o tratamento do ERRO DE TIPO (ERRO DE
TIPO PERMISSIVO):
Descriminantes putativas
Art. 20 1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias,
supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena
quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo.
ERRO DE TIPO INESCUSVEL
previso
ERRO DE TIPO ESCUSVEL

exclui o DOLO, mas permite a PUNIO POR CULPA, se houver

exclui o DOLO e a CULPA (exclui o crime)

2. Erro relativo EXISTNCIA de uma causa de excluso da ilicitude

- Nesse caso, O AGENTE SUPE A EXISTNCIA DE UMA DESCRIMINANTE QUE, NA VERDADE, NO
EXISTE NO MUNDO JURDICO. Ex.: o sujeito que mata a esposa, em flagrante adultrio, por acreditar
que age acobertado pela legtima defesa da honra (no existe em nosso ordenamento).

3. Erro relativo aos LIMITES de uma causa de excluso da ilicitude

- Nesse caso, o agente conhece as causas de excluso de ilicitude, mas no os seus limites,
extrapolando-os. Ex.: o sujeito que mata o invasor de sua fazenda, por acreditar que a defesa de
sua propriedade autoriza essa reao. H, na verdade, um excesso, pois o ordenamento no ampara
reao to desproporcional.
- As teorias limitada e extremada concordam que ambas as situaes (2 e 3) devem ser tratadas
como ERRO DE PROIBIO (ERRO DE PROIBIO INDIRETO).
Erro sobre a ilicitude do fato
Art. 21 O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se
inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de 1/6 a 1/3.
Pargrafo nico - Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia
da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa
conscincia.
ERRO DE PROIBIO INESCUSVEL
de 1/6 a 1/3.
ERRO DE PROIBIO ESCUSVEL
dolo e a culpa)

responde pelo CRIME DOLOSO, com REDUO DE PENA

ISENTA DE PENA (exclui a culpabilidade, embora subsistam o

- Por que erro de proibio indireto? Breve reviso sobre o erro de proibio: pode ser direto ou
indireto. O direto ocorre quanto ao contedo proibitivo de uma norma penal (o agente acredita que
sua conduta lcita). Ex.: turista que trazia consigo maconha para consumo prprio, pois em seu pas
era permitido tal uso. O indireto ocorre quando o agente supe que sua ao tpica, mas
6
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA

amparada por uma excludente de ilicitude. Pode ocorrer quanto existncia e aos limites da
permisso (excludente de ilicitude o caso aqui tratado).
Erro relativo...
Aos PRESSUPOSTOS DE
FATO de uma causa de
excluso da ilicitude

A EXISTNCIA e aos
LIMITES de uma causa de
excluso da ilicitude

Descriminante putativa por...

ERRO DE TIPO PERMISSIVO (teoria limitada da culpabilidade).
Para a teoria extremada, erro de proibio.
ESCUSVEL
exclui o DOLO e a CULPA (exclui o crime)
INESCUSVEL
exclui o DOLO, mas permite a punio por culpa, se houver
previso
ERRO DE PROIBIO INDIRETO ou ERRO DE PERMISSO.
ESCUSVEL
ISENTA DE PENA (exclui a culpabilidade, embora subsistam o
dolo e a culpa)
INESCUSVEL
responde pelo CRIME DOLOSO, com REDUO DE PENA de
1/6 a 1/3.

TEORIA EXTREMADA
Erro sobre os pressupostos fticos
Erro sobre a existncia da excludente de ilicitude
Erro sobre os limites da excludente de ilicitude
= TUDO ERRO DE PROIBIO

TEORIA LIMITADA (ADOTADA)

Erro sobre os pressupostos fticos
= ERRO DE TIPO (erro de tipo permissivo)
Erro sobre a existncia da excludente de ilicitude
Erro sobre os limites da excludente de ilicitude
= ERRO DE PROIBIO (erro de proibio indireto)

7
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA