You are on page 1of 66

John Ikerd

Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Temas:

1. Los Nuevos Sistemas alimentarios de Estados Unidos


2. Sostenibilidad y Biotecnología
3. Los Costos Reales de la Globalización Para los Agricultores, Consumidores, y Nuestra Cadena
Alimenticia
4. Nuevos Agricultores para un Nuevo Siglo
5. Role del Mercadeo en la Agricultura Sostenible
6. Vinculando el Futuro de la Agricultura con el Pasado: Mediante las Fincas Educativas
7. La Arquitectura de la Producción Orgánica

Los Nuevos Sistemas alimentarios de Estados Unidos


Traducido al español por M.Sc. David Alfaro

El siglo veinte fue el Siglo Americano-como es conocido comúnmente por los historiadores. Durante
el siglo veinte, Los Estados Unidos remplazó a Gran Bretaña como el poder económico global
dominante, y la versión corporativa del capitalismo de América remplazó al socialismo y al capitalismo
competitivo como el modelo económico dominante en el mundo. Los EE.UU. vinieron desde atrás
para batir a La Unión Soviética en sus viajes a la luna y tomar el liderazgo en el espacio. Los EE.UU.
vinieron desde atrás hasta sobrepasar Japón en tecnologías de la electrónica y comunicaciones.
También, EE.UU. reemplazo a toda Europa como el único poder militar en el mundo.

El siglo Americano fue el tiempo durante el cual la economía gano precedentes sobre todo lo demás-
incluyendo política, sociedad, y cultura. América lucho económicamente, junto con el resto del
mundo, durante más de la primera mitad del siglo. Pero, América construyo la fundación de su
moderna economía industrial durante la Segunda Guerra Mundial, uso su economía posguerra para
ayudar a Europa y Japón en la reconstrucción, pero luego, no miro atrás. El deseo de América por el
máximo crecimiento económico proporciono el motivo para su desenfrenada economía
“corporativista”, la cual luego llego a ser el modelo para la mayor parte del mundo. Investigación y
desarrollo, respaldado por crecimiento económico, le permitió a América tomar el liderazgo mundial
en el espacio y la electrónica. Y, el crecimiento económico hizo posible la fuerza militar más poderosa
y dominante montada en la historia de la humanidad.

Pero, a como entramos en un Nuevo siglo, están creciendo las preguntas referentes a la sostenibilidad
del motor económico americano de crecimiento. Creciente evidencia de la contaminación del aire y el
agua durante los años 60, levanto preguntas relacionadas a los intrínsicos y negativos impactos
ambientales del paradigma industrial de desarrollo económico. La crisis energética de los 70, levanto
preocupaciones sobre la naturaleza extractiva de la economía de “libre Mercado”, y su inherente
dependencia de fuentes limitadas de recursos no renovables. El retorno a la “economía de la avaricia”
durante loa años 80 levanto las preocupaciones sobre la creciente brecha entre “los que tienen y los
que no tienen”. Y, cuando la “burbuja económica” de los años 90 estallo al final del siglo, mucho mas
gente comenzó a preguntarse si el desarrollo económico de América es sostenible.

Página 1 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Hasta ahora, el ambiente ha sido el foco de preocupación primario por la sostenibilidad. El
crecimiento económico implacable está agotando los recursos no renovables y contaminando el
ambiente natural. Hoy, hay crecientes preguntas de sostenibilidad social y cultural. Nuestra
implacable búsqueda de prosperidad económica esta separando la gente entre las familias,
comunidades, y en la sociedad como un todo y esta destruyendo el tejido social de nuestro país.

En nuestra búsqueda por la supremacía económica global, Los Estados Unidos se han convertido en
una nación astillada, de gente desconectada. La economía Americana puede ser la envidia del resto
del mundo, pero pocos escogerían la cultura social Americana, sin fuertes incentivos económicos para
hacerlo. Nosotros vivimos en una sociedad crecientemente enferma. La salud de una sociedad se
refleja en la calidad de las relaciones entre su gente.- entre las familias, las comunidades y la sociedad
en general. Y, durante la ultima mitad del siglo veinte, la sociedad Americana ha llegado a ser
crecientemente desconectada, nuestras relaciones han llegado a ser crecientemente insanas y
disfuncionales, y hay creciente evidencia de que nosotros vivimos en una sociedad insostenible.

Hoy, nosotros los americanos tratamos uno con otro solo indirectamente- mediante los mercados, a
través de agentes, o mediante abogados y cortes. Nuestras relaciones son definidas por
transacciones, contratos, y leyes en vez de intereses en común, lealtad, y confianza. Nosotros
estamos comprometidos a la competencia, no a la cooperación en los mercados. Nuestros
desacuerdos nos llevan a disputas y amenazas. Nosotros tomamos posiciones adversas en las cortes
en nuestra búsqueda de la verdad. Y, nosotros resolvemos nuestros desacuerdos internacionales
mediante “pequeñas guerras”. Verdaderas relaciones personales, basadas en la confianza, respeto, y
cuidado son tachadas como ingenuas o idealistas. Nosotros parecemos ser una nación que ha perdido
todo sentido de conexión personal.

En el libro, Boleando Solo (Bowling Alone), Robert Putnam provee datos y mas datos verificando que
los americanos han llegado a ser crecientemente mas desconectados en los últimos 50 años-por
ejemplo menos votan en las elecciones, pertenecen a organizaciones, participan en actividades
sociales, o se visitan unos a otros a las casas. La mayoría de esas medidas de conexión social han caído
entre 30-50 % desde los últimos años de la década de los 50. Putnam dice que nosotros nos
mantenemos interesados y espectadores críticos de la escena publica, pero no jugamos. Nosotros
nos mantenemos afiliados a varias asociaciones cívicas, pero no asistimos. Nosotros atendemos
reuniones publicas con menos frecuencia, y cuando lo hacemos, nos sentimos disolucionados al
darnos cuenta que pocos de nuestros vecinos asistieron. Nosotros somos menos generosos con
nuestro tiempo y dinero, nosotros somos menos inclinados a darle a los extraños el beneficio de la
duda, y ellos nos devuelven el favor. Desde 1970, el número de abogados por persona en los Estados
Unidos se han duplicado. Nosotros ahora gastamos 40 % más en policías y guardas de seguridad, y
150 % mas por abogados y jueces de lo que podríamos esperar basados en el crecimiento de la
población y la economía desde 1970. En tanto los Americanos llegamos a estar mas desconectados,
hemos llegado a ser mas conflictivos, menos sociedad civil.

El termino “enfermedad social” es una analogía mas que conveniente en este caso. Putnam señala
que el nivel de depresión mental entre las dos ultimas generaciones en EE.UU. se ha incrementado
fuertemente (10 veces)-siendo estas las generaciones mas desconectadas socialmente. Podría ser
tentador atribuir este incremento a una mayor disposición de aceptar la depresión; sin embargo,

Página 2 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
entre 1950 y 1995, el índice de suicidios entre los adolescentes Americanos aumento hasta más que
“cuadruplicarse” y entre los adultos jóvenes casi se “triplico”. El suicidio y la depresión clínica,
afortunadamente, no es tan común entre la población en general. Sin embargo, los incidentes de
“intranquilidad”– dolores de cabeza, indigestión, insomnio-son mucho mas comunes, y muestran
tendencias hacia las mas serias enfermedades mentales. Encuestas entre los años 70 y 90 indican que
aquellos de cada generación sufren de más altos niveles de “intranquilidad”, y en promedio, son
menos felices que aquellos de generaciones anteriores. En tanto cada generación ha llegado a estar
mas desconectada, la nación como un todo ha llegado a estar de forma creciente mentalmente
enferma y físicamente miserable.

No es una coincidencia de que la gente ha llegado a estar desconectada del uno con el otro, así como
con la tierra, durante las últimas décadas de la última fase de la industrialización. La desconexión no
intencional, pero consecuencia inevitable del planteamiento industrial hacia el desarrollo económico.
Los principios fundamentales de la industrialización son la especialización de funciones, la
estandarización de procesos, y la consolidación del control. Cuando los trabajadores se especializan
en hacer pocas cosas., cada persona puede llegar a ser mas eficiente en las tareas que realiza, y al
trabajar con otros, puede producir más con menos trabajo total que haciéndolo separado. Con la
estandarización de procesos y productos en cada fase de la producción, ambos los trabajadores y los
productos llegan a ser intercambiables, facilitando grandemente la coordinación de funciones
especializadas y separadas. Finalmente, la especialización y la estandarización simplifican el proceso
de producción, facilitando la mecanización y rutinizacion, haciendo posible centralizar la
administración de funciones y consolidar un gran numero de trabajadores y funciones en grandes
operaciones de negocios. Los economistas llaman el incremento en eficiencia resultante “economías
de escala”. Los principios de la industrialización son los mismos en las fábricas de automóviles,
procesadores de vegetales en gran escala, supermercados, o la gran producción animal en
confinamiento. Las ganancias en eficiencia de la industrialización se logran realizando funciones
especializadas, mediante medios estandarizados, bajo la administración centralizada. Nuestra
creciente desconexión social no es una coincidencia, sino una consecuencia directa de la
industrialización Americana.

En ninguna otra parte de América es tan evidente nuestra desconexión social y económica que en el
sistema alimentario y en la agricultura. La mayoría de los consumidores, especialmente los
consumidores jóvenes, no tienen sentido de donde realmente sus alimentos provienen y quien los
produce. Aun aquellos que saben que los agricultores producen cultivos y ganado, y que otros
procesan, empacan y transportan estos productos a los supermercados y restaurantes, todavía tienen
poco sentido de que realmente esta envuelto en este proceso. No debemos sorprendernos de que
los consumidores no tengan un verdadero entendimiento de los alimentos, porque ellos no tiene
sentido de conexión con la tierra o con los agricultores que cuidan la tierra para proporcionar sus
alimentos.

Antes de la industrialización, cuando los Estados Unidos era una nación agraria, la gente producía sus
propios alimentos o ellos los intercambiaban o compraban de alguien que los había producido. La
relación entre consumidores y productores era directa y personal. Cuando la economía llego a ser
mas especializada, comerciantes tales como carniceros, panaderos, fabricantes de cerveza,
compraban de los productores y vendían a los consumidores, y la conexión agricultor/consumidor fue

Página 3 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
removida un paso. Después vinieron las tiendas, que compraban del carnicero, panadero, y fábricas
de cerveza, y entonces, los consumidores fueron removidos al menos dos pasos de la finca.

En tanto el sistema alimentario se movió mas adelante de las fases iniciales de la industrialización, el
control del sistema empezó a consolidarse en las manos de pocas y grandes corporaciones de
alimentos. Las nuevas tecnologías industriales y modelos organizacionales requerían crecientes
inversiones de capital. Primero, los empresarios independientes fueron desplazados por
corporaciones familiares, pero eventualmente pocas familias pudieron acumular suficiente capital
para competir. Cuando el poder del Mercado y el poder político reemplazaron la eficiencia
económica como motivación primaria para la consolidación del control, solamente las corporaciones
públicas gigantes fueron capaces de competir.

En la agricultura, las fincas de familias independientes fueron reemplazadas por corporaciones


familiares, las cuales han sido reemplazadas ahora por corporaciones que controlan los contratos de
producción-agricultura industrial. En la venta al por menor de alimentos, la pulpería esquinera de
“mama o papa” fue desplazada por “cadenas regionales o nacionales” de grandes supermercados, los
cuales ahora también están siendo desplazadas por cadenas globales e incluso mas grandes
supercentros minoristas. Los restaurantes operados independientemente fueron desplazados por
franquicias de restaurantes y por las cadenas de restaurantes de comidas rápidas. Los procesadores y
mayoristas independientes de alimentos fueron desplazados por firmas gigantes de proceso y
distribución, las cuales han sido absorbidas por cinco o seis aun más grandes cadenas globales de
alimentos “clusters”. En la medida que las cuatro o cinco cadenas minoristas globales de alimentos
dominantes se enlazan con las cadenas globales de alimentos “Clusters”, ellos eventualmente
tendrán el control sobre todas las fases del sistema global de alimentos “desde la “finca hasta el
plato”, incluyendo la producción agrícola.

¿Que importa si la gente no entiende de donde viene su alimento, si ellos piensan que son fabricados
en vez de ser producidos? La gente no entiende de donde vienen sus automóviles, su ropa, sus casas,
sus películas, y la mayoría de las otras cosas, y ninguno parece estar quejándose por su carencia de
conocimiento sobre tales cosas. Sin embargo, toda las desconexiones entre la gente importa, aun
cuando nadie se queja. Las semillas de la discordia son sembradas por la brecha de conocimiento y
apreciación que existe entre la gente. El conflicto, la frustración, la depresión, el malestar y muchas
otras miserias en la vida son síntomas de nuestra falta de entendimiento y aprecio del uno para con el
otro. La gente puede no haber asociado los síntomas con la causa, pero la causa aun importa. Y,
importa aun más que nosotros los consumidores entendamos nuestras conexiones con los
agricultores.

Muchos agricultores tienen un gran sentimiento de frustración porque la gente no entiende como la
vida en general esta conectada a la vida en el suelo y a la vida de la gente que cultiva la tierra. Ellos
sienten que son forzados a destruir la productividad natural del suelo, degradar el ambiente natural, y
a destruir el tejido social de sus comunidades, porque ellos creen que por la única cosa que los
consumidores de alimentos están preocupados es por el precio. Muchos agricultores sienten que
ellos so forzados a valorar la línea económica baja virtualmente sobre todo lo demás, sobre sus
vecinos y comunidades, y algunas veces aun sobre sus familias, porque ellos creen que la única cosa
por la que los consumidores se preocupan es “comida barata”. Los agricultores quieren ser buenos

Página 4 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
vecinos y buenos administradores de la tierra, pero las presiones de competencia que mueven al
consumidor de la economía de Mercado, no les permite a ellos serlo. En su lugar, la tierra, la calidad
de la vida rural, y en última instancia la habilidad de la tierra de respaldar la vida humana será
destruida, por la desconexión de los americanos de sus tierras y de la gente que la cultiva.

Desafortunadamente, el único ligamen entre los agricultores y los consumidores es un sistema


alimentario desconectado, disfuncional e insostenible. Como ejemplo típico, Eric Schlosser, en su
reciente libro (best seller), La Nación de Comidas Rápidas, intenta valorar el costo social de nuestro
“amorío”con las comidas rápidas. Los alimentos consumidos “fuera de casa” ahora se acerca a la
mitad de todas las compras de alimentos en los EE.UU. Y, los lugares de “comidas rápidas”, tales
como McDonalds, Kentucky Fried Chicken, Taco Bell, y Pizza Hut, controlan cerca de la mitad de todos
los alimentos consumidos fuera de casa. Schlosser señala que “las comidas rápidas” han disparado la
homogenización de nuestra sociedad. Las comidas rápidas han acelerado el deterioro de nuestro
paisaje, han ensanchado el abismo entre pobres y ricos, genero una epidemia de obesidad, y propulso
el monstruo del imperialismo cultural americano al extranjero. El documenta como las comidas
rápidas nos han engañado al escoger dietas casi deficientes en casi todo menos en calorías,
respaldando prácticas engañosas en cada aspecto, desde la publicidad hasta la condimentación, y
sistemas que degradan casi a todos y todo lo que esta envuelto en el proceso.

La industria de comidas rápidas ha engañado a los consumidores de bajos ingresos, junto con el
afluente en pagar ridículamente altos precios por carnes de baja calidad, papas, aceite vegetal, y
azúcar. Sin embargo los altos costos en dólar-y-centavos son solamente la punta del iceberg. Los
verdaderos costos de la comida rápida deben incluir los costos de una pobre salud, la perdida de
dignidad en el trabajo, paisajes degradados, y el decaimiento moral y ético en materia de negocios,
incluyendo el comercio internacional y la inversión.

Con la rápida consolidación que esta tomando lugar ahora entre las cadenas de supermercados, la
historia sobre “las comidas rápidas” indudablemente tiene relevancia para el sistema minorista de
alimentos como un todo. Los procesadores independientes de alimentos, los distribuidores, y
minoristas están bajo las mismas presiones que los agricultores independientes. Ellos están peleando
por la sobre vivencia económica. Ellos no pueden permitirse estar muy preocupados por el bienestar
de sus empleados, sus proveedores, o sus clientes; ellos tienen que preocuparse por si mismos. Si sus
costos son muy altos debido a generosos salaries o beneficios, ellos no pueden competir. Si ellos
pagan mucho a los agricultores u otros proveedores de materias primas, sus márgenes de ganancia
desaparecerán. Si ellos no toman ventaja de las debilidades humanas de sus clientes, su competencia
lo hará. Si un negocio o planta de proceso no es rentable en una comunidad, ellos tienen que moverla
a otra, a pesar del impacto en la comunidad. El mercado independiente de alimentos, como el
agricultor independiente, esta en la lucha por la sobre vivencia económica.

Las consecuencias negativas de la industrialización corporativa ciertamente no esta limitadas al


sistema alimentario. El mismo tipo de desconexión social esta ocurriendo en toda la sociedad-
crecientemente la gente se relaciona uno con otro a través del Mercado, en lugar de cara a cara. La
Confianza, el compromiso, la lealtad, ha sido reemplazada por las garantías, los contratos, y las
regulaciones. Y cuando las disputas concernientes a transacciones del Mercado aparecen, ellas son
resueltas en las cortes. Las reservas personales de la buena voluntad, de donde la conciliación y el

Página 5 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
consenso pueden ser extraídos, han sido agotadas. Nuestra desconexión nacional no es mera
“coincidencia con “la industrialización; en su lugar, ella es una “consecuencia directa” de la
industrialización. Igualmente significante, nosotros no llegaremos a estar reconectados como gente,
hasta que nos movamos mas allá de la industrialización, hacia una era fundamentalmente nueva y
diferente del progreso humano.

Dichosamente, una nueva cultura Americana esta siendo creada para reemplazar la corriente cultura
industrial del materialismo económico. En su Nuevo libro, Los Creativos Culturales. Paul Ray y Sherry
Anderson proveen abundante evidencia de que alrededor de 50 millones de americanos están ahora
liderando el camino para crear una nueva cultura Americana. El autor identifica tres distintos grupos
en la sociedad Americana, basado en unas 1000.000 respuestas a encuestas concernientes a valores
básicos y estilos de vida de diferentes grupos y personas. El grupo de los “creativos culturales” esta
creciendo rápidamente, y aun cuando todavía es una minoría, ya constituye un cuarto de la población
americana adulta. El grupo dominante, los “modernos”, conforman cerca de la mitad de la sociedad
Americana. Sin embargo, solamente la mitad de este grupo esta firmemente comprometido con los
principios materialistas de su interés económico individual. Cerca de un cuarto de esos del grupo de
los “modernos” están muy ocupados tratando de salir adelante, como para pensar en qué ellos creen.
Aquellos en el restante cuarto realmente se sienten alienados por la sociedad, ella no funciona para
ellos, pero ellos se dejan llevar porque no ven una alternativa viable. El ultimo grupo, los
“tradicionales”, constituyen cerca de un cuarto de la población adulta. El autor describe los
tradicionalistas como aquellos que están queriendo que el mundo sea “como él usualmente fue pero
que nunca fue”. Su foco consiste en restaurar la cultura en una visión idealizada de tiempos
anteriores.

Los “modernos del centro”, aun cuando su numero no es mayor que los “creativos culturales” tienden
a definir la sociedad Americana porque ellos están desproporcionalmente en posiciones de poder
económico y político. Los valores de los “modernos” se reflejan en nuestra aparente obsesión
nacional con el éxito material-hacer dinero, salir adelante, lucir bien, y vivir un influyente estilo de
vida. Los “modernos” se preocupan por la familia, la comunidad, y tienen algunas preocupaciones por
el medio ambiente, pero ellos se preocupan más por su éxito individual. Los “tradicionalistas” tienen
fuertes creencias religiosas y mantienen valores familiares tradicionales, pero ellos están menos
preocupados por el medio ambiente que cualquiera de los otros grupos.

Los “creativos culturales” se distinguen de los otros dos grupos por sus fuertes creencias en el valor
de las relaciones personales, entre las familias, las comunidades, y la sociedad como un todo y por su
preocupación por la integridad y la sostenibilidad del ambiente natural. Ellos se encuentran asociados
a varios movimientos sociales, incluyendo justicia social, protección ambiental, derechos civiles,
derechos de género, y desarrollo sostenible. Ellos son menos materialistas que cualquiera de los otros
grupos, y tienden a ser más espirituales, en el sentido de conexión personal con algo más allá de si
mismos.

Los valores y estilos de vida de los “creativos culturales” son completamente consistentes con los
principios de “desarrollo sostenible”y la “agricultura sostenible”. Ellos creen que la calidad de vida
resulta de llenar las necesidades con equidad en el presente, dejando igual o mejores oportunidades
para el futuro. El movimiento de desarrollo sostenible surgió del creciente entendimiento de que el

Página 6 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
desarrollo económico por si solo, no mejora la calidad de vida como un todo, pero más bien,
frecuentemente lleva a su degradación. Para ser sostenible en el tiempo, las actividades de desarrollo
deben de ser ecológicamente sanas, económicamente viables, y socialmente responsables. Pero
igualmente importante, el balance y la armonía entre lo ecológico, económico y social resulta en una
mejor calidad de vida.

Esta nueva cultura emergente esta basada en el entendimiento de que el “estándar de vida” es solo
una dimensión de la “calidad de vida”. Los que están creando esta nueva cultura, están buscando un
concepto mas amplio del interés propio, que el reducido interés propio “individual” de la economía
contemporánea. Un creciente numero de gente están empezando a reconocer que nosotros tenemos
un mas amplio, “interpersonal” interés propio, el cual es compartido con otra gente y más alto,
intereses propios “culturales”, los cuales dan propósito y significado a nuestras vidas- adicionalmente
a nuestros propios intereses- reducidos y individuales. Estas dimensiones personales, sociales, y
espirituales de nuestras vidas, son diferentes capas de nuestro “ser”. Así que, nuestro ser económico,
es inseparable de nuestro ser social y cultural. La nueva cultura Americana refleja un entendimiento
de que nuestro interés propio depende de la armonía y balance entre estas tres capas del ser.

Este interés propio ampliado, no es algún concepto radical de “nueva edad”. En los inicios de los años
1800, Alex De Tocqueville escribió en su libro clásico, Democracia en América, Los Americanos creen
fuertemente que “los hombres deberían sacrificarse a si mismos por sus compañeros de la
creación…tales sacrificios son tan necesarios para él que se los impone sobre si mismo como para él
que el sacrificio es hecho” Tocqueville llamo esta creencia, “interés propio correctamente
entendido,” al reconocer el hecho que la gente se beneficia de cumplir su propio rol en la sociedad en
formas que nunca pueden ser ligados a un interés propio e individual definido como reducido. El creía
que tal cultura fue necesaria para doblegar nuestra avaricia y sostener la democracia Americana.
Dichosamente, EE.UU. parece estar retornado, aunque lentamente, a sus raíces culturales.

Dichosamente, la categoría de los “creativos culturales” incluye miles de agricultores americanos.


Estos agricultores “creativos culturales” se autodenominan orgánicos, biodinámicos, alternativos,
olisticos, naturalistas, ecologistas, prácticos, o simplemente agricultores. Sin embargo, estas nuevas
formas de producción encajan perfectamente bajo el “concepto paraguas” de agricultura sostenible.
El movimiento de agricultura sostenible es una pequeña parte, pero critica, de un movimiento mucho
mayor que promueve el desarrollo sostenible. Una reciente publicación del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (USDA) Programa de Agricultura Sostenible Investigación y
Educación, señala 50 de esos agricultores en diferentes partes de los EE.UU. Hay miles mas, cada uno
con una historia única y diferente, pero compartiendo una visón en común, un futuro mas brillante y
sostenible para la agricultura.

Estos nuevos agricultores enfrentan muchas frustraciones y problemas junto a las alegrías del éxito.
Crear una nueva cultura no es fácil– en las fincas o en cualquier otro lugar. Estos agricultores están
tratando de aprender como hacer lo que nadie todavía sabe como hacer, y ellos esta haciendo esto
con poca ayuda y casi de nadie, más que entre ellos mismos. Ellos están en la nueva frontera, y la
vida en cualquier nueva frontera es típicamente muy difícil. Pero más y más agricultores de estos
están encontrando el camino al éxito.

Página 7 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
En general, los agricultores sostenibles tienen éxito focalizandose en las debilidades del sistema industrial
alimentario y de producción. En lugar de especializarse, ellos diversifican. En lugar de estandarizar, ellos
individualizan. Y en lugar de consolidar, ellos forman relaciones interdependientes. Ellos reconocen las
ganancias económicas a partir de niveles apropiados de especialización, estandarización, y consolidación,
pero sin sacrificar los beneficios sociales, ecológicos, y económicos de las relaciones positivas entre
diversos elementos de sistemas únicos e interdependientes. Ellos no compiten con la agricultura
industrial, ellos hacen algo diferente. Ellos se focalizan en hacer las cosas que los sistemas industriales
son intrínsicamente incapaces de hacer bien.

Ellos están redescubriendo las raíces fundamentales de la agricultura; ellos se están reconectando con
la tierra y uno al otro, y en el proceso, están redefiniendo la agricultura. No hay guías o recetas para la
agricultura sostenible. Cada operación agrícola sostenible es única. Para producir sosteniblemente, los
sistemas agrícolas deben ajustarse a los recursos ecológicos, físicos, e intelectuales del agricultor y la
finca individualmente. Sin embargo, algunas características sobresalientes de las operaciones sostenibles
exitosas están empezando a emerger de las experiencias diversas de esto nuevos agricultores.

Primero, estos agricultores se ven a si mismos como administradores de la tierra. Ellos tienen un
profundo sentido personal de conexión con su tierra. Ellos trabajan con la naturaleza en lugar de
intentar controlar o dominar la naturaleza. Sus fincas son únicas porque ellos ajustan su producción a
su tierra y su clima en lugar de tratar de forzar la naturaleza para que se ajuste a la forma que ellos
podrían preferir producir. Sus operaciones agrícolas tienden a ser más diversificadas que las fincas
convencionales- porque la naturaleza es diversa. La diversidad puede significar variedad de cultivos y
animales, rotación de cultivos y cultivos de cobertura, o ganadería en sistemas de pastoreo,
dependiendo del tipo de finca. Al manejar la diversidad, estos nuevos agricultores son capaces de
reducir su dependencia en pesticidas, fertilizantes, y otros insumos comerciales que reducen las
ganancias de la finca y amenazan el ambiente. Estas fincas están siendo económicamente viables así
como ecológicamente armoniosas, reconectando el agricultor con la tierra.

Segundo, estos nuevos agricultores construyen relaciones. La mayoría mercadea a través de


mercados de agricultores, grupos de agricultores respaldados por la comunidad (CSA’s), o otras
formas de mercadeo directo-ellos establecen relaciones personales con sus clientes. Ellos entienden
que como consumidores cada uno de nosotros valora diferente las cosas, porque nosotros tenemos
necesidades diferentes, diferentes gustos y preferencias. Ellos producen las cosas que sus
consumidores valoran, pero que no pueden encontrar en los supermercados y en las franquicias de
comidas rápidas. Ellos mercadean hacia la gente que se preocupa de donde vienen sus alimentos y
como son producidos-localmente, orgánicos, naturales, humanamente producidos, libres de
antibióticos y hormonas, etc.-y, ellos reciben precios especiales por producir alimentos que sus cliente
valoran. Pero, ellos no están tratando de sacar ventaja de sus clientes para hacer ganancias rápidas,
ellos están tratando de crear relaciones duraderas. Sus fincas están siendo rentables, ecológicamente
armoniosas y socialmente responsables al reconectarse con sus clientes.

Estos nuevos agricultores retan el estereotipo de los agricultores de ser feroces competidores
individuales-ellos cooperan uno con otro. Ellos comparten libremente información y motivación.
Ellos forman asociaciones y cooperativas para comprar equipos, para procesar y mercadear sus
productos, para hacer las cosas que ellos no pueden hacer muy bien solos. Ellos no están tratando de

Página 8 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
empujarse uno al otro fuera del negocio, ellos están tratando de ayudarse uno al otro a tener éxito.
Ellos se niegan a explotarse uno al otro por una ganancia de corto plazo, ellos están tratando de
construir relaciones de largo plazo. Ellos sienten una conexión personal uno con el otro. Ellos
compran localmente y mercadean localmente. Ellos juntan la gente en relaciones positivas y
productivas que contribuyen a su bienestar económico, ecológico y Social.

Finalmente, para estos nuevos agricultores, la agricultura es tanto una forma de vida como una forma
de ganarse la vida. Ellos son agricultores de “calidad de vida” – y su calidad de vida depende de la
calidad de otras relaciones. Para ellos, la finca es un buen lugar para vivir– un ambiente saludable, un
buen lugar para crecer la familia, y una buena forma de ser parte de una comunidad. Muchas de
estas fincas crean ventajas económicas dignas de ser valoradas en decenas de miles de dólares,
adicionalmente a cualquier ingreso neto reportado. Sus operaciones agrícolas reflejan las cosas que a
ellos les gustan hacer, las cosas en que ellos creen, las cosas por las que ellos tienen pasión, además
de las cosas que les producen ganancias. Ellos están conectados espiritualmente mediante un sentido
de propósito y significado por sus vidas. Sin embargo, para muchos, sus productos son mejores y sus
costos son menores, porque por seguir sus pasiones ellos terminan haciendo lo que ellos hacen
mejor. La mayoría de los nuevos agricultores son capaces de lograr un ingreso decente, pero más
importante aun, ellos tienen mayor calidad de vida porque ellos están viviendo la vida que ellos aman.

Los procesadores, distribuidores y mercaderes independientes enfrentan los mismos retos, y


consecuentemente, tienen el mismo tipo de oportunidades que los agricultores independientes. Los
mercaderes independientes de alimentos no pueden esperar competir con las cadenas gigantes y
globales de alimentos “clusters” y son muy pequeños para formar sus propias alianzas estratégicas
para competir en la arena global. Si va haber futuro para los procesadores, distribuidores y
mercaderes independientes, este será fuera de las cadenas globales de alimentos. Ellos deben unirse
con los agricultores de producción sostenible para crear un Nuevo sistema sostenible de alimentos
para América.

Como los nuevos agricultores americanos, los minoristas y restaurantes americanos deben mercadear
en los nichos– llenando las necesidades de los consumidores que no han sido llenas hoy por el sistema
de producción y distribución masiva e industrial de alimentos. Muchos consumidores hoy no confían
en el actual sistema alimentario. Ellos tienen dudas sobre la seguridad y la nutrición de los alimentos,
y están insatisfechos con el sabor y gusto de muchos productos industriales. Ellos pagarían precios
especiales por alimentos sanos, nutritivos y que realmente sean sabrosos. Muchos consumidores
están preocupados sobre el lugar de origen de sus alimentos y como ellos son producidos. Ellos
pagaran precios especiales por alimentos orgánicos, y por carnes de animales manejados
humanamente, sin químicos, hormonas o antibióticos. El sistema alimentario de producción y
distribución masiva no puede llenar las necesidades únicas de consumidores únicos-al menos no tan
eficientemente como puede hacerlo el pequeño negocio de alimentos, poseído y manejado
individualmente.

Los escépticos claman que los mercados de nichos son intrínsicamente pequeños y limitados en
importancia. En realidad, todos los mercados de consumidores son mercados de nichos, porque todos
nosotros tenemos de alguna manera gustos y preferencias diferentes. Los comerciantes de mercados
masivos intentan impactar en centro de la distribución de las preferencias, donde los gustos y las

Página 9 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
preferencias son similares, pero nunca idénticas. En la medida que mas consumidores llegan a estar
desencantados o insatisfechos con los alimentos industriales de producción masiva, las
oportunidades para llenar esos diversos gustos individuales y preferencias se aumentan. Todos los
mercados de consumidores son mercados de nichos. La única pregunta es que tan reducidos
económicamente pueden ser los segmentos del mercado para llenar gustos y preferencias.

Los retos actuales para los procesadores, distribuidores y minorista independientes son reales, pero
sus oportunidades son ilimitadas. La mayoría de los consumidores simplemente no están concientes
que media docena de corporaciones multinacionales están rápidamente ganando el control del
abastecimiento global de alimentos. Millones de consumidores estarían deseosos de pagar los costos
de un sistema alimentario poseído y manejado independientemente, si ellos se percataran de las
consecuencias de no hacerlo. Clamores de que los costos serán muy altos son simplemente falsos. La
producción capta un centavo de cada diez centavos que los consumidores en promedio dedican a los
alimentos por cada dólar de ingreso que tienen. Muchos costos de mercadeo-tales como publicidad,
empaque, y transporte- serán fuertemente reducidos, sino eliminados, al moverse hacia un sistema
local comunitario de alimentos.

El reporte de Hartman-una muy buena encuesta representativa de los hogares de EE.UU.- trata de
establecer como los consumidores actúan a la luz de sus actitudes ambientales. El informe identifico
dos grupos, los “verdaderos naturales” y la “nueva corriente verde”, los cuales ya constituyen cerca
del 28 % de la población, como los mercados primarios para los alimentos producidos
sosteniblemente. Los grupos son muy similares en actitudes y magnitud a los “creativos culturales” de
Ray y Anderson. Apoyados con los hechos ecológicos, sociales, y económicos del sistema alimentario
de hoy, y una oportunidad de escoger una alternativa sostenible, un grupo aun mayor de
consumidores estarán deseosos de pagar los costos económicos de un verdadero sistema alimentario
sostenible.

El Nuevo sistema alimentario americano será dramáticamente diferente del sistema alimentario
industrial de hoy. Posiblemente, el será una red interdependiente de sistemas locales alimentarios
comunitarios, en lugar de ser parte de una cadena global alimentaria Cluster controlada por
corporaciones. La llave hacia el éxito en el nuevo sistema alimentario será el mercado de relaciones.
El Mercado de relaciones es construido sobre las conexiones personales, y tales conexiones son fáciles
de establecer y mantener donde los agricultores, procesadores, minoristas y consumidores todos
viven en una proximidad geográfica. Y será mucho mas fácil llenar las diversas necesidades y
preferencias de los consumidores con una red de tomadores de decisiones interdependientes, en
lugar de con un gran esquema global corporativo con planeamiento central.

Una nueva cultura alimentaria Americana, mostrando una fuerte preferencia por lo “local”, ya esta
emergiendo en respaldo de este sistema. Los restaurantes parecen estar liderando la tendencia hacia
“comprar local”, con los cocineros colaboradores (Chefs Collaborative) como su organización
prominente. Los colaboradores incluyen cocineros (chefs) de restaurantes de alto nivel en todo el
país. Sus principios organizacionales fundamentales incluyen “opciones sanas de alimentos que
enfatizan los producidos locales, estacionales frescos, enteros o con mínimo de ingredientes
procesados”. Sus otros principios son mucha armonía con el desarrollo, y respaldo a un sistema
alimentario ecológicamente sano, y socialmente responsable. Los restaurantes independientes en

Página 10 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
todos lados, en todos los rangos de precios, parecen entender que su mejor defensa contra las
franquicias nacionales es publicitar su dependencia en los agricultores locales quienes los proveen
con productos realmente frescos y de alta calidad.

Otra organización que esta alzando la voz por la creciente preferencia de una red de sistemas
alimentarios basados en las comunidades es Comida Lenta (Slow Food). Comida Lenta es un
movimiento mundial comprometido a promover la diversidad de los alimentos locales y regionales,
producidos y mercadeados en una forma que garantiza a los agricultores precios justos y protege el
ambiente y los paisajes naturales. Aquellos en el movimiento tienen un claro entendimiento del
sistema industrial de alimentos, y ellos comprenden que el regreso a los sistemas alimentarios locales
y regionales es necesario para la sostenibilidad ecológica y social. En su libro, Los placeres de la
Comida Lenta, Corbey Kummer señala que Comida Lenta no es un movimiento gourmet elitista, en su
lugar, respalda “comida Buena y honesta a precios razonables” y su aprecio y disfrute por completo,
por todos.

Mientras estos movimientos todavía pueden ser pequeños, como la nueva agricultura Americana,
ellos están ayudando a crear una nueva cultura alimentaria para el futuro. Los “creativos culturales”
en la sociedad están empezando a entender que ellos pueden reflejar sus valores y buscar sus estilos
de vida preferidos mediante la selección de sus alimentos. En la medida que la disponibilidad de
alternativas, a los alimentos industriales producidos masivamente, llegan a ser más comunes, la
conciencia y demanda por cosas fundamentalmente diferentes y mejores continuaran creciendo. Los
“creativos culturales” no existían 40 años atrás y posiblemente conformaban un 5 % de los
americanos hace una década; hoy conforman un cuarto o mas de la población total, y continúan en
crecimiento. Las ventas actuales de productos orgánicos, naturales, socialmente responsables
representan una pequeña fracción, realmente no superior al 5 % del Mercado potencial actual
representado por este gran y creciente segmento de la sociedad Americana.

Los “modernos” de la sociedad Americana no están todavía listos para participar en la creación del
nuevo sistema alimentario americano. Sus valores y estilos de vida deben cambiar antes de que ellos
estén deseosos o sean capaces de ser parte de la nueva cultura alimentaría. Los defensores de un
sistema alimentario mas sostenible tienden a gastar mucho tiempo y energía preocupándose de como
pueden ellos cambiar los “modernos” en ves de preocuparse del como pueden ellos llenar las
necesidades de los “creativos culturales”. El Nuevo sistema alimentario americano será desarrollado
por la coalición de agricultores, mercaderes, y consumidores que ya comparten los valores y que
aspiran al estilo de vida de los “creativos culturales”. Los “modernos se van unir a la nueva cultura
solo cuando este demostrado que es una mejor forma de vivir- una mayor calidad de vida. El
obstáculo primario en la creación de un Nuevo sistema alimentario Americano no es los valores y
estilos de vida de los “modernos.” En su lugar, los obstáculos primarios son la carencia de conciencia
entre los consumidores de una alternativa sostenible, y la carencia de agricultores que deseen
producir para el Mercado que ya existe.

El objetivo de la creación de un sistema local alimentario no es para hacer comunidades


autosuficientes en la producción de alimentos, tampoco el objetivo de la agricultura sostenible hacer
fincas autosuficientes. El objetivo en ambos casos es aprender a trabajar y vivir en armonía con la
naturaleza, incluyendo la naturaleza humana– construir relaciones positivas entre la gente y entre la

Página 11 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
gente y la tierra. El Nuevo sistema americano de alimentos fomenta y respalda la producción de
alimentos idónea para nichos ecológicos y culturales específicos, como medios de lograr esa
armonía. El también motivara y respaldara el consumo local de alimentos locales, con la creencia de
que consumiendo alimentos, producidos en los lugares donde vivimos, por la gente que conocemos,
es un acto de integridad y valor. El propósito fundamental de los sistemas locales comunitarios de
alimentos es el de reconectarnos con la tierra y al uno con el otro. Sin embargo, esta conexión no
implica que nosotros debamos consumir solamente alimentos producidos localmente o que los
agricultores deban vender todos sus productos localmente. Los sistemas de alimentos locales
implican una “preferencia por lo local” como medios de reconexión, y consecuentemente, un
mejoramiento de la calidad de vida.

Muchos se podrían preguntar si estos sistemas de alimentos basados en las comunidades pueden
posiblemente reemplazar el sistema industrial y corporativo alimentario de hoy. Si embargo, las
redes de sistemas comunitarios interdependientes del futuro podrían servir el Mercado total
alimentario mas fácilmente, eficientemente y efectivamente, que lo que podrían hacerlo los gigantes
alimentarios “clusters”, controlados jerárquicamente y corporativamente. Los sistemas locales
comunitarios pueden ser enlazados fácilmente mediante acuerdos formales e informales, de tal forma
que los excedentes puedan ser compartidos, primero dentro de las regiones, luego entre las naciones,
finalmente entre regiones y naciones del mundo. Cada sistema comunitario de alimentos puede
operar algo como los gremios de los comerciantes de épocas anteriores. Sin embargo, a diferencia de
los gremios de los comerciantes, los sistemas de alimentos comunitarios incluirían consumidores y
también productores, y reconocerían la necesidad de compartir, dentro de las comunidades y entre
las regiones, en la búsqueda de la deseable calidad de vida. Algunos comerciantes de alimentos
podrían escoger la formación de organizaciones para garantizar la integridad de sus miembros, aun
cuando cada miembro ofrece alimentos únicos-específicos por localidad– del mejor tipo occidental
de comercialización de alimentos. El resultado podría ser una red global de alimentos, pero una red
que refleja una fuerte preferencia por las cosas más locales, y consecuentemente, cosas que nos
mantienen mas conectados con la tierra y al uno con el otro. Tal sistema alimentario reflejara la
búsqueda de un interés propio más amplio y por una calidad de vida más deseable.

¿Pero, podremos nosotros esperar el desarrollo de un sistema alimentario tan radicalmente


diferente? Un libro reciente, The Tipping Point, de Malcolm Gladwell, relata cambios dramáticos
dentro de la sociedad que se propagaran como una epidemia. El sostiene que las semillas de un
cambio radical están siempre presentes en la sociedad, pero ellas solo se propagan y eventualmente
revientan en un cambio epidémico bajo circunstancias específicas. El identifica tres reglas de las
“epidemias”, o tres condiciones previas para un cambio explosivo. Primero, para que una nueva idea
se propague, la idea necesita “infestar” la gente que es efectiva en infestar a otros-algunos de los
cuales el llama “conectores”. Los conectores son aquellos que tiene contactos e influencia con
mucha otra gente. Siguiente, para que la idea crezca ella necesita ser atrapada y sostenida en la
mente de aquellos que han sido infestados– ella debe ser “pegajosa”. Finalmente, para que la idea
reviente en una “epidemia” de cambio, ella debe de tener un ambiente apropiado o contexto social–
la sociedad debe estar lista para el cambio.

La sociedad Americana esta madura para una epidemia de cambio de la vieja industrial hacia la nueva
sostenible sociedad. Esta epidemia traerá consigo un Nuevo sistema alimentario. Los defensores de la

Página 12 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
protección ambiental y la justicia social no serán mas los extremistas de la sociedad. Ellos serán
prominentes entre los educadores, escritores, líderes religiosos, actores, y aun entre algunos lideres
en negocios y política. La Internet provee una herramienta sin precedentes, la cual le permite aún a la
gente “ordinaria”conectarse con otros miles, rápidamente, frecuentemente, y a bajo costo, y de esta
forma multiplicar el numero de “Conectores” sociales. Y, si nosotros podemos romper la influencia
corporativa en la política y los negocios, los defensores de la verdadera sociedad sostenible serán al
menos tan prominentes en política y negocios como en la vida diaria.

Hasta hace poco, los mensajes de protección ambiental y equidad social eran interpretados como
mensajes de sacrificio. Nosotros los del presente debemos sacrificarnos por los beneficios de aquellos
del futuro. Aquellos que “tienen”deben sacrificarse por el beneficio de los que “no tienen”. Pero, los
americanos están despertando a la realidad de que nuestra calidad de vida ha sido disminuida por
nuestra explotación del ambiente y del uno al otro en la búsqueda de nuestros propios intereses
individuales reducidos. Los americanos están empezando a entender que cuidar de la tierra y cuidar
de uno al otro no son sacrificios, por el contrario, mejora nuestra calidad de vida. La búsqueda de
“calidad de vida” en vez de “estándar de vida”es un mensaje “pegajoso” que se asirá fuertemente en
las mentes de todos los que lo entiendan.

Finalmente, el actual contexto social esta maduro para el brote de una epidemia de cambio. La
mayoría de la gente entiende que la era industrial termino, y la era posindustrial esta sobre nosotros;
nosotros no sabemos como llamarla todavía, pero sabemos que será diferente. La “burbuja”
económica de la era Regan-Clinton ha estallado, el mundo esta en recesión, y nadie sabe que tan lejos
esta el fondo, y nadie sabe tampoco cuando se recobrara, si lo logra. El mundo esta envuelto en la
“guerra contra el terrorismo” – una Guerra que aparentemente va estar marcada por “pequeñas
guerras” periódicas y esta admitido que no tiene un final predecible. La sociedad Americana
solamente tolerará esta continua falta de certeza y vulnerabilidad por algún tiempo, y después, ellos
demandarán un cambio fundamental. Ellos rechazarán los actuales valores y estilos de vida
“modernos” y abrazarán la creación de una nueva cultura Americana.

De acuerdo con Ray y Anderson, la base dura de los “modernos”constituye solamente cerca del 20 %
de la sociedad Americana. El resto de los “modernos” son o “alienados,”pero sin una alternativa, o
“luchadores”, con poca esperanza de éxito. Ambos grupos podrían rápidamente llegar a estar
desencantados con su inconfortable alianza con los “modernos” y unirse con los “creativos culturales”
para explorar nuevas direcciones en su búsqueda de una mejor calidad de vida. La sociedad
Americana muestra todos los signos de una sociedad lista para una “epidemia”de un cambio radical y
fundamental.

La industrialización de América ha resultado en una sociedad crecientemente desconectada,


disfuncional, e infeliz. En ninguna otra parte están las consecuencias negativas de nuestra
desconexión más claras y convincentes que en nuestros sistemas alimentario y agrícola. Sin embargo,
la sociedad Americana esta cambiando– una nueva cultura Americana esta emergiendo de las
crecientes preocupaciones por las consecuencias ecológicas y sociales de nuestra sociedad
materialista.

Página 13 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Ahora es el tiempo de crear el Nuevo sistema alimentario americano – una red de sistemas
comunitarios de alimentos, enlazando agricultores independientes locales con procesadores y
minoristas locales, para proveer alimentos a los consumidores que están dispuestos a pagar por
calidad e integridad. Es el tiempo de crear una cadena alimentaria sostenible y alternativa – una que
sea ecológicamente sana, económicamente viable, y socialmente responsable. Este Nuevo sistema
alimentario ayudara a reconectar la gente con la tierra y uno con el otro, consecuentemente, va a
contribuir a un concepto mas amplio de calidad de vida. Con la creación de este nuevo y mejor
sistema alimentario, nosotros vamos ayudar a orientar el camino hacia un futuro mas brillante y
sostenible para América y para el resto del mundo. Esta misión va a tomar tiempo y esfuerzo para
estar completa, pero ahora es el tiempo de empezar.

Sostenibilidad y Biotecnología.

En la edición Octubre-Diciembre de 1999 de Pequeña Agricultura Hoy, Ron Macher hizo una
presentación convincente contra la sostenibilidad de la biotecnología. Yo estoy de acuerdo con todo
lo que el escribió. Sin embargo, los defensores de la biotecnología continúan tachándonos de
escépticos, como alarmistas desinformados o como románticos idealistas que viven del pasado. Si
nosotros no abrazamos la biotecnología, su razón, entonces nosotros debemos de tener algún temor
irracional del futuro. Después de todo, las universidades, el gobierno, y las grandes corporaciones
todos están promocionando la biotecnología como una estrella brillante en la corona para la
ingenuidad humana. ¿Que derechos tenemos la gente ordinaria de oponernos a esta nueva
tecnología? ¿Que derecho nosotros tenemos de cuestionar la sabiduría de los intelectualmente,
económicamente y políticamente poderosos?

Primero, nosotros tenemos todo el derecho de cuestionar la comunidad científica porque la ciencia
actualmente usada en la biotecnología no es apropiada para el estudio de las cosas vivas. La
biotecnología esta basada en una visión mundial mecánica desarrollada más de 400 años atrás. La
mayoría de los científicos creen hoy que el mundo y las todas cosas sobre el operan en mucho como
una maquina. Ellos creen que las cosas vivas finalmente no son nada más que maquinas sofisticadas
con parte intercambiables y remplazables. Hasta ahora, nosotros hemos carecido de la habilidad
técnica de construir, rediseñar, reparar, y reemplazar las cosas vivas. La biotecnología promete darnos
esa habilidad.

Pero, las cosas vivas no so maquinas. Aun los primeros científicos reconocieron que los modelos
mecánicos no eran apropiados para las cosas vivas – particularmente para las cosas pensantes.Una
diferencia fundamental es que las cosas vivas son de “creación propia” – como ellas funcionan, ellas
continuamente cambian en respuesta al ambiente, renuevan sus cuerpos en al medida que crecen, y
finalmente maduran, se reproducen y mueren. Las maquinas son construidas, ellas funcionan,
finalmente se deterioran y so descartadas. Las maquinas no se reconstruyen a si mismas.

La diferencia de tratar cosas vivas y muertas es como la diferencia entre patear una bola de fútbol y
patear un perro. Cuando usted patea una bola de fútbol, usted puede calcular con precisión que va a
pasar- si usted es lo suficientemente inteligente para considerar cosas como la velocidad del pie, el
ángulo del impacto, temperatura, velocidad del viento, etc. Pero cuando usted patea un perro, usted
no sabe que va a pasar. El perro puede acostarse y gemir, aullar y correr, pararse y ladrar, morder su
Página 14 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
pie, o esperar a que usted se de vuelta y saltar sobre su espalda. La ingeniería genética es mucho, mas
parecido a patear un perro que patear un balón. Los científicos realmente no saben que pasara.

Los científicos están de acuerdo que la expresión de un gen en un organismo vivo depende de su
contexto – su relación con otros genes, los cuales definen el organismo como un todo. Entonces,
cuando los ingenieros genéticos insertan un nuevo gen en un organismo vivo, el contexto de cada uno
de los otros genes ha sido cambiado. Ellos pueden tener una buena idea de como el Nuevo gen se va
expresar, pero ellos no tienen forma de saber como la expresión de los otros genes puede ser
cambiada, particularmente en las futuras generaciones del organismo.

Desde que las respuestas a este arreglo genético son inherentemente inciertas, los riesgos asociados
con la biotecnología no pueden ser estimados - a pesar de las afirmaciones en contrario. En orden de
estimar el riesgo, uno debe al menos tener una estimación razonable de la distribución de los
resultados futuros posibles o incidencia. En otras palabras, nosotros debemos tener un estimado
razonable de las oportunidades de que algo malo pase, a pesar de que los pronósticos son uno-en-
dos, uno-en-cien, o uno-en –un millón. Con la biotecnología, nosotros no tenemos una idea. Podría
ser relativamente seguro, o podría ser mortal. Nosotros simplemente no sabemos.

Bajos tales condiciones de incertidumbre, nosotros debemos practicar el “principio de precaución”.


Un nuevo producto no debe ser aprobado a no ser que haya una “fuerte evidencia” de que es seguro
y promete importantes beneficios públicos. Adicionalmente, el peso de la evidencia de seguridad y
efectividad debe ser responsabilidad de aquel que busca la aprobación, y no responsabilidad del
público. Los Europeos han aplicado este principio a los Organismos Modificados Genéticamente, y
consecuentemente, los han rechazado. Nosotros aplicamos el principio de precaución a la medicina.
Nosotros también debemos proceder con precaución en todos los asuntos relacionados con la
biotecnología.

Los defensores dicen que la ingeniería genética es esencialmente lo mismo que los trabajos
anteriores de selección genética. Una vez más, ellos ignoran el hecho que están trabajando con
organismos vivos. Los organismos transgenicos, tales como las fresas con un gene de pez insertado
para mejorar la resistencia a las heladas, posiblemente no pudo haber ocurrido mediante la
reproducción natural. En la naturaleza, el material genético no es intercambiado a través de las
fronteras que separan las diferentes especies. La naturaleza también pone límites en la velocidad con
la cual el cambio genético puede tener lugar dentro de las especies. La ingeniería genética ignora
todas estas fronteras naturales.

La ingeniería nuclear es la única aventura previa en la ciencia que es remotamente similar en su


naturaleza a la ingeniería genética. La energía nuclear es creada jugando con el átomo, un bloque
fundamental constitutivo de la materia. Los ingenieros genéticos están jugando con los genes, los
bloques fundamentales constructivos de la vida. La humanidad ha venido lidiando con el inesperado
“fracaso” de la energía nuclear desde que la primera bomba atómica fue explotada, y no hay final
para las varias crisis a la vista. Una diferencia primordial entre un fracaso nuclear y un fracaso
genético es que las cosas vivas se reproducen y propagan por si mismas. No hay forma de poner el
producto obtenido de vuelta en la botella. There is no way to put the genetic genie back in the bottle.

Página 15 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Nosotros también tenemos el derecho de cuestionar la economía de la biotecnología, porque las
mismas corporaciones que nos trajeron los pesticidas agrícolas, están ahora trayéndonos la
biotecnología. Estas mismas corporaciones hicieron millones de dólares vendiéndoles a los
agricultores pesticidas, y ahora ellas quieren hacer millones de dólares vendiéndole a los agricultores
reemplazos biotecnológicos para esos pesticidas – muchos de los cuales ya no son efectivos. Estas
firmas introdujeron los pesticidas 50 años atrás si conocer los riesgos, porque ellas estaban tratando
con organismos vivos complejos y no pudieron posiblemente haber conocido los riesgos. En aquel
momento, nadie pudo probar que ellos no eran seguros, y permitimos a los agricultores su uso.
Solamente décadas después nosotros decidimos prohibir clases enteras de pesticidas como amenazas
a la salud humana y al medio ambiente. El hecho triste es que estas corporaciones saben mucho
menos hoy sobre las consecuencias de la biotecnología que lo que ellas sabían cincuenta años atrás
sobre las amenazas de los pesticidas. Ellas están interesadas en las ganancias, no en la protección del
ambiente o en alimentar la gente con hambre del mundo.

Estas corporaciones claman que la biotecnología será necesaria para alimentar la creciente población
mundial. Sin embargo, ellos insisten en patentar sus descubrimientos genéticos. La única razón de
una patente es garantizar un derecho exclusivo de obtener una ganancia de un descubrimiento. Si
nosotros estuviéramos realmente interesados en alimentar el mundo, la biotecnología podría haber
sido desarrollada con investigación sustentada por dólares públicos, y los descubrimientos serian para
el libre uso de todos sin carga alguna. La entrega de la patente del “arroz de oro” para combatir la
malnutrición y las promesas de desarrollar vacunas para combatir las enfermedades, no son mas que
relaciones publicas y trucos de mercadeo. Cualquier beneficio publico en el futuro de la biotecnología
ira hacia aquellos que son capaces de pagar el precio corporativo, y eso no va a incluir los pobres y
hambrientos del mundo. Si nosotros fuéramos realmente serios sobre la alimentación de los
hambrientos del mundo, nosotros podríamos hacer eso hoy. Hay suficiente dinero y suficiente
conocimiento, pero hay una carencia seria de voluntad de compartir estos. La biotecnología no
cambiara el corazón humano, al menos no para lo mejor, y consecuentemente, la biotecnología no
dará de comer a los pobres.

Nosotros también tenemos el derecho de cuestionar la política de la biotecnología. La dirigencia


oficial agropecuaria (establishment) respalda la bitecnologia porque ella ha sido vendida como el
futuro de la agricultura. En un sentido el bombo publicitario es verdad. La biotecnologia va a traer el
final de la agricultura como la conocemos. La agricultura va ha resultar en el mismo tipo de control
corporativo de los cultivos y la ganadería como lo vemos hoy en la industria avícola. Finalmente, los
agricultores que no tienen una genética verificable y aprobada van a encontrar que ellos no tienen
mercados. A fin de obtener acceso a los mercados, ellos tendrán que producir las variedades
aprobadas, las cuales pueden ser obtenidas solamente mediante arreglos contractuales con los
dueños de las patentes – las corporaciones de biotecnología. Los agricultores se convertirán en
contratistas, en el mejor de los casos, pero en su gran mayoría serán mano de obra para las
corporaciones.

Nosotros también tenemos la responsabilidad de cuestionar la política de la biotecnología porque ella


esta drenando los escasos recursos públicos que podrían ser usados para afrontar los verdaderos
desafíos que enfrenta el futuro de la agricultura. Finalmente, nosotros debemos tener un sistema
sostenible de producción de alimentos, o la humanidad simplemente no sobrevivirá. Miles de

Página 16 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
agricultores alrededor del mundo están trabajando para construir ese sistema., pero ellos son
forzados a hacerlo por si mismos. Ejemplos exitosos de agricultores trabajando en agricultura
sostenible alrededor del mundo sirven como prueba que nosotros no necesitamos la biotecnología
para alimentar el mundo, nosotros solamente necesitamos mucho más gente que entienda como
trabajar con la naturaleza, en ves de hacerlo en su contra. Mientras nuestras universidades públicas y
agencias están gastando billones de dólares de los contribuyentes de impuestos para subsidiar las
gigantes corporaciones multinacionales, estos agricultores innovadores y creativos, están trabajando
con muy poca ayuda externa para crear el verdadero futuro de la agricultura.

Nosotros tenemos una ventana posiblemente de cincuenta años para desarrollar un sistema de
producción de alimentos que sea económicamente viable, ecológicamente sano y socialmente
responsable. La biotecnología falla cada uno de estos tres exámenes de sostenibilidad. Nosotros
tenemos el derecho de cuestionar aquellos que defienden la biotecnología como el futuro de la
agricultura y la humanidad.

Los Costos Reales de la Globalización. Para los Agricultores, Consumidores, y Nuestra Cadena
Alimenticia

Traducido al español por MSc. David Alfaro.

La globalización ha llegado a ser un asunto público de gran importancia en la última década. La mayor
controversia se ha centrado recientemente en la Organización Mundial del Comercio (OMC). La OMC
fue fundada en 1994, remplazando el Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT), y tiene la
autoridad de dirigir el comercio internacional, administrar los tratados de libre comercio, y resolver
disputas comerciales entre las naciones miembros. Sin embargo, con la OMC, la autoridad fue
ampliada para cubrir comercio en servicios, así como en mercancías – incluyendo protección a los
derechos de propiedad intelectual asociados con cosas como grabaciones artísticas, programas de
cómputo y materiales genéticos patentados. También, la OMC tiene mucho más autoridad sobre el
comercio de productos agrícolas que el que se le otorgaba al GATT. El objetivo implícito, sino
explicito de formar la OMC fue de reducir y eventualmente eliminar todos los obstáculos al comercio,
con el fin de lograr un “mercado libre global”.

La globalización, en concepto, es mucho más amplia en significado que “Mercado libre global”. ”
Globalizar” de acuerdo con el diccionario Wester significa “hacer mundialmente en alcance o
aplicación”. El objetivo de la OMC es “hacer la economía mundial en alcance”. Sin embargo, nosotros
no podemos globalizar la economía sin afectar simultáneamente la ecología y la sociedad
globalmente. Este es el centro de la discusión en la OMC. ¿Cuales son los verdaderos beneficios y
costos de la globalización de la economía, no solamente para la economía mundial, si no también para
la comunidad mundial y el mundo en si mismo?

Nosotros vivimos en un ecosistema global, la biosfera, a pesar de que nos guste o no nos guste.
Nosotros no tenemos opción; esa es la naturaleza de la “naturaleza”. La atmósfera es global.
Cualquier cosa que nosotros pongamos en el aire en un lugar, eventualmente podría ser encontrado
en otro lugar del globo. El clima es mundial. El calentamiento o enfriamiento de los océanos en una
parte del mundo afecta el clima en otra parte, lo cual a su vez afecta la temperatura de los océanos en

Página 17 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
otra parte del globo. Así, los océanos no son solamente internacionales, si no también mundiales.
Todos los elementos de la biosfera están interrelacionados e interconectados, incluyendo los
elementos humanos. Todos nosotros somos miembros de la comunidad global de la naturaleza.
Nosotros no tenemos alternativa en este asunto.

De manera creciente, nosotros estamos viviendo en una comunidad “social” globalizada.


Comunicaciones globalizadas– prensa escrita, radio, televisión, e Internet – han borrado las fronteras
nacionales de la comunicación, resultando en el esparcimiento de valores culturales comunes
alrededor del mundo. El viajar por el mundo ha llegado a ser más rápido, más fácil y mas barato,
resultando en un mayor intercambio entre personas de diferentes valores culturales y sociales de
diferentes naciones. Consecuentemente, las distinciones entre culturas han disminuido. Parece ser
que nos movemos hacia una membresía universal, en una cultura común y global.

Sin embargo, en asuntos de cultura nosotros tenemos el derecho y la responsabilidad de escoger.


Nosotros tenemos el derecho de mantener los aspectos que consideremos únicos de nuestra cultura
local o nacional. Y nosotros tenemos la responsabilidad de proteger este derecho contra las fuerzas
económicas o políticas que nos empujan hacia una cultura global única.

Nosotros parece que también nos movemos hacia una economía única y global. El comercio
internacional se ha incrementado dramáticamente en las últimas décadas, primero bajo los convenios
del GATT y ahora bajo la OMC. Todas las economías nacionales del mundo están interconectadas
ahora en su dependencia del comercio. Los problemas en cualquier parte de la comunidad económica
mundial, en Japón y Argentina como ejemplos recientes, crean problemas económicos para todas las
naciones alrededor del globo. El propósito implícito de la OMC es el de remover todas las barreras al
comercio y crear una economía única y global.

En este asunto, nosotros también tenemos el derecho y la responsabilidad de escoger. Cada nación
tiene el derecho de mantener aquellos aspectos locales y nacionales de su economía que son
necesarios para proteger sus recursos y su gente de la explotación. En una verdadera economía
global, las fronteras políticas y sociales que ahora resisten tal explotación económica, podrían ya no
existir. Cada nación tiene la responsabilidad de mantener tales fronteras hasta donde sea necesario
para proteger los recursos y su gente de la explotación económica. Nuevamente, esta es la esencia de
la controversia en la OMC, ¿cuales son los beneficios y costos de remover las fronteras económicas
entre las naciones, para crear una sola economía global?

Talvez la mejor forma de iniciar analizando esta pregunta, es preguntándose ¿cuales fronteras a la
globalización existen actualmente y porque estas fronteras están ahí en primer lugar? Las fronteras
que existen en la naturaleza, las fronteras ecológicas, fueron puestas ahí por procesos naturales. Tales
rasgos físicos como océanos, montañas, aun ríos y colinas, separan una bioregion física de otra.
¿Porque existen esas fronteras en la naturaleza? Posiblemente porque la naturaleza es
intrínsicamente diversa, las fronteras son la forma en que la naturaleza define su diversidad. Las
fronteras definen la forma o estructura de aquellas cosas que respaldan la vida: luz solar, aire, agua,
suelo. Las fronteras definen la estructura de las cosas vivas: bacterias, hongos, plantas, animales y
seres humanos. Nosotros también sabemos que la diversidad es necesaria para la resistencia,

Página 18 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
elasticidad y regeneración. Sin diversidad, sin fronteras, la naturaleza no podría sostener la vida,
incluida la vida humana.

Las fronteras políticas y culturales son aquellas que definen las “comunidades” de gente.-incluyendo
ciudades, estados y naciones. Nosotros establecimos tales fronteras para facilitar las relaciones entre
la gente dentro de esas fronteras y para diferenciar las relaciones de la gente de una determinada
“comunidad” con la gente de otra “comunidad”. Dentro de las fronteras, las relaciones fueron
cuidadas para favorecer la conexión social y la seguridad personal. El propósito de las fronteras entre
“comunidades” era el de mantener algún sentido de identidad, y de esta forma, de diversidad entre
diferentes grupos o comunidades de gente. Históricamente, la gente ha valorado tal diversidad como
un medio de mantener alternativas y oportunidades- consideradas necesarias por salud,
crecimiento, tolerancia, y seguridad de la sociedad en el largo plazo.

En tiempos pasados, las fronteras culturales y políticas tendían a coincidir con las fronteras naturales
– océanos, montañas, ríos y Colinas. Sin embargo durante la era industrial, existió la creciente
tendencia a ignorar la guía de la naturaleza, permitiendo a las consideraciones políticas y económicas
tomar la prioridad sobre la naturaleza al definir los límites de nuestras relaciones personales. Las
guerras han marcado las fronteras de los países con líneas que tienen poca relación con su topografía
y cultura. Pueblos y ciudades han expandido sus fronteras con poca consideración del uso adecuado a
largo plazo de sus tierras, cubriéndolas con edificios y concreto. Y con la tendencia hacia una
“comunidad global”, las restantes fronteras sociales y culturales que alguna vez definían grupos con
valores sociales, éticos y morales diversos, han sido completamente ignorados.

Con algunas notables excepciones, las fronteras económicas, al menos durante el último siglo, han
sido las mismas que las fronteras políticas de las naciones. Históricamente, cada nación ha tenido su
propia moneda, y las relaciones económicas entre aquellos de una misma nación han sido
sustancialmente diferentes de las relaciones económicas entre las naciones. El Imperio Británico de
los inicios de 1900, el cual una vez incluyo una quinta parte del globo, pudo haber sido considerado
una unidad económica. Mas recientemente, el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (NAFTA) y
la Comunidad Económica Europea (CEE) representan intentos de poner juntas varias naciones dentro
de una misma frontera económica. Pero, la mayoría de las comunidades económicas han sido
definidas como naciones individuales.

El propósito de las fronteras económicas es el de promover el “libre comercio” entre las fronteras y
realizar un “comercio selectivo” con aquellos grupos separados por las fronteras. Históricamente, la
diversidad económica entre las naciones ha sido considerada un medio necesario de asegurar
alternativa y oportunidad – necesariamente por salud, crecimiento, tolerancia, y seguridad de la
economía global en el largo plazo. La humanidad no desea poner todos sus “huevos económicos en la
misma canasta”.

Entonces, ¿porque los lideres de las mayores potencias económicas del mundo han decidido ahora
poner todos sus “huevos económicos” en la “canasta de la OMC”? La respuesta más lógica parece ser
que los líderes del mundo ahora están más motivados por consideraciones económicas de corto
plazo, que por consideraciones de largo plazo relacionadas con las preocupaciones por la cultura
humana y el medio ambiente. Al respecto, otras naciones aparentemente han sido mal orientadas

Página 19 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
por la “cultura económica” de los Estados Unidos, los cuales ahora dominan la economía mundial. El
tremendo crecimiento de la economía de los Estados Unidos durante el siglo pasado es ampliamente
atribuido a nuestra economía del “competitivo libre Mercado”. Admitimos que esta nueva “cultura de
la economía”, ahora también predomina entre muchas naciones de las de mayor poderío económico
en el mundo.

En esta cultura, las fronteras económicas son vistas como obstáculo al comercio, el cual limita la
habilidad de los inversionistas de maximizar la eficiencia económica. “El libre Mercado” entre las
naciones resultara en una economía global mas eficiente, dicen ellos, beneficiando así la gente de
todo el mundo. Las actuales barreras al comercio, dicen ellos, no son mas que artificiales, resistencias
políticas diseñadas para proteger, ciertos individuos e industrias en las naciones, de la competencia
económica con otros productores mas eficientes en otras naciones. La OMC debe trabajar para
remover estas barreras, permitiendo a los productores más eficientes en el mundo producir las
mercancías y servicios, resultando en un menor costo para los consumidores- aseguran ellos.

Tales afirmaciones están sustentadas en teorías económicas del comercio las cuales históricamente
han hecho del “libre comercio” algo como “doctrina sagrada” de la economía-particularmente entre
los economistas mas conservadores, puntos de vista de los cuales han estado en boga por algún
tiempo. La “teoría del libre comercio” de la economía contemporánea tiene sus fundamentos en los
escritos del economista Británico, David Ricardo, a inicios de los 1800. Ricardo mostró que cuando dos
individuos escogen el comercio, cada uno esta mejor después del comercio que antes del comercio.
La gente tiene gustos y preferencias, y consecuentemente, cada persona valora las mismas cosas de
diferente manera. Entonces, si yo doy mas valor a alguna cosa que usted ahora posee, que a alguna
cosa que yo poseo, y usted da mayor valor a esa cosa que yo poseo, que a la cosa que usted posee,
ambos vamos a ganar en el comercio. Yo logro algo que yo valoro más que la cosa que tengo y lo
mismo le sucede a usted.

El mismo concepto puede ser usado para mostrar las ganancias potenciales del comercio asociado a la
especialización. Un agricultor puede ser más eficiente productor de un cultivo, digamos maíz, y otro
agricultor más eficiente produciendo otro producto, digamos ganado. Entonces, un agricultor se puede
especializar en Ganado y el otro en maíz. El mejor productor de maíz puede entonces comerciar maíz
por ganado, y el productor de ganado comerciar ganado por maíz, y los dos estarán mejor que si cada
uno intenta producir ambos, maíz y ganado.

Aun cuando, uno de los agricultores sea mejor productor de ambos, Ganado y maíz, el otro agricultor
tendrá ventaja “comparativa” en producir uno o el otro. Digamos que el primer agricultor puede
producir 1200 lb. de carne o 300 qq de maíz con determinada cantidad de tierra, mano de obra y
capital. Asumamos que el Segundo agricultor puede solamente producir 750 lb. de carne o 250 qq de
maíz, usando la misma cantidad de recursos-no tanto en ninguno de los dos productos como el
primer agricultor.

Si el primer productor decide producir solamente maíz, el o ella tendrá que sacrificar 4 lb. de carne
por cada qq. de maíz producido (1200/300). Sin embargo, si el segundo agricultor decide producir
maíz, el o ella solo tendrá que sacrificar 3 lb. de carne por cada quintal de maíz (750/250). En
Página 20 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
términos económicos, esto significa que el Segundo agricultor tiene “ventaja comparativa” en
producir maíz, porque su “costo de oportunidad” en producir maíz es menor. Los dos agricultores
tendrán que sacrificar menos carne por cada qq. de maíz si el Segundo agricultor usa su tierra, trabajo
y capital para producir el maíz y el primer agricultor produce la carne. Usando la misma lógica. El
primer agricultor tiene menor “costo de oportunidad” de producir carne – ¼ de qq. de maíz por lb. de
carne (300/1200) comparado con 1/3 qq. por lb. (250/750) para el Segundo productor.

Aun cuando la aritmética parece complicada, si el segundo agricultor se especializa en maíz y el


primero en ganado de carne, y ellos intercambian sus productos, ambos estarán mejor que si cada
uno produce su maíz y ganado de carne. Desde luego, el mundo real es mucho mas complejo que el
simple ejemplo de “dos agricultores y dos productos”, pero esta simple situación de comercio de “uno
a uno” esta todavía en el corazón de la teoría económica de comercio contemporánea.

Entonces, si los dos comerciantes ganan de la especialización y el comercio, ¿que esta mal con el
“libre comercio”? Los problemas aparecen porque el “libre comercio” de dos individuos
independientes, en el contexto de los inicios de 1800, no refleja con precisión la realidad del comercio
entre las naciones de los inicios del 2000.

Primero, el comercio es realmente libre solo si las dos partes son “libres de no comerciar”. Los
participantes en el “libre comercio” deben tener una relación “interdependiente”. Interdependencia
implica que la gente depende del uno al otro por”elección”, no por necesidad. Si una parte es
dependiente de la otra, la parte dependiente podría tener no elección, y tendría que hacer lo que
fuese necesario para mantener la relación. Cuando ambos son independientes, ninguno tiene
obligación de mantener la relación. Las relaciones “interdependientes” pueden ser formadas
solamente entre dos entidades independientes. Bajo tales circunstancias, las relaciones son formadas
solamente si ellas son beneficiosas para las dos partes y continuaran existiendo hasta tanto se
mantengan beneficiosas para ambos. Mediante la OMC, las naciones más fuertes están tratando de
forzar las naciones más débiles para formar relaciones de comercio “dependientes”-para crear
situaciones donde las naciones débiles son “no libres de no comerciar”.

El comercio hecho bajo condiciones de coerción, bajo explicitas o implícitas amenazas de retribución
si uno no comercia, no es libre comercio. El niño de escuela, que comercia su almuerzo con un matón
para que lo proteja de otro matón, no esta participando del libre comercio. Tampoco lo esta
haciendo una nación débil que comercia con una nación fuerte, bajo la amenaza de denegarle la
protección militar de un tirano. Tampoco es “libre comercio” si una nación es dependiente de la otra
en su bienestar económico, como en los casos cuando una nación ha creado grandes deudas con la
otra. Las naciones pobres son hechas dependientes de las naciones ricas por su desproporcionada
riqueza económica, su infraestructura económica y ventaja tecnológica, sin tener en cuenta su
intrínsico valor para la humanidad. En muchos casos, las naciones ricas son capaces de explotar los
trabajadores y los recursos de las naciones pobres mediante el comercio, porque la nación pobre no
ve otra forma de evitar la inanición física de su gente. Esto no es libre comercio.

Página 21 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Segundo, el “libre comercio” asume “comercio informado”. Ambas parte deben entender las
consecuencias finales de sus acciones. Si un vendedor de autos vende autos a sus clientes,
conociendo que el auto consume mucho combustible, necesita muchas reparaciones y que es
inseguro para manejarlo, y lo vende sin informar a su cliente, esto no es “libre comercio”. Cuando una
nación desarrollada impulsa a una menos desarrollada a producir para la exportación, conociendo que
tal producción conlleva la explotación de sus recursos humanos y naturales, y hace eso sin informarles
a ellos las consecuencias, esto no es libre comercio. Los líderes de las naciones menos desarrollados
se pueden beneficiar de este comercio, incluyendo sobornos y sobrepagos por parte de los
explotadores, pero los recursos de la nación menos desarrollada serán explotados en lugar de ser
desarrollados. La gente tendrá menores oportunidades para desarrollar su país después del comercio
que antes de este. Los explotadores conocen las consecuencias, pero los explotados no. El comercio
desinformado no es “libre comercio”.

Tercero, “libre comercio” en la teoría económica implica que la decisión es hecha por un individuo, no
por una nación. Los individuos son gente integra, y se presume que no tienen conflictos internos sin
resolver en relación al valor relativo de las cosas que están siendo comerciados. Las personas
comercian solamente si ellos deciden que el negocio, en general, es bueno para ellos como un todo.
Las naciones, por otro lado, pueden negociar tratados de comercio, contra los cuales una parte
substancial de la población de la nación esta opuesta-algunas veces mas de la mitad de la población
esta opuesta, antes y después de que el tratado tiene lugar. El razonamiento económico para tales
acuerdos es que si los beneficios económicos para aquellos que favorecen del tratado, es superior que
los costos que este tiene para los que se oponen, la nación como un todo se va a beneficiar del
tratado.

La economía es incapaz de manejar las relaciones interpersonales. En economía, se dice que una
nación gana del comercio, si aquellos que se benefician del comercio, pueden compensar aquellos
que pierden y todavía les ha quedado algo. Desde luego, los ganadores no están bajo obligación legal
de compensar a los perdedores, y es raro que alguna vez lo hagan. No importa si los ricos se hacen
más ricos y los pobres más pobres. En economía, no importa a cuanta gente le va relativamente peor
o mejor por el comercio, en tanto el comercio resulte en crecimiento de la economía. La economía
contemporánea no aborda el tema de la equidad y la justicia social.

Finalmente, los principios fundamentales de la teoría económica del comercio están sustentados en
una “economía de intercambio”-una persona intercambia algo con otra. En una economía
internacional, “las ventajas comparativas” en comercio pueden ser distorsionadas por fluctuaciones
en el tipo de cambio, resultando de las diferencias en políticas monetarias de los países. Tales
fluctuaciones pueden causar que las exportaciones de una nación sean mas o menos costosas para los
importadores de otra nación, esto por razones totalmente si relación a la eficiencia productiva. Bajo
estas condiciones, “los libres mercados” no resultan en un eficiente uso de recursos.

En la teoría clásica de comercio, también, cada parte del negocio usa sus recursos individuales, tierra,
trabajo, capital, tecnología, etc., para hacer lo que ellos hacen mejor-explotar su ventaja comparativa.
No se considera la posibilidad de que una nación pueda en su lugar transferir algunos de sus recursos,
tales como capital y tecnología productiva, hacia otra nación donde ellos puedan generar mayores
utilidades. La movilidad del capital y la tecnología, símbolos de la economía global de hoy en día,

Página 22 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
elimina la “ventaja comparativa” de las naciones de mayores costos, forzándolas a importar de las
naciones de menores costos, devaluando la tierra y el trabajo en las naciones de mas altos costos
hasta niveles competitivos globales.

Debido a estas inconsistencias entre la teoría económica y la realidad económica, la mayoría del
comercio internacional hoy no se ajusta a la teoría económica del “libre comercio”. Aun más
importante, la oposición y el abierto desafió a la OMC, por parte de países alrededor del mundo,
indican que cualquier futura expansión del comercio a la fuerza sobre la gente, por parte de la OMC,
casi seguro “no” será libre comercio, sino comercio “coaccionado”.

Si los objetivos finales del “libre Mercado” de la OMC se alcanzan, todas las fronteras económicas
nacionales serán removidas. Inicialmente, todas las barreras económicas al comercio se traducirán en
tarifas, y en el tiempo, todas las tarifas serán eliminadas, borrando todas las fronteras económicas
entre las naciones. La economía mundial presumiblemente operaria parecido a una economía
nacional. “El comercio internacional” será similar al “comercio interestatal”, y a ninguna nación se le
permitirá tener leyes que interfieran con este comercio. Sin embargo, bajo la OMC, nada podría ser
excluido arbitrariamente del “comercio internacional”. Ultimadamente, cualquier cosa que nosotros
poseamos podría tener que ser ofrecido para la venta al mejor postor. La OMC podría decidir qué
nosotros podemos y no podemos excluir del Mercado mundial. También, a ningún vendedor o
comprador se le permitirá ofrecer un diferente precio o diferentes condiciones de comercio a una
nación que las ofrecidas a cualquier otra.

Bajo tales reglas de comercio, una nación no podría subsidiar su agricultura por ningún medio que
pudiera ser distorsionante al comercio, esto es, no se podría subsidiar a los productores de un
producto mas que lo que se subsidia a los productores de otro. Una nación no podría establecer
estándares ambientales, de salud y seguridad para sus procesos productivos que fuesen más
restrictivos que aquellos especificados por la OMC. Una nación no podría cerrar sus fronteras a
aquellas “exportaciones culturales” procedentes de otras naciones y aprobadas por la OMC-películas,
programas televisivos, ropas y revistas-no importando cuan repulsivas ellas podrían ser para los
residentes de esa nación. Una nación no podría resistirse a vender sus recursos naturales, tales como
minerales, petróleo, o aun agua, a otra nación. También, la OMC estaría lista para forzar la aplicación
de patentes comerciales y los derechos de propiedad intelectual mundialmente, sin importar que la
gente del mundo este de acuerdo en la patentizacion de todas estas cosas, como las formas de vida.
Estas son algunas de las consecuencias potenciales de la visión sobre la globalización que tiene la
OMC.

¿Entonces, cuales son los “verdaderos” costos de la globalización para los americanos? Después de
todo, nosotros somos la nación más fuerte entre las fuertes, y el más fuerte promotor de los objetivos
de “libre Mercado” de la OMC. Ciertamente, los Estados Unidos esperan beneficiarse
económicamente– al menos en términos de crecimiento económico. ¿Pero, a cual costo social y
ecológico? ¿También, podemos nosotros al menos estar seguros que los beneficios económicos de la
globalización favorecerán a la “gente de las naciones”, en vez de un selecto grupo de inversionistas y
ejecutivos de las “corporaciones globales”?

Página 23 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Primero en la agricultura, hasta hace mas o menos una década, pocos se cuestionaban la habilidad de
los agricultores americanos de competir con los agricultores de cualquier parte del mundo. Nosotros
éramos los auto-declarados líderes globales en agricultura. Nosotros teníamos los más eficientes y
educados agricultores en el mundo, usando la más reciente tecnología productiva, para cultivar la
mejor tierra agrícola en el mundo. Sin embargo, en años recientes, la participación de los Estados
Unidos en las exportaciones agrícolas globales ha caído en picada, reduciendo las ganancias de las
fincas, y sacudiendo la confianza de los agricultores americanos en su capacidad para competir.

La participación de los Estados Unidos en el Mercado global de exportaciones de soya y derivados, por
ejemplo, cayó del 80 % durante los años 60, a solamente 35 % en 1998-2000. En el mismo periodo, la
participación combinada de Argentina y Brasil creció de menos de 10 % hasta cerca de 50 %.
Abundantes tierras y climas favorables, aunados a bajos costos de mano de obra y favorables
relaciones de cambio, han dado a Argentina y Brasil una clara ventaja competitiva-no solamente para
soya, pero también para maíz y la mayoría de los otros granos.

Los productores americanos de ganado encaran una fuerte competencia de Canadá y México en el
Mercado doméstico y en los mercados de carnes, causando que algunos productores se cuestionen la
sabiduría del NAFTA. Las amenazas de los agro negocios de mover sus operaciones de confinamiento
en gran escala de producción de animales a México o a otras partes, para evitar las crecientes
restricciones ambientales y de bienestar animal, también lanzan sombras sobre el futuro de la
producción de carne en los Estados Unidos. Sur América y Australia son productores de bajos costos
de Ganado en escala, y países como México y China pueden ganar ventajas competitivas en una
reestructurada industria global de cerdo y pollo.

El decrecimiento de las exportaciones ha llevado a los agricultores Americanos a su cuarto año


consecutivo de “emergencia” económica-resultando en $5-$9 billones por año de pagos
gubernamentales de “emergencia”, en adición a los ya generosos programas de beneficio agrícola.
Los agricultores Americanos están entre los más subsidiados en el mundo, y la nueva ley agrícola,
parece ciertamente mantener esta dudosa distinción. Sin estos generosos subsidios de los que pagan
impuestos, la exportaciones agrícolas Americanas serian mucho menores, y nosotros estaríamos en
medio de una “crisis financiera agrícola”, al menos tan severa como aquella de los años 1980. Sin la
continuidad de estos grandes subsidios, los agricultores Americanos probablemente no serán capaces
de competir en el libre mercado de una economía global, a pesar de lo que los promotores del libre
Mercado puedan decir.

La carencia de competitividad en la agricultura Americana, no es un fenómeno de corto plazo que


resulta de relaciones desfavorables de intercambio o de una economía global deprimida. Como lo
señalo recientemente Steven Blank en su reciente libro “El Final de la Agricultura en el Portafolio
Americano”, el incremento en los costos de la tierra y el trabajo están destruyendo la tradicional
ventaja competitiva de los agricultores americanos en los mercados mundiales. La creciente
demanda por tierra en las áreas rurales con propósitos residenciales, cuando las urbanizaciones
adquieren más tierras y espacios para viviendas, harán aun las buenas tierras para agricultura
demasiado costosas para producir. Las oportunidades de empleo que se están generando a partir de
la “nueva economía” harán muy alto el sacrificio económico de una ocupación en la agricultura. Los

Página 24 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
campos de maíz no pueden competir con los condominios por tierra y el valle de Missouri no puede
competir con el valle de la silicona por mano de obra.

De acuerdo a Blank, los americanos escogerán sus mejores alternativas económicas y dejaran la
agricultura para los agricultores de otros países. Los Estado Unidos continuaran siendo bien
alimentados, dice el, nosotros vamos simplemente a importar nuestra alimentos de otros países
donde ellos puedan ser producidos a menor costo. Nosotros vamos a explotar nuestras ventajas
comparativas, pero ellas no serán en la agricultura.

Aun cuando, Blank no trato este tema, si las corporaciones multinacionales tienen éxito en ganar
control de la agricultura global, este escenario es muy posible, sino inevitable. Bajo los contratos de
producción de las corporaciones, los agricultores se convierten en dueños de tierra, tractoristas, o
encargados de limpieza en las porquerizas. Las corporaciones van a seleccionar la genética de los
cultivos y el ganado, serán los dueños de los cultivos y la ganadería, y tomaran todas las decisiones
importantes-incluyendo donde y con quien ellos contratan. Estas mismas corporaciones controlaran
el acceso a los mercados globales de los productos y los productores sin contratos no tendrán acceso
a esos mercados.

Las corporaciones de agro negocios multinacionales no tienen ligámenes con la familia, la


comunidad, y aun con ninguna nación, porque ellas no son gente real, y sus accionistas pueden estar
localizados en cualquier parte del mundo. Ellas simplemente van a mover sus operaciones,
incluyendo las operaciones contractuales, a cualquier parte del mundo donde ellos puedan hacer más
dinero, y de manera creciente, esos será en cualquier lugar que no sea los Estados Unidos. ¿Entonces,
cual será el costo real de la globalización para los agricultores Americanos? Posiblemente el costo
será la perdida de oportunidad de producir en los Estados Unidos, al menos producir en el sentido
que nosotros hemos conocido la agricultura en el pasado. El fin de la “agricultura Americana” puede
ser uno de los costos reales de la globalización.

Puede ser que los Estados Unidos no se retiren de producir alimentos, pero en el futuro se convertirá
tan dependiente del resto del mundo por alimentos, como hoy lo somos del petróleo. Los
economistas sostienen que no importa donde nuestros alimentos son producidos. Si producirlos en
cualquier otra parte del mundo los hacen más baratos, nosotros estaremos mejor sin agricultura en
los Estados Unidos, eso dicen ellos. Pero cuanto tiempo pasara antes de que se forme una OFEC
(Organización de países exportadores de alimentos) para restringir el abastecimiento mundial de
alimentos, causando que se disparen los precios de los alimentos-como lo hemos visto hacer por la
OPEC con nuestros precios por la energía en el pasado. Aun más importante, nosotros tenemos un
abastecimiento de alimentos por pocos días en nuestras líneas de abasto por un determinado
momento. La interrupción del sistema global de alimentos, aun por un periodo corto de tiempo,
podría tener consecuencias devastadoras para millones de personas.

Puede ser que nosotros podamos mantener las importaciones de alimentos fluidas-mediante nuestro
poder militar, si la coerción económica falla. ¿Pero cuales serán los costos reales? ¿Cuantos ataques
terroristas tendríamos que esperar como consecuencia de nuestra política global de alimentos?
¿Cuantas “pequeñas guerras” estaríamos obligados a pelear? ¿Cuanta gente habrá que matar para

Página 25 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
sostener el sistema mundial de alimentos? El mas alto costo real de la globalización puede ser pagado
con sangre humana.

Aun si de alguna manera Estados Unidos mantiene su seguridad alimentaría, las naciones con
menores recursos productivos casi seguro serán sujetos del “chantaje nutricional” en la nueva
economía global. Aquellas naciones que tienen alimentos inevitablemente van a amenazar con
negárselos a las naciones que no los tienen, como Estados Unidos ha negado alimentos a nuestros
“enemigos” en el pasado. Aun mas importante, aquellas corporaciones que van a controlar la
producción global de alimentos en el futuro, van a usar su nuevo poder para moldear las políticas
nacionales de cada país en el mundo, incluyendo los Estados Unidos.

Con las corporaciones multinacionales en control del abastecimiento mundial de alimentos, los
recursos de ninguna nación estarán seguros de su explotación. No habrá límites efectivos para su
habilidad de explotar, contaminar y destruir. Y casi seguro, con el control de la economía alimentaría
por parte de las corporaciones, los precios de los alimentos es mas factible que crezcan antes que
bajen, y aquellos sin los medios para pagar por mayores precios, estarán mas propensos a padecer
hambres. Un alto costo de la globalización puede ser la perdida de la seguridad alimentaría-para la
gente de ambas naciones, las pobres y ricas del mundo.

Finalmente, ¿cuales son los costos de la globalización del sistema alimentario para la sociedad global?
La respuesta, muy posible, es la sostenibilidad de la vida humana sobre la tierra. La pregunta de
sostenibilidad es: ¿como podemos nosotros llenar las necesidades de la gente en el presente,
mientras dejamos igual o mejores oportunidades para aquellos en el futuro? La respuesta a esta
pregunta de sostenibilidad es mediante sistemas de producción y distribución que sean
ecológicamente sustentables, económicamente viables, y socialmente responsables. La globalización
es una estrategia diseñada para la explotación económica de corto plazo, no para la sostenibilidad de
la sociedad en el largo plazo.

Un sistema alimentario sostenible, para ser ecológicamente sustentable, debe trabajar en armonía
con la naturaleza-no intenta dominar o conquistar la naturaleza. La naturaleza es intrínsicamente
diversa. La diversidad en la naturaleza es necesaria para sostener la vida en ella. Las “fronteras” en la
naturaleza definen la diversidad de los paisajes, formas de vida y los recursos necesarios para
sostener los procesos productivos sanos, naturales y sostenibles. Las cercas naturales, los riachuelos y
los montes definen agro ecosistemas únicos, dentro de los cuales la naturaleza puede sostener
diferentes tipos de negocios humanos. La globalización removerá las cercas naturales, desviara los
riachuelos, y nivelara los montes para facilitar la estandarización y homogenización de los procesos
productivos. Las fronteras naturales necesarias para la sostenibilidad serán removidas para alcanzar
mayor eficiencia económica. Un costo “real” de la globalización para la sociedad será la perdida de la
sostenibilidad ecológica.

Un sistema alimentario sostenible, para que sea socialmente responsable, debe funcionar en armonía
con las “comunidades” humanas, incluyendo los pueblos, las ciudades, y las naciones. La humanidad
es intrínsicamente diversa. La diversidad entre la gente es necesaria para las relaciones
“interdependientes”-relaciones de elección entre individuos únicos e independientes. Aun cuando
nosotros tenemos nuestra humanidad en común, cada persona es única, y nosotros necesitamos

Página 26 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
“comunidades” humanas únicas, en las cuales expresemos nuestra individualidad. Las fronteras
sociales y culturales definen esas “comunidades”-pueblos, estados, y naciones. La globalización
removerá esas fronteras y va a homogenizar la cultura y la sociedad mundial. Las fronteras naturales
necesarias para sostener la responsabilidad social serán removidas para alcanzar mayor eficiencia
económica. Un costo “real” para la humanidad será la perdida de la sostenibilidad social.

Un sistema alimentario sostenible, para ser económicamente viable, debe facilitar relaciones
armoniosas entre la gente y de la gente con su ambiente natural. La intrínseca diversidad de la
naturaleza y de la humanidad, debe ser reflejada en la diversidad de su economía. Aún cuando las
ganancias potenciales de la especialización son reales, tales ganancias están basadas en la premisa de
que la gente y los recursos son intrínsicamente diversos, con habilidades únicas para contribuir a la
economía. El capitalismo competitivo esta basado en la premisa de que los empresarios individuales
toman decisiones individuales y aceptan responsabilidades individuales por sus acciones. Si a la
globalización le es permitido destruir las fronteras que definen la diversidad de la naturaleza y la
gente, entonces ella va a destruir ambas, la eficiencia y la sostenibilidad de la economía. Un costo
“real” de la globalización para la humanidad podría perfectamente ser la perdida de la viabilidad
económica en el largo plazo.

Los “verdaderos” costos de la globalización, son simplemente muy altos para pagarlos. ¿Pero que
podemos hacer nosotros para evitar el pago de estos costos? ¿Como podemos parar la globalización?
Primero, nosotros podemos ayudar a la gente a darse cuenta que la innegable existencia de un
ecosistema global, una sociedad global, y una economía global no justifica “la globalización
económica”- la eliminación de todas las fronteras económicas. Las fronteras naturales son necesarias
para asegurar la integridad ecológica. Las fronteras culturales son necesarias para asegurar la
responsabilidad social. Y las fronteras económicas son necesarias para asegurar la viabilidad
económica de largo plazo. Sin fronteras, la biosfera será dejada sin forma, sin estructura, sin orden, y
sin vida.

Cada nación tiene ambos, un derecho y una responsabilidad de proteger su gente y sus recursos de la
explotación, así como cada persona tiene el derecho y la responsabilidad de proteger su persona y su
propiedad de la explotación. La globalización podría negar estos, los más fundamentales derechos
humanos a las “comunidades” de gente que constituyen las naciones del mundo. La gente necesita
tener relaciones sanas, uno con el otro y con el planeta, pero las relaciones saludables son relaciones
de elección, no relaciones de coerción. La sociedad global necesita un foro mundial, tal como la OMC
podría ser-no para remover fronteras, si no mas bien para asegurar que cada persona en cada nación
esta protegida de la explotación. Para evitar los altos costos de la globalización, nosotros debemos
reclamar nuestros derechos como individuos y la soberanía nacional.

Otras cosas que nosotros podemos hacer para luchar contra la globalización son más tangibles y
prácticas. Por ejemplo, nosotros todos podemos ayudar a desarrollar alternativas locales más
sostenibles. Miles de agricultores y consumidores en todo Norte América ya están uniendo esfuerzos
para desarrollar sistemas locales de alimentos más sostenibles. Estas gentes se juntan regularmente
en las comunidades, mercados de agricultores, agricultura respaldada por la comunidad (CSAs),
jardines comunales, y otras actividades donde los agricultores y consumidores se reúnen alrededor de
sus alimentos. Adicionalmente, el gran numero de conferencias en los meses recientes, poniendo a

Página 27 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
los agricultores y consumidores juntos alrededor de preocupaciones comunes sobre seguridad de
alimentos, nutrición, calidad ambiental, justicia social, y otros temas de sostenibilidad indican el
interés creciente en sistemas locales de alimentos. Los agricultores le pueden dar prioridad a los
mercados locales al desarrollar sistemas de producción más sostenibles. El resto de nosotros
podemos comprar tantos alimentos como nos sea posible de los agricultores locales. Nosotros
podemos ayudar a construir una alternativa local y sostenible ante la globalización.

Respaldar los sistemas locales de producción de alimentos no significa que nosotros tenemos que
renunciar a las naranjas, los bananos, el café, y otros productos que no pueden ser producidos
localmente. El comercio cuando nosotros “somos libres de no comerciar” puede ser beneficioso en
todos los sentidos. Nosotros simplemente necesitamos vender y comprar localmente hasta el punto
necesario para mantener la sostenibilidad de nuestro sistema de producción alimentario local.
Nosotros podemos y debemos continuar el comercio con aquellos en otras regiones y otras naciones
para ayudar a asegurar la sostenibilidad de la agricultura en todas partes del globo. Es solamente que
las relaciones entre las regiones y naciones debe ser “interdependiente”, en vez de “dependiente”, si
el sistema mundial de alimentos va a ser sostenible. Nosotros debemos mantener fronteras para
mantener nuestra identidad, nuestra integridad, y nuestra habilidad para actuar
independientemente.

Podría ser fácil ser escéptico sobre la posibilidad de éxito de los sistemas locales de producción de
alimentos-tales sistemas actualmente constituyen una pequeña parte del inmenso sistema global de
alimentos. Los agricultores y consumidores podrían parecer muy pocos y muy débiles para confrontar
las gigantes corporaciones mundiales de alimentos. Sin embargo, la tendencia hacia el sistema
globalizado de alimentos, el cual ocurrió en el pasado durante varias décadas, se llevo a cabo de
agricultor en agricultor y consumidor en consumidor. Uno a uno, como los agricultores cambiaron lo
que producían, y el lugar donde vendían sus productos, y los consumidores cambiaron lo que
consumían, y el lugar donde los compraban, el sistema alimentario que era local se convirtió en
global. De Nuevo, uno a uno, nosotros podemos y debemos hacer los cambios necesarios para crear
un sistema local sostenible de alimentos.

¿Tendremos éxito nosotros en evitar los altos costos de la globalización? Yo no se si lo tendremos,


pero si se que es posible, y consecuentemente, tengo esperanza. La esperanza no es la expectación
de que algo bueno esta destinado a suceder, o aun de que las predicciones favorecen algo bueno, si
no mas bien, que algo bueno es posible. Yo se que algo mejor que la globalización es posible. Es esta,
la muy real “posibilidad” de un sistema local sostenible de alimentos que da a los agricultores y
consumidores el coraje de retar la globalización, con todo desde protestar en las calles, hasta comprar
y vender localmente. A pesar de si nosotros ganamos o perdemos en este esfuerzo, la vida es
simplemente muy preciosa para vivir sin esperanza.

Nuevos Agricultores para un Nuevo Siglo*


John Ikerd *Presentado en la conferencia “Juventud en la Agricultura”. Ulvik, Noruega, 14-15
Febrero, 2000. Traducido al español por Msc. David Alfaro.

Página 28 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La agricultura parece ser una ocupación en vías de desaparición si observamos las tendencias en el
tiempo. A lo largo de la historia de la humanidad el número de agricultores por todo el mundo ha
venido en casi un continuo declinar. Durante los inicios de la agricultura, cuando los humanos
iniciaron el cultivo de la tierra y el desarrollo de la ganadería para su propio consumo, en vez de
solamente depender de la caza, la pesca y recolección de frutos, el número de agricultores creció.
Pero una vez que las personas fueron capaces de producir más alimentos de los requeridos por sus
familias, el número de agricultores empezó a disminuir. La habilidad de producir más de lo requerido
para el consumo familiar, permitió a cierta gente dejar las tierras, no para ser cazadores, pescadores,
colectores y tampoco agricultores. Aquellos que dejaron las fincas se convirtieron en médicos,
guerreros, herreros, bodegueros, dentistas, maestros, comediantes, etc., ellos hacían aquellas cosas
que a las familias de agricultores les era mas difícil de hacer por si mismas. De esta forma se inició el
trueque con los agricultores para llenar sus necesidades de alimentos y vestido. En tiempos de
hambrunas u otras crisis, tal como la gran depresión durante los 30 (1930), la gente regreso a la tierra
a producir sus alimentos y vestido para asegurar sus posibilidades de sobrevivencia. Pero durante la
mayor parte de la historia moderna, aquellos que abandonan la agricultura han sido
consistentemente mas en numero que el total de los que continúan o se inician en la agricultura.

Al inicio del siglo XX, América (USA) era todavía una nación agropecuaria. En el censo de 1980,
cuarenta porciento de la población aun se ocupaba de la agricultura, la ocupación más importante en
número entonces. Sin embargo, cien años después, in 1990, el porcentaje de agricultores en la
población de los Estados Unidos se ha reducido al menos del dos porciento, y la Oficina de censos
propuso eliminar la agricultura de la lista de las categorías de empleo. El número de fincas agrícolas
ha descendido de su punto mas alto durante la depresión de 1930 (6.6 millones) hasta menos de 2.0
millones, sesenta anos después. En el lapso de un siglo, la nación se transformo de rural agrícola a
urbana e industrializada. Las otras así llamadas naciones desarrolladas o industrializadas del mundo
siguieron tendencias similares de transformación, de lo rural a lo urbano.

Contra esta histórica tendencia del declinar agrícola y la continua urbanización, porque alguien
querría considerar la agricultura como su futura ocupación, particularmente alguien no envuelto en la
agricultura actualmente? Algunos señalan que con el envejecimiento de la población de agricultores,
no quedaran suficientes cuando la actual generación se retire, a no ser que encontremos nuevos
agricultores. Sin embargo, la reducción histórica en el número de Agricultores realmente dicta que el
número de agricultores ingresando será menor al número retirándose y la edad promedio de estos
será alta. La edad promedio de los agricultores ha sido superior a 50 durante las ultimas dos décadas,
y la oferta de los productos agrícolas se ha mantenido mas que adecuada. Una persona joven que
busca el futuro en la agricultura se va a encontrar nadando en contra de la corriente histórica de
cambio.

De hecho, si las tendencias históricas continuaran, una persona joven seria mal aconsejada, si se le
sugiere considerar la agricultura como su trabajo de por vida. Ciertamente, hay algunos ejemplos de
gente joven que contra todo pronostico han tenido éxito al convertirse en agricultores durante los
últimos sesenta anos. Sin embargo la gran mayoría de estos ejemplos no empezaron en la agricultura
a partir de cero, ellos normalmente no tuvieron que pagar por la finca con los ingresos generados en
la agricultura. La sabiduría convencional en la Agricultura Americana enseña que la mejores formas
de ingresar en la agricultura son heredando la finca o casándose con alguien que la tiene por

Página 29 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
herencia. Con la inversión inicial garantizada y un poco de suerte, una pareja joven bien podría ser
capaz de mantenerse en la finca y en la agricultura el suficiente tiempo, hasta entregar la misma a la
siguiente generación. Desde luego, la reducción del número de agricultores dicta que menor número
de agricultores tienen éxito en cada generación. Así que aun estos jóvenes agricultores que heredaron
o se casaron con herederos de fincas están luchando contra los pronósticos.

Sin embargo en la última década, un creciente número de nuevos agricultores están encontrando
formas para cambiar los pronósticos de éxito. Ellos son una nueva clase de agricultores con nuevas
ideas. Ellos están cambiando la definición de la agricultura y redefiniendo la agricultura como
ocupación. Ellos están encontrando formas de capitalizar las debilidades de la agricultura
convencional-el sistema industrial que ha dominado la agricultura durante el siglo pasado. Ellos están
cambiando exitosamente la tendencia hacia las fincas grandes, que significa menos fincas y menos
agricultores. Ellos están encontrando formas de hacer un mejor estilo de vida en fincas más
pequeñas, haciendo espacio para más, en vez de menos fincas y agricultores. Ellos están reduciendo
las barreras para agricultores principiantes, creando una agricultura que depende más del
conocimiento y entendimiento de la naturaleza, incluyendo la naturaleza humana, y menos del capital
y del acceso a la tecnología. Esta nueva clase de agricultores esta creando nuevas oportunidades para
los que desean trabajar fuerte, tienen un compromiso con el aprendizaje continuo, aman la tierra y su
gente. Estos son los nuevos agricultores del nuevo siglo.

La Vieja Agricultura Americana


Para entender porque las “nueva” agricultura funciona, debemos de entender porque la “vieja”
agricultura no funciona, al menos no funciona para beneficiar a los agricultores. La agricultura
convencional de hoy es producto de la revolución industrial. La industrialización, con su
especialización, estandarización, y mecanización de la producción requería gran número de personas
para manejar las líneas de proceso y las oficinas de largas operaciones de manufactura. La gente se
movió a las ciudades en millones a como el país transitaba por el proceso de industrialización. En
América (USA), la simultánea industrialización de la agricultura- mecanización, especialización, y
estandarización- hizo posible que menos agricultores alimentaran más gente, mejor y a menor costo.
Esto “libero” agricultores y otra gente del área rural para que fueran a trabajar a las ciudades y
favoreció también el ingreso de los consumidores para que compraran las cosas producidas por la
economía industrial.

Las mismas tecnologías que sacaron la gente rural hacia las ciudades, también la empujo fuera de las
fincas y de las comunidades rurales. Estas tecnologías incrementaron la producción por persona,
substituyendo la gerencia del trabajo y la mano de obra por capital e inversiones comerciales. En la
medida que nuevas y exitosas tecnologías eran desarrolladas, ellas invariablente reducían los costos
de producción por unidad, pero solo si cada agricultor operaba en gran escala y producía un mayor
volumen. Consecuentemente, el incentivo para lograr mayores ganancias reduciendo los costos, era
un incentivo para comprar más equipo e inversiones comerciales para cultivar más tierra y producir
mayores volúmenes. En la medida que estos agricultores respondían individualmente a estos
incentivos, la producción total creció, los precios de mercado cayeron, y la promesa inicial de mayores
ganancias se desvaneció. Las nuevas tecnologías se hicieron necesarias- no por las ganancias, ahora
por la sobrevivencia. Aquellos que adoptaron y se expandieron muy poco y muy tarde fueron
Página 30 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
incapaces de competir. Este fue el proceso mediante el cual ellos fueron “liberados” de su finca para
ocupar los trabajos de manufactura en las ciudades.

Los agricultores que sobrevivieron crecieron en tamaño y disminuyeron en número. De hecho, con
una población limitada que alimentar y una limitada cantidad de tierra que cultivar, fue posible
solamente para menos y menos agricultores sobrevivir. Adicionalmente, las fincas grandes y
especializadas que sobrevivieron frecuentemente sobrepasaron sus comunidades locales en la
compra de sus insumos y mercadeando sus productos para mantenerse competitivas en relación con
otras grandes fincas, tanto domésticamente como hacia fuera. Consecuentemente, cuando las fincas
fueron más grandes en tamaño y menores en número, las comunidades rurales agrícolas también se
debilitaron y murieron.

Hoy, queda poca gente en la agricultura que mover a las ciudades y tampoco hay una justificación
social para hacerlo. La vieja era industrial manufacturera esta llegando a su cierre en los países
desarrollados del mundo. Las viejas firmas industriales están reduciendo su tamaño y recursos,
despidiendo miles de trabajadores. El costo de los alimentos no es un factor importante dentro del
costo de vida. Como consumidores, en promedio nosotros gastamos en alimentos diez centavos por
cada dólar y el agricultor solo recibe un centavo de esos diez. El resto se utiliza en pagar insumos
comerciales y servicios de mercadeo-empaque, promoción, transporte, etc. La gente pobre puede
gastar aproximadamente la mitad de su ingreso en alimentos (50 centavos de cada dólar), pero aun
así el agricultor solo recibe cinco centavos. Nosotros no podemos eliminar la pobreza haciendo la
agricultura más eficiente. La sociedad simplemente no tiene mucho más que ganar de una mayor
industrialización de la agricultura. Pero aun, esta continúa.

Mientras la industrialización de la agricultura se mueve hacia su fase final- la centralización del control
y la toma de decisiones en manos de corporaciones gigantes de agro negocios- se podría ver poca
esperanza para la agricultura familiar. Dentro de una década el productor independiente de
productos básicos agrícolas tales como maíz, cerdos, soya, ganado, podría ser una rareza. Aquellos
que no estén en las planillas de las corporaciones de agro negocios, posiblemente estarán
produciendo bajo contratos para las mismas. Entonces, el futuro de la agricultura convencional
ciertamente esta en riesgo, a pesar de esto, hay signos de esperanza en el horizonte. La era industrial
parece estar acercándose a un final en las otras áreas de la economía, aun cuando ella continua
consumiendo la agricultura. Una nueva era post industrial, una era de conocimiento y progreso
humano esta emergiendo- más perceptible en otras áreas de la economía, pero también en la
agricultura. Esta nueva era del desarrollo humano esta creando oportunidades para una nueva y
mejor forma de agricultura.

La Inevitabilidad del Cambio


Admitamos que si las tendencias dominantes hoy continuaran, habría poca esperanza para los
agricultores principiantes. Si embargo, las tendencias no se mantienen, al menos indefinidamente.
Algunos años atrás, una pareja de científicos propusieron una lista de las veinte mas “grandes ideas
de la ciencia” en la revista Science, una de las dos mas respetadas revistas de ciencia en el mundo
(Pool). Ellos invitaron científicos alrededor del mundo para que comentaran la lista propuesta. Entre
las veinte propuesta mas sobresalientes estaban ideas como la relación entre electricidad y
Página 31 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
magnetismo, las leyes de la gravedad y movimiento, y la primera y segunda leyes de la
termodinámica. Entre las veinte también se encontraba la propuesta de que “todo en el mundo opera
en ciclos”, todo lo físico, biológico, social, económico-todo. Algunos científicos respondieron en
desacuerdo con la teoría propuesta sobre ciclos universales, pero la mayoría la dejo dentro de la lista
de las veinte más importantes ideas científicas (Culotta).

En esencia, la teoría de los ciclos universales implica que las tendencias nunca continúan por siempre.
Las tendencias son nada más que fases de ciclos de duración mayor, los cuales eventualmente
retornan y se mueven en dirección contraria. En realidad, esto es un asunto de sentido común, todo
lo que sube eventualmente baja y todo lo que se mueve alrededor eventualmente se regresa en giro
contrario.

La teoría de los ciclos implica que las fincas nunca serán grandes o pequeñas por siempre, pero en su
lugar siempre habrá ciclos de pequeñas y grandes fincas en el tiempo. Si retrocedemos en el tiempo a
siglos pasados en el mundo nos vamos a encontrar periodos donde el control de la tierra estuvo
concentrado en manos de pocos, tal es el caso del periodo feudal, para luego ser dispersada entre
muchos. El más significativo ejemplo en Los Estado Unidos ha sido el desarrollo y luego defunción de
plantaciones agrícolas en el sur. La ocurrencia mas significativa de este fenómeno en el mundo esta
ocurriendo actualmente en la antigua Unión Soviética-grandes fincas comunales han sido divididas en
fincas y lotes individuales. Los puntos de cambio cíclicos han estado asociados a grandes eventos
históricos. La agricultura industrial y de gran escala se encuentra bajo crecientes desafíos ambientales
y sociales alrededor del mundo. Un cambio histórico trascendente podría estar gestándose.

La Transición hacia la Sotenibilidad


Muchos futuristas, gente que estudia las tendencias y los ciclos, creen que estamos en el tiempo de
una gran transición.

“Nosotros estamos en un momento del tiempo cuando una era de 400 anos esta muriendo y otra
esta luchando por nacer- un cambio en la cultura, ciencia, sociedad e instituciones enormemente mas
grande del que el mundo haya experimentado. Adelante, esta la posibilidad de regeneración de la
individualidad, libertad, comunidad, y ética tales que el mundo nunca ha conocido, una armonía con
la naturaleza, uno con otro, y con la inteligencia divina tanto como el mundo nunca ha soñado”.

Estas palabras no son de un predicador o de un filósofo, son de Dee Hock, fundador de una de las
mas grandes instituciones financieras en el mundo, la Corporación VISA.

Hock ciertamente no esta solo en este pensamiento. Muchos otros futuristas de la comunidad
política y empresarial, incluidos Alvin Toffler, Vaclav Havel, Tom Peters, Peter Drucker, John Naisbitt y
Robert Reich concuerdan que estamos en un tiempo de cambio fundamental. Ellos hablan y escriben
sobre un cambio en la visión mundial del modelo mecánico e industrial del pasado, donde la gente
lograba el poder mediante el control del capital y los medios técnicos de producción, hacia una era
post industrial, centrada en la vida y donde el conocimiento ha llegado a ser el recurso de poder,
riqueza y progreso humano. Estas dos visiones del mundo son fundamentalmente diferentes. Una ve
al mundo como una compleja maquina, la otra lo ve como un organismo vivo. Las fábricas son
Página 32 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
mecánicas. Ellas son construidas, funcionan por un tiempo, insumos entran y productos salen, ellas
eventualmente se desgastan y son remplazadas. El conocimiento es biológico en vez de mecánico, en
su naturaleza fundamental- el es descubierto, el cambia, el crece, se multiplica en el tiempo
mayormente por si mismo. Las cosas vivas no pueden ser construidas, y son de difícil control, en su
lugar ellas deben ser criadas y cuidadas. Consecuentemente, en la era del progreso humano basada
en el conocimiento se va a requerir mayor entendimiento y respeto por los sistemas vivos, incluyendo
la gente.

La transición hacia el paradigma post industrial- la agricultura sostenible es solo una pequeña parte de
la gran transición que esta tomando lugar en toda la sociedad. Los cuestionamientos que mueven los
cambios en la agricultura, ejemplifican los amplios cuestionamientos de la sociedad, lo cual es la
fuerza motor de la gran transición. Las preguntas que se relacionan a la sostenibilidad-¿son la
sociedad en general o la agricultura en particular sostenible en el tiempo?

Usando una definición común, las preocupaciones por la sostenibilidad implican preocupaciones por
la equidad intergeneracional-llenando las necesidades de nuestra generación, mientras dejamos igual
o mejores oportunidades para aquellos de las generaciones venideras. Las tres piedras angulares de la
agricultura sostenible-armonía ecológica, viabilidad económica y responsabilidad social-descansan
sobre el fundamento de la equidad intergeneracional. Una agricultura sin armonía con la ecología,
que no es económicamente viable y socialmente responsable, simplemente no es sostenible en el
tiempo. La sostenibilidad aplica la regla de oro a través de las generaciones.

La equidad intergeneracional tiene su fundamento en la espiritualidad. De acuerdo con William


James, un conocido filosofo religioso, podemos definir espiritualidad como la “necesidad sentida de
vivir en armonía con un invisible orden de las cosas”. El tema de la sostenibilidad es fundamentado
en una necesidad percibida de estar en armonía con el orden de las cosas-en espiritualidad. Encontrar
armonía con un orden superior requiere un entendimiento de ese orden-sabiduría, no poder y
control. Agricultura sostenible significa agricultura en armonía con la naturaleza- cuidar de ella en vez
de dominarla y manipularla. Agricultura sostenible significa agricultura en armonía con la gente-con
las familias, comunidades y sociedades. Agricultura sostenible significa agricultura en armonía con las
futuras generaciones-siendo buenos administradores de los recursos finitos.

Sin embargo, agricultura sostenible también requiere de la viabilidad económica. Una finca no es
sostenible a no ser que genere suficiente ganancias para mantenerse financieramente en el negocio.
Los sistemas agrícolas sostenibles generan ganancias ajustando los métodos de producción a la finca,
al agricultor y la comunidad, no forzando el ajuste de algunas prescripciones predefinidas de
productividad. Consecuentemente, la agricultura sostenible debe ser basada en el conocimiento-
conocimiento de cómo trabajar con la naturaleza, en vez de hacerlo en su contra. Lo agricultores de la
agricultura sostenible deben hacer coincidir sus habilidades y talentos con su tierra, su comunidad y
su mercado. Esto requiere un mayor conocimiento del consumidor, sus gustos y preferencias y lo
extraordinario de los mercados sustentados en la interrelación. La agricultura sostenible requiere un
mayor nivel de entendimiento de la tierra y la naturaleza de los procesos productivos. En general, la
agricultura sostenible requiere un manejo más intensivo de los recursos-mayor pensamiento y
creatividad por hectárea de tierra o dólar de inversión. La agricultura sostenible está mucho mas en

Página 33 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
armonía con el paradigma sustentado en el conocimiento como el futuro del progreso humano- la era
post industrial del desarrollo humano.

Wedell Berry, un agricultor del estado de Kentucky, claramente articulo las conexiones entre la gente,
la tierra y la agricultura sostenible.

“...si la agricultura va permanecer productiva, ella debe preservar la tierra y la fertilidad, y la salud
ecológica de la tierra; la tierra, así es, debe ser bien usada. Un requisito adicional, consecuentemente,
es que si la tierra va a ser bien usada, la gente que la usa debe conocerla bien, debe estar altamente
motivada a usarla bien, debe saber como usarla bien, debe tener tiempo para usarla bien, y debe
tener los medios suficientes para usarla bien” (Pág. 147).

Las palabras de Wendell Berry, el agricultor y escritor, son completamente consistentes con Peter
Drucker, el consultor de negocios y escritor,

“En la sociedad del conocimiento hacia la cual nos estamos moviendo, los individuos son el centro. El
conocimiento no es impersonal, como el dinero. El conocimiento no se encuentra en un libro, una
base de datos, o un programa de cómputo; ellos contienen solamente información. El conocimiento
esta siempre a lo interno de una persona, es llevado por una persona; creado, aumentado, o
mejorado por una persona; usado por una persona; enseñado por una persona, y lo transfiere una
persona. El cambio hacia la sociedad del conocimiento pone la persona en el centro” (Pág. 210).

La agricultura sostenible, la nueva visión para el futuro de la agricultura, es un enfoque basado en el


conocimiento para llenar las necesidades de alimentos y vestido de la sociedad, el cual reduce la
importancia del capital y la tecnología, poniendo a la gente en el centro de la productividad.

La Nueva Agricultura Sostenible


Producir sosteniblemente no es una tarea fácil. Sin embargo, miles de agricultores están encontrando
vías de sostener una calidad de vida deseable para ellos mismos, respaldar sus comunidades,
mientras son también buenos administradores de su tierra y del medio ambiente. Ellos pueden llevar
la etiqueta de orgánicos, bajos insumos, alternativos, biodinámicas, holisticos, etc., o no ser
etiquetados del todo, pero ellos todos están persiguiendo metas comunes en lo económico, ecológico
y social. Mediante sus acciones, estos agricultores están definiendo una nueva forma de agricultura.

Estos agricultores son muy diversos, pero ellos comparten un propósito en común de mayor interés
propio. Ellos no están tratando de maximizar las utilidades, pero en su lugar están buscando
suficiente utilidad para una calidad de vida deseable. Ellos reconocen la importancia de la relaciones,
de la familia, la comunidad, así como de los ingresos, en la determinación de su bienestar como un
todo. Ellos aceptan las responsabilidades de la ética, no como restricciones a su egoísmo, sino como
oportunidades que llevan a vidas exitosas.

Estos agricultores, esta gente común, son los arquitectos de la nueva agricultura. Estos agricultores,
no los expertos o científicos, son los que están en la nueva frontera-ellos son los exploradores, los
colonizadores, los revolucionarios, y los constructores del nuevo mundo. La vida en la frontera es
Página 34 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
difícil porque nadie realmente sabe como hacer lo que estos agricultores están tratando de hacer-
ellos están creando el futuro. Ellos obtienen poca ayuda del gobierno, las universidades y del sistema
agrícola en general. Ellos lo están haciendo esto por si mismos. Ellos van a seguir encontrando
dificultades, frustraciones y habrán algunos fracasos en el camino. Pero aun así, más y más
agricultores están encontrando vías para el éxito.

No hay claras guías para la nueva agricultura. Pero los principios fundamentales están empezando a
emerger. En general, las nuevas oportunidades en la agricultura se están desprendiendo y están
explotando las debilidades resultantes de los malos usos de la industrialización-especialización,
estandarización, y centralización de la toma de decisiones. El nuevo agricultor contrariamente se
respalda en la diversidad, individualidad, y en una descentralizada red de tomadores de decisiones
independientes.

Los nuevos agricultores se orientan en trabajar con la naturaleza, no contra ella. La base del recurso
natural que finalmente sostiene la productividad es intrínsicamente diverso. El sistema industrial ha
tenido que modificar la naturaleza-para aumentar, suplementar, alterar, y forzar-creando una ilusión
de conformidad a partir de la diversidad, con el propósito de llenar las demandas de la gran escala de
la producción industrial. Los problemas ecológicos generados por la industrialización son síntomas de
que los recursos naturales han sido usados de unas formas que intrínsicamente degradan su
productividad. Consecuentemente, la industrialización ha creado tremendas oportunidades para
agricultores que aprenden a utilizar la capacidad productiva intrínsico de la diversa base de recursos
naturales, en vez de gastar tiempo y dinero tratando de forzar la naturaleza a su antojo.

Estos nuevos agricultores utilizan prácticas como manejo intensivo del pastoreo, agricultura y
ganadería integrada, rotación de cultivos diversa, cultivos de cobertura y cultivos alternos. Ellos
manejan su tierra y la mano de obra para aprovechar la energía solar, la productividad de la
naturaleza, y en consecuencia, ser capaces de reducir su dependencia en la compra externa de
insumos. Ellos son capaces de reducir los costos e incrementar las utilidades mientras protegen el
medio ambiente y respaldan sus comunidades locales.

Los nuevos agricultores se orientan al valor y no a los costos. Ellos entienden que cada uno de
nosotros valora diferente las cosas como consumidores, porque nosotros tenemos diferentes
necesidades, gustos y preferencias. Los métodos industriales son eficientes solo si un gran número de
nosotros nos ajustamos a los mismos artículos y servicios-de tal forma que ellos pueden ser
producidos masivamente. Entonces, la industrialización tiene que tratarnos como si fuéramos todos
iguales. Los clientes tienen que ser persuadidos, coaccionados, sobornados para que compren los
mismos artículos en vez de las cosas que ellos realmente quieren. Es por esto que nosotros tenemos
que pagar mas por el empaque y la promoción de los alimentos que lo que pagamos a los agricultores
que producen los mismos. El sistema industrial crea tremendas oportunidades sin explotar, para los
agricultores que pueden ajustar sus productos a las necesidades y preferencias específicas de sus
clientes individualmente, antes que tratar de moldear las preferencias de los clientes para que se
ajusten a sus productos.

Los nuevos agricultores mercadean en los nichos de mercado. Ellos mercadean directo hacia sus
clientes, utilizan tramos a orillas de carretera, agricultura respaldada por la comunidad (CSA), entrega

Página 35 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
a domicilio, compra directa por los clientes en la finca, abastecimiento institucional. Ellos usan desde
Internet hasta el rumor de cliente a cliente para promocionar sus productos y servicios. Ellos le
venden a la gente que le preocupa de donde vienen sus alimentos y como fueron producidos-
producidos localmente, orgánicos, criados con sentido humano, libres de antibióticos, hormonas, etc.
Ellos son capaces de eliminar muchas de las etapas en el proceso, transporte, empaque y mercadeo,
las cuales conforman cerca del 80 % del total de los costos del mercadeo en masa o gran escala de
alimentos. Ellos aumentan el valor, reducen costos, aumentan ganancias, protegen el ambiente y
ayudan a construir comunidades locales más fuertes.

Los nuevos agricultores se orientan en lo que ellos pueden hacer mejor. Ellos reconocen que todos
somos diferentes, tanto productores como consumidores. Tenemos una amplia diversidad de
destrezas, habilidades y aptitudes. La industrialización ha tenido que “moldear a la gente”-los
entrenó, sobornó y coaccionó-para hacer la gente comportarse como partes coordinadas de una gran
maquina, en lugar de tratarlos como fundamentalmente diferentes seres humanos. Muchos de los
problemas sociales de hoy son síntomas del uso de la gente por parte del sistema industrial en formas
que intrínsicamente han venido degradando nuestras capacidades productivas únicas como seres
humanos. Consecuentemente, la industrialización ha dejado tremendas oportunidades económicas
sin explotar para los agricultores y otros que pueden usar sus capacidades únicas para ser productivas
en lugar de intentar moldear sistemas de producción que simplemente no se ajustan.

Estos nuevos agricultores pueden producir ganado de carne en pasturas, cerdo en pasturas, pollo en
pasturas, variedades nativas de frutas y vegetales, cabras lecheras, flores comestibles y docenas de
otros productos que pueden ser llamados agricultura alternativa. Ellos encuentran mercados para las
cosas que ellos producen y son capaces de producir bien, antes de producir para mercados donde no
pueden competir. También ellos pueden producir productos muy comunes mediante formas muy
apropiadas a sus talentos. Sus productos son mejores, sus costos menores, y sus vida es mejor porque
ellos están haciendo las cosas que hacen mejor. Los nuevos agricultores se orientan a crear valor
mediante lo inusual-entre consumidores, productores y en la naturaleza.

En general los nuevos agricultores enlazan gente con un propósito y lugar. Enlazan su inusual
capacidad productiva con un conjunto de recusas naturales inusuales para atender las necesidades y
deseos de grupos de clientes inusuales, creando así un sistema inusual de llenar las necesidades
humanas, el cual no puede ser industrializado. Entre mas inusual es la combinación de persona,
propósito y lugar, mucho mas sostenible es la relación para clientes y productores. La igualdad
entendida como uniformidad de la industrialización crea oportunidades para agricultores inusuales,
los cuales pueden crear redes inusuales con los recursos y clientes.

Nuevas Oportunidades para Agricultores Principiantes


Estas nuevas formas de producción representan nuevas oportunidades para agricultores
principiantes. Carencia de tierra y capital son las dos mas grandes barreras que confrontan los
agricultores principiantes. Sin embargo, dependiendo de un manejo más intensivo, los agricultores de
producción sostenible son capaces de obtener mayores retornos económicos por hectárea de tierra y
Página 36 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
dólar invertido. Estos agricultores simplemente invierten el proceso del pasado, el cual ha resultado
en fincas grandes, sustituyendo la gerencia manual y el trabajo por capital y trabajo-ahorrando
tecnología. Algunos se refieren a este proceso como al incremento de la proporción de “ojos por
hectárea”, o el uso de “las huellas de los gerentes” como el mandamiento primario para con el suelo.

Esto no significa que todas las fincas pequeñas son sostenibles y que las fincas grandes con manejo
intensivo no lo son. Esto simplemente significa que la agricultura sostenible tiene mayor dependencia
de la gerencia y como resultado menos capital y tierra para generar determinado retorno económico.
Esto significa que los nuevos agricultores principiantes necesitaran menos tierra y capital para iniciar,
de la que requerirán los agricultores vecinos de la agricultura convencional.

Las nuevas fincas sostenibles tienden a ser mas trabajo intensivas, estas se respaldan menos en
tecnologías costosas que ahorran mano de obra tales como pesticidas, fertilizantes comerciales y
equipo de alta tecnología. Esto no significa que los nuevos agricultores se respaldan en trabajos
pesados como deshierba manual con azadón, distribuir gallinaza con rastrillo o arar con caballos-aun
cuando estas practicas se podrían ajustar perfectamente a algunas operaciones de pequeña escala.
Los nuevos agricultores muy posiblemente dependerán de la mínima labranza en vez de químicos
para controlar malezas. Ellos se toman el tiempo para regresar la gallinaza al suelo donde se cultivo.
Ellos podrían usar equipo más pequeño, viejo y barato, que hacen el trabajo bien, pero que toma más
tiempo.

Los agricultores de la agricultura sostenible se inclinan por “intercambiar trabajo” con otros
agricultores cuando les es posible. Sin embargo, la mayoría de los agricultores de la agricultura
sostenible no consideran el trabajo manual degradante, tampoco se resisten a pagar salarios
decentes por día cuando requieren ayuda. Los costos del trabajo serán aparentemente inferiores que
el costo de las tecnologías que ellos reemplazan, porque la familia comúnmente hace la mayoría, si no
la totalidad, del trabajo en la finca. Sin embargo, aun la mano de obra contratada representa menor
obstáculo financiero que lo que representaría los costosos insumos y la alta inversión en equipo de
alta tecnología. Consecuentemente, se requiere mucho menos dinero para empezar produciendo con
métodos de producción más intensivos en mano de obra.

La substitución de capital e insumos por trabajo tiene límite. La llave para lograr las nuevas fincas
exitosas es la administración intensiva. Los nuevos agricultores van a necesitar más entendimiento y
conocimiento de los ecosistemas naturales-suelos, cultivos y ganadería-del que tienen los agricultores
convencionales. Ellos también van a necesitar mayor entendimiento y aprecio por la gente-sus
clientes, ellos mismos, la gente en general- que lo que tienen sus vecinos convencionales. Claro esta
que el conocimiento es más fácil de adquirir y acumular que el dinero, al menos para aquellos que
desean invertir el tiempo y esfuerzo para aprender. El conocimiento necesario para vivir usando la
administración intensiva es disponible para cualquier persona, mediante el estudio, aprendizaje y la
experiencia ordinaria de trabajo. En general, es más fácil y más práctico aprender que ahorrar y pedir
más dinero en préstamos.

Adicionalmente a los bajos costos iniciales, los gastos de operación en efectivo para las nuevas fincas
son también menores. Los productores de la agricultura sostenible tienden a ser de bajos insumos.
Ellos usan rotación de cultivos, cultivos de cobertura, manejo integrado para romper los ciclos de las

Página 37 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
plagas, mantienen la fertilidad del suelo, reciclan desechos, y le dan valor agregado a los productos
antes de que salgan de la finca. La agricultura de bajos insumos requiere un mayor nivel de
administración. Aquellos que tienen éxito con métodos de bajos insumos son capaces de reducir o
eliminar gastos del flujo de caja como pesticidas, fertilizantes, alimentos concentrados y otros
insumos que deben ser comprados por los agricultores convencionales. De esta manera, los gastos de
operación en efectivo, son menores para los nuevos agricultores que producen haciendo uso de
métodos mas sostenibles.

Las nuevas fincas son intrínsicamente menos riesgosas que las fincas convencionales. La
administración intensiva invariablemente lleva a una operación más diversa de la finca-diferentes
cultivos y variada ganadería y mayor estabilidad en producción de un año a otro. Los sistemas
industriales son especializados. La especialización tiende a maximizar el potencial productivo, cuando
adecuadas cantidades de todos los insumos, incluida el agua, se proveen en el momento correcto,
pero consecuentemente tiende a tener mayor variabilidad productiva en el tiempo porque
deficiencias en uno o mas insumos a menudo limitan la productividad. Sistemas que dependen menos
de insumos externos, que en su lugar dependen más de los procesos productivos naturales, tienden a
tener limitado máximo potencial productivo, pero en su lugar tienden a tener más estables
producciones en el tiempo. La mayor diversidad de la producción también reduce los riegos de la finca
y los mercados. Cuando la producción de cierto cultivo baja, la producción de otros es posible que
crezca. Cuando los precios de cierto cultivo están bajos, los precios de otros posiblemente estén altos.
Las ganancias en una actividad tienden a compensar las pérdidas en otra, limitando el potencial de
grandes ganancias pero también el riesgo de grandes pérdidas.

Los agricultores de la agricultura sostenible desarrollan fuertes relaciones con sus clientes, con otros
agricultores y con la gente en su comunidad. Las relaciones son importantes para compartir
información, trabajo y para mantener rentables los mercados directos. Las relaciones se pueden
convertir en una gratificación económica, social y ética. Las relaciones sustentadas solamente en lo
económico raras veces perduran. Aún más importante, la capacidad de una persona para compartir,
dar afecto y tener un comportamiento ético no esta limitado por la tierra y el capital. De esta manera,
los nuevos agricultores que tienen éxito en cultivar relaciones positivas pueden vivir mejor con menos
tierra y capital. Producir sosteniblemente no es solamente tener más dinero, es tener una mejor
calidad de vida, en lo económico, social y ético.

Los nuevos agricultores podrían tener mayores dificultades solicitando crédito para iniciar sus
operaciones porque los prestamistas no entienden de qué se trata “la nueva agricultura”. Algunos de
los nuevos agricultores podrían tener éxito educando a los otorgantes de crédito, especialmente si
ellos pueden señalar algunos agricultores nuevos con éxito como prueba de que la nueva agricultura
tiene sentido económico. Ellos pueden señalar que las nuevas fincas requieren menos tierra y capital
inicial, tienen menores gastos operacionales, son más diversificadas y consecuentemente representan
menor riesgo que las fincas convencionales para los otorgantes del crédito. Los nuevos agricultores
son los que toman el mayor riesgo al hacer la inversión inicial en aprender el manejo intensivo. Los
nuevos agricultores pueden mejorar los pronósticos tanto para lograr como para pagar el crédito,
desarrollando un plan de negocios cuidadoso, el cual debe incluir no solamente el plan de producción,
sino también el flujo de caja y el plan de mercadeo. Los nuevos agricultores a menudo tendrán que

Página 38 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
investigar y suministrar información relacionada con los mercados, precios de cultivos y ganado, y el
valor agregado de productos que no son comunes en las fincas del área.

Aun realizando sus mejores esfuerzos para educar lo entes crediticios, muchos nuevos agricultores
probablemente tendrán que aportar mucho mas de su propio patrimonio, mucho mas de su propio
dinero, de lo que tendría que hacerlo los agricultores convencionales. Ellos tendrán que trabajar más,
individualmente o como familia, ahorrar más dinero antes de iniciar en la agricultura. Un miembro de
la familia podría tener que continuar trabajando fuera de la finca, al menos por un periodo de tiempo,
y asignar ese salario para pagar el crédito o los gastos de operación. Aun cuando esto puede parecer
una imposición injusta, esto podría ser realmente lo mejor en el largo plazo. Más agricultores han
quebrado por tomar mucho crédito que los que han quebrado por tomar poco. Más nuevos
agricultores han quebrado tratando de empezar produciendo antes de saber lo suficiente para
producir exitosamente, que los que ha quebrado por esperar mucho tiempo hasta saber lo suficiente
para iniciar a producir. La seguridad de un ingreso de fuera de la finca puede ser muy reconfortante,
aunque pueda ser no realmente necesario, cuando una familia esta empezando algo nuevo por sus
propios medios. Así las cosas, la dificultad en obtener mucho crédito y muy rápido, podría realmente
ser positivo, antes que negativo, para los nuevos agricultores.

En general los agricultores de la agricultura sostenible tienen que aportar más de ellos mismos en sus
fincas; como administradores, trabajadores, vecinos, familia, como gente. Pero la agricultura en
armonía; económicamente, socialmente; y éticamente; permitiría a la finca, el agricultor, y la familia
ser parte de un todo. Entonces, no hay conflicto entre lo personal, interpersonal y espiritual porque
ellos trabajan en armonía por un propósito común, alcanzar un interés personal superior. Una
medida del éxito económico es necesaria para la armonía y el balance, pero la riqueza no es la
prioridad. Una finca pequeña puede ser mejor que una grande, no solo requiere menos dinero para
empezar, sino que deja mas tiempo libre para la familia y cuidar la tierra. Así, poniendo más de si
mismos en la finca, los agricultores de la agricultura sostenible tiene más capacidad de iniciar
operaciones con menos tierra y capital y tienen más probabilidad de éxito.

La agricultura del nuevo siglo se centrara en la gente. Los nuevos agricultores dependerán mucho más
del conocimiento que del capital y de los insumos técnicos. El conocimiento no es impersonal, como
el dinero o la tecnología. El conocimiento no reside en un libro, en una base de datos, o en un
programa de cómputo, esas cosas contienen solamente información. El conocimiento es siempre
descubierto por una persona, mejorado por las personas, ensenado por las personas, y puesto en uso
por las personas. La transición hacia la sociedad basada en el conocimiento, traerá la gente de regreso
como el centro de la sociedad, y traerá la gente; agricultores, clientes y ciudadanos, de regreso como
centro de la agricultura. Los nuevos agricultores para el nuevo siglo crearan nuevas oportunidades
para la gente.

Role del Mercadeo en la Agricultura Sostenible


John E. Ikerd Universidad de Missouri. Traducido al español por MSc. David Alfaro

El termino agricultura sostenible ha sido definido de diferentes formas (Allen, et al., Lockeretz, Smit y
Smithers). Sin embargo, la mayoría de las definiciones parecen estar de acuerdo en definir la
Página 39 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
sostenibilidad como una característica del funcionamiento del sistema agrícola como un todo, en
lugar de intentar definir prácticas agrícolas, métodos o empresas sostenibles. En general podemos
decir que la agricultura sostenible debe ser ecológicamente sana, económicamente viable, y
socialmente responsable (Ikerd, 1994).

El énfasis pasado en la dimensión económica de la agricultura sostenible se ha enfocado en reducir


costos, reduciendo la compra de insumos. Las comparaciones económicas de los sistemas agrícolas
convencionales y sostenibles, por ejemplo, han asumido que los agricultores van a continuar
produciendo los mismos productos básicos para la venta en los altamente competitivos mercados
agrícolas nacionales e internacionales. La producción y los costos por unidad de producción son
comparados para los sistemas convencional y alternativo. (Ikerd, Monson y Van Dyne, 1992; Repetto y
Faeth, 1990; Pimentel, et. al., 1991). Cualquier diferencia de los precios de los productos en los
escenarios alternativos es atribuida a diferencias en los niveles de producción y abastecimiento de los
mercados (Knutson, et al., 1990). Por ejemplo, los precios superiores de los productos orgánicos son
ignorados o tratados como ventajas transitorias que van a ser eliminadas por la competencia (Dobbs,
Leddy, y Smolik, 1988; Dobbs y Cole, 1992). Sin embargo, aumentar el valor de mercado puede ser
aún más importante que reducir costos al hacer sistemas agrícolas ecológicamente sanos,
económicamente viables y socialmente responsables.

Una valoración reciente de prioridades de investigación y educación identifico “la carencia de


alternativas de mercado” como una restricción fundamental para sistemas agrícolas más sostenibles
en el sureste de los Estados Unidos (Worstell, 1995). El mercadeo ha sido identificado
consistentemente como un tema prioritario en propuestas para investigación y educación por los
programas de Agricultura Sostenible en Investigación y Educación (SARE-USDA) en todas las regiones
del país. Sin embargo, relativamente poca información útil en mercadeo ha sido desarrollada o
proporcionada a los agricultores para asistirlos en su búsqueda de la sostenibilidad. Mucha de la
información en mercadeo que ha sido proporcionada se ha enfocado casi exclusivamente en valor
agregado y mercadeo en nichos como estrategias para incrementar las ganancias, en lugar de
aumentar la sostenibilidad total de los sistemas alimentarios (DeLind, 1994). Relativamente poca
atención ha sido dada al mercadeo como medio de aumentar la sostenibilidad agrícola en su
totalidad.

La industrialización de los Mercados agropecuarios.

Las preguntas sobre sostenibilidad crecen esencialmente en relación con las consecuencias de la
industrialización. Un entendimiento del ligamen entre sostenibilidad e industrialización es crítico al
planear un futuro sostenible, sin considerar que tema específico sea mercadeo, producción, o
políticas publicas. La agricultura de los Estados Unidos fue industrializada para respaldar la
industrialización de la economía en general. Al iniciar el siglo pasado, EE.UU. era una sociedad agraria.
La mayoría de nuestros recursos totales eran usados en vestirnos y alimentarnos. La gente tenía que
ser liberada de producir alimentos y fibras, para que se convirtieran en trabajadores de fábricas y
oficinas de la creciente sociedad industrial. Los costos de los alimentos y fibras tenían que declinar si
los consumidores iban a tener un ingreso discrecional para comprar las cosas que las fábricas y
oficinas podrían producir. La industrialización de la agricultura era un medio lógico para alcanzar
ambos objetivos.

Página 40 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La agricultura en los Estados unidos fue mecanizada, especializada, rutinizada, en otras palabras
industrializada, haciendo posible para menos gente alimentar mas gente por menos dinero. La
industrialización empezó en serio cuando los tractores remplazaron a los caballos como las fuentes de
poder en las fincas. El sector agrícola estuvo entre los últimos de llegar a ser completamente
industrializado, pero la fuerza del cambio por largo tiempo ha tratado de hacer funcionar las fincas
como fabricas sin techos, con campos agrícolas y lotes de animales operando hasta lo posible como
líneas de ensamblaje en las fabricas.

El enfoque industrial hacia el mercado, es mercadeo masivo, para respaldar la producción masiva. Las
fábricas deben producir grandes cantidades de unidades idénticas o muy similares, para alcanzar la
economía de escala asociada con las líneas de ensamblaje en la producción. La manufacturación de
automóviles es un ejemplo primario de la producción industrial, y el modelo negro del Ford T es
todavía el producto industrial “clásico”. Hoy, los automóviles vienen en una variedad de tamaños,
formas, colores, y extras, pero ellos son todavía, con algunas excepciones, mercancías básicas,
producidas para mercados de masas. Millones de dólares se gastan en publicidad para asegurar que
masas de consumidores estén deseosas de manejar automóviles que puedan ser producidos
masivamente por los métodos industriales. Las fincas, como las fabricas, producen grandes
cantidades de mercancías básicas-- maíz, trigo, soya, cerdos, ganado de carne—para mercados
masivos. La agricultura es promovida entre los consumidores como un proveedor de bajo costo,
artículos alimenticios básicos para alimentar las masas con hambre.

Las estrategias industriales en el pasado fueron altamente exitosas en reducir la demanda de recursos
humanos de la nación en la producción de alimentos y fibras. Por ejemplo, el Anuario de Agricultura
de 1895 indicaba que 42 % de la gente en los Estados Unidos estaba empleada en fincas en el año
1890 (USDA, 1895). Esto se compara con menos de 2 % de la población total de los Estados Unidos
dependiendo de las fincas un siglo después. Adicionalmente, aquellos que viven hoy en las fincas
ganan mas de la mitad de su ingreso de otras fuentes fuera de la finca (USDA, 1990). Los
consumidores de los Estados Unidos gastan solamente un 11 % de sus ingresos en alimentos, y los
agricultores reciben solamente 22 centavos de cada dólar gastado en alimentos (Dunham, 1993).
Cerca de la mitad del porcentaje que corresponde a los agricultores, lo utilizan en pagar insumos,
quedándole al agricultor poco más de diez centavos de cada dólar gastado en alimentos.

Los paradigmas, tales como la industrialización, llegaron a ser dominantes porque ellos parecen ser
capaces de solventar problemas que paradigmas previos no pudieron resolver (Baker, 1992). La era
industrial, en general, fue promovida por un sinnúmero de eventos interrelacionados y complejos,
incluyendo el acceso a grandes depósitos de hidrocarburos fósiles. La industrialización de la
agricultura fue posible por los mismos acontecimientos, pero fue movida por la necesidad que tenía la
nación de que menos agricultores alimentaran más gente a menor costo. El paradigma industrial tuvo
éxito. Los alimentos son más baratos en los Estados Unidos, y la porción que corresponde al agricultor
de estos costos es aún mas baja. Los agricultores y la gente rural han sido liberados de la vida de
subsistencia que caracterizó los tiempos anteriores. Los problemas que debían resolverse al
industrializar la agricultura, han sido resueltos. Si los agricultores no tomaran nada para si en la
producción de alimentos, el costo promedio de los alimentos seria solamente cerca de 10 % menor. Y,
no habría agricultores en las fincas, si hubiera algún otro lugar para ir.

Página 41 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La lógica inicial para la industrialización de la agricultura ya no es valida. Adicionalmente, la
industrialización de la agricultura ha generado un nuevo conjunto de crecientes preocupaciones
económicas, ambientales, y sociales que ya podrían sobrepasar sus decrecientes beneficios. Un
creciente numero de gente esta mirando hacia un paradigma fundamentalmente diferente en la
medida que buscan respuestas a las preguntas económicas, ecológicas y sociales que surgen de los
métodos industriales de producción en la agricultura. Esta gente necesita un nuevo paradigma para la
creación de valor económico, un paradigma que incluye mercadeo y también producción.

El Negocio de los Paradigmas

Joel Barker, en su libro los Paradigmas, define un paradigma como un conjunto de reglas que hacen
dos cosas: (1) establece o define límites (2) establece estándares de éxito dentro de esos límites. El
usa el juego de tenis como una analogía para ilustrar esos conceptos. Las canchas de tenis son
estándares en tamaño y las líneas están claramente marcadas. La bola debe rebotar dentro de esas
líneas para que se mantenga en juego. La bola debe ser golpeada con una raqueta, no con un bate de
béisbol u otra cosa, y a la bola le es permitido rebotar solamente una vez antes de ser devuelta sobre
la red nuevamente.

Los paradigmas pueden ser simples, como en el caso de los juegos, o extremadamente complejo,
como en el caso de un modelo de desarrollo económico. Sin embargo, el modelo industrial tiene
algunos límites claros y definidos. El ambiente natural, incluyendo los recursos naturales, es
considerado “externo”, o fuera de límites, por los gerentes de las industrias. La sociedad de la misma
manera es considerada un factor “externo” que restringe o establece límites sobre lo que las firmas
industriales pueden hacer. El éxito de una firma industrial se mide en términos de ganancias y
crecimiento. Dentro de los límites permitidos por la naturaleza y la sociedad, las firmas industriales
pueden tomar un amplio rango de acciones para maximizar ganancias en el corto plazo y crecimiento
en el largo plazo. Casi cualquier cosa que es posible y legal se fomenta si esto conlleva ganancias y
crecimiento.

Ganancias y crecimiento son vistos como una consecuencia natural de la reducción de costos y la
expansión de la porción del mercado. Las firmas industriales deben ser cognoscitivas de las
preferencias del consumidor, pero ellas buscan grupos grandes de consumidores que desean o
pueden ser persuadidos de comprar las mismas cosas básicas. Las firmas industriales necesitan
nuevos mercados masivos para mantener sus costos de producción bajos y sus ganancias altas y por
esto se afanan continuamente en expandir la escala de sus operaciones.

El nuevo paradigma emergente bajo el paraguas de la agricultura sostenible puede ser no


completamente entendido por algún tiempo. Sin embargo, esta forma post industrial de producción
agrícola es fundamentalmente diferente del paradigma industrial en varias cosas. El nuevo paradigma
de la agricultura claramente considera que el impacto ecológico y social está “dentro” y no “fuera”de
sus límites. La salud ecológica y la responsabilidad social son vistas como metas positivas, en vez de
restricciones negativas. Las nuevas restricciones o límites son las leyes de la naturaleza, incluyendo la
naturaleza humana.

Página 42 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
El Nuevo paradigma considera que las dimensiones económicas, ecológicas, y sociales de la
sostenibilidad son inseparables. Los campos, las fincas, las comunidades, y las sociedades son
considerados ser una unidad, constituidas por unidades más pequeñas, y las cuales constituyen
unidades aun más grandes. Consecuentemente, el enfoque de la toma de decisión y gerencia del agro
debe ser integral. El reto es comprender las complejidades de las unidades, en lugar de intentar
reducir las unidades a elementos más simples y fáciles de ser entendidos. El éxito en el nuevo
paradigma es medido por la meta de sostenibilidad en lugar de las ganancias y crecimiento.

El progreso es visto como una consecuencia de llenar las necesidades y los deseos de la gente por
medios que son ecológicamente sanos y económicamente viables. La especificidad de sitio es
generalmente aceptado como un prerrequisito para la agricultura sostenible. Los sistemas agrícolas
deben ser ajustados a la base de los recursos naturales. Los sistemas de agricultura sostenible deben
ser individualizados. La administración y la mano de obra requerida deben ajustarse a los talentos,
habilidades, y aspiraciones de los agricultores individualmente. Parece lógico que los sistemas
sostenibles también necesitan ser de mercados específicos. Un conjunto único de recursos
productivos, tanto naturales como humanos, necesitan ser acoplados con grupos de consumidores
únicos—mercados únicos—si los sistemas van a ser sostenibles.

El nuevo modelo sostenible implica mayor dependencia de los recursos humanos, en términos de
calidad y cantidad de trabajo y administración, y relativa menor dependencia de tierra y capital. Los
sistemas industriales son de gerencia extensiva, requiriendo menos administradores por hectárea o
por dólar de inversión de capital, y poco o casi nada de participación de la mano de obra contratada
como aporte a la administración. Los sistemas sostenibles, a diferencia, son de gerencia más
intensiva, empleando más gerentes por hectárea o por dólar de inversión de capital, y los
trabajadores tienen más participación en la administración. Consecuentemente, la agricultura exitosa
con el nuevo paradigma de sostenibilidad va a requerir más operadores agrícolas, más trabajadores
agrícolas productivos, y más familias agrícolas que el actual sistema industrial agrícola.

Fincas más pequeñas y diversificadas podrían llegar a ser la norma bajo el paradigma de la
sostenibilidad. Sin embargo, las fincas más pequeñas y diversificadas serán comercialmente
competitivas con las fincas más grandes y especializadas solamente si los recursos humanos pueden
sustituir otros recursos e insumos comerciales. Esto implica que los agricultores que tendrán éxito con
el nuevo paradigma deben ser más productivos como “gente”. Ellos no pueden esperar tener mayores
retornos por su administración y trabajo, reduciendo de este modo su dependencia en la tierra y el
capital, a no ser que posean habilidades y destrezas únicas. Las destrezas productivas serán críticas
para la viabilidad económica y ecológica como un todo. Sin embargo, las destrezas en mercadeo
pueden ser aun más importantes que las destrezas productivas para mantener la viabilidad
económica de las fincas pequeñas y diversificadas en el futuro. El empleo exitoso de gente en la
producción y mercadeo será crítico para mantener una agricultura socialmente responsable.

Mucho del énfasis pasado en la agricultura sostenible ha sido orientado a reducir la dependencia en la
compra de insumos. Sin embargo, como se indico previamente, la compra de insumos representa
cerca de diez céntimos de cada dólar que los consumidores gastan en alimentos, mientras que los
servicios de mercadeo representan ochenta céntimos. Parece lógico que los agricultores tienen
mucho mas que ganar, al menos económicamente, intentando capturar parte de los ochenta

Página 43 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
centavos gastados en servicios de mercadeo, en lugar de enfocarse en los diez centavos gastados en
insumos. Aún mayores oportunidades pueden ser encontradas en estrategias que aumentan el valor
final de los productos en lugar de reducir los costos de los insumos o de los servicios de mercadeo.
Los pequeños agricultores pueden enfrentar aún mayores dificultades compitiendo con las firmas
industriales como proveedores de servicios de mercadeo, que los que ellos pueden encontrar
compitiendo como productores. La llave hacia el éxito en el mercadeo de productos de fincas
pequeñas y diversificadas puede ser la misma que para la sostenibilidad como un todo – un nuevo
paradigma.

Los Fundamentos del Mercadeo

Nuevos paradigmas no crean nuevas realidades, pero en su lugar proporcionan nuevos sistemas o
filtros para traducir realidades en conocimiento. De la misma forma los fundamentos del valor
económico no son nuevos, pero nuevas oportunidades y estrategias para crear valor mediante el
mercadeo surgen del paradigma de sostenibilidad. El mercadeo efectivo empieza con el
entendimiento básico de las realidades fundamentales de los mercados sin preocuparse de los
paradigmas.

El mercadeo en la agricultura incluye varias actividades relacionadas con la transformación de las


mercancías vendidas por los agricultores como alimentos o vestido y comprados por los
consumidores. El aspecto mas obvio de esta transformación es un cambio en la apariencia física o
forma. La actividades que cambian la forma de los productos agrícolas van desde el lavado y
clasificado hasta el proceso. Otra función importante del mercadeo es el transporte. Los productos
agrícolas de alguna forma deben salir de las fincas donde son producidos hasta los puntos de venta
minoristas donde son comprados, en algunos casos moviéndose a través del país, o un mayor trayecto
en el mundo. El tiempo es otro aspecto importante en el mercadeo. Muchos productos agrícolas
deben ser cosechados en un tiempo específico, pero pueden ser almacenados para su uso posterior y
en algunos casos pueden ser consumidos durante todo el año. Finalmente, en la economía
especializada, la mayoría de los consumidores no son productores. El mercadeo envuelve la
transferencia de la propiedad o posesión de aquellos individuos que producen hacia los individuos
que consumen los alimentos o utilizan las fibras.

Las transformaciones en el mercado cambian el valor de las mercancías al cambiar su forma, lugar,
tiempo y propiedad mientras estos se mueven a través del sistema de mercado. Cada una de estas
funciones crea valor, pero también tiene un costo asociado. Las ganancias resultan cuando el valor
agregado por las funciones del mercadeo tales como proceso, transporte, almacenamiento y venta es
mayor que los costos de realizar estas funciones. Estos principios de mercadeo pueden parecer
simples, sin embargo, ellos son los conceptos fundamentales sobre los cuales la expansión vertical de
la agricultura hacia el mercado debe ser construida.

El mercadeo para la mayoría de los agricultores significa mercadeo de mercancías. Ellos producen
mercancías como maíz, trigo, cerdos, ganado de carne. El maíz amarillo de grado No.2 de un
agricultor es muy similar a maíz amarillo de grado No.2 de otro agricultor. Un novillo de 1100 lbs. del
tipo USDA es muy similar a otros novillos del mismo peso y grado de otros lotes. Así, las mercancías
que un agricultor tiene que ofrecer para la venta son libremente intercambiables con mercancías

Página 44 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
ofrecidas para la venta por muchos otros agricultores, a menudo incluyendo agricultores de otros
continentes. Los mercados de mercancías tienden a ser altamente competitivos porque hay muchos
compradores y vendedores para la misma mercancía básica. Las diferencias en precios de mercado en
diferentes localidades normalmente no exceden los costos en transporte y los cambios en precios en
el tiempo tienden a reflejar diferencias de costos de época y ciclos.

Las decisiones de mercadeo de mercancías se limitan fundamentalmente al tiempo. Los agricultores


pueden mejorar los precios de las mercancías mediante contratos privados o mercados de futuro
como un intento para lograr precios más altos que los precios de mercado en el tiempo de entrega.
Ellos también pueden almacenar las mercancías para la venta posterior, esperando que los precios del
mercado vayan a crecer más que sus costos de almacenamiento. En cualquiera de los casos, los
agricultores están compitiendo con los especuladores que se ganan la vida comprando, almacenando,
manejando precios y vendiendo mercancías. La mayoría de los agricultores convencionales no son
particularmente buenos especuladores. Ellos se ganan la vida manteniendo los costos competitivos, y
así ser capaces de mantenerse en el negocio con precios de mercado competitivos.

El mercadeo de productos es diferente del mercadeo de mercancías. Las mercancías son iguales, los
productos son diferentes. En la jerga del mercadeo, los productos tienen distintas características
cualitativas y por lo consiguiente distintos valores de mercado. Estas diferencias pueden ser tangibles
(como el valor nutritivo de alimentos), o intangibles (como la aceptación del consumidor creada por la
promoción de una marca). La diferenciación crea mayor o menor mercado único para el producto,
sacándolo de la competencia directa con otros productos. Entre mayor sea la diferenciación, mayor es
el potencial de ganancias. Los productos que tienen pocos buenos substitutos pueden comandar un
sobreprecio substancial sobre las alternativas menos aceptadas. Sin embargo, los consumidores no
pagaran mucho más por un producto que tiene muchos y buenos substitutos que lo que ellos
pagarían por los substitutos.

Los productos pueden ser diferenciados por cualquier cosa que afecte su valor. El proceso, por
ejemplo, cambia la forma de las mercancías primarias. Algunas actividades de proceso, la matanza de
ganado por ejemplo, resulta en diferentes formas de la mercancía genérica, tales como tipos de
cortes. En otros casos, los procesadores son capaces de transformar las mercancías en distintos
productos como el vino de las uvas. Los supermercados pueden disponer de un surtido de vinos de
un número variado de proveedores porque los vinos son percibidos diferentes por un número de
consumidores y así crear mercados rentables. El proceso es solo uno de los medios de cambio de la
forma de una mercancía. Las frutas pueden ser clasificadas por uniformidad de tamaño y color, por
ejemplo, y ser vendidas por un sobreprecio sobre las mismas frutas sin ser clasificadas.

Los productos también pueden ser diferenciados con respecto al tiempo. En medio del invierno, los
tomates locales de invernadero en el medio oeste pueden lograr un sobreprecio substancial sobre los
tomates de California o México. Sin embargo, los tomates de estos mismos invernaderos podrían no
tener ninguna ventaja sobre los tomates de campo locales en el verano. Los sobreprecios del invierno
reflejan la carencia de buenos substitutos en ese tiempo particular. Los tomates locales fuera de
época son un producto diferente, pero en su época los tomates son una mercancía. La habilidad de
proveer productos a tiempo, con continuidad en el tiempo, pueden también diferenciar los productos
de un agricultor de los de otros.

Página 45 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La ubicación es otro factor que diferencia el valor de los productos. Los agricultores cerca de los
centros de población tienen una ventaja distintiva en la mayoría de las estrategias de mercadeo. Para
el sistema de compra directa en finca por el consumidor de hortalizas y frutas (modalidad que esta
siendo frecuente en USA), por ejemplo, las fincas deben estar a una distancia razonable de los centros
de población. Los mercados de agricultores son también puntos de venta de productos frescos que
sirven dentro de un área geográfica específica. Las tecnologías de manejo y transporte de productos
han reducido la significancía de la ubicación, ya sea como ventaja o como obstáculo en el mercadeo.

Las ventajas de mercado asociadas a la propiedad o posesión son quizás menos obvias y menos
entendidas que aquellas asociadas a la forma, tiempo y lugar. Si embargo, los valores asociados con la
individualidad pueden ser aun más importantes que otros al desarrollar sistemas de agricultura
sostenible. Diferentes individuos, o grupos de individuos, valoran los mismos productos de manera
diferente. En otras palabras, la misma forma o calidad física de un producto puede ser valorado
diferente por dos diferentes grupos de gente en un determinado momento y lugar. Así, los
agricultores individuales pueden alcanzar mayores precios simplemente por ofrecer sus productos a
los individuos o grupos que los valoran mejor. Los productos que son cuidadosamente diseñados y
dirigidos a llenar las necesidades específicas de un segmento reducido del mercado pueden lograr un
sobreprecio significativo sobre las mercancías producidas masivamente y que llenan la misma
necesidad genérica. Ajustar los productos a los gustos y preferencias de grupos específicos de
consumidores es la esencia de un exitoso mercadeo por nichos.

Mercadeo en Nichos

Un nicho es análogo a una esquina, rincón, escondrijo o grieta. Un nicho representa algo que es visto
como que es diferente, no común, o excepcional. Un nicho es pequeño solamente porque el es
definido en comparación con algo mas grande. Un nicho es una cosa que puede ser más grande que
un grano de arena, la unidad de alguna cosa. La esencia de un nicho es su condición de único relativa
a sus alrededores físicos o su contexto conceptual. Así, un nicho de mercado puede ser definido como
un mercado que es diferente del mercado predominante para la misma mercancía básica o clase
genérica de productos.

Los nichos de Mercado pueden ser identificados en términos de forma, tiempo, lugar, o
individualidad. Por ejemplo, el mercado para el maíz azul puede ser considerado un nicho de
mercado. El mercado para productos frescos y locales fuera en la época puede ser un nicho de
mercado. San Luis, Missouri podría ser un nicho de mercado para ciertos alimentos étnicos. Sin
embargo, los nichos de mercado están asociados, fundamentalmente, con individuos específicos o
grupos de consumidores. La gente que prefiere maíz azul constituye un nicho en el mercado del maíz
solamente porque la mayoría de la gente prefiere maíz blanco o amarillo. La gente que desea pagar
más por productos frescos y locales en la época de producción representa un nicho del mercado de
productos frescos, y no es el tiempo particular del año. Las comunidades étnicas de gente en San Luis,
no su ubicación geográfica, constituyen nichos en el mercado masivo de consumidores en la región de
San Luis. El mercadeo en nichos consiste en identificar y servir individuos o grupos identificables, los
cuales tienen gustos y preferencias por productos únicos, y que son diferentes de aquellos en la gran
población de la que ellos son parte. Los nichos a menudo son “descritos” usando diferencias de

Página 46 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
forma, lugar, o tiempo de entrega. Pero, los nichos de mercado son definidos por diferencias en los
gustos y preferencias entre la gente.

La industrialización crea nichos de mercado. Esta aserción esta basada en la premisa de que la gente
difiere en sus gustos y preferencias. Si esto es cierto, nosotros todavía tenemos diferentes gustos y
preferencias, aun cuando hemos sido sobornados y persuadidos a comprar las mismas cosas básicas
para acomodar las necesidades de una economía industrial. Nosotros hemos sido sobornados por los
precios bajos, y persuadidos por la publicidad y la promoción. Aceptando gustosos las mismas cosas
como la otra gente, no solamente porque podemos estar a la “moda”, pero porque podemos estar a
la “moda” a un precio mas bajo. Suficiente cantidad de gente estuvo de acuerdo en aceptar el
modelo T Ford negro para permitir a la gente ordinaria manejar a la moda. Pero, eso no significó que
todos “prefirieron” el modelo T negro. Aquellos que no estuvieron totalmente satisfechos
representaron nichos de mercado para otras marcas y fabricas. Algunos nichos crecieron hasta
mercados masivos, otros no lo lograron.

La industrialización de la agricultura posiblemente ha creado una multitud de nichos en los mercados


que no han sido descubiertos. Los consumidores de alimentos han sido sobornados y persuadidos a
comparar alimentos de producción masiva mediante los bajos precios, publicidad y otras formas de
promoción. Los sistemas de manufactura y distribución masiva utilizados en el mercadeo de
alimentos tienen una limitada variedad de los productos debido al escaso espacio en las estanterías
de los modernos supermercados. Por ejemplo, los consumidores no tienen otra alternativa más que el
grado USDA de carne de res en la mayoría de supermercado de carnes. Las frutas y los vegetales,
mientras abundan en variedad, están generalmente disponibles solamente de uno o dos proveedores
y de una o dos calidades de cada producto ofrecido. Los enlatados y congelados pueden ofrecer varias
marcas, pero con un producto muy similar dentro de la lata o caja. La variedad de diferentes artículos
ofrecidos por los supermercados es enorme, pero la eficiencia dicta que las alternativas substantivas
dentro grupos genéricos de alimentos se mantiene muy limitado. La emergencia de restaurantes de
comidas rápidas, de la misma forma han transformado la carne de res, el pollo y las papas en una
docena de mercancías manufacturadas e industrializadas las cuales pueden ser producidas
masivamente para el consumo masivo. La gente que esta satisfecha con los productos del sistema
industrial y de la producción masiva lo ven como una ganga. Ellos reciben lo que quieren a un precio
menor. Aquellos que no están satisfechos, pero que se dejan llevar, representan nichos de mercado
potencialmente rentables.

Los mercados de productos agrícolas de valor agregado son comúnmente confundidos con nichos de
mercado. Sin embargo, la mayoría de los artículos con valor agregado en los supermercados son mas
característicos de la producción masiva que lo que son las mercancías básicas de las cuales estos
fueron hechos. Los mercados de servicios que resultan de conveniencia y preparación fácil son aún
más genéricos que los mercados de la carne de ganado o el brócoli. Esos servicios son producidos por
firmas de proceso grandes y especializadas y son promocionados por multimillonarias campañas de
publicidad. Muchas otras actividades de valor agregado son igualmente competitivas en precio. Los
agricultores que intenten agregar valor mediante el proceso, transporte, o almacenamiento, deben
ser capaces de realizar estas funciones mejor, y con menores costos que como lo hacen las empresas
de mercadeo existentes, si es que esperan lograr ganancias. Aún si estos agricultores tienen éxito,

Página 47 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
ellos no están inmersos en el mercadeo de nichos, ellos se han convertido en jugadores exitosos
dentro del juego del mercadeo masivo.

Los Mercados del Futuro

La sabiduría convencional entre aquellos del establishment agrícola, es que las tendencias hacia la
producción industrial para los mercados masivos, son las tendencias del futuro para la agricultura
americana. La agricultura esta llegando a ser simplemente otro sector industrial de nuestra economía
industrial. Pero el mundo esta cambiando continuamente. Un creciente numero de gente que se
gana la vida prediciendo el futuro, los futuristas, ven una nueva era post industrial donde hay espacio
para más de un modelo o paradigma para el progreso económico y humano (Toffler, 1990; Drucker,
1989; Naisbitt y Aburdene, 1990; Reich, 1992, para nombar algunos).

El connotado futurista Alvin Toffler, en su libro el Poder del Cambio (Powershift), señala que muchos
vaticinadores simplemente presentan tendencias aisladas, como si estas podrían continuar
indefinidamente, sin proporcionar ninguna visón de como las tendencias están interconectadas o
como las fuerzas las podrían revertir. El apunta que las fuerzas de la industrialización han manejado
bien su curso y que ya muestran signos de reversión. El señala que el modelo industrial de progreso
económico crecientemente esta llegando a ser obsoleto. El clama que las viejas nociones de eficiencia
y productividad ya no son validas. La producción masiva ya no es un símbolo de la operación
“moderna” de negocios. El nuevo modelo “moderno” es producir cosas y servicios diseñados para el
cliente que las desea en los nichos de mercado, innovando constantemente, enfocándose en
productos de valor agregado.

El hace un señalamiento “el más importante desarrollo económico durante nuestra vida ha sido el
surgir de un nuevo sistema de creación de riqueza, basado ya no en el músculo sino en la mente”
(Toffler, p. 9). El sostiene que "los factores convencionales de producción -- tierra, trabajo, materias
primas, y capital – han llegado a ser menos importantes porque el conocimiento los esta
sustituyendo." (Toffler, p. 238). Porque el reduce la necesidad de materia prima, trabajo, tiempo,
espacio, y capital, llegando a ser el conocimiento el recurso central de la economía avanzada (Toffler,
p. 91).

Toffler también provee algunos discernimientos de la naturaleza de la producción basada en el


conocimiento. El señala que los sistemas de producción separados y secuénciales están siendo
reemplazados por sistemas de producción con síntesis y simultáneos. El sinergismo esta
reemplazando la especialización como el recurso de eficiencia en la producción. La confección de los
productos según los deseos de clientes específicos esta reemplazando los precios bajos como fuente
de valor. La simultaneidad, la síntesis, el sinergismo, y la producción confeccionada a la medida – este
es el “trabajo mental” del futuro.

Peter Drucker, un reconocido consultor de negocios y escritor, habla sobre la “Sociedad Post
Negocios” en su libro, Las Nuevas Realidades. El señala "el mayor cambio – mucho mayor aún que los
cambios en política, gobierno o economía – es el cambio hacia la sociedad del conocimiento. El centro
social de la gravedad se ha movido hacia el trabajador del conocimiento. Todos los países
desarrollados se están convirtiendo en sociedades post negocios, sociedades de conocimiento.

Página 48 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Viéndolo de una forma, este es el resultado lógico de una larga evolución en la cual nos movimos de
trabajar con el sudor de nuestra frente y el músculo hacia un trabajo industrial y finalmente al trabajo
del conocimiento" (Drucker, 1989, p. 173).

Drucker sostiene que hay una diferencia importante y fundamental entre el trabajo del conocimiento
y el trabajo industrial. El trabajo industrial es fundamentalmente un proceso mecánico, mientras que
el principio básico del trabajo del conocimiento es biológico. El relata esta diferencia en la
determinación del “tamaño correcto” de una organización requerido para realizar una determinada
tarea. "Mayor resultado en el sistema mecánico se obtiene aumentando la escala. Mayor poder
significa mayor producción: más grande es mejor. Pero esto no se mantiene para los sistemas
biológicos. Ahí, el tamaño depende de la función. Seria contraproducente para una cucaracha ser
grande e igualmente contraproducente seria para un elefante ser pequeño. Los biólogos dicen “las
ratas saben todo lo que necesitan saber para ser ratas exitosas". Si la rata es mas inteligente que el
ser humano es una pregunta entupida; pero en lo que respecta a ser una rata exitosa, la rata tiene
gran ventaja sobre cualquier otro animal, incluido el ser humano". (Drucker, 1989, p. 259).

Las diferencias en los principios de organización pueden ser de importancia crítica para determinar en
el futuro el tamaño y la propiedad de las estructuras de las empresas económicas, incluyendo las
fincas. Entre otras cosas, el tamaño efectivo mas pequeño es mejor para empresas basadas en
información y conocimiento. Mas “grande” será “mejor’ solamente si el trabajo no puede ser hecho
de otra manera (Drucker, 1989 p. 260).

Algunos ven la sociedad futura de conocimiento como una donde las grandes firmas industriales
continuaran dominando. Sin embargo, Drucker señala que en la “sociedad del conocimiento” hacia la
cual nos estamos moviendo, los individuos son el centro. El conocimiento no es impersonal, como el
dinero. El conocimiento no reside en un libro, en bancos de datos, en un programa de cómputo; ellos
contienen solo información. El conocimiento esta siempre inserto en una persona; acarreado por una
persona; creado, aumentado, o mejorado por una persona; usado o mal usado por una persona. El
cambio hacia la sociedad del conocimiento de esta manera pone la persona en el centro (Drucker,
1993, p. 210). Henry Ford es señalado al decir que su mayor problema fue que el tenia que contratar
“gente completa” cuando todo lo que el necesitaba eran sus “dos manos”. El trabajo del
conocimiento y el trabajo industrial son fundamentalmente incompatibles.

El significado de las anotaciones anteriores no es que ellas reflejan alguna verdad intrínseca, pero al
contrario su consistencia con el paradigma de la agricultura sostenible. La agricultura sostenible va
requerir especificidad de sitio, individualidad, dinámica, gerencia intensiva, sistemas de producción y
distribución basados en el conocimiento. La sostenibilidad va requerir un ajuste del tamaño y la
función reflejada en una variedad de tamaños y tipos de empresas agrícolas para sostener la base de
recursos naturales y productivos, una economía sana, y una sociedad humana progresiva. El
paradigma emergente de una agricultura sostenible es fundamentalmente consistente con el
paradigma post-industrial emergente del progreso humano.

Mercadeo en Nichos para la Sostenibilidad

Página 49 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La llave para el éxito del mercadeo en nichos es encontrar un mercado que es: (a) suficientemente
diferente del contexto del mercado masivo que permita un significativo sobreprecio (o un costo
significativamente mas bajo), (b) suficientemente grande para que sea atendido rentablemente, pero
(c) muy pequeño para que los métodos de producción y distribución masivos no sean apropiados. Los
suplidores industriales intentan atender los nichos de mercado proveyendo tan amplia variedad de
productos y servicios como económicamente es factible. Sin embargo, mucha de su diferenciación es
en empaques, conveniencia, y en otras diferencias superficiales en los mismos productos básicos. La
ventaja esencial de ser grande surge de la habilidad de especializarse, mecanizarse, rutinizarse, y
realizar la economía de escala de los métodos de producción masivos. Cuando los suplidores
industriales intentan atender los nichos de mercado, sus métodos de producción deben convertirse
como aquellos de los pequeños suplidores, y consecuentemente ellos se vuelven más vulnerables a la
competencia de las pequeñas empresas. Entre mas pequeño es el nicho, mayor es la ventaja
competitiva para un pequeño suplidor similar.

La asunción básica del mercado del paradigma industrial es que “el consumidor siempre tiene la
razón”. La economía industrial es “manejada por el consumidor” y en ella los productores exitosos
deben llenar las necesidades y deseos de los consumidores. En realidad, los consumidores se
consideran tener la razón solamente si sus elecciones se ajustan a las necesidades de la economía
industrial. Si los consumidores no pueden ser sobornados, persuadidos, o coaccionados a ajustarse a
los requerimientos de la producción masiva, ellos son ignorados por los proveedores industriales.
Estos consumidores ignorados representan potenciales nichos de mercado rentables.

La asunción básica del mercado del paradigma de la sostenibilidad es que “las necesidades y deseos
de ambos, los consumidores y productores deben de contemplar la sostenibilidad ecológica,
económica y social en el largo plazo". El mercadeo en nichos motivado solamente, o
mayoritariamente por el deseo de incrementar las ganancias, no puede contribuir mas en la
sostenibilidad del largo plazo que lo que haría cualquier otra forma de segmentación del mercado o
diferenciación del producto (DeLind, 1994). El role del mercadeo en nichos en la sostenibilidad es
favorecer la viabilidad económica de los sistemas que son ecológicamente sanos y socialmente
responsables.

El mercadeo sostenible en nichos requiere la combinación de la administración de los recursos, la


producción, el mercadeo y el consumo de manera que sostenga el sistema vertical como un todo.
Ningún elemento del sistema se considera supremo, no el consumidor y tampoco el productor. La
gente debe proteger y sostener la base de recursos, pero la base de recursos debe respaldar y
sostener la sociedad. El sistema económico debe proveer los incentivos y medios para sostener a
ambos, los recursos y la gente. La diversidad en tamaño y tipo de empresas económicas debe
combinar la diversidad dentro de la base de los recursos naturales y la diversidad dentro de la
sociedad humana.

Si el camino hacia la sostenibilidad agrícola lleva a un mayor número de fincas, más pequeñas y mas
diversificadas, entonces el mercadeo en nichos representa una oportunidad para que las fincas
pequeñas y diversificadas se expandan verticalmente y compitan comercialmente con las empresas
agrícolas grandes y especializadas. Los nichos de mercado sostenibles que se convierten en mercados
masivos se mantendrán sostenibles solamente si los sistemas de producción que los sostienen se

Página 50 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
mantienen sostenibles. Sin embargo, en la era post industrial del progreso humano, los nichos de
mercado podrían convertirse en la regla, y dejar de ser la excepción. La base de los recursos naturales
es intrínsicamente diversa, como son las habilidades y aspiraciones de los productores y los gustos y
preferencias de los consumidores. Una colección similar y diversa de pequeñas fincas y la
combinación de nichos de mercado podrían lógicamente caracterizar una agricultura capaz de llenar
las necesidades y deseos de la gente por medios que son sostenibles. El mercadeo en nichos podría
ser la llave crucial hacia la sostenibilidad agrícola en el largo plazo.

Vinculando el Futuro de la Agricultura con el Pasado:


Mediante las Fincas Educativas.- John Ikerd - Traducido al español por MSc. David Alfaro

Las cosas no están caminando bien en la agricultura hoy. De hecho, la agricultura Americana esta en
crisis. La gente va a continuar comiendo, y alguien continuará produciendo sus alimentos. Pero la
agricultura, al menos como nosotros la hemos conocido durante los últimos cincuenta años, esta
llegando a su final. En la medida que la producción agrícola crecientemente ha llegado a ser
especializada y estandarizada, el control ha sido consolidado en manos de un puñado de grandes
corporaciones de agro negocios – mayormente mediante arreglos contractuales amplios. En la
medida que las fincas llegan a ser más grandes en tamaño, menor en número, y crecientemente bajo
el control de estas grandes corporaciones, en un momento la agricultura ya no es más agricultura, y
en su lugar se convierte en gerencia de agro negocios. Si la agricultura va a sobrevivir, nosotros
debemos de alguna forma “redescubrir la agricultura”.

Antes del ultimo medio siglo, la agricultura consistía en trabajar con la naturaleza – encontrando
armonía con el orden incambiable e incontrolable de la naturaleza. La armonía fue un medio de
asegurar productividad – permitiendo a la naturaleza ser más productiva. También los agricultores se
beneficiaban directamente de vivir y trabajar en armonía con la naturaleza. Históricamente los
agricultores valoraron dar cuidados a la naturaleza porque ellos sentían una responsabilidad moral y
ética de velar por la tierra– “dejar la finca tan buena como lo encontraron.” Ellos cuidaban la finca
aún si ellos no esperaban vivir para ver el retorno de esa inversión. Ellos practicaban el cuidado
porque eso le daba propósito y significado a sus vidas – no porque era rentable hacerlo. Y, este tipo
de agricultura tenía sentido, porque esta era la forma “correcta” de producir.

Antes del último medio siglo, la agricultura había sido para trabajar con otra gente – en familias,
comunidades, y naciones. En una finca familiar, la finca y la familia eran partes inseparables de un
todo. Las operaciones agrícolas eran diseñadas para construir el carácter y la autoestima en los niños
mientras ellos crecían. El trabajo agrícola mantenía la familia junta, no simplemente porque
empleando a toda la familia se mejoraba la situación económica, pero también porque construir una
familia fuerte era un propósito y un valor de la agricultura. Las familias agrícolas valoraban compartir
el equipo agrícola y el trabajo con sus vecinos más allá de simplemente lograr hacer el trabajo más
rápido y menos costoso. Los agricultores también conocían la gente que compraban sus productos y
la gente que les proveían los insumos. Había un valor de ser un miembro de la comunidad agrícola.
Los estados y las naciones también tenían identidades agrícolas fuertes. La gente entendía que
cambiando de ocupaciones y cambiando la producción entre regiones y naciones no ocurre sin
grandes costos en teminos de bienestar social. Históricamente, la agricultura le ha asignado un alto
Página 51 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
valor a las relaciones humanas. Este tipo de agricultura tenia sentido, porque esta era la forma
“correcta” de producir.

Muchos hablan de la agricultura del futuro como de alta tecnología, la máxima expresión de los agro
negocios. En realidad, hay menor razón para poner nuestra fe en el futuro de los agro negocios, que
en el futuro de la agricultura. La agricultura ha existido por siglos, mientras que los agro negocios
tienen menos de 60 años de edad. Solamente en el último medio siglo le hemos permitido a a la
economía del interés individual dominar, degradar, y finalmente destruir los valores éticos y sociales
que surgen de la agricultura. Los agricultores han sido coaccionados, sobornados, y les han lavado el
cerebro para que crean que la única cosa que realmente importa, o al menos que la cosa que importa
más que cualquier otra, es la situación económica. Pero, los agricultores al final se están dando
cuenta que sus búsqueda ciega por las ganancias, es la causa radical de sus fracasos financieros. La
agricultura americana nunca ha sido más productiva o eficiente que lo que es hoy, y los agricultores
nunca antes habían confrontado más dificultades financieras que las actuales. Estas dos cosas no son
coincidencias.

Entonces, cual es la diferencia real entre agricultura y agronegocio, y porque esto importa? Primero,
los agricultores históricamente han intentado orientar el balance ecológico para que favorezca a los
humanos sobre las otras especies, pero siempre trabajando con la naturaleza. Los agricultores han
reconocido que las leyes de la naturaleza deben prevalecer sobre las leyes del “hombre”. Los
agricultores eran dependientes de clima impredecible y trabajaban con sistemas vivos que podían
manejar, pero que nunca intentaban controlar. La agricultura era tanto un estilo de vida como una
forma de ganarse la vida. La finca era un buen lugar para crecer la familia y la agricultura era una
buena forma de ser parte de la comunidad. Los beneficios nunca fueron solamente, ni tampoco
predominantemente de naturaleza económica. La agricultura siempre trajo consigo un conjunto de
credos, comportamientos, y costumbres que la distinguieron de otras ocupaciones- la cultura de la
agricultura. Esta “cultura” de la agricultura define que significa ser una finca, y culturalmente, una
finca simplemente no es solamente un negocio agrícola.

Ciertamente la mayoría de los agricultores han tenido tiempos cuando ellos deseaban poder haber
controlado el clima para ser más independientes. Si ellos pudieran tener mas control podrían reducir
los riesgos, incrementar la producción, y hacer la finca más rentable. Siempre pareció más fácil
alcanzar los beneficios sociales y éticos de la agricultura que competir con otras ocupaciones en
términos de ingreso y retorno en la inversión. En el fondo, la mayoría probablemente sabia que si
ellos iban a tener éxito en lograr independencia y control, ellos iban a perder algunas de las cosas que
ellos más valoran de la agricultura. Pero muy pocos se imaginaban que ellos podrían perder la
habilidad de continuar siendo “agricultores”.

En la medida que las nuevas tecnologías le dieron a los productores más control sobre la producción–
fertilizantes comerciales, pesticidas, ganado estabulado, y ahora la biotecnología– ellos sacaron la
cultura física de la agricultura al abandonar los principios naturales de producción del pasado. En la
medida que nuevos métodos agrícolas hicieron a los agricultores más independientes– mecanización,
contratación de mano de obra y financiamiento – ellos sacaron la cultura social de la agricultura al
abandonar la conexión personal con otros. En la medida que los agricultores ganaron control sobre la
naturaleza, ellos sacaron la cultura espiritual de la agricultura al abandonar su respeto por el orden

Página 52 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
superior natural de las cosas. En la medida que los agricultores sacaron la cultura de la agricultura,
ellos transformaron la agricultura en agronegocios.

En la medida que las nuevas tecnologías tuvieron éxito en liberar a los agricultores de las limitaciones
de la naturaleza, la comunidad, y la moralidad; la producción agrícola llego a ser atractiva para los
inversionistas corporativos. La corporaciones no le dan valor al trabajo en armonía con la naturaleza –
en su lugar ellos deben controlar la naturaleza para reducir los riesgos y asegurar ganancias y
crecimiento. Las corporaciones no le da valor a la relación entre las familias, comunidades, o naciones
– en su lugar ellas deben separar la gente para asegurar que cada uno produce en su completo
potencial económico. Una corporación no es un humano – ella no tiene corazón, ella no tiene alma.
Cuando la gerencia llega ha estar separada de la propiedad, la corporación toma “vida” por si misma.
La gente que escoge trabajar para las corporaciones no tienen poder para cambiar su naturaleza
fundamental. La corporación no tiene sentido de ética o moralidad. La única cosa que ella puede
posiblemente valorar es ganancias y crecimiento.

Si ha de haber futuro en la agricultura de América, los agricultores deben de redescubrir la


agricultura. Esto no significa que los agricultores deben ir atrás hacia tecnologías y métodos del
pasado, aunque algunos podrían tener meritos para el futuro. En su lugar, ellos deben escoger
tecnologías y métodos que respeten los principios fundamentales de la agricultura, la cultura de la
agricultura, sin importar si ellos son viejos o nuevos. Ciertamente, la agricultura en el futuro debe de
producir un retorno económico aceptable a los recursos del agricultor – tierra, trabajo, capital, y
administración. Pero un aceptable retorno económico no significa la misma cosa que máxima
ganancia y crecimiento. Los agricultores del futuro deben de volver a ganar la realización de que hay
valor en la relación con la gente – entre las familias, comunidades, y naciones. Los agricultores del
futuro deben de volver a ganar la realización de que hay valor en vivir una vida ética y moral – en ser
buenos cuidadores o conservadores de la naturaleza y de la cultura humana. Estas cosas todavía
tienen sentido, porque ellas son las “cosas correctas” de hacer.

Dichosamente, la creciente crisis de la agricultura en América ha dado surgimiento al


redescubrimiento de la agricultura, mediante el desarrollo del paradigma post industrial para la
agricultura – la agricultura sostenible. En el sentido más básico, una agricultura sostenible es una
agricultura que va a durar – una agricultura que puede mantener su valor para la sociedad,
indefinidamente. Una agricultura sostenible debe llenar las necesidades de la gente en el presente,
mientras deja igual o mejores oportunidades para aquellos en el futuro. Para llenar las necesidades
del presente y del futuro, una agricultura sostenible debe ser ecológicamente sana, económicamente
viable, y socialmente responsable.

Si un sistema agrícola destruye la productividad de la base de los recursos naturales -- agua, aire, o
suelo – el eventualmente va a perder su habilidad de producir, el no puede permanecer,
consecuentemente no es sostenible. Si un sistema agrícola no puede sobrevivir financieramente, el
negocio agrícola no puede permanecer, consecuentemente, el no es sostenible, sin importar que tan
sano ecológicamente este pueda ser. Y, si un sistema agrícola no llena las necesidades de la sociedad,
como consumidores, productores y ciudadanos, el no será respaldado por la sociedad, el no
permanecerá, y el no es sostenible. Todas las tres dimensiones de la sostenibilidad son necesarias –
como las tres dimensiones de una caja. Una caja sin ancho, largo, y alto no es una caja. Una

Página 53 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
agricultura que no es ecológicamente sana, económicamente viable, y socialmente responsable no es
sostenible – ella no permanecerá.

La sostenibilidad esta arraigada en una filosofía fundamentalmente diferente de aquella de la


industrialización. La industrialización ve la tierra como un conjunto de recursos naturales, económicos
y humanos para ser extraídos y explotados en beneficio de la humanidad. La industrialización no
reconoce limites para crecer, consecuentemente, no considera los asuntos de largo plazo
relacionados con la conservación, regeneración o renovación de los recursos naturales. La
industrialización confía en la “mano invisible” de la ‘economia de mercado” para asignar los recursos
naturales y humanos entre los usos alternativos y para asignar los bienes y servicios para así llenar las
necesidades de los consumidores.

La sostenibilidad por otro lado, reconoce un rol apropiado para una economía de libre mercado
“competitiva” para llenar las necesidades de la gente como individuos. Pero, la sostenibilidad ve la
tierra como un sistema vivo que debe ser atendido y cuidado, no explotado, si ella va a sostener la
vida humana. La sostenibilidad reconoce que los humanos deben de limitar sus demandas hacia los
recursos de la tierra, y reconocer que estos recursos son limitados y deben ser conservados,
renovados y restaurados continuamente. La sostenibilidad reconoce que las familias, las
comunidades, y sociedades son más que simplemente una colección de individuos – que las
relaciones sociales entre la gente importan. Y, la sostenibilidad reconoce que cada vida humana tiene
un propósito y un significado que trasciende a sí mismo, que nosotros, de hecho, estamos conectados
con aquellos de pasadas y futuras generaciones mediante un orden superior de las cosas – que es un
asunto de ética y moralidad.

En esencia, la búsqueda de sostenibilidad requiere que nosotros apliquemos la Regla de Oro entre y a
través de las generaciones. Nosotros debemos cuidar de nosotros mismos, si somos capaces, pero
también debemos cuidar por otros, como ellos podrían cuidar de nosotros si no fuéramos capaces de
cuidar por nosotros mismos. Y, nosotros debemos cuidar por aquellos de las futuras generaciones
como ellos habrían cuidado por nosotros, si nosotros fuéramos de su generación y ellos de la nuestra.
Como Ben Franklin una vez dijo, los “mandamientos” filosóficos y religiosos como la Regla de Oro, “no
son buenos para nosotros porque han sido mandados a nosotros, pero son mandados a nosotros
porque ellos son buenos para nosotros”.

Para producir, trabajar, o vivir sosteniblemente, nosotros debemos reconocer que cuidar por otros no
es un sacrificio, pero en su lugar, es un privilegio. Las relaciones positivas que resultan de las
preocupaciones mutuas son valuables, aun más esenciales, para una deseable calidad de vida. Para
producir, trabajar, o vivir sosteniblemente, nosotros debemos reconocer que el cuidado de la
naturaleza para el beneficio de las futuras generaciones, no es un sacrificio, y en su lugar, es un
privilegio. El cuidado de la tierra aumenta nuestra calidad de vida porque esto agrega propósito y
sentido. Para producir, trabajar, o vivir sosteniblemente, nosotros debemos perseguir un auto-interés
mas civilizado, el cual reconoce y valora las dimensiones individuales, interpersonales y espirituales de
nuestras vidas. La sostenibilidad, últimamente, se centra en mantener una calidad de vida deseable.

Página 54 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Dichosamente, un nuevo tipo de agricultor ha emergido para guiar el camino que transforma la
filosofía de la sostenibilidad en una realidad práctica y tangible. Literalmente miles de estos nuevos
agricultores, esparcidos a través del continente y alrededor del mundo, están creando nuevas y
mejores formas de producir. Ellos se pueden llamar a si mismos orgánicos, biodinámicas, ecológicos,
naturalistas, prácticos, innovativos, o de ninguna forma en especial; pero ellos todos están detrás del
mismo propósito básico. Ellos están en la frontera de un tipo de agricultura nueva y diferente, una
agricultura capaz de llenar las necesidades del presente mientras deja igual o mejores oportunidades
para aquellos en el futuro – una agricultura sostenible. Estos agricultores enfrentan luchas y
dificultades y habrá fracasos a lo largo del camino. La vida raramente es fácil en cualquier nueva
frontera. Pero, un creciente número están encontrando la forma de tener éxito. Y, mientras no hay
“diseños” para la Nueva Agricultura Americana, algunas características básicas están emergiendo.

Primero, estos agricultores se ven a sí mismos como administradores de la tierra. Ellos están
comprometidos a cuidar la tierra y proteger el ambiente natural. Ellos tienen gran sentido de respeto
por las cosas de la tierra. Ellos trabajan con la naturaleza, antes de intentar controlar o dominar la
naturaleza. Ellos ajustan la producción a su finca y clima, antes de intentar doblegar la naturaleza
para ajustarla a la forma que ellos podrían preferir producir. Sus operaciones agrícolas tienden a ser
más diversificadas que las fincas convencionales – porque la naturaleza es diversa. La diversidad
puede significar una variedad de cultivos y animales, rotación de cultivos y cultivos de cobertura, o
manejo de sistemas de pastura en ganadería, dependiendo del tipo de finca. Con el manejo de la
diversidad, estos nuevos agricultores son capaces de reducir su dependencia de pesticidas,
fertilizantes, y otros insumos comerciales que desminuyen las ganancias de la finca y atentan contra
el ambiente. Sus fincas son más viables económicamente y ecológicamente mas sanas porque ellos
producen en armonía con la naturaleza.

Segundo, estos nuevos agricultores construyen relaciones. Ellos tienden a tener mas contacto directo
con sus consumidores que los agricultores convencionales. La mayoría mercadean sus productos
directamente a los consumidores o mediante agentes que los representan ante los consumidores.
Ellos entienden que como consumidores cada uno de nosotros valora las cosas diferente, porque
nosotros tenemos diferentes necesidades, gustos y preferencias. Ellos producen las cosas que sus
consumidores más valoran. Ellos tienen un gran respeto por la gente. Ellos no están tratando de sacar
ventaja de sus consumidores para lograr ganancias rápidas; ellos están tratando de crear relaciones
de largo plazo. Ellos mercadean con la gente que le preocupa de donde vienen sus alimentos y como
estos han sido producidos – localmente producidos, orgánicos, naturales, humanamente producidos,
libres de hormonas y antibióticos, etc. – y ellos reciben sobreprecios al producir alimentos que sus
clientes valoran. Sus fincas son más rentables, ecológicamente más sanas y socialmente más
responsables.

Estos nuevos agricultores retan el estereotipo del agricultor como de un competidor independiente
feroz. Ellos libremente comparten información y estímulo. Ellos aceptan socios y forman cooperativas
para comprar equipo, procesar y mercadear sus productos, para hacer las cosas que ellos no podrían
hacer tan bien solos. Ellos no están tratando de sacarse uno al otro del negocio, para que los
sobrevivientes puedan producir mas tierra; ellos están tratando de ayudarse uno al otro a tener
éxito. Ellos se niegan a explotarse uno al otro por ganancias de corto plazo; ellos están tratando de
construir relaciones de largo plazo. Ellos compran localmente y venden localmente porque ellos

Página 55 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
valoran la comunidad. Ellos ponen a la gente junta en una relación positiva y productiva que
contribuye a su bienestar económico, ecológico y social. Ellos valoran la gente, por razones personales
y también económicas y quieren mantener buenas relaciones humanas.

Tercero, para estos nuevos agricultores, la agricultura es tanto una forma de vida como una forma de
ganarse la vida. Ellos son agricultores “calidad de vida”. Para ellos la finca es un buen lugar para vivir –
un ambiente sano, un buen lugar para crecer la familia, y una forma de ser parte de una comunidad
cuidadosa. Muchos de estos agricultores crean beneficios económicos que valen decenas de miles de
dólares adicionales al ingreso neto de la finca reportado. Sus objetivos de “calidad de vida” son al
menos tan importantes como los objetivos económicos al conducir sus operaciones agrícolas. Sus
operaciones agrícolas reflejan las cosas que a ellos les gustan hacer, las cosas en que ellos creen, y las
cosas sobre las que ellos tienen pasión, así como las cosas que pueden producir ganancias. Ellos están
conectados espiritualmente a través de un fuerte sentido de propósito y significado para sus vidas. Sin
embargo, para muchos, sus productos son mejores y sus costos son menores porque al seguir su
pasión ellos terminan haciendo lo que hacen mejor. La mayoría de los nuevos agricultores americanos
son capaces de ganar un decente ingreso, pero aun más importante, ellos tienen una mayor calidad
de vida porque ellos están viviendo la vida que aman.

El propósito y los principios de la agricultura sostenible son completamente consistentes con la


cultura histórica de la agricultura. Esto no es una coincidencia. La industrialización de la agricultura
durante la última mitad del siglo pasado fue más que una aberración en el desarrollo histórico de la
agricultura – una aberración que fue una fractura pronunciada con el pasado, y la cual no tiene
futuro. El paradigma industrial de desarrollo, simplemente, no es sostenible. El propósito
fundamental de la agricultura es respaldar una calidad de vida más deseable para la gente –
agricultores, residentes rurales y la sociedad como un todo. La explotación de los recursos naturales y
humanos para maximizar las ganancias produciendo alimentos rápidos, baratos y convenientes no ha
aumentado la calidad de vida de los agricultores, residentes rurales o la sociedad, y esto no es
sostenible. Los principios fundamentales de la sostenibilidad en el largo plazo son aquellos de
integridad ecológica, viabilidad económica y responsabilidad social. La agricultura industrial
claramente viola todos los tres. La agricultura sostenible, una agricultura real, debe cuidar la tierra,
ser un buen vecino, y ganarse una vida decente produciendo buenos alimentos. Un agro negocio no
hace ninguna de estas cosas. El propósito y los principios de la sostenibilidad ligan el futuro de la
agricultura con su pasado cultural. La cultura de la agricultura esta siendo redescubierta mediante la
agricultura sostenible.

Fincas educativas, fincas que sirven como centros educativos, parecen proveer el escenario ideal en el
cual los americanos pueden redescubrir la agricultura, y en el proceso, pueden descubrir una mejor
forma de vida. La gente no es menos dependiente de la tierra hoy que en los días cuando nosotros
éramos cazadores y recolectores, o agricultores; nuestra dependencia es simplemente menos obvia.
Todo lo vivo depende del suelo. La vida requiere aire y agua, pero nada puede vivir solamente con
aire y agua. Las cosas que no están directamente arraigadas al suelo – que viven en el mar, sobre las
rocas, o en los árboles, por ejemplo – todavía requieren minerales de la tierra. Las cosas vivas toman
sus alimentos de las plantas o de otros seres vivos que se alimentan de las plantas; y las plantas se
alimentan del suelo. De una forma u otra, toda la vida esta enraizada en el suelo. Y, los agricultores
son la gente que conserva la vida en el suelo, y extraen vida de la tierra, la cual ultimadamente

Página 56 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
sostiene toda la vida humana. Entonces, las semillas para una agricultura sostenible deben ser
plantadas en la tierra. Una finca educativa, con sus raíces en el suelo, provee un ambiente ideal en la
cual se puede enseñar y demostrar la relación crítica entre la sostenibilidad de la tierra, la
sostenibilidad de la agricultura y la sostenibilidad de la humanidad.

El propósito y los principios de la agricultura sostenible también pueden ser demostrados en las fincas
educativas. Las fincas educativas pueden ser desarrolladas para demostrar como los sistemas de
producción sostenibles pueden económicamente, socialmente y ecológicamente mejorar la calidad de
vida de los agricultores, residentes rurales y la sociedad como un todo. Tales demostraciones pueden
mostrar como los principios de la buena agricultura del pasado– tales como diversificación, mercadeo
directo, y cooperación – pueden ser usados en desarrollar sistemas de agricultura sostenible para el
futuro. Las prácticas y métodos agrícolas del futuro – y la maquinaria agrícola asociada, el equipo, los
edificios, etc. – pueden ser muy diferentes de aquellos del pasado, pero los principios fundamentales
deben ser los mismos si la agricultura va a ser sostenible.

Una buena finca demostrativa debe de tener pollos, credos, ganado de leche, ganado de carne y una
media docena de diferentes cultivos, pero ella debe ser suficientemente diversa como para que
funcione en armonía con la naturaleza. Una buena finca demostrativa no necesita mercadear todos
sus productos con los vecinos, pero ella debe depender de las relaciones personales con los clientes,
en lugar de precio y conveniencia, para sostener económicamente la finca. Una buena finca
demostrativa no necesita sostener completamente a una familia, pero ella debe demostrar que puede
mejorar la calidad de vida de la familia – económicamente, socialmente, y espiritualmente. Las fincas,
los métodos y las prácticas agrícolas pueden ser diferentes, pero el propósito y los principios de la
agricultura en el futuro, deben ser los mismos que aquellos en el pasado.

Las nuevas fincas y agricultores americanos, como se menciono previamente, están esparcidos a
través del país. Tales fincas pueden proporcionar un mundo real, ejemplos locales de los tipos de
operaciones agrícolas sostenibles que son factibles en determinada localidad. Los administradores de
las fincas educativas deben visitar tantas fincas de estas como sea práctico y con tantos agricultores
como sea posible, para ganar tanto entendimiento como sea posible de cómo desarrollar una efectiva
finca educativa sostenible. La nueva visión del futuro de la agricultura no esta siendo desarrollada en
las universidades o en las agencies del gobierno, en su lugar, esta siendo desarrollada en verdaderas
fincas y por verdaderos agricultores. Estos nuevos agricultores van a ser los consejeros invaluables en
la consecución de fincas educativas efectivas.

Es difícil imaginar una finca educativa efectiva que no es operada día a día por un individuo o una
familia que tenga un compromiso de largo plazo con la finca. En la agricultura real, la agricultura
sostenible, un vínculo significativo y personal debe existir entre el agricultor y la tierra. Seria difícil, si
no imposible, demostrar los principios de la sostenibilidad sin este vínculo.

También es difícil imaginar una finca educativa efectiva que produce productos para la venta a sus
clientes, los cuales no tienen una relación personal con los que operan la misma. Obviamente, las
fincas educativas incurren en costos que no son propios de las fincas actuales, pero suficiente
cantidad de ingresos deben ser generados por la finca para demostrar la viabilidad económica de los
conceptos. Y, el mercadeo directo hacia los clientes que les preocupa la sostenibilidad y los

Página 57 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
agricultores sostenibles, son la única fuente lógica de tal ingreso. La demostración de mercadeo debe
ser apropiada para la localidad y la situación agrícola, y puede contemplar un puesto de venta (stand)
a orilla de carretera, una organización de agricultura respaldada por la comunidad (CSA), venta en los
mercados locales de agricultores, restaurantes locales, o minoristas independientes. Las fincas deben
intentar mantener contacto y construir relaciones de largo plazo con sus clientes, sin importar si ellos
visitan frecuente, viven cerca, o solo visitan una vez y vienen de medio camino alrededor del mundo.

Es difícil también imaginar una finca educativa efectiva que no demuestra el valor de las relaciones
personales, cuidado, y comportamiento ético, no solamente en la operación de la finca, pero también
en todos los aspectos de su programación educativa. Una finca educativa efectiva debe existir por el
propósito, función y principios que ella esta intentando demostrar.

Las fincas educativas pueden atraer la gente mediante el interés público en las fincas del pasado. La
mayoría de la gente hoy todavía al menos tiene curiosidad por la agricultura, aunque la mayoría ya no
tienen ninguna conexión personal con los agricultores. La mayoría de los consumidores reconocen
que sus alimentos vienen de una finca en algún lugar y de alguna forma, aunque conocen poco sobre
cualquier cosa más allá del supermercado y el restaurante. Poca gente haría el esfuerzo o tomaría el
tiempo para visitar los centros locales de proceso y distribución de alimentos para aprender mas
sobre el sistema industrial de alimentos – y tales giras están menos disponibles para el publico
general. Y, la mayoría de las operaciones industriales agrícolas son muy peligrosas para las visitas – los
costos de los seguros de responsabilidad son una consideración para aquellos que escojan hacer esto.
Pero, las fincas educativas, especialmente las fincas que producen bajo los principios de
sostenibilidad, están creciendo rápidamente como destinos turísticos y educacionales. Mucha gente
esta curiosa sobre las “fincas reales”, las cuales ellos perciben como fincas del pasado, y muchos
desean aprender como estas “fincas reales” pueden ser, y deben ser, las fincas del futuro.

Si ellas van a ser efectivas, los programas de las fincas educativas deben trasmitir la realidad de la
agricultura de hoy. La mayoría de la información relacionada con la agricultura de hoy es un poco más
que propaganda diseñada para respaldar la continua industrialización de la agricultura. Las fincas
educativas deben trasmitir la verdad sobre la degradación ecológica, el deterioro social, la defunción
de la familia agrícola, y la creciente inseguridad de nuestro sistema nacional de alimentos –
consecuencias obvias de la despiadada industrialización de la agricultura.

Para ser efectivas, las fincas educativas deben concienciar a la gente de las oportunidades para el
futuro y sus responsabilidades de ayudar a crear sistemas de producción de alimentos sostenibles.
Mientras que el interés inicial de muchos visitantes puede ser sobre las fincas del pasado, los
programas educacionales efectivos deben combinar el vínculo lógico del futuro de la agricultura con
su pasado. Los visitantes deben dejar la finca educativa con un concepto claro del porque nuestro
sistema industrial de alimentos de hoy no es sostenible y porque la agricultura debe retornar a su
propósito y principios originales para asegurar su sosteniblidad en el largo plazo. Ellos también deben
dejar la finca con un entendimiento claro de que la vida human sobre la tierra es solamente tan
sostenible como son nuestros sistemas de alimentos y de agricultura.

Aquellos quienes aprenden de experiencias en las fincas educativas muy probablemente van a
empezar a buscar por más recursos locales de producción de alimentos sostenibles – una vez que

Página 58 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
ellos retornan a sus casas. Ellos van a frecuentar mercados locales de agricultores, o puestos de venta
a orillas de carretera (stands) donde ellos pueden comprar productos locales y frescos. Ellos se
podrían unir a una organización de agricultura respaldada por la comunidad (CSA), donde ellos
contratan directo de “sus agricultores” una canasta de productos por una estación o por todo el año.
Ellos podrían escoger restaurantes locales o pequeños supermercados que compran sus productos de
productores locales. Ellos podrían o no empezar a comprar productos orgánicos, pero con seguridad
se van a preocupar más por como sus alimentos son producidos, quien los produce, y como la tierra y
la gente fueron tratadas en el proceso de producción. En la medida que la gente llega a ser mas
conciente de los asuntos que afectan la sostenibilidad de la agricultura, ellos van a estar mas
preocupados sobre la sostenibilidad de la sociedad humana en general.

Las cosas no están bien en la agricultura americana hoy, y no irán bien, hasta que los agricultores
redescubran la cultura de la agricultura. La industrialización de la agricultura fue una aberración, una
ruptura abrupta con el pasado, la cual no tiene futuro porque ella no es sostenible. Una nueva visión
sobre el futuro de la agricultura esta emergiendo de las crecientes preocupaciones sobre su
sostenibilidad. Miles de nuevos agricultores americanos están encontrando las formas de traducir los
propósitos y principios de la sostenibilidad en realidad. Aun cuando las empresas, métodos y prácticas
pueden ser diferentes, el propósito y los principios de la agricultura sostenible son los mismo que
aquellos del pasado – antes de la industrialización. La sostenibilidad de la agricultura depende de
nuestro entendimiento sobre el vínculo de las fincas del futuro con las fincas del pasado.

Las fincas educativas presentan oportunidades únicas para proveer un puente conceptual entre las
fincas sostenibles del futuro y las fincas del pasado. La gente puede ser llevada a las fincas educativas
por su curiosidad sobre la historia de la agricultura, pero una vez ahí, pueden estar deseosos de
aprender sobre el presente y futuro de la agricultura, y sus implicaciones para el futuro. Las fincas
educativas efectivas pueden demostrar, y no solamente enseñar, el propósito y principios de la
agricultura sostenible y la vida sostenible. Las experiencias educacionales de los visitantes pueden
significar un cambio de vida, y últimamente, un cambio en el mundo. Las lecciones en una finca son
lecciones de la vida. Mientras la gente redescubre la cultura de la agricultura, ellos van a aprender
lecciones de sostenibilidad. En la medida que nosotros nos reconectamos con el pasado y con la
agricultura sostenible, nosotros vamos a descubrir nuestro futuro.

La Arquitectura de la Producción Orgánica


La arquitectura de la producción orgánica no tiene una sola definición o descripción. Hoy, dos grupos
de arquitectos están compitiendo para diseñar el sistema alimentario orgánico del futuro. Mientras
que el reto establecido por esta conferencia es buscar “unidad a través de la diversidad”, el reto más
crítico que confronta la humanidad hoy es encontrar “la sostenibilidad”. ¿Como podemos nosotros
llenar las necesidades del presente mientras dejamos igual o mejores oportunidades para el futuro?
Consecuentemente, “unidad y diversidad” deben ser vistos como medios para lograr “la
sostenibilidad” y no como un fin en si mismos. Nosotros no podemos darnos el lujo de sacrificar los
principios de la sostenibilidad en nuestra búsqueda por la unidad.

Página 59 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Los principios que sostienen la producción orgánica hoy, están siendo retados por aquellos que ven la
arquitectura biológica y cultural actual de lo orgánico como restricciones innecesarias para las
ganancias y crecimiento a futuro de la industria orgánica. Una arquitectura sostenible para la
producción orgánica, consecuentemente, demanda que las ganancias y el crecimiento futuro de lo
orgánico sean logrados por medios que están en armonía con los principios biológicos y culturales, los
cuales aseguren integridad ecológica y responsabilidad social. Un sistema que carece de integridad
económica, ecológica y social no es sostenible. La unidad lograda mediante el compromiso en lugar de
la complementariedad, simplemente, no es sostenible.

Los sistemas actuales de producción y mercadeo orgánicos fueron diseñados para respaldar una
filosofía de vida- en lugar de proveer medios de alcanzar prosperidad. Los métodos de producción
orgánicos están basados en principios de producción de la naturaleza– producción en armonía con la
naturaleza en lugar de tratar de dominarla. Los diversos sistemas de producción orgánicos, la mayoría
de los cuales integran empresas de cultivos y ganadería, están diseñados para capturar la energía
solar, para reciclar los desechos, y para regenerar la salud y fertilidad del suelo. Los agricultores
orgánicos se ven a si mismos como protectores de la naturaleza. Los agricultores orgánicos también
creen en vivir en armonía con la gente - cooperando con otros agricultores en lugar de competir. Ellos
ven sus clientes como gente, con los cuales ellos pueden mantener positivas relaciones personales, no
como mercados para ser explotados por ganancias. Ellos ven “la calidad de vida” como algo mas que
“un estándar de vida”. Alimentos saludables, un ambiente saludable, buenas comunidades, y una
sociedad fuerte son vistos como los productos naturales de una filosofía orgánica.

Durante los inicios de los años 1900, todos los alimentos fueron producidos esencialmente sin
fertilizantes comerciales y pesticidas, simplemente porque estos no estaban disponibles. Durante este
tiempo, el uso de métodos orgánicos no era un asunto de filosofía, era un asunto de necesidad. Sin
embargo, algunos agricultores continuaron produciendo por medios orgánicos durante el siglo XX.
Ellos resistieron, incluso desafiaron la tendencia dominante hacia la dependencia de fertilizantes
inorgánicos y pesticidas, los cuales emergieron de las tecnologías químicas de la segunda guerra
mundial. Aquellos que produjeron orgánicamente por selección, y no por necesidad, se convirtieron
en los líderes del movimiento moderno de la producción orgánica.

El movimiento orgánico moderno se desarrollo fuera de la corriente principal agrícola y mantuvo un


sistema alimentario esencialmente separado hasta el final de los años 80. Lo orgánico fue de poco
interés o atención para las grandes organizaciones corporativas hasta la rápida expansión en los
mercados orgánicos durante los años 90, cuando 20-25 porciento de crecimiento anual fueron típicos
para los mercados orgánicos. Bajo estos índices, el mercado orgánico se duplicaba en tamaño cada
tres años.

Las corporaciones de la industria alimentaría están bajo presión por mantener el ritmo con los otros
sectores por retornos de inversión y crecimiento. Por ejemplo, ellos deben competir con los
productos farmacéuticos, la tecnología de computación, Internet, y otras firmas de alta tecnología por
inversionistas en el mercado accionario. Desde que el total de consumo alimentario ha venido
creciendo a índices más lentos que los índices de crecimiento en la economía no alimenticia, las
empresas alimentarías han estado desesperados por encontrar motores alternativos para su
crecimiento económico. Su estrategia primaria ha sido crecer mediante fusiones y adquisición de

Página 60 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
otras firmas, pero ellos también han estado prestos a crecer usando las oportunidades que presenta
cualquier segmento de crecimiento rápido en el mercado alimentario – tal como el orgánico. Ellos se
han dado cuenta también que la continua expansión de los mercados orgánicos, eventualmente va a
reducir las ganancias del mercado no orgánico. Así, los intereses económicos por el control
corporativo de la producción y mercadeo de alimentos orgánicos son grandes.

Antes de 1990 la mayoría de las ventas orgánicas en los Estados Unidos eran transacciones directas
entre agricultores y consumidores – mediante mercados locales de agricultores, grupos de agricultura
respaldada por la comunidad (CSA), ventas directas en finca, o locales a orilla de carretera. Pocas
tiendas minoristas de productos orgánicos existían en ese tiempo y ellas por lo general eran pequeñas
cooperativas de consumidores que compraban directo de agricultores locales o mercadeaban
productos locales en consignación. El sistema orgánico alimentario, de los productores al consumidor,
estaba esencialmente separado del sistema convencional de producción y mercadeo masivo de
alimentos.

Durante la época pasada, sin embargo, el sistema orgánico de alimentos ha cambiado


dramáticamente. Alrededor de 1997, más del 60 porciento del total de las ventas de alimentos
orgánicos en los Estados Unidos eran realizadas por minoristas de especialidades tales como Whole
Foods y Wild Oats (Gilmore, 1998). La venta de orgánicos a través de los mercados convencionales
creció más del 40 porciento por año durante el periodo 1993-1997 – duplicando su participación en la
totalidad del mercado orgánico de alimentos y bebidas en este proceso. Estas mismas tendencias
básicas han continuado en el nuevo siglo, y hay poca duda que los minoristas de especialidades y los
supermercados ahora dominan las ventas totales de alimentos orgánicos en los Estados Unidos.

En la medida que las grandes corporaciones de alimentos se unieron al movimiento orgánico, ellas
trajeron su propia visión para la futura arquitectura de la producción orgánica con ellas. Muchos de
estos nuevos ingresados, y otros posibles ingresantes, son “jugadores poderosos” en la agricultura y la
producción de alimentos, tanto local como globalmente. Ellos incluyen firmas como Kroger,
Albertson, y Wal-Mart del mundo de venta minorista de alimentos. Ellos incluyen ADM, Cargill, y Con-
Agra de la manufactura y procesamiento de alimentos. Y, ellos incluyen Monsanto, Norvatis, y Du
Pont, como posibles proveedores de genética modificada para el futuro de la agricultura orgánica.
Estas firmas amenazan, posiblemente a propósito o posiblemente sin saberlo, en transformar el
sector orgánico de alimentos en simplemente otro de los sistemas de alimentos industriales.

Muchos sinceramente creen que la única ruta hacia las ganancias y crecimiento futuro de lo orgánico,
es reducir costos y aumentar el acceso al mercado. Para alcanzar estas metas, ellos están usando las
mismas estrategias de negocios que han usado para transformar la producción de alimentos en
general, de la finca familiar al procesador local, al sistema de tiendas de papá-mama y luego hacia una
agricultura industrial, de distribución masiva, al sistema de supermercados. Ellos se mueven hacia una
mayor especialización, estandarización, y centralización del control de la producción y distribución de
los alimentos orgánicos. Esta filosofía corporativa de producción de alimentos esta poniendo aún a los
mas apasionados y filosóficos agricultores orgánicos bajo creciente presión de acomodarse a la
arquitectura orgánica industrial.

Página 61 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La presiones de hacer lo orgánico acomodarse al sistema de distribución masiva esta presionando a
los productores a industrializarse. La demanda por grandes cantidades de productos específicos para
suplir a gran número de ventas minoristas, está forzando a los agricultores a especializarse. Las
demandas por consistencia y uniformidad esta forzando a los agricultores a estandarizar. Y las
demandas por cumplimiento y entregas a tiempo están forzando los productores a centralizar el
control de la producción y los procesos de distribución. Tales operaciones pueden reducir los costos –
pero solo si ellas son operadas en gran escala. Así, sistemas de producción orgánicos de gran escala y
especializados, están surgiendo en los Estados Unidos para acomodarse a la arquitectura de los
sistemas industriales de gran escala de alimentos en general.

Sin embargo, la mayoría de las fincas orgánicas se mantienen relativamente de pequeña escala y
diversificadas, aún cuando los grandes minoristas negocian con productores grandes los cuales
pueden asegurar calidad, grado de consistencia, empaque uniforme, cumplimiento de tiempos de
entrega y precios competitivos. Pocos de los pequeños productores han querido o han sido capaces
de cumplir los estándares de los grandes minoristas. Así, la mayoría de las compras masivas de los
minoristas son hechas de las operaciones comerciales orgánicas de gran escala. Información
anecdótica indica que los minoristas orgánicos de los Estados Unidos solamente compran suficientes
cantidades de los agricultores locales para añadir un elemento de credibilidad a sus anuncios de que
venden alimentos producidos localmente.

Los motivos señalados para la industrialización de lo orgánico son hacer los alimentos orgánicos más
accesibles y aceptados por más consumidores, aumentar la salud, seguridad, y calidad de los
alimentos, expandir los mercados para los agricultores, y proteger el ambiente de los fertilizantes
comerciales y pesticidas. Mientras estos motivos podrían parecer lógicos, las consecuencias podrían
ser muy diferentes que las expectativas iniciales – para los consumidores, los agricultores, y para el
ambiente.

Los principios fundamentales de la arquitectura industrial son especialización, estandarización y


centralización del control. Adam Smith, el padre de la economía contemporánea, expuso sobre las
ganancias potenciales en la productividad a través de la especialización – como el llamó esto, la
división del trabajo. La división del trabajo, simplemente significa que cada trabajador se especializa
en realizar una sola tarea, o un limitado número de tareas en el proceso productivo, en lugar de
intentar realizar el proceso entero. Al realizar pocas tareas, cada trabajador puede realizar sus tareas
específicas mucho más eficientemente. Así, varios trabajadores especializados, coordinando su
trabajo, podrían producir mucho más que lo que lo harían igual número de trabajadores trabajando
independientemente.

La especialización por si sola no es adecuada para capturar los beneficios completos de la


industrialización. Los sistemas industriales también requieren de la estandarización, así que cada
función en el proceso de producción puede ser especificada para el propósito de dividir
responsabilidades -- el producto resultante de cada etapa de producción debe cumplir con los
requerimientos de la siguiente etapa. También, cuando diferentes organizaciones realizan funciones
diferentes, la estandarización es requerida para que un determinado productor pueda obtener y
utilizar los mismos materiales de un número de suplidores diferentes.

Página 62 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
La industrialización también requiere la centralización del comando y control. La especialización da
como resultado el aumento de la eficiencia, solo si cada etapa en el proceso de producción
estandarizado es coordinada con las otras. La coordinación se logra mediante la centralización – poca
gente diciéndole a más gente que hacer, cuando, donde, y como hacerlo. Si cada trabajador
especializado realiza su tarea, pero lo hace de forma independiente, el proceso muy posiblemente no
será eficiente.

El comando y control centralizados permiten a cada tomador de decisiones controlar más recursos –
para lograr la economía de escala. Así, la industrialización es caracterizada por operaciones de gran
escala. Las organizaciones grandes requieren grandes cantidades de capital, consecuentemente, las
grandes corporaciones de “propiedad publica” se han involucrado para llenar los requerimientos de
capital de las organizaciones industriales. La separación de las funciones gerenciales y financieras,
caracterizadas por la propiedad corporativa, es otro medio de especializarse dentro de una
organización industrial.

A pesar de las presiones para especializarse, estandarizarse, y consolidarse en operaciones grandes, la


mayoría de las fincas orgánicas se mantienen diversas, individuales y descentralizadas. Actualmente,
la mayoría de las fincas orgánicas son todavía pequeñas y diversas. Los agricultores orgánicos son tan
variados como los ecosistemas naturales y las comunidades que los respaldan a ellos. La mayoría
venden sus productos directamente a sus consumidores, respaldándose en su reputación personal, en
lugar de los estándares orgánicos, para asegurar la integridad del producto. Ellos todavía están
ganándose la vida a través de los descentralizados nichos de mercado locales, en lugar de los
mercados industriales masivos.

Una encuesta realizada en 1998, conducida por la Fundación de Producción e Investigación Orgánica,
indica que cerca del 90 porciento de las fincas orgánicas en los Estados Unidos son fincas operadas
por una familia o sociedad familiar. Mas del 60 porciento son operaciones de tiempo complete, pero
el tamaño promedio de las fincas orgánicas es de solamente 140 acres – solamente un tercio son tan
grandes como el promedio de las fincas en EEUU. Solamente uno de cada siete agricultores reportan
ventas totales anuales superiores a los $100,000. Así, la agricultura orgánica en los Estados Unidos, al
menos en términos del número de fincas, es dominada aun por pequeñas fincas familiares. En
términos de ventas anuales, las fincas orgánicas no son muy diferentes del promedio de todas las
fincas en los EE.UU. – lo cual incluye una gran porción de pequeñas fincas. Sin embargo, la proporción
de agricultores orgánicos a tiempo complete es mucho mayor que la proporción de agricultores
convencionales a tiempo completo.

En el futuro, sin embargo, las fincas familiares pequeñas y diversificadas no serán capaces de
competir en la completa industrializada agricultura – tampoco en la producción orgánica no
convencional. El número de fincas en los Estados Unidos se ha reducido dramáticamente en las
últimas décadas y es admitido a nivel general que quedaran pocos productores independientes
produciendo productos agrícolas básicos (commodities) en los Estados Unidos en los próximos 10-20
años. El control corporativo de los sectores de insumos y mercados forzara a los agricultores a
convertirse en productores por contrato, en sistemas verticales integrados que controlan todos los
aspectos del sistema, desde la genética hasta la venta minorista. Hasta hace poco, la agricultura
orgánica parecía ser de las mejores alternativas entre los agricultores para evitar entregarse al control

Página 63 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
corporativo o quedarse fuera de la agricultura. Ahora parece que la producción orgánica podría llegar
a ser industrializada casi tan rápido como la agricultura convencional.

Pero, los agricultores orgánicos no tienen que convertirse en parte del sistema industrializado de
alimentos. Los agricultores orgánicos pueden unirse con otros pequeños agricultores y desarrollar un
sistema alternativo de alimentos que puede coexistir y algún día desplazar el sistema de alimentos
industrial-global controlado por las corporaciones. Los agricultores independientes perfectamente
pueden perder la batalla de evitar que los agronegocios industriales dominen la producción y
distribución masiva de alimentos orgánicos. Pero, los pequeños agricultores orgánicos todavía pueden
competir efectivamente por los nichos de mercado en rápido crecimiento y rentables – ambos, locales
e internacionales. Aun más importante, la agricultura orgánica de pequeña escala puede ser realizada
por medios que son ecológica y socialmente sostenibles en el largo plazo, mientras que la producción
orgánica industrial no lo puede.

El movimiento de agricultura sostenible ofrece la mejor esperanza para el éxito futuro de los
productores orgánicos independientes de pequeña escala. El movimiento de agricultura sostenible
refleja una filosofía de vida que es muy compatible con la filosofía orgánica actual. De hecho, uno
podría lógicamente afirmar que todos los sistemas sostenibles de agricultura finalmente deben ser
sistemas orgánicos – aun cuando todos los sistemas “orgánicos” no son ciertamente sostenibles. Sin
embargo, la filosofía industrial es fundamentalmente incompatible con el concepto de sostenibilidad
agrícola.

La arquitectura de la sotenibilidad esta actualmente compitiendo con la arquitectura de la


industrialización por el futuro de la agricultura orgánica, así como también por el futuro de la
agricultura en general. En esencia, una agricultura sostenible es aquella capaz de llenar las
necesidades del presente, mientras deja igual o mejores oportunidades para el futuro.
Consecuentemente, todos los sistemas sostenibles deben ser ecológicamente sanos,
económicamente viables y socialmente responsables. Estos principios definen la arquitectura de la
sostenibilidad.

Un sistema carente de cualquiera de estos tres, simplemente no es sostenible. No es necesario probar


esta proposición, es simplemente un asunto de sentido común. Cualquier sistema que explota o
degrada la productividad de su recurso natural base, no puede sostener la producción, y
consecuentemente no es sostenible. Cualquier sistema que fracasa en proveer un adecuado retorno
económico a los productores, eventualmente llegará a ser financieramente insolvente, y
consecuentemente no es sostenible. Y, cualquier sistema que fracasa en llenar las necesidades de la
sociedad, ya sea como consumidores o productores, no será sostenido por la sociedad,
consecuentemente no es sostenible. Las dimensiones económicas, ecológicas, y sociales de la
sostenibilidad son como el largo, ancho y alto de una caja. Un sistema agrícola carente de una de
estas tres dimensiones no es sostenible, así como una “caja” carente de una de sus tres dimensiones
no es una “caja”.

Los métodos de producción orgánica tocan más directamente la dimensión ecológica de la


sostenibilidad. Los verdaderos sistemas orgánicos son intrínsicamente sistemas de producción
ecológicamente sanos – ellos dependen de la capacidad regenerativa de la naturaleza. El principal

Página 64 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
reto de la producción orgánica es la viabilidad económica. El reto económico puede ser alcanzado
mediante un eficiente manejo de los recursos naturales para minimizar costos, y mediante un efectivo
mercadeo hacia los clientes que están preocupados por la seguridad y nutrición de sus alimentos y los
que más valoran la producción ecológica y socialmente responsable. Tales consumidores entienden
que en el largo plazo la humanidad debe pagar la totalidad de los costos ecológicos y sociales de los
alimentos, y no solamente los costos económicos del corto plazo.

La dimensión final de la sostenibilidad, la responsabilidad social, incluye justicia social y equidad


social. Esta es la dimensión de mayor ventaja para los productores orgánicos filosóficos. Las fincas
orgánicas de pequeña escala son de manejo intensivo – ellas requieren mas pensamiento, y gente que
las cuide por acre y dólar invertido. Ellas requieren gente que entienda como trabajar en los sistemas
vivos y dinámicos, en vez de simplemente seguir las “recetas” de producción de alguien. Así, ellas
proveen oportunidades para que más gente pueda ganarse una mejor vida en la agricultura, mientras
proveen a los consumidores de un adecuado abastecimiento de alimentos más seguros y saludables.
De esta forma ellas proporcionan el fundamento para la reconexión de los agricultores y
consumidores en una sociedad constituida por comunidades rurales saludables y viables.

La arquitectura de la sostenibilidad es definida en términos de los principios económicos, ecológicos y


sociales en vez de hacerlo por métodos o prácticas específicas de producción. Los métodos de
producción sostenible son individuales, de sitios específicos y dinámicos. La sostenibilidad para un
determinado agricultor, en una finca determinada, y en un tiempo determinado, puede ser diferente
de la de otro agricultor, en otra finca y en un tiempo diferente. Así, la sostenibilidad no puede ser
estandarizada. Los sistemas de agricultura orgánica son intrínsicamente diversos porque la naturaleza
es diversa y la agricultura sostenible debe ser llevada a cabo en armonía con la naturaleza. Así, la
producción sostenible no puede ser especializada. Finalmente, debido a que la sostenibilidad no
puede ser estandarizada o especializada, ella no puede ser centralizada para su control y
consolidación. Así, la agricultura sostenible no puede ser industrializada.

De esta forma, la agricultura industrial simplemente no es sostenible, a pesar de que ella podría ser
definida como “orgánica”. Los crecientes problemas ecológicos asociados a la agricultura
convencional, son el reflejo directo de un conflicto entre la diversidad de la naturaleza y la
especialización de la agricultura industrial. Los problemas económicos crónicos de los agricultores
convencionales es un reflejo directo de la especialización y estandarización de los métodos agrícolas,
los cuales demandan que las fincas lleguen a ser más grandes y por ende menos cantidad, sacando a
otros agricultores del negocio. La defunción de las fincas familiares, la decadencia de las comunidades
rurales, y mucho de la decadencia en la gran sociedad, esta directamente relacionado a la separación
de la gente y la destrucción de las relaciones que acompaña la industrialización. Una agricultura
industrial, simplemente no es sostenible.

Los agricultores orgánicos sostenibles deben de rechazar la arquitectura industrial. Ellos deben en su
lugar desarrollar un sistema de alimentos que es compatible con los principios de sostenibilidad. Este
sistema alternativo debe continuar dependiendo del mercadeo directo mediante los métodos de
mercadeo de nichos, o puede evolucionar a una red flexible, descentralizada de productor-agente-
cliente. Sin importar como esta evolucione, no será un sistema industrial.

Página 65 de 66
John Ikerd
Fuente: http://web.missouri.edu/~ikerdj/
Lo orgánico sostenible podría requerir protección gubernamental, al menos para permitir un
verdadero etiquetado de los productos con respecto a los diversos métodos de producción. Los
agricultores sostenibles también podrían requerir protección ante las tácticas voraces del
establecimiento de precios por parte de los productores industriales de alimentos. Al menos, los
productores orgánicos sostenibles deben demandar la eliminación de los actuales subsidios
gubernamentales a la industrialización de la agricultura – convencional u orgánica.

Sin embargo, los productores sostenibles de pequeña escala pueden sobrevivir, con o sin ayuda
gubernamental, y eventualmente puede desplazar la agricultura industrial – de hecho, deben
desplazar la agricultura industrial, si la sociedad humana civilizada va a sobrevivir en la tierra. Pero,
los productores sostenibles deben poner más de si mismos en sus operaciones si ellos esperan
sobrevivir, prosperar, y finalmente tener éxito en reemplazar una industrializada economía agrícola.
La agricultura sostenible podría requerir más mano de obra, pero hay un límite en que tan fuerte
cualquiera puede trabajar – al menos manteniendo una deseable calidad de vida. Consecuentemente,
la llave para la agricultura sostenible orgánica será administrar más “intensamente” – aplicar más
imaginación, innovación, creatividad, y pensamiento por acre cultivado o dólar invertido.

Los agricultores sostenibles deben juntar sus talentos y habilidades únicas con su tierra, sus
comunidades, y sus mercados. Esto requiere un mayor entendimiento de si mismos, sus capacidades,
sus valores y su propósito en la vida. Esto requiere un mayor nivel de entendimiento de los gustos y
preferencias de los consumidores y de la excepcionalidad de la relación en los mercados. Esto
requiere un mayor nivel de entendimiento de la tierra y de sus capacidades productivas naturales. La
agricultura sostenible es una agricultura pensante. Ella requiere la habilidad de traducir la observación
en información, la información en conocimiento, conocimiento en entendimiento, y entendimiento
en sabiduría. La agricultura sostenible no es fácil, pero el premio es una más amplia y superior calidad
de vida.

Los agricultores orgánicos de hoy deben escoger entre las dos arquitecturas alternativas que están
compitiendo por el futuro de lo orgánico. Para escoger sabiamente, ellos deben darse cuenta que la
producción orgánica industrial no es mas sostenible que la producción química convencional que ellos
buscan desplazar. A lo mejor la unidad puede ser hallada entre las diversas opiniones que compiten
por el futuro de lo orgánico. A lo mejor un sistema podría ser divisado mediante el cual lo orgánico
industrial inicialmente desplace los alimentos convencionales en el sistema industrial de alimentos,
mientras permite a lo orgánico sostenible continuar evolucionando para atender el creciente
segmento local de nichos de los mercados alimentarios. Pero eventualmente, el mercadeo por nichos
debe llegar a ser la forma dominante de mercadeo, si la agricultura va a llegar a ser sostenible
globalmente. Nosotros debemos crear una agricultura que se ajuste a la diversidad de la naturaleza y
la humanidad, en ves de doblar y retorcer la naturaleza y la humanidad para que se ajuste a la
arquitectura industrial. Pero primero, nosotros debemos de movernos mas allá de pensar sobre lo
orgánico como un medio de producción de alimentos, para ver lo orgánico como una filosofía para
sostener la vida humana sobre la tierra y una filosofía por calidad de vida.

Página 66 de 66

You might also like