CINQUIME SECTION

AFFAIRE BERLAND c. FRANCE

(Requte no 42875/10)

ARRT

STRASBOURG
3 septembre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT BERLAND c. FRANCE

En laffaire Berland c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Mark Villiger, prsident,
Angelika Nuberger,
Botjan M. Zupani,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
Andr Potocki,
Helena Jderblom, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 26 mai 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 42875/10) dirige
contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet tat,
M. Daniel Berland ( le requrant ), a saisi la Cour le 21 juillet 2010 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant, qui a t admis au bnfice de lassistance judiciaire, a
t reprsent par Me J.C. Bonfils, avocat Dijon. Le gouvernement
franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent,
M. Franois Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres.
3. Le requrant allgue une violation de larticle 7 1 de la Convention.
4. Le 31 janvier 2012, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1987 et est actuellement plac au centre
hospitalier spcialis (CHS) de Sevrey.
6. Le 12 septembre 2007, le requrant, g de vingt ans, se prsenta sur
le lieu de travail de C.G. qui avait t son amie et qui lui avait fait connatre,
la suite de menaces et dactes de violence, quelle ne voulait plus le voir.
Le requrant porta plusieurs coups de couteau C.G., qui, blesse la gorge
et au thorax, dcda dune hmorragie massive, ainsi qu deux autres

ARRT BERLAND c. FRANCE

personnes. Le 14 septembre 2007, le requrant fut mis en examen des chefs

dassassinat de son ex-compagne et de violences volontaires sur les deux
autres personnes, et plac en dtention provisoire. Le mme jour, le prfet
prit son encontre un arrt de placement doffice au CHS de Sevrey.
7. Le requrant fut examin par deux collges dexperts psychiatres qui
conclurent quil tait atteint, au moment des faits, dun trouble psychique
ayant aboli son discernement et le contrle de ses actes au sens de
larticle 122-1 du code pnal (ci-aprs CP , paragraphe 17 ci-dessous).
8. Le 8 septembre 2008, le procureur de la Rpublique requit le juge
dinstruction du tribunal de grande instance de Dijon de saisir la chambre de
linstruction afin que celle-ci statue sur lirresponsabilit pnale du
requrant, conformment larticle 706-20 du code de procdure pnale
issu de la loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la
dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental (ci-aprs
la loi du 25 fvrier 2008 , paragraphes 18 et 20 ci-dessous).
9. Par une ordonnance du 30 septembre 2008, le juge dinstruction
constata quil rsultait de linformation quil existait des charges suffisantes
lencontre du requrant davoir commis les faits reprochs et quil y avait
des raisons plausibles dappliquer larticle 122-1 alina 1er du CP prcit. Il
ordonna la transmission du dossier par le procureur de la Rpublique au
procureur gnral aux fins de saisine de la chambre de linstruction.
10. Le 18 novembre 2008, le procureur gnral prs la cour dappel de
Dijon prit des rquisitions tendant saisir la chambre de linstruction afin
de statuer sur lirresponsabilit pnale du requrant pour trouble mental
selon la procdure organise par les dispositions du nouvel article 706-122
du CPP, lequel prvoit notamment une audience (paragraphe 20 ci-dessous).
11. Par une ordonnance du 25 novembre 2008, le prsident de la
chambre de linstruction constata limpossibilit mdicale pour le requrant
de comparatre laudience. Au cours de laudience du 27 novembre 2008,
son reprsentant fit notamment valoir que lordonnance du 30 septembre
2008 mconnaissait le principe de non-rtroactivit des lois pnales plus
svres. Il indiqua que selon larticle 706-122 du CPP prcit, la chambre de
linstruction devait se prononcer sur la commission des faits par le requrant
pour prononcer un internement psychiatrique, ordonn sans limitation de
dure, ce qui quivalait une condamnation pour une infraction, et au
prononc dune peine qui ntait pas applicable la date de commission des
faits.
12. Par un arrt du 18 fvrier 2009, la chambre de linstruction dclara
quil existait des charges suffisantes contre le requrant davoir
volontairement donn la mort C.G. et quil tait irresponsable
pnalement de ces faits au motif quil tait atteint dun trouble psychique
ayant aboli son discernement et le contrle de ses actes. Elle pronona son
hospitalisation doffice conformment larticle 706-135 du CPP issu de la
loi du 25 fvrier 2008 (paragraphe 20 ci-dessous) au motif quil ressort

ARRT BERLAND c. FRANCE

des dbats que les troubles mentaux [du requrant] compromettent la sret
des personnes et ncessitent des soins au long cours et devant se drouler
dans un cadre hospitalier . Elle lui fit galement interdiction, pendant une
dure de vingt ans, de rentrer en relation avec les parties civiles et de dtenir
ou porter une arme, mesures de sret prvues par les dispositions du
nouvel article 706-136 du CPP (paragraphe 20 ci-dessous). Elle renvoya la
procdure devant le tribunal correctionnel de Dijon pour quil soit statu sur
la responsabilit civile du requrant et sur les demandes de dommages et
intrts. Auparavant, elle stait prononce sur les exceptions de procdure
souleves par le reprsentant du requrant, dont celle relative lapplication
immdiate des dispositions de la loi du 25 fvrier 2008 et la violation
allgue de larticle 7 de la Convention :
(...) La dclaration de lexistence de charges suffisantes davoir commis les faits
reprochs ne constitue nullement une condamnation mais la constatation dun tat de
fait susceptible davoir des consquences juridiques (...)
(...) contrairement ce que soutient le mmoire et contrairement au rgime de la
rtention de sret, la chambre de linstruction ne prononce pas un internement
judiciaire sans limitation de dure mais ordonne lhospitalisation doffice de la
personne dans un tablissement mentionn larticle L. 3222-1 du code de la sant
publique, le rgime de cette hospitalisation tant celui prvu pour les hospitalisations
doffice, le prfet tant immdiatement avis de cette dcision. Ainsi, lintress sera
soumis au rgime de lhospitalisation doffice ne relevant que de lautorit mdicale et
administrative selon lvolution de son tat de sant.
Ds lors, cette mesure sanalyse non pas en une peine mais en une mesure de sret.
(...) La loi du 25 fvrier 2008 ainsi que le dcret du 16 avril 2008 [paragraphe 18
ci-dessous) sont donc applicables.

13. Le requrant forma un pourvoi en cassation contre cet arrt. Dans ses
moyens de cassation, il fit valoir, au visa des articles 6 1 et 7 de la
Convention, que le principe de lgalit des peines faisait obstacle
lapplication immdiate dune procdure qui a pour effet de lui faire
encourir des peines auxquelles son tat mental ne lexposait pas sous
lempire de la loi ancienne applicable au moment o les faits ont t
commis. Il soutint que le prononc de lirresponsabilit pnale ne pouvait
pas saccompagner de sanctions ou de mesures coercitives ordonnes par
lautorit judiciaire, sauf violer le principe de non-rtroactivit de la loi
pnale plus svre.
14. Devant la Cour de cassation, dans son avis, lavocat gnral estima
impossible de constater quil existait des charges suffisantes contre le
requrant davoir volontairement commis les faits reprochs, ds lors
que juridiquement, ltat dirresponsabilit pnale li une abolition du
discernement fait obstacle ce que la juridiction puisse se prononcer sur
llment moral de linfraction et par voie de consquence sur le caractre
infractionnel des faits au regard de la loi . Il fit valoir que le lgislateur
avait voulu que le juge dinstruction anticipe sur la dclaration
dirresponsabilit pnale et limite son apprciation aux seuls faits : dune

ARRT BERLAND c. FRANCE

telle anticipation, ne subsiste exclusivement que llment matriel,

dpouill de sa connotation rpressive, et son imputation objective
une personne, qui sert de support la rparation au bnfice des
victimes et que la loi a voulu saisir en tant que tel . Il demanda sur ce
point, par voie de retranchement, la substitution du dispositif de larrt de la
chambre de linstruction pour y enlever le terme volontairement .
15. Par un arrt du 14 avril 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi :
Attendu que (...) la personne mise en examen a soutenu quil ne pouvait tre fait
une application immdiate de la loi du 25 fvrier 2008, les dispositions de
larticle 706-136 qui en sont issues permettant de prononcer, lencontre de la
personne dclare pnalement irresponsable pour cause de trouble mental, des
mesures qui, par leurs effets, ont une nature de quasi sanction pnale et sont
inscrites au casier judiciaire ;
Attendu que, pour carter cette argumentation, larrt prononce par les motifs repris
aux moyens ;
Attendu quen ltat de ces motifs, larrt nencourt pas le grief allgu ds lors que
les dispositions de larticle 112-1 du code pnal prescrivant que seules peuvent tre
prononces les peines lgalement applicables la date de linfraction ne sappliquent
pas aux mesures de sret prvues, en cas de dclaration dirresponsabilit pnale
pour cause de trouble mental, par les articles 706-135 et 706-136 (...).
(...) il existe, [contre le requrant] des charges suffisantes davoir commis les faits
dassassinat et de violences (...)

16. Par une dcision du 23 fvrier 2011, que le requrant a produit avec
ses observations, le prfet de Sane-et-Loire le dbouta de ses demandes de
sorties, seul lextrieur. La lettre du prfet au mdecin psychiatre du CHS
de Sevrey est ainsi libelle :
(...) Par courrier en date du 12/08/2010, je vous ai inform que je sollicitais deux
expertises en vue de massurer de la possibilit daccorder de telles sorties.
Celles-ci, qui me sont parvenues concluent pour lune : ltat de sant actuel de
M. Berland nous permet denvisager des sorties seul lextrieur dans le cadre dune
sortie dessai avec un protocole de rintgration dans la socit qui semble
indispensable . Pour lautre : son tat actuel permet denvisager la possibilit de
sorties, seul. On devrait se diriger progressivement vers une modalit de sortie dessai
pour consolider les projets de rinsertion .
Par ailleurs, conformment ses instructions, dictes la suite du jugement de
M. Berland, jai pris lattache de Monsieur le procureur de la Rpublique de Dijon
pour lui faire part des conclusions des expertises qui pourraient mamener autoriser
lavenir des sorties, seul M. Berland.
Celui-ci a appel mon attention sur les interdictions ordonnes par la cour dappel
de Dijon le 18/02/2009 M. Berland, en application des articles 706-135 706-140
du code de procdure pnale (...).
Dans ces conditions, bien que les expertises laissent entrevoir la possibilit
daccorder des sorties, seul M. Berland, il mapparait impossible de garantir quil ne
viendrait pas entrer en contact lors de sorties, seul que viendrai lui autoriser, avec
les personnes constituant la partie civile. Par consquent, je tiens vous informer de

ARRT BERLAND c. FRANCE

ma dcision (...) dautoriser lavenir exclusivement des sorties, accompagn,

M. Berland en fonction des lments dapprciation que vous me ferez parvenir.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17. Larticle 122-1 du CP tait, lpoque des faits, ainsi libell :
Nest pas pnalement responsable la personne qui tait atteinte, au moment des
faits, dun trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le
contrle de ses actes.
La personne qui tait atteinte, au moment des faits, dun trouble psychique ou
neuropsychique ayant altr son discernement ou entrav le contrle de ses actes
demeure punissable ; toutefois, la juridiction tient compte de cette circonstance
lorsquelle dtermine la peine et en fixe le rgime.

18. La loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la

dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental comporte
deux volets.
Le premier institue une rtention de sret dans un centre
socio-mdico-judiciaire pour les personnes condamnes une peine de
rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure quinze ans, et qui
prsentent la fin de lexcution de leur peine une dangerosit particulire.
Cette rtention de sret prsente des similarits avec la dtention de sret
prvue par le droit allemand et examine par la Cour dans son arrt
M. c. Allemagne (no 19359/04, CEDH 2009). Dans celui-ci, la Cour avait
rappel que le Conseil constitutionnel franais, propos de la nature de la
rtention de sret, avait jug quelle ntait ni une peine ni une sanction
mais quelle ne pouvait pas tre impose rtroactivement des personnes
condamnes pour des infractions commises avant son entre en vigueur ou
faisant lobjet dune condamnation postrieure cette date pour des faits
commis antrieurement, eu gard sa nature privative de libert, la
dure de cette privation, son caractre renouvelable sans limite et au fait
quelle est prononce aprs une condamnation par une juridiction (...) (M.,
prcit, 75).
Le second volet de la loi, seul en cause en lespce, institue une nouvelle
procdure de dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble
mental. Ce texte prvoit que la personne atteinte dun trouble mental
comparat devant une juridiction dinstruction ou de jugement qui se
prononce sur la ralit des faits commis, dclare quelle est irresponsable
pnalement et prononce le cas chant une hospitalisation doffice et/ou des
mesures de sret (articles 706-135 et 706-136 du CPP, paragraphe 20
ci-dessous). Auparavant, ces juridictions rendaient des dcisions de nonlieu, de relaxe ou dacquittement car la personne pnalement irresponsable
tait assimile une personne contre laquelle les charges taient inexistantes
ou insuffisantes. Ces mmes juridictions pouvaient, tout au plus,
lorsquelles estimaient que les personnes atteintes de troubles mentaux

ARRT BERLAND c. FRANCE

risquaient de compromettre lordre public ou la sret des personnes, aviser

le prfet afin que celui-ci prenne une mesure dhospitalisation doffice.
19. Le projet de loi, en ses dispositions relatives aux auteurs
dinfractions pnalement irresponsables en raison dun trouble mental, a t
prsent par le ministre de la Justice lAssemble Nationale comme
ncessaire pour rendre plus cohrent, plus efficace et plus transparent le
traitement par lautorit judiciaire des auteurs dinfractions dclars
pnalement irresponsables avec une meilleure prise en compte de la
douleur des victimes et un renforcement de lefficacit du dispositif
dinjonctions de soins (sur ce dernier point, la loi transfre la comptence de
prononcer une hospitalisation doffice lautorit judiciaire) :
Si le principe de lirresponsabilit pnale des personnes atteintes dun trouble
mental alinant nest plus contestable, les modalits procdurales selon lesquelles les
juridictions rpressives dcident de lirresponsabilit et les consquences quelles en
tirent, font en revanche lobjet de vives critiques depuis de longues annes. Elles ont
dj conduit modifier plusieurs reprises les textes (...) mais nont toutefois pas
rpondu la principale critique, qui est que le juge rpressif, lorsquil applique les
dispositions de larticle 122-1 du code pnal, soit rend une ordonnance de non-lieu qui
met fin aux poursuites sans dbat pralable, sans se prononcer sur les faits, sans
informer les victimes des mesures prises ensuite lgard de lauteur et sans statuer
sur les consquences civiles de lacte commis, soit prononce une relaxe ou un
acquittement qui sont perus comme niant totalement la ralit des faits qui ont t
matriellement commis. Afin de rpondre ces critiques, le prsent projet propose de
revoir dans son entier le traitement judiciaire de lirresponsabilit pnale pour cause
de trouble mental par les juridictions rpressives.

20. La procdure que le juge dinstruction doit suivre et celle devant la

chambre dinstruction, devant laquelle se droule une audience, sont
organises par les dispositions du CPP suivantes :
Article 706-120
Lorsquau moment du rglement de son information, le juge dinstruction estime,
aprs avoir constat quil existe contre la personne mise en examen des charges
suffisantes davoir commis les faits reprochs, quil y a des raisons plausibles
dappliquer le premier alina de larticle 122-1 du code pnal, il ordonne, si le
procureur de la Rpublique ou une partie en a formul la demande, que le dossier de
la procdure soit transmis par le procureur de la Rpublique au procureur gnral aux
fins de saisine de la chambre de linstruction. Il peut aussi ordonner doffice cette
transmission.
Dans les autres cas, il rend une ordonnance dirresponsabilit pnale pour cause de
trouble mental qui prcise quil existe des charges suffisantes tablissant que
lintress a commis les faits qui lui sont reprochs.
Article 706-122
Lorsque la chambre dinstruction est saisie en application de larticle 706-120, son
prsident ordonne, soit doffice, soit la demande de la partie civile, du ministre
public ou de la personne mise en examen, la comparution personnelle de cette
dernire si son tat le permet (...). Les dbats se droulent en audience publique (...).

ARRT BERLAND c. FRANCE

Le procureur gnral, lavocat de la personne mise en examen et lavocat de la partie

civile peuvent poser des questions la personne mise en examen, la partie civile,
aux tmoins et aux experts (...) .
Article 706-125
Dans les autres cas [autres que ceux dans lesquels il nexiste pas de charges
suffisantes contre la personne mise en examen ou le premier alina de larticle 122-1
du code pnal nest pas applicable], la chambre de linstruction rend un arrt de
dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental par lequel :
1o Elle dclare quil existe des charges suffisantes contre la personne davoir
commis les faits qui lui sont reprochs ;
2o Elle dclare la personne irresponsable pnalement en raison dun trouble
psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrle de ses actes
au moment des faits ;
3o Si la partie civile le demande, elle renvoie laffaire devant le tribunal
correctionnel comptent pour quil se prononce sur la responsabilit civile de la
personne (...), et statue sur les demandes de dommages et intrts ;
4o Elle prononce, sil y a lieu, une ou plusieurs des mesures de sret (...).
Article 706-135
( lpoque des faits)
Sans prjudice de lapplication des articles L. 3213-1 et L. 3213-7 du code de la
sant publique, lorsque la chambre de linstruction ou une juridiction de jugement
prononce un arrt ou un jugement de dclaration dirresponsabilit pnale pour cause
de trouble mental, elle peut ordonner, par dcision motive, lhospitalisation doffice
de la personne dans un tablissement mentionn larticle L. 3222-1 du mme code
sil est tabli par une expertise psychiatrique figurant au dossier de la procdure que
les troubles mentaux de lintress ncessitent des soins et compromettent la sret
des personnes ou portent atteinte, de faon grave, lordre public. Le reprsentant de
ltat dans le dpartement ou, Paris, le prfet de police est immdiatement avis de
cette dcision. Le rgime de cette hospitalisation est celui prvu pour les
hospitalisations ordonnes en application de larticle L. 3213-1 du mme code, dont le
deuxime alina est applicable. Larticle L. 3213-8 du mme code est galement
applicable.
Article 706-136
Lorsque la chambre de linstruction ou une juridiction de jugement prononce un
arrt ou un jugement de dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble
mental, elle peut ordonner lencontre de la personne les mesures de sret suivantes,
pendant une dure quelle fixe et qui ne peut excder dix ans en matire
correctionnelle et vingt ans si les faits commis constituent un crime ou un dlit puni
de dix ans demprisonnement :
1o Interdiction dentrer en relation avec la victime de linfraction ou certaines
personnes ou catgories de personnes, et notamment les mineurs, spcialement
dsignes ;
2o Interdiction de paratre dans tout lieu spcialement dsign ;
3o Interdiction de dtenir ou de porter une arme ;

ARRT BERLAND c. FRANCE

4o Interdiction dexercer une activit professionnelle ou bnvole spcialement

dsigne, dans lexercice de laquelle ou loccasion de laquelle linfraction a t
commise ou impliquant un contact habituel avec les mineurs, sans faire pralablement
lobjet dun examen psychiatrique dclarant la personne apte exercer cette activit ;
5o Suspension du permis de conduire ;
6o Annulation du permis de conduire avec interdiction de solliciter la dlivrance
dun nouveau permis.
Ces interdictions, qui ne peuvent tre prononces quaprs une expertise
psychiatrique, ne doivent pas constituer un obstacle aux soins dont la personne est
susceptible de faire lobjet.
Si la personne est hospitalise en application des articles L. 3213-1 et L. 3213-7 du
code de la sant publique, les interdictions dont elle fait lobjet sont applicables
pendant la dure de lhospitalisation et se poursuivent aprs la leve de cette
hospitalisation, pendant la dure fixe par la dcision.
Article 706-137
La personne qui fait lobjet dune interdiction prononce en application de
larticle 706-136 peut demander au juge des liberts et de la dtention du lieu de la
situation de ltablissement hospitalier ou de son domicile dordonner sa modification
ou sa leve. Celui-ci statue en chambre du conseil sur les conclusions du ministre
public, le demandeur ou son avocat entendus ou dment convoqus. Il peut solliciter
lavis pralable de la victime. La leve de la mesure ne peut tre dcide quau vu du
rsultat dune expertise psychiatrique. En cas de rejet de la demande, aucune demande
ne peut tre dpose avant lexpiration dun dlai de six mois. [le mot
interdiction a t remplac par le mot mesure la suite de lentre en vigueur,
le 1er octobre 2014, de la loi du no 2014-896 du 15 aot 2014 relative
lindividualisation des peines et renforant lefficacit des sanctions pnales].
Article 706-139
La mconnaissance par la personne qui en a fait lobjet des interdictions prvues
par larticle 706-136 est punie, sous rserve des dispositions du premier alina de
larticle 122-1 du code pnal, de deux ans demprisonnement et 30 000 euros
damende.
Article D. 47-29-1
Cr par Dcret no 2010-692 du 24 juin 2010
Lordonnance aux fins dhospitalisation doffice prise en application de
larticle 706-135 du prsent code est immdiatement excutoire, sans prjudice de la
possibilit de saisine du juge des liberts et de la dtention conformment aux
dispositions de larticle L. 3211-12 du code de la sant publique afin quil soit mis fin
lhospitalisation.
peine dirrecevabilit, cette ordonnance ne peut faire lobjet dun appel ou dun
pourvoi en cassation quen mme temps quun appel ou quun pourvoi form contre la
dcision portant dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental.
Lappel ou le pourvoi form contre lordonnance aux fins dhospitalisation doffice
nest pas suspensif (...)

ARRT BERLAND c. FRANCE

Article D. 47-29-3
Cr par dcret no 2010-692 du 24 juin 2010
Conformment aux dispositions de larticle 706-135 du prsent code, le rgime de
lhospitalisation doffice ordonne par une juridiction en application de cet article est,
sagissant des conditions de leve et de prolongation de cette mesure, identique celui
de lhospitalisation ordonne par le reprsentant de ltat en application des articles
L.3213-1 et L. 3213-7 du code de la sant publique lgard dune personne dclare
pnalement irresponsable en raison dun trouble mental. En particulier, il ne peut tre
mis fin cette hospitalisation que selon les modalits prvues par larticle L 3213-8
du code de la sant publique, et les dispositions de larticle L. 3213-4 de ce code
exigeant, sous peine de mainleve automatique de lhospitalisation, le maintien de
cette mesure par le reprsentant de ltat lissue des dlais prvus par cet article ne
sont par consquent pas applicables.
Article D. 47-29-6
Cr par dcret no 2010-692 du 24 juin 2010
Les mesures de sret prvues larticle 706-136 ne peuvent tre prononces par
la juridiction que sil apparat, au moment o la dcision est rendue et au vu des
lments du dossier et notamment de lexpertise de lintress, quelles sont
ncessaires pour prvenir le renouvellement des actes commis par la personne
dclare pnalement irresponsable, pour protger cette personne, pour protger la
victime ou la famille de la victime, ou pour mettre fin au trouble lordre public
rsultant de la commission de ces actes.
Ces mesures ne peuvent tre prononces titre de sanction contre lintress.
Article D. 47-29-8
Cr par Dcret no 2010-692 du 24 juin 2010
Conformment aux dispositions du 11o bis du I de larticle 23 de la loi
n 2003-239 du 18 mars 2003 pour la scurit intrieure, le ministre public informe
le gestionnaire du fichier des personnes recherches des interdictions prononces en
application de larticle 706-136.
o

Article D. 47-31
Le procureur de la Rpublique ou le procureur gnral avise le service du casier
judiciaire national automatis des jugements et arrts de dclaration dirresponsabilit
pnale pour cause de trouble mental rendus par la chambre de linstruction et les
juridictions de jugement dans les cas o il a t fait application des dispositions de
larticle 706-36.
Dans ce cas, lorsquil est inform de la leve dune hospitalisation doffice
conformment larticle D. 47-30, le procureur de la Rpublique en avise le service
du casier judiciaire national automatis, afin que celui-ci puisse en tirer les
consquences sur la dure de validit de linterdiction et sur sa mention aux bulletins
no 1 et no 2 du casier judiciaire.

21. Larticle 5 du dcret no 2008-361 du 16 avril 2008 dispose que les

articles D. 47-27 D. 47-32 sont immdiatement applicables aux procdures
en cours. Dans une circulaire du 8 juillet 2010 relative la prsentation des
dispositions du dcret no 2010-692 du 24 juin 2010 prcisant les

10

ARRT BERLAND c. FRANCE

dispositions du CPP relative lirresponsabilit pnale pour cause de

trouble mental, il est prcis ceci :
Nature et fondement des mesures de larticle 706-136.
Larticle D. 47-29-6 indique expressment quil sagit de mesures de sret.
Il prcise quelles ne peuvent tre prononces par la juridiction que sil apparat au
moment o la dcision est rendue, quelles sont ncessaires pour prvenir le
renouvellement des actes commis par la personne, pour protger cette personne, pour
protger sa victime ou la famille de la victime, ou pour mettre fin au trouble lordre
public rsultant de la commission de ces actes. Il est prcis quelles ne peuvent tre
prononces titre de sanction contre lintress.
Sagissant de mesures de sret et non de peines, ces dispositions sont
immdiatement applicables, mme si la personne a t dclare irresponsable la
suite de faits commis avant la loi du 25 fvrier 2008 (Crim. 16 dcembre 2009).

22. Dans sa dcision no 2008-562 DC du 21 fvrier 2008, le Conseil

constitutionnel stait prononc sur la constitutionnalit des dispositions
prcites :
(...) les requrants (...) critiquent (...) le fait que la chambre de linstruction,
lorsquelle est saisie, puisse dclarer la fois quil existe des charges suffisantes
contre une personne davoir commis les faits qui lui sont reprochs et quelle est
irresponsable pnalement ; quils dnoncent dans cette procdure une confusion des
fonctions dinstruction et de jugement portant atteinte la prsomption dinnocence
de la personne concerne ; (...) quils dnoncent, enfin, comme tant contraire au
principe de ncessit des dlits et des peines, la cration dune infraction rprimant la
mconnaissance dune mesure de sret par une personne dclare pnalement
irresponsable ;
Considrant, dune part, quil rsulte de larticle 706-125 du code de procdure
pnale que, lorsque, lissue de laudience sur lirresponsabilit pnale pour cause de
trouble mental, la chambre de linstruction estime que les charges sont suffisantes
contre la personne mise en examen et que cette dernire relve de larticle 122-1 du
code pnal, cette chambre nest comptente ni pour dclarer que cette personne a
commis les faits qui lui sont reprochs ni pour se prononcer sur sa responsabilit
civile ; (...)
Considrant (...) que les dispositions de larticle 706-139 du code de procdure
pnale, qui rpriment la mconnaissance des mesures de sret ordonnes lencontre
dune personne dclare pnalement irresponsable, ne drogent pas aux dispositions
de larticle 122-1 du code pnal en vertu desquelles lirresponsabilit pnale dune
personne raison de son tat mental ou psychique sapprcie au moment des faits;
que, ds lors, le dlit prvu par larticle 706-139 naura vocation sappliquer qu
lgard de personnes qui, au moment o elles ont mconnu les obligations rsultant
dune mesure de sret, taient pnalement responsables de leurs actes ; (...)
Considrant que la dcision de dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de
trouble mental ne revt pas le caractre dune sanction ; que, lorsque aucune mesure
de sret prvue par larticle 706-136 du code de procdure pnale na t prononce,
cette information ne peut tre lgalement ncessaire lapprciation de la
responsabilit pnale de la personne ventuellement poursuivie loccasion de
procdures ultrieures ; que, ds lors, eu gard aux finalits du casier judiciaire, elle
ne saurait, sans porter une atteinte non ncessaire la protection de la vie prive

ARRT BERLAND c. FRANCE

11

quimplique larticle 2 de la Dclaration de 1789, tre mentionne au bulletin n o 1 du

casier judiciaire que lorsque des mesures de sret prvues par le nouvel
article 706-136 du code de procdure pnale ont t prononces et tant que ces
interdictions nont pas cess leurs effets ; que, sous cette rserve, ces dispositions ne
sont pas contraires la Constitution ;

23. La Cour de cassation, par un arrt du 21 janvier 2009 (Cass crim.

no 08-83.492), avait estim que le principe de la lgalit des peines faisait
obstacle lapplication immdiate dune procdure qui a pour effet de faire
encourir une personnes des peines prvues larticle 706-136 du CPP
que son tat mental ne lui faisait pas encourir sous lempire de la loi
ancienne applicable la date laquelle les faits ont t commis . Cette
jurisprudence fut modifie par un arrt du 16 dcembre 2009, rendue en
formation plnire de la chambre criminelle (No 09-85-153), dans lequel la
Cour de cassation a jug que le principe de la lgalit des peines ne
sapplique pas aux mesures de sret prvues par les articles 706-135 et
706-136 du CPP. Cette solution a t confirme dans larrt rejetant le
pourvoi du requrant et maintenue ultrieurement (Cass. Crim.,
no 10-88126, 12 octobre 2011). Par ailleurs, le 14 janvier 2014, la Cour de
cassation a dcid quil ny avait pas lieu de renvoyer au Conseil
constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit portant sur
lhospitalisation doffice prvue par larticle 706-135 du CPP :
Les dispositions contestes, destines concilier la protection de la sant des
personnes souffrant de troubles mentaux, la prvention des atteintes lordre public
ncessaire la sauvegarde de droits et principes de valeur constitutionnelle, et
lexercice de liberts constitutionnellement garanties, ne mconnaissent, en
elles-mmes ni le principe selon lequel lautorit judiciaire est gardienne de la libert
individuelle, ni le principe dgalit devant la loi, ni lobjectif constitutionnel de
sauvegarde de lordre public, lintrt des victimes tant pris en compte en application
des articles 706-135 et suivants du code de procdure pnale (No 13-82787).

EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 7 DE LA
CONVENTION
24. Invoquant larticle 7 1 de la Convention, le requrant se plaint de
lapplication rtroactive de la loi du 25 fvrier 2008. La partie pertinente de
cette disposition est ainsi libelle :
1. Nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o
elle a t commise, ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou
international. De mme il nest inflig aucune peine plus forte que celle qui tait
applicable au moment o linfraction a t commise.

12

ARRT BERLAND c. FRANCE

A. Sur la recevabilit
25. Le Gouvernement estime que les mesures prononces lgard du
requrant en application des articles 706-135 et 706-136 du CPP ne
constituent pas des peines au sens de larticle 7 de la Convention et que
la requte devrait tre dclare irrecevable comme incompatible ratione
materiae avec les dispositions de la Convention, en application de
larticle 35 3 a) de la Convention.
26. Le requrant ne partage pas lavis du Gouvernement et soutient que
la dclaration dirresponsabilit pnale et les mesures de sret qui
laccompagnent constituent une peine laquelle le principe de non
rtroactivit nonc par larticle 7 1 seconde phrase a vocation
sappliquer.
27. La Cour estime que lexception dincomptence ratione materiae,
dans les circonstances de lespce, est troitement lie la substance du
grief du requrant au titre de larticle 7 de la Convention. Elle dcide donc
de la joindre au fond. La Cour constate par ailleurs que la requte nest pas
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention.
Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable.
B. Sur lapplicabilit de larticle 7 de la Convention
1. Thses des parties
28. Le Gouvernement soutient que lhospitalisation doffice et les
mesures prononces en application des articles 706-135 et 706-136 du CPP
ne constituent pas des peines au sens de larticle 7 de la Convention car elles
ninterviennent pas la suite dune condamnation pnale. La dclaration
dirresponsabilit pnale et le constat de lexistence de charges suffisantes
contre la personne davoir commis les faits reprochs par la juridiction
dinstruction nquivalent pas une apprciation de culpabilit ; seule
limputabilit matrielle des faits la personne poursuivie est recherche.
Cest ce qui diffrencie, selon le Gouvernement, ces mesures de la dtention
de sret en droit allemand examine par la Cour dans larrt M., prcit.
29. Le Gouvernement estime par ailleurs que les mesures litigieuses ne
rpondent pas aux autres critres dgags par la Cour pour caractriser une
peine (Welch c. Royaume-Uni, 9 fvrier 1995, srie A no 307-A ; M.,
prcit). En effet, elles sont qualifies en droit interne de mesures de
sret et lensemble des travaux ayant abouti leur adoption dmontre
que ce terme tait utilis ds le dpart. Le Conseil constitutionnel et la Cour
de cassation ont galement confirm que ces mesures navaient pas le
caractre dune sanction (paragraphes 20 et 23 ci-dessus). De plus, selon le
Gouvernement, cette qualification correspond au but et la nature de ces
mesures. Il sagit damliorer la prise en charge mdicale et judiciaire des

ARRT BERLAND c. FRANCE

13

auteurs dinfraction atteints de troubles mentaux ou qui prsentent un profil

dangereux (Assemble Nationale, rapport fait sur le projet de loi relatif
la rtention de sret et la dclaration dirresponsabilit pnale pour cause
de trouble mental, 12 dcembre 2007) et de garantir la scurit des
personnes ainsi que de prserver lordre public. Le Gouvernement souligne
que, contrairement une peine, ces mesures nont pas de fonction
rpressive, mais prventive et curative ; cette finalit ressort lvidence de
la seule rdaction de larticle 706-135 du CPP. Ainsi, en lespce, la mesure
dhospitalisation doffice a t prononce au regard de deux expertises
psychiatriques concluant labolition du discernement du requrant et la
chambre de linstruction la justifie par les troubles mentaux du requrant
qui compromettent la sret des personnes et ncessitent des soins au long
cours lhpital . Ces mesures visent non punir, mais prvenir la
commission dune nouvelle infraction et protger la socit, impratif
conventionnel rappel par la Cour plusieurs occasions selon le
Gouvernement (Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97,
CEDH 2002-VIII). Il compare ces mesures aux ordonnances de mise
disposition avec internement dans un tablissement de soins existant aux
Pays-Bas (Morsink c. Pays-Bas, no 48865/99, 66, 11 mai 2004).
30. En ce qui concerne le rgime juridique des mesures de sret, le
Gouvernement fait valoir quil nest pas le mme que celui des peines. Tout
dabord, le rgime de la mesure dhospitalisation est strictement identique
celui dautres hospitalisations sous contraintes prononces dans un cadre
non pnal. Ainsi, contrairement la situation juge dans laffaire M., la
prsente espce na pas trait une peine demprisonnement dune dure
illimite. Lhospitalisation dans un tablissement spcialis, tout comme les
autres mesures prvues larticle 706-36, sont strictement encadres ; la
diffrence des peines, elles ont un caractre provisoire et peuvent tre
modifies ou leves en cours dexcution si les raisons qui ont justifi leur
prononc ont disparu. Leur leve est conditionne au rsultat dune
expertise psychiatrique, ce qui dmontre leur finalit curative et prventive.
Enfin, le Gouvernement souligne que le manquement aux obligations
rsultant de ces mesures fait lobjet non pas dune rvocation, comme dans
le cas dune peine, mais dune infraction autonome.
31. Le Gouvernement dduit de ce qui prcde que les mesures
litigieuses ntaient pas soumises au principe de non rtroactivit.
32. Le requrant soutient que la dclaration prvue larticle 706-125 du
CPP avoisine une dclaration de culpabilit. Avant la loi du 25 fvrier 2008,
il ny avait aucune forme de jugement puisque lintress tait reconnu ne
pas pouvoir tre coupable, le juge dinstruction dclarant ny avoir lieu le
poursuivre devant aucune juridiction. De mme, aucune interdiction
judiciaire passible dune sanction ne pouvait tre prononce en cas
dirresponsabilit pnale. Depuis, lintress est renvoy devant une
juridiction pour un procs public, au terme duquel il est dclar quil existe

14

ARRT BERLAND c. FRANCE

des charges suffisantes contre lui davoir commis les faits et cette
dclaration fait lobjet dune inscription au casier judiciaire en cas de
prononc de mesures de sret. Le requrant estime quil sagit bien dune
condamnation pnale. cela, il ajoute que la chambre de linstruction est
dsormais tenue par la loi dordonner lhospitalisation doffice de
lintress, sans limitation de dure, alors quil sagissait dune simple
facult pour le prfet sous lancien rgime.
33. Quant la possibilit de demander le relvement des mesures de
sret au juge de la libert et de la dtention, le requrant explique quil
sagit du rgime de droit commun de toutes les peines accessoires
dinterdiction en matire pnale, dont le condamn peut toujours demander
le relvement en cours dapplication la juridiction qui a prononc la
condamnation.
34. Le requrant conteste que lhospitalisation serait de droit commun et
dpendrait uniquement du corps mdical. Il en veut pour preuve la dcision
du prfet du 23 fvrier 2011 (paragraphe 16 ci-dessus). Il affirme que
celle-ci dmontre que son rgime de dtention est trs proche dune
incarcration puisquil ne dpend plus uniquement du corps mdical mais
est, au contraire, soumis au vto du procureur, son adversaire, par
lintermdiaire du prfet. Il dit se incarcr mdicalement, selon un concept
nouveau cr par la loi du 25 fvrier 2008.
35. Enfin, le requrant estime que le fait que la violation des mesures de
sret est assortie dune peine fixe lavance est, au contraire de ce qui est
soutenu par le Gouvernement, le critre dterminant pour considrer que ces
mesures sont des peines au sens de la Convention.
2. Apprciation de la Cour
36. La Cour rappelle que la notion de peine contenue dans larticle 7
1 de la Convention possde, comme celles de droits et obligations de
caractre civil et d accusation en matire pnale figurant larticle 6
1, une porte autonome. Pour rendre effective la protection offerte par
larticle 7, la Cour doit demeurer libre daller au-del des apparences et
dapprcier elle-mme si une mesure particulire sanalyse au fond en une
peine au sens de cette clause (Welch, prcit, 27).
37. Le libell de larticle 7 1, seconde phrase, indique que le point de
dpart de toute apprciation de lexistence dune peine consiste
dterminer si la mesure en question a t impose la suite dune
condamnation pour une infraction pnale. Dautres lments peuvent tre
jugs pertinents cet gard : la nature et le but de la mesure en cause, sa
qualification en droit interne, les procdures associes son adoption et
son excution, ainsi que sa gravit (Welch, prcit, 28, et M., prcit,
120). La gravit de la mesure nest toutefois pas dcisive en soi, puisque
de nombreuses mesures non pnales de nature prventive peuvent avoir un

ARRT BERLAND c. FRANCE

15

impact substantiel sur la personne concerne (Welch, prcit, 32, et

Van der Velden c. Pays-Bas (dc.), no 29514/05, CEDH 2006-XV).
38. La Cour a pu tablir, dans sa jurisprudence, une distinction entre une
peine, telle que la dtention de sret prvue en droit allemand (M., prcit ;
et paragraphe 18 ci-dessus), et une mesure de sret chappant larticle 7
de la Convention, comme linscription dune personne sur un fichier
judiciaire dauteurs dinfractions sexuelles ou violentes (Gardel c. France,
no 16428/05, CEDH 2009). Elle rappelle quelle a jug que la dtention de
sret tait une peine, en retenant notamment quelle avait t ordonne
aprs une condamnation pour tentative de meurtre et vol qualifi et quelle
visait davantage un but punitif que prventif, ainsi quen attestent son
excution dans une prison ordinaire, labsence de soins spcialiss pour
rduire la dangerosit de la personne concerne, la dure illimite de la
dtention, son prononc par les tribunaux et son excution dtermine par
les tribunaux de lapplication des peines qui font partie du systme de la
justice pnale (M., prcit, 124 131).
Cette distinction doit cependant tre utilise avec prudence tant les
lgislations pnales des tats membres tablies en vue de protger la socit
contre les risques poss par les dlinquants dangereux diffrent. Le mme
type de mesure peut tre qualifi de peine dans un tat et de mesure de
sret laquelle ne sapplique pas le principe de lgalit des peines dans un
autre (M., prcit, 74 et 126).
39. En lespce, la Cour doit rechercher si les mesures litigieuses,
savoir lhospitalisation doffice et les mesures de sret ordonnes
conformment larticle 706-136 du CPP, doivent sanalyser comme des
peines auxquelles le principe de non rtroactivit nonc par larticle 7 1,
seconde phrase, a vocation sappliquer.
40. Eu gard aux critres tablis dans sa jurisprudence, il incombe
dabord la Cour de dterminer si les mesures litigieuses ont t imposes
la suite dune condamnation pour une infraction. cet gard, la Cour note
demble que ces mesures ont t ordonnes par la chambre de linstruction
aprs que celle-ci eut dclar le requrant pnalement irresponsable pour
cause de trouble mental. Si elle a dj considr quune dclaration
dirresponsabilit pnale prononce par une cour dassises nempchait pas
que lintress puisse se prvaloir de la qualit de victime pour faire valoir
son droit un procs quitable au sens de larticle 6 1 de la Convention
(G. c. France, no 27244/09, 46, 23 fvrier 2012), il faut rappeler que, sous
langle de larticle 7 1, lapprciation dune peine dpend du point de
savoir si la mesure impose lest la suite dune condamnation pnale. En
lespce, la Cour observe que la chambre de linstruction a rendu un arrt
par lequel elle a dclar, dune part, quil existait des charges suffisantes
contre le requrant davoir commis les faits reprochs et, dautre part, quil
tait irresponsable pnalement en raison dun trouble psychique ayant aboli
son discernement et le contrle de ses actes. Cette juridiction a pris soin de

16

ARRT BERLAND c. FRANCE

prciser que (...) la dclaration de lexistence de charges suffisantes

davoir commis les faits reprochs ne constitue nullement une
condamnation mais la constatation dun tat susceptible davoir des
consquences juridiques (...) (paragraphe 12 ci-dessus). Auparavant, le
Conseil constitutionnel avait considr que la dclaration de lexistence de
charges suffisantes davoir commis les faits reprochs ne constitue pas
une apprciation sur la commission de ces faits et que la dcision de
dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental ne revt
pas le caractre dune sanction (paragraphe 22 ci-dessus ; voir,
a contrario, la dtention de sret qui est prononce aprs une
condamnation par une juridiction , paragraphe 18 ci-dessus, et,
a contrario, par exemple, laffaire Achour c. France [GC], no 67335/01,
CEDH 2006-IV dans laquelle le requrant allguait que sa condamnation
pour rcidive se fondait sur une application rtroactive de la loi pnale,
contraire larticle 7 de la Convention).
41. La Cour observe galement que le dbat quont eu les juridictions
internes sur le constat par la chambre de linstruction de lexistence de
charges suffisantes davoir commis les faits lorsque celle-ci appliquait
larticle 706-125 du CPP a t rgl par la Cour de cassation, qui a
considr ncessaire de soustraire le mot volontairement de cette
dclaration, de manire ce que llment moral normalement constitutif
dune infraction ne puisse pas entrer en ligne de compte en cas dabolition
du discernement de la personne poursuivie. Lavocat gnral avait en effet
fait valoir que ltat dirresponsabilit pnale faisait obstacle ce que la
juridiction puisse se prononcer sur le caractre infractionnel des faits au
regard de la loi ; il ajoutait que seul llment matriel de linfraction,
dpouill de sa connotation rpressive pouvait tre apprci dans une
telle situation (paragraphe 14 ci-dessus).
42. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que les mesures litigieuses
prononces lgard du requrant, dclar pnalement irresponsable pour
cause de trouble mental, nont pas t ordonnes aprs condamnation pour
une infraction . Elle rappelle cet gard quelle a dj considr que les
internements prvus par la loi de dfense sociale en Belgique, lgard des
personnes atteintes de troubles mentaux et dclares pnalement
irresponsables, ne pouvaient tre apprhends sous langle de larticle 5 1
a) de la Convention, faute de condamnation (Claes c. Belgique,
no 43418/09, 110, 10 janvier 2013 ; Moreels c. Belgique, no 43717/09,
43, 9 janvier 2014).
43. En outre, pour ce qui est de la qualification en droit interne des
mesures prononces lencontre du requrant conformment larticle
706-135 et 706-136 du CPP, la Cour relve quen France, elles ne sont pas
considres comme des peines auxquelles sapplique le principe de non
rtroactivit. Si la mesure dhospitalisation doffice prvue
larticle 706-135 du CPP nest pas explicitement dsigne par la loi comme

ARRT BERLAND c. FRANCE

17

une mesure de sret, le lgislateur a qualifi comme telles celles quinstitue

larticle 706-136. La circulaire du 8 juillet 2010 a prcis que les mesures
vises larticle 706-136 du CPP ne peuvent tre prononces titre de
sanction (paragraphe 20 ci-dessus). La Cour de cassation juge depuis son
arrt du 16 dcembre 2009 que ces mesures ne sont pas des peines
(paragraphe 23 ci-dessus).
44. En ce qui concerne la nature et le but de lhospitalisation doffice, la
Cour observe quelle ne peut tre ordonne que si une expertise
psychiatrique a tabli que les troubles mentaux de la personne dclare
irresponsable ncessitent des soins et compromet la sret des personnes
ou porte atteinte, de faon grave, lordre public . Il sagissait donc en
lespce la fois de permettre au requrant, admis dans un centre hospitalier
spcialis, et non dans une prison ordinaire, (a contrario, M., prcit, arrt
dans lequel la Cour rappelle quatteindre lobjectif de prvention de la
criminalit implique des soins particuliers dans des tablissements
spcialiss, 127-129) de se soigner et de prvenir le renouvellement de
son acte. La Cour note au surplus que, comme lindiquent les
articles 706-135, D. 47-29-1 et D. 47-29-3 du CPP, le rgime de
lhospitalisation doffice est le mme que celui prvu pour les admissions en
soins psychiatriques sur dcision du reprsentant de ltat dans le
dpartement (voir, par exemple, Patoux c. France, no 35079/06, 45, 14
avril 2011). Elle retient galement que la leve de lhospitalisation peut tre
demande tout moment au juge des liberts et de la dtention,
conformment aux dispositions du code de la sant publique (article D.
47-29-1 du CPP, paragraphe 20 ci-dessus). Ce juge statue alors sur avis
dun collge constitu de deux psychiatres et dun reprsentant de lquipe
hospitalire prenant en charge le patient et aprs avoir en outre recueilli
deux expertises tablies par des psychiatres. La Cour en dduit que
lhospitalisation doffice, dont la dure nest pas dtermine lavance, a un
but prventif et curatif dnu de caractre rpressif, et que cette mesure ne
constitue pas une sanction. La Cour na relev cet gard aucune indication
de la part du requrant qui pourrait lincliner qualifier une telle mesure de
peine. En effet, la seule lettre du prfet adresse aux mdecins du CHS dans
lequel il est intern (paragraphe 16 ci-dessus) dmontre avant tout que son
tat a volu et que sa dangerosit est value rgulirement ; par ailleurs, il
na pas justifi avoir saisi le juge des liberts et de la dtention pour
demander la leve de cette mesure.
45. Concomitamment sa dcision portant dclaration dirresponsabilit
pnale, la chambre de linstruction a prescrit deux autres mesures de sret,
savoir, linterdiction pendant vingt ans dentrer en contact avec les parties
civiles et de dtenir une arme. ce titre, la Cour note quen vertu de
larticle D. 47-29-6 du CPP, ces mesures ne peuvent tre prononces que si
elles sont ncessaires pour la prvention du renouvellement des actes
commis par la personne dclare pnalement irresponsable, la protection de

18

ARRT BERLAND c. FRANCE

cette personne, celle de la victime ou de la famille de la victime ou la

cessation du trouble lordre public (paragraphe 20 ci-dessus). Ces mesures
sont prononces lissue dune expertise psychiatrique, et ne doivent pas
empcher les soins dont la personne bnficie. La Cour note encore que si
ces mesures sont limites dans le temps, ce qui en ferait des peines selon le
requrant, ce dernier peut saisir le juge des liberts et de la dtention pour
demander leur mainleve ou leur modification, lequel se prononce au vu des
rsultats dune expertise psychiatrique (article 706-137 du CPP,
paragraphe 20 ci-dessus). Il en rsulte, pour la Cour, que le prononc des
mesures litigieuses, et le contrle de leur application par le juge, ont un
objectif prventif. Le requrant na au demeurant apport aucun lment
concret de nature dmontrer que ces mesures auraient pour but de le
punir ; il na pas justifi de la saisine du juge ou a fortiori dun refus de
celui-ci de prendre en compte lvolution de son trouble mental et den tirer
les consquences qui simposent. Enfin, la Cour relve que si le requrant
sexpose une peine demprisonnement de deux ans et au paiement dune
amende en cas de mconnaissance des mesures litigieuses, une autre
procdure doit alors tre engage (mutatis mutandis, Gardel, prcit, 44)
et les sanctions ne sappliquent, selon larticle 706-139 du CPP, que sous
rserve des dispositions du premier alina de larticle 122-1 du code
pnal , cest--dire lgard des personnes qui, au moment o elles ont
mconnu les interdictions, sont pnalement responsables de leurs actes
(paragraphe 22 ci-dessus).
46. Eu gard tout ce qui prcde, la Cour estime que la dclaration
dirresponsabilit pnale et les mesures de suret qui laccompagnent ne
constituent pas une peine au sens de larticle 7 1 de la Convention, et
doivent tre analyses comme des mesures prventives auxquelles le
principe de non-rtroactivit nonc dans cette disposition na pas vocation
sappliquer.
47. Larticle 7 1 de la Convention ne trouve pas sappliquer en
lespce et la Cour retient lobjection du Gouvernement. En consquence, il
ny a pas eu violation de cette disposition.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, la majorit, la requte recevable ;
2. Joint au fond, lunanimit, lexception souleve par le
Gouvernement de lincompatibilit ratione materiae de la requte avec la
Convention ;

ARRT BERLAND c. FRANCE

19

3. Dit, par cinq voix contre deux, que larticle 7 nest pas applicable et
quil ny a pas eu violation de cette disposition.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 3 septembre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Claudia Westerdiek
Greffire

Mark Villiger
Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du
juge Zupani laquelle se rallie la juge Yudkivska.

M.V.
C.W.

20

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

OPINION DISSIDENTE DU JUGE ZUPANI,

LAQUELLE SE RALLIE LA JUGE YUDKIVSKA
(Traduction)

I
1. Je regrette de ne pas pouvoir suivre mes collgues de la majorit dans
cette affaire certes limite.
2. En surface, laffaire dpend de la question de savoir si la rtroactivit
concernait une sanction pnale, cest--dire une peine, ou si elle concernait
seulement une mesure de scurit thrapeutique impose au requrant. Dans
le second cas, la mesure aurait t prise dans lintrt du requrant et
sapparenterait lhospitalisation sans consentement dont peut faire lobjet
un malade mental ordinaire, raison pour laquelle la question de la
rtroactivit ne se poserait pas.
3. La majorit estime que la rtroactivit de la loi adopte le 25 fvrier
2008 tait acceptable, cette loi concernant selon elle un traitement plutt
quune peine bien quelle soit entre en vigueur quatre mois et treize jours
aprs la commission de lacte constitutif en principe dune infraction pnale
commis par le requrant dans un tat de dmence. Il semble donc que tout
dpende de la question de savoir si la mesure en cause tait ou non une
sanction pnale.
4. Le requrant soutenait en revanche (voir le paragraphe 13 de larrt de
la majorit) que le principe de lgalit consacr larticle 7 de la
Convention europenne des droits de lhomme (CEDH) devait tre
considr comme un obstacle la mesure prononce son gard quil
considrait comme une sanction tant donn que lancienne loi, en vigueur
au moment de la commission de linfraction, ne prvoyait pas un tel
internement direct en hpital psychiatrique.
5. Il est bien sr minemment acceptable que, une fois tabli quun
malade mental a commis un acte qui lui est objectivement imputable, le
systme juridique ragisse. Dans la plupart des autres pays, il existe des
dispositions prvoyant lapplication de mesures de scurit lorsque la
personne est dclare non coupable pour cause de dmence. Il est mme
surprenant que le systme franais nait pas mis en place de telles
dispositions avant le 25 fvrier 2008. Le systme en vigueur jusqu cette
date tait lourd : lindividu tait dabord acquitt par le juge dinstruction et
ce ntait quaprs cela que le prfet pouvait prononcer son internement en
hpital psychiatrique.

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

21

6. En dautres termes, je nai rien redire aux paramtres de la loi du

25 fvrier 2008. Il semblerait que le seul lger obstacle dans cette affaire
concerne la rtroactivit de cette loi. Comme cest bien souvent le cas, les
questions de droit pineuses ne se posent quune fois que lon a dtermin
que laffaire repose sur dautres prmisses tacites.
7. En laffaire Achour c. France (cite dans larrt), javais souscrit
lavis de la majorit. Il sagissait aussi dans cette affaire dun problme de
rtroactivit, mais la rtroactivit tait celle dune loi sur les consquences
du multircidivisme. La Cour de Cassation avait alors tabli de manire trs
pertinente une distinction entre rtroactivit in rem et rtroactivit
ad hominem. En dautres termes, elle avait estim que la rtroactivit qui
portait sur le fait que lindividu soit multircidiviste concernait lintress
personnellement (ad hominem), et non ses infractions (ad rem), et que ds
lors, il fallait distinguer le fait dtre un multircidiviste du fait davoir
commis plusieurs infractions pnales en rcidivant. Elle pouvait ainsi
considrer quil ny avait pas de rtroactivit tant donn que, entre la
dernire infraction quil avait commise et lentre en vigueur de la loi, le
requrant tait rest un multircidiviste : rcidiviste un jour, rcidiviste
toujours.
8. Il semble donc que nous soyons face un problme sous-jacent qui
na pas encore t trait dans la doctrine pnale et encore moins rsolu. La
question rcurrente est en effet celle de savoir si le criminel est puni
seulement pour lacte quil a commis ou, au contraire, parce quil est un
meurtrier, un incendiaire, un violeur, etc.

II
9. Cest ce stade que la question prend son paisseur. Il y a une
diffrence essentielle entre les implications de la procdure pnale et celles
dune procdure civile ordinaire. Dans le second cas, il est ais de sparer
lobjet du litige civil de la subjectivit du dfendeur. Mme dans les cas de
responsabilit dlictuelle, pour prendre un exemple plus difficile
sapprochant du droit pnal, le dfendeur peut devoir verser des dommages
et intrts parce quil a t ngligent, imprudent, etc., mais cela nemporte
pas de conclusions sur lensemble de sa personnalit. Ainsi, lenjeu dans les
procdures civiles est clairement dissociable de la personnalit du dfendeur
(lauteur du fait dommageable). Dans les autres cas de procdure civile,
lenjeu objectif du procs a peu ou pas de lien avec la subjectivit (la
personnalit) du dfendeur.
10. Il en va diffremment dans les procdures pnales. Dans ces
procdures, la responsabilit pnale, la culpabilit, limputation de
linfraction, etc., sont directement lies la personnalit de laccus. Le
droit pnal explore mticuleusement la question de savoir si lacte
objectivement imputable laccus est rellement lexpression subjective de

22

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

sa personnalit dans son ensemble : lgitime dfense de soi ou dun tiers,

contrainte, dmence, erreur de fait, etc., sont autant de raisons qui, comme
en lespce, brisent le lien de causalit entre la personnalit de laccus et
lacte constitutif en principe dune infraction pnale. Pour revenir la
comparaison avec la responsabilit civile, mme la responsabilit civile
dlictuelle est plus objective car il nest pas ncessaire pour quelle soit
tablie quexiste un lien troit entre le dommage et la personnalit de son
auteur. Pour cette raison, on dit parfois que linfraction pnale est un dlit
civil auquel sajoute le pch. Ainsi, bien des actes aujourdhui constitutifs
dinfractions taient par le pass des dlits civils. La somme payer en
rparation de ces actes tait appele wergeld1.
11. De plus, dans les procdures civiles, lauteur du dommage peut tre
jug coupable et condamn verser une rparation mais, une fois cette
rparation verse, laffaire est dfinitivement close. Il ne peut donc pas y
avoir de rcidivisme ou de multircidivisme dans le cadre de la
responsabilit civile dlictuelle, quand bien mme lauteur du dommage
ritrerait sa conduite rprhensible. En droit, on ne le considre jamais
comme tant intrinsquement un auteur de dommage.
12. En droit pnal et en procdure pnale, la personnalit de laccus
(lauteur de lacte) et la question de sa responsabilit pnale sont
inextricablement lies. son stade monocentrique dans la procdure, la
responsabilit pnale dpend exclusivement de lattitude (personnelle)
subjective dans laffaire de laccus (attitude qui nest mme pas examine
dans les affaires civiles). De plus, au stade polycentrique du prononc de la
peine, tout dpend des circonstances attnuantes ou aggravantes et dautres
traits de la personnalit de la personne reconnue coupable.
13. Pour cette raison, il est parfois difficile, en droit pnal et en
procdure pnale, de distinguer la responsabilit pnale de la personne pour
lacte en lui-mme (per se) de sa personnalit. Dune part nous avons lacte
pnal, qui doit tre solidement li la personnalit de son auteur, et dautre
part nous avons la personnalit en elle-mme. De mme que la prsente
affaire, laffaire Achour c. France illustre cette question insaisissable : in
rem ou ad hominem ?
14. La sanction pnale lato sensu, elle aussi, quelle soit punitive ou
autre, dpend largement de la personnalit mme de laccus/auteur de
lacte. Si elle est en fait punitive, le gouvernement ne peut prtendre quelle
ne lest pas (Blokhin c. Russie, no 47152/06, arrt de section du
14 novembre 2013, affaire pendante devant la Grande Chambre). De plus,
si, dans les procdures civiles, le paiement de dommages et intrts met
dfinitivement fin laffaire, dans les procdures pnales, le criminel
1

Je dois cette ide feu le professeur Harold Berman de la facult de droit de Harvard.
Pour plus de dtails, voir son livre LAW AND REVOLUTION: THE FORMATION OF THE
WESTERN LEGAL TRADITION, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1985.

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

23

condamn doit aller en prison. Ainsi, l encore, la sanction pnale, quelle

quelle soit, est indissociable de la personnalit de lauteur de linfraction.
15. La situation dans ce cas prcis est donc ambige. L imputation
objective des faits par le juge dinstruction dpendait de lacte de laccus
en lui-mme. Puis, une fois cet acte (actus reus) objectivement tabli, la
dmence au sens pnal du terme (mens rea) dpendait de la personnalit
de lintress (maladie mentale). Pour autant, ce nest l que lexacerbation
de la dualit de la procdure pnale elle-mme, o le constat de culpabilit
est strictement distinct des critres dimposition de la peine.
16. Il ne fait aucun doute dans mon esprit quen droit pnal et en
procdure pnale, les accuss sont punis non seulement pour ce quils ont
fait (lacte) mais aussi et surtout pour ce quils sont (ltre).
17. Dans laffaire fameuse Robinson v. California, que jai dj voque
dans Achour c. France, lordonnance de la ville de Los Angeles incriminait
(ad hominem) ltat (status) de toxicomane. La Cour suprme des
tats-Unis a alors jug quil tait inacceptable de considrer un tat comme
une infraction (status crime) : il doit toujours y avoir un acte de laccus
entranant sa responsabilit pnale. Ainsi, la question de savoir si quelquun
est puni pour ce quil est (ltre) ou pour ce quil a fait (lacte) a t rgle
en surface. Cependant, ni la Cour suprme des tats-Unis ni aucune autre
juridiction ni mme la doctrine pnale ne sont jamais parvenues expliquer
pourquoi le principe de lgalit des peines et des dlits consacr par
larticle 7 de la Convention europenne des droits de lhomme dpend
toujours de lacte de laccus et semble ne pas tenir compte du fait vident
que la personnalit de lauteur de lacte est au cur de la procdure pnale.
18. La raison cela, comme je lai expliqu dans Achour c. France, est
pragmatique. Lacte de laccus est dtermin en termes de lieu, de temps et
de mode opratoire. Il nen va pas de mme de son tat. Celui-ci perdure,
na pas de lieu si ce nest au sein de la personnalit de lintress, et na pas
forcment de mode opratoire cohrent.
19. Ainsi, lacte peut aisment tre poursuivi, dfendu, contest, etc., au
contraire de ltat. (Ce constat vaut mme pour la question prdtermine de
la dmence, en tant que maladie mentale cause de lacte, laquelle peut
donner lieu une querelle dexperts psychiatres qui ne parviennent pas
une conclusion certaine.) Sans cette raison, il serait bien plus sens de
dclarer laccus innocent ou coupable strictement, non quant son acte
instantan mais quant sa personnalit sur la dure. Aprs tout, cest la
personnalit qui est punie. Pour le formuler autrement, cest cette
personnalit durable qui est envoye en prison, lacte nen est que le
symptme. Or la maladie ne peut pas tre traite sparment du corps du
patient.

24

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

III
20. Le problme se pose dans toutes les affaires qui se trouvent pour
ainsi dire la frontire entre des affaires de responsabilit classique pour
lacte dune part et des affaires o lessence de lauteur de lacte est
dterminante dautre part. Pour nen citer que quelques unes, les affaires
Blokhin c. Russie (susmentionne) et De Tommaso c. Italie (no 43395/09),
toutes deux pendantes devant la Grande Chambre, ou encore M.
c. Allemagne (cite dans larrt) et avant elle Achour c. France
(susmentionne et cite dans larrt), entre autres, taient des affaires dans
lesquelles la dangerosit de lauteur de lacte tait le facteur dterminant.
Dans les affaires de dlinquance juvnile, comme laffaire Blokhin, la
doctrine parens patriae prtend cibler la personnalit du jeune dlinquant
pour le radapter (radapter sa personnalit, son tre). Dans la prsente
affaire aussi, ltat prtend que linternement forc en hpital psychiatrique
pour une dure indtermine est au bnfice du requrant. Cette thorie de
lassistance profitable (parens patriae) repose sur lide quil ny a pas de
conflit entre lintrt de ltat et celui de la personne bnficiant de cet
internement. mon avis, la Cour devrait regarder au-del de ces
apparences. Ces affaires montrent aussi lvidence que la frontire entre
lacte et ltre est floue.
21. Ce type dincertitude nest pas acceptable, et il se pose donc la
question de savoir comment le mcanisme de sauvegarde des droits de
lhomme doit ragir pour protger le requrant et ltat de droit. Dune
manire ou dune autre, toutes ces affaires ont trait larticle 7 de la CEDH,
cest--dire au principe de lgalit. Ce principe concernant, pour les raisons
exposes ci-dessus, le temps, le lieu et le mode opratoire de linfraction, il
ncessite expressment un acte pour que la sanction soit lgale et
acceptable.
22. La position prise dans laffaire M. c. Allemagne, consistant dire
que la prolongation rtroactive de mesures de scurit nest pas acceptable
au regard de larticle 7 de la CEDH, tait parfaitement correcte. Toutefois,
bien que la prsente affaire et laffaire M. c. Allemagne soient
essentiellement les mmes, larrt adopt par majorit en lespce scarte
de ce prcdent en son paragraphe 38 en estimant sans plus dexplication
que le cas despce sen distingue alors que cest l quaurait d rsider le
cur de lapprciation du grief. Ainsi, ce qui est punitif de lautre ct du
Rhin est, de manire surprenante, curatif de ce ct-ci du fleuve.
23. De plus, dans des dcisions dj postrieures la loi du 12 fvrier
2008 et au dcret du 16 avril de la mme anne (qui rendait les dispositions
de la loi applicables immdiatement), la Cour de Cassation a estim le
21 janvier 2009 que la mesure tait punitive avant doprer un soudain
revirement de jurisprudence neuf mois et vingt-deux jours plus tard, le
16 dcembre 2009.

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

25

24. Cela atteste de lopacit chronique et gnralise de la situation

juridique. Dans le contexte de cette fiction, clairement, la sanction est
permise pour lacte pnalement rprhensible de laccus, tandis que seul le
traitement est admissible en ce qui concerne son tre (sa personnalit).
25. Cest donc la logique inverse qui sest applique, logique par
laquelle la majorit maintient avec son arrt le fiat lgaliste, cest--dire
que, en sappuyant sur des motifs trs formalistes, elle conclut que la
situation subie par le requrant en lespce ntait pas une sanction mais un
traitement. Considrant donc que la situation est diffrente de celle de
laffaire M. c. Allemagne, elle juge la rtroactivit admissible. Ainsi, elle
dclare au paragraphe 38 de larrt : Cette distinction doit cependant tre
utilise avec prudence tant les lgislations pnales des tats membres
tablies en vue de protger la socit contre les risques poss par les
dlinquants dangereux diffrent. Le mme type de mesure peut tre qualifi
de peine dans un tat et de mesure de sret laquelle ne sapplique pas le
principe de lgalit des peines dans un autre (M. c. Allemagne, prcit,
74 et 126).
26. On sattendrait donc un raisonnement convaincant qui permettrait
de comprendre pourquoi cette diffrence si difficile expliquer et justifier
sapplique en France alors quelle ne sappliquait pas en Allemagne. Or, aux
paragraphes 40, 41 et 42, la seule explication que lon trouve est que la
Cour estime que les mesures litigieuses prononces lgard du requrant,
dclar pnalement irresponsable pour cause de trouble mental, nont pas
t ordonnes aprs condamnation pour une infraction .
27. En dautres termes, la doctrine de la Cour selon laquelle les droits ne
doivent pas tre illusoires et thoriques et son intention de voir au-del des
apparences ont t sacrifies pour un monument de formalisme juridique
reposant sur labsence du mot infraction , alors mme que ces mesures
ont t ordonnes par la chambre de linstruction [criminelle !] aprs que
celle-ci eut dclar le requrant pnalement irresponsable pour cause de
trouble mental (paragraphe 40). Compte tenu de cette distinction
formaliste, il nest pas tonnant que la Cour de Cassation ait chang davis
en moins de dix mois.

IV
28. Il reste expliquer pourquoi jtais daccord avec la majorit pour
conclure que la rtroactivit ntait pas un problme dans laffaire Achour
c. France, contrairement ce qui est le cas ici. Dans laffaire Achour, on a
considr que le fait que le dlinquant soit toujours (demeure) un
multircidiviste permettait lapplication rtroactive de la loi sur le
multircidivisme.
29. Pourquoi alors suis-je davis quen lespce le fait que le requrant
soit malade mental puisquil semble quil tait malade depuis le dbut
ne devrait pas permettre la Cour daccepter les quatre mois et treize jours

26

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

de rtroactivit ? Tout dabord, parce que sil stait agi purement et

simplement dune hospitalisation sans consentement (lhospitalisation
force dont peut faire lobjet nimporte quel malade mental), il ne se serait
videmment pas pos de problme quant au moment prcis de
linternement. Ensuite, parce que, contrairement ce qui fut le cas dans
laffaire Achour, la question na jamais t pose en termes de continuit
(poursuite dans le temps) de ltat de dangereux malade mental du requrant
(argument ad hominem). Enfin, et surtout, parce que dans laffaire Achour,
le fait que le requrant tait toujours un multircidiviste dcoulait de ce quil
avait commis plusieurs reprises des actes pnalement rprhensibles et
que cela avait t juridiquement tabli par plusieurs condamnations
dfinitives.
30. Dans notre affaire, premirement, linternement prononc par la
chambre dinstruction criminelle ntait pas une hospitalisation sans
consentement ; cest une mesure qui a t impose au requrant par une
instance pnale. Deuximement, la Cour de Cassation na jamais raisonn en
termes dhospitalisation sans consentement (lhospitalisation force dont
peut faire lobjet nimporte quel malade mental) : linternement dcoulait
clairement de l imputation objective des faits au requrant, cest--dire
du constat fait par le juge pnal que le requrant avait effectivement commis
les actes en question. Troisimement, alors que dans laffaire Achour il y
avait plusieurs actes prouvs constitutifs dinfractions pnales, il ny en a
aucun dans la prsente affaire : le requrant na agi quune fois et il avait
lexcuse de la maladie mentale, de sorte quil na t reconnu coupable
daucune infraction.
31. De surcrot, la simple conclusion dun juge dinstruction et dune
chambre dinstruction ne vaut pas condamnation. La question de lquit de
la procdure na pas t souleve, mais puisque limputation objective a
t dterminante pour lissue de laffaire (internement en hpital
psychiatrique), il faut bien voir quil y a, l aussi, un problme majeur.
32. En toute hypothse, tant quil ny a pas eu de procs quitable
conforme larticle 6 de la Convention, on ne peut considrer que la simple
imputation objective des faits au requrant suffit tablir quil a commis
un acte pnalement rprhensible : la prsomption dinnocence tient
toujours ! Pareil acte nayant donc pas t tabli par un juge dans le cadre
dun procs quitable, il demeure impossible de dire que le requrant a t
priv de sa libert en consquence dune infraction.
33. De plus, les juges franais et la Cour ont considr que la mesure
prise (pour employer un terme neutre) ntait pas une sanction. Or, si lon
va au-del des apparences et que lon accorde au requrant un droit qui nest
pas seulement thorique et illusoire, force est de conclure que linternement
dans un service psychiatrique pour criminels alins est souvent bien pire
quune simple incarcration : de nombreuses affaires dans notre
jurisprudence en attestent (voir par exemple la rcente affaire Zaichenko

ARRT BERLAND c. FRANCE OPINION SPARE

27

c. Ukraine (no 2), no 45797/09). De surcrot, la dure de cet internement est,

contrairement une incarcration de droit commun, illimite. Compte tenu
de cela, dire en lespce que le requrant na pas t puni est tout
simplement faux.