DEUXIME SECTION

AFFAIRE NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM,

MADENCLK VE TCARET S.A. c. TURQUIE
(Requte no 41246/98)

ARRT
(Satisfaction quitable)

STRASBOURG
8 septembre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

En laffaire nal Akpnar naat, Sanayi, Turizm, Madencilik ve

Ticaret S.A. c. Turquie,
La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Helen Keller,
Egidijus Kris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjlbro, juges,
et de Abel Campos, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 7 juillet 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 41246/98) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont deux socits anonymes de droit
turc, nal Akpnar naat malat Sanayi ve Ticaret S.A. et Akpnar Yap
Sanayi S.A., avaient saisi la Commission europenne des droits de lhomme
( la Commission ) le 4 mai 1998 en vertu de lancien article 25 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Par une dcision du 29 avril 2008, la chambre a dclar la requte
recevable pour autant quelle portait sur les prtentions nos 3, 8, 12 et 13
ayant fait lobjet de la procdure devant la 3me Chambre du tribunal de
grande instance dAnkara ( tribunal ) et irrecevable pour le surplus (nal
Akpnar naat malat Sanayi ve Ticaret S.A. et Akpnar Yap Sanayi S.A.
c. Turquie (dc.), no 41246/98, 125 et 126 ci-aprs Dcision ).
3. Par un arrt du 26 mai 2009 (nal Akpnar naat malat Sanayi ve
Ticaret S.A. et Akpnar Yap Sanayi S.A. c. Turquie, no 41246/98 ci-aprs
arrt au principal ), la Cour a observ que le total des montants octroys
par le tribunal, au titre des quatre prtentions susmentionnes, slevait
37 969 242 750 anciennes livres turques ( TRL ), majorer dintrts
moratoires au taux de la facilit de prt marginal court terme ( intrts
FPM ) ; toutefois, selon les expertises ralises lors de la procdure
interne, le total de ces crances, valu en tenant compte de la conjoncture
inflationniste ainsi que dautres pertes sous-jacentes, correspondait
34 127 621 dollars amricains ( USD ). En droit turc, les jugements
relatifs aux actions en recouvrement de crance tant immdiatement

2 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

excutoires, ces crances taient devenues exigibles, des dates antrieures

la clture dfinitive de la procdure en date du 3 octobre 2005, au fur et
mesure des confirmations en cassation des dispositifs y affrents, faisant
ainsi natre un droit procdural acquis . Toutefois, ladministration ne
sest pas excut jusqu ladite date, o le jugement tait devenu irrvocable
en toutes ses dispositions, et, le 2 janvier 2006, elle a vers les sommes
alloues, dun montant total de 288 446,89 nouvelles livres turques1
( TRY ), qui alors quivalait environ 133 475 euros ( EUR ).
La Cour a jug que les socits requrantes nauraient normalement pas
d se voir obliges de recourir des procdures judiciaires ou
administratives pour obtenir leur d et que ladministration navait pas
attendre la clture dfinitive de la procdure pour sexcuter. En dfinitive,
la situation navait profit qu ltat, dans la mesure o les socits
requrantes, exclues du bnfice immdiat des dispositifs dfinitifs du
jugement rendu en leur faveur, avaient t contraintes dassumer des retards
injustifis pour recouvrer leurs crances et des pertes, notamment du fait de
la dprciation montaire.
Aussi y avait-il eu une atteinte leur droit au respect de leurs biens ,
au sens de la premire phrase du premier alina de larticle 1 du Protocole
no 1 (arrt au principal, 73 83, et point 1 du dispositif).
4. En sappuyant sur larticle 41 de la Convention, les socits
requrantes rclamaient 123 824 030 USD au total, pour le dommage
matriel. Quant au dommage moral et les frais et dpens judiciaires elles
sen remettaient la sagesse de la Cour.
5. La question de lapplication de larticle 41 de la Convention ne se
trouvant pas en tat, la Cour la rserve et a invit le Gouvernement et la
partie requrante lui soumettre par crit, dans les trois mois, leurs
observations sur ladite question et notamment lui donner connaissance de
tout accord auquel ils pourraient aboutir (ibidem, 91 et point 3 du
dispositif).
6. Nayant pas abouti un accord, les parties ont dpos de nombreuses
observations et ont chacune soumis des commentaires sur les observations
de lautre.
7. Le 15 juin 2010, la chambre a dcid, en application des articles 44A
de son rglement et A1 de lAnnexe ce texte, dordonner la constitution
dun comit de trois experts ( comit dexperts ).
De concert avec les parties, le comit dexperts a t constitu de
Mehmet nal, professeur la facult de droit de lUniversit de Bakent
(membre dsign par le Gouvernement), et de Engin Erant, docteur en
sciences et charg de cours la facult de gnie civile de lUniversit
Technique du Moyen-Orient (membre dsign par la partie requrante),
1. Le 1er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace lancienne livre turque (TRL),
est entre en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

lesquels ont lu comme prsident M. Fuat Arabac, ingnieur en gnie

civile, adjoint au prsident du Haut Conseil Technique prs le ministre de
lUrbanisme et des Habitations.
8. Par une lettre du 16 mai 2012, tenant compte des remarques des
parties quant aux questions adresser au comit dexperts, la Cour a charg
celui-ci dvaluer le prjudice allgu, dans un contexte limit aux quatre
prtentions ayant fait lobjet de larrt au principal (paragraphe 2 ci-dessus
et 14 ci-dessous).
9. Dans lintervalle, avec effet compter du 30 dcembre 2012, les deux
socits requrantes ont fusionn pour former nal Akpnar naat, Sanayi,
Turizm, Madencilik ve Ticaret S.A., une socit anonyme de droit turc quil
y a dsormais lieu de qualifier de requrante .
10. Le 5 mars 2013, le comit dexperts a communiqu son rapport ( la
premire expertise ) que les parties ont pu commenter (paragraphes 31 35
ci-dessous).
11. Le 5 juin suivant, la Cour a dcid de missionner le comit dexperts
de se prononcer sur une question additionnelle. Le rapport complmentaire
( la seconde expertise ) est parvenu au greffe le 15 juillet 2013. Il a
galement fait lobjet dobservations de la part des parties (paragraphes 39
42 ci-dessous).

EN FAIT
A. Les circonstances principales de la cause
12. Laffaire porte sur lexcution dun march public conclu le
3 septembre 1981 entre ladministration et la requrante, laquelle stait vu
adjuger des travaux de construction de tunnels dans le cadre du projet de
dveloppement conomique de lAnatolie du Sud-Est.
13. Pendant les dix premires annes de chantier, nombre de dsaccords
opposrent les protagonistes et le 4 septembre 1991, la requrante saisit les
instances ministrielles pour leur faire part de ce que, face laugmentation
des prix unitaires du matriel de construction et du cot de la main duvre,
et cause des retards dans le rglement de ses notes davoir, il ne lui serait
plus possible de continuer les travaux, tant que les termes du march
ntaient pas rviss en consquence.
14. Cette dmarche naboutit pas et le 23 dcembre 1992 la requrante
introduisit devant le tribunal une action en recouvrement de crance et en
dommages-intrts raison de dix-sept prtentions distinctes, dont quatre
seulement sont pertinentes pour lexamen de la prsente affaire
(paragraphe 2 ci-dessus Dcision, 123 et 125) :

4 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

la prtention no 3, concernant la hausse non compense des prix

unitaires concernant les travaux dextraction de gravier de la carrire de
lEuphrate ;
la prtention no 8, visant recouvrer les frais de transport de la ferraille
de grillage ;
la prtention no 12, relative au remboursement du prix des 350 tonnes
de segments utiliss pour consolider les lignes de faille ;
la prtention no 13, savoir la demande-pilote de 3 000 000 000 TRL,
introduite au titre du prjudice excdentaire, au sens de larticle 105 de
lancien code des obligations no 818 ( ACO (paragraphes 19 et 20
ci-dessous), sous rserve de toute rclamation complmentaire qui pourrait
tre formule au mme titre.
15. Alors que cette procdure se poursuivait, le 13 dcembre 2002, la
requrante chercha largir (dzeltme/slah) lobjet de sa demande-pilote
susmentionne. Le passage pertinent du mmoire introductif dinstance,
dont copie a t fournie par le Gouvernement, se prsente comme suit :
1. (...) lissue de lexpertise2 effectue dans laffaire sous examen, le montant de
la crance de nos clientes au titre du prjudice excdentaire a t valu
247 958 359 974 TRL ; (...) 3. (...) tant donn que lon avait dj introduit une
demande de 3 000 000 000 TRL sur cette crance, sous rserve de nos droits pour
rclamer le surplus, nous prions cette fois-ci [le tribunal] de dcider de nous verser, au
titre de la crance rsultant de la perte excdentaire et conformment au calcul retenu
dans le rapport dexpertise, un complment de 244 958 359 974 TRL (...), majorer
dintrts FPM (...)

Laction tait fonde de jure sur larticle 105 de lACO, bien que le
mmoire introductif nen faisait pas mention.
16. Par un jugement du 26 mars 2003, le tribunal dbouta la requrante,
au motif quil ntait pas possible, en raison de limmutabilit de linstance,
dlargir lobjet dune prtention au stade de son rexamen subsquent son
infirmation par la Cour de cassation ; de surcrot, selon le tribunal, toute
demande au titre du prjudice excdentaire devait tre introduite dans un
dlai de prescription de dix ans, tant entendu quen loccurrence, le dies a
quo dudit dlai tait le 13 aot 1992, date de lultime mise en demeure du
dbiteur. La demande complmentaire dpose le 13 dcembre 2002, soit
plus de dix ans plus tard, devait donc tre carte pour forclusion.
17. Finalement, cette procdure connut six jugements au fond et autant
darrts de cassation avant de se clturer dfinitivement le 3 octobre 2005.
B. Les droit et pratique internes pertinents
18. Pour ce qui est du caractre excutoire des dispositions dfinitives
des jugements rendus au civil et des donnes conomiques pertinentes
2. Il sagit du rapport dexpertise du 28 novembre 2002, savoir le dernier vers au dossier
avant lintroduction de laction complmentaire.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

lpoque des faits, voir larrt au principal ( 54-57) et, entre autres, larrt
du 13 dcembre 2010 de la 15me Chambre de la Cour de cassation (arrt
no E.2010/4405K.2010/6860).
19. Concernant la rparation du prjudice excdentaire en droit civil
turc, larticle 105 susmentionn de lACO se lisait ainsi :
Lorsque le prjudice subi par le crancier excde les intrts moratoires pour les
jours de retard, le dbiteur est (...) tenu de le rparer, sauf sil dmontre quaucune
faute ne lui est imputable.
Si le prjudice excdentaire est susceptible dtre valu sur-le-champ, le juge peut
en fixer le montant lorsquil statue au fond.

20. Selon la Cour de cassation et la doctrine, le dommage dont la

rparation pouvait tre rclame ce titre tait celui qui survient par
lintervalle entre la date de lchance dun d ou dune prestation (ou,
selon le cas, celle de mise en demeure du dbiteur) et la date o celui-ci
sexcute. Le principe tait donc de remettre le crancier dans la situation
qui aurait t la sienne si le dbiteur stait excut lchance de sa dette.
Cette disposition visait lindemnisation du prjudice non couvert par les
intrts moratoires qui sont choir compter de la date dintroduction de
laction par le crancier. Ainsi, lorsque le capital de la crance ( le
principal ) et les intrts moratoires taient verss au crancier, le prjudice
excdentaire tait calcul aprs dduction du total ainsi peru
(15me Chambre, arrt du 2 octobre 2009, E.2008/5344K.2009/5038).
Dans ce contexte, il nest pas controvers que plusieurs types de frais et
pertes subis par le crancier en raison de linexcution dune obligation
contractuelle pouvaient tre rclams au titre de larticle 105. Il pouvait
sagir, par exemple, dun manque gagner (15me Chambre, arrt du
7 novembre 2003, E.2003/2273K. 2003/5317), des dpenses effectues
aux fins dune prestation contractuelle avant que le contrat y affrent ne soit
injustement annul par lautre partie (15me Chambre, arrt du 4 mai 2011,
E.2010/7640K.2011/2704), du cot des prts bancaires souscrits pour
combler le dficit gnr par linexcution du contrat (15me Chambre, arrt
du 11 fvrier 2008, E.2006/5953K.2008/780), des frais lis aux procdures
dexcution force diligentes par des tiers contre le crancier en difficult
de paiement (15me Chambre, arrt du 11 fvrier 2008, E.2006/6169
K.2008/779), des ventes de biens immobiliers effectues par celui-ci pour
compenser les sommes non-perues (15me Chambre, arrt du 10 janvier
2005, E.2004/1621K.2005/33), des pnalits administratives infliges pour
non-versement des taxes ou impts (15me Chambre, arrt du 16 janvier
1995, E.1994/6546K.1995/65) et/ou par les assurances sociales
(15me Chambre, arrt du 27 mars 1996, E.1996/1430K.1996/1711) etc.
21. Larticle 104 3 de lACO prohibe, en principe, lanatocisme. En
dehors des exceptions prvues par le code de commerce et/ou relatives aux
transactions bancaires, les sommes alloues par un tribunal ne peuvent donc

6 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

tre assorties dintrts composs (voir, parmi beaucoup dautres,

11me Chambre, arrt du 19 septembre 1996, E.1996/5117K.1996/5808).

EN DROIT
22. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage matriel
1. Les arguments initiaux des parties
a. La requrante

23. Se rfrant larrt au principal ( 75), la requrante raffirme avoir

subi une perte de 34 127 621 USD3, somme qui devrait tre majore
compter du 7 septembre 1992 (date de mise en demeure de ladministration
pour lensemble des principaux (ibidem, 20) dintrts au taux de 15 %
de la banque Centrale de la Rpublique de Turquie ( la BC ) prvu pour
les comptes libells en USD4, moins la somme dj perue de
ladministration le 2 janvier 2006 (paragraphe 3 ci-dessus). partir de ses
calculs, elle chiffre sa demande 123 824 030 USD au total (paragraphe 4
ci-dessus).
b. Le Gouvernement

24. Le Gouvernement rappelle laction complmentaire introduite par la

requrante le 13 dcembre 2002 et fait remarquer que lobjet de cette
demande est identique celui de la prtention formule devant la Cour au
titre du prjudice excdentaire (paragraphe 15 ci-dessus). Il prcise que, lors
de la procdure interne, la requrante avait fond sa demande
complmentaire sur une expertise date du 28 novembre 2002 (comparer
avec paragraphes 15 ci-dessus et 41 ci-dessous) et rclam
244 958 359 974 TRL, aprs dduction des 3 000 000 000 TRL dj
demandes par laction-pilote. Si laction complmentaire de la requrante
avait abouti, le tribunal li par le principe ne ultra petitum ne lui aurait
3. Dans ses observations, la requrante mentionnait tantt le montant de 34 124 621 USD,
tantt celui de 34 127 621 USD. Lorigine de cette divergence provient dune erreur de
frappe commise au paragraphe 52 de larrt au principal. La Cour retiendra le montant de
31 127 621 USD comme rfrence.
4. Au 20 fvrier 2002, le taux moyen annuel pour les dpts en USD tait de 15,06 %.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

finalement pu allouer que la somme de 244 958 TRY5, assortie dintrts

FPM.
cet gard, le Gouvernement prie la Cour dopter pour la mthode de
calcul utilise par ses services comptents et propose le tableau ci-dessous,
faisant tat des capitaux des intrts FPM chus sur le principal
susmentionn, selon les taux applicables par priodes, commencer par le
13 dcembre 2002 (date de laction complmentaire) :
Priodes dchance des
intrts FPM

Jours

13.12.2002 14.06.2003 183

14.06.2003 08.10.2003 116
08.10.2003 15.06.2004 251
15.06.2004 13.01.2005 212
13.01.2005 25.05.2005 132
25.05.2005 20.12.2005 209
20.12.2005 20.12.2006 365
20.12.2006 28.12.2007 373
28.12.2007 09.04.2009 468
09.04.2009 12.06.2009 64
12.06.2009 22.12.2009 193
22.12.2009 06.02.2010 46
Le capital total des intrts FPM

Taux
FPM
applicable
55 %
50 %
43 %
38 %
32 %
28 %
23 %
27 %
25 %
19 %
18 %
15 %

Capital des intrts par

priode dchance
68 485,34 TRY
39 464,97 TRY
73 438,87 TRY
54 815,49 TRY
28 741,39 TRY
39 818,80 TRY
57 122,15 TRY
68 526,16 TRY
79 610,38 TRY
8 274,04 TRY
23 638,97 TRY
4 694,97 TRY
546 630,72 TRY

25. En bref, le Gouvernement estime quaucune satisfaction quitable ne

simpose en lespce et que, si la Cour en dcidait autrement, cest le mode
de calcul ci-dessus qui devrait prvaloir, tant entendu que les prtentions
au regard de larticle 41 ne sauraient entraner un enrichissement sans cause.
Ainsi, le principal accru dintrts FPM arrts au 6 fvrier 2010
slverait donc a priori 791 585,72 TRY.
c. Arguments en rplique de la requrante

26. La requrante se dit proccupe par linsistance du Gouvernement

sur le mode de calcul impos par les juridictions nationales, alors que la
Cour a dj mis en exergue liniquit de cette solution (arrt au principal,
45 et 75), en ces termes :
Ainsi, la Cour note que le total des quatre montants octroys par le jugement final
en lespce slevait 37 969 242 750 TRL, majorer dintrts moratoires des taux
plafonns 54 % lan compter du 23 dcembre 1992 (date dintroduction de
laction) ; si lon tient compte des expertises ralises au plan interne, les quatre
5. Dans ses observations, le Gouvernement indique 244 955 TRY , sans doute par
inadvertance.

8 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

crances en jeu correspondaient 34 127 621 USD au total, compte tenu des taux de
change en vigueur aux dates o chacune de ces prtentions fut dfinitivement juge
(...)

Selon la requrante, si la Cour acquiesait maintenant avec le

raisonnement du Gouvernement, cela rduirait nant la rparation du
dommage fond sur le constat ci-dessus.
Partant, la requrante prie la Cour de donner instruction aux experts qui
seront constitus que le prjudice matriel est 34 127 621 USD, comme il
est dit dans le paragraphe 75 de larrt dfinitif . Selon elle, le comit
dexperts ne devrait pas tre li par lapproche des juridictions nationales
qui lui avaient refus dactualiser la valeur de ses crances, nes il y a
18 ans.
27. son tour, la requrante fait valoir le tableau suivant, qui ventile le
montant total de sa perte excdentaire, exprim en USD, major dintrts
au taux de 15 % de la BC, selon les priodes dchances. Le chiffre ngatif
qui y figure correspond lquivalent en USD de la somme rgle par
ladministration le 2 janvier 2006, date o le taux de conversion USD tait
1,3483 lachat6.
Priodes dchance

Jours

Le principal
(USD)

07.09.92
02.01.06
02.01.06

4 865
Peru
1 459
6 324

34 127 621
-28 138,57
34 099 482,43
34 099 482,43

Total

01.01.06
02.01.06
31.12.09

Capital des
intrts par
priode
69 179 531,74
-184 627,85
20 729 643,69
89 724 547,58

Crance totale en
USD
103 307 152,74
103 094 386,31
123 824 030
123 824 030

Ainsi, la requrante estime avoir dmontr quelle a bien pti dune perte
de 123 824 030 USD, au total.
2. Les rapports du comit dexperts et les observations des parties
a. Premire expertise
i. Lobjet de la mission confie aux experts

28. Aux fins de la premire expertise (paragraphes 8 et 10 ci-dessus), le

comit dexperts avait t appel valuer notamment le prjudice allgu
en lespce, du fait :
1) de la non-application ( partir du 1er septembre 1986) du nouveau prix unitaire
pour la graduation du gravier extrait des carrires du fleuve dEuphrate et de la rivire
de Gksu, aux fins de la production de bton arm et du bton pulvriser ;
2) de lexclusion, dans le prix unitaire affrent la fabrication de treillis, du cot de
transport des barres darmatures entre lapprovisionneur et le chantier ;

6. En fait, cette date, ledit taux tait de 1,3441.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

3) de la pose extracontractuelle de segments louverture des tunnels T1 et T2,

impose la suite de la dcouverte in situ dune faille sismique ; et
4) de la perte excdentaire non-compense par les intrts moratoires.

En ce qui concerne les trois premiers postes de travail, le comit

dexperts devait procder de calculs spars pour dterminer, en TRY, en
USD et en EUR respectivement, les trois montants que la requrante aurait
peru si ladministration stait excute lchance, sans quil faille ester
en justice. Ensuite, il devait calculer toujours en TRY, en USD et en
EUR les valeurs desdits montants, arrtes au 3 octobre 2005 (date de
lultime arrt de la Cour de cassation) puis au 2 janvier 2006 (date o
ladministration a rgl la somme alloue par le tribunal, majore
dintrts). Enfin, il fallait calculer la valeur, exprime dans les mmes
devises, du montant du principal relatif :
la production de bton arm et du bton pulvriser (premier poste),
par rapport au 23 dcembre 1992 (date de lintroduction de linstance) ainsi
quau 2 juillet 2001 (date o cette crance avait constitu un droit
procdural acquis) ;
la fabrication de treillis (deuxime poste) et la pose de segments
(troisime poste), par rapport au 23 dcembre 1992 (date de lintroduction
de linstance) ainsi quau 19 novembre 1999 (date o ces crances avaient
fait lobjet de droits procduraux acquis).
Quant au prjudice excdentaire allgu (quatrime poste), le comit
dexperts tait appel dfinir la valeur en TRY, en USD et en EUR de la
somme de 2 974 093 750 TRL, accorde par le tribunal ce titre, par
rapport au 23 dcembre 1992 (date de lintroduction de linstance).
ii. Le rsum du premier rapport

29. Les montants calculs par les experts refltent les valeurs au jour de
la mise au net du rapport dexpertise, savoir le 5 janvier 2013. Le total des
principaux a t valoris sparment sur la base des indices
conomiques suivants :
les taux dintrts simples ( tis ) et composs, appliqus par la banque tatique
Ziraat ( BZ ) aux dpts en TRY et par la BC aux dpts en USD ;
les cours de change journaliers dUSD de la BC ;
les cours mensuels de lor ( Or ) de la BC ;
les tableaux de variation annuelle des indices des prix la consommation ( ipc )
et la production ( ipp ) de lInstitut de statistiques de Turquie ;
les analyses des prix unitaires ( apu ) faisant partie du march public sign entre
les contractants.

Les autres dates de rfrence indiques dans le tableau sont celles

mentionnes au paragraphe 28 ci-dessus. Afin de simplifier la prsentation
des donnes trs complexes et volumineuses fournies par le comit

10 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

dexperts, seuls les calculs concernant le total des principaux majors

dintrts simples figurent dans ce tableau, que voici :
Rfrences

Indice

tis - BZ

tis - BC

Or

ipp

ipc

apu

Date

03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013

Le total des principaux impays

pour les trois premiers postes,
assorti dintrts simples
TRY : 34 995,15
USD7 :
Lquivalent en
(34 995 149 000
19 959 680,21
EUR :
TRL)
82 800 491,67
411 414,73
412 781,58
440 418,81
44 301 919,29
37 113 109,90
44 551 193,32
54 861 291,99

37 614 989,29
42 149 118

29 178 793,01
33 595 504,84
135 821 012,56
54 086 909,99
53 782 109,40
90 079 804,25
73 530 141,90
75 434 539,48
132 349 307,52
46 611 032,89
51 900 336,27
95 929 566,82

Selon le comit dexperts, partir des calculs fonds sur les intrts
bancaires, le principal total pour ces trois postes slevait
440 418,81 TRY, minimum, et 282 187 542,82 TRY, maximum (accru
dintrts capitaliss). Exprim en USD, le minimum tait donc de
54 861 291,99 USD et le maximum, de 107 773 119,96 USD (toujours avec
des intrts capitaliss). Lorsque calcul sur la base des instruments autres
que les intrts bancaires, le total des trois principaux slevait
90 079 804,25 TRY, minimum. En utilisant les analyses des prix unitaires,
la moyenne revenait 95 929 566,82 TRY.
La moyenne gnrale, toute mthode de calcul confondue, tait de
128 287 113,26 TRY.
30. Pour ce qui est du quatrime poste relatif au prjudice excdentaire,
le comit dexperts prcise que la somme de 2 974 093 750 TRL, alloue le
30 dcembre 2004 lissue de laction-pilote, puis confirme par larrt du
3 octobre 2005 de la Cour de cassation (arrt au principal, 43 et 44), tait
7. Le total des principaux exprim en USD a vraisemblablement t calcul en fonction
des taux de change de cette devise en vigueur au moment de la mise en demeure de
ladministration pour chacune des notes davoir, mises progressivement pour chaque
portion de travail ralise.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

11

dj une somme majorer dintrts FPM compter du 23 dcembre 1992

(date de lintroduction de linstance). Il ne simposait donc pas de procder
un nouveau calcul.
iii. Les commentaires des parties
La requrante

31. La requrante avance que lexpertise en question doit tre apprcie

la lumire des grandes lignes de larrt au principal (ibidem, 72, 75, 77
82). Elle rappelle quen lespce ladministration avait systmatiquement
refus de sacquitter de ses dettes et quen dernier lieu la Cour de cassation
avait refus dactualiser ses crances en cartant sa demande
complmentaire relative au surplus de son prjudice excdentaire, au motif
quelle tait forclos ce faire (paragraphe 16 ci-dessus).
La requrante souligne quelle a introduit la prsente requte non pas
pour rclamer un lucrum cessans ni un ddommagement au titre dintrts
moratoires ou autres, mais pour obtenir lactualisation de ses avoirs, cest-dire la rparation de lintgralit de ses pertes dues lusure de linflation.
32. Dans ce contexte, elle marque gnralement son accord avec les
rsultats de la premire expertise, estimant quen loccurrence il faudrait
opter pour le calcul effectu sur la base USD et, conformment lusage
dans les affaires commerciales, retenir la somme la plus leve
correspondant au principal major dintrts capitaliss, selon lindice
tis-BZ, soit le montant de 158 532 227,43 USD8.
La requrante prcise encore que cette dernire somme ne vaut que si on
prend pour base la somme de 19 959 680,20 USD9 que le comit dexperts a
retenue comme le total des principaux pour les trois premiers poste de
travail. Or, si on retenait la somme de 34 127 621 USD, calcule lors des
expertises internes, le mme mode de calcul aboutirait
271 039 191,70 USD.

8. Il sagit de la somme maximale trouve par le comit dexperts partir dune

capitalisation dintrts, arrte au 5 janvier 2013 (date du rapport dexpertise). Elle ne
figure pas dans le tableau rcapitulatif (paragraphe 29 ci-dessus), consacr aux sommes
assorties dintrts simples.
9. Dans larrt au principal ( 33, 45 et 75), le total des crances est indiqu comme tant
37 969 242 750 TRL, soit lquivalent denviron 34 127 621 USD. En fait, ce montant est
inclusif des 13 800 105 USD, savoir la somme dtermine lors de la procdure interne
comme correspondant au cot des crdits bancaires que la requrante avait d utiliser pour
achever les travaux impays ; elle sinscrivait donc dans le contexte de la perte
excdentaire. Il sensuit quen fait, le total des principaux impays pour les trois premiers
postes de production slevait a priori 20 324 516 USD (paragraphe 41 ci-dessous). Le
comit dexperts a trouv la somme de 19 959 680,21 USD (paragraphe 29 ci-dessus et 38
in fine ci-dessous). La Cour nest pas en mesure dexpliquer cette diffrence, qui au
demeurant nest pas dterminante.

12 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

Le Gouvernement

33. Le Gouvernement souligne que la prtendue perte que la requrante

chiffre 123 824 030 USD est sans commune mesure avec la somme de
244 958 TRY quelle avait fait valoir devant le tribunal (paragraphes 15
et 24 ci-dessus). Or, le comit dexperts aurait lui-mme abouti des
rsultats aussi incohrents qucarts, sur le fondement de certaines
expertises commandes lors de la procdure interne, mais qui navaient
jamais t entrines par le tribunal. Les chiffres proposs par le comit
dexperts ne correspondraient pas non plus aux montants ventils dans le
tableau quil avait joint ses observations sur lapplication de larticle 41
(paragraphe 24 ci-dessus).
Selon le Gouvernement, il serait galement incomprhensible de
proposer des valeurs moyennes, dans une affaire appelant une dtermination
prcise (paragraphe 34 in fine ci-dessus).
34. Au-del de la complexit gnre en loccurrence partir dun pan
dindices conomiques et de mthodes de calcul, la ralit pure et simple
serait que, devant le tribunal, la requrante navait en application de
larticle 105 de lACO rclam que 244 958 TRY, en complment son
action-pilote. Cette disposition tait la lex specialis en la matire et les
critres pour calculer une perte excdentaire non-couverte par les intrts
moratoires se trouvaient dgags de la jurisprudence affrente cette
disposition. Partant, toute mthode de calcul fonde sur des critres autres
que ceux admis au niveau du droit interne ne peut qutre spculative et
sans effet quelconque.
35. ce sujet, le Gouvernement fait remarquer que ledit complment de
244 958 TRY rclam par la requrante savoir une socit commerciale
cense tre compltement au fait des lments de comptabilit relatifs ses
activits tait forcment une somme quelle avait dtermine avec
certitude, partir de ses propres livres de commerce et des soldes des
balances concernant la mise en uvre du march public litigieux.
Ainsi, le Gouvernement a dplor quaucune rponse nait t donne,
entre autres, la question de savoir si lventuel versement du complment
susmentionn du 244 958 TRY ce qui, du reste, aurait t parfaitement
possible si la requrante navait pas commis une erreur de droit
procdural naurait pas suffi couvrir la totalit de sa perte allgue.
Sur ce point, il prcise que, parmi les chiffres proposs par le comit
dexperts, seul le minimum relatif au total des principaux, major dintrts
FPM choir jusquau 5 janvier 2013, soit la somme de 440 418,81 TRY10
serait pertinente (paragraphe 29 in fine ci-dessus).

10. Cest le montant minimum calcul par rapport au 5 janvier 2013 par le comit
dexperts relativement au total des principaux affrents aux trois premiers postes travail.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

13

Le comit dexperts

36. Le comit dexperts rpond que tous les calculs concernant les
principaux ont t effectus partir des listes de notes davoir et des
tableaux de soldes qui se trouvaient annexs au rapport dexpertise du
6 avril 1994 ayant largement guid les juridictions nationales. Il prcise
aussi que si son rapport fait accessoirement tat de certains chiffres
moyennes, le but tait de concilier et maximiser les diffrentes valeurs
obtenues par lapplication de diffrentes indices conomiques, et ce,
conformment la pratique de la Cour de cassation en la matire. Pour ce
qui est des prtendues contradictions entre les montants exprims dans son
rapport et ceux du tableau propos par le Gouvernement, le comit dexperts
dit :
Il ressort des calculs figurant dans le tableau annex aux observations [du
Gouvernement] que, sur le total des principaux (37 969,24 TRY), les intrts au taux
FPM ont t appliqus pour la priode allant de la date dintroduction de linstance
(01.12.1991) celle de rglement du d (30.12.2005 et 01.12.2009). En revanche,
dans notre rapport, les calculs prennent pour base, une par une, chacune des crances
ayant fait lobjet dune note davoir (au total 205 notes) relativement tel ou tel poste
de travail, ainsi que les dates dmission desdites notes (31.01.1985 23.12.1992),
afin de dterminer (...) le revenu que la requrante aurait pu enregistrer si lesdites
notes avaient t rgles lchance, compte tenu de leur valeur dachat au moment
o elles avaient t prsentes ladministration [pour rglement] (...) La raison
principale de la discordance entre les rsultats des calculs est que ceux du
Gouvernement dfendeur ne tiennent pas compte des montants et des dates de
chacune des notes davoir (...)
b. Seconde expertise
i. Lobjet de la mission confie aux experts

37. Quant la seconde expertise (paragraphe 11 ci-dessus), elle portait

exclusivement sur lvaluation de la perte correspondant au surplus du
prjudice excdentaire (arrt au principal, 39 42, et Dcision, 36
39) et lactualisation de la valeur de la somme rclame ce titre par
laction complmentaire, selon diffrentes priodes pertinentes.
ii. Le rsum du second rapport

38. Afin de rpondre cette question, le comit dexperts a derechef

retenu les dates du 3 octobre 2005, du 2 janvier 2006 et du 5 janvier 2013
comme le dies ad quem pour calculer le capital des intrts moratoires
simples et composs, selon les taux FPM rvisables de la BC. Le dies a quo
est le 13 dcembre 2002, date de laction-complmentaire introduite par la
requrante, en vertu de ses droits rservs lors de son action-pilote au titre
du prjudice excdentaire. Les conclusions du rapport sont rsumes dans le
tableau qui suit :

14 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

Dies ad
quem pour
le calcul des
intrts
03.10.2005
02.01.2006
05.01.2013

Principal
major
dintrts
simples, en
TRY
541 417,08
558 519,32
912 197,48

Principal
major
dintrts
composs, en
TRY
721 477,22
767 521,75
2 801 452,44

quivalent en USD
Intrts
simples

Intrts
composs

512 470,49

1 573 849,69

Partant, selon le comit dexperts, mme si la requrante avait obtenu

gain de cause et peru la somme complmentaire rclame, accrue dintrts
FPM, celle-ci naurait pas compens sa perte excdentaire relle, vu que
seul le total des principaux pour les trois premiers postes de production
slevait dj 19 959 680,20 USD.
iii. Les commentaires des parties
La requrante

39. La requrante dit mal comprendre le bien-fond de cette question

additionnelle adresse, selon elle, sous lincitation du Gouvernement qui lui
impute une erreur de droit procdural (paragraphe 35 ci-dessus), faisant
allusion au motif de forclusion retenu son encontre par les juridictions
nationales.
La requrante conteste ce reproche, rappelant quen droit turc, une action
complmentaire est rpute prmature jusquau rglement effectif du
montant total de la crance. cet gard, elle se rfre des prcdents, o
la 15me Chambre de la Cour de cassation nonce que le dies a quo du dlai
de dix ans est la date laquelle la crance litigieuse devient exigible et
quen consquence, aucun problme de forclusion ne saurait se poser tant
que le compte dfinitif nest pas intervenu entre les parties (arrt du
27 dcembre 2005, E.2005/1879K.2005/7106). Selon la 15me Chambre,
tant que le principal demeure impay ou nest pay quen partie, il ne serait
pas possible dvaluer correctement la perte excdentaire ; sagissant dune
action en rparation de pareille perte, le dies a quo du dlai de dix ans serait
donc la date du rglement effectif du principal, major dintrts (arrt du
4 mai 1995, E.1995/2264K.1995/2723 voir aussi larrt du 7 mai 2003 de
la Plnire des chambres civiles, E.2003/15-302K.2003/330 K).
La requrante soutient quau mpris de ces principes, les juridictions
nationales ont dabord pris pour point de dpart dudit dlai la date dune
ancienne note davoir, savoir celle du 13 aot 1992, au lieu de retenir la
date de la dernire note davoir du 23 dcembre 1992 ayant marqu la fin
des travaux. Elles ont galement fait fi de la rgle selon laquelle le dlai de
dix ans ne pouvait commencer courir tant que ses crances demeuraient

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

15

impayes ; or, le 13 dcembre 2002, date o elle avait introduit son action
complmentaire, aucun paiement ntait encore intervenu.
Aussi le Gouvernement devait-il sabstenir dinsinuer quelle a commis
une erreur procdurale, l o les juridictions nationales ont impunment
viol son droit un procs quitable.
40. Au vu de ce qui prcde, selon la requrante, le rejet aussi
inquitable querrone de sa demande complmentaire par le tribunal ne
devrait avoir aucun impact sur le pouvoir discrtionnaire de la Cour pour
redresser le tort qui en a rsult.
En dcider autrement reviendrait prsumer que sa demande de
satisfaction quitable, en tant quelle porte sur le prjudice excdentaire, est
limite lobjet de laction-pilote, lissue de laquelle elle stait vu allouer
2 974 093 750 TRL (paragraphes 28 in fine et 40 ci-dessus nal Akpnar
naat malat Sanayi ve Ticaret S.A. et Akpnar Yap Sanayi S.A., prcit,
43). Pour la requrante, il serait inimaginable quelle puisse passer pour
avoir rduit lobjet de sa prtention une portion drisoire de son prjudice,
alors que, tout au long de la procdure devant la Cour, elle a
mticuleusement tay lampleur et la nature des pertes subies.
41. Du reste, la requrante avance que, contrairement ce qui est allgu
par le Gouvernement, le montant total de sa perte excdentaire avait bien t
dfini dans le rapport dexpertise du 4 aot 2000 (comparer avec
paragraphes 15 et 24 ci-dessus), que le tribunal avait utilis pour asseoir son
jugement. Daprs ce rapport, ce montant slevait 247 958 359 974 TRL.
Cette somme, quivalent 34 127 621 USD, tait ainsi ventile :
20 324 516 USD, au titre des principaux impayes, plus 13 800 105 USD,
au titre du cot des crdits bancaires souscrits afin de combler le dficit
gnr du fait du non-paiement de ses avoirs.
Il sagirait l de la valeur du prjudice rel subi en date de 1992 et ce qui
simposerait maintenant serait dactualiser cette valeur par rapport la
dprciation subie depuis lors cause de linflation.
Le Gouvernement

42. Le Gouvernement conteste les valuations du second rapport, cellesci tant encore une fois fondes sur des mthodes de calcul trangres
celles utilises par ses services comptents en la matire.
3. Lapprciation de la Cour
a. Considrations liminaires

43. La requrante axe sa thse sur lacceptation quen vertu de larrt au

principal rendu dans la prsente affaire, le principal correspondant son
prjudice slverait 34 127 621 USD (paragraphes 23, 26 in fine, et 41 cidessus ainsi que la note de bas de page no 9).

16 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

De son ct, le Gouvernement dfend la thse que le montant en question

ne saurait en aucun cas excder les 244 958 TRY, savoir lobjet de
laction complmentaire diligente par la requrante, au titre de larticle 105
de lACO (paragraphes 24 et 33 35 ci-dessus).
44. Avant tout, bien que cette dernire thse ait en partie sous-tendu la
demande dune seconde expertise (paragraphe 37 ci-dessus), la conclusion
que la requrante en tire pour affirmer que la Cour devrait faire abstraction
du rejet de son action complmentaire parce que le jugement y affrent
serait inquitable (paragraphe 40 in limine ci-dessus), est mal fonde.
cet gard, il faut se rappeler que la question du rejet par le tribunal de
ladite demande complmentaire ne faisait pas partie des griefs originels de
la requrante (Dcision, 82 87), car laction affrente cette demande
avait t introduite le 13 dcembre 2002, soit bien aprs la saisine de la
Cour en date du 4 mai 1998. La dolance tire de liniquit de cette
procdure, sur le terrain de larticle 6 de la Convention, sest donc greffe
aux autres en cours dinstance (ibidem, 109 et 110 respectivement).
En fait, bien que la requrante ait t dboute de sa demande
complmentaire pour motif de non-respect des formes et dlais prescrits par
le droit interne (paragraphe 16 ci-dessus), la Cour a considr quil ny avait
pas lieu de soulever doffice cest--dire en labsence dune exception de
la part du Gouvernement (ibidem, 113) une question quant
lpuisement de la voie offerte par larticle 105 de lACO, ds lors que ce
nouveau grief devait tre cart comme tant dnu de fondement (ibidem,
123 et 124).
Or, la requrante, comme dj auparavant, insiste sur le fait quen
lespce les juridictions nationales ont mconnu son droit un procs
quitable, parce que, au mpris des prcdents de la Cour de cassation en la
matire, elles auraient rejet sa demande complmentaire, en prenant la date
dune ancienne note davoir non-pertinente comme le dies a quo du dlai de
prescription de dix ans, au lieu de retenir la date du rglement effectif par
ladministration des sommes alloues par le tribunal (paragraphe 39
ci-dessus).
45. La Cour souligne cependant que la question diniquit de la
procdure relative laction complmentaire dont il sagit a t examine
puis carte au stade de la recevabilit et ne peut ds lors tre rexamine
dans le contexte du prsent arrt. Il est vrai que la Cour navait
effectivement pas eu sen tenir la situation de fait et de droit ayant
entour cette procdure pour constater une violation de larticle 1 du
Protocole no 1, mais rien ne lempche assurment dapprcier, ce stade,
cette mme situation aux fins de larticle 41, en tant qulment factuel
objectif, nonobstant la circonstance que le grief y affrent a t dclar
irrecevable.
46. Un second point qui ncessite une prcision ressort de largument,
selon lequel, il serait impensable que la requrante puisse passer pour avoir

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

17

limit sa demande de satisfaction quitable lobjet de son action-pilote, en

vertu de laquelle elle stait vu allouer la somme drisoire de
2 974 093 750 TRL (paragraphe 40 in fine ci-dessus).
Il est difficile de comprendre le sens exacte de cette remarque, mais il
ny a pas lieu de lanalyser plus en avant, la Cour ayant dj dcid que les
faits affrents laction complmentaire litigieuse doivent entrer en ligne de
compte dans lexamen de la demande de la requrante, au titre de
larticle 41 (paragraphe 45 ci-dessus).
47. Encore faut-il clarifier une dernire source potentielle de confusion,
la requrante laissant entendre que le montant du capital de son prjudice
excdentaire se trouverait fix par la Cour 34 127 621 USD
(paragraphe 43 ci-dessus) et que si on suivait maintenant le raisonnement du
Gouvernement, cela anantirait son attente dune satisfaction quitable,
laquelle devrait reflter la somme dj chiffre dans larrt au principal
(paragraphe 26 ci-dessus).
En lespce, la Cour rappelle avoir constat une atteinte au droit de la
requrante au respect de ses biens , au sens de la premire phrase du
premier alina de larticle 1 du Protocole no 1 ; pour ce faire, elle sest
fonde sur une disproportion injustifie entre les indemnits finalement
alloues et la valeur que les avoirs en jeu aurait pu reprsenter si
ladministration avait excut en temps utile les dispositions relatives,
notamment, aux prtentions nos 3, 8 et 12, ds quelles taient devenues
constitutives de droits procduraux acquis (paragraphe 3 ci-dessus
arrt au principal, 79 83).
48. Que la Cour ait tenu compte des conclusions des rapports
dexpertises produits lors de la procdure interne afin de dmontrer cette
disproportion ou quelle ait retenu comme lment dnotatif le montant de
34 127 621 USD dont ces rapports faisaient mention, ne veut en aucun cas
dire quelle a du mme coup fix la mme somme le montant du damnum
emergens.
La Cour ne saurait donc suivre la requrante lorsquelle part dun
amalgame entre la fonction rfrentielle dun lment factuel qui, parmi
dautres, a motiv le constat de violation dans la prsente affaire, et la
dtermination, le cas chant, de la satisfaction quitable susceptible de
redresser les consquences de ce mme constat. Il sagit l de deux procds
distincts et qui ne sont pas forcment interdpendants, tant entendu quun
manquement aux exigences, en loccurrence, de larticle 1 du Protocole no 1
peut se concevoir mme en labsence dun prjudice quelconque (mutatis
mutandis, Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, 128, CEDH 2012, lhan
c. Turquie [GC], no 22277/93, 52, CEDH 2000-VII, Jorge Nina Jorge et
autres c. Portugal, no 52662/99, 39, 19 fvrier 2004, et Guerrera et Fusco
c. Italie, no 40601/98, 53, 3 avril 2003).

18 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

b. La dtermination de lindemnit approprie

49. Avant daborder ce chapitre, la Cour rappelle quun arrt constatant

une violation entrane pour ltat dfendeur lobligation juridique de mettre
un terme la violation et den effacer les consquences de manire rtablir
autant que faire se peut la situation antrieure celle-ci (voir, par exemple,
Visti et Perepjolkins c. Lettonie (satisfaction quitable) [GC],
no 71243/01, 33, CEDH 2014, et Iatridis c. Grce (satisfaction quitable)
[GC], no 31107/96, 32, CEDH 2000XI). En dautres termes, la rparation
du dommage matriel doit aboutir la situation la plus proche possible de
celle qui existerait si la violation constate navait pas eu lieu.
Les tats contractants parties une affaire sont en principe libres de
choisir les moyens dont ils useront pour se conformer un tel arrt. Si la
nature de la violation permet une restitutio in integrum, il incombe ltat
dfendeur de la raliser, la Cour nayant ni la comptence ni la possibilit
pratique de laccomplir elle-mme (voir, parmi dautres, Di Belmonte
c. Italie (no 1), no 72638/01, 54, 16 mars 2010, et Guiso-Gallisay c. Italie
[GC], no 58858/00, 90, 22 dcembre 2009) ; si, en revanche, le droit
national ne permet pas ou ne permet quimparfaitement deffacer les
consquences de la violation, larticle 41 habilite la Cour accorder, sil y a
lieu, la partie lse la satisfaction qui lui semble approprie (Brumrescu
c. Roumanie (satisfaction quitable) [GC], no 28342/95, 20, CEDH
2001-I), tant entendu que le caractre illgitime de la situation lorigine
de la violation constate se rpercute par la force des choses sur les critres
employer pour dterminer la rparation due par ltat dfendeur (Terazzi
S.r.l. c. Italie (satisfaction quitable), no 27265/95, 32, 26 octobre 2004, et
Sovtransavto Holding c. Ukraine (satisfaction quitable), no 48553/99, 55,
2 octobre 2003).
50. Au vu de ce qui prcde, il convient de prciser que, dans son arrt
au principal, la Cour na pas conclu la violation du principe de lgalit, en
raison dune situation caractrise par des mesures illgales en leurs motifs,
sinon arbitraires, ayant frapp les biens de la requrante (voir, entre autres,
Carbonara et Ventura c. Italie (satisfaction quitable), no 24638/94, 36,
11 dcembre 2003) ; elle a seulement constat une rupture du juste
quilibre , sachant que pareil constat ne justifie point une restitutio in
integrum (voir, par exemple, Buffalo S.r.l. en liquidation c. Italie
(satisfaction quitable), no 38746/97, 24, 22 juillet 2004, et Beyeler
c. Italie (satisfaction quitable) [GC], no 33202/96, 20, 28 mai 2002
comparer avec, Szer et Eksen Holding A.. c. Turquie, no 6334/05, 169,
23 octobre 2012).
Dans ces conditions, le rtablissement de la situation la plus proche
possible de celle qui existerait si la violation constate navait pas eu lieu
se limite, en lespce, au paiement dune indemnisation adquate
correspondant au prjudice matriel subi (damnum emergens), aucun
fondement nexistant pour demander un quelconque manque gagner (voir,

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

19

mutatis mutandis, Visti et Perepjolkins, prcit, 334 36, et

Pialopoulos et autres c. Grce (satisfaction quitable), no 37095/97, 17,
27 juin 2002), ce que la requrante ne rclame dailleurs pas (paragraphe 36
in fine ci-dessus).
51. cet gard, la requrante prcise quelle vise obtenir
lactualisation de ses avoirs , soit la rparation de lintgralit de ses
pertes dues lusure de linflation (paragraphes 31 et 41 in fine ci-dessus).
Pour la Cour, cette demande cadre avec les principes dgags de sa
jurisprudence relativement lactualisation des sommes en jeu afin de
compenser les effets de linflation (voir, mutatis mutandis, Chinnici c. Italie
(no 2), no 22432/03, 62, 14 avril 2015, Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction quitable) [GC], no 58858/00, 105, 22 dcembre 2009, et
Beyeler, prcit, 23), tant donn que le caractre adquat dun
ddommagement risque effectivement de diminuer si le paiement de celui-ci
fait abstraction dlments susceptibles den rduire la valeur (Scordino
c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 258, CEDH 2006-V, Buffalo S.r.l. en
liquidation, prcit, 26, et Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis
c. Grce, 9 dcembre 1994, 82, srie A no 301-B).
Toutefois, les circonstances trs particulires de la prsente cause
dispensent la Cour de recourir aux mthodes dvaluation prconises par
cette jurisprudence, pour les raisons qui suivent.
52. lpoque pertinente, la voie ouverte par larticle 105 de lACO
tait fonde sur lide de remettre le crancier dans la situation qui aurait t
la sienne si le dbiteur stait excut lchance de sa dette. Elle
constituait ainsi, en thorie, une voie de ddommagement adquate
permettant aux personnes lses de faire valoir diffrentes sources de pertes
et dobtenir ainsi la rparation de leur prjudice non-compens par les
intrts moratoires (paragraphes 19 et 20 ci-dessus). Ds lors que lactionpilote diligente par la requrante avait bel et bien t accueillie par le
tribunal et la somme alloue au titre du prjudice excdentaire, confirme
par la 15me Chambre de la Cour de cassation, force est de reconnatre que
cette voie tait galement accessible et adquate, en pratique (voir, Naci
Balkar (Baltutan) et ANO naat ve Ticaret Ltd. ti. c. Turquie (dc.),
no 9522/03, 7 juillet 2008, et Kat naat Ticaret Kollektif irketi/smet
Kam ve Ortaklar c. Turquie (dc.), no 74495/01, 31 janvier 2006).
53. Les lments constitutifs du prjudice excdentaire allgu devant la
Cour tant comparables, sinon identiques, ceux de la perte que la
requrante avait cherch faire indemniser dabord par le biais dune
action-pilote puis dune action complmentaire, il y a donc chevauchement
entre la nature des demandes prsentes sur le plan de droit interne et
Strasbourg. Aussi la Cour ne peut-elle que souscrire la thse principale du
Gouvernement (paragraphe 43 ci-dessus).
En lespce, le 13 dcembre 2002, la requrante a saisi le tribunal dune
demande complmentaire qui, tout compte fait, slevait 244 958 TRY

20 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

(244 958 359 974 TRL) (paragraphes 15 et 24 in limine ci-dessus), somme

qui alors quivalait environ 160 000 USD11. La requrante nayant rserv
aucun droit quelconque dans son mmoire introductif dinstance, la somme
rclame devait forcment reprsenter pour elle le montant total et dfinitif
de son prjudice excdentaire.
54. Certes, ladite somme est sans commune mesure avec le capital de
34 124 621 USD que la requrante a constamment fait valoir au regard de
larticle 41. Celle-ci na dailleurs jamais expliqu les raisons qui lauraient
conduite limiter lobjet de son action complmentaire 244 958 TRY.
Quoi quil en soit, la Cour na pas chercher une rponse ce sujet, car,
comme le Gouvernement le fait remarquer (paragraphe 35 ci-dessus), il y a
lieu de prsumer que, avant de saisir le tribunal, la requrante en sa qualit
de socit commerciale tait cense avoir chiffr sa demande
complmentaire aprs mre rflexion et lissue de calculs prcis raliss
partir de ses propres documents comptables et livres de commerce.
55. cet gard, il faut rappeler quune satisfaction quitable ne peut tre
accorde que sil nexiste pas en droit interne un recours propre dboucher
sur un rsultat aussi proche que possible dune restitutio in integrum (Camp
et Bourimi c. Pays-Bas, no 28369/95, 44, CEDH 2000-X). Or un tel
recours existait en lespce, en vertu des dispositions de larticle 105 de
lACO qui auraient sans doute permis deffacer, ft-il en partie, les
consquences matrielles de la violation constate en lespce.
Si la rgle de lpuisement des voies de recours internes ne joue pas dans
le domaine de larticle 41 (Matache et autres c. Roumanie (satisfaction
quitable), no 38113/02, 16, 17 juin 2008 ; Bozano c. France,
18 dcembre 1986, 66, srie A no 111, et Guzzardi c. Italie, 6 novembre
1980, 113, srie A no 39) il nen demeure pas moins que la somme
rclame devant la Cour, dfaut davoir t revendique par le biais de la
voie de ddommagement offerte par larticle 105 de lACO, reste une
somme qui na jamais t constate par une dcision judiciaire ayant force
de chose juge (voir, notamment, Raffineries grecques Stran et Stratis
Andreadis c. Grce, prcit).
Aussi la requrante ne peut-elle rclamer cette somme pour la premire
fois devant la Cour, au titre du dommage matriel (pour une situation
comparable, voir Szer et Eksen Holding A.., prcit, 172, voir aussi,
mutatis mutandis, Clinique Psychiatrique Athina Vrilission Srl et
Clinique Lyrakou S.A. c. Grce, no 32838/07, 48, 2 juillet 2009, CastrenNiniou c. Grce, no 43837/02, 51, 9 juin 2005, Union des cliniques prives
de Grce et autres c. Grce, no 6036/07, 58, 15 octobre 2009, et Lo Tufo
c. Italie, no 64663/01, 67-69, CEDH 2005III).
56. La Cour conclut donc que le montant du capital relatif au prjudice
excdentaire allgu en lespce ne peut que correspondre au montant
11. cette date le taux de conversion USD lachat tait de 1 546 808 TRL.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

21

chiffr devant les juridictions internes ce mme titre, soit la somme de

244 958 TRY.
Ceci tant, elle est dun avis diffrent de celui du Gouvernement
(paragraphes 24 et 25 ci-dessus) quant lactualisation de la valeur de cette
somme par lapplication dintrts susceptibles de compenser, au moins en
partie, le laps de temps coul depuis le 13 dcembre 2002.
Quant la nature de ces intrts, il convient de noter que, dans son action
complmentaire, la requrante avait demand lapplication dintrts FPM,
simples par dfinition (paragraphe 15 ci-dessus). Or la Cour observe que
celle-ci ne pouvait faire autrement compte tenu de la prohibition de
lanatocisme pose par larticle 104 3 de lACO (paragraphe 21
ci-dessus). Partant, la Cour estime pouvoir sen tenir sa jurisprudence
pertinente pour des cas similaires, selon laquelle, les intrts en question
doivent correspondre aux intrts composs, cest--dire lintrt lgal
simple en loccurrence, les intrts FPM appliqu au capital
progressivement rvalu (Guiso-Gallisay, prcit, 105, et Scordino
c. Italie (no 1), prcit, 258).
57. Partant, la Cour estime pouvoir prendre pour base dvaluation la
somme de 2 801 452,44 TRY (quivalant environ 956 127 EUR),
inclusive dintrts composs, telle que fixe par le comit dexperts
(paragraphe 38 ci-dessus). Ensuite, elle note que, cette somme ayant t
dtermine pour la priode du 13 dcembre 2002 au 5 janvier 2013, il faut
galement tenir compte des intrts choir pour la priode subsquente
allant du 5 janvier 2013 jusqu la date de ce prsent arrt. Elle note aussi
que le montant de 2 974 093 750 TRL correspondant au prjudice
excdentaire (paragraphes 30 et 40 ci-dessus), et qui tait comprise dans le
total de 288 446,89 TRY (paragraphe 3 ci-dessus) dj verse par
ladministration, est dduire de la somme dcider au titre de larticle 41.
58. Tout compte fait, raffirmant que son apprciation na pas reflter
lide dun effacement total des consquences de la violation constate en
lespce (paragraphe 50 ci-dessus), la Cour estime raisonnable daccorder
la requrante, pour dommage matriel, la somme globale de 1 000 000 EUR
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt sur celle-ci.
B. Dommage moral
59. La requrante demande galement une rparation morale, laissant
la Cour den dcider du montant, en quit.
60. Le Gouvernement prie la Cour de rejeter cette prtention.
61. La Cour constate que la requrante na pas soumis de demande
chiffre, sen remettant la sagesse de la Cour (Maestri c. Italie [GC],
no 39748/98, 48, CEDH 2004-I). Celle-ci ne peut pas exclure, au vu de sa
propre jurisprudence, quil puisse y avoir, pour une socit commerciale, un
dommage autre que matriel appelant une rparation pcuniaire. Le

22 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

prjudice autre que matriel peut en effet comporter, pour une telle socit,
des lments plus ou moins objectifs et subjectifs . Parmi ces
lments, il faut reconnatre la rputation de lentreprise, mais galement
lincertitude dans la planification des dcisions prendre, les troubles
causs la gestion de lentreprise elle-mme, dont les consquences ne se
prtent pas un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre mesure,
langoisse et les dsagrments prouvs par les membres des organes de
direction de la socit (voir, par exemple, Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], no 35382/97, 35, CEDH 2000-IV, et Buffalo S.r.l. en liquidation,
prcit, 28).
62. Dans la prsente affaire, le prolongement de la procdure litigieuse
et le fait davoir t prive de la possibilit de bnficier rapidement du
recouvrement des crances en jeu ont d causer, dans le chef de la
requrante ainsi que de ses ad
ministrateurs et associs, des dsagrments considrables, ne serait-ce
que sur la conduite des affaires courantes de la socit. cet gard, on peut
donc estimer que la requrante a longtemps t laisse dans une situation
dincertitude qui justifie loctroi dune indemnit.
63. Statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la
Cour lui alloue, ce titre, la somme de 5 000 EUR.
C. Frais et dpens
64. La requrante rclame enfin le remboursement des frais de
procdure encourus en lespce, mais ne fournit aucune explication ni
document cet gard.
La Cour rappelle larticle 60 2 de son rglement, selon lequel toute
prtention prsente au titre de larticle 41 de la Convention doit tre
chiffre, ventile par rubrique et accompagne des justificatifs ncessaires,
faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie (Zubani
c. Italie (satisfaction quitable), no 14025/88, 23, 16 juin 1999).
La demande de la requrante ne rpondant pas ces exigences, aucune
somme nest accorder ce titre.
D. Intrts moratoires
65. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE)

23

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dit, par six voix contre une,
a) que ltat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
i. 1 000 000 EUR (un million euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt, pour dommage matriel ;
ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
2. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 8 septembre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Abel Campos
Greffier adjoint

Andrs Saj
Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion dissidente du juge
Saj.
A.S.
A.C.

24 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE) - OPINION SPARE

OPINION DISSIDENTE DU JUGE SAJ

mon grand regret, je ne peux pas suivre mes collgues dans la conclusion
qui limite le dommage matriel 1 million deuros (EUR).
1. Avant dentrer dans les dtails du calcul, je tiens souligner que je
continue partager les points de vue exprims par la formation originale
dans larrt au principal. Je considre simplement que les conclusions de cet
arrt ne peuvent pas tre ignores. Il me parat aussi important de souligner
quune considration primordiale y avait t accorde au constat quen
dfinitive la situation dcrite (...) na profit qu ltat (arrt au principal,
80). La Cour avait ajout que le caractre adquat du ddommagement
consenti en lespce a sensiblement diminu avec le retard accus dans le
rglement des crances , et que la partie requrante sest vue place dans
une situation dincertitude parce que les modalits de paiement prvues
faisaient abstraction dlments conomiques tels notamment la
dprciation montaire en Turquie qui ont eu pour consquence
daggraver sa perte financire .
2. Larrt au principal avait, certes, reconnu que toute tentative destimation
de la perte subie par la partie requrante comportait forcment une part
dapproximation. La Cour y avait nanmoins constat, au vu de toutes les
estimations, des pertes flagrantes, dsignant mme certaines dentre elles
comme encore plus flagrantes (arrt au principal, 76). Elle avait
expressment reconnu comme perte la dprciation des crances en jeu, qui
avait t dautant plus grave que la partie requrante, exclue du bnfice
immdiat des dispositions dfinitives du jugement rendu en sa faveur, sest
vue contrainte dassumer des retards injustifis de cinq ou sept ans (...) pour
recouvrer ses crances , tant et si bien que, au moment de leur rglement,
la valeur relle desdites crances correspondait peine un pour cent de
celle quelles auraient d reprsenter (arrt au principal, 82).
3. Par un fax envoy le 5 fvrier 2010, le Gouvernement a prsent de
brves observations, selon lesquelles :
Le Gouvernement se rfre laction complmentaire du
13 dcembre 2002 (slah dilekesi), par laquelle, la requrante a
rclam une indemnisation complmentaire devant la 3 me Chambre
du Tribunal de Grande Instance dAnkara. Ces demandes de
compensation correspondent celles que la requrante a formules
devant la Cour... Le Gouvernement estime que, conformment
ladite demande de la requrante, le montant accorder ne devrait pas
excder 244 955 TRY et soumet en annexe un calcul dintrts sur la

ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE) OPINION SPARE

base du taux de
terme. (traduction)

la

facilit

de

prt

marginal

25

court

Le Gouvernement na pas fourni dexplication concernant cette position.

Force est de constater que, selon larrt principal, la requte ne se limitait
pas 244 955 TRY.
4. Nonobstant cette observation du Gouvernement, par une lettre du
16 mai 2012 et en tenant compte des remarques des parties quant aux
questions adresser au comit dexperts, la Cour a charg celui-ci dvaluer
le prjudice relatif aux quatre prtentions ayant fait lobjet de larrt au
principal.
5. Ce nest quaprs que les experts se sont prononcs que le Gouvernement
a propos de considrer que seule laction complmentaire introduite par la
requrante le 13 dcembre 2002 tait pertinente et que les autres prtentions
(nos 3, 8 et 12) ne pouvaient pas bnficier de ce recours.
La Cour a suivi la logique de cette observation : larrt nonce que
larticle 105 du code des obligations turc (ACO) offre bien un terrain de
recours adquat en ce qui concerne la perte excdentaire. Apparemment, la
Cour estime que toutes les pertes relatives la crance principale ont t
rembourses.
Je ne suis pas de cet avis.
Premirement, largument du Gouvernement relatif au non-puisement des
voies internes est tardif (voir, De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique (article
50), 10 mars 1972, 14 16, srie A no 14).
Deuximement, larrt au principal avait reconnu des retards au sujet des
quatre prtentions, et pas uniquement de la prtention no 13.
Troisimement, si lon suit la logique du prsent arrt, il est au moins
certain que la prohibition de lanatocisme ne cadre pas, a priori, avec la
jurisprudence de la Cour, selon laquelle, notamment, les intrts accorder
doivent correspondre aux intrts composs, cest--dire lintrt lgal
simple en loccurrence, les intrts FPM appliqu au capital
progressivement rvalu (paragraphe 56). En suivant la logique de la Cour,
on pouvait au moins appliquer aux autres prtentions une forme de calcul
similaire celle retenue dans le cas de la prtention n o 13, indpendamment
de la non-utilisation de larticle 105 du code des obligations turc leur
gard.

26 ARRT NAL AKPINAR NAAT, SANAY, TURZM, MADENCLK VE TCARET S.A.

(SATISFACTION QUITABLE) - OPINION SPARE

6. Enfin, larrt au principal avait reconnu quil existait des pertes relatives
la dprciation qui nont pas t compenses par les taux bancaires.
Ainsi, le problme soulev par le prsent arrt nest pas celui des affaires o
le niveau de la satisfaction quitable accorde apparat simplement trop
faible ou excessif. Cest, plutt, quil revient peu ou prou la
non-application de larrt au principal. En dautres termes, mconnatre la
res iudicata.