RECUSA

Sres. Jueces:
Alberto BOVINO, matrcula profesional n 653 del Colegio Pblico de Abogados
de Ro Grande, abogado defensor del Sr. Flix Victorio DONAMARA, imputado
en la causas N 1.336/10, N 1.379/11, N 1.380/2011, N 1.385/11, N
1.387/11, N 1.389/11, N 1.409/11, N 1.435/11, N 1.514/2013, y N
1.524/2013, con domicilio en calle Alem 1.919 de esta Ciudad, a los Sres.
Jueces decimos:
I. OBJETO
Conforme al art. 45 del CPP, al art. 8.1 de la Convencin Americana, y al art.
14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, solicitamos el
apartamiento por va de recusacin de los tres jueces que firmaron el auto de
26 de agosto de 2015 rechazando la nulidad presentada por la defensa, dado
que en ese auto los tres jueces de este Tribunal de Juicio incurrieron en la
causal de prejuzgamiento.
II. FUNDAMENTOS
II. 1. El deber del Tribunal
El Comit de Derechos Humanos, rgano de aplicacin del Pacto Internacional,
ha dicho:
... El requisito de la competencia, independencia e imparcialidad de un tribunal en el
sentido del prrafo 1 del artculo 14 es un derecho absoluto que no puede ser
objeto de excepcin alguna (Comit, Observacin General N 32, 2007, prr. 19).

En el caso Karttunen c. Finlandia, el Comit defini la imparcialidad de este

modo:

Nada ms similar al estado y actuacin de este tribunal. El hecho de que los

tres miembros del Tribunal de Juicio ya tienen ideas preconcebidas sobre el
caso ha sido reconocido hasta por el mismo Fiscal Mayor. Qu posibilidades
de xito tendremos si planteamos alguna de las discusiones en las cuales el
Tribunal ya tiene una errnea posicin tomada? Como sucedi, por ejemplo,
con el encarcelamiento preventivo.
Tambin es cierto que este Tribunal promueve los intereses de la persecucin
penal antes que el respeto de los derechos del imputado. Fjense, si no, en la
resolucin que acaban de dictar rechazando la nulidad planteada. La
resolucin contiene varias afirmaciones que no eran necesarias para resolver
lo que se resolvi y que, entre otras cuestiones, constituyen un adelanto de
opinin.

No vemos cul es el problema. Lo mismo sucede con las cuestiones que se

pueden plantear en el plazo de citacin a juicio. Adems, si existe una nulidad
absoluta como la que hemos planteado, el Tribunal tiene el deber jurdico de
declararla (art. 155, CPP):
Solamente debern ser declaradas de oficio, en cualquier estado y grado
del proceso, las nulidades previstas en el artculo anterior que impliquen
violacin de garantas constitucionales o cuando as lo estableza
expresamente.

La norma citada impone al Tribunal el deber de declarar la nulidad, as que ni

siquiera era necesaria nuestra presentacin. Pero as ha interpretado este
Tribunal las reglas del CPP. Cuando podran perjudicar al Fiscal Mayor, todo
est permitido, los plazos no existen, se inventan reglas que se oponen a las
reglas vigentes. Todo para salir en auxilio de un acusador que no se atiene al
derecho vigente, y en aras de condenar al Sr. DONAMARA.
Si el Fiscal Mayor acusa por hechos que sabe que el Sr. DONAMARA no cometi
o no ha podido cometer, el Tribunal se limita a omitir esas imputaciones en la
sentencia. Cuando el Fiscal Mayor acusa sin pruebas documentales cuya firma

se supone que atribuyen responsabilidad penal, el Tribunal se limita a analizar

los restantes casos, y ni siquiera menciona esas imputaciones invlidas
mientras condena al Sr. DONAMARA con entusiasmo.
Cuando la nulidad se plantea en el juicio, el Tribunal dir que el planteo es
extemporneo. La defensa no pudo realizar antes este planteo por
responsabilidad exclusiva de este Tribunal, que no permita acceder a los
documentos reservados en Secretara. Recin en estas causas el Tribunal
modific su criterio. Por ello no es exigible que el planteo haya sido presentado
con anterioridad. Pero, fundamentalmente, no era exigible esa anterioridad
porque el planteo tenda a evitar, precisamente, que se realice un juicio
partiendo de una acusacin invlida. Y si bien el Tribunal tena el deber jurdico
de declarar la nulidad, para la defensa no existe ese deber, solo existe un
derecho. Si la acusacin es invlida, el Sr. DONAMARA tiene el derecho a que
no se lo someta a juicio penal en esas condiciones. Y si dicha invalidez ha
subsistido hasta ahora ha sido por exclusiva responsabilidad del Tribunal,
quien no solo no control la imputacin sino que, adems, al reservar la prueba
en el sentido de prueba no accesible, tampoco permiti que la defensa
impugnara la acusacin.
II. 2. La resolucin
El Tribunal, al resolver, manifest:

Para comenzar, el primer argumento suena extrao en una resolucin del

Tribunal, que no acepta ningn cuestionamiento sobre su imparcialidad. De
repente invoca una cuestin de imparcialidad, a pesar de que los tres jueces
conocen toda la prueba de este caso y la han valorado, especialmente los
jueces GARCA ARPON y GONZLEZ. El Tribunal ya ha valorado prueba
3

prcticamente idntica en los casos previos, tal como ha sealado el Fiscal

Mayor en su propuesta de omisin de debate.
Y este entusiasmo repentino por el principio de imparcialidad solo se invoca en
perjuicio del Sr. Flix DONAMARA. Es decir que para este Tribunal, el
conocimiento y la valoracin previos de esta prueba no afecta su imparcialidad
cuando se invoca tal circunstancia por parte de la defensa. Sin embargo, las
mismas circunstancias ponen en peligro su imparcialidad si se trata de
posibilitar el control de las imputaciones del Fiscal Mayor. De all que dice:
El Tribunal no puede ni debe ingresar al anlisis previo que con su planteo
pretende el letrado presentante.

Si bien no estamos de acuerdo con la conclusin del Tribunal, el argumento no

presenta ms consecuencias que rechazar el ejercicio de un derecho por parte
del Sr. DONAMARA.
II. 3. Resolviendo sobre el fondo
Sin embargo, lo que sigue s es problemtico. Ello pues, sin ninguna
necesidad, se agregaron razones. A pesar de que el argumento anterior ya
resultaba suficiente, se invocaron dos razones ms que no eran para nada
necesarias y, adems, constituyeron un claro adelanto de opinin sobre temas
respecto de los cuales no haba necesidad alguna de pronunciarse.
Lo ms grave, que implica claramente un adelanto de opinin por parte del
tribunal, consiste en dos frases:
a) las

supuestas irregularidades a las que hace referencia, no son

susceptibles, bajo ningn punto de vista, de un planteo de nulidad; y

b) no ha superado la barrera de las meras enunciaciones, sin detallar
concretamente cul es el agravio que le genera lo que el letrado estima
irregular.
En la primera frase, queda claro que el Tribunal adelanta su juicio,
pronuncindose sobre los motivos que invocramos para fundar la nulidad,
supuestamente en abstracto. Si no, habra hecho lo que dijo expresamente que
no poda y no deba hacer.

Sin embargo, tal pronunciamiento ni era necesario, ni est fundado en la

resolucin. Lo ms importante, a los fines de esta recusacin es que los tres
miembros del Tribunal analizaron el fondo de la presentacin, adelantando su
opinin. No se podan valorar los motivos invocados sin tener en cuenta la
prueba, que solo eran actuaciones del expediente. Eso no represent un
problema para el tribunal, que de modo tajante concluy que bajo ningn
punto de vista las irregularidades invocadas permitan un planteo de nulidad.
Y eso se dijo sin fundarlo y sin analizar los motivos concretos, cuya
gravedad dependa necesariamente de las actuaciones utilizadas como prueba
para demostrar la invalidez de las acusaciones.
Este Tribunal pareci ofenderse con mi afirmacin de que la acusacin del
Fiscal Mayor estaba mal hecha, pero es que realmente estaba mal hecha:

Y s, es cierto, algunas acusaciones estn mal hechas. O no est mal hecha

aquella acusacin que solo le imputa a MERLINO enviar las solicitudes, a pesar
de que en algunos hechos lo nico que pudo haber firmado fueron rdenes de
pago? Esta acusacin, adems de dejar afuera a MERLINO de la firma de esas
rdenes de pago, pues no fue acusado por ello, termina por atribuir a
DONAMARA hechos en los cuales jams pudo haber participado. Este Tribunal
podr decir lo que desee, pero esa imputacin est mal hecha.

Volviendo a las cuestiones planteadas, sobre las cuales ya se pronunci el

Tribunal, qu valor podr tener nuestro derecho a plantear cualquier
circunstancia en el momento oportuno, los alegatos finales. De esta manera,
el Tribunal dijo que no poda tratar nuestro planteo porque solo lo deba tener
en cuenta durante el debate. Adems, tambin dijo que las cuestiones
invocadas no eran aptas para plantear una nulidad. Al hacer esto, pueden
haber ocurrido dos cosas. O bien este Tribunal solo consider las cuestiones
en abstracto, con lo cual no deba resolver porque no tena todos los elementos
de nuestro planteo, o bien consider los elementos de prueba analizados,
haciendo lo que no deba hacer segn su propia resolucin. Ambas opciones
son preocupantes y, por supuesto, perjudiciales para el Sr. DONAMARA.
Adems, si no consider la prueba que la defensa invoc, entonces rechaz
algo distinto a nuestro planteo.
Lo cierto es que el Tribunal solo sostuvo la imposibilidad de analizar
nuestro planteo para no contestarlo. De un solo tiro, defendi las
acusaciones cuestionadas y no tuvo que fundar su decisin. Es decir que
rechaz nuestro planteo por cuestiones de fondo, sin fundarlas, no difiri su
resolucin para el debate.
As, mantuvo la validez de una acusacin invlida, con graves afectaciones
de los derechos del Sr. DONAMARA, y nos cerr el camino para poder
obtener una decisin fundada. Ser que no tena argumentos para defender
lo que impugnamos? A todos los efectos, argumentos no se dieron.
Es decir que el Tribunal dice que no puede analizar nuestro planteo para
invalidar los autos impugnados, pero s los analiza para pronunciarse en contra
y en perjuicio del Sr. DONAMARA. Una vez ms, se favoreci a los acusadores,
y en esta oportunidad el distinto tratamiento que se dio a acusadores y a
acusados es notoriamente evidente. La vista corrida a los acusadores, por otra
parte, no puede ser valorada como si fuera la verdad revelada, por dos
razones: a) porque el acusador estatal es una de las partes; y b) pues se trata
de impugnar su intervencin procesal en tal calidad.
Como consecuencia, todas las graves irregularidades sealadas en nuestra
presentacin han quedado sin respuesta al mismo tiempo. Y estamos hablando

de los graves problemas de las acusaciones mal presentadas por el Fiscal

Mayor, tales como, entre otras:
a) falta de individualizacin de los hechos;
b) el concurso real y la coautora carentes de todo fundamento;
c) violacin de la congruencia entre el procesamiento y la acusacin;
d) inexistencia de nexo causal entre el hecho atribuido a DONAMARA y los
pagos;
e) acusacin por hechos anteriores a que ocupara el cargo;
f) acusacin por hechos en los cuales DONAMARA no firm orden de pago
alguna;
g) graves errores en la motivacin del requerimiento;
h) contradiccin entre los hechos y los motivos del requerimiento;
i) acusacin por hechos sin prueba;
j) valoracin de falsedades o errores introducidos por el perito oficial;
k) acusacin por rdenes de pago sin firmar que luego aparecieron firmadas;
l) apartamiento del Fiscal Mayor de las reglas procesales para acusar,
siempre en perjuicio de DONAMARA.
II. 4. No hay agravios?
El segundo problema de adelanto de opinin se refiere a la supuesta
inexistencia de agravios en nuestra presentacin. Tal afirmacin es falsa.
Nuestra presentacin claramente incluy los agravios. En primer lugar, en las
ps. 4 y 5 de la presentacin que fue rechazada estn los argumentos generales
que expresan nuestros agravios referidos al derecho de defensa.
Los puntos de las acusaciones falsas, por ej., contienen los agravios: que ser
juzgado por hechos que no cometi y que MASSIMI deba saber que DONAMARA
no pudo haberlos cometido. Qu ms necesita el Tribunal? Que usemos el
trmino agravio? Qu decir de los cuestionamientos a los peritajes de
BALIHAUT, donde se dice que se pretende encubrir a la ex Tesorera e imputar
falsamente algunos hechos al Sr. DONAMARA, ocultando los casos de

libramientos sin rdenes de pago, que demuestran lo que DONAMARA mantiene

desde el principio de estas 26 causas. No se comprende ese agravio? O lo
que se pretende es que se incluya el subttulo Agravios? Tampoco se
comprende el agravio en el caso de los documentos que no estaban firmados?
Adems, llama la atencin que el Tribunal pida tanta concrecin para analizar
el agravio que provoca, por ejemplo, una acusacin falsa, pero esa exigencia
desaparece cuando se trata de pedirle al acusador que acuse clara y
precisamente. Aunque est acusando por casi 200 hechos, y cada uno de ellos
prevea una pena mxima de diez aos de prisin. Si esta actitud no representa
un trato desigual que favorece al Fiscal Mayor, entonces no sabemos qu es.
Dado que ningn juez realiz control alguno en todos estos casos, no se
cumpli con esa obligacion legal. Es decir que el control judicial del
requerimiento, a pesar de ser jurdicamente obligatorio, no se realiz. Y frente a
una acusacin defectuosa del MPF y a un incumplimiento del Tribunal de su
deber de control, sumados a la prctica arraigada de este Tribunal de no dejar
acceder a la prueba documental reservada en Secretara, adems, la defensa
perdi el derecho a plantear la nulidad de la acusacin.
III. SE TRATA DE LO QUE EL TRIBUNAL HACE
Por supuesto, el Tribunal dir que es imparcial. Pero de lo que aqui se trata es
de lo que el Tribunal hace, no de lo que dice. Y su actuacin es claramente
parcial.
Esta defensa trat al Tribunal como si fuera imparcial. Presentamos una
solicitud fundada que ni siquiera fue resumida en su resolucin. Adems de no
considerarla, el Tribunal la rechaz infundadamente, sin justificar su decisin. si
tal como lo dijera el propio Tribunal, no poda adelantar su opinin ni siquiera
fundadamente, mucho menos poda hacer lo que hizo.
Al mismo tiempo, cerr las posibilidades de que la defensa obtuviera una
decisin fundada del Tribunal, pues no se pospuso la decisin, sino que se
decidi sobre el fondo, haciendo expresamente lo que el Tribunal dijo que no
poda hacer.
De ese modo, se protegi al Fiscal y a sus imputaciones, asegurando la
continuacin de la persecucin penal sin contemplar en lo ms mnimo los
8

derechos del Sr. DONAMARA. Y eso es un hecho, mal que le pese a los jueces
recusados. Rechazaron infundadamente la presentacin, y no trataron ni una
sola de las numerosas y graves cuestiones presentadas y fundadas.
Nuevamente, el Tribunal acta abiertamente de manera parcial y contra los
intereses del Sr. Flix DONAMARA. Por ese motivo es que solicitamos su
apartamiento de todas estas causas. Porque su parcialidad no depende de lo
que ustedes digan, sino de lo que han hecho.
Por ltimo, cabe destacar que este Tribunal no ha realizado ninguna
interpretacin que se aparte claramente del texto legal y que sea favorable al
imputado. Sin embargo, s ha realizado curiosas interpretaciones a favor de la
facultad persecutoria, tales como (1) permitir que un caso sea elevado a juicio
en un requerimiento en el cual el mismo Fiscal Mayor afirma que la
investigacin est incompleta (requerimiento de la causa n 1.389/11),
supuesto expresamente excluido del art. 318, CPP, o (2) la modificacin de la
acusacin en perjuicio del imputado y fuera de toda previsin legal que lo
autorice, en la causa 1.336/2010.
IV. PETICIN
Por los motivos expuestos, ofrecemos como prueba las actuaciones citadas en
nuestra presentacin de nulidad, y solicitamos que despus del trmite de ley,
se aparte a los tres jueces de estas causas.
Proveeer de conformidad,
que es derecho.