Affaire Parrillo C. Italie

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE PARRILLO c. ITALIE

(Requte no 46470/11)
ARRT
STRASBOURG
27 aot 2015
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT PARRILLO c. ITALIE
En laffaire Parrillo c. Italie,

La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Dean Spielmann, prsident,
Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Mark Villiger,
Isabelle Berro,
Ineta Ziemele,
George Nicolaou,
Andrs Saj,
Ann Power-Forde,
Neboja Vuini,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
Faris Vehabovi,
Dmitry Dedov, juges,
et de Johan Callewaert, greffier adjoint de la Grande Chambre,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 18 juin 2014 et
22 avril 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 46470/11) dirige
contre la Rpublique italienne et dont une ressortissante de cet tat,
Mme Adelina Parrillo ( la requrante ), a saisi la Cour le 26 juillet 2011 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante a t reprsente par Mes Nicol Paoletti, Claudia
Sartori et Natalia Paoletti, avocats Rome. Le gouvernement italien ( le
Gouvernement ) a t reprsent par ses co-agents, Mme Paola Accardo et
M. Gianluca Mauro Pellegrini.
3. La requrante allguait en particulier que linterdiction, dicte par
larticle 13 de la loi no 40 du 19 fvrier 2004, de donner la recherche
scientifique des embryons conus par procration mdicalement assiste
tait incompatible avec son droit au respect de sa vie prive et son droit au
respect de ses biens, protgs respectivement par larticle 8 de la
Convention et larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. Elle se plaignait
galement dune violation de la libert dexpression garantie par larticle 10

de la Convention, dont la recherche scientifique constitue ses yeux un
aspect fondamental.
4. La requte a t attribue la deuxime section de la Cour
(article 52 1 du rglement de la Cour).
5. Le 28 mai 2013, les griefs tirs de larticle 8 de la Convention et de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention ont t communiqus au
Gouvernement et la requte a t dclare irrecevable pour le surplus.
6. Le 28 janvier 2014, une chambre de la deuxime section compose de
Il Karaka, prsidente, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub
Popovi, Andrs Saj, Neboja Vuini et Paulo Pinto de Albuquerque,
juges, ainsi que de Stanley Naismith, greffier de section, sest dessaisie au
profit de la Grande Chambre, aucune des parties ne sy tant oppose
(article 30 de la Convention et article 72 du rglement).
7. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
larticle 26 4 et 5 de la Convention et larticle 24 du rglement.
8. Tant la requrante que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur la
recevabilit et sur le fond de laffaire.
9. Le Centre europen pour la justice et les droits de lhomme
(l ECLJ ), les associations Movimento per la vita , Scienza e vita ,
Forum delle associazioni familiari , Luca Coscioni , Amica Cicogna
Onlus , Laltra cicogna Onlus , Cerco bimbo , VOX
Osservatorio italiano sui Diritti , SIFES Society of Fertility, Sterility
and Reproductive Medicine et Cittadinanzattiva ainsi que quarante-six
membres du Parlement italien se sont vu accorder lautorisation dintervenir
dans la procdure crite (article 36 2 de la Convention et article 44 3 du
rglement).
10. Une audience sest droule en public au Palais des droits de
lhomme, Strasbourg, le 18 juin 2014 (article 59 3 du rglement).
Ont comparu :
Mme
M.
Mme
Mme
pour le Gouvernement
P. ACCARDO
co-agente,
G. MAURO PELLEGRINI
co-agent,
A. MORRESI, membre du Comit national
pour la biothique et professeur de chimie
physique au Dpartement de chimie,
biologie et biotechnologie de luniversit
de Prouse
conseillre,
D. FEHILY, inspectrice et conseillre technique
auprs du Centre national de transplantation
de Rome
conseillre ;
M.
Mme
Mme
M.
pour la requrante
N. PAOLETTI ;
C. SARTORI ;
N. PAOLETTI, avocats,
M. DE LUCA, professeur de biochimie et
directeur du Centre pour la mdecine
rgnrative Stefano Ferrari de
luniversit de Modne et Reggio Emilia,
conseils,
conseiller.
La Cour a entendu en leurs dclarations Mme P. Accardo,

A. Morresi, M. N. Paoletti, M. M. De Luca et Mme C. Sartori, ainsi que
Mme P. Accardo, M. G. Mauro Pellegrini, M. M. De Luca, Mme N. Paoletti
et M. N. Paoletti en leurs rponses aux questions poses par les juges.
Mme
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
11. La requrante est ne en 1954 et rside Rome.
12. En 2002, elle eut recours aux techniques de la procration
mdicalement assiste, effectuant une fcondation in vitro avec son
compagnon au Centre de mdecine reproductive du European Hospital ( le
centre ) de Rome. Les cinq embryons issus de cette fcondation furent
cryoconservs.
13. Avant quune implantation ne soit effectue, le compagnon de la
requrante dcda le 12 novembre 2003 lors dun attentat Nasiriya (Iraq),
alors quil ralisait un reportage de guerre.
14. Ayant renonc dmarrer une grossesse, la requrante dcida de
donner ses embryons la recherche scientifique pour contribuer au progrs
du traitement des maladies difficilement curables.
15. Daprs les informations fournies lors de laudience devant la
Grande Chambre, la requrante formula oralement plusieurs demandes de
mise disposition de ses embryons auprs du centre dans lequel ceux-ci
taient conservs, en vain.
16. Par une lettre du 14 dcembre 2011, la requrante demanda au
directeur du centre de mettre sa disposition les cinq embryons
cryoconservs afin que ceux-ci servent la recherche sur les cellules
souches. Le directeur rejeta cette demande, indiquant que ce genre de
recherches tait interdit et sanctionn pnalement en Italie, en application de
larticle 13 de la loi no 40 du 19 fvrier 2004 ( la loi no 40/2004 ).
17. Les embryons en question sont actuellement conservs dans la
banque cryognique du centre o la fcondation in vitro a t effectue.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. La loi no 40 du 19 fvrier 2004, entre en vigueur le 10 mars 2004
( Normes en matire de fcondation mdicalement assiste )
Article 1 Finalit
1. Afin de remdier aux problmes reproductifs dcoulant de la strilit ou de
linfertilit humaines, il est permis de recourir la procration mdicalement assiste
dans les conditions et selon les modalits prvues par la prsente loi, qui garantit les
droits de toutes les personnes concernes, y compris ceux du sujet ainsi conu.
Article 5 Conditions daccs
(...) [seuls] des couples [composs de personnes] majeur[e]s, de sexe diffrent,
mari[e]s ou menant une vie commune, en ge de procrer et vivantes peuvent
recourir aux techniques de la procration mdicalement assiste.
Article 13 Exprimentation sur lembryon humain
1. Toute exprimentation sur lembryon humain est interdite.
2. La recherche clinique et exprimentale sur lembryon humain ne peut tre
autorise que si elle poursuit exclusivement des finalits thrapeutiques et
diagnostiques tendant la protection de la sant ainsi quau dveloppement de
lembryon et sil nexiste pas dautres mthodes.
(...)
4. La violation de linterdiction prvue lalina 1er est punie dune peine de deux
six ans demprisonnement et dune amende de 50 000 150 000 euros. (...)
5. Tout professionnel de la sant condamn pour une infraction prvue au prsent
article fera lobjet dune suspension dexercice professionnel pour une dure de un
trois ans.
Article 14 Limites lapplication des techniques sur lembryon
1. La cryoconservation et la suppression dembryons sont interdites, sans
prjudice des dispositions de la loi no 194 du 22 mai 1978 [normes sur la protection
sociale de la maternit et sur linterruption volontaire de grossesse].
2. Les techniques de production dembryons ne peuvent conduire la cration dun
nombre dembryons suprieur celui strictement ncessaire la ralisation dune
implantation unique et simultane, ce nombre ne pouvant en aucun cas tre suprieur
trois.
3. Lorsque le transfert des embryons dans lutrus est impossible pour des causes de
force majeure grave et prouve concernant ltat de sant de la femme qui ntaient
pas prvisibles au moment de la fcondation, la cryoconservation des embryons est
autorise jusqu la date du transfert, qui sera effectu aussitt que possible.
18. Par un arrt no 151 du 1er avril 2009 (voir les paragraphes 29-31 cidessous), la Cour constitutionnelle dclara inconstitutionnelle la disposition
du deuxime alina de larticle 14 de la loi no 40/2004 selon laquelle les
techniques de production dembryons ne peuvent conduire la cration dun
nombre dembryons suprieur celui strictement ncessaire la

ralisation dune implantation unique et simultane, ce nombre ne pouvant
en aucun cas tre suprieur trois . Elle jugea inconstitutionnel lalina 3
du mme article au motif quil ne prvoyait pas que le transfert des
embryons devait tre effectu sans porter prjudice la sant de la femme.
B. Lavis du Comit national pour la biothique concernant
ladoption pour la naissance ( ADP ) (18 novembre 2005)
19. la suite de ladoption de la loi no 40/2004, le Comit national pour
la biothique sest pench sur la question du sort des embryons
cryoconservs en tat dabandon, la loi ne prvoyant aucune disposition
spcifique ce sujet, se limitant interdire implicitement lutilisation des
embryons surnumraires des fins de recherche scientifique.
20. cet gard, le Comit a mis un avis favorable l adoption pour
la naissance , pratique consistant pour un couple ou une femme adopter
des embryons surnumraires des fins dimplantation et permettant
dutiliser les embryons en question dans une perspective de vie et de
ralisation dun projet familial.
C. Le dcret du ministre de la Sant du 11 avril 2008 ( Notes
explicatives en matire de procration mdicalement assiste )
(...) Cryoconservation des embryons : Deux catgories dembryons sont
susceptibles de faire lobjet dune cryoconservation : la premire est celle des
embryons qui sont en attente dune implantation, y compris ceux ayant fait lobjet
dune cryoconservation avant lentre en vigueur de la loi no 40 de 2004 ; la deuxime
est celle des embryons dont ltat dabandon a t certifi (...).
D. Le rapport final de la Commission dtude sur les embryons

du 8 janvier 2010
21. Par un dcret du 25 juin 2009, le ministre de la Sant institua une
Commission dtude sur les embryons cryoconservs dans les centres de
procration mdicalement assiste. Le rapport final de cette commission,
adopt la majorit le 8 janvier 2010, expose ce qui suit :
Linterdiction lgale de supprimer les embryons doit tre comprise comme
signifiant que la cryoconservation ne peut tre interrompue que dans deux cas :
lorsquon peut implanter lembryon dcongel dans lutrus de la mre ou dune
femme dispose laccueillir, ou lorsquil est possible den certifier scientifiquement
la mort naturelle ou la perte dfinitive de viabilit en tant quorganisme. En ltat
actuel des connaissances [scientifiques], on ne peut sassurer de la viabilit dun
embryon quen le dcongelant, situation paradoxale puisquun embryon dcongel ne
peut tre recongel et quil mourra invitablement sil nest pas immdiatement
implant in utero. Do la perspective tutioriste dune possible conservation sans
limite de temps des embryons congels. Quoiquil en soit, il y a lieu de noter que le
progrs de la recherche scientifique permettra de connatre les critres et les

mthodologies pour diagnostiquer la mort ou tout le moins la perte de viabilit
dembryons cryoconservs : il sera ainsi possible de surmonter le paradoxe actuel,
invitable du point de vue lgal, dune cryoconservation qui pourrait ne jamais avoir
de fin. Dans lattente de ces rsultats, [il convient de raffirmer] que lon ne peut
ignorer que larticle 14 de la loi no 40 de 2004 interdit expressment la suppression
dembryons, y compris ceux qui sont cryoconservs. cela sajoute que, pour ce qui
est du sort des embryons surnumraires, le lgislateur de la loi n o 40 a choisi leur
conservation et non pas leur destruction, faisait ainsi prvaloir lobjectif de leur
maintien en vie, mme lorsque leur sort est incertain.
E. La Constitution de la Rpublique italienne

22. Les articles pertinents de la Constitution se lisent ainsi :
Article 9
La Rpublique promeut le dveloppement de la culture et de la recherche
scientifique et technique. (...)
Article 32
La Rpublique protge la sant en tant que droit fondamental de lindividu et
intrt de la collectivit. (...)
Article 117
Le pouvoir lgislatif est exerc par ltat et les Rgions dans le respect de la
Constitution, aussi bien que des contraintes dcoulant de lordre juridique
communautaire et des obligations internationales. (...)
F. Les arrts de la Cour constitutionnelle nos 348 et 349 du

24 octobre 2007
23. Ces arrts rpondent des questions que la Cour de cassation et une
cour territoriale avaient souleves quant la compatibilit du dcret-loi
no 333 du 11 juillet 1992 relatif aux critres de calcul des indemnits
dexpropriation avec la Constitution et avec larticle 6 1 de la Convention
et larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. Ils tiennent compte de larrt
Scordino c. Italie (no 1) ([GC], no 36813/97, CEDH 2006-V) rendu par la
Grande Chambre de la Cour.
24. Dans ces arrts, aprs avoir rappel lobligation pour le lgislateur
de respecter les obligations internationales (article 117 de la Constitution),
la Cour constitutionnelle a dfini la place accorde la Convention des
droits de lhomme dans les sources du droit interne, considrant que celle-ci
tait une norme de rang intermdiaire entre la loi ordinaire et la
Constitution. En outre, elle a prcis quil appartenait au juge du fond
dinterprter la norme interne de manire conforme la Convention des
droits de lhomme et la jurisprudence de la Cour (voir larrt no 349,
paragraphe 26, point 6.2, ci-dessous) et que, lorsquune telle interprtation

se rvlait impossible ou que celui-ci avait des doutes quant la
compatibilit de la norme interne avec la Convention, il tait tenu de
soulever une question de constitutionnalit devant elle.
25. Les passages pertinents de larrt no 348 du 24 octobre 2007 se lisent
comme suit :
4.2. (...) Il est ncessaire de dfinir le rang et le rle des normes de la Convention
europenne des droits de lhomme afin de dterminer, la lumire de [larticle 117 de
la Constitution], quelle est leur incidence sur lordre juridique italien. (...)
4.3. [En effet], si dun ct [ces normes] compltent la protection des droits
fondamentaux et contribuent ainsi la mise en uvre des valeurs et des principes
fondamentaux protgs aussi par la Constitution italienne, dun autre ct, elles
restent formellement de simples sources de rang primaire. (...)
Aujourdhui, la Cour constitutionnelle est donc appele clarifier la question
normative et institutionnelle [pose ci-dessus], qui a dimportantes consquences
pratiques pour le travail quotidien des oprateurs du droit. (...)
Le juge ordinaire ne saurait dcider dcarter une disposition de la loi ordinaire
juge par lui incompatible avec une norme de la Convention europenne des droits de
lhomme, car cette incompatibilit prsume soulve une question de
constitutionnalit portant sur la violation ventuelle du premier alina de larticle 117
de la Constitution et relevant [ ce titre] de la comptence exclusive du juge des lois.
(...)
4.5. (...) Le principe nonc au premier alina de larticle 117 de la Constitution ne
peut devenir concrtement oprationnel que si les obligations internationales
contraignantes pour les pouvoirs lgislatifs de ltat et des Rgions sont dment
dfinies. (...)
4.6. [Or] par rapport aux autres traits internationaux, la Convention europenne
des droits de lhomme prsente la particularit davoir institu un organe
juridictionnel, la Cour europenne des droits de lhomme, ayant comptence pour
interprter les normes de la Convention. En effet, larticle 32 1 [de la Convention]
prvoit que la comptence de la Cour stend toutes les questions concernant
linterprtation et lapplication de la Convention et de ses Protocoles qui lui seront
soumises dans les conditions prvues par les articles 33, 34, 46 et 47. .
Ds lors que les normes juridiques acquirent leur sens (vivono) au travers de
linterprtation qui leur est donne par les oprateurs du droit, au premier chef les
juges, il dcoule naturellement de larticle 32 1 de la Convention que, en signant la
Convention europenne des droits de lhomme et en la ratifiant, lItalie sest
notamment engage, au titre de ses obligations internationales, adapter sa lgislation
aux normes de la Convention selon la signification que leur attribue la Cour
[europenne des droits de lhomme], laquelle a t institue dans le but de les
interprter et de les appliquer. On ne saurait donc parler dune comptence
juridictionnelle qui sajouterait celle des organes judiciaires de ltat, mais plutt
dune fonction interprtative minente que les tats contractants ont reconnue la
Cour europenne, contribuant ainsi prciser leurs obligations internationales en la
matire.
4.7. Il ne faut pas en dduire que les dispositions de la Convention europenne des
droits de lhomme, telles quinterprtes par la Cour de Strasbourg, ont valeur de
normes constitutionnelles et quelles chappent ce titre au contrle de
constitutionnalit exerc par la Cour constitutionnelle. Il est dautant plus ncessaire

que les normes en question soient conformes la Constitution quelles compltent des
principes constitutionnels tout en restant des normes de rang infra-constitutionnel. (...)
Ds lors que, comme indiqu ci-dessus, les dispositions de la Convention
europenne des droits de lhomme acquirent leur sens au travers de linterprtation
qui leur est donne par la Cour europenne, le contrle de constitutionnalit doit
porter sur les normes produites par cette interprtation, non sur ces dispositions
considres en elles-mmes. Par ailleurs, les dcisions de la Cour de Strasbourg ne
sont pas inconditionnellement contraignantes aux fins du contrle de
constitutionnalit des lois nationales. Ledit contrle doit toujours chercher mettre en
balance la contrainte dcoulant des obligations internationales impose par le premier
alina de larticle 117 de la Constitution dune part, et la protection des intrts
bnficiant dune garantie constitutionnelle reconnue par dautres articles de la
Constitution dautre part. (...)
5. Il ressort des principes mthodologiques exposs ci-dessus que, pour procder au
contrle de constitutionnalit demand par la cour de renvoi, il convient de rechercher
a) sil y a une contradiction qui ne peut tre surmonte par voie dinterprtation entre
la disposition nationale en cause et les normes de la Convention europenne des droits
de lhomme, telles quinterprtes par la Cour europenne et considres comme des
sources complmentaires du principe constitutionnel nonc au premier alina de
larticle 117 de la Constitution, et b) si les normes de la Convention europenne des
droits de lhomme supposes intgrer ce principe et comprises selon linterprtation
que leur attribue la Cour [europenne] sont compatibles avec lordre constitutionnel
italien. (...)
26. Les parties pertinentes de larrt no 349 du 24 octobre 2007 sont

reproduites ci-aprs :
6.2 (...) [Le principe nonc] au premier alina de larticle 117 de la Constitution
[nimplique pas] que les normes issues daccords internationaux doivent tre
considres comme ayant valeur constitutionnelle car celles-ci font lobjet dune loi
ordinaire dincorporation, comme cest le cas pour les normes de la Convention
europenne des droits de lhomme. Le principe constitutionnel sous examen obligeant
le lgislateur ordinaire respecter ces normes, une disposition nationale qui serait
incompatible avec une norme de la Convention europenne des droits de lhomme et
donc avec les obligations internationales mentionnes au premier alina de
larticle 117 de la Constitution porterait en soi atteinte au principe constitutionnel en
question. En dfinitive, le premier alina de larticle 117 de la Constitution opre un
renvoi la norme conventionnelle qui se trouve en cause dans tel ou tel cas, laquelle
confre un sens (d vita) et un contenu aux obligations internationales voques de
manire gnrale ainsi quau principe [constitutionnel sous-jacent], au point dtre
gnralement qualifie de norme interpose , et qui fait son tour lobjet dun
contrle de compatibilit avec les normes de la Constitution, comme nous le
prciserons ci-dessous.
Il sensuit quil appartient au juge ordinaire dinterprter la norme interne
conformment la disposition internationale (...). Lorsque pareille interprtation est
impossible ou que des doutes existent quant la compatibilit de la norme interne
avec la disposition conventionnelle interpose , le juge est tenu de soulever devant
la Cour constitutionnelle une question de constitutionnalit au regard du premier
alina de larticle 117 de la Constitution (...).
Concernant la Convention europenne des droits de lhomme, il y a lieu de tenir

compte du fait quelle prsente une particularit par rapport aux autres accords
internationaux en ce quelle dpasse le cadre dune simple liste de droits et obligations
rciproques des tats contractants. Ces derniers ont institu un systme de protection
uniforme des droits fondamentaux. Lapplication et linterprtation de ce systme de
normes incombent videmment au premier chef aux juges des tats membres, qui sont
les juges de droit commun de la Convention. Cela tant, lapplication uniforme des
normes en question est garantie en dernier ressort par linterprtation centralise de la
Convention europenne, tche attribue la Cour europenne des droits de lhomme
de Strasbourg, qui a le dernier mot et dont la comptence stend toutes les
questions concernant linterprtation et lapplication de la Convention et de ses
Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par [celle-ci] (article
32 1 de la Convention). (...)
La Cour constitutionnelle et la Cour de Strasbourg ont en dfinitive des rles
diffrents, bien quelles visent lune et lautre protger au mieux les droits
fondamentaux. Linterprtation de la Convention de Rome et de ses Protocoles relve
de la comptence de la Cour de Strasbourg, ce qui garantit lapplication dun niveau
uniforme de protection dans lensemble des tats membres.
En revanche, lorsque la Cour constitutionnelle est saisie de la question de la
constitutionnalit dune norme nationale au regard du premier alina de larticle 117
de la Constitution, [et que cette question] porte sur une incompatibilit avec une ou
plusieurs normes de la Convention europenne des droits de lhomme qui ne peut tre
rsolue par voie dinterprtation, il lui appartient de rechercher si lincompatibilit en
question est avre et, [dans laffirmative], de vrifier si les normes mmes de la
Convention europenne des droits de lhomme, telles quinterprtes par la Cour de
Strasbourg, garantissent une protection des droits fondamentaux tout le moins
quivalente celle offerte par la Constitution italienne.
Il ne sagit pas en fait de juger de linterprtation que la Cour de Strasbourg donne
telle ou telle norme de la Convention europenne des droits de lhomme (...) mais de
vrifier si cette norme, telle quinterprte par la juridiction laquelle les tats
membres ont expressment attribu cette comptence, est compatible avec les normes
pertinentes de la Constitution. Ainsi le devoir de garantir le respect des obligations
internationales impos par la Constitution est-il correctement mis en balance avec la
ncessit dviter que ce devoir ne porte atteinte la Constitution elle-mme.
G. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle

1. Lordonnance de
24 octobre 2006
la
Cour
constitutionnelle
no
396
du
27. Par cette ordonnance, la Cour constitutionnelle dclara irrecevable

une question de constitutionnalit souleve par le tribunal de Cagliari
relativement larticle 13 de loi no 40/2004, qui interdit le recours au
diagnostic primplantatoire.
28. Pour se prononcer ainsi, la Cour constitutionnelle releva que le juge
de renvoi stait limit soulever la question de la constitutionnalit du seul
article 13 de la loi no 40/2004 alors que, selon le contenu du renvoi,
linterdiction du diagnostic primplantatoire dcoulait aussi dautres
dispositions de la mme loi, notamment de lalina 3 de son article 14.
10
2. Larrt de la Cour constitutionnelle no 151 du 1er avril 2009

29. Cet arrt porte sur la constitutionnalit des dispositions des
alinas 2 et 3 de larticle 14 de la loi no 40/2004 qui prvoient, dune part, la
cration dun nombre limit dembryons (non suprieur trois) et
lobligation de les implanter simultanment et, dautre part, linterdiction de
cryoconserver les embryons surnumraires.
30. La Cour constitutionnelle jugea que les alinas en question taient
inconstitutionnels parce quils portaient prjudice la sant des femmes en
les obligeant, dune part, subir plusieurs cycles de stimulation ovarienne
et, de lautre part, sexposer aux risques lis aux grossesses multiples du
fait de linterdiction de linterruption slective de grossesse.
31. Dans le texte de larrt, aucune rfrence nest faite la Convention
europenne des droits de lhomme, laquelle navait pas non plus t cite
par les juridictions (tribunal administratif rgional du Latium et tribunal de
Florence) qui avaient soulev la question.
3. Lordonnance de la Cour constitutionnelle no 97 du 8 mars 2010
32. Par cette ordonnance, la Cour constitutionnelle dclara irrecevables
les questions de constitutionnalit que le tribunal de Milan avait souleves
devant elle, celles-ci ayant dj t traites dans son arrt no 151/2009.
4. Lordonnance de la Cour constitutionnelle no 150 du 22 mai 2012
33. Par cette ordonnance, qui se rfrait larrt S.H. et autres
c. Autriche ([GC], no 57813/00, CEDH 2011), la Cour constitutionnelle
renvoya devant le juge du fond laffaire qui avait t porte devant elle et
qui concernait linterdiction du recours la fcondation htrologue dicte
par la loi no 40/2004.
5. Larrt de la Cour constitutionnelle no 162 du 10 juin 2014
34. Cet arrt porte sur la constitutionnalit de linterdiction absolue
daccder la fcondation htrologue en cas de strilit ou dinfertilit
mdicalement prouve, telle que prvue par la loi no 40/2004.
35. Trois juridictions de droit commun avaient saisi la Cour
constitutionnelle de la question de savoir si la loi litigieuse tait compatible
avec les articles 2 (droits inviolables), 3 (principe dgalit), 29 (droit de la
famille), 31 (obligations de ltat pour la protection du droit de la famille) et
32 (droit la sant) de la Constitution. Lune dentre elles, le tribunal de
Milan, avait aussi demand la Cour de se prononcer sur la compatibilit de
la loi en question avec les articles 8 et 14 de la Convention.
36. La Cour constitutionnelle jugea inconstitutionnelles les dispositions
lgislatives pertinentes.
37. Elle considra notamment que le choix des demandeurs linstance
de devenir parents et de fonder une famille avec des enfants relevait de leur
11
libert dautodtermination concernant la sphre de leur vie prive et

familiale et protge en tant que telle par les articles 2, 3 et 31 de la
Constitution. Elle prcisa galement que ceux qui taient atteints
dinfertilit ou de strilit totale taient titulaires dun droit la protection
de leur sant (article 32 de la Constitution).
38. Elle estima que si les droits en question pouvaient faire lobjet de
limitations inspires par des considrations dordre thique, ces limitations
ne pouvaient se traduire en une interdiction absolue, sauf sil savrait
impossible de protger autrement dautres liberts constitutionnellement
garanties.
39. Pour ce qui est de la compatibilit des dispositions lgislatives en
cause avec les articles 8 et 14 de la Convention, la Cour constitutionnelle se
borna observer que les questions y relatives taient couvertes par les
conclusions auxquelles elle tait parvenue sur la constitutionnalit des
dispositions en question (voir ci-dessus).
H. Les ordonnances des tribunaux nationaux en matire daccs au
diagnostic primplantatoire
1. Lordonnance du tribunal de Cagliari du 22 septembre 2007
40. Dans cette ordonnance, le tribunal de Cagliari rappela que les
demandeurs avaient dabord introduit une procdure en urgence, dans le
cadre de laquelle une question de constitutionnalit avait t souleve. Il
ajouta que cette question avait ensuite t dclare irrecevable par une
ordonnance no 396 de la Cour constitutionnelle rendue le 24 octobre 2006
(voir les paragraphes 27-28 ci-dessus), et que cette ordonnance navait donc
fourni aucune indication quant linterprtation quil convenait de donner
au droit interne la lumire de la Constitution.
41. Quant la procdure civile introduite devant lui, il releva quil
nexistait pas, en droit interne, dinterdiction expresse daccs au diagnostic
primplantatoire, et quune interprtation de la loi concluant lexistence
dune telle interdiction aurait t contraire au droit des demandeurs dtre
dment informs du traitement mdical quils entendaient entreprendre.
42. En outre, il nota que des interdictions de recourir au diagnostic
primplantatoire avait t introduites ultrieurement par une norme de rang
secondaire, savoir le dcret du ministre de la Sant n o 15165 du
21 juillet 2004 (notamment dans la partie o celui-ci dispose que [les]
examens de ltat de sant dembryons crs in vitro, au sens de larticle 14,
alina 5 [de la loi no 40 de 2004], ne peuvent viser qu lobservation de
ceux-ci dovr essere di tipo osservazionale -). Il estima que cela tait
contraire au principe de lgalit ainsi qu la Convention dOviedo du
Conseil de lEurope.
12
43. Il releva enfin quune interprtation de la loi no 40/2004 permettant

laccs au diagnostic primplantatoire tait conforme au droit la sant
reconnu la mre. En consquence, il autorisa les demandeurs accder au
diagnostic primplantatoire.
2. Lordonnance du tribunal de Florence du 17 dcembre 2007
44. Dans cette ordonnance, le tribunal de Florence se rfra
lordonnance du tribunal de Cagliari cite ci-dessus et dclara partager
linterprtation que celui-ci avait donne du droit interne. En consquence,
il autorisa les demandeurs accder au diagnostic primplantatoire.
3. Lordonnance du tribunal de Bologne du 29 juin 2009
45. Par cette ordonnance, le tribunal de Bologne autorisa les demandeurs
accder au diagnostic primplantatoire, indiquant que cette pratique se
conciliait avec la protection de la sant de la femme reconnue par
linterprtation que la Cour constitutionnelle avait donne du droit interne
dans son arrt no 151 du 1er avril 2009 (voir les paragraphes 29-31 cidessus).
4. Lordonnance du tribunal de Salerne du 9 janvier 2010
46. Dans cette ordonnance, rendue lissue dune procdure en rfr, le
tribunal de Salerne rappela les nouveauts introduites par le dcret du
ministre de la Sant no 31639 du 11 avril 2008, savoir le fait que les
examens de ltat de sant dembryons crs in vitro ntaient plus limits
lobservation de ceux-ci et que laccs la procration assiste tait autoris
pour les couples dont lhomme tait porteur de maladies virales
sexuellement transmissibles.
47. Il en dduisit que le diagnostic primplantatoire ne pouvait tre
considr que comme lune des techniques de surveillance prnatale visant
connatre ltat de sant de lembryon.
48. En consquence, il autorisa la ralisation dun diagnostic
primplantatoire sur lembryon in vitro des demandeurs.
5. Lordonnance du tribunal de Cagliari du 9 novembre 2012
49. Dans cette ordonnance, le tribunal de Cagliari renvoya aux
considrations dveloppes dans les ordonnances cites ci-dessus. En outre,
il indiqua quil ressortait des arrts nos 348 et 349 rendus par la Cour
constitutionnelle le 24 octobre 2007 quune interprtation de la loi visant
garantir laccs au diagnostic primplantatoire se conciliait avec la
Convention europenne des droits de lhomme, compte tenu notamment de
larrt rendu par la Cour de Strasbourg dans laffaire Costa et Pavan
c. Italie (no 54270/10, 28 aot 2012).
13
6. Lordonnance du tribunal de Rome du 15 janvier 2014

50. Par cette ordonnance, le tribunal souleva la question de la
constitutionnalit des articles 1, alinas 1 et 2, et 4, alina 1 de la loi
no 40/2004, dispositions interdisant aux couples non striles et non infertiles
davoir recours aux techniques de la procration mdicalement assiste en
vue de raliser un diagnostic primplantatoire. Il se plaa aussi sur le terrain
des articles 8 et 14 de la Convention.
51. Tout en tenant compte de larrt Costa et Pavan c. Italie (prcit), il
estima quon ne pouvait procder une interprtation extensive de la loi,
laquelle nonait expressment que laccs aux techniques de procration
mdicalement assiste tait rserv aux couples striles ou infertiles.
I. La question de la constitutionnalit de larticle 13 de la loi
no 40/2004 souleve par le tribunal de Florence
52. Par une dcision du 7 dcembre 2012, le tribunal de Florence
souleva la question de la constitutionnalit de linterdiction du don
dembryons surnumraires la recherche scientifique dcoulant de
larticle 13 de la loi no 40/2004 au regard des articles 9 et 32 de la
Constitution, lesquels garantissent respectivement la libert de la recherche
scientifique et le droit la sant.
53. Le 19 mars 2014, le prsident de la Cour constitutionnelle a ajourn
lexamen de cette affaire dans lattente de la dcision que la Grande
Chambre prendra sur la requte Parrillo c. Italie no 46470/11.
III. DOCUMENTS DU CONSEIL DE LEUROPE
A. Recommandation 1046 (1986) de lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope relative lutilisation dembryons et ftus
humains des fins diagnostiques, thrapeutiques, scientifiques,
industrielles et commerciales
(...) 6. [LAssemble parlementaire] Consciente de ce que [le] progrs [de la
science et de la technologie mdicale] a rendu particulirement prcaire la condition
juridique de lembryon et du ftus, et que leur statut juridique nest actuellement pas
dtermin par la loi ;
7. Consciente de ce quil nexiste pas de dispositions adquates rglant lutilisation
dembryons et ftus vivants ou morts ;
8. Convaincue de ce que, face au progrs scientifique qui permet dintervenir ds la
fcondation sur la vie humaine en dveloppement, il est urgent de dterminer le degr
de sa protection juridique ;
9. Tenant compte du pluralisme des opinions sexprimant sur le plan thique
propos de lutilisation dembryons ou de ftus, ou de leurs tissus, et des conflits de
valeurs quil provoque ;
14
10. Considrant que lembryon et le ftus humains doivent bnficier en toutes

circonstances du respect d la dignit humaine, et que lutilisation de leurs produits
et tissus doit tre limite de manire stricte et rglemente (...) en vue de fins
purement thrapeutiques et ne pouvant tre atteintes par dautres moyens ; (...)
13. Soulignant la ncessit dune coopration europenne,
14. Recommande au Comit des Ministres :
A. dinviter les gouvernements des tats membres :
(...)
ii. limiter lutilisation industrielle des embryons et de ftus humains, ainsi que de
leurs produits et tissus, des fins strictement thrapeutiques et ne pouvant tre
atteintes par dautres moyens, selon les principes mentionns en annexe, et
conformer leur droit ceux-ci, ou adopter des rgles conformes, ces rgles devant
notamment prciser les conditions dans lesquelles le prlvement et lutilisation dans
un but diagnostique ou thrapeutique peuvent tre effectus ;
iii. interdire toute cration dembryons humains par fcondation in vitro des fins
de recherche de leur vivant ou aprs leur mort ;
iv. interdire tout ce quon pourrait dfinir comme des manipulations ou dviations
non dsirables de ces techniques, entre autres :
(...)
- la recherche sur des embryons humains viables ;
- lexprimentation sur des embryons vivants, viables ou non (...)
B. Recommandation 1100 (1989) de lAssemble parlementaire du

Conseil de lEurope sur lutilisation des embryons et ftus
humains dans la recherche scientifique
(...) 7. Considrant que lembryon humain, bien quil se dveloppe en phases
successives indiques par diverses dnominations (...), manifeste aussi une
diffrenciation progressive de son organisme et maintient nanmoins en continuit son
identit biologique et gntique,
8. Rappelant la ncessit dune coopration europenne et dune rglementation
aussi large que possible qui permettent de surmonter les contradictions, les risques et
linefficacit prvisible de normes exclusivement nationales dans les domaines
concerns,
(...)
21. La cration et/ou le maintien en vie intentionnels dembryons ou ftus, in vitro
ou in utero, dans un but de recherche scientifique, par exemple pour en prlever du
matriel gntique, des cellules, des tissus ou des organes, doivent tre interdits. (...)
54. Les passages pertinents de lannexe cette recommandation se lisent

ainsi :
B. Sur des embryons primplantatoires vivants : (...)
4. Conformment aux Recommandations 934 (1982) et 1046 (1986), les recherches
in vitro sur des embryons viables ne doivent tre autorises que:
15
sil sagit de recherches appliques de caractre diagnostique ou effectues des

fins prventives ou thrapeutiques;
si elles ninterviennent pas sur leur patrimoine gntique non pathologique.
5. (...) les recherches sur les embryons vivants doivent tre interdites, notamment:
si lembryon est viable;
sil y a la possibilit dutiliser un modle animal;
si ce nest pas prvu dans le cadre de projets dment prsents et autoriss par les
autorits sanitaires ou scientifiques comptentes ou, par dlgation, par la commission
nationale multidisciplinaire concerne;
si elles ne respectent pas les dlais prescrits par les autorits susdites.
(...)
H. Don dlments du matriel embryonnaire humain : (...)
20. Le don dlments du matriel embryonnaire humain doit tre autoris
uniquement sil a pour but la recherche scientifique, des fins diagnostiques,
prventives ou thrapeutiques. Sa vente sera interdite.
21. La cration et/ou le maintien en vie intentionnels dembryons ou ftus, in vitro
ou in utero, dans un but de recherche scientifique, par exemple pour en prlever du
matriel gntique, des cellules, des tissus ou des organes, doivent tre interdits.
22. Le don et lutilisation dlments du matriel embryonnaire humain ne doivent
tre permis que si les gniteurs ont donn librement et par crit leur consentement
pralable.
23. Le don dorganes doit tre dpourvu de tout caractre mercantile. Lachat et la
vente dembryons, de ftus ou de leurs composants par les gniteurs ou des tiers, de
mme que leur importation ou leur exportation, doivent galement tre interdits.
24. Le don et lemploi de matriels embryonnaires humains dans la fabrication
darmes biologiques dangereuses et exterminatrices doivent tre interdits.
25. Pour lensemble de la prsente recommandation, par viables on entend les
embryons qui ne prsentent pas de caractristiques biologiques susceptibles
dempcher leur dveloppement; dautre part, la non-viabilit des embryons et des
ftus humains devra tre dtermine exclusivement par des critres biologiques
objectifs, fonds sur les dfectuosits intrinsques de lembryon.
C. La Convention du Conseil de lEurope sur les droits de lhomme

et la biomdecine ( Convention dOviedo ) du 4 avril 1997
Article 2 Primaut de ltre humain
Lintrt et le bien de ltre humain doivent prvaloir sur le seul intrt de la
socit ou de la science.
Article 18 Recherche sur les embryons in vitro
1. Lorsque la recherche sur les embryons in vitro est admise par la loi, celle-ci
assure une protection adquate de lembryon.
2. La constitution dembryons humains aux fins de recherche est interdite.
16
Article 27 Protection plus tendue

Aucune des dispositions de la prsente Convention ne sera interprte comme
limitant ou portant atteinte la facult pour chaque Partie daccorder une protection
plus tendue lgard des applications de la biologie et de la mdecine que celle
prvue par la prsente Convention.
D. Protocole additionnel la Convention dOviedo, relatif la

recherche biomdicale du 25 janvier 2005
Article 2 Champ dapplication
1. Le prsent Protocole sapplique lensemble des activits de recherche dans le
domaine de la sant impliquant une intervention sur ltre humain.
2. Le Protocole ne sapplique pas la recherche sur les embryons in vitro. Il
sapplique la recherche sur les ftus et les embryons in vivo.
(...)
E. Le rapport du groupe de travail sur la protection de lembryon et

du ftus humains du Comit directeur pour la biothique, rendu
public le 19 juin 2003 Conclusion
Ce rapport a pour but de prsenter une vue densemble des positions actuelles en
Europe sur la protection de lembryon humain in vitro et des arguments qui les soustendent.
Il montre un large consensus sur la ncessit dune protection de lembryon in vitro.
Nanmoins, la dfinition du statut de lembryon reste un domaine o lon rencontre
des diffrences fondamentales reposant sur des arguments forts. Ces divergences sont,
dans une large mesure, lorigine de celles rencontres sur les questions ayant trait
la protection de lembryon in vitro.
Toutefois, mme en labsence daccord sur le statut de lembryon, la possibilit de
rexaminer certaines questions la lumire des rcents dveloppements dans le
domaine biomdical et des avances thrapeutiques potentielles, pourrait tre
envisage. Dans ce contexte, tout en reconnaissant et respectant les choix
fondamentaux des diffrents pays, il semble possible et souhaitable au regard de la
ncessit de protger lembryon in vitro reconnue par tous les pays didentifier des
approches communes afin dassurer des conditions adquates dapplication des
procdures impliquant la constitution et lutilisation dembryons in vitro. Ce rapport
se veut une aide la rflexion vers cet objectif.
F. Rsolution 1352 (2003) de lAssemble parlementaire du Conseil

de lEurope concernant la recherche sur les cellules souches
humaines
(...) 3. Les cellules souches humaines peuvent provenir dun nombre croissant de
tissus et de fluides prsents dans le corps dtres humains de tous ges, et pas
seulement de sources embryonnaires.
(...)
17
5. Le prlvement de cellules souches embryonnaires implique pour le moment la

destruction dembryons humains.
(...)
7. LAssemble fait observer que nombre de lignes de cellules souches
embryonnaires humaines susceptibles de servir la recherche scientifique sont dj
disponibles dans le monde.
(...)
10. La destruction dtres humains des fins de recherche est contraire au droit de
tout tre humain la vie et linterdiction morale de toute instrumentalisation de
ltre humain.
11. En consquence, lAssemble invite les tats membres:
i. favoriser la recherche sur les cellules souches condition quelle respecte la vie
des tres humains tous les stades de leur dveloppement;
ii. encourager les techniques scientifiques qui ne sont pas controverses des points
de vue social et thique afin de tirer un meilleur parti de la pluripotence cellulaire et
de mettre au point de nouvelles mthodes de mdecine rgnrative;
iii. signer et ratifier la Convention dOviedo pour rendre effective linterdiction
de la constitution dembryons humains aux fins de recherche;
iv. promouvoir des programmes de recherche fondamentale europens communs
portant sur les cellules souches adultes;
v. garantir que, dans les pays o de telles recherches sont admises, toute recherche
sur des cellules souches impliquant la destruction dembryons humains est dment
autorise et surveille par les instances nationales appropries;
vi. respecter les dcisions des pays lorsque ceux-ci choisissent de ne pas participer
des programmes internationaux de recherche contraires aux valeurs thiques
consacres par leur lgislation nationale et ne pas escompter que ces pays
contribuent directement ou indirectement ces recherches;
vii. privilgier lthique de la recherche plutt que les aspects purement utilitaires
et financiers;
viii. promouvoir la cration de structures permettant des scientifiques et des
reprsentants de la socit civile dexaminer diffrents types de projets de recherche
sur les cellules souches humaines, en vue daugmenter la transparence et la
responsabilit dmocratique.
G. Recommandation du Comit des Ministres aux tats membres

sur la recherche utilisant du matriel biologique dorigine
humaine (Rec (2006)4, adopte par le Comit des Ministres le
15 mars 2006)
55. Cette recommandation, qui ne sapplique pas aux matriels
biologiques embryonnaires et ftaux (article 2 3), a pour but de
sauvegarder les droits fondamentaux des personnes dont le matriel
biologique pourrait tre inclus dans un projet de recherche aprs avoir t
recueilli et stock i) pour un projet de recherche spcifique antrieur
18
ladoption de la recommandation, ii) pour des recherches futures non

spcifies ou iii) comme matriel rsiduel initialement prlev des fins
cliniques ou mdico-lgales. Cette recommandation vise, entre autres,
promouvoir la mise en place de codes de bonnes pratiques de la part des
tats membres et rduire au minimum les risques lis aux activits de
recherche concernant la vie prive des personnes. Elle fixe galement des
rgles rgissant lobtention et les collections de matriel biologique.
H. Lthique dans la science et la technologie , Rsolution 1934
(2013) de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope
2. ...) lAssemble estime quune rflexion thique plus concerte devrait tre
mene aux niveaux national, suprargional et mondial sur les objectifs et les usages de
la science et de la technologie, sur les instruments et mthodes quelles emploient, sur
leurs possibles consquences et effets indirects, et sur le systme global de rgles et de
comportements dans lequel elles sinscrivent.
3. LAssemble considre quune structure permanente de rflexion thique au
niveau mondial permettrait de traiter les questions thiques comme une cible
mouvante, au lieu de fixer un code thique , et de remettre plat, de manire
priodique, les concepts en vigueur, mme les plus fondamentaux, comme la
dfinition de l identit humaine ou de la dignit humaine .
4 LAssemble salue linitiative de lUNESCO qui a cr la Commission mondiale
dthique des connaissances scientifiques et des technologies (COMEST) en vue
dengager une rflexion thique permanente et dtudier les possibilits de rdiger et
de rviser priodiquement un ensemble de principes thiques fondamentaux fonds
sur la Dclaration universelle des droits de lhomme. Elle considre que le Conseil de
lEurope devrait contribuer ce processus.
5. cet gard, lAssemble recommande au Secrtaire Gnral du Conseil de
lEurope denvisager la cration dune structure souple et informelle de rflexion
thique, par le biais dune coopration entre les commissions comptentes de
lAssemble et les membres des comits dexperts concerns, parmi lesquels le
Comit de biothique (DH-BIO), en vue didentifier les nouveaux enjeux thiques et
les principes thiques fondamentaux susceptibles dorienter laction politique et
juridique en Europe.
6. Pour renforcer le cadre europen commun dthique dans la science et la
technologie, lAssemble recommande aux tats membres qui ne lont pas encore fait
de signer et de ratifier la Convention pour la protection des droits de lhomme et de la
dignit de ltre humain lgard des applications de la biologie et de la mdecine :
Convention sur les droits de lhomme et la biomdecine (STE no 164, Convention
dOviedo ) et ses protocoles, et de participer pleinement aux travaux du Comit de
biothique.
(...)
10. LAssemble invite lUnion europenne et lUNESCO cooprer avec le
Conseil de lEurope pour renforcer le cadre europen commun dthique dans la
science et la technologie, et, cette fin:
10.1. crer des plates-formes europennes et rgionales permettant dchanger
rgulirement des expriences et des bonnes pratiques couvrant tous les domaines de
19
la science et de la technologie, en utilisant lexprience acquise dans le cadre de la

Confrence europenne des comits nationaux dthique (COMETH) lance par le
Conseil de lEurope et, plus rcemment, du Forum des comits nationaux dthique
(Forum des CNE) financ par la Commission europenne, et des runions du Comit
de biothique du Conseil de lEurope;
10.2. rdiger et rviser priodiquement un ensemble de principes thiques
fondamentaux appliquer dans tous les domaines de la science et de la technologie;
10.3. proposer des orientations supplmentaires pour aider les tats membres
harmoniser les rgles thiques et les procdures de suivi, en sappuyant sur les effets
positifs des exigences thiques nonces dans le septime programme-cadre de la
Commission europenne pour des actions de recherche et de dveloppement
technologique (2007-2013) (7e PC).
IV. DROIT
ET
EUROPENNE
LMENTS
PERTINENTS
DE
LUNION
A. Le Groupe europen dthique des sciences et des nouvelles

technologies (GEE) auprs de la Commission europenne
56. Mis en place en 1991 par la Commission europenne, le GEE est un
organisme indpendant compos dexperts ayant pour mission de soumettre
des avis la Commission europenne sur les questions thiques lies la
science et aux nouvelles technologies. Le GEE a rendu deux avis concernant
lutilisation dembryons in vitro fins de recherche.
1. Avis no 12 : Les aspects thiques de la recherche impliquant
lutilisation dembryons humains dans le contexte du
Vme programme-cadre de recherche, 14 novembre 1998
57. Cet avis a t publi la demande de la Commission europenne la
suite de la proposition du Parlement europen dexclure des financements
europens les projets de recherche impliquant la destruction dembryons
humains dans le cadre du cinquime programme-cadre. Ses passages
pertinents se lisent comme suit :
(...) 2.6. (...) Dans le cadre des programmes de recherche europens, la question de
la recherche sur lembryon humain doit tre envisage tant du point de vue du respect
des principes thiques fondamentaux communs tous les tats membres quen tenant
compte de la diversit des conceptions philosophiques et thiques exprimes travers
les diffrentes pratiques et rglementations nationales en vigueur en ce domaine. (...)
2.8. A la lumire des principes et prcisions prcdemment voqus, le Groupe
estime quil est conforme la dimension thique du cinquime programme-cadre
communautaire de ne pas exclure a priori des financements communautaires les
recherches sur lembryon humain qui font lobjet de choix thiques divergents selon
les pays. [...]
20
2. Avis no 15 : Aspects thiques de la recherche sur les cellules souches

humaines et leur utilisation, 14 novembre 2000
58. Les passages pertinents de cet avis sont ainsi libells :
2.3. Pluralisme et thique europenne
(...) Dans le contexte du pluralisme europen, il appartient chaque tat membre
dinterdire ou dautoriser les recherches sur lembryon. Dans ce dernier cas, le respect
de la dignit humaine implique que lon rglemente les recherches sur lembryon et
que lon prvoie des garanties contre le risque dexprimentation arbitraire et
dinstrumentalisation de lembryon humain.
2.5. Acceptabilit thique du domaine de recherche concern
Le Groupe note que, dans certains pays, la recherche sur lembryon est interdite. En
revanche, dans les pays o elle est autorise afin damliorer le traitement de
linfertilit, on peut difficilement trouver un argument invoquer pour une extension
du champ de ces recherches visant mettre au point de nouveaux traitements contre
les maladies ou lsions graves. En effet, comme dans le cas de la recherche sur
linfertilit, la recherche sur les cellules souches vise soulager la souffrance
humaine. Dans tous les cas, les embryons qui ont servi pour des travaux de recherche
sont destins tre dtruits. Par consquent, il ny a pas dargument pour exclure le
financement de ce type de recherches au titre du programme-cadre de recherche de
lUnion europenne si elles satisfont aux exigences thique et lgales dfinies dans ce
programme.
B. Rglement no 1394/2007 du Parlement europen et du Conseil du

13 novembre 2007 concernant les mdicaments de thrapie
innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le
rglement (CE) no 726/2004
(7) Il importe que la rglementation des mdicaments de thrapie innovante au
niveau communautaire ne porte pas atteinte aux dcisions prises par les tats
membres concernant lopportunit dautoriser lutilisation de tel ou tel type de cellules
humaines, par exemple les cellules souches embryonnaires, ou de cellules animales. Il
convient quelle ninfluence pas non plus lapplication des lgislations nationales
interdisant ou limitant la vente, la distribution ou lutilisation de mdicaments
contenant de telles cellules, consistant dans de telles cellules ou issus de celles-ci.
C. Larrt de la Cour de justice de lUnion europenne du 18 octobre

2011 (C-34/10 Oliver Brstle c. Greenpeace eV)
59. Par cet arrt, rendu sur renvoi prjudiciel de la Cour fdrale de
justice (Bundesgerichtshof) allemande, la Cour de justice de lUnion
europenne sest prononce sur linterprtation donner la
directive 98/44/CE du Parlement europen et du Conseil du 6 juillet 1998
relative la protection juridique des inventions biotechnologiques.
60. La partie de la directive en cause tait celle qui, temprant le
principe selon lequel lutilisation dembryons humains des fins
industrielles ou commerciales nest pas brevetable, prcise que cette
21
exclusion ne concerne pas les inventions ayant un objectif thrapeutique

ou diagnostique qui sappliquent lembryon humain et lui sont utiles .
61. La Cour de justice a prcis que la directive litigieuse ne vise pas
rglementer lutilisation dembryons humains dans le cadre de recherches
scientifiques : son objet se limite la brevetabilit des inventions
biotechnologiques. Elle a ensuite estim que les inventions qui impliquent
lutilisation dembryons humains restent exclues de toute brevetabilit
mme lorsquelles peuvent se revendiquer dune finalit de recherche
scientifique (une telle finalit ne pouvant pas, en matire de brevets, tre
distingue des autres fins industrielles et commerciales). La Cour de justice
a indiqu en mme temps que les inventions impliquant une utilisation des
fins thrapeutiques ou de diagnostic applicable lembryon humain et utile
celui-ci ne sont pas concernes par cette exclusion.
D. Les financements de lUnion europenne en matire de recherche
et de dveloppement technologique
62. Depuis 1984, lUnion europenne dploie des fonds pour la
recherche scientifique travers des programmes-cadres couvrant des
priodes qui stalent sur plusieurs annes.
63. Les parties pertinentes de la dcision no 1982/2006/CE relative au
septime programme-cadre de la Communaut europenne pour des actions
de recherche, de dveloppement technologique et de dmonstration (20072013) se lisent comme suit :
Article 6 Principes thiques
1. Toutes les actions de recherche menes au titre du septime programme-cadre
sont ralises dans le respect des principes thiques fondamentaux.
2. Les activits de recherche suivantes ne font pas lobjet dun financement au titre
du septime programme-cadre:
- les activits de recherche visant au clonage humain des fins reproductives;
- les activits de recherche visant modifier le patrimoine gntique dtres
humains, qui pourraient rendre cette altration hrditaire,
- les activits de recherche visant crer des embryons humains uniquement des
fins de recherche ou pour lapprovisionnement en cellules souches, y compris par
transfert de noyau de cellules somatiques.
3. Les activits de recherche sur les cellules souches humaines, adultes ou
embryonnaires, peuvent tre finances en fonction la fois du contenu de la
proposition scientifique et du cadre juridique de(s) ltat(s) membre(s) intress(s).
(...)
64. Les parties pertinentes du Rglement no 1291/2013 du Parlement

europen et du Conseil du 11 dcembre 2013 portant tablissement du
22
programme-cadre pour la recherche et linnovation Horizon 2020 (20142020) se lisent ainsi :

Article 19 Principes thiques
1. Toutes les activits de recherche et dinnovation menes au titre dHorizon
2020 respectent les principes thiques et les lgislations nationales, europennes et
internationales pertinentes, y compris la charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne, ainsi que la Convention europenne des droits de lhomme et ses
protocoles additionnels (...).
(...)
3. Sont exclus de tout financement les domaines de recherche suivants:
a) les activits de recherche en vue du clonage humain des fins de reproduction;
b) les activits de recherche visant modifier le patrimoine gntique dtres
humains, qui pourraient rendre cette altration hrditaire ;
c) les activits de recherche visant crer des embryons humains uniquement des
fins de recherche ou pour lapprovisionnement en cellules souches, notamment par
transfert nuclaire de cellules somatiques.
4. Les activits de recherche sur les cellules souches humaines, adultes et
embryonnaires, peuvent tre finances en fonction la fois du contenu de la
proposition scientifique et du cadre juridique des tats membres intresss. Aucun
financement nest accord aux activits de recherche interdites dans lensemble des
tats membres. Aucune activit nest finance dans un tat membre o ce type
dactivits est interdit.
(...)
E. La Communication de la Commission europenne relative

linitiative citoyenne europenne Un de nous COM(2014) 355
final (Bruxelles, 28 mai 2014)
65. Le 10 avril 2014, linitiative citoyenne Un de nous avait propos
des modifications lgislatives tendant exclure des financements europens
les projets scientifiques impliquant la destruction dembryons humains.
66. Dans sa communication du 28 mai 2014, la Commission europenne
a considr quelle ne pouvait pas faire droit cette demande au motif que
sa proposition de financement des projets en question tenait compte de
considrations thiques, des avantages potentiels pour la sant et du soutien
de lUnion la recherche sur les cellules souches.
23
V. ELEMENTS DE DROIT INTERNATIONAL PERTINENTS

A. Le rapport du Comit international de biothique de lUNESCO
(CIB) sur les aspects thiques des recherches sur les cellules
embryonnaires (6 avril 2001)
67. Les parties pertinentes des conclusions de ce rapport se lisent comme
suit:
A. Le CIB reconnat que les recherches sur les cellules souches embryonnaires
humaines sont une question sur laquelle il est souhaitable quun dbat sengage au
niveau national pour dterminer quelle position doit tre adopte au sujet de ces
recherches, mme si cette position vise ce quelles ne soient pas menes. Il
prconise que des dbats sengagent dans les instances nationales appropries,
permettant lexpression dune pluralit dopinions, en vue, dans toute la mesure du
possible, de parvenir un consensus fixant les limites de ce qui est acceptable dans ce
champ nouveau et important de la recherche thrapeutique.
Un processus permanent dducation et dinformation dans ce domaine devrait
sinstaurer. Les tats devraient prendre les mesures appropries pour amorcer un
dialogue continu au sein de la socit sur les questions thiques souleves par ces
recherches, associant tous les acteurs concerns.
B. Quel que soit le type de recherches autoris concernant lembryon, des mesures
devraient tre prises pour garantir que ces recherches sont menes dans un cadre
lgislatif ou rglementaire qui accorderait le poids ncessaire aux considrations
thiques et fixerait des principes directeurs adquats. Si lon envisage dautoriser que
des dons dembryons surnumraires au stade primplantatoire, provenant de
traitements de FIV, soient consentis pour des recherches sur les cellules souches
embryonnaires des fins thrapeutiques, une attention particulire sera accorde la
dignit et aux droits des deux parents donneurs. Il est donc essentiel que le don nait
lieu quaprs que les donneurs ont t pleinement informs des implications de ces
recherches et ont donn leur consentement pralable, libre et clair. Les finalits de
ce type de recherches et la manire dont elles sont conduites devraient faire lobjet
dune valuation par les comits dthique appropris, qui devraient tre indpendants
des chercheurs concerns. Dans ce processus, il faudrait prvoir une valuation a
posteriori de ces recherches. (...)
B. Larrt Murillo et autres c. Costa Rica de la Cour interamricaine

des droits de lhomme (28 novembre 2012)
68. Dans cette affaire, la Cour interamricaine sest prononce sur
linterdiction deffectuer des fcondations in vitro au Costa Rica. Elle a
estim, entre autres, que lembryon ne pouvait pas tre considr comme
une personne au sens de larticle 4 1 de la Convention amricaine
relative aux droits de lhomme (qui protge le droit la vie), la
conception nayant lieu qu partir du moment o lembryon est
implant dans lutrus.
24
VI. LMENTS DE DROIT COMPAR

69. Daprs les informations dont la Cour dispose sur la lgislation de
quarante tats membres1 en matire dutilisation dembryons humains des
fins de recherche scientifique, trois pays (la Belgique, la Sude et le
Royaume-Uni) autorisent la recherche scientifique sur des embryons
humains aussi bien que la cration de tels embryons des fins de recherche.
70. La cration dembryons pour la recherche scientifique est interdite
dans quatorze pays2. Toutefois, la recherche sur les embryons surnumraires
y est gnralement permise, sous certaines conditions.
71. linstar de lItalie, trois tats membres (la Slovaquie, lAllemagne
et lAutriche) interdisent en principe les recherches scientifiques sur les
embryons, ne les autorisant que dans des cas trs restreints, notamment
lorsquelles visent la protection de la sant de lembryon ou lorsquelles
sont menes sur des lignes cellulaires provenant de ltranger.
72. En Slovaquie, les recherches sur des embryons sont strictement
interdites, sauf celles caractre thrapeutique qui visent apporter un
bnfice en termes de sant aux personnes qui y participent directement.
73. En Allemagne, limportation et lutilisation de cellules
embryonnaires des fins de recherche sont en principe interdites par la loi.
Elles ne sont autorises qu titre exceptionnel, sous de strictes conditions.
74. Quant lAutriche, la loi dispose que les cellules viables ne
peuvent tre utilises pour des fins autres que la fertilisation in vitro.
Toutefois, la notion de cellules viables ny est pas dfinie. Daprs la
pratique et la doctrine, linterdiction prvue par la loi ne concernerait que
les cellules embryonnaires dites totipotentes 3.
75. Dans quatre pays (Andorre, Lettonie, Croatie et Malte), la loi interdit
expressment toute recherche sur les cellules souches embryonnaires.
76. Seize pays ne prvoient pas de rglementation en la matire. Il sagit
de lArmnie, de lAzerbadjan, de la Bosnie-Herzgovine, de la Gorgie,
de lIrlande, du Liechtenstein, de la Lituanie, du Luxembourg, de la
Rpublique de Moldova, de Monaco, de la Pologne, de la Roumanie, de la
Russie, de Saint-Marin, de la Turquie et de lUkraine. Parmi ces tats,
1. Andorre, Armnie, Autriche, Azerbadjan, Belgique, Bosnie-Herzgovine, Bulgarie,

Croatie, Rpublique Tchque, Estonie, Finlande, France, Gorgie, Allemagne, Grce,
Hongrie, Irlande, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, ex-Rpublique
yougoslave de Macdoine , Malte, Rpublique de Moldova, Monaco, Pays-Bas, Pologne,
Portugal, Roumanie, Russie, Saint-Marin, Serbie, Slovaquie, Slovnie, Espagne, Sude,
Suisse, Turquie, Royaume-Uni et Ukraine.
2. Bulgarie, Rpublique Tchque, Estonie, Finlande, ex-Rpublique yougoslave de
Macdoine , France, Grce, Hongrie, Pays-Bas, Portugal, Serbie, Slovnie, Espagne et
Suisse.
3 Cellules embryonnaires non encore diffrencies et dont chacune, isole, est capable de
se dvelopper en un organisme entier (Larousse dictionnaire mdical).
25
certains ont une pratique plutt restrictive (par exemple, la Turquie et

lUkraine), dautres une pratique plutt permissive (par exemple, la Russie).
EN DROIT
77. La Cour relve demble que le Gouvernement oppose plusieurs
exceptions la recevabilit de la prsente requte. Il avance notamment que
la requrante na pas puis les voies de recours qui lui taient ouvertes en
droit interne, quelle na pas introduit sa requte dans le dlai de six mois
prvu par larticle 35 1 de la Convention, et quelle na pas la qualit de
victime. La Cour examinera ces exceptions ci-dessous avant danalyser les
autres aspects de la requte.
I. SUR LE NON-PUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES
A. Position du Gouvernement
78. Le Gouvernement avance quil tait loisible la requrante de se
plaindre de linterdiction de donner ses embryons la recherche scientifique
devant le juge du fond en soutenant que linterdiction en cause tait
contraire tant la Constitution italienne qu la Convention europenne des
droits de lhomme. A cet gard, il cite plusieurs dcisions internes dans
lesquelles les tribunaux nationaux ont interprt la loi no 40/2004 la
lumire de la Constitution et de la Convention europenne des droits de
lhomme, en particulier en ce qui concerne laccs au diagnostic
primplantatoire (les ordonnances rendues par le tribunal de Cagliari le
22 septembre 2007 et le 9 novembre 2012, ainsi que celles adoptes par les
tribunaux de Florence, de Bologne et de Salerne le 17 dcembre 2007, le
29 juin 2009 et le 9 janvier 2010 respectivement, voir les paragraphes 40-49
ci-dessus).
79. Selon lui, le juge du fond aurait alors t tenu dinterprter la loi
dont dcoule linterdiction litigieuse la lumire de la Convention, comme
lexigent les arrts de la Cour constitutionnelle n os 348 et 349 du
24 octobre 2007.
80. Si le juge du fond avait constat lexistence dun conflit
insurmontable entre son interprtation de la loi et les droits invoqus par la
partie demanderesse, il aurait eu lobligation de soulever une question de
constitutionnalit. La Cour constitutionnelle aurait alors examin au fond la
compatibilit des faits litigieux avec les droits de lhomme, et elle aurait pu
annuler les dispositions nationales avec effet rtroactif et erga omnes.
81. Dailleurs, la Cour constitutionnelle aurait dj t saisie de
plusieurs affaires concernant la constitutionnalit de la loi n o 40/2004. Un
26
certain nombre de dcisions auraient t rendues cet gard, notamment les

ordonnances de la Cour constitutionnelle nos 369, 97 et 150 (prononces le
24 octobre 2006, le 8 mars 2010 et le 22 mai 2012 respectivement), larrt
no 151 adopt par celle-ci le 1er avril 2009, ainsi que les ordonnances des
tribunaux de Florence et de Rome prononces le 7 dcembre 2012 et le
15 janvier 2014 respectivement (voir les paragraphes 27-33 et 50-53
ci-dessus).
82. Par ailleurs, la requrante aurait aussi mconnu le principe de
subsidiarit pos par le Protocole no 15 du 24 juin 2013 en se dispensant
dutiliser les voies de recours internes avant de soulever ses griefs devant la
Cour.
83. Enfin, une question de constitutionalit concernant une affaire
identique la prsente affaire aurait t souleve par le tribunal de Florence
devant la Cour constitutionnelle (voir les paragraphes 52-53 ci-dessus).
Pour le cas o la haute juridiction prendrait une dcision dfavorable la
partie demanderesse, il serait toujours loisible celle-ci dintroduire une
requte devant la Cour.
B. Position de la requrante
84. La requrante soutient que toute action devant le juge ordinaire
aurait t voue lchec, le droit interne interdisant de manire absolue le
don dembryons des fins de recherche scientifique.
85. En outre, elle avance que la voie constitutionnelle ne peut tre
considre comme tant un recours puiser au sens de larticle 35 1 de la
Convention, le systme juridique italien nouvrant pas de recours direct
devant la Cour constitutionnelle.
86. Enfin, elle indique que, le 19 mars 2014, le prsident de la Cour
constitutionnelle a ajourn lexamen de la question souleve par le tribunal
de Florence laquelle le Gouvernement se rfre dans lattente de la
dcision que la Grande Chambre prendra sur la prsente requte.
C. Apprciation de la Cour
87. La Cour rappelle tout dabord quaux termes de larticle 35 1 de la
Convention, elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de
recours internes. Tout requrant doit avoir donn aux juridictions internes
loccasion que cette disposition a pour finalit de mnager en principe aux
tats contractants, savoir viter ou redresser les violations allgues contre
eux. Cette rgle se fonde sur lhypothse que lordre interne offre un recours
effectif quant la violation allgue. Les dispositions de larticle 35 1 ne
prescrivent toutefois lpuisement que des seuls recours la fois relatifs aux
violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un
degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique,
27
sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe

ltat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (voir,
parmi beaucoup dautres, McFarlane c. Irlande [GC], no 31333/06, 107,
10 septembre 2010, Mifsud c. France (dc.) [GC], no 57220/00, 15,
CEDH 2002-VIII, Leandro Da Silva c. Luxembourg, no 30273/07, 40 et
42, 11 fvrier 2010 et Vukovi et autres c. Serbie [GC], no 17153/11,
69-77, 25 mars 2014).
88. Dans la prsente affaire, sappuyant sur le systme de contrle de
constitutionnalit institu par les arrts de la Cour constitutionnelle nos 348
et 349 du 24 octobre 2007, le Gouvernement soutient que les voies de
recours qui taient ouvertes la requrante en droit interne nont pas t
puises. cet gard, il cite des exemples de dcisions statuant au fond et
des dcisions de la Cour constitutionnelle concernant la loi n o 40/2004.
89. La Cour observe demble que, par les arrts nos 348 et 349
susmentionns, la Cour constitutionnelle a dfini la place de la Convention
des droits de lhomme dans les sources du droit interne, considrant que
celle-ci tait une norme de rang intermdiaire entre la loi ordinaire et la
Constitution. En outre, elle a estim quil incombait au juge du fond
dinterprter la norme interne de manire conforme la Convention des
droits de lhomme et la jurisprudence de la Cour. Elle a prcis que,
lorsquune telle interprtation se rvlait impossible ou que le juge du fond
avait des doutes quant la compatibilit de la norme interne avec la
Convention, celui-ci tait tenu de soulever une question de
constitutionnalit devant elle.
90. La Cour rappelle aussi quen labsence dun recours interne
spcifique la violation allgue, il appartient au Gouvernement de justifier,
en sappuyant sur la jurisprudence interne, de lvolution, de la
disponibilit, de la porte et du champ dapplication du recours quil
invoque (voir, mutatis mutandis, Melntis c. Lettonie, no 30779/05, 50,
28 fvrier 2012, McFarlane prcit, 115-127, Costa et Pavan c. Italie,
no 54270/10, 37, 28 aot 2012 et Vallianatos et autres c. Grce [GC],
nos 29381/09 et 32684/09, 52-58, CEDH 2013 (extraits)).
91. En lespce, la Cour constate que le Gouvernement sest rfr
plusieurs affaires portant sur la loi no 40/2004 mais quil na fourni aucun
exemple de dcision interne ayant tranch la question du don dembryons
surnumraires la recherche. La Cour ne saurait dailleurs reprocher
valablement la requrante de ne pas avoir introduit de demande visant
lobtention dune mesure interdite par la loi.
92. Quant largument du Gouvernement selon lequel, depuis
ladoption des arrts nos 348 et 349, le juge du fond a lobligation
dinterprter la loi dont dcoule linterdiction litigieuse la lumire de la
Convention et de la jurisprudence de Strasbourg alors quil ny tait pas
tenu auparavant, plusieurs considrations conduisent la Cour conclure que
cette assertion nest pas suivie, dans les faits, par une pratique
28
juridictionnelle tablie, notamment dans le domaine de la procration

mdicalement assiste.
93. La Cour relve, premirement, que dans une affaire similaire celle
de lespce et qui portait sur linterdiction de donner des embryons
surnumraires la recherche scientifique, le tribunal de Florence a dcid,
le 7 dcembre 2012, de soulever devant la Cour constitutionnelle la question
de la constitutionnalit de larticle 13 de la loi no 40/2004 au regard des
articles 9 et 32 de la Constitution, qui garantissent respectivement la libert
de la recherche scientifique et le droit la sant (voir paragraphe 22 cidessus). La Cour constate toutefois quaucune question tenant la
compatibilit de linterdiction en cause avec les droits garantis par la
Convention na t souleve par le juge du fond.
94. Elle note, deuximement, que, quelques exceptions prs, les
dcisions des juges du fond et de la Cour constitutionnelle relatives la loi
no 40/2004 cites par le Gouvernement (voir les paragraphes 78 et 81
ci-dessus) ne se rfrent pas la Convention des droits de lhomme. Tel est
le cas des ordonnances nos 396/2006 et 97/2010 de la Cour constitutionnelle
ainsi que de son arrt no 151/2009, des ordonnances des tribunaux de
Cagliari, de Florence, de Bologne et de Salerne adoptes le
22 septembre 2007, le 17 dcembre 2007, le 29 juin 2009 et le
9 janvier 2010 respectivement, ainsi que de la dcision du tribunal de
Florence du 7 dcembre 2012.
95. Il est vrai que, dans lordonnance no 150 du 22 mai 2012 par laquelle
elle a renvoy au juge du fond une affaire qui portait sur linterdiction de la
fcondation htrologue, la Cour constitutionnelle sest rfre, entre autres,
aux articles 8 et 14 de la Convention. Force est de constater toutefois que,
dans son arrt no 162 du 10 juin 2014 concernant cette mme affaire, la
Cour constitutionnelle na analys linterdiction litigieuse qu la lumire
des articles de la Constitution qui taient en cause ( savoir les articles 2, 31
et 32). Quant aux articles 8 et 14 de la Convention, invoqus uniquement
par un des trois tribunaux du fond (voir le paragraphe 35 ci-dessus), elle
sest borne observer que les questions souleves sous langle de ces
dispositions taient couvertes par les conclusions auxquelles elle tait
parvenue sur le terrain de la Constitution (voir le paragraphe 39 ci-dessus).
96. Dans ces conditions, les deux seules exceptions labsence de prise
en compte de la Convention et de sa jurisprudence sont constitues par les
ordonnances des tribunaux de Cagliari (du 9 novembre 2012) et de Rome
(du 15 janvier 2014) qui, eu gard aux conclusions de la Cour dans laffaire
Costa et Pavan (prcit), ont respectivement garanti laccs des demandeurs
au diagnostic primplantatoire et soulev une question de constitutionnalit
sur ce point devant la Cour constitutionnelle. Il nen demeure pas moins
quil ne sagit que de deux cas isols sur les onze invoqus par le
Gouvernement, qui concernent un domaine diffrent de celui ici en cause et
sur lequel la Cour avait dj statu.
29
97. De surcroit, la compatibilit de larticle 13 de la loi no 40/2004 avec

les droits garantis par la Convention tant une question nouvelle, la Cour
nest gure convaincue que la possibilit offerte la requrante de porter ses
griefs devant un juge ordinaire constitue un remde efficace.
98. Les arrts nos 348 et 349 eux-mmes apportent des prcisions sur la
diffrence des rles respectifs de la Cour de Strasbourg et de la Cour
constitutionnelle en indiquant quil appartient la premire dinterprter la
Convention et quil revient la seconde de rechercher sil existe un conflit
entre telle ou telle norme nationale et les droits garantis par la Convention,
la lumire notamment de linterprtation fournie par la Cour europenne des
droits de lhomme (voir le paragraphe 26 ci-dessus).
99. Dailleurs, la dcision prise le 19 mars 2014 par le prsident de la
Cour constitutionnelle dajourner lexamen de la question pose le
7 dcembre 2012 par le tribunal de Florence en attendant que la Cour se
prononce en lespce (voir le paragraphe 53 ci-dessus) sinscrit dans cette
logique.
100. Dans ce contexte, la Cour relve que, dans un arrt rcent (n o 49,
dpos le 26 mars 2015) o elle a analys entre autres la place de la
Convention europenne des droits de lhomme et de la jurisprudence de la
Cour dans lordre juridique interne, la Cour constitutionnelle a indiqu que
le juge du fond ntait tenu de se conformer la jurisprudence de la Cour
que dans le cas o celle-ci tait bien tablie ou tait nonce dans un
arrt pilote .
101. En tout tat de cause, la Cour a rappel maintes reprises que, dans
lordre juridique italien, le justiciable ne jouit pas dun accs direct la
Cour constitutionnelle : en effet, seule une juridiction qui connat du fond
dune affaire a la facult de la saisir, la requte dun plaideur ou doffice.
Ds lors, pareille requte ne saurait sanalyser en un recours dont la
Convention exige lpuisement (voir, entre autres, Brozicek c. Italie
no 10964/84, 19 dcembre 1989, 34, srie A no 167, Immobiliare Saffi
c. Italie [GC], no 22774/93, 42, CEDH 1999-V, C.G.I.L. et
Cofferati c. Italie, no 46967/07, 48, 24 fvrier 2009, Scoppola c. Italie
(no 2) [GC], no 10249/03, 75, 17 septembre 2009 et M.C. et autres c. Italie,
no 5376/11, 47, 3 septembre 2013). En revanche, la Commission et la
Cour ont jug, en ce qui concerne dautres tats membres, que le recours
direct devant la Cour constitutionnelle constituait une voie de recours
interne puiser (voir, par exemple, W. c. Allemagne, no 10785/84, 18
juillet 1986, Dcisions et rapports (DR) 48, p. 104, Union Alimentaria
Sanders SA c. Espagne, no 11681/85, 11 dcembre 1987 DR 54,
pp. 101, 104, S.B. et autres c. Belgique (dc.), no 63403/00, 6 avril 2004 et
Griankova et Griankovs c. Lettonie (dc.), no 36117/02, CEDH 2003-II
(extraits)).
102. Au vu de ce qui prcde, la Cour ne saurait considrer que le
systme dinterprtation obligatoire de la norme interne la lumire de la
30
Convention tabli par les arrts nos 348 et 349 constitue un tournant de
nature rfuter une telle conclusion (voir, a contrario, les rcentes
dcisions de la Cour reconnaissant lefficacit du recours devant la Cour
constitutionnelle turque la suite de la mise en place dun recours
individuel direct devant celle-ci : Hasan Uzun c. Turquie (dc.),
no 10755/13, 25-27, 30 avril 2013 et Ali Kointar c. Turquie (dc.),
no 77429/12, 1er juillet 2014).
103. Il convient de saluer les principes dgags par les arrts nos 348
et 349 du 24 octobre 2007, notamment quant la place revenant la
Convention dans les sources du droit et linvitation faite aux autorits
judiciaires nationales dinterprter les normes internes et la Constitution la
lumire de la Convention europenne des droits de lhomme et de la
jurisprudence de la Cour. La Cour note aussi que, dans des matires autres
que la procration mdicalement assiste, nombreuses ont t les dcisions
dans lesquelles la Cour constitutionnelle a conclu linconstitutionnalit
dune norme interne sur la base, entre autres, de lincompatibilit de celle-ci
avec les droits garantis par la Convention et la jurisprudence de la Cour (tel
est notamment le cas de larrt no 39 du 5 mars 2008 relatif aux incapacits
attaches la faillite, de larrt no 93 du 17 mars 2010 portant sur la
publicit des audiences dans les procdures dapplication des mesures
provisoires, et de larrt no 210 du 3 juillet 2013 ayant trait la rtroactivit
de la loi pnale).
104. Toutefois, il y a lieu de relever tout dabord que le systme italien
ne prvoit pour les particuliers quun recours indirect devant la Cour
constitutionnelle. En outre, le Gouvernement na pas dmontr, en
sappuyant sur une jurisprudence et une pratique tablies, quen matire de
donation dembryons la recherche, lexercice par la requrante dune
action devant le juge du fond, combin avec le devoir de ce dernier de
soulever devant la Cour constitutionnelle une question de constitutionnalit
la lumire de la Convention, constituait, en lespce, une voie de recours
effective que lintresse aurait d puiser.
105. Eu gard ce qui prcde et au fait que la Cour constitutionnelle a
dcid de suspendre lexamen dune affaire similaire pendante devant elle
en attendant que la Cour statue dans la prsente affaire, il convient de rejeter
lexception souleve par le gouvernement dfendeur.
II. SUR LE RESPECT DU DLAI DE SIX MOIS
106. Lors de laudience, le Gouvernement a excip de la tardivit de la
requte, faisant valoir que la loi qui interdit le don dembryons la
recherche scientifique est entre en vigueur le 10 mars 2004 et que la
requrante na sollicit la mise disposition de ses embryons en vue dun
31
tel don que le 14 dcembre 2011, par une lettre adresse cette date au
centre de mdecine de la reproduction o ceux-ci taient cryoconservs.
107. La requrante a rpliqu cette exception au cours de laudience en
indiquant que, si elle avait adress une demande crite de mise disposition
de ses embryons au centre de mdecine de la reproduction le
14 dcembre 2011, elle avait auparavant formul oralement dautres
demandes ayant le mme objet.
108. En tout tat de cause, lintresse soutient que toute demande
adresse au centre de mdecine de la reproduction tait voue lchec,
rappelant que la loi applicable interdit catgoriquement le don dembryons
la recherche scientifique.
109. La Cour rappelle avoir reconnu que, lorsquune ingrence dans le
droit invoqu par un requrant dcoule directement dune loi, celle-ci, par
son seul maintien en vigueur, peut reprsenter une ingrence permanente
dans lexercice du droit concern (voir, par exemple, les affaires
Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, 41, srie A no 45, et
Norris c. Irlande, 26 octobre 1988, 38, srie A no 142, dans lesquelles les
requrants, homosexuels, se plaignaient de ce que des lois rprimant les
actes homosexuels par des sanctions pnales portaient atteinte leur droit au
respect de leur vie prive).
110. La Cour sest fonde sur cette approche dans laffaire Vallianatos
et autres c. Grce ([GC], nos 29381/09 et 32684/09, 54, CEDH 2013
(extraits)), dans laquelle les requrants se plaignaient dune violation
continue des articles 14 et 8 de la Convention du fait de limpossibilit pour
eux, en tant que couples de mme sexe, de conclure des pactes de vie
commune , tandis que cette possibilit tait reconnue par la loi aux couples
de sexe oppos. En outre, dans laffaire S.A.S. c. France ([GC],
no 43835/11, 110, CEDH 2014 (extraits)), qui concernait linterdiction
lgale de porter une tenue destine dissimuler le visage dans lespace
public, la Cour a relev que la situation de la requrante tait similaire
celle des requrants dans les affaires Dudgeon et Norris, o elle avait
constat une ingrence continue dans lexercice des droits protgs par
larticle 8 de la Convention.
111. La Cour admet que, dans les affaires prcites, limpact des
mesures lgislatives incrimines sur la vie quotidienne des requrants tait
plus important et plus direct quen lespce. Nanmoins, on ne saurait nier
que linterdiction lgale du don dembryons la recherche scientifique en
cause dans la prsente affaire a une incidence sur la vie prive de la
32
requrante. Cette incidence, qui rsulte du lien biologique existant entre

lintresse et ses embryons ainsi que de lobjectif de ralisation dun projet
familial lorigine de leur cration, dcoule directement de lentre en
vigueur de la loi no 40/2004 et sanalyse en une situation continue en ce
quelle affecte la requrante de manire permanente depuis lors (voir le
rapport final de la Commission dtude sur les embryons du 8 janvier 2010,
qui met lhypothse dune conservation sans limite de dure des embryons
congels, paragraphe 21 ci-dessus).
112. En pareil cas, selon la jurisprudence de la Cour, le dlai de six mois
ne commence courir qu partir du moment o la situation en cause a pris
fin (voir parmi dautres, nar c. Turquie, no 17864/91, dcision de la
Commission du 5 septembre 1994). En consquence, la Cour ne souscrit pas
la thse du Gouvernement selon laquelle ce dlai court partir du jour de
lentre en vigueur de la loi litigieuse.
113. Par ailleurs, la thse du Gouvernement quivaut considrer que la
requrante dsirait donner ses embryons ds lentre en vigueur de la loi
litigieuse, circonstance sur laquelle la Cour ne saurait spculer.
114. Lexception de tardivit de la requte souleve par le
Gouvernement au titre de larticle 35 1 de la Convention ne saurait donc
tre retenue.
III. SUR LA QUALIT DE VICTIME DE LA REQURANTE
115. Le Gouvernement excipe galement de labsence de qualit de
victime de la requrante, indiquant que, au cours de la priode allant du
12 novembre 2003 date du dcs du compagnon de lintresse au
10 mars 2004, date de lentre en vigueur de la loi no 40/2004, la requrante
aurait pu donner ses embryons la recherche puisquil nexistait alors
aucune rglementation en la matire et quun tel don ntait donc pas
interdit.
116. La requrante a soulign au cours de laudience que le dlai qui
stait coul entre la date du dcs de son compagnon et lentre en
vigueur de la loi litigieuse avait t trs court quatre mois environ et
quelle navait pu prendre dans ce laps de temps de dcision prcise quant
au sort quelle voulait rserver aux embryons issus de la fcondation in vitro
quelle avait effectue.
33
117. La Cour rappelle que, lorsquune ingrence dans la vie prive dun
requrant dcoule directement dune loi, celle-ci, par son maintien en
vigueur, reprsente une ingrence permanente dans lexercice du droit en
question. Dans la situation personnelle de lintress, elle se rpercute de
manire constante et directe, par sa seule existence, sur la vie prive de
celui-ci (Dudgeon, 41, et Norris, 34, prcits).
118. En lespce, la requrante se trouve dans limpossibilit de donner
ses embryons la recherche depuis lentre en vigueur de la loi no 40/2004
(voir galement le paragraphe 113 ci-dessus). La situation litigieuse tant
reste inchange depuis ce moment-l, le fait que la requrante souhaitait
donner ses embryons la recherche au moment de lintroduction de sa
requte suffit la Cour pour lui reconnatre la qualit de victime. En outre,
quant largument du Gouvernement selon lequel la requrante aurait pu
donner ses embryons la recherche scientifique dans la priode qui sest
coule entre le dcs de son compagnon et lentre en vigueur de la loi, la
Cour prend acte des informations fournies par la requrante dont il ressort
que, dans le court laps de temps indiqu ci-dessus, elle navait pas pu
prendre une dcision prcise quant au sort de ses embryons.
119. Il y a donc lieu de rejeter lexception du gouvernement dfendeur
tire de labsence de qualit de victime de la requrante.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
120. Invoquant larticle 8 de la Convention, la requrante allgue que
linterdiction du don dembryons des fins de recherche scientifique
dcoulant de larticle 13 de la loi no 40/2004 emporte violation de son droit
au respect de sa vie prive. Larticle 8 est ainsi libell dans ses parties
pertinentes :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive (...).
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
34
A. Arguments des parties

1. Arguments du Gouvernement
121. Le Gouvernement soutient demble que la question de savoir si
des embryons humains peuvent tre donns la recherche scientifique ne
relve pas de la notion de droit au respect de la vie prive .
122. Lors de laudience, il a avanc que larticle 8 de la Convention
naurait pu sappliquer que de manire indirecte en lespce, cest--dire
seulement si la requrante avait souhait raliser un projet familial grce
limplantation de ses embryons et si elle en avait t empche en raison de
lapplication de la loi no 40/2004.
123. En tout tat de cause, il plaide que lingrence allgue dans la vie
prive de la requrante est prvue par la loi et quelle poursuit un but
lgitime consistant protger la potentialit de vie dont lembryon est
porteur.
124. Quant la proportionnalit de la mesure litigieuse, le
Gouvernement sest limit dans ses observations crites renvoyer aux
considrations dveloppes sur le terrain de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention. En revanche, lors de laudience, le Gouvernement a soutenu
que la lgislation italienne ntait pas contradictoire, arguant que la
requrante affirmait tort que des embryons cryoconservs ne pouvaient
aboutir une vie humaine. cet gard, il a avanc que, correctement
ralise, la cryoconservation ntait pas limite dans le temps et quil
nexistait encore aucun critre scientifique permettant de vrifier la viabilit
dun embryon cryoconserv sans procder sa dconglation.
125. Par ailleurs, le Gouvernement estime que la loi italienne qui
autorise lavortement nest pas incompatible avec linterdiction de donner
des embryons la recherche, prcisant quen cas dinterruption de
grossesse, la protection de la vie du ftus doit de toute vidence tre mise
en balance avec la situation et les intrts de la mre.
126. Au cours de laudience, il a aussi soulign que lembryon faisait
assurment lobjet dune protection en droit europen. cet gard, il a
avanc que la Convention du Conseil de lEurope sur les droits de lhomme
et la biomdecine ( Convention dOviedo ) du 4 avril 1997 nimposait
certainement pas aux tats dautoriser la recherche scientifique destructive
sur les embryons, le choix de mettre en place une telle recherche relevant
selon lui de lample marge dapprciation accorde aux tats dans ce
domaine.
127. En outre, il indique que les travaux prparatoires de la loi
no 40/2004 montrent que celle-ci est le fruit dun travail important qui a tenu
compte de diffrentes opinions et des questions scientifiques et thiques qui
se posent en la matire. De plus, il prcise que la loi en question a fait
lobjet de plusieurs rfrendums, notamment en ce qui concerne le maintien
35
de son article 13, lesquels ont chou parce que le quorum de votants
navait pas t atteint.
128. De surcrot, sil reconnat que la recherche scientifique italienne
utilise des lignes cellulaires embryonnaires importes de ltranger et
rsultant de la destruction des embryons originaires, il prcise que la
production de ces lignes nest pas effectue la demande des laboratoires
italiens, indiquant quil existe dans le monde environ trois cent lignes
cellulaires embryonnaires mises la disposition de toute la communaut
scientifique. cet gard, il souligne que la destruction volontaire dun
embryon humain ne saurait tre compare lutilisation de lignes
cellulaires issues dembryons humains prcdemment dtruits.
129. En ce qui concerne les financements que lUnion europenne
accorde la recherche scientifique, le Gouvernement expose que le VIIme
programme-cadre de recherche et de dveloppement technologiques et le
programme-cadre pour la recherche et linnovation Horizon 2020 (voir
le paragraphe 64 ci-dessus) ne prvoient pas le financement de projets
impliquant la destruction dembryons, que ceux-ci aient t crs en Europe
ou imports de pays tiers.
130. Il souligne enfin que, dans son avis du 18 novembre 2005 relatif
l adoption pour la naissance ADP (voir les paragraphes 19-20
ci-dessus), le Comit national pour la biothique stait dj proccup du
sort des embryons surnumraires afin de trouver des solutions qui respectent
la vie de ceux-ci.
131. Il estime que cette perspective pourrait aujourdhui se concrtiser
compte tenu de larrt no 162 du 10 juin 2014 par lequel la Cour
constitutionnelle a dclar inconstitutionnelle linterdiction de la
fcondation htrologue, permettant ainsi lutilisation des embryons
surnumraires dune fcondation in vitro des fins non destructives,
conformment lobjectif poursuivi par la lgislation italienne en cette
matire.
2. Arguments de la requrante
132. La requrante affirme dabord quau sens de la jurisprudence de la
Cour, la notion de vie prive est large (Pretty c. Royaume-Uni,
no 2346/02, 61, CEDH 2002-III et Evans c. Royaume-Uni [GC],
no 6339/05, 71, CEDH 2007-I).
133. Elle signale ensuite quelle a perdu son compagnon dans des
circonstances tragiques, raison pour laquelle elle na pu raliser son projet
familial. laudience, elle a expliqu que quatre mois seulement staient
couls entre le dcs de son compagnon et lentre en vigueur de la loi,
quelle navait donc pas eu le temps ncessaire pour rflchir la mise en
place dun projet familial, et que la loi interdisait en tout tat de cause
limplantation dembryons post mortem.
36
134. Dans ce contexte, elle considre que ltat lui impose de surcrot
dassister la destruction de ses embryons sans lui permettre de les donner
la recherche alors quun tel don, qui poursuivrait une noble cause,
reprsenterait pour elle une source de rconfort aprs les vnements
douloureux auxquels elle a t confronte. Dans ces conditions, elle estime
que son droit la vie prive se trouve en cause.
135. Elle considre en outre que linterdiction litigieuse est dpourvue
de toute logique, la seule voie offerte par le systme tant celle de la mort
des embryons. Au cours de laudience, elle a notamment mis en exergue les
contradictions existant dans lordre juridique italien, avanant que le droit
de lembryon la vie invoqu par le Gouvernement ne se conciliait ni avec
la possibilit pour les femmes davorter jusquau troisime mois de
grossesse ni avec lutilisation, par les laboratoires italiens, de lignes
cellulaires embryonnaires issues de la destruction dembryons crs
ltranger.
136. De plus, elle estime que la possibilit de donner des embryons non
destins une implantation rpondrait aussi un intrt public, car les
recherches sur les cellules souches pluripotentes induites nont pas encore
remplac les recherches sur les cellules staminales, raison pour laquelle ces
dernires continuent figurer parmi les voies de recherche les plus
prometteuses, notamment en ce qui concerne le traitement de certaines
pathologies incurables.
137. Elle soutient aussi que ltat ne dispose pas dune large marge
dapprciation en lespce, compte tenu notamment du consensus europen
existant sur la possibilit de donner la recherche scientifique des embryons
qui ne sont pas destins tre implants.
138. Lors de laudience, elle sest rfre larrt rendu le
18 octobre 2011 par la Cour de justice de lUnion europenne dans laffaire
Oliver Brstle c. Greenpeace eV (voir les paragraphes 59 61 ci-dessus).
Observant que cet arrt se borne interdire la brevetabilit des inventions
qui impliquent la destruction dembryons humains, elle en dduit que les
inventions elles-mmes et les recherches qui les prcdent ne sont pas
interdites sur le plan europen.
139. Enfin, elle estime que la Communication de la Commission
europenne relative linitiative citoyenne europenne Un de nous du
28 mai 2014 (voir les paragraphes 65-66 ci-dessus) confirme que le
financement des recherches sur les cellules souches embryonnaires
humaines est autoris.
3. Observations des tiers intervenants
a) Le Centre europen pour la justice et les droits de lhomme (l ECLJ )
140. LECLJ avance que, dans la prsente affaire, les intrts de la

science auxquels est sensible la requrante ne prvalent pas sur le
37
respect d lembryon, cela en raison du principe de la primaut de ltre

humain reconnu par larticle 2 de la Convention dOviedo.
141. En outre, il fait observer que, dans toutes les affaires soulevant des
questions lies la procration mdicalement assiste portes devant la
Cour, lingrence dans la vie prive et familiale des requrants dcoulait
dune loi qui faisait obstacle la ralisation dun projet parental du couple
ou de la mre. Il estime quil nen va pas de mme en lespce, la requrante
ayant dcid de renoncer son projet familial, alors mme quaucune loi
ninterdisait la gestation post mortem lpoque de la ralisation de la
fcondation in vitro.
142. Enfin, il rappelle que la marge dapprciation des tats membres
dans ce domaine est ample, renvoyant cet gard aux arrts S.H. et autres
c. Autriche et Evans, prcits.
b) Les associations Movimento per la vita , Scienza e vita et Forum
delle associazioni familiari , reprsentes par Me Carlo Casini
143. Ces associations soutiennent que les exprimentations destructives

sur des embryons humains, qui ont la qualit de sujet , sont interdites par
la loi et que la Convention dOviedo nimpose aucune obligation dautoriser
de telles exprimentations.
144. Elles rappellent en outre que les Etats membres jouissent dans ce
domaine dune large marge dapprciation.
c) Les associations Luca Coscioni , Amica Cicogna Onlus , Laltra
cicogna Onlus et Cerco bimbo ainsi que quarante-six membres du
Parlement italien, reprsents par Me Filomena Gallo
145. Ces tiers intervenants avancent que la notion de vie prive est
volutive, quelle ne se prte pas une dfinition exhaustive, et que la
requrant revendique notamment le droit au respect de son choix de donner
la recherche du matriel biologique qui lui appartient, savoir des
embryons qui ne sont plus destins un projet parental et qui sont en tout
tat de cause vous la destruction.
146. Ils ajoutent que lingrence en cause nest pas justifie par
lobjectif invoqu, la loi italienne naccordant pas de protection absolue la
vie de lembryon.
d) Les associations VOX Osservatorio italiano sui Diritti , SIFES
Society of Fertility, Sterility and Reproductive Medicine et
Cittadinanzattiva , reprsentes par Me Maria Elisa DAmico,
Mme Maria Paola Costantini, M. Massimo Clara, M me Chiara Ragni et
Mme Benedetta Liberali
147. Ces associations soulignent que larticle 13 de la loi no 40/2004

entrane une limitation de la libert des individus de choisir le sort de leurs
propres embryons, dont la cryoconservation doit tre assure pour une dure
illimite, ce qui entrane des cots importants.
38
148. Selon elles, la cryoconservation ne prsente aucune utilit pour des

embryons destins la mort, ni pour les couples, qui sont en gnral peu
dsireux dutiliser des fins dimplantation des embryons cryoconservs
depuis longtemps car la qualit de ceux-ci samenuise avec le temps.
Elle serait tout aussi dnue dintrt pour les centres mdicaux o les
embryons sont conservs.
B. Apprciation de la Cour
1. Sur lapplicabilit en lespce de larticle 8 de la Convention et sur
la recevabilit du grief soulev par la requrante
149. Par la prsente affaire, la Cour est appele pour la premire fois
se prononcer sur la question de savoir si le droit au respect de la vie
prive garanti par larticle 8 de la Convention peut englober le droit que la
requrante invoque devant elle, celui de disposer dembryons issus dune
fcondation in vitro dans le but den faire don la recherche scientifique.
150. Le Gouvernement soutient que la disposition en cause naurait pu
sappliquer en lespce que de manire indirecte et uniquement dans son
volet vie familiale , cest--dire seulement si la requrante avait souhait
raliser un projet familial grce la cryoconservation et limplantation
ultrieure de ses embryons, et quelle en avait t empche en raison de
lapplication de la loi no 40/2004.
151. Toutefois, la requrante a indiqu dans le formulaire de requte
(voir le paragraphe 14 ci-dessus) et ritr laudience (voir le
paragraphe 116 ci-dessus) que, depuis le dcs de son compagnon, elle
nenvisageait plus la ralisation dun projet familial. Dailleurs, elle na
aucun moment allgu devant la Cour quil avait t port atteinte son
droit au respect de sa vie familiale au titre de larticle 8 de la Convention.
152. En ralit, lobjet du litige dont la Cour se trouve saisie porte sur la
limitation du droit revendiqu par la requrante de dcider du sort de ses
embryons, droit qui relve tout au plus de la vie prive .
153. linstar de la requrante, la Cour rappelle demble que, selon sa
jurisprudence, la notion de vie prive au sens de larticle 8 de la
Convention est une notion large qui ne se prte pas une dfinition
exhaustive et qui englobe notamment un droit lautodtermination (Pretty,
prcit, 61). En outre, cette notion recouvre le droit au respect des
dcisions de devenir ou de ne pas devenir parent (Evans, prcit, 71, et
A, B et C c. Irlande [GC], no 25579/05, 212, CEDH 2010).
154. Dans les affaires dont elle a eu connatre o se posait la question
particulire du sort rserver aux embryons issus dune procration
mdicalement assiste, la Cour sest rfre la libert de choix des parties.
155. Dans laffaire Evans (prcite), en analysant lquilibre mnager
entre les droits conflictuels que les parties un traitement par fcondation in
39
vitro peuvent puiser dans larticle 8 de la Convention, la Grande Chambre a

estim quil ny a[vait] pas lieu daccorder davantage de poids au droit de
la requrante au respect de son choix de devenir parent au sens gntique du
terme qu celui de [son ex-compagnon] au respect de sa volont de ne pas
avoir un enfant biologique avec elle (Evans, prcit, 90).
156. En outre, dans laffaire Knecht c. Roumanie (no 10048/10,
2 octobre 2012), o la requrante se plaignait notamment du refus des
autorits nationales dautoriser le transfert de ses embryons du centre
mdical o ils taient conservs vers une clinique spcialise de son choix,
la Cour a jug que larticle 8 ntait applicable que sous langle du droit au
respect de la vie prive de lintresse (Knecht, prcit, 55) bien que celleci et invoqu galement une mconnaissance de son droit au respect de sa
vie familiale (voir le paragraphe 51 de larrt).
157. Sur le plan du droit national, la Cour observe que, comme le
Gouvernement la soulign laudience, larrt no 162 du 10 juin 2014 par
lequel la Cour constitutionnelle a dclar inconstitutionnelle linterdiction
de la fcondation htrologue (voir les paragraphes 34 39 ci-dessus)
devrait permettre l adoption pour la naissance , pratique qui consiste
pour un couple ou une femme adopter des embryons surnumraires des
fins dimplantation et qui avait t envisage par le Comit national pour la
biothique en 2005. De plus, la Cour note que, dans larrt en question, la
Cour constitutionnelle a considr que le choix des demandeurs de devenir
parents et de fonder une famille avec des enfants relevait de leur libert
dautodtermination concernant la sphre de leur vie prive et familiale
(voir le paragraphe 37 ci-dessus). Il en rsulte que lordre juridique italien
accorde aussi du poids la libert de choix des parties un traitement par
fcondation in vitro en ce qui concerne le sort des embryons non destins
limplantation.
158. En lespce, la Cour doit aussi avoir gard au lien existant entre la
personne qui a eu recours une fcondation in vitro et les embryons ainsi
conus, et qui tient au fait que ceux-ci renferment le patrimoine gntique
de la personne en question et reprsentent ce titre une partie constitutive
de celle-ci et de son identit biologique.
159. La Cour en conclut que la possibilit pour la requrante dexercer
un choix conscient et rflchi quant au sort rserver ses embryons touche
un aspect intime de sa vie personnelle et relve ce titre de son droit
lautodtermination. Larticle 8 de la Convention, sous langle du droit au
respect de la vie prive, trouve donc sappliquer en lespce.
160. La Cour constate enfin que ce grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
40
2. Sur le fond du grief soulev par la requrante

a) Sur lexistence dune ingrence prvue par la loi
161. linstar des parties, la Cour estime que linterdiction faite par
larticle 13 de la loi no 40/2004 de donner la recherche scientifique des
embryons issus dune fcondation in vitro non destins limplantation
constitue une ingrence dans le droit de la requrante au respect de sa vie
prive. Elle rappelle cet gard que, lpoque o la requrante a eu
recours une fcondation in vitro, la question du don des embryons non
implants issus de cette technique ntait pas rglemente. Par consquent,
jusqu lentre en vigueur de la loi litigieuse, il ntait nullement interdit
la requrante de donner ses embryons la recherche scientifique.
b) Sur la lgitimit du but poursuivi
162. Au cours de laudience, le Gouvernement a indiqu que lobjectif

poursuivi par la mesure litigieuse consistait protger la potentialit de
vie dont lembryon est porteur .
163. La Cour rappelle que lnumration des exceptions au droit au
respect de la vie prive qui figure dans le second paragraphe de larticle 8
est exhaustive et que la dfinition de ces exceptions est restrictive. Pour tre
compatible avec la Convention, une restriction ce droit doit notamment
tre inspire par un but susceptible dtre rattach lun de ceux que cette
disposition numre (S.A.S. c. France prcit, 113).
164. La Cour relve que, tant dans ses observations crites que dans la
rponse la question qui lui a t pose laudience, le Gouvernement ne
sest pas rfr aux clauses du deuxime paragraphe de larticle 8 de la
Convention.
165. Toutefois, dans ses observations crites portant sur larticle 8 de la
Convention, le Gouvernement a renvoy aux considrations quil avait
exposes sur le terrain de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention (voir
le paragraphe 124 ci-dessus) selon lesquelles, dans lordre juridique italien,
lembryon humain est considr comme un sujet de droit devant bnficier
du respect d la dignit humaine (voir le paragraphe 205 ci-dessous).
166. La Cour relve galement que, dans le mme ordre dides, deux
tierces parties (l ECLJ et les associations Movimento per la vita ,
Scienza e vita et Forum delle associazioni familiari ) soutiennent que
lembryon humain a la qualit de sujet (voir les paragraphes 140 et 143
ci-dessus).
167. La Cour admet que la protection de la potentialit de vie dont
lembryon est porteur peut tre rattache au but de protection de la morale
et des droits et liberts dautrui, au sens o cette notion est entendue par le
Gouvernement, (voir aussi Costa et Pavan, prcit, 45 et 59). Toutefois,
cela nimplique aucun jugement de la Cour sur le point de savoir si le mot
autrui englobe lembryon humain (A, B et C c. Irlande, prcit, 228).
41
c) Sur la ncessit de la mesure dans une socit dmocratique

i. Les principes dgags par la jurisprudence de la Cour en matire de
procration mdicalement assiste
168. La Cour rappelle que pour apprcier la ncessit dune mesure

litigieuse dans une socit dmocratique il lui faut examiner, la
lumire de lensemble de laffaire, si les motifs invoqus pour justifier la
mesure en question sont pertinents et suffisants aux fins de larticle 8 2
(voir, parmi beaucoup dautres, S.H. et autres c. Autriche, prcit, 91,
Olsson c. Sude (no 1), 24 mars 1988, 68, srie A no 130, K. et T.
c. Finlande [GC], no 25702/94, 154, CEDH 2001-VII, Kutzner
c. Allemagne, no 46544/99, 65, CEDH 2002-I, et P., C. et S.
c. Royaume-Uni, no 56547/00, 114, CEDH 2002-VI).
169. En outre, pour se prononcer sur lampleur de la marge
dapprciation accorder ltat dans une affaire soulevant des questions
au regard de larticle 8, il y a lieu de prendre en compte un certain nombre
de facteurs. Lorsquun aspect particulirement important de lexistence ou
de lidentit dun individu se trouve en jeu, la marge laisse ltat est
dordinaire restreinte (Evans, prcit, 77, avec les rfrences qui sy
trouvent cites, et Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, 78, CEDH
2007-V). Par contre, lorsquil ny a pas de consensus au sein des tats
membres du Conseil de lEurope, que ce soit sur limportance relative de
lintrt en jeu ou sur les meilleurs moyens de le protger, en particulier
lorsque laffaire soulve des questions morales ou thiques dlicates, la
marge dapprciation est plus large (S.H. et autres c. Autriche, prcit, 94,
Evans, prcit, 77, X, Y et Z c. Royaume-Uni, 22 avril 1997, 44, Recueil
des arrts et dcisions 1997-II, Frett c. France, no 36515/97, 41,
CEDH 2002-I, Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95,
85, CEDH 2002-VI, et A, B et C c. Irlande, prcit, 232).
170. La Cour a galement observ que, en tout tat de cause, les choix
oprs par le lgislateur en la matire nchappent pas [ son] contrle. Il
[lui] incombe dexaminer attentivement les arguments dont le lgislateur a
tenu compte pour parvenir aux solutions quil a retenues et de rechercher si
un juste quilibre a t mnag entre les intrts de ltat et ceux des
individus directement touchs par les solutions en question (S.H. et autres
c. Autriche, prcite, 97).
171. Dans laffaire prcite, la Cour a aussi relev que le parlement
autrichien navait pas encore procd un rexamen approfondi des rgles
rgissant la procration artificielle la lumire de lvolution rapide que
connaissent la science et la socit cet gard et elle a rappel que le
domaine en cause, qui parat se trouver en perptuelle volution et connat
des volutions scientifiques et juridiques particulirement rapides, appelle
un examen permanent de la part des tats contractants (S.H. et autres
c. Autriche, prcite, 117 et 118).
42
172. Dans laffaire Costa et Pavan (prcit, 64), la Cour a jug que la
lgislation italienne sur le diagnostic primplantatoire manquait de
cohrence en ce quelle interdisait de limiter limplantation aux seuls
embryons indemnes de la maladie dont les intresss taient porteurs sains
alors quelle autorisait la requrante avorter dun ftus qui aurait t
atteint de la maladie en question.
173. En outre, elle a estim quelle navait pas pour tche de se
substituer aux autorits nationales dans le choix de la rglementation la plus
approprie en matire de procration mdicalement assiste, soulignant
notamment que lutilisation des techniques de fcondation in vitro soulve
des questions dlicates dordre moral et thique, dans un domaine en
volution continue (Knecht, prcit, 59).
ii. Application en lespce des principes susmentionns
174. La Cour rappelle demble que la prsente espce ne concerne pas

un projet parental, la diffrence des affaires cites ci-dessus. Dans ces
conditions, sil nest assurment pas dnu dimportance, le droit de donner
des embryons la recherche scientifique invoqu par la requrante ne fait
pas partie du noyau dur des droits protgs par larticle 8 de la Convention
en ce quil ne porte pas sur un aspect particulirement important de
lexistence et de lidentit de lintresse.
175. En consquence, et eu gard aux principes dgags par sa
jurisprudence, la Cour estime quil y a lieu daccorder ltat dfendeur
une ample marge dapprciation en lespce.
176. De plus, elle observe que la question du don dembryons non
destins limplantation suscite de toute vidence des interrogations
dlicates dordre moral et thique (voir Evans, prcit, S.H. et autres
c. Autriche, prcit, et Knecht, prcit) et que les lments de droit compar
dont elle dispose (voir les paragraphes 69 76 ci-dessus) montrent quil
nexiste en la matire aucun consensus europen, contrairement ce
quaffirme la requrante (voir le paragraphe 137 ci-dessus).
177. Certes, certains tats membres ont adopt une approche permissive
dans ce domaine : dix-sept des quarante tats membres pour lesquels la
Cour dispose dinformations en la matire autorisent la recherche sur les
lignes cellulaires embryonnaires humaines. Sy ajoutent les Etats o ce
domaine nest pas rglement, mais dont les pratiques sont permissives en
la matire.
178. Toutefois, certains Etats (Andorre, la Lettonie, la Croatie et Malte)
se sont dots dune lgislation interdisant expressment toute recherche sur
les cellules embryonnaires. Dautres nautorisent les recherches de ce genre
que sous certaines conditions strictes, exigeant par exemple quelles visent
protger la sant de lembryon ou quelles utilisent des lignes cellulaires
importes de ltranger (cest le cas de la Slovaquie, de lAllemagne et de
lAutriche, tout comme de lItalie).
43
179. LItalie nest donc pas le seul tat membre du Conseil de lEurope
proscrire le don dembryons humains des fins de recherche scientifique.
180. De plus, les documents prcits du Conseil de lEurope et de
lUnion europenne confirment que les autorits nationales jouissent dune
ample marge de discrtion pour adopter des lgislations restrictives lorsque
la destruction dembryons humains est en jeu, compte tenu notamment des
questions dordre thique et moral que la notion de commencement de la vie
humaine comporte et de la pluralit de vues existant ce sujet parmi les
diffrents tats membres.
181. Il en va notamment ainsi de la Convention dOviedo, dont
larticle 27 prvoit quaucune de ses dispositions ne doit tre interprte
comme limitant la facult de chaque Partie daccorder une protection plus
tendue lgard des applications de la biologie et de la mdecine. Lavis
no 15 adopt le 14 novembre 2000 par le Groupe europen dthique des
sciences et des nouvelles technologies auprs de la Commission
europenne, la Rsolution 1352 (2003) de lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope relative la recherche sur les cellules souches et le
Rglement no 1394/2007 du Parlement Europen et du Conseil du
13 novembre 2007 concernant les mdicaments de thrapie innovante
comportent des dispositions similaires (voir le paragraphe 58, le point III
lettre F et le point IV lettre B ci-dessus).
182. Les limites imposes au niveau europen visent plutt freiner les
excs dans ce domaine. Cest le cas par exemple de linterdiction de crer
des embryons humains des fins de recherche scientifique, prvue par
larticle 18 de la Convention dOviedo, ou de linterdiction de breveter des
inventions scientifiques dont le processus dlaboration implique la
destruction dembryons humains (voir larrt de la Cour de justice de
lUnion europenne Oliver Brstle c. Greenpeace eV du 18 octobre 2011).
183. Cela tant, la marge dapprciation de ltat nest pas illimite et il
incombe la Cour dexaminer les arguments dont le lgislateur a tenu
compte pour parvenir aux solutions quil a retenues ainsi que de rechercher
si un juste quilibre a t mnag entre les intrts de ltat et ceux des
individus directement touchs par les solutions en question (Evans, prcit,
86 et S.H. et autres c. Autriche, prcit, 97).
184. La Cour relve dans ce contexte que, sappuyant sur des documents
relatifs aux travaux prparatoires de la loi n o 40/2004, le Gouvernement a
indiqu laudience que llaboration de la loi avait donn lieu un
important dbat qui avait tenu compte des diffrentes opinions et des
questions scientifiques et thiques existant en la matire (voir le paragraphe
127 ci-dessus).
185. Il ressort en effet dun rapport de la XIIe Commission permanente
prsent au Parlement le 26 mars 2002 que le dbat a t enrichi par les
contributions de mdecins, spcialistes et associations engages dans le
domaine de la procration mdicalement assiste et que les discussions les
44
plus vives ont port en gnral sur la sphre des liberts individuelles,
opposant les partisans dune conception laque de ltat aux tenants dune
approche confessionnelle de celui-ci.
186. De plus, lors des dbats du 19 janvier 2004, la loi no 40/2004 avait
galement t critique entre autres parce que la reconnaissance de la
qualit de sujet de droit lembryon opre par son premier article
entranait selon certains une srie dinterdictions, notamment celle de
recourir la fcondation htrologue et dutiliser des fins la recherche
scientifique des embryons cryoconservs non destins une implantation.
187. Par ailleurs, linstar du Gouvernement, la Cour rappelle que la loi
no 40/2004 a fait lobjet de plusieurs rfrendums, qui ont chou faute de
quorum. Afin de promouvoir le dveloppement de la recherche scientifique
en Italie dans le domaine des maladies difficilement curables, lun de ceuxci proposait notamment labrogation de la clause de larticle 13 qui
subordonne lautorisation de mener des recherches scientifiques sur des
embryons la condition de protger leur sant et leur dveloppement.
188. La Cour constate donc que, lors du processus dlaboration de la loi
litigieuse, le lgislateur avait dj tenu compte des diffrents intrts ici en
cause, notamment celui de ltat protger lembryon et celui des
personnes concernes exercer leur droit lautodtermination individuelle
sous la forme dun don de leurs embryons la recherche.
189. La Cour relve ensuite que la requrante allgue que la lgislation
italienne relative la procration mdicalement assiste est incohrente, en
vue de dmontrer le caractre disproportionn de lingrence dont elle se
plaint.
190. Dans ses observations crites et laudience, lintresse a
notamment soulign quil tait difficile de concilier la protection de
lembryon mise en avant par le Gouvernement avec, dune part, la
possibilit pour une femme de recourir lgalement un avortement
thrapeutique jusquau troisime mois de grossesse et, dautre part,
lutilisation par les chercheurs italiens de lignes cellulaires embryonnaires
issues dembryons ayant t dtruits ltranger.
191. La Cour na point pour tche danalyser in abstracto la cohrence
de la lgislation italienne en la matire. Pour tre pertinentes aux fins de son
examen, les contradictions dnonces par la requrante doivent se rapporter
lobjet du grief quelle soulve devant la Cour, savoir la limitation de
son droit lautodtermination quant au sort rserver ses embryons
(voir, mutatis mutandis, Olsson (no 1) prcit, 54, et Knecht, prcit,
59).
192. Quant aux recherches effectues en Italie sur des lignes cellulaires
embryonnaires importes issues dembryons ayant t dtruits ltranger,
la Cour observe que, si le droit invoqu par la requrante de dcider du sort
de ses embryons est li son dsir de contribuer la recherche scientifique,
45
il ny a toutefois pas lieu dy voir une circonstance affectant directement

lintresse.
193. De surcrot, la Cour prend acte de linformation fournie par le
Gouvernement au cours de laudience, selon laquelle les lignes de cellules
embryonnaires utilises dans les laboratoires italiens des fins de recherche
ne sont jamais produites la demande des autorits italiennes.
194. Elle partage lopinion du Gouvernement selon laquelle la
destruction volontaire et active dun embryon humain ne saurait tre
assimile lutilisation de lignes cellulaires issues dembryons humains
dtruits un stade antrieur.
195. Elle en conclut que, mme les supposer avres, les incohrences
de la lgislation allgues par la requrante ne sont pas de nature affecter
directement le droit quelle invoque en lespce.
196. Enfin, la Cour constate que, dans la prsente affaire, le choix de
donner les embryons litigieux la recherche scientifique rsulte de la seule
volont de la requrante, son compagnon tant dcd. Or la Cour ne
dispose daucun lment attestant que ce dernier, qui tait concern par les
embryons en cause au mme titre que la requrante lpoque de la
fcondation, aurait fait le mme choix. Par ailleurs, cette situation ne fait
pas non plus lobjet dune rglementation sur le plan interne.
197. Pour les raisons exposes ci-dessus, la Cour estime que le
Gouvernement na pas excd en lespce lample marge dapprciation
dont il jouit en la matire et que linterdiction litigieuse tait ncessaire
dans une socit dmocratique au sens de larticle 8 2 de la Convention.
198. Il ny a donc pas eu violation du droit de la requrante au respect de
sa vie prive au titre de larticle 8 de la Convention.
V. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU
PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION
199. Invoquant larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, la
requrante se plaint de ne pouvoir donner ses embryons et dtre oblige de
les maintenir en tat de cryoconservation jusqu leur mort. Larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention dispose :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.
46
A. Arguments des parties

1. Arguments du Gouvernement
200. Le Gouvernement avance dabord que lembryon humain ne saurait
tre considr comme une chose et quil est en tout tat de cause
inacceptable de lui attribuer une valeur conomique. Il souligne ensuite que,
dans lordre juridique italien, lembryon humain est considr comme un
sujet de droit devant bnficier du respect d la dignit humaine.
201. Par ailleurs, il soutient que la Cour reconnat aux tats membres
une large marge dapprciation en matire de dtermination du dbut de la
vie humaine (Evans, prcit, 56), tout particulirement dans des domaines
comme celui-ci, o sont en jeu des questions morales et thiques complexes
qui ne font pas lobjet dun consensus au sein des tats membres du Conseil
de lEurope.
202. Il en conclut quaucune violation de larticle 1 du Protocole no 1 ne
saurait tre dcele en lespce.
2. Arguments de la requrante
203. La requrante soutient que les embryons conus par fcondation in
vitro ne sauraient tre considrs comme des individus puisque, en
labsence dimplantation, ils ne sont pas destins se dvelopper pour
devenir des ftus et natre. Elle en dduit que, du point de vue juridique, ils
sont des biens .
204. Dans ces conditions, elle estime disposer dun droit de proprit sur
ses embryons. Or elle considre que ltat y a apport des limitations
quaucun motif dun intrt gnral ne justifie, la protection de la
potentialit de vie dont les embryons seraient porteurs ne pouvant tre
raisonnablement invoque cet gard ds lors quils ont vocation tre
limins.
3. Observations des tiers intervenants
a) Le Centre europen pour la justice et les droits de lhomme (l ECLJ )
205. LECLJ soutient que les embryons ne sauraient tre considrs

comme des choses , et quils ne peuvent donc pas tre dtruits
volontairement. Par ailleurs, il avance que la notion de bien a en soi une
connotation conomique qui est exclure dans le cas dembryons humains.
206. Enfin, il fait observer que la Cour autorise les tats dterminer
dans leur ordre juridique interne le point de dpart du droit la vie
(Vo c. France [GC], no 53924/00, 82, CEDH 2004-VIII) et que, dans ce
domaine, elle leur accorde une ample marge dapprciation (A, B et
C c. Irlande, prcit, 237).
47
b) Les associations Movimento per la vita , Scienza e vita et Forum

delle associazioni familiari , reprsentes par Me Carlo Casini
207. Ces tierces parties excluent que lembryon humain puisse tre vu
comme une chose .
208. En outre, elles avancent que la lgislation italienne en la matire est
cohrente. Si elles reconnaissent que celle-ci autorise lavortement
thrapeutique, elles prcisent que cette possibilit ne tient pas lattribution
de la qualit de chose lembryon mais la prise en compte des
diffrents intrts en cause, notamment celui de la mre.
c) Les associations Luca Coscioni , Amica Cicogna Onlus , Laltra
cicogna Onlus et Cerco un bimbo ainsi que quarante-six membres du
Parlement italien, reprsents par de Me Filomena Gallo
209. Me Gallo ritre les considrations exposes par la requrante

concernant le statut de lembryon.
d) Les associations VOX Osservatorio italiano sui Diritti , SIFES
Society of Fertility, Sterility and Reproductive Medicine et
Cittadinanzattiva , reprsentes par Me Maria Elisa DAmico,
Mme Maria Paola Costantini, M. Massimo Clara, M me Chiara Ragni et
Mme Benedetta Liberali
210. Ces tiers intervenants nont pas prsent dobservations sous

langle de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.
B. Apprciation de la Cour
1. Les principes dgags par la jurisprudence de la Cour
211. La Cour rappelle que la notion de bien au sens de larticle 1 du
Protocole no 1 a une porte autonome qui ne se limite pas la proprit de
biens corporels et qui est indpendante des qualifications formelles du droit
interne : certains autres droits et intrts constituant des actifs peuvent aussi
passer pour des droits patrimoniaux et donc des biens aux fins de
cette disposition. Dans chaque affaire, il importe dexaminer si les
circonstances, considres dans leur ensemble, ont rendu le requrant
titulaire dun intrt substantiel protg par larticle 1 du Protocole no 1
(Iatridis c. Grce [GC], no 31107/96, 54, CEDH 1999-II, Beyeler c. Italie
[GC], no 33202/96, 100, CEDH 2000-I, et Broniowski c. Pologne [GC],
no 31443/96, 129, CEDH 2004-V).
212. Larticle 1 du Protocole no 1 ne vaut que pour les biens actuels. Un
revenu futur ne peut ainsi tre considr comme un bien que sil a dj
t gagn ou sil fait lobjet dune crance certaine. En outre, lespoir de
voir reconnatre un droit de proprit que lon est dans limpossibilit
dexercer effectivement ne peut non plus tre considr comme un bien ,
ni une crance conditionnelle qui se trouve caduque par suite de la non-
48
ralisation de la condition (Gratzinger et Gratzingerova c. Rpublique

tchque (dc.) [GC], no 39794/98, 69, CEDH 2002-VII).
213. Cependant, dans certaines circonstances, l esprance lgitime
dobtenir une valeur patrimoniale peut galement bnficier de la protection
de larticle 1 du Protocole no 1. Ainsi, lorsque lintrt patrimonial est de
lordre de la crance, lon peut considrer que lintress dispose dune
esprance lgitime si un tel intrt prsente une base suffisante en droit
interne, par exemple lorsquil est confirm par une jurisprudence bien
tablie des tribunaux (Kopeck c. Slovaquie [GC], no 44912/98, 52, CEDH
2004-IX).
2. Application en lespce des principes susmentionns
214. La Cour relve que la prsente affaire soulve la question pralable
de lapplicabilit de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention aux faits en
cause. Elle prend acte de ce que les parties ont des positions diamtralement
opposes sur cette question, tout particulirement en ce qui concerne le
statut de lembryon humain in vitro.
215. Elle estime toutefois quil nest pas ncessaire de se pencher ici sur
la question, dlicate et controverse, du dbut de la vie humaine, larticle 2
de la Convention ntant pas en cause en lespce. Quant larticle 1 du
Protocole no 1, la Cour est davis quil ne sapplique pas dans le cas prsent.
En effet, eu gard la porte conomique et patrimoniale qui sattache cet
article, les embryons humains ne sauraient tre rduits des biens au
sens de cette disposition.
216. Larticle 1 du Protocole no 1 la Convention ntant pas applicable
en lespce, cette partie de la requte doit tre rejete comme tant
incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au
sens de larticle 35 3 et 4 de celle-ci.
PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Rejette, lunanimit, lexception de non-puisement des voies de
recours internes souleve par le Gouvernement ;
2. Rejette, la majorit, lexception de tardivet de la requte souleve par
le Gouvernement ;
3. Rejette, la majorit, lexception souleve par le Gouvernement tire de
labsence de qualit de victime de la requrante ;
4. Dclare, la majorit, la requte recevable quant au grief tir de
larticle 8 de la Convention ;
49
5. Dclare, lunanimit, la requte irrecevable quant au grief tir de

larticle 1 du Protocole no 1 la Convention ;
6. Dit, par seize voix contre une, quil ny a pas eu violation de larticle 8
de la Convention.
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au
Palais des droits de lhomme, Strasbourg le 27 aot 2015.
Johan Callewaert
Adjoint au greffier
Dean Spielmann
Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion concordante du juge Pinto de Albuquerque ;
opinion concordante du juge Dedov ;
opinion en partie concordante commune des juges Casadevall,
Raimondi, Berro, Nicolaou et Dedov ;
opinion en partie dissidente commune des juges Casadevall, Ziemele,
Power-Forde, De Gaetano et Yudkivska ;
opinion en partie dissidente du juge Nicolaou ;
opinion dissidente du juge Saj.
D.S.
J.C.
50
ARRT PARRILLO c. ITALIE OPINIONS SPARES
OPINION CONCORDANTE DU
JUGE PINTO DE ALBUQUERQUE
(Traduction)
TABLE DES MATIERES

I. Introduction ( 1)
II. La recherche sur lembryon humain en droit international ( 2-26)
A. Les normes des Nations unies ( 2-10)
i. La Dclaration universelle sur le gnome humain et les droits
de lhomme ( 2)
ii. Les Lignes directrices internationales dthique pour la
recherche biomdicale impliquant des sujets humains ( 3)
iii. La Dclaration internationale sur les donnes gntiques
humaines ( 4)
iv. La Dclaration des Nations Unies sur le clonage des tres
humains ( 5)
v. La Dclaration universelle sur la biothique et les droits de
lhomme ( 6)
vi. Les avis du Comit international de biothique de lUNESCO
( 7-10)
B. Les normes professionnelles universelles ( 11-12)
i. La Dclaration de lAssociation mdicale mondiale (AMM)
sur les principes thiques applicables la recherche mdicale
impliquant des tres humains ( 11)
ii. Les lignes directrices relatives la conduite de la recherche
sur les cellules souches embryonnaires humaines (Guidelines
for the Conduct of Human Embryonic Stem Cell Research) de
la Socit internationale pour la recherche sur les cellules
souches ( 12)
C. Les normes interamricaines ( 13)
D. Les normes africaines ( 14-15)
E. Les normes europennes ( 16-26)
i. Les normes de lUnion europenne ( 16-22)
ii. Les normes du Conseil de lEurope ( 23-26)
III. La position des parties ( 27-30)
A. Le caractre inutile de la restriction lgale italienne ( 27-28)
B. Le caractre contradictoire du cadre juridique italien applicable

( 29)
C. Le consensus europen non prohibitif ( 30)
IV. La position de la majorit ( 31-37)
V. Lapplication des normes de la Cour ( 38-42)
VI. Conclusion ( 43)
51
52
I. Introduction
1. Je nai pas dobjection aux dcisions sur la recevabilit et
lirrecevabilit formules par la majorit de la Grande Chambre1. Je ne puis
cependant souscrire au raisonnement de la majorit sur la question de fond
qui est en jeu, savoir lutilisation dembryons cryoconservs aux fins de la
recherche sur les cellules souches. Jai nanmoins vot, sans hsitation,
comme la majorit en faveur dun constat de non-violation de larticle 8 de
la Convention europenne des droits de lhomme ( la Convention ).
II. La recherche sur lembryon humain en droit international
A. Les normes des Nations unies
i. La Dclaration universelle sur le gnome humain et les droits de lhomme
2. Comme il ressort de larticle 6 1 du Pacte international relatif aux

droits civils et politiques et du neuvime alina du prambule de la
Convention relative aux droits de lenfant, le droit international nest pas
indiffrent la ncessit de protger la vie humaine potentielle. Cependant,
larticle 15 3 du Pacte international de 1966 sur les droits conomiques,
sociaux et culturels (PIDESC) engage aussi les tats parties respecter la
libert indispensable la recherche scientifique . Ltat peut toutefois
limiter cette libert scientifique aux fins de favoriser le bien-tre gnral
dans une socit dmocratique . La protection de la vie humaine natre
valeur sociale indispensable dans une socit dmocratique qui concerne le
bien-tre non seulement des gnrations actuelles mais aussi des gnrations
futures relve assurment de la clause de restriction contenue larticle 4
du PIDESC, lue la lumire du dveloppement du droit international
survenu dans la seconde moiti du XXe sicle.
En fait, les Nations unies ont pris dimportantes mesures en vue de la
reconnaissance de la dignit humaine des embryons, en les protgeant dans
le cadre de la recherche scientifique et de lexprimentation sur les tres
humains, commencer par ladoption de la Dclaration universelle sur le
gnome humain et les droits de lhomme adopte la Confrence gnrale
de lOrganisation des Nations Unies pour lducation, la science et la
1. mon avis, le non-puisement des voies de recours internes est la seule question
problmatique, mais cette objection a t carte comme il se devait au vu de la position
expresse de la Cour constitutionnelle italienne, laquelle a ajourn lexamen dune affaire
qui soulevait la mme question juridique, dans lattente de la dcision de la Grande
Chambre en lespce (paragraphe 53 de larrt).
53
culture (UNESCO) en 19972, confirme par lAssemble gnrale des

Nations unies en 19983. La dclaration nonce que le gnome humain soustend la reconnaissance de la dignit intrinsque et de la diversit de la
famille humaine. Chaque individu a droit au respect de sa dignit et de ses
droits, quelles que soient ses caractristiques gntiques. Cette dignit
impose de ne pas rduire les individus leurs caractristiques gntiques et
de respecter le caractre unique de chacun et la diversit des individus. Le
gnome humain, par nature volutif, est sujet des mutations. Il renferme
des potentialits qui sexpriment diffremment selon lenvironnement
naturel et social de chaque individu. Le gnome humain en son tat naturel
ne peut donner lieu des gains pcuniaires. La dclaration ajoute quaucune
recherche concernant le gnome humain, ni aucune de ses applications, en
particulier dans les domaines de la biologie, de la gntique et de la
mdecine, ne devrait prvaloir sur le respect des droits de lhomme, des
liberts fondamentales et de la dignit humaine des individus ou de groupes
dindividus. Des pratiques qui sont contraires la dignit humaine, telles
que le clonage des fins de reproduction dtres humains, ne sont pas
permises.
ii. Les Lignes directrices internationales dthique pour la recherche
biomdicale impliquant des sujets humains
3. En 2002, le Conseil des organisations internationales des sciences

mdicales (CIOMS), en collaboration avec lOrganisation mondiale de la
sant (OMS), a mis jour les Lignes directrices internationales dthique
pour la recherche biomdicale impliquant des sujets humains, qui portent
sur lapplication la recherche impliquant des sujets humains de trois
principes fondamentaux dthique : le respect de la personne, la
bienfaisance et la justice4. Cet instrument dispose donc que la recherche
biomdicale impliquant des sujets humains ne peut tre thiquement
justifiable que si elle est conduite dune manire qui respecte et protge les
2. Rsolution 29 C/17 de la Confrence gnrale de lUNESCO, UNESCO GC,

29e session (11 novembre 1997), adopte lunanimit et par acclamation. Voir aussi les
Orientations pour la mise en uvre de la Dclaration universelle sur le gnome humain et
les droits de lhomme, annexes la Rsolution 30 C/23 (16 novembre 1999). Ces
rsolutions avaient dj t anticipes par la Dclaration de lAssociation mdicale
mondiale sur les principes thiques applicables la recherche mdicale impliquant des tres
humains, voque ci-dessous dans la prsente opinion.
3. Rsolution de lAssemble gnrale des Nations unies A/RES/53/152, 9 dcembre 1998,
adopte sans vote.
4. Le Conseil des organisations internationales des sciences mdicales (CIOMS) est une
organisation internationale non gouvernementale et but non lucratif tablie conjointement
par lOMS et lUNESCO en 1949. Comme celles de 1982 et de 1993, les Lignes directrices
du CIOMS de 2002 visent aider les tats dfinir leurs politiques nationales en matire
dthique de la recherche biomdicale impliquant des sujets humains.
54
sujets de la recherche, qui soit quitable et qui soit moralement acceptable

dans les communauts o la recherche est effectue5.
iii. La Dclaration internationale sur les donnes gntiques humaines
4. La Dclaration internationale sur les donnes gntiques humaines a

t adopte par la Confrence gnrale de lUNESCO en octobre 20036.
Elle a pour objectifs dassurer le respect de la dignit humaine et la
protection des droits de lhomme et des liberts fondamentales dans la
collecte, le traitement, lutilisation et la conservation des donnes
gntiques humaines, des donnes protomiques humaines et des
chantillons biologiques partir desquels elles sont obtenues,
conformment aux impratifs dgalit et de justice. La dclaration nonce
que chaque individu a une constitution gntique caractristique. Toutefois,
lidentit dune personne ne saurait se rduire ses caractristiques
gntiques. Les donnes gntiques humaines et les donnes protomiques
humaines peuvent tre collectes, traites, utilises et conserves
uniquement aux fins de recherche mdicale et autre recherche scientifique,
ou toute autre fin compatible avec la Dclaration universelle sur le gnome
humain et les droits de lhomme et avec le droit international des droits de
lhomme.
iv. La Dclaration des Nations Unies sur le clonage des tres humains
5. La Dclaration des Nations Unies sur le clonage des tres humains a

t adopte par lAssemble gnrale des Nations unies en mars 20057. Elle
invite les tats membres adopter toutes les mesures voulues pour protger
comme il convient la vie humaine dans lapplication des sciences de la vie,
interdire toutes les formes de clonage humain dans la mesure o elles
seraient incompatibles avec la dignit humaine et la protection de la vie
humaine et adopter les mesures voulues pour interdire lapplication des
techniques de gnie gntique qui pourrait aller lencontre de la dignit
humaine.
5. Voir aussi la publication de lOMS Standards and Operational Guidance for Ethics
Review of Health-related Research with Human Participants , 2011. En 2003, lOMS
avait dj adopt la Guideline for Obtaining Informed Consent for the Procurement and
Use of Human Tissues, Cells and Fluids in Research, qui vise aider les chercheurs grer
les questions thiques lies aux modes dobtention, dutilisation et enfin dlimination du
matriel de recherche clinique, ainsi que la question du consentement clair. Cette
recommandation sapplique aussi au matriel biologique humain auparavant recueilli et
conserv dans un dpt. Elle indique que le versement dune somme dargent ou toute autre
incitation donner du tissu embryonnaire est expressment prohibe.
6. Rsolution 32 C/15 de la Confrence gnrale de lUNESCO, UNESCO GC,
32e session (2003).
7. Rsolution 280 de lAssemble gnrale des Nations unies, cinquante-neuvime session
(23 mars 2005), ONU, document A/RES/59/280. La dclaration a t adopte lissue
dun vote o 84 tats se sont prononcs pour, 34 pays contre, et 37 pays se sont abstenus.
55
v. La Dclaration universelle sur la biothique et les droits de lhomme
6. La Dclaration universelle sur la biothique et les droits de lhomme a

t adopte par acclamation par la Confrence gnrale de lUNESCO en
octobre 20058. Elle traite des questions dthique poses par la mdecine,
les sciences de la vie et les technologies qui leur sont associes, appliques
aux tres humains. Elle insiste sur la ncessit pour cette recherche
scientifique de sinscrire dans le cadre des principes thiques et de respecter
la dignit humaine, les droits de lhomme et les liberts fondamentales. Les
intrts et le bien-tre de lindividu devraient lemporter sur le seul intrt
de la science ou de la socit. Dans lapplication et lavancement des
connaissances scientifiques, de la pratique mdicale et des technologies qui
leur sont associes, les effets bnfiques directs et indirects pour les
individus concerns devraient tre maximiss et tout effet nocif susceptible
daffecter ces individus devrait tre rduit au minimum. Lgalit
fondamentale de tous les tres humains en dignit et en droit doit tre
respecte de manire ce quils soient traits de faon juste et quitable.
Aucun individu ou groupe ne devrait tre soumis, en violation de la dignit
humaine, des droits de lhomme et des liberts fondamentales, la
discrimination ou la stigmatisation. Lincidence des sciences de la vie sur
les gnrations futures, y compris sur leur constitution gntique, devrait
tre dment prise en considration.
vi. Les avis du Comit international de biothique de lUNESCO
7. En 2001, le Comit international de biothique de lUNESCO (CIB) a

rsum sa position au sujet des cellules souches embryonnaires dans un
rapport intitul Lutilisation des cellules souches embryonnaires pour la
recherche thrapeutique : rapport du CIB sur les aspects thiques des
recherches sur les cellules embryonnaires 9. Aux fins du rapport,
lembryon humain a t examin aux premiers stades de son
dveloppement, avant son implantation dans lutrus. Si les recherches sur
lembryon humain pour obtenir des cellules souches embryonnaires sont
autorises, alors elles doivent tre soumises un strict contrle et des
conditions restrictives rigoureuses, notamment lobtention du consentement
clair des donneurs et la justification en termes davantages pour
lhumanit. Les recherches menes des fins non mdicales ne seraient
videmment pas thiques, de mme que des recherches qui porteraient sur
des embryons ayant dpass les tout premiers stades de dveloppement. Les
applications mdicales des recherches doivent tre sans quivoque des
8. Confrence gnrale de lUNESCO, 33e session (2005).
9. Comit international de biothique de lUNESCO, Lutilisation des cellules souches
embryonnaires pour la recherche thrapeutique : rapport du CIB sur les aspects thiques
des recherches sur les cellules embryonnaires , BIO-7/00/GT-1/2(Rev.3), 6 avril 2001.
Cr en 1993, le CIB se compose de 36 experts indpendants qui suivent les avances dans
les sciences de la vie.
56
applications thrapeutiques et non correspondre des souhaits cosmtiques

ou des caprices non mdicaux ou, a fortiori, des amliorations
eugniques. En aucun cas le don dembryons humains ne doit tre une
transaction commerciale et des mesures devraient tre prises pour
dcourager toute incitation financire.
Les recherches sur les cellules souches embryonnaires et les recherches
sur lembryon en gnral sont une question que chaque communaut doit
elle-mme trancher. Des mesures devraient tre prises pour garantir que ces
recherches sont menes dans un cadre lgislatif ou rglementaire qui
accorderait le poids ncessaire aux considrations thiques et fixerait des
principes directeurs adquats. Si lon envisage dautoriser que des dons
dembryons surnumraires au stade primplantatoire, provenant de
traitements de FIV, soient consentis pour des recherches sur les cellules
souches embryonnaires des fins thrapeutiques, lattention sera accorde
la dignit et aux droits des deux parents donneurs. Il est donc essentiel que
le don nait lieu quaprs que les donneurs ont t pleinement informs des
implications de ces recherches et ont donn leur consentement libre et
clair. Il conviendrait dexaminer dautres technologies permettant
dobtenir des lignes de cellules souches partir de sources gntiquement
compatibles pour la recherche thrapeutique dans le domaine des
transplantations. Dans tous les aspects des recherches concernant lembryon
humain, une importance particulire devrait tre accorde au respect de la
dignit humaine et aux principes noncs dans la Dclaration universelle
des droits de lhomme (1948) et la Dclaration universelle sur le gnome
humain et les droits de lhomme (1997).
8. En 2003, dans le Rapport du CIB sur le diagnostic gntique
pr-implantatoire et les interventions sur la ligne germinale 10, le CIB a
dclar que la destruction dembryons pour des raisons non mdicales ou
linterruption dune grossesse cause du sexe de lenfant nest pas
contrebalance par le dsir dviter des souffrances futures dues une
maladie grave. Lintervention sur la ligne germinale vise corriger une
anomalie gntique particulire dans les cellules germinales ou dans
lembryon ses premiers stades ou introduire des gnes qui peuvent
confrer lembryon des caractres additionnels. Le CIB a soulign quen
ce qui concerne les interventions sur la ligne germinale, la distinction entre
les objectifs thrapeutiques et lamlioration des caractristiques
normales nest pas claire. Le CIB a rappel que [les interventions sur la
ligne germinale] pourraient tre contraires la dignit humaine .
10. Comit international de biothique de lUNESCO, Rapport du CIB sur le diagnostic

gntique pr-implantatoire et les interventions sur la ligne germinale, SHS-EST/02/CIB9/2(Rev.3), 24 avril 2003.
57
9. Dans le Rapport du CIB sur le clonage humain et la gouvernance

internationale 11, le CIB a relev que les expressions clonage
reproductif et clonage thrapeutique introduites dans le dbat
biothique ne dcrivaient pas adquatement les procds techniques utiliss.
Les nouvelles avances scientifiques, comme les cellules souches
pluripotentes induites, ouvraient de nouvelles possibilits pour la recherche
et, moyen terme, pour des applications thrapeutiques.
10. Dans un rapport intitul Avis du CIB sur la brevetabilit du
gnome humain 12, le CIB a admis quautoriser la brevetabilit du gnome
humain pourrait freiner la recherche et monopoliser les connaissances
scientifiques, et a estim quil existait de solides raisons thiques pour
exclure le gnome humain de la brevetabilit.
B. Les normes professionnelles universelles
i. La Dclaration de lAssociation mdicale mondiale (AMM) sur les principes
thiques applicables la recherche mdicale impliquant des tres humains
11. LAssociation mdicale mondiale (AMM) a approuv la Dclaration

dHelsinki comme nonc de principes thiques applicables la recherche
mdicale impliquant des tres humains, y compris la recherche sur du
matriel biologique humain et sur des donnes identifiables. Adopte en
1964 et amende pour la dernire fois en 2013, la dclaration nonce que
lobjectif premier de la recherche mdicale impliquant des tres humains est
de comprendre les causes, le dveloppement et les effets des maladies et
damliorer les interventions prventives, diagnostiques et thrapeutiques.
Mme les meilleures interventions prouves doivent tre values en
permanence par de nouvelles recherches portant sur leur scurit, leur
efficacit, leur pertinence, leur accessibilit et leur qualit. La recherche
mdicale est soumise des normes thiques qui promeuvent et assurent le
respect de tous les tres humains et qui protgent leur sant et leurs droits.
Cet objectif ne doit jamais prvaloir sur les droits et les intrts des
personnes impliques dans la recherche. Une recherche mdicale impliquant
des tres humains ne peut tre conduite que si limportance de lobjectif
dpasse les risques et inconvnients pour les personnes impliques. Certains
groupes ou personnes sont particulirement vulnrables et peuvent avoir une
plus forte probabilit dtre abuss ou de subir un prjudice additionnel. Ces
groupes et personnes vulnrables devraient bnficier dune protection
adapte. La recherche mdicale impliquant un groupe vulnrable se justifie
uniquement si elle rpond aux besoins ou aux priorits sanitaires de ce
11. Comit international de biothique de lUNESCO, Rapport du CIB sur le clonage
humain et la gouvernance internationale, SHS/EST/CIB-16/09/CONF.503/2 Rev.2,
juin 2009.
12. Comit international de biothique de lUNESCO, Avis du CIB sur la brevetabilit du
gnome humain, huitime session de lUNESCO (CIB), Paris, 12-14 septembre 2001.
58
groupe et quelle ne peut tre effectue sur un groupe non vulnrable. En

outre, ce groupe devrait bnficier des connaissances, des pratiques ou
interventions qui en rsultent.
ii. Les lignes directrices relatives la conduite de la recherche sur les cellules
souches embryonnaires humaines (Guidelines for the Conduct of Human
Embryonic Stem Cell Research) de la Socit internationale pour la
recherche sur les cellules souches
12. Les lignes directrices de 2006 de la Socit internationale pour la

recherche sur les cellules souches visent souligner la responsabilit des
scientifiques sagissant de veiller ce que les recherches sur les cellules
souches humaines soient menes dans le respect de rigoureuses normes
dthique en matire de recherche, et dencourager des pratiques uniformes
de recherche qui devraient tre suivies lchelle mondiale par tous les
scientifiques travaillant sur les cellules souches humaines. Ces lignes
directrices mettent laccent sur des questions qui sont propres aux
recherches sur les cellules souches concernant les stades primplantatoires
du dveloppement humain, aux recherches sur la drivation ou lutilisation
des lignes de cellules souches pluripotentes humaines, et sur lventail des
expriences dans le cadre desquelles de telles cellules peuvent tre
incorpores dans des htes animaux.
Toutes les expriences pertinentes pour la recherche sur les cellules
souches embryonnaires humaines qui concernent les stades
primplantatoires du dveloppement humain, les embryons humains ou les
cellules embryonnaires, ou qui impliquent lincorporation de cellules
totipotentes ou pluripotentes humaines dans des chimres animales, doivent
tre soumises contrle et approbation. En outre, toutes ces expriences
doivent faire lobjet dun suivi constant par un dispositif ou organe spcial
de surveillance. Les chercheurs doivent demander une approbation au
moyen dun processus de surveillance (Stem Cell Research Oversight
SCRO).
Les types de recherches qui ne doivent pas tre menes, en raison dun
large consensus international selon lequel de telles expriences sont
dpourvues de justification scientifique imprieuse ou soulvent de vives
proccupations dordre thique, sont : la culture in vitro de tout embryon
humain aprs fcondation ou de toutes structures cellulaires organises
pouvant manifester un potentiel dorganisme humain, indpendamment de
la mthode de drivation, pendant plus de quatorze jours ou jusquau dbut
de la formation de la ligne primitive si celle-ci se produit avant ; la
recherche dans le cadre de laquelle un produit obtenu partir de recherches
impliquant des cellules totipotentes ou pluripotentes humaines est implant
dans un utrus humain ou un utrus de primate non humain ; et la recherche
dans le cadre de laquelle des chimres animales comportant des cellules
59
humaines, potentiellement capables de former des gamtes, sont croises les

unes avec les autres.
C. Les normes interamricaines
13. Larticle 1 de la Dclaration amricaine des droits et devoirs de
lhomme (1948) nonce que Tout tre humain a droit la vie, la libert,
la scurit et lintgrit de sa personne . Les rdacteurs de la
dclaration amricaine ont spcifiquement rejet une proposition qui tendait
ce que le texte indiqut que le droit la vie dbutait ds la conception13.
Larticle 4 de la Convention amricaine relative aux droits de lhomme
(1969) dispose que : Toute personne a droit au respect de sa vie. Ce droit
doit tre protg par la loi, et en gnral partir de la conception . La
Commission interamricaine des droits de lhomme a toutefois tudi les
travaux prparatoires et tabli que les termes de la Convention reconnaissant
un droit la vie en gnral partir de la conception ne visaient pas
confrer un droit la vie absolu avant la naissance 14. Dans Gretel Artavia
Murillo c. Costa Rica15, la Cour interamricaine des droits de lhomme
(CIDH) a constat que ltat dfendeur avait fond son interdiction de la
fcondation in vitro sur une protection absolue de lembryon, ce qui, en
ngligeant la prise en compte dautres droits concurrents, avait entran une
ingrence arbitraire et excessive dans la vie prive et familiale. Au
contraire, limpact sur la protection de la vie prnatale tait trs faible, du
fait que le risque de perte de lembryon existait tant dans le cadre dune FIV
que dune grossesse naturelle. De plus, lingrence avait un effet
discriminatoire pour les personnes qui ne disposaient que de la fcondation
in vitro pour le traitement de leur infertilit La Cour interamricaine a
galement conclu que lembryon humain avant implantation ne pouvait tre
tenu pour une personne aux fins de larticle 4 1 de la Convention
amricaine.
D. Les normes africaines
14. Larticle 4 de la Charte africaine des droits de lhomme et des
peuples (1981) dclare que [l]a personne humaine est inviolable et que
[t]out tre humain a droit au respect de sa vie et lintgrit physique et
morale de sa personne (...) . Les rdacteurs de la Charte africaine ont
13. Rsolution no 23/81, OEA/Ser. L/V/II.54, doc.9 rev.1. 18 b) (6 mars 1981).

14. Affaire Baby Boy c. tats-Unis, CIDH 2141/1981, 6 mars 1981.
15. CIDH, Affaire Artavia Murillo et autres (fcondation in vitro) c. Costa Rica.
Exceptions prliminaires, fond, rparation et frais, arrt du 28 novembre 2012, srie C
no 257, 315-317.
60
spcifiquement cart toute formulation qui aurait protg le droit la vie

ds le moment de la conception16.
LOrganisation de lunit africaine, aujourdhui lUnion africaine, a
adopt la Rsolution sur la biothique en 199617. LUnion africaine a
souscrit aux principes de linviolabilit du corps humain, de lintangibilit
du patrimoine gntique de lespce humaine et de lindisponibilit du corps
humain, de ses lments, notamment les gnes humains et leurs squences,
qui ne peuvent tre soumis au commerce ou un droit patrimonial. LUnion
africaine sest engage promouvoir lencadrement des possibilits de
recherche sur les embryons.
15. En 2008, le bureau de lUNESCO au Caire a organis une runion
dexperts sur les questions thiques et juridiques de la recherche sur
lembryon humain dans le but de traiter la question de la recherche sur les
embryons, en partenariat avec lOMS et lOrganisation islamique pour
lducation, les sciences et la culture (ISESCO). Les recommandations
figurant dans le rapport final de cette runion ont vocation tre adaptes
aux diffrentes cultures et valeurs religieuses et sociales de la Mditerrane
orientale et de la rgion arabe . Le rapport recommande que, lorsquil est
permis dimporter dautres pays du matriel biologique et/ou issu de la
recherche, on sassure que leur obtention et leur cration ne sont pas
contraires aux valeurs ou traditions thiques ou religieuses. Il faut dfinir
lobjet dune recherche thiquement correcte et prsentant un bon rapport
cots-bnfices en tenant compte de buts tels que ltude de la gntique
humaine et du traitement de la strilit. La recherche quun pays peut juger
inacceptable doit inclure le clonage reproductif, la thrapie germinale, la
manipulation gntique germinale. Les tats doivent introduire ou procder
la rvision des dispositions sur les questions telles que lutilisation pour la
recherche dembryons surnumraire issus de FIV, le clonage aux fins de la
recherche, et le typage (HLA) de cellules embryonnaires, ftales ou autres
pour le traitement de lenfant dun couple aprs la naissance. Les tats
doivent se pencher sur les types de recherche sur cellules souches
embryonnaires qui requirent une surveillance particulire, dterminer
quelle instance doit assurer cette surveillance et quel organe doit assumer la
responsabilit. Les pays doivent procder au suivi et lchange des
informations susceptibles de rduire ou dliminer le besoin de recherches
sur les cellules souches embryonnaires, comme le dveloppement de
cellules souches pluripotentes induites et de lignes de cellules pouvant en
toute scurit tre utilises sur des tres humains.
16. Draft African Charter on Human and Peoples Rights, art. 17, OUA.
doc. CAB/LEG/67/1 (1979).
17. Rsolution de lOrganisation de lunit africaine AHG/Res.254 (XXXII).
61
E. Les normes europennes

i. Les normes de lUnion europenne
16. Larticle 3 de la Charte des droits fondamentaux nonce :

1. Toute personne a droit son intgrit physique et mentale.
2. Dans le cadre de la mdecine et de la biologie, doivent notamment tre
respects : le consentement libre et clair de la personne concerne, selon les
modalits dfinies par la loi, linterdiction des pratiques eugniques, notamment celles
qui ont pour but la slection des personnes, linterdiction de faire du corps humain et
de ses parties, en tant que tels, une source de profit, linterdiction du clonage
reproductif des tres humains. 18
17. La Directive 98/44/CE du Parlement europen et du Conseil du

6 juillet 1998 relative la protection juridique des inventions
biotechnologiques vise renforcer la comptitivit de lUE sur le march
mondial, protge la proprit intellectuelle des grandes industries et soutient
la recherche technoscientifique innovante ; mais elle vise aussi assurer le
respect des principes fondamentaux protgeant la dignit et lintgrit de la
personne, en affirmant le principe selon lequel le corps humain, dans
toutes les phases de sa constitution et de son dveloppement, cellules
germinales comprises, ainsi que la simple dcouverte dun de ses lments
ou dun de ses produits, y compris la squence ou squence partielle dun
gne humain, ne sont pas brevetables .
Bien quelle ne donne pas de dfinition juridique de l embryon
humain , la directive pose des rgles sur lutilisation dembryons humains
des fins scientifiques, en nonant que [l]es inventions dont
lexploitation commerciale serait contraire lordre public ou aux bonnes
murs sont exclues de la brevetabilit, lexploitation ne pouvant tre
considre comme telle du seul fait quelle est interdite par une disposition
lgale ou rglementaire . Plus spcifiquement, les procds de clonage des
tres humains, les procds de modification de lidentit gntique
germinale de ltre humain et les utilisations dembryons humains des fins
industrielles ou commerciales, entre autres, ne sont pas brevetables. Ainsi,
lUnion europenne considre expressment lutilisation dembryons
humains des fins industrielles ou commerciales comme contraire
18. Le Commentary of the Charter, tabli par le Rseau UE dexperts indpendants en

matire de droits fondamentaux, explique que larticle 3 (paragraphe 2) a t rdig dans le
but de limiter certaines pratiques en matire de mdecine et de biologie. Il indique par
ailleurs que les quatre principes qui sy trouvent consacrs ne sont pas exhaustifs et doivent
tre lus dans le sens des dispositions de la Convention dOviedo.
62
lexigence minimum tablie par le respect de lordre public ou de la

moralit19.
18. En octobre 2011, dans laffaire Oliver Brstle c. Greenpeace eV
(C-34/10), la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) a fourni
davantage de prcisions sur lutilisation dembryons humains des fins
scientifiques. Concernant linterprtation du terme embryon humain , la
Cour de Luxembourg a admis que celui-ci recouvrait une notion vaste qui
[devait] tre comprise largement . Sur ce fondement, la grande chambre
de la CJUE a conclu que ce terme visait tout ovule humain ds le stade de sa
fcondation, ce moment tant crucial pour le dbut du dveloppement de
ltre humain. Devaient galement se voir reconnatre cette qualification
lovule humain non fcond, dans lequel le noyau dune cellule humaine
mature avait t implant, et lovule humain non fcond induit se diviser
et se dvelopper par voie de parthnogense. La grande chambre a dit que
lutilisation dembryons des fins de recherche scientifique ntait pas
brevetable. Elle a toutefois reconnu la brevetabilit de lutilisation
dembryons des fins thrapeutiques ou diagnostiques lorsque cela
sappliquait lembryon humain et lui tait utile. Enfin, la CJUE a tabli
que la brevetabilit tait galement exclue lorsque la mise en uvre dune
invention requrait la destruction pralable de lembryon humain ou son
utilisation comme matriau de dpart, quel que ft le stade auquel celles-ci
intervenaient et mme si la description de lenseignement technique
revendiqu ne mentionnait pas lutilisation dembryons humains.
Lembryon jouissant de la dignit humaine ds le moment de la fcondation,
il nest pas possible, selon la CJUE, de distinguer partir de la fcondation
diffrentes phases de dveloppement qui justifieraient une protection
infrieure de lembryon pendant une certaine priode. tant une notion
autonome du droit de lUnion , lembryon humain bnficie dune
protection juridique obligatoire fonde sur le respect de sa dignit humaine
intrinsque, ce qui carte la possibilit pour les tats membres de lUnion
de priver lembryon humain de sa protection ou de lui accorder un niveau de
protection infrieur celui qui est affirm dans la limpide dcision des juges
de la Cour de Luxembourg.
19. Le Groupe europen dthique des sciences et des nouvelles
technologies auprs de la Commission europenne (GEE) a formul son
premier avis sur lutilisation des cellules embryonnaires des fins de
recherche dans un rapport de 1998 intitul Les aspects thiques de la
19. Voir aussi les rgles de lUnion europenne sur le financement en matire de recherche
et de dveloppement technologique, voques aux paragraphes 62 64 de larrt. Il est
dusage dexclure les projets qui prvoient des activits de recherche impliquant la
destruction dembryons humains, notamment pour lobtention de cellules souches.
63
recherche impliquant lutilisation dembryons humains 20. Le GEE a relev

quen dpit de divergences fondamentales, les valeurs et principes
communs sur la question sont le respect de la vie humaine, la ncessit
dallger la souffrance humaine, la ncessit de garantir la qualit et la
scurit des traitements mdicaux, la libert de la recherche et lexigence du
consentement inform des femmes ou des couples concerns. Sagissant de
la FIV, lavis reconnat quelle implique gnralement la cration
dembryons surnumraires et que, si la cryoprservation est impossible, les
deux seules options possibles sont la recherche (impliquant leur destruction)
et la destruction. Ainsi, le Groupe a conclu quil ne fallait pas exclure, a
priori, des financements communautaires, les recherches sur lembryon
humain [faisant] lobjet de choix thiques divergents selon les pays, mais
[quil fallait] nen admettre nanmoins le financement ventuel que sous les
strictes conditions dfinies aux paragraphes suivants .
20. En 2000, le GEE a rendu un second avis en complment du
prcdent, dans un rapport intitul Les aspects thiques de la recherche sur
les cellules souches humaines et leur utilisation 21. Celui-ci indique que,
dans le contexte du pluralisme europen, il appartient chaque tat membre
dinterdire ou dautoriser les recherches sur lembryon. Dans ce dernier cas,
le respect de la dignit humaine implique que lon rglemente les recherches
sur lembryon et que lon prvoie des garanties contre les risques
dexprimentation arbitraire et dinstrumentalisation de lembryon humain.
Est thiquement inacceptable la cration dembryons partir de dons de
gamtes afin de se procurer des cellules souches, tant donn que les
embryons surnumraires reprsentent une source alternative disponible. Les
perspectives thrapeutiques loignes doivent tre mises en balance avec
dautres considrations lies au risque que lutilisation des embryons soit
banalise, que des pressions soient exerces sur les femmes en tant que
sources dovocytes et que les possibilits dinstrumentalisation de la femme
saccroissent. Le consentement libre et clair est ncessaire, et ce non
seulement de la part du receveur. Il faut informer le donneur de lutilisation
possible des cellules embryonnaires pour la finalit considre avant de lui
demander son consentement. Les possibilits de pressions coercitives ne
doivent pas tre sous-estimes lorsque des intrts financiers sont en jeu.
Les embryons ne peuvent tre ni achets ni vendus, ni mme proposs la
vente. Des mesures doivent tre prises pour empcher une telle
commercialisation.
20. Avis du GEE no 12, Les aspects thiques de la recherche impliquant lutilisation
dembryons humains dans le contexte du 5e programme-cadre de recherche,
23 novembre 1998. Le GEE est un organe indpendant qui conseille la Commission
europenne sur les questions thiques dans la science et les nouvelles technologies, dans le
contexte de la lgislation et de la politique.
21. Avis du GEE no 15, Les aspects thiques de la recherche sur les cellules souches
humaines et leur utilisation, 14 novembre 2000.
64
21. En 2002, le GEE a rendu un avis sur la brevetabilit des cellules

souches embryonnaires humaines22. Concernant lapplicabilit des brevets,
le GEE a conclu que des cellules souches isoles, qui nont pas t
modifies, ne rpondent pas, en tant que produits, aux exigences juridiques
de la brevetabilit, notamment en ce qui concerne les critres dapplicabilit
industrielle. De mme, des lignes de cellules souches non modifies
peuvent difficilement tre considres comme un produit brevetable. Des
brevets sur de telles lignes de cellules souches non modifies auraient un
champ dapplication trop tendu. Seules les lignes de cellules souches, qui
ont t modifies par des traitements in vitro ou gntiquement pour
acqurir les caractristiques ncessaires en vue dapplications industrielles
prcises, remplissent les conditions juridiques de la brevetabilit. Enfin, il
ny a pas dobstacle thique particulier concernant les mthodes impliquant
des cellules souches humaines, quelle que soit leur source, condition que
ces mthodes rpondent aux trois critres de brevetabilit.
22. En 2007, le GEE a formul des recommandations sur la rvision
thique du financement de projets de recherche concernant les cellules
souches embryonnaires, en reconnaissant la ncessit de promouvoir la
recherche, de servir lintrt gnral, de favoriser la coopration
internationale, de respecter lautonomie de ltat membre et dintgrer
lthique dans les initiatives en matire de recherche 23. Le rapport indique
que les lignes de cellules souches embryonnaires doivent provenir
dembryons issus dune FIV et non implants, et que, si des solutions autres
que ces types de cellules souches sont trouves, alors leur utilisation doit
tre optimise. En outre, le rapport souligne que les droits des donneurs
doivent tre protgs et prservs en ce qui concerne la sant, le
consentement clair, la protection des donnes et la gratuit du don. Le
GEE a conclu que lutilisation dembryons humains pour gnrer des
cellules souches devait tre rduite autant que possible au sein de lUE .
ii. Les normes du Conseil de lEurope
23. Le Conseil de lEurope a dabord trait la question de lutilisation

des embryons humains des fins scientifiques dans la
Recommandation 1046 (1986) de lAssemble parlementaire du Conseil de
lEurope relative lutilisation dembryons et ftus humains des fins
diagnostiques, thrapeutiques, scientifiques, industrielles et commerciales.
LAssemble a considr que lembryon et le ftus humains doivent
bnficier en toutes circonstances du respect d la dignit humaine, et que
lutilisation de leurs produits et tissus doit tre limite de manire stricte et
rglemente en vue de fins purement thrapeutiques et ne pouvant tre
22. Avis du GEE no 16, Les aspects thiques de la brevetabilit des inventions impliquant
des cellules souches humaines, 7 mai 2002.
23. Avis du GEE no 22, Recommendations on the ethical review of hESC FP7 research
projects, 20 juin 2007.
65
atteintes par dautres moyens. En consquence, elle a invit les

gouvernements des tats membres limiter lutilisation industrielle des
embryons et de ftus humains, ainsi que de leurs produits et tissus, des
fins strictement thrapeutiques et ne pouvant tre atteintes par dautres
moyens, interdire toute cration dembryons humains par fcondation in
vitro des fins de recherche de leur vivant ou aprs leur mort et interdire
tout ce quon pourrait dfinir comme des manipulations ou dviations non
dsirables de ces techniques, entre autres la recherche sur des embryons
humains viables et lexprimentation sur des embryons vivants, viables ou
non24.
La Recommandation 1100 (1989) de lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope sur lutilisation des embryons et ftus humains dans la
recherche scientifique souligne que lembryon humain, bien quil se
dveloppe en phases successives, maintient nanmoins en continuit son
identit biologique et gntique . Ainsi, elle prne linterdiction de la
cration et/ou du maintien en vie intentionnels dembryons ou ftus, in
vitro ou in utero, dans un but de recherche scientifique, par exemple pour en
prlever du matriel gntique, des cellules, des tissus ou des organes.
La Rsolution 1352 (2003) de lAssemble parlementaire du Conseil de
lEurope relative la recherche sur les cellules souches humaines souligne
que [l]a destruction dtres humains des fins de recherche est contraire
au droit de tout tre humain la vie et linterdiction morale de toute
instrumentalisation de ltre humain , et en consquence invite les tats
membres favoriser la recherche sur les cellules souches condition quelle
respecte la vie des tres humains tous les stades de leur dveloppement 25.
24. Larticle 18 de la Convention pour la protection des droits de
lhomme et de la dignit de ltre humain lgard des applications de la
biologie et de la mdecine nonce :
1. Lorsque la recherche sur les embryons in vitro est admise par la loi, celle-ci
assure une protection adquate de lembryon.
2. La constitution dembryons humains aux fins de recherche est interdite. 26
24. Le point de dpart de lAssemble tait que ds la fcondation de lovule, la vie

humaine se dveloppe de manire continue, si bien que lon ne peut faire de distinction au
cours des premires phases (embryonnaires) de son dveloppement . Dans sa
Recommandation 874 (1979) sur une Charte europenne des droits de lenfant,
lAssemble avait dj affirm [l]es droits de chaque enfant la vie ds le moment de sa
conception .
25. Voir aussi la Rsolution 1934 (2013) sur lthique dans la science et la technologie.
26. La Convention (STE no 164) a t adopte le 4 avril 1997 Oviedo, en Espagne, et est
entre en vigueur le 1er dcembre 1999. ce jour, elle a t ratifie par 29 tats. Le
Protocole additionnel portant interdiction du clonage dtres humains (STE n o 168) a t
adopt le 12 janvier 1998 et est entr en vigueur le 1 er mars 2001. Le Protocole additionnel
relatif la recherche biomdicale (STE no 195), adopt le 25 janvier 2005 et entr en
vigueur le 1er septembre 2007, couvre tout lventail des activits de recherche en matire
66
Cette disposition affirme lapplication du principe de subsidiarit en

tablissant que le paramtre juridique essentiel prendre en compte est le
droit interne de ltat membre concern. Le paragraphe 1 dispose cependant
quun statut juridique obligatoire doit tre garanti lembryon, lequel doit
bnficier dune protection adquate . Ainsi, lutilisation dembryons
des fins scientifiques ne doit pas sapprcier de manire casuistique mais
doit faire lobjet dune valuation fonde sur le principe du caractre
adquat de la protection offerte lembryon, selon le paramtre
juridique europen. Les rdacteurs de la Convention dOviedo ont donn
une indication claire en ce sens, au paragraphe 2 de larticle 18, qui prohibe
expressment la constitution dembryons humains dans le but de les utiliser
aux fins de la recherche, et larticle 14, qui interdit la slection du sexe27.
De plus, cette valuation fonde sur des principes est garantie par la
Dclaration des Nations Unies sur le clonage des tres humains, qui invite
les tats membres adopter toutes les mesures voulues pour protger
comme il convient ( adequately ) la vie humaine dans lapplication
des sciences de la vie.
Complment de la Convention europenne des droits de lhomme dans le
domaine de la biomdecine et de la science gntique, la Convention
dOviedo vise dfinir des normes europennes en la matire28. Deux
consquences en dcoulent. Premirement, la Cour europenne des droits de
lhomme (la Cour) est lultime interprte et garant des droits, liberts et
obligations noncs dans la Convention dOviedo (article 29 de celle-ci), et
donc du caractre adquat de la protection offerte lembryon, en
particulier lgard des techniques de gnie gntique contraires la dignit
humaine. Le problme susmentionn, savoir que la distinction entre les
techniques thrapeutiques et les techniques visant l amlioration des
caractristiques normales nest pas toujours claire, ne fait quaccrotre la
ncessit dune surveillance attentive de la Cour.
Deuximement, le fait que la Convention dOviedo et ses Protocoles
aient t ratifis par un grand nombre dtats est un lment solide
permettant de considrer quun consensus europen tend se former autour
des dispositions de cette Convention et de ses Protocoles. Ce consensus est
renforc par les rsolutions et recommandations susmentionnes de
lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope, la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne, ainsi que le cadre lgislatif et
jurisprudentiel complmentaire de lUE, savoir la Directive 98/44/CE du
Parlement europen et du Conseil du 6 juillet 1998 et limportant arrt
Oliver Brstle, qui tous refltent la tendance du droit international
de sant impliquant des interventions sur les tres humains, y compris sur les ftus et les
embryons in vivo.
27. Soulignons que larticle 14 est lune des dispositions absolues de la Convention
dOviedo, comme il ressort de larticle 26 2.
28. Voir les paragraphes 8-20 et 165 du rapport explicatif de la Convention dOviedo.
67
reconnatre travers le monde une protection juridique lembryon humain.

la lumire de tous ces instruments, si une marge dapprciation doit tre
accorde aux tats membres du Conseil de lEurope sur des questions lies
lexistence et lidentit dun tre humain, et particulirement la
recherche scientifique sur lembryon humain, cette marge doit tre troite29.
Inspir par une clause similaire contenue larticle 53 de la Convention
europenne des droits de lhomme, larticle 27 de la Convention dOviedo
prvoit la possibilit pour le droit interne daccorder une protection plus
tendue la vie humaine. Il ne faut toutefois pas interprter cela comme
octroyant une ample marge dapprciation. Il ne faut pas confondre les
deux questions, comme la majorit semble le faire au paragraphe 181 de
larrt. Cest une chose de permettre au lgislateur national de protger plus
largement la vie humaine, les tres, les ftus et les embryons humains,
comme le prvoit larticle 27 de la Convention dOviedo30 ; cen est une
bien diffrente daccepter en la matire une ample marge dapprciation,
qui pourrait en fin de compte tre invoque, ou plutt dtourne, aux fins de
ladoption dune loi rduisant la protection des tres, ftus et embryons
humains31.
29. En cela, je souscris sans rserve la conclusion de la Grande Chambre selon laquelle
la Convention dOviedo tmoigne dun rtrcissement de la marge dapprciation laisse
aux tats membres du Conseil de lEurope (paragraphe 182 de larrt). Dans Evans
c. Royaume-Uni ([GC], no 6339/05, CEDH 2007-I), affaire qui portait galement sur le sort
dembryons humains congels, les parties et la Cour staient accordes dire que
larticle 8 tait applicable et que laffaire concernait le droit de la requrante au respect de
sa vie prive. Dans leur convaincante opinion dissidente commune, les juges Trmen,
Tsatsa-Nikolovska, Spielmann et Ziemele avaient dclar : [u]ne affaire aussi sensible
que celle-ci ne peut tre tranche sur une base simpliste et mcanique consistant dire quil
ny a aucun consensus en Europe et que, ds lors, ltat dfendeur bnficie dune ample
marge dapprciation, qui stend aux rgles adoptes (...) La marge dapprciation ne doit
(...) pas empcher la Cour dexercer son contrle, en particulier relativement la question
de savoir si un juste quilibre a t mnag entre tous les intrts conflictuels en jeu au
niveau interne. La Cour ne devrait pas utiliser le principe de la marge dapprciation
comme un simple substitut pragmatique une approche rflchie du problme de la porte
adquate de son contrle. Un commentaire identique pourrait sappliquer laffaire
Parrillo.
30. Voir les paragraphes 161 et 162 du rapport explicatif de la Convention dOviedo. En
cas de conflit entre la libert de la recherche et la protection offrir aux embryons, les tats
parties peuvent aller au-del de lobligatoire protection adquate qui est due ceux-ci et
adopter des politiques prohibitives.
31. Rappelons que la Recommandation 934 (1982) de lAPCE relative lingnierie
gntique avait dj appel les tats prvoir la reconnaissance expresse, dans la
Convention europenne des Droits de lHomme, du droit un patrimoine gntique nayant
subi aucune manipulation, sauf en application de certains principes reconnus comme
pleinement compatibles avec le respect des droits de lhomme (par exemple dans le
domaine des applications thrapeutiques) . En fait, la Convention nest pas indiffrente
la cration et linstrumentalisation des embryons aux fins de lexprimentation
scientifique, la cration dhybrides ou au clonage dtres humains. Ce sont des questions
essentielles relevant de la protection de ce que lon peut sur le plan ontologique dfinir
68
25. En consquence, une obligation positive pour ltat de protger

lembryon et dautres formes de vie humaine prnatale, tant in vitro quin
utero, doit tre tire la fois de larticle 2 et de larticle 8 de la Convention.
Cette obligation positive inclut, tout dabord, lobligation de favoriser le
dveloppement naturel des embryons ; deuximement, lobligation de
promouvoir les recherches scientifiques au bnfice de lembryon donn qui
en fait lobjet ; troisimement, lobligation de dterminer dans quels cas
exceptionnels les embryons et les lignes souches embryonnaires peuvent
tre utiliss, et de quelle manire ; quatrimement, lobligation de
sanctionner au pnal toute utilisation dembryons en dehors du cadre des
exceptions lgales.
26. Daucuns plaident quil sagit l dun domaine en constante
volution, et que la Cour ne devrait donc pas se compromettre en adoptant
une position scientifique bien dfinie, qui pourrait changer lavenir. Cest
un argument double tranchant, qui peut servir limiter lingrence de la
Cour dans la marge dapprciation de ltat, mais aussi tre avanc pour
tendre la surveillance par la Cour de lingrence de ltat au niveau de la
vie natre. Cest prcisment parce que ce domaine peut voluer dune
manire trs dangereuse pour lhumanit, comme nous lavons vu par le
pass, quun contrle attentif de ltroite marge dapprciation des tats, et
une intervention potentiellement prventive de notre Cour, est aujourdhui
une ncessit absolue. Autrement, la Cour abandonnerait la plus
fondamentale de ses tches, celle consistant protger les tres humains
contre toute forme dinstrumentalisation.
III. La position des parties
A. Le caractre inutile de la restriction lgale italienne
27. La requrante considre que faire don de ses cinq embryons
cryoconservs et non destins tre implants relve de sa vie prive au
sens de larticle 8 de la Convention et rpond un intrt gnral, ds lors
que cet acte permettrait de fournir aux chercheurs des cellules souches qui
sont fort ncessaires pour la recherche sur les maladies incurables32. Sur la
base de linterprtation susmentionne de larticle 8 de la Convention,
comme une forme de vie humaine, questions qui entrent assurment dans le champ
dapplication de la Convention. Je ne vois pas comment on peut au regard de la Convention
accepter une ample marge dapprciation si une partie contractante veut, par exemple,
mettre en uvre une politique prnatale eugnique ou raciste.
32. En fait, la requrante a une position contradictoire, car elle affirme galement avoir un
droit de proprit sur ses embryons. Il nest pas acceptable dinvoquer la fois un droit de
proprit et un droit au respect de la vie prive lgard dembryons humains possds .
Sauf si cela implique que le fait dutiliser des tres humains en lespce des embryons
humains et den disposer est une manire de maintenir une relation avec eux.
69
combin avec larticle 18 de la Convention dOviedo, on peut admettre

largument du Gouvernement selon lequel larticle 13 de la loi no 40 du
19 fvrier 2004 poursuit le but lgitime consistant protger la potentialit
de vie dont lembryon est porteur. cet gard, la recherche scientifique sur
lembryon humain, autorise des fins thrapeutiques et diagnostiques dans
le but de protger la sant et le dveloppement de lembryon en question
lorsquaucune autre mthode nexiste, est une drogation acceptable
linterdiction de la recherche scientifique sur les embryons humains.
28. largument de la requrante selon lequel la mort des cinq
embryons cryoconservs est invitable au regard du cadre juridique italien
actuel ds lors que limplantation dembryons post mortem est prohibe,
tout comme lacte den faire don pour la recherche scientifique, le
Gouvernement rpond juste titre que la cryoconservation nest pas limite
dans le temps. Les embryons congels peuvent tre conservs pendant une
priode indfinie. En outre, lutilisation dembryons cryoconservs des
fins autres que la destruction, comme la fcondation htrologue, est
dsormais permise par lordre juridique italien, eu gard larrt no 162 de
2014 de la Cour constitutionnelle italienne.
B. Le caractre contradictoire du cadre juridique italien applicable
29. largument de la requrante consistant dclarer incohrent le
cadre juridique italien, lequel permet limportation et lutilisation de lignes
de cellules souches issues dembryons humains prcdemment dtruits, le
Gouvernement rpond de manire convaincante que la production de
lignes de cellules embryonnaires ltranger nest pas effectue la
demande des laboratoires italiens et nest pas incompatible avec
linterdiction qui en Italie frappe la destruction de ces lignes de cellules.
Enfin, dans les cas davortement, lintrt de la mre doit tre mis en
balance avec celui du ftus au regard du droit italien, ce qui na pas t le
cas en lespce.
C. Le consensus europen non prohibitif
30. largument de la requrante relatif lexistence dun consensus
europen, le Gouvernement oppose son ample marge dapprciation,
rfutant lexistence dun tel consensus en arguant que la Convention
dOviedo nexige pas des recherches scientifiques destructrices sur les
embryons, que le programme de financement de lUnion europenne pour la
recherche scientifique ne prvoit pas le financement de projets impliquant la
destruction dembryons et que larrt Oliver Brstle a interdit la
brevetabilit des inventions impliquant la destruction dembryons humains.
Comme indiqu ci-dessus, les instruments internationaux invoqus par le
70
Gouvernement tayent largument relatif une troite marge dapprciation,

aux fins prcisment de la protection de lembryon.
IV. La position de la majorit
31. Le raisonnement de la majorit est la fois contradictoire sur le plan
de la logique et irrecevable sur le plan scientifique. Il est illogique parce que
la majorit admet, dun ct, que lembryon est autrui au sens de
larticle 8 2 de la Convention, ds lors que la protection de la potentialit
de vie dont il est porteur peut tre rattache au but consistant protger les
droits et liberts dautrui (paragraphe 167)33. De lautre ct, toutefois,
la mme majorit dclare que cette reconnaissance nimplique aucune
apprciation par la Cour du point de savoir si le terme autrui stend
lembryon humain. Lvidente contradiction entre ces deux dclarations est
si flagrante quelle en est insoluble. La seule lecture possible de cette
contradiction consiste dire que la majorit tait si partage quelle na pu
dterminer si la dclaration de principe contenue au paragraphe 59 de larrt
Costa et Pavan devait prvaloir sur la dclaration de principe en sens
oppos figurant au paragraphe 228 de larrt A, B et C c. Irlande ([GC],
no 25579/05, CEDH 2010). Avec un peu deffort interprtatif, on pourrait
arguer que lordre des dclarations indique une certaine prdominance de la
premire sur la seconde.
Dans ce contexte, il est tout fait notable que la Grande Chambre ne cite
ni le paragraphe 56 de larrt Evans c. Royaume-Uni (prcit), dans lequel
33. Ce nest pas une nouvelle dclaration de principe de la Cour, comme le montre le
paragraphe 59 de larrt Costa et Pavan c. Italie. Compte tenu des circonstances fort
exceptionnelles de lespce sur le plan humain, jai vot dans le sens des conclusions
contenues dans Costa et Pavan et je souscris naturellement au principe nonc au
paragraphe 59 de cet arrt. Toutefois, je dois galement prciser aujourdhui que la
deuxime section navait pas lintention de crer un droit nouveau dcoulant de la
Convention de devenir parent dun enfant en bonne sant, donc un droit ngatif et
illimit l autodtermination consistant disposer dembryons non implants. Pareil
droit na t tabli ni explicitement ni implicitement par larrt en question. Cest le
principe de ncessit qui a t dterminant dans larrt, dans la mesure o le critre de la
mesure moins intrusive envisage une atteinte minimale aux intrts concurrents en posant
la question de savoir sil existe un moyen aussi efficace mais moins intrusif de rpondre au
mme besoin social. La Cour a ainsi reconnu la pertinence du principe de prcaution dans
lapprciation des interventions en milieu mdical, qui vise viter tous les stades de la
vie humaine les interventions lourdes au profit de celles qui le sont moins (sur le principe
de prcaution dans lordre juridique italien, voir lavis du Comitato Nazionale per la
Bioetica intitul Principe de prcaution : aspects biothiques, philosophiques et
juridiques , du 8 juin 2004). Bien que le paragraphe 65 de larrt Costa et Pavan emploie
le terme droit , cette fcheuse maladresse de plume ne doit pas tre prise littralement,
car le mme arrt parle galement, au paragraphe 57, du dsir des parents davoir un
enfant en bonne sant. Les circonstances propres laffaire Costa et Pavan ne sont en rien
semblables la prsente espce, et ne peuvent assurment pas tre utilises pour justifier un
droit ngatif et illimit de dcider du sort dembryons non implants.
71
elle a dit que les embryons crs par la requrante et J. ne [pouvaient] se

prvaloir du droit la vie protg par larticle 2 de la Convention , ni
larrt rendu par la chambre le 7 mars 2006 dans la mme affaire ( 46), ni
mme la classique dclaration de principe qui figure dans Vo c. France
([GC], no 53924/00, 82, CEDH 2004). Cette omission mrite dtre
signale. Non seulement elle traduit le malaise de la Grande Chambre face
au principe anti-vie de larrt Evans, mais de plus elle consolide le
principe oppos, nonc au paragraphe 59 de Costa et Pavan, selon lequel
lembryon est un autrui , un sujet dot dun statut juridique qui peut et
doit tre mis en balance avec le statut juridique des gniteurs, principe qui
cadre parfaitement avec la position de la Cour constitutionnelle italienne sur
le droit la vie de lembryon protg par larticle 2 de la Constitution
nationale34.
32. Pour la mme raison, je ne peux pas davantage admettre que le droit
lautodtermination sagissant de fonder une famille, voqu par la Cour
constitutionnelle italienne dans larrt no 162 de 2014, soit interprt comme
incluant un droit ngatif disposer des embryons non implants. Le
raisonnement figurant au paragraphe 157 du prsent arrt repose donc sur
un rhtorique sophisme du milieu non distribu (fallacy of the
undistributed middle), qui permet la majorit de partir du principe que,
parce quelles partagent une proprit commune, deux catgories distinctes
sont lies. Autrement dit, en interprtant larrt de la Cour constitutionnelle
du 10 juin 2014, la majorit postule que, puisque le droit de devenir parent
est un aspect de la vie prive dun individu, de mme que le droit de
bnficier dune fcondation in vitro, ces deux droits ne sont soumis
aucune restriction dans la mesure o il sagit de droits
34. Voir le raisonnement clair qui est tenu dans larrt no 27 du 18 fvrier 1975 (Ritiene la
Corte che la tutela del concepito che gi viene in rilievo nel diritto civile (artt. 320, 339,
687 c.c.) abbia fondamento costituzionale. Lart. 31, secondo comma, della Costituzione
impone espressamente la protezione della maternit e, pi in generale, lart. 2 Cost.
riconosce e garantisce i diritti inviolabili delluomo, fra i quali non pu non collocarsi, sia
pure con le particolari caratteristiche sue proprie, la situazione giuridica del concepito) et
dans larrt no 35 du 30 janvier 1997 (il diritto alla vita, inteso nella sua estensione pi
lata, sia da iscriversi tra i diritti inviolabili, e cio tra quei diritti che occupano
nellordinamento una posizione, per dir cos, privilegiata, in quanto appartengono per
usare lespressione della sentenza n. 1146 del 1988 allessenza dei valori supremi sui
quali si fonda la Costituzione italiana ). Voir aussi les avis du Comitato Nazionale per la
Bioetica (Comit national italien pour la biothique) des 22 juin 1996 (identit et statut de
lembryon humain), 27 octobre 2000 (utilisation thrapeutique de cellules souches),
11 avril 2003 (recherches utilisant des embryons et des cellules souches humains),
16 juillet 2004 (utilisation des fins de recherche de lignes de cellules h1 et h9 issues
dembryons humains), 15 juillet 2005 (considrations biothiques concernant l ootide ),
18 novembre 2005 (adoption pour la naissance dembryons cryoconservs issus de la
procration mdicalement assiste (PMA), 26 octobre 2007 (le sort dembryons issus de la
PMA et ne rpondant pas aux conditions de limplantation) et 26 juin 2009 (chimres et
hybrides, avec une attention particulire pour les hybrides cytoplasmiques).
72
l autodtermination ; elle oublie cependant que dans le second cas

lexercice par les gniteurs de leur droit l autodtermination peut
empiter sur lexistence dune autre vie humaine, celle de lembryon non
implant. Comme la dit la Cour constitutionnelle italienne elle-mme dans
larrt susvis, [l]a libert e volontariet dellatto che consente di
diventare genitori e di formare una famiglia nel senso sopra precisato, di
sicuro non implica che la libert in esame possa esplicarsi senza limiti (la
libert et le caractre volontaire de lacte permettant un individu de
devenir parent et de fonder une famille dans le sens dfini ci-dessus ne
signifie assurment pas que la libert en question puisse passer pour
illimite). En bref, le raisonnement tenu par la Cour constitutionnelle dans
larrt no 162 de 2014 naccrdite pas lexistence dun droit illimit
l autodtermination ou la libert de choix des parties un traitement
par fcondation in vitro en ce qui concerne le sort des embryons non
destins limplantation . Il est erron dinterprter le raisonnement de la
Cour constitutionnelle en faveur de l adoption pour la naissance cest-dire de la vie de lembryon comme autorisant les parties un traitement
par FIV dtruire les embryons qui en sont issus.
33. Le raisonnement de la majorit est galement irrecevable sur le plan
scientifique, car il admet que les embryons (...) renferment le patrimoine
gntique de la personne en question et reprsentent ce titre une partie
constitutive de celle-ci et de son identit biologique (paragraphe 158). De
toute vidence, la majorit nglige le fait que lembryon a une identit
biologique distincte de celle de la personne ayant bnfici de la FIV, mme
sil contient le patrimoine gntique de cette personne. La dclaration
figurant au paragraphe 158 de larrt est inacceptable, sur le plan
ontologique comme sur le plan biologique. La majorit a oubli que la
dignit humaine impose de respecter le caractre unique de chacun et la
diversit des tres humains, comme le dit la Dclaration universelle sur le
gnome humain et les droits de lhomme. Autrement dit, tout tre humain
est bien plus quune combinaison unique dinformations gntiques
transmises par ses gniteurs.
34. Le manque de clart du raisonnement de la majorit transparat
galement dans la dfinition de la thorie sur la marge dapprciation
applicable. Au paragraphe 169 de larrt, la majorit reconnat que la marge
laisse ltat est restreinte pour les questions relatives lexistence
ou [] lidentit dun individu , mais elle admet aussi que lorsque
laffaire soulve des questions morales ou thiques dlicates , la marge
dapprciation est plus large. L encore, cela na aucun sens mes yeux.
Les questions touchant lexistence ou lidentit dun individu, en
loccurrence au commencement et la fin de la vie humaine, sont en soi
lourdement influences par des considrations thiques et morales. Jirai
mme jusqu dire que la plupart des droits fondamentaux garantis par la
Convention et ses protocoles sont indissociablement lis des questions
73
thiques et morales dbattues depuis de longues annes. Ainsi, le caractre

intrinsquement moral ou thique dune question juridique soumise au
contrle de la Cour ne doit pas tre un facteur qui restreint la comptence de
celle-ci ou qui dtermine la marge dapprciation laisser ltat.
Largument relatif au caractre dlicat, sur le plan thique ou moral, de la
question en jeu est donc dnu de pertinence lorsquil sagit dtablir
lampleur de la marge dapprciation35.
35. cela, la majorit ajoute, au paragraphe 174, que la relation entre la
requrante et ses embryons ne porte pas sur un aspect particulirement
important de lexistence et de lidentit de lintresse . L encore, la
majorit se contredit. Alors que plus haut, au paragraphe 158, elle a dclar
que les embryons reprsentaient une partie constitutive du patrimoine
gntique de la requrante et de son identit biologique, au paragraphe 174
elle dit le contraire et conclut que la protection dune partie constitutive
de lidentit biologique de lintresse ne fait pas partie du noyau dur des
droits garantis par larticle 8. Cela dpasse mon entendement que la majorit
puisse, selon sa propre logique, soutenir que le noyau dur des droits garantis
par larticle 8 nenglobe pas la protection dune partie constitutive de
lidentit de la requrante.
36. Ayant admis que la marge dapprciation nest pas illimite, la
majorit promet une analyse des arguments dont le lgislateur a tenu
compte pour parvenir aux solutions quil a retenues (paragraphe 183).
Hlas, aucune analyse de ce type na t faite. Dans les paragraphes qui
suivent, la majorit voque simplement et superficiellement le processus
national au terme duquel la loi litigieuse a t approuve, mentionnant le
dbat qui avait tenu compte des diffrentes opinions et des questions
scientifiques et thiques existant en la matire (paragraphe 184), un
rapport parlementaire sur les diffrentes contributions de mdecins,
spcialistes et associations engages dans le domaine de la procration
mdicalement assiste (paragraphe 185), certaines critiques formules lors
des dbats du 19 janvier 2004 (paragraphe 186), ainsi que plusieurs
rfrendums dont la loi a fait lobjet (paragraphe 187). La conclusion selon
laquelle lors du processus dlaboration de la loi litigieuse, le lgislateur
avait dj tenu compte des diffrents intrts ici en cause (paragraphe 188)
est dconcertante. Elle najoute rien lapprciation au fond de la question.
37. Aprs avoir consacr neuf paragraphes lampleur de la marge
dapprciation (paragraphes 174-182) et six paragraphes au processus
national dapprobation de la loi (paragraphes 183-188), larrt se penche
enfin, aux paragraphes 189 195, sur le cur des arguments de la
35. Je ne puis ds lors souscrire au raisonnement tenu aux paragraphes 176 et 180, dans
lesquels la Cour, tout en voquant les arrts Evans, S.H. et autres et Knecht, conclut que les
questions dordre thique et moral que la notion de commencement de la vie humaine
comporte appellent une ample marge de discrtion .
74
requrante, savoir les contradictions allgues de lordre juridique italien.

Ici, la majorit saligne clairement sur la position du Gouvernement. Si elles
nentrent gure dans les dtails, les importantes dclarations contenues aux
paragraphes 193 et 194 nen signalent pas moins clairement aux Parties
contractantes que la Cour ne soppose pas la politique dimportation et
dutilisation de lignes de cellules souches issues dembryons humains qui
ont t dtruits hors de lespace juridique europen, tant quelles ne sont pas
produites la demande des Parties contractantes.
V. Lapplication des normes de la Cour
38. Linsuffisance du raisonnement de la majorit nenlve rien
lessentiel. Malgr les hsitations et contradictions que comporte son
raisonnement, la majorit rappelle le principe issu de laffaire Costa et
Pavan selon lequel les embryons sont autrui aux fins de la Convention
et, la lumire de ce principe, admet que leur protection justifie
linterdiction de la recherche sur lembryon humain et de la recherche sur
les cellules souches embryonnaires, et ce deux exceptions prs :
a) La recherche scientifique sur lembryon humain peut tre autorise si
elle poursuit des finalits thrapeutiques et diagnostiques tendant la
protection de la sant ainsi quau dveloppement de lembryon et sil
nexiste pas dautres mthodes ;
b) La recherche sur les cellules souches embryonnaires est autorise
condition dtre effectue uniquement sur des lignes de cellules souches
obtenues partir dembryons humains dtruits hors de lespace juridique
europen sans intervention des Parties contractantes.
39. Ds lors que lembryon nest pas une chose ou un bien , comme
la Cour le dit juste titre au paragraphe 215 de larrt, cest un autrui
avec lequel la personne ayant bnfici de la FIV a une relation parentale
potentielle. Dans la mesure o lembryon possde une identit biologique
unique mais partage le patrimoine gntique de ses gniteurs, le caractre
priv de la relation entre ces tres humains est incontestable. Cest pourquoi
larticle 8 entre en jeu36.
40. Pour la majorit, la lgislation italienne noutrepasse pas lample
marge dapprciation dont jouit ltat dfendeur (paragraphe 197). mon
avis, la premire exception ne va pas au-del des limites troites de la marge
dapprciation de ltat pour les questions lies lexistence et lidentit
dtres humains. De plus, elle cadre avec le but de la Convention dOviedo,
qui doit aujourdhui tre considre comme le complment de la
Convention europenne des droits de lhomme dans le domaine de la
biomdecine et de la science gntique. Bien quil nait pas encore ratifi la
36. La mme conclusion peut tre tire de S.H. et autres c. Autriche (GC), no 57813/00,
82, 3 novembre 2011.
75
Convention dOviedo, ltat italien sest conform lobjet de cet

instrument consistant protger la vie humaine, les tres, ftus et embryons
humains, la protection par la Convention de lembryon en tant
qu autrui , sujet dot dun statut juridique, linterdiction de la
discrimination fonde sur les caractristiques gntiques nonce dans la
Dclaration universelle sur le gnome humain et les droits de lhomme, et
au principe primordial de la Dclaration dHelsinki selon lequel la recherche
mdicale sur un groupe vulnrable nest justifie que si elle correspond aux
besoins ou priorits sanitaires de ce groupe, ce qui au sens le plus
profond ne peut quenglober les membres les plus vulnrables de toute
lhumanit, savoir les embryons.
41. La situation est plus dlicate en ce qui concerne la seconde
exception. Eu gard lintention de la Grande Chambre de garantir le
droit de lembryon en tant qu autrui dans tout lespace juridique
europen, et aux principes fondamentaux du raisonnement juridique, cette
exception doit tre interprte de manire troite. La seconde exception
implique, en toute logique, trois consquences. Premirement, une Partie
contractante la Convention ne peut ni utiliser ni autoriser lutilisation sur
son territoire de lignes cellulaires issues dembryons dtruits hors de
lespace juridique europen linitiative de cette Partie. Deuximement, une
Partie contractante ne peut ni utiliser ni autoriser lutilisation sur son
territoire de lignes cellulaires issues dembryons dtruits sur le territoire
dune autre Partie contractante. Troisimement, une Partie contractante ne
peut ni utiliser ni autoriser lutilisation sur son territoire de lignes
cellulaires issues dembryons dtruits hors de lespace juridique europen
linitiative dune autre Partie contractante.
42. Seule cette interprtation troite de la seconde exception permet de
garantir son application dans le contexte de larticle 8 2 de la Convention.
dfaut, le fait dutiliser ou dautoriser lutilisation sur le territoire dune
Partie contractante de lignes cellulaires issues dembryons dtruits hors de
lespace juridique europen linitiative de cette Partie ou de toute autre
Partie la Convention permettrait dexternaliser la violation de la
Convention. De surcrot, le fait dutiliser ou dautoriser lutilisation sur le
territoire dune Partie contractante de lignes cellulaires issues dembryons
dtruits sur le territoire dune autre Partie contractante rendrait la premire
Partie contractante complice de la violation de la Convention par la seconde.
Aucune de ces situations nest tolrable au regard des rgles sur la
responsabilit internationale des tats, combines avec les obligations
incombant aux Parties contractantes en vertu de la Convention37.
37. Larticle 16 du Projet darticles sur la responsabilit de ltat pour fait

internationalement illicite (2001) pourrait ici tre invoqu.
76
VI. Conclusion
43. La vie humaine natre nest en rien diffrente par essence de la vie
postnatale. Les embryons humains doivent en toute circonstance tre traits
avec tout le respect qui est d la dignit humaine. Les applications de la
recherche scientifique concernant le gnome humain, en particulier dans le
domaine de la gntique, ne prvalent pas sur le respect de la dignit
humaine. Les progrs de la science ne doivent pas reposer sur le non-respect
de la nature humaine ontologique. Le but scientifique consistant sauver
des vies humaines ne justifie pas lemploi de moyens intrinsquement
destructeurs pour cette vie.
Le commencement et la fin de la vie humaine ne sont pas des questions
de politique laisser la discrtion des tats membres du Conseil de
lEurope. Le caractre adquat de la protection offerte lembryon par
les Parties contractantes la Convention est soumis au contrle attentif de la
Cour, car les tats nont quune troite marge dapprciation sagissant des
questions fondamentales lies lexistence et lidentit de ltre humain.
En Europe, la Convention tablit une insurmontable limite la possibilit de
faire des exprimentations sur la vie humaine. Ainsi, il est incompatible
avec la Convention de produire ou dutiliser des embryons humains vivants
pour la prparation de cellules souches embryonnaires, ou de produire des
embryons humains clons puis de les dtruire pour produire des cellules
souches embryonnaires. Dans lespace juridique europen, la recherche
scientifique sur les embryons humains et les lignes de cellules souches
embryonnaires nest autorise que dans les deux cas exceptionnels voqus
ci-dessus.
77
OPINION CONCORDANTE DU JUGE DEDOV

(Traduction)
1 La Cour a conclu la non-violation de larticle 8 de la Convention.
Tout en souscrivant cette conclusion, je pense que cette affaire aurait pu
apporter beaucoup plus la jurisprudence de la Cour concernant le dbut de
la vie.
2. La Cour a relev que la prsente espce, contrairement aux affaires
prcdentes, navait pas trait au choix de la requrante de devenir parent, et
que cela affaiblissait sa position. Elle sest livre une analyse des intrts
concurrents en jeu, savoir lample marge dapprciation dont dispose
ltat en matire de protection des embryons et le droit de la requrante
lautodtermination.
3. Le Gouvernement invoque la potentialit de vie dont lembryon est
porteur pour dmontrer la lgitimit de la finalit de lingrence. Cet
important objectif, qui ne peut se rduire une question de marge
dapprciation, prsuppose que lembryon conditionne le dveloppement
dun tre humain. Le fait que le droit la vie soit en jeu change
compltement lapproche judiciaire, conformment au rle de la Cour
sagissant dinterprter la Convention, y compris lobligation positive de
ltat de prserver le dbut de la vie.
4. Le principe du respect du droit la vie de lembryon signifie quon ne
peut apporter des limites la dcision judiciaire en invoquant la marge
dapprciation. Sinon, la Cour devrait aussi conclure la non-violation dans
la situation oppose, cest--dire dans le cas o un requrant sopposerait au
don de ses embryons des fins de recherche scientifique, quun tat peut
autoriser ou ne pas interdire.
5. mon avis, le droit la vie de lembryon est un critre cl pour
parvenir la bonne dcision. Je suis sr que si ce critre avait t appliqu,
de nombreuses affaires prcdentes, telles que les affaires Evans, Vo et S.H.
(cites dans larrt), auraient t tranches en faveur des requrantes, qui
souhaitaient en ralit devenir parents et, en consquence, sauver la vie de
lembryon.
6. De nombreuses sources viennent tayer ce point de vue. Elles ont t
prsentes la Cour par les tiers intervenants et les institutions europennes.
Ces sources comprennent notamment linitiative citoyenne europenne
One of us , laffaire Brstle et le rglement Horizon 2020. En particulier,
la Recommandation 874 (1979) de lAPCE relative la Charte europenne
des droits de lenfant affirme les droits de chaque enfant la vie ds le
moment de sa conception . Je regrette de ne pouvoir souscrire la
conclusion de la Cour interamricaine des droits de lhomme dans laffaire
Murillo (cite dans larrt) selon laquelle la conception nintervient
quaprs limplantation de lembryon dans lutrus. Dun point de vue
78
humain, je prfre le point de vue du gouvernement italien selon lequel, aux

fins de prserver la potentialit de lembryon, il est vital de limplanter dans
lutrus dune autre femme souhaitant devenir mre en ayant recours cette
mthode.
7. Il me faut galement mentionner la Rsolution 1352 (2003) de
lAPCE relative la recherche sur les cellules souches humaines, qui est
encore plus explicite : [l]a destruction dtres humains des fins de
recherche est contraire au droit de tout tre humain la vie (...)
(paragraphe 10 de la Rsolution). De plus, grce linitiative citoyenne
europenne One of us , le droit la vie de lembryon a t expressment
reconnu par des millions de citoyens europens, et linitiative a t soutenue
par les instances dirigeantes de lUnion europenne. Cependant, la Cour est
toujours silencieuse sur ce sujet. Cette ambigut, qui perdure daffaire en
affaire, a finalement affect la requrante et ses reprsentants lgaux, qui ne
savaient pas avec certitude quel article de la Convention devrait tre
appliqu en lespce, ou quel droit devrait tre protg : le droit la vie
prive ou le droit de proprit.
8. Je ne suis pas convaincu que la marge dapprciation ou labsence de
consensus devrait interdire la Cour de parvenir une telle conclusion.
tant donn que le droit la vie est absolu, et constitue lun des droits les
plus fondamentaux, ni la marge dapprciation ni la souverainet ni le
consensus ne constituent des lments pertinents en la matire. La marge
dapprciation nintervient que sagissant de dterminer quelles mesures
sont ncessaires pour protger une valeur fondamentale (par exemple les
dpenses publiques ou un dlai pour la cryoconservation dembryons). La
vie de lembryon ne saurait tre sacrifie aux fins de la concurrence entre
tats en matire de biomdecine.
9. Le droit la vie est absolu, et ce prcepte fondamental fait quil est
inutile dexpliquer pourquoi un meurtrier, un handicap, un enfant
abandonn ou un embryon doivent tre gards en vie. Nous navons pas
besoin dvaluer leur utilit pour la socit, mais nous plaons de lespoir en
leur potentialit. Le droit la vie de lembryon ne saurait tre remis en
question par le fait que, jusqu son implantation, son potentiel de
dveloppement est quelque chose qui peut tre maintenu artificiellement,
parce que toute technologie de la sorte est un dveloppement naturel cr
par les tres humains.
10. Mme si le droit la vie est absolu, on pourrait rflchir aux
consquences de cette approche et jaimerais exprimer quelques penses
ce sujet. Premirement, le droit de la requrante lautodtermination ne
serait en rien affect si lembryon tait donn une autre femme de manire
anonyme. Deuximement, la recherche se tournerait (et se tourne dj) vers
une autre direction, celle consistant reprogrammer des cellules adultes en
cellules souches ou recombiner lADN, si ncessaire, en particulier pour
79
cultiver un nouvel organe destin une personne malade partir des propres
cellules souches de celle-ci.
11. La dcision litigieuse du gouvernement italien de maintenir la vie de
lembryon nest pas une mesure extraordinaire. Pareille approche est
adopte dans toutes les socits qui dpensent dj des fonds publics en vue
de soutenir les personnes handicapes ou autres qui ne peuvent pas prendre
soin delles-mmes. De plus, tant donn que les banques de sperme et
dovules existent, ce ne serait pas un problme de crer une banque
dembryons (gamtes). Finalement, un don en lespce un don
automatique que certains peuvent considrer comme une ingrence est
thiquement acceptable sil est ncessaire pour sauver la vie dune
personne.
12. La nature absolue du droit la vie permet de concilier toutes les
opinions thiques, morales, religieuses, scientifiques, sociales ou autres.
Lunique question thique que jadmettrais dans le dveloppement de la
biomdecine est la question de la paternit/maternit dans le contexte du
don. Comme la expliqu le Gouvernement, le seul moyen de maintenir la
potentialit de vie de lembryon est de limplanter dans lutrus dune autre
femme (incapable de concevoir) qui souhaite avoir un enfant. En pareille
situation, la situation de la requrante en tant que donneuse devrait tre
reconnue automatiquement. Le statut juridique de donneur permet de
rsoudre les problmes thiques puisque la maternit, en termes de relations
familiales, diffre de la simple similarit du matriel gntique. Dans
laffaire S.H., la Cour a conclu la non-violation des droits de la requrante
par ltat dfendeur raison de linterdiction du don de matriel reproductif
de tierces personnes autres que les parents du futur enfant. Dans la situation
oppose, comme en lespce, la Cour a de nouveau conclu la nonviolation. Tel est le cas parce que les principes pertinents (le droit la vie)
nont pas t appliqus par la Cour, et laffaire S.H. tait donc malheureuse.
Le prsent arrt rend lissue de futures affaires touchant la biomdecine
imprvisible.
13. Le rle de la Cour est de dterminer les valeurs fondamentales et les
intrts prdominants afin dexaminer chaque affaire particulire sur le
fond. En consquence, la Cour ne peut que conclure que le droit la vie, en
tant que lun des droits et liberts fondamentaux, est en jeu en lespce.
14. tant donn que les nouvelles biotechnologies tendent
objectivement notre perception des formes et conditions de lexistence
humaine, je ne vois aucun obstacle objectif la reconnaissance juridique,
ds que possible, de cette volution, ds lors que lon sait bien que tout
retard dans pareille reconnaissance au niveau national et international est
potentiellement mortel et arbitraire.
80
OPINION EN PARTIE CONCORDANTE COMMUNE DES

JUGES CASADEVALL, RAIMONDI, BERRO, NICOLAOU
ET DEDOV
1. Nous ne partageons pas entirement le raisonnement de la Grande
Chambre en ce qui concerne le rejet de lexception de non-puisement des
voies de recours internes souleve par le gouvernement italien.
2. Nous avions t initialement convaincus par lanalyse du
Gouvernement. Celui-ci a observ que, sil est vrai que la question de
constitutionnalit ne peut tre souleve que par le juge et non par les parties
dont le pouvoir se limite solliciter quon fasse usage de cette facult, et
quil ne sagit donc pas dun recours puiser en principe au sens de
larticle 35 de la Convention, il nen va pas de mme dans le cadre juridique
tabli par les clbres arrts dits jumeaux de la Cour constitutionnelle
nos 348 et 349 de 2007, qui concernent lhypothse dun conflit entre une loi
italienne et la Convention telle quinterprte par la Cour.
3. Le Gouvernement a soulign, juste titre selon nous, que si le juge du
fond avait constat lexistence dun conflit insurmontable entre son
interprtation de la loi et les droits invoqus par la partie demanderesse, il
aurait eu lobligation de soulever une question de constitutionnalit. La
Cour constitutionnelle aurait alors examin au fond la compatibilit des faits
litigieux avec les droits de lhomme, et elle aurait pu annuler les
dispositions nationales avec effet rtroactif et erga omnes.
4. En effet, le cadre juridique dcoulant de ces deux arrts de 2007 place
le juge du fond devant une alternative lorsque se pose la question de la
compatibilit de la loi nationale avec la Convention : ou bien il parvient,
avec tous les moyens techniques dont il dispose, lire la loi nationale dans
un sens conforme la Convention telle quinterprte par la Cour de
Strasbourg, ou bien il doit renvoyer la question la Cour constitutionnelle,
laquelle annulera la loi interne moins quelle ne constate lexistence dun
conflit entre la Convention et la Constitution italienne. Il sagit l dune
alternative au sens strict (tertium non datur).
5. Dans ces conditions, la jurisprudence traditionnelle de la Cour
voque au paragraphe 101 de larrt ne devrait pas sappliquer en lespce.
Daprs cette jurisprudence, fonde sur labsence daccs direct des
particuliers la Cour constitutionnelle italienne due la rgle voulant que
seule une juridiction qui connat du fond dune affaire ait la facult de la
saisir, la requte dun plaideur ou doffice, pareille requte ne saurait
sanalyser en un recours dont la Convention exige lpuisement.
6. Mais lorsquun requrant potentiel met en cause la compatibilit
dune loi nationale avec la Convention, nous ne sommes plus dans le cas de
figure classique o le juge du fond est seul matre de la dcision de saisir ou
de ne pas saisir la Cour constitutionnelle. Dans cette hypothse, qui est celle
de lespce, la jurisprudence traditionnelle nest plus pertinente : si le juge
81
du fond est plac par le requrant potentiel dans la situation de devoir

apprcier la compatibilit dune loi nationale avec la Convention, il pourra
bien entendu interprter la loi nationale dans un sens conforme la
Convention. Toutefois, sil ny parvient pas, il naura pas le choix : il devra
renvoyer la question condition bien sr quelle soit pertinente pour la
solution du litige la Cour constitutionnelle.
7. Dans cette situation, un requrant potentiel qui na pas obtenu du juge
du fond une interprtation de la loi nationale conforme la Convention a le
droit de voir la Cour constitutionnelle se prononcer sur la question, une
rserve prs que nous examinerons ci-dessous et qui sapplique en lespce.
8. La seule raison qui nous conduit nous rallier en dfinitive la
dcision de la majorit concluant au rejet de cette exception dans la prsente
affaire tient lvolution de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle
italienne qui sest fait jour dans un arrt no 49 dpos le 26 mars 2015. Dans
cet arrt, la haute juridiction a analys, entre autres, la place de la
Convention europenne des droits de lhomme et de la jurisprudence de la
Cour dans lordre juridique interne, indiquant cet gard que le juge du
fond ntait tenu de se conformer la jurisprudence de la Cour que dans le
cas o celle-ci tait bien tablie ou nonce dans un arrt pilote . Or
lorsque se pose une question nouvelle, comme cest indniablement le cas
en lespce, la position adopte par la Cour constitutionnelle exclut que lon
puisse considrer que le requrant potentiel doit saisir le juge interne avant
de sadresser la Cour.
9. Cela dit, nous constatons que la motivation de larrt, de laquelle nous
devons nous dmarquer en partie pour les raisons susmentionnes, renvoie
larrt no 49/2015 de la Cour constitutionnelle italienne (paragraphe 100 du
prsent arrt), et que ce renvoi lui confre un caractre clectique. Nous y
voyons une ouverture par rapport la jurisprudence traditionnelle.
10. Le poids accord cette dcision dans la motivation du prsent arrt
ouvre notre avis la voie une remise en cause de la jurisprudence
traditionnelle de la Cour dans les limites permises par la nouvelle
jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne, bien entendu qui
pourrait lamener considrer que, mme lorsquune loi est directement
lorigine de la violation allgue, le requrant potentiel doit en principe
saisir dabord le juge interne, pour autant que le cadre juridique trac par les
arrts nos 348 et 349 de 2007 de la Cour constitutionnelle italienne puis
attnu par larrt no 49/2015 rendu par cette mme cour ne soit pas remis
en cause dans sa substance mme.
82
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE COMMUNE DES

JUGES CASADEVALL, ZIEMELE, POWER-FORDE, DE
GAETANO ET YUDKIVSKA
(Traduction)
1. Dans sa requte, la requrante allguait que linterdiction, dicte par
le droit italien, de donner la recherche scientifique des embryons conus
par procration mdicalement assiste tait incompatible avec son droit au
respect de sa vie prive. Dans le prsent arrt, la Cour juge que la possibilit
pour lintresse dexercer un choix conscient et rflchi quant au sort
rserver ses embryons touche un aspect intime de la vie personnelle de
celle-ci et relve ce titre de son droit lautodtermination ( 159 du
prsent arrt). La Cour en dduit que larticle 8 de la Convention trouve
sappliquer en lespce et conclut la non-violation de cette disposition, au
motif notamment que linterdiction litigieuse est ncessaire dans une
socit dmocratique la protection des droits et liberts dautrui au sens
de larticle 8 2 de la Convention.
2. Bien que nous ayons vot pour la non-violation de larticle 8 de la
Convention, les motifs qui nous ont conduits cette conclusion diffrent
grandement de ceux qui ont t retenus dans le prsent arrt. Nous nous
dissocions de la majorit bien avant lapprciation de la proportionnalit de
linterdiction incrimine laquelle celle-ci sest livre. Nous estimons en
effet que le grief de la requrante est incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 et 4 de ce texte.
3. Lancienne Commission et la Cour ont dj eu connatre de
nombreuses affaires sensibles dans lesquelles se posaient des questions
fondamentales touchant la potentialit de la vie humaine, au dbut de la
vie humaine, et la vie humaine embryonnaire ou ftale, en rapport ou non
avec les droits de la personnalit dautrui1. Bien que la Cour ait jug que les
questions ayant trait la procration et, en particulier, la dcision de
devenir ou de ne pas devenir parent constituent un aspect de la vie prive
des personnes2, elle sest abstenue de statuer sur le point fondamental de
savoir quel moment dbute la vie protge par la Convention. En
consquence, elle sest garde de se prononcer sur le statut de lembryon
humain en tant que tel.
1. Voir, par exemple, Vo c. France ([GC], n 53924/00, 75 et 80, CEDH 2004-VIII),

Evans c. Royaume-Uni ([GC], n 6339/05, CEDH 2007-I), Dickson c. Royaume-Uni ([GC],
n 44362/04, CEDH 2007-V), Brggemann et Scheuten c. Allemagne (n 6959/75, rapport
de la Commission du 12 juillet 1977, Dcisions et rapports (DR) 10, p. 100), et
H. c. Norvge (n 17004/90, dcision de la Commission du 19 mai 1992, DR 73, p. 155).
2. Voir, par exemple, Dickson, prcit, Evans, prcit, et S.H. et autres c. Autriche ([GC],
n 57813/00, CEDH 2011).
83
4. Comme la Cour le reconnat dans le prsent arrt, la requrante

revendiquait en ralit le droit de disposer dembryons ( 149) ou, en
dautres termes, le droit de dcider du sort dembryons issus dune
fcondation in vitro ( 152). Or la Cour juge ici, pour la premire fois, que
le fait de dcider du sort dembryons ou den disposer relve du
droit des personnes au respect de leur vie prive ( 152). Le prsent arrt
marque donc un tournant dcisif dans la jurisprudence de la Cour. Il sagit l
dune dcision dune porte considrable et nos yeux inacceptable sur
le statut de lembryon humain.
5. La conclusion laquelle parvient la majorit est dconcertante non
seulement en raison de la connotation utilitaire des termes employs par
celle-ci pour parler de lembryon humain, mais aussi de la logique
droutante sur laquelle repose la dcision adopte. La raison pour laquelle la
majorit considre quun choix concernant le destin de lembryon relve
de la sphre de la vie prive de la requrante tient au lien existant entre la
personne qui a eu recours une fcondation in vitro et les embryons ainsi
conus . Selon la majorit, ce lien dcoule du fait que [ces embryons]
renferment le patrimoine gntique de la personne en question et
reprsentent ce titre une partie constitutive de celle-ci et de son identit
biologique ( 158) (gras ajout).
6. La conclusion selon laquelle lembryon est une partie constitutive
de lidentit de la requrante revt une porte considrable. Contrairement
la majorit, nous estimons que lembryon ne saurait tre considr comme
une simple partie constitutive de lidentit de telle ou telle personne, que
cette identit soit biologique ou dune autre nature. Sil hrite du patrimoine
gntique de ses parents biologiques, lembryon humain nen est pas
moins une entit spare et distincte ds les tout premiers stades de son
dveloppement. Sil ntait quune partie constitutive de lidentit de telle
ou telle personne, pourquoi tant de rapports, de recommandations, de
conventions et de protocoles internationaux seraient-ils consacrs sa
protection ? Ces instruments refltent lexistence, au sein de la communaut
humaine, dun large consensus sur le fait que lembryon nest pas une
simple chose . Comme la dclar lAssemble parlementaire du Conseil
de lEurope, lembryon est une entit qui doi[t] bnficier en toutes
circonstances du respect d la dignit humaine ( 53).
7. Lapproche adopte par la Cour dans la prsente affaire consacre une
conception positiviste et rductrice de lembryon humain. Ayant qualifi
lembryon de partie constitutive du matriel gntique et de lidentit
biologique de telle ou telle personne, la Cour dcide que la question du sort
de lembryon et de l usage qui peut en tre fait relve du droit de cette
personne au respect de sa vie prive. LADN de lembryon humain, comme
celui de toutes les autres entits humaines, provient ncessairement de celui
de ses parents biologiques. Mais il est hasardeux et arbitraire de se
fonder sur une simple parent gntique pour dcider que le sort dune
84
entit humaine relve du droit de telle ou telle personne

lautodtermination.
8. La confusion qui caractrise le raisonnement de la majorit et qui est
manifeste dans la partie consacre la recevabilit de la requte stend
malheureusement la motivation de larrt ( 167). Pour apprcier la
proportionnalit de linterdiction litigieuse, la majorit considre que celleci peut tre rattache au but de protection des droits et liberts dautrui ,
mais elle se hte dajouter que cela nimplique aucun jugement sur le point
de savoir si le mot autrui englobe lembryon humain !
9. Nous considrons pour notre part, conformment la jurisprudence de
la Cour en vigueur jusqu prsent, quil et t prfrable de conclure que
le droit de la requrante l autodtermination en tant quaspect de sa
vie prive ntait tout simplement pas en cause puisque la question dune
possible maternit ne se posait pas en lespce. Nous observons que
lintresse a dclar que le don de ses embryons susciterait chez elle un
noble sentiment . Toutefois, il va sans dire que la Convention a pour
vocation exclusive de protger les droits fondamentaux de lhomme, non de
promouvoir des sentiments, quelle quen soit la nature. Le droit revendiqu
par la requrante de disposer de ses embryons des fins de recherche
scientifique nentre pas dans le champ dapplication de larticle 8 de la
Convention. En consquence, nous estimons que la requte aurait d tre
rejete comme tant incompatible ratione materiae avec les dispositions de
la Convention au sens de larticle 35 3 et 4 de ce texte.
85
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE DU JUGE NICOLAOU

(Traduction)
1. mon avis, la requte aurait d tre rejete car elle na pas t
introduite dans le dlai requis.
2. Selon larticle 35 1 de la Convention, la Cour ne peut tre saisie que
dans un dlai de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive.
Cependant, le point de dpart de ce dlai nest pas toujours apparent. Il se
peut quil ne soit pas matrialis par une dcision ou quil soit peu distinct
pour une autre raison. Pour certaines situations continues dans lesquelles
des droits issus de la Convention sont viols, il peut tre particulirement
difficile de dfinir quand le dlai a commenc courir. Notre jurisprudence
fournit des indications sur la faon daborder ce type daffaires. Dans
laffaire Varnava et autres c. Turquie ([GC], nos 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90,
159 et 161, CEDH 2009), la Cour a dclar en termes gnraux que le
dlai ne sappliquait pas aux situations continues. Ce nest pas tout fait
exact puisque, comme lexplique ensuite larrt, en pareil cas la violation
continue signifie simplement que le dlai recommence en fait courir
chaque jour, de sorte que le dlai sapplique bien en principe. la cessation
de la situation continue, le dlai commence courir sans interruption
pendant la priode de six mois. La difficult, dans certaines affaires, tient
la dtermination du moment exact o la situation est arrive son terme.
Comme il a t soulign dans laffaire Varnava (prcite, 161), toutes les
situations continues ne sont pas identiques : en fonction de leur nature, les
enjeux peuvent changer au fil du temps. Il peut donc tre ncessaire
dexaminer comment une situation a volu afin dapprcier la signification
des vnements ou les perspectives de parvenir une solution et de juger ce
qui serait raisonnable de prendre comme point de dpart dans les
circonstances particulires de lespce. La Cour peut adopter un point de
vue gnral et pratique quant de telles questions.
3. La majorit est davis que la prsente affaire porte sur une situation
continue de dure illimite, concidant avec lexistence de la loi no 40 du
19 fvrier 2004, entre en vigueur le 10 mars 2004. mon avis, la
requrante ntait pas en droit dattendre indfiniment avant de demander
rparation.
4. Les faits, trs sommairement prsents par la requrante, sont les
suivants. Quelque part en 2002, cinq embryons, obtenus dans le cadre dun
processus de fcondation in vitro par la requrante et son partenaire, furent
placs en cryoconservation aux fins dune implantation future. Avant la fin
de lanne suivante, le partenaire de la requrante fut tu en Irak o il
ralisait un reportage de guerre. Par la suite, une date non prcise, la
requrante dcida de ne pas implanter les embryons. Elle formula alors
86
oralement, en vain, plusieurs demandes de mise disposition de ses

embryons en vue dune utilisation par la recherche scientifique. Le nombre
de demandes et les priodes o elles ont t prsentes nont pas t
prciss. On peut supposer quelles sont toutes intervenues aprs lentre en
vigueur de la nouvelle loi, puisquauparavant il ny aurait pas eu dobstacles
donner les embryons, pour quelque objectif que ce soit. De plus, nul na
expliqu pourquoi la requrante na pas port laffaire plus tt devant la
juridiction de Strasbourg, cest--dire peu aprs lentre en vigueur de la
nouvelle loi, au lieu dattendre plus de sept ans avant de le faire.
5. Il doit avoir t clair pour la requrante que ses demandes ne
pouvaient pas tre accordes au titre de la nouvelle loi. Celle-ci, en ses
passages pertinents, se lit ainsi :
Article 13 Exprimentation sur lembryon humain
1. Toute exprimentation sur lembryon humain est interdite.
2. La recherche clinique et exprimentale sur lembryon humain ne peut tre
autorise que si elle poursuit exclusivement des finalits thrapeutiques et
diagnostiques tendant la protection de la sant ainsi quau dveloppement de
lembryon et sil nexiste pas dautres mthodes.
6. Aux termes de larticle 13 5 de cette loi, toute violation de cette

interdiction est passible de sanctions svres, y compris dune peine
demprisonnement pouvant aller jusqu six ans.
7. Il y a bien sr des exemples dans lesquels les dispositions lgislatives
donnent bien lieu une ingrence continue dans lexercice de droits issus de
la Convention au titre soit de larticle 8 soit de larticle 14 combin avec
larticle 8, ingrence dont les effets ne peuvent sattnuer ou cesser au fil du
temps moins den supprimer la cause. La majorit cite les affaires
Dudgeon c. Royaume-Uni (22 octobre 1981, 41, srie A no 45),
Norris c. Irlande (26 octobre 1988, 38, srie A no 142), Vallianatos et
autres c. Grce ([GC], nos 29381/09 et 32684/09, 54, CEDH 2013
(extraits)) et S.A.S. c. France [GC], no 43835/11, 110, CEDH 2014
(extraits)), et ce ne sont pas les seules affaires sur le sujet. La majorit
reconnat que dans ces affaires limpact des mesures lgislatives incrimines
sur la vie quotidienne des requrants tait plus important et plus direct
quen lespce . Toutefois, elle nattache aucune importance une
diffrence que, pour ma part, je considre comme cruciale. Dans ces
affaires, les dispositions lgislatives litigieuses avaient, dune manire ou
dune autre, un impact pratique majeur sur le quotidien des requrants, avec
des effets dcisifs et lourds de consquences sur leur conduite et
lorganisation de leurs affaires. Rien de tel en lespce : la majorit se
contente de reconnatre lexistence dun lien biologique existant entre
lintresse et ses embryons ainsi que de lobjectif de ralisation dun projet
familial lorigine de leur cration (paragraphe 111 de larrt), bien que,
en ce qui concerne la deuxime proposition, le projet de fonder une famille
87
en ayant recours aux embryons ait t abandonn une phase prcoce et ne

ft plus dactualit en lespce. Elle conclut que linterdiction en question
a une incidence sur la vie prive de la requrante (ibidem).
8. Dans la dcision sur la recevabilit sur le dlai de six mois, la majorit
ne va pas au-del que ce que jai dj rapport. La recevabilit est admise
sur la base du point de vue, que je ne partage pas, que la nouvelle loi a un
impact incessant sur la vie de la requrante. Par la suite, toutefois, dans la
partie de larrt sur le fond, la majorit explique ce quelle voit comme la
nature particulire de cet impact, et donc qui expliquerait sa force. Les
paragraphes 158 et 159 de larrt se lisent ainsi :
158. En lespce, la Cour doit aussi avoir gard au lien existant entre la personne
qui a eu recours une fcondation in vitro et les embryons ainsi conus, et qui tient au
fait que ceux-ci renferment le patrimoine gntique de la personne en question et
reprsentent ce titre une partie constitutive de celle-ci et de son identit biologique.
159. La Cour en conclut que la possibilit pour la requrante dexercer un choix
conscient et rflchi quant au sort rserver ses embryons touche un aspect intime
de sa vie personnelle et relve ce titre de son droit lautodtermination. Larticle 8
de la Convention, sous langle du droit au respect de la vie prive, trouve donc
sappliquer en lespce.
9. Ma position est trs loigne de celle de la majorit selon laquelle la

question en jeu tient au droit lautodtermination de la requrante. En fait,
avec tout le respect que je dois la majorit, il me semble que par la suite,
celle-ci prend galement ses distances par rapport cette position initiale. Il
est intressant de noter cet gard que, lorsquelle examine les
circonstances spcifiques de la prsente affaire, la majorit dclare, au
paragraphe 174 de larrt que :
(...) la prsente espce ne concerne pas un projet parental (...). Dans ces
conditions, sil nest assurment pas dnu dimportance, le droit de donner des
embryons la recherche scientifique invoqu par la requrante ne fait pas partie du
noyau dur des droits protgs par larticle 8 de la Convention en ce quil ne porte pas
sur un aspect particulirement important de lexistence et de lidentit de
lintresse.
10. Jen suis tout fait daccord. Un peu plus loin, au paragraphe 192, la
majorit observe que :
(...) si le droit invoqu par la requrante de dcider du sort de ses embryons est li
son dsir de contribuer la recherche scientifique, il ny a toutefois pas lieu dy voir
une circonstance affectant directement lintresse.
11. Encore une fois, je suis bien daccord. Contrairement aux affaires
pertinentes susmentionnes, o lon a soulign que les requrants avaient
t directement touchs par la lgislation litigieuse, en lespce la
requrante ntait pas directement concerne. Ce quelle envisageait de faire
savoir faire don de ses embryons la recherche na pas affect
directement sa vie prive. Je ne comprends pas pourquoi la majorit,
lorsquelle examine les arguments de la requrante la lumire des divers
88
aspects de la nouvelle loi, ne pouvait pas conclure ds la dpart, ainsi

quelle le fait au paragraphe 195, que, quelles que soient les incohrences
figurant ou non dans la nouvelle lgislation, elles
(...) ne sont pas de nature affecter directement le droit quelle invoque en
lespce.
12. Cette conclusion est dans la droite ligne de ce que jai dj prsent
comme une diffrence dterminante entre la prsente espce et les affaires
Dudgeon, Norris, Vallianatos et S.A.S. prcites.
13. Mon opinion selon laquelle la requte aurait d tre dclare
irrecevable pour non-respect du dlai requis se fonde sur la nature trs
tnue, mon sens, du lien entre la requrante et les embryons congels. Sil
existe bien un lien significatif puisque les embryons sont issus du matriel
gntique de la requrante et de son partenaire, et quen consquence de ce
lien la question relve du champ de larticle 8, il me semble que ce nest
qu la priphrie, et que cela ne tient qu la possibilit, pour la requrante,
dexprimer un souhait concernant le sort de ces embryons. la rception
dune rponse ngative, tant donn quil ny avait pas de recours interne
adquat puiser, le dlai de prescription aurait d alors commencer
courir aux fins de soumettre la restriction lgislative en question un
examen au titre de la Convention.
14. Eu gard au point de vue dcrit ci-dessus, on ne saurait dire que cet
aspect de larticle 8 donne la requrante un droit pendant une priode
indfinie. La nouvelle loi est entre en vigueur quatre mois environ aprs le
drame qui a chang sa vie et, si le dlai de six mois est ajout cela, on
serait tent de croire quelle disposait dassez de temps pour dcider si elle
souhaitait avoir son mot dire dans cette affaire. Il est galement possible,
cependant, daborder la question de manire plus large et, sur la base dune
situation continue cre par la nouvelle loi, dexaminer ce qui pouvait tre
un cadre temporel raisonnable permettant une personne dans la situation
de la requrante, dans les tristes circonstances dans lesquelles elle sest
trouve, de suffisamment rflchir et agir. Ce que je ne peux certainement
pas admettre, cest lide que la requrante ntait soumise aucune limite
temporelle pour mettre en branle le dispositif strasbourgeois de protection
des droits de lhomme.
89
OPINION DISSIDENTE DU JUGE SAJ

(Traduction)
mon grand regret, je ne peux souscrire aux points de vue exprims par
la majorit. Je me vois donc dans lobligation de men carter, pour les
raisons exposes ci-dessous.
Applicabilit de larticle 8 de la Convention en lespce
1. En lespce, la Cour conclut que que la possibilit pour la
requrante dexercer un choix conscient et rflchi quant au sort rserver
ses embryons touche un aspect intime de sa vie personnelle et relve ce
titre de son droit lautodtermination (paragraphe 159 de larrt). Je ne
peux que souscrire cette conclusion, sauf ajouter que cela non seulement
relve du droit de lintresse lautodtermination mais quil sagit l
de lexercice de ce droit, qui se trouve au cur du droit la vie prive. Le
droit de la requrante lautodtermination reflte son droit lautonomie
personnelle et sa libert de choix (S.H. et autres c. Autriche [GC],
no 57813/00, 80, CEDH 2011 ; McDonald c. Royaume-Uni, no 4241/12,
46-47, 20 mai 2014 ; et Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, 61, CEDH
2002-III). Ici, le choix (un droit) de la requrante tait de donner ses
embryons pour faire avancer la science en vue de sauver des vies plutt que
de laisser leur viabilit steindre avec le temps1. La nature du droit en jeu
en lespce est la libert de choix de la requrante. Il ne sagit pas dune
affaire touchant aux droits de la parentalit ni mme aux droits ventuels
dun ftus ; le droit de la requrante dont il est ici question est celui dagir
comme un individu libre et autonome en ce qui concerne son empreinte
gntique.
2. Selon la jurisprudence de la Cour, il nincombe pas la Cour
dexaminer in abstracto la lgislation et la pratique pertinentes, mais de
rechercher si la manire dont elles ont touch le requrant a enfreint la
Convention (N.C. c. Italie [GC], no 24952/94, 56, CEDH 2002-X). Il ne
sagit pas ici dexaminer lutilisation des embryons par la recherche telle
que rglemente par le droit italien, mais de considrer la manire dont la
mesure gnrale a affect des embryons qui avaient t crs et
cryoconservs avant que la restriction nentre en vigueur. Cette affaire porte
sur une situation trs spcifique : que passe-t-il lorsquune lgislation
intervient et entrave lexercice de ce droit prexistant concernant des
embryons prexistants ? Lembryon peut potentiellement devenir un tre
1. Cela nimplique pas que les cellules en question font partie intgrante de l identit
biologique de la requrante, comme le dcrit larrt, mais plutt que lintresse a le droit
de contrle principal sur son empreinte gntique.
90
humain, mais cela reste une simple potentialit puisque cette volution ne
peut se produire sans le consentement du ou des donneurs, comme il en a
t discut dans laffaire Evans c. Royaume-Uni ([GC], no 6339/05, CEDH
2007-I).
La requrante a dcid de ne pas donner son consentement.
Certainement, une loi qui exigerait de la requrante dutiliser les embryons
elle-mme contreviendrait son droit dcider de devenir ou non parent.
De mme, une loi qui lobligerait autoriser ladoption de ses embryons
par un tiers violerait son droit fondamental ne pas tre contrainte la
parentalit2. Le droit italien ne laisse donc quune option : la
cryoconservation pour une priode illimite des embryons non implants 3.
3. Pour moi, le droit de choisir de la requrante (en tant quaspect
relevant de lautodtermination) ne reprsente pas un aspect
particulirement important de lexistence ou de lidentit dune personne .
Si le point mrite dbat, jadmets quil nexiste pas de consensus europen4
concernant le sort des embryons cryoconservs et je ne discuterai pas de la
question de savoir si lexprience de sept ou quatre pays est suffisante pour
tirer cette conclusion (bien que les donnes comparatives fournies par la
Cour ne refltent pas la pratique des pays en ce qui concerne les embryons
qui ont t crs des fins reproductrices avant limposition dune
interdiction sur la recherche, et que seuls quelques pays interdisent toute
2. Evans, prcit. Bien entendu, laffaire Evans nest quen partie pertinente pour la
prsente espce, puisque les droits de la requrante en cause en lespce ne touchent pas
la parentalit.
3. Bien que la requrante ne paie rien, actuellement, pour le stockage de ses embryons, il
nexiste selon elle aucune disposition juridique qui empcherait le service de stockage
mdical de mettre ces frais sa charge. Le Gouvernement na pas contest cette
observation.
4. Une question reste un mystre mes yeux : pourquoi labsence de consensus europen
sur lexistence dun droit est si souvent interprte contre lexistence de ce droit, alors
mme que lexistence dun tel droit peut tre dduite de la notion autonome dun droit
fond sur la Convention, aussi, par exemple, la lumire des volutions du droit
international et des ralits sociales. Si lexercice dune libert a t autoris au moins dans
certains pays, cela devrait alors crer une prsomption en faveur de ce droit fond sur la
Convention ds lors que celui-ci est par ailleurs compatible avec une interprtation
raisonnable de la signification et de la porte du droit en question. Cela nexclut pas la
possibilit quil peut y avoir de bonnes raisons dans un autre pays pour restreindre ce doit.
Ou disons-nous que la reconnaissance de la porte plus large dun droit dans plusieurs pays
est arbitraire et dnue de pertinence ?
Avec la thorie controverse sur la marge dapprciation, telle quinterprte par la Cour,
ltat est exonr de lobligation de fournir une justification matrielle de lexistence dun
besoin imprieux doprer une ingrence. Invoquer labsence de consensus europen
comme indicateur dterminant de labsence dune certaine signification ou porte dun
droit fond sur la Convention ignore le prambule de celle-ci, qui voque le
dveloppement des droits de lhomme comme lun des moyens datteindre le but de la
Convention.
91
recherche sur les cellules souches embryonnaires). Il sensuit que ltat

dispose dune ample marge dapprciation sagissant de restreindre ce droit.
Sur le point de savoir sil y a eu une ingrence prvue par la loi
4. La Cour reconnat quil y a eu une ingrence dans le droit de la
requrante au respect de la vie prive au titre de larticle 8. Toutefois, il
importe de souligner quau moment o la requrante a choisi la voie de la
fcondation in vitro, il ny avait pas de loi en vigueur en Italie concernant le
sort rserver aux embryons surnumraires. Ainsi que la Grande Chambre
la dj dit, lexpression prvue par la loi implique que la lgislation
interne doit user de termes assez clairs pour indiquer tous de manire
suffisante en quelles circonstances et sous quelles conditions elle habilite la
puissance publique recourir des mesures affectant leurs droits protgs
par la Convention (Fernndez Martnez c. Espagne [GC], no 56030/07,
117, CEDH 2014 (extraits)). La requrante tait face une situation dans
laquelle elle navait pas de choix rel part celui daccepter que ltat
conserve ses embryons en les congelant pour une dure indtermine. Cela
ntait pas prvisible lorsquelle a choisi de subir une FIV. Elle navait
aucune possibilit de savoir quelle aurait seulement quatre mois aprs le
dcs de son partenaire pour dcider ce quil fallait faire des embryons,
avant que la nouvelle lgislation ne lui enlve le contrle de cette dcision.
Il importe de relever que la loi ne contient pas de rgles spcifiques quant au
sort des embryons qui taient dj cryoconservs avant lentre en vigueur
de cette loi.
Lgitimit du but poursuivi
5. En lespce, le Gouvernement na pas donn de raison claire justifiant
lingrence. Ces buts ont t reconstitus (non sans effort) par la Cour, puis
admis par elle. En labsence de toute justification par le Gouvernement du
but de lingrence, la majorit en propose deux : la protection de la morale
et la protection des droits dautrui. Quant la protection de la morale, la
Cour ne donne aucune information sur la morale publique en Italie, o la
pratique litigieuse est lgale depuis de nombreuses annes5. Le
Gouvernement na pas invoqu la protection de la morale et la Cour
5. Bien entendu, cela nincombe pas la Cour. Cest au Gouvernement de savoir et

dexpliquer ce quest le but de la lgislation en cause. Au moins pendant le dernier stade du
dbat, les partisans de la loi ont expressment ni que celle-ci avait une quelconque finalit
morale. Le dput Giuseppe Fioroni a dclar que la loi ne servait pas la morale catholique
mais le droit naturel (19 janvier 2004).
http://legxiv.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framedinam.asp?sedpag=sed408/s000
r.htm
92
nexplique pas o lintrt moral se trouve ; elle ne prend pas davantage en

compte un intrt moral spcifique dans lanalyse sur la proportionnalit.
6. En ce qui concerne les droits dautrui, [l]a Cour admet que la
protection de la potentialit de vie dont lembryon est porteur peut tre
rattache au but de protection de la morale et des droits et liberts dautrui
(paragraphe 167 de larrt)6. Mais qui est autrui ? Lembryon est-il
autrui , cest--dire une personne ? Il ny a pas de rponse, sauf que
lembryon est dcrit dans la loi de 2004 comme un sujet ayant des
droits. Le fait quil ne tombe pas dans la catgorie des biens ne fait pas de
lembryon un tre humain ou un titulaire de droits7. Le fait que ltat ait
intrt protger une vie potentielle ne saurait se mesurer au droit dune
personne.
7. La Cour estime que les droits dautrui sont prsents parce que la
potentialit de vie peut tre lie ce droit allgu. Jespre me tromper,
mais je crains quil ny ait ici un risque de distendre la norme applicable la
liste des buts admissibles pour une restriction des droits. Jusquici, la Cour a
constamment affirm que la liste dexceptions aux droits individuels
reconnus par la Convention tait exhaustive et que leur dfinition tait
restrictive (voir, parmi dautres, Sviato-Mykhalivska Parafiya c. Ukraine,
no 77703/01, 132, 14 juin 2007; et Nolan et K. c. Russie, no 2512/04, 73,
12 fvrier 2009). Cela est essentiel toute protection srieuse de droits.
Malheureusement, dans laffaire S.A.S. c. France ([GC], no 43835/11, 113,
CEDH 2014 (extraits)), la Cour a dit que [p]our tre compatible avec la
Convention, une restriction cette libert doit notamment tre inspire par
un but susceptible dtre rattach lun de ceux que cette disposition
numre. La mme approche simpose sur le terrain de larticle 8 de la
Convention . Dune position selon laquelle le but est susceptible dtre
rattach ces exceptions numres de manire exhaustive, nous passons
prsent un point de vue selon lequel un lien peut exister si cela nest pas
exclu comme tant abusivement spculatif ( peut tre susceptible au lieu
de est susceptible ).
Le fait de ne pas examiner srieusement un but suppos dun tat
saperait le potentiel de protection des droits de toute analyse de
6. La Cour sinspire des observations crites formules par le Gouvernement au titre de
larticle 1 du Protocole n 1, dont lapplicabilit en lespce a t rejete. Ce nest que dans
la plaidoirie orale que le Gouvernement a soutenu que la loi servait la protection de la
potentialit de vie de lembryon , mais pas dans le contexte de larticle 8 2.
7. Les organes, par exemple, ne sont pas traits purement comme des biens mais cela ne
leur confre pas la qualit dtres humains . Le statut juridique du matriel biologique
nest pas vident et doit tre prcis avant que des hypothses ne puissent tre formules
sur des droits en la matire.
En thorie juridique italienne, un sujet est un point de rfrence pour les relations
juridiques, pas une personne. Toutes les personnes sont des sujets, mais tous les sujets ne
sont pas des personnes (Ogni persona soggetto, non ogni soggetto persona) Cass.,
24 juillet 1989, n 3498, dans Foro it., 1990, I, c. 1617.
93
proportionnalit. Lexamen de la finalit dune mesure relve du rle de

supervision de la Cour (Handyside c. Royaume-Uni, 7 dcembre 1976, 49,
srie A no 24). Si nous souhaitons appliquer la doctrine de la marge
dapprciation, nous pourrions dire quen matire de politique conomique
il y a peu de place pour une telle analyse, eu gard lavantage cognitif dont
bnficient la lgislation nationale ou les autorits nationales, ou
considrant que [g]rce une connaissance directe de leur socit et de
ses besoins, les autorits nationales se trouvent en principe mieux places
que le juge international pour dterminer ce qui est dutilit publique
(James et autres c. Royaume-Uni, 21 fvrier 1986, 46, srie A no 98). Ce
raisonnement ne peut pas tre appliqu sans raisons additionnelles et
convaincantes des domaines o la question nest pas d utilit publique
en matire de politiques conomiques et sociales mais tient la morale, la
politique de sant ou la science8.
8. Larrt accepte sans autre rflexion la force de lintrt de ltat
interdire toutes les utilisations des embryons issus des FIV, sauf
limplantation. Toutefois, dans laffaire S.A.S., la Cour a relev que [l]a
pratique de la Cour est dtre plutt succincte lorsquelle vrifie lexistence
dun but lgitime, au sens des seconds paragraphes des articles 8 11 de la
Convention (ibidem). Cependant, la Grande Chambre a ensuite expliqu
dans la mme affaire que, particulirement lorsque les objectifs du
Gouvernement sont controverss (comme dans le contexte de la prsente
affaire, voir les paragraphes 135-137 de larrt), la Cour se livre un
examen approfondi du lien entre la mesure et lobjectif. En lespce, ce lien
a t tenu pour acquis sans autre demande ou justification adresse au
Gouvernement.
Ncessaire, dans une socit dmocratique
9. La Cour a affirm que, mme lorsquil existe une ample marge
dapprciation au titre de larticle 8, le Gouvernement doit toujours
prsenter des motifs pertinents et suffisants pour justifier lingrence
(Zaie c. Roumanie, no 44958/05, 50, 24 mars 2015 ; Hanzelkovi
c Rpublique tchque, no 43643/10, 72, 11 dcembre 2014 ; Winterstein
et autres c. France, no 27013/07, 75-76, 17 octobre 2013 ; et S. et
Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04, 101, CEDH
2008)9. Sagissant de mesures gnrales portant atteinte un droit au titre de
larticle 8, la Cour a formul les considrations suivantes : Premirement,
[la Cour] peut apprcier le contenu matriel de la dcision du
gouvernement, en vue de sassurer quelle est compatible avec larticle 8.
8. Dans laffaire James et autres (ibidem), la Cour na accord quune certaine marge
dapprciation qui au fil des ans sest transform en ample marge dapprciation.
9. Voir galement la jurisprudence cite au paragraphe 167 du prsent arrt.
94
Deuximement, elle peut se pencher sur le processus dcisionnel, afin de

vrifier si les intrts de lindividu ont t dment pris en compte (Hatton
et autres c. Royaume-Uni [GC], no 36022/97, 99, CEDH 2003-VIII).
10. Une mesure dingrence qui sert le but susmentionn est une mesure
gnrale. Selon la Cour, pour dterminer la proportionnalit dune mesure
gnrale, la Cour doit commencer par tudier les choix lgislatifs lorigine
de la mesure (James et autres, prcit, 36). La qualit de lexamen
parlementaire et judiciaire de la ncessit de la mesure ralis au niveau
national revt une importance particulire cet gard, y compris pour ce qui
est de lapplication de la marge dapprciation pertinente (Animal Defenders
International c. Royaume-Uni [GC], no 48876/08, 108, CEDH 2013
(extraits)).
11. Il ressort de lhistoire lgislative de la loi de 2004 que, pendant des
dcennies, la question na pas t rglemente en Italie en raison de
divergences de vues persistantes au sein de la socit et parmi les
professionnels. Les divisions ont continu pendant des annes de dbats
parlementaires. Les opposants au projet dinterdiction10 soutenaient quil
refltait une conviction idologique spcifique, tandis que ses partisans
estimaient quil servait la protection de la vie et de la famille, et constituait
une solution conforme au droit naturel, et non aux diktats de la religion
catholique. Les divisions se sont poursuivies jusquau dbat final11.
12. Le Gouvernement na fourni aucun lment dmontrant quil y ait eu
une discussion parlementaire approfondie sur le sort des embryons dj
cryoconservs au moment de lentre en vigueur de la nouvelle loi12. De
plus, la loi a t adopte la majorit, dans un climat trs polmique 13. Le
dbat parlementaire italien a donc t diffrent de celui examin dans
laffaire Animal Defenders International prcite, dans laquelle, notamment,
il y avait un soutien transversal de tous les partis reprsents au Parlement.
Par ailleurs, rien ne prouve que les droits ou la situation personnelle de la
requrante aient t pris en compte ; la loi comporte une interdiction globale
qui prive la requrante de son droit la libert de choix. Contrairement la
10. Des dispositions cls de la loi ont dj t juges contraires la Constitution ou la
Convention (paragraphes 27-39 du prsent arrt, et Costa et Pavan c. Italie, no 54270/10,
28 aot 2012).
11. Tutti (sia il rapporto Warnock sia gli scienziati che hanno partecipato alle varie
audizioni di Camera e Senato) hanno dichiarato: s, vita, per... Tous (le rapport
Wamock et les scientifiques qui ont particip aux diffrentes audiences de la Chambre et du
Snat) ont dclar : oui, la vie, mais (La dpute Maria Burani Procaccini, dfendant le
projet de loi (19 janvier 2004)).
12. La loi ne prvoyait en aucune faon le sort rserver aux embryons surnumraires.
Cest uniquement le Comit national de biothique qui a dcid ultrieurement (le
18 novembre 2005), sur des fondements juridiques incertains, que ladoption en vue dune
naissance tait autorise (paragraphes 19-20 du prsent arrt).
13. Un pourcentage de 25% des lecteurs inscrits ont particip au rfrendum non valable
sur la loi en 2005, 88% des votants stant prononcs en faveur dune abrogation partielle.
95
situation dans laffaire Animal Defenders International, prcite, il ne

pouvait pas y avoir danalyse de proportionnalit interne dans son affaire.
Non seulement cette interdiction gnrale ignore le droit
lautodtermination de la requrante concernant une dcision prive
importante, mais elle le fait de manire absolue et imprvisible. La loi ne
contient aucune rgle transitoire qui aurait pu permettre lautorit
comptente de prendre en considration la situation spcifique de la
requrante, dont les embryons obtenus partir dune FIV ont t placs en
cryoconservation en 2002 et dont le mari est dcd en 2003, trois mois
avant lentre en vigueur de la loi.
13. Contrairement lintrt moral clairement exprim par la requrante,
et au fort intrt social dans la recherche scientifique en jeu, qui a prt un
poids considrable au droit par ailleurs pas particulirement important
de la requrante, la majorit observe simplement que le lgislateur italien
sest livr un examen approfondi de cette question avant dlaborer la loi
de 2004 (paragraphe 184). Comme mentionn ci-dessus, les conditions
requises cet gard dgages dans les affaires Hatton et autres et Animal
Defenders International (prcit) ne sont pas remplies. En labsence de
raison claire ressortant du dbat parlementaire, ce nest que lorsque le
gouvernement offre des explications suffisamment prcises que la Cour peut
examiner de manire adquate pourquoi linterdiction globale sur les dons
tait ncessaire lorsquon la met en balance avec le choix personnel de la
requrante. Le passage des travaux prparatoires cit par la Cour nexplique
pas pourquoi il est indispensable dinterdire les dons pour respecter la
prfrence morale suppose des Italiens pour les embryons dans les
circonstances de lespce. tant donn que le Gouvernement ne peut
contraindre une personne utiliser ses embryons pour crer un tre humain
sans son consentement, une interdiction globale de toutes les autres
utilisations visant promouvoir la vie (telles que la recherche mdicale) non
seulement constitue une restriction excessive au droit individuel
lautodtermination, mais elle ignore galement les valeurs consacres par
larticle 33 de la Constitution italienne14 ainsi que le systme de valeurs de
la Convention, qui reconnat lintrt de larticle 10 dans la recherche
scientifique (Mustafa Erdoan et autres c. Turquie, nos 346/04 et 39779/04,
40-41, 27 mai 2014). Plus important, la protection de la vie ne peut pas
tre invoque, non seulement parce que la signification et le poids de cet
argument demeurent contests en ce qui concerne les embryons de la
requrante mais galement parce que ces embryons, malgr leur potentialit
de vie, nont aucune chance de devenir des tres humains. Quant aux
embryons en gnral en Italie, le devoir de protger le potentiel dun
14. La Rpublique garantit la libert des arts et des sciences, qui peuvent tre enseigns
librement . Le Gouvernement na pas dmontr que les valeurs constitutionnelles de la
science ont t mises en balance par le Parlement, et a formul des observations
uniquement sur lutilisation des cellules pluripotentes par la recherche.
96
embryon non viable ne peut exister de manire absolue en droit italien tant
donn que mme un ftus viable peut faire lobjet dun avortement15.
14. La requrante en lespce tait face un choix impossible et
imprvisible. Au mieux, les choix qui lui taient ouverts taient dutiliser les
embryons elle-mme, de laisser un autre couple les utiliser, ou de laisser son
matriel gntique dprir indfiniment jusquau moment (inconnu et
impossible connatre) o les embryons ne seront plus viables ou seront
susceptibles dtre utiliss des fins de procration, contrairement son
souhait clairement exprim.
15. Vu lge de la requrante, il ne lui serait pas possible dutiliser les
cinq embryons elle-mme. De plus, selon un tmoignage dexpert prsent
laudience devant la Cour et non contest par le Gouvernement, ses
embryons ne pourraient pas, en pratique, tre utiliss par un autre couple en
raison de leur ge et parce quils nont pas t soumis des tests adquats
au moment de leur cration. Ds lors, en ralit, ces embryons ne seront pas
utiliss pour crer une vie humaine car ils ne seront jamais implants dans
un utrus16. Cette ralit mdicale nest pas conteste par le Gouvernement.
16. Plus important, la requrante a fait clairement le choix de ne pas
autoriser lutilisation de ses embryons des fins de procration.
17. Lintrt de la requrante donner ses embryons la recherche
scientifique, plutt que de les laisser sans utilisation, est une dcision
profondment personnelle et morale. Ce choix se fonde sur le souhait
dhonorer la mmoire de son partenaire dcd et de soutenir une recherche
mdicale prcieuse pouvant potentiellement sauver des vies 17. Selon le
tmoignage dexpert prsent laudience (et beaucoup dautres sources
internationales mdicales et scientifiques), les recherches provenant des
cellules souches des embryons sont actuellement utilises dans le cadre
dessais cliniques pour les blessures mdullaires, la maladie de Parkinson et
dautres maladies qui sont actuellement incurables ou difficiles soigner.
Les pays qui autorisent de telles recherches ont dvelopp des formes
sophistiques de consentement clair pour assurer que les embryons sont
utiliss de manire thique18. Pareilles recherches utilisent les cellules
pluripotentes (indiffrencies) cres dans le cadre des procdures de FIV
15. Les commentateurs ont t prompts souligner les incohrences internes de la loi. Voir
Carlo Casonato, Legge 40 e principio di non contraddizione: una valutazione dimpatto
normativo. Collana Quaderni del Dipartimento di Scienze Giuridiche dell'Universit di
Trento, vol. n 47, Universit di Trento, 2005.
16. Le Gouvernement sattend peut-tre ce que lhumanit dveloppe la facult
scientifique de faire pousser un tre humain partir dun embryon in vitro en se passant
dun utrus ?
17. Un choix qui est au moins troitement li la prservation et la protection de la vie
comme celui de la lgislation actuelle.
18. Voir le rapport de la Stanford Medical School ladresse suivante :
http://med.stanford.edu/news/all-news/2011/04/new-approach-to-ivf-embryo-donationslets-people-weigh-decision.html.
97
pour mieux comprendre le dveloppement humain et dcouvrir de nouvelles

modalits de traitement de maladies qui sont dvastatrices et incurables pour
de nombreuses personnes dans le monde entier19. Les cellules cres dans le
cadre de procdures de FIV constituent un matriel biologique unique et
prcieux, que la requrante souhaitait mettre disposition pour quil soit
utilis plutt que de le voir perdre sa viabilit en demeurant congel
indfiniment.
18. Que le souhait du Gouvernement de protger la potentialit de vie
des embryons pse ou non plus lourd que lintrt de la requrante utiliser
son propre matriel gntique pour contribuer la science qui sauve des
vies est une question qui ne peut tre carte sans rflexion. Le prsent arrt
est dnu de toute analyse sur la proportionnalit, et ne prend pas en compte
lintrt important des tiers profiter des bnfices en matire de sant
dcoulant des dcouvertes scientifiques. En disant simplement quil nexiste
pas de consensus europen sur la question de savoir si les embryons
surnumraires produits dans le cadre de FIV peuvent tre utiliss par la
recherche scientifique, la Cour scarte des normes bien tablies dans sa
jurisprudence. Bien entendu, il existe une marge dapprciation quant cette
question, mais cela ne signifie pas que la loi peut intervenir selon toute
modalit que le Gouvernement estime adquate. La mesure doit toujours
tre proportionne lingrence dans les droits du requrant.
19. Afin que lingrence soit proportionne, le Gouvernement doit
fournir des motifs lgitimes (pertinents et suffisants). supposer mme, eu
gard larrt en laffaire Evans (prcit, 81) quil existe une ample
marge dapprciation dans les cas de FIV ds lors que le recours au
traitement par FIV suscite de dlicates interrogations dordre moral et
thique, qui sinscrivent dans un contexte dvolution rapide de la science et
de la mdecine 20, il reste que lingrence ne peut pas tre arbitraire. En
Italie, tant lavortement que la recherche sur les lignes de cellules souches
trangres sont autoriss. La loi ignore lintrt prvenir la souffrance
humaine relle par la recherche scientifique au nom de la protection dune
potentialit de vie, qui, de plus, ne pourra jamais se matrialiser dans les
circonstances de lespce. Je ne vois pas pourquoi on attache une
importance prpondrante une potentialit de vie alors que le droit italien
19. Voir, par exemple, le tmoignage du professeur de Luca; Patient Handbook on Stem
Cell Therapies publi par la International Society of Stem Cell
Recherche:http://www.closerlookatstemcells.org/docs/default-source/patientresources/patient-handbook---english.pdf;
National
Institutes
of
Health:
http://stemcells.nih.gov/Pages/Default.aspx.
20. Je ne pense pas que les volutions rapides de la science et de la technologie soient
pertinentes ici, moins que la science ne permette un jour la production de bbs en dehors
de lutrus et en dehors du corps humain ; et dans ce cas, il y aura un consensus moral que
lembryon a le droit de devenir un homuncule (ectognse), quel que soit les souhaits des
donneurs. Je ne peux imaginer que pareilles considrations soient applicables en lespce,
nonobstant les efforts consentis en vue de crer un ventre artificiel.
98
autorise bien lavortement dun ftus viable et que, dans les circonstances
particulires de lespce, cette potentialit ne peut pas se matrialiser en
labsence du consentement de la requrante. Cette attitude et lexplication y
relative sont non seulement incohrentes, mais tout simplement
irrationnelles et, en soi, ne sauraient reprsenter une justification suffisante
pour la proportionnalit de la mesure.

Affaire Parrillo C. Italie

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Parrillo C. Italie

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE PARRILLO c. ITALIE

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT PARRILLO c. ITALIE

En laffaire Parrillo c. Italie,

ARRT PARRILLO c. ITALIE

galement dune violation de la libert dexpression garantie par larticle 10

ARRT PARRILLO c. ITALIE

La Cour a entendu en leurs dclarations Mme P. Accardo,

ARRT PARRILLO c. ITALIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

ARRT PARRILLO c. ITALIE

nombre dembryons suprieur celui strictement ncessaire la

D. Le rapport final de la Commission dtude sur les embryons

ARRT PARRILLO c. ITALIE

progrs de la recherche scientifique permettra de connatre les critres et les

E. La Constitution de la Rpublique italienne

F. Les arrts de la Cour constitutionnelle nos 348 et 349 du

ARRT PARRILLO c. ITALIE

paragraphe 26, point 6.2, ci-dessous) et que, lorsquune telle interprtation

ARRT PARRILLO c. ITALIE

constitutionnalit exerc par la Cour constitutionnelle. Il est dautant plus ncessaire

26. Les parties pertinentes de larrt no 349 du 24 octobre 2007 sont

ARRT PARRILLO c. ITALIE

Concernant la Convention europenne des droits de lhomme, il y a lieu de tenir

G. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle

27. Par cette ordonnance, la Cour constitutionnelle dclara irrecevable

ARRT PARRILLO c. ITALIE

2. Larrt de la Cour constitutionnelle no 151 du 1er avril 2009

ARRT PARRILLO c. ITALIE

libert dautodtermination concernant la sphre de leur vie prive et

ARRT PARRILLO c. ITALIE

43. Il releva enfin quune interprtation de la loi no 40/2004 permettant

ARRT PARRILLO c. ITALIE

6. Lordonnance du tribunal de Rome du 15 janvier 2014

ARRT PARRILLO c. ITALIE

10. Considrant que lembryon et le ftus humains doivent bnficier en toutes

B. Recommandation 1100 (1989) de lAssemble parlementaire du

54. Les passages pertinents de lannexe cette recommandation se lisent

ARRT PARRILLO c. ITALIE

sil sagit de recherches appliques de caractre diagnostique ou effectues des

C. La Convention du Conseil de lEurope sur les droits de lhomme

ARRT PARRILLO c. ITALIE

Article 27 Protection plus tendue

D. Protocole additionnel la Convention dOviedo, relatif la

E. Le rapport du groupe de travail sur la protection de lembryon et

F. Rsolution 1352 (2003) de lAssemble parlementaire du Conseil

ARRT PARRILLO c. ITALIE

5. Le prlvement de cellules souches embryonnaires implique pour le moment la

G. Recommandation du Comit des Ministres aux tats membres

ARRT PARRILLO c. ITALIE

ladoption de la recommandation, ii) pour des recherches futures non

ARRT PARRILLO c. ITALIE

la science et de la technologie, en utilisant lexprience acquise dans le cadre de la

A. Le Groupe europen dthique des sciences et des nouvelles

ARRT PARRILLO c. ITALIE

2. Avis no 15 : Aspects thiques de la recherche sur les cellules souches

B. Rglement no 1394/2007 du Parlement europen et du Conseil du

C. Larrt de la Cour de justice de lUnion europenne du 18 octobre

ARRT PARRILLO c. ITALIE

exclusion ne concerne pas les inventions ayant un objectif thrapeutique

64. Les parties pertinentes du Rglement no 1291/2013 du Parlement

ARRT PARRILLO c. ITALIE