Life Cycle Assessment (LCA) of Municipal

Solid Wastes Treatment of Bangkok using

Sanitary Landfill

Pechda Wenunun
Environmental Management Lab
N ti
Nationall Metal
M t l and
d Materials
M t i l Technology
T h l Center
C t (MTEC)
National Science and Technology Development Agency (NSTDA)
Thailand

1
 Outline
Introduction
Objective
M th d l
Methodology
Results & Discussion
Improvement Analysis
Conclusion

2
 Introduction
Thailand Waste Situation 2008

Municipal areas Bangkok

including Pattaya
8,780 ton, 21.40 %
14,766 ton, 35.99 %

Non-municipal areas
17,477 ton, 42.60 %

Source: Thailand state of pollution report 2008, PCD.

3
 Introduction
The management of Thailand waste in 2008
Open dumping
7 17 million tons
7.17

Non-sanitary
62%
Waste generated 15.03 million tons
100%

Sanitary landfill
38%

Waste utilization
23% 3.45 million tons 4.40 million tons

Source: Thailand state of pollution report 2008, PCD.

4
 Introduction
Waste disposal
p in Thailand

™ Sanitary Landfill 101 sites

- Operated
O t d 93 sites
it
- Not-operated 11 sites

™ Incineration 3 sites
- Phuket (250 tons/day)
- Samui (72 x 2 tons/day)
- Lumpon (10 tons/day)

™ Integrated system ~3 sites

- Phang (150 tons/day)
y g (80
- Rayong ( tons/day)
y)
- Chonburi (300-400 tons/day)
Source: Pollution Control Department, PCD.
6
 Introduction
The management of BMA waste in 2008

The amount of waste collected

8 780 tons/day
8,780

Onnuch waste Nong Kham waste Tha Rang waste

transfer station transfer station transfer station
3,336.4 tons/day 3,336.4 tons/day 2,107.2 tons/day
(38%) (38%) (24%)

Panonsarakham Landfill, Kampang San Landfill,

Landfill
Chachoengsao Kampang San distric,
Province Nakhon Pathom Province
2,282.8 tons/day (26%) 5,443.6 tons/day (62%)

Source: Thailand state of pollution report 2008, PCD.

5
 Outline

Introduction
Objective
Methodology
Results & Discussion
i i
Conclusion
Improvement Analysis

7
 Objective

To evaluate the life cycle inventory

analysis of municipal solid waste by
landfill technology of Bangkok
The analysis covered 6
phases:
-waste collection
-sorting
-baler-wrapping
-transportation
transportation
-landfill
-wastewater treatment

8
 Outline
Introduction
Objective
Methodology
☼ Procedural of Life Cycle Assessment

Result & Discussion

C
Conclusion
l i
Improvement
p analysis
y

9
 Methodology
Procedural Framework of LCA

Goal
G l & Scope
S
Definition

Direct applications:

•Product development
and improvement
Inventory Analysis Interpretation
(LCI) •Strategic planning

•Public policy making

•Marketing

•Others
Oth
Impact Assessment

The methodology used in this study was based on the life cycle
approach according to the ISO 14040 series requirement.
10
 Methodology
System boundary

MSW collection
Onnuch waste transfer station

MSW Sorting Baler wrapping

Baler-wrapping Transportation

Phanomsarakham sanitary landfill

Wastewater treatment Landfill

11
 Methodology
System boundary

Emission to
MSW, Diesel MSW collection air

Electricity Emission to
Fuel, etc.
MSW sorting air, water

Electricity Emission to
Baler-wrapping air, water
Wire, Plastic
Transportation

MSW, Diesel, Emission to

Landfill air, water, soil
water

Wastewater treatment Emission to

Wastewater air, water

•Functional unit (FU) is 1 ton of MSW treated

12
 Methodology
Data collection
Onnud transfer
Annual report of BMA station
- The amount of waste
- Transportation distance

Waste from household Calculation, IPCC

-Emission to air

Onsite data
-Water
- Electricity
- Wire, plastic
- Diesel
Phanomsarakham Sanitary landfill
- Emission to water
13
 Outline

Introduction
Objective
Methodology
Results & Discussion
Conclusion
Improvement Analysis

15
 Result & Discussion
Impact assessment

greenhouse, 688
greenhouse
energy kg CO2
resources, 665 MJ

ozone layer, 8.11E-6

carcinogens, 1.98E-7
heav y metals, 1.71E-4
summer smog, 0.37

acidification, 0.43 eutrophication, 0.07 winter smog, 0.09

16
 Result & Discussion
Greenhouse Gas Emission

separation
p
MSW collecting 0.05% Baler-wrapping
2.76% 0.94% Transportation
0.49%

landfill
95.76%

17
 Result & Discussion
Greenhouse Gas Emission
Degradation of
organic waste

659.34
700
600
500
Kg CO2 eq.

400
300
200
100
18 99
18.99 6 44
6.44 3 37
3.37 0 01
0.01
K

0
-0.35
-100
ng
n

fill

t
n
g

en
io

tio
in

nd
i
pp
at

m
ct

r ta

la
r

at
ra
l le

pa

po

tre
r-w
co

se

ns

er
le
SW

tra
ba

at
ew
M

st
wa

Total = 687.80 kg CO2eq. / ton of MSW treated

19
 Result & Discussion
Energy Resources

Wastewater
treatment
0.00%
landfill
30.62% MSW collecting
ll ti
37.20%

Transportation
6.07% separation
Baler-wrapping
4.43%
21.68%

18
 Result & Discussion
Energy Resources

Diesel,
electricity

271.27
300
223.27
250
200
158.05
MJ 150
100
44.26
50
32.32
-32.32 0.001
0
-50 ng
n

fill

t
n
g

en
io

tio
in

nd
i
pp
at

m
ct

r ta

la
r

at
ra
lle

pa

po

tre
r-w
co

se

ns

er
le
SW

tra
ba

at
ew
M

st
wa

Total = 664.52 MJ / ton of MSW treated

20
 Outline

Introduction
Objective
Methodology
R
Results
lt & Discussion
Di i
Improvement
p Analysis
y
Conclusion

21
 Improvement analysis

Objective

T reduce
To d the
th environmental
i t l Impact
I t

Alternative Scenario

•SC1: LFG was collected and used to produce electricity for

operation within the landfill site.
site

•SC2: The percentage of recycling ratio was raised to 15%.

•SC3: The use of landfill gas to produce electricity and 15%

recycle ratio were both assumed.

Recycle ratio (15%) come from draft master plan of BMA.

22
 Improvement analysis
Alternative scenarios
GHG emissions Present case
(kg CO2 eq.) SC1 SC2 SC3

68 80
687.80 2 96
259.67 60 9
601.97 2 24
212.45

Reduction of GHG emissions 428.13 85.83 475.35

(kg CO2 eq.) (62.24%) (12.47%) (69.11%)

Present
case • SC1:
800 SC2
700
(kg Co2 eq.)

600
500 • SC2: 15%
400 SC1 SC3
300
200
100
0
• SC3: +
1
15%

24
 Outline

Introduction
Objective
Methodology
R
Result
lt & Di
Discussion
i
Improvement
p Analysis
y
Conclusion

23
 Conclusion

The overall GHG emission was 687.80 kg CO2 equivalent per

ton
o oof MSW
S treated.
ea ed. The
e largest
a ges aamount
ou of
o G
GHG
G was
as
generated from the landfill process

The energy in form of electricity and diesel required by all

processes related with the landfill technology was 664.52 MJ
LHV per ton of MSW treated which mostly resulted from MSW
collection (271.27 MJ/ton MSW treated)

Combining the use of landfill gas to produce electricity and

15% recycle ratio increase is the best alternative scenario in
terms of GHG reduction, resulting in 69.11% reduction in
GHG emissions as compared to the present case.

22
 Acknowledgements

This presentation is a part of project “Life Cycle Assessment

(LCA) of Municipal Solid Wastes Treatment of Bangkok using
Sanitary Landfill
Landfill” from National Metal and Materials Technology
Center (MTEC) under National Science and Technology
Development Agency (NSTDA), Ministry of Science and
Technology gy ((MOST).)

The authors would like to thank all contributions for data used in
this study.

25
Thank you for….
your attention.

26
Dr.
D Pomthong
P th Malakul
M l k l
Mrs. Pechda Wenunun
Environmental
E i t l managementt LLab, b
The National Metal and Materials
Technology Center (MTEC
MTEC)), Thailand
Tel. ((66
66))2 564 6500 ext.
ext.4770
4770--4776
Fax (66
Fax. (66))2 564 6338
E-mail: pomthong.m@chula.ac.th
pechdab@mtec or th
pechdab@mtec.or.th

27
Back up slide

26
 Introduction
Th managementt off Thailand
The Th il d waste
t in
i 2008

Waste generated Open dumping i

15.03 million tons 9.32 million tons
100%

Non-sanitary
62%
Collection
84% 12.62 million tons
Sanitary landfill
38%

Waste utilization
23% 3.45 million tons 5.71 million tons

Source: Thailand state of pollution report 2008, PCD.

4
 Life Cycle Impact Assessment
M d t
Mandatory El
Elements
t Optional Elements

Classification Characterization Normalization

[Inventory] [Impact Category]

Global Warming Grouping
CO2

CFCs Ozone Layer Weighting

Depletion
SOx Acidification Integrated
Indicator
NOx
Nutrification

・ Photo Oxidants

Toxicity for Human

・ Health
 Environmental Problem
• ADP : abiotic depletion
• EDP : ene g depletion potential
energy
• GWP : global warming potential
• HCA : Human toxicity emission to air
• HCW : Human toxicity emission to water
• HCS : Human toxicity emission to soil
• POCP : photochemical oxidant formation
• AP : acidification potential
• HT : human toxicity potential
• ECA : ecotoxicity,
ecotoxicity aquatic
• ECT : ecotoxicity, terrestrial
• NP : nutrification potential
• ODP : Ozone depletion potential
 GWP(100years) AP
(CO2 equiv. kg) (SO2 equiv. kg)
CO2 1 NH3 1.88
CH4 21
HCl 0.88
N2O 310
HFC-23 11700 HF 1.6
HFC-41 150 NO 1.07
HFC-134a 1300 NO2 07
0.7
SF6 23900 SO2 1
IPCC,1995 Heijungs et al., CML 1992
 Characterization (Global warming)
Category
Data items Inventory (kg) GWP100 indicator
CH4 1.49E-1 21 3.13

CO2 6.88E+3 1 6.88E+3

HCFC 141b
HCFC-141b 1 38
1.38 630 8 69E+2
8.69E+2

HFC-134a 3.60E-1 1300 4.68E+2

N2O 1.99E-1 310 6.17E+1

Total 8.28E+3
 Characterization (Acidification)
Category
Data items Inventory (kg) AP indicator

NOx 4.56 0.70 3.19

SO2 6.09 1 6.09

SOx 2.78E-2 1 2.78E-2

Total 9.31
พื้นทีก
่ ารเก็บขนมูลฝอย
ชื่อเขต ชื่อเขต
1. คลองเตย 18. ลาดกระบัง
2. คลองสามวา 19. วังทองหลาง
3. คันนายาว 20. วัฒนา
4. ดานเก็บขน1 21. สวนหลวง
5. ดินแดง 22. สะพานสูง
6. บางกะป
บางกะป 23. สมพนธวงศ
สัมพันธวงศ
7. บางคอแหลม 24. สาทร
8. บางนา 25. สํานักการระบายน้ํา
9 บางรก
9. บางรัก 26 หนองจอก
26.
10. บึงกุม 27. หวยขวาง
11. ปทุมวัน 28. การทาเรือแหงประเทศไทย
12 ประเวศ
12. 29 รถเชาสารอง
รถเชาสํารอง
13. พญาไท 30. เอกชน
14. พระโขนง 31. อบต. เรงดวน
15 มนบุ
15. ี รี 32 กลุม
32.  งานจัด
ั การมูลฝ
ฝอย
16. ยานนาวา 33. งานเก็บขน 1
17. ราชเทวี 34 อื่นๆ
องคประกอบของมูลฝอยชุมชน
ป
ประเภท/องคประกอบ
2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549
ประเภทหมักทําปุย 60.41 61.00 49.32 49.25 54.51 50.53 51.06
เศษอาหาร 46.88 46.92 34.16 30.59 34.74 44.32 44.99
ไมและใบไม
ไมและใบไม 6 77
6.77 7 52
7.52 6 59
6.59 8 53
8.53 6 17
6.17 5 11
5.11 6 07
6.07
อื่นๆ 6.76 6.56 8.57 10.13 13.60 1.10 0.00
ประเภทเขาสูขบวนการผลิต
6.38 5.85 15.08 10.62 8.13 9.69 10.44
ใหม
• คาความรอน
คาความรอน 1,674.06
1 674 06 กโลแคลอร/กโลกรม
กิโลแคลอรี/กิโลกรัม
กระดาษ (Recycle) 0.00 0.00 2.44 1.86 0.89 0.72 1.96 คาความชื้น รอยละ 49.94
คาความหนาแนน 0.33 กิโลกรัม/ลิตร
พลาสติก (Recycle) 1.73 1.49 4.37 3.53 2.42 2.22 3.77
โฟม 0.59 0.42 1.02 1.35 0.98 1.20 1.44
แกว 2.57 2.30 5.07 2.55 2.97 3.16 1.65
โลหะ 1.49 1.64 2.18 1.33 0.87 2.16 1.62
ประเภทฝงกลบ 33.21 33.15 35.60 40.13 37.36 39.78 38.50
กระดาษ (Non Recycle) 8.66 8.58 11.14 11.55 9.51 8.93 9.83
พลาสติก (Non Recycle) 17.15 17.50 15.37 18.30 21.68 24.46 21.26
หนังและยาง 0.11 0.78 2.19 0.58 0.22 0.83 1.03
ผาและสิ่งทอ
ผาและสงทอ 6 43
6.43 4 00
4.00 4 58
4.58 8 10
8.10 4 77
4.77 4 58
4.58 5 20
5.20
หินและเซรามิค 0.51 1.00 0.58 0.68 0.34 0.53 0.26
กระดูกและเปลือกหอย 0.35 1.29 1.74 0.92 0.84 0.45 0.92
ั รวม
ที่มา: ฝายวิจย กองวิชาการแผนงาน สํ100 100
านักรักษาความสะอาด100
(ป 2548) 100 100 100 100
ขยะมูลฝอยทีร่ ีไซเคิลได

ขยะรีไซเคิล รอยละ
กระดาษ 0.54
พลาสติก 1.03
โฟม 0.39
แกว 0.45
โลหะ 0.44
รวม 2.88

องคประกอบของกาซชีวภาพจากหลมฝ
องคประกอบของกาซชวภาพจากหลุ มฝงกลบ
งกลบ

กาซชีวภาพ รอยละ
CH4 52.80
CO2 44.10
O2 25
2.5
N2 2.0
 การเกิดปรากฎการณเรือนกระจก (Green house)
ตารางเปรียบเทียบขอมูลการปลอย CO2 และการใชพลังงานของการผลิตวัตถุดิบ 1 ตันจากทรัพยากรบริสุทธิ์และจากวัสดุรีไซเคิล
ฐานขอมูล SimaPro Paper A[1] Paper B[2]
รายการ
Estimated saving form Recycling Estimated saving form Recycling Virgin Recycled
อะลูมิเนียม
-CO2 (kg-CO2/t ) 10,596 N/A 2,900 4.36
-Energy
Energy (GJ) 192 05
192.05 174 140 11 70
11.70
กระดาษ
-CO2 (kg-CO2/t ) + 2,762.67 N/A 1,304 1,752
-Energy (GJ) 29.00 5.6 36.85 26.21
พลาสติกคละประเภท
-CO2 (kg-CO2/t ) 1,833.17 N/A 1,459.35 221.17
-Energy (GJ) 69.81 20.5 60.38 22.90
แกว
แกว
-CO2 (kg-CO2/t ) 709.57 N/A 632 278
-Energy (GJ) 3.985 N/A 14.10 9.23
โลหะประเภทเหล็ก
-CO2 (kg-CO2/t ) 10,595.9 N/A 1,820 595
-Energy (GJ) 192.05 12.6 25.20 9.43
[1] Impact Assessment of Waste management option in Singapore
[2] Life-cycle assessment of municipal solid wastes : Development of the WASTED model
มลสารสูอากาศ

ปริมาณในแตละแหลงที่มา (กิโลกรัม/ตัน)
มลสาร
การเผาไหมน้ํามันเชื้อเพลิง หลุมฝงกลบ บอบําบัดน้ําเสีย
CH4 0.031 51.93 1.94
CO2 25.90 118.99 2.38
O2 - 0 98
0.98 0 02
0.02
N2 - 3.43 0.1

Nox 0.46 - -
N 2O 6.25E-04 - -
SOx 0.039 - -
CO 0.14 - -
การเปรียบเทียบกับเทคโนโลยีอื่น ๆ

เทคโนโลยี
ผลกระทบ
ฝงกลบ เผา หมักขยะอินทรียแ
 บบไรอากาศ
การเกดภาวะเรอนกระจก
การเกิ ดภาวะเรือนกระจก 687 80
687.80 1 125 30
1,125.30 216 17
216.17
(kg CO2 eq. / ตัน)
การใชพลังงาน 664.52 -269.77 152.72
(MJ LHV/ตั
LHV/ น ั )

-ระบบเผาและควบคมมลพิ
ุ ษ 656.89
Kg CO2 eq.
- ระบบฝงกลบ 466.60 kg CO2 eq.
หลักการคิดแนวทางการลดผลกระทบ

™ การนํากาซชีวภาพจากหลุมฝงกลบมาใชผลิตกระแสไฟฟาคิดที่ 50%
™ ขยะ 1 ตัน ผลิตไฟฟาได 220 kWh
™ กาซชวภาพ
กาซชีวภาพ 700 ลบ.ม.
ลบ ม ผลตไฟฟาได
ผลิตไฟฟาได 1 MW
™ ไฟฟา 1 kWh ปลดปลอยกาซเรือนกระจก 0.6 kg CO2 eq.