SENTENCIA

RESOLUCION NMERO
Lima, 3 de septiembre
del dos mil catorce.
VISTOS:
En audiencia publica del 3 de septiembre del ao en curso, de conformidad en
parte con lo opinado por la fiscala Superior en lo civil de Lima, e interviniendo
como ponente ______
CONSIDERANDO:
I.

ACTO PROCESAL MATERIA DE GRADO

PRIMERO:
: Que de la revisin del escrito de apelacin de la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancas- SUTRAN, corriente a fojas 1471-1493, esta entidad sustenta
como agravios la improcedencia de mantenerse la vigencia del contrato N
010-2012-SUTRAN/08-exoneracin hasta que concluya el proceso, la
vigencia y validez del poder por escritura pblica 29457 del 21 de junio del
2006, la validez de la propuesta tcnica consistentes en la presentacin de
los contratos sin anexos, las inconsistencias de los contratos de prestacin
de servicios con las constancias de finiquito de UNIQUE COMM S.A DE
C.V, respecto a los montos, plazos y vigencia, la inexistencia del trato
igualitario a los postores, la validez del contrato y sus tres adendas; el
Organismo Superior de Contrataciones de Estado-OSCE, en su apelacin
de fojas 1591-1594 expresa como agravio la validez del poder 24957 y de
la Resolucin N 546-2012-TC-S5 de 15 de junio del 2012 y el Litisconsorte,
Centro de Riesgos Comerciales S.A.C- CERTICOM S.A.C, presenta como
agravios en su recurso de apelacin de fojas 1565-1576 sealando que la
sentencia incurre en error al declarar insuficiente el poder 29457 otorgado
por UNIQUE COMM SA DE CV a favor de don Alejandro Lpez Toledo para
actos de administracin y de dominio, porque el mismo es vlido, que la
propuesta tcnica presentada por CERTICOM SAC, estara incompleta por
falta de anexos, que hay incongruencia entre los contratos 424408847 y
425049836 al no coincidir con las constancias de finiquito del 7 y 14 de
marzo y finalmente, que la sentencia apelada incurre en error al deducir que
no hubo un trato igualitario del comit especial al evaluar la propuesta de
los postores y que tales hechos violan el Art. 62 de la Constitucin del
Estado.

II.

FUNDAMENTOS DE LA APELACION
SEGUNDO:

III.

CUESTIONES PRELIMINARES
TERCERO: Que el Art. 148 dela Constitucin del Estado, establece que
las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de
impugnacin mediante la accin contenciosa administrativa, el cual
debe concordarse con el Art. I de la L ey 25784 modificada por el
Dec.Leg No 1067 que establece que la accin contenciosa
administrativa o el proceso contencioso administrativo tiene por finalidad
el control jurdico por parte del Poder Juridicial de las actuaciones de la
administracin pblica sujetas al derecho administrativo y a la tutela de
los derecho e intereses de los administrados; razn por la cual todo
administrado tiene derecho a acudir al rgano jurisdiccional a solicitar
tutelo procesal efectiva al amparo de un debido proceso en caso
considere vulnerados los derechos por parte de quienes ejercen la
administracin pblica.
Que, debe tenerse presente que el Juez tiene la facultad de poder
revisar y decidir todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez
inferior, sin embargo cabe precisar que la extensin de los poderes de
instancia de la alzada por el aforismo tantum appellatumm, quantum
devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede
conocerse mediante la apelacin de los agravios que afectan al
impugnante.

IV.

ANALISIS DEL CASO CONCRETO

CUARTO: Que las apelantes presentan como agravios comunes la
vigencias del poder 24957 que UNIQUE COMM SA DE CV, otorg a favor
de don Alejandro Antonio Lpez Toledo y de la carta de acreditacin del
representante de fecha 26 de marzo de 2012, la incongruencia de los
contratos con las constancias de finiquito, la propuesta tcnica incompleta
por falta de anexos de los contratos, la inexistencia de trato igualitario entre
los postores y de la Resolucin No 546-2012-TC-S2; con excepcin del
agravio que presenta SUTRAN en cuanto a la vigencia del Contrato No
010-2012-SUTRAN Exoneracin No 001-2012-SUTRAN/08 Servicio de
Monitoreo y Control de Unidades de Transporte Interprovincial en el Centro
de Control de la SUTRAN de 8 de junio de 2012 y la nulidad del Contrato
No 011-2012-SUTRAN/08 de 4 de julio de 2012 y sus 3 adendas; por lo

que, la absolucin del grado debe circunscribirse nicamente a estos

aspectos.
QUINTO: Que, en cuanto a la vigencia del contrato de exoneracin, se
debe precisar que CERTICOM SAC por escrito de fojas 1054-1058 solicita,
que se declare improcedente el extremo del petitorio para que se mantenga
la situacin de hecho y de derecho del contrato N 010-2012-SUTRAN
exoneracin N 001-2012-SUTRAN/08 Servicio de Monitoreo y Control de
Unidades de Transporte Interprovincial en el Centro de la SUTRAN, cuya
peticin se corri traslado por resolucin N3 del 5 de diciembre del 2012,
el Consorcio Apoyo Total S.A., absolvi el traslado por escrito de fojas
1238-1253, el Juzgado resolvi dicha articulacin por Resolucin N 4 del
31 de enero del 2013 corriente a fojas 1254-1255 declarndose infundado
el pedido de improcedencia que se mantenga la situacin de hecho y de
derecho del contrato de exoneracin, resolucin que no fue apelada por
ninguna de las partes quedando consentida dicha resolucin, por lo que
debe confirmarse los considerandos 4to y 6to de la sentencia apelada,
adems, debe tenerse en cuenta que SUTRAN no promovi el pedido de
improcedencia, por tanto no tiene legitimidad para obrar en esta instancia.
SEXTO: Que el extremo relacionado con el poder por escritura pblica N
24957 del 21 de junio del 2006 y del Comunicado de Conclusin de Asiento
de fecha 27 de julio de 2006,expedido por el Registro Pblico de Propiedad
y de Comercio del Distrito Federal de Mxico folio 323143 donde se
encuentra inscrito este poder, por el cual, don Antonio Roberto Andrews
Gonzales, en su calidad de Administrador Unico de UNIQUE COMM SA de
C. V, otorga poder general para actos de administracin y de dominio a don
Alejandro Antonio carta de acreditacin de representante (formato N 1)
adjuntando a dicha carta Lpez Toledo con el que a su vez otorgo poder a
don Carlos Schwarz Daz a travs de la, el poder aludido corriente a folios
000628-000640 del expediente administrativo acompaado como prueba,
se puede colegir que estos son los nicos documentos con los que
UNIQUE COMM SA DE CV acredita su representacin en el proceso de
seleccin y sobre estos mismo documentos se ha pronunciado la segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado a travs de la resolucin
546-2012-TC-S2 de 15 de junio del 2012, ya que el apostillado de La Haya
de fecha 9 de abril del 2012 correspondiente a la escritura pblica 30037,
presentado por las partes en la apelacin del otorgamiento de la buena pro
hecha por Consorcio Apoyo Total SA.

SEPTIMO: Que del anlisis AD-LITERAM de la segunda parte del Art. 65

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S
184-2008-EF concordante con el numeral 1.10 de la parte general de las
bases integradas del concurso pblico N 001-2012-SUTRAN/08, se puede
establecer que tanto el representante legal, como el apoderado deben
presentar copia simple del documento registral vigente del representante
legal, refirindose a la vigencia de poderes; es decir, que lo que deban
presentar los postores, en este caso el Consorcio CERTICOM SAC, es un
poder que tenga fuerza virtud a la fecha de realizacin del acto
administrativo; es decir al 26 de marzo de 2012, cuya normatividad debi
ser observada por los postores al presentar sus propuestas;
en
consecuencia, estando precisada en la ley y en las bases del concurso la
presentacin o acompaamiento a la carta de acreditacin, copia simple del
poder registral vigente; aunado al hecho de que el poder 24957 en
observancia del principio de literalidad, solo expresa en la clusula sptima
que los apoderados ejercitaran los poderes y las facultades
ante
particulares y ante toda clase de autoridades administrativas o judiciales,
inclusive de carcter federal o local y ante las juntas de conciliacin y
arbitraje locales o federales y autoridad de trabajo, sin referirse en ningn
apartado de dicho poder que este tiene vigencia para el extranjero; y,
porque adems este poder 24957 haba sido revocado por escritura pblica
30037 del 20 de septiembre del 2007, en el que consta el acto de asamblea
general extraordinaria de UNIQUE COMM SA DE CV en la que se revocan
los poderes y la administracin de la empresa quedara a cargo de un
consejo de administracin como cuerpo colegiado, instrumento, este
ltimo que no fue el que se present y adjunto a la carta de acreditacin de
representante, evidencindose la ineficacia del poder 24957 y de la carta de
acreditacin de representante de fecha 26 de marzo del 2012, en aplicacin
de la segunda parte del Art. 161 del Cdigo Civil, entendiendo que la
revocatoria constituye un supuesto de ineficacia del acto jurdico por lo que
se concluye que la sentencia se encuentra arreglada a ley en este extremo.
OCTAVO: Que en relacin con los anexos de los contratos No 424408847 y
No 425049836 que no se adjuntaron a los mismos, considerndose como
propuesta tcnica incompleta; los apelantes aducen que ni las bases
integradas del concurso, ni la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento lo exigan; al respecto se debe precisar que de la revisin de
los contratos fluye que para el cumplimiento del servicio y
otras
obligaciones contradas en los mismos, se remiten a los anexos de cada
contrato, de tal forma que cada contrato y sus anexos constituyen una sola
unidad de evaluacin, porque ambas contienen obligaciones indivisibles por

la naturaleza de las prestaciones o por el modo en que fue concebido cada

contrato al momento de constituirse, tal como lo dispone el Art. 1175 del
Cdigo Civil; de ah, que, para presentacin de la propuesta tcnica en este
concurso se debi presentar los contratos con sus respectivos anexos,
mxime si el inciso c) del Art. 42 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por D.S 184-2008-EF, el postor es responsable de la veracidad de
lo documentos e informacin que presenta para efectos del proceso,
ratificado por el anexos 3 de las bases integradas del concurso, siendo un
deber del consorcio CERTICOM SAC de actuar diligentemente en su propio
beneficio, ya que al referirse las bases a la presentacin de los contratos
para calificar la experiencia del postor, debe entenderse que se trata de
contratos en los que implcitamente estn los anexos, si es que hubiere en
cada contrato, porque obviamente forman parte del mismo, como una sola
unidad contractual y no se requiere que las bases integradas del concurso
pblico, la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento los sealen
de manera expresa, porque la propuesta tcnica corresponde su
presentacin al postor quien debe velar por obtener el mximo puntaje
acompaando la documentacin requerida por lo que debi haber sido
devuelta en el acto de admisin de las propuestas, y en todo caso,
declaradas e inadmisible en la etapa de calificacin y evaluacin de las
propuestas.

NOVENO: Que en relacin a la incongruencia que existe entre los

contratos N 424408847 y 425049836, con las constancias de finiquito del 7
y 14 de marzo del 2012, en cuanto a montos, plazos y vigencia; del anlisis
de la Resolucin N 546-2012-TC-S2 de fecha 15 de julio del 2012, fluye
que el adjudicatario de la buena pro CERTICOM SAC, indica que el monto
del contrato es ms el I.V.A que tiene una tasa variable entre el 11% y 16%,
razn por la que agregada dicha tasa al monto contractual arroja como
resultado el monto consignado en la constancia de finiquito del contrato;
mientras que en la misma pgina 24 y 25 de dicha resolucin, la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado seala que no obstante,
cabe considerar que, en el presente caso, la constancia de finiquito del
contrato hace las veces de conformidad de los servicios prestados, por lo
que debe recoger la informacin econmica final y definitiva del contrato,
considerando todas las variaciones, reajustes, entre otros conceptos que
puede incluir el monto contractual (ej.: Los impuestos como el I.V.A); por su
parte el punto 15 del dictamen N209-2013 corriente a fojas 1286-1298
ratifica lo que seala la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del

Estado, mientras que el Consorcio CERTICOM SAC ratifica la misma tesis

que fundamento ante el Tribunal de Contrataciones del Estado en el
numeral 4.2.6 del escrito de contestacin de la demanda, cuya afirmacin
tiene carcter de prueba asimilada como lo seala la sentencia y adems,
la entidad administrativa, no puede sustituirse en los hechos alegados por
las partes, ya que con arreglo a la ltima parte del Art. VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil no se puede ir ms all del petitorio, ni
fundar su decisin, en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes, aplicable al presente caso, por ausencia de normatividad
pblica.
DECIMO: Que dentro de este anlisis, si aplicamos la tasa del 11% al
importe de 27276,176.52 que figura en la clusula cuarta del contrato
424408847 equivale a S/3000,379.4172 de pesos mxicamos, que sumado
a S/.27276,176.52 se obtiene la suma de 30276,555.93 y si aplicamos a
27276,176.52 la tasa del 16% tenemos la suma de 4364,188.2432 que
sumada a losS/ 27276,176.52 tenemos S/ 31640,364.7632, en tanto que la
constancia de finiquito contiene un monto de 30987,817.89 por
consiguiente, existe incongruencia entre dicho contrato con la constancia de
finiquito de 7 de marzo de 2012.
DECIMO PRIMERO: Que, igualmente, existe incongruencia en los plazos
y vigencia del contrato N424408847 con la constancia de finiquito, puesto
que en la segunda clusula de este contrato se precisa dos fechas de
vigencia, una de ellas seala que el contrato se iniciar el 7 de enero del
2009 y concluir el 5 de enero del 2011, y la otra dice que para fines
administrativos la vigencia se iniciara en la fecha de firma del mismo y
concluir cuando se extingan los derecho y obligacin de las partes,
mientras que en la clusula tercera del mismo, precisa que los servicios se
ejecutaran en un plazo de 729 naturales con fecha de inicio el 7 de enero
del 2009 y fecha de terminacin el 5 de enero del 2011, de acuerdo con el
programa que se incluye como anexo D-T, mientras que en la constancia de
finiquito se habla de 869 das naturales, no pudindose establecer de los
documentos analizados con certeza la fecha de inicio y la fecha de
conclusin del servicio, as como su vigencia por falta de anexos ya que el
mismo contrato seala que el proveedor est obligado a realizar hasta su
total terminacin de conformidad con las especificaciones y alcances
contenidos en el contrato y sus anexos, el servicio integral de rastreo y
monitoreo de las unidades vehiculares mediante GPS en el Activo integral
Burgos.

DECIMO SEGUNDO: Que en relacin a la incongruencia del contrato N

425049836, con la constancia de finiquito del 14 de marzo del 2012; del
anlisis de ambos instrumentos, se puede establecer que de la clusula
primera de este contrato, fluye que el proveedor se obliga a realizar hasta
su total terminacin de conformidad con las especificaciones y alcances
contenidas en el contrato y sus anexos, el servicio de rastreo y monitoreo
de unidades vehiculares de la regin sur y segn la clusula segunda de
este mismo, dispone que su vigencia iniciara en la fecha de la firma del
mismo y concluir el 31 de diciembre del 2009 o antes de esa fecha si se
agota el presupuesto mximo susceptible de ejercer, lo que ocurra primero,
en el entendido de que P.E.P no se obliga a agotar el presupuesto mximo
establecido en este contrato, infirindose del anlisis de esta ltima
clusula que el contrato concluye el 31 de diciembre del 2009 y en relacin
a la regulacin de modificaciones del contrato y establecidos en la clusula
vigsima, establece que la modificacin del contrato no interrumpir el
plazo para la conclusin de los servicios originalmente pactados, salvo que
la comunicacin en la que de ser el caso se autorice, exprese lo contrario;
de todo lo cual fluye que el contrato no debe de ir ms all del 31 de
diciembre del 2009, pero del anlisis de la constancia de finiquito se
establece un devengado de 13196,049.31 en el periodo de 11 de mayo al
16 de febrero del 2010, presentndose otra incongruencia en ambos
documentos en cuanto a plazo y vigencia del contrato.
DECIMO TERCERO: Que en relacin a que los contratos N 424408847 y
425049836 contenan como parte de sus prestaciones, la de suministro de
bienes, los costos de ambos productos deban haberse ofertado por
separados para determinar cunto representa el costo de los equipos y el
costo de servicios prestado, para determinar el monto que representa el
costo del servicio para efectos de la acreditacin de la experiencia, el punto
29 de la Resolucin nmero 546-2012-TC-S2 de 15 de junio del 2012
considerado que el supuesto suministro de bienes que debi efectuarse en
ambos contratos era parte del equipo mnimo con el que deba contar para
brindar los servicios objeto de los contratos propuestos para evaluacin,
pero no por ello se puede afirmar que se trataba de un suministro de
bienes, por lo que dicha resolucin desestima la apelacin en este extremo;
sin embargo, de las bases integradas del concurso publico N 001-2012SUTRAN/08 qued establecido que solo sera vlido la acreditacin de
experiencia relacionada con la prestacin de servicios; por lo que, en merito
a dicha regulacin, deban separarse el importe de los bienes utilizados,
con el importe de los servicios para determinar el costo de cada uno, aun
cuando los bienes sean utilizados en la prestacin de servicios; ya que el

concurso pblico estaba referenciado nicamente a la prestacin de

servicios, lo que obviamente con dicho importe se produce un incremento
de dichos montos en la propuesta tcnica, por lo que tambin debe
confirmarse este extremo.
DECIMO CUARTO: Que el extremo relacionado con el trato desigual o
discriminatorio al postor demandante con el adjudicatario de la buena pro
en la evaluacin y calificacin de las propuestas tcnicas de ambos
postores; se debe precisar que del anlisis de lo actuado se infiere que las
propuestas tcnicas de ambos postores presentaban una serie de
inconsistencias e irregularidades desde la etapa de su presentacin y no
fueron advertidas por el Comit Especial ni por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, por lo que las propuestas de ambas postores
no debieron de haber sido admitidas, calificadas ni evaluadas; sin
embargo, se procedi a evaluar y calificar la propuesta del consorcio
CERTICOM SAC y se descalific la propuesta del consorcio APOYO TOTAL
SA; en tal sentido dentro de un anlisis comparativo se puede llegar a
concluir que ante hechos o situaciones iguales, una de las partes ha sufrido
un trato diferenciado sin que exista hecho razonable.
DECIMO QUINTO: Que en relacin a la Resolucin 546-2012-TC-S2 del 15
de junio del 2012 que las apelantes precisan que dicha resolucin ha sido
expedida respetando las bases integradas del concurso, la ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, debemos precisar que al no
haberse observado la vigencia, ausencia de literalidad, insuficiencia e
ineficacia del poder N 24957 de 21 de junio del 2012 otorgada de UNIQUE
COMM SA DE CV a don Alejandro Lpez Toledo, con el que a su vez
deleg poder a don Carlos Schwarz Daz para que represente a la
empresa en el proceso de seleccin a travs de la carta de acreditacin de
representante (formato 1), que dichos documentos deviene en ineficaces;
por consiguiente, no debi admitirse la propuesta de CERTICOM SAC, ni
menos debi ser evaluada ni calificada, como en efecto se hizo a travs de
las actas de evaluacin de propuestas tcnicas del 23 de abril del 2012 y 25
de abril del 2012, mediante la cual se le torgo la buena pro, las que resultan
nulas as como al no haberse observado que los contratos n 424408847 y
425049836 no contaban con anexos, que eran incongruentes en cuanto a
montos plazos y vigencia de los mismos, dicha resolucin al amparo del Art.
10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General deviene en nula y
sin efecto legal y nulo todo lo actuado hasta la etapa de presentacin de
propuestas.

DECIMO SEXTO: Que en relacin a la nulidad del contrato y de sus tres

adendas tambin debe confirmarse este extremo toda vez que el plazo de
implementacin de 30 das naturales para que empiece a regir el contrato
es un plazo improrrogable de acuerdo con las bases integradas del
concurso, tanto ms si el informe N 001-2012-SUTRAN/Comit Tcnico
GPS de fecha 31 de junio del 2012 emitido como consecuencia de la
solicitud de ampliacin hecha por el proveedor Consorcio CERTICOM SAC
a travs de la carta N013-2012/SUTRAN de fecha 26de julio del 2012,
seala que no procede la ampliacin del plazo para desarrollar los servicios
web, implementacin del centro de procesamiento alterno y la entrega de
mapas digitales, y que es responsabilidad del contratista el cumplimiento de
sus obligaciones omitidas; sin embargo, pese a estas observaciones se
suscribi la primera adenda sobre ampliacin de plazo de implementacin,
luego, usando el mismo procedimiento se suscribi la segunda y tercera
adenda, invocando como sustento en cada una de ellas que dichas
adendas se celebran dentro del marco del contrato original, hechos que no
guardan relacin con los alcances del Art. 142 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, el que seala que el contrato est
confirmado por el documento que lo contiene, las bases integradas y la
oferta ganadora, as como los documentos derivados del proceso de
seleccin que establezca obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente sealadas en el contrato; mientras que en las adendas no
se utiliz esta documentacin, sino documentos ex-post y finalmente,
porque en la etapa de implementacin no se puede modificar el contrato,
salvo en la etapa de ejecucin, etapa a la que nunca lleg el Consorcio
CERTICOM SAC, en la oportunidad en la que suscribi las adendas, con
ello tambin se a transgredido el Art. 143 de dicho Reglamento.
V.

DECISION:
Por las razones anteriormente indicadas e impartiendo justicia a nombre
pueblo, este colegido resuelve:
CONFIRMAR la sentencia N12 de 8 de agosto del 2013 de folios 1262 a
1300, que declara fundada la demanda interpuesta por el Consorcio
APOYO TOTAL SA declarando nula y sin efecto legal la Resolucin 5462012-TC-S2 de 15 de junio del 2012 y nulo todo lo actuado debiendo
retrotraerse el proceso de seleccin hasta la etapa de presentacin de
propuestas.
En los seguidos por Consorcio APOYO TOTAL SA con SUTRAN, OSCE y
Consorcio CERTICOM SAC, sobre nulidad de actos administrativos