P g i n a | 41

Nomes prprios: a teoria descritivista

Sinopse
Russell parece ter refutado a teoria referencial do significado das descries definidas, mostrando
que as descries no so genuinamente termos singulares. Talvez isto no seja assim to surpreendente, dado que as descries so expresses complexas, pois tm partes com significado independente. Mas seria natural continuar a pensar que os nomes prprios comuns so genuinamente termos singulares. Contudo, os quatro quebra-cabeas sobre inexistentes, existenciais negativas,
etc. surgem to insistentemente no caso dos nomes prprios como no caso das descries.
Frege ofereceu solues para os quebra-cabeas propondo que um nome tem um sentido
alm do seu referente, sendo o sentido um modo de apresentar o referente do termo. Mas disse
pouqussimo sobre o que so os sentidos e como funcionam efectivamente.
Russell resolveu este problema argumentando, bastante persuasivamente, que os nomes
prprios comuns so na verdade descries definidas disfaradas. Esta hiptese permitiu-lhe resolver os quatro quebra-cabeas dos nomes prprios alargando a sua teoria das descries de modo a
abrang-los.
Contudo, a tese de Russell de que os nomes prprios so semanticamente equivalentes a
descries enfrenta fortes objeces: por exemplo, difcil encontrar uma descrio especfica que
seja equivalente a um dado nome, e as pessoas para as quais um mesmo nome exprime diferentes
descries estariam a falar em dessintonia quando tentassem discutir a mesma pessoa ou coisa.
John Searle props uma teoria descritivista dos nomes prprios menos rgida, a teoria dos agregados que evita as objeces iniciais perspectiva de Russell. Mas Saul Kripke, entre outros, reuniram objeces complementares que se tanto se aplicam teoria menos rgida de Searle quanto
de Russell.

Frege e os quebra-cabeas
Podemos ter concordado com Russell que a teoria referencial do significado falsa no que respeita
s descries por as descries no serem realmente termos (logicamente) singulares, mas podemos
continuar a sustentar a teoria referencial no que respeita aos nomes prprios em si. Certamente
que os nomes so apenas nomes; tm o significado que tm simplesmente porque designam as coisas particulares que designam, e porque introduzem esses designata no discurso. (Chamemos a tal
expresso um nome milliano, pois John Stuart Mill (1843) parece ter defendido a perspectiva de
que os nomes prprios so meramente etiquetas de pessoas ou objectos individuais, no dando
outra contribuio para os significados das frases nas quais ocorrem seno a dos prprios indivduos.) Mas recorde-se a nossa objeco inicial teoria das descries de Russell: apesar de esta
teoria ter tido como nica motivao os quatro quebra-cabeas, estes no so especficos das des-

P g i n a | 42

cries definidas, pois surgem com igual insistncia para no dizer previamente tambm no
caso dos nomes prprios.
Frege teve precedncia sobre Russell na tentativa de soluo dos quebra-cabeas. J vimos
o que Frege disse sobre a referncia aparente a inexistentes:
1)

James Moriarty calvo.

dotada de significado porque o nome James Moriarty tem um sentido alm do seu suposto
referente, ainda que no exista de facto qualquer referente. De facto, nada referido ou denotado
pelo nome, mas o sentido expresso pelo nome.
Para Frege, o sentido era, aproximadamente, um particular modo de apresentar o
suposto referente do termo. Apesar de o prprio sentido ser uma entidade abstracta e no mental
ou psicolgica, reflecte a concepo ou maneira que uma pessoa tem de pensar no referente. Frege
exprimia por vezes os sentidos na forma de descries definidas; por exemplo, o sentido do nome
Aristteles poderia ser O discpulo de Plato e professor de Alexandre Magno, ou O professor
estagirita de Alexandre (Frege 1892b: 58n). Um sentido determina univocamente um referente,
mas mltiplos sentidos podem determinar o mesmo referente.
Vejamos agora como Frege atacou os outros trs quebra-cabeas.

EXISTENCIAIS NEGATIVAS
2)

Pgaso nunca existiu.

Como nos outros casos, 2 parece verdadeira e parece que sobre Pgaso, mas se verdadeira, no pode ser sobre Pgaso Note-se que h aqui uma complicao pior do que a que surgia
apenas com o problema da referncia aparente a inexistentes: ao passo que 1 dotada de significado apesar da inexistncia de James Moriarty, 2 no apenas dotada de significado apesar da inexistncia de Pgaso: efectivamente verdadeira e uma verdade importante.
A ideia de sentidos como modos particulares de apresentao permite a Frege pelo menos
uma soluo aparente do problema das existenciais negativas (apesar de no ser evidente nem que
esta tenha sido realmente a sua posio nem que possamos dar-lhe preciso): pode-se tomar 2
como querendo dizer aproximadamente que o sentido de Pgaso, a concepo de um cavalo alado montado por Belerofonte no tem referente nem sequer um referente inexistente. Nada na
realidade responde a esse sentido.1
1

Meinong (como mencionei no captulo 2) teria insistido que existe um cavalo alado, chamado Pga-

so, e que a frase 2 predica realmente a inexistncia desse cavalo particular. Deste ponto de vista, 2 precisamente como Pgaso nunca comeu alfafa; existir algo que o leitor e eu fazemos porque tivemos sorte,
mas que Pgaso no conseguiu fazer, independentemente de qualquer um de ns ter tido qualquer possibilidade de escolha.
Nem Frege nem Russell podiam aceitar esta perspectiva (apesar de Russell a ter levado uma vez muito

P g i n a | 43

A razo pela qual esta ideia no evidente que para Frege um nome s expressa o seu
sentido, mas no o denota. Assim, 2 no literalmente sobre o sentido de Pgaso, e no diz sem
hesitao que esse sentido no tem referente, apesar de os filsofos saberem isso quando sabem
que 2 verdadeira.

O QUEBRA-CABEAS DE FREGE
3)

Mark Twain Samuel Langhorne Clemens

contm dois nomes prprios que seleccionam ou denotam a mesma pessoa ou coisa e por isso 3
devia ser trivialmente verdadeira se os nomes forem millianos. Contudo, como aconteceu anteriormente, 3 parece informativa e contingente. (Um exemplo ficcional O Super-Homem o Clark
Kent; segundo a saga de banda desenhada do Sr. Jerry Siegel, os milionrios diletantes gastaram
tempo e dinheiro para tentar descobrir a identidade secreta do Super-Homem.)
Segundo a perspectiva de Frege, apesar de os dois nomes em 3 seleccionarem um referente
comum, apresentam esse indivduo de modos diferentes; tm sentidos destacadamente diferentes. E aquilo a que Frege chama significado cognitivo pertence ao sentido, e no h referncia.
Eis o que escreve Frege:

Quando descobrimos que a = a e a = b tm valores cognitivos diferentes, a explicao que para

fins cognitivos, o sentido da frase, viz., o pensamento por ela expresso, no menos importante do
que a referncia [] Ora, se a = b, ento na verdade a referncia de b a mesma de a, e consequentemente o valor de verdade de a = b o mesmo de a = a. Apesar disto, o sentido de b
pode diferir do de a, e assim o pensamento expresso por a = b pode diferir do de a = a. Nesse
caso, as duas frases no tm o mesmo valor cognitivo.
(1892b: 78)

(Mas no nos diz como pode a = b ser contingente.)

SUBSTITUIBILIDADE
4)

O Alberto acredita que Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de altura.

Mas fazer Mark Twain substituir Samuel Langhorne Clemens em 4 produz uma falsidade;
como no captulo anterior, a posio ocupada pelo termo singular regido por acredita que referencialmente opaca. Se os nomes fossem millianos, e nenhuma contribuio dessem alm da introduo dos seus referentes no discurso, a substituio no deveria fazer qualquer diferena e a posi-

a srio); muito mais plausvel pensar que 2 significa, ao invs, que o mito era apenas um mito, que no existiu qualquer cavalo alado que Belerofonte tenha montado.

P g i n a | 44

o seria transparente.
Aqui, Frege faz uma jogada engenhosa. O problema, recorde-se, era que a opacidade era
induzida pela construo acredita que, dado que o que se segue no em si opaco. Dado a crena ser uma questo cognitiva, Frege sups que seriam os sentidos das expresses que se seguem ao
operador de crena a determinar o valor de verdade de uma frase de crena, e no meramente os
referentes. Frege sugere consequentemente que o que o operador faz mudar a referncia do
nome em particular: no interior de acredita que, o nome no refere, como habitualmente, a
pessoa Clemens/Twain, mas o seu prprio sentido. por isso que o resultado de fazer Mark Twain
substituir em 4 tem um valor de verdade diferente: no contexto da crena, Mark Twain refere o
seu sentido, que diferente do de Samuel Langhorne Clemens.
Assim, a distino de Frege entre referncia e sentido permite-lhe responder a cada um
dos quebra-cabeas. E as suas solues parecem boas, pelo menos em si mesmas: os nomes contribuem com um significado de um gnero qualquer, para l dos seus referentes, e isso evidentemente que faz as diferenas onde as vemos. Mas as solues parecem boas, suspeito, em virtude da
sua natureza esquemtica. Frege chama sentido ao significado acrescentado, mas pouco mais diz
sobre isso (nem sobre expressar por oposio a denotar, importncia cognitiva, e outras). Em
particular, no diz que gnero de significado nem que contribuio positiva tem. Isto parece-se
mais com pr etiquetas do que resolver o problema. (Mas consideraremos uma efectivao da perspectiva de Frege muito mais substancial e testvel no captulo 10.)
Talvez possamos aceitar a sugesto complementar de Frege de que os nomes podem ter os
sentidos de descries. Foi isso mesmo que fez Russell, o que o conduziu a uma abordagem muito
rica dos quebra-cabeas.2

A TESE DOS NOMES DE RUSSELL

A resposta de Russell tanto brilhante quanto objecto de forte defesa. Russell d a volta e oferece
uma nova tese, a que chamo a tese dos nomes. A tese que os nomes prprios quotidianos no so
realmente nomes, pelo menos no so nomes millianos genunos. Parecem nomes e soam a nomes
quando os dizemos em voz alta, mas no so nomes a nvel da forma lgica, onde as propriedades
lgicas das expresses so postas a nu. De facto, sustenta Russell, so equivalentes a descries
definidas. Na verdade, afirma que abreviam descries, e parece que quer dizer isso assaz literalmente.
Assim, Russell introduz uma segunda distino semntica entre aparncia e realidade; tal
como as descries definidas so termos singulares apenas no sentido da gramtica de superfcie, o
mesmo ocorre mais surpreendentemente at com os nomes prprios comuns. Neste caso,
claro, a diferena mais dramtica. Se olharmos para uma descrio definida sem sermos tenden2

Contudo, no se pense que a teoria de Russell apenas uma variante da de Frege. H vrias diferen-

as importantes entre as duas, e tm diferentes conjuntos de pontos fortes e fracos.

P g i n a | 45

ciosamente referencialistas, vemos que tem alguma estrutura conceptual, nela ocorrendo palavras
que tm significado por si mesmas e que parecem contribuir para o seu significado geral. Por isso
no muito surpreendente que se diga que subjacente aparncia simples da palavra o, h
material quantificacional. Mas agora diz-se o mesmo sobre um tipo de expresso que parece conceptualmente simples.
Se a tese dos nomes for verdadeira, a soluo de Russell para os quatro quebra-cabeas
afinal generalizvel porque nos limitamos a trocar os nomes pelas descries definidas que eles
exprimem e depois procedemos como no captulo 2; as solues de Russell aplicam-se tal como
antes (pensemos ou no desde o incio que so boas). Assim, os nomes tm realmente o que Frege
concebia como sentidos, que podem diferir apesar de terem o mesmo referente, mas Russell
analisa-os, em vez de os tomar como itens primitivos de um qualquer gnero abstracto.
importante ver que a tese dos nomes inteiramente independente da prpria teoria das
descries. (Usa-se muitas vezes a expresso Teoria das descries de Russell aglomerando vrias
coisas diferentes em que Russell acreditava, incluindo a tese dos nomes.) Mas pode-se aceitar qualquer das doutrinas ao mesmo tempo que se rejeita a outra: alguns teorizadores sustentam a teoria
das descries como uma teoria das prprias descries definidas, ao mesmo tempo que rejeitam
completamente a tese dos nomes; menos comum, mas pode-se aceitar a tese dos nomes e sustentar uma teoria das descries diferente da de Russell.
Para apoiar a teoria das descries, Russell apresentou um argumento directo; e depois
exaltou o poder da teoria para resolver quebra-cabeas. Russell exalta analogamente o poder explicativo da tese dos nomes, pois d sua teoria dos nomes prprios o mesmo poder para resolver
quebra-cabeas quebra-cabeas que pareciam consideravelmente mais intratveis no caso dos
nomes do que no caso das descries. Mas tambm oferece pelo menos um argumento directo, e
um segundo extrai-se facilmente dos seus escritos.
Primeiro, recorde-se a defesa directa de Russell da sua teoria das descries definidas: Russell sustenta que uma frase que contenha uma descrio definida implica mesmo intuitivamente
cada uma das trs clusulas que constituem a sua anlise, e as trs clusulas conjuntamente implicam a frase. Russell argumenta agora que o mesmo verdade quanto s frases que contm nomes
prprios.
Tome-se um dos casos mais difceis, uma existencial negativa. 2 (Pgaso nunca existiu)
efectivamente verdadeira. O que poder ento querer dizer? No selecciona uma coisa existente e
assere falsamente que a coisa inexistente; nem selecciona uma entidade meinongiana negando
depois a sua existncia. Limita-se a assegurar-nos do facto de que tal cavalo alado no existiu. De
modo semelhante, Sherlock Holmes nunca existiu significa que nunca houve efectivamente um
detective ingls lendrio que viveu no nmero 221B da Rua Baker, etc. Isto muito plausvel.
O segundo argumento directo (nunca formulado explicitamente, tanto quanto sei) chama a
ateno para um tipo de questo de clarificao. Suponha-se que o leitor ouve algum dizendo um
nome, digamos Lili Boulanger, sem saber de quem se est a falar. O leitor pergunta de quem se

P g i n a | 46

est a falar, e do-lhe a resposta Oh, a primeira mulher a ganhar o Prmio de Roma, em 1913, com
a cantata Faust et Hlne; e isto uma resposta apropriada. O leitor perguntou porque, num certo sentido, no compreendeu o nome que ouviu. Para o compreender, teve de fazer uma pergunta
de tipo quem, e a resposta teve de ser uma descrio. (Dar meramente um segundo nome prprio
de Boulanger no seria adequado, a menos que o leitor tivesse previamente associado esse nome
descrio.)
Ou poderamos usar as perguntas de tipo quem como uma espcie de teste, a que se
poderia chamar teste de identificao. Suponha-se que o leitor tinha usado o nome Wilfrid Sellars, e eu volto-me subitamente e pergunto Quem Wilfrid Sellars? Tudo o que o leitor pode
responder, tudo o que lhe ocorre, Hum, o famoso filsofo de Pittsburgh que escreveu aqueles
livros muitssimo densos ou algo do gnero. Em geral, quando se pergunta De quem ests a falar
[ou do qu]? depois de termos usado um nome, surge-nos imediata e instintivamente uma descrio, oferecida como explicao do que queramos dizer.
John Searle (1958) fez um apelo semelhante no que respeita aprendizagem e ao ensino:
como se ensinar um nome prprio novo a uma criana, e como aprendemos a referncia de um
nome particular usado por outra pessoa? No primeiro caso, apresentamos uma ou mais descries;
no segundo, obtemo-las.
Estes so fenmenos muito robustos; assim, a tese dos nomes no apenas uma medida
desesperada para resolver os quatro quebra-cabeas aplicveis aos nomes prprios.
Russell diz agressivamente que os nomes abreviam descries, como se fossem apenas
abreviaturas das descries, como EUA e a abreviatura de Estados Unidos da Amrica. Isto
demasiado forte. Tudo o que Russell realmente precisa para os seus propsitos analticos a tese
mais fraca de que o significado dos nomes de algum modo equivalente a descries (chamemos
tese mais fraca a teoria descritivista dos nomes prprios).
Contudo, mesmo a teoria descritivista menos ambiciosa tm sido desde ento objecto de
crticas severas.

Primeiras objeces
OBJECO 1
Searle (1958) objectou que, se os nomes prprios so equivalentes a descries, ento para cada
nome tem de haver uma descrio particular que lhe equivalente. Por exemplo, se eu cogitar
irreflectidamente
5)

Wilfrid Sellars era um homem honesto,

o que estou a dizer, dado que conheo vrios factos individuadores sobre Sellars? Searle testa uns
pares de tipos de descries possveis, e considera-as deficientes. Poderamos supor que Wilfrid
Sellars para mim equivalente a A coisa x e a nica coisa x que F e G e, em que F, G e os

P g i n a | 47

restantes so todos os predicados que eu aplicaria (ou consideraria correctamente aplicveis) ao

homem em questo. Mas isto teria a consequncia nefasta de 5, tal como a uso, implicar
6)

H pelo menos um filsofo com quem tive uma discusso algo violenta na sala de George Pappas
em 1979

e 5 no implica certamente 6, nem para mim nem para qualquer outra pessoa.
Ora, o teste deve fornecer uma resposta mais local para cada uso do nome e, como vimos,
plausvel pensar que quem fala pode normalmente desembuchar uma descrio razoavelmente
especfica se for incitada a isso. Mas no claro que isto ocorra sempre por essa descrio ser o
que essa pessoa tinha, de um modo definitivo, em mente. Se me perguntar Quem Sellars?, posso dar vrias respostas que me vem mente, dependendo do gnero de informao que penso que
o leitor quer acerca de Sellars. Dificilmente se segue que a resposta que eu realmente apresentar
a descrio precisa que o meu uso de Sellars exprimiu anteriormente.
Note-se: no se trata apenas de ser difcil descobrir que descrio quem falava tinha em
mente ao proferir um dado nome. A tese mais forte que pelo menos em muitos casos no h uma
nica descrio determinada que quem fala tem em mente, seja consciente seja inconscientemente. No vejo muitas razes (independentes dos quebra-cabeas semnticos) para pensar que h
um facto da questo quanto a Wilfrid Sellars ser usado como equivalente a O autor de Filosofia
e a Imagem Cientfica do Homem, ou O mais famoso filsofo de Pittsburgh, ou O inventor da
teoria Teoria dos termos mentais, ou O homem sobre cujo artigo eu tive de fazer um comentrio no Dcimo Colquio de Chapel Hill em 1976, sem esquecer O filsofo visitante com quem tive
uma discusso algo violenta na sala de George Pappas em 1979. Quando irreflectidamente proferi
5 no tive de ter qualquer uma destas em particular em mente (ainda que tacitamente).

OBJECO 2
inegvel que pessoas diferentes sabem coisas diferentes sobre outras pessoas. Em alguns casos, o
conhecimento de X sobre Z e o conhecimento de Y sobre Z pode at nada ter em comum. Presumindo que o teste revela as descries com as quais os nomes so supostamente sinnimos que quem
fala tem em mente, segue-se da tese dos nomes que o mesmo nome ter (muitos) sentidos diferentes para diferentes pessoas; todo o nome mltipla e insondavelmente ambguo. Pois se os nomes
so equivalentes a descries definidas, so equivalentes a descries definidas diferentes nas
bocas de diferentes pessoas, ou, j agora, a descries diferentes na boca da mesma pessoa em
momentos diferentes, tanto porque o nosso conhecimento varia incessantemente como porque o
que psicologicamente proeminente sobre uma pessoa para outra no pra tambm de variar.
E as coisas so pioram. Suponha-se que estou a pensar em Wilfrid Sellars como o autor de
Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem, e suponha-se que o leitor est a pensar em Sellars
como O mais famoso filsofo de Pittsburgh. Nesse caso, seramos curiosamente incapazes de discordar sobre Sellars. Se eu dissesse Sellars costumava apertar os sapatos s com uma mo e o

P g i n a | 48

leitor dissesse Isso ridculo; Sellars no fazia isso, no nos estaramos a contradizer (do ponto
de vista de Russell). Pois a frase que proferi seria uma generalizao:
7)

Uma e uma s pessoa escreveu Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem, e quem escreveu
Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem costumava apertar os sapatos s com uma mo

Ao passo que a sua seria apenas uma generalizao diferente:

8)

Uma e uma s pessoa foi um filsofo mais famoso do que qualquer outro em Pittsburgh, e quem
for um filsofo mais famoso do que qualquer outro em Pittsburgh no fazia tal coisa (apertar os
sapatos s com uma mo).

E as duas afirmaes seriam inteiramente compatveis de um ponto de vista lgico. O que parecia
uma disputa animada, quase a dar em murros, no de modo algum uma disputa; estamos apenas a
falar em dessintonia. Mas isto parece perfeitamente errado.3

A teoria dos agregados de Searle

luz destas duas objeces (e muitas outras) verso de Russell da teoria descritivista, John Searle ofereceu uma variante mais flexvel e sofisticada. Sugeriu que um nome no est associado a
uma descrio particular mas a um agregado vago de descries. Como Searle afirma, a fora de
Isto N, em que N substitui um nome prprio, asserir que um nmero suficiente mas inespecificado de afirmaes habituais de identificao associadas ao nome se aplica ao objecto indicado por isto; isto , o nome refere seja qual for o objecto que satisfaa um nmero suficiente mas
vago e inespecificado (NSMVEI) das descries que geralmente lhe esto associadas. (Searle acrescenta a tese metafsica de que ser a pessoa N ter um NSMVEI de propriedades relevantes.)
A vagueza importante; Searle diz que precisamente o que distingue os nomes das descries, sendo de facto por isso que temos e usamos os primeiros e no apenas as segundas. Note-se
que, se a tese dos nomes estivesse correcta, a nica funo dos nomes prprios seria poupar flego
ou tinta; seriam apenas abreviaturas. Searle insiste que, em vez de serem equivalentes a uma s
descrio, um nome funciona como um cabide [] no qual penduramos descries (1958: 172),
sendo isso que nos permite desde o incio lidar linguisticamente com o mundo.
Precisaramos de fazer alguns aprimoramentos. Por exemplo, para quem serliano parece
3

No Captulo 2 definimos a noo de denotatum/referente semntico de uma descrio, e assim

poder-se-ia sugerir que isto fornece o ponto de contacto necessrio entre os dois disputadores. Mas isso ignoraria o facto de no haver qualquer incompatibilidade entre a 7 de Russell e a 8.
Melhorando a teoria de Russell, um descritivista posterior poderia pr a tese dos nomes em termos de
descries usadas referencialmente, e apelar ao facto que vimos na nossa discusso de Donnellan de que a
comunicao ocorre por via do referente de quem fala e no do referente semntico. Isso introduziria uma
noo de discordncia entre quem fala que seria mais fraca do que um conflito de contedo semntico.

P g i n a | 49

natural exigir que um nmero suficiente seja pelo menos mais de metade caso contrrio, dois
indivduos obviamente distintos poderiam ser ambos o referente do nome. Alm disso, quereramos
certamente dizer que algumas das propriedades identificadoras so mais importantes do que outras
na determinao da sua identidade; h uma maneira qualquer de dar maior ou menor peso s descries identificadoras.
Esta teoria dos agregados permite a Searle evitar as duas objeces que levantmos perspectiva de Russell. A objeco 1 fica esvaziada porque Searle abandonou o compromisso de que
para cada nome tem de haver uma descrio particular que o nome expressa. O nome est apenas
ligado a um agregado vago de descries. A objeco 2 fica enfraquecida (pensa Searle) pelo facto
de diferentes pessoas poderem ter em mente diferentes subagregados de material descritivo, e
contudo cada uma ter um NSMVEI de descries identificadoras conseguindo por isso referir o mesmo indivduo.4
Assim, Searle tentou mitigar as objeces iniciais teoria de Russell oferecendo a sua verso mais flexvel da abordagem descritivista, em termos de agregados. Esta verso parece poder ser
considerada um meio-termo sensato entre a perspectiva de Russell e a concepo milliana dos
nomes, que aparentemente foi desacreditada pelo quatro quebra-cabeas. Mas, partindo de algumas ideias importantes de Ruth Barcan Marcus (1960, 1961), Saul Kripke (1972) sujeitou a tese dos
nomes de Russell e a teoria dos agregados de Searle a uma crtica mais cerrada. Argumentou que
Searle no se afastou suficientemente de Russell, herdando problemas em grande parte dos mesmos
tipos; ao invs, a imagem descritivista dos nomes prprios toda ela irrazovel. A teoria da referncia nunca mais foi a mesma.

A crtica de Kripke
OBJECO 3
Suponha-se que Richard Nixon equivalente a o vencedor das eleies presidenciais norteamericanas de 1968. E agora considere-se uma questo sobre possibilidades. (Questes sobre possibilidade e necessidade chamam-se modais; regressaremos a elas no prximo captulo.) Poderia
Richard Nixon ter perdido as eleies de 1968? A resposta parece inequivocamente Sim, presumindo que poderia exprime aqui uma mera possibilidade terica, lgica ou metafsica, e no algo
sobre o estado do nosso conhecimento. Mas segundo a teoria descritivista a nossa pergunta seria a
mesma que

Este aspecto precisa de ser investigado melhor, no mnimo, dado que do ponto de vista de Searle

apesar de dois interlocutores poderem conseguir seleccionar o mesmo indivduo, as frases que iro usar tm
mesmo assim diferentes significados e, dado tudo o que se mostrou, podemos mesmo assim ficar com o problema da impossibilidade de discordncia.

P g i n a | 50

9)

possvel que: uma e uma s pessoa ganhou as eleies de 1968 e quem ganhou as eleies de
1968 perdeu as eleies de 1968?

Cuja resposta claramente No.

A teoria dos agregados de Searle parece oferecer um progresso, pois possvel que uma
pessoa que satisfaa um NSMVEI do agregado de descries associado a Richard Nixon no entanto
no satisfaa a descrio particular o vencedor das eleies de 1968. Mas, lembra Kripke, a possibilidade humana ultrapassa tal coisa: a pessoa individual Nixon poderia no ter feito qualquer das
coisas geralmente a si associadas. Poderia ter aprendido a fazer sandlias aos doze anos e ter-se
dedicado a isso toda a vida, nunca se aproximando sequer da poltica ou da vida pblica, e nunca o
seu nome aparecendo no jornal. Contudo, no obviamente possvel que uma pessoa satisfaa um
NSMVEI do agregado de descries associado a Richard Nixon, no satisfazendo no entanto qualquer das descries desse agregado. Do ponto de vista de Searle, a pessoa que se dedicou a fazer
sandlias no teria sido o referente de Richard Nixon e no teria at sido Richard Nixon. E isto
parece errado.
Michael Dummett (1973) retrucou que a objeco 3 simplesmente invlida, tal como est;
pelo menos, repousa num pressuposto escondido falso. S podemos inferir que a nossa pergunta
modal e 9 so sinnimas pressupondo que, se Richard Nixon realmente equivalente a uma descrio, equivalente a uma descrio que tenha mbito curto; na terminologia do captulo 2, isso
uma ocorrncia secundria com respeito a possvel que. E se a descrio relevante tiver
mbito longo? Ento no h sinonmia entre a nossa pergunta original e 9, mas sim
10) Uma e s uma pessoa ganhou as eleies de 1968 e, com respeito a seja quem for que ganhou as
eleies de 1968, ser possvel que essa pessoa tenha perdido as eleies?

10 desajeitada; alm disso, h outras desambiguaes irrelevantes da nossa pergunta devido ao

facto de o prprio operador de interrogao ter mbito, de modo que podemos simplificar tudo
usando apenas verses indicativas das duas leituras. A frase
11) possvel a Richard Nixon ter perdido as eleies de 1968,

presumindo que Richard Nixon equivalente a o vencedor das eleies de 1968, ambgua
entre a leitura de mbito curto
Possvel: (x)(Gx & (y)(Gy y = x) & (z)(Gz ~Gz))

que corresponde a 11 e falsa (representei perdeu como no ganhou), e a leitura de mbito

longo
(x)(Gx& (y)(Gy y = x) & (z)(Gz Possvel: ~Gz))

P g i n a | 51

que presumivelmente verdadeira. Coloquialmente, 11 quer dizer que uma e uma s pessoa
ganhou as eleies e quem ganhou as eleies tal que poderia t-las perdido.5
Numa jogada semelhante mas mais sofisticada, alguns filsofos aprimoraram a objeco 3
rigidificando as descries nos termos das quais explicam os nomes: compreenda-se Richard
Nixon no como o vencedor das eleies de 1968, mas o vencedor efectivo das eleies de
1968. Veja-se o prximo captulo.

OBJECO 4
Kripke (1972: 83-7) oferece um exemplo (completamente ficcional!) com respeito ao teorema da
incompletude de Gdel, um resultado metamatemtico famoso. Na fico de Kripke o teorema foi
demonstrado na dcada de vinte do sc. XX por um homem chamado Schmidt, que morreu misteriosamente sem o publicar. Kurt Gdel apareceu, apropriou-se do manuscrito e publicou-o ignobilmente em seu prprio nome.6 Agora as pessoas conhecem Gdel, na sua maior parte, como o homem
que demonstrou o teorema da incompletude. Contudo, parece claro que mesmo quem nada mais
sabe sobre Gdel profere o nome Gdel, referem Gdel e no o completamente desconhecido
Schmidt. Por exemplo, quando dizem Gdel demonstrou o teorema da incompletude, esto a
dizer uma falsidade, por mais bem justificada que esteja a sua crena.
Esta objeco funciona tambm contra a teoria dos agregados de Searle, tal como contra a
perspectiva russelliana clssica. Suponha-se que na verdade ningum demonstrou o teorema da
incompletude; a alegada demonstrao de Schmidt tinha um erro irreparvel, ou talvez nem tenha
existido qualquer Schmidt, e a demonstrao materializou-se simplesmente porque os tomos se
espalharam aleatoriamente num pedao de papel (p. 86). Neste caso ainda mais bvio que os
usos que as pessoas fazem de Gdel referem, na sua maior parte, Gdel e no qualquer outra
pessoa; contudo, todas essas pessoas no tm sequer o apoio de qualquer agregado searliano.

OBJECO 5
Considere-se a frase
12) Algumas pessoas no esto cientes de que Ccero Tlio.

12 ostensivelmente verdadeira mas, se a tese dos nomes for correcta, difcil interpret-la, pois
no h qualquer proposio nica denotada pela orao que, que a comunidade de quem fala
portugus normalmente exprime com Ccero Tlio (Kripke 1979b: 245). Dado que Ccero e

Este um exemplo do afastamento de Russell com respeito a Frege, pois este ltimo no permitia

que os nomes prprios tivessem qualquer mbito.

6

Ao introduzir este exemplo na palestra que estava a dar na Universidade de Princeton em 1970,

Kripke exclamou: Espero que o Professor Gdel no esteja presente (p. 83).

P g i n a | 52

Tlio so equivalentes a descries diferentes para diferentes pessoas, no h um facto nico

acerca do qual 12 afirme que as pessoas no esto cientes. Ora, se eu asserir 12, a sua orao complementar exprime o que Ccero Tlio significa no meu discurso. Mas dado que sei que Ccero
Tlio, associo o mesmo conjunto de descries (sejam elas quais forem) com ambos os nomes.
Suponha-se que, como a maior parte dos filsofos, associo tanto Ccero como Tlio a o famoso
orador romano que denunciou Catilina e que figura em alguns exemplos famosos de Quine. Ento
12 equivalente ao seguinte:
13) Algumas pessoas no esto cientes de que uma e uma s pessoa foi um famoso orador [etc.] e
uma e uma s pessoa foi um famoso orador [etc.] e seja quem for que tenha sido um famoso
orador [etc.] foi um famoso orador [etc.].

Essa frase imensamente redundante equivalente a:

14) Algumas pessoas no esto cientes de que uma e uma s pessoa foi um famoso orador romano que
denunciou Catilina e que figura em alguns exemplos famosos de Quine.

Sem dvida que 14 verdadeira, mas certamente que no exprime o que 12 significa, mesmo
quando sou eu que a profiro.
Tambm no de modo algum bvio como poderia Searle lidar com a objeco 5.

OBJECO 6
Se a tese dos nomes for verdadeira, ento todo o nome apoiado por uma descrio que se aplica unicamente ao referente do nome. Mas as pessoas associam na sua maior parte Ccero apenas
a um famoso orador romano ou outra descrio indefinida e, digamos, Richard Feynman apenas
com um dos principais fsicos tericos contemporneos; contudo, estas pessoas no s conseguem
usar esses nomes correctamente como conseguem referir Ccero e Feynman respectivamente quando o fazem. Alm disso, dois nomes da mesma pessoa, como Ccero e Tlio, podem muito bem
ter a mesma descrio indefinida como apoio e, quando isso ocorre, nenhuma teoria russelliana
consegue explicar por que razo no podem ser substitudos em contextos de crena (Kripke 1972:
80 ss., 1979b: 246-7).
Mais em geral, no preciso muito para conseguir referir uma pessoa. Keith Donnellan
(1970) oferece um exemplo no qual uma criana que foi para a cama dormir momentaneamente
acordada pelos pais. Com eles est o Toms, um velho amigo da famlia que veio de visita e queria
ver a criana. Os pais dizem Este o nosso amigo Toms, Toms diz Ol, rapazinho! e o episdio fica-se por aqui; a criana mal acordou. Pela manh, a criana acorda com uma vaga memria
de que o Toms simptico. Mas no tem qualquer material descritivo associado ao nome Toms;
pode nem se lembrar que o Toms foi a pessoa que conheceu meio acordado de noite. Contudo,
argumento Donnellan, isso no o impede de conseguir referir o Toms; h uma pessoa que a criana
diz que simptica e essa pessoa o Toms.

P g i n a | 53

OBJECO 7
Russell queria enfaticamente que a sua teoria se aplicasse a nomes ficcionais como Hamlet e
Sherlock Holmes e o almoo gratuito. Ento, se a tese dos nomes estiver correcta, qualquer
frase que contenha um nome ficcional numa posio primria ou de mbito longo ser falsa. Por
exemplo,
15) Sherlock Holmes viveu no nmero 221B da Rua Baker

ser falsa porque supostamente equivalente a

16) Uma e uma s pessoa foi [isto, existe exactamente uma pessoa que foi] um detective famoso
que [etc.] e quem foi um detective famoso que [etc.] viveu no nmero 221B da Rua Baker,

e 16 falsa (pois essa pessoa nunca existiu de facto). Mas algumas frases ficcionais, como a prpria
15 e Hamlet era dinamarqus, so verdadeiras, ou pelo menos no so falsas.
Russell no ficaria muito persuadido por este argumento, dado no ter qualquer inclinao
para dizer que verdade, em vez de meramente verdade faz-de-conta ou verdade na fico,
que Holmes vivia na Rua Baker, ou qualquer outro exemplo. (Note-se bem: se fosse verdade que
Holmes viveu na Rua Baker, ento seria uma verdade sobre a Rua Baker, um lugar real at hoje, que
teve Holmes como seu residente. Alm disso, se tais frases fossem verdadeiras apenas em virtude
de algum as ter escrito em livros ou histrias populares, ento seria igualmente verdade que Holmes existiu, que Hamlet existiu, etc., dado que as pessoas tambm dizem essas coisas em livros e
histrias; estranhamente, este aspecto passa muitas vezes despercebido.) Contudo, algumas pessoas querem insistir que as frases ficcionais so literalmente destitudas de valor de verdade e no
falsas; se o leitor simpatizar com esta posio, querer defender uma teoria kripkiana dos nomes
ficcionais e no a de Russell (Kripke 1972: 156-8). Donnellan (1974) defende pormenorizadamente
uma teoria assim.
Kripke tem uma objeco mais, e mais fundamental, teoria descritivista, mas exige um
pouco de maquinaria tcnica. Precisaremos dessa maquinaria outra vez, de qualquer maneira.
Desenvolv-la-ei no prximo captulo.

Sumrio

Os quatro quebra-cabeas lgicos sobre a referncia surgem to insistentemente nos nomes

comuns como anteriormente nas descries definidas.

Frege ofereceu solues em termos do que chamava sentidos, mas as solues no so realmente explicativas.

Em resposta, Russell alargou a sua teoria das descries defendendo a tese dos nomes.

Mas a tese dos nomes enfrenta pelo menos duas objeces poderosas.

Searle oferece uma verso mais flexvel da teoria descritivista, a teoria dos aglomerados, que
evita as objeces iniciais.

P g i n a | 54

Mas Kripke arregimenta chusmas de objeces complementares que se aplicam conta tanta tenacidade perspectiva de Searle quanto teoria mais estrita de Russell.

Questes
1.

Sero as solues de Frege para os quebra-cabeas realmente solues, afinal? O que explicam,
na ausncia do pressuposto de que os sentidos tomam a forma de descries?

2.

Suponha-se que o leitor rejeita a tese dos nomes. Como poderia ento resolver os quatro quebracabeas, com respeito aos nomes?

3.

Responda em nome de Russell a uma ou mais das duas primeiras objeces; ou invente novas
objeces.

4.

A teoria dos aglomerados de Searle evita realmente as objeces 1 e 2, coisa que a verso mais
estrita do descritivismo de Russell no conseguia fazer?

5.

Consegue conceber uma objeco teoria de Searle que no se aplique teoria original de Russell?

6.

Pode Russell refutar qualquer das objeces 3-7 de Kripke? Mesmo que Russell no possa faz-lo,
poder Searle?

Leitura complementar

A tese dos nomes de Russell defendida de modo mais acessvel em The Philosophy of Logical
Atomism (1918).

Para algumas crticas tese dos nomes semelhantes s de Kripke, veja-se Donnellan (1970).

Searle (1979) trata da questo dos nomes ficcionais no captulo 3. Responde a algumas objeces
de Kripke no captulo 9 de Searle (1983). Mais em geral, h uma bibliografia imensa sobre nomes
ficcionais; veja-se, por exemplo, Everett e Hofweber (2000), Braun (2005) e as referncias a
includas.

Burge (1973), Loar (1976), Bach (1987) e outros tm defendido gneros mais especficos da teoria
descritivista contra Kripke, verses que evitam algumas das objeces.