Affaire Tomaszewscy C. Pologne

QUATRIME SECTION
AFFAIRE TOMASZEWSCY c. POLOGNE

(Requte no 8933/05)
ARRT
STRASBOURG
15 avril 2014
DFINITIF
15/07/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.
ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE
En laffaire Tomaszewscy c. Pologne,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Ineta Ziemele, prsidente,
Pivi Hirvel,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabovi, juges,
et de Fato Arac, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 18 mars 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 8933/05) dirige
contre la Rpublique de Pologne dont trois ressortissants, MM. Boena
Tomaszewska, Sebastian Tomaszewski et Artur Tomaszewski ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 14 fvrier 2005 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants, admis au bnfice de lassistance judiciaire, ont t
reprsents par Me S. Trojanowski, avocat Olsztyn. Le gouvernement
polonais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent,
M. J. Wosiewicz, succd par Mme J. Chrzanowska, du ministre des
Affaires trangres.
3. Les requrants allguent en particulier que leur privation de libert,
conscutive linterpellation par la police et la rtention au commissariat de
Sebastian et Artur Tomaszewski ainsi que de leur frre Zbigniew
Tomaszewski, a t irrgulire. Ils se plaignent en outre de labsence de la
possibilit dobtenir rparation pour le prjudice subi du fait de leur
privation de libert opre de manire contraire larticle 5 1 de la
Convention.
4. Le 20 mars 2007, la requte a t communique au Gouvernement.
Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants, M. Sebastian Tomaszewski (n en 1981), M. Artur
Tomaszewski (n en 1983) et Mme Boena Tomaszewska, mre des deux
premiers requrants et de leur frre, Zbigniew Tomaszewski (n en 1989 et
dcd en 2004), sont des ressortissants polonais rsidant Ostrda.
A. Les circonstances de lespce
6. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties,
peuvent se rsumer comme suit.
1. La version des faits prsente par les requrants
7. Dans la nuit du 30 au 31 aot 2003, les requrants, accompagns de
leur ami M.K., se trouvaient dans la discothque dun bar de quartier. Ils
y restrent tous de 22 heures 4 heures du matin sans en sortir une seule
fois.
8. Vers 4 heures, les requrants appelrent un taxi. Ils furent arrts par
la police en patrouille vers 4 h 15, alors quils rentraient chez eux. Les
policiers les tranrent hors du taxi, les fouillrent et leur passrent les
menottes, sans leur dire pourquoi ils les arrtaient ni pourquoi ils
contrlaient leur identit. Les requrants furent emmens au poste dOstrda
tandis que M.K. fut ramen chez lui.
9. Au poste, les trois frres furent obligs de se dvtir et de se
soumettre une fouille corps. Ils furent rous de coups de pied, de coups
de matraque et de coups de poing. Le plus jeune, alors g de quatorze ans,
fut galement battu ; frapp dun coup de pied au visage par lun des agents,
il saigna du nez et tomba par terre. Ses frres, Sebastian et Artur, subirent le
mme sort la suite des coups de pied ports au visage et aux chevilles par
un autre agent. Le passage tabac, auquel se livrrent quatre agents, dura
environ une demi-heure.
10. Vers 5 heures, les parents des requrants, informs de leur
arrestation par M.K., arrivrent au poste, mais ne furent pas autoriss
y entrer.
11. Les requrants furent dbarrasss de leurs menottes et soumis un
thylotest. Ils furent relchs peu aprs sans avoir reu ni assistance
mdicale ni information sur les raisons de leur arrestation et sans avoir t
interrogs. Aucun rapport concernant leur arrestation ne fut tabli.
12. Aprs que les trois frres eurent t remis en libert, leurs parents les
emmenrent lhpital pour leur faire passer des examens. Le dossier
dhospitalisation de Sebastian, admis vers 6 h 25, fait apparatre que
lintress souffrait de contusions larrire de la tte et au pied droit qui

fut pltr et quil resta lhpital jusquau lendemain.
2. La version des faits prsente par le Gouvernement
13. Dans la nuit du 30 au 31 aot 2003, la police dOstrda fut alerte
dun trouble lordre public aux alentours du bar Bistro : vers minuit,
un groupe de jeunes rentrant chez eux aprs un concert aurait t agress par
dautres jeunes, clients du bar en question. Une fois sur place, aprs une
phase dobservation de la situation, les policiers identifirent les individus
les plus agressifs, dont Sebastian Tomaszewski et Artur Tomaszewski, qui
accostaient les passants en leur criant des mots offensants et vulgaires, et
qui lanaient des bouteilles dans leur direction et dans celle du vhicule de
police. Les policiers procdrent aux arrestations des plus virulents parmi
les auteurs du trouble et emmenrent ceux-ci en plusieurs fois au poste en
vue dun contrle didentit et dun thylotest. Pour viter larrestation,
certains jeunes disparurent lintrieur du bar.
14. Peu aprs 4 heures du matin, les requrants furent interpells par des
policiers en patrouille, alors quils se trouvaient bord dun taxi. Ils furent
conduits au poste et soumis un contrle didentit et un thylotest.
15. Une note manuscrite du 31 aot 2003 rdige par un policier
mentionne les rsultats des thylotests (un taux dalcoolmie de 0,13 mg/l
pour Sebastian et une absence complte de traces dalcool pour Artur et
Zbigniew) et lheure laquelle les intresss ont t soumis au test (5 h 27
pour Sebastian, 5 h 16 pour Zbigniew et 5 h 41 pour Artur). Tous les
individus arrts furent ensuite relchs et informs quils feraient lobjet de
poursuites.
3. Les procdures tendant ltablissement de lventuelle implication
des policiers dans les mauvais traitements dnoncs par les
requrants
a) Lenqute du parquet
16. Les 12 et 18 septembre 2003, les requrants informrent le procureur

de district dOstrda que les policiers avaient commis linfraction dabus
dautorit. Ils relatrent le droulement des vnements et firent tat de
fouilles corps. Ils se plaignirent du caractre irrgulier de leur arrestation
et du contrle didentit auquel ils avaient t soumis. Ils dnoncrent
labsence de procs-verbal de leur arrestation et limpossibilit qui leur
aurait t faite dexercer un recours pour contrler la rgularit de cette
arrestation.
17. En octobre 2003, le procureur entendit les requrants, dont le plus
jeune en prsence dun psychologue. Les requrants dclarrent quils
avaient t victimes des coups infligs par les agents. Artur et Zbigniew
expliqurent au procureur que, aprs leur sortie du commissariat, seul leur

frre Sebastian avait fait lobjet dun examen mdical.
18. Les 13 et 14 octobre 2003, le procureur entendit les parents des
requrants qui dclarrent quaprs leur sortie du commissariat, leurs fils se
plaignaient des douleurs rsultant des coups ports par les agents. Tous
prsentaient des hmatomes aux fesses et aux dos et Sebastian avait le pied
enfl. Les parents indiqurent la police que la chemise de Zbigniew
prsentait des tches de sang et celle de Sebastian des empreintes de pieds.
19. Les 21, 22 et 24 octobre, les 18, 20 et 30 dcembre 2003 et les 7 et
12 janvier 2004, le procureur entendit les policiers prsents sur les lieux,
dont les quatre agents mis en cause par les requrants. Ceux-ci confirmrent
avoir retenu les requrants au poste la suite de leur participation
laltercation survenue dans la nuit du 30 au 31 aot 2003, mais ils
rejetrent fermement les allgations de mauvais traitements formules
contre eux. Ils affirmrent quaucune mesure de contrainte physique
(przymus bezporedni) navait t applique lgard des requrants. Lun
des agents indiqua que, lors de son interpellation, Sebastian Tomaszewski se
plaignait dune douleur la jambe.
20. En novembre 2003, le procureur entendit les tmoins, dont le
chauffeur de taxi et M.K. ainsi que six autres jeunes arrts et retenus au
poste en mme temps que les requrants. Seul un de ces jeunes dclara avoir
vu les policiers infliger des coups de matraque aux requrants ; les autres
dclarrent navoir vu aucun policier infliger des mauvais traitements aux
intresss. Ils confirmrent que les requrants staient plaints de douleurs
diffrents endroits du corps.
21. En dcembre 2003, le procureur recueillit lexpertise dun chirurgien
sur lorigine des contusions des requrants. Les conclusions concernant
Sbastian Tomaszewski furent fondes sur les dclarations de ce requrant
et sur les lments du dossier mdical issu de son hospitalisation du 31 aot
au 1er septembre 2003. Aux termes de lexpertise, les contusions prsentes
par Sebastian Tomaszewski, qui avaient entran une incapacit de travail de
plus de sept jours, avaient pu se produire dans les circonstances dcrites par
lintress. Toutefois, leur origine ne pouvait tre tablie avec certitude
partir de son rapport mdical, vague et incomplet, qui ne mentionnait pas les
contusions que le requrant affirmait avoir subies au visage, au dos et aux
fesses, et que celles la tte avaient pu rsulter dune chute, et celles au pied
dun choc contre un objet solide ou dun coup de pied. Lexpertise excluait
lhypothse selon laquelle les contusions du requrant avaient pu avoir pour
origine des coups de matraque.
22. En labsence de rapport mdical concernant Artur Tomaszewski et
Zbigniew Tomaszewski, les conclusions de lexpert les concernant furent
tablies sur le fondement des seules dclarations des requrants. Tout en
soulignant que ces dclarations taient vagues et dpourvues dobjectivit,
lexpert estima que, supposer que la version des faits prsente par ces
deux frres ft avre, leurs contusions sous forme des traces dabrasion aux
hanches et aux cuisses avaient pu se produire dans les circonstances quils
avaient dcrites.
23. Avant de clore lenqute, le procureur procda des parades
didentification et des confrontations entre les requrants et les agents de
police mis en cause.
24. Le 10 mars 2004, le procureur pronona un non-lieu au motif que les
lments recueillis navaient pas permis de conclure une infraction
imputable aux agents. Il indiqua que, mme si les requrants avaient subi
des lsions, il tait impossible dtablir sans quivoque si elles staient
produites de la manire dcrite par les intresss. Il nota que larrestation et
la fouille des requrants avaient t pratiques conformment
lordonnance du Conseil des Ministres du 17 septembre 1990 (paragraphes
55-57 ci-dessous). Il releva que, au moment de leur arrestation, les
requrants pouvaient tre souponns davoir commis une infraction.
Il ajouta que, aux termes de la rsolution de la Cour suprme du 21 juin
1995 (paragraphes 63-67 ci-dessous), la conduite au poste de police dune
personne souponne davoir commis une infraction aux fins de
ltablissement de son identit ou de la mesure de son taux dalcoolmie
constituait une arrestation appelant un contrle juridictionnel prvu par le
code de procdure pnale uniquement lorsquelle tait effectue pour les
motifs prvus par larticle 15.1, alina 3, de la loi sur la police. Tel ntait
pas le cas en lespce.
25. Le 22 mars 2004, les requrants firent opposition cette dcision
auprs du procureur rgional, contestant labsence dquit et de diligence
des enquteurs. Ils se plaignirent de navoir pas t informs des accusations
formules contre eux, de navoir pas obtenu de procs-verbal de leur
arrestation et de navoir pas pu contester leur dtention en justice ; ils
soutinrent en outre avoir t empchs de contacter un avocat et leurs
parents lors de leur arrestation.
26. Le 28 avril 2004, le procureur rgional accueillit le recours des
requrants, annula lordonnance de non-lieu et renvoya le dossier pour
complment dinstruction, au motif que toutes les circonstances pertinentes
de laffaire navaient pas t tablies. Le procureur rgional fournit au
parquet de district des instructions quant aux actes dinstruction effectuer
lors du complment denqute.
27. Dans le cadre de cette enqute complmentaire, le parquet de district
procda de nouvelles auditions de tmoins, dont deux jeunes retenus au
poste en mme temps que les requrants et les agents ayant effectu des
thylotests. Aucun des tmoins interrogs par le parquet navait vu les
policiers infliger des mauvais traitements aux requrants. Le parquet
entendit galement les intresss sur la question de savoir si les mauvais
traitements allgus leur avaient t infligs aprs ou avant larrive des
autres jeunes au commissariat. Artur et Zbigniew Tomaszewscy avaient

confirm la premire hypothse, contrairement leur frre Sebastian.
28. Le 30 juin 2004, le procureur de district dcida de clore la procdure
pour un motif essentiellement identique celui retenu dans la dcision du
10 mars.
29. la suite dun recours forms par les requrants contre cette
dcision le 8 septembre 2004, le procureur rgional les informa quil avait
transmis le dossier au tribunal de district dOstrda.
30. Par un non-lieu du 10 septembre 2004, le procureur dcida de clore
la procdure pour autant quelle concernait Zbigniew Tomaszewski, dcd
en aot 2004 dans un accident de voiture.
31. Le 15 octobre 2004, le tribunal de district dOstrda confirma
lgard des frres ans la dcision du procureur du 30 juin 2004. Il releva
que, aprs leur sortie du poste, Artur et Zbigniew navaient pas consult de
mdecin. Il indiqua que, en labsence de rapports mdicaux susceptibles de
faire apparatre la nature et lorigine de leurs contusions, la crdibilit de
leurs allgations au sujet des mauvais traitements quils soutenaient avoir
subis au poste de police navait pu tre contrle par lexpert dsign au
cours de la procdure. Le tribunal nota quil en allait de mme pour
Sbastian, compte tenu de limprcision de son dossier mdical dans lequel
certaines contusions, que le requrant affirmait avoir subi, navaient pas t
mentionnes. Le tribunal observa galement que les tmoins prsents au
poste en mme temps que les requrants navaient pas confirm leurs
allgations de mauvais traitements par les policiers. Il estima que le seul
tmoignage mettant en cause les agents concerns ntait pas crdible,
compte tenu du fait que son auteur avait dclar ne pas tre en mesure
dindiquer quels endroits du corps des requrants les coups auraient t
ports car il ne lavait pas vu. Quant Zbigniew, le tribunal ne retint pas son
recours, au motif que, dans la mesure o il tait mineur, ce recours aurait d
tre introduit par ses parents et non par lui-mme.
32. Le tribunal considra que les bases juridiques des actions effectues
par la police lencontre des requrants avaient t clarifies au cours de la
procdure. Il sagissait plus particulirement dune atteinte lordre public
ayant rendu ncessaire leur conduite au poste par les policiers en vue de
ltablissement de leur identit et de procder un thylotest. Le tribunal
releva que, dans ces circonstances, la conduite au poste tait autorise et
insusceptible de contrle juridictionnel.
b) Lenqute de police
33. Entre-temps, le 4 dcembre 2003, les requrants avaient port plainte

auprs de la police contre les agents impliqus dans les faits en cause.
34. Le 27 fvrier 2004, le commandant adjoint de la police de district
dOstrda les informa que lenqute prliminaire tait termine et quil avait
t tabli que les policiers avaient reconnu en les frres Tomaszewscy des
individus ayant particip au trouble lordre public. Selon les rsultats de

lenqute, les policiers auraient emmen les frres au poste afin dtablir
leur identit et de les soumettre lthylotest, dmarches ncessaires
louverture de poursuites contre eux. Compte tenu du nombre important de
contrevenants, les mesures prises par les agents se seraient limites au strict
minimum et nauraient pas constitu une arrestation au sens de
larticle 15. 2 de la loi sur la police et des dispositions pertinentes du code
de procdure pnale, ce qui ressortirait de la rsolution de la Cour suprme
du 21 juin 1995 (paragraphes 64-67 ci-dessous). Les policiers nauraient
donc pas t tenus dtablir de procs-verbal darrestation. Enfin, les
enquteurs auraient conclu quil navait pas t tabli que les policiers
eussent dune quelconque faon abus de leur autorit ou fait preuve de
ngligence dans lexercice de leurs fonctions ni que la loi de 1982 sur les
mineurs et t viole.
35. Le 10 mars et le 26 avril 2004, les requrants dposrent une
nouvelle plainte auprs du commandant en chef de la police de Varsovie.
36. Le 29 avril 2004, le commandant rgional de la police dOlsztyn,
qui les plaintes avaient t transmises, estima quil ny avait pas de raison
de retenir une conclusion diffrente de celle laquelle le commandant
adjoint de la police de district dOstrda tait parvenu.
4. Les procdures contre les requrants
a) La procdure pnale contre Sebastian Tomaszewski et Artur Tomaszewski
pour commission dune contravention
37. Entre-temps, la police dOstrda avait engag des poursuites contre

les requrants pour contravention (trouble lordre public Ostrda dans la
nuit du 30 au 31 aot 2003).
38. Le 31 dcembre 2003, Artur Tomaszewski se vit notifier le chef
dinculpation qui pesait contre lui. Le 3 fvrier 2004, la police dOstrda
pria le tribunal de district de sanctionner lintress.
39. Par des jugements rendus respectivement le 23 mars et le 26 mars
2004, lissue dune procdure simplifie mene en labsence des inculps
(postpowanie nakazowe), Artur Tomaszewski et Sbastian Tomaszewski
furent dclars coupables des faits et condamns chacun vingt heures de
travaux dintrt gnral.
40. Le 13 avril 2004, les deux requrants contestrent les jugements et
demandrent que leur affaire ft examine dans le cadre dune procdure
contradictoire.
41. Le 6 mai 2005, le tribunal de district dOstrda dclara les deux
requrants coupables des faits qui leur taient reprochs et condamna Artur
Tomaszewski une amende de 600 zlotys polonais (PLN) et Sbastian
Tomaszewski vingt heures de travaux dintrt gnral. Il sappuya pour
ce faire sur les dclarations des policiers prsents sur les lieux au moment
des faits, les jugeant empreintes de logique et convaincantes. Il retint

galement dautres tmoignages corroborant le trouble lordre public
proximit du bar Bistro , dont celui du chauffeur du taxi, de la grante du
bar et de clients de cet tablissement. Il carta, pour absence de crdibilit,
les dclarations des requrants ainsi que celles de leur jeune frre et de leurs
amis, dans lesquelles ils affirmaient navoir ni peru ni particip aucun
trouble lordre public.
42. Les requrants contestrent ce jugement. Ils soutinrent notamment
que leur participation au trouble lordre public navait t confirme par
aucun tmoin oculaire et que les accusations reposaient uniquement sur les
tmoignages des policiers. Ils demandrent ladmission titre de preuve
dun enregistrement de vidosurveillance.
43. Le 23 aot 2005, le tribunal rgional dElblg confirma le jugement
du 6 mai 2005.
44. Les requrants demandrent que la motivation crite de ce jugement
leur soit communique. Il ressort du dossier quils ont alors t informs
que celui-ci ne ncessitait pas dtre motiv ds lors quil confirmait, en
toutes ses dispositions, le jugement de premire instance.
b) La procdure concernant Zbigniew Tomaszewski
45. Auparavant, le 18 mars 2004, une procdure contre Zbigniew

Tomaszewski avait t engage devant le tribunal des affaires familiales
dOstrda pour tapage sur la voie publique.
46. Le 10 septembre 2004, cette procdure fut close la suite du dcs
de lintress, intervenu le 17 aot 2004.
47. La mre de Zbigniew, Boena Tomaszewska, contesta la dcision de
clture, au motif que son fils avait t priv de la possibilit dtre dclar
innocent de laccusation porte contre lui. Elle dclara vouloir poursuivre la
procdure en son nom.
48. Le 8 octobre 2004, le tribunal rgional dElblg rejeta le recours de
me
M Tomaszewska, observant que la procdure concerne ne visait pas
trancher la question de la culpabilit du mineur mais dterminer si des
mesures ducatives, mdicales ou correctives devaient tre prises son
gard. Il conclut que cette procdure tait devenue sans objet aprs le dcs
du mineur concern et quelle ne pouvait tre poursuivie.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La Constitution polonaise
Article 31
1. La libert de lhomme est juridiquement protge.
2. Chacun a le devoir de respecter les liberts et les droits dautrui. Nul ne peut tre
contraint accomplir des actes qui ne lui sont pas juridiquement imposs.
3. Lexercice des liberts et des droits constitutionnels ne peut faire lobjet que des
seules restrictions prvues par la loi lorsquelles sont ncessaires, dans un tat
dmocratique, la scurit ou lordre public, la protection de lenvironnement, de
la sant et de la moralit publiques ou des liberts et des droits dautrui. Ces
restrictions ne peuvent porter atteinte lessence des liberts et des droits.
Article 41
1. Linviolabilit et la libert personnelles sont garanties chacun. La privation et
la limitation de la libert ne peuvent intervenir que suivant les rgles et conformment
la procdure prvue par la loi.
2. Quiconque se trouve priv de libert hors dcision judiciaire a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal afin que celui-ci statue sans dlai sur la
lgalit de cette privation. La famille ou la personne indique par la personne prive
de libert sont informes sans dlai de la privation.
3. Toute personne retenue en dtention doit tre informe sans dlai et en termes,
explicites pour elle, des raisons de sa dtention. Dans les quarante-huit heures suivant
sa dtention, elle doit tre mise la disposition du tribunal. La personne dtenue doit
tre mise en libert si la dcision du tribunal sur la dtention provisoire et la
formulation de lallgation porte contre elle ne lui sont pas signifies dans les vingtquatre heures aprs sa mise la disposition du tribunal.
4. Toute personne prive de libert doit tre traite avec humanit.
5. Toute personne victime de privation de libert illgale a droit rparation.
Article 77
1. Chacun a droit rparation du dommage quil a subi la suite de laction
illgale de lautorit de puissance publique.
2. La loi ne peut fermer personne la voie judiciaire pour faire valoir ses liberts et
ses droits viols.
B. La loi sur la police de 1990 (Ustawa o Policji)

49. Larticle 14.1 de la loi sur la police de 1990 dispose que, dans le
cadre de ses attributions en matire de poursuites et de prvention des
infractions,
la
police
effectue
les
actes
de
recherche
(operacyjno-rozpoznawcze), denqute et dinstruction ainsi que ceux de
nature administrative et organisationnelle (administracyjno-porzdkowe).
50. Larticle 15.1 de la loi prvoit que, dans le cadre des actes indiqus
larticle 14, les policiers ont, entre autres, le droit de procder aux
interpellations en vue de ltablissement de lidentit (alina 1) et aux
arrestations selon les modalits prvues dans le code de procdure pnale et
dans dautres lois (alina 2).
10
51. Selon larticle 15.1, alinas 2 a) et 3, la police est en droit darrter

un prisonnier qui sest vad de son lieu de dtention ou une personne qui,
par son comportement, met en danger la vie et la sant humaine ou la
scurit des biens.
52. En vertu de larticle 15.1, alina 5, la police peut effectuer une
fouille corps dune personne lgitimement souponne davoir commis
une infraction.
53. Selon larticle 15.2 de la loi, une personne arrte sur le fondement
de larticle 15.1, alina 3, dispose des garanties quivalentes celles dont
bnficie une personne arrte au sens du code de procdure pnale.
54. Larticle 15.8 de la loi prvoit que le Conseil des ministres sera
appel dterminer, par voie dordonnance, la procdure suivre lors de
lexercice par la police de ses attributions mentionnes notamment aux
alinas 1, 2a, 3 et 5 de cet article.
C. Lordonnance du Conseil des ministres du 17 septembre 1990,
(prise en application de larticle 15.8 de la loi sur la police),
relative la procdure observer lors dun contrle didentit,
dune fouille corps et dune inspection des avoirs personnels et
des marchandises (Rozporzadzenie Rady Ministrw z 17 wrzenia
1990 r. w sprawie trybu legitymowania, zatrzymania osb,
dokonywania kontroli osobistej oraz przegldania bagay
i sprawdzania adunku przez policjantw)
55. En vertu du paragraphe 1.4 de la section 1 de lordonnance, dans le
cadre de ses attributions, la police, en cas de soupon lgitime de
commission dune infraction, est en droit deffectuer une fouille corporelle.
56. Selon le paragraphe 3 de la section 2 de cette ordonnance, la police
procde au contrle didentit (...) en cas de ncessit didentifier lauteur
prsum dune infraction ou de rechercher des tmoins au trouble la
scurit et lordre public.
57. Les paragraphes 8 14 de la section 3 de lordonnance dterminent
la procdure suivre lors de larrestation effectue dans les cas prvus au
paragraphe 1 alinas 2 et 3 de la section 1 de lordonnance (qui
correspondent ceux prvus larticle 15.1, alinas 2 a) et 3 de la loi sur la
police (voir, le paragraphe 51 ci-dessus)).
D. Le code de procdure applicable aux contraventions (Kodeks
postpowania w sprawach o wykroczenia) de 1971
58. Selon larticle 19 1 du code de procdure applicable aux
contraventions, concernant les contrles (czynnoci sprawdzajce) dans
les affaires relatives des contraventions, la milice pouvait, dans le
cadre des dmarches tendant au rassemblement des lments indispensables
11
louverture des poursuites (wniosek karny), exiger de se voir prsenter les

explications, les dclarations ou les avis, de mme que tout objet ou pice
susceptible de constituer un lment de preuve. Dans la mesure du possible,
les contrles taient effectus sur le lieu de linfraction aussitt aprs la
commission de celle-ci.
E. Le (nouveau) code de procdure applicable aux contraventions
(Kodeks postpowania w sprawach o wykroczenia) de 2001
59. Selon larticle 45 1 du code, lauteur dune contravention peut tre
arrt en flagrant dlit ou directement aprs sa commission dans deux cas de
figure, savoir lorsque son identit ne peut tre tablie et/ou bien lorsque
laffaire appelle lapplication de la procdure acclre (postpowanie
przyspieszone).
60. Larticle 54 1 du code dispose que la police effectue les contrles
(czynnoci wyjaniajce) en cas de ncessit de dterminer lventuelle
prsence de motifs susceptibles de justifier des poursuites ou de rassembler
les lments requis cet effet. Les actions concernes sont, dans la mesure
du possible, conduites sur le lieu de linfraction et doivent tre termines
dans un dlai dun mois maximum.
61. Larticle 54 3 du code prvoit que, lorsque les circonstances dans
lesquelles la contravention a t commise ne sont pas controverses, le
droulement des contrles peut tre rpertori dans une note officielle crite,
comportant les lments indispensables au dpt dune demande
douverture des poursuites.
F. Le code civil
62. Larticle 417 du code civil rgit la responsabilit dlictuelle de
ltat. En ses termes, le Trsor public ou une autre entit de ladministration
territoriale ou encore une personne morale exerant la puissance publique en
vertu de la loi est tenu pour responsable des dommages causs par une
action ou une abstention irrgulire, commise loccasion de lexercice de
la puissance publique.
G. La rsolution (uchwaa) de la Cour suprme du 21 juin 1995
(I KPZ 20/95)
63. Par une rsolution du 21 juin 1995, la Cour suprme, statuant en sa
formation compose de trois magistrats, sest prononce sur la question
prjudicielle suivante : La conduite au poste dune personne souponne
davoir commis une contravention en vue de ltablissement de son identit
et du prlvement sanguin visant dterminer lventuelle prsence dalcool
12
constitue-t-elle une arrestation susceptible de faire lobjet du contrle

juridictionnel prvu par larticle 23 du code de procdure pnale ?
64. La Cour suprme a jug que la conduite au poste, effectue dans les
conditions dcrites dans la question prjudicielle, constituait une arrestation
susceptible de contrle juridictionnel seulement lorsquelle intervenait dans
les conditions prvues par larticle 15.1, alina 3, de la loi sur la police.
65. Daprs la Cour suprme, une telle conduite au poste dune personne
souponne davoir commis une contravention en vue des contrles
(czynnoci wyjaniajce/sprawdzjace) ncessaires ou en vue du
rassemblement des preuves tait autorise, y compris lorsquelle intervenait
dans des circonstances autres que celles prvues par larticle 15.1, alina 3,
de la loi sur la police.
66. Malgr labsence dune rglementation explicite relativement une
telle conduite au poste par le code de procdure pnale ou par le code de
procdure applicable aux contraventions, celle-ci tait autorise pour des
raisons pratiques, en tant que moyen daction de la police indispensable
lexercice de sa mission. Il pouvait arriver que les actes dont il est
question larticle 19 1 du code de procdure applicable aux
contraventions ou larticle 14 de la loi sur la police dussent tre effectus
dans des locaux adapts et non pas sur la voie publique. Une telle situation
pouvait se produire, par exemple, lorsquil tait ncessaire dtablir
lidentit dune personne arrte en flagrant dlit qui ne disposait pas des
documents requis, et deffectuer une fouille corps ou un prlvement
sanguin aux fins de la constitution des preuves.
67. Selon la Cour suprme, la conduite au poste, lorsquelle ntait pas
effectue en application de larticle 15.1, alina 3, de la loi sur la police, ne
pouvait faire lobjet du contrle juridictionnel prvu par larticle 23 du code
de procdure pnale. En cas dventuels abus dautorit lgard dune
personne temporairement prive de sa libert du fait dune telle conduite au
poste, la victime pouvait se dfendre par moyen dune plainte visant
ltablissement de la responsabilit pnale, disciplinaire ou civile dun
agent de police stant rendu coupable dune irrgularit.
H. Les dispositions du code de procdure pnale relatives
lindemnisation en cas de dtention injustifie
68. Le chapitre 58 du code de procdure pnale, intitul Indemnisation
en cas de condamnation, de dtention provisoire ou darrestation
injustifies , dispose que la responsabilit de ltat est engage en cas de
condamnation ou de mesure privative de libert injustifies prononces dans
le cadre dune procdure pnale.
69. En ses parties pertinentes, larticle 552 nonce :
1. Lorsque, lissue de la rouverture de la procdure pnale dirige contre lui ou
dun pourvoi en cassation, laccus est soit acquitt soit nouveau condamn en vertu
13
dune disposition de fond plus clmente, il peut prtendre une indemnisation du

Trsor public pour le dommage matriel et moral que lui a caus lexcution de tout
ou partie de la peine qui lui avait t impose lorigine.
(...)
4. Peuvent galement prtendre une indemnisation pour dommage matriel et
pour dommage moral les victimes dune arrestation ou dune dtention provisoire
manifestement injustifies.
I. Les rsolutions de la Cour Suprme

70. Lune des attributions de la Cour Suprme polonaise consiste
veiller luniformisation de la jurisprudence. Elle sexerce principalement
au moyen des rsolutions (uchway) adoptes en cas de ncessit de clarifier
les dispositions pertinentes de la loi ou de rsoudre une question juridique
controverse stant pose loccasion dun litige.
71. Une rsolution par laquelle la Cour Suprme statue en sa formation
compose de trois magistrats sur une question prjudicielle pose par une
juridiction infrieure loccasion dune affaire pendante devant elle ne lie
formellement que cette juridiction et seulement dans le cadre de laffaire
concerne devant elle.
EN DROIT
I. SUR LE LOCUS STANDI DE MME TOMASZEWSKA
72. La Cour observe que Zbigniew Tomaszewski est dcd le 17 aot
2004 lge de quinze ans, soit environ six mois avant lintroduction de la
prsente requte. Elle doit examiner si Mme Tomaszewska, la mre de
Zbigniew, peut se voir reconnatre la qualit pour agir devant la Cour en lieu
et place du dfunt.
73. Le Gouvernement ne sest pas oppos lintroduction de la requte
par Mme Tomaszewska, except en ce qui concerne le grief tir de larticle 6
de la Convention.
74. La Cour rappelle que lexistence dune victime dune violation,
cest--dire dun individu qui est personnellement touch par la violation
allgue dun droit garanti par la Convention, est ncessaire pour que soit
enclench le mcanisme de protection prvu par celle-ci, bien que ce critre
ne puisse tre appliqu de faon rigide, mcanique et inflexible tout au long
de la procdure (Karner c. Autriche, no 40016/98, 25, CEDH 2003-IX).
Pour quun requrant puisse se prtendre victime dune violation de la
Convention, il doit pouvoir dmontrer quil a t directement affect par la
14
mesure incrimine (Sanles Sanles c. Espagne (dc.), no 48335/99, CEDH

2000-XI, Kaburov c. Bulgarie (dc.), no 9035/06, 51-53, 19 juin 2012).
75. La Cour rappelle ensuite quune personne ayant un lien troit de
parent comme celui existant entre un parent et son enfant avec une
personne qui est morte ou qui a disparu dans des circonstances mettant en
cause la responsabilit de lEtat a qualit pour agir devant la Cour (Bi et
autres c. Turquie, no 55955/00, 22-23, 2 fvrier 2006). Il sagit dune
situation particulire rgie par la nature de la violation allgue et les
considrations lies lapplication effective de lune des dispositions les
plus fondamentales du systme de la Convention.
76. La Cour rappelle en outre que les griefs tirs de larticle 3 de la
Convention peuvent tre ports devant la Cour par un proche lorsque le
dcs du parent est li aux mauvais traitements subis (Keenan
c. Royaume-Uni, no 27229/95, 83-116, CEDH 2001-III).
77. Quant aux droits tirs de larticle 5 de la Convention, la Cour a jug
quils appartenaient la catgorie des droits non transfrables (Sanles,
dcision prcite, 64, et Gengoux c. Belgique (dc.), no 76512/11, 37,
11 septembre 2012).
78. Toutefois, dans certaines autres affaires concernant les griefs tirs
des articles 5, 6 et 8 de la Convention, la Cour a reconnu que les proches
pouvaient se prvaloir de la qualit de victime et introduire une requte
devant elle, pour autant quils ont dmontr leur intrt moral voir le
dfunt blanchi de toute dclaration de culpabilit formule contre lui
(Nolkenbockhoff c. Allemagne, no 10300/83, 33, 25 aot 1987).
79. En lespce, la Cour observe que nul ne prtend que Zbigniew
Tomaszewski soit mort des suites de circonstances imputables ltat, en
particulier des suites des mauvais traitements quil avait allgu stre vu
infliger par les policiers. La procdure interne relative ses allgations de
mauvais traitements sest solde par un non-lieu en raison de labsence de la
victime potentielle. La procdure devant le tribunal aux affaires familiales a
elle aussi t close la suite du dcs de lintress. La Cour souligne que
cette seconde procdure, comme la prcis le tribunal en dernier recours, ne
visait pas trancher la question de la culpabilit du mineur mais
dterminer si des mesures ducatives, mdicales ou correctives devaient
tre prises son encontre. La Cour note que chacune des deux procdures
concernes tait strictement lie la personne du dfunt.
80. Certes, Mme Tomaszewska peut affirmer avoir t touche par les
circonstances ayant prtendument entour linterpellation de son fils.
Toutefois, les droits quelle rclame au titre des articles 3, 5 et 6 de la
Convention sont, en lespce, minemment personnels et non transfrables.
81. Il sensuit que Mme Tomaszewska ne peut prtendre la qualit de
victime requise par larticle 34 de la Convention et que la requte, pour
autant quelle concerne la requrante, doit tre rejete pour incompatibilit
15
ratione personae avec la Convention, en application de larticle 35 3 et 4

de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
82. Les requrants se plaignent, sur le terrain de larticle 3, 8 et 13 de la
Convention, de stre vu infliger des mauvais traitements par les policiers et
ils dnoncent labsence denqute effective ce sujet.
83. La Cour estime opportun dexaminer, sur le terrain du seul article 3
de la Convention, lensemble des griefs formuls par les requrants en
rapport avec les mauvais traitements que leur aurait infligs la police.
Larticle 3 de la Convention est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
84. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes, au motif que, aprs la clture de lenqute et pralablement la
saisine de la Cour, les deux frres ans nauraient pas dpos leur propre
acte daccusation contre les agents de police concerns, malgr la facult
que leur aurait t offerte par larticle 157 4 du code de procdure pnale.
85. Sur le fond, le Gouvernement soutient que les requrants nont pas
subi de traitements contraires larticle 3 de la Convention. Artur
Tomaszewski naurait prsent aucun lment susceptible dattester de ses
prtendues contusions. Quant aux lments concernant son frre, Sebastian,
ils feraient apparatre que sa contusion au pied tait antrieure son
interpellation par la police. Du reste, selon le Gouvernement, les allgations
des requrants nont t corrobores par aucun tmoin oculaire.
86. En outre, le Gouvernement considre que les griefs des requrants
concernant les fouilles corporelles prtendument dgradantes qui leur
auraient t imposes sont incohrents, dpourvus de crdibilit et non
tays. Seuls Artur et Zbigniew Tomaszewscy auraient dclar avoir t
oblig de se dvtir pour tre fouills, tandis que leur frre Sebastian
naurait aucunement formul un tel grief auprs du parquet. Le
Gouvernement admet que, lors de leur interpellation et leur arrive au
poste, la police a pu inspecter leurs poches. Or, cette mesure, autorise par
larticle 15.1, alina 4, de la loi sur la police, tait rgulire et justifie au
regard des circonstances de laffaire.
87. Le Gouvernement soutient de surcrot que lenqute conduite au
sujet des allgations des requrants a satisfait aux exigences de larticle 3 de
la Convention. Les investigations auraient t engages sans dlai et
conduites sans lassistance des agents impliqus dans les faits, et tant les
agents viss que ceux prsents sur les lieux au moment des faits auraient t
interrogs. Le Gouvernement fait observer que le parquet a recueilli les
16
tmoignages de lensemble des personnes arrtes en mme temps que les

requrants et quil a interrog celles qui, sans tre impliques directement
dans les faits, taient prsentes sur les lieux. Le parquet aurait en outre
conduit plusieurs parades didentification et confrontations entre les
requrants et les agents de police mis en cause et aurait rassembl la
documentation mdicale pertinente, dont une expertise mdicale. Le
caractre non concluant de celle-ci ne serait pas imputable aux autorits. Le
Gouvernement indique ensuite que, la suite de lannulation de
lordonnance initiale de non-lieu, des investigations complmentaires ont
t effectues. Les pices recueillies nayant pas permis dtayer les griefs
formuls par les requrants, il aurait t procd la clture de linstruction,
dcision dont le bien-fond aurait t confirm lissue dun contrle
juridictionnel.
88. Le Gouvernement ajoute que lenqute interne de la police, conduite
indpendamment de celle du parquet, na pas non plus confirm les
allgations formules par les requrants contre les agents de police
concerns.
89. Les requrants maintiennent leurs griefs et insistent sur labsence de
caractre effectif de lenqute du parquet.
90. La Cour nestime pas ncessaire de se prononcer en lespce sur la
question de savoir si les voies de recours internes ont t puises, car, en
tout tat de cause, le grief est irrecevable pour un autre motif.
91. La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de larticle 3, un
mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de
ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des
donnes de la cause et, notamment, de la dure du traitement, de ses effets
physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de
sant de la victime.
92. La Cour ritre galement que, lorsquune personne est blesse au
cours dune garde vue, alors quelle se trouvait entirement sous le
contrle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette
priode donne lieu de fortes prsomptions de fait (voir Salman c. Turquie
[GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII). Il appartient au Gouvernement
de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de
produire des preuves tablissant des faits qui font peser un doute sur les
allgations de la victime, notamment si celles-ci sont tayes par des pices
mdicales (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 87, CEDH 1999-V,
Altay c. Turquie, no 22279/93, 50, 22 mai 2001, Dzwonkowski c. Pologne,
no 46702/99, 48, 12 avril 2007 et Lewandowski et Lewandowska
c. Pologne, no15562/02, 58, 13 janvier 2009).
93. La Cour rappelle de plus que les allgations de mauvais traitements
doivent tre tayes devant elle par des lments de preuve appropris. Pour
ltablissement des faits allgus, la Cour se sert du critre de la preuve
au-del de tout doute raisonnable ; une telle preuve peut nanmoins
17
rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes,

suffisamment graves, prcis et concordants (Berktay c. Turquie,
no 22493/93, 165, 1er mars 2001, Jasinski c. Pologne, no 72976/01 , 35,
6 dcembre 2007, Grimailovs c. Lettonie, no 6087/03, 101, 25 juin 2013).
94. La Cour rappelle ensuite que, lorsquun individu affirme de manire
dfendable avoir subi des traitements contraires larticle 3 de la part de la
police ou dautres autorits comparables, cette disposition requiert quil y
ait une enqute officielle effective (Assenov et autres c. Bulgarie,
no 24760/94, 102, 28 octobre 1998, Labita c. Italie [GC], no 26772/95,
131, CEDH 2000-IV, et Sorokins et Sorokina c. Lettonie, no 45476/04,
95, 28 mai 2013). Toutefois, il sagit dune obligation non pas de rsultat,
mais de moyens. Les autorits doivent avoir pris les mesures raisonnables
dont elles disposaient pour assurer lobtention des preuves relatives aux faits
en question (ei c. Croatie, no 40116/02, 54, CEDH 2007-VI).
95. Une exigence de clrit et de diligence raisonnable est implicite
dans ce contexte. Il est essentiel que les investigations soient menes bref
dlai, car lcoulement du temps rode invitablement la quantit et la
qualit des preuves disponibles, et lapparence dun manque de diligence
jette un doute sur la bonne foi des investigations menes et fait perdurer
lpreuve que traversent les personnes concernes (Paul et Audrey Edwards
c. Royaume-Uni, no 46477/99, 86, CEDH 2002-II).
96. Quant aux agents chargs de lenqute, leffectivit requiert en
premier lieu que les personnes responsables de la conduite de lenqute
soient indpendantes de celles ventuellement impliques dans les
vnements : elles doivent, dune part, ne pas leur tre subordonnes dun
point de vue hirarchique ou institutionnel et, dautre part, tre
indpendantes en pratique (voir, par exemple, Slimani c. France,
no 57671/00, 32, CEDH 2004-IX, et Paul et Audrey Edwards, prcit,
70, Yotova c. Bulgarie , no 43606/04, 77, 23 octobre 2012, et Bursuc
c. Roumanie, no 42066/98, 103, 12 janvier 2005).
97. La Cour rappelle enfin que, lorsquil y a eu une procdure interne, il
nentre toutefois pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des
choses celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en
principe de peser les donnes recueillies par eux (Jasar c. lex-Rpublique
yougoslave de Macdoine , no 69908/01, 49, 15 fvrier 2007). Mme si
les constatations des tribunaux internes ne lient pas la Cour, il lui faut
nanmoins des lments convaincants pour pouvoir scarter des
constatations auxquelles ils sont parvenus.
98. En lespce, la Cour relve que le certificat mdical tabli lissue
de lexamen auquel Sebastian Tomaszewski sest soumis aprs sa sortie du
commissariat fait tat de contusions la tte et au pied droit. Elle note que
lexpert commissionn au cours de lenqute pour violences policires
a constat que ces contusions avaient entran une incapacit de travail de
plus de sept jours. De lavis de la Cour, les lsions subies par Sebastian
18
Tomaszewski apparaissent comme tant suffisamment srieuses pour entrer

dans le champ dapplication de larticle 3.
99. En revanche, la Cour observe que, contrairement son frre an,
Artur Tomaszewski na prsent aucun lment susceptible dattester de la
ralit de ses contusions. Ce requrant na pas sollicit dassistance
mdicale aprs sa sortie du commissariat et na pas non plus expliqu
pourquoi il ne stait pas rendu chez un mdecin en vue dun examen.
100. La Cour relve que lenqute diligente par les autorits nationales
au sujet des mauvais traitements des requrants a donn lieu une dcision
de non-lieu motive par labsence dlments permettant dimputer aux
agents les contusions en cause. La conclusion de lenqute tait appuye par
les lments rassembls par les autorits dont le rapport mdico-lgal
prsent leur demande par lexpert chirurgien.
101. La Cour note quen ce qui concerne Sebastian Tomaszewski,
lexpert a conclu limpossibilit dtablir de manire non quivoque
lorigine des contusions que ce requrant avait subies la tte et au pied. En
raison de leur description sommaire et de labsence de prcision sur leurs
causes dans la documentation mdicale prsente par lintress, lexpert
na pas t en mesure de dterminer laquelle de deux versions des faits,
celle du requrant ou celle des policiers, tait la plus crdible du point de
vue mdical. En mme temps, lexpert a exclu la version du requrant selon
laquelle ses contusions provenaient de coups assns avec une matraque de
policier.
Le rapport de lexpert fait galement apparatre que certaines contusions
que le requrant affirmait avoir subies nont pas t mentionnes dans son
dossier mdical. La Cour considre que les autorits nationales ne sauraient
tre tenues pour responsables du caractre lacunaire de la documentation
mdicale prsente par lintress, tant donn quelle a tablie par un
mdecin dun hpital civil o le requrant stait rendu de sa propre
initiative sans y avoir t conduit par les autorits. La Cour estime que le
requrant aurait d veiller ce que lensemble des lsions imputes aux
agents de police soient mentionnes dans son dossier mdical.
102. La Cour relve, sagissant dArtur Tomaszewski, quen labsence
dun quelconque certificat mdical le concernant, lexpert na pas t en
mesure dtablir - sur la base du seul rcit des faits donn par lintress les causes de ses prtendues contusions.
103. La Cour relve que, hormis la documentation mdicale susvise,
dautres lments de preuve, dont les nombreux tmoignages, ont t runis
par les autorits. Toutefois, aucun de ces lments, en particulier aucun
tmoignage des jeunes interpells par la police, en mme temps que les
requrants, na confirm leurs allgations de mauvais traitements. Le seul
tmoignage susceptible de mettre en cause les agents a t cart par le
tribunal pour manque de crdibilit. Aucun lment supplmentaire propre
19
remettre en cause les constats des autorits nationales na t soumis par

les requrants dans le cadre de la procdure devant la Cour.
104. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que les allgations
des mauvais traitements des requrants nont pas t tayes de sorte que
ltat soit tenu de fournir une explication sur les origines des contusions
dont se plaignent les intresss. De lavis de la Cour, la prsomption selon
laquelle les blessures occasionnes lors dune garde vue rsultent des actes
des autorits est en lespce affaiblie par le fait que linterpellation des
requrants est intervenue dans les heures qui ont suivi les altercations
violentes entre des jeunes, auxquelles les requrants avaient activement
particip, selon le jugement prononc leur encontre en mai 2005 par une
juridiction pnale.
105. En ce qui concerne le grief relatif aux fouilles dgradantes dont les
deux requrants affirment avoir fait lobjet, la Cour rappelle que des fouilles
corporelles peuvent parfois se rvler ncessaires pour assurer la scurit,
dfendre lordre ou prvenir les infractions pnales ; elles doivent, dans de
tels cas, tre menes selon les modalits adquates (Blent Barmaksiz
c. Turquie (dc.), no 1004/03, 23 octobre 2007).
106. En lespce, la Cour observe que les autorits internes ont rejet le
grief des requrants portant sur le caractre abusif des fouilles corporelles
effectues sur leurs personnes, au motif que ces mesures ont t appliques
conformment la loi. Elle note que la loi sur la police et le rglement pris
en son application autorisent les agents de police effectuer des fouilles
corporelles sil y a des indices srieux de commission dune infraction et
que les requrants ont fait lobjet de fouilles corps en rapport avec
linfraction de trouble lordre public dont ils taient souponns. Elle ne
dispose pas dlments susceptibles de faire apparatre que les fouilles
incrimines auraient t effectues avec un degr dhumiliation susceptible
de dpasser celui que comporte invitablement cette forme de traitement
lgitime (Dellanna c. Italie (dc.), no 16702/04, 1er septembre 2009).
107. Pour autant que les requrants se plaignent davoir t menotts
lors de leur conduite au commissariat, la Cour note quil napparat pas
quils aient soulev cet aspect du grief devant les autorits internes et le
grief nest en outre pas tay.
108. Quant au volet procdural de laffaire, la Cour note quen lespce,
deux enqutes ont t conduites par les autorits pour lucider les faits
lorigine du grief formul par les requrants.
109. Elle relve que lenqute du parquet, au cours de laquelle de
nombreux actes dinstruction avaient t entrepris, sest tendue sur un an et
un mois, phase juridictionnelle comprise. Les autorits ont interrog les
agents mis en cause et plusieurs tmoins, dont tous les contrevenants
lordre public Ostrda dans la nuit du 30 au 31 aot 2003, et elles ont
rassembl la documentation mdicale pertinente. La Cour estime que les
autorits comptentes ont pris les mesures raisonnables dont elles
20
disposaient pour assurer lobtention des preuves relatives lincident. Elle

note que la dcision de clture de lenqute, motive par labsence
dlments susceptibles de faire apparatre des faits infractionnels
imputables aux agents, a t contrle par le tribunal qui na dcel aucune
violation des rgles de procdure.
La Cour observe que ni devant les autorits internes ni devant elle-mme
les requrants nont soutenu que les responsables de lenqute nauraient
pas t indpendants lgard des agents impliqus dans les vnements. La
Cour ne dispose pas dlments qui lui permettraient den juger autrement.
110. Sagissant de lenqute policire, indpendante de celle du parquet,
la Cour note quelle a donn lieu une conclusion comparable celle
retenue lissue de cette dernire.
111. Dans ces circonstances, la Cour juge impossible dtablir, partir
des preuves produites devant elle, si les contusions subies par les requrants
staient produites du fait des actions susceptibles dtre imputes aux
agents de ltat (voir, Petyo Popov c. Bulgarie, no 75022/01, 57, 22 avril
2009), Timur c. Turquie, no 29100/03, 33, 26 juin 2007). Elle ne dispose
daucune donne concluante qui pourrait lamener scarter des
constatations de fait des autorits nationales concernant lorigine des
contusions des requrants (Marinov c. Bulgarie, no 37770/03, 80,
30 septembre 2010). En outre, rien dans le dossier ne fait apparatre que les
autorits nauraient pas pris les mesures raisonnables qui soffraient elles
pour obtenir des preuves relatives aux faits allgus et mener une enqute
effective, au sens de larticle 3 de la Convention.
112. Partant, la Cour rejette le grief tir de larticle 3 de la Convention
pour dfaut manifeste de fondement, en application de larticle 35 3 (a)
et 4 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
113. Les requrants soulvent plusieurs griefs au sujet de leur privation
de libert intervenue la suite de leur interpellation et leur rtention au
commissariat. Ils se plaignent plus particulirement du caractre arbitraire
de cette mesure, de labsence de son contrle juridictionnel et de
limpossibilit pour eux dobtenir rparation pour le prjudice subi du fait
de son application. Les requrants invoquent larticle 5 de la Convention,
disposition dont les passages pertinents en lespce sont ainsi libells :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction (...)
21
(...)
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
5. Toute personne victime dune arrestation ou dune dtention dans des conditions
contraires aux dispositions de cet article a droit rparation.
A. Sur la recevabilit
Sur le respect du dlai de six mois
114. En lespce, la Cour note que les dcisions prononces dans le
cadre de lenqute pour violences policires font apparatre que la privation
de libert des requrants, qui a pris fin le 31 aot 2003, ntait pas
susceptible de contrle juridictionnel (paragraphes 24 et 31 ci-dessus).
Ainsi, compte tenu du fait que la prsente requte a t introduite le
14 fvrier 2005, soit plus dun an et cinq mois aprs la fin de la privation de
libert litigieuse, la question du respect de la rgle de six mois se pose.
115. La Cour rappelle, dans ce contexte, que le fait que le Gouvernement
na pas formul dexception prliminaire fonde sur la question du respect
du dlai de six mois ne la dispense pas dexaminer doffice si les requrants
ont satisfait cette exigence (Walker c. Royaume-Uni (dc.), no 34979/97,
CEDH 2000-I).
Elle rappelle en outre que le dlai de six mois court compter de la
dcision dfinitive dans le cadre de lpuisement des voies de recours
internes. Lintress doit avoir fait un usage normal des recours internes
vraisemblablement efficaces et suffisants afin de porter remde ses griefs
(Moreira Barbarosa c. Portugal (dc.), no 65681/01, 29 avril 2004). Seuls
les recours normaux et effectifs peuvent tre pris en compte car un requrant
ne peut pas repousser le dlai strict impos par la Convention en adressant
des requtes inopportunes ou abusives des instances ou institutions qui
nont pas le pouvoir ou la comptence ncessaire pour accorder, sur le
fondement de la Convention, une rparation effective concernant le grief en
question (Fernie c. Royaume-Uni (dc.), no 14881/04, 5 janvier 2006).
116. Lorsquil est demble clair que le requrant ne dispose daucun
recours effectif, le dlai de six mois court compter de la date des actes ou
mesures dnoncs ou de la date laquelle lintress en prend connaissance
ou en ressent les effets ou le prjudice (Dennis et autres c. Royaume-Uni
(dc.), no 76573/01, 2 juillet 2002).
117. La Cour note que la conclusion laquelle sont parvenues en
lespce les autorits nationales, selon laquelle la privation de libert des
requrants tait insusceptible de contrle juridictionnel, tait fonde sur la
rsolution de la Cour Suprme du 21 juin 1995. La Cour note que dans cette
mme rsolution, la Cour Suprme a jug quen cas dventuels abus
22
dautorit lgard dune personne temporairement prive de libert du fait

dune conduite au poste insusceptible de contrle juridictionnel, la victime
pouvait se dfendre au moyen dune plainte tendant ltablissement de la
responsabilit pnale, disciplinaire ou civile dun agent de police coupable
dune irrgularit.
118. En lespce, respectivement onze et dix-sept jours aprs leur
libration, les requrants ont exerc- en conformit avec la jurisprudence
susvise de la Cour Suprme - une plainte pnale lencontre des agents de
police mis en cause dans laquelle ils ont soulev le grief relatif au caractre
irrgulier de leur privation de libert. En rpondant audit grief dans sa
dcision du 10 mars 2004, le procureur de district dOstrda a dclar que la
privation de libert litigieuse avait t opre conformment la loi. La
dcision du procureur a t dans cette mesure confirme le 15 octobre 2004
par le tribunal de district dOstrda. Quant la prsente requte, elle a t
introduite par les requrants environ quatre mois aprs la dcision du
tribunal de district.
119. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que dans les
circonstances particulires de lespce, on ne saurait faire grief aux
requrants davoir introduit, pralablement sa saisine, un recours qui
constituait, selon la jurisprudence de la haute juridiction nationale, lunique
moyen leur permettant de porter la connaissance des autorits internes le
grief portant sur le caractre irrgulier de leur privation de libert (voir, par
analogie Ahtinen c. Finlande (dc.), no 48907/99, 31 mai 2005).
120. Partant, la Cour estime quen ce qui concerne le grief en question,
le dlai de six mois a commenc courir le 15 octobre 2004, date de la
dcision du tribunal de district dOstrda, et que par consquent, ce grief a
t prsent dans les dlais.
121. La Cour constate que cette partie de la requte nest pas
manifestement mal fonde, au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention.
Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit. Plus particulirement, le Gouvernement na pas excip du
non-puisement des voies de recours internes. Il convient donc de la
dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
122. Le Gouvernement ne conteste pas lapplicabilit de larticle 5 de la
Convention dans la prsente affaire. Il soutient que la privation de libert
des requrants, trs brve ses yeux, se justifiait sous langle de
larticle 5 de la Convention. Les requrants auraient t conduits au poste en
vue de ltablissement de leur identit et dun thylotest, soit pour effectuer
23
les dmarches ncessaires la constitution du dossier douverture des

poursuites contre eux.
123. Le Gouvernement fait observer que, aprs avoir constat que la
privation de libert des requrants ntait pas intervenue pour le motif
nonc larticle 15. 1 alina 3 de la loi sur la police, les autorits se sont
rfres la rsolution de la Cour suprme du 21 juin 1995 (paragraphes
63-67 ci-dessus). En se fondant sur cette jurisprudence, elles ont considr
que cette mesure ne constituait pas une interpellation , au sens du droit
polonais, raison pour laquelle les intresss nauraient pu bnficier des
garanties procdurales reconnues aux personnes arrtes , au sens du
code de procdure pnale, telles que lobtention dun procs-verbal de
larrestation, la notification des motifs de son application ou le contrle
juridictionnel de sa rgularit.
124. Les requrants soutiennent que leur privation de libert a t
irrgulire en raison de labsence des conditions de linterpellation prvues
larticle 244 du code de procdure pnale. Leur arrestation aurait t
conduite en labsence dlments permettant de les souponner davoir
commis une infraction ou de craindre quils pussent tenter de fuir ou de
dtruire les lments de preuve ou que leur identit ne pt tre tablie.
125. Les requrants dnoncent en outre une impossibilit dobtenir un
procs-verbal de leur interpellation et une information quant aux raisons
ayant motiv le recours celle-ci, ce qui aurait constitu une violation du
droit interne et de la Convention.
2. Lapprciation de la Cour
a) Sur lexistence dune privation de libert
126. La Cour estime quil convient de dterminer dabord si les

requrants ont t privs de libert, au sens de larticle 5 1 de la
Convention.
127. Elle rappelle que, pour dterminer si un individu se trouve priv
de sa libert , au sens de larticle 5, il faut partir de sa situation concrte et
prendre en compte un ensemble de critres comme le genre, la dure, les
effets et les modalits dexcution de la mesure considre. Elle rappelle
galement que, entre privation et restriction de libert, il ny a quune
diffrence de degr ou dintensit, non de nature ou dessence (Guzzardi
c. Italie, 6 novembre 1980, 92-93, srie A no 39). Elle ritre enfin que
larticle 5 peut trouver sappliquer mme dans le cas dune privation de
libert de trs courte dure (voir, par exemple Gillan et Quinton
c. Royaume-Uni, no 4158/05, 57, CEDH 2010-..., o les requrants ont t
arrts pendant environ trente minutes pour tre fouills ; Shimovolos
c. Russie, no 30194/09, 48, 21 juin 2011, o le requrant a t retenu au
poste de police pendant quarante-cinq minutes ; Novotka c. Slovaquie (dc.),
24
no 47244/99, 4 novembre 2003, concernant une garde vue denviron une

heure, Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, 225-226, 12 septembre 2012).
128. En lespce, la Cour note que le Gouvernement na pas contest
lapplicabilit de larticle 5 de la Convention.
129. Elle relve que la dure prcise de la retenue des requrants au
poste na pas t prcisment tablie. Les lments du dossier permettent
cependant de conclure quelle na pas dpass deux heures.
130. La Cour note ensuite que la conduite et la retenue des requrants au
poste sont intervenues la suite de leur interpellation par une patrouille de
policiers arms. Les intresss ont t somms de quitter le taxi bord
duquel ils se trouvaient et ont t emmens dans le vhicule de service au
commissariat, o ils ont d se soumettre un contrle didentit et un
thylotest. Ils nont pu quitter les locaux que sur autorisation expresse des
policiers, aprs laccomplissement des dmarches ncessaires la
constitution des dossiers les concernant. La Cour considre que, malgr la
courte dure pendant laquelle les requrants ont t retenus au poste de
police, le niveau de contrainte dont cette mesure a t accompagne tait
suffisant pour la faire tomber sous le coup dapplication de larticle 5.
131. Partant, la Cour estime que les requrants ont bien t privs de leur
libert, au sens de larticle 5 1 de la Convention.
b) Sur lobservation de larticle 5 1 de la Convention
132. La Cour doit examiner si la privation de libert des requrants

a respect les exigences de larticle 5 1 de la Convention. Elle rappelle que
cette disposition renferme une liste exhaustive des motifs autorisant la
privation de libert, et quune privation de libert nest pas rgulire si elle
ne relve pas de lun des motifs noncs aux alinas a) f) de larticle 5
(Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, 49, 4 avril 2000).
133. La Cour observe que linterpellation des requrants est intervenue
aprs que les agents de police qui taient prsents sur les lieux des
altercations Ostrda dans la nuit du 30 au 31 aot 2003 et qui avaient pris
le temps dobserver leur droulement les avaient identifis comme auteurs
du trouble lordre public. Lors de leur interpellation, les requrants
pouvaient tre raisonnablement souponns par les policiers de stre rendus
coupables dune contravention.
134. La Cour relve ensuite que linterpellation des requrants na pas
t effectue la suite dun contrle de routine par la police, mais quelle
sinscrivait dans une action concerte des forces de lordre, tendant
lidentification et la conduite de lensemble des contrevenants au poste
en vue des contrles ncessaires louverture des poursuites pnales pour
commission dune contravention.
135. La Cour note que les soupons lencontre de Sebastian
Tomaszewski et dArtur Tomaszewski se sont confirms par la suite dans le
cadre de la procdure pnale ayant donn lieu leur condamnation des
25
peines respectivement damende et de travaux dintrt gnral, au titre des

contraventions punies par les articles 51 1 et 2 et 141 du code de
procdure applicable aux contraventions.
136. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la privation de
libert des requrants, effectue en vue de leur conduite devant une autorit
judiciaire comptente compte tenu du fait quils taient souponns davoir
commis une contravention, pourrait se justifier sous langle de larticle 5
1 c) de la Convention.
137. La Cour rappelle que, en vertu de larticle 5 1 de la Convention,
toute privation de libert doit tre rgulire , ce qui implique quelle doit
tre effectue selon les voies lgales . Sur ce point, la Convention
renvoie pour lessentiel la lgislation nationale et nonce lobligation den
respecter les dispositions de fond et de procdure (Witold Litwa, prcit,
72). Sil incombe au premier chef aux autorits nationales, notamment aux
tribunaux, dinterprter et dappliquer le droit interne, il en est autrement
sagissant daffaires dans lesquelles, au regard de larticle 5 1,
linobservation du droit interne emporte violation de la Convention. En
pareil cas, la Cour peut et doit exercer un certain contrle pour rechercher si
le droit interne a bien t respect (Baranowski c. Pologne, no 28358/95,
56, 28 mars 2000).
138. Toutefois, la rgularit de la dtention au regard du droit interne
est un lment essentiel et non dcisif. La Cour doit en outre tre
convaincue que la dtention pendant la priode en jeu est conforme
larticle 5 1, qui a pour but de protger lindividu de toute privation de
libert arbitraire (voir, parmi beaucoup dautres, Amuur c. France, 25 juin
1996, 50, Recueil des arrts et dcisions 1996-III, Ilacu et autres
c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, 461, CEDH 2004-VII, Assanidz
c. Gorgie [GC], no 71503/01, 171, CEDH 2004-II, McKay c. RoyaumeUni [GC], no 543/03, 30, CEDH 2006-X, Mooren c. Allemagne [GC],
no 11364/03, 76, CEDH 2009-..., et Medvedyev et autres c. France [GC],
no 3394/03, 79, 2010-...).
139. La Cour souligne que lorsquil sagit dune privation de libert, il
est particulirement important de satisfaire au principe gnral de la scurit
juridique. Par consquent, il est essentiel que les conditions de la privation
de libert en vertu du droit interne soient clairement dfinies et que la loi
elle-mme soit prvisible dans son application, de faon remplir le critre
de lgalit fix par la Convention, qui exige que toute loi soit
suffisamment prcise pour permettre au citoyen en sentourant au besoin
de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les
circonstances de la cause, les consquences de nature driver dun acte
dtermin (Steel et autres c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, 54,
Recueil 1998-VII).
140. En lespce, la Cour note que les dcisions prononces par les
autorits polonaises dans laffaire des requrants ne font pas apparatre sur
26
quelle disposition lgale leur privation de libert aurait pu se fonder. cet

gard, elles se rfrent la rsolution de la Cour Suprme du 21 juin 1995 et
lordonnance du Conseil des Ministres du 17 septembre 1990
(paragraphe 24 ci-dessus). La Cour note que, dans ses observations
prsentes au sujet de la prsente requte, le Gouvernement polonais a cit
ces mmes dispositions.
141. Demble, la Cour note que dans sa rsolution susvise, la Cour
Suprme polonaise a constat labsence dune rglementation explicite dans
le code de procdure pnale et dans le code de procdure applicable aux
contraventions concernant la conduite au poste dune personne souponne
davoir commis une contravention, en vue des contrles vises larticle 14
de la loi sur la police ou larticle 19 du code de procdure applicable aux
contraventions. Toutefois, elle a jug que, dans le cadre de lexercice des
fonctions de police, la conduite au poste tait autorise pour des raisons
pratiques (paragraphe 66 ci-dessus). La Cour note galement quen droit
polonais, les rsolutions de la Cour Suprme, comme celle cite en lespce
par les autorits, nont pas de force obligatoire (paragraphes 70-71 cidessus).
142. La Cour note que le code de procdure applicable aux
contraventions, auquel il est fait rfrence dans la rsolution susvise de la
Cour Suprme, a t abrog en 2001 la suite de ladoption du nouveau
code (paragraphe 59 ci-dessus). Ainsi, ntant plus en vigueur lpoque o
la privation de libert des requrants est intervenue, ce code ne pouvait sy
appliquer. Quant larticle 14 de la loi sur la police, qui donne aux agents
lautorisation gnrale deffectuer certains actes en matire de poursuite et
de prvention des infractions, il ne mentionne nullement la privation de
libert. Bien que larticle 15. 1 de cette loi, compltant larticle 14, autorise
la privation de libert dans des cas limitativement numrs (paragraphes
50-51 ci-dessus), aucune des hypothses y tant mentionnes ne correspond
la situation des requrants dans la prsente affaire.
143. La Cour observe galement que lordonnance du Conseil des
Ministres du 17 septembre 1990, laquelle il est fait rfrence dans la
dcision du procureur de district dOstrda du 10 mars 2004, dtermine une
procdure suivre lors dune arrestation effectu dans les cas stipuls au
paragraphe 1 alinas 2 et 3 de la section 1 de cette ordonnance : dun dtenu
stant vad de son lieu dincarcration et dun individu mettant en danger
par son comportement la vie et la sant humaine ou la scurit des biens
(paragraphes 57 et 50 ci-dessus). Aucun de ces cas ne concerne la prsente
affaire.
144. Au vu de ce qui prcde, la Cour constate que le Gouvernement
polonais na pas dmontr lexistence dune base lgale en droit interne
pour la privation de libert des requrants.
145. Il sensuit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention.
27
c) Sur labsence de contrle juridictionnel de la rgularit de la privation de

libert des requrants (article 5 4 de la Convention)
146. La Cour rappelle que larticle 5 4 de la Convention vise assurer

que la personne prive de libert dispose dune voie de recours pour obtenir
un largissement rapide si la dtention est juge illgale. Le droit garanti
larticle 5 4 nest applicable quaux personnes prives de leur libert et
ne peut tre invoqu lorsquil sagit dobtenir, aprs une libration, une
dclaration dillgalit dune dtention ou dune arrestation antrieure
(X. c. Sude (dc.), no 10230/82, 11 mai 1983). Cette disposition ne traite
pas des autres voies de recours pouvant permettre de vrifier la lgalit
dune dtention qui a dj pris fin, en particulier dune dtention brve
comme celle en cause ici (voir, Slivenko c. Lettonie [GC], no 48321/99,
158, Recueil 2003-X, Baisuiev et Anzorov c. Georgie, no 39804/04, 69,
18 dcembre 2012).
147. En consquence, la Cour estime superflu dexaminer le bien-fond
du grief formul par le requrant sur le terrain de larticle 5 4 de la
Convention.
d) Sur limpossibilit pour les requrants de solliciter une rparation au titre
de leur privation de libert (article 5 5 de la Convention)
148. Les requrants se plaignent de limpossibilit pour eux de

demander rparation pour leur prjudice subi du fait de leur privation de
libert irrgulire.
149. Le Gouvernement na pas souhait se prononcer au sujet du grief.
150. La Cour rappelle que le droit rparation nonc au paragraphe 5
de larticle 5 de la Convention suppose quune violation de lun des autres
paragraphes de cette disposition ait t tablie par une autorit nationale ou
par les institutions de la Convention (N.C. c. Italie [GC], no 24952/94, 49,
CEDH, 2002-X ; Pantea c. Roumanie, no 33343/96, 262, 3 juin 2003).
151. Elle rappelle ensuite avoir constat une violation de larticle 5 1
de la Convention en raison du caractre irrgulier de la privation de libert
des requrants (paragraphe 145 ci-dessus). Il en ressort que larticle 5 5
trouve sappliquer en lespce.
152. La Cour note que larticle 552 4 du code polonais de procdure
pnale prvoit une possibilit pour une victime dune arrestation
manifestement injustifie de demander rparation pour son prjudice subi de
ce fait (paragraphes 68-69 ci-dessus).
153. Toutefois, le dossier de la prsente affaire fait apparatre que la
privation de libert des requrants, intervenue la suite de leur conduite et
de leur rtention au commissariat, ntait pas considre par les autorits
comme une arrestation au sens dudit code. Ainsi, il napparat pas que
les requrants eussent t en mesure de sen prvaloir pour demander
rparation au titre de leur privation de libert.
28
154. La Cour note galement que larticle 417 du code civil prvoit la
possibilit pour une personne lse par une action ou une omission
irrgulire de ltat de demander rparation de son dommage subi de ce fait
(paragraphe 62 ci-dessus). Le libell de cette disposition fait apparatre que
la possibilit dintenter une action en rparation dpend de la dmonstration
pralable du caractre irrgulier de laction ou de lomission de ltat ayant
caus le dommage.
155. Or, il ressort des dcisions rendues en lespce par les autorits
nationales que celles-ci considraient que la privation de libert des
requrants avait une base lgale en droit interne et ntait pas irrgulire.
Ainsi, compte tenu de lapproche retenue au niveau interne, la Cour nest
pas convaincue que laction en rparation fonde sur larticle 417 du code
civil aurait constitu dans le cas du requrant un recours effectif, au sens de
larticle 5 5 de la Convention.
156. La Cour na pas t informe de lexistence dune autre disposition
en droit interne, susceptible de permettre aux requrants dobtenir rparation
pour leur privation de libert juge contraire la Convention. Ds lors, elle
estime quil nest pas tabli quils avaient une telle possibilit leur
disposition au niveau national.
157. Partant, elle conclut la violation de larticle 5 5 de la
Convention.
IV. SUR LES AUTRES GRIEFS
158. Les requrants se plaignent de navoir pas t informs des raisons
de leur privation de libert.
159. La Cour rappelle que larticle 5 2 de la Convention oblige
signaler une personne arrte, dans un langage simple et accessible pour
elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de libert, afin quelle
puisse en discuter la lgalit devant un tribunal en vertu du paragraphe 4 de
cette disposition (Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni, nos 12244/8 et
suivants, 42, 27 juillet 2006). Lintress doit bnficier de ces
renseignements dans le plus court dlai , mais le policier qui larrte peut
ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour dterminer sil en a reu
assez et suffisamment tt, il faut avoir gard aux particularits de lespce.
160. Dans la prsente affaire, la Cour relve que la note manuscrite dun
agent de police, date du 23 aot 2003, fait apparatre que, avant leur sortie
du poste, soit au plus tard dans les deux heures ayant suivi leur
interpellation, les requrants ont t informs des poursuites susceptibles
dtre engages contre eux en raison de leur comportement constitutif dun
trouble lordre public. Aussi la Cour estime-t-elle que les intresss ont t
informs des motifs de leur privation de libert, au sens de larticle 5 2 de
la Convention.
29
161. Partant, elle rejette ce grief pour dfaut manifeste de fondement, en

application de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.
162. Invoquant larticle 6 de la Convention, les requrants Sebastian et
Artur Tomaszewscy se plaignent dune absence dquit des procdures
pnales conduites contre eux.
163. La Cour rappelle quaux termes de larticle 19 de la Convention
elle a pour tche dassurer le respect des engagements rsultant de la
Convention pour les Parties contractantes. Spcialement, il ne lui appartient
pas de connatre des erreurs de fait ou de droit prtendument commises par
une juridiction interne, sauf si et dans la mesure o elles pourraient avoir
port atteinte aux droits et liberts sauvegards par la Convention. Si la
Convention garantit en son article 6 le droit un procs quitable, elle ne
rglemente pas pour autant ladmissibilit des preuves ou leur apprciation,
matire qui relve ds lors au premier chef du droit interne et des
juridictions nationales (Garca Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, 28,
CEDH 1999-I 28).
164. En lespce, la Cour note quaucun lment pertinent ne vient
tayer la thse des requrants selon laquelle les procdures conduites leur
encontre nont pas revtu un caractre quitable. Elle relve que les
intresss ont eu loccasion de prsenter les arguments quils jugeaient
pertinents pour la dfense de leur cause dans les mmes conditions que
laccusation, dans le respect du principe du contradictoire. La circonstance
que les juridictions ont, au demeurant par une dcision amplement motive,
suivi plutt la thse de laccusation au dtriment de celle des accuss ne
suffit lvidence pas pour conclure la violation du principe du procs
quitable.
165. Il ny a donc aucune apparence de violation de larticle 6 1 de la
Convention, cette partie de la requte tant ds lors manifestement mal
fonde, au sens de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
166. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
167. Chacun des requrants rclame 35 000 euros (EUR) au titre du
prjudice subi.
168. Le Gouvernement juge ces prtentions exorbitantes.
30
169. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation

constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. En
revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer chacun des requrants
6 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
170. La Cour note que les requrants ne prsentent aucune demande de
remboursement des frais et dpens. Elle ne leur accorde donc aucune
somme ce titre.
C. Intrts moratoires
171. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant aux griefs tirs de
larticle 5 1, 4 et 5 de la Convention concernant les requrants
Sebastian et Artur Tomaszewscy et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 1 de la
Convention ;
3. Dit, par 6 voix contre 1, quil ny a pas lieu dexaminer le grief tir de
larticle 5 4 de la Convention ;
4. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 5 de la
Convention ;
5. Dit, lunanimit,
a) que ltat dfendeur doit verser chacun des requrants, dans les
trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 6 000 EUR (six mille
euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour
dommage moral, convertir en zlotys polonais, au taux applicable la
date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de
31
la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable

pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 15 avril 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Fato Arac
Greffire adjointe
Ineta Ziemele
Prsidente
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare de la
juge Z. Kalaydjieva.
I.Z.
F.A.
32
ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE - OPINION SPARE
OPINION en partie concordante DE LA JUGE KALAYDJIEVA

(Traduction)
Les raisons qui mont conduite conclure que larrestation des trois
requrants qui taient de jeunes gens lpoque des faits tait contraire
larticle 5 1 de la Convention diffrent de celles que mes minents
collgues ont retenues.
Il me semble que le simple fait que le pouvoir de privation de libert
exerc en lespce par les autorits policires tait fond sur des bases
juridiques sujettes caution et que la lgislation nationale ne prvoyait pas
de contrle juridictionnel de la lgalit de ce pouvoir suffisait faire
conclure la violation de larticle 5 1 de la Convention, disposition qui
vise empcher les privations de libert arbitraires. La jurisprudence de la
Cour sur la question de la prvisibilit des lois autorisant la privation de
libert tant trs claire, japprouve pleinement mes collgues davoir conclu
la violation de larticle 5 1 ds lors que le gouvernement polonais
na[vait] pas dmontr lexistence dune base lgale en droit interne pour la
privation de libert des requrants , (paragraphes 141-145 de larrt).
Toutefois, la majorit est alle de son propre chef au-del de ce constat
pour examiner la compatibilit potentielle de la privation de libert
litigieuse avec larticle 5 1 c). Qui plus est, elle a estim que celle-ci se
conciliait avec cette disposition, au motif semble-t-il que labsence de base
lgale sexpliquait par une lacune du droit interne. En dautres termes, il
semble que la majorit ait estim que, si larrestation litigieuse avait t
prvue par la loi, elle aurait t rgulire non seulement au regard du droit
interne, mais aussi au regard des exigences de larticle 5 de la Convention.
Je ne peux souscrire cette opinion.
Les trois personnes arrtes pouvaient probablement tre
raisonnablement souponnes de stre rendues coupables dune
infraction , mais il nexiste dans le dossier aucun lment dmontrant que
cette arrestation avait t effectue en vue de leur conduite devant une
autorit judiciaire comptente , comme lexige larticle 5 1 c). Si les
intresss avaient t informs des soupons qui pesaient sur eux au
moment de leur arrestation conformment larticle 5 2 et traduits
aussitt que possible devant un magistrat habilit par la loi exercer des
fonctions judiciaires en vue de confirmer la ncessit de la privation de
libert au sens de larticle 5 3 de la Convention, les autorits auraient
raisonnablement dmontr que linterpellation des requrants poursuivait un
tel objectif. Cependant, il na mme pas t allgu que larrestation
litigieuse avait t effectue dans ce but, et les policiers nont pas signal
que celle-ci poursuivait ce but moment de linterpellation ou plus tard, ni
mme prtendu que ce but se dduisait de la loi ou des actes concrets quils
avaient accomplis. Les trois individus interpells nont pas t interrogs au
33
sujet de linfraction dont ils taient souponns, et aucune dcision

indiquant que larrestation tait motive par la commission dune infraction
ou quelle visait traduire les intresss devant une autorit judiciaire
comptente nest intervenue. Les requrants ont t relchs sans avoir t
informs des actes dont ils taient souponns. En outre, ils ont t informs
de la procdure ouverte sur linfraction qui leur tait reproche plusieurs
mois aprs leur arrestation, apparemment aprs quils eurent port plainte
pour abus de pouvoir de la part de la police, alors que leur prsence cette
procdure ntait mme pas requise. Pour leur part, les policiers ont
expliqu que larrestation avait t effectue en vue de procder des
contrles didentit et dalcoolmie. Toutefois, dans le cadre de la procdure
suivie devant la Cour, le gouvernement dfendeur soutenait que larrestation
litigieuse relevait de larticle 5 1 b) et non de larticle 5 1 c) de la
Convention. Dans ces conditions, il mest difficile de souscrire lopinion
de la majorit selon laquelle lexistence en droit interne dune disposition
pertinente aurait suffi justifier la privation de libert inflige aux
requrants sous langle de larticle 5 1 c) au seul motif quils taient
souponns davoir commis une infraction (paragraphe 136 de larrt).
Labsence de consignation de donnes telles que la date et lheure de
larrestation, le lieu de dtention, le nom du dtenu ainsi que les raisons de
la dtention et lidentit de la personne qui y a procd ne permet pas la
Cour de formuler des hypothses par la suite, et encore moins de porter une
apprciation sur la question de la compatibilit de la dtention avec la
Convention. Selon la jurisprudence de la Cour, pareille lacune doit passer
pour incompatible avec lexigence de rgularit de la dtention et avec
lobjectif mme de larticle 5 de la Convention (voir Anguelova
c. Bulgarie, no 38361/97, 154, CEDH 2002-IV, Kurt c. Turquie, 25 mai
1998, 125, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, et Menecheva
c.Russie, no 59261/00, 87, CEDH 2006-III).
Mme admettre quil appartenait la Cour de prsumer que les trois
individus arrts pouvaient tre souponns davoir commis une infraction
et que cette prsomption tait exacte, cela ne pouvait suffire en soi rendre
la privation de libert litigieuse immdiatement et inconditionnellement
compatible avec les exigences de larticle 5 1 c) de la Convention. Outre
cette condition sine qua non, cette disposition exige tout le moins que la
personne qui procde larrestation ait rellement lintention de traduire la
personne arrte devant une autorit judiciaire comptente.
En outre, pour tre compatible avec larticle 5, une privation de libert
doit tre assortie de garanties procdurales contre larbitraire, notamment
celles nonces par larticle 5 3 et 4. Or, comme cela a t dmontr en
lespce, pareilles garanties nexistaient pas dans le droit interne et la
pratique noffrait pas davantage de garanties visant empcher les
dtentions administratives arbitraires. cet gard, je regrette que la majorit
ait considr que larticle 5 4 nimpose pas laccs une procdure
34
judiciaire ds lors que la personne concerne a t remise en libert aprs

une brve dtention (paragraphe 146 de larrt) et quelle en ait dduit quil
ny avait pas lieu dexaminer le grief des requrants sous langle de
larticle 5 4.
La position adopte par la majorit, qui pose tort me semble-t-il une
prsomption de compatibilit potentielle de larrestation litigieuse avec les
exigences matrielles de la Convention, donne limpression quaucune autre
garantie procdurale nest requise pour apprcier cette compatibilit. En
consquence, lopinion de la majorit selon laquelle la violation de larticle
5 constate en lespce dcoule dune lacune du droit interne semble laisser
sans rponse les griefs matriels et procduraux (qui dcoulent eux-mmes
apparemment dune lacune) formuls par les requrants.
Je ne suis pas convaincue que les exigences matrielles et procdurales
de larticle 5 puissent tre lues sparment. Du point de vue de la thorie
juridique, ces exigences simposent non seulement pour assurer le respect
de lexercice effectif du droit la libert individuelle, mais aussi (combines
avec le droit lassistance dun avocat) pour empcher les mauvais
traitements interdits par larticle 3 de la Convention. Si la police poursuivait
vraiment une mission de contrle didentit et dalcoolmie, on ne voit
absolument pas pourquoi les parents des intresss nont pas t autoriss
entrer dans le commissariat lors de la brve dtention subie par leurs
enfants. Par ailleurs, le gouvernement dfendeur soutenait quil tait
impossible de dterminer avec certitude lorigine des blessures infliges aux
requrants. Je conviens que les intresss nont pas tay leur grief de
mauvais traitements devant la Cour, mais jestime que la prsence de leurs
parents et les garanties offertes par larticle 5 auraient pu contribuer
prvenir des risques potentiels et des allgations injustifies, et/ou aider
les autorits nationales tablir les faits de manire plus exacte.

Affaire Tomaszewscy C. Pologne

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Tomaszewscy C. Pologne

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

QUATRIME SECTION

AFFAIRE TOMASZEWSCY c. POLOGNE

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

En laffaire Tomaszewscy c. Pologne,

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

lintress souffrait de contusions larrire de la tte et au pied droit qui

16. Les 12 et 18 septembre 2003, les requrants informrent le procureur

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

expliqurent au procureur que, aprs leur sortie du commissariat, seul leur

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

autres jeunes au commissariat. Artur et Zbigniew Tomaszewscy avaient

33. Entre-temps, le 4 dcembre 2003, les requrants avaient port plainte

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

individus ayant particip au trouble lordre public. Selon les rsultats de

37. Entre-temps, la police dOstrda avait engag des poursuites contre

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

des faits, les jugeant empreintes de logique et convaincantes. Il retint

45. Auparavant, le 18 mars 2004, une procdure contre Zbigniew

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

B. La loi sur la police de 1990 (Ustawa o Policji)

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

51. Selon larticle 15.1, alinas 2 a) et 3, la police est en droit darrter

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

louverture des poursuites (wniosek karny), exiger de se voir prsenter les

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

constitue-t-elle une arrestation susceptible de faire lobjet du contrle

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

dune disposition de fond plus clmente, il peut prtendre une indemnisation du

I. Les rsolutions de la Cour Suprme

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

mesure incrimine (Sanles Sanles c. Espagne (dc.), no 48335/99, CEDH

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

ratione personae avec la Convention, en application de larticle 35 3 et 4

84. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

tmoignages de lensemble des personnes arrtes en mme temps que les

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes,

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

Tomaszewski apparaissent comme tant suffisamment srieuses pour entrer

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

remettre en cause les constats des autorits nationales na t soumis par

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

disposaient pour assurer lobtention des preuves relatives lincident. Elle

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

dautorit lgard dune personne temporairement prive de libert du fait

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

les dmarches ncessaires la constitution du dossier douverture des

126. La Cour estime quil convient de dterminer dabord si les

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

no 47244/99, 4 novembre 2003, concernant une garde vue denviron une

132. La Cour doit examiner si la privation de libert des requrants

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

peines respectivement damende et de travaux dintrt gnral, au titre des

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

quelle disposition lgale leur privation de libert aurait pu se fonder. cet

ARRT TOMASZEWSCY c. POLOGNE

c) Sur labsence de contrle juridictionnel de la rgularit de la privation de

146. La Cour rappelle que larticle 5 4 de la Convention vise assurer

148. Les requrants se plaignent de limpossibilit pour eux de