Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
16 juillet 2015
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 9056/14) dirige
contre la Rpublique italienne et dont un ressortissant nigrian, M. Eyitope
Akinnibosun ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 dcembre 2013 en vertu
de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me L. Garrisi, avocat Lecce. Le
gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agente,
Mme E. Spatafora et par son coagent M. Gianluca Mauro Pellegrini.
3. Le 20 fvrier 2014, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties,
peuvent se rsumer comme suit.
5. De nationalit nigriane, le requrant prit la mer depuis la Libye, o il
vivait avec sa femme et ses deux enfants, bord dune embarcation sur
laquelle il emmena sa fille A., ne en 2006. Il arriva en Italie en septembre
2008.
6. Une fois sur le territoire italien, il introduisit une demande de
protection internationale. une date non prcise, la Commission
territoriale de reconnaissance du statut de rfugi lui dlivra un permis de
sjour pour raisons humanitaires.
Article 7
Ladoption est possible au bnfice des mineurs dclars adoptables.
Article 8
Le tribunal des affaires denfants peut dclarer en tat dadoptabilit, mme
doffice, (...) les mineurs en situation dabandon du fait de labsence de toute
assistance morale ou matrielle de la part des parents ou de la famille tenus [dune
obligation en ce sens], sauf si le manque dassistance est d une cause de force
majeure de caractre transitoire.
Article 15
La dclaration dtat dadoptabilit est prononce par le tribunal des affaires
denfants sigeant en chambre du conseil par une dcision motive, aprs audition du
ministre public, du reprsentant de linstitut auprs duquel le mineur a t plac ou
de son ventuelle famille daccueil, du tuteur et du mineur lui-mme sil est g de
plus de douze ans ou, en dessous de cet ge, si son audition est ncessaire.
Article 17
Lopposition la dcision dclarant un mineur adoptable doit tre dpose dans un
dlai de trente jours partir de la date de la communication la partie requrante.
Larrt de la cour dappel qui dclare ltat dadoptabilit peut faire lobjet dun
pourvoi en cassation dans un dlai de 30 jours partir de la date de la notification
pour les motifs prvus aux numros 3, 4, 5 du premier alina de larticle 360 du code
de procdure civil.e
Article 19
Pendant la procdure visant la dclaration dadoptabilit, lexercice de lautorit
parentale est suspendu.
10
a) par des personnes ayant avec le mineur un lien jusquau sixime degr ou un
rapport stable et durable prexistant, lorsque le mineur est orphelin de pre ou de
mre ;
b) par le conjoint dans le cas o le mineur est lenfant mme adoptif de lautre
conjoint ;
c) quand le mineur est dans ltat indiqu larticle 3, alina 1 de la loi no 104 du
5 fvrier 1992 et quil est orphelin de pre et de mre ;
d) quand limpossibilit de procder un placement en vue de ladoption a t
constate.
2. Dans les cas viss lalina 1, ladoption est possible mme en prsence
denfants lgitimes.
3. Dans les cas viss lalina 1 a), c) et d), ladoption est ouverte non seulement
aux [couples maris] mais aussi [aux personnes] qui ne sont pas maries. Si
ladoptant/e est mari/e et nest pas spar/e [de corps], ladoption ne peut tre
dcide qu la suite dune demande des deux poux.
4. Dans les cas viss lalina 1 a) et d), lge de ladoptant doit dpasser dau
moins dix-huit ans lge de ceux quil entend adopter.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
46. Le requrant allgue le non-respect de sa vie familiale, reprochant
aux autorits, qui ont dabord interdit tout contact avec sa fille, et ensuite
engag la procdure visant son adoption, de ne pas avoir pris les mesures
appropries afin de maintenir un quelconque lien avec elle. Il fait valoir que
les autorits se sont bornes prendre acte de ses difficults conomiques et
sociales, sans laider les surmonter au moyen dune assistance sociale
cible. Il invoque les articles 8 et 14 de la Convention.
47. Matresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour
estime appropri dexaminer les griefs soulevs par le requrant uniquement
sous langle de larticle 8, lequel exige que le processus dcisionnel
dbouchant sur des mesures dingrence soit quitable et respecte, comme il
se doit, les intrts protgs par cette disposition (Moretti et Benedetti
c. Italie, no 16318/07, 27, 27 avril 2010 ; Havelka et autres c. Rpublique
tchque, no 23499/06, 34-35, 21 juin 2007 ; Kutzner c. Allemagne,
no 46544/99, 56, CEDH 2002-I ; Wallov et Walla c. Rpublique tchque,
no 23848/04, 47, 26 octobre 2006 ; Zhou c. Italie, no 33773/11, 28,
21 janvier 2014).
Larticle 8 de la Convention prvoit :
11
12
13
59. La Cour constate titre liminaire quil nest pas contest que la
dclaration dadoptabilit de A. constitue une ingrence dans lexercice du
droit du requrant au respect de sa vie familiale. Elle rappelle quune telle
ingrence nest compatible avec larticle 8 que si elle remplit les conditions
cumulatives dtre prvue par la loi, de poursuivre un but lgitime, et dtre
ncessaire dans une socit dmocratique. La notion de ncessit implique
que lingrence se fonde sur un besoin social imprieux et quelle soit
notamment proportionne au but lgitime recherch (voir, Gnahor
c. France, no 40031/98, 50, CEDH 2000-IX, Couillard Maugery c.
France, no 64796/01, 237, 1er juillet 2004, et Pontes c. Portugal,
no 19554/09, 74, 10 avril 2012).
60. La Cour rappelle quau-del de la protection contre les ingrences
arbitraires, larticle 8 met la charge de ltat des obligations positives
inhrentes au respect effectif de la vie familiale. Ainsi, l o lexistence
dun lien familial se trouve tablie, ltat doit en principe agir de manire
permettre ce lien de se dvelopper (voir, Olsson c. Sude (no 2),
27 novembre 1992, 90, srie A no 250). La frontire entre les obligations
positives et ngatives dcoulant de larticle 8 ne se prte pas une dfinition
prcise, mais les principes applicables sont nanmoins comparables. En
particulier, dans les deux cas, il faut avoir gard au juste quilibre
mnager entre les intrts concurrents, en tenant compte toutefois de ce que
lintrt suprieur de lenfant doit constituer la considration dterminante
qui, selon sa nature et sa gravit, peut lemporter sur celui du parent (Kearns
c. France, no 35991/04, 79, 10 janvier 2008). Notamment, larticle 8 ne
saurait autoriser un parent voir prendre des mesures prjudiciables la
sant et au dveloppement de lenfant (voir Johansen c. Norvge, 7 aot
1996, 78, Recueil des arrts et dcisions 1996-III, et Gnahor, prcit,
59). Ainsi, en matire dadoption, la Cour a dj admis quil puisse tre de
lintrt du mineur de favoriser linstauration de liens affectifs stables avec
ses parents nourriciers (Johansen, prcit, 80, et Kearns, prcit, 80).
14
15
66. La Cour note que les autorits italiennes ont pris en charge le
requrant et sa fille depuis leur arrive en Italie par bateau.
cet gard, la Cour ne peut pas prendre en compte largument du
Gouvernement selon lequel le requrant aurait emmen sa fille en Italie afin
dobtenir plus facilement un permis de sjour. En labsence dlments
objectifs dans le dossier qui accrditeraient lide que le but du requrant
tait dutiliser lenfant pour obtenir plus facilement un permis de sjour en
Italie, elle ne saurait spculer sur les motivations du requrant et sur son
choix de quitter la Libye avec sa fille alors ge de deux ans.
67. leur arrive en Italie en fvrier 2009, le requrant et sa fille furent
insrs dans un projet pour laccueil des rfugis. Ils furent accueillis dans
un centre et les services sociaux surveillrent la situation de lenfant, qui
semblait tre dsoriente la suite de certaines expriences vcues dans le
pass.
68. Le 2 avril 2009, le requrant fut arrt et lenfant fut transfre dans
un foyer. Elle tait traumatise et se rveillait en pleurant la nuit. Cest
pourquoi il fut dcid de la placer en famille daccueil, afin de lui offrir un
environnement stable.
69. La Cour note que pendant sa dtention, le requrant, a exprim son
intrt pour lenfant, et une fois acquitt, a demand la rencontrer. Il a
reconnu que lenfant vivait dans un environnement serein et quil tait
ncessaire, de son ct, quil trouve un travail.
70. La seule rencontre autorise avec lenfant, qui a eu lieu le 30 juillet
2012, connut un droulement difficile, en raison probablement du fait que le
requrant navait plus vu sa fille depuis trois ans alors quil sagissait dune
enfant en bas ge (paragraphes 19-20 ci- dessus). Ensuite le requrant
dmnagea et ne donna plus de nouvelles aux services sociaux pendant trois
mois, avant de redemander une rencontre avec lenfant.
La Cour note quaucune expertise psychologique visant vrifier la
capacit du requrant exercer son rle de parent na eu lieu et que sil est
vrai que plusieurs rapports sur ltat psychologique de lenfant ont t
dposs devant les juridictions internes, la dcision de rompre le lien parentenfant sest fonde de manire exclusive sur les rapports des services
sociaux, qui avaient observ le requrant lors de son arrive en Italie en
2009 et lors de la seule et unique rencontre avec lenfant.
71. De plus, sil est vrai que les rapports dposs par les services sociaux
aprs la rencontre ( 20-23) faisaient tat dune situation difficile pour
lenfant, la Cour relve toutefois galement que lesdits rapports ne se
fondaient pas toujours sur une observation directe de la situation par les
experts, mais se rfraient en grande partie aux affirmations de la famille
daccueil de lenfant.
72. Le 23 janvier 2014, le tribunal a dcid de dclarer lenfant
adoptable. Le tribunal a jug que le requrant ntait pas en mesure de
soccuper de lenfant et de comprendre ses besoins. Il a en outre not que
16
dans les deux lettres quil avait envoyes sa fille, le requrant navait pas
exprim lintention den obtenir nouveau la garde. Le tribunal a galement
reproch au requrant davoir emmen sa fille en Italie avec lui. Il na pas
estim ncessaire dordonner une expertise pour vrifier si le requrant tait
capable dexercer son rle parental ou si sa relation avec lenfant tait
marque par un dficit affectif.
73. La cour dappel a confirm le jugement du tribunal. Elle na pas pris
en considration lvolution de la situation du requrant, ni estim elle non
plus ncessaire dordonner une expertise sur les capacits parentales du
requrant, mais a nanmoins jug que ce dernier ntait pas en mesure
dexercer son rle de pre, en se fondant essentiellement sur les rapports
que les services sociaux avaient prpars en 2009. La cour dappel a retenu
que le requrant avait une attitude autoritaire (padre padrone) en relevant
que, une fois sorti de prison, il avait affirm plusieurs reprises quil ntait
pas prt prendre en considration dautres solutions concernant le
placement de sa fille, en dclarant que les enfants appartiennent aux
parents . Selon la cour dappel, la dclaration dadoptabilit navait ellemme rompu aucun lien familial, tant donn que lenfant, en rponse aux
questions des services sociaux, avait refus de se rfrer son pre
biologique et son exprience passe. ses yeux, lenfant se trouvait donc
dans un tat dabandon, le pre ne pouvant pas assurer les soins ncessaires.
74. La Cour estime tout dabord que les autorits nationales nont pas
suffisamment uvr afin de faciliter les contacts entre A. et le requrant.
Elle rappelle que dans des cas si dlicats et complexes, la marge
dapprciation laisse aux autorits nationales comptentes varie selon la
nature des questions en litige et la gravit des intrts en jeu. Si les autorits
jouissent dune grande latitude pour apprcier la ncessit de prendre en
charge un enfant, en particulier lorsquil y a urgence, la Cour doit
nanmoins avoir acquis la conviction que dans laffaire en question, il
existait des circonstances justifiant le retrait de lenfant. Il incombe ltat
dfendeur dtablir que les autorits ont valu avec soin lincidence
quaurait sur les parents et lenfant la mesure dadoption, et envisag
dautres solutions que la prise en charge de lenfant avant de mettre pareille
mesure excution (K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, 166, CEDH
2001-VII ; Kutzner, prcit).
75. La Cour le rpte avec force : dans les affaires de ce type, lintrt
de lenfant doit passer avant toute autre considration. Elle rappelle
galement quil ne lui appartient pas de substituer son apprciation celle
des autorits nationales comptentes quant aux mesures qui auraient d tre
prises, car ces autorits sont, en effet, en principe mieux places pour
procder une telle valuation, du fait notamment quelles sont en contact
direct avec le contexte de laffaire et les parties impliques. Elle doit
cependant contrler, sous langle de la Convention, les dcisions que
lesdites autorits ont rendues dans lexercice de leur pouvoir dapprciation.
17
18
19
A. Dommage
87. Le requrant rclame 500 000 euros (EUR) au titre du prjudice
quil aurait subi du fait de la violation de larticle 8.
88. Le Gouvernement estime cette somme excessive.
89. En tenant compte des circonstances de lespce et de son constat
selon lequel les autorits italiennes nont pas dploy des efforts adquats et
suffisants pour faire respecter le droit du requrant vivre avec son enfant,
mconnaissant ainsi larticle 8 de la Convention, la Cour considre que
lintress a subi un prjudice moral qui ne saurait tre rpar par le seul
constat de violation. Elle estime, toutefois, que la somme rclame est
excessive. Eu gard lensemble des lments dont elle dispose et statuant
en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, elle estime quil
convient de fixer la somme allouer lintress pour ledit prjudice moral
32 000 EUR.
B. Frais et dpens
90. Justificatifs lappui, le requrant demande galement
29 335,61 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour.
91. Le Gouvernement conteste ce montant.
92. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
20
Fato Arac
Greffire adjointe
Pivi Hirvel
Prsidente