QUATRIME SECTION

AFFAIRE SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

(Requte no 38369/09)

ARRT

STRASBOURG
21 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

En laffaire Schipani et autres c. Italie,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Pivi Hirvel, prsidente,
Guido Raimondi,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Yonko Grozev, juges,
et de Franoise Elens-Passos, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 30 juin 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 38369/09) dirige
contre la Rpublique italienne et dont quinze ressortissants de cet tat ( les
requrants ) ont saisi la Cour le 6 juillet 2009 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me M. Giungato, avocate
Cosenza. Le gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent
par son agent, Mme E. Spatafora, et par son coagent, M. G.M. Pellegrini.
3. Les requrants allguent que la procdure civile quils ont mene na
pas t quitable, et quils ont t victimes dun traitement discriminatoire et
dune atteinte leur droit au respect de leurs biens.
4. Le 16 avril 2014, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La liste des requrants figure en annexe.
6. Les requrants sont des mdecins qui staient inscrits des cours de
spcialisation avant lanne universitaire 1991/1992.
7. Le 20 juillet 1996, ils assignrent le prsident du Conseil des
ministres comparatre devant le tribunal de Rome afin dobtenir la
rparation des dommages quils estimaient avoir subis en raison dune

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

inertie de ltat italien dans la transposition en droit interne des directives

communautaires no 363 du 16 juin 1975 et no 82 du 26 janvier 1976.
8. Ils soutenaient que, aux termes de ces directives, les mdecins avaient
droit, pendant la priode de formation professionnelle, une rmunration
adquate et que les tats membres devaient incorporer dans leur systme
juridique les principes noncs dans les directives en question dans un dlai
expirant le 31 dcembre 1982. Ils indiquaient que lItalie navait satisfait
cette obligation que par le dcret lgislatif n o 257 du 8 aot 1991. Daprs
eux, celui-ci prvoyait que, partir de lanne universitaire 1991/1992, tout
mdecin admis suivre des cours de spcialisation avait droit une bourse
dont le montant aurait t, pour lanne 1991, de 21 500 000 lires italiennes
(ITL environ 11 103 euros (EUR)), et que le diplme obtenu lissue de
ce cursus donnait droit des points dans le cadre des concours rservs aux
mdecins.
9. Selon les requrants, la transposition tardive en droit interne des
principes noncs dans les directives susmentionnes les avait privs, avant
1991, des droits reconnus par les dispositions communautaires. Ils
demandaient ds lors 21 500 000 ITL chacun pour chaque anne de
spcialisation suivie avant 1991, plus une somme fixer en quit pour le
prjudice qui aurait dcoul de la non-attribution des points dans le cadre
des concours rservs aux mdecins.
10. Par un jugement du 21 fvrier 2000, dont le texte fut dpos au
greffe le 1er mars 2000, le tribunal de Rome rejeta la demande des
requrants.
11. Le tribunal observait que la Cour de justice des Communauts
europennes1 (CJCE) avait estim que ltat tait tenu de ddommager les
particuliers qui auraient subi un prjudice dcoulant du non-respect des
obligations communautaires, parmi lesquelles figurait le devoir de
transposer en droit interne les directives de lUnion europenne (UE).
12. Toujours selon le tribunal, la CJCE (arrt du 25 fvrier 1999, affaire
C-131/97, Carbonari) avait indiqu que la directive no 363 du 16 juin 1975
tait suffisamment claire dans la mesure o elle aurait tabli le droit du
mdecin inscrit dans un tablissement dispensant des cours de spcialisation
de percevoir une rmunration. Ltat aurait cependant eu toute latitude
dans la fixation du montant de celle-ci, dans la dtermination de lorgane
comptent pour la verser et dans ltablissement des conditions pour en
bnficier (notamment sagissant des modalits de la formation). Ds lors,
les requrants nauraient pas t titulaires dun droit plein et absolu (diritto
soggettivo), mais dun simple intrt lgitime (interesse legittimo), cest-dire dune position individuelle protge de faon indirecte et subordonne
au respect de lintrt gnral (voir, par exemple, Centro Europa 7 S.r.l.
et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, 25, CEDH 2012). Pour le
1. Depuis le 1er dcembre 2009, la Cour de justice de lUnion europenne.

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

tribunal, cette constatation ne suffisait pourtant pas pour carter la demande

des requrants, car la Cour de cassation aurait dsormais admis que les
intrts lgitimes pouvaient donner lieu un ddommagement (voir,
notamment, larrt des sections runies no 500 de 1999).
13. Toujours selon le tribunal, le retard dans la transposition des
directives sanalysait en une violation manifeste et grave des obligations
tatiques ; de plus, daprs lui, aucune disposition transitoire ne rglementait
la situation des mdecins ayant commenc un cursus de spcialisation avant
le 31 dcembre 1983, le dcret lgislatif no 257 de 1991 ne sappliquant
qu partir de lanne universitaire 1991/1992. Le tribunal estimait que le
prjudice dnonc par les requrants rsultait donc de la conduite de ltat
et quil mritait protection.
14. Cependant, il indiquait que, pour obtenir un ddommagement, les
requrants devaient prouver que les cours de spcialisation quils avaient
suivis satisfaisaient aux conditions prvues par le droit communautaire et
que les diplmes obtenus navaient pas t valus de manire conforme
ce dernier dans le cadre des concours pour mdecins. Il concluait que, une
telle preuve nayant pas t apporte en lespce, la demande des intresss
devait tre rejete.
15. Les requrants interjetrent appel de cette dcision, soutenant, pour
lessentiel, quil ne leur incombait pas de prouver lexistence dun
prjudice, au motif que celui-ci aurait t une consquence automatique et
ncessaire de la conduite, leurs yeux ngligente, de ltat (damnum in re
ipsa).
16. Par un arrt du 18 septembre 2003, dont le texte fut dpos au greffe
le 6 octobre 2003, la cour dappel de Rome rejeta lappel des requrants.
17. Elle observait que lapplicabilit immdiate des directives
communautaires dans le systme juridique national faisait lobjet dun dbat
jurisprudentiel. Elle indiquait que, par des arrts rendus quelques jours
dintervalle (no 4915 du 1er avril 2003 et no 7630 du 16 mai 2003), la
troisime section de la Cour de cassation tait parvenue des conclusions
opposes sur ce point. Selon la cour dappel, les directives invoques par les
requrants ne pouvaient pas avoir dapplication immdiate, au motif
quelles nonaient le principe de la rmunration adquate sans en fixer
le montant. Toujours selon elle, on ne pouvait pas prsumer que ce montant
tait le mme que celui indiqu dans le dcret lgislatif n o 257 de 1991,
lequel ne sappliquerait pas de manire rtroactive. La cour dappel estimait
que cette interprtation tait cohrente avec la jurisprudence dveloppe par
la Cour de cassation dans une affaire analogue (voir larrt no 9842 de
2002). Elle concluait que, dfaut dune plus grande prcision du droit
communautaire, aucune responsabilit tatique ne pouvait tre retenue pour
le retard dans la transposition des directives en cause.

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

18. titre surabondant, la cour dappel prcisait que les requrants

navaient pas produit les documents susceptibles de prouver la dure et
lintensit des cours de spcialisation quils auraient suivis.
19. Les requrants se pourvurent en cassation. Ils indiquaient quils
navaient pas demand le paiement de la rmunration prvue par les
directives communautaires, mais quils avaient excip de lomission de
transposer ces directives en droit interne. Dans ces circonstances, il ntait
pas pertinent leurs yeux de savoir si la directive no 363 du 16 juin 1975
tait ou non dapplication immdiate en Italie. Selon les requrants, dans
une affaire analogue concernant un mdecin qui naurait pas eu la
possibilit de frquenter un cours de spcialisation et de recevoir la
rmunration y relative, la Cour de cassation avait reconnu lexistence
dune responsabilit de ltat (arrt de la troisime section, no 7630 du
16 mai 2003, prcit).
20. Les requrants soutenaient galement que, selon la CJCE, ltat tait
tenu de ddommager les particuliers : a) lorsquune directive, mme non
directement applicable en droit interne, confrait des droits aux particuliers ;
b) lorsque ces droits pouvaient tre identifis sur la base des dispositions de
la directive ; et c) lorsquil y avait un lien de causalit entre la violation des
obligations de ltat et le prjudice subi par les particuliers. Or, selon eux, la
cour dappel naurait pas motiv sa dcision relativement la prsence ou
labsence de ces lments.
21. largument de la cour dappel selon lequel ils navaient pas
produit les documents susceptibles de prouver la dure et lintensit des
cours de spcialisation suivis, les intresss rpondaient que, selon
larrt no 7630 de 2003 (prcit), linertie de ltat avait empch les
mdecins dapporter cette preuve.
22. Par ailleurs, ils allguaient que, dans son arrt Carbonari (prcit), la
CJCE avait affirm que les particuliers lss par la non-transposition des
directives en question avaient droit la rparation des dommages, cest-dire des mesures les plaant, autant que possible, dans la situation dans
laquelle ils se seraient trouvs si le droit communautaire navait pas t
mconnu. Ils indiquaient que, ds lors, la seule preuve quils pouvaient
fournir tait celle davoir suivi des cours de spcialisation entre 1982 et
1991. Le prjudice en dcoulant pour eux aurait t in re ipsa. La CJCE
elle-mme (arrt du 3 octobre 2000, affaire C-371/97, Gozza) aurait prcis
que les mdecins inscrits dans des tablissements de spcialisation avant
lanne universitaire 1991/1992 avaient suivi une formation conforme aux
dispositions communautaires.
23. la lumire de ces arguments, les requrants demandaient la Cour
de cassation daccueillir leur pourvoi. titre subsidiaire, ils lui demandaient
galement de poser la CJCE une question prjudicielle afin de savoir :
a) si la non-transposition, par ltat italien, des directives nos 363 du 16 juin
1975 et 82 du 26 janvier 1976 dans le dlai fix cet effet sanalysait en une

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

violation grave et manifeste du droit communautaire, entranant lobligation

de ltat de rparer le prjudice subi par les personnes lses ; et b) si les
conditions prvues par le dcret lgislatif no 257 de 1991 rendaient
lobtention de ce ddommagement impossible ou excessivement difficile.
24. Par un arrt du 14 novembre 2008, dont le texte fut dpos au greffe
le 9 janvier 2009, la Cour de cassation, estimant que la cour dappel avait
motiv de manire logique et correcte tous les points controverss, dbouta
les requrants de leur pourvoi.
25. Elle ritrait laffirmation de la cour dappel selon laquelle les
directives nos 363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 navaient pas
dapplication directe en Italie au motif quelles ne fixaient pas le montant de
la rmunration adquate . Elle indiquait ensuite que le retard dans la
transposition de ces directives faisait natre, selon la jurisprudence de la
CJCE, le droit la rparation des dommages subis par les particuliers. Ces
dommages auraient consist en la perte de chances dobtenir les bnfices
prvus par les directives en question (voir, notamment, Cour de cassation,
arrts no 3283 du 12 fvrier 2008 et no 6427 du 11 mars 2008).
26. La Cour de cassation notait que les requrants navaient pas
demand au juge dappel la rparation de ce dommage spcifique, mais
quils avaient soutenu que le prjudice dcoulant du retard incrimin tait in
re ipsa et que le dcret lgislatif no 257 de 1991 avait cr une
discrimination entre les mdecins qui avaient suivi des cours de
spcialisation avant son entre en vigueur et ceux qui les avaient suivis
aprs celle-ci. Elle estimait que la cour dappel avait motiv sa dcision
relativement ces questions. Elle admettait que sa motivation aurait t
insuffisante sil stait agi dun grief tir de la perte de chances dobtenir les
bnfices en question, mais que ce ntait pas le cas du grief des requrants
devant la cour dappel.
27. Larrt de la Cour de cassation ne contenait aucune rfrence la
question prjudicielle que les requrants avaient souleve titre subsidiaire.
28. Le 19 janvier 2009, le greffe de la Cour de cassation informa le
reprsentant des requrants que la motivation de larrt du 14 novembre
2008 avait t dpose et quelle pouvait tre consulte.
II. LE DROIT INTERNE ET LE DROIT EUROPEN PERTINENTS
A. Les dispositions en matire de rparation des dommages causs
dans lexercice des fonctions juridictionnelles
29. Larticle 2 de la loi no 117 du 13 avril 1988 relatif la rparation des
dommages causs dans lexercice des fonctions juridictionnelles et la
responsabilit civile des magistrats, dans sa version en vigueur lpoque
des faits, se lisait comme suit :

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

1. Toute personne ayant subi un prjudice injustifi en raison dun comportement,

dun acte ou dune mesure judiciaire prise par un magistrat stant rendu coupable de
dol ou de faute grave dans lexercice de ses fonctions, ou en raison dun dni de
justice, peut agir contre ltat pour obtenir la rparation des dommages patrimoniaux
quelle a subis ainsi que des dommages non patrimoniaux qui dcoulent de la
privation de libert personnelle.
2. Dans lexercice des fonctions juridictionnelles, linterprtation des rgles de droit
et lapprciation des faits et des preuves ne peuvent pas donner lieu responsabilit.
3. Sont constitutifs dune faute grave :
a) une violation grave de la loi rsultant dune ngligence inexcusable ;
b) laffirmation, due une ngligence inexcusable, dun fait dont lexistence est
incontestablement rfute par les pices du dossier ;
c) le dni, d une ngligence inexcusable, dun fait dont lexistence est
incontestablement tablie par les pices du dossier ;
d) ladoption, en dehors des cas prvus par la loi ou sans motivation, dune mesure
concernant la libert personnelle.

30. Aux termes de larticle 3 1 de la loi no 117 de 1988 constituaient

un dni de justice :
le refus, lomission ou le retard du magistrat dans laccomplissement dactes
relevant de sa comptence lorsque, aprs lexpiration du dlai lgal pour
laccomplissement de lacte en cause, la partie a prsent une demande en vue de
lobtention dun tel acte et que, sans raison valable, aucune mesure na t prise dans
les trente jours qui ont suivi la date du dpt de ladite demande au greffe.

31. Les articles suivants de la loi prcisaient les conditions et les

modalits de lengagement dune action en rparation au titre des articles 2
ou 3 de cette loi, ainsi que les actions qui pouvaient tre entreprises, a
posteriori, lgard du magistrat qui stait rendu coupable dun dol ou
dune faute grave dans lexercice de ses fonctions, voire dun dni de
justice. En particulier, aux termes de larticle 4 2 de la loi, laction contre
ltat devait tre entame, sous peine dirrecevabilit, dans un dlai de deux
ans partir, entre autres, de la date laquelle la dcision litigieuse tait
devenue dfinitive.
32. La loi no 117 de 1988 a t modifie par la loi no 18 du 27 fvrier
2015, qui est entre en vigueur le 19 mars 2015. Cette rforme a pris en
compte, entre autres, les principes noncs par la CJCE dans son arrt
Traghetti del Mediterraneo (paragraphes 33-35 ci-dessous). Elle prcise,
notamment, quune faute grave est constitue ds lors quil y a violation
manifeste de la loi italienne ou du droit de lUE, et que pareille violation
sapprcie en tenant compte notamment de la non-observance de
lobligation de poser une question prjudicielle aux termes de larticle 267
3 du Trait sur le fonctionnement de lUE ainsi que de lventuelle
incompatibilit de la dcision de justice interne avec linterprtation du droit
de lUE par la CJCE. La loi no 18 de 2015 a en outre port de deux trois

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

ans le dlai prvu larticle 4 2 de la loi no 117 de 1988 (paragraphe 31 cidessus).

B. La jurisprudence de la CJCE
33. Dans son arrt Traghetti del Mediterraneo c. Italie (13 juin 2006,
affaire C-173/03), la CJCE a t appele se prononcer sur une question
prjudicielle portant sur le principe et les conditions dengagement de la
responsabilit contractuelle des tats membres pour les dommages causs
aux particuliers par une violation du droit communautaire, lorsque cette
violation est imputable une juridiction nationale . La CJCE a rappel que,
dans son arrt Kbler c. Autriche (30 septembre 2003, affaire C-224/01),
elle avait raffirm que le principe selon lequel un tat membre tait oblig
de rparer les dommages causs aux particuliers par des violations du droit
communautaire qui lui taient imputables tait valable pour tout type de
violation du droit communautaire, et ce quel que ft lorgane de cet tat
dont laction ou lomission tait lorigine du manquement. Ds lors, selon
la CJCE, les particuliers devaient, sous certaines conditions, obtenir la
rparation des prjudices qui leur avaient t causs par une violation du
droit communautaire imputable une dcision dune juridiction nationale
statuant en dernier ressort. La CJCE a admis que la responsabilit de ltat
dans ce secteur ntait pas illimite et quelle ntait engage que dans le cas
exceptionnel o la juridiction nationale en question avait mconnu de
manire manifeste le droit applicable . Elle a ajout quune telle violation
manifeste pouvait tre commise dans lexercice, par le juge national, de
son activit interprtative, en particulier dans les deux hypothses
suivantes :
si le juge donnait une rgle de droit matriel ou procdural
communautaire une porte manifestement errone, notamment au regard de
la jurisprudence pertinente de la CJCE en cette matire ;
si son interprtation du droit national tait telle quelle aboutissait, en
pratique, la violation du droit communautaire applicable.
Pour la CJCE, cette mconnaissance manifeste sapprciait notamment
au regard dun certain nombre de critres tels que le degr de clart et de
prcision de la rgle viole, le caractre excusable ou inexcusable de
lerreur de droit commise ou linexcution, par la juridiction en cause, de
son obligation de renvoi prjudiciel, et elle tait prsume, en tout tat de
cause, lorsque la dcision concerne intervenait en mconnaissance
manifeste de la jurisprudence de la CJCE en la matire.
34. Dveloppant les principes noncs dans larrt Kbler, la CJCE a
ensuite affirm la contrarit au droit communautaire dune lgislation qui
exclurait, de manire gnrale, tout engagement de la responsabilit de
ltat lorsque la violation imputable une juridiction de cet tat rsultait
dune apprciation des faits et des preuves. En effet, selon la CJCE, une

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

telle apprciation pouvait galement conduire, dans certains cas, une

violation manifeste du droit applicable. Toujours daprs elle, si le droit
national pouvait prciser les critres devant tre remplis pour que la
responsabilit de ltat pt tre engage, ces critres ne pouvaient
cependant imposer des exigences plus strictes que celles dcoulant de la
condition dune mconnaissance manifeste du droit applicable. La CJCE a
prcis que le particulier avait droit rparation ds lors quil tait tabli
que la rgle de droit communautaire manifestement viole avait pour objet
de lui confrer des droits et quil existait un lien de causalit direct entre la
violation dnonce et le dommage subi par lintress. Elle a ajout que le
droit communautaire sopposait galement une lgislation nationale qui
comme celle de lItalie cette poque (paragraphes 29-31 ci-dessus)
limitait lengagement de la responsabilit tatique aux seuls cas du dol ou de
la faute grave du juge, si une telle limitation conduisait exclure
lengagement de la responsabilit de ltat membre concern dans dautres
cas o une mconnaissance manifeste du droit applicable avait t commise.
35. la lumire des considrations qui prcdent, la CJCE a nonc,
dans son arrt Traghetti del Mediterraneo, les principes de droit suivants :
46. (...) Le droit communautaire soppose une lgislation nationale qui exclut,
de manire gnrale, la responsabilit de ltat membre pour les dommages causs
aux particuliers du fait dune violation du droit communautaire imputable une
juridiction statuant en dernier ressort au motif que la violation en cause rsulte dune
interprtation des rgles de droit ou dune apprciation des faits et des preuves
effectues par cette juridiction.
Le droit communautaire soppose galement une lgislation nationale qui limite
lengagement de cette responsabilit aux seuls cas du dol ou de la faute grave du juge,
si une telle limitation conduisait exclure lengagement de la responsabilit de ltat
membre concern dans dautres cas o une mconnaissance manifeste du droit
applicable, telle que prcise aux points 53 56 de larrt Kbler du 30 septembre
2003 (C-224/01), a t commise.

EN DROIT
I. QUESTION PRLIMINAIRE
36. En annexe ses observations en rponse du 10 dcembre 2014, la
reprsentante des requrants a produit deux dclarations par lesquelles
MM. Pasquale Marra et Piersandro Tresca (qui figurent aux numros 7 et 10
de la liste des requrants annexe au prsent arrt) dclarent renoncer leur
requte.
37. La Cour a pris note de leur renonciation. Elle considre ds lors que
les septime et dixime requrants nentendent plus maintenir leur requte
aux termes de larticle 37 1 a) de la Convention. Par ailleurs, elle estime

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

que le respect des droits de lhomme garantis par la Convention et ses

Protocoles nexige pas quelle poursuive lexamen de la requte en ce qui
concerne les deux requrants en question.
38. Il sensuit quil y a lieu de rayer la requte du rle en ce qui
concerne MM. Pasquale Marra et Piersandro Tresca.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
39. Les requrants soutiennent que la procdure entame devant le
tribunal de Rome na pas t quitable.
Ils invoquent cet gard larticle 6 1 de la Convention, qui, en ses
parties pertinentes en lespce, est ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...).

40. Le Gouvernement combat cette thse.

A. Sur la recevabilit
1. Lexception du Gouvernement tire du non-puisement des voies de
recours internes
a) Lexception du Gouvernement

41. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes. Il indique que, si la Cour de cassation a mal appliqu la thorie de
lacte clair et manqu son obligation de poser une question prjudicielle
la CJCE, les requrants peuvent introduire une action en ddommagement
contre ltat devant le juge civil, comme y inviteraient les arrts de la CJCE
Kbler et Traghetti del Mediterraneo (prcits).
42. Le Gouvernement estime quune action en ddommagement pour
manquement lobligation de poser une question prjudicielle est un
recours autonome bien distinct de laction en ddommagement pour retard
dans la transposition dune directive. Or les requrants nauraient introduit
que cette dernire action et nauraient par consquent pas puis les voies de
recours qui, selon le Gouvernement, leur taient ouvertes en droit italien.
b) La rplique des requrants

43. Les requrants indiquent quils ont soulev leurs dolances, savoir
la responsabilit de ltat pour une transposition tardive des directives
europennes, devant trois degrs de juridiction (tribunal, cour dappel et
Cour de cassation) et ils estiment avoir ainsi fait un usage normal des voies
ordinaires de recours interne. Ils objectent au Gouvernement quil na

10

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

indiqu ni quel type de procdure judiciaire ultrieure ils auraient d suivre

ni quel juge national tait comptent pour examiner la question. Ils ajoutent
que les particuliers nont pas un accs direct la CJCE.
c) Apprciation de la Cour

44. La Cour rappelle que, aux termes de larticle 35 1 de la

Convention, elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de
recours internes, la finalit de cette rgle tant de mnager aux tats
contractants loccasion de prvenir ou de redresser les violations allgues
contre eux avant que la Cour nen soit saisie (voir, parmi dautres, Mifsud
c. France (dc.) [GC], no 57220/00, 15, CEDH 2002-VIII).
45. Les principes gnraux relatifs la rgle de lpuisement des voies
de recours internes se trouvent exposs dans larrt Vukovi et autres c.
Serbie ([GC], nos 17153/11 et autres, 69-77, 25 mars 2014). La Cour
rappelle que larticle 35 1 de la Convention ne prescrit lpuisement que
des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et
adquats. Un recours est effectif lorsquil est disponible tant en thorie
quen pratique lpoque des faits, cest--dire lorsquil est accessible,
susceptible doffrir au requrant le redressement de ses griefs et quil
prsente des perspectives raisonnables de succs (Akdivar et autres
c. Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil des arrts et dcisions 1996IV, et Demopoulos et autres c. Turquie (dc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02,
13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, 70,
CEDH 2010 ; voir galement Saba c. Italie, no 36629/10, 43, 1er juillet
2014).
46. En lespce, la Cour note que, selon le Gouvernement qui dit se
fonder sur les arrts de la CJCE Kbler et Traghetti del Mediterraneo, les
requrants auraient pu introduire une action en ddommagement contre
ltat devant le juge civil. Elle relve que, dans les arrts prcits, la CJCE a
affirm que les particuliers devaient pouvoir obtenir la rparation des
prjudices dcoulant dune mconnaissance manifeste, par une juridiction
de dernire instance, du droit communautaire applicable (paragraphe 33 cidessus). La CJCE a galement estim incompatible avec le droit
communautaire une lgislation nationale qui, comme le faisait celle de
lItalie lpoque, excluait la responsabilit tatique au motif que la
violation en cause rsultait dune interprtation des rgles de droit ou la
limitait aux seuls cas du dol ou de la faute grave. De plus, selon la CJCE,
une telle limitation mconnaissait le droit communautaire si elle conduisait
exclure la responsabilit de ltat dans dautres cas o une
mconnaissance manifeste du droit applicable avait t commise
(paragraphes 34 et 35 ci-dessus).
47. La Cour en dduit que la CJCE na pas affirm que la lgislation
italienne de lpoque garantissait, un degr suffisant de certitude, le droit
ddommagement en cas de mconnaissance manifeste , par la juridiction

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

11

de dernire instance, du droit communautaire applicable. Aux termes de la

loi no 117 de 1988, telle quen vigueur lpoque des faits (paragraphes 29
et 30 ci-dessus), le particulier ne pouvait obtenir la rparation des
dommages subis que si la mconnaissance du droit communautaire quil
allguait relevait du dol ou de la faute grave du juge ou si elle sanalysait en
un dni de justice. En tout tat de cause, aux termes de larticle 2 2 de la
loi no 117 de 1988, linterprtation des rgles de droit (...) ne [pouvait] pas
donner lieu responsabilit .
48. Eu gard ce qui prcde, la Cour a des doutes quant aux
perspectives raisonnables de succs quaurait rencontres une ventuelle
action en ddommagement des requrants fonde sur la mconnaissance
manifeste du droit communautaire par la Cour de cassation. En particulier,
les intresss auraient pu se voir opposer que lomission par la Cour de
cassation de poser une question prjudicielle la CJCE dcoulait de
linterprtation des rgles de droit ou bien quelle ne relevait pas du dol
ou de la faute grave du juge. En outre, le Gouvernement na produit aucun
exemple daffaire o une telle action aurait t intente avec un rsultat
positif dans des circonstances analogues celles de lespce.
49. Enfin, il convient dobserver que la rforme de la loi no 117 de 1988
nest entre en vigueur que le 19 mars 2015 (paragraphe 32 ci-dessus), soit
plus de six ans aprs le prononc de larrt par la Cour de cassation dans
laffaire des requrants. cette date, le dlai prvu par larticle 4 2 de la
loi no 117 de 1988 pour introduire une demande en ddommagement
lencontre de ltat (paragraphes 31 et 32 ci-dessus) tait expir. Par
ailleurs, le Gouvernement na pas soutenu que les requrants pouvaient se
prvaloir des nouvelles dispositions introduites par la loi no 18 de 2015.
50. Il sensuit que lexception du Gouvernement tire du nonpuisement des voies de recours internes doit tre rejete.
2. Autres motifs dirrecevabilit
a) Arguments des parties
i. Les requrants

51. Les requrants allguent en premier lieu que la Cour de cassation a

motiv le rejet de leur pourvoi de manire approximative et contradictoire,
en se basant selon eux sur une description errone et une mauvaise
comprhension de leur grief devant le tribunal de Rome.
52. Les requrants rappellent en outre que, dans leur pourvoi, ils avaient
cit un arrt (no 7630 du 16 mai 2003), dans lequel la troisime section de la
Cour de cassation aurait accueilli une demande identique la leur, prsente
par un autre mdecin. Ils estiment que, en ne mentionnant pas cet arrt et en
nexpliquant pas pourquoi elle ne le considrait pas comme pertinent, la
Cour de cassation sest carte de sa jurisprudence. De plus, selon les

12

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

intresss, la haute juridiction italienne a cit lun de ses prcdents

(larrt no 3283 du 12 fvrier 2008), qui serait all dans le sens prconis par
les requrants. En dpit de cela, elle a dcid de les dbouter de leur
pourvoi.
53. Les requrants soutiennent ensuite que le rejet de leur pourvoi par la
Cour de cassation ntait pas motiv de manire adquate, et que, de plus,
cette juridiction a rgulirement donn gain de cause des personnes se
trouvant dans des situations identiques la leur. Ils renvoient aux
arrts no7630 du 16 mai 2003, no 3283 de 2008, nos 24088 et 24092 du
17 novembre 2011, no 24816 du 24 novembre 2011, no 4785 de 2012 et
no 7961 de 2012 o, faisant application de la jurisprudence de la CJCE en la
matire, la haute juridiction italienne aurait accord un ddommagement
des mdecins nayant pas pu participer des cours de spcialisation en
raison de linertie de ltat italien dans la transposition en droit interne des
directives communautaires nos 363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976.
Les requrants indiquent galement que, dans ses conclusions, le procureur
gnral prs la Cour de cassation, qui aurait exprim la ncessit de garantir
luniformit dans lapplication du droit, avait demand daccueillir leur
pourvoi. Il y aurait donc eu violation du principe de la scurit juridique,
sans que, aux yeux des requrants, le revirement de jurisprudence litigieux
ft justifi par un besoin social imprieux, si bien que le rejet du pourvoi
aurait t imprvisible et arbitraire.
54. En outre, les requrants reprochent la Cour de cassation davoir
aussi viol le droit de lUE, au motif quelle aurait dit que les
directives nos 363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 navaient pas
dapplication immdiate dans les tats membres, alors que le principe
inverse aurait t affirm par la CJCE (voir, notamment, les arrts
Carbonari et Gozza, prcits).
55. Les requrants indiquent de surcrot que le tribunal de Rome avait
reconnu lexistence thorique de leur droit ddommagement. Ils estiment
que, ladministration nayant pas attaqu le jugement de premire instance,
la Cour de cassation naurait pas d pouvoir remettre en cause cette
apprciation, qui, selon les intresss, avait acquis force de chose juge.
56. Enfin, les requrants reprochent la Cour de cassation davoir
ignor leur demande de renvoi prjudiciel, et ce daprs eux en violation des
principes du procs quitable.
ii. Le Gouvernement

57. Le Gouvernement estime que, dans la mesure o, pour les

requrants, larrt de la Cour de cassation du 14 novembre 2008 se fonde
sur des erreurs de fait et de droit, leur requte relve de la quatrime
instance. En tout tat de cause, il est convaincu que de telles erreurs nont
pas t commises en lespce. En effet, en indiquant que les intresss
pouvaient revendiquer un droit ddommagement pour la transposition

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

13

tardive de la directive, la Cour de cassation aurait appliqu de manire

correcte le droit interne et europen. Cependant, daprs le Gouvernement,
la haute juridiction a indiqu quen lespce les requrants nauraient pas
demand une compensation pour manque de chances relles, mais quils se
seraient borns contester la non-rtroactivit du dcret lgislatif no 257 de
1991. Toujours selon le Gouvernement, il ny a en lespce aucune
mconnaissance dune dcision dfinitive, ds lors que le jugement de
premire instance aurait rejet toutes les demandes des requrants
(paragraphe 10 ci-dessus).
58. Quant la dcision de la Cour de cassation de ne pas poser la
CJCE la question prjudicielle sollicite par les requrants, le
Gouvernement estime quil sagit dune dolance mineure et secondaire. En
outre, la Cour de cassation naurait eu aucune obligation de motiver son
refus sur ce point.
b) Apprciation de la Cour

59. La Cour rappelle demble que, aux termes de larticle 19 de la

Convention, elle a pour tche dassurer le respect des engagements rsultant
de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui
appartient pas de connatre des erreurs de fait ou de droit prtendument
commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure o elles
pourraient avoir port atteinte aux droits et liberts sauvegards par la
Convention (voir, parmi beaucoup dautres, Garca Ruiz c. Espagne [GC],
no 30544/96, 28, CEDH 1999-I, Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, 34,
CEDH 2000-V, et Rizos et Daskas c. Grce, no 65545/01, 26, 27 mai
2004), et il revient en principe aux juridictions nationales dapprcier les
faits et dinterprter et appliquer le droit interne (Pacifico c. Italie (dc.),
no 17995/08, 62, 20 novembre 2012, et Plesic c. Italie (dc.), no 16065/09,
33, 2 juillet 2013).
60. En lespce, la Cour a examin les griefs des requrants mettant en
cause le caractre suffisant et pertinent en droit interne et en droit de lUE
des arguments avancs par la Cour de cassation pour rejeter leur pourvoi
(paragraphes 51-55 ci-dessus), et elle na relev aucune apparence de
violation des principes du procs quitable et de la scurit juridique, tels
que garantis par larticle 6 1 de la Convention. cet gard, elle note en
particulier que la haute juridiction italienne ne sest pas explicitement
carte de sa jurisprudence bien tablie, mais quelle a motiv le rejet
litigieux en sappuyant sur la nature de la demande introduite par les
requrants (voir galement les considrations contenues aux paragraphes 79
et 80 ci-aprs).
61. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et quils
doivent tre rejets, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la
Convention.

14

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

62. La Cour estime en revanche que le grief tir de labsence de rponse

de la Cour de cassation leur demande de renvoi prjudiciel nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention.
Relevant par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit,
elle le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
a) Les requrants

63. Les requrants reprochent la Cour de cassation davoir

compltement ignor leur demande de renvoi prjudiciel. Notamment, la
CJCE aurait affirm que lobligation de rmunrer de manire adquate les
priodes de formation des mdecins spcialistes tait inconditionnelle et
suffisamment prcise et que seule une application rtroactive et complte
des directives tait suffisante pour rparer le prjudice caus par une
transposition tardive des directives en question. Par ailleurs, celle-ci
engagerait la responsabilit de ltat. Le juge national aurait t tenu de
suivre cette jurisprudence, qui simposerait erga omnes. Aux yeux des
requrants, la Cour de cassation navait donc que deux options : confirmer
linterprtation de la CJCE et accueillir leur pourvoi ou poser une question
prjudicielle la CJCE. Elle aurait cependant choisi une troisime voie,
selon eux contraire la Convention : rejeter leur pourvoi sans poser de
question prjudicielle et sans motiver sa dcision sur ce point. Les intresss
disent se rfrer aux principes noncs par la Cour dans les affaires
Vergauwen et autres c. Belgique ((dc.), no 4832/04, 89-90, 10 avril
2012) et Dhahbi c. Italie (no 17120/09, 8 avril 2014).
b) Le Gouvernement

64. Selon le Gouvernement, en lespce la Cour de cassation navait

aucune obligation de motiver son refus de poser une question prjudicielle
la CJCE. En effet, selon lui, la demande des requrants, telle que dcrite au
paragraphe 23 ci-dessus, sortait du champ dapplication de larticle 234 du
Trait instituant la Communaut europenne (soit lactuel article 267 du
Trait sur le fonctionnement de lUnion (TFUE)) et tait irrecevable aux
motifs que : a) une question prjudicielle naurait pas pour but dtablir la
responsabilit dun tat pour le retard dans la transposition dune directive
(il appartiendrait dans ce cas la Commission de lUE dentamer une
procdure en manquement aux termes de larticle 258 du TFUE) ; et b) la
CJCE naurait pas comptence pour se prononcer sur le niveau de preuve
exig par une juridiction nationale, mme lorsque cette juridiction comme
la cour dappel en lespce est appele appliquer le droit de lUE. Sur ce

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

15

dernier point, le Gouvernement prcise par ailleurs que ce nest pas pour
manque de preuve que la cour dappel avait rejet lappel des requrants.
65. De lavis du Gouvernement, linterprtation donne par la CJCE aux
directives communautaires nos 363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976
ne prtait pas controverse et larrt de la Cour de cassation ne se basait pas
sur une interprtation diffrente de ces directives.
66. En tout tat de cause, il estime quen lespce il tait
particulirement difficile pour la Cour de cassation de motiver son refus ds
lors que la demande des requrants aurait t formule titre subsidiaire et
naurait t supporte par aucun argument juridique pertinent. Ds lors, aux
yeux du Gouvernement, la Cour de cassation pouvait interprter la demande
en question comme devant tre examine seulement si laffaire ne pouvait
tre tranche sans quune question prjudicielle ft pose la CJCE, ce qui
naurait pas t le cas en lespce.
67. Le Gouvernement ajoute que la CJCE stait dj prononce sur le
point de savoir si les directives litigieuses taient dapplication immdiate
(voir les arrts Carbonari et Gozza, prcits), ce dont la Cour de cassation
aurait pris acte en indiquant que la non-transposition de ces directives faisait
natre, selon la jurisprudence de la CJCE, le droit la rparation des
dommages subis par les particuliers (paragraphe 25 ci-dessus).
68. Le Gouvernement considre enfin que la prsente affaire se
distingue de laffaire Dhahbi (prcite) dans laquelle la Cour aurait conclu
la violation de larticle 6 1 de la Convention en raison de la nonmotivation par la Cour de cassation de son refus de poser une question
prjudicielle formule par le requrant. Il indique que, en lespce, dans son
arrt du 14 novembre 2008, la Cour de cassation sest explicitement rfre
la jurisprudence de la CJCE sur linterprtation des directives en cause.
Par consquent, il est davis quil tait possible de comprendre les raisons
pour lesquelles elle aurait dcid quil ntait pas ncessaire de poser une
question prjudicielle la CJCE.
2. Apprciation de la Cour
69. La Cour rappelle que, dans la dcision Vergauwen et autres
(prcite, 89-90), elle a exprim les principes suivants (voir galement
Dhahbi, prcit, 31) :
larticle 6 1 de la Convention met la charge des juridictions
internes une obligation de motiver au regard du droit applicable les
dcisions par lesquelles elles refusent de poser une question prjudicielle ;
lorsquelle est saisie sur ce terrain dune allgation de violation de
larticle 6 1, la tche de la Cour consiste sassurer que la dcision de
refus critique devant elle est dment assortie des motifs requis ;
sil lui revient de procder rigoureusement cette vrification, il ne lui
appartient pas de connatre dventuelles erreurs quauraient commises les
juridictions internes dans linterprtation ou lapplication du droit pertinent ;

16

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

dans le cadre spcifique du troisime alina de larticle 234 du Trait

instituant la Communaut europenne (soit lactuel article 267 du TFUE),
cela signifie que les juridictions nationales dont les dcisions ne sont pas
susceptibles dun recours juridictionnel de droit interne sont tenues,
lorsquelles refusent de saisir la CJCE titre prjudiciel dune question
relative linterprtation du droit de lUE souleve devant elles, de motiver
leur refus au regard des exceptions prvues par la jurisprudence de la CJCE.
Il leur faut donc indiquer les raisons pour lesquelles elles considrent que la
question nest pas pertinente, ou que la disposition de droit de lUE en cause
a dj fait lobjet dune interprtation de la part de la CJCE, ou encore que
lapplication correcte du droit de lUE simpose avec une telle vidence
quelle ne laisse place aucun doute raisonnable.
70. En lespce, pour le cas o leur pourvoi ne serait pas accueilli, les
requrants ont demand la Cour de cassation de poser la CJCE la
question prjudicielle de savoir : a) si la non-transposition, par ltat
italien, des directives nos 363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 dans
le dlai fix cet effet sanalysait en une violation grave et manifeste du
droit communautaire, entranant lobligation de ltat de rparer le prjudice
subi par les personnes lses ; et b) si les conditions prvues par le dcret
lgislatif no 257 de 1991 rendaient impossible ou excessivement difficile
lobtention de ce ddommagement (paragraphe 23 ci-dessus). Ses dcisions
ntant susceptibles daucun recours juridictionnel en droit interne, la Cour
de cassation avait lobligation de motiver son refus de poser la question
prjudicielle au regard des exceptions prvues par la jurisprudence de la
CJCE (Dhahbi, prcit, 32).
71. La Cour a examin larrt de la Cour de cassation du 14 novembre
2008 sans y trouver aucune rfrence la demande de renvoi prjudiciel
formule par les requrants et aux raisons pour lesquelles il a t considr
que la question souleve ne mritait pas dtre transmise la CJCE
(paragraphe 27 ci-dessus). Il est vrai que, dans la motivation de larrt, la
Cour de cassation a indiqu que le retard dans la transposition des directives
litigieuses faisait natre, selon la jurisprudence de la CJCE, le droit la
rparation des dommages subis par les particuliers (paragraphe 25 cidessus). Le Gouvernement soutient, en substance, que cette affirmation peut
sanalyser en une motivation implicite du rejet de la premire branche de la
question prjudicielle sollicite par les requrants (paragraphe 67 ci-dessus).
Cependant, supposer mme que cela soit le cas, laffirmation dont il sagit
nexplique pas les raisons pour lesquelles la deuxime branche de la
question prjudicielle la question de savoir si les conditions prvues par le
dcret lgislatif no 257 de 1991 rendaient lobtention du ddommagement
impossible ou excessivement difficile tait irrecevable.
72. La motivation de larrt litigieux ne permet donc pas dtablir si
cette dernire branche de la question a t considre comme non pertinente
ou comme relative une disposition claire ou comme dj interprte par la

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

17

CJCE, ou bien si elle a t simplement ignore (voir, mutatis mutandis,

Dhahbi, prcit, 33 ; voir galement, a contrario, Vergauwen, prcit,
91, o la Cour a constat que la Cour constitutionnelle belge avait dment
motiv son refus de poser des questions prjudicielles).
73. Ce constat suffit pour conclure quil y a eu violation de larticle 6 1
de la Convention.
III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
74. Les requrants allguent que les faits dnoncs sous langle de
larticle 6 de la Convention sanalysent galement en un traitement
discriminatoire et en une atteinte au droit au respect de leurs biens.
Ils invoquent larticle 14 de la Convention ainsi que larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention. Ces dispositions se lisent ainsi :
Article 14
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
Article 1 du Protocole no 1
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.

A. Arguments des parties

1. Les requrants
75. Les requrants indiquent que, dans sa motivation, la Cour de
cassation a cit un prcdent (larrt no 3283 du 12 fvrier 2008) qui serait
all dans le sens prconis par les demandeurs. Ils stonnent que, en dpit
de cela, la haute juridiction italienne ait rejet leur pourvoi, violant ainsi,
selon eux, larticle 14 de la Convention lu en combinaison avec
larticle 6 1.
76. En outre, sous langle de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention, les requrants allguent quils nont pas pu obtenir les
avantages conomiques qui seraient reconnus par les directives
communautaires et dont dautres mdecins auraient bnfici. Ils indiquent
quun projet de loi (no 679 de 2013) proposant de verser aux mdecins

18

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

inscrits dans un tablissement de spcialisation entre 1983 et 1991 la somme

de 13 000 EUR pour chaque annuit de cours est actuellement soumis
lexamen du Parlement. Ils soutiennent que lventuelle adoption de ce
projet ne remdierait pas leur situation au motif que leurs prtentions ont
dsormais t rejetes par un arrt pass en force de chose juge.
2. Le Gouvernement
77. Le Gouvernement estime que les requrants nont fait lobjet
daucune discrimination et quils nont subi aucune ingrence dans leur
droit au respect de leurs biens. Il soutient cet gard quune motivation
explicite quant au refus de poser la question prjudicielle la CJCE naurait
pas chang le fond de la dcision rendue par la Cour de cassation. Il en
dduit que les griefs des requrants tirs de larticle 14 de la Convention et
de larticle 1 du Protocole no 1 devraient tre dclars irrecevables pour
incompatibilit ratione personae avec les dispositions de la Convention.
78. Ensuite, le Gouvernement indique que, dans le systme juridique
italien, un pourvoi en cassation ne peut porter que sur des questions de droit.
Il prcise que, en lespce, la haute juridiction italienne ntait pas appele
trancher la question de savoir si les requrants avaient droit
ddommagement, mais seulement se prononcer sur le point de savoir si le
pourvoi contre larrt dappel tait ou non fond. La tche de la Cour de
cassation naurait donc pas t celle dviter toute discrimination de facto.
Le Gouvernement ajoute que, mme si le systme italien nest pas un
systme de common law fond sur le principe stare decisis, dans la prsente
affaire la Cour de cassation ne sest pas carte de sa jurisprudence bien
tablie, mais quelle a conclu au rejet du pourvoi sur la base de la
qualification juridique de la demande formule par les requrants en appel.
B. Apprciation de la Cour
79. La Cour observe que les griefs des requrants portent en substance
sur le rejet de leur demande de ddommagement. Celle-ci a t carte car,
faisant application de leur droit dapprcier les faits et de les caractriser en
droit, les juridictions italiennes ont estim que les requrants navaient pas
demand la rparation du prjudice dcoulant de la perte des chances
dobtenir les bnfices prvus par les directives communautaires n os 363 du
16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976. En particulier, selon la Cour de
cassation, les intresss staient borns soutenir que le prjudice
dcoulant du retard dans la transposition des directives litigieuses tait in re
ipsa et que le dcret lgislatif no 257 de 1991 avait cr une discrimination
entre les mdecins qui avaient suivi des cours de spcialisation avant son
entre en vigueur et ceux qui les avaient suivis aprs celle-ci (paragraphe 26
ci-dessus).

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

19

80. supposer mme que larticle 14 de la Convention trouve

sappliquer en lespce, la Cour ne dcle dans linterprtation que la haute
juridiction italienne a donne la demande des requrants aucune apparence
de violation du droit des intresss au respect de leurs biens. En outre, les
requrants nont pas dmontr avoir t traits diffremment dautres
personnes qui auraient introduit une demande identique ou analogue.
81. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et quils
doivent tre rejets, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la
Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
82. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
83. Les requrants indiquent quils nont reu ni la rmunration
adquate qui aurait t prvue par les directives europennes ni les points
quils sattendaient se voir attribuer dans le cadre du diplme de
spcialisation communautaire . Ils ajoutent quils nont pas pu faire
valoir leur diplme de spcialisation en dehors du territoire italien dans leur
exercice de la mdecine dans dautres tats de lUE. Ils relvent cet gard
que le dcret lgislatif no 257 de 1991 de transposition des directives ntait
pas rtroactif et quil na prvu aucune rmunration pour la priode 19821991. Au titre du prjudice matriel, ils rclament 13 000 EUR chacun pour
chaque annuit de cours de spcialisation comprise dans la priode
1982-1991, soit le montant qui est, selon eux, prvu par le projet de
loi no 679 de 2013 (paragraphe 76 ci-dessus), auquel ils ont ajout les
intrts lgaux et une somme pour compenser la dprciation de la monnaie.
84. Pour ce qui est de la non-attribution des points et de limpossibilit
dutiliser les diplmes de spcialisation ltranger, les requrants estiment
que ce prjudice ne saurait tre rpar que par lintroduction dune loi ad
hoc.
85. Ils demandent en outre 10 000 EUR chacun pour dommage moral.
86. Le Gouvernement affirme que les griefs tirs dune discrimination et
dune atteinte au droit au respect des biens sont irrecevables, et quaucune
somme ne peut tre octroye de ce chef. En tout tat de cause, les sommes
rclames seraient excessives et calcules sur la base dun projet de loi non
encore examin par le Parlement. Quant la violation allgue de larticle 6
1 de la Convention, elle naurait provoqu aucun prjudice. En effet, le

20

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

Gouvernement est davis que, mme si la Cour de cassation avait motiv

son refus de poser la question prjudicielle, la dcision sur le pourvoi des
requrants naurait pas chang. Le simple constat de violation constituerait
donc une satisfaction quitable suffisante.
87. La Cour rappelle quelle a constat une violation de la Convention
seulement en ce qui concerne labsence de motivation du refus de la Cour
de cassation de poser une question prjudicielle la CJCE. Elle naperoit
pas de lien de causalit entre la violation constate et le dommage matriel
allgu et rejette cette demande. En revanche, elle considre quil y a lieu
doctroyer chacun des requrants, lexception de MM. Pasquale Marra et
Piersandro Tresca, qui nentendent plus maintenir leur requte
(paragraphes 36-38 ci-dessus), 3 000 EUR pour dommage moral, soit la
somme totale de 39 000 EUR.
B. Frais et dpens
88. Les requrants demandent galement le remboursement des frais et
dpens engags devant les juridictions internes et devant la Cour. Ils
indiquent que, pour la procdure devant la Cour de cassation, ces frais ont
t fixs 1 903,20 EUR, auxquels sajoutent les frais denregistrement de
larrt (168 EUR). Au demeurant, les requrants demandent la Cour de
fixer en quit les sommes qui leur seraient dues de ce chef.
89. Le Gouvernement soutient que la demande de remboursement des
frais exposs devant la Cour de cassation manque de justification et quelle
doit tre rejete.
90. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, elle note que les requrants nont entam aucune procdure interne
en rparation de la violation de larticle 6 1 de la Convention commise par
la Cour de cassation. Il y a donc lieu de rejeter la demande de
remboursement des frais et dpens engags devant les juridictions internes.
En revanche, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme globale de 5 000 EUR
pour la procdure devant elle et laccorde conjointement aux requrants.
C. Intrts moratoires
91. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

21

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de rayer la requte du rle en ce qui concerne les septime et
dixime requrants (MM. Pasquale Marra et Piersandro Tresca) ;
2. Dclare la requte recevable quant au grief tir du refus de la Cour de
cassation de poser une question prjudicielle la CJCE, et irrecevable
pour le surplus ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention raison du
refus non motiv de la Cour de cassation de poser une question
prjudicielle la CJCE ;
4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser conjointement aux requrants, dans
les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes
suivantes :
i. 39 000 EUR (trente-neuf mille euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par les requrants, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Franoise Elens-Passos
Greffire

Pivi Hirvel
Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du
juge Wojtyczek.

P.H.
F.E.P.

22

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE

ANNEXE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Giovanni SCHIPANI est n en 1955 et rside Melito Porto Salvo

Salvatore BELMONTE est n en 1955 et rside Belvedere Marittimo
Serafino CONFORTI est n en 1957 et rside Marano Marchesato
Francesco IACONO est n en 1964 et rside Bologne
Giovanni IACONO est n en 1961 et rside Cosenza
Domenico INTROINI est n en 1953 et rside Scalea
Pasquale MARRA est n en 1956 et rside Rende
Francesco ROMANO est n en 1952 et rside Cosenza
Francesco SCHIARITI est n en 1960 et rside Cetraro
Piersanro TRESCA est n en 1955 et rside Rende
Annunziata COLESANTI est ne en 1953 et rside Scalea
Angela Maria DAMATO est ne en 1952 et rside Cosenza
Anna GALANTUCCI est ne en 1954 et rside Rende
Angela GIARDINELLI est ne en 1962 et rside Belvedere Marittimo
Lorella MASSENZO est ne en 1959 et rside Cosenza

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE

23

OPINION CONCORDANTE DU JUGE WOJTYCZEK

1. Dans la prsente affaire, jai vot avec mes collgues pour constater
une violation de la Convention, toutefois je ne suis pas convaincu par
largumentation dveloppe par la majorit.
2. Il est indniable que le droit un procs quitable prsuppose
lobligation de motiver dune faon adquate les dcisions de justice
rendues. La Cour a dvelopp une trs riche jurisprudence en matire de
motivation des dcisions de justice. Selon cette jurisprudence, les garanties
implicites de larticle 6 1 comprennent lobligation de motiver les
dcisions de justice (voir par exemple H. c. Belgique, 53). Bien que le
juge interne dispose dune certaine marge dapprciation dans le choix des
arguments et ladmission des preuves, il doit justifier ses actions en
prcisant les raisons de ses dcisions (voir par exemple Suominen
c. Finlande, 36). Cela tant, larticle 6 nexige pas une rponse dtaille
chaque argument (voir par exemple Van de Hurk c. Pays-Bas, 61, Garcia
Ruiz c. Espagne [GC], 26, Jahnke et Lenoble c. France (dc.) et Perez
c. France, [GC] 81). De plus, ltendue de lobligation de motivation peut
varier en fonction de la nature de la dcision de justice concerne, et doit
sanalyser la lumire des circonstances de lespce (voir par exemple de
Ruiz Torija c. Espagne, 29, et Hiro Balani c. Espagne, 27).
Par ailleurs, selon la jurisprudence de la Cour, la marge dapprciation
laisse aux juridictions suprieures est encore plus tendue. La Cour accepte
que certains types de recours soient rejets sans aucune motivation (voir, par
exemple, Sawoniuk c. Royaume-Uni, Webb c. Royaume-Uni, ou encore
Lutz John c. Allemagne). La Cour a elle-mme dvelopp une pratique
constante selon laquelle elle ne motive pas les dcisions rendues par un juge
unique dclarant une requte irrecevable.
Il est important aussi de noter que la jurisprudence de la Cour aboutit
laisser aux tats une marge dapprciation particulirement large en ce qui
concerne la motivation des dcisions de justice en droit pnal. Ainsi, la
Cour a admis dans certaines dcisions que larticle 6 ne requiert pas que les
jurs donnent les raisons de leur dcision (voir par exemple la dcision
Saric c. Danemark). Elle considre que devant les cours dassises avec
participation dun jury populaire, il faut saccommoder des particularits de
la procdure o, le plus souvent, les jurs ne sont pas tenus de ou ne
peuvent pas motiver leur conviction (paragraphes 85-89 ci-dessus). Dans
ce cas galement, larticle 6 exige de rechercher si laccus a pu bnficier
des garanties suffisantes de nature carter tout risque darbitraire et lui
permettre de comprendre les raisons de sa condamnation (paragraphe 90
ci-dessus) (Taxquet c. Belgique, 92). De plus, dans la dcision Judge
c. Royaume-Uni, la Cour a jug que les diffrentes garanties offertes

24

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE

laccus en droit cossais taient suffisantes pour accepter que le verdict

rendu par un jury ne soit pas motiv.
3. mon avis, le paramtre principal dont il faudrait tenir compte en
appliquant lobligation de motiver les dcisions de justice est la gravit de
lingrence dans la sphre des droits de lhomme. Bien videmment,
dautres facteurs entrent aussi en compte, comme le caractre incident ou
principal de la question tranche ou lurgence statuer. Toutefois, la qualit
de la motivation doit tre module en fonction de la gravit de lingrence
dans la sphre des droits de lhomme. Plus cette ingrence est pousse, plus
la motivation de la dcision de justice doit tre dtaille et appuye par des
arguments forts. Or, je note que ltendue de la latitude daction laisse par
la Cour aux tats en matire de motivation des dcisions de justice nest pas
toujours adapte la gravit de lingrence dans la sphre des droits de
lhomme, surtout si cette ingrence est de nature pnale. Dans ce contexte,
on peut lgitimement se poser la question de la cohrence et de la force
persuasive de la jurisprudence dveloppe par la Cour. Lapproche adopte
ncessite donc dtre repense et rvise.
4. Il faut souligner ici que lobligation de motiver les dcisions de justice
peut aussi dcouler dautres dispositions matrielles de la Convention.
Selon la jurisprudence de la Cour, une ingrence des autorits nationales
dans les liberts protges par la Convexion doit tre justifie par des motifs
pertinents et suffisants (voir par exemple Morice c. France, 144). Si
lingrence prend la forme dune dcision de justice, il en dcoule que le
juge qui rend cette dcision doit donner des motifs pertinents et suffisants.
5. La jurisprudence de la Cour relative au refus de poser une question
prjudicielle la Cour de justice de lUnion europenne a volu au fil du
temps. lorigine, la Cour semble avoir adopt un critre centr sur la
question de larbitraire, jugeant quun tel refus ne devait pas tre arbitraire.
Ainsi, dans la dcision Come, elle a estim quil tait conforme au
fonctionnement [dun] mcanisme [de question prjudicielle] que le juge
vrifie sil peut ou doit poser une question prjudicielle, en sassurant que
celle-ci doit tre rsolue pour permettre de trancher le litige dont il est
appel connatre . Elle a alors ajout : Cela tant, il nest pas exclu que,
dans certaines circonstances, le refus oppos par une juridiction nationale,
appele se prononcer en dernire instance, puisse porter atteinte au
principe de lquit de la procdure, tel qunonc larticle 6 1 de la
Convention, en particulier lorsquun tel refus apparat comme entach
darbitraire (Dotta c. Italie (dc.), no 38399/97, 7 septembre 1999, non
publie ; Predil Anstalt S.A. c. Italie (dc.), no 31993/96, 8 juin 1999, non
publie).

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE

25

Dans un deuxime temps, la Cour a dduit de larticle 6 de la Convention

lobligation de motiver les refus de poser une question prjudicielle la
Cour de justice de lUnion europenne manant dune juridiction nationale
dont les dcisions ne sont pas susceptibles de recours (Ullens c. Belgique).
Elle a alors expliqu que le refus savre arbitraire si les normes
applicables ne prvoient pas dexception au principe de renvoi prjudiciel
ou damnagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur dautres raisons
que celles qui sont prvues par ces normes, et lorsquil nest pas dment
motiv au regard de celles-ci (ibidem, 59 in fine), ajoutant : larticle 6
1 met dans ce contexte la charge des juridictions internes une obligation
de motiver au regard du droit applicable les dcisions par lesquelles elles
refusent de poser une question prjudicielle, dautant plus lorsque le droit
applicable nadmet un tel refus qu titre dexception (ibidem, 60). Cette
jurisprudence a ensuite t confirme par dautres arrts.
Il en rsulte que largumentation des parties fonde sur le droit de
lUnion europenne et axe sur lobligation de poser la question
prjudicielle exige une rponse particulirement soigne de la part du juge
national. Dans le contexte de la jurisprudence gnrale de la Cour relative
la motivation des dcisions de justice, les questions et largumentation
fondes sur le droit de lUnion europenne bnficient donc dun traitement
plus favorable que dautres questions et arguments soulevs par les parties,
notamment les questions de responsabilit pnale. Or ce traitement
prfrentiel ne me semble pas suffisamment justifi sur le fondement de la
Convention. Je ne suis pas persuad que labsence de motivation du refus de
poser une question prjudicielle la Cour de justice de lUnion europenne
constitue automatiquement une violation de larticle 6 de la Convention,
mme si ce refus mane dune juridiction nationale dont les dcisions ne
sont pas susceptibles de recours en droit interne.
6. La Cour a adopt une approche beaucoup plus prudente et
sensiblement plus convaincante lgard des questions prjudicielles
adresses par le juge national au juge constitutionnel quant la
constitutionnalit des lois et. Dans laffaire Pronina c. Ukraine, elle a dit
ceci ( 24) :
Dans le systme juridique ukrainien, o les personnes physiques nont pas de droit
recours individuel devant la Cour constitutionnelle, il appartient aux juridictions
internes de vrifier la compatibilit des textes de loi avec la Constitution et, en cas de
doute, de demander louverture dune procdure constitutionnelle (paragraphes 14 et
15 ci-dessus). Toutefois, eu gard la lgislation pertinente, ce systme ne peut tre
compris comme imposant aux juridictions ordinaires dexaminer en dtail ou de
transmettre la Cour constitutionnelle toute question de constitutionnalit souleve
par une partie la procdure civile. Il apparat que les tribunaux de comptence
gnrale exercent un certain pouvoir discrtionnaire lorsquils traitent les questions de
constitutionnalit souleves dans le cadre de la procdure civile. La question de savoir
si un tribunal a manqu motiver sa dcision sur ce point ne peut donc tre tranche
qu la lumire des circonstances de la cause, comme indiqu prcdemment.

26

ARRT SCHIPANI ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE

7. Dans les circonstances de lespce, je peux admettre que la motivation

de larrt rendu par la Cour de cassation dans la prsente affaire ne satisfait
pas entirement lexigence gnrale de motivation adquate des dcisions
de justice dcoulant de larticle 6 de la Convention. En revanche, le
prsuppos selon lequel labsence de motivation du refus de poser la
question prjudicielle quivaut une violation de larticle 6 de la
Convention me semble problmatique. Pour ma part, je prfrerais une
approche plus nuance dans ce domaine.