Affaire Preda Et Autres C. Roumanie

TROISIME SECTION
AFFAIRE PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

(Requtes nos 9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03,
17750/03 et 28688/04)
ARRT
STRASBOURG
29 avril 2014
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE
En laffaire Preda et autres c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Alvina Gyulumyan,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico, juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 avril 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent huit requtes (nos 9584/02,
33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 et 28688/04)
diriges contre la Roumanie et dont quatorze ressortissants de cet tat ( les
requrants ), ont saisi la Cour en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
Les informations concernant les requrants, les noms de leurs
reprsentants et les dates dintroduction des requtes figurent dans le tableau
joint en annexe.
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agent, Mme Catrinel Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Les requtes ont t communiques au Gouvernement aux dates
suivantes : le 5 juillet 2010 (no 9584/02), le 14 octobre 2009 (no 33514/02),
le 16 avril 2008 (no 38052/02), le 22 octobre 2009 (no 25821/03), le
12 janvier 2010 (no 29652/03), le 1er septembre 2008 (no 3736/03), le
2 avril 2009 (no 17750/03) et le 23 juillet 2007 (no 28688/04).
4. Tant les requrants que le Gouvernement ont prsent des
observations crites complmentaires (article 54 2 c) du rglement de la
Cour le rglement ).
5. la suite du dport de Mme Iulia Antoanella Motoc, juge lue au titre
de la Roumanie (article 28 du rglement), le prsident de la chambre a
dsign Mme Kristina Pardalos pour siger en qualit de juge ad hoc
(articles 26 4 de la Convention et 29 1 du rglement).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Les griefs exposs dans les requtes se rapportent des procdures
administratives et/ou judiciaires dindemnisation ou de restitution engages
par les requrants en tant que bnficiaires des lois de restitution de biens
confisqus ou nationaliss par le rgime communiste qui ont t adoptes
par la Roumanie aprs la chute de ce rgime, en dcembre 1989.
A. Circonstances propres chaque requte
7. Les faits propres chaque requte, tels quils ont t exposs par les
parties, peuvent se rsumer comme suit.
1. Requte no 9584/02 introduite par Mme Victoria Preda
8. Par une dcision dfinitive du 5 juin 1991 fonde sur la loi de
restitution no 18/1991, la commission de restitution cre auprs de la
commune de Oarja (Arge) restitua plusieurs dizaines dhectares de terrain
aux habitants de cette commune.
9. Le 2 juin 1997, la requrante devint propritaire dune parcelle de
5 500 m situ sur le territoire de cette commune la suite de la donation
que lui avait faite E.V. dun terrain que ce dernier stait vu restituer par la
dcision administrative du 5 juin 1991.
a) Litiges concernant la procdure de restitution
10. Par un arrt dfinitif du 19 septembre 2001, la cour dappel de Piteti

annula la dcision administrative de restitution du 5 juin 1991. Elle estima
que la parcelle en question tait situe non pas sur le territoire de la
commune de Oarja, mais sur celui de la commune de Bradu (Arge) et que,
ds lors, elle devait tre restitue aux habitants de Bradu et non pas ceux
de Oarja.
11. Par la suite, lensemble du terrain qui avait t restitu aux habitants
de Oarja y compris les 5 500 m dont la requrante tait devenue
propritaire le 2 juin 1997 fut restitu par des dcisions administratives
dfinitives des habitants de la commune de Bradu.
Les bnficiaires de ces restitutions vendirent les terrains des tiers. La
socit commerciale SC Aws Singapore Properties SRL acheta ces tiers
un terrain qui incluait, aux dires de la requrante, les 5 500 m sur lesquels
elle possdait un titre de proprit, et y construisit un centre commercial.
12. Dans une dcision dfinitive du 14 mars 2011, le tribunal
dpartemental dArge, se fondant sur un rapport dexpertise et constatant
que le terrain de 5 500 m appartenant la requrante ntait pas le mme
que celui sur lequel des tiers, y compris la socit commerciale SC Aws
Singapore Properties SRL, possdaient des titres de proprit, refusa
dannuler le titre de proprit de la socit commerciale.
13. Allguant que le rapport dexpertise pris en considration dans la
procdure susdcrite tait inexact et que le terrain vendu des tiers, y
compris la socit commerciale susmentionne, correspondait bien son
terrain de 5 500 m, la requrante dposa une plainte pnale, la suite de
laquelle, selon les parties, des poursuites ont t ouvertes en 2010
lencontre de lexpert. La procdure serait toujours pendante.
b) Autres litiges
14. Le 16 octobre 2000, la requrante introduisit une action lencontre

de lentreprise Arpechim, qui exploitait du ptrole sur un terrain voisin. Elle
demandait tre ddommage pour des dgts quun dversement de
ptrole avait, ses dires, provoqus sur son terrain.
15. Par une dcision dfinitive du 17 novembre 2004, la cour dappel de
Piteti ordonna cette entreprise de procder au nettoyage du terrain de la
requrante et octroya celle-ci 601 727 320 lei (ROL) en guise de
ddommagement.
Par une dcision dfinitive du 13 janvier 2010, la Cour de cassation
constata que, par la faute de la requrante, lentreprise Arpechim navait pu
excuter quen partie la dcision du 17 novembre 2004.
2. Requte no 33514/02 introduite par M. Alexandru Mocnau
16. En 1977, les autorits procdrent la dmolition dune maison
appartenant au requrant, situe dans le centre de Iai. Celui-ci fut relog
dans un appartement situ dans un quartier priphrique de cette ville.
Lintress et son pouse occuprent ce logement en tant que locataires
jusquen 1991, anne o ils lachetrent.
17. En 1985, le terrain sur lequel tait construite la maison, dune
superficie de 246 m, fut expropri par dcret. Le requrant ne se vit
octroyer aucune indemnit.
18. Aprs la chute du rgime communiste et ladoption de la loi
no 18/1991, le requrant demanda la restitution du terrain. Tant le prfet de
Iai par une dcision du 15 septembre 1993 que les juridictions
nationales rejetrent sa demande, au motif que la loi n o 18/1991 ne
permettait pas une telle restitution.
19. Aprs lentre en vigueur de la loi de restitution no 10/2001, le
requrant dposa auprs de la prfecture de Iai une demande
dindemnisation pour la maison et pour le terrain. Il fut inform quil lui
fallait attendre la publication des rglements dapplication de la loi prcite.
20. Par la dcision no 645 du 22 mars 2006, le maire de Iai rejeta la
demande dindemnisation pour la maison au motif que celle-ci avait t
dmolie la suite du sisme de 1977, mais il accorda pour le terrain une
indemnit dont le montant devait tre calcul et octroy conformment la

procdure prvue par la loi no 247/2005.
21. Par une dcision du 8 juillet 2008, la Commission centrale
dindemnisation (Comisia central pentru Stabilirea Despgubirilor, la
Commission centrale ) mit en faveur des hritiers du requrant, dcd en
fvrier 2005, des titres de paiement, en ddommagement pour le terrain,
dun montant de 60 354,25 lei (RON) lordre de M. Mihai Mocnau et du
mme montant lordre de Mme Liliana Macovei.
22. ce jour, les requrants nont pas peru les sommes octroyes par la
dcision du 8 juillet 2008.
3. Requte no 38052/02 introduite par M. Manole Corocleanu
23. Le requrant introduisit des demandes de restitution portant sur
plusieurs biens.
a) Limmeuble sis 40 rue Libertii, Sighioara
24. Le 31 aot 2007, le requrant se vit restituer cet immeuble en ltat,

savoir avec les contrats de location en cours pour dix units locatives. Il
affirme que, depuis la restitution, les locataires occupent son bien sans
aucune contrepartie et que les autorits locales refusent de sacquitter de
lobligation que leur ferait la loi no 84/2008 de reloger ailleurs ces
personnes.
b) Limmeuble sis 68 rue Libertii, Sighioara
25. Cet immeuble fut vendu aux locataires. Le requrant se vit octroyer,
en vertu de la loi no 112/1995, un ddommagement quil perut une date
non prcise.
c) Limmeuble sis boulevard Koglniceanu, Bucarest
26. Le 24 juin 1992, le requrant entama devant le tribunal de Bucarest

une procdure judiciaire en vue de la restitution de cet immeuble. Aprs un
arrt rendu par ce tribunal et une dcision adopte par la cour dappel de
Bucarest, la procdure prit fin par un arrt dfinitif du 19 novembre 2004,
par lequel la Cour de cassation rejetait la demande du requrant au motif
quil ntait plus possible de dterminer avec exactitude la partie qui avait
appartenu aux parents du requrant en raison des amnagements intrieurs
successifs auxquels il aurait t procd sur lensemble immobilier dans
lequel se trouvait le bien rclam.
27. Lintress introduisit galement une demande administrative de
restitution en 2001. Il se vit restituer cet immeuble par une dcision
administrative du 21 fvrier 2004. Par la suite, en 2008, il le vendit des
tiers.
d) Limmeuble sis 24 rue Nicolae Blcescu, Sibiu
28. Par une dcision de justice de 2006, confirme par un arrt dfinitif
du 23 octobre 2007 du tribunal dpartemental de Sibiu, la mairie de Sibiu
fut condamne, en vertu de la loi no 10/2001, octroyer un ddommagement
au requrant pour cet immeuble, dont la restitution en nature ntait pas
possible.
Le 26 fvrier 2008, le maire de Sibiu dlivra une dcision reconnaissant
le droit du requrant percevoir une indemnit pour limmeuble. ce jour,
aucune somme na t fixe cet gard.
e) Le terrain forestier de 123 ha situ dans le dpartement de Mure
29. Le requrant dposa sa demande de restitution en 1994. Le terrain lui

fut restitu par tapes en 2006 et 2007.
f) Le terrain situ dans le dpartement de Sibiu
30. Hritier dun terrain ayant appartenu ses parents dans la rgion de
elimbr (Sibiu), le requrant se vit restituer une partie de ce terrain et offrir
un autre terrain en compensation de la partie non restitue.
4. Requte no 25821/03 introduite par M. Ioan Butoi
31. En fvrier 1995, le requrant introduisit devant la cour dappel de
Braov une action en restitution dun terrain intra-muros situ Rnov
(Braov). lappui de sa demande, il invoquait la loi de restitution
no 18/1991. Il y avait joint des documents dont il ressortait quil avait t
propritaire dun terrain denviron 328 m Rnov et que ltat en avait
pris possession, de manire abusive ses yeux, en labsence de tout titre.
32. Sa demande fut rejete par une dcision dfinitive du 27 mars 1997
de la Cour suprme de justice, au motif quil ntait pas en droit de
bnficier des dispositions de la loi no 18/1991.
33. la suite des modifications successives apportes par la loi
no 18/1991 et par dautres lois de restitution, la prfecture de Braov
demanda plusieurs reprises en 2002 la mairie de Rnov de restituer le
terrain au requrant ou, dfaut de terrain disponible, doctroyer
lintress un ddommagement dans le dlai prescrit par larticle 23 de la loi
no 10/2001.
Le 12 juillet 2007, la mairie de Rnov rejeta cette demande au motif que
ni le requrant, dcd en 2003, ni son hritier navaient fourni tous les
documents ncessaires pour lexamen de la demande, dont notamment
lacte dexpropriation et une dclaration sur lhonneur devant notaire
attestant que le requrant navait pas t ddommag pour
lexpropriation subie.
5. Requte no 29652/03 introduite par M. Reimar Karl Orendi

34. Le 19 septembre 2001, aprs ladoption de la loi no 10/2001, le
requrant et dautres membres de sa famille dposrent une demande en
restitution dun bien immeuble compos dun chalet et dun terrain de
200 m situs Pltini (Sibiu).
la suite du dcs du requrant, survenu le 10 juin 2005, la procdure
fut poursuivie par ses hritiers, savoir sa veuve, Mariana Orendi, et B.O.
Par une dcision dfinitive rendue le 28 avril 2011, la cour dappel de
Alba-Iulia ordonna la mairie de Pltini doctroyer un ddommagement
Mme Orendi et B.O. pour une quote-part correspondant la moiti du bien.
La dcision na pas t excute ce jour.
6. Requte no 3736/03 introduite par Mme Rodica Rodan et M. Sorin
Rodan
35. En 1950, ltat, invoquant le dcret no 92/1950, sappropria
limmeuble sis 28 rue Moise Nicoar, Bucarest, et appartenant la mre
des requrants, Mme Lydia Rodan. Limmeuble fut ensuite partag en trois
appartements occupant chacun un tage, que ltat mit en location.
Jusquen 1990, Mme Rodan demanda en vain plusieurs reprises aux
autorits communistes de lui restituer le bien. Elle soutenait que sa situation
nentrait pas dans le champ dapplication du dcret no 92/1950.
36. Aprs la chute du rgime communiste, fin dcembre 1989,
Mme Lydia Rodan ritra sans succs auprs des autorits sa demande de
restitution, argant de lillgalit de la nationalisation du bien.
En 1993, elle informa les locataires de limmeuble quelle avait t
illgalement prive de son bien et quelle avait lintention de le rcuprer.
Elle les invita galement chercher dautres solutions pour se loger.
Lydia Rodan dcda en 1995, laissant ses biens en hritage ses deux
enfants, qui poursuivirent les dmarches quelle avait entreprises.
Le 30 septembre 1996, ltat vendit lappartement situ au premier tage
de limmeuble aux locataires qui loccupaient.
37. Par un jugement du 20 novembre 1998, le tribunal de premire
instance du 3e arrondissement de Bucarest accueillit laction en
revendication immobilire introduite par les requrants, confirma lillgalit
de la prise de possession par ltat et ordonna ce dernier de restituer
limmeuble aux requrants, propritaires lgitimes. Ce jugement fut
confirm en dernier ressort le 3 fvrier 2000 par une dcision de la cour
dappel de Bucarest.
38. Le 27 janvier 2002, la mairie de Bucarest, gestionnaire des
logements dtat, ordonna la restitution du bien, lexception de
lappartement du premier tage qui ntait plus proprit de ltat.
39. Le 13 fvrier 2002, les requrants demandrent la mairie de

Bucarest de leur restituer cet appartement ou, dfaut, de leur octroyer un
ddommagement dun montant quivalent sa valeur.
40. Par un arrt dfinitif du 14 juin 2002, la cour dappel de Bucarest
rejeta laction en justice que les requrants avaient introduite en vue
dobtenir lannulation de la vente par ltat de lappartement situ au
premier tage. Aprs avoir constat la lgitimit des titres de proprit des
requrants et des tiers acheteurs, elle refusa dannuler la vente en se fondant
sur la bonne foi des acheteurs lors de lachat.
41. ce jour, les requrants nont ni retrouv la possession de
lappartement ni obtenu de ddommagement.
7. Requte no 17750/03 introduite par Mme Ilinca Burcea et M. Nstase
Burcea
42. Mme Ilinca Burcea est la mre de M. Nstase Burcea.
a) Procdures civiles concernant le terrain
43. Le 6 juin 1995, en application de la loi no 18/1991, la requrante se

vit octroyer un titre de proprit pour un terrain de 4,42 ha situ Ttrtii
de Jos (dpartement de Teleorman). Les requrants utilisrent le terrain sans
entrave jusquen 1999.
44. En 1996, un titre de proprit pour le mme terrain fut dlivr des
tiers. Ceux-ci introduisirent une action en annulation du titre de proprit de
la requrante, action qui fut rejete par un arrt dfinitif de la cour dappel
de Bucarest du 24 octobre 2001, au motif que les tiers avaient la possibilit
dengager une action en rectification du titre de proprit de la requrante.
45. Les tiers introduisirent une telle action, qui fut rejete par une
dcision dfinitive de la cour dappel de Bucarest du 12 septembre 2002.
46. ce jour, les deux titres de proprit dlivrs aux noms, dune part,
de la requrante et, dautre part, des tiers sont rests inchangs.
47. Dans une communication date du 4 octobre 2013, la mairie de
Ttrtii de Jos informa le Gouvernement quil appartenait la commission
dpartementale de restitution ou dindemnisation de Teleorman, cre en
vertu de la loi de restitution no 165/2013, dannuler, en application de
larticle 47 1 de ladite loi, lun des deux titres de proprit dlivrs dans la
prsente affaire.
b) Procdures pnales pour entrave lutilisation du terrain
48. Entre-temps, le 6 avril 1998, la chambre pnale du tribunal

dpartemental de Teleorman avait acquitt la requrante des accusations
dentrave lusage du terrain portes contre elle par les tiers qui dtenaient
eux aussi un titre de proprit pour le mme bien.
49. Les tiers dposrent une nouvelle plainte pnale en juillet 1998. Par
une dcision dfinitive du 11 janvier 1999, le tribunal dpartemental de
Teleorman dclara la requrante coupable dentrave lusage du terrain et
la condamna une peine de deux ans et six mois demprisonnement avec
sursis.
50. En juin 1998, la requrante dposa une plainte pnale lencontre
des mmes tiers pour entrave lusage du terrain. Par une dcision
dfinitive du 23 fvrier 1999, la chambre pnale du tribunal dpartemental
de Teleorman dclara les tiers coupables dentrave lusage du terrain au
sens de larticle 220 du code pnal.
51. Par une dcision dfinitive du 19 septembre 2002, le tribunal
dpartemental de Teleorman, saisi dun recours en rvision, annula les
dcisions de condamnation des 11 janvier et 23 fvrier 1999, constatant que
des titres de proprit avaient t dlivrs en faveur tant de la requrante
que des tiers et que, ds lors, tous les bnficiaires avaient le droit dutiliser
ledit terrain.
8. Requte no 28688/04 introduite par MM. Alexandru Baizath,
Francisc Bajsat et Istvan Bajsat et Mmes Susana Konradi et Victoria
Bajzat
52. En 1953, en vertu du rglement no 398/1953, ltat confisqua un
terrain de 6 500 m appartenant aux poux F.
Par la suite, ce terrain devint la proprit, dans un premier temps, de B.S.
puis, dans un deuxime temps, de la cooprative agricole de production de
la localit de Nimigea.
53. Les requrants sont les hritiers de B.S. Par une dcision du
28 janvier 1992 rendue en vertu de la loi no 18/1991, la commission locale
de restitution ou dindemnisation de Nimigea attribua B.S. la proprit
dun terrain englobant le terrain susmentionn.
54. B.S. en devint formellement propritaire le 8 juin 1995, sur la base
dun procs-verbal qui clturait la procdure de restitution.
55. T.S., K.C. et K.R. sont les hritiers des poux F. Par une dcision
administrative de 1991, la commission locale leur attribua la proprit, en
vertu de la loi no 18/1991, dun terrain de 4,48 ha, sans toutefois en prciser
lemplacement.
Leur demande visant loctroi du terrain de 6 500 m confisqu aux
poux F. en 1953 fut rejete au motif que B.S. en tait devenu propritaire
le 8 juin 1995.
56. Aprs lentre en vigueur de la loi no 1/2000 portant modification de
la loi no 18/1991, T.S., K.C. et K.R. ritrrent leur demande doctroi de la
proprit du terrain litigieux.
Par une dcision du 20 novembre 2000, la commission dpartementale de
restitution ou dindemnisation de Bistria-Nsud annula le procs-verbal du
8 juin 1995 (paragraphe 54 ci-dessus) et enjoignit la commission locale
doctroyer T.S., K.C. et K.R. la proprit du terrain de 6 500 m

jusqualors utilis par B.S.
57. En 2001, B.S. introduisit une action en justice demandant
lannulation de la dcision du 20 novembre 2000. la suite du dcs de
B.S., les requrants poursuivirent la procdure.
Le 19 dcembre 2003, le tribunal dpartemental de Bistria-Nsud rejeta
laction, jugeant quau vu des preuves du dossier T.S., K.C. et K.R. taient
en droit de se voir reconnatre un droit de proprit sur ce terrain.
58. ce jour, les requrants nont ni obtenu la proprit dun autre
terrain ni touch une indemnisation.
59. Dans une communication date du 2 octobre 2013, la mairie de
Nimigea informa le Gouvernement quil appartenait la commission locale
de Nimigea, cre en vertu de la loi no 165/2013, de faire aux hritiers de
B.S. une nouvelle proposition doctroi de la proprit dun terrain ayant la
mme surface que celui dont la proprit avait t attribue B.S. en 1992.
B. Larrt pilote Maria Atanasiu et autres c. Roumanie et ses
incidences sur les autres affaires similaires
60. Le 12 octobre 2010, la Cour a rendu larrt pilote Maria Atanasiu et
autres c. Roumanie (nos 30767/05 et 33800/06). Dans cet arrt, elle a
notamment dit que ltat roumain devait prendre, dans un dlai de dixhuit mois suivant la date laquelle larrt deviendrait dfinitif, des mesures
de caractre gnral visant lefficacit du mcanisme dindemnisation et
de restitution et la protection effective dans ce contexte des droits noncs
par larticle 6 1 de la Convention et larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention.
La Cour a aussi dcid dajourner pour une priode de dix-huit mois
compter de la date laquelle cet arrt deviendrait dfinitif lexamen de
toutes les requtes rsultant de la mme problmatique gnrale, en
attendant ladoption par les autorits roumaines de mesures aptes offrir un
redressement adquat lensemble des personnes concernes par les lois de
rparation (Maria Atanasiu et autres, prcit, 241 et points 6 et 7 du
dispositif).
61. Tout comme de nombreux autres requrants se trouvant dans une
situation similaire, les requrants dans la prsente affaire ont t informs
que lexamen de leurs requtes serait suspendu jusquau 12 juillet 2012 et
que la procdure ultrieure serait fixe par la Cour la lumire des mesures
dexcution de larrt pilote que prendrait le gouvernement roumain.
62. Le 5 juin 2012, la Cour a dcid daccder la demande du
Gouvernement visant proroger jusquau 12 avril 2013 le dlai qui lui avait
t accord pour remdier aux dysfonctionnements du mcanisme
dindemnisation et de restitution conformment aux dcisions prises par la
Cour dans son arrt pilote.
10
63. Le 2 avril 2013, la demande du Gouvernement, la Cour a prorog

ce dlai jusquau 12 mai 2013.
64. Le 7 mai 2013, la Cour a dcid de maintenir lajournement de
lexamen des requtes rsultant de la problmatique vise par larrt pilote
jusqu ce quelle ait examin les suites donnes par le Gouvernement
larrt pilote.
65. Le 16 mai 2013, le Parlement a adopt la loi no 165/2013 relative
la finalisation du processus de restitution, en nature ou par quivalent, des
biens immeubles transfrs abusivement dans le patrimoine de ltat sous le
rgime communiste en Roumanie.
66. Le 10 septembre 2013, la Cour a dcid de demander aux parties de
formuler des observations sur lefficacit du mcanisme de restitution et
dindemnisation tel que modifi par la loi no 165/2013.
67. Le 10 octobre 2013, les parties ont formul des observations en
rponse.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
A. Le cadre lgislatif, la pratique administrative et la jurisprudence
des tribunaux quant au droit restitution et/ou indemnisation
avant lentre en vigueur de la loi no 165/2013
68. Les principales dispositions lgislatives, la pratique administrative et
la jurisprudence concernant la restitution et lindemnisation pour les biens
immeubles et terrains nationaliss ou confisqus par ltat sous le rgime
communiste ont t dcrites dans larrt pilote Maria Atanasiu et autres
(prcit, 44-80, avec les rfrences qui y figurent).
69. Larticle 22 de la loi no 10/2001 relative au rgime juridique de
certains biens immeubles que ltat sest appropris abusivement pendant la
priode comprise entre le 6 mars 1945 et le 22 dcembre 1989, qui est
entre en vigueur le 14 fvrier 2001, prvoyait que les bnficiaires
disposaient dun dlai de six mois, sous peine de dchance, pour demander
la restitution de leur bien ou un ddommagement. Ce dlai a t ensuite
prolong jusquau 14 fvrier 2002 par les ordonnances durgence du
gouvernement no 109/2001 et no 145/2001.
B. La loi no 165/2013 relative la finalisation du processus de
restitution, en nature ou par quivalent, des biens immeubles
transfrs abusivement dans le patrimoine de ltat sous le
rgime communiste en Roumanie
70. Les dispositions pertinentes en lespce de la loi no 165/2013, entre
en vigueur le 20 mai 2013, se lisent comme suit :
11
Chapitre II
La restitution en nature des immeubles transfrs abusivement
dans le patrimoine de ltat sous le rgime communiste
Article 3
Au sens de la prsente loi, les expressions et termes ci-dessous sentendent ainsi :
(...)
(7) le tableau dvaluation (grila) des notaires : guide prcisant les valeurs
indicatives des proprits immobilires, utilis par les chambres des notaires et mis
jour conformment larticle 771 (5) [concernant la valeur marchande (de circulaie)
des biens immeubles] de la loi no 571/2003 sur le code fiscal (...)
Article 4
Les dispositions de la prsente loi sont applicables aux demandes qui ont t
formules et dposes auprs des entits institues par la loi dans les dlais prescrits,
et qui nont pas t rgles avant lentre en vigueur de la prsente loi, ainsi quaux
litiges concernant la restitution des biens immeubles pris abusivement et qui, la date
dentre en vigueur de la prsente loi, sont pendants devant les juridictions internes ou
qui sont enregistrs au rle de la Cour europenne des droits de lhomme et dont
lexamen a t ajourn en vertu de larrt pilote du 12 octobre 2010 rendu dans
laffaire Maria Atanasiu et autres contre la Roumanie.
Article 5
Une commission locale charge de linventaire des terrains sera cre au niveau de
chaque dpartement, par ordre du prfet, dans un dlai de trente jours compter de
lentre en vigueur de la prsente loi (...)
Article 8
(1) Dans un dlai de cent vingt jours compter de lentre en vigueur de la
prsente loi, les commissions locales de restitution des terrains devront centraliser
toutes les demandes de restitution non rgles afin de dterminer la superficie de
terrain ncessaire la finalisation du processus de restitution.
Article 11
(1) Les commissions locales et dpartementales de restitution des terrains ou,
selon le cas, la commission municipale de restitution des terrains de Bucarest ont
lobligation de finaliser au 1er janvier 2016 tous les dossiers de demandes de
restitution, de mise en possession et dmission de titres de proprit.
Article 12
(1) Lorsque la restitution des terrains agricoles leur emplacement dorigine nest
pas possible, aprs que les commissions dpartementales de restitution des terrains ou,
le cas chant, la commission municipale de restitution des terrains de Bucarest auront
valid ltendue de leurs droits, lancien propritaire ou ses hritiers se verront
octroyer la proprit dun terrain sur lun des emplacements ci-dessous, dans lordre
suivant :
sur un terrain qui fait partie de la rserve de la commission locale de restitution
des terrains ;
12
sur le pturage communal ;

sur un terrain qui se trouvait dans la proprit publique et qui a t transfr, dans
le respect de la loi, dans la proprit prive de ltat, ou sur un terrain qui se trouvait
dans la proprit prive de ltat et dont la gestion a t confie des instituts,
stations de recherche et autres institutions publiques faisant partie de la mme
collectivit territoriale ;
(...)
(3) Loctroi de la proprit des terrains par la commission locale de restitution des
terrains se fait suivant lordre chronologique denregistrement des demandes initiales
de restitution, dans le strict respect de lordre des catgories de terrains prvues au
premier alina. Lancien propritaire ou ses hritiers peuvent refuser le terrain propos
sil fait partie de la rserve de la commission locale ou du pturage communal.
Article 13
(1) Lorsque la restitution des terrains forestiers leur emplacement dorigine
nest pas possible, loctroi de la proprit se fait sur dautres emplacements de la
mme collectivit territoriale, mme lorsque ces terrains ont appartenu ltat avant
1948 ou quils sont devenus proprit de ltat aprs cette date ou quils ont t inclus
dans des amnagements forestiers aprs cette date.
(2) Lorsquil ny a pas de terrain forestier disponible dans la mme collectivit
territoriale, loctroi de la proprit se fait sur des terrains forestiers situs dans
dautres collectivits territoriales du mme dpartement, avec lapprobation de la
commission dpartementale de restitution des terrains (...)
Chapitre III
Loctroi de mesures compensatoires
Article 16
(1) Les demandes de restitution que les entits institues par la loi nont pas pu
rgler par une restitution en nature seront rgles par loctroi dune compensation
fonde sur un systme de points, dont le nombre sera calcul conformment
larticle 21 6 et 7.
Article 17
(1) En vue de la finalisation du processus de restitution, en nature ou par
quivalent, de biens immeubles transfrs abusivement dans la proprit de ltat
pendant le rgime communiste, la Commission nationale pour la compensation des
immeubles, ci-aprs dnomme la Commission nationale, a t constitue sous
lautorit de la chancellerie du Premier Ministre. Elle a pour missions principales :
de valider/dinvalider tout ou partie des dcisions prises par les entits institues
par la loi et comportant la proposition doctroi dune compensation ;
dordonner lmission des dcisions de compensation ;
(...)
Article 21
(1) En vue de loctroi dune compensation pour les biens immeubles qui ne
peuvent pas tre restitus en nature, les entits institues par la loi transmettent au
13
secrtariat de la Commission nationale les dcisions contenant la proposition doctroi

dune compensation, les documents sur lesquels ces dcisions sont fondes et les
documents attestant la situation juridique du bien la date de la dcision.
(...)
(3) Les dcisions des autorits de ladministration publique locale, mises
conformment la loi n10/2001 (...), sont transmises au secrtariat de la Commission
nationale aprs un contrle de lgalit par le prfet. Les dispositions de larticle 11,
alinas (1) et (2), de la loi n554/2004 sur le contentieux administratif (...) restent
applicables (...)
(6) Lvaluation du bien immeuble objet de la dcision se fait par lapplication, par
le secrtariat de la Commission nationale, des montants indiqus dans le tableau
dvaluation des notaires valable la date dentre en vigueur de la prsente loi. La
valeur est exprime en points. Un point quivaut 1 leu.
(...)
(9) En cas de validation de la dcision de lentit institue par la loi, la Commission
nationale met la dcision de compensation indiquant la valeur, exprime en points,
de limmeuble saisi abusivement.
Article 24
(1) Le nombre de points fix par la dcision de compensation mise au nom du
titulaire du droit de proprit, cest--dire au nom de lancien propritaire ou de ses
hritiers ou lgataires, ne pourra tre limit par des mesures de plafonnement.
Article 27
(1) Les points octroys par la dcision de compensation pourront, ds le
1er janvier 2016, servir lachat de biens immeubles du Fonds national dans des
procdures denchres nationales publiques.
Article 31
(1) Dans un dlai de trois ans compter de lmission de la dcision de
compensation par points, mais au plus tt le 1er janvier 2017, le bnficiaire pourra
opter pour la conversion des points en numraire.
(2) Dans ce but, le bnficiaire pourra, compter du 1er janvier 2017, solliciter
annuellement auprs de lAutorit nationale pour la restitution des proprits [ANRP]
lmission dun titre de paiement pour un maximum de 14 % des points que lui a
octroys la dcision de compensation et qui nauront pas t utiliss lors des enchres
immobilires. La dernire tranche annuelle sera de 16 % des points octroys.
(3) Les sommes indiques dans les titres mentionns au deuxime alina seront
payes par le ministre des Finances publiques dans un dlai maximal de cent quatrevingts jours compter de la date de lmission du titre.
(4) Les points qui nont pas t convertis en numraire pourront continuer tre
utiliss lors des enchres nationales immobilires.
(5) La procdure dchange des points en numraire sera fixe par les rglements
dapplication de la prsente loi.
14
Chapitre IV
Mesures relatives lacclration du rglement
des demandes de restitution
Article 32
(1) Les personnes qui sestiment concernes disposent dun dlai de quatre-vingtdix jours1 pour complter par des documents les dossiers quelles ont dposs auprs
des entits institues par la loi. Le dlai court compter de la date laquelle la
personne concerne a t informe par crit des documents fournir pour le rglement
de sa demande.
Article 33
(1) Les entits institues par la loi doivent procder au rglement des demandes
formules en vertu de la loi n10/2001 (...) qui taient enregistres mais non rgles
la date dentre en vigueur de la prsente loi, en dlivrant une dcision dadmission ou
de rejet, dans les dlais suivants :
(...)
trente-six mois pour les entits institues par la loi qui ont encore plus de
5 000 demandes en attente.
(2) Les dlais prvus au premier alina courent compter du 1er janvier 2014.
Article 34
(1) Les dossiers enregistrs auprs du secrtariat de la Commission centrale
dindemnisation seront rgls dans un dlai de soixante mois compter de la date
dentre en vigueur de la prsente loi, lexception des dossiers concernant la
restitution des terrains extra-muros, qui seront rgls dans un dlai de trente-six mois.
(2) Les dossiers qui seront envoys au secrtariat de la Commission nationale aprs
lentre en vigueur de la prsente loi seront rgls dans un dlai de soixante mois
compter de la date de leur enregistrement, lexception des dossiers concernant la
restitution des terrains extra-muros, qui seront rgls dans un dlai de trente-six
mois.
Article 35
(1) Les dcisions prises conformment aux articles 33 et 34 peuvent tre attaques
par la personne qui sestime concerne auprs de la chambre civile du tribunal
dpartemental dans le ressort duquel se trouve le sige de lentit dans un dlai de
trente jours compter de la communication de la dcision.
(2) Lorsque lentit institue par la loi ne prend pas de dcision dans les dlais
prvus par les articles 33 et 34, la personne qui sestime concerne peut sadresser au
tribunal mentionn au premier alina dans un dlai de six mois compter de
lexpiration des dlais prvus par la loi pour la prise de dcision.
(3) Dans les cas mentionns aux alinas (1) et (2), le tribunal se prononce tant sur
lexistence que sur ltendue du droit de proprit et ordonne, selon le cas, la
restitution en nature ou loctroi dune compensation selon la prsente loi.
1
. Dlai port cent vingt jours par une loi portant modification de la loi n 165/2013,
adopte le 19 novembre 2013 et envoye au Prsident pour promulgation.
15
(4) Les dcisions de justice prononces en vertu de lalina (3) peuvent tre
attaques par voie dappel uniquement.
(5) Les demandes ou actions en justice formules en vertu des alinas (1) et (2) sont
exemptes de droit de timbre.
Chapitre VI
Dispositions transitoires et diverses
Article 41
(1) Le paiement des sommes reprsentant des ddommagements approuvs par la
Commission centrale dindemnisation avant lentre en vigueur de la prsente loi,
ainsi que le paiement des sommes fixes par des jugements qui sont dfinitifs et
irrvocables la date dentre en vigueur de la prsente loi, seffectueront dans un
dlai de cinq ans compter du 1er janvier 2014, par tranches annuelles gales.
(2) La valeur dune tranche ne pourra tre infrieure 5 000 lei.
(3) En vue de lexcution des obligations prvues au premier alina, la Commission
nationale mettra des titres de paiement en ddommagement selon la procdure suivie
par la Commission centrale dindemnisation.
(4) Le titre de paiement sera mis par lAutorit nationale pour la restitution des
proprits dans les conditions prvues par les alinas (1) et (2) et sera pay par le
ministre des Finances publiques dans un dlai maximal de cent quatre-vingts jours
compter de son mission.
(5) Les obligations relatives lmission des titres de paiement en ddommagement
tablis par des jugements qui sont dfinitifs et irrvocables la date dentre en
vigueur de la prsente loi seront excutes conformment larticle 21.
Article 47
(...)
(2) Lorsque deux ou plusieurs titres de proprit ont t dlivrs pour tout ou partie
dun mme terrain sur le mme emplacement, la commission dpartementale aura
comptence pour annuler intgralement ou partiellement les titres les plus rcents.
(3) La commission dpartementale ordonnera lmission dun nouveau titre en
remplacement du titre annul ou, selon le cas, proposera loctroi de mesures
compensatoires conformment la prsente loi.
C. Dispositions pertinentes des rglements dapplication de la

loi no 165/2013
71. Le 19 juin 2013, le gouvernement adopta les rglements
dapplication de la loi no 165/2013, entrs en vigueur le jour de leur
publication au Journal officiel, le 29 juin 2013.
Les chapitres I et II des rglements contiennent des dispositions
concernant la constitution et le mode de fonctionnement de la commission
prvue larticle 5 de la loi.
16
Le chapitre III dcrit la procdure de conversion des points en numraire

prvue larticle 31 de la loi, dont les articles pertinents en lespce se
lisent ainsi :
Article 20
(1) Lorsque les droits dcoulant des dcisions de compensation ont t transmis
ou convertis en partie dans le cadre des enchres ou en numraire, lAutorit nationale
pour la restitution des proprits dlivrera des attestations de dtention de points.
(2) En vertu de la dcision de compensation mise au nom du titulaire du droit de
proprit, des attestations de dtention de points seront dlivres, titre individuel,
dans les cas suivants :
(...)
(3) La forme, le mode denregistrement et le dlai de dlivrance de lattestation de
dtention de points seront fixs par ordre du prsident de lAutorit nationale pour la
restitution des proprits.
(4) Loriginal de la dcision de compensation sur la base de laquelle lattestation de
dtention de points a t dlivre restera dtenu par lAutorit nationale pour la
restitution des proprits.
Article 21
(4) Loriginal du titre de paiement sera communiqu au ministre des Finances
publiques et aux bnficiaires.
(5) Aux fins de conversion du titre de paiement, un point quivaut 1 leu.
(6) La procdure de paiement sera fixe par le ministre des Finances publiques au
plus tard le 31 dcembre 2016 et devra tre approuve par un ordre du ministre.
Article 22
(1) Les titres de paiement seront mis dans lordre denregistrement des dossiers
de demande crs auprs de lAutorit nationale pour la restitution des proprits
avant lentre en vigueur de la loi no 165/2013 et des titres de paiement en
ddommagement dlivrs en vertu de larticle 41 de la mme loi.
(2) Pour chaque tranche annuelle, lAutorit nationale pour la restitution des
proprits mettra un titre de paiement. Un original de ce titre sera transmis dans un
dlai de cinq jours compter de son mission au ministre des Finances publiques et
aux bnficiaires.
(3) La procdure de paiement des titres mentionns au premier paragraphe sera
fixe par le ministre des Finances publiques au plus tard le 31 dcembre 2013 et
devra tre approuve par un ordre du ministre.
72. Par lordonnance no 1857, entre en vigueur le 26 novembre 2013, le

ministre des Finances publiques approuva la procdure de paiement des
montants figurant dans les titres de paiement mis conformment
larticle 41 4 de la loi no 165/2013. Larticle 1 en est ainsi rdig :
17
Article 1
Procdures de paiement
(...)
(3) Les titres de paiement mis conformment lordre du prsident de lAutorit
nationale pour la restitution des proprits (...) sont transmis par cette dernire un
rythme hebdomadaire au ministre des Finances publiques, dans un dlai de cinq jours
compter de leur mission. (...)
(6) Les paiements seront effectus par le ministre des Finances publiques dans un
dlai maximum de cent soixante-quinze jours compter de la rception du titre, sans
toutefois dpasser le dlai prvu larticle 41 4 de la loi no 165/2013. Ils seront
traits par ordre chronologique compter de la rception du titre par lAutorit
nationale pour la restitution des proprits et dans la limite des crdits budgtaires
ouverts cet effet (...)
D. La rglementation pertinente concernant lvaluation des biens

73. Les dispositions pertinentes en lespce de la loi no 571/2003 sur le
code fiscal se lisent ainsi :
Article 771
(1) Lors du transfert du droit de proprit et des dmembrements de celui-ci par
actes entre vifs (...), les contribuables sont redevables dun impt (...)
(4) Limpt (...) sera calcul partir de la valeur dclare par les parties auxquelles
le droit de proprit est transfr (...) Lorsque la valeur dclare est infrieure la
valeur de rfrence rsultant de lexpertise tablie par les soins de la chambre des
notaires, limpt sera calcul en fonction de la valeur indique dans lexpertise (...)
(5) Les chambres des notaires mettront jour au moins une fois par an les
expertises relatives la valeur transactionnelle des biens immeubles, qui seront
communiques aux directions territoriales du ministre des Finances.
74. Selon lordonnance du gouvernement (ordonan de guvern)

n 24/2011, entre en vigueur le 5 septembre 2011, lvaluation des biens
immobiliers ne peut tre faite que par des experts agrs par lAssociation
nationale des experts agrs de Roumanie, selon la procdure et dans les
conditions dfinies par cette ordonnance.
o
EN DROIT
I. OBS RVATION PR LIMINAIR
75. La Cour constate que certains requrants sont dcds alors que leur
requte tait pendante devant elle et que les hritiers mentionns dans le
tableau figurant en annexe lont informe de leur souhait de poursuivre la
procdure entame par feu les requrants. En lespce, rien ne soppose ce
18
que la Cour reconnaisse ces hritiers qualit pour se substituer aux

requrants dcds.
II. SUR LA JONCTION DES REQUTES
76. La Cour considre que, dans lintrt dune bonne administration de
la justice, il y a lieu, en application de larticle 42 1 de son rglement, de
joindre les requtes, eu gard leur similitude quant aux faits et aux
questions juridiques quelles posent.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU
PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION EN RAISON DE
LINEFFICACIT
DES
LOIS
DE
RESTITUTION
ET
DINDEMNISATION
A. Sur la recevabilit
1. Les thses des parties
a) Le Gouvernement
77. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes. Il indique cet gard que la loi n o 165/2013, entre en vigueur le
20 mai 2013 et complte par ses rglements dapplication adopts le
19 juin 2013, a modifi significativement le mcanisme de restitution et
dindemnisation pour les biens confisqus ou nationaliss par le rgime
communiste et que cette loi permet maintenant de remdier de manire
effective aux griefs que les requrants tirent de larticle 6 de la Convention
et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.
78. Le Gouvernement prcise que la loi no 165/2013 a t adopte en
rponse larrt pilote rendu par la Cour et aprs une coopration avec les
organes de la Convention. Cette loi offrirait non seulement aux requrants
dans la prsente affaire et aux requrants ayant formul des griefs similaires,
mais aussi toute personne concerne un remde effectif leurs griefs
portant sur le fonctionnement du mcanisme de restitution et
dindemnisation. Oprant selon le Gouvernement une vritable refonte des
lois en la matire, avec de nouvelles rgles de procdure claires et
simplifies, la loi rpondrait aux critiques formules par la Cour dans son
arrt pilote. Elle introduirait, notamment, des dlais contraignants pour les
tapes administratives de la procdure, un contrle juridictionnel effectif et
un chelonnement des indemnisations.
Aussi les requrants devraient-ils tre tenus dexercer le recours,
accessible et effectif aux yeux du Gouvernement, prvu par la loi
no 165/2013.
19
i. Aperu des modifications introduites par la loi no 165/2013
79. Le Gouvernement considre tout dabord que le mcanisme de

restitution tel que modifi par la loi n o 165/2013 rpond aux critiques
formules par la Cour dans larrt pilote Maria Atanasiu et autres (prcit).
Il indique cet gard que, contrairement aux lois antrieures, la loi
no 165/2013 introduit des dlais stricts et ralistes pour toutes les tapes
administratives, assortis de sanctions en cas de non-respect et dun contrle
juridictionnel, et que les actions en justice concernant lapplication de cette
loi seront exemptes des frais de justice. Il prcise en outre que la nouvelle
loi fournit une approche unitaire de la question de la restitution des
proprits en fixant le cadre et les principes de la restitution. Il ajoute que
les dispositions sont compltes par les autres lois de rparation, qui
resteraient applicables pour autant que leurs dispositions ne sont pas
contraires la nouvelle loi.
Le Gouvernement rsume comme suit les modifications apportes par la
loi no 165/2013 au systme de restitution et de rparation.
80. La nouvelle loi pose comme principe essentiel la restitution en
nature et prvoit une procdure visant assurer la cohrence, la stabilit et
la prvisibilit du systme de rparation mis en place pour remdier aux
situations o la restitution nest pas possible.
81. En ce qui concerne les terrains, les autorits procderont dabord
linventaire des terrains disponibles et la centralisation des demandes de
restitution pour dresser un tableau comparatif de ces donnes. Cette tape
prliminaire sera suivie du rglement des demandes par les autorits locales,
consistant soit dans la restitution de lancien terrain soit dans loctroi dun
autre terrain, finaliser au plus tard le 1er janvier 2016.
82. De plus, la loi prvoit la cration de nouvelles structures, savoir les
commissions locales charges de linventaire des terrains. Dans un dlai de
cent quatre-vingts jours suivant leur constitution, ces commissions
dresseront linventaire des terrains agricoles et forestiers qui se trouvent
dans la proprit publique ou prive de ltat ou de ses units
administratives territoriales et qui sont susceptibles de faire lobjet dune
restitution en nature aux anciens propritaires. Linventaire dress par
chaque commission sera soumis pour approbation lAgence nationale du
cadastre et de la publicit immobilire ( lANCPI ) et aux commissions
dpartementales du fonds foncier. Ces dernires centraliseront les
inventaires effectus au niveau local et transmettront les rsultats lAgence
des domaines de ltat ( lADE ) ainsi qu lAutorit nationale pour la
restitution des proprits ( lANRP ).
Dans un dlai de cent vingt jours compter de lentre en vigueur de la
nouvelle loi, les commissions locales devront centraliser les demandes de
restitution enregistres afin de dterminer la surface de terrain ncessaire
aux restitutions. Elles transmettront les rsultats la commission
dpartementale dans le mme dlai.
20
Avant le 1er mars 2014, lANCPI dressera un tat des lieux comparatif
des demandes de restitution, dun ct, et des terrains disponibles dans
chaque dpartement et pour lensemble du pays, de lautre. Cet tat des
lieux sera communiqu lANRP et lADE.
83. Afin de parer au risque quun mme terrain fasse lobjet de titres de
proprit concurrents, la nouvelle loi prvoit que les procdures en cours au
moment de son entre en vigueur seront suspendues jusqu la centralisation
des inventaires par les commissions dpartementales. Cet ajournement ne
vise pas les dcisions de justice passes en force de chose juge.
84. La nouvelle loi fixe un critre strict pour le traitement et le rglement
des demandes de restitution, qui est la date denregistrement des demandes
initiales auprs des autorits comptentes.
Les autorits locales comptentes devront prendre une dcision en
rponse chaque demande de restitution, mettre les titres de proprit et
sassurer de la prise de possession par les bnficiaires avant le 1 er janvier
2016.
85. Sagissant des situations o deux ou plusieurs titres de proprit ont
t dlivrs pour tout ou partie dun mme terrain, la commission
dpartementale de restitution devra annuler intgralement ou partiellement
les titres les plus rcents. Une fois quun titre aura t annul, la
commission dlivrera un nouveau titre de proprit ou, selon le cas,
proposera loctroi dun ddommagement.
Les tribunaux pourront, la demande de la personne concerne, contrler
la lgalit des mesures prises dans ce contexte.
86. Lorsque la restitution en nature de limmeuble ou dun terrain nest
pas possible, il sera procd loctroi dune compensation hauteur de la
valeur du bien.
87. La loi introduit en outre un systme dvaluation des biens unitaire,
prvisible et objectif.
Ainsi, la valeur des immeubles concerns sera dtermine partir dune
valeur arrte lors de lentre en vigueur de la loi et figurant dans le tableau
dvaluation des biens immeubles utilis par les notaires (grila notarial)
dans chaque dpartement.
88. Les ddommagements octroys seront calculs selon les dispositions
de la loi no 165/2013 et seront exprims en points. Un point quivaudra
1 leu (RON). Les points octroys serviront : a) acqurir des biens
immeubles appartenant ltat dans le cadre des ventes aux enchres qui
seront organises en vidoconfrence partir du 1er janvier 2016 ; b)
obtenir une indemnisation pcuniaire, si le bnficiaire le souhaite ou sil
na pas pu acqurir un bien lors des ventes aux enchres.
La conversion des points en numraire se fera dans un dlai de trois ans
compter de la date de la dcision dindemnisation, mais au plus tt le
1er janvier 2017.
21
La nouvelle loi prvoit galement des dlais stricts et une procdure

dtaille pour les ventes aux enchres, y compris en ce qui concerne
linscription au livre foncier des immeubles ainsi adjugs.
89. Le paiement des ddommagements seffectuera de manire
chelonne sur une priode de sept ans. cette fin, le bnficiaire devra
demander annuellement lANRP lmission dun titre de paiement.
Lomission par lANRP dmettre un titre de paiement pourra tre
soumise au contrle des tribunaux par le biais de la procdure du
contentieux administratif.
90. Les ddommagements calculs et octroys avant lentre en vigueur
de la loi no 165/2013 par une dcision de la Commission centrale
dindemnisation ou par une dcision de justice dfinitive seront pays, aprs
mission dun titre de paiement par lautorit comptente mentionne par la
loi no 165/2013, en cinq tranches annuelles gales compter du
1er janvier 2014.
91. Ltat a fait le choix dchelonner le paiement des
ddommagements afin dtre en mesure de respecter les engagements quil
a pris lors de la conclusion daccords de prt avec des partenaires trangers
(la Commission europenne, le Fonds montaire international et la Banque
mondiale) au sujet des cibles du dficit budgtaire et des objectifs du dficit
structurel tels que prvus par le Trait sur la stabilit, la coordination et la
gouvernance dans le cadre de lUnion conomique et montaire, sign par la
Roumanie le 2 mars 2012.
92. Si ltat a fait le choix de ne pas indexer sur linflation les sommes
octroyes, cest parce quil a pris en compte les difficults conomiques et
financires auxquelles il doit faire face actuellement et galement parce
quil a opt pour le non-plafonnement des ddommagements.
93. Le contrle juridictionnel aura trait tant lexistence qu la porte
du droit de proprit, le tribunal pouvant ordonner la restitution du bien ou
loctroi dune compensation, selon le cas. Le tribunal pourra tablir luimme la valeur de limmeuble sur la base des critres dfinis par la loi
no 165/2013.
Les dcisions des tribunaux seront susceptibles dappel.
94. Afin de garantir lapplication effective de la prsente loi, un systme
spcifique de sanctions est prvu.
95. Par ailleurs, les autorits ont mis en place un comit interministriel
en charge du suivi de lapplication de la lgislation en la matire, tandis que
lANRP devra laborer des rapports semestriels ou trimestriels portant sur
lapplication de la nouvelle lgislation.
96. Depuis lentre en vigueur de la loi no 165/2013, la Commission
nationale s`est runie 14 fois, a examin plus de 900 dossiers concernant des
ddommagements visant des terrains et des immeubles et a dj mis
70 dcisions de ddommagement (en points).
22
ii. Quant lefficacit de la loi no 165/2013 pour les prsentes affaires
97. En ce qui concerne les prsentes affaires, le Gouvernement exprime

les points de vue ci-dessous.
Dans la mesure o Mme Preda (requte no 9584/02) se plaint de la
dtention par un tiers dun titre de proprit pour son terrain, larticle 47 de
la loi no 165/2013 lui permettrait dobtenir lannulation du titre le plus
rcent, savoir celui du tiers.
98. Les hritiers de M. Mocnau (requte no 33514/02) pourraient se
voir ddommager en suivant la procdure prvue par larticle 41 de la loi
no 165/2013, qui requiert dabord lmission dun nouveau titre de
paiement.
99. M. Corocleanu (requte no 38052/02) aurait la possibilit dobtenir
un ddommagement pour limmeuble situ Sibiu (paragraphe 28 cidessus) en suivant la procdure dcrite dans les chapitres III et IV de la loi
no 165/2013. Bien que son droit tre indemnis ait t reconnu en 2006,
compte tenu du fait que le montant du ddommagement navait pas t fix
avant lentre en vigueur de la loi no 165/2013, celle-ci exige que les
autorits locales de Sibiu procdent une nouvelle vrification du droit du
requrant tre indemnis et le reconfirment par le biais dune dcision.
Une fois ce droit reconnu, le requrant devra mener la procdure en fixation
du montant du ddommagement puis la procdure de paiement, et passer par
la phase doctroi des points et de possibilit de participation des ventes
aux enchres.
100. M. Butoi (requte no 25821/03) pourrait bnficier pleinement des
dispositions de la loi no 165/2013, notamment de ses articles 21 et 32, en
compltant le dossier enregistr auprs des autorits comptentes et en
soumettant les documents qui lui ont t ou lui seront demands. Sil omet
de complter le dossier et de prsenter tous les documents demands, il ne
pourra pas bnficier dun droit indemnisation.
101. En se conformant la procdure dcrite larticle 35 2 5 de la
loi, Mme Orendi (requte no 29652/03) pourrait obtenir rapidement une
dcision doctroi suivie du paiement dun ddommagement tel quordonn
par la dcision de la cour dappel de Alba-Iulia du 28 avril 2011.
102. Mme et M. Rodan (requte no 3736/03) pourraient bnficier dun
ddommagement en vertu de larticle 32 de la nouvelle loi condition de
respecter la procdure qui y est dcrite.
103. Il ressort de la lettre des autorits locales (paragraphe 47 ci-dessus)
que larticle 47 de la loi permettrait Mme et M. Burcea (requte
no 17750/03) dobtenir lannulation de tout titre mis en faveur dun tiers
une date postrieure lmission du leur.
104. Enfin, la procdure dcrite ci-dessus (paragraphe 99) quant la
requte introduite par M. Corocleanu est applicable galement dans le cas
de MM. Alexandru Baizath, Francisc et Istvan Bajsat, et Mmes Susana
Konradi et Victoria Bajzat (requte no 28688/04) au sujet de leur droit
23
restitution en tant quhritiers de B.S. Le Gouvernement renvoie sur ce

point la lettre des autorits locales du mois doctobre 2013 (paragraphe 59
ci-dessus).
b) Les requrants
105. La plupart des requrants prcisent demble quils ne refuseront

aucune satisfaction qui leur serait offerte sur le fondement de la loi
no 165/2013.
Nanmoins, ils se dclarent opposs lengagement dune nouvelle
procdure, allguant quils ne sont pas censs exercer un recours mis en
place, selon eux, de nombreuses annes aprs lintroduction de leurs
requtes.
106. Se rfrant leur propre requte, ils considrent que les nouveaux
dlais tablis par la loi no 165/2013 sont humiliants et disproportionns. Ils
argent que lobligation qui leur serait faite dengager la procdure prvue
par la loi no 165/2013 ferait peser sur eux une charge disproportionne. Ils
mentionnent cet gard leur ge avanc et les multiples dmarches quils
auraient dj effectues jusqu ce jour, pendant de nombreuses annes, en
vue dobtenir la restitution de leur bien ou un ddommagement.
107. Par ailleurs, les requrants mettent des doutes quant lefficacit
du nouveau mcanisme de restitution. Ils soutiennent que la loi n o 165/2013
noffre pas plus de scurit juridique que les lois de restitution antrieures et
quelle manque de prvisibilit et de transparence. Ils sont davis que, en
labsence de volont politique de rgler les dysfonctionnements structurels,
les nouveaux dlais fixs par la loi no 165/20013 ne seront pas plus tenus
que ne lauraient t les dlais fixs par les prcdentes lois.
Ils indiquent en outre quaucune compensation nest prvue en cas de
non-respect des dlais prescrits.
Ils ajoutent enfin que, en tout tat de cause, la loi n o 165/2013 ne fait que
retarder la date de restitution dun bien ou de paiement dun
ddommagement.
2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux
108. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours

internes est une partie indispensable du fonctionnement du mcanisme de
sauvegarde instaur par la Convention. Les tats doivent avoir la possibilit
de redresser la situation dans leur ordre juridique interne avant de rpondre
de leurs actes devant un organisme international. Les personnes dsireuses
de se prvaloir de la comptence de contrle de la Cour en ce qui concerne
les griefs dirigs contre un tat ont donc lobligation dutiliser auparavant
les recours quoffre le systme juridique de leur pays (voir, parmi beaucoup
24
dautres, Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 65, Recueil des

arrts et dcisions 1996-IV).
109. La Cour a par ailleurs soulign avec vigueur le caractre subsidiaire
du mcanisme de la Convention et les limitations qui sensuivent quant
son propre rle. Elle a ainsi raffirm quil ne seyait pas sa fonction de
juridiction internationale de se prononcer sur un grand nombre daffaires qui
supposent dtablir les faits de base ou de calculer une compensation
financire deux tches, qui, par principe et dans un souci deffectivit,
incombent aux juridictions internes (Demopoulos et autres c. Turquie (dc.)
[GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04,
19993/04 et 21819/04, 69, CEDH 2010).
110. La Cour rappelle en outre que les dispositions de larticle 35 de la
Convention prescrivent lpuisement des seuls recours la fois relatifs aux
violations incrimines, disponibles et adquats. Ces recours doivent exister
un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en
pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues
(voir, entre autres, Akdivar et autres, prcit, 66, et Dalia c. France,
19 fvrier 1998, 38, Recueil 1998-I).
111. De surcrot, la Cour rappelle quelle doit appliquer la rgle de
lpuisement des voies de recours internes en tenant dment compte du
contexte : le mcanisme de sauvegarde des droits de lhomme que les
Parties contractantes sont convenues dinstaurer. Elle a ainsi reconnu que
larticle 35 1 de la Convention doit sappliquer avec une certaine
souplesse et sans formalisme excessif. La rgle de lpuisement des voies de
recours internes ne saccommode pas dune application automatique et ne
revt pas un caractre absolu ; en en contrlant le respect, il faut avoir gard
aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit
tenir compte de manire raliste du contexte juridique et politique dans
lequel les recours sinscrivent ainsi que de la situation personnelle des
requrants (voir, par exemple, Akdivar et autres, prcit, 69, Aksoy
c. Turquie, 18 dcembre 1996, 53, Recueil 1996-VI, et Mente et autres
c. Turquie, 28 novembre 1997, 58, Recueil 1997-VIII).
112. De plus, selon les principes de droit international gnralement
reconnus , certaines circonstances particulires peuvent dispenser les
requrants de lobligation dpuiser les recours internes qui soffrent eux
(Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 75, CEDH 1999-V). Cependant,
le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succs dun
recours interne donn qui nest pas de toute vidence vou lchec ne peut
lui seul justifier la non-utilisation de ce recours (Akdivar et autres, prcit,
71, et Van Oosterwijck c. Belgique, 6 novembre 1980, 37, srie A no 40 ;
voir aussi Giacometti et autres c. Italie (dc.), no 34939/97, CEDH
2001-XII).
113. La Cour rappelle galement que lpuisement des voies de recours
internes sapprcie en principe la date de lintroduction de la requte
25
devant elle. Toutefois, des exceptions cette rgle peuvent se justifier par
les circonstances dune affaire donne (voir la dcision prcite
Demopoulos et autres, 87, avec les rfrences qui y sont cites).
En particulier, la Cour rappelle stre carte de ce principe gnral dans
des affaires examines la suite dun arrt de principe ou dun arrt pilote,
par exemple dans des affaires diriges contre lItalie, la Pologne, la Russie
et la Grce concernant des voies de recours visant la dure de procdure
(Brusco c. Italie (dc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, Charzyski
c. Pologne (dc.), no 15212/03, CEDH 2005-V, Nagovitsyn et Nalgiyev
c. Russie (dc.), nos 27451/09 et 60650/09, 23 septembre 2010, et Techniki
Olympiaki A.E. c. Grce (dc.), no 40547/10, 1er octobre 2013), dans une
affaire dirige contre la Moldova (Blan c. Moldova (dc.), no 44746/08,
24 janvier 2012) concernant un nouveau recours visant linexcution
prolonge de dcisions judiciaires, ou encore dans une affaire dirige contre
la Turquie (yer c. Turquie (dc.), no 18888/02, CEDH 2006-I) concernant
un nouveau recours indemnitaire visant lingrence dans le droit de
proprit. Les voies de recours en cause dans ces affaires avaient t
instaures pour vider au niveau interne les griefs fonds sur la Convention
prsents par des personnes dont les requtes pendantes devant la Cour
portaient sur des problmes similaires.
b) Les mesures indiques par la Cour dans son arrt pilote Maria Atanasiu et
autres c. Roumanie
114. La Cour a dj eu connatre dun grand nombre de requtes

diriges contre la Roumanie exposant des griefs relatifs des droits
restitution ou indemnisation pour des biens confisqus ou nationaliss par
ltat sous le rgime communiste. Aprs avoir constat dans de nombreux
arrts linefficacit du mcanisme dindemnisation ou de restitution mis en
place par les autorits roumaines et conclu la violation de larticle 6 de la
Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, la Cour, se
prvalant de larticle 46 de la Convention, a indiqu au Gouvernement que
des mesures gnrales simposaient pour permettre la ralisation effective et
rapide du droit restitution (voir, entre autres, Viau c. Roumanie,
no 75951/01, 75-83, 9 dcembre 2008, concernant le non-paiement de
ddommagements dus en raison de limpossibilit de restituer un terrain ;
Faimblat c. Roumanie, no 23066/02, 48-54, 13 janvier 2009, concernant
le refus dun tribunal de statuer sur une action visant la constatation de
lillgalit de la nationalisation dun immeuble, combin avec le non-respect
par ladministration des dlais fixs par la loi de restitution, et Katz
c. Roumanie, no 29739/03, 30-36, 20 janvier 2009, concernant la
coexistence de deux titres de proprit pour le mme bien immeuble).
115. Dans son arrt Maria Atanasiu et autres (prcit), la Cour est
parvenue la conclusion que linefficacit du mcanisme dindemnisation
dont elle avait fait le constat dans les arrts susmentionns, ainsi que dans
26
de nombreux autres arrts, constituait un problme rcurrent et grande

chelle. En dpit des arrts susmentionns et des mesures gnrales qui y
taient indiques, le nombre de constats de violation de la Convention na
cess de crotre, tandis que plusieurs centaines de requtes similaires taient
pendantes devant la Cour. Jugeant quune telle situation reprsentait non
seulement un facteur aggravant quant la responsabilit de ltat au regard
de la Convention, mais galement une menace pour leffectivit lavenir
du dispositif de contrle mis en place par la Convention, la Cour a dcid
dappliquer la procdure de larrt pilote (Maria Atanasiu et autres, prcit,
215-218).
Elle a invit ltat dfendeur prendre des mesures pour mettre un terme
la situation structurelle constate. Tout en jugeant quil convenait de
laisser ce dernier une ample marge dapprciation quant au choix des
mesures prendre cet effet, la Cour sest rfre aux faiblesses constates
du mcanisme de restitution et a indiqu, titre dexemple, quelques pistes
explorer par le gouvernement dfendeur afin que le respect des droits
noncs larticle 6 de la Convention et larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention puisse tre garanti : lamendement du mcanisme de restitution
par le biais dune refonte lgislative destine fournir des rgles de
procdure claires, accessibles, simplifies et prvisibles, doubles dune
pratique judiciaire et administrative cohrente, ltablissement de dlais
contraignants pour lensemble des tapes administratives, le plafonnement
des indemnisations ou leur chelonnement et, enfin, un contrle
juridictionnel effectif (idem, 231-236).
116. Compte tenu du nombre trs important de requtes diriges contre
la Roumanie portant sur le mme type de contentieux, la Cour a aussi dcid
dajourner lexamen de toutes les requtes rsultant de la mme
problmatique gnrale, en attendant ladoption par les autorits roumaines
de mesures aptes offrir un redressement adquat lensemble des
personnes concernes par les lois de rparation (idem, 241).
c) Application aux prsentes requtes des principes susmentionns relatifs
lpuisement des voies de recours
117. La Cour relve titre liminaire que les huit requtes ltude sont
les premires requtes non encore dclares recevables tre examines
depuis la procdure de larrt pilote suivie dans laffaire Maria Atanasiu et
autres (prcite).
118. Elle est consciente de la complexit factuelle des affaires qui ont
trait des procdures judiciaires et/ou administratives en restitution ou en
indemnisation concernant des biens passs dans le patrimoine de ltat
pendant le rgime communiste. Cette complexit est due tant au temps
coul depuis la dpossession subie par les victimes qu lvolution des
solutions politiques et juridiques envisages depuis la chute du rgime.
27
Cest la lumire de ces considrations et des observations formules par

les parties que la Cour se prononcera sur lefficacit, pour la situation des
requrants, des remdes proposs par le dispositif quont introduit la
loi no 165/2013 et ses rglements dapplication.
i. Quant aux recours prvus par la loi no 165/2013
119. La Cour note demble que la loi susmentionne nabroge pas les
lois antrieures en matire de restitution : elle les complte et, sur certains
points, les modifie.
Cela dit, la loi tablit en premier lieu lobligation dexamen par les
autorits concernes des demandes de restitution enregistres auprs delles
et non encore rgles, quil sagisse de terrains ou dimmeubles (articles 4, 8
et 33 de la loi no 165/2013). En cas dimpossibilit de restitution en nature,
la loi confirme aussi lobligation dexamen des demandes de
ddommagement enregistres et non rgles lors de son entre en vigueur.
120. La loi introduit une nouvelle procdure doctroi de compensations,
ces dernires tant exprimes en points. Les compensations donnent droit
la participation des ventes aux enchres publiques organises en
vidoconfrence, et ventuellement, lorsque les points nont pas t utiliss
pour lachat de biens lors de ces ventes, un ddommagement en
numraire. Le montant des ddommagements est calcul en fonction de la
valeur marchande (valoarea de circulaie) du bien et est payable dune
manire chelonne (articles 3 7 et 16 31 de la loi).
121. La loi fixe des dlais prcis pour chaque tape administrative (voir,
par exemple, les articles 5, 8, 11, 27, 31 34 et 41 de la loi) et elle prvoit la
possibilit dun contrle juridictionnel qui permet aux tribunaux non
seulement de vrifier la lgalit des dcisions administratives, mais
galement de subroger les autorits administratives en prononant, si
ncessaire, une dcision doctroi de la proprit dun bien ou doctroi dune
compensation.
122. Les actions en justice introduites en vertu de la loi n o 165/2013 sont
exemptes de droit de timbre (article 35 de la loi).
123. En cas de coexistence de plusieurs titres de proprit se rapportant
au mme terrain, la loi prvoit lannulation du/des titre(s) de proprit le(s)
plus rcent(s) et loctroi dune compensation (article 47 de la loi).
124. En revanche, en dpit des mesures gnrales indiques dans larrt
Katz (prcit), ni larticle 32 invoqu par le Gouvernement ni aucun autre
article de la loi no 165/2013 ne contiennent de dispositions procdurales ou
matrielles visant rgler la question du sort des dcisions de justice
dfinitives qui ont valid des titres de proprit concurrents pour un
immeuble bti (paragraphe 85 ci-dessus).
En outre, aucune autre voie procdurale nest ouverte aux anciens
propritaires qui, ne pouvant pas bnficier dune restitution en nature,
auraient droit un ddommagement, lorsque le fait rendant la restitution
28
impossible sest produit ou a t confirm aprs lexpiration des dlais fixs

pour lintroduction dune demande en ddommagement (paragraphe 69 cidessus).
125. En ce qui concerne le paiement effectif des compensations
octroyes, la loi no 165/2013 met en place un systme dchelonnement des
paiements selon lequel les personnes disposant, la date dentre en vigueur
de la loi, dune crance ne dune dcision de justice ou administrative,
recevront un ddommagement payable sur une priode de cinq ans
(article 41 1 de la loi). Les personnes qui se verront reconnatre une
crance aprs lentre en vigueur de la loi et sur le fondement de celle-ci
obtiendront le paiement du ddommagement ainsi octroy sur une priode
de sept ans (article 31 2 de la loi).
126. La Cour rappelle la large marge dapprciation dont disposent les
tats pour choisir les solutions qui leur conviennent le mieux sagissant,
comme en lespce, de rformes conomiques, sociales ou autres de grande
envergure, qui visent effacer certaines consquences dun rgime
totalitaire et assurer la transition vers une forme dmocratique de
gouvernement (voir, par exemple, Demopoulos et autres, dcision prcite,
117, Maria Atanasiu et autres, prcit, 170-172).
127. Elle rappelle galement que, en cas de privation de proprit au
sens de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, des impratifs dintrt
gnral peuvent militer pour un remboursement infrieur la pleine valeur
marchande du bien, pourvu que la somme verse soit raisonnablement en
rapport avec la valeur du bien (James et autres c. Royaume-Uni,
21 fvrier 1986, 54, srie A no 98, Lithgow et autres c. Royaume-Uni,
8 juillet 1986, 120, srie A no 102, et Scordino c. Italie (no 1) [GC],
no 36813/97, 95 et suivants, CEDH 2006-V).
La Cour respecte la manire dont ltat conoit les impratifs de lintrt
gnral, sauf si son jugement se rvle manifestement dpourvu de base
raisonnable (Mellacher et autres c. Autriche, 19 dcembre 1989, 45,
srie A no 169).
128. La Cour rappelle enfin avoir dj jug que des mesures
damnagement du rglement des crances dues par ltat en vertu de
dcisions de justice dfinitives, telles que lchelonnement de leur paiement,
prises afin de sauvegarder lquilibre budgtaire entre les dpenses et les
recettes publiques, poursuivaient un but dutilit publique et mnageaient un
juste quilibre entre les diffrents intrts en jeu, eu gard au respect du
mcanisme mis en place et la diligence dont les autorits avaient fait
preuve dans son excution (Dumitru et autres (dc.), no 57265/08, 47-52,
4 septembre 2012).
129. Compte tenu de ce qui prcde et eu gard la marge
dapprciation de ltat roumain et aux garanties susmentionnes offertes,
savoir des rgles de procdure claires et prvisibles, assorties de dlais
contraignants et dun contrle juridictionnel effectif, la Cour estime que la
29
loi no 165/2013 offre, en principe, un cadre accessible et effectif pour le

redressement de griefs relatifs des atteintes au droit au respect des biens au
sens de larticle 1 du Protocole no 1 dues lapplication des lois de
restitution notamment dans les situations suivantes : coexistence de titres de
proprit concurrents pour un mme terrain, annulation dun titre de
proprit en labsence de remise en cause du droit restitution ou
indemnisation, dlivrance dune dcision dfinitive confirmant le droit une
indemnisation dont le montant nest pas dtermin, absence de rglement de
la somme octroye en guise dindemnisation par une dcision dfinitive et
labsence prolonge de dcision en rponse une demande de restitution.
130. La Cour constate en revanche que la loi no 165/2013 ne prvoit
aucune disposition, de nature procdurale ou matrielle, apte fournir un
redressement dans les situations dans lesquelles coexistent plusieurs titres
de proprit pour un mme immeuble bti.
131. Elle note en outre que, au vu des dlais fixs par la loi no 165/2013
pour les procdures administratives, auxquels peuvent sajouter ceux lis
dventuelles procdures judiciaires, lachvement du processus et le
rglement dfinitif des demandes peuvent prendre de nombreuses annes.
De lavis de la Cour, une telle situation, exceptionnelle, est inhrente la
complexit factuelle et juridique entourant ltat de biens nationaliss ou
confisqus il y a plus de soixante ans et qui ont connu depuis de nombreux
changements de propritaire et/ou dusage.
Eu gard au caractre singulier de pareille situation, la Cour considre
que de tels dlais ne sauraient, per se, ni mettre en cause lefficacit du
mcanisme ainsi rform ni tre considrs de prime abord comme
contraires lun des droits garantis par la Convention, notamment le droit,
garanti par larticle 6 de la Convention, au dlai raisonnable dune
procdure.
132. La Cour est consciente que, du fait de ladoption rcente de la loi
o
n 165/2013, aucune pratique judiciaire et administrative quant son
application na pu encore se dvelopper. Elle naperoit cependant aucune
raison de conclure ce stade linefficacit de ce nouveau remde dans les
situations dcrites ci-dessus (paragraphe 129 ci-dessus). Les doutes
exprims par les requrants quant aux chances de succs du nouveau
dispositif lgislatif interne ne sauraient modifier la prsente conclusion. La
Cour se rserve nanmoins le droit dexaminer lavenir toute allgation
dinefficacit du nouveau dispositif lgislatif fonde sur son application
concrte (voir, mutatis mutandis, Nogolica c. Croatie (dc.), no 77784/01,
CEDH 2002-VIII, et Nagovitsyn et Nalgiyev, dcision prcite, 30).
133. La Cour conclut ds lors que, lexception des situations dans
lesquelles coexistent plusieurs titres de proprit se rapportant un mme
immeuble bti, la loi no 165/2013 offre en principe aux justiciables
roumains la possibilit dobtenir un redressement de leur grief au niveau
30
interne (paragraphe 130 ci-dessus), possibilit dont il leur incombe de faire

usage.
ii. Quant la question de savoir si les requrants doivent puiser les voies de
recours offertes par la loi no 165/2013
134. La Cour observe demble que les prsentes requtes ont t

introduites avant lentre en vigueur de la loi no 165/2013. Toutefois, elle
considre que les circonstances de lespce justifient une exception au
principe gnral selon lequel cest au moment de lintroduction de la
requte que la Cour examine sil a t satisfait la condition de
lpuisement des voies de recours internes.
En effet, la Cour note que la loi susmentionne sinscrit dans une logique
visant permettre aux autorits roumaines comptentes de redresser les
manquements relevs dans larrt Maria Atanasiu et autres (prcit) et, par
consquent, rduire le nombre de requtes soumises son examen. Cela
vaut tant pour les requtes introduites aprs la date dentre en vigueur de la
loi que pour celles qui, la date en question, taient dj inscrites au rle de
la Cour. cet gard, une importance particulire doit tre attache au fait
que larticle 4 de la loi no 165/2013 se rfre explicitement aux requtes
dj enregistres au rle de la Cour et quil vise faire tomber dans le
champ dapplication des procdures y dcrites toute requte pendante
devant la Cour.
135. Ds lors, la Cour va entreprendre lexamen des griefs exposs dans
les prsentes requtes afin de dterminer si, eu gard aux circonstances
factuelles de celles-ci, les requrants sont tenus, ainsi que le requiert
larticle 35 1 de la Convention, dpuiser les voies de recours internes
prvues par la loi no 165/2013 avant lexamen de leur requte par la Cour.
136. La Cour note que Mme Preda (requte no 9584/02) se plaint que le
terrain qui lui a t restitu a galement t octroy des tiers et quelle ne
peut pas jouir pleinement de son bien.
Elle constate que la situation dnonce est vise par les dispositions de
larticle 47 de la loi no 165/2013, qui prvoit lannulation du titre de
proprit le plus rcent et soit lmission dun nouveau titre en
remplacement du titre annul soit la proposition doctroi dune
compensation.
Ce constat vaut aussi pour les requrants ayant introduit les requtes
os
n 17750/03 et 28688/04, qui se plaignent de ne pas pouvoir jouir
pleinement du terrain qui leur a t restitu du fait quil a t restitu
galement dautres personnes (no 17750/03), ou qui dnoncent
lannulation partielle de certains actes tablis en leur faveur (n o 28688/04).
137. La Cour constate ensuite que la procdure prvue par larticle 41 de
la loi no 165/2013 permettrait aux hritiers de M. Mocnau (requte
no 335142) de percevoir un ddommagement en vertu de la dcision
administrative rendue en 2008 par la Commission centrale dindemnisation.
31
138. Sagissant de M. Corocleanu (requte no 38052/02), qui dispose

depuis 2006 dune dcision administrative confirmant son droit des
ddommagements pour limmeuble sis Sibiu, la Cour estime quil peut
faire valoir son droit en suivant les procdures dcrites dans les chapitres III
et IV de la loi no 165/2013.
139. Quant M. Butoi (requte no 25821/03), la Cour observe quil avait
dpos en 2002 un dossier en restitution dun terrain intra-muros situ
Rnov en invoquant la loi no 10/2001. Ds lors, elle estime, comme
lindique le Gouvernement, que lhritier de M. Butoi peut obtenir une
dcision finale et loctroi dune compensation en suivant les procdures
prvues par les articles 21 et 32 de la loi no 165/2013.
140. Elle note que la veuve de Reimar Karl Orendi (requte
no 29652/03) sest vu confirmer par une dcision de justice dfinitive rendue
en 2011 le droit tre indemnise pour une quote-part dune proprit
constitue dun terrain et dun immeuble. Elle observe cet gard que Mme
Orendi pourrait obtenir la ralisation de son droit indemnisation en se
conformant la procdure prvue par larticle 35 2 de la loi no 165/2013.
141. Enfin, concernant la requte no 3736/03, la Cour note quune
dcision de justice a reconnu, avec effet rtroactif, Mme Lydia Rodan
comme propritaire lgitime de limmeuble que ltat stait appropri
illgalement en 1950 et quelle a ordonn ltat de le restituer aux
hritiers, savoir les requrants. Le droit de proprit ainsi reconnu ntait
pas rvocable et dailleurs, il na t ni infirm ni contest ce jour.
Or, Mme et M. Rodan nont pu, ce jour, faire excuter intgralement
cette dcision de justice. Ils nont ni pu reprendre la possession de la partie
de limmeuble vendue par ltat des tiers ni obtenir un ddommagement.
Comme constat ci-dessus (paragraphes 124 et 133), ces requrants ne
disposent daucun remde pour faire valoir leur droit de proprit dcoulant
dune dcision de justice dfinitive. Par ailleurs, la Cour constate que le
Gouvernement na mis en avant aucune autre voie de recours existant en
droit interne qui permettrait aux requrants dobtenir ou la jouissance de
leur bien ou un ddommagement pour cette perte de jouissance. Ds lors, le
non-puisement ne saurait leur tre opposable.
d) Conclusion
142. la lumire de ce qui prcde, la Cour considre que le grief tir

de larticle 1 du Protocole no 1 doit tre rejet pour non-puisement des
voies de recours internes, en application de larticle 35 4 de la
Convention, en ce qui concerne les requtes nos 9584/02, 33514/02,
38052/02, 25821/03, 29652/03, 17750/03 et 28688/04.
143. En ce qui concerne le grief des requrants ayant introduit la requte
o
n 3736/03, elle rejette lexception du Gouvernement tire du nonpuisement des voies de recours internes. Enfin, constatant que ce grief ne
se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, elle le dclare recevable.
32
B. Quant au fond du grief soulev dans la requte no 3736/03

144. Le Gouvernement soutient que Mme et M. Rodan pourraient obtenir
un ddommagement en vertu de la loi no 165/2013.
145. Les requrants indiquent que leur droit de proprit sur
lappartement situ au premier tage de limmeuble sis 28 rue Moise
Nicoar, Bucarest, confirm par une dcision de justice, na pas t annul
et qu ce jour ils nont pas t indemniss de la perte de jouissance de ce
bien.
146. La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des
questions semblables celles de la prsente espce, la violation de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention (voir, parmi dautres, Strin et
autres c. Roumanie, no 57001/00, 39, 43 et 59, CEDH 2005-VII, et
Porteanu c. Roumanie, no 4596/03, 32-35, 16 fvrier 2006). Elle a
notamment jug que le constat des tribunaux internes quant lillgalit de
la nationalisation avait pour effet de reconnatre, avec effet rtroactif,
lexistence dun droit de proprit sur le bien en question (voir, parmi
dautres, Brumrescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, 70, CEDH
1999-VII, Strain et autres, prcit, 26 et 38, Davidescu c. Roumanie,
no 2252/02, 47, 16 novembre 2006, Popescu et Dimeca c. Roumanie,
no 17799/03, 22 24, 9 dcembre 2008, et Mrcineanu c. Roumanie,
no 35591/03, 17, 9 fvrier 2010). Elle a galement conclu, dans le contexte
lgislatif roumain rgissant les actions en revendication immobilire et les
lois de restitution permettant la vente aux locataires de biens soumis
restitution, que la vente par ltat du bien dautrui, mme lorsquelle est
antrieure la confirmation dfinitive en justice de lexistence de ce bien,
sanalysait en une privation dun bien au sens de la deuxime phrase du
premier alina de larticle 1 du Protocole no 1.
147. En lespce, eu gard au constat du tribunal de premire instance de
Bucarest du 20 novembre 1998 quant lillgalit de loccupation par ltat
de limmeuble en question, y compris de lappartement situ au premier
tage, et obligeant ltat le rendre aux requrants, les propritaires
lgitimes (paragraphe 37 ci-dessus), la Cour estime que ces derniers
disposaient dun bien .
148. La Cour raffirme quune telle privation, rsultant dune mise en
chec du droit de proprit des requrants, combine avec labsence totale
dindemnisation depuis de nombreuses annes, est contraire larticle 1 du
Protocole no 1 (Brumrescu prcit, 79, Strin et autres, prcit, 39, 43
et 59, et Reichardt c. Roumanie, no 6111/04, 24, 13 novembre 2008).
Elle note que, en lespce, le Gouvernement na expos aucun fait ni
argument pouvant la conduire une conclusion diffrente de celle laquelle
elle a abouti dans les affaires prcites.
149. Par ailleurs, elle rappelle sa conclusion sur labsence de voie de
recours en droit interne permettant aux victimes dune telle privation de
33
proprit dobtenir la jouissance de leur bien ou un ddommagement

(paragraphes 124 et 130 ci-dessus).
150. Partant, la Cour conclut quil y a eu violation de larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention en ce qui concerne le bien de M me et
M. Rodan.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION EN RAISON DE LA DURE DE LA PROCDURE
151. Les requrants Manole Corocleanu (requte no 38052/02), Ioan
Butoi (requte no 25821/03) et Reimer Karl Orendi (requte no 29652/03)
dnoncent galement une violation de leur droit ce que leur cause soit
entendue dans un dlai raisonnable en raison de la dure des procdures
judiciaires civiles en restitution. Ils invoquent cet gard larticle 6 1 de la
Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)
152. La Cour note que la dure de la procdure est de dix ans et quatre
mois dans la requte no 38052/02, de deux ans dans la requte no 25821/03,
et de neuf ans et huit mois dans la requte no 29652/03.
153. Quant la requte no 25821/03, elle observe que le grief a t
introduit le 25 juillet 2003, soit plus de six mois aprs la dcision dfinitive
interne du 27 mars 1997. Il sensuit que ce grief est tardif et quil doit tre
rejet, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
154. Sagissant des requtes nos 38052/02 et 29652/03, eu gard
lensemble des lments dont elle dispose et des considrations qui
prcdent, notamment le fait que la prsente affaire sinscrit dans le cadre
de lexamen des mesures prises la suite dun arrt pilote visant mettre
terme une situation systmique (voir galement le paragraphe 131 cidessus), la Cour considre que la dure des procdures dnonce nest pas
draisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention. Partant, elle
conclut que cette partie des requtes est manifestement mal fonde et
quelle doit tre rejete, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la
Convention.
V. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
155. Les requrants invoquent galement larticle 6 1 de la Convention
pour les raisons nonces ci-aprs.
Remettant en cause linterprtation de la loi interne par les juges et
contestant lissue des procdures judiciaires civiles, tous les requrants
dnoncent une violation de leur droit une procdure quitable.
34
Les requrants Victoria Preda (no 9584/02), Alexandru Mocnau

(no 33514/02), Ioan Butoi (no 25821/03), Reimar Karl Orendi (no 29652/03)
et Ilinca et Nstase Burcea (no 17750/03) se plaignent aussi de lineffectivit
des dcisions judiciaires prononces, au motif qu ce jour ces dcisions
nauraient pas t excutes, quil sagisse du paiement dun
ddommagement ou de la restitution en nature du bien.
156. M. Orendi invoque en outre larticle 14 de la Convention combin
avec larticle 6 de la Convention et se plaint dun traitement discriminatoire,
Mme et M. Burcea dnoncent une violation de larticle 8 de la Convention et
de larticle 4 du Protocole no 7 la Convention, tandis que M. Corocleanu
allgue une violation de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, se
plaignant de lissue des procdures menes relativement aux autres biens
dont il avait t dpossd par le rgime communiste (paragraphes 24, 25,
26, 29 et 30 ci-dessus).
157. Compte tenu de lensemble des lments dont elle dispose et des
conclusions auxquelles elle est parvenue (paragraphes 134-140 et 142 cidessus), et pour autant quelle est comptente pour connatre des allgations
formules, la Cour ne relve aucune apparence de violation des droits et
liberts garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il sensuit que le restant des requtes est manifestement mal fond et
quil doit tre rejet, en application de larticle 35 3 et 4 de la
Convention.
VI. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
158. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
159. Les requrants (requte no 3736/03) sollicitent 470 000 euros
(EUR) pour prjudice matriel. Ils dcomposent leur prtention comme
suit : 350 000 EUR, montant qui reprsente leurs yeux la valeur de
lappartement non restitu telle quelle ressortirait de plusieurs expertises
prsentes par eux, et 170 000 EUR, montant qui reprsente leurs dires le
montant des loyers quils auraient pu percevoir sils avaient pu louer le bien
depuis la date laquelle les tribunaux ont confirm leur droit de proprit.
Ils rclament aussi 20 000 EUR pour dommage moral.
160. Le Gouvernement se rfre la valeur fiscale de lappartement
dtermine lors de sa vente aux locataires, qui serait de 232 000 RON. Il
estime aussi que la Cour ne peut spculer sur la somme qui aurait t tire
35
dune location ventuelle du bien. Enfin, il invite la Cour constater quun

ventuel dommage moral serait suffisamment compens par le constat dune
violation.
161. La Cour rappelle quun arrt constatant une violation entrane pour
ltat dfendeur lobligation juridique de mettre un terme la violation et
den effacer les consquences de manire rtablir autant que faire se peut
la situation antrieure celle-ci (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable)
[GC], no 31107/96, 32, CEDH 2000-XI).
162. Elle estime, dans les circonstances de lespce, que la restitution de
la jouissance du bien litigieux placerait les requrants dans la situation la
plus proche possible de celle dans laquelle ils se trouveraient si les
exigences de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention navaient pas t
mconnues.
163. A dfaut pour ltat dfendeur de procder pareille restitution
dans un dlai de trois mois compter du jour o le prsent arrt sera devenu
dfinitif, la Cour dcide quil devra verser aux requrants, pour dommage
matriel, une somme correspondant la valeur actuelle du bien (voir aussi
Katz, prcit, 41-42).
164. En ce qui concerne la somme demande pour le dfaut dusage de
lappartement, la Cour ne saurait spculer sur la possibilit dune location
de lappartement en question et sur les gains susceptibles den tre tirs
(Buzatu c. Roumanie, no 34642/97, 18, 27 janvier 2005).
165. Elle observe lcart important entre les sommes avances par les
parties quant la valeur de lappartement. Compte tenu des informations
dont elle dispose, elle estime quil convient dallouer la partie requrante
200 000 EUR pour dommage matriel.
166. En outre, elle considre que les vnements en cause ont entran
des atteintes graves au droit des requrants au respect de leur bien, pour
lesquelles la somme de 5 000 EUR reprsente une rparation quitable du
prjudice moral subi.
B. Frais et dpens
167. Les requrants demandent galement 3 300 EUR environ pour les
frais et dpens exposs dans la procdure mene devant les juridictions
internes et devant la Cour de 1995 ce jour. Ils soumettent un dcompte
dtaill faisant tat du paiement dhonoraires et de divers frais cinq
avocats entre 1995 et 2002. Ils demandent aussi le remboursement des frais
non chiffrs quils auraient engags pour cinq voyages quils disent
avoir effectus en Roumanie depuis 1995.
168. Le Gouvernement estime que ces prtentions ne sont pas tayes.
169. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
36
lespce, compte tenu des lments dont elle dispose et des critres
susmentionns, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 EUR tous
frais confondus et laccorde conjointement aux requrants.
C. Intrts moratoires
170. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de joindre les requtes ;
2. Dclare la requte no 3736/03 recevable quant au grief tir de latteinte
au droit au respect des biens des requrants, et irrecevable pour le
surplus ;
3. Dclare les autres requtes irrecevables ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention
quant Mme et M. Rodan ;
5. Dit
a) que ltat dfendeur doit assurer aux requrants la jouissance de leur
proprit, savoir lappartement situ au premier tage de limmeuble
sis 28 rue Moise Nicoar, tel que mentionn dans le jugement du
20 novembre 1998 pass en force de chose juge, dans les trois mois
compter du jour o le prsent arrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention ;
b) qu dfaut, ltat dfendeur doit verser conjointement aux
requrants, dans un dlai de trois mois, 200 000 EUR (deux cent mille
euros), pour dommage matriel, plus tout montant pouvant tre d titre
dimpt ;
c) quen tout tat de cause, ltat dfendeur doit verser conjointement
aux requrants, dans les trois mois, les sommes suivantes :
i. 5 000 EUR (cinq mille euros), pour dommage moral, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt ;
ii. 3 000 EUR (trois mille euros), pour frais et dpens, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt par les requrants ;
37
d) qu compter de lexpiration des dlais mentionns en b) et c) cidessus et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt
simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque
centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois
points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 29 avril 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Santiago Quesada
Greffier
Josep Casadevall
Prsident
38
ANNEXE
LISTE DES REQURANTS
1. Requte no 9584/02, introduite le 3 dcembre 2001 par Victoria
Preda, ne en 1939, ressortissante roumaine rsidant Ploieti ;
2. requte no 33514/02, introduite le 19 aot 2002 par Alexandru
Mocnau, ressortissant roumain n le 10 juillet 1929, rsidant Jassy
(Iai), dcd le 15 fvrier 2005 ; procdure poursuivie par ses hritiers,
Mihai Mocnau et Liliana Macovei ;
3. requte no 38052/02, introduite le 2 octobre 2002 par Manole
Corocleanu, n en 1932, ressortissant roumain rsidant Braov ;
4. requte no 25821/03, introduite le 25 juillet 2003 par Ioan Butoi,
ressortissant roumain rsidant Rnov, dcd le 26 octobre 2003 ;
procdure continue par son fils, Adrian Marcel Butoi, reprsent par
M. Gheorghe Morariu ;
5. requte no 29652/03, introduite le 25 aot 2003 par Reimar Karl
Orendi, ressortissant roumain n en 1933, rsidant Sibiu, dcd le
10 juin 2005 ; procdure continue par sa veuve, Mariana Orendi ;
6. requte no 3736/03, introduite le 18 novembre 2002 par Rodica
Rodan, ne le 3 mai 1946, et par Sorin Rodan, n le 5 septembre 1954,
ressortissants allemands rsidant Ble (Suisse) ;
7. requte no 17750/03, introduite le 10 mars 2003 par Ilinca et Nstase
Burcea, ressortissants roumains ns respectivement en 1928 et en 1958,
rsidant Ttrtii de Jos, reprsents par Me Marian Popescu, avocat
Bucarest ;
8. requte no 28688/04, introduite le 9 juin 2004 par Alexandru Baizath,
Francisc Bajsat et Istvan Bajsat et Susana Konradi et Victoria Bajzat,
ressortissants roumains, ns respectivement en 1953, en 1947, en 1943, en
1941 et en 1949 et rsidant Nimigea (Bistria-Nsud) ; reprsents devant
la Cour par Me Letiia Mihaela Gavril, avocate Bistria.

Affaire Preda Et Autres C. Roumanie

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Preda Et Autres C. Roumanie

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TROISIME SECTION

AFFAIRE PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

En laffaire Preda et autres c. Roumanie,

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

10. Par un arrt dfinitif du 19 septembre 2001, la cour dappel de Piteti

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

14. Le 16 octobre 2000, la requrante introduisit une action lencontre

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

indemnit dont le montant devait tre calcul et octroy conformment la

24. Le 31 aot 2007, le requrant se vit restituer cet immeuble en ltat,

26. Le 24 juin 1992, le requrant entama devant le tribunal de Bucarest

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

d) Limmeuble sis 24 rue Nicolae Blcescu, Sibiu

29. Le requrant dposa sa demande de restitution en 1994. Le terrain lui

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

5. Requte no 29652/03 introduite par M. Reimar Karl Orendi

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

39. Le 13 fvrier 2002, les requrants demandrent la mairie de

43. Le 6 juin 1995, en application de la loi no 18/1991, la requrante se

48. Entre-temps, le 6 avril 1998, la chambre pnale du tribunal

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

doctroyer T.S., K.C. et K.R. la proprit du terrain de 6 500 m

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

63. Le 2 avril 2013, la demande du Gouvernement, la Cour a prorog

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

sur le pturage communal ;

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

secrtariat de la Commission nationale les dcisions contenant la proposition doctroi

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

C. Dispositions pertinentes des rglements dapplication de la

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

Le chapitre III dcrit la procdure de conversion des points en numraire

72. Par lordonnance no 1857, entre en vigueur le 26 novembre 2013, le

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

D. La rglementation pertinente concernant lvaluation des biens

74. Selon lordonnance du gouvernement (ordonan de guvern)

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

que la Cour reconnaisse ces hritiers qualit pour se substituer aux

77. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

i. Aperu des modifications introduites par la loi no 165/2013

79. Le Gouvernement considre tout dabord que le mcanisme de

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

La nouvelle loi prvoit galement des dlais stricts et une procdure

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

ii. Quant lefficacit de la loi no 165/2013 pour les prsentes affaires

97. En ce qui concerne les prsentes affaires, le Gouvernement exprime

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

restitution en tant quhritiers de B.S. Le Gouvernement renvoie sur ce

105. La plupart des requrants prcisent demble quils ne refuseront

108. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

dautres, Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 65, Recueil des

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

114. La Cour a dj eu connatre dun grand nombre de requtes

ARRT PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE

de nombreux autres arrts, constituait un problme rcurrent et grande