Teoria Da Argumentação

Universidade do Minho
Grcio, Rui Alexandre

Para uma teoria geral da argumentao :
questes tericas e aplicaes didcticas
http://hdl.handle.net/1822/12486
Metadados
Data de Publicao
Resumo
2011-04-27
A amplitude das questes de argumentao que vo da problemtica
filosfica da racionalidade e da relao com o outro at s dinmicas
de sociabilidade, s relaes de poder, s metodologias de anlise
do discurso, aos processos cognitivos, aos modos de raciocinar, aos
mecanismos da lngua e s tcnicas da comunicao retrica revelam
o campo da argumentao como um domnio multidimensional e
complexo. Ainda que fazendo transparecer esta complexidade, os
aspectos privilegiados na pres...
The broad nature of the issues concerning argumentation ranging from
the philosophical problematic of rationality and the relationship with
the other, to the dynamics of sociability, power relationships, discourse
analysis methods, cognitive processes, modes of reasoning, linguistic
devices and the techniques of rhetorical communication reveal the
field of argumentation to be a multidimensional and complex domain.
Whilst making this complexity transparent, this research focuses on
two ...
Tipo
doctoralThesis
Esta pgina foi gerada automaticamente em 2015-04-25T09:45:29Z com

informao proveniente do RepositriUM
http://repositorium.sdum.uminho.pt
Universidade do
Minho
Instituto de Cincias Sociais
Rui Alexandre Lalanda Martins Grcio

Para uma teoria geral da argumentao:
questes tericas e aplicaes didcticas
Tese de Doutoramento
Ramo de Conhecimento do Doutoramento:
Cincias da Comunicao,
rea de Conhecimento:
Semitica da Comunicao
Trabalho realizado sob a orientao de
Professor Doutor Moiss Ado de Lemos Martins
e co-orientado por
Professora Doutora Maria Cristina de Almeida Mello
Outubro de 2010
DECLARAO
Nome
Endereo electrnico:
rgracio@gmail.com
Telefone:
916600624
Nmero do Bilhete de Identidade:
03981807
Ttulo da tese
Para uma teoria geral da argumentao: questes tericas e aplicaes didcticas
Orientador(es):
Professor Doutor Moiss Ado de Lemos Martins
Professora Doutora Maria Cristina de Almeida Mello
Ano de concluso:
2010
Ramo de Conhecimento do Doutoramento
Cincias da Comunicao, rea de conhecimento Semitica da Comunicao
Nos exemplares das teses de doutoramento ou de mestrado ou de outros trabalhos entregues para prestao de
provas pblicas nas universidades ou outros estabelecimentos de ensino, e dos quais obrigatoriamente enviado
um exemplar para depsito legal na Biblioteca Nacional e, pelo menos outro para a biblioteca da universidade respectiva, deve constar uma das seguintes declaraes:
1. AUTORIZADA A REPRODUO INTEGRAL DESTA TESE/TRABALHO APENAS PARA EFEITOS DE INVESTIGAO,
MEDIANTE DECLARAO ESCRITA DO INTERESSADO, QUE A TAL SE COMPROMETE;
2. AUTORIZADA A REPRODUO PARCIAL DESTA TESE/TRABALHO (indicar, caso tal seja necessrio, n mximo
de pginas, ilustraes, grficos, etc.), APENAS PARA EFEITOS DE INVESTIGAO, , MEDIANTE DECLARAO
ESCRITA DO INTERESSADO, QUE A TAL SE COMPROMETE;
3. DE ACORDO COM A LEGISLAO EM VIGOR, NO PERMITIDA A REPRODUO DE QUALQUER PARTE DESTA
TESE/TRABALHO
Universidade do Minho, 20 de Outubro de 2010

Assinatura:
memria do meu pai

Joaquim Martins Grcio
AGRADECIMENTOS
largueza, sensibilidade e generosidade intelectuais do Professor

Doutor Moiss de Lemos Martins se ficam a dever os melhores estmulos
que guiaram a realizao deste trabalho. s suas mpares qualidades
humanas deve este segmento de percurso ter assumido os contornos de
uma viagem apetecida a sempre calorosamente bafejada pelo empolgamento
do trabalho de investigao.
Professora Doutora Cristina Mello devo o intenso trabalho feito em
torno do texto, resultado de leituras e debates em que o acento nas
questes prticas e didcticas foi uma constante. Conjuntamente percorremos
temas essenciais no que diz respeito leitura do discurso e especificidade
do ensino da argumentao.
Ao Professor Doutor Manuel Maria Carrilho deve esta tese um pronto
incentivo, adensado alis pelo apreo relativamente aos seus trabalhos
neste domnio de estudo e a uma amizade e estima de longo anos.
Tive a sorte de ter como interlocutores directos da evoluo dos meus
trabalhos dois filsofos: o meu filho Ricardo e o meu amigo Sousa Dias. A
ambos deve, e no pouco, o nimo com que tive de me munir para enfrentar
os desafios tericos emergentes e de ambos beneficiei da acutilncia do
constante sentido crtico que, entre ns acordado, deveria ser impiedoso.
Vozes de incentivo como as de Rui Pereira, Maria Manuel Baptista,
Nicomedes Vieira, Henrique Gariso e muitas outras que aqui no refiro
foram importantes reforos na realizao deste percurso.
E, claro, no poderia deixar de referir aqueles cuja convivialidade
mais foi afectada com a realizao deste trabalho de investigao por constiturem o nicho do mais permanente calor afectivo: a Paula, a Ana
Mafalda, o Frederico, mas tambm a Maria Eugnia, minha me e o
Joaquim, meu pai e memria do qual dedico este trabalho.
Projecto desenvolvido com o apoio financeiro da Fundao para a Cincia e a Tecnologia no

mbito do Programa Bolsas de Doutoramento
Bolsa com a referncia SFRH/BD/41159/2007
RESUMO
A amplitude das questes de argumentao que vo da problemtica filosfica da racionalidade e da relao com o outro at s dinmicas de sociabilidade, s
relaes de poder, s metodologias de anlise do discurso, aos processos cognitivos,
aos modos de raciocinar, aos mecanismos da lngua e s tcnicas da comunicao
retrica revelam o campo da argumentao como um domnio multidimensional
e complexo.
Ainda que fazendo transparecer esta complexidade, os aspectos privilegiados
na presente investigao foram dois: por um lado, a abordagem e o questionamento
de diferentes modelos tericos da argumentao e, por outro, a interrogao acerca
do quadro conceptual que melhor pode responder s exigncias de aplicao de uma
didctica da argumentao.
Como principais eixos e objectivos em torno dos quais se desenvolveu o presente
estudo, podemos elencar os seguintes:
Traar e precisar o contexto da emergncia filosfica e cultural da renovao
contempornea dos estudos da argumentao.
Indagar sobre o actual estado da arte neste domnio de investigao volvido
que est mais de meio sculo sobre o ano de 1958, data que simbolicamente
assinala o surgimento de uma renovada teorizao e perceber a forma como
as tendncias tericas foram surgindo e maturando.
Analisar criticamente as diferentes propostas tericas, quer assinalando os
seus contributos mais inovadores, quer questionando os seus limites.
Elaborar alguns conceitos fundamentais para uma compreenso geral da
dinmica argumentativa tendo em vista a adequao descritiva.
Propor uma orientao didctica que associa as competncias de leitura e de
anlise s de interaco com o discurso do outro atravs da produo de um
contra-discurso.
Sustenta-se, neste trabalho, a ideia de que teorizar a argumentao tendo em
conta a adequao descritiva ou seja, a preocupao em estabelecer uma relao
de equilbrio entre aquilo que se considera serem os fenmenos argumentativos e
as ferramentas tericas para a sua descrio e anlise implica trazer a primeiro
plano a dinmica interactiva entre discurso e contra-discurso que caracteriza uma
situao argumentativa.
vii
Uma tal focalizao na tenso entre discursos conduz a pensar a argumentao

a partir de noes diferentes daquelas que so habitualmente apresentadas pelos
tericos deste campo, essencialmente voltados para os mecanismos argumentativos
ou clulas de argumentatividade (seja a nvel da fora do raciocnio, do poder de
orientao inerente enunciao lingustica ou dos processos de influncia discursiva). E leva, por sua vez, a propor o assunto em questo como a unidade metodolgica que melhor se ajusta quer compreenso dos discursos argumentados, quer
ao entendimento das situaes de interaco argumentativa.
Encarando a argumentao como uma disciplina crtica de leitura e interaco
entre as perspectivas inerentes discursividade e cuja divergncia os argumentadores tematizam em torno de um assunto em questo, proposto neste trabalho
(onde no deixaram de ser feitas referncia ao valor scio-simblico da argumentao
e articulao entre racionalidade argumentativa e racionalidade sociolgica) que
se considerem as prticas argumentativas sob a gide do confronto de perspectivas
e os argumentos como valores de troca sob vigilncia na interaco comunicacional.
Neste enquadramento, em que se tornam fundamentais, entre outras, noes como
as de assunto em questo, tematizao, perspectiva e contra-discurso, as propostas didcticas que no captulo final se propem valorizam sobretudo a compreenso
da situao argumentativa como uma conjuntura de oposio discursiva e a indissociabilidade entre a avaliao de argumentos e a sua produo circunstanciada associada prevalncia de perspectivas. Colocam, por outro lado, como fundamentais no
ensino da argumentao, a competncia de leitura argumentativa e a capacidade de
interagir criticamente com o discurso do outro atravs da elaborao de um contradiscurso. Sugerimos, a este respeito, algumas vias metodolgicas de anlise do discurso
argumentado e de produo de sequncias contra-argumentativas.
viii
ABSTRACT
The broad nature of the issues concerning argumentation ranging from the
philosophical problematic of rationality and the relationship with the other, to the
dynamics of sociability, power relationships, discourse analysis methods, cognitive
processes, modes of reasoning, linguistic devices and the techniques of rhetorical
communication reveal the field of argumentation to be a multidimensional and
complex domain.
Whilst making this complexity transparent, this research focuses on two aspects:
on the one hand, an approach to, and discussion of, the different theoretical models of
argumentation and, on the other hand, an interrogation of the conceptual framework
that can best respond to the requirements for applying a didactics of argumentation.
The following may be cited as the main axes and objectives around which this
study has been developed:
To outline and detail the context of the philosophical and cultural emergence
of the contemporary renewal of argumentation studies.
To enquire into the current state of the art in this research area which has
revolved for more than half a century around the year 1958, the date which
symbolically marks the emergence of renewed theorisation and to
understand the way in which theoretical trends have arisen and matured.
To critically analyse the different theoretical proposals, either by highlighting
their most innovative contributions or questioning their limitations.
To elaborate certain concepts that are fundamental to a general
understanding of the argumentation dynamic, taking descriptive appropriacy
into account.
To propose a didactic orientation which combines interpretational and
analytical skills with interaction with the discourse of the other, through the
production of counter-discourse.
This study upholds the idea that to theorise argumentation by taking into
account descriptive appropriacy or, in other words, a concern to establish a
balance between what are considered argumentative phenomena and the
theoretical tools used in their description and analysis implies foregrounding the
interactive dynamic between discourse and counter-discourse which characterises
the argumentative situation.
ix
This focus on the tension between discourses leads to a consideration of

argumentation on the basis of the different notions usually presented by
theoreticians in this field, which are essentially directed towards argumentative
mechanisms or cells (whether at the level of strength of reasoning, the power of
orientation inherent in linguistic enunciation or the processes of discursive
influence). This, in turn, leads to the proposal of the subject in question as a
methodological unit that is better adjusted to an understanding of argument
discourse and situations involving interaction in argumentation.
Taking argumentation to be a critical discipline involving interpretation and
interaction between the perspectives inherent in discursiveness, whose divergence
is thematised by those presenting arguments around a given subject, this work
(whilst not neglecting to refer to the social and symbolic value of argumentation and
to the links between argumentative and sociological reasoning) proposes that
argumentation practices are considered in terms of a confrontation of perspectives,
and arguments are considered the exchange of values monitored by communicational
interaction.
Within this framework, in which certain notions, amongst others, are
fundamental, such as the subject in question, thematisation, perspective and
counter-discourse, the didactic proposals put forward in the final chapter value,
above all, an understanding of the argumentative situation as a discursive
oppositional whole and the inseparability of the evaluation of arguments and their
detailed production, associated with the prevailing perspectives. In addition, it
posits, as essential to the teaching of argumentation, argumentative interpretation
skills and the ability to interact critically with the discourse of the other by
elaborating counter-discourse. In this respect, certain methodological paths for
analysing argument discourse and producing counter-argument sequences are
proposed.
NDICE
Mapa de viagem......................................................................................................................5
Introduo ...............................................................................................................................7
CAPTULO I
A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO ........................................15
1. Para um enquadramento geral da renovao contempornea ...............................
da argumentao e da retrica ....................................................................................17
1.1. O advento da conscincia histrica ............................................................................17
1.2. O contexto epistemolgico...........................................................................................18
1.3. A necessidade de uma filosofia para alm da ...............................................................
dicotomia absolutismo/relativismo .............................................................................20
1.4. O contexto da filosofia prtica ....................................................................................22
1.5. A emergncia do paradigma poltico democrtico ........................................................
no ps-guerra e a crtica aos discursos totalitrios ...................................................24
2. Da imagem social da argumentao como valor scio-simblico ........................26
2.1. Argumentao, razo e justia....................................................................................26
Racionalidade argumentativa e racionalidade sociolgica .......................................26
O problema da autoridade e da confiana .................................................................28
O direito e a proliferao da verdade legal ................................................................30
Civilidade democrtica e justeza relacional ..............................................................32
2.2. A argumentao como discurso persuasivo................................................................33
2.3. Argumentao e doxa ..................................................................................................36
O princpio da inrcia espiritual ................................................................................36
A noo de doxa e as regras da prtica......................................................................38
A fora normativa do senso comum ...........................................................................41
Discurso e leis do mercado..........................................................................................43
2.4. Com que se parece uma argumentao? ....................................................................45
3. Retrica, persuaso e argumentao..........................................................................56
3.1. Do funcionamento da lngua e das cadeias de raciocnio ..............................................
argumentao na comunicao retrica..................................................................56
3.2. Retoricidade da linguagem, retrica persuasiva e argumentao............................64
A retoricidade da linguagem ......................................................................................64
Linguagem e sociabilidade .........................................................................................65
A retrica persuasiva ..................................................................................................69
A argumentao ..........................................................................................................74
Retrica e argumentao ............................................................................................76
3.3. Os grandes eixos do discurso persuasivo ...................................................................82
A credibilidade ............................................................................................................83
A empatia com o auditrio..........................................................................................86
Discurso, consistncia e solidez ..................................................................................86
O cnone retrico ........................................................................................................88
3.4. Competncias no discurso persuasivo ........................................................................90
Saber seleccionar.........................................................................................................90
O critrio da relevncia ..............................................................................................90
O critrio da aceitabilidade ........................................................................................91

O critrio da suficincia ..............................................................................................91
3.5. A teoria dos topoi .........................................................................................................92
3.6 A teoria da stasis ..........................................................................................................96
3.7. Desenhar assuntos atravs da colocao de perguntas...........................................101
3.9. As ocasies ou oportunidades justas ........................................................................106
3.10. Dizer e no dizer: a confiana e a reduo da complexidade ................................108
3.11. A dinmica da comunicao persuasiva.................................................................110
A diabolizao da retrica.........................................................................................110
A fuso de horizontes e produo de micro-universos de referenciao ................111
A adaptao ao auditrio no mbito da comunicao unilateral............................112
Adaptao e aferidores ticos ...................................................................................114
O clima em que se discorre ....................................................................................115
4. A autonomizao da argumentao como campo de estudos .............................117
4.1. Significado e contextos da emancipao dos estudos de argumentao.................117
4.2. Argumentao e risco: a articulao entre filosofia, retrica e argumentao ...........122
4.3. A tradio retrica e os estudos sobre a argumentao nos EUA...........................125
Kenneth Burke: uma retrica dos motivos ..............................................................127
4.4. A emergncia de novas abordagens da argumentao ............................................130
Perspectivas empricas .............................................................................................130
A pragma-dialctica e a lgica normativa ...............................................................131
A teoria dos jogos ......................................................................................................132
A dialctica formal de Hamblin................................................................................132
O paradigma narrativo .............................................................................................135
4.5. Da diversidade de perspectivas questo da unidade do campo ...........................136
Filosofia, retrica e argumentao ...........................................................................140
Sntese .............................................................................................................................144
CAPTULO II
MARCOS NA TEORIZAO CONTEMPORNEA DA ARGUMENTAO ...........149
A. OS REFUNDADORES CONTEMPORNEOS
DA TEORIA DA ARGUMENTAO: PERELMAN E TOULMIN ..............................151
1. O Trait de largumentation de Cham Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca..........151
1.1. A questo da racionalidade como horizonte da renovao ...........................................
da argumentao e da retrica ................................................................................151
1.2. Demonstrao versus argumentao........................................................................154
1.3. Persuaso, auditrio e procedimentos argumentativos...........................................155
1.4. A recepo da nova retrica ......................................................................................164
1.5. Mritos e inovaes do Trait de largumentation ...................................................166
1.6. Interrogaes tericas sobre o paradigma persuasivo.............................................169
2. The Uses of Argument e o padro de anlise dos argumentos ..................................
de Stephen Toulmin .....................................................................................................178
2.1. Convergncias e divergncias entre The Uses of Argument .........................................
e o Trait de largumentation ....................................................................................178
2.2. Argumentos analticos e argumentos substantivos.................................................179
2.3. Teoria do argumento: o padro bsico e a importncia do field invariant .............179
2.4. Argumentao, argumento, raciocnio e racionalidade ...........................................182
2.5. Teoria do argumento: complexificando o padro a importncia ..............................

do field dependent......................................................................................................184
2.6. A inovao e as limitaes do padro toulminiano ..................................................186
2.7. Interrogaes sobre o modelo de Toulmin ................................................................189
3. Concluses ......................................................................................................................194
B. ALGUMAS ORIENTAES CONTEMPORNEAS .....................................................
NO ESTUDO DA ARGUMENTAO .........................................................................197
1. Introduo.....................................................................................................................197
2. Jean-Blaise Grize: a lgica natural e a omnipresena da argumentao..................203
3. Ruth Amossy: a argumentao no discurso ................................................................217
4. Charles Arthur Willard: um ponto de vista comunicativo e interaccionista.............223
5. Michel Meyer: a argumentao do ponto de vista da problematologia .....................229
6. Ducrot e Anscombre: a argumentao na lngua........................................................240
7. J. Anthony Blair e Ralph Johnson: a lgica informal ......................................................
e os critrios para a avaliao dos argumentos ..........................................................249
8. Frans H. van Eemeren e Rob Grootendorst: a pragma-dialctica .............................265
9. Douglas Walton: uma teoria funcional da pragmtica ....................................................
argumentativa em contexto de dilogo ......................................................................281
10. Plantin e o modelo dialogal trilgico .........................................................................290
Sntese .............................................................................................................................303
CAPTULO III
PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: .....................................................
BASES DESCRITIVAS E METODOLGICAS..............................................................305
1. O perigo da entropia nos estudos da argumentao.............................................307
2. O que que o estudo da argumentao deve descrever e analisar? .................309
3. A argumentao como produto, processo e procedimento..................................312
3.1. A argumentao como produto: cadeias de raciocnio e inferncias ......................312
3.2. A argumentao como processo: a persuaso e as tcnicas de influncia ..............316
3.3. A argumentao como procedimento: as normas do debate....................................318
4. Uma base descritiva para o estudo da argumentao: ..............................................
a interaco argumentativa ........................................................................................323
5. Assunto em questo e perspectivismo ......................................................................333
5.1. Uma definio de argumentao ..............................................................................333
5.2. Os assuntos como categoria de organizao do uso quotidiano da linguagem ...........338
5.3. As noes de moldura e de perspectiva ....................................................................342
5.4. Perguntas e questes.................................................................................................349
5.5. Criar espao para argumentar .................................................................................354
6. Uma proposta de metodologia de anlise ................................................................357
6.1. A leitura argumentativa dos discursos: ........................................................................
assunto em questo, perspectivas e justificaes ....................................................357
6.2. Dos argumentos argumentao: a interaco como debate .................................358
6.3. Argumentatividade e argumentao ........................................................................359
6.4. Os argumentos como valores de troca sob vigilncia e desafio ....................................
na interaco comunicacional ...................................................................................360
6.5. Estratgias discursivas e contextos pragmticos: ........................................................
conversar, dialogar e negociar...................................................................................365
6.6. A argumentao como desenho de assuntos em questo ........................................369
Sntese .............................................................................................................................373
CAPTULO IV
ELEMENTOS PARA UMA DIDCTICA DA ARGUMENTAO ..............................377
1. Algumas propostas de trabalho prtico ...................................................................381
2. Do discurso argumentado interaco argumentativa.......................................384
3. Propostas de aplicaes didcticas...........................................................................389
3.1. Argumentao e situao argumentativa ................................................................389
3.2. Esquemas argumentativos ou formas de dar fora aos argumentos......................390
3.3. A leitura argumentativa o que ler argumentativamente um discurso? .........390
3.4. Da leitura argumentativa explorao de sequncias contra-discursivas............398
3.5. Os principais planos da organizao argumentativa ...................................................
do discurso a ter em conta para elaborar um contra-discurso................................398
3.6. A organizao de debates e respectiva reflexo sobre eles ..........................................
como forma de auto-aprendizagem...........................................................................401
4. Uma reviso da noo de falcia de um ponto de vista interactivo..................401
Sntese .............................................................................................................................405
O CAMPO DA ARGUMENTAO E POLTICA DE PENSAMENTO:
NOTAS FINAIS ...................................................................................................................407
BIBLIOGRAFIA...........................................................................................................413
Quadros
Quadro 1: Caracterizao inicial que os alunos apresentaram do argumentar .................................................................................46
Quadro 2: Caracterizao inicial que os alunos das situaes paradigmticas do argumentar........................................................47
Quadro 3: A viso reflexiva que os alunos apresentaram do argumentar..........................................................................................47
Quadro 4: Atitudes face ao argumentar ...............................................................................................................................................49
Quadro 5: Principais contrastes sobre a forma de enquadrar a argumentao ....................................................................................
por parte de actores ingnuos os eruditos da argumentao .............................................................................................54
Quadro 6: Conectores lingusticos.........................................................................................................................................................58
Quadro 7: A utilizao de conectores lingusticos ................................................................................................................................59
Quadro 8: Os trs ramos da oratria segundo Aristteles ...................................................................................................................95
Quadro 9: Os tpicos comuns.................................................................................................................................................................96
Quadro 10: Questes para encontrar a stasis.....................................................................................................................................100
Quadro 11: A distino entre juzos de facto, de valor e de politica ..................................................................................................102
Quadro 12: Armazns de perguntas para diferentes tipos de juzo ...........................................................................................103-104
Quadro 13: Diagrama em rvore de stocks de assuntos para ................................................................................................................
diferentes nveis de proposies de facto.........................................................................................................................105
Quadro 14: Diagrama em rvore como forma de construir uma argumentao ..............................................................................105
Quadro 15: Os argumentos quase lgicos ...........................................................................................................................................160
Quadro 16: Argumentos baseados na estrutura do real. Ligaes de sucesso................................................................................161
Quadro 17: Argumentos baseados na estrutura do real. Relaes de coexistncia..........................................................................162
Quadro 18: Argumentos que fundam a estrutura do real .................................................................................................................163
Quadro 19: Tipologia de dilogos segundo Walton.............................................................................................................................284
Quadro 20: Distino entre episdio de contradio conversacional e diferendo argumentativo ...................................................297
Quadro 21: Relao monolgica e relao dialgica ...........................................................................................................................319
Quadro 22: Caracterizao da conversao, da negociao e do dilogo...........................................................................................368
Figuras
Figura 1: Diagrama da stasis.................................................................................................................................................................98
Figura 2: Diagrama da stasis retrica...................................................................................................................................................99
Figura 3: O padro bsico do argumento segundo Toulmin...............................................................................................................179
Figura 4: O padro complexo do argumento segundo Toulmin .........................................................................................................184
Figura 5: O ponto de vista ingnuo sobre o signo, segundo Grize ..................................................................................................209
Figura 6: Comparao entre as vises do produto e a viso do processo dos argumentos e da argumentao .................................253-254
Figura 7: Uma abordagem interaccionista da argumentao............................................................................................................261
Figura 8: Anlise das estratgias retricas ........................................................................................................................................325
Figura 9: Estratgias discursivas segundo Jacques...........................................................................................................................367
Figura 10: Os dois planos do procedimento de tematizao ..............................................................................................................390
Figura 11: Elementos estruturantes da configurao argumentativa dos assuntos........................................................................391
MAPA DE VIAGEM
A presente investigao inscreve-se num percurso de estudo e reflexo em que tenho

persistido desde h cerca de vinte e cinco anos. So momentos-chave dessa travessia as
seguintes etapas:
fascnio ingnuo pela filosofia metafsica e pelo pensamento de Plato, autor que
precisamente instaurou a filosofia como metafsica;
questionao das categorias da metafsica a partir da filosofia hermenutica (com

especial relevo para o pensamento de Heidegger, mas tambm para a psicanlise,
o marxismo e o pensamento nietzscheano) e deslumbramento face s propostas
abertas pela analtica existencial heideggeriana e pela sua tentativa de pensar o
ser e a filosofia fora dos quadros da metafsica; durante algum tempo foram de
facto irresistveis as propostas de Heidegger, quer pelas possibilidades abertas
pela metfora do jogo (velamento/desvelamento) e pelo modelo auditivo (e no
visual) de pensamento, quer pela dimenso potica com que vestia a existncia
humana e conduzia o homem sua condio de habitante do mundo, articulando,
na casa que nos acolhe, finitude, linguagem e ser.
conscincia crtica do significado do pressuposto fenomenolgico do pensamento

hermenutico (o pressuposto da doao de sentido) e das suas consequncias, a
saber:
a) a persistncia numa ideia de conscincia soberana no no sentido de tudo
poder saber, mas no sentido de ser capaz de reconhecer os seus prprios limites;
b) a ineficcia do pensamento hermenutico quando se passa das descries fenomenolgicas da compreenso e dos seus processos s questes das interpretaes
concretas, dos seus conflitos e da sua arbitragem;
c) o fundo de inspirao religiosa da hermenutica que conduz ao primado do
ontolgico sobre o antropolgico, a uma abordagem ontologizada da linguagem
que pe o sentido e a verdade como primeiros e os usos da linguagem, o debate,
por exemplo, como algo de derivado e secundrio; que, em suma, lida mal com a
ideia de que o fenmeno do sentido inerente aos usos humanos da linguagem,
constitui-se e emerge deles, significa-os no seio de uma retoricidade refractria
cristalizao ontolgica e remete sempre para uma condio humana que tem
a sua matriz relacional na comunicao entre homens concretos e situados;
a descoberta da teoria da argumentao e da nova retrica como possibilidade de

uma nova tematizao da actividade filosfica e da ideia de razo;
a insero da argumentao numa ideia alargada de retrica que ser identificada

com a estruturao em que se produzem dinamicamente as perspectivas e em que
as questes do sentido se associam a posicionamentos, ou seja, aos sentidos pelos
quais nos deixamos, ou no, orientar e que esto indissociavelmente ligados ao
agir, remetendo para algum ponto da dialctica entre teoria e prtica;
a conceptualizao da argumentao no em termos de retrica-como-persuaso

mas como encontro social caracterizado por uma dinmica interactiva, desenvolvido
por turnos de palavra polarizados em torno de assuntos em questo e indissocivel
do perspectivismo.
INTRODUO
O presente trabalho leva a cabo uma reflexo sobre as teorias da argumentao,
procurando questionar as insuficincias de certas abordagens dos fenmenos argumentativos tendo em considerao a sua adequao descritiva.
Recorrendo a uma analogia, podemos dizer que uma das nossas questes fundamentais foi a de saber a que distncia colocar a lente terico-analtica de modo a conseguir captar a dinmica e a incidncia real das situaes argumentativas e,
correlativamente, ver que tipo de conceitos descritivos convm a essa focalizao. Por
exemplo, consideramos que na dinmica argumentativa a velocidade do dbito verbal
e a alternncia dos turnos de palavra so aspectos que no podem ser negligenciados,
tal como no podem ser ignoradas as concluses da psicologia cognitivista quando conclui que as pessoas inteligentes e serenas fazem sistematicamente raciocnios invlidos (aos olhos dos lgicos) sobre um grande nmero de questes (Angenot, 2008: 92).
Por outro lado, foi tambm o critrio da adequao descritiva que nos levou a
considerar que a avaliao do discurso de um pelo discurso do outro o fenmeno
que com mais acuidade retrata aquilo que se passa nas situaes argumentativas
reais, sendo que, deste ponto de vista, a argumentao remete desde logo para uma
actividade de matriz primacialmente interaccionista qual inerente a questo crtica. Nesta actividade, mais do que a construo de um discurso argumentado, est
em causa um fenmeno de oposio discursiva no qual as intervenes dos argumentadores tematizam uma dissonncia de perspectivas. Como escrevem van Eemeren,
Rob Grootendorst, F. Henkemans et al (1996: 2), no discurso, a argumentao diz
sempre respeito a uma opinio particular, ou posio, sobre um assunto especfico. A
necessidade de argumentao surge quando opinies respeitantes a esse assunto
diferem ou suposto diferirem. Sustentar uma opinio, por si mesmo, no suficiente
para iniciar uma argumentao. Argumentar apenas faz sentido se existir um
ouvinte ou um leitor que lana dvidas sobre uma opinio ou tem uma opinio divergente. A argumentao comea na presuno, certa ou errada, de que a posio do
argumentador no imediatamente aceite, mas controversa.
Neste sentido, julgamos que a crtica do discurso do outro parte essencial da
descrio de uma argumentao e que a questo da avaliao dos argumentos est
no corao da sua dinmica. Segundo esta perspectiva interaccionista diremos
mesmo que a constituio do valor argumento emerge do questionamento de um
discurso por um contra-discurso e que a anlise dos argumentos considerados isoladamente, fora do contexto da tenso entre discursos e do assunto em questo, nunca
capta a elevada dinmica comunicativa que ocorre numa argumentao. Como nota
Crosswhite (1996: 123), por vezes distorcemos a argumentao ao conceptualiz-la
como um argumento.
PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS
A motivao da nossa presente reflexo est directamente relacionada com a

necessidade de pensar a dimenso prtica inerente s competncias argumentativas
e, mais especificamente, parte da constatao de uma discrepncia notria entre as
potencialidades das diferentes perspectivas tericas e a sua fecundidade quando se
trata de proceder a aplicaes prticas no mbito de uma didctica da argumentao.
Verifica-se, com efeito, uma tendncia para uma anlise do discurso na comunicao
em detrimento de descries de um tipo especfico de comunicao centrada na relao argumentador-argumentador, a qual, todavia, nos parece traduzir o principal
foco das expectativas que as pessoas tm sobre as competncias argumentativas.
Foi esta dificuldade em estabelecer pontes entre o plano terico e o plano prtico
que nos levou a procurar novas formas de conceptualizar os fenmenos argumentativos e a propor a unidade assunto em questo como conceito fundamental para,
mais do que proceder a uma anlise dos discursos argumentativos e da argumentatividade discursiva, poder abordar a argumentao como uma forma de interaco
caracterizada pela presena de um discurso e de um contra-discurso, na qual a
dimenso problematizante no pode ser dissociada de consideraes alargadas relativas a aspectos scio-comunicacionais. Este conceito solidrio de uma viso e multidimensional da argumentao e procura captar a presena de zonas cinzentas
que dela no so erradicveis.
A concepo de argumentao desenvolvida neste trabalho no foi elaborada a
partir de uma formatao didctica o que de algum modo equivaleria, desde logo,
a partir de uma viso instrumental da mesma, ou seja, da sua colocao ao servio
de objectivos disciplinares pr-definidos e de discursos pedaggicos oficiais mas
foi considerada como uma dimenso incontornvel da vida social e, para parafrasear
o ttulo de uma obra de Goffman, da apresentao do Eu na vida de todos os dias.
Quando empregmos, no ttulo, a expresso teoria geral da argumentao procuramos assinalar, justamente, que no se trata neste trabalho de focar tcnicas argumentativas que possam ser usadas independentemente do pensamento e dos
comprometimentos circunstanciados dos argumentadores, do seu envolvimento
enquanto pessoas que problematizam, criticam, adoptam e reforam perspectivas prprias perante outras perspectivas e no enquanto especialistas detentores de um
conhecimento que funciona, por assim dizer, dentro da caixa, de uma forma condutiva, sem questionar pressupostos e a partir da encarnao da figura do juiz de ltima
instncia que possui o ceptro da resolutividade. A expresso referida usada, alm
do mais, como uma forma de crtica relativamente a teorizaes que, pese embora a
genialidade das suas intuies e o contributo que trazem para a compreenso da argumentao so, a nosso ver, ou demasiado restritivas ou excessivamente alargadas.
Ao estabelecermos uma conexo estreita entre a forma de interaco a que chamamos argumentao e a tematizao da problematicidade tal como ela emerge em
dissentimentos concretos e em situaes reais, convergimos para uma perspectiva
didctica que coloca a tnica na capacidade de cada um se mover na esfera do pro-
INTRODUO
blemtico e no espao de possibilidades que ele oferece, no risco existencial que as

tomadas de posio em confronto implicam e na conscincia do funcionamento multidimensional da argumentatividade como forma de ganhar acuidade de leitura e
compreenso sobre as prprias prticas comunicativas.
Foi partindo deste conjunto de ideias que seleccionmos, no captulo final, e
como ponto de chegada, alguns tipos de aplicaes didcticas que consideramos
fomentadoras de competncias para quem ocupe a posio de argumentador.
Optando por uma viso interaccionista, que a nosso ver a que melhor capta a
dinmica prtica do argumentar, afastmo-nos quer das teorizaes que colocam a
nfase na composio do discurso de modo a comunicar de uma forma argumentada
as suas ideias, quer da tradicional ligao da argumentao com a persuaso que,
fazendo desta ltima o objectivo da primeira, coloca a tnica numa teoria da recepo, privilegiando o discurso como forma de influncia. Reconhecemos estes aspectos
como essenciais, mas fixarmo-nos neles tende a deixar escapar a dimenso real e
essencialmente dinmica, problematizante e interactiva da prtica argumentativa.
Em vez de associar a argumentao persuaso, e no negando a importncia
desta ltima, o ponto de partida utilizado da nossa tematizao foi a ideia de oposio
entre discursos. Por outro lado, e afastando-nos das vises proposicionalistas que tendem a reconduzir as questes de argumentao a questes de raciocnio e avaliao
racional de argumentos, ao falar de oposio entre discurso e contra-discurso consideramos que o que se ope so perspectivas sobre assuntos, no proposies ou encadeamento de enunciados. Dito de outro modo, e assumindo que prpria
discursividade inerente a perspectivao, no sentido em que h sempre um processo
selectivo que leva a orientar para uma determinada forma de ver em detrimento de
outras, a oposio discursiva resulta do choque entre essas formas de ver e caracteriza-se por desencadear uma interaco polarizada por um em questo.
A viso interaccionista, colocando a tnica na noo de oposio em torno de
um assunto em questo remete, antes de mais, para uma situao que se revela
descritivamente adequada e que, em vez de se centrar no funcionamento da lngua,
em avaliaes dos raciocnios destacados dos seus contextos circunstanciais ou em
processos de anlise textual, permite captar a argumentao em aco e, mais do
que consider-la do ponto de vista do discurso monolgico planificado com vista a
persuadir, toma a dissenso como a noo que faz justia dimenso no mnimo
bilateral das argumentaes (comportam, pelo menos, dois lados ou duas incidncias
que entre si conflituam) , sublinhando-se aqui que a relao e a forma como cada
participante considerado um aspecto inerente s argumentaes.
Nesta viso, em que a interdependncia discursiva trazida a primeiro plano,
a prpria noo de argumento deve passar a ser radicalmente considerada como
uma fora circunstanciada no definvel a priori: preciso olhar para a interaco
para se perceber o que se procura fazer funcionar como argumento e o que revela
como uma tese tendo em conta a progresso da interaco e as intervenes dos
participantes. Com efeito, e como nota Crosswhite (1996: 62-63), nem todas as asseres assumem o estatuto de teses e as argumentaes surgem quando o conflito
entre uma e outra forma de ver as coisas demasiado forte e se sobrepe deferncia habitual que temos uns para com os outros. H, por conseguinte, coisas que no
conseguimos deixar passar.
Ciente de que as propostas apresentadas neste trabalho se distanciam, nos seus
pressupostos filosficos e descritivos, das formas mais habituais de abordar a argumentao (que vulgarmente partem de uma teoria do argumento) enfatizmos, em
detrimento das vises justificacionalistas da argumentao, a sua dimenso conflitual, remetendo-a para um tipo especfico de questes que se poderiam designar
como ambguas justamente por admitirem uma pluralidade de respostas e em que
o que est em causa, mais do que a aplicao de critrios, a sua definio e prevalncia. Neste sentido, a argumentao liga-se ao problema da aco pela via das
opes com que se configuram modos de ver considerados comparativamente como
preferveis, o que permite dizer que as questes de argumentao so essencialmente questes de perspectiva em oposio com outras perspectivas.
Do ponto de vista da sua estrutura, o presente trabalho est organizado em
quatro captulos.
No primeiro, dedicado emancipao dos estudos da argumentao, procurmos elencar alguns traos do contexto cultural e filosfico em que se inscreve o aparecimento da sua teorizao contempornea, assinalando em que medida o interesse
por este campo reflecte uma ruptura com a imagem metafsica da racionalidade e
se liga emergncia social do paradigma democrtico e dos seus valores. Neste captulo a nossa preocupao no incidiu, de um modo estrito, em conceitos tericos de
argumentao, mas na representao ou imagem social que est geralmente associada a esta noo. Considermos assim a argumentao em termos da sociabilidade
da linguagem, como um valor scio-simblico e como um bem social em articulao
com as noes de razo, justia, persuaso e doxa. Ao mesmo tempo que enquadrmos a racionalidade argumentativa no contexto mais alargado da racionalidade
sociolgica no dissociando as prticas argumentativas das articulaes entre
linguagem, sociedade e situao procurmos tambm indagar as ideias comuns
que os actores sociais tm sobre a argumentao e mapear um conjunto de aspectos
que sero retomados a um nvel terico por vrios estudiosos.
Dado ser consensual que a emergncia contempornea dos estudos da argumentao aponta, em termos cronolgicos, para o final da dcada dos anos cinquenta
do sculo XX, debrumo-nos tambm, no primeiro captulo, sobre o significado da
proclamada autonomizao deste campo de investigao. Por um lado, interrog-
10
INTRODUO
mos o significado da emancipao dos estudos da argumentao olhando para duas

tradies tericas diferentes: a europeia e a anglo-saxnica. Por outro, e destacando
algumas das mais relevantes propostas de teorizao, assinalmos a diversidade
de abordagens e questionmos as relaes entre argumentao, retrica e filosofia
como modo de esclarecer o sentido da instituio dos estudos da argumentao como
um domnio prprio.
O segundo captulo pode ser considerado como um espao de leitura, anlise e
crtica de um nmero significativo de propostas tericas que, embora no sendo
exaustivo, permite delinear um panorama suficientemente alargado de compreenso
quer dos diferentes pressupostos das abordagens tericas da argumentao, quer
das questes que neste domnio so debatidas. Num captulo desta natureza no
podamos deixar de nos confrontar, desde logo, com a questo das relaes entre argumentao e retrica e, por essa via, destacar os principais legados da tradio retrica, nomeadamente a sua viso da comunicao persuasiva. A convocao de uma
tal tradio justificou-se, para alm do mais, pelo facto de nas teorizaes contemporneas a questo da retrica ser um dos aspectos sistematicamente debatido. Considermos por isso importante, como ponto prvio, aclarar as caractersticas das
prticas argumentativas de um ponto de vista retrico.
Aps a passagem pela tradio retrica debrumo-nos sobre alguns teorizadores
e correntes tericas contemporneas. A seleco a que procedemos teve dois critrios
fundamentais: por um lado, abordar aqueles que so geralmente referidos como os
pais da teorizao contempornea da argumentao Perelman e Toulmin e
cujas obras se tornaram clssicos de referncia na literatura deste campo. Por outro,
estudar autores de reconhecida relevncia mas cujas teorias revelam a existncia
de uma grande heterogeneidade de abordagens e enquadramentos. Assim, para alm
de Perelman e de Toulmin, abordmos sucessivamente os trabalhos de Grize sobre
a argumentao no contexto daquilo que designou como lgica natural, a perspectiva da argumentao no discurso desenvolvida por Amossy, a inovadora viso interaccionista proposta por Willard, a considerao filosfica da argumentao encetada
por Meyer no contexto da sua problematologia, a perspectiva da argumentao na
lngua levada a cabo por Anscombre e Ducrot, a teorizao da argumentao no
mbito da chamada lgica informal proposta por Blair e Johnson, a viso sistematizada da pragma-dialctica de van Eemeren e Grootendorst, a abordagem de Walton
que focaliza a argumentao de um ponto de vista da pragmtica lgica e, finalmente,
os estudos de Plantin que, desenvolvendo aquilo que designou como o modelo trilgico, realiza actualmente um trabalho compreensivo que toma em considerao diferentes tradies tericas e procede pacientemente a um trabalho de delimitao
conceptual que introduza alguma ordem neste campo.
11
Sabemos, como bvio, que o inventrio de teorizaes que fizemos est longe
de ser exaustivo. Acreditamos, contudo, que a seleco suficientemente rica para
se obter uma panormica incisiva do estado da arte dos estudos da argumentao.
Para alm da dimenso de leitura destes autores preocupmo-nos, relativamente
a cada um deles, em desenvolver algumas notas crticas, acreditando que o dilogo
assim entabulado uma via interessante para compreender a complexidade deste
domnio de estudos e contribui para aclarar problemas e afinar conceitos importantes
na teorizao do campo. No cerne do nosso debate com os diferentes tericos estar
a questo da adequao descritiva dos vrios modelos propostos. Indagmos as suas
virtudes e as suas limitaes, procurando esboar um quadro terico prprio.
O terceiro captulo dedicado a apresentar contributos para uma teoria geral
da argumentao o que, no nosso entendimento, passa por explanar filosoficamente
as bases descritivas e metodolgicas a ter em considerao na abordagem deste
fenmeno. Se os modos de olhar para a argumentao passam por vrios registos
assim, podemos considerar a argumentao do ponto de vista do produto, do processo, do procedimento e do processamento a orientao que norteou a nossa perspectiva foi a da transitividade do argumentar, ou seja, a argumentao enquanto
arte prtica em que o pensar no est dissociado do dizer, nem o dizer dissociado da
interaco circunstanciada entre discursos em tenso. Neste sentido, pensmos a
argumentao a partir da ideia de interdependncia discursiva discurso e contra-discurso posta em aco por procedimentos de debate. A noo de stasis tornase, aqui, central: uma argumentao no se define pela existncia de uma iniciativa
discursiva (que, no entanto, pressupe), mas pelo facto do confronto de um discurso
por um contra-discurso polarizar a interaco numa questo, ou ponto de desacordo
tematicamente circunscrito, a debater.
Segundo esta orientao possvel associar a emergncia de uma argumentao, no seguimento do que propem os tericos da pragma-dialctica, a fases caractersticas que permitem conceptualiz-la como algo que tem um incio e um termo:
a fase do choque entre discursos corresponde fase da confrontao (e nela se d o
surgimento de um dptico argumentativo); a polarizao da interaco num assunto
em questo circunscrito que divide os participantes corresponde fase da abertura
(e nela se regista um consenso de circunscrio); a progresso da interaco, em que
cada um dos participantes vai desenhando a sua posio relativamente questo e
sob a presso do discurso do outro, corresponde fase da argumentao (sendo
essencial, nesta, a conectividade e a coordenao interdiscursiva); o desvanecimento
da oposio discursiva, da conectividade e da coordenao entre os discursos permite
assinalar o abandono da argumentao e corresponde fase do fecho (sendo esta,
na nossa perspectiva, algo de diferente da resoluo da questo ou de tomadas de
deciso: dar um destino e uma resposta situao no resolver a questo que a
12
INTRODUO
suscita e que pode voltar a colocar-se dada a sua natureza problematolgica. Podemos mesmo afirmar que as questes argumentativas so aquelas em que no possvel eliminar todas as condies de incerteza nem dissoci-las de um certo ndice
de contingncia, o que significa que ao mesmo tempo que abrem um leque de possibilidades implicam tambm o risco de optar).
Ao associarmos a ideia de argumentao de encontro social remetemo-la, tambm, para o plano das interaces discursivas circunstanciadas: ela no s ocorre
de argumentador para argumentador como faz surgir uma situao retrica pautada pela divergncia de perspectivas, pela relao entre os participantes e por elementos contextuais diversificados que so decisivos para a compreenso de
simetrias e assimetrias interlocutivas, nomeadamente em aspectos centrais como
os da iniciativa e da legitimidade discursivas.
Sem descurar uma reflexo sobre o modo de olhar, em termos argumentativos,
para a construo do discurso monogerido convocando, para isso, noes como as
de perspectividade, moldura e tematizao, entre outras preferimos centrar a
nossa anlise na interaco discursiva e fazer desta e da noo de assunto em questo o local onde as evidncias so efectivamente postas em causa e onde a sempre
difcil questo crtica pode ser perspectivada em termos imanentes: no se trata
de submeter o discurso avaliao de algum que assume uma posio exterior
interaco, mas de inserir esse gesto no mbito da crtica do discurso do outro.
Considerado sob o prisma do perspectivismo, o conceito de assunto remete,
em termos de processamento, para a noo de tematizao, noo que engloba
alguns dos processos que na tradio retrica so inseridos no cnone retrico e
que dizem respeito seleco, organizao e performance discursiva. Podemos
assim dizer que se tematiza pelo que se traz ou se faz vir ao discurso, pela forma
como o organizamos e pelo estilo que a ele associamos. A tematizao implica a produo de distines (pares estruturantes) e os seus procedimentos baseiam-se em
associaes e dissociaes como forma de estabelecer os termos das questes e produzir hierarquias em funo das quais se proceder a valorizaes e desvalorizaes
que apontam para determinadas assunes. Podemos tambm dizer que a tematizao corresponde sempre a colocar o assunto numa moldura e orientar para uma
leitura preferencial. Mais do que pensar os processos de tematizao em termos de
elaborao de raciocnios, parece-nos mais apropriado consider-los antes de mais
como decorrentes de processos de bricolage que permitem produzir configuraes
e proceder a estreitamentos focais no interior dos quais os raciocnios retiram o seu
sentido e o seu efeito.
J a ideia do em questo desloca a noo de argumentao do plo da produo ou composio do discurso no qual a ideia de auditrio fundamental, na
medida em que se fala sempre para algum e na expectativa de exercer algum tipo
13
de influncia, mas que representa, todavia, uma abordagem unilateral da iniciativa

discursiva (orador-auditrio) , para a ideia de interaco bilateral (argumentador-argumentador).
Dizer que um assunto est em questo significa que os discursos que apropriam
essa questo surgem como no evidentes entre si, sendo que essa falta de evidncia
no aqui considerada em termos formais, como derivada de incorreces lingusticas ou de elaboraes discursivas deficientes atravs dos quais veiculado (no
se trata nem de recorrer a um conceito metafsico de evidncia nem de assinalar
mal-entendidos provenientes de formulaes defeituosas e ambguas), mas resulta
da dissonncia entre modos diferenciados de perspectivar o assunto. Do ponto de
vista argumentativo a noo de evidncia deve ser pensada em termos retricos:
e permanece evidente aquilo que aceite sem ser questionado e no nem permanece evidente o que retorquido por um contra-discurso. Nesta perspectiva, o sentido das intervenes no primeiramente orientado para o pensamento ou para
realidade mas para a sequncia da interaco. No entanto, na questionao das evidncias joga-se tambm, pela via do compromisso de cada um com as suas prprias
assunes (o que articula as questes de argumentao com as de tica) e em termos
de risco, a imagem de Si dos argumentadores.
dentro deste contexto que nos proporemos definir a argumentao e abrir, a
partir dessa conceptualizao, para ideias e aplicaes que podero ser basilares
para uma didctica da argumentao com alcance sociocultural e tico e onde a articulao entre o pensar, o discorrer, a afirmao de si e a relao com os outros se
revelam essenciais.
Desse ponto nos ocupmos no captulo quatro onde, mais do que insistir nas
tcnicas argumentativas, colocmos a questo das competncias crticas no contexto
de uma literacia especfica da qual um ponto essencial a prpria representao
que os actores sociais tm da argumentao. Nesse sentido propusemos diversos
grupos de exerccios que passam pela compreenso da argumentao a partir de
um contexto de oposio discursiva e pela especificidade que a leitura argumentativa adquire neste enquadramento, bem como vrias outras propostas relativas
argumentatividade discursiva. Procurmos, finalmente, conferir um carcter mais
sistematizado aos pressupostos tericos a serem considerados na abordagem da
argumentao em contexto didctico.
14
CAPTULO I
A EMANCIPAO DOS ESTUDOS
DA ARGUMENTAO
A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO
1. Para um enquadramento geral da renovao contempornea da argumentao e da retrica

Se as razes da teorizao da argumentao e da retrica remontam Grcia e
ao contexto especfico do sculo V a.C., a sua renovao contempornea na qual
se destacam os nomes de Perelman e de Toulmin, o primeiro nascido em 1912 e falecido em 1984 e o segundo nascido em 1922 e falecido em 2009 est tambm condicionada por um conjunto de traos que marcam fortemente o universo cultural e
filosfico em que ocorre. Vejamos aqueles que nos parecem mais representativos
para o seu enquadramento.
1.1. O advento da conscincia histrica

Uma das marcas da filosofia do sculo XX o advento da conscincia histrica,
o qual obriga a uma transformao na prpria imagem do pensamento.
Nas palavras de Gadamer, tomar em considerao a historicidade, a qual significa a constituio intrnseca do esprito humano, que ao contrrio de um intelecto infinito no apreende de uma s vez tudo o que , mas pelo contrrio, toma
conscincia da sua prpria situao histrica equivale a introduzir na filosofia um
tema autocrtico que contesta a sua velha pretenso metafsica de conseguir atingir
a verdade (1988: 101), escrevendo o filsofo, noutro lugar, que ser histrico quer
dizer no se esgotar nunca num saber total de si prprio (Gadamer, 1977: 372).
Duas expresses so de realar nestas citaes: por um lado, uma s vez e, por
outro, esgotar. Elas indicam no s os limites do critrio cartesiano da evidncia,
do acesso intuitivo, directo e individual verdade pensada em termos de certeza
perene como, tambm, a introduo da mediao temporal como constitutiva do
acesso humano realidade.
Porque o pensamento humano sempre situado e perspectiva a partir de um
horizonte pr-conceptual que o condiciona, ele nunca totaliza nem se esgota nos
movimentos interpretativos com que procura apreender o sentido do ser. De acordo
com esta ideia, imagem de um sujeito soberano detentor de uma conscincia potencialmente panptica sucede a ideia de homem como enigma situado (cf. Grcio, 1998:
114): construtor de mundos, criador e organizador de possibilidades mas, nem por
isso, capaz de fixar o que, sendo de uma ordem temporal que transcende os limites
de cada vida, se revela como inantecipvel, no delimitvel e irredutvel presena
pensada em termos metafsicos.
17
Com efeito, a historicidade enquanto limite externo do pensamento poderamos

dizer, com Vergote (1986), que a psicanlise lhe assinalou o limite interno , implica
o abandono das aspiraes absolutistas da filosofia tradicional e faz reequacionar
duas questes de fundo: por um lado, o problema das relaes entre razo e verdade
e, por outro, a articulao entre teoria e prtica (cf. Grcio, 1992).
O resultado da reformulao destes dois problemas assinala, para alguns autores,
a entrada na idade hermenutica da razo (cf. Greish, 1985), na qual so centrais as
questes das relaes entre verdade e mtodo e o privilgio atribudo linguagem
enquanto fio condutor da nossa experincia hermenutica de seres no mundo.
Ora o reconhecimento da condio finita da compreenso humana abre no apenas para a problemtica da interpretao como remete, pela questo epistemolgica
do conflito e da validade das interpretaes, para o problema da argumentao
enquanto suporte de validao interpretativa (cf. Grcio, 1993, 1998). Tal significa
uma inflexo relativamente ao problema da autoridade intelectual: esta deixa de
ser considerada na dependncia de um registo metafsico de verdade (seja a coisa
mesma, a natureza ou qualquer outro tipo de essncia) o qual implica o paradoxo
da ligao entre a revelao da verdade e o estatuto social do seu porta-voz e
passa a situar-se no campo da credibilizao (dimenso sociolgica) para a qual concorrero as referncias disciplinares institucionalizadas assim, por exemplo, o
invocar estudos que conferem aos factos uma autoridade intelectual que deriva
da ecologia de um determinado campo disciplinar e que reconhecido como fivel
em termos do seu impacto e aceitabilidade na opinio pblica, sendo que esta algo
de essencialmente moldvel.
Neste movimento, o epistemolgico cede ao epistmico e, neste ltimo quadro,
argumentar a partir da autoridade (e dos testemunhos dos especialistas) e aceitar
teses com base na autoridade (do que socialmente consensual e reconhecido como
confivel) apesar do paradoxo da invocao da autoridade ser um meio de abortar
o debate torna-se a metodologia do sculo XX (Willard, 1990). A ascenso da influncia dos mass media e da sua capacidade de dimensionar critrios de credibilidade desde
logo associados a processos de legitimidade social hoje uma das formas tecnologicamente mediada da sempre velha dialctica entre a verdade e o poder.
1.2. O contexto epistemolgico

O quadro da reflexo epistemolgica do sculo XX acompanha o referido enquadramento filosfico e tende a romper com as vises positivistas que atribuem cincia
o imprio da teoria e, simultaneamente, a caracterizam pelas notas da universalidade
18
e da necessidade. Se a valorizao positivista do conhecimento cientfico andou sempre a par com a desvalorizao da retrica e com a sua deslegitimao, em termos
epistemolgicos, como mera doxa, a interrogao do dogmatismo positivista abrir as
portas uma reconsiderao do valor da retrica e da argumentao.
assim que a noo de interpretao veio desalojar o dogmatismo da neutralidade descritivista e alojar a mediao humana como um elemento que no pode ser
negligenciado na produo terica. tambm desta forma que ideia de que os
fenmenos falam por si se foram sucedendo as ideias de que a teoria que fala pelos
fenmenos e de que so os homens que falam pela teoria.
A prpria cincia torna-se objecto de estudos histricos e sociolgicos que pem
em relevo o modo como se estabelecem os paradigmas de investigao disciplinar e
como, nesse estabelecimento, determinante o papel da comunidade cientfica.
A obra de Thomas Khun, para nos referirmos ao autor talvez mais conhecido
na teorizao das estruturas das revolues cientficas, fala mesmo da funo do
dogma na investigao cientfica (Kuhn, 1979) e pe a nu a importncia dos
manuais cientficos na reproduo socializante dos paradigmas vigentes.
No mesmo movimento de desdogmatizao insere-se tambm a viso que Popper prope da cincia como uma actividade aberta, crtica e falibilista. Tal significa
que ela revisvel e que a metodologia cientfica sempre uma forma de procurar
eliminar o erro atravs de procedimentos de falsificao. Nesta perspectiva, a cincia produz conhecimentos provisrios que so aceites at prova em contrrio. Naturalmente que uma tal concepo convoca uma viso argumentativa da construo
dos conhecimentos cientficos na qual a ideia de refutao se torna essencial. Como
escreve Popper (1975: 306-308),
os que no se disponham a expor as suas ideias eventualidade da
refutao no participaro do jogo cientfico. () A cincia jamais persegue o objectivo ilusrio de tornar finais ou mesmo provveis as suas
respostas. Ela avana, antes, rumo a um objectivo remoto e, no obstante, atingvel: o de sempre descobrir problemas novos, mais profundos e mais gerais, e de sujeitar as suas respostas, sempre provisrias,
a testes sempre renovados e sempre mais rigorosos.
assim que a ideia de neutralidade da investigao cientfica que remete

para um paradigma metafsico que v o conhecimento como esttico e associal vai
sendo substituda pelas ideias de construo, de trabalho em progresso de tenso
entre diversas abordagens e de processo aberto. Este dinamismo abrir as portas
funo e ao papel da argumentao como algo que, ao invs de ser marginal s
metodologias cientficas, est de facto no seu corao, quanto mais no seja pela deli-
19
mitao das fronteiras que definem os objectos de estudo de cada disciplina e pela
definio dos procedimentos requeridos para atribuio do estatuto de cientificidade.
medida que a ideia de neutralidade se vai diluindo a favor da noo de selectividade dos procedimentos metodolgicos especficos, comeam tambm a surgir interrogaes sobre a articulao dos conhecimentos cientficos com aspectos scio-morais.
isso que, por exemplo, est espelhado no ttulo do livro de Edgar Morin Cincia
com conscincia (1994), tal como, entre ns, na ideia de uma cincia ps-moderna
defendida por Boaventura de Sousa Santos (1989).
tambm neste contexto que emerge a ideia de uma retrica da cincia, ttulo
alis de um livro de Alan Gross (1996) no qual as questes epistemolgicas so consideradas no mbito mais alargado da retrica, ou seja, dos modos especficos e operativamente circunstanciados da construo do conhecimento cientfico a partir de
um discurso caracterstico e com estratgias persuasivas prprias.
ainda nesse sentido que, idade hermenutica da razo, se vai sucedendo uma
idade retrica da razo para a qual o conhecimento uma produo social, o resultado
de uma argumentao, facto que levou Manuel Maria Carrilho (1994a: 9-18) a interrogar-se se a retrica no se constitui hoje como um novo paradigma.
1.3. A necessidade de uma filosofia para alm da dicotomia absolutismo/relativismo

Mas tais transformaes, para as quais, num campo de considerao filosfico
mais alargado, contriburam aqueles a que Ricoeur chamou os mestres da suspeita
(Freud, Nietzsche e Marx) acabaram muitas vezes polarizadas na dicotomia absolutismo/relativismo e muitos filsofos procuraram uma via intermdia de racionalidade
que no estivesse nem subordinada ideia de necessidade, nem s interpretaes
extremas do relativismo que a remetiam para a arbitrariedade. Muitas das actuais
teorizaes da racionalidade tentam justamente encontrar um campo em que a incluso da contingncia no signifique renunciar a critrios de racionalidade e permita,
simultaneamente, escapar s restries que so impostas por uma imagem matematizada e formalizada do pensamento.
assim que ideia de uma racionalidade que tem por ideal o rigor e a necessidade
das cincias matemticas (projecto bem patente em Descartes) se vai sucedendo a tendncia que procura compatibilizar a nossa capacidade de raciocinar com a prudncia
do pensamento e com as escolhas que toda a teoria implica. A oposio entre o racional
e o razovel a expresso mais acabada desta tendncia e nela as questes de ordem
terica deixam de poder ser dissociadas das questes de ordem prtica. E, ainda que
20
aplicada num outro contexto, a mxima de Marx (1973: 28-29), segundo a qual no
a conscincia que determina as prticas dos homens mas as prticas que determinam
a conscincia, acaba agora por ser transposta para a questo das relaes entre a razo
e a aco, obrigando a leitura desta articulao a uma dupla incidncia: por um lado,
a de saber segundo que critrios racionais pode ser enquadrada a aco; por outro, a
de perceber como que as exigncias da aco se repercutem no pensamento e o constrangem para que ele se elabore desta e no daquela maneira. Ser que so as razes
que levam ao estabelecimento das nossas preferncias ou ser em funo destas que
arranjamos argumentaes para viabilizar a sua aprovao?
alis neste contexto em que, para glosar uma expresso de Ortega e Gasset,
o pensamento sempre o pensamento e a sua situao, que surge a perspectiva terica da pragmtica e a noo que melhor, ainda que mais vagamente, a caracteriza:
a noo de contexto.
Assim, e se em termos filosficos a noo de historicidade remete para a noo
de horizonte de compreenso, assinalando-lhe a sua dimenso situada e finita, em
termos de discurso a noo de contexto remeter para as condies concretas e circunstanciadas a partir das quais temos de analisar a atribuio de significaes e
os actos de fala nele realizados.
De referir ainda que a ultrapassagem da dicotomia entre absolutismo e relativismo, que alimentou toda a tradio do pensamento dito metafsico, pode realizar-se caso no pensemos o absoluto e o relativo como critrios epistemolgicos mas,
antes, como plos de exigncia humana que derivam das nfases que, na inevitvel
dialctica dos planos formal e pragmtico que enformam a vida dos homens, tendem
a colocar a tnica na orgnica das estruturas ou, pelo contrrio, acentuar a dimenso
do uso e da prtica. No primeiro caso, tendem a idealizar-se os funcionamentos e
a constitu-los como fonte de normatividade ela prpria no sujeita a questionamento e, portanto, como autoridade. No segundo, tende a desenvolver-se uma racionalidade comparativa que no opera atravs de uma lgica binria, regida pelo
formalismo dos princpios da identidade, da contradio e do terceiro excludo, mas
por critrios de gradao cujos limites permanecem indefinidos mas, nem por isso,
insusceptveis de tematizao. Deve contudo notar-se que, entre Teoria e Prtica,
considerados como marcadores ideais de um mesmo continuum, todo o discurso
dotado de uma dimenso reflexiva implica argumentatividade e a sua nfase o
que o situa algures num ponto deste continuum. Em termos de teoria da argumentao h, em todo o discurso, como sustenta Craig, uma incontornvel dialctica
entre teoria e prtica (1996).
21
1.4. O contexto da filosofia prtica

Referimo-lo j anteriormente e voltamos agora ao tema. Uma das questes mais
difceis na forma moderna de encarar a racionalidade foi a da articulao entre teoria
e prtica. Sabemos como Descartes contornou o problema da moral mantendo-o em
suspenso atravs da sua famosa moral provisria (Grcio, 1993: 18). Ora esta incapacidade de pensar a prtica em termos racionais foi um dos pontos que maior insatisfao trouxe aos filsofos que tomaram a filosofia prtica como fundamental.
Eis um interessante excerto de Perelman (1980a: 11-12) sobre a filosofia moral:
Devemos abandonar a ideia de uma filosofia moral? Se a filosofia
moral visasse o estabelecimento de uma verdade em moral, isto ,
um conjunto de proposies que seriam vlidas, como as proposies
matemticas, independentemente do contexto social e histrico, ao
qual no poderiam seno opor-se erros em moral, ento deveramos
renunciar-lhe. A experincia do passado e os mtodos atravs dos
quais se quis estabelecer as verdades morais incitam-nos ao cepticismo. No devemos, contudo, abandonar a ideia de filosofia moral,
[mas isso] na condio dela ter por objecto regras de conduta e concepes razoveis, isto , defensveis racionalmente. Para poder falar
de concepo razovel em matria de moral essencial desligar a
noo de razovel da ideia de verdade. preciso opormo-nos concepo de Hume segundo a qual a razo no permite conhecer seno
a verdade ou o erro; penso que a razo, no seu uso prtico, no diz
apenas respeito verdade ou ao erro, mas concerne tambm s nossas actividades e no apenas ao conhecimento terico. Uma aco no
nunca verdadeira ou falsa; so as proposies que podem ser verdadeiras ou falsas. Uma aco pode ser aprovada ou desaprovada,
criticada ou justificada, razovel ou desrazovel. Mas necessrio
que estas actividades de aprovao e de desaprovao escapem
reflexo filosfica e possibilidade de uma argumentao razovel?
Penso que se no limitarmos a actividade da razo s operaes de
deduo e de induo, mas admitirmos que um ser racional tambm
capaz de criticar, julgar, justificar, etc., nesse caso encontramos o uso
da razo em matria prtica, no sentido dela dever ter alguma utilidade na aco. Esta razo alargada permite conferir um certo lugar
filosofia moral.
Poderamos dizer que esta ideia de filosofia prtica tambm candente em Toulmin e parte da sua obra visa justamente mostrar como que se pode funcionar com
razoabilidade ao nvel das questes ticas e, mais genericamente, humanas.
22
Digamos que na valorizao da filosofia prtica se faz sentir a necessidade do

pensamento regressar a uma imagem humana1 e nesse sentido poderemos dizer
que os emancipadores da teoria da argumentao se situam numa tradio humanista depois do paradigma fundador da cincia moderna (ou seja, a matemtica)
ter conduzido ao esvaziamento de um humano cada vez mais condenado ao anonimato perante o poder das formalizaes e dos sistemas formais que tudo permitem
teorizar como funo e cuja complexidade, inalcanvel pelos crebros individuais,
mas passveis e serem desenvolvidas por processamento computacional da informao, acabar por conduzir virtualizao da prpria realidade e do pensamento.
Veremos, alis, que esta imagem do pensamento moldado pelo procedimento
matemtico e pela capacidade de construir sistemas formais e a matematizao
da lgica que vem dos fins do sculo XIX, nomeadamente com a Begriffschrift de
Frege, prolongar-se- com vigor durante o sculo XX surgir como um dos pontos
de partida por oposio ao qual diversos tericos se proporo tematizar a argumentao. Saliente-se, a este respeito, a forma explcita como Grize coloca a questo
essencial da argumentao do ponto de vista da sua lgica natural ou discursiva:
como que o pensamento funciona quando no matematiza? (1996: 115).
Uma ltima nota se impe. A emergncia da filosofia prtica, que permita pensar a vida em contexto axiolgico, antropolgico e sociolgico degenerou, nos nossos
dias, num sentido de praticidade colado ao imediatismo, como alis est bem patente
no slogan de uma operadora de telemveis: Vive o momento. Agora. A crescente
apetncia por uma praticidade cuja acelerao se cristaliza no gozo do instante,
aliada a uma cultura massificada, sustentada pelas tecnologias da informao e da
comunicao, tem conduzido, simultaneamente, perda da importncia da palavra
e do significado da ritualidade dos actos sociais esvaziados, por um lado, da temporalidade, da memria colectiva e do valor simblico e assimilados, por outro, a
pura operatividade circunstancial e ao nivelamento do comportamento humano
pelo imediatismo emocional. No contexto actual, em que as grandes narrativas perderam o seu efeito organizador, parece-nos que aquilo que melhor define o sujeito
a ateno, a qual, sugada e submetida ao jogo condicionante e imediato dos estmulos e das respostas veiculado pelas imagens, nos transforma em seres de superfcie
e fragmentariamente desmultiplicados. Achamo-nos assim em constante deriva e
zapping face s solicitaes comunicativas que nada permitem instaurar mas, apenas, seleccionar e pactuar por contaminao com o que, sem densidade ontolgica,
nos apresentado certamente em directo, como ltima hora ou dramatizada na
sua premncia e importncia como a realidade.
1
Observa M. Gilbert que nestes autores (Perelman e Toulmin) se d a passagem do argumento como
artefacto para o argumento como processo humano (Gilbert, 1997:12). Esta afirmao da dimenso
humana da argumentatividade tambm enfatizada, por exemplo, por Johnstone Jr. (1992: 39-53) e
por Wayne Brockriede (1972: 1-11; 1975: 129-132).
23
1.5. A emergncia do paradigma poltico democrtico no psguerra e a crtica aos discursos totalitrios
Outro dos aspectos importantes a ter em conta na contextualizao da emergncia da teorizao da argumentao diz respeito moldura do ps-guerra. do
traumatizado sculo XX que sair a Declarao Universal dos Direitos Humanos,
proclamada e adoptada pela Organizao das Naes Unidas a 10 de Dezembro de
1948.
Trata-se de uma declarao que responde aos horrores da segunda grande
guerra mundial e que visa moldar as bases de uma nova ordem internacional que
surgia no seguimento do armistcio. Lembremos as origens latinas da palavra: arma
(arma) stitium (parar).
semelhana do que se passara no bero da democracia no qual a fixao
dos territrios das Polis e o fim das guerras propiciava um novo espao em que a
cultura blica e a educao guerreira cediam a uma nova noo de cidadania, a uma
educao virada para a palavra e a um regime em que a fora da violncia cada vez
mais era substituda pelo poder da persuaso discursiva2, tambm as condies
ps-guerra do sculo XX apontam para um renascimento dos regimes democrticos
e para o cultivo dos valores que lhe esto associados: dignidade humana, fraternidade, tolerncia, auto-determinao dos povos, pluralismo, liberdade, no-violncia,
etc. Neste quadro passa a considerar-se que o mltiplo e o controverso so situaes
normais e at salutares, valorizando-se os processos de mobilizao e de convencimento em detrimento de actos impositivos. Como observa Michel Meyer (2008: 7),
a democratizao das relaes humanas, tal como o questionamento das hierarquias existentes em proveito da sua redefinio, engendrou no decurso de dcadas
uma sociedade dominada pelo imperativo da comunicao.
Este foi, e tendo em conta as suas respectivas datas de nascimento, um quadro
influente em Perelman e Toulmin. E pensamos que as suas teorizaes espelham
bem a tentativa de se aproximarem de um ideal de racionalidade onde a tolerncia
e a prudncia se pudessem inscrever e onde, dessa forma, o humano pudesse reaparecer. No ser por acaso, alis, que Toulmin dir no seu livro de 2003, Return to
Reason, que se trata, hoje em dia, de regressar ao que, no projecto da razo ficou
indevidamente posto de lado, ou seja, razoabilidade. Tambm Perelman, por seu
24
Escreve Perelman: o ttulo de glria da filosofia evitar, por princpio, para obter a adeso, recorrer
violncia, mas apelar razo e fora dos argumentos. A proteco dos direitos do homem comeou
pela proteco e pelo respeito actividade filosfica. Do direito do indivduo verdade, sua autonomia,
ao respeito pela sua dignidade e pela sua liberdade e por todos os direitos que este respeito condiciona,
h um longo caminho que o do progresso da conscincia no Ocidente (Perelman, 1990: 486).
lado, no hesita em inscrever-se numa longa tradio humanista (Perelman e

Olbrechts-Tyteca, 1952: 40-43).
No entanto, e para concluir, falta muitas vezes este enquadramento para compreender as propostas tericas de Perelman e de Toulmin e a fragmentao do pensamento ps-moderno tende a promover crticas com falta de sentido histrico e fora
de contexto. Com efeito, a conscincia histrica enquanto condio da dimenso
situada, finita e limitada do pensamento e da teorizao parece ter dado azo a uma
poca em que a teoria perdeu o sentido da adequao descritiva e conceptual e passou a andar a reboque da satisfao pragmtica das necessidades circunstanciais.
A conscincia dos limites no surtiu efeitos para o lado prudencial do conhecimento
e, tal como acontece na leitura que Ricoeur (1965) faz de Freud e na qual, com a
noo de inconsciente, o sujeito soberano se perde para dessa perda sair ainda mais
consciente a conscincia dos limites acabou por produzir o recalcamento da prpria noo de limite e levou emergncia de um pensamento fragmentrio, no qual
o poder explicativo se encontra confinado eficcia do funcional e a eficcia terica
passou andar a reboque do sabor do efmero. O que no deixa, alis, de ser uma
prtica consonante com este tempo marcado, no dizer de Victoria Camps (2003),
pelas tiranias da velocidade e do espectculo, da mediocracia e da mediocridade,
das leis do mercado e da previso do lucro e onde os homens, de animais de promessa se tornaram animais em sofrimento de finalidade (Martins, 2002a).
25
2. Da imagem social da argumentao como valor scio-simblico
2.1. Argumentao, razo e justia

H uma imagem social da argumentao que a leva a pensar a partir da sua
oposio ideia de violncia fsica e que v nas prticas argumentativas uma
expresso da racionalidade sociologicamente dimensionada por valores democrticos como a paz, a liberdade3, a expresso livre das opinies, o direito ao contraditrio,
o pluralismo e a justia. E, tendo em conta a dimenso poltica da democracia, as
prticas argumentativas sero pensadas como uma instncia crtica e de transformao social associada aos mecanismos de legitimao da voz das maiorias e do seu
poder decisrio.
Considerada do ponto de vista do discurso pblico, a argumentao ela mesma
tida como um valor e um bem social relevante, aparecendo intimamente ligada quer
s ideias de dilogo, civilidade e Estado de direito, quer ao discurso epidctico que
exorta os valores da cidadania democrtica.
No entanto, como observa Olron (1987: 18-19),
mesmo nas sociedades modernas, a argumentao no um
empreendimento perfeitamente livre que pode ser exercido a qualquer
momento, seja por quem ou sobre que tema for. Como todas as modalidades de expresso do pensamento, ela no pode intervir se no for
previamente aceite que o debate aberto e conferido o direito palavra quele que se prope defender ou justificar uma posio. () Num
grupo social, seja ele qual for, h interditos estabelecidos. Eles referem-se quer a palavras quer a actos, pelo menos quando as palavras
tm uma dimenso suficientemente pblica para serem assimiladas
a actos. A argumentao no possvel seno no interior das margens
que delimitam estes interditos. Tais interditos no so especulativos.
Apoiam-se na fora e a sua violao traduz-se em medidas que atingem a pessoa no plano fsico, social e moral: excluso, marginalizao,
silncio e, quando so ditados por uma autoridade dotada de poderes
jurdicos ou de facto, por perseguies, condenaes, privao de liberdade, de estatuto, de bens, da prpria vida.
26
Escreve Perelman: apenas a existncia de uma argumentao, que no seja nem constrangedora nem
arbitrria, confere um sentido liberdade humana, condio de exerccio da escolha razovel
(Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 682).
De resto, e caso se queiram enquadrar as prticas argumentativas no contexto

das dinmicas sociais, no as podemos considerar fora das tenses das relaes de
poder, nomeadamente das questes dos estatutos dos argumentadores e da gesto
das faces, do problema da confiana e da autoridade, do peso do direito e da justia,
dos poderes da doxa, das regras prticas e das leis do mercado social.
Racionalidade argumentativa e racionalidade sociolgica

Como mostra a citao precedentemente feita, se as prticas argumentativas
esto associadas de um ideal de cultura que permite substituir um regime de violncia e de truculncia, baseado no poder do mais forte, por uma forma de coexistncia assente no dilogo4, nos poderes persuasivos da linguagem e no direito, o
facto que aquilo que se designa por racionalidade argumentativa tem sempre
de ser situado no mbito mais alargado de uma racionalidade sociolgica5 na qual
o problema do poder e da autoridade, na sua articulao com o funcionamento das
instituies e das organizaes em que as prticas dos sujeitos se desenrolam, central. Vai alis neste sentido o pensamento de Bourdieu quando afirma que o poder
chega linguagem a partir de fora (1982: 95)6 tal como a afirmao de Moiss de
Lemos Martins quando enfatiza que os fenmenos discursivos so factos sociais
(2002c: 97) nos quais, mais do que estar em causa uma interaco simblica, esto
em jogo relaes de fora simblica: so com efeito umas tantas propriedades
sociais (emissores e receptores legtimos, lngua e situao legtimas), no interior
de um campo de posies sociais assimtricas, que do a um discurso mais ou menos
fora, tornando-o deste modo mais ou menos aceitvel (2002: 100). Perelman
(1970: 26) no deixou tambm de sublinhar este ponto quando escreveu que para
tomar a palavra preciso, num bom nmero de casos, possuir uma qualidade, ser
um membro ou o representante de um grupo. Por vezes a argumentao limitada
quanto sua durao, ao seu objecto, ao momento em que apresentada: existem
nesta matria costumes e regras e os cdigos de procedimento civil e penal podem
ser utilmente analisados deste ponto de vista.
Escreve Alcione Arajo : A palavra a nossa maior arma na luta contra o caos. o dilogo, jardim onde
floresce a palavra, que afugenta a barbrie. E a linguagem, maior de todas as criaes humanas, seu
inexcedvel patrimnio, meio de orar aos deuses, imprecar contra o destino, lamentar a dor, glorificar o
prazer, , sobretudo, o meio do homem entender o homem. O resto silncio (2004: 253).
5
Este um ponto abordado por Moiss de Lemos Martins (2002c: captulo IV).
6
Observa o autor: o juiz pode dizer condeno-o porque existe um conjunto de agentes e de instituies
que garantem que a sua sentena ser executada (1982: 66).
27
O problema da autoridade e da confiana

A centralidade das relaes entre a argumentao e o problema da autoridade
tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente e premente com a especializao
dos saberes e com a emergncia da figura dos especialistas ou dos peritos. Por um
lado, tem-se por racional fundar os nossos modos de pensar e de decidir no conhecimento. Por outro, esse conhecimento no nos acessvel nas diversas reas de
especializao, sendo por isso preciso consultar os peritos na matria. Segundo Willard (2006: 227), o problema mesmo esse:
dependemos da autoridade; presumivelmente sensato confiar nas
autoridades; consultar e confiar nos peritos algo que uma pessoa
racional deve fazer; muita da educao moderna vai no sentido de
disciplinar o reconhecimento da autoridade por parte dos jovens. A
complexidade da nossa sociedade levou a incrementar a especializao: e a especializao por mais que no gostemos aumenta a
nossa confiana na autoridade. No podemos inspeccionar provas por
ns prprios em todos os domnios da actividade humana, logo fazemos a melhor coisa que nos possvel fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Contudo, a confiana nos especialistas
mina o nosso controlo sobre a crtica e sobre a reconstruo das organizaes e instituies modernas. A nossa confiana uma deficincia
inevitvel, no uma confiana considerada.
O problema alis antigo e Aristteles no deixou de o assinalar ao evocar a

retrica como a arte de falar em pblico de uma forma persuasiva, apontando que
a sua funo a de tratar temas sobre os quais devemos deliberar e sobre os quais
no possumos tcnicas, perante auditores que no tm a faculdade de inferir por
numerosos degraus e de seguir um raciocnio desde um ponto afastado (1998:
1357a). Dito de outra maneira, a retrica urge quando a questo da confiabilidade
se coloca em termos prticos e perante a necessidade de deliberar numa situao
em que a escassez de tempo, de conhecimento e de informao cruza com a insuficincia de competncias analtico-crticas.
Referindo-se tambm questo da confiana, que alis considera como um
mecanismo de reduo da complexidade social, Luhmann (1992, 2006) distingue
dois nveis de confiana: trust e confidence7, sendo que aquilo que os diferencia
o facto do primeiro comportar sempre um elemento de risco, dada a sua associao
com uma deciso (decidir confiar ou subscrever), o mesmo no se passando com o
28
O tradutor francs optou por traduzir trust por confiana decidida e confidence por confiana assegurada.
segundo, que funciona sem activar nveis interrogativos, significando que partirmos
de algo que tomamos como assegurado. A distino importante pois permite-nos
pensar a circunscrio do campo da argumentao como aquele em que constantemente se joga o risco da ponderao sobre o que confivel8, indo, alis, ao encontro
da ideia ciceroniana de argumento como algo de provvel inventado para criar confiana (probabile inventium ad faciendam fidem, sendo que, como observa Conley
(2003: 267), probabile no significa aqui provvel, no sentido usual do termo,
mas algo mais parecido com algo que ganhar a aprovao do auditrio).
As consequncias desse mesmo problema isto , da cada vez menor margem
de dispormos de uma confiana assegurada e sermos permanentemente confrontados com a necessidade de ponderar em que que devemos confiar foi equacionado
por Augusto Abelaira quando escreveu que
para um leigo melindroso falar de medidas de austeridade governamentais. To melindroso como discutir as grandes teorias da astronomia moderna. O leigo apanha, se que apanha, as concluses, mas
falta-lhe a capacidade de vigiar minuciosamente os raciocnios que a
elas conduzem. E a prudncia, em matria econmica como astronmica, estar em ouvir silenciosamente os especialistas. O inconveniente da prudncia: a cumprir tal regra teremos de nos entregar ao
silncio quase total. Na Idade Mdia ou no Renascimento ainda era
possvel abarcar todo o saber. Mas hoje? Conheci certa vez o mais
famoso especialistas mundial de rs, que sinceramente me confessou
nada saber de rs, mas de uma determinada espcie de rs. Recusava-se, portanto, a falar da r. Com mais razo ainda recusava-se a
falar de gramtica ou de futebol. Ao que chegmos: quando aparentemente o Homo Sapiens conquistou aps tantos anos de luta, a liberdade, ei-lo condenado ao silncio. Na melhor das hipteses, se for
estudioso e supremamente inteligente, falar de uma determinada
espcie de rs9.
Tambm Edgar Morin (1994: 26) foi sensvel ao tema ao assinalar que
no devemos eliminar a hiptese de um neo-obscurantismo generalizado, produzido pelo mesmo movimento das especializaes, no qual o
prprio especialista se torna ignorante de tudo aquilo que no respeite
sua disciplina, no qual o no especialista renuncia previamente a toda
a possibilidade de reflectir sobre o mundo, a vida, a sociedade, deixando
este cuidado aos cientistas, os quais no tm nem tempo nem meios
8
Tambm alguns tericos da argumentao, como Johnstone Jr. e Brockriede, consideraram que um dos
aspectos fundamentais das argumentaes o facto de elas comportarem um elemento de risco. Para
Johnstone Jr., esse elemento caracterizador da genuna situao argumentativa (1992: 39-53) e para
Brockriede ele uma das caractersticas da argumentao (1975: 129-132).
9
Abelaira, A., in O Jornal de 19/08/83.
29
conceptuais para isso. Situao paradoxal onde o desenvolvimento do

conhecimento instaura a resignao ignorncia e onde o desenvolvimento da cincia , ao mesmo tempo, o da inconscincia.
Estas reflexes so importantes no s por alertarem para os perigos da fragmentao dos saberes como, tambm, por associarem o conhecimento a modos especficos de argumentar ligando a ideia de competncia argumentativa noo de
campos de argumentao e s assunes, organizao, metodologias e linguagens
especficas destes , abrindo para a ideia de que uma sociologia do conhecimento
passa necessariamente pelas funes epistmicas das argumentaes que permitem
instituir os campos de conhecimento e dot-los de autoridade por via do seu funcionamento disciplinar. Enfatizam tambm o problema da ambiguidade da autoridade:
se, por um lado, pode ser uma fonte de crescimento e de conhecimento, pode, por
outro, funcionar como uma forma de dominao que submete, aumenta a heteronomia e afasta de um discernimento apropriante e participado requerido para conferir
significado e responsabilidade existencial aos nossos juzos.
O direito e a proliferao da verdade legal

Caso que assume relevncia especial nas prticas sociais o do poder do direito
e a proliferao de verdade legal. As leis no so apenas regras que constrangem a
forma de vida dos humanos, que incentivam certas condutas e desincentivam
outras. Mais do que isso, elas tm o poder de tornar as coisas verdadeiras ou falsas
e, nesse sentido, so determinantes das convices e do entendimento das pessoas.
Balkin (2003: 104-105)10 afirma que
a lei tem poder sobre a imaginao das pessoas e sob a forma de pensarem o que se passa na vida social. A lei, neste sentido, mais do
que um conjunto de sanes. uma forma de software cultural que
formata o modo como pensamos e apreendemos o mundo. A lei acrescenta coisas realidade. E coloniza a mente humana. assim que
faz proliferar o seu poder no mundo. (...) Um actor racional enfrenta
constrangimentos criados pela lei e tem de decidir como se comportar
dadas as provveis consequncias das suas aces. Por si s, desta
perspectiva, a lei prolifera seguramente coisas para o mundo: prolifera preos e probabilidades de certas sanes.
10
30
a Balkin que se deve o conceito de software cultural, desenvolvido como um conceito-chave na sua
teoria da cultura como ideologia (Balkin, 1998).
Ou seja, a lei tem o poder simblico de formatar a imaginao social e o modo de

se olhar para a realidade e para os actores sociais. Neste sentido ela no sem ligao com a delimitao social do argumentvel nem da constituio de argumentrios
e universos topolgicos. O seu verdadeiro poder e influncia no advm de se estar
ou no de acordo com o que determinado legalmente como verdadeiro ou falso:
apenas necessrio sustenta Balkin (2003: 112) que os conceitos
e as instituies legais moldem o modo como as pessoas apreendem,
compreendem, raciocinam e argumentam sobre o seu mundo social e,
desse modo, formatem os contornos e delineiem os limites dos seus
desacordos.
O direito a argumentar algo que todos prezam e que ningum est verdadeiramente em condies de prescindir enquanto membro da sociedade. Quando se
pensa na ideia de fazer valer os meus direitos, associamo-la de imediato argumentao enquanto modo de persuadir as instncias decisoras, polticas, legais ou
de outro tipo. Procuramos produzir argumentos decisivos, ou seja, devidamente
contextualizados (isto , retoricamente apropriados), na expectativa deles produzirem os efeitos persuasivos esperados.
Acresce ainda que num mundo em que a acelerao dos ritmos de vida, a efervescncia da mobilidade e o frenesim das transformaes tecnolgicas retiram consistncia ontolgica aos valores, fazendo da constante adaptao novidade uma
palavra de ordem, a dimenso moral perde cada vez mais terreno para a quadrcula
legal e tende a converter em decisivo e realmente importante o pensar em termos
de legalidade. Por outro lado, e como nota Bourdieu, a autoridade jurdica a forma
por excelncia da violncia simblica legtima cujo monoplio pertence ao Estado e
que se pode combinar com o exerccio da fora fsica (2001: 211). Ora, na viso ideolgica que representa a argumentao como uma via alternativa violncia musculada, como se ela fosse um lugar assptico no qual no existem assimetrias sociais
nem, em ltima anlise, formas de violncia simblica escoradas no recurso fora
fsica, natural que se enfatize que tudo se resume a uma questo de racionalidade (como se a esfera da racionalidade fosse autnoma11), e que se rasure a questo das fontes de autoridade e dos poderes discricionrios que esto por detrs dessa
racionalidade. Como salienta ainda Bourdieu (2001: 212), referindo-se ao modo como
se produz a ciso social entre os profanos e os profissionais, h todo um trabalho
11
E para esta representao da autonomia contribuem os prprios processos lingusticos que caracterizam
a retrica jurdica com os seus efeitos de neutralidade, de universalidade e de objectividade, como se
tudo se resumisse ao mero apuramento de factos e pura aplicao de regras sem que a funcionasse
um poder discricionrio.
31
de racionalizao prprio para aumentar cada vez mais o desvio

entre os veredictos armados do direito e as intuies ingnuas de
equidade e para fazer com que o sistema das normas jurdicas aparea aos que o impem e mesmo, em maior ou menor medida, aos que
a ele esto sujeitos, como totalmente independente das relaes de
fora que ele sanciona e consagra.
Seja como for, as abordagens que perspectivam a argumentao a partir da sua

imagem social tm uma forte incidncia sociolgica e focalizam-na essencialmente
como uma prtica corrente e um bem social. Convertem em facto a ideia de que as
pessoas, realmente, argumentam e associam as prticas argumentativas natural
conflitualidade das opinies ou de pontos de vista que tm a sua expresso em debates e em discusses de toda a espcie.
Civilidade democrtica e justeza relacional

Todavia esta banalizao ideologizante da argumentao que a apresenta como
uma prtica trivial que pode ocorrer numa mesa de famlia, numa aula, numa
discusso entre amigos, etc., etc. tende, no nosso entendimento, a dilui-la na hibridez do conversacional e dificulta a sua teorizao enquanto forma de interaco
especfica. Ao invs de associar a argumentao a uma focalizao especfica da
nossa ateno e a uma situao particular de interaco bem patente na ideia
de Willard segundo o qual uma deciso da ateno um compromisso de entrada
num processo comunicativo uma deciso de participar nos processos de comunicao, a qual se pode exprimir na questo a quem vamos dar ouvidos?, que ,
segundo o autor, a deciso epistmica mais importante que uma pessoa faz (Willard,
1983: 268) pensa a argumentao a partir de um boa f auditiva generalizada
que idealiza como civilidade democrtica e balizada num quadro de relaes interpessoais pautadas pelo respeito e pela razoabilidade. No entanto, esta viso que
tende a promover a imagem da argumentao como um direito e um dever de cidadania associado liberdade individual a mesma que faz desconhecer que, por
exemplo, se entregue ao campo jurdico, esse indivduo dele excludo por falta de
competncia perante os procedimentos codificados das instituies jurdicas, os
quais, ao mesmo tempo que transformam o conflito num dilogo, impedem o prprio
interessado de uma relao directa e imediata com a sua causa e o reduzem condio de cliente dos profissionais de justia.
No entanto, no contexto da representao social, a argumentao no est apenas associada a uma noo de justia intimamente ligada legalidade do direito
32
como tambm ao conceito de justeza relacional, sendo que nesta a tnica colocada na dimenso tica e de polidez das relaes dialgicas interpessoais12.
A argumentao surge, ento, como padro preferencial da regulao da conduta humana no duplo espao da vida privada e da vida pblica. No plano da vida
privada, a argumentao est ligada a ideia de que as pessoas tm meios para resolver a bem os seus conflitos e que a apresentao de razes suficientemente
eficaz para actuar nesse tipo de sensibilidade criada nos indivduos atravs dos processos de socializao que habitualmente correspondem aquisio do bom senso.
ao bom senso que no fundo apelamos quando achamos que temos de chamar
algum razo sem que para isso tenhamos de reflectir sobre o que seja a razo
ou sobre o que signifique ter razo. As referncias da doxa a que inevitavelmente
temos de apelar pelos imperativos prticos da premncia da aco funcionam na
flor da pele do pensamento e fazem espontaneamente pensar que os nossos juzos
de valor e as nossas valoraes so naturais, lgicas, comuns, bem intencionadas e, sobretudo, que tm uma razo de ser.
Em termos das prticas argumentativas quotidianas a argumentao, enquanto
expresso de opinies, move-se nos parmetros duma suposta liberdade individual
cada um livre de fazer as suas opes ideolgicas e de pensar como lhe aprouver
, liberdade que contudo limitada por um quadro de direito que parametriza a
legalidade e a legitimidade das aces e que convoca instituies cuja funo a de
dirimir, no quadro institucional da esfera pblica, os conflitos que o bom senso
no foi capaz de solucionar por si e que tm agora de ser resolvidos por instncias
arbitrais como os tribunais e os juzes. Segundo esta imagem social, a argumentao
alis frequentemente ligada as prticas jurdicas e no por acaso que, como veremos adiante, Cham Perelman prope que nos inspiremos no modelo jurdico para
pensar a racionalidade argumentativa ou que Stephen Toulmin fala da lgica argumentativa como uma jurisprudncia generalizada.
2.2. A argumentao como discurso persuasivo

Mas a imagem social da argumentao no a associa apenas razo e justia.
Ela associa-a tambm poltica, ao poder da palavra e do discurso e, mais precisamente, fora que este pode revelar de um ponto de vista persuasivo, influncia
impressiva que pode exercer tanto a nvel privado como pblico. Nesta vertente a
12
Como observam Makau e Marty, o valer a pena envolver-se num dilogo sobre as diferenas e a
vontade de o prosseguir depende muito da abertura e da justeza que os interlocutores revelam, ou
seja, do nvel de confiana que conseguem estabelecer entre si (Makau e Marty, 2001: 56).
33
argumentao conotada com os dotes artsticos atravs dos quais um orador

capaz de influenciar aqueles com quem interage e o desempenho discursivo tornase ele prprio numa das dimenses fundamentais da eficcia argumentativa. De
acordo com esta imagem, a argumentao e a retrica tornam-se, de um ponto de
vista prtico, intermutveis, ainda que o termo argumentao esteja mais conotado com os contedos desenvolvidos e com a estruturao do raciocnio e o termo
retrica com a performatividade discursiva e com os factores que aumentam a eficcia da influncia, seja pela imagem que quem discorre projecta de si mesmo, seja
pela forma como a introduo de elementos emocionais produz empatias, seja, ainda,
pela forma incisiva como se discorre sobre o tema, dando uma aparncia quaselgica s concluses dos seus raciocnios. Dito de outro modo, enquanto questo de
razo e de justia, a imagem social da argumentao aponta para a operatividade
do bom senso e das relaes polidas como forma alternativa ao recurso violncia
e, remete, em ltima instncia, para o horizonte das relaes polidas e do direito13.
Enquanto forma de influncia, a argumentao liga-se comunicao persuasiva
que consegue mobilizar a ateno e deixar impresses favorveis, fazendo passar a
mensagem com eficcia.
Esta associao da argumentao e da retrica na imagem social das prticas
scio-discursivas reflecte uma conscincia de que no mundo dos humanos tudo
relativo, mutvel, malevel, contingente e provisrio (Martins, 2005: 253-257). Ou,
para utilizar outra expresso, tudo contextual e moldvel pela discursividade.
Que a sociedade atravessada por jogos de foras e de poderes que, na prtica, e
apesar da imagem de rigor, de austeridade e de assepsia formal que se possa querer
transmitir, pouco tm que ver com uma racionalidade rgida e apartada das emoes
e dos valores, dos estatutos e dos papis sociais, dos conflitos de interesse, das estratgias de afirmao pessoal e da luta pelo poder. E a argumentao, na prtica,
torna-se retrica porque tem tudo isso em conta, revertendo uma tal percepo em
13
34
Essa alis uma ideia que j se encontra matricialmente naquilo que Plantin designa como as
narrativas fundadoras do domnio da argumentao. Escreve este investigador: Todas as cincias
humanas tm os seus mitos fundadores. Os da argumentao esto certamente entre os mais antigos,
uma vez que remontam ao sculo V a.C.. Conta-se que nessa poca a Siclia era governada por dois
tiranos, que expropriaram terras para as distriburem pelos seus soldados. Assim que no ano de 427
a.C. uma insurreio derrubou a tirania, os proprietrios espoliados reclamaram as suas terras,
originando processos sem fim. Foi nestas circunstncias que Crax e Tsias teriam composto o primeiro
mtodo raciocinado para falar perante o tribunal, ou seja, noutros termos, o primeiro tratado de
argumentao. Esta histria mereceria, para alm do mais, ser verdadeira porque d argumentao
uma origem curiosamente paralela da geometria. Com efeito, Herdoto (sculo V a.C.), atribui a
inveno desta cincia aos egpcios que, todos os anos, tinham de se confrontar com os estragos
provocados pelas cheias do Nilo. Tratava-se em suma, nos dois casos, da questo de limites apagados,
aqui pelo rio, acol pelo tirano. Como estabelecer a circunscrio das propriedades? Para as catstrofes
naturais, uma resposta geomtrica; para as catstrofes culturais, uma resposta pela argumentao.
Esta oposio conservou algo de exemplar na distribuio de tarefas que ela opera (1996: 4).
cuidados como: com quem estamos a falar? At onde podemos ir neste contexto? At
que ponto a focalizao de certos aspectos se pode tornar prejudicial? At que limites
se pode levar a problematizao das posies dos outros? Em nome de que autoridade feito o discurso do outro e em nome de que autoridade posso apresentar o
meu? Todas estas questes e muitas outras relacionadas no apenas com o que
e transmitido na comunicao interpessoal mas, tambm, com o que emitido (Goffman, 1993: 15) apontam para a necessidade de um permanente sentido diplomtico, para o estabelecimento de um quadro apropriado de negociao relacional, de
triagem de movimentos de aproximao e de distanciamento. neste sentido que
Michel Meyer fala da retrica como negociao da distncia entre indivduos a propsito de uma questo (2008: 21) e insere a argumentao no mbito mais alargado
da retrica: no fundo, no h nenhuma argumentao que no seja emoldurada por
uma estratgia relacional, remeta esta para um nvel mais explicitamente institucional ou aparentemente mais privado.
Nesta imagem social da argumentao e da retrica h, por conseguinte, a tendncia para reconduzir as prticas argumentativas encaradas essencialmente
como aquelas que usam o discurso como forma de influncia sobre os outros ao
mbito mais alargado da persuaso, tendendo-se a identificar a argumentao com
o discurso persuasivo. Desta perspectiva o uso da linguagem natural apresenta sempre aspectos argumentativos: leva para determinadas formulaes e no para
outras, foca determinados pontos e deixa na sombra outros, ordena o discurso numa
determinada sequncia e no noutra, utiliza determinados recursos estilsticos que
se aliam a modos especficos de dar a ver (assim, a nfase, mas tambm as metforas, as analogias, os exemplos e as ilustraes), antecipa objeces para desde logo
as neutralizar, etc.
Em suma, a imagem social da argumentao liga-a essencialmente ao discurso
e aos seus poderes persuasivos. De acordo com esta viso, os anncios, por exemplo,
so considerados como prticas argumentativas e retricas (Meyer, 2008: 282-285),
do mesmo modo que numa coluna de opinio de um jornal se espera encontrar uma
argumentao (Walton, 2007b), tal como se espera encontrar uma argumentao
quando algum defende uma tese perante um jri universitrio. A argumentao
, deste ponto de vista, considerada de uma forma muito ampla, englobando, simultaneamente a expresso de opinies, a justificao atravs da apresentao de
razes, a troca conflitual mas fundamentada de pontos de vista (vulgarizada na
ideia de discusso) ou a dimenso persuasiva da comunicao com a negociao das
distncias que ela sempre implica.
35
2.3. Argumentao e doxa

O peso da identificao comunitria e a dimenso pblica das opinies faz com
que haja uma estreita ligao entre os modos de argumentar e a doxa. Uma tal
situao est bem patente na naturalizao que se tende a fazer do acto de perguntar e na obrigao de responder com que se onera o interrogado. Frases como quem
no deve, no teme so exemplo da expresso de um nus sociolgico imputado aos
indivduos convertidos em sujeitos com uma responsabilidade social e, a comear,
pela obrigao da cooperao dialgica. Nesta perspectiva, o dilogo representa uma
ortodoxia que lana um olhar de suspeio e de excluso social a quem se recusa a
responder, a quem se inscreve na heterodoxia desafiante do silncio. Angenot (cf.
2008: 262 e ss.) refere trs mecanismos tpicos de excluso da razo: as remisses
para o no civilizado, para o infantil e para a loucura.
A fora da doxa assinalada por Nietzsche, por exemplo, quando escreve em
Humano, demasiado humano, que a primeira opinio que temos quando nos interrogam de improviso sobre algo, no geralmente a nossa, mas apenas a opinio
generalizada da nossa casta, da nossa situao, da nossa origem: as opinies prprias emergem raramente superfcie. De facto, a insero numa cultura leva-nos
a pensar culturalmente e submete-nos s crenas e s descrenas estabelecidas,
s confianas e s desconfianas que so a regra e, nesse sentido, tornam o discurso
que se apresenta como prprio numa fala ventrloqua que se limita, ou pouco mais
faz, do que articular tipos, esteretipos e clichs.
O princpio da inrcia espiritual

Tal significa que o princpio das prticas comunicativas correntes o princpio
da inrcia espiritual. Segundo Perelman (1972: 232), este resulta de uma tendncia
natural do nosso esprito para considerar como normal e racional e, portanto, como
no exigindo qualquer justificao suplementar, um comportamento conforme aos
precedentes; dito de outra maneira,
o princpio de inrcia, que transforma em norma toda a maneira
habitual de proceder, est na base das regras que se desenvolvem
espontaneamente em toda a sociedade (...). O princpio de inrcia
desempenha, assim, um papel estabilizador indispensvel na vida
social. Isto no quer dizer que tudo o que est deva permanecer imutvel, mas que no h lugar para o mudar sem razo: s a mudana
deve ser justificada (Perelman, 1968: 19-20).
Ainda sobre o princpio de inrcia, Perelman afirma que ele se manifesta pela
conformidade aos precedentes, que assegura a continuidade e a coerncia do nosso
36
pensamento e da nossa aco. Poder-se-ia formular o princpio de inrcia: nada se deve

mudar sem razo (1972: 250). Poderamos tambm traduzir este princpio em termos
prticos e de sociabilidade dizendo que primeiro se continua e depois se comea.
A referncia que aqui fazemos ao princpio da inrcia espiritual do ponto de
vista da comunicao prtica importante porque mostra que na comunicao corrente no tendemos a pr em questo o crdito de sentido que atribumos aos nossos
interlocutores. Para alm do mais a nossa economia mental prtica essencialmente comodista, caracterizando-se o humano, notou Hample, pela avareza cognitiva: no pensamos duramente se o pudermos evitar. A partir do momento que
temos razo suficiente para nos satisfazer, no queremos, na realidade, ter mais
(Hample, 2005: 3)14.
A nossa expectativa natural a de acolher empaticamente o que algum nos
diz como algo que faz sentido e tem a sua razo de ser. Os nossos esquemas interpretativos correspondem, na prtica comunicativa corrente e funcional, a comunicar
inserindo as interaces comunicativas num sentido imediato e mais ao menos
bvio. Esse , alis, um imperativo da prpria noo de prtica, que nos permite
resolver as questes que vo aparecendo segundo objectivos e finalidades consideradas como normais. A este nvel prtico da comunicao focalizamo-nos essencialmente nos modos de raciocinar segundo a natureza das finalidades que esto em
causa e na gesto de mal-entendidos. E no frequente problematizarmos e colocarmos em questo os objectivos e as finalidades que com a nossa aco procuramos
alcanar. Pelo contrrio, tendemos a colocar fora de questo as questes de fundo
e a centramo-nos no filme, a actuarmos de acordo com o script funcional que nos
est destinado pelos papis sociais que ocupamos. Ou seja, funcionamos a partir de
certas perspectivas sem as problematizarmos e sem nelas pensar como sendo, justamente, perspectivas. A fora da doxa permite-nos esquecer disso e essa uma das
principais razes do seu poder.
14
Vo no mesmo sentido as palavras de Bryant segundo o qual axiomtico que os homens no vivem
apenas, ou mesmo de uma forma predominante, pela razo e, sendo a razo um produto to altamente
apreciado e gozando de uma to elevada reputao mesmo entre os irracionais e os irrazoveis, os
homens preferem dizer a si prprios que pensam e determinam as suas escolhas a partir da razo e
dos factos. A actividade intelectual, seja aprender ou pensar, to difcil que os homens preferem
evit-la o mais possvel. Dessa forma, a educao tem sempre de apontar os seus esforos para o
cultivo da parte razovel da mente e no da parte imaginativa ou emocional. Alm do mais, a fora e
a acessibilidade das respostas imaginativas e emocionais to grande, apesar da educao que
ensina os homens, que raramente tomam efectivamente decises sem a ajuda das emoes e, frequentemente, produzem, ou parecem produzir, decises efectivamente emocionais sem a ajuda do processo
racional ou sem a modificao da considerao razovel (1965: 50-51). Poderamos pensar a questo
da polidez a partir desta ideia, ou seja, quer ligada ambiguidade da linguagem, quer s exigncias
sociais das racionalizaes normativas.
37
A noo de doxa e as regras da prtica

Sobre a doxa nota Marc Angenot que muitas vezes dito, erroneamente na sua
perspectiva, que recorrer a ela ou optar por uma abordagem cientfica seria uma
questo de escolha quando, na realidade, enquanto pessoas que tm de deliberar e
de decidir, no temos efectivamente possibilidade, nem margem, para escolher
(Angenot, 2008: 66): a premncia da aco que impe que recorramos inexoravelmente doxa. Neste sentido este recurso no , pura e simplesmente, descartvel.
Segundo o autor citado (2008: 64), a doxa pode ser definida como
o repertrio das crenas e dos lugares, das proposies admitidas,
prprias quilo que chamamos um estado de sociedade. A opinio
recebida e comum no encerra nem a falsidade patente, nem a verdade demonstrvel, mas qualquer coisa de mediano, de incerto, de
inferior ao verdadeiro e, contudo, til: o provvel. A doxa rene no
apenas as premissas sobre as coisas do mundo, ela tambm o prprio facto de que certas coisas se nomeiam e se classificam, que certas questes se colocam, so reconhecidas como objecto de debate,
existem no discurso para um estado de sociedade. A este repertrio e
a esta temtica junta-se um repertrio no menos contingente e
varivel das regras cognitivas admitidas, aquilo que os cognitivistas
americanos chamam, nomeadamente, Lay Epistemics, ou seja, os
esquemas inferenciais da lgica informal provenientes da etno-epistemologia.
A doxa caracteriza-se tambm por dar origem a esteretipos que Amossy

(1991) define como o pronto-a-pensar do esprito ou seja, a formas habituais de
lidar com certos assuntos e de a eles reagir, pensando por defeito (Angenot, 2008:
67), tendendo a produzir clichs e a estabelecer, nomeadamente atravs da aco
dos media, a agenda temtica das conversas quotidianas. Nesse sentido, escreve
Angenot (2008: 72), repertrio do tematizvel e do provvel num estado de direito
e conjunto das regras vlidas de inferncia, a doxa pode ser compreendida como
sinnimo de hegemonia no discurso social ou, pelo menos, como a componente central deste, com as suas evidncias, os seus totens e os seus tabus.
Voltando ainda ao princpio da inrcia espiritual podemos dizer que este converte num argumento de autoridade afirmaes como mas o que todos fazem ou
sempre assim se fez, um esquema argumentativo que alguns tericos da argumentao designam como ad populum e que, por sua vez, remete para a justificao de uma aco atravs da reproduo mimtica do que habitual e maioritrio.
No alis sem relevo que uma das metodologias de ensino da tradio retrica no
38
mundo romano e no renascimento fosse, justamente, a imitao. Assinala a este respeito Gideon Burton que
a imitao pratica-se a muitos nveis e atravs de muitos mtodos.
Num nvel elementar os alunos usavam a imitao, aprendendo os
rudimentos do grego e do latim (soletrao, gramtica) atravs de
cpias exactas de um dado autor. medida que iam progredindo ensinava-se-lhes a analisar gramaticalmente (encontrar as partes do discurso), o que conduzia a vrios tipos de anlise retrica dos seus
modelos (encontrar figuras de estilo, estratgias argumentativas,
padres de arranjo). Os alunos eram aconselhados a usar livros de
cpias para colocarem passagens das suas leituras que fossem dignas
de nota, quer a nvel do contedo quer a nvel da forma, que poderiam
depois citar ou imitar nos seus prprios discursos ou composies.
Era tambm fornecido aos alunos um nmero de exerccios de imitao que os ajudava a assimilar e a apropriar as virtudes dos seus
modelos literrios. Contudo, em geral, os exerccios imitativos consistiam quer em copiar uma forma do original dando-lhe um novo
contedo, quer em copiar o contedo mas conferindo-lhe uma nova
forma. A inteno era providenciar um tipo de aprendizagem literria
e retrica atravs do qual os melhores modos de expresso retirados
dos melhores modelos pudessem ser apropriados de um modo regulado e gradual15.
Este tipo de metodologia, alicerada numa cultura do exemplo e da exemplaridade, mostra bem que os movimentos de questionao e de criatividade quando
os h sucedem-se sempre, de um ponto de vista ontogentico, a processos de interiorizao e de introjeco que decorrem dos processamentos que formam culturalmente os indivduos atravs de formas de ensino e de aprendizagem a que so
submetidos. E que, de um ponto de vista prtico e espontneo, o princpio da inrcia
espiritual aponta para a reprodutividade dos modelos interiorizados pelas prticas
de socializao e pelos seus aparelhos ideolgicos essa reproduo tende a fazer
sentir-nos includos e no excludos e funcionar como o suporte mais imediato
para as solicitaes comunicativas correntes.
Este mundo da doxa, da rotina e da inrcia esto, alis, na base da ideia de nus
da prova16, ou seja, da remisso da iniciativa argumentativa17 para aquele que pe
em causa o que geralmente aceite e presumido como normal. Tal significa que o
15
Cf. Silva Rhetoricae, in http://humanities.byu.edu/rhetoric/Silva.htm

As noes de presuno e de nus da prova, provenientes do domnio legal, so introduzidas no
reino da retrica por Richard Whately (1833: cap. III, 2).
17
O conceito de iniciativa argumentativa distingue-se da ideia de iniciativa discursiva ou comunicativa
na medida em que ela implica a ideia de um contra-discurso. Como escreve Hamblin, referindo-se
dialctica formal, o conceito de nus da prova substitudo neste sistema pelo de conceito de algum
modo mais simples de iniciativa (Hamblin, 1970, 274).
16
39
carcter argumentativo da linguagem se enraza directamente na praxis e nas regras

ou princpios tpicos que ela pressupe. No devemos contudo pensar a praxis como
manifestao de vontades mas, sim, como um sistema autopoitico, no sentido da
afirmao de Althusser segundo o qual, apesar de ter agentes, a praxis um processo sem sujeito e sem fim (1976: 26).
Se a argumentao no , pois, sem relao com a obedincia a regras, acontece
todavia, como nota Moiss de Lemos Martins (2002c: 94), que
as regras da prtica (presentes na conscincia prtica) no remetem para o cdigo de uma conduta, mas para a contextualidade prpria da prtica social, isto , para o tempo e o espao especficos da
sua realizao. As regras da prtica no remetem para um espao
reversvel (sincrnico), como se as prticas fossem ditadas pela certeza. As regras prticas projectam um futuro com algum grau de
incerteza, uma vez que se cumprem em relaes vividas na incerteza
e na angstia.
Neste sentido, podemos dizer que no h regras intrnsecas ao argumentar, mas

sim que, no contexto em que as argumentaes ocorrem possvel ver como que os
argumentadores conseguem introduzir alguma ordem nos seus desacordos e, particularmente, como que eles e ns podemos justificar os juzos positivos e negativos
que queremos fazer (Goodwin, 2009: 296). Mais diramos que uma tal ordem remete
sempre para o estabelecimento do que assumido como factos e para a forma como
esses factos so perspectivados do ponto de vista da sua relevncia na dinmica social.
Nesta perspectivao a doxa no algo de dispensvel: ela apresenta-se assim como
uma mediao simblica, isto , como um instrumento de comunicao e como um
instrumento de conhecimento, o que quer dizer que ela tem um carcter estruturado
e estruturante (Bourdieu, 1989a: 8-10), um carcter institudo e instituinte (Certeau,
1983: 62): est sujeita a manipulaes e instaura possveis (Martins, 1993: 86).
Para concluir, na viso social da argumentao prevalece um conceito de razoabilidade essencialmente ligado s prticas e aos costumes institudos. A avaliao
das argumentaes atravs do conceito abstracto de razoabilidade um procedimento que tende para a conservao do habitual e no para o seu questionamento
e assalto. Promove, certo, a crtica no sistema, mas no a crtica do sistema, admite
a conflitualidade do contraditrio, mas no a do incomensurvel. Assinalando a
actual perverso da noo de crtica, praticada num quadro de conformismo que
a negao da sua verdadeira funo, Sousa Dias (2004: 133) assinala:
sufocar toda a inovao e toda a diferena. Excluir os valores da inovao e da inteligncia. Fazer a promoo mediocrtica da incultura,
40
toda uma ostensiva prtica anti-pensamento. No outro, para resumir, o efeito da prtica crtica actual, funcionalmente pervertida pela
sua formatao massmeditica.
Com efeito, e ao nvel de alguns tericos da argumentao (nomeadamente os

lgicos informais, a que mais a diante nos referiremos em detalhe), a tnica na
dimenso analtica da avaliao crtica das argumentaes parece incompatibilizla com a dimenso criativa que o argumentar pode revelar. Os grandes critrios de
avaliao propostos por Johnson e Blair, ou seja, a aceitabilidade, a relevncia e a
suficincia, obrigam a que olhemos para as argumentaes preferencialmente como
produto e no como processo e que as avaliemos luz de uma espcie de moral provisria cartesiana travestida de aparncia lgica. E, mesmo quando se admite que
o produto deriva de um processo, a concepo destes autores a de o reconduzir a
um confronto de proposies, mais do que de posies e alternativas. Ora, poder-seia perguntar, como possvel avaliar uma argumentao do ponto de vista de um
confronto de discursos incompatveis? Como bem nota Bailin, a fora de um argumento no pode frequentemente ser determinada isoladamente mas depende da
sua plausibilidade relativamente a argumentos alternativos (2006: 238).
Como adiante se ver, a concepo de argumentao por ns proposta valorizar
no tanto a advocacia de posies convertida em encadeamento de proposies,
quanto a capacidade de argumentar pela criao, interdependncia e confronto de
perspectivas alternativas. Da mesma maneira que, enfatizando o primum relationis,
Jacques escreve que a minha relao com os outros no deriva de eles, tal como eu,
poderem dizer eu, mas inversamente (1987: 195), tambm poderemos dizer, parafraseando esta ideia, que o valor argumento procede sempre de uma interaco
cujas condies de relao no so dissociveis de atribuies prvias, retrica e
sociologicamente dimensionadas, de sentido.
A fora normativa do senso comum

Se, como bem observa Gadamer, o senso comum o sentido que funda a comunidade (1977: 50), ento ele tem um carcter acentuadamente normativo: constitui
um conjunto de referncias que balizam a permissividade do agir de tal modo que, a
um regime de violncia baseado na fora e nos poderes individuais, possa suceder um
regime de comunho fundado sobre o primado do colectivo, tornando possvel a coexistncia minimamente pacfica e equilibrada ou organizada entre os indivduos. Por
isso, o senso comum caracteriza-se pela sua dimenso consensual e colectivista. O
senso comum, enquanto princpio de sociabilidade, constitui o acordo mnimo exigvel
41
para que qualquer sociedade funcione como tal; ele assegura a coeso indispensvel
para que se possa falar de comunidade e de vida colectiva. O senso comum tambm
o senso tradicional. Costumamos dizer: sempre foi assim para justificar um procedimento que nos criticam. Dizemos ainda perante algum que procede de uma forma
estranha e no habitual: to fora do comum.... O senso comum tambm acentuadamente moral e moralista e, neste sentido, aproxima-se do bom senso: diz-nos
como devemos proceder, quando que uma atitude boa ou m. Diz o que o bem e
o que o mal, o que bonito e o que feio. O senso comum tem assim uma funo
naturalizadora: ele que d uma feio natural aos preceitos socialmente institudos
e s normas reguladoras da aco. O senso comum transporta e naturaliza um conjunto de convenes implcitas ou intrnsecas ao agir humano colectivamente dimensionado. Neste sentido, ele solidrio de uma aceitao que assinala uma passividade
inerente e indispensvel face s exigncias prticas e pragmticas da vida, mas constitui, simultaneamente, a possibilidade de todo o questionar e problematizar correspondentes s exigncias da criatividade humana e da transformao das condies
de vida. Como se adquire o senso comum? Ele fruto da aprendizagem e da educao
que espontnea e/ou institucionalmente recebemos enquanto membros de uma comunidade e funciona como regulador social da credulidade.
Podemos pois dizer que o senso comum est sempre ligado, para utilizar uma
expresso de Bourdieu, a uma lngua legtima e no pode ser dissociada das condies de produo, de reproduo e de recepo para que remete em termos do habitus.
assim que este autor que constantemente alerta para a tendncia de esquecimento relativamente aos dimensionamentos sociolgicos das prticas humanas
escreve (1982: 18) que o recurso a uma linguagem naturalizada impe-se sempre
que se trata de estabelecer um consenso prtico entre agentes ou grupos de agentes
dotados de interesses parcial ou totalmente diferentes: quer dizer, evidentemente, em
primeiro lugar, no campo da luta poltica legtima, mas tambm nas transaces e
nas interaces da vida quotidiana.
O valor do discurso, escreve ainda Bourdieu, depende da capacidade que tm
os diferentes agentes envolvidos na troca de impor os critrios de apreciao mais
favorveis aos seus produtos sendo que essa capacidade que determina a lei de
formao dos preos que se impe a um intercmbio particular (1982: 54). curioso
que esta viso do valor do discurso, lingustica e socialmente classificado em termos
de mercado, tem a sua manifestao na linguagem corrente em expresses como
esse modo de veres as coisas sai-te caro, um preo demasiado elevado a pagar,
podes tirar proveito dessa posio ou no lucras nada com isso.
42
Discurso e leis do mercado

Antecipando algumas das referncias que desenvolveremos ao longo do presente trabalho, poderemos dizer que a adaptao ao auditrio, de que nos fala Perelman, ou o critrio da aceitabilidade proposto por Johnson e Blair para avaliar as
argumentaes, no podem ser dissociados da lgica do mercado e da lei de formao
de preos que definem as condies sociais da aceitabilidade e a antecipam. desta
forma que Bourdieu (1982: 68-69) escreve que
a produo lingustica inevitavelmente afectada pela antecipao
das sanes do mercado: todas as expresses verbais, quer se trate
das opinies trocadas entre dois amigos, do discurso de aparato de
um porta-voz autorizado, ou de um relatrio cientfico, transportam
as marcas das suas condies de recepo e devem uma parte das
suas propriedades (mesmo a nvel gramatical) ao facto de, na base
de uma previso prtica das leis do mercado considerado, a maior
parte as vezes sem o saber e sem o querer expressamente, se esforarem por maximizar o lucro simblico que podem obter com prticas
inseparavelmente destinadas comunicao e expostas avaliao.
Assinale-se que a prpria destilao que operada pelo senso comum tende a
gerar pontos de ancoragem da confiana, ou seja, a possibilidade de considerar em
termos normais os assuntos. E, de um ponto de vista persuasivo, o discurso tornase eficaz quando, partindo do incontroverso e recorrendo ao confivel, porque habitualmente aceite, consegue desde logo reduzir a complexidade das questes e propiciar
s concluses um impacto resolutivo que vai ao encontro dos propsitos do auditrio.
Segundo alguns autores, a perspectiva de Bourdieu, evidenciando aspectos incontornveis sobre o poder e a linguagem, no deve contudo ser encarada como uma anulao do poder das iniciativas e das interaces discursivas. Nota a este respeito
Goodwin (2007a: 79) que somos sempre participantes no contexto da interaco e que
geralmente, na nossa sociedade, a pessoa com o estatuto mais elevado
pode tentar dar o tom renunciando formalidade, por exemplo,
ou comeando de uma forma irada. O outro pode alinhar ou no;
pode recusar sentar-se quando convidado, por exemplo. As normas e
as expectativas que governam uma interaco particular emergem
das aces estratgicas dos prprios participantes. Exemplos como
este sugerem o pensamento seguinte. Mesmo que assumamos que os
argumentadores tm um certo nmero de actividades conjuntas e normas associadas mo, cada um precisar ainda de estratgias para
fazer com que a sua desejada actividade-e-regras-emergentes valham
na situao imediata. Estas estratgias no fazem parte da actividade
conjunta; tm de ser teorizadas por si mesmas.
43
Tambm Amossy (2009b: 259), referindo-se directamente a Bourdieu, afirma

que
se o poder do discurso promovido por uma retrica humanista no
deve cegar-nos relativamente s foras sociais e institucionais da
identidade do falante, tomar tais constrangimentos em considerao
no permite desprover o discurso de poder, abandonando desde logo
os seus meios. Mais: isso no deve afectar um assunto capital muitas
vezes obscurecido pelas teorias estruturalistas e ps-estruturalistas:
a responsabilidade do falante quando usa meios verbais numa troca
situada.
Atente-se aqui na centralidade conferida noo de responsabilidade individual como noo privilegiada nas trocas verbais. ela que permitir dizer que todo
o discurso sempre, de alguma forma, social e politicamente comprometido, tornando mais fcil estabelecer a ponte entre argumentao e discurso tal como ela
tematizada por Amossy. Com efeito, do mesmo modo que Paul Waltzlwick postulou
que impossvel no comunicar, aqui ser postulado que impossvel discorrer sem
argumentar (e a prpria Amossy que reala que tanto a neutralidade como a subscrio de uma posio remetem sempre para uma responsabilidade) (2009b: 259).
Pensamos alis que a partir desta ideia de responsabilidade (que conduz desde
logo a privilegiar as noes do ethos e do pathos enquanto dimenses fundamentais
para a anlise do discurso) que estar na base da viso que Amossy tem da argumentao como co-construo do razovel (2009a). Como afirma a autora numa frase
muito perelmaniana, obcecados com o racional, no percebermos a construo verbal
do razovel (2009b: 264). Poderamos dizer que esta abordagem da argumentao,
que frente retomaremos e em que a responsabilidade se torna um aspecto determinante, permite conferir um significado existencial, de natureza sociopoltica, que exige
que cada um se situe no mundo, se torne consciente das suas assunes e que responda pelos seus valores, actos e decises.
A argumentao no discurso realmente, neste sentido, herdeira da Nova
Retrica de Perelman: nela a argumentao no pode ser vista fora do contexto da
questo da cidadania. Os prprios parmetros da anlise argumentativa (a saber, a
considerao da situao do discurso, do gnero do discurso, da dimenso dialgica
ou interdiscursividade geral e da dimenso institucional do falante ou sua posio
num determinado campo) (Amossy, 2009b: 255) representam alis uma focalizao
que, inserindo-se no campo da anlise do discurso, direccionam esta para o mbito
da sociedade na qual participamos como cidados.
44
Contudo, pode perguntar-se at que ponto realista, no do ponto de vista da

liberdade de expresso, mas do ponto de vista do poder de deciso e da transformao social, colocar o nus nos indivduos, imputar-lhes competncias que supostamente lhes so exigveis na ptica do funcionamento ideal da sociedade e falar em
juzo autnomo. A interrogao que aqui deixamos a de saber de que tipo de responsabilidade estamos a falar quando a equacionamos simultaneamente como um
poder discursivo sem autoridade decisora (ainda que com a iluso do controlo e da
interventividade) e ao mesmo tempo como dependente da autoridade instituda e
do poder annimo dos sistemas sociais. Como nota Willard (1990: 19), uma ideia
voluntarista da responsabilidade individual pode ser uma postura vazia: uma espcie de onda de braos face ao problema da modernidadeou seja, ao problema da
autoridade (idem, 2006).
2.4. Com que se parece uma argumentao?

Uma perspectiva interessante nos estudos da argumentao, nomeadamente
tendo em considerao a problemtica da adequao descritiva, a de saber o que
que os actores ingnuos pensam que esto a fazer quando esto a argumentar. Com
efeito, importante considerar as vises espontneas da argumentao, uma vez que
qualquer teorizao corresponde elaborao de intuies larvares presentes nas
prototeorias inerentes a determinadas prticas. Existem vrios estudos empricos
sobre este assunto mas, para efeitos do presente ponto, referiremos trs investigaes
realizadas a este respeito, ambas feitas no contexto da cultura americana.
Segundo um estudo encetado por Jean Goodwin em contexto de sala de aula e
no qual esta professora e terica procurou apurar as representaes dos alunos relativamente ao argumentar (Goodwin, 2005a: 79-93), a conotao por estes expressa
quanto cena argumentativa foi maioritariamente negativa, sendo o argumentar
associado agressividade, futilidade e tenso, ainda que no final do exerccio se
tivesse verificado que a ideia de argumentar se foi progressivamente ampliando e
incorporado tambm aspectos positivos18.
18
Note-se que esta viso da argumentao como guerra (Lakoff e Johnson, 1980) reflecte a tipicidade
desta noo no contexto da cultura americana. alis face esta perspectiva agnica que caracteriza a
cultura do argumento americana, levando a ver a realidade e as pessoas com um quadro adversarial
na cabea, que a sociolinguista Deborah Tannen prope que se transite da disputa para o dilogo
(Tannen, 1998). Pensamos todavia que, na cultura portuguesa, as conotaes dos termos argumentao
e discusso so inversas, ligando-se esta ltima agressividade e negatividade (confrontao
erstica) e a primeira a uma forma mais civilizada e respeitosa, ou seja, coalescente, de interaco.
45
O exerccio proposto por Goodwin desenvolveu-se em trs fases:
a) Um primeiro momento em que foi pedido aos alunos uma abordagem visual
da argumentao atravs de desenhos, a que se seguiu uma troca dos desenhos
e a colocao de trs perguntas aos seus autores: 1. Quem est a argumentar
com quem? 2. Sobre o que que esto a argumentar? 3. Quais as palavras (duas
ou trs) que melhor descrevem como que eles esto a argumentar?
b) Um segundo momento consistiu na exposio dos alunos a um conjunto de
imagens, algumas evocando formas diversas de argumentar e outras no
remetendo para o acto de argumentar e a pronunciarem-se sobre elas, seja
procurando denominadores comuns, seja produzindo comentrios;
c) Num terceiro momento, terico, os alunos foram convidados a apresentar
as suas prprias vises do argumentar.
Eis o resultado deste exerccio traduzido em trs quadros (ver quadros 1, 2 e 3).:
Tema: Argumentar ...
Zanga
Enftica
Ftil
Doloroso
Agradvel /
Produtivo
Termos
descritivos
Esteretipos
dos desenhos
O que
foi dito
N de
desenhos
Profanao,
acusaes
37 (60%)
Boca grande e
aberta, raios a saltar da boca ou da
cabea
!, !!, !!!
28 (45%)
Ftil, mesquinho, escusado, frustrante, estpido,

incompreenso, sem utilidade uns para os outros,
mente fechada, teimoso,
opinativo
Um muro entre as
duas pessoas
Blah, blah, blah

e variantes,
observaes do
tipo Argumentao clnica*
21 (34%)
Infeliz, mau
Cara triste
12 (19%)
9 (14%)
Gesticulaes,
Zanga/zangado, furioso,
braos, fumegar,
gritaria, baixo, insulto,
cabea, nuvem sobre
caloroso, queixoso, cime,
a cabea, violncia
guerra, explosivo, mortal
fsica
Alta, animada
Algo amigvel, dana, tro Cara alegre

ca de ideias, comunicao
* Referncia ao sketch dos Monty Python (cf. http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM).

Quadro 1: Caracterizao inicial que os alunos apresentaram do argumentar
46
Caso paradigmtico
N de respostas
% de respostas
30
(16)
(14)
48%
(26%)
(23%)
11
18%
Violncia
15%
Concepes abstractas
13%
Indeterminado
6%
62
100%
Argumentao interpessoal
namorado/namorada
entre pares
Argumentao pblica
Total
Quadro 2: A caracterizao inicial que os alunos apresentaram

das situaes paradigmticas do argumentar
Viso reflexiva
N de respostas
% de respostas
Negativa
17
27%
Positiva
8%
Mista
intermdia
situacional
36
(22)
(14)
58%
(35%)
(23%)
Outras / sem resposta
6%
Total
62
100%
Quadro 3: A viso reflexiva que os alunos apresentaram do argumentar
Dois comentrios importa fazer sobre este exerccio. O primeiro para assinalar
o seu interesse do ponto de vista didctico: o simples processo de reflexo sobre o
argumentar acabou por transformar a imagem negativa que era inicialmente predominante, ou seja, produziu uma aprendizagem. A estratgia visual utilizada o
recurso ao desenho e s imagens revelou-se tambm eficaz do ponto de vista motivacional e como despoletadora de processos inferenciais realizados pelos alunos. O
segundo comentrio e que vem de uma concluso que a autora tira a partir de
uma reflexo sobre a aplicao deste exerccio a vrias classes incide sobre a
nfase colocada pelos alunos sobre as relaes entre o argumentador e a posio
que este assume. Assim, mais do que sublinharem a palavra adeso (central, como
adiante veremos, em Perelman), os alunos sublinharam a seriedade, ou o intenso
47
envolvimento presente no acto de argumentar. Observa Goodwin (2005a: 90): de

uma forma repetida os seus ensaios dizem que as pessoas apenas argumentam
quando se interessam, profundamente; que, ao argumentar, eles colocam em risco
no apenas as suas opinies, mas eles prprios e as suas mais profundas convices; trata-se de uma concepo que, nota a autora, vai ao encontro das concepes
de Henry W. Johnstone, Jr., as quais pem em relevo a questo do Si (the emerging
self) (Johnstone, 1992: 39-53).
Num outro artigo Goodwin (2005b: 26; cf. 2003) observa tambm que
parece que os alunos experienciam a sua iniciao argumentao
como a da formao de um si (Self). Tomar uma posio colocar-se
a si mesmo no mundo, um local visvel para si e para os outros.
uma posio desconfortvel para se estar, e arriscada, uma vez que
no h garantia que consigamos manter a postura vertical. Mas se
conseguirmos, pode ganhar-se uma estabilidade justificada para consigo e para com os seus compromissos; uma disposio merecedora
do nome de auto-confiana.
No entanto, e uma vez que sempre possvel tentar evitar o registo argumentativo de uma interlocuo, muitas vezes preciso incentivar argumentao, ou
seja, captar o outro para o debate sobre o assunto. Nota a este propsito a autora
(Goodwin, 2002: 88) que
os incentivos podem ser geralmente categorizados como cenouras ou
varas. Oferecendo cenouras, o argumentador tentar fazer o seu
interlocutor querer fazer uma questo do assunto; o assunto em questo aparecer como desejvel, atractivo ou do interesse do outro.
Ameaando com a vara, o argumentador tentar fazer com que o
outro tenha de fazer disso um assunto em questo; este aparecer
como algo a que o outro foi obrigado, ou forado pelas circunstncias,
a encarar ou, se no a encarar, pelo menos a tentar esquivar, evitar, evadir ou contornar.
Tambm segundo Crosswhite (1996: 250) a argumentao no pode ser dissociada de um contexto conversacional e narrativo que torne no s possvel a interaco argumentativa como permita tambm a considerao e a avaliao da fora
das asseres enquanto argumentos. Escreveu, por isso, que a retrica a conversa
que pode oferecer uma compreenso de como o raciocnio argumentativo qualquer
raciocnio argumentativo funciona.
Olhando a argumentao do ponto de vista dos seus participantes e interrogando-se sobre o papel do argumentador, Brockriede (1972) prope que o represen-
48
temos a partir de uma metfora sexual, a qual permite descrever os tipos de atitude
que podem ser assumidos pelos argumentadores no decurso de uma interaco: a
atitude do violador, a do sedutor e a do amante.
Esquematicamente, a caracterizao de cada uma destas atitudes pode ser sintetizada como a seguir se apresenta no quadro 419:
Tipos de atitude
Violador
Sedutor
Amante
no se interessa pelo assentimento, mas pelo poder,

comandos, ameaas e coao;
a relao unilateral;
o interlocutor visto como
uma presa a ser manipulada;
o interlocutor visto como
um ser inferior;
despersonaliza o outro;
apoia-se na agressividade
verbal (insultos e ataques
pessoais e ao carcter);
uso da fora, autoritarismo e
sanes;
recurso a ameaas e a ultimatos;
o sedutor no conquista pela

fora mas pelo charme e
pelo engano;
a relao unilateral;
indiferena perante a identidade e o valor do opositor;
indiferena perante a humanidade do opositor;
fomenta o ambguo e recorre
sugesto e a ardis;
cria a iluso de escolha;
utiliza estratgias de bajulao;
fomenta a convenincia do
enganoso;
baseia-se em raciocnios ilcitos;
v o interlocutor como um
amante e no como uma
vitima;
a relao multilateral;
considera o interlocutor
como uma pessoa;
mantm a interlocuo num
plano de paridade;
Abordagens do argumentar
manifesta desdm pelo outro e pela sua integridade;

toma o outro como um objecto ou como alvo a atingir;
valoriza o sucesso e desvaloriza a relao;
no se expe ao risco da mudana;
adopta apenas a sua prpria perspectiva sobre o assunto;
considera o outro como igual

dando relevo paridade de
poder;
valoriza mais a relao do
que o resultado;
enfatiza a cooperao sobre
a competio;
valoriza escolhas e decises
partilhadas;
expe ao risco a sua autoestima e dispe-se a modificar as suas avaliaes;
Orientaes quanto aos argumentos e ao argumentar

viso cooperativa;
orientao competitiva, perder/ganhar;
objectivos partilhados;
perspectiva adversarial em que estratgias so vistas como
validao consensual;
meios para obter fins;
funo epistmica da argu pseudo-argumentos, pretextos para ad hominems;
mentao;
Quadro 4: Atitudes face ao argumentar
19
Basemo-nos aqui na sntese apresentada em http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/brockriede.htm
49
Esta viso, afirmando a importncia que as pessoas, as suas atitudes e as suas

relaes tm na transaco comunicativa, demarca-se nitidamente de uma abordagem lgica e conduz ideia de que qualquer argumentao se desenvolve num contexto retrico e tem implcita a dimenso de sociabilidade da linguagem.
Importa fazer um pequeno parntesis para enfatizar esta incomensurabilidade
entre as abordagens lgica e retrica da argumentao que tambm apresentada,
de um outro ngulo, na crtica que Willard (1992) faz utilidade do uso de diagramas
como mtodo de anlise das argumentaes, de que o padro proposto por Toulmin
exemplo. Para este terico o uso de diagramas nunca descreve a dinmica de um
encontro argumentativo, que social, nem o enraizamento do sentido das asseres
no seu uso circunstanciado, o qual inclui no s as pessoas dos argumentadores e as
suas relaes, como possui uma dimenso simblica que no redutvel sua reconstruo lingustica como premissas cujo encadeamento susceptvel de anlise.
Para alm do mais, tais diagramas introduzem uma dicotomia injustificvel
entre emoo e razo e bom no esquecer que j Perelman e Olbrechts-Tyteca
(1952: 1) situavam a teoria da argumentao algures nos confins da lgica e da
psicologia , descontextualizam a dimenso psicolgica20, social e poltica da interaco e acabam por conduzir a um nvel micro de anlise pouco consonante com a
forma prtica e conversacional como realmente ela se desenrola em grande parte
dos casos (voltaremos a esta crtica mais adiante).
Vo no sentido desta ltima afirmao as palavras de Tito Cardoso e Cunha e
de Amrico de Sousa (2005: 1834-1835) quando, salientando a questo da velocidade
do dbito verbal, observam com humor: como seria caricato se uma situao argumentativa tivesse de ser interrompida a todo o tempo e vezes sem conta s para que
os respectivos destinatrios, munidos de lpis, se pudessem certificar da forma lgica
de cada argumento, da sua validade formal, ou mesmo da sua plausibilidade. Com
efeito, uma tal viso teria de supor que se pode separar o contexto retrico e a persuasividade dos processos comunicativos (que incluem variveis como a contingncia
dos lugares, pessoas, estatutos, relaes, cdigos de procedimento, etc.), do plano dos
raciocnios. Mas o que acontece na dinmica comunicativa que os processos de
20
50
Tanto Brockriede como Willard se insurgem contra esta despsicologizao dos processos argumentativos.
O primeiro pergunta: mas de que se trata quando rebaixamos [a anlise psicolgica], sabendo que
um dos aspectos do estudo de qualquer transaco humana a anlise psicolgica das pessoas que a
esto a realizar? (Brockriede, 1972: 2). O segundo afirma que enquanto questo descritiva, no
podemos saber o sentido de uma proposio (e de toda uma argumentao) sem saber como que o
comunicador se colocou perante a sua assero. Apenas podemos atribuir sentido suas afirmaes
(como afirmaes situadas) descrevendo fielmente as suas definies da situao. Por conseguinte,
para propsitos de argumentao a finalidade de despsicologizar a argumentao um profundo
erro (Willard, 1983: 155-156).
influncia que conduzem a focalizar os termos do problema no so dissociveis dos

raciocnios que se avanam nos termos do problema e da sua avaliao.
Se as questes de argumentao pudessem ser reduzidas a questes de raciocnio susceptveis de formalizao, ento a argumentao poderia ser estudada apenas de um ponto de vista lgico. No entanto as questes de argumentao situam-se
essencialmente ao nvel das perspectivas e podemos sempre reconhecer um raciocnio como vlido sem o subscrevermos ou deixarmos de apresentar reservas quanto
perspectiva no interior do qual ele avanado (tens razo no que dizes mas eu
no concordo com esse modo de ver). Neste sentido pode dizer-se que, de um ponto
de vista prtico, a avaliao dos raciocnios anda sempre a par de uma apreciao
das perspectivas, sendo que a manifestao ou no desse apreo se traduz por uma
gesto da proximidade ou da distncia entre os argumentadores.
No se deve, contudo, descurar a importncia da anlise mais filigranada das
argumentaes, nomeadamente a sua focalizao ao nvel do raciocnio informal,
sobretudo quando esta ocorre num quadro fortemente institucionalizado, como ,
por exemplo, o caso do direito. Com efeito, neste campo, circunscrita a relevncia
dos discursos s questes de facto21 e s questes de direito (produo de prova e
aplicao da lei) que remetem para procedimentos altamente codificados, esperase que os advogados produzam os seus discursos sob a forma de articulados, ou seja,
para utilizar a classificao de Perelman, atravs de argumentos quase lgicos e,
para retomar a terminologia de Burke de acordo com uma progresso silogstica.
Mas, voltando questo, o que que as pessoas comuns pensam que esto a
fazer quando esto a argumentar? Esta via de investigao tem vindo a ser insistentemente desenvolvida por Dale Hample. Segundo este terico, a forma como as
pessoas olham para o que esto a fazer quando argumentam importante no que
diz respeito ao modo, e s competncias, de lidar com a argumentao.
Prope trs nveis de enquadramento para abordar as representaes do argumentar ao nvel das pessoas comuns ou actores ingnuos: o nvel dos objectivos ou
motivao, o nvel da conectividade entre os objectivos ou motivaes das partes
envolvidas e o nvel da compreenso reflexiva da prpria ideia de argumentao.
Quanto ao primeiro nvel, os objectivos primrios ou motivaes bsicas conducentes ao argumentar so, segundo as investigaes de Hample, as seguintes:
21
E no deixa de ser curioso que faa parte do decorum do procedimento dos advogados num tribunal a
absteno de fazerem perguntas consideradas como argumentativas, ou seja, que induzem a
extraco de uma concluso que, ao nvel das questes de facto, devem ser apenas tiradas pelo jri ou
pelo juiz face ao que apurado como facto. Os advogados vem-se, assim, nesta curiosa situao de
terem de argumentar sem serem argumentativos.
51
as pessoas vem o recurso argumentao como uma coisa assegurada e

natural; a motivao mais imediata pela qual se recorre argumentao
essencialmente prtica e geral resolver um assunto e usualmente a
partir desse objectivo mais directo que aparecem outras motivaes relacionadas com o processo de comunicao, nomeadamente as da influncia e da
dominao do interlocutor;
quando o que motiva o domnio ou o ascendente sobre o outro, a identidade
pessoal e o estatuto relacional tornam-se aspectos relevantes e sensveis na
argumentao, a qual tende a desenvolver-se num quadro competitivo;
outra das razes para argumentar relaciona-se com a apresentao de si prprio, o que acontece quando, por exemplo, apesar de no haver desacordo nem
se estar a antecipar uma situao conflitual, a pessoa ainda assim se vai desfazendo em explicaes e mais explicaes;
uma outra motivao para argumentar a recriao, no sentido de ver o que
acontece quando confrontamos, por vezes de uma forma radical, as teses dos
outros. Nesta caso no se trata de resolver um assunto nem de produzir uma
identificao entre o que se diz e o que realmente se pensa ou se .
Conclui Hample (2003: 445): estes quatro enquadramentos so todos legtimos,

mas fazem pesar restries diferentes sobre ambos os argumentadores.
Quanto ao segundo nvel, ou seja, o da coordenao de objectivos, o terico concluiu que:
muitos argumentadores designados por Barbara OKeefe como os expressivos no colocam a questo da coordenao, tomando como funo primeira da comunicao a possibilidade de se exprimirem;
h tambm argumentadores que ligam os seus comportamentos argumentativos outra pessoa, seja em termos competitivos ou ersticos (ganhar/perder),
seja em termos cooperativos ou coalescentes (ganhar-ganhar). No primeiro
caso cria-se uma lgica de excluso, de agressividade e de hostilidade entre
os participantes. No segundo, h uma tentativa de coordenar os objectivos de
cada um para alm das divergncias com que se tem de viver;
o enquadramento competio/cooperao entra tambm em aco quando os
objectivos de resolver um assunto e o querer ter ascendncia sobre o interlocutor se misturam, dando origem necessidade de considerar se o que est
em questo de ordem substancial ou de ordem relacional, sendo que, neste
ltimo caso, o que verdadeiramente est em causa so identidades pessoais,
estatutos e modos de sentir (maior intensidade emocional). De notar ainda
52
que, para a argumentao progredir em direco substncia do assunto em

questo, h que despersonalizar os termos da interaco22.
Quanto ao terceiro nvel, ou seja, o das conotaes que os argumentadores tm

do argumentar, ou as situao a que aplicam o rtulo argumentao, so elas as
seguintes:
a presena de desacordo e de incompatibilidade de objectivos entre os participantes, independentemente do desfecho da interaco. Neste sentido a identificao de uma argumentao no se reporta, propriamente, ao uso de
argumentos, mas a uma situao de oposio e de tenso;
as probabilidades de considerar uma interaco como uma argumentao
depende muito da sua intensidade: quanto mais intenso, explcito e gravoso
o desacordo, mais possibilidades tem de ser classificado como uma argumentao, acontecendo o inverso quanto mais mitigado o desentendimento;
a argumentao est assim ligada a uma componente emocional forte, a um
tom de voz elevado e irracionalidade, e no propriamente oferta de razes.
Est tambm associada a danos relacionais. Mais do que ser considerada como
uma forma alternativa violncia, ela muitas vezes vista como um primeiro
passo para ela, sendo mesmo considerada como uma forma de violncia verbal.
Face a estas observaes, Hample concluiu que existe uma discrepncia considervel entre uma viso ingnua da argumentao e uma viso erudita da mesma.
Sintetiza este contraste no seguinte quadro:
22
alis esta interdependncia do retrico e do argumentativo que explica as oscilaes entre o ad rem
e o ad persona: condena-se frequentemente a pessoa, pondo-se desse modo em causa a prpria
confiana nos processos de identificao estabelecidos atravs da relao dialgica, quando os
argumentos sobre o assunto no logram o reconhecimento que se considera exigvel como acto de
coerncia e de responsabilidade face s assunes que vo sendo avanadas. Tal situao pode
tambm ser retoricamente explorada relativamente a terceiros quando a falta de confiana na
capacidade de progresso dialgica leva um dos interlocutores a colocar-se numa postura adversarial
que visa a desautorizao, a deslegitimao e, por conseguinte, a excluso social do outro como no
digno de ser levado em considerao. O problema terico que aqui se coloca e que remete para
posies filosficas de fundo e para acesas dissidncias entre os teorizadores a de proceder a uma
teorizao da argumentao a partir de uma dissociao entre o ad rem e o ad hominem. Esta
dissociao conduz a uma viso substancialista que tende a tratar os argumentos como coisas que
possuem propriedades prprias, sendo que essas propriedades so de ordem lgica e no de ordem
retrica. Pelo contrrio, para quem se recusa considerar os argumentos fora do quadro de sociabilidade
em que emergem, toda a anlise dos argumentos enquanto tal conduz ao recalcamento da retrica e
leva a olhar para a dimenso da persuaso como uma tcnica adicional que visa fazer passar os argumentos, mas que nada tem a ver com a sua emergncia. Esta uma crtica vrias vezes feita por
Michel Meyer para quem em retrica, nunca existe ad rem puro (Meyer, 2008: 109). Pelo nosso lado
acrescentaramos que a despersonalizao da argumentao s propicia a sua progresso porque
institui um quadro retrico centrado na obteno de uma resposta cujo interesse leva os participantes
a elidirem ou evacuarem determinados nveis de problematicidade, nomeadamente os que dizem
respeito s relaes de dominao que tambm esto subjacentes interlocuo.
53
Actores ingnuos
Eruditos da argumentao
Competio
Cooperao
Agresso
Assertividade
Descontrolo emocional
Oferta de razes
Violncia
Pacifismo
Dominao
Resoluo de assuntos
Punio pessoal
Satisfao pessoal
Danos relacionais
Aprofundamento relacional
Erstica
Coalescente
Quadro 5: Principais contrastes sobre a forma de enquadrar a argumentao

por parte de actores ingnuos os eruditos da argumentao (Hample, 2003: 449).
Poderamos dizer que uma tal discrepncia deve ser tomada em considerao
quando se procura a adequao descritiva para o estudo da argumentao.
Uma coisa o discurso epidctico que se promove em torno da argumentao
enquanto bem social. Geralmente este discurso est associado valorizao da argumentao e procura justificar a sua utilidade. Nesse sentido, tende a baliz-la nos
valores do socialmente correcto, a atribuir-lhe funes especficas e a construirlhe uma normatividade que permita realar a vertente correctiva e ortopdica que
suposto conferir uma mais valia ao seu ensino e estudo. O termo argumentao
adquire, neste caso, uma conotao honorfica.
Outra coisa a viso espontnea e essencialmente prtica da argumentao.
Neste caso ela geralmente caracterizada a partir dos efeitos imediatos que a sua
experincia proporciona.
Outra coisa, ainda, a elaborao de ferramentas conceptuais que permitam
descrever e focalizar as argumentaes enquanto modos de construir contextos de
interaco no interior dos quais a emergncia de argumentos ocorre, dotando os discursos em oposio de fora circunstanciada. Nesta ltima perspectiva a argumentao surgir sempre como solidria de uma prtica avaliativa sem critrios
meta-argumentativos de avaliao. Avaliar uma argumentao , sempre, argumentar. Pensamos, alis, que nos termos desta mxima traduzida por Plantin
(2009b) na ideia de que a norma do discurso de um est no discurso do outro
que a adequao descritiva dever ser procurada. nesse sentido que vai o terceiro
54
captulo desta investigao e, muito especificamente, a elaborao que faremos da

noo de assunto em questo.
De momento, e antes de avanar mais, importa reter duas concluses.
Em primeiro lugar, e podendo comparar-se a argumentao a um jogo, a linguagem no pode ser abstrada da sociabilidade dos seus usos, dos processos de avaliao, dos mbitos de poder e dos condicionamentos das instncias sociais de deciso.
Isso no significa dizer, todavia, que a argumentao no possui poderes transformadores sobre os contextos em que se desenrola.
Em segundo lugar, e considerando as regras prticas e as normatividades
sociais, as argumentaes e o argumentar impem aos argumentadores o nus de
lidarem com as situaes tendo em ateno o que no significa aceit-los os
termos e os quadros que as instituem. Neste sentido, a produo de argumentos e
de contra-argumentos sempre algo mais do que a expresso de opinies: pressupe
uma oposio de discursos e a competncias para lidar, em termos especficos e aplicados, com a natureza problemtica do assunto (sendo preciso produzir um discurso
adequado para cada caso), com os cdigos, procedimentos e normas relevantes para
a sua abordagem e sob a presso do discurso do(s) oponente(s). Assim, as prprias
caractersticas da argumentao variaro muito com as simetrias e as assimetrias
da situao interlocutiva, com os procedimentos das organizaes responsveis pela
regulao do campo em que se inserem os assuntos e com os nus sociolgicos que
sobre o contexto da interaco impendem.
55
3. Retrica, persuaso e argumentao

Do ponto de vista das competncias costume ligar-se as prticas argumentativas a trs formas de conferir fora ao discurso: por um lado, uma vez que a argumentao um fenmeno de linguagem, o uso da lngua ao nvel da enunciao pode
ser visto como um dos planos em que a argumentao ocorre estamos aqui
perante uma viso lingustica da argumentao; por outro lado, e tendo em conta
que a argumentao implica pensamento, podemos olhar para argumentao do
ponto de vista do raciocnio estamos aqui perante uma viso lgica da argumentao; finalmente, se focalizarmos os efeitos produzidos pelo discurso junto de um
auditrio, podemos considerar a argumentao no quadro da problemtica da
influncia estamos aqui perante uma viso retrica da argumentao.
No presente ponto iremos referir cada uma destas perspectivas e defenderemos a
tese de que cada uma corresponde a uma viso parcial que levanta problemas tericos
quando visamos a adequao descritiva, ou seja, quando procuramos captar a dinmica
real dos processos argumentativos. Para irmos ao encontro de uma viso integrada da
argumentao pensamos que importante evidenciar certos pontos, a saber:
a argumentao remete para processos lingusticos, para a elaborao de
raciocnios e para modos de influir discursivamente, mas no se esgota nem
se reduz a eles;
a retrica mal compreendida quando a consideramos apenas no plano da
intencionalidade persuasiva e no ao nvel, mais radical, da sua inerncia ao
uso da linguagem;
a argumentao no pode ser pensada sem considerarmos a dimenso retrica do discurso, mas no todavia ela que especifica o discurso enquanto
argumentao: esta deve ser pensada como algo que envolve um discurso e
um contra-discurso que interagem polarizados num assunto em questo,
sendo que o registo do em questo decorre de uma situao de oposio discursiva em que o certo, o vlido, o verdadeiro ou o evidente esto suspensos e
no permitem concluir de uma forma necessria e inequvoca. Na realidade,
o que est em causa em qualquer argumentao so caminhos possveis de
abordar os assuntos problemticos sob a tenso de um contra-discurso.
Assumindo como bons os pontos anteriormente elencados e que colocam a

argumentao e a problematicidade que lhe inerente sob a gide da interaco
entre discursos que chocam entre si abrimos caminho para uma forma de teorizar
a argumentao que pensamos ser geral e descritivamente adequada.
56
Ainda que antecipemos, neste ponto, algumas referncias a teorizadores e perspectivas que nos ocuparo no segundo captulo deste trabalho, julgamos ser metodologicamente importante proceder a certas clarificaes conceptuais, introduzindo,
nomeadamente, noes como as de assunto em questo, perspectiva, tematizao, situao argumentativa, contra-discurso (que desenvolveremos no terceiro
captulo) e, ao mesmo tempo, evidenciar alguns recursos importantes oriundos
da tradio retrica e das reflexes sobre a comunicao persuasiva na conceptualizao deste campo de estudos.
3.1. Do funcionamento da lngua e das cadeias de raciocnio

argumentao na comunicao retrica
A argumentao pressupe, evidentemente, competncias lingusticas, relacionadas com a teoria da enunciao e com o encadeamento dos enunciados. A expresso do pensamento realizado no interior de uma lngua e uma lngua sempre
constituda por regras gramaticais e est associada a cdigos culturais. A manipulao dos signos da lngua de forma a produzir articulaes enunciativas gramaticalmente correctas e significativas uma competncia fundamental para o
desempenho da aco argumentativa e est intimamente ligada aos processos de
inferncia expressiva, gramatical, semntica e lgica.
Com efeito, e como a teoria da argumentao na lngua ps em relevo, a articulao entre enunciados resulta em orientar de determinada maneira poderamos
dizer que as palavras tm um efeito de holograma , sendo que este processo de
orientao visto, nesse contexto, como essencialmente argumentativo: abre para
determinadas sequncias e bloqueia outras, pelo que pe em marcha um processo
selectivo no que diz respeito aos caminhos possveis com que se pode falar de algo.
Neste nvel lingustico, o jogo do implcito e do explcito fundamental. Um enunciado
tem sempre pressupostos, seja qual for o modo da sua formulao. Nesse sentido, ou
seja, por comportar sempre assunes, o par implcito-explcito incessantemente
articulado ao nvel da enunciao.
Ainda de um ponto de vista lingustico, certos autores fazem notar a existncia
de conectores e indicadores que permitem perceber a estrutura argumentativa dos
enunciados ou de certas formulaes textuais e discursivas. Assim, e de um ponto
de vista lingustico, podemos encontrar uma diversidade de conectores de diferentes
tipos, como se expe na tabela seguinte:
57
Conectores aditivos
alm disso, ainda por cima, do

mesmo modo, igualmente, etc.
Conectores conclusivos e
explicativos
por consequncia, logo, portanto,

de modo que, donde se segue, etc
Conectores contrastivos
ou contra-argumentativos
no obstante, todavia, em todo o

caso, contudo, de qualquer forma
Conectores adverbiais e
proposicionais
Conexo enumerativa
depois, finalmente, seguidamente,

em primeiro lugar, em segundo
lugar, em seguida, etc.
Listagem
por outro lado, por fim, alm disso,

etc
Aditiva
adicionalmente, ainda, alm disso,

igualmente, tambm, de novo, do
mesmo modo, pela mesma razo
Sntese
Assim, em concluso, em resumo,

em sntese, em suma, etc.
Especificamente, nomeadamente,
Explicitao-particula- isto , ou seja, quer dizer, por
exemplo, dito de outro modo, em
rizao
particular, etc.
Sequncia temporal
antes, durante, ento, entretanto,

depois, em seguida, etc.
Inferncia
assim, consequentemente, da,

logo, pois, deste modo, em consequncia, portanto, por conseguinte, por esta razo, por isso,
etc.
Contraste substitutivo
mais correctamente, mais precisamente, ou melhor, por outras palavras, etc.
Antittico
contrariamente, j, ora, em vez de,

pelo contrrio, por oposio
Concessivo
Ainda assim, mesmo assim, apesar de, contudo, no entanto
Quadro 6: Conectores lingusticos
Eis agora um quadro que exemplifica a operacionalidade dos conectores:
58
Neste quadro, p e q so variveis para argumentos, r para concluso; os parnteses rectos

assinalam contedos implcitos.
O Lus atrasou-se
porque
perdeu o autocarro
PORQUE (POIS/J QUE/
VISTO QUE/ )
Introdutor de argumento com valor causal (ou explicativo)

O Lus atrasou-se
pois
no est c o carro dele
POIS (PORQUE/)
Introdutor de argumento com valor de justificao
O Lus atrasou-se
p
portanto
vai perder o avio
POIS (PORQUE/)
Introdutor de argumento com valor de justificao

A Ana estuda
mas
P
------------------------[r]
MAS
(PORM/ CONTUDO/TODAVIA/NO ENTANTO/)
muito distrada
q
------------------------[no r ]
Introdutor de argumento anti-orientado

com valor de oposio-contraste
Estava a chover,
p
------------------------[r]
no entanto
o Lus foi ao cinema
NO ENTANTO
(PORM/CONTUDO/
no r
-------------------------
TODAVIA/MAS /)
Introdutor de concluso
Apesar de
estar a chover,
Embora
chovesse,
APESAR DE
p
------------------------[r]
EMBORA
o Lus foi ao cinema
no r
Introdutor de argumento anti-orientado

com valor de oposio concesso
Estou muito cansada.
De facto,
trabalhei todo o dia.
EFECTIVAMENTE,
r
(DE FACTO, / COM
EFEITO,)
Introdutor de argumento com valor de confirmao
Quadro 7: A utilizao de conectores lingusticos23
23
Retirado de Maria Antnia Coutinho, Sobre organizadores textuais in http://www2.fcsh.unl.pt/

cadeiras/texto/Sobre%20OTs.pdf
59
Seguindo tambm uma orientao que pe em destaque os indicadores argumentativos, j no apenas ao nvel dos enunciados, mas no plano mais geral do discurso, alguns autores procuram identificar palavras, expresses e actos de fala com
especial importncia na anlise argumentativa. Esse alis o objectivo de uma obra
de van Eemeren, Houtlosser e Henkemans (2007), na qual se analisam, no quadro
terico da pragma-dialctica, indicadores argumentativos e estratgias argumentativas. So referidos, por exemplo, indicadores de confrontao, de atribuio do
nus da prova, de pontos de partida, de esquemas argumentativos, de estruturas
argumentativas e de concluso.
Se sairmos agora do plano da orientao enunciativa e nos colocarmos numa
perspectiva lgica, estes mesmos indicadores podem ser vistos como articuladores
de premissas e de concluses atravs dos quais se estabelecem raciocnios. Deste
ponto de vista sero fundamentais dois tipos de indicadores: os que apontam para
a presena de frases que funcionam como premissas (por ex.: porque, uma vez que,
dado que, pelo facto de, etc.) e os que apontam para frases que funcionam como concluses (logo, portanto, por conseguinte, sendo assim, como concluso, daqui se segue,
etc.).
De um ponto de vista lgico a questo no a da orientao argumentativa dos
enunciados, ou seja, a sequncia implcita na sua utilizao, mas a relao de suporte,
ou inferncia lgica, entre as premissas e a concluso. A ateno estrutura formal
de diversos tipos de raciocnio, nomeadamente o dedutivo, o indutivo e o abdutivo
ou presuntivo, para retomar a classificao de Walton (2007b: 29) implica proceder
a uma anlise lgico-formal dos raciocnios e neste domnio que podemos falar de
teoria das falcias, entendendo-se aqui por falcia um raciocnio que no colhe em
termos de validade lgico-formal, ou seja, cuja concluso no deriva de uma forma
necessria das premissas. Tradicionalmente as falcias foram definidas como erros
de raciocnio do ponto de vista lgico, ou seja, como processos inferenciais que, pela
sua forma, culminam em concluses que, parecendo vlidas, no o so. Um conhecido
exemplo de um raciocnio falacioso o da afirmao do consequente. Formalmente
sua estrutura
Se A, ento B
Ora B
Logo A
Como aplicao deste tipo de raciocnio podemos dar o seguinte exemplo:
60
Se estudar, terei boa classificao

Tive boa classificao
Logo estudei
Contudo, a teoria das falcias, retomada num contexto da lgica informal tal como
a entende Walton, por exemplo, expandiu-se para l da necessidade formal do raciocnio. Assim, no caso raciocnio presuntivo (usualmente utilizado nas situaes prticas do dia-a-dia), podemos, segundo o terico referido, destacar duas componentes:
por um lado a forma ou a estrutura do argumento e, por outro, a consistncia das premissas. A aceitabilidade destas ltimas depende do modo como satisfazem as perguntas crticas que as devem testar. Um dos exemplos dados por Walton (2007b: 28)
o do argumento baseado no apelo ao especialista. A sua forma a seguinte:
Premissa maior: A fonte E um especialista num determinado domnio S que

contm a afirmao A.
Premissa menor: E afirma que a proposio A (no domnio S) verdadeira
(falsa)
Concluso: A pode ser plausivelmente ser considerada verdadeira (falsa).
Para determinar se este esquema aplicvel, Walton (ibidem) prope que se

coloquem as seguintes seis questes relativas ao argumento do especialista:
1. Questo da especialidade: At que ponto E credvel como fonte especializada?

2. Questo do campo: Ser que E um especialista no campo a que A diz respeito?
3. Questo da opinio: O que que E afirma que implica A?
4. Questo da confiabilidade: Ser que E pessoalmente confivel como fonte?
5. Questo da consistncia: Ser que A consistente com o que outros especialistas afirmam?
6. Questo do suporte da evidncia: Est a assero A baseada em evidncias?.
Se os aspectos do raciocnio e as questes crticas so naturalmente importantes

no domnio da argumentao, a focalizao lgica e crtica, no sentido da deteco
e falcias, contudo uma abordagem restritiva e pouco consonante com a anlise
da argumentao num plano discursivo e no interior dos processos comunicativos.
Assim, podemos dizer que quando raciocinamos ao falar pretendemos, antes de
61
mais, produzir esquematizaes para um interlocutor ou um auditrio. Digamos que

quem fala assume o papel do realizador de cinema, ainda que os meios por ele utilizados para produzir imagens sejam os da linguagem e do discurso verbal. Mas a
analogia entre aquele que esquematiza discursivamente e o trabalho de realizao
que, quem discorre, tal como quem manipula imagens para dar a ver algo, produz
determinadas focalizaes na ateno do auditrio e f-lo atravs de processos selectivos e configurativos a que constantemente subjazem, no processos explcitos de
juzo, ou raciocnios de tipo silogstico, entimemtico e presuntivo, mas valorizaes
e desvalorizaes de certos aspectos relativamente a outros.
Por outro lado, e de um ponto de vista interactivo, mais do que proceder a uma
anlise do discurso do outro em termos de argumentos ou razes raciocinadas, frequente que essa leitura seja feita com vista sua (re)classificao em termos da perspectiva para que remete, sendo que essa perspectiva, e no os raciocnios que dela
derivam, aquilo que geralmente o ponto do desacordo. Com efeito, o que geralmente
se revela como problemtico nas interaces argumentativas so os termos com que
se formulam as questes, se orienta a abordagem dos assuntos e, nesse quadro, se
desenvolvem raciocnios. Neste sentido, o fazer valer lgica e criticamente e o fazer
valer comunicacionalmente so dois planos distintos e uma das suas diferenas que
neste ltimo entram factores situacionais e circunstanciais relevantes como, por exemplo, o tempo til em que desenrola a interaco e a velocidade do dbito verbal. A maior
parte das vezes que argumentamos num determinado contexto de comunicao, colocar
e responder s questes crticas uma tarefa irrealizvel: seria preciso interromper
a comunicao para nos dedicarmos a um inqurito, o que passaria provavelmente ao
lado do sentido de oportunidade que a despoletou. Nesse nvel comunicacional corrente
poderemos dizer que os comunicadores indiciam perspectivas e tendncias sem, no
entanto, estarem dispostos ou interessados em mais do que esboarem ou exprimirem
opinies, no em defender posies em oposio a outras posies.
Por orientar a relevncia e a nfase de modo a valorizar certas configuraes,
pode conceder-se, num sentido muito lato, que o discurso tecido de argumentatividade. No entanto no podemos falar, em sentido estrito, de raciocnio lgico, ou
seja, que no portador de ambiguidades e permite concluir de uma forma necessria, mas sim dizer que o discurso sugestivo quanto ao modo de equacionar as
coisas dentro de uma determinada moldura de associaes e dissociaes, de classificaes e de valorizaes e desvalorizaes. , como escreve Grize (1992: 3), um
acto semitico criador.
noo de raciocnio e sua avaliao em termos de inferncia lgica ou de
questes crticas sobrepe-se aqui a de semiose comunicativa que culmina numa
62
actividade propositiva, num dar a ver que, tomando em considerao o destinatrio

e a situao, orienta o seu discurso no sentido supostamente desejado.
A ideia de esquematizao est associada s de perspectiva e de moldura. No
se trata, nesta concepo, de pensar a linguagem a partir do raciocnio abstracto e
esquematizado, reconduzindo o discurso a uma anlise atomizada e formal dos
raciocnios que nele so formulados, mas da possibilidade dos utentes de uma lngua
poderem inscrever numa situao dialgica as suas representaes no discurso,
enfatizando-se aqui as possibilidades da produo simblica. Tal significa que a
argumentao tem de ser pensada num nvel que transcende a questo da validade
dos raciocnios: inserida num processo de comunicao a considerao abstracta dos
raciocnios d lugar contextualizao dos mesmos numa situao de comunicao
que preciso considerar em termos de orientao, de influncia e de retorno. Aqui
a questo da validade dos raciocnios passa para um segundo plano relativamente
ao plano da aco, ainda que possa ser eventualmente retomada nomeadamente
pela via da coerncia e do esmiuamento. Trata-se de perceber o que o outro nos
est a propor, de que modo est a configurar o assunto de que fala, de perceber como
se coloca, e nos coloca, perante algo.
A comunicao que assim se estabelece remete essencialmente para o plano das
noes (muitas vezes vagas, tacteantes e confusas mas, nem por isso, incomunicantes) e no para o da preciso conceptual que pode, contudo, vir a suscitar se as
noes se tornarem alvo de questionamento e de escrutnio crtico. No se trata de
teorizar, mas de comunicar no sentido de expressar orientaes, abeirar perspectivas,
transmitir impresses, expressar opinies, emitir pareceres e apresentar impresses
no correr de uma transaco comunicativa e em situaes muitas vezes pouco claras
e esclarecidas.
Da mesma maneira que a questo da validade dos raciocnios, redimensionada
pelos imperativos da comunicao discursiva nomeadamente a velocidade do
dbito verbal e dos mltiplos constrangimentos temporais, situacionais e psicolgicos a que o processo de comunicao se encontra sujeito d origem a uma nova
tipologia dos argumentos (assim, como veremos adiante, Perelman prope trs grandes categorias de argumentos: os quase lgicos, os que se baseiam na estrutura do
real e os que fundam a estrutura do real) ela faz tambm emergir o critrio da eficcia, passando a avaliao comunicacional da argumentao a centrar-se na noo
de impacto sobre um auditrio. Construir um raciocnio logicamente vlido no o
mesmo que construir um argumento cujos efeitos so aferidos pelo auditrio a que
se dirige. Neste, o princpio da adaptao ao auditrio constitutivo da lgica natural que subjaz construo do discurso. Naquele supomos que o auditrio pode ser
63
substitudo pelo clculo lgico ou pelas respostas a questes crticas. Neste o discurso avaliado pelos seus efeitos persuasivos, sendo a classificao de verdade
uma manifestao do assentimento do auditrio. Naquele a verdade impe-se por
critrios de necessidade ou plausibilidade formal. assim que, nota Hauser (2002:
129), a validade formal frequentemente violada nos apelos retricos, apesar disso
no diminuir o seu poder persuasivo ou racional.
Encarada no plano da comunicao a argumentao est associada a uma incontornvel dimenso retrica: ela pe a tnica na relao entre um orador que constri
o seu discurso e um auditrio a quem o dirige, sendo uma das razes de ser de uma
tal construo a produo de influncia sobre este ltimo. Como domnio da comunicao persuasiva, Aristteles definiu a retrica como a capacidade de descobrir o
que adequado a cada caso com o fim de persuadir (1998: 1355b). Salientou ainda,
pondo a tnica na selectividade dos recursos, mais tarde designada por inventio, que
tambm evidente que ela [a retrica] til e que a sua funo no persuadir
mas discernir os meios de persuaso mais pertinentes para cada caso (ibidem).
3.2. Retoricidade da linguagem, retrica persuasiva e argumentao

A retoricidade da linguagem
Ainda que na nossa perspectiva tenha mais sentido caracterizar a retrica de
Aristteles como problemtica, no sentido em que Conley (1990: 23-24) prope esta
classificao chamamos problemtica retrica de Aristteles uma vez que a
persuasividade disponvel varia consoante a natureza do problema em questo
numa situao retrica o facto que a tradio associou a retrica ao discurso
persuasivo e a colocou sob a gide de um intencionalidade caracterizada pela finalidade da eficcia da aco discursiva.
Mas a questo coloca-se: podemos definir a retrica por uma intencionalidade
do discurso, a saber, a persuaso?
Se pensarmos na afirmao de K. Burke (1969: 172), segundo a qual onde quer
que haja persuaso, h retrica. E onde quer que haja sentido, h persuaso,
diramos que a persuaso inerente actividade simblica e que o uso da linguagem discursiva, enquadrando-se nesse universo simblico, atravessada por uma
retoricidade intrnseca. a ela que Nietzsche (1971: 111) se refere ao escrever que
no difcil provar que o que se chama retrica para designar os
meios de uma arte consciente se encontra j em acto, como meios de
64
uma arte inconsciente, na linguagem e na sua formao, e mesmo

que a retrica um aperfeioamento dos artifcios j presentes na
linguagem. (...) No h uma naturalidade no-retrica da linguagem
a que se pudesse fazer apelo: a prpria linguagem resultado de
artes puramente retricas.
Poderamos dizer, a partir desta passagem, que a retrica no se define em primeiro lugar por uma qualquer intencionalidade especfica dos utentes da linguagem. Aquilo que atravs desta produzido pode ser sempre lido e interpretado em
termos de intencionalidade por nela estarem inscritos processos que, no mnimo,
so inventivos pela incontornvel selectividade que comportam. Escolhe-se esta e
no aquela palavra, ordenam-se as frases desta e no daquela maneira, orienta-se
o discurso para uma certa focalizao e no para outra. Deste modo, escreve Maria
Lcia Lepecki (2003: 27) se a retrica o prprio discurso verbal e se o pensamento
depende da formulao discursiva para tomar existncia enquanto interpretao,
segue-se ser preciso atentar no comportamento das palavras para se entender como
toma forma um pensamento. Tambm Paolo Valesio afirma, no mesmo sentido, que
a retrica [...] toda a lngua, na sua realizao como discurso (1986: 2). Se quisssemos alargar ainda mais este conceito de retrica, poderamos dizer que a retrica inerente a qualquer codificao da experincia considerada de um ponto de
vista da eficcia da comunicao.
Linguagem e sociabilidade
Questionando a associao entre retrica, argumentao e persuaso, Angenot
(2008: 93) afirma que no s duvidoso que as argumentaes que abundam neste
mundo persuadam e no aspirem seno a essa finalidade, como o sentido do termo
persuaso , desde sempre, essencialmente ambguo.
Com efeito, associa-se geralmente a persuaso inteno de fazer aderir
(Perelman) ou, mais genericamente, de suscitar a reflexo do outro (Amossy). Ora,
esta concepo que inscreve a retrica numa problemtica da influncia e que analisa como que o discurso procura alterar uma dada situao, ligando-a a consequncias prticas, remete para uma viso que a situa num nvel de intencionalidade
que, podendo certamente ocorrer, no corresponde ao seu nvel mais radical.
precisamente para este aspecto que Maria Lcia Lepecki (2003: 14-15) aponta
quando sublinha que alterar uma situao no implica obrigatoriamente qualquer
inteno, por parte de quem fala, de trazer o interlocutor para uma actuao con-
65
creta nem sequer para a partilha de uma opinio a que antes o mesmo interlocutor
fosse avesso ou alheio sendo que
a primeira e mais radical intencionalidade da retrica socializar,
humanizar os falantes, e s depois, e dentro disto, se podendo colocar
outras intenes. Se for assim mesmo, a retrica o lugar onde em
primeira instncia partilhamos a humanidade do homem. Partilhamos com os nossos semelhantes a posse de instrumentos lingusticos
e a competncia para os articular: tecemos na sintaxe o acervo lxico,
transladamos significaes na metfora, exploramos, na metonmia,
relaes de contiguidade entre palavras (conceitos, e realidades). Na
ironia mergulhamos de cabea em sobrepostos estratos de significaes. Vamos aprendendo a administrar estes recursos desde a aquisio da fala, e deles nos servimos, melhor ou pior, para denominar,
organizar e interpretar o mundo que nos rodeia. Resulta ser gnosiolgica e epistemolgica a natureza da retrica (Lepecki, 2003: 16.
Subl. nosso).
Na sequncia desta citao poderamos dizer que a retrica opera como um

interface da lngua e da fala. Com efeito, o recurso linguagem sempre uma forma
de externalizar, sendo que essa capacidade de verbalizao radica
nas universais capacidades discriminatria (nomeadora) e combinatria (sequenciadora-complexificadora) do discurso verbal. Estas mesmas capacidades, administradas de diferentes maneiras, sustentam
qualquer discurso, do filosfico ao cientfico, passando por todos os
outros: no se pode discursar sem pensar, e no se pensa prescindindo
de discriminaes e sequenciaes (Lepecki, 2003: 16. Subl. nosso).
Temos assim, nesta concepo, uma noo de retrica que no traz para primeiro plano os procedimentos intencionais mas as condies universais de inscrio
do pensamento no discurso verbal. Neste sentido, escreve a autora citada, ao estudo
dos aspectos universais do discurso verbal denomino Retrica, pretendendo a inicial
maiscula evitar a confuso com retrica, tecido discursivo (2003: 16).
Trata-se de uma concepo com semelhanas teorizao que Grize faz da
argumentao, na medida em que coloca os processos de esquematizao como
inseparveis dos processos de discursificao: no fundo, toda a esquematizao
implica uma descrio que, sendo fruto da inscrio do falante nas possibilidades
da linguagem, permite a este servir-se dos seus recursos para tornar algo visvel,
processo que comea na nomeao e na sequenciao: com este processo, chamado
em retrica, precisamente, nomeao, tem incio a concretizao, indissocivel, no
discurso descritivo, da sequenciao. Postos uns a seguir aos outros, os objectos vo
66
tornando mais concreto (e mais complexo) o inteiro aspecto daquilo que o interlocutor recebe como se estivesse vendo (Lepecki, 2003: 16. Subl. nosso).
Esta passagem pela concepo que Lepecki adopta da retrica instrutiva pois
permite descentrar esta da sua banalizada identificao com o discurso persuasivo
e este, por sua vez, com a argumentao. Note-se que uma tal identificao no apresenta, enquanto tal, qualquer problema. A sua problematicidade apenas surge
quando a encaramos como nica de um ponto de vista definicional, ou quando a tratamos como uma relquia fora de questo Ora, assinalam Doury e Moirand (2004:
12), esta relao entre argumentao e persuaso
hoje legitimamente problematizada ou mesmo contestada ():
para l da tendncia muito frequente de propor uma associao imediata e sistemtica entre argumentao e persuaso, encontramos
() tentativas de mediar esta relao, remetendo-a para mecanismos interaccionais prprios do face-a-face polmico, regimes especficos de racionalidades ou categorias retricas tradicionais.
Neste sentido parece importante discernir entre condio retrica inerente aos
usos humanos da linguagem (e por condio referimo-nos ao seu carcter universal), aos incontornveis processos de seleco, modulao e sequenciao a que uma
instncia de locuo recorre para construir e articular um discurso e produzir interpretaes e esquematizaes, da discursividade retrica entendida como procedimento ou meio intencional de agir sobre um outro ou um auditrio, ou seja, da sua
considerao a partir de uma racionalidade pragmtica e de uma teoria da aco.
Esta distino permite-nos pensar que discursividade inerente a perspectivao (tese que deriva da assuno da universal retoricidade da linguagem) e que
esta pode ser pensada num nvel mais amplo que o da sua focalizao numa problemtica da influncia e, por conseguinte, do que centrada num tipo especfico de
desempenho. Como nota Doury, se a ligao entre argumentao e persuaso apresenta a vantagem de ir ao encontro do que intuitivo e comum, ela no deixa de suscitar problemas. Assim, se pensarmos a argumentao a partir da persuaso,
equacionamo-la a partir da questo dos efeitos. Ora, esta questo faz a argumentao sair do campo das cincias da linguagem para a confiar psicologia social, que
forjou um certo nmero de instrumentos susceptveis de permitir uma avaliao das
mudanas de atitudes dos indivduos expostos a diversos stimuli portanto a stimuli argumentativos (2000: 180). Por outro lado, escreve ainda Doury (2000: 180),
parece-me que no possvel atribuir uma finalidade nica (nem
mesmo principal) actividade argumentativa nela mesma, e se existe
67
finalidade, esta est ligada situao de comunicao ou a um tipo

de interaco particular, no argumentao em geral.
M. Gilbert (1997: 70) afirma igualmente que no possvel afirmar, simpliciter,

que o objectivo de uma argumentao fazer o oponente aceitar a tese. Tambm no
mesmo sentido, defende Goodwin (2007a), a argumentao no tem funo num sentido geral e o caminho de a teorizar atravs daquilo que designa como teses funcionais revela-se demasiadamente afastado das prticas reais de argumentao.
Por conseguinte, se podemos falar de funo cognitiva, de funo relacional, de
funo identitria, de funo persuasiva, etc., convm perceber que estas funes
se destacam e emergem de situaes especficas de comunicao, mas no permitem
caracterizar, em termos gerais, a argumentao.
H no entanto, para alguns autores, a possibilidade de definir a argumentao
no a partir de uma funo que lhe seja especfica, mas a partir da oposio ideia
que remonta tese de Protgoras segundo a qual para qualquer assunto h pelo
menos dois discursos possveis sendo que, nesse caso, a argumentao se caracteriza pela articulao de discursos cuja divergncia organiza a sua interaco.
nesse sentido que Doury (2000: 181) prope considerar a argumentao como um
modo de construo do discurso de forma a torn-lo mais resistente contestao.
Note-se, contudo, que para que uma oposio entre discursos d origem a uma interaco e assim se mantenha, preciso focalizar a ateno e mobilizar o interesse
dos intervenientes, sendo que essa capacidade de envolver as pessoas numa conversa que os leve troca de argumentos tem uma incontornvel dimenso retrica.
Neste sentido podermos dizer que a forma como se enquadram os assuntos em termos de interesse decisiva para levar os participantes ao jogo dialctico.
Nota finalmente Doury que a sua definio de argumentao no implica que
esta seja pensada em termos belicosos (a confrontao tanto pode ser cooperativa
no caso de ambos interlocutores reconhecerem que a interaco do seu interesse
e nela se envolverem por iniciativa prpria como conflitual como acontece
quando uma das partes procura forar a outra interaco) e que esta confrontao
no tem de ser vista em termos fechados, ou seja, como conducente necessariamente
a uma soluo: argumentar mesmo que esse no seja o objectivo de todo o locutor
que desenvolve um discurso argumentado permite desenvolver um ponto de vista
para alm da adeso imediata, de lhe explicitar as implicaes, de dimensionar a
sua coerncia (Doury, 2000: 181).
Salienta tambm Kock (2009a: 67) que a viso que associa a retrica intencionalidade da persuaso eficcia, vendo-a assim a partir da perspectiva do argumentador, passa ao lado daquilo que foi enfatizado pela tradio retrica a qual,
68
mais do que incidir sobre a atitude do argumentador, incide sobre a natureza insolvel das questes que caracterizam o seu domnio: a questo da aco e as possibilidades sempre alternativas que coloca em jogo.
Neste sentido, e perspectivada de um ponto de vista prtico, poderamos dizer
que um dos aspectos essenciais da argumentao evitar que se caia num processo
de regresso ao infinito. Trata-se de um processo de limitao do questionvel de
modo a tornar a configurao suficientemente credvel de um ponto de vista prtico
e da premncia da aco para que nela possamos arriscar a nossa confiana no modo
de nos posicionarmos perante os assuntos e perante os outros.
A retrica persuasiva
Se a lngua e o seu uso indispensvel na comunicao verbal, a inscrio do
sujeito na lngua e a sua manipulao dos termos, ou seja, as opes selectivas de
que resulta a produo do discurso, so sempre de ordem configuro-valorativa. Vejamos, atravs de um pequeno exemplo, como os processos de discursificao esto
sempre aliados a procedimentos de valorizao e de desvalorizao sem os quais os
assuntos no podem ser tematizados. Na frase no pode haver uma definio de
retrica sem a referir cultura grega, no s porque retrica etimologicamente
um termo grego, mas sobretudo porque a retrica constitui um dos traos fundamentais e distintivos do gnio grego24, de notar que, para tematizar o tema da
retrica, o autor valoriza a sua raz grega e, feita esta valorizao, torna-se possvel
abstrair de outras vias de acesso ao tema e encaminhar o foco para aquilo que se
pretende evidenciar, no sentido de salientar. Note-se, tambm, como este encaminhamento se realiza com expresses que so argumentativas, no no sentido de persuadirem, mas no sentido de estreitarem o assunto em questo: No pode haver
sem, que reforada (no s porque, mas sobretudo) pela matriz grega da sua
emergncia. Deste exemplo se pode ver que os argumentos no tm de ser vistos
como suporte de, mas como modos de orientar a tematizao e de desenhar o
estreitamento configurativo do assunto. Podemos ainda dizer que, ao mesmo tempo
desenha, o discurso axiologia.
Mas o que caracteriza a dimenso persuasiva da comunicao? Poderemos dizer
que aquilo que a especifica funcionar de forma a arredar a eventual colocao em
questo das suas assunes ou desviar de uma reflexo sobre as sua intencionalidade, isto , quando faz parte da sua estratgia de influncia o esforo, voluntrio
ou involuntrio, de agir sobre o outro a partir de pontos que no se tem interesse
24
Fidalgo, A., Definio de retrica e cultura grega in http://bocc.ubi.pt/pag/fidalgo-antonio-retoricacultura-grega.pdf, p. 1.
69
explicitar ou se prefere no deixar chegar ao nvel do questionamento, que esto

fora de questo, e de lhe mobilizar e, mesmo, absorver, a ateno. Dito de outro
modo, a persuaso caracteriza-se pelo facto de se constituir como uma operatividade
que se dissimula devido ao facto da finalidade de qualquer operatividade ser a eficcia e no o mostrar-se enquanto operatividade. Neste sentido poderamos dizer que
um discurso revela uma mxima eficcia persuasiva quando, ao contrrio de suscitar
um contra-discurso, capaz de se impor nos termos da sua prpria formulao, deixando o outro sem palavras.
Ora, importa realar, nem sempre acontece, ou interessa, abordar os eventos
comunicativos como assuntos em questo e sermos afectados por uma comunicao diferente de uma comunicao se converter num assunto em questo, o que
caracterstico de uma situao argumentativa que se origina numa dissonncia a
que procede uma interaco composta por turnos de palavra na qual so convocadas,
e chamadas a especificar-se, as perspectivas dos argumentadores.
neste sentido que distinguimos a persuaso como forma de influncia, como
o produto dos processos gerais de influncia (que pode ser estudada de mltiplas
perspectivas de acordo com a incidncia do campo disciplinar que sobre esse fenmeno se debrua por exemplo, a psicologia social), da argumentao. No que
esta no possa ser vista e estudada enquanto geradora de efeitos persuasivos e
neste sentido vai a abordagem retrica da argumentao enquanto processo de
influncia mas porque consideramos que o que especifica a argumentao a
focalizao de assuntos em questo e a interaco problematizante que dela decorre,
independentemente dos efeitos que a se tornam patentes e dos desfechos a que essa
interaco conduza.
Um exemplo pode ilustrar esta distino. Se pensarmos o discurso em termos de
efeitos persuasivos podemos elencar um conjunto de preceitos que pouco tm a ver
com a sua substncia, com aquilo que est em questo. Assim, por exemplo, podemos
listar os seguintes requisitos como importantes na tcnica oratria e que aquele que
geralmente designamos como um comunicador devem ter em conta (cf. Viana, s/d):
Assegurar-se que o ambiente em que se vai discorrer rene condies de ateno para que o orador seja escutado.
Procurar falar cordialmente, imagem para que pode contribuir o uso de uma
voz pausada e pouco elevada.
Estabelecer uma relao emptica com o auditrio, o que pode ser conseguido
atravs da simplicidade e da bonomia discursiva.
70
Saber interagir com os interlocutores, estando disponvel para tirar dvidas

e responder a questes que surjam.
Controlar o tempo de que se dispe de forma aquilo que se tem para dizer
seja dito na oportunidade prpria.
Estar atento aos contra-argumentos que possam surgir e, preferencialmente,
responder-lhes antecipadamente.
Gerir os argumentos que se iro apresentar de modo a que a imagem final
seja impressiva.
Lidar com a componente psicolgica, podendo ser til enervar e desorientar
os competidores e sendo essencial manter-se calmo.
Produzir um discurso pedaggico que prepare os interlocutores para seguirem
o discurso e para aceitararem as suas propostas.
Mostrar que se domina o assunto de que se est a falar.
Exprimir-se de uma forma clara, corrente e ordenada.
Recorrer a imagens e snteses comovedoras.
Aliar o valor intelectual dos argumentos ao seu valor imagtico e sensvel.
Recorrer a exemplos concretos e a teatralizaes que impressionam a alma
daqueles que escutam.
Aliar a dimenso racional do discurso com as componentes emotivas, procurando ser sugestivo.
Saber ordenar os argumentos de modo a que eles produzam um maior impacto.
Associar o valor das provas a uma atitude que seja capaz de as reforar.
Saber colocar as questes certas que levem os interlocutores a desenvolver os
raciocnios na orientao pretendida.
Procurar evitar a monotonia atravs do uso de figuras de estilo e de recursos
expressivos que ajudam a moldar o sentido das palavras, cativam os auditores
e ajudam a que o discurso no seja demasiado geomtrico.
Saber adequar o discurso natureza do assunto tratado.
Falar de uma forma eloquente.
Gerir a extenso das intervenes mantendo-se sempre atento ao essencial.
Saber amenizar o discurso atravs do uso da ironia e do humor.
Semear no discurso, para alm de ideias, sentimentos, o que favorvel
relao de empatia com o auditrio e d uma imagem humana e mais prxima
do orador.
Diversificar o modo como as narrativas e as descries so feitas.
Saber retirar concluses morais das descries feitas.
No perder o fio condutor do discurso nem o sentido das ideias predominantes, podendo ser til o recurso a repeties, enumeraes e snteses.
71
Saber enfatizar, atravs de diferentes modos de expresso, os pontos fulcrais e

essenciais (acentuar palavras, pronunciar vagarosamente, destacar bem certos
termos, ser mais calmo ou mais enrgico, jogar com as slabas tnicas, etc.).
Ter em ateno o estilo usado e a sua adequao s situaes.
Saber concluir de forma a no deixar os raciocnios sem um desfecho e fazendo-o
da forma mais adequada (havendo que ter em ateno o enfado que se pode
provocar nos auditores, a sua capacidade de seguir as cadeias do raciocnio, o
momento oportuno para concluir, a dimenso lgica da concluso e a elegncia
com que ela apresentada).
Saber articular de uma forma o mais directa e apropriada possvel as concluses e o tema sobre o qual se discorre.
A esta j extensa lista de tpicos pensados do ponto de vista do impacto e do

sucesso do discurso, poderamos acrescentar muitos outros. Mas, para o nosso propsito, a listagem elencada basta para pr em evidncia as diferenas que existem
quando pensamos o discurso em termos de persuaso e em termos de argumentao.
A primeira e mais fundamental diferena reside no facto de todos os preceitos
apresentados para o discurso persuasivo serem essencialmente uma questo de
estratgia comunicacional de sociabilidade e no de substncia temtica. Nenhum
deles nos revela ou fala na perspectiva especfica assumida por quem discorre, apenas situa os efeitos do discurso ao nvel do ethos e do pathos. So preceitos que
podem ser aplicados genericamente a qualquer discurso que pretenda ter sucesso,
independentemente do tema abordado ou das esquematizaes em torno dele produzidas. claro que, sobre o tema abordado, dir-se- que conveniente que, em
princpio, o discurso persuasivo tenha um contedo (logos). Mas a perspectiva da
persuaso, tal como ela foi pensada a partir da tcnica oratria, caracteriza-se
essencialmente por dois pontos: em primeiro lugar uma viso que encara unilateralmente o uso do discurso, ou seja, foca o discurso enquanto discurso monogerido.
A sua questo : que aspectos comunicacionais e relacionais podem, partida, favorecer a eficcia do discurso? E a resposta a esta questo desenvolve-se atravs do
recurso a dados empricos e cientficos que, partindo da ideia de que os homens so
afectados e influenciados pelo discurso, procura determinar as condies em que
essa afeco se manifesta como efeito persuasivo. J do ponto de vista da argumentao, o que est em questo no so os efeitos persuasivos do discurso que alis
so inegveis mas os modos especficos de argumentar, ou seja, a forma como nos
discursos se desenham os assuntos, as assunes de que partem e que preparam os
raciocnios a desenvolver, os tipos de garantia em que baseiam a sua autoridade e
72
as propostas que a articulao dos seus considerandos implicam. Numa palavra, o

que est em causa numa argumentao a forma como, nas situaes dialcticas
concretas, os interlocutores perspectivam, em tenso com os contra-discursos, os
assuntos do ponto de vista da estruturao dos seus contedos e das consequncias
prticas que a diferena de tais modos de ver e de dar a ver repercutem no discurso
dos outros. No se trata apenas de abordar um assunto, mas de o fazer num contexto
em que este se torna num assunto em questo.
Chegamos, assim, a uma segunda diferena fundamental entre o discurso visto
do ponto de vista da persuaso e o discurso visto do ponto de vista da argumentao.
No primeiro a ateno da anlise centra-se no resultado e em funo do critrio
da adequao entre a performance comunicativa e os resultados obtidos que se
medir a eficcia do discurso. No segundo a ateno da anlise centra-se na tenso
atravs dos quais o discurso, interagindo com outros discursos que se lhe opem, se
revela como um acto de fala propositivo, ou seja, que convoca ideias, considerandos
e recursos de vria ordem de modo a tornar visvel e a afirmar alternativamente a
sua perspectiva sobre o assunto em questo, independentemente dos efeitos persuasivos mais positivos ou mais negativos que a sua apresentao possa desencadear. A sua questo no que aspectos estratgicos e comunicacionais podem,
partida, favorecer a eficcia do discurso? mas, que processos so postos em marcha
no modo de estruturarmos uma perspectiva, com um contedo especfico, sobre um
assunto em questo e perante um contra-discurso?. Ainda que, na prtica, estes
dois aspectos se possam e tenham de se articular um com o outro, importante distingui-los de um ponto de vista terico e no diluir a argumentao na persuaso.
Se de um ponto de vista da persuaso possvel, como vimos, elencar um conjunto
de preceitos que apontam para aspectos sensveis na ptica da eficcia, j do ponto
de vista da argumentao pelo menos se nela quisermos inscrever quer a autonomia da capacidade criativa dos participantes, quer a liberdade de problematizar
e equacionar questes, quer, ainda, a intencionalidade da forma situada que sempre
atravessa uma argumentao concreta25 a nica coisa que pode ser ensinada
a forma como operam os processos de tematizao, em que medida so vinculativos
do argumentador que atravs deles se define tambm a si prprio e como que ele
se situa perante o discurso dos outros atravs da eventual produo de um contradiscurso. Exploraremos estas ideias no captulo final deste trabalho.
25
Tal como para Willard (1983: 156), tambm para ns um erro despsicologizar a argumentao at
porque h uma relao profunda entre os afectos, os processos de valorizao e desvalorizao de
noes e a forma como organizamos os raciocnios.
73
A argumentao
Uma teoria geral da argumentao deve visar, em primeiro lugar, a descrio dos
processos onde podemos registar uma tenso ou dissonncia entre discursos. Se a
argumentao implica comunicao e discurso, a primeira coisa que, do ponto de vista
de uma teoria geral se deve perguntar : o que est em causa numa situao que
podemos classificar como uma argumentao? E a resposta a esta questo passa
por dizer que onde algo no se tenha constitudo como um assunto tematizvel sobre
o qual vale a pena interagir oposicionalmente, no encontraremos uma argumentao,
ainda que se possa constatar a presena de eventos da ordem da comunicao e da
contradio conversacional. Com efeito, o gesto de focalizao da ateno num assunto
um primeiro aspecto fundamental na teorizao da argumentao. Deste ponto de
vista pode dizer-se, numa primeira abordagem, que o choque entre discursos que
focaliza um assunto (ver, adiante, a teoria da stasis).
A polarizao do discurso no plo semitico assunto , por conseguinte, depois
da focalizao da ateno, a segunda aquisio de uma teoria geral da argumentao. Dito de outro modo, preciso que os participantes numa argumentao, no
estando de acordo, se entendam, pelo menos, sobre aquilo relativamente ao qual
esto em desacordo.
O problema, aqui, que o entendimento sobre uma tal circunscrio s possvel
porque esta , partida, vaga, zona e, a maior parte das vezes, apenas implcita
(s em termos artificiais que esta uma questo posta com rigor e univocidade
partida, ainda que seja um dos problemas que surgir provavelmente no decurso da
argumentao, podendo eventualmente originar uma ruptura argumentativa,
expressa pelas frequentes acusaes de fuga ao assunto, ou pela indignao que
se coloca nas palavras mas no essa a questo! O ponto no esse!). Dito de outra
maneira, o assunto algo que, mais do que limites precisos e demarcados, tem geralmente contornos flexveis e variveis: susceptvel de considerandos de vria ordem.
A terceira questo a colocar a seguinte: que procedimentos so requeridos
para que se interaja sobre um assunto? A resposta a esta questo a de que interagir sobre um assunto ser capaz de o equacionar a partir de uma determinada
perspectiva. Alis, a justificao de uma tese implica sempre remontar do enunciado
que a cristaliza s justificaes para que remete, sendo que nesta remisso se
comea a explicitar a perspectiva que lhe d sentido. Se nos limitssemos a estar
da acordo e a constatar algo sem que isso suscite qualquer problematicidade, ento
a questo do conflito de perspectivas nem se colocaria. Pelo contrrio, quando se
percebe a existncia de perspectivas dissonantes sobre um assunto ento as portas
ficam abertas para um eventual processo de argumentao.
74
colocao de um assunto em perspectiva corresponde sempre um processo de

tematizao e esta ideia mais uma aquisio fundamental para uma teoria
geral da argumentao. Uma tematizao uma forma de configurar os assuntos
perspectivando-os a partir da seleco de certos considerandos tidos como relevantes
e cuja admisso orienta o raciocnio para determinados padres de avaliao, de
juzo e de raciocnio26. Trata-se de uma processo de objectivao (que no de objectividade) do pensamento27 ou, se quisermos utilizar a terminologia de Grize, de uma
esquematizao.
Contudo, a focalizao da ateno num assunto atravs da sua perspectivao
por intermdio de processos de tematizao, sendo condio necessria para considerarmos um discurso como uma argumentao, no condio suficiente. Quando
muito ela permite captar a argumentatividade inerente construo de qualquer
discurso, mas no permite ainda que falemos de argumentao num sentido teoricamente preciso. certo que, no uso corrente da linguagem, tendemos a ver na exposio das ideias de algum uma argumentao, especialmente se encontramos
elementos polifnicos e interdiscursivos que fazem referncias a outras posies
e muito habitual tratarmos de uma forma sinnima e praticamente indiferenciada
os termos discurso e argumentao. Mas uma tal ideia apresenta o prejuzo terico de tudo ver como argumentaes.
Com efeito, a declarao da omnipresena do argumentativo, podendo ser um
interessante ponto para contestar as pretenses de neutralidade ou de impessoalidade a que um discurso pode aspirar para se impor, no favorece, todavia, a delimitao do fenmeno da argumentao, nem propicia uma teorizao geral do mesmo,
gerando, quando muito, um estudo das tcnicas e dos meios operativos postos em
aco no discurso e que constituem os seus aspectos argumentativos (a maior parte
das vezes totalmente identificados, alis, com os aspectos persuasivos). A questo,
aqui, a de saber se uma argumentao deve ser pensada a partir de uma teoria
do argumento (isto , de uma teoria que nos ensina a identificar, por estipulao, o
que um argumento) e a partir de mecanismos argumentativos (esquemas argu26
Willard, reformulando a noo toulmineana de campo (field), enfatiza justamente que, a haver uma
racionalidade da argumentao, esta reside, precisamente, na tomada de perspectiva que torna os
movimentos de entrada e de sada dos campos possvel (Willard, 1983: 144). Assim, analisar um
acontecimento de um ponto de vista esttico, por exemplo, entrar num campo que convoca uma
determinada linguagem conceptual, determinados padres de avaliao e determinados modelos de
juzo. Esta ideia faz ressonncia do conceito wittgensteineano de jogo de linguagem: tambm
podemos conceber que todo o processo do uso de palavras... seja um daqueles jogos por meio dos quais
as crianas aprendem sua lngua natal. A estes jogos quero chamar jogos de linguagem... Chamarei
tambm ao todo formado pela linguagem com as actividades com as quais ela est entrelaada o jogo
de linguagem (Wittgenstein, 1984: 5).
27
Tambm num sentido prximo ao nosso, Willard afirma que a presuno nomeia a necessidade de
uma pessoa objectivar o seu pensamento (Willard, 1983: 144).
75
mentativos, tipos de argumentos, estratgias discursivas, etc.), ou se, pelo contrrio,

no devemos considerar que o que est em causa em qualquer argumentao , por
um lado, um assunto cuja objectivao substancial se organiza pela atribuio do
valor argumento a aspectos que foram seleccionados como assunes, pontos de
ancoragem e premissas do discurso mas que, por outro lado, apenas adquirem esse
estatuto porque so questionados, problematizados ou contestados por um contradiscurso. este passo que desprende a argumentao do discurso monogerido para
uma necessria situao de interaco de que faz parte a existncia de um discurso
e de um contra-discurso polarizados num assunto em questo. Esta , assim nos
parece, a condio necessria para que, mais do que falarmos da argumentatividade
do discurso, falemos de uma argumentao, sendo que desta fazem parte insistase no apenas os necessrios processos de esquematizao (e, mais precisamente,
de co-esquematizao, criadores de um universo de micro-referenciao que permite
balizar aquilo de que se trata, ou seja, o assunto) mas, tambm, a dimenso problematizante, ou de desafio, que em torno desse assunto em questo faz confrontar
perspectivas diferentes sustentadas por interlocutores diferentes. Neste sentido
consideramos ser muito redutor pensar a argumentao fora de um quadro real de
biteralidade discursiva do qual faz parte a oposio. E, com efeito, a existncia de
perspectivas diferentes sustentadas por interlocutores efectivamente diferentes que
distingue a argumentatividade dos discursos monogeridos (que, sendo certamente
polifnicos e podendo invocar e mesmo antecipar como possveis vrias perspectivas
para o assunto de que falam, no deixam de se constituir como uma forma monogerida de discurso). Se as esquematizaes que so produzidas no discurso so argumentativas, apenas o seu desafio por um interlocutor que no o prprio abre para
a possibilidade efectiva de uma argumentao. Neste sentido poderamos dizer, com
Willard (1983: 20-22), que h duas questes fundamentais quando estudamos a
argumentao: uma a que pergunta como que os actores circunstanciados objectivam o seu pensamento; outra a de perceber em que padres esses actores confiam
para assim pensarem e submet-los ao desafio de um contra-discurso.
Retrica e argumentao
Voltemos de novo retrica. O que , ento, a retrica? Escrevem Lucaites e Condit (1999: 14) que no h um consenso unvoco sobre como a devemos entender.
Com efeito, se possvel dizer que os enfoques tpicos da retrica esto essencialmente ligados s dimenses pblica, persuasiva e contextual que caracterizam o discurso humano em situaes governadas pelos problemas da contingncia e, por
76
conseguinte, em que a premncia da aco em tempo til se encontra aliada organizao de recursos possveis, incertos, mas que importa tornar credveis no
menos verdade que encontramos inmeras concepes diferentes sobre o que a retrica seja ou quais as suas funes.
De um ponto de vista do uso, e como nota Willard (2006: 225),
o termo retrica tem pelo menos trs sentidos igualmente teis.
Primeiramente, na conversa corrente e no jornalismo, retrica um
termo pejorativo no que diz respeito ao estilo e passagem das mensagens [delivery]. (...) Em segundo lugar, retrica a organizao ou
arranjo de ideias num discurso escrito e falado: neste sentido, no
um ornamento, mas essencial para as prprias ideias. E, em terceiro
lugar, retrica persuaso (...) . A persuaso uma actividade cooperativa: a pessoa persuadida contribui activamente para o processo
atravs do qual persuadida.
Tambm Hauser (2002: 99) refere que

(...) retrica um termo com mltiplos significados. Alguns usam-no
para se referirem a um conjunto de regras para compor um conjunto
de observaes competentes dirigidas a um auditrio de ouvintes e
leitores competentes. Alguns usam-no para referirem uma prtica
social de deliberao pblica e de tomada de deciso. Alguns usam-no
para referirem o discurso instrumental, ou um meio para um fim.
Alguns referem-se retrica como a comunicao que evoca uma
necessria tomada de conscincia para nos envolvermos atravs do
raciocnio na reflexo e na aco. Alguns consideram que ela tem uma
capacidade constitutiva ou o poder de construir a realidade social instigando a conscincia colectiva sobre problemas pblicos e a identidade colectiva dos grupos com eles relacionados.
Apesar desta diversidade de acepes, uma referncia aos fundadores conflitos

gregos entre filosofia e retrica pode ser esclarecedora. O que a encontramos a
questo da relao entre teoria e prtica e, mais especificamente, a viso da teoria
como algo que implica assepsia social, histrica e mesmo humana como condio
para se lhe atribuir o estatuto de conhecimento e uma dimenso normativa e a viso
da dimenso sociolgica de todo o saber, sendo que esta dimenso conduz a no ignorar os meios de persuaso atravs dos quais o conhecimento adquire reconhecimento
e eficcia social. Ora afirma Gross (1996: viii) que a retrica diz respeito s condies
necessrias e suficientes para a criao do discurso persuasivo em qualquer campo.
Tal significa que toda a construo terica pressupe uma retrica prpria patente
no modo como edifica as suas condies de persuasividade. No que diz respeito
77
cincia, por exemplo, mas num fenmeno que extensvel a qualquer outro gnero
de discurso, nota Gross que em qualquer momento, em qualquer cincia, os cientistas tm que se decidir sobre o que que precisa de ser explicado, sobre o que que
constitui uma explicao e de que modo uma tal explicao constrange o que conta
como evidncia (Gross, 1996: 7). Ou seja, h sempre um como se auto-referencial,
uma assuno, uma descrio ou um conjunto de pressuposies anteriores que permitem olhar para uma explicao como algo que explica. Como nota o referido autor
(1996: 9), uma vez que elas precedem a cincia, a provncia destas interpretaes
no pode ser cincia; a sua provncia prpria a retrica. Noutro contexto, Husserl
utilizava tambm o mesmo tipo de raciocnio quando postulava a necessidade de
uma concepo fenomenolgica da filosofia, dado as cincias serem incapazes de
investigar a essncia do domnio prprio de investigao28. No entanto, a retrica de
que nos fala Gross essencialmente um mtodo de anlise da constituio da persuasividade, ao contrrio de Husserl para quem a filosofia deveria ser a cincia das
cincias, a mais fundamental, rigorosa, autnoma e absoluta.
Com efeito, aquilo que geralmente se designa por anlise retrica centra-se
essencialmente na explicitao da construo da persuasividade dos discursos, procurando detectar o seu funcionamento circunstanciado e contingente e no num
plano an-hipottico propcio a erigir essa anlise num conhecimento primeiro. Para
retomar as palavras de Perelman (1989: 153-177), a retrica est do lado da filosofia
regressiva (que procura indagar os pontos de ancoragem a adoptar como pontos de
partida) e no do lado das filosofias primeiras.
Mas preciso tambm dizer que a retrica v o discurso como instncia de
comunicao e a comunicao como o tecido da sociabilidade que possibilita e caracteriza o engendramento das organizaes humanas, dos saberes e da cultura. Prope
Hariman (1999: 48), nesse sentido, a definio de retrica como uma reflexo sobre
a sociabilidade da linguagem. Segundo esta ideia, o termo retrica ser usado
preferencialmente ao termo racionalidade para designar a dinmica que caracteriza modos locais de viver, de funcionar e de pensar, sendo que o seu principal fio
condutor de anlise a conversa ou o discurso que os caracteriza. Neste sentido
a anlise retrica remete para uma leitura sintomal das manifestaes humanas
plasmadas nos usos do discurso, associando estes a vises do mundo, valores, modos
de pensar caractersticos a determinadas pocas e comunidades e quilo que em
cada moldura reconhecido como persuasivo e constituiu assim o quadro da ideologia dominante.
28
78
Cf., por exemplo, Husserl, 1957, 1952. Escrevemos, a este propsito, o artigo Grcio, 1995: 17-84.
Se considerarmos que a argumentao aquilo que especifica a comunicao persuasiva, no sentido que nela h elementos e arranjos capazes de espicaar29 a ateno daqueles a quem se dirige, afectando-os e dirigindo-lhes o esprito por intermdio
dessa comunicao, teremos de dizer que nos limitamos a ver a argumentao do
ponto de vista da iniciativa comunicativa (e, de uma forma mais restrita, da iniciativa
discursiva, caso nos centremos apenas, como Perelman, nos meios discursivos). Mas
uma tal concepo apresenta no s na dificuldade do pan-argumentativismo, como
tende a focar-se numa etapa de um processo que contempla mais elementos, e que
mais global, do que a iniciativa comunicativa unilateralmente considerada. Por isso
afirmamos que se toda a iniciativa comunicativa simultaneamente retrica e argumentativa, no sentido em que indissocivel de um quadro de persuasividade j
que se pode dizer, numa considerao lata, que ela especifica propositivamente dimenses de sentido , nem por isso ela , por si s, um processo de argumentao. Pode
dar origem a uma argumentao no sentido de interaco bilateral quando
aquilo que supostamente se destina a persuadir, e a produzir adeso, no a obtm e
confrontado por um contra-discurso e uma perspectiva que se lhe opem, colocando
uma questo argumentativa e trazendo para a mesa a possibilidade de debater o
assunto enquanto questo. Dito de outra maneira, no consideramos que haja argumentao apenas pela existncia de uma iniciativa argumentativa, mas porque se d
uma stasis entre discursos e perspectivas, a qual conduz ambos participantes a um
igual estatuto de argumentador (que algo diferente da relao oradorauditrio) e
ao desenvolvimento de uma interaco composta por intervenes realizadas numa
alternncia de turnos de palavra e, eventualmente, susceptvel de progresso.
O assunto em questo torna-se aqui uma categoria terica de base que especifica vrios aspectos relevantes: por um lado apresenta-nos os contornos do assunto
como problemtico com o que isso implica de afectao suspensiva, no sentido
em que os cpticos utilizam a palavra epoch e, por outro lado, alia essa problematicidade a uma situao especfica de comunicao que o seu palco visvel:
o do confronto entre discurso e contra-discurso. Para alm do mais indica que a
argumentao est desde logo ligada forma de circunscrever os assuntos (ou seja,
29
O termo [argumentao] insinua, pela sua formulao radical, a ideia de ataque ou opugnao
racional. Nesse sentido, constituindo a argumentao um dos processos essenciais da lgica clssica,
elucidativa a seguinte interpretao, de estilo caracteristicamente tomista: argumentum dicitur
quod arguit mentem ad assentiendum alicui: chama-se argumento o que argi aguilhoa, espicaa
ou urge, poderia traduzir-se a mente para assentir..., De Veritat., 14, 2, ob. 14 (in AA.VV, 1989,
Logos Enciclopdia luso-brasileira de filosofia, vol. 1, Editorial Verbo, Lisboa/S. Paulo, p. 347). Pela
nossa parte, se podemos considerar que o argumento algo que argi e, nesse sentido, pode significar
a emergncia de uma oposio (dptico argumentativo), nem por isso ele suficiente para originar um
processo argumentativo, ou argumentao, (pode, pura e simplesmente, no interessar aos participantes
tematizarem essa oposio), a qual decorre das intervenes produzidas em torno dela.
79
a possibilidade de os dimensionar relativamente s fronteiras que os delimitam de

outros assuntos ou da implicao e responsabilidade que cada um assume perante
eles assim, na linguagem coloquial, diz-se que a questo esta e no aquela ou
que isso no um assunto que me diga respeito, ou que esse assunto nada tem
a ver com aquele outro, pois uma coisa (...), outra ... e que a problematicidade
que torna as diferentes posies no evidentes no deriva da adequao de cada
uma das posies com s coisas mesmas, mas do facto de sobre o assunto existir
uma confrontao discursiva.
Esta viso permite tambm perceber em que medida, sendo a argumentao
indissocivel da retrica tal como defende Meyer ela possuiu uma especificidade prpria. Por um lado, sendo que tudo pode ser discutvel ou que nos movemos
no plano do verosmil, a aceitao de uma iniciativa comunicativa tem mais possibilidades de ser recebida, considerada e aceite se for elaborada como resposta s
aspiraes daqueles a quem se dirige, mesmo que para isso seja preciso aferir quais
so essas aspiraes ou mesmo evoc-las no auditrio. Esta adaptao e as suas
estratgias so, inteiramente, do domnio da retrica, seja esta intencional e conscientemente planificada ou apenas levada a cabo de uma forma ingnua e espontnea. Assim, por exemplo, o movimento de antecipar objeces, significa, por um lado,
que contemplamos a possibilidade de vises diferentes o que uma forma de ir
ao encontro do auditrio (nomeadamente se este se caracterizar pela heterogeneidade) e, simultaneamente, contribuir para que a resposta apresentada por quem
tem a iniciativa comunicativa possa subtrair-se refutao e oposio.
Acontece que ela pode, todavia, ser questionada e discutida por um contra-discurso, o que prprio da argumentao. A argumentao como questionamento e
contra-discurso necessita duma iniciativa retrica que se apresente como resposta
e proposta de soluo. Mas, por seu turno, para que um contra-discurso se possa
impor ao auditrio, ele tem que se apresentar como resposta prefervel, sendo que
os elementos decisivos para tal implicam uma ordem retrica. Como escreve Walton
(2007b: 26), procurando pr em evidncia a interdependncia entre dialctica e retrica a partir da sua abordagem pragmtica e normativa (que coloca a resoluo
como finalidade da argumentao), a dialctica tem de examinar e pesar todos os
argumentos relevantes dos dois lados de um assunto que tem de ser resolvido. Mas
requer um habilidoso advogado, um retrico, para articular os argumentos de um
modo persuasivo.
Tais consideraes no impedem, antes conduzem, a considerar que o epicentro
de uma argumentao a colocao dos assuntos sob a forma do em questo, tese
que defenderemos ao longo deste trabalho. Isso significa que uma argumentao
80
pressupe a construo do objecto discutvel que se inicia por um momento de

divergncia (discurso e contra-discurso), pela polarizao da interaco e dos turnos
de palavra numa questo argumentativa (ou seja, de um referente construdo na e
pela interaco discursiva, emergente da constatao da diferena das vias de abordagem assumidas pelos intervenientes), pelo interesse que institui o espao de seriedade do intercmbio e o comprometimento no jogo argumentativo e, finalmente,
pela progresso que os participantes so capazes de desenvolver numa necessria
relao de interdependncia discursiva (argumentos coorientados e antiorientados)30, ou seja, em que o discurso de cada um se v considerado no discurso do outro
e por referncia questo debatida.
Se a argumentao implica a existncia de uma oposio e a presena de um discurso e de um contra-discurso, podemos ento perguntar o que caracteriza este ltimo
e interrogarmo-nos sobre o que sejam contra-argumentos. De uma maneira geral
poderemos dizer que uma contra-argumentao problematiza o discurso que nos
proposto. Essa problematizao/oposio pode assumir diversas formas e vai muito
para alm do estabelecimento da verdade ou falsidade de proposies representativas
de teses. Assim, e a ttulo meramente exemplificativo, podemos destacar as seguintes
formas de problematizao/oposio:
quanto ao modo de equacionar o assunto em questo (ou seja, de configurar e
focar o que ou no relevante a questo no essa);
pela desclassificao global do discurso do outro como simples discurso de
convenincia e no de substncia (isso mera retrica);
pela preferncia por uma forma alternativa de perspectivar (e neste caso a
divergncia no significa negao da perspectiva do outro o meu modo de
ver diferente ou a questo no se pe nesses termos);
pela a rejeio global da perspectiva apresentada (e, neste caso, dar-se- a
refutao das assunes de princpio do discurso do outro o que voc diz
inaceitvel);
pela desvalorizao do discurso do outro atravs do questionamento da coerncia dos seus prprios termos (o que diz no tem consistncia);
por uma discordncia quanto ao tipo de argumentos e de estratgia utilizados
para se estabelecer a tese, ainda que haja concordncia com ela, (considero
que sim, mas no pelas mesmas razes);
30
Nesse sentido importante considerar os fenmenos de diafonia (conceito cunhado por E. Roulet), ou
seja, em que se d a retoma e a integrao do discurso dos participantes um pelo outro.
81
pela divergncia quanto a certos pontos da argumentao (e aqui podem questionar-se essencialmente os raciocnios em termos de sua suficincia: no
um bom exemplo, as analogias devem comparar coisas comparveis).
Segundo a perspectiva interaccionista que temos vindo a subscrever, mais do

que uma catalogao de esquemas argumentativos no sentido de formas tpicas de
estruturar o raciocnio ou encadear os enunciados, seria mais interessante inventariar e classificar os tipos de contra-discurso. Poderamos, nesse sentido, falar de
contra-discurso de rejeio (competitivo, adversarial) em que o contra-discurso se
apresenta, partida, como refutativo da posio do outro. De contra-discurso de
alternativa (relativizao) em que se trata de expandir o campo de possibilidades.
De contra-discurso de contraponto (cooperao, consenso, moderao) em que se faz
apelo para que mais coisas sejam tomadas em considerao. De contra-discurso de
contestao (ou seja, que se demarca dos dados avanados pelo outro). De contradiscurso de objeco (em que so levantadas dvidas sobre o discurso do outro
tomado nos seus prprios termos).
Esta tarefa de identificar e diferenciar diversas formas de interaco argumentativa a partir de um contra-discurso um trabalho que est ainda por fazer, mas
acreditamos que, a par da distino de termos como, entre outros, contestar,
objectar, refutar, contraditar, desvalorizar, polemizar, negociar, ser uma
via importante na teorizao deste campo. Mas, insista-se, para isso ser necessrio
conceder que a teorizao da argumentao pode ser melhor conseguida se tiver,
como seu ponto de partida, no a noo de argumento ou a intencionalidade persuasiva do discurso, mas as noes de contra-discurso e de assunto em questo.
3.3. Os grandes eixos do discurso persuasivo

Passemos agora tradio retrica e a alguns aspectos do seu legado.
Vem da retrica de Aristteles (1998: 1356a. Subl. nosso) a ideia segundo a qual
o discurso persuasivo comporta trs incidncias essenciais:
Persuade-se pelo carcter quando o discurso proferido de tal
maneira que deixa a impresso de que o orador digno de f (ethos),
persuade-se pela disposio dos ouvintes quando estes so levados
a sentir emoo por meio do discurso, pois os juzos variam conforme
sentimos tristeza ou alegria, amor ou dio (pathos) e persuade-se
enfim pelo discurso quando mostramos a verdade ou o que parece ser
verdade, a partir do que persuasivo em cada caso particular (logos).
82
Esta trade, que est na base da comunicao retrica ethos, pathos e logos
dimensiona a comunicao persuasiva, antes de mais, como uma questo de confiana. Com efeito, segundo a passagem de Aristteles, a eficcia da comunicao
persuasiva repousa em trs pilares essenciais: por um lado, no facto dos homens
ajuizarem, por outro no facto dos seus juzos variarem em funo daquilo que lhes
parece digno de f, ou seja, daquilo que se lhe afigura como credvel e fivel e, finalmente, pelo facto da atribuio de credibilidade se encontrar directamente relacionada quer com as impresses que se tem das pessoas que a ns se dirigem, quer
com as emoes que os discursos em ns despertam quer, ainda, com o sermos levados a reconhecer algo como verdadeiro ou como verosmil.
Digamos, por conseguinte, que na comunicao persuasiva como questo de confiana aquilo que est em jogo a reduo do risco que est associado aos assentimentos que ocorrem sob a influncia dos discursos que nos dirigem. E este o sentido
mais lato que podemos conferir retrica, ou seja, aos procedimentos de fazer passar
ideias com base na ateno e nas convices dos outros atravs do uso de smbolos
que induzem a cooperao, a identificao e a unidade social (Willard, 1983: 92).
Esta questo pode ser perspectivada de duas formas entre si relacionadas: a) do
ponto de vista de quem quer persuadir e aqui a questo a de saber que mecanismos so relevantes para influir sobre o auditrio de forma a influenci-lo e a faz-lo
aderir ao que lhe proposto; b) do ponto de vista daqueles a quem se dirigem os processos de influncia e a quem pedida confiana e a atribuio de credibilidade e
aqui a questo a de saber quais so as exigncias requeridas para que possamos
confiar ou conferir credibilidade e assim reconhecer algum como fonte de autoridade.
Sem nos determos propriamente nesta dupla focalizao da persuaso (ponto
de vista do persuasor e ponto de vista dos persuadidos), vejamos, em termos mais
alargados, os trs grandes eixos em que a questo da comunicao persuasiva se
revela como uma questo de confiana.
A credibilidade
Quais so os aspectos que nos levam a confiar no discurso de algum? bvio
que a questo da confiana num discurso que se traduz por uma disponibilidade
para ouvir, para conceder ateno e por eventuais gestos de adeso, solidarizao e
aproximao s perspectivas que nos so propostas no tem apenas a ver com o
contedo desse discurso.
Antes mesmo de ouvirmos ou estarmos dispostos a prestar ateno a um discurso de algum, temos muitas vezes uma ideia prvia sobre a credibilidade do orador ou do interlocutor.
83
Assim, e mesmo independentemente do que ele nos possa vir a dizer durante
uma consulta, damos geralmente um crdito antecipado a algum que seja mdico
no que diz respeito s questes de sade. Do mesmo modo, tendemos a ter expectativas de credibilidade relativamente a especialistas que imaginamos dominarem
com profundidade determinadas reas do saber. Ou seja, mesmo antes de podermos
aferir a competncia de algum na abordagem de determinados assuntos, partimos
muitas vezes com uma expectativa positiva ou negativa relacionada com o estatuto
daquele ou daqueles com quem falamos. H assim uma base de confiana ou de desconfiana inicial baseada na imagem que fazemos do nosso interlocutor e frequente dirigirmos preferencialmente as nossas interaces comunicativas,
especialmente se se trata de assuntos srios, para aqueles que consideramos de
confiana ou que supomos serem confiveis.
Mas esta expectativa no se mantm por si prpria e ir ser posta em jogo pelo
modo como o interlocutor desempenhar o seu papel atravs da comunicao. Uma
boa impresso inicial ou um certo estado de graa que atribumos aos interlocutores pode degenerar numa m impresso final e conduzir sua desautorizao
perante os nossos olhos, provocando o afastamento, a reprovao ou o desaparecimento da confiana inicial. Ora, porqu e quando que tal pode acontecer?
Tal pode acontecer porque todo o discurso faz transparecer uma imagem de si.
Falar implica sempre projectar uma imagem de si com mltiplas dimenses. Uma
dessas dimenses a de credibilidade. uma pessoa sria? uma pessoa responsvel? uma pessoa competente? uma pessoa honesta? uma pessoa bem intencionada? uma pessoa bem formada? eis algumas perguntas que, no sendo postas
directamente queles com quem falamos, no deixam de estar presentes no nosso
guio de avaliao dos outros enquanto pessoas31. E, entre muitos outros indcios
(uma vez que, como dissemos anteriormente, estas perguntas geralmente no se colocam ao prprio), um dos modos de obtermos informao para avaliarmos a credibilidade daqueles com quem comunicamos o de estarmos atentos ao seu discurso e
imagem de si que a ele est associada.
Ruth Amossy distingue, no que diz respeito imagem de si, entre um ethos prdiscursivo e um ethos discursivo (Amossy, 2006: 79-81). O primeiro est relacionado
como estatuto institucional daquele que fala e com as funes e posies que ocupa
31
84
Nota Goffman (1993: 11): Quando um indivduo surge na presena de outros, estes habitualmente
procuram obter informaes sobre ele, ou recorrer a informao que j possuam a seu respeito. Interessar-se-o pelo seu estatuto socioeconmico global, pelo que o indivduo pensa de si prprio, pela
sua atitude para com eles, pela sua competncia, pelo grau de confiana que merece, etc. () Se
dispuserem das informaes adequadas, os outros sabero melhor como devem actuar a fim de
obterem do indivduo a resposta pretendida.
num determinado campo e que legitimam certas expectativas ou seja, que levam
a que os outros, ou o auditrio, o imaginem dotado de um certo perfil acerca do
seu discurso. O segundo a imagem que se pode extrair tendo como base o acto e os
contedos de uma comunicao concreta, pois a produo de um discurso indicia
sempre de modos muito diversificados que podem ir dos nveis de informao que
quem fala denota s componentes cnicas uma imagem de quem fala.
De um ponto de vista da tcnica oratria a questo da imagem de si assim
um dos aspectos importantes que influencia e que est presente na comunicao
como um dos seus sustentos.
Coloquialmente a expresso usada para referir esta imagem de si justamente
a expresso figura, utilizando-se tambm habitualmente frases como dar a cara
ou perder a face para referir situaes em que a imagem de si posta em risco
numa comunicao. As pessoas preocupam-se com a figura que fazem, com a boa
figura ou com a m figura embora uma tal preocupao varie directamente
com a posio em que se encontram e com os objectivos que perseguem e, por
uma questo de auto-estima e de realizao dos seus propsitos, de uma forma geral
evitam fazer figura de parvos, ou figura de ignorantes, uma vez que tal leva a
uma dupla desclassificao: por um lado, a uma desclassificao do carcter e do
estatuto social e, por outro, a uma eventual quebra na sua auto-estima.
O controlo da imagem de si fundamental na eficcia discursiva de modo
a projectar uma boa imagem no mbito da comunicao e, dessa forma, a torn-la
mais eficaz (assim, o reconhecimento da competncia de algum tende a conferir a
essa pessoa uma autoridade que ir ter consequncias na aco comunicativa, na
medida em que reconhecer autoridade uma forma de atribuir poder e, de algum
modo, abre as portas para que nela possamos depositar a nossa confiana e, at
mesmo, constitu-la como nossa porta-voz, sendo que com base no ethos e na confiana que dele pode emanar a argumentao pode tornar-se dispensvel) , por
conseguinte, um dos componentes essenciais da capacidade de comunicar influentemente atravs do discurso.
Segundo Hauser (2002: 158-159), o ethos interpretvel, do ponto de vista do
auditrio, de acordo com trs grandes parmetros: em primeiro lugar deriva, por
um processo inferencial, das exortaes e dos argumentos apresentados sobre o
assunto. Em segundo lugar, emerge da disponibilidade para responder, indo ao
encontro das necessidades do auditrio. Finalmente, o ethos, mais do que ser formado por caractersticas vistas como qualidades de quem fala, deriva da seriedade
do desempenho discursivo.
85
A empatia com o auditrio

Se a questo da imagem de si fundamental na credibilizao do orador respondendo questo: afinal, quem se est a ouvir? no menos importante o controlo dos nveis motivacionais que se capaz de manter na relao comunicativa.
Aqui, o que pode levar a criar um clima de proximidade ou gerar distanciamentos
j no propriamente a imagem do orador em termos de credibilidade pessoal ou
de competncia profissional, mas o modo como se cria envolvncia e como se consegue, ou no, estabelecer uma comunho com aqueles com quem se comunica.
A criao de empatia um dos aspectos mais relevantes no reconhecimento de
algum como comunicador e um tal reconhecimento passa necessariamente pelo
tipo de relao que se gera na comunicao.
Neste ponto, h dois aspectos fundamentais: por um lado, a capacidade de adaptao ao auditrio ou ao interlocutor; por outro, a forma como se cria um clima propcio conquista e manuteno da ateno ou da comunicao por parte destes, uma
vez que h sempre o risco de se chegar a uma ruptura comunicativa. Estes dois
aspectos no so, alis, independentes um do outro, tal como no esto isolados de
um nmero complexo de variveis como as circunstncias ou o contexto em que se
desenrola a interlocuo, as finalidades que lhes esto inerentes, a especificidade do
auditrio e as expectativas que este apresenta.
A questo da empatia, fundamental no xito da comunicao e na imagem que
ficar guardada na memria dos participantes obriga, pois, a competncias precisas
de interaco e as questes fundamentais aqui so estas: como que fomos tratados?, em que medida nos sentimos bem acolhidos?, at que ponto a comunicao
foi um momento gratificante?
O controlo do modo como a interaco comunicativa influencia a disposio e a
ateno dos participantes, gerando proximidades ou distncias, promovendo uma
comunicao quente ou fria, um dos aspectos fundamentais da comunicao
persuasiva. Porque, com efeito, na comunicao os aspectos emocionais no podem
ser dissociados da produo e da recepo das mensagens. Pelo contrrio, eles so
fundamentais no modo como essa mensagem afecta os outros e se torna impressiva
e marcante.
Discurso, consistncia e solidez

Se a credibilidade do orador e a empatia com o auditrio so aspectos fundamentais no desenrolar do processo comunicativo, a consistncia e a solidez do discurso revelam-se fundamentais do ponto de vista argumentativo.
O ponto de vista argumentativo da comunicao relaciona-se, em primeiro
lugar, com a maneira de abordar os assuntos em termos substanciais ou de contedo.
86
Para um assunto particular e especfico como, por exemplo, ser que a energia
nuclear uma boa alternativa para os pases muito dependentes da importao de
energia?, preciso proceder a duas operaes fundamentais32. Uma a tematizao
do assunto, ou seja, encontrar um conjunto de aspectos que sejam relevantes para
ele (informaes, conhecimentos, questes relacionadas, considerandos diversos que
importam ter em conta para discorrer sobre o assunto). Outra a configurao que
atravs deles iremos dar ao assunto, seja do ponto de vista da sua consistncia
interna, seja do ponto de vista da sua organizao discursiva ou apresentao para
a comunicao.
Uma tematizao implica, por conseguinte, seleccionar os considerandos tidos por
relevantes de modo a que o discurso disponha de um conjunto de pontos de ancoragem
(muitas vezes designados pontos de partida ou premissas) que perspectivam o pensamento, originam um modo de ver e conferem uma orientao a partir do qual se tecero
raciocnios e se estabelecero eventuais concluses ou se daro respostas para o
assunto. Esses pontos de partida tanto podem ser questes relacionadas com o problema inicial (assim, no exemplo dado, poder-se- dizer que saber se a energia nuclear
ou no uma boa alternativa depende, antes de mais, de considerar os perigos inerentes ao nuclear) como informaes apresentadas como argumentos (no exemplo dado,
poder-se- comear por dizer que existem actualmente estudos que demonstram que
o nuclear apresenta muitas vantagens sobre outras formas de produo de energia).
A tematizao conduz assim a apresentar uma perspectiva possvel sobre um
assunto em questo, uma perspectiva que se configura atravs da seleco das questes, aspectos e considerandos tomados como relevantes para abordar o assunto, ou
seja, que definem o que importante nele tomar em considerao e em funo de
que pontos de partida importa raciocinar. neste sentido que, coloquialmente, falamos em lgicas diferentes, da tua lgica e da minha lgica. tambm nesse
sentido que falamos de lgica empresarial ou de lgica partidria. Em qualquer
dos casos, pensamos num conjunto especfico e tpico de assunes de base ou presunes33 que nos fazem perceber o fio condutor contextual de um ou de outro tipo
32
A viso e a terminologia que aqui usaremos ser explicitada e desenvolvida no terceiro captulo do
presente trabalho.
33
Sobre a ideia de presuno Willard (1983: 134 e 143) afirma que ela , o termo abreviado para o
nus da prova de qualquer campo e refere de perto o efeito que as pessoas descrevem atravs do uso
da palavra racionalidade. () No o lugar de um actor num contexto que o torna racional, mas a
sua tentativa para decidir o que apropriado. Quando uma pessoa escolhe entender os acontecimentos
como, por exemplo, um economista e no como um psiclogo, ele est a fazer algo que deveria ser do
mximo interesse para ns. Ele est a comprometer-se no sentido mais preciso do raciocnio seento, ou seja, a escolha dos padres de juzo e de veracidade deste ou daquele campo implica que um
actor implcita ou explicitamente pensa atravs das possibilidades de dadas as regras de fundo da
linguagem X, o meu raciocnio seguir o este caminho; dadas as regras da linguagem Y, o meu
raciocnio seguir aquele caminho.
87
de discurso. tambm nesse sentido que coloquialmente falamos de pticas, assinalando que h muitos modos de ver e de abordar os assuntos e que, de acordo com
as assunes de que se parte, assim derivar o rumo de um discurso, as premissas
que ele articular e as concluses para que tender. tambm habitual, quando
somos capazes de prever o tipo de abordagem que um discurso vai fazer, classificar
a argumentao a estabelecida com uma retrica. neste sentido que falamos, por
exemplo, na retrica dos polticos. Trata-se de uma forma de dizer em que reconhecemos o tipo de argumentos ou argumentrio que sero evocados e os esquemas argumentativos que sero utilizados ou ainda, se quisermos retomar uma
expresso de Foucault, uma formao discursiva.
Um assunto tambm abordvel de mltiplas perspectivas ou lados, que so frequentemente fruto de hierarquizao. Pode conceder-se, para voltar ao nosso exemplo,
que o aspecto econmico muito importante, mas que no se deve sobrepor ao aspecto
ecolgico. Como j anteriormente referimos, o discurso configura e axiologiza.
O cnone retrico
Do ponto de vista da substncia do discurso, a primeira e fundamental questo
a seguinte: o que importante convocar para abordar este assunto de modo a
exprimir uma perspectiva consistente e um discurso slido?
Na retrica clssica a este momento de seleccionar e encontrar os aspectos relevantes para falar do assunto foi dado o nome de inveno, no sentido de descoberta,
e constitua a primeira e fundamental etapa na produo do discurso. No entanto,
ela no deixava de estar associada a outros momentos. De facto, no basta encontrar
aquilo que se considera relevante para um determinado assunto. tambm preciso
saber lev-lo comunicao. Assim, por exemplo, a forma como os argumentos sero
sequenciados no discurso, a ordem pelo qual sero organizados, importante a um
duplo ttulo: ao nvel da clareza com que so transmitidos e ao nvel do impacto que
provocaro.
Deste modo, a disposio dos argumentos no discurso pode ter relao directa
com os seus efeitos persuasivos junto de um auditrio. Uma organizao mal estruturada e confusa pode levar a rejeitar a argumentao apresentada e a descredibilizar o comunicador. Pelo contrrio, um discurso fortemente organizado, com passos
bem encadeados, que fornece de uma forma explcita os seus pontos de ancoragem
e confere uma necessidade quase matemtica s suas concluses tem muito mais
fora e probabilidades de se impor (nomeadamente a auditrios de foro cientfico).
A essa forma de argumentar que tira a sua fora da similitude com o pensamento
88
matemtico utilizado at em tratados filosficos, como a tica demonstrada

maneira dos gemetras, de Espinosa chamou Perelman argumentos quase-lgicos (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 259 e ss).
Mas como de comunicao se trata, e de comunicao atravs do discurso, a
forma como se usa a linguagem no tambm de importncia menor. Por isso, a
elocuo, ou forma de dizer, tambm de uma importncia retrica inegvel.
A eloquncia um dos aspectos essenciais do comunicador e nela se articulam
o ethos, o pathos e o logos. Por um lado, falar com clareza e de uma forma impressiva
favorece a imagem que se faz do orador. Por outro, a utilizao adequada de figuras
de estilo, de comparaes, de exemplos, de repeties e por a em diante, cativa o
auditrio e tende a envolv-lo no discurso. Finalmente, a eloquncia faz com que as
ideias que se articulam no discurso e que eventualmente at podem ser boas
paream, de facto, boas aos olhos do auditrio34. A eloquncia corresponde conscincia de que uma argumentao, do ponto de vista comunicacional, est ligada
teatralizao, no sentido em que o discurso se torna mais compacto e eficaz quando
capaz de atingir o auditrio com palavras que falam como imagens.
No entanto, e apesar das situaes nunca poderem ser antecipadas totalmente,
nada como, quando se tem essa possibilidade, de fugir ao risco do improviso ou, pelo
menos, de para ele se preparar. E, do mesmo modo que um actor de teatro tem de decorar o seu papel, tambm um comunicador pode procurar memorizar o seu discurso.
Por fim, e tendo em conta todos estes elementos, h que os levar prtica: o
momento da aco. Digamos que este momento corresponde entrega da mensagem
e, mais especificamente, performance que lhe estar associada no sentido de a
dotar de influncia. Uma boa performance aquela em que o que dito se articula
de uma forma compacta com a teatralidade do dizer.
So, com efeito, estes cinco aspectos que constituem o cnone da retrica clssica,
na qual visada a produo de um discurso monolgico planificado: a inventio, a dispositio35, a elocutio, a memoria e a actio. Elas correspondem s seguintes questes:
34
Escreve Goffman: Na sua qualidade de actores, os indivduos procuraro sustentar a impresso de

que vivem de acordo com os numerosos critrios que permitem avali-los, bem como ao que fazem.
Uma vez que esses critrios so mltiplos e instveis, os indivduos enquanto actores, habitam, mais
do que poderia primeira vista pensar-se, num mundo moral. Mas na qualidade de actores, os
indivduos esto cometidos no com o problema moral da realizao dos critrios referidos, mas com o
problema amoral da montagem de uma impresso convincente da realizao desses critrios. A nossa
actividade articula-se, portanto, em larga medida, em termos de questes morais, mas enquanto
actores no nos preocupamos moralmente com essas questes. Enquanto actores somos negociantes
de moralidade. () Para nos servirmos de outro tipo de imagens, a prpria obrigao e vantagem de
nos mostrarmos sempre a uma luz moralmente correcta, de nos apresentarmos sempre como
personagens socialmente correctas, foram-nos a sermos o tipo de pessoa que as exigncias do palco
definem (1993: 293-294).
35
Na dispositio engloba-se geralmente o exrdio, a narrao, as provas e a perorao.
89
O que dizer? A que consideraes vamos recorrer para elaborar o discurso?

Como organizar o que se quer dizer? Como estruturar e ordenar as consideraes seleccionadas?
Como o exprimir? Que tipo de linguagem utilizaremos, que recursos lingusticos tornaro mais eloquente o discurso, que estilo mais adequado?
Como interiorizar o esquema do discurso? Que estratgias posso usar para
no perder o fio condutor do discurso e no me esquecer de referir os aspectos
seleccionados? Como actuar na memria dos outros?
Como conduzir a performance discursiva? Como colocar a voz, como controlar
a gestualidade, como cuidar da postura durante o discurso?
3.4. Competncias no discurso persuasivo

Apresentados os grandes eixos da comunicao persuasiva a imagem de si,
a relao com o auditrio e o assunto em questo bem como o cnone tradicional
da retrica, enfatizemos agora algumas dimenses e competncias fundamentais
do ponto de vista da perspectivao retrica do discurso e, especialmente, a do saber
seleccionar.
Saber seleccionar
Uma comunicao que se queira simultaneamente persuasiva e argumentativa
remete para um assunto em questo. E um dos critrios de apreciao de uma argumentao persuasiva o de saber se, de facto, o discurso vem a propsito.
Era neste sentido que Quintiliano escrevia, contra os detractores da retrica, que
se esta objeco tem alguma fora, ser contra os que sustentam que
o fim da oratria persuadir. Mas, nem esta, tal como a definimos,
nem o ofcio do orador, depende do xito. Sem dvida que o orador procura persuadir e triunfar, mas uma vez que fale a propsito, mesmo
que no persuada, j cumpriu com aquilo que a retrica promete36.
O critrio da relevncia
Este falar a propsito remete de uma forma imediata para a questo da relevncia. claro que o critrio da relevncia no um critrio matemtico, na medida
36
90
Quintiliano, Institutio Oratoria, livro segundo, captulo xviii.
em que atravs dele no se pode estabelecer uma linha ntida de demarcao entre o
que importante e o que no . Alis, essa uma das razes pela qual aquilo que
seleccionado como principal por cada um exprime um ponto de vista, uma perspectiva,
um modo singular de ver, eventualmente mais partilhado ou menos partilhado, mais
consensual ou mais polmico. Mas a relevncia que implica o uso de distines e
de hierarquizaes no deixa de ser um critrio aplicado, em termos prticos, quer
na avaliao que um auditrio faz do discurso de um orador, quer nas escolhas que
cada um elege como os aspectos essenciais a considerar quer, ainda, quando os parmetros da comunicao so circunscritos a campos com especificidade prpria.
Alguns tericos da argumentao consideram, por exemplo, que a fuga ao
assunto ou que certas manobras de disperso que tendem a desviar do assunto, a
espantar a ateno podem ser classificadas como falcias, no sentido em que no
respeitam o critrio da relevncia (Walton, 2004: 82 e ss). A ideia , aqui, a de que o
interlocutor no est a avanar consideraes pertinentes para o assunto e que, pelo
contrrio, prejudica a anlise com a introduo de elementos dispersivos da ateno.
No entanto, se considerarmos a argumentao no quadro do um processo auto-regulado pelos prprios participantes, a atribuio e a recusa de relevncia nada tem de
falacioso, sendo, entre muitas, uma das estratgias que os argumentadores tm
disposio para interagirem sobre os termos em que esto dispostos e interessados
em argumentar.
O critrio da aceitabilidade
Mas se o critrio da relevncia importante para a seleco das consideraes
substanciais ou de contedo que evidenciaro um discurso como uma perspectiva,
tambm verdade que, dirigindo-se todo o discurso a um auditrio, a aceitabilidade
daquilo que seleccionamos no um aspecto de menor importncia, nem que seja
por uma questo psicaggica, isto , pela necessidade de partir de aspectos comummente aceites e partilhados para, a partir da, ir introduzindo novos elementos ou
novos aspectos e assim permitir ao auditrio acompanhar o fio do discurso. Nesse
sentido, como referimos anteriormente, a aceitabilidade de um discurso est sempre
condicionada pelas leis do mercado social e pela questo da autoridade.
O critrio da suficincia
Se a relevncia e a aceitabilidade so importantes para seleccionarmos os
aspectos de que convm partir, seja do ponto de vista do assunto, seja do ponto de
91
vista da pedagogia comunicativa, um outro aspecto importante, a saber, que os

considerandos trazidos ao discurso, para alm de abordarem o ncleo do assunto e
o fazerem partindo daquilo que em princpio ser considerado como oportuno e aceitvel, sejam suficientes para dar consistncia perspectiva, s teses e s sequncias
de enunciados que lhe estaro associadas.
A este respeito notou Aristteles (1998: 1396b) que nem sempre preciso, ou
mesmo conveniente, abordar os assuntos de uma forma exaustiva, pois o mais
importante trazer ao discurso os aspectos apropriados para o momento. Assim
escreve que se, por um lado,
primeiro convm saber que o assunto sobre o qual se vai falar ou
raciocinar (...) tem necessariamente de contar com argumentos pertinentes, seno todos, pelo menos alguns; porque, se no dispomos
deles, no teremos nada donde retirar a concluso por outro indispensvel, antes de tudo, ter seleccionado sobre cada assunto o conjunto de propostas do que possvel e mais oportuno.
A suficincia pode estar ligada quer explicitao de certas premissas que possibilitaro ao auditrio inferir sem dificuldade, quer quantidade e qualidade dos
exemplos, das analogias e das metforas utilizadas quer, ainda, incisividade de
recursos estilsticos.
3.5. A teoria dos topoi

Um dos problemas centrais na construo de um discurso , por conseguinte, o
de seleccionar os aspectos que iro constituir os seus contedos.
A tradio retrica no deixou de estar atenta a esse aspecto e, como para todos
as outras dimenses do cnone retrico, tambm para este aspecto da seleco foram
pensadas estratgias tcnicas.
Para as percebermos, retomemos de novo dois dos critrios acima referidos: por
um lado o da relevncia e por outro o da aceitabilidade. A relevncia, como vimos, est
relacionada com o fazer consideraes que venham a propsito. A aceitabilidade est
relacionada com pontos de partida partilhados e comuns ao orador e ao auditrio.
Ora assim se tero interrogado os tericos da retrica o que que define
aquilo que geralmente aceite e partilhado? Abstracta e formalmente considerada, a
questo a seguinte: quais so as assunes tpicas e os esquemas de raciocnio caractersticos do senso comum? Ser que os podemos inventariar? Porque, caso os possamos listar, ento passaremos a dispor de um alfobre de referncias feitas ou
92
padronizadas e de modos de raciocinar prontos a usar. E isso permitir que, quando

procuramos seleccionar o contedo do discurso, possamos recorrer a um conjunto de
tpicos armazenados que nos permitiro mais fcil e rapidamente seleccionar aspectos, organizar o discurso e desdobr-lo em raciocnios.
Surge deste modo a teoria dos topoi, e estes so, para utilizar uma metfora
que glosa o ttulo de uma obra de Balkin (1998), uma espcie de software cultural
que nos dota de um saber-fazer. Eles apoiam o exerccio criativo que preciso realizar quando necessitamos de tematizar os assuntos e em torno deles produzir um
discurso organizado. So instrumentos que ajudam ao processamento da expresso
simblica e discursiva, fornecendo-lhe pontos de apoio estruturantes (ou molduras)
e que so, simultaneamente, familiares aos interlocutores37. Permitem, alm do
mais, uma progresso objectivante que possibilita transformar a indeterminao
de uma situao num problema determinado e especfico. Neste sentido eles so
tambm ferramentas iniciais que permitem focalizar, ou seja, operar o trnsito de
questes abertas e mais difusas para questes fechadas e estreitadas atravs da
sua cristalizao em perguntas e, eventualmente, em uma pergunta decisiva. Esta
passagem de nveis indeterminados para nveis mais determinados , alis, um
movimento essencial na produo retrica do discurso argumentativo, como salientaremos quando falarmos da teoria da stasis. atravs dela que tornamos os assuntos determinados, que os classificamos e que transformamos o assunto num caso,
ou seja, algo para o qual convocamos evidncias contra ou a favor. Por conseguinte,
a inveno que, como vimos, antes de mais uma seleco, um encontrar entre o
que est disponvel38 estar associada, na tradio retrica, a uma teoria dos tpicos ou lugares comuns (topoi, em grego).
Segundo Balkin (1996: 212-213), a ideia de topos ou lugar comum uma metfora espacial que remete para cinco sentidos entrelaados entre si:
em primeiro, os tpicos so lugares a partir dos quais podemos argumentar. Em segundo, os tpicos so lugares-comuns, ou seja, conceitos, assuntos ou mximas que so largamente partilhados na cultura
ou esto associados sabedoria que foi destilada para o senso comum.
Em terceiro, os tpicos so como arrumos ou caixas nas quais situaes ou acontecimentos podem ser colocados, categorizados e organizados no seu prprio lugar. Em quarto, Aristteles sugere que os
37
Como observa Hauser, os tpicos caracterizam-se por ser, simultaneamente analticos (fornecem uma
perspectiva mental a partir da qual podemos analisar os assuntos), vazios de contedo (no sentido de se
aplicarem a uma diversidade de casos especficos) e comuns (pois so partilhados socialmente) (cf. Hauser,
2002: 111-112). Poderamos dizer tambm que os tpicos so parametrizadores e permitem instalar modos
de abordagem dos assuntos pela seleco das perguntas pertinentes que para eles convocamos.
38
Salienta M. Maffesoli (2009: 189) que inventar trazer luz do dia (in-venire) aquilo que est a.
Aquilo que j est a.
93
tpicos correspondem a lugares na mente de onde diferentes argumentos podem ser retirados. Finalmente, tal como as coisas aparecem
diferentemente de diferentes lugares, pode pensar-se nos tpicos como
uma perspectiva ou um modo de olhar as coisas.
Os topoi da inveno so assim, literalmente lugares para encontrar coisas,

ndulos de associao activa para ideias39, ou seja, representam categorias e relaes
que podem funcionar como modelos heursticos a partir dos quais podemos descobrir
modos de abordar e falar sobre os assuntos. Nesse sentido os topoi funcionam como
pivots na produo do discurso e a um conjunto mais ou menos sistematizado de topoi
d-se o nome de tpica.
Ora, consoante os assuntos e as situaes sejam mais gerais ou mais especficos,
assim tambm os topoi se podem referir a abordagens mais genricas ou a abordagens mais especializadas. neste sentido que Aristteles distingue entre tpicos
comuns e tpicos especiais. Os primeiros dizem respeito estruturao de assuntos
mais indeterminados e os segundos referem-se aos diversos ramos da oratria. Aristteles distingue, de acordo com o quadro social da sua poca, trs formas especializadas de oratria, consoante a especificidade do assunto e as finalidades que lhe
so especficas:
A oratria judicial, ou forense, que tem como moldura as questes legais e
est orientada para as acusaes e para as defesas a propsito de coisas passadas. Os seus dois principais lugares comuns so o justo e o injusto (ou o
certo e o errado).
A oratria deliberativa, ou legislativa, que tem como moldura a discusso poltica e est relacionada com a produo e a avaliao das leis tendo em conta
o seu impacto social futuro. Os seus principais lugares comuns so o que
bom e o que no bom de um ponto de vista pblico e, do mesmo ponto de
vista, o que vantajoso e o que no vantajoso.
A oratria epidctica que tem como moldura a adequao do discurso ao aqui e
ao agora de certos eventos. Por isso tambm designada por oratria cerimonial. Um exemplo de oratria epidctica o discurso fnebre. Trata-se um
gnero de discurso geralmente ligado exortao de valores e est associado a
louvores e a censuras. Dois dos seus lugares comuns so a virtude e o vcio (ver
quadro 8).
39
94
A expresso de Ong, citado por Plantin (2002b).
Ramo da oratria
Tempo
Finalidade
Tpicos especiais da
inveno
Judicial
Passado
Acusar ou defender
Justo / Injusto
Deliberativa
Futuro
Exortar ou dissuadir
Bom / Mau, vantajoso

/desvantajoso
Epidctica
Presente
Louvar ou censurar
Virtude / vcio
Quadro 8: Os trs ramos da oratria segundo Aristteles
Nos dias de hoje podemos estender a retrica a muitos outros campos especficos.
Assim, para dar apenas um exemplo, podemos falar de uma retrica da cincia, moldada pela construo metodologicamente rigorosa do conhecimento e cujos principais
lugares comuns so a objectividade e a no objectividade, a certeza e a incerteza.
Generalizando, podemos dizer que a qualquer organizao disciplinar de assuntos corresponde uma retrica prpria: nele encontramos no s uma terminologia
especfica, com mtodos de anlise, de investigao e princpios que definem aqueles
que se dedicam a tais campos como uma comunidade. Como comunidade, tambm
eles se caracterizam pelo recurso a lugares comuns especiais que moldam o seu olhar
e a sua abordagem dos assuntos. Como refere Gross (1996: 4), a propsito da cincia,
o conhecimento cientfico consiste nas respostas correntes a trs
questes, respostas que so produtos da conversa profissional: Que
espectro de factos brutos vale a pena investigar? Em que escala so
investigados? O que significa o resultado destas investigaes? Sejam
quais forem, os factos brutos no significam nada neles mesmos;
apenas as afirmaes tm sentido, e da verdade de afirmaes que
devemos ser persuadidos. Estes processos atravs dos quais os problemas so escolhidos e os resultados interpretados so essencialmente retricos: apenas atravs da persuaso a importncia e o
sentido podem ser estabelecidos.
Mas, a par dos topoi especiais, h tambm topoi gerais ou comuns40 (ver quadro 9).
Os topoi, como vimos, fornecem ao orador molduras que permitem tematizar os
assuntos em questo. Se a conversa incide sobre a aplicao da lei, podemos encaminhar o discurso para o tema da justia ou da injustia. Se a conversa incide sobre algo
que deve ser feito em prol da comunidade, podemos encaminhar o discurso para o
tema do que vantajoso ou desvantajoso. Se a conversa incide sobre valores, podemos
encaminhar a conversa para o tema da virtude e do vcio.
40
Seguimos aqui a enumerao proposta por Gideon O. Burton em Cf. Silva Rhetoricae, in
http://humanities.byu.edu/rhetoric/Silva.htm. Neste stio o autor caracteriza e exemplifica cada um
destes tpicos, bem como as figuras de estilo a eles associados quando aplicados na comunicao.
95
Tpicos comuns
Sub-tpicos
Definio
Gnero / espcie
Diviso
Todo / parte
Essencial / acessrio
Comparao
Similar / diferente
Grau
Relao Causa / efeito
Antecedente / consequente
Contrrios
Contradies
Circunstncias
Possvel / impossvel
Facto passado / facto futuro
Testemunho
Autoridades | Testemunhas | Mximas e provrbios |Rumores |Juramentos |Documentos | Lei |

Precedente | O sobrenatural
Notao e conjugao
A associao das palavras e das coisas

Quadro 9: Os tpicos comuns
Eis como, podendo recorrer a um alfobre de tpicos, podemos encontrar uma via
de tematizar o assunto em questo. No entanto, os tpicos, promovendo o enquadramento temtico, no permitem por si s a sua especificao em questes concretas. E, aqui, aparece uma segunda necessidade. assim que, se os tpicos nos
habilitam a categorizar tematicamente o assunto em questo, remetendo para os
aspectos segundo os quais habitual consider-los, eles nem por isso permitem chegar a uma posio especfica.
Este problema no escapou tradio retrica que, teoria dos topoi no deixou
de associar uma teoria da stasis. Com o que que se preocupa, sumariamente, esta
teoria?
3.6. A teoria da stasis

A teoria da stasis41 relaciona-se com a elaborao das questes atravs das quais
um assunto em questo pode ser argumentativamente institudo e estreitado de forma
a focar-se em aspectos especficos e atingir um determinado cerne. um procedimento
41
96
Esta teoria, ou sistema invencional, atribuda a Hermgoras e foi reconstruda a partir de dados fornecidos por Ccero, Quintiliano e outros. Partindo da distino, na retrica deliberativa, entre thesis
e hipothesis (a primeira abordando abstractamente o assunto atravs de questes gerais e a
segunda versando sobre um conjunto especfico e particular de circunstncias) Hermgoras props
um mtodo de focalizar os pontos especficos de coliso numa contenda, o qual consiste na aplicao
de um tipo de perguntas: as perguntas conjecturais (relacionadas com o apuramento de factos), as
definicionais (que classificam os actos associados aos factos), as perguntas de qualidade (que avaliam
essas aces) e, finalmente, as perguntas processuais (que procuram extrair consequncias ao nvel
prtico).
que pertence ainda ao processo de inveno e visa tornar explcito, atravs da colocao
de certas perguntas, o ponto e a sequncia em torno do qual importa concentrarmonos de modo a produzir juzos que funcionem como valores de entrada e se constituam
como acordos ou pontos de partida em funo dos quais se produzem avaliaes.
A stasis (em latim quaestio e ingls issue) remete para o estabelecimento de um
ponto focal e, nas suas Institutio Oratoria, Quintiliano denominava de estsicas
as perguntas retricas.
Assim, se os topoi permitem circunscrever e referenciar uma rea temtica ou
um modo de pensar, a stasis permite gerar movimentos de especificao que possibilitaro focalizar um ponto essencial e sobre ele articular uma tese sujeita a um
contra-discurso.
Pense-se, por exemplo, em algum que pe a sua iniciativa discursiva ao servio
da acusao de algum. Esta iniciativa tende, por si prpria, a colocar numa situao
incmoda aquele que por ela visado, ainda que isso possa no bastar para que se
crie um caso em torno dela. H, todavia, mecanismos que ajudam a transformar
essa acusao num caso, como sejam, por exemplo, a sua propagao e amplificao.
Atravs destes mecanismos o silncio da parte visada pela acusao tende a tornarse comprometedor e a ter consequncias nefastas. No caso da acusao ter assumido
uma dimenso pblica, estar em jogo a credibilidade do acusado, posta em perigo se
no houver esclarecimentos, desmentidos ou oposio. No caso da acusao ter seguido
vias institucionais, ela tende a dar origem a um processo no qual requerida a participao do acusado. Em qualquer destas situaes a iniciativa discursiva inicial ir
despoletar uma situao de oposio e, com ela, uma argumentao. A forma de construir essa oposio, condicionada, naturalmente, pelos seus aspectos especficos, ir
resultar, em primeiro lugar, numa aceitao ou numa rejeio daquilo que apresentado como facto (no verdade que..., verdade que...). Ir, em segundo lugar, dar
lugar a uma definio desses factos (o que se passou foi...), em terceiro, sua qualificao (no h nada de errado..., ilegal, imoral, etc.) e, por fim, ao seu enquadramento no contexto jurisdicional em funo do qual h que avaliar em termos
prticos (que atitude tomar?). Poderamos dizer que a sequncia estabelecida a
seguinte: 1. Constataes; 2. Classificaes; 3. Qualificaes; 4. Procedimentos. Tratase de uma esquema consequencial, ou seja, que visa constituir bases para raciocinar,
tirar ilaes, posicionar-se e decidir de uma forma argumentada.
Quando uma tal sequncia balizada por procedimentos fortemente institucionalizados e jurisdicionalmente circunscritos, a presena de uma instncia decisora
que detm o poder discricionrio pode fcil e unilateralmente impor os critrios de
relevncia e delimitar os parmetros do que ou no aceitvel e pertinente ( essa
97
uma das funes da figura do juiz, ou seja, seleccionar o que deve ser considerado
como relevante). A autoridade funciona aqui a dois nveis: como presumvel garante
institucional da ordem e da justia e como capaz de assegurar a competncia das
instituies produzirem respostas prticas e em tempo til, transpondo para o domnio da responsabilidade o esquema causa-efeito e impedindo uma regresso ao infinito que adiaria ad eterno a atribuio de responsabilidades e a produo de decises.
Quando a sequncia feita em contextos em que a necessidade de produzir decises no premente nem vital, a dimenso de advocacia tende a ser substituda
pela dimenso de investigao, originando mais o respigar de possveis perspectivas
e o confronto dos prs e dos contras dos modos de considerar e avaliar. Significa isso
que, num tal contexto que no geralmente despoletado por uma iniciativa discursiva adversarial , a no dependncia e a no afectao directa ou premente de
riscos, em termos de deciso, dos participantes na interaco, proporciona uma atitude mais cooperativa e coordenada. Tal acontece porque o envolvimento das pessoas na problemtica indirecta, no convocando para primeiro plano o nvel
explcito das emoes.
Hauser (2002: 130-131) observa que a teoria da stasis envolve noes provenientes da fsica. Pensada neste contexto, pode dizer-se que uma stasis ocorre
quando duas linhas de fora e em movimento colidem num determinado ponto, alterando a direco de cada uma das respectivas linhas de fora (ver figura 1).
A
A1
B1
Figura 1: Diagrama da stasis
O que importa reter nesta analogia o facto do ponto de coliso ser um

momento de paragem e de reconheo: paragem de um movimento numa determinada direco e incio de um movimento com uma nova direco. Trata-se de uma
analogia que se aplica descritivamente ao desenvolvimento das situaes retricas,
98
ou seja, descreve como que os assuntos so localizados e como se tem que persuadir se os queremos resolver (ibidem), entendendo-se aqui por assunto algo que
consiste num choque de ideias que diferem sobre a mesma coisa (ibidem) e que
origina uma questo a ser resolvida (ver figura 2).
1.
Assero a favor
Stasis
Resposta a favor
Assunto
Assero a contra
Resposta contra
(questo)
Figura 2: Diagrama da stasis retrica
A stasis e o problema ou as questes que levanta estaro na base da especificao

das exigncias segundo as quais se podero desenvolver os argumentos apropriados.
Com efeito, o problema ou as questes serviro para focalizar a compreenso da
situao retrica e para procurar as opes que lhe sejam adaptadas, ou seja, funcionam como forma de estreitamente focal, fazendo desenrolar a sequncia:
perspectivas > choque de perspectivas > assunto em questo
> problema > questo > ponto de deciso.
A arte retrica incide justamente na circunscrio dos assuntos em questo, na

sua tematizao e na seleco dos recursos apropriados para um dado caso e de
acordo com uma progresso da interaco que permita despoletar efeitos consonantes com o interesse dos participantes e com as suas finalidades prticas. Assim, sintetiza Hauser (2002: 133), os participantes retricos, respondendo um ao outro,
produzem respostas apropriadas medida que vo abordando o assunto em termos
da questo que ele coloca e quanto aos pontos de deciso que permitam resolver
essa questo.
tambm importante notar que, segundo a abordagem que proporemos na terceira parte, uma argumentao constitui-se em torno de perspectivas em oposio
que se especifica atravs de uma stasis. Naturalmente que quem toma a iniciativa
argumentativa e procura criar um caso, pretende descrever o assunto de acordo
com a sua verso e de um ponto que lhe permita ganhar vantagem. Contudo, os participantes podem tambm seleccionar os pontos de stasis e, em vez de assumirem
determinadas questes como bem colocadas, podem eventualmente recusar os seus
valores de entrada (assim, podem rechaar aquilo que os estudioso das falcias designam como perguntas armadilhadas por exemplo: Fizeste-o intencionalmente
99
ou sem querer?, o que implica dar por adquirido o facto do interrogado ter sido efectivamente o agente da aco) e deslocar a questo para outro ponto de confronto.
Outras estratgias podem ser usadas como, por exemplo, a que consiste em no
embarcar na stasis proposta e em ir deixando aparecer outras de modo a escolher
aquela que proporcionar uma progresso vantajosa. Esta estratgia a da negociao retrica importante na medida em que proporciona um controlo mais
fino do armazm de compromissos que sero tidos em conta para progredir na
argumentao. Neste sentido, as concesses acerca de factos condicionaro o plano
da classificao das aces, tal como este condicionar a sua qualificao e esta, por
sua vez, os procedimentos a desenvolver.
Os gregos e os romanos categorizaram quatro tipos fundamentais de questes
que conduzem a quatro tipo de stasis: a conjectural, a definicional, a qualitativa e a
translativa (ver quadro 10).
Questes para
Tipo de questes
Tipo de Stasis
O que aconteceu?
De facto
Conjectural
De que que se trata?
De definio
Definicional
Qual a natureza do acto?
De qualidade
Qualitativa
Foram violados alguns direitos ou procedimentos?
De jurisdio
Translativa
encontrar a Stasis
Quadro 10: Questes para encontrar a stasis
E, da mesma forma que se podem listar os tpicos da inveno, tambm possvel

listar diferentes tipos de perguntas que podem ser feitas de acordo com a incidncia
do discurso, do seu mbito discursivo especfico. Assim, no domnio da poltica ligado
aco perguntas como justo?, legal?, eficaz, til?, necessrio?,
seguro?, possvel, realizvel?, fcil?, digno?, agradvel?, Que consequncias ter? sero oportunas para abordar o assunto e organizar a interaco.
De um ponto de vista mais geral, podemos dizer que as questes desempenham
um papel essencial na construo das argumentaes. Por exemplo, perguntar se um
determinado acto legal dirigir a abordagem do assunto para uma esfera especfica
de relevncia e de convenincia a da avaliao dos actos luz do direito e convocar um conjunto de informaes, de conhecimentos e de normas a ter em conta
para lhe respondermos. Da mesma forma, perguntar se um acto foi ou no digno
dirigir a abordagem do assunto para a esfera da avaliao moral e convocar um conjunto de consideraes relacionadas com os padres do comportamento scio-tico.
Tambm perguntar se a pessoa X compareceu ou no reunio, por exemplo, colo-
100
car a pergunta de modo a que a sua resposta possa estabelecer um facto que pode
eventualmente constituir-se num dado importante a ter em conta. De qualquer
maneira a orientao focal que a colocao de uma pergunta permite, especificando
aquilo de que especificamente se trata, ou apenas um dos pontos do assunto em
questo, remete quer para a enciclopdia dos interlocutores, quer para a organizao
social dos saberes a partir dos quais se iro estabelecer inferncias e raciocnios. De
facto, numa argumentao no est em causa o que gostaramos de dizer, mas aquilo
que devemos trazer interlocuo tendo em considerao as supostas regras prticas
e as normatividades (as regras do jogo) em que a abordagem do assunto emoldurada. nesse sentido que se pode distinguir o plano opinativo do plano argumentativo, o qual envolve sempre determinados constrangimentos.
Num processo argumentativo podem ser colocados diversos tipos de perguntas,
sendo que, de uma forma geral, estas perguntas tem funes especficas. Assim, uma
pergunta pode servir para:
especificar o cerne do assunto em questo;
focalizar um aspecto do problema (seja a nvel dos factos, das avaliaes ou
da aco);
atribuir obrigaes discursivas queles a quem colocada (e assim estabelecer
os parmetros segundo os quais se est disposto a argumentar; coloquialmente, grande parte de uma conversa pode girar em torno das questes que
so efectivamente relevantes daquelas que no o so);
instruir o auditrio de modo a evidenciar o que relevante ter em conta para
concluir.
3.7. Desenhar assuntos atravs da colocao de perguntas

Mas, mais genericamente ainda, as perguntas so instrumentos que permitem
desenhar discursivamente os assuntos em questo, dirigindo a ateno do auditrio
para certos aspectos e proporcionando-lhe meios para conclurem de forma que o
orador pensa ser adequada.
Na abordagem retrica dos assuntos, ou seja, naquelas em que o modo de interagir com o auditrio se polariza numa finalidade especfica (por exemplo, um
comercial que quer vender algo) emergem frequentemente trs ordens de questes:
as que esto relacionadas com o estabelecimento e com o reconhecimento por parte
do auditrio de algo como um facto, as que suscitam que o auditrio faa uma avaliao e as que propem que o auditrio aprove uma aco. Neste sentido, de acordo
101
com a ordem da pergunta, espera-se chegar formulao de um juzo de facto, de

um juzo de valor e de um juzo de aco. Assim, retomando o ltimo exemplo, perguntar-se-: faltou ou no?, como devemos considerar essa falta?, como devemos
actuar perante essa falta?.
Simplificando os pontos essenciais da teoria da stasis, alguns tericos e pedagogos
da argumentao procuraram sintetizar os seus aspectos mais interessantes de um
ponto de vista prtico atravs da classificao de trs tipos de perguntas/juzos: as perguntas/juzos de facto, as perguntas/juzos de valor e as perguntas/juzos de poltica.
Eis, no quadro 11, a caracterizao retrica (ou seja, definidos em termos do
que com eles proposto ao auditrio) de cada um deles42.
Tipo de juzo
Caractersticas
Exemplos
Juzo de facto
Uma proposio de facto

requer que o auditrio afirme
um estado de coisas particular.
1. A vida inteligente existe

noutros locais do universo
(existncia).
2. A proviso de medicamentos por parte dos Estados
Unidos foi o que desencadeou a crise iraniana dos
refns (causal).
3. O filme Garganta funda
legalmente obsceno (classificao).
4. Uma vacina eficaz contra a
sida ser desenvolvida nos
prximos cinco anos (ocorrncia).
Juzo de valor
1. Os portugueses deveriam
dar valor educao.
2. Havendo mtodos de contracepo disponveis o sexo
As proposies de valor pedem
antes do casamento dever
ao auditrio que faa avaliaser moralmente aceitvel.
es.
3. Mentir aos pais errado.
4. A Igreja Catlica nunca
dever considerar o aborto
como algo de moral.
Juzo de poltica
1. O Governo dever diminuir

anualmente o dfice em
10%.
2. Os alunos devero combater
As proposies de poltica,
o aumento das propinas.
solicitam ao auditrio a aprovao de uma aco futura. O 3. Todos devem ir votar no dia
das eleies.
objecto da aprovao sempre
4. Os trabalhadores devero
o futuro e no passado.
revelar maior empenhamento com vista a melhorar
a produtividade.
Quadro 11: A distino entre juzos de facto, de valor e de politica

42
102
Na construo deste quadro seguimos as seguintes obras: Ehninger e Brockriede 2008: 211 e ss e Lee
e Lee, 1989: 47 e ss..
Se a tipificao deste tipo de perguntas/juzos favorece a objectivao dos confrontos numa sequncia, deve contudo notar-se que nem sempre fcil especificar
o seu tipo. Reparar-se-, por exemplo, como o juzo de valor Os portugueses deveriam dar valor educao se transforma num juzo de facto se for formulado do
seguinte modo: A maior parte dos portugueses pensa que a educao valiosa.
Neste ltimo juzo o que est em questo um facto (que susceptvel de ser confirmado atravs de um estudo, por exemplo) e no a questo de saber se se deve ou
no dar valor educao. O entendimento dos interlocutores acerca do tipo de questo que se est a debater essencial para que possa haver progresso e parte da
interaco muitas vezes ocupada com a afinao da forma como se deve interpretar o que est em causa e que pontos esto em questo. Por outro lado, no tipo de
discusso que feita aos pontos, ou seja, dividindo o assunto em partes especficas,
este tipo de perguntas permite objectivar os aspectos relevantes.
Note-se ainda que, para cada tipo de pergunta/juzo h tambm um conjunto
de perguntas que permitem tematizar e testar essas afirmaes. esse o chamado
stock issue, ou mtodo da rvore, que consiste em estreitar e testar, atravs de
ramificaes, o tipo de juzo em questo.
Os quadros seguintes apresentam as questes que se podem colocar, ou armazm de perguntas crticas para cada tipo de juzos anteriormente referido, consoante
o domnio temtico para que remetem (e neste sentido este armazm campodependente), bem como a organizao em rvore a propsito de um juzo de facto e
um exemplo de aplicao do mtodo da rvore ao desenvolvimento temtico e crtico
de uma tese (ver quadros 12, 13 e 14).
Tipo de juzo
Armazm de perguntas
Juzos de facto
Quais so os critrios para ajuizar a factualidade da afirmao?
Existncia
Ex: A vida inteligente
existe noutros locais do
universo.
1. Haver critrios biolgicos fiveis para determinar a existncia de vida?

1.1. Existem outros planetas que tenham as desejveis condies atmosfricas
mistas necessrias para sustentar a vida?
1.2. Existem outros planetas que tenham nveis de temperatura necessrias
para suportarem a vida inteligente?
1.3. Existem outros planetas que tenham condies de gua e de terra para
suportarem a vida inteligente?
2. Haver critrios psico-biolgicos para se definir um ser inteligente?
3. Haver critrios fiveis para determinar as condies necessrias de existncia de vida inteligente?
4. Haver procedimentos estatsticos fiveis para determinar a probabilidade de
tais condies existirem e de elas abarcarem a vida inteligente?
Relao causal
Ex.: A proviso de
1. Existiro critrios fiveis que determinem os motivos da crise dos refns?
medicamentos por parte
1.1. ...
dos Estados Unidos foi o
1.2. ...
que desencadeou a crise
1.3. ...
da iraniana dos refns. 2. Haver outras explicaes causais que possam ter sido toldadas pela evidncia histrica?
(Continua)
103
Tipo de juzo
Armazm de perguntas
2.1. ...
2.2. ...
2.3. ...
Classificao
Ex.: O filme Garganta 1. Existe uma clara definio da obscenidade legal?
funda legalmente obs1.1. ...
ceno.
1.2. ...
1.3. ...
2. Ser a definio legal de obscenidade fivel quando aplicada a casos particulares?
2.1. ...
2.2. ...
2.3. ...
Ocorrncia
Ex.: Uma vacina eficaz 1. Sero os entraves vacina da sida teoricamente ultrapassveis?
contra a sida ser
1.1. ...
desenvolvida nos prxi1.2. ...
mos cinco anos.
1.3. ...
2. Tero os investigadores recursos suficientes para conseguirem uma vacina
contra a sida no prazo de cinco anos?
2.1. ...
2.2. ...
2.3. ...
3. Ser que possvel prever a ocorrncia dos avanos mdicos?
3.1. ...
3.2. ...
3.3. ...
Juzos de valor
Quais so os critrios fiveis de avaliao?
Ex. A crtica feita ao

livro, dizendo que se
trata de literatura de
cordel, foi muito
injusta
1. A qualidade da escrita, da linguagem e do enredo devem ser pautados por

padres de excelncia.
2. Ser acessvel no significa ser trivial.
O caso particular encaixa-se nesses critrios?
1. O referido livro est muito abaixo dos padres literrios da excelncia.
2. Trata-se de um livro vulgar e com um enredo pobre.
Juzos de poltica
Ex. O governo dever
adoptar um programa
amplo de sade nacional.
O mal
Haver uma razo relevante para mudar?

1. Contas muito elevadas em gastos com medicamentos afectam os portugueses
todos os anos.
2. Contas muito elevadas podem resultar na falncia dos indivduos.
3. O custo dos medicamentos evita que as pessoas procurem cuidados mdicos
necessrios.
4. O atraso nos tratamentos mdicos aumenta as taxas de mortalidade.
A culpa
Existe uma razo inerente para mudar?

1. O sistema nacional de sade no tem meios para comportar custos to elevados.
2. Para se fazer frente a custos to elevados seria preciso fazer investimentos
incomportveis.
A cura
Haver uma soluo?
1. O sistema nacional de sade vai recorrer a colaboraes com o sector privado
para fazer frente aos elevados custos dos medicamentos. Uma proposta que
incluir um seguro de sade individual apresentar uma nova forma de lidar
com os custos, com o acesso aos medicamentos, com as modalidades de comparticipao e com os trmites administrativos simplificados dessas aces.
O custo
Ser que a poltica proposta tem mais vantagens do que inconvenientes?
1. O seguro individual de sade traz encargos acrescidos para os utentes.
2. Com a opo pelo seguro individual de sade o sistema entrar em colapso.
Quadro 12: Armazns de perguntas para diferentes tipos de juzo
104
A vida inteligente existe

noutros locais do universo
Proposio de facto
Stock de assuntos 1
Quais os critrios fiveis para ajuizar a factualidade da afirmao?
1a. Haver critrios

biolgicos fiveis
para determinar
a existncia e
vida?
Stock de assuntos 2
Ser que o presente caso se enquadra nos critrios fiveis de factualidade?
1.1. Existem
outros planetas
que tenham as
desejveis condies atmosfricas mistas
necessrias
para sustentar
a vida?
2.2. Existem
outros planetas que
tenham
nveis de
temperatura
necessrias
para suportarem a vida
inteligente?
3.3. Existem
outros planetas que
tenham condies de
gua e de
terra para
suportarem
vida inteligente?
Quadro 13: Diagrama em rvore de stocks de assuntos para diferentes nveis de proposies de facto
Tese
Os polticos no so dignos de confiana
Assuntos subsidirios 1
Quais os critrios fiveis para ajuizar a afirmao?
Ser que os polticos cumprem com o que prometem?
Ser que quando os polticos

se tornam governantes
mantm a honestidade e a
transparncia dos seus propsitos?
Como explicar as situaes

de corrupo que se registam com os polticos?
Que relao existe

entre a poltica e a
ocupao de cargos
de grande relevncia
social e altamente
remunerados?
Assuntos subsidirios 2
Quais os critrios fiveis para ajuizar a afirmao?
1a. O que nos diz a histria

poltica sobre o comportamento dos polticos?
1b. Qual o perfil psicolgico
das pessoas que se dedicam
poltica?
1c. Que relatos ou testemunhos sobre os polticos nos so
dados pelas pessoas que se
retiraram da vida poltica?
1d. Que exemplos concretos
podemos encontrar sobre polticos que prometeram mas
no cumpriram?
2a. Que nos diz a histria sobre

casos de fraude poltica?
2b. A ocupao de cargos governativos transforma psicologicamente quem os ocupa?
2c. Ser que o exerccio da actividade poltica compatvel
com a honestidade e com a
transparncia?
2d. Que nos dizem as estatsticas sobre a imagem dos polticos no captulo da honestidade
e da transparncia?
3a. A que nvel econmico,

trfico de influncias, etc. se
verifica a corrupo em que h
envolvimento de polticos?
3b. Ser que a imunidade dada
aos polticos favorece a corrupo?
3c. Ser que o nmero de polticos envolvidos em casos de
corrupo representativo e
permite generalizaes?
3d. As situaes de corrupo
ento mais relacionadas com o
perfil moral de cada politico ou
com os prprios mecanismos
da estrutura do poder?
4a. Em geral, ser que a vida profissional dos indivduos beneficiada com a
ocupao de cargos polticos?
4b. habitual que quem ocupou cargos em governos tenha mais probabilidades de usufruir de nomeaes
polticas para posies profissionais
bem remuneradas?
4c. H uma relao sistemtica entre a
ocupao de cargos polticos e o
aumento de riqueza e de recursos econmicos pessoais?
4d. Ser que a ocupao de cargos polticos proporciona maiores regalias a
quem os ocupou comparativamente
aos cidados comuns?
Quadro 14: Diagrama em rvore como forma de construir uma argumentao
105
3.8. As ocasies ou oportunidades justas

Outro ponto a focar no mbito das competncias do discurso persuasivo o que
diz respeito s ocasies ou s oportunidades.
Com efeito, um dos aspectos que nem sempre focado de uma forma explcita
quando se liga a persuaso ao ethos, ao logos e ao pathos mas que, no entanto, foi destacada pelos sofistas, a questo dos constrangimentos temporais, do aqui e agora
de uma argumentao. esta dimenso que mais desloca a argumentao das questes da verdade e a faz pensar em termos de estratgia e de tenso estratgica. Por
vezes no est em questo a verdade ou a falsidade do discurso, mas as tenses que
atravs dele se geram no sentido de orientar para determinadas focalizaes. Se a
conversa vai por um caminho indesejvel, a interveno comunicativa pode significar
um modo de contornar ou barrar esse caminho. As advertncias que por vezes encontramos no discurso, como No vs por a! ou, Se formos por esse caminho, ento...
constituem modos de lidar estrategicamente com o rumo da interlocuo. Por outro
lado, quando a comunicao visa apenas reforar um objectivo prvio e uma posio
bem definida como o caso, por exemplo, de uma conversao negocial o discurso
recorrer a todo o tipo de argumentos e de alianas argumentativas que possam consolidar e dar peso estratgia seguida. Quando, para dar um exemplo mais concreto,
se faz uma proposta numa mesa de concertao social, o nmero avanado para os
aumentos salariais nunca corresponde ao que efectivamente as pessoas acreditam
ser mais justo (embora seja a justia que geralmente invocada), mas o nmero de
que se deve partir para que, aps as cedncias e as concesses que possam ser feitas,
o resultado se afastar o menos possvel daquilo que realmente desejado. Ou seja,
neste tipo de situaes, a dimenso da estratgia importante nos resultados finais
a atingir, pois estes devem ser alcanados num determinado tempo, no se podendo
prolongar eternamente.
tambm a dimenso da temporalidade que est muitas vezes em causa na
disponibilidade para atentar e ouvir, e saber aproveitar esse momento em que as
pessoas esto para a voltadas da maior importncia na eficcia do discurso.
nesse sentido que Perelman afirma, por exemplo, que aquilo que mais caracteristicamente especifica a natureza da argumentao persuasiva que ela decorre num
tempo til (Perelman, 1970: 41 e ss). A premncia da aco, de resolver a questo,
de se decidir ou de tomar uma posio no sem relao com a permeabilidade que
se possa ter perante um discurso. Bem pelo contrrio, a intensidade do desejo que
pode ser colocada para que algo seja considerado de uma certa maneira e que resulte
106
numa certa concluso tende, por si s, a transformar em bons argumentos todas as

asseres que paream favorveis consumao desse desejo.
Do mesmo modo, os preconceitos de partida de cada participante numa discusso tendem a favorecer as asseres que os ratificam e a convert-las em verdadeiros
argumentos. Assim, por exemplo, e apesar de decorrer num lugar institucional, um
advogado de defesa e um advogado de acusao cuja funo profissional e a posio argumentativa em que se encontram no tribunal subjaz a toda a argumentao
tendero a enfatizar tudo aquilo que possa ser um reforo do ponto de vista que
defendem e a acolher como boa qualquer coisa que possa conferir fora perspectiva
que defendem. Tambm nessas situaes a explorao de dados concretos que ocorrem durante o processo que tem tempos e modos prprios ser feita tanto do
ponto de vista do ethos, do logos e do pathos como do ponto de vista da oportunidade
justa. Quer isto dizer que, quando pensamos na comunicao persuasiva, por vezes
a questo no tanto a da existncia de argumentos bons enquanto tal como a da
forma como se consegue fazer o melhor do ponto de vista persuasivo com os recursos
que se tem, de uma maneira oportuna e numa dada situao. E o saber seleccionar
passa tambm pela capacidade de discernir a oportunidade certa e articul-la com
o modo oportuno de intervir.
Sabemos, por exemplo, que a exigncia das pessoas relativamente aos argumentos varia muito de acordo com a energia que estes tenham para despender na abordagem de um assunto em questo ou num processo de tomada de deciso. Chega-se
muitas vezes, em termos prticos, ao famoso j estou por tudo, significando isto
uma predisposio para a concesso que resulta do cansao, da saturao, da impacincia e, por ventura, da falta de tempo ou do incmodo excessivo que o fazer fincap traria. Se considerarmos, por conseguinte, que a persuaso um meio discursivo
de obter resultados especficos, a persistncia repetida num mesmo ponto tem por
vezes mais eficcia do que a apresentao raciocinada de argumentos. o caso dos
pais que, tendo explicado as razes pelas quais o desejo do seu filho deve ser negado,
acabam por o satisfazer sob a presso da persistncia s para no te ouvir mais
, porventura misturada por uma dificuldade de fundo em dizer no ao seu filho.
tambm o caso dos anncios e da sua repetio constante na televiso e em que
nitidamente o persuasivo que comanda e em que o argumentativo s o em funo
dos efeitos persuasivos que com ele se podero obter. E a questo, que aqui tambm uma questo de tempo, pode formular-se da seguinte maneira: como que, ao
construir um anncio, possvel, da forma mais rpida e eficaz, impressionar num
certo sentido, atravs dos meios audiovisuais, a ateno de quem o v (seja ao nvel
de um impacto mais imediato, seja ao da memria associativa e do inconsciente)?
107
No entanto, quando estamos a falar de anncios, estaremos mais a falar de um fenmeno de persuaso e no tanto de argumentao, tese que no subscrita por todos
ou, pelo menos, implicaria precises quanto relao entre a argumentao e a persuaso, a que j anteriormente aludimos e que aqui no retomaremos. Apenas citaremos as palavras de M. Gilbert (1997: 104-105) quando escreve que um comercial
televisivo, por exemplo, envolve a transferncia de informao num sentido nico,
portanto a sua considerao como uma argumentao depende de permitirmos a
unilateralidade. Na medida em que as trocas envolvem normalmente duas partes,
cada uma das quais recebe e d algo, um comercial no ser uma argumentao.
A ateno dimenso cairolgica que aponta para o aqui e agora e para o
sentido de oportunidade nas interaces traz tambm a primeiro plano uma
aspecto que no muito enfatizado pelos teorizadores da argumentao e que, no
entanto, fundamental considerar. Com efeito, o discurso quotidiano uma arte
performativa na qual a dimenso de improviso desempenha um papel essencial.
Podemos dizer que a performance discursiva, implicando improviso e a adaptao, seja s diferentes situaes de comunicao, seja aos constrangimentos circunstanciais, a ele obriga no remete para um improviso a partir do nada, mas para
uma criao, uma arte performativa que aplica ao aqui e agora recursos e competncias prvias.
Podemos tambm utilizar a metfora da biblioteca pessoal para aclarar esta
ideia: a discursividade pe a funcionar de uma forma aplicada os recursos e as referncias assimiladas no curso da vida dos indivduos e liga-se a estruturas de acomodao compreensiva e resolutiva e a processos complexos de categorizao e de
referenciao.
A produo de um discurso remete, assim, para operaes de pensamento (processamento), para estruturas de categorizao e de referenciao e para acervos de
informao organizada e disponvel atravs da memria. Ora so estas dimenses
que so conjugadas criativamente no aqui e agora do improviso discursivo (e que
sempre algo de diferente do discurso monolgico planificado). a partir delas
donde, mais uma vez, a importncia e a mais valia dos topoi que se desenvolvem
os processos de tematizao presentes no discurso.
3.10. Dizer e no dizer: a confiana e a reduo da complexidade

Se pensarmos que a eficcia de um discurso est relacionado com uma diversidade de elementos distribudos pelas dimenses do ethos, do pathos e do logos mas,
108
tambm, com a oportunidade das intervenes e com os constrangimentos temporais

que as situaes comunicativas impem, poderemos dizer que, de uma forma genrica, o discurso persuasivo aquele que consegue operar uma reduo da complexidade no modo da abordar os assuntos e que essa reduo da complexidade se
processa atravs da gerao da confiana. E, do ponto de vista do discurso persuasivo em que existem diferenas essenciais entre aquilo que o orador imagina
como sendo o seu auditrio e o modo como, em cada caso concreto, o auditrio se
pode revelar a impossibilidade de tudo explicar, de tudo debater ou de prolongar indefinidamente a abordagem de um assunto em questo, impe chamar
operatividade processos que substituam as eventuais cadeias de razes cuja a
eficcia sempre limitada pelo aparecimento de contra-razes, uma vez que para
tudo possvel apresentar razes e sobre tudo possvel eclodirem razes diferentes
por mecanismos de confiana cuja funo a de permitir constituir ncleos cuja
adeso est fora de questo. neste sentido que Perelman e Olbrechts-Tyteca
(1998) falam da importncia do acordo como ponto de partida da qualquer argumentao. A prpria possibilidade de resolver determinados assuntos em questo,
trazendo-lhes uma resposta que poder ser aceite como soluo, implica a interveno de pontos de ancoragem da confiana. Com o seu aparecimento pode realizar-se
uma efectiva reduo da complexidade dos problemas, abrindo-se a possibilidade
de os circunscrever e isolar de outros questionamentos e fazer surgir concluses
conclusivas, ou seja, que permitem encerrar a abordagem do assunto em questo.
tambm neste sentido que Ducrot (1991: 6) assinala que h formas de dizer e
no dizer, realando a importncia do implcito:
uma () origem possvel da necessidade do implcito diz respeito ao
facto de toda a afirmao explcita se tornar, por isso mesmo, um
tema de discusso possvel. Tudo o que dito pode ser contradito. (...)
Como foi frequentemente sublinhado, a formulao de uma ideia a
primeira e decisiva etapa para a sua colocao em questo. portanto fundamental encontrar, para toda a crena fundamental, tratese de uma ideologia nacional ou de uma posio pessoal, caso v ser
expressa, um modo de expresso que no a exponha, que no a torne
um objecto assinalvel e, portanto, contestvel.
Ora, se h mecanismos na lngua que permitem jogar com o explcito e com o

implcito, tambm a nvel da construo do discurso persuasivo uma das funes
da utilizao dos topoi , justamente, estabelecer pontos que no expectvel virem
a ser postos em questo na medida em que fazem parte da doxa. Se, como vimos
anteriormente, os topoi gerais representam formas de tematizar a partir das quais
109
se podem encadear raciocnios estando, nesse sentido, ligados inveno do

prprio discurso j os topoi particulares no deixam de apontar para a dimenso
do senso comum, para as ideias dominantes em termos colectivos e que so da ordem
do hbito comunitrio. tambm de salientar que, em termos discursivos, usual
que as pessoas confiram importncia e relevncia quilo que implicitamente as
valoriza a si prprias, ainda que por imperativos de imagem social tendam a apresentar essas valorizaes segundo o mecanismo tpico da iluso idealista que
Marx identificou como estando na base da eficcia ideolgica como algo de neutro
e meramente derivado da realidade das ideias, como se a selectividade com que se
emolduram descritivamente os assuntos fosse algo de distinto das opinies prprias.
3.11. A dinmica da comunicao persuasiva

Um dos princpios directamente relacionados com a eficcia de um discurso ,
como referimos anteriormente, a adaptao ao auditrio: essencial percebermos
com quem falamos se quisermos ter controlo sobre o modo de influenciar e transmitir as perspectivas que esto em causa no discurso. No entanto, preciso notar
que, assim que samos de uma imagem da argumentao elaborada a partir da oratria a qual reflecte uma forma de comunicao unilateral no que diz respeito
iniciativa discursiva , a adaptao ao auditrio funciona de uma forma bilateral
e podemos dizer que os argumentadores em confronto se tm que adaptar um ao
outro e que o processo de adaptao tambm um processo de co-construo. neste
sentido que Amossy (2006: 218-219) observa que
no podemos, com efeito, confundir as interaces reais face a face com
as interaces virtuais, de alguma forma previstas e mimadas pelo discurso mas que se desenrolam sem a interveno concreta do ou dos parceiros. Esta diviso importante uma vez que coloca, por um lado, as
argumentaes que devem tomar em considerao as reaces imediatas e responder-lhes, adaptar-se ao outro na corrente da conversa ou do
debate, negociar e co-construir as significaes; por outro lado, as argumentaes que prevem explicitamente ou implicitamente os movimentos do outro, mas que no tm que afrontar um parceiro cujas reaces
so frequentemente imprevisveis.
A diabolizao da retrica
Na tradio filosfica, esta ideia de adaptao ao auditrio foi um dos pontos que
mais crticas levantou sobre a retrica, nomeadamente a filsofos como Plato, que
110
acusava a retrica de estar ao servio de manobras interesseiras e manipuladoras por

parte do orador o qual, mais do que com a verdade, se preocupava com o xito e com o
impacto que conseguia com os seus discursos. Sob a influncia da filosofia platnica, a
retrica tendeu a ganhar uma conotao pejorativa e, mesmo nos nossos dias, a classificao de um discurso como mera retrica essencialmente pejorativa e significa
acusar o discurso de ser oco, vazio e demaggico, ou seja, de consistir num expediente
que, recorrendo impressividade performativa do orador a nvel do ethos e do pathos
no valoriza a dimenso do logos enquanto tal. Surge assim na cultura, e atravs da
perspectiva platnica, uma imagem diabolizada da retrica, discurso que arrebata por
outras razes que no as da Razo, uso instrumental do discurso que vai ao encontro
dos anseios mais bsicos do auditrio para mais facilmente o manipular.
Mas, deixando por agora esta conotao pejorativa da retrica no mbito da filosofia platnica, voltemos questo da adaptao dos discursos aos auditrios a que
se dirigem, procurando-a perceber de um ponto de vista funcional ou operativo e
no do ponto de vista dos seus usos e da componente tica que lhe est associada.
A fuso de horizontes e produo de micro-universos de referenciao

De um ponto de vista cognitivo, cada um portador da sua biblioteca pessoal e
os processos de compreenso na interaco interlocutiva pressupem que se construam micro-universos de referenciao atravs dos quais as pessoas estabeleam
pontes que lhes forneam a ideia de que cada um entende o que o outro quer dizer
com o seu discurso, mesmo que possam no concordar. Independentemente de ser
difcil levar a um plano factual a considerao de que h realmente um entendimento entre as pessoas que dialogam umas com as outras, ou seja, que as pessoas
falam do mesmo por ventura essa possibilidade de entendimento permanecer,
em termos tericos, algo misteriosa e enigmtica um facto da comunicao prtica as pessoas convencerem-se de que esto ou no a falar do mesmo e usam
vrios tipos de processos para aferir isso.
Ora, o princpio da adaptao ao auditrio remete, antes de mais, para aquilo
que Gadamer chama fuso de horizontes, que aqui retomamos no para explicar
como a distncia temporal funciona nos processos de compreenso e em Gadamer
a questo da fuso de horizontes uma teoria que visa explicar como que o sentido
resulta da aplicao dos horizontes de compreenso de algum que est no presente
e que , por exemplo, interpelado por um texto do passado , mas para dizer que a
comunicao efectiva entre duas pessoas pressupe tambm essa dimenso de fuso
de horizontes. Como atrs referimos, cada um portador de uma biblioteca pr-con-
111
ceptual que, de algum modo, orienta e intervm nos seus processos de interpretao.
Um exemplo simples pode ilustrar esta ideia. Uma mulher com experincia da
maternidade compreender de modo diferente algo que com isso est relacionado
do que uma mulher sem essa experincia. O mesmo vale para o amor. A compreenso dos fenmenos amorosos tem uma dimenso diferente para algum que efectivamente j se enamorou e viveu uma paixo e para aqueles que nunca passaram
por isso. Do mesmo modo, ainda, os livros que algum possa ter lido sobre uma
determinada matria levam a que os nveis de compreenso e de interpretao
nessa matria se diferenciem de quem no assimilou e acomodou tais informaes
e conhecimentos.
Na comunicao, a adaptao ao auditrio pode assumir vrias formas e diversos nveis de intensidade, dependendo da disponibilidade das partes, do tipo de interaco de que se trata e da situao em que nos encontramos.
A adaptao ao auditrio no mbito da comunicao unilateral

Numa comunicao tipicamente unilateral, ou discurso monolgico planificado,
no tecido por turnos de palavra (no sendo, por conseguinte, o caso tpico do
debate), a adaptao ao auditrio resume-se geralmente a apresentar o contedo
de uma comunicao no mbito da relevncia temtica do evento em que est inserida. Assim, se algum convidado para falar num determinado tema por ocasio
de uma reunio cientfica sobre medicina, a adaptao ao auditrio significa construir contedos de acordo com os interesses especficos da rea e cuja relevncia
ser partilhada por aqueles que assistem a este gnero de encontros. Seria, neste
sentido, deslocado que algum fosse proferir uma conferncia sobre mecnica automvel num encontro de medicina sem, pelo menos, mostrar a relevncia da mecnica automvel para a considerao de um qualquer aspecto relacionado com a
sade. A adaptao significa, aqui, corresponder minimamente s expectativas do
auditrio.
Por outro lado, falar com uma criana ou falar com um adulto condiciona tambm o modo de comunicar, no sentido em que ser conveniente estabelecer pontes
de modo a ir ao encontro das condies de compreenso dos intervenientes. E, ainda
que na comunicao entre adultos e crianas possamos dizer que tal adaptao
precisa porque a psicologia do desenvolvimento nos mostra que na criana ainda
no esto desenvolvidos certos quadros cognitivos que no adulto j esto, o facto
que, entre as pessoas adultas, esses quadros podem variar muito de acordo com a
sua formao e a sua provenincia. Assim, podemos dizer que pessoas com menta-
112
lidades diferentes urbana e rural, por exemplo apesar de adultas, tm quadros

de referncias diferentes e que a comunicao tem que ter isso em conta.
pois segundo a ideia de que preciso fazer com que a comunicao concretize
uma fuso de horizontes entre os diferentes interlocutores que aqui encaramos o
princpio da adaptao ao auditrio: ela implica uma co-construo que passa por
encontrar referncias similares que funcionam como pontes para se entenderem na
abordagem dos assuntos.
Mas, como referimos atrs, os auditrios no esto dissociados de situaes especficas. Uma reunio de trabalho algo de diferente de uma conversa de caf e um
professor numa sala de aula est numa situao diferente de um poltico que discursa na televiso.
Assim, e do ponto de vista da comunicao, a regra da adaptabilidade diz respeito no apenas s expectativas do auditrio, mas tambm s situaes concretas
e especficas em que ocorre a comunicao e que podem ser pouco ou muito institucionalizadas. diferente comunicar em privado e com um conjunto restrito de interlocutores e comunicar em pblico, eventualmente sob uma cmara de televiso que
levar o discurso a espectadores que no visualizamos nem conhecemos.
Saber comear um discurso tem justamente a ver com essa dupla capacidade
de formar uma imagem das expectativas daqueles com quem interagimos e da especificidade das situaes em que estamos inseridos. Socialmente, a questo das expectativas e das situaes tende a especificar-se pela natureza e pela funo que
atribumos a certos lugares. Entrarmos num stand de automveis legitima a expectativa da ideia de que temos interesse por carros e que somos potenciais compradores, porque da identidade de um stand faz parte ser um local onde se comercializam
automveis. Do mesmo modo, a deslocao a um tribunal indicia que temos alguma
coisa do foro legal para tratar, uma vez que essa instituio um local onde se dirimem questes no mbito da lei. assim que a materialidade dos lugares convencionais, de lugares institucionalizados, est ela mesmo associada a micro-universos
de referenciao simblica que por sua vez os ligam quer a assuntos especficos e a
aces com finalidades prprias, quer a procedimentos normalizados, a metodologias, a orgnicas, a esferas especializadas de conhecimento e a formas institucionalizadas de poder. Dito de um modo mais abstracto, h sempre cadeias simblicas de
auto-referencialidade que criam as identidades que alimentam as nossas expectativas de sentido e as nossas necessidades de orientao atravs de delimitaes e
distines que as institucionalizam. Por isso mesmo a fora dos argumentos que
podemos utilizar est sempre ligada, em termos de deciso, ao quadro institucional
113
em que ocorre uma argumentao e normatividade que o regulamenta, da qual

se reclama como legtima e de que se serve para legitimar as decises.
Imaginamos o que nos espera numa repartio de finanas, tal como imaginamos que algum perguntar o que desejamos comer se formos a um restaurante
ou que tipo de carro estamos procura se entrarmos num stand.
Com tudo isto queremos dizer que no s nenhum processo comunicativo humano
comea do nada como, ainda, que a realidade material, simblica e institucional mapeia
e circunscreve as nossas expectativas de sentido como sendo algo de natural, isto , ligadas ao uso e prticas comuns. Como nota Hauser (2002: 76),
os problemas pblicos no so em e para si mesmos, mas so dimensionados no interior do sistema cultural de smbolos atravs do qual
constitumos e conferimos sentido. A nossa cultura fornece-nos uma
linguagem para falarmos sobre as circunstncias que encontramos.
O nosso sistema de smbolos influencia, em primeiro lugar, o modo
como olhamos para um conjunto de circunstncias como sendo problemtico. A cultura afecta o nosso entendimento da natureza do problema e os parmetros das possveis solues.
Adaptao e aferidores ticos

Um outro ponto que conveniente ponderar para produzir um discurso, para
alm do correcto diagnstico das expectativas do auditrio e das caractersticas da
situao em que nos encontramos, a questo da imagem que iremos transmitir
nessa comunicao e que vimos atrs ser da ordem do ethos. Com efeito o ethos no
algo de esttico. Pelo contrrio, ele dinmico e pode variar de acordo com os
desempenhos. A sociabilidade da comunicao faz com que estejamos a ser sempre
avaliados pela figura que fazemos e pela imagem de si que acabamos por transmitir
queles com quem nos relacionamos. Aristteles (1998: 49) nota mesma que, o
carcter o principal meio de persuaso.
alis com base na imagem de si que, em termos prticos, se decide a questo
das aproximaes e dos distanciamentos entre sujeitos, das afinidades, do gostar e
do no gostar, da empatia ou da no empatia. Gosta-se ou no da forma de algum
falar, gosta-se ou no do tom, do registo, da postura. Tudo isso pode gerar confiana
ou desconfiana. Tudo isso so factores de aproximao ou de distanciamento. No
vernculo coloquial, exprimimos frequentemente ideias acerca de algum dizendo
que um tipo porreiro ou um gajo chato como a potassa. Consideramos que
uma pessoa afvel, doce, aberta, cooperativa ou, ao invs, classificamo-la
como reservada, agressiva, fechada, autista. Podemos at reconhecer que
114
esse algum muitssimo competente num dado domnio e, ao mesmo tempo, considerar que como pessoa deixa muito a desejar. Ora, independentemente da competncia que se possa mostrar no assunto sobre o qual um discurso versa, ou seja, do
seu ethos discursivo, h sempre uma avaliao de fundo do comunicador enquanto
pessoa e uma tal avaliao est directamente ligada imagem de si ou ethos prdiscursivo que se joga na sociabilidade de qualquer processo de comunicao.
A imagem de si que projectada numa comunicao funciona tambm como
um dos aferidores ticos da adaptao ao auditrio e isso quer ao nvel mais imediato, quer ao nvel do mdio e do longo prazo. Algum que se revele, atravs daquilo
que diz, como pouco consistente e mesmo incoerente, ou que mete as mos pelos
ps, tende a ser descredibilizado, desqualificado ou a sair fragilizado, em termos
de imagem, da comunicao. Do mesmo modo aquele cujo o discurso to adaptado
a qualquer circunstncia mas cujo contedo, em diferentes circunstncias, se revela
incompatvel e at contraditrio, tende a gerar desconfiana e leva a questionar se
o orador no ser um oportunista que apenas se preocupa em ficar bem no retrato
ou se no um Chico esperto.
A aferio do ethos, que remete para a observao dos hbitos (hexis) da pessoa,
pode repartir-se quanto aos hbitos mentais (por exemplo se a pessoa denota inteligncia na forma de falar, quanto velocidade do raciocnio, incisividade e propriedade com que aborda os assuntos, etc.), quanto a hbitos morais (sendo que
neste aspecto a observao incide sobre virtudes como a coragem, a coerncia, a
exemplaridade, etc.) e quanto a hbitos emocionais (boa vontade, disponibilidade,
controlo de si, prudncia, cooperatividade, etc.).
O clima em que se discorre

Outros aspectos ainda mais prticos esto associados ao saber comear um discurso. Relacionam-se eles com as condies materiais em que ter lugar, nomeadamente, se o local apropriado, se permite os nveis de concentrao necessrios para
o auditrio nele focalizar a ateno (assim, por exemplo, recomendvel que numa
sala haja silncio para iniciar o discurso), se a disponibilidade de tempo se revela
suficiente, se no haver elementos dispersivos prejudiciais (assim, pode pedir-se
para se desligarem os telemveis) e por a em diante. A eficcia da comunicao
est, neste sentido, associada s condies propcias ou desfavorveis do clima
que se consegue criar e s estratgias adoptadas para as tornar adequadas. Num
debate, por exemplo, de especial importncia o modo como so geridos os turnos
de fala no resultado que as intervenes dos vrios participantes obtero.
115
No nos iremos alongar mais sobre a comunicao persuasiva. Apresentada a

sua dinmica nos seus grandes traos, importa agora voltarmos argumentao e
procurar ver como que esta se constituiu, na contemporaneidade, como um campo
de estudos pretensamente autnomo. Disso nos ocuparemos no prximo ponto, onde
procuraremos elencar um conjunto de referncias que mostram o significado da
emergncia dos estudos de argumentao no sculo XX, consolidados, alis, por
diversos tericos e correntes tericas que em seguida abordaremos.
116
4. A autonomizao da argumentao como campo de estudos

O estudo da argumentao enquanto campo de investigao autnomo remonta,
como reconhecido consensualmente, aos meados do sculo XX. Assim, nota Hample, a argumentao comeou a sua vida acadmica como uma parte da retrica e
no assumiu realmente uma identidade acadmica distinta a no ser nas dcadas
finais do sculo XX (2005: 1). a partir desse perodo, nomeadamente atravs da
influncia das obras de Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation. La Nouvelle Rhtorique e de Stephen Toulmin, The Uses of Argument, que se
d o movimento de emancipao deste novo campo de investigao.
4.1. Significado e contextos da emancipao dos estudos de argumentao

Porqu emancipao? Em primeiro lugar, e num contexto geral, porque a noo
de verdade, do ponto de vista argumentativo, deixa de ser prensada em termos da
adequao realidade para e passar a ser vista como um efeito do discurso, histrica
e socialmente dimensionado e em interaco dinmica e estratgica com outros discursos. A este respeito, uma conhecida passagem de Nietzsche (1996) representativa:
Que ento a verdade? Uma exerccio mvel de metforas, de metonmias, de antropomorfismos, numa palavra, uma soma de relaes
humanas que foram potica e retoricamente intensificadas, transportadas e adornadas e que depois de um longo uso parecem a um povo
fixas, cannicas e vinculativas: as verdades so iluses que foram
esquecidas enquanto tais, metforas que foram gastas e que ficaram
esvaziadas do seu sentido, moedas que perderam o seu cunho e que
agora so consideradas, no j como moedas, mas como metal.
Em segundo lugar porque, com a decadncia do conceito substancialista e metafsico de verdade, o prprio conceito de razo se metamorfoseia: em vez da racionalidade ser um instrumento ao servio da descoberta da verdade, ela passa a
revelar-se como um modo de fazer mundos (Goodman, 1995)43 e de exprimir aprovao ou manifestar desacordo. Perelman, por exemplo, alerta constantemente para a
43
Escreve Goodman (1995: 159): A verdade frequentemente inaplicvel, raramente suficiente e, por
vezes, tem que ceder a critrios rivais. E tambm, a propsito da cincia: supor que a cincia
decididamente lingustica, literal e denotativa seria ignorar, por exemplo, os instrumentos analgicos por
vezes usados, a metfora envolvida na medio quando o esquema numrico aplicado a um novo
domnio, e o discurso sobre o charme, estranheza e buracos negros na fsica e astronomia actuais (p. 158).
117
importncia de dissociar a verdade da razo caso queiramos aceder a um tipo de

racionalidade capaz de lidar com o prefervel do ponto de vista prtico.
Ou seja, a omnipresena da mediao discursiva e, simultaneamente, o fim da
convico de que a linguagem , para utilizar a expresso de Rorty, o espelho da
natureza, leva considerar que o discurso, mesmo nos mbitos tidos por cientficos,
no algo de neutro e que a prpria ideia de neutralidade discursiva uma estratgia retrica. A argumentao, entendida como uma ideia que indica que todo o discurso remete para perspectivas e pontos de vista, abrir todo um campo imperial
de anlise e permitir atentar nos modos como se constroem formas de ver pelos
modos de argumentar. neste horizonte que os estudos da argumentao de tornam
um campo prprio. Este movimento traduz-se, alis, na progressiva autonomizao
das questes de argumentao relativamente a outras disciplinas face s quais era
vista como uma subordinada e, tradicionalmente, a retrica, a lgica e a dialctica.
Assim, de parte constitutiva da retrica, a teoria da argumentao ver a retrica
como uma das suas possveis dimenses44; de forma aplicada da lgica, a teoria da
argumentao passar a encarar a lgica e as questes de raciocnio como um dos
seus aspectos; de componente da arte dialctica, a teoria da argumentao ver na
dialctica um prisma para caracterizar determinados procedimentos argumentativos.
Uma tal emancipao bem explcita, por exemplo, no importante artigo de J.
Wenzel, publicado em 1990, e que tem por ttulo Three Perspectives on Argument:
Rhetoric, Dialectic, Logic.
Dito de outra forma, da tradicional subordinao da teoria da argumentao
lgica, dialctica e retrica foi-se sucedendo a afirmao de uma racionalidade
argumentativa inerente aos usos quotidianos da linguagem e dimenso prtica
do pensamento como modelo mais apto para analisar e compreender algumas estratgias caractersticas das interaces discursivas humanas, a eficcia social dos
meios de persuaso na teorizao e na produo de conhecimentos e o peso dos
enquadramentos conceptuais atravs dos quais certos modos de pensar adquirem
fora e influncia.
44
118
A articulao e a relao entre retrica e argumentao , todavia, um dos difceis aspectos na teorizao
deste campo. Olivier Reboul questiona-se, por exemplo, se pode haver uma argumentao que no seja
retrica (1991: 107-119), optando pela negativa. Outros autores, contudo, nutrindo ainda um preconceito
secular contra a retrica tendero a dissoci-la da argumentao. Na perspectiva que neste trabalho
desenvolvemos subscreveremos a ideia que, de um ponto de vista da pragmtica interactiva, a dimenso
retrica indissocivel da progresso de uma argumentao, ainda que esta no se esgote na dimenso
estratgica, obrigando ao risco da especificao da problematicidade das respostas e a lidar com estas no
registo do assunto em questo. Tambm Michel Meyer se debrua, explicitamente e como uma questo
decisiva, sobre a relao entre retrica e argumentao (2008: 85 e ss e 160-161; 2009).
claro que este movimento de emancipao no sem relao com os destinos

da retrica, da dialctica e da lgica. Nota Plantin (2005: 7-14) que o final do sculo
XIX e o incio do sculo XX so, a este respeito, momentos-chave, pois neles que se
dar, pelo menos em termos europeus, a deslegitimao da retrica (que desaparece
dos curricula), a formalizao da lgica (que se torna um ramo da matemtica) e a
depreciao da dialctica e das prticas argumentativas em detrimento das metodologias ditas cientficas.
Tambm nas obras dos fundadores da teoria da argumentao assistimos a este
movimento de emancipao. Assim, em Toulmin, o campo da anlise das argumentaes pressupe que abandonemos a dimenso analtica da lgica e assumamos
uma atitude jurisprudencial que permita avaliar em que medida se podem suportar
teses atravs de razes avanadas para as sustentar, ideia que tambm comum
aos chamados movimentos da lgica informal e do critical thinking45. Por seu lado,
Perelman, e apesar do subttulo do Trait46, reage retrica na sua dimenso de
persuaso emocional47 para a centrar no mbito da razoabilidade da racionalidade
argumentativa, na qual o auditrio universal surge como o mais exigente dos auditrios e mxima expresso do esforo de racionalidade (Perelman, 1972: 103), do
mesmo modo que reage lgica demonstrativa, opondo-lhe a argumentao.
Plantin sintetiza este gesto no incisivo ttulo de um artigo dedicado a Perelman:
Sem demonstrar nem (se)emocionar (2004a). nesse espao intermdio que,
segundo Plantin, Perelman circunscreve o campo da argumentao, estando o
retorno ao tema associado ao clima da segunda grande guerra mundial que fez com
que a ateno se virasse para a propaganda e os discursos totalitrios. A reflexo
sobre a argumentao, tanto a de Toulmin como a de Perelman e Olbrechts-Tyteca
escreve ainda Plantin foram construdas neste quadro. Para retomar as palavras de Tchakotine, tratava-se ento de opor senso-propaganda uma ratio-propaganda, a argumentao (2001: 71).
Tambm segundo David A. Frank Perelman reconheceu o carcter definidor
do totalitarismo: o absoluto comprometimento com a lgica fria do raciocnio dedutivo. Tendo resistido ao mito do sculo vinte, a crena Nazi na superioridade racial,
45
Para uma perspectiva sobre a emergncia do Critical Thinking na sua relao com a retrica e com a
filosofia ver Ribeiro, 2005.
46
Escreve Plantin: No Tratado a questo do ethos (uma ocorrncia no ndice) tratado lateralmente, sob a
alada da problemtica da autoridade, do vnculo da pessoa aos seus actos ou aos seus dizeres. Nenhuma
das emoes retricas de Aristteles, de Ccero ou de Quintiliano figuram no ndice. Pathos no se
encontra; emoo tambm no, mesmo que o termo ocorra no texto; sentido emotivo tem trs remisses
a diferena de monta relativamente quilo que costume chamar-se retrica (Plantin, 2004a: 69).
47
Reboul no deixou tambm de apontar este aspecto ao escrever que se o Trait descreve maravilhosamente
as estratgias da argumentao, ele ignora os aspectos afectivos da Retrica, o delectare e o movere, o
charme e a emoo que, todavia, so essenciais persuaso (Reboul, 1991: 98).
119
Perelman identificou o pluralismo como o baluarte necessrio contra outra ofensiva

do totalitarismo (2004: 270). Com efeito, o prprio Perelman que observa que, nos
regimes monolticos, gosta-se das verdades evidentes, das dedues rectilneas e
no muito do pr e do contra, da argumentao (Perelman, 1970: 320).
Mas o movimento de emancipao dos estudos da argumentao igualmente
assinalado, nos Estados Unidos da Amrica48, pelas transformaes que se operam
no mbito das disciplinas ligadas retrica e ensinadas nos chamados speech
departments49 e, posteriormente, no mbito dos communication studies.
Este domnio de estudos est ligado a transformaes sociais que assinalam a
entrada numa sociedade democrtica massificada que coloca os problemas da educao dos cidados e da sua participao na vida pblica. John Dewey, por exemplo,
um intelectual que espelha bem esta preocupao educacional a qual, entre 1920
e 1960, conduz a realar a importncia do public speech e a remontar historicamente aos modelos clssicos e humanistas de persuaso e de governo como forma
de buscar fontes para organizar estratgias efectivas para o ensino da retrica.
No entanto, nos meados da dcada de 60, surge alguma insatisfao relativamente a esta abordagem e comea a reclamar-se por uma nova retrica capaz de
se adaptar s condies e s imparveis mudanas da nova era. Nesta, a televiso
surge como o mass media primeiro do discurso pblico e obriga a repensar, ela
mesma, a noo de pblico. Questes sobre o modo como o discurso recepcionado
e interpretado pelos mltiplos auditrios a que se dirige comeam a ser alvo dos tericos da retrica. Por outro lado, a emergncia do movimento em torno dos direitos
civis, as manifestaes dos estudantes anti-guerra e os movimentos de libertao da
mulher conduzem a questionar a eficcia dos modelos clssicos da retrica e fazem
reflectir sobre as hierarquias e as hegemonias do poder. Desta forma os estudos de
retrica, sob os avanos das teorias da comunicao, tendem a deslocar o foco de interesse dos modelos clssicos e a centrarem-se na sua articulao com a teoria social,
ligando-se a investigaes que procuram perceber as condies de produo da verdade, do poder e do conhecimento num mundo em constante transformao. A ret-
48
Nota Hauser que pelos meados do sculo, filsofos como Richard McKeon e Cham Perelman estavam a
virar-se para a retrica como modo de pensamento e de anlise que podia colocar questes bsicas sobre o
conhecimento e a aco numa idade em que faltava um conjunto de assunes partilhadas. Durante o
ltimo tero do sculo estas importantes afirmaes iniciais, mas relativamente isoladas, explodiram num
frenesim intelectual focalizado na teorizao da retrica nos seus prprios termos (Hauser, 2001: 1-2).
49
Segundo Hauser o renascimento dos estudos retricos nos Estados Unidos da Amrica comeou com o
xodo dos professores de discurso pblico dos departamentos de Ingls no incio do sculo e com a
fundao dos speech departments. (...) Este movimento incluiu o retorno do antigo dilogo entre filosofia
e retrica que tinha ficado moribundo desde o Iluminismo. O retorno a esta discusso foi particularmente
importante (Hauser, 2001: 1).
120
rica assume assim uma dimenso epistmica50 e vai alargando as suas incidncias
sociais, o que implica, mais do que centrar-se na figura do orador, estender-se aos
processos de mudana social, da vida em sociedade e aos modos de funcionamentos
culturais vistos numa perspectiva crtica. A noo de campo argumentativo, provinda de Toulmin, adquire gradual importncia e objecto de reflexes variadas, de
que se podem destacar as de Charles Arthur Willard na sua obra Argumentation
and the Social Grounds of Knowledge; esta noo vai sendo tambm reconfigurada
de modos diversos. assim que Ray E. McKerrow (1992) falar de comunidades
argumentativas e Thomas Goodnight (1980) de esferas de argumentao.
Por outro lado, ainda, a retrica surge como uma via adequada para a demarcao entre o moderno e o ps-moderno (Willard, 2006), uma vez que as grandes
referncias da modernidade o cientismo, a objectividade, a neutralidade moral,
o conhecimento universal, uma viso unificada e necessria da racionalidade e uma
viso estabilizada do mundo cedem perante novas formas de encarar o conhecimento como subjectivo, intersubjectivo e local, a moralidade como incontornavelmente comprometida, o mundo como mutante e a sociedade como uma entidade
altamente complexa onde a luta se sobrepe aos consensos. As teorias retricas,
alargando cada vez mais o seu espectro, tornam-se ento, na contemporaneidade,
um dos meios para entender a vida poltica e social contempornea e, como observam Lucaites e Condit (1999: 13) os estudos retricos tornam-se substantivamente
tericos no seu foco. Para utilizar uma bela expresso de Gross, que prope uma
conceptualizao da cincia em termos de anlise retrica e que reflecte bem o esprito que anima esta perspectiva, a cincia menos uma questo de verdade do que
de fazer mundos (1996: 2005). A anlise retrica assinala-lhes no o como da sua
operatividade enquanto geradora de resultados mas o como da sua instalao
enquanto modo possvel de os produzir.
Esta viragem retrica, nota Carrilho (1995a: 177-178), permite pensar a racionalidade a partir da ideia de jogo (jogos de racionalidade) e no a partir de um
modelo paradigmtico unitrio e hegemnico, e implica
50
Como enfatiza Willard, h uma diferena entre questes epistemolgicas e questes epistmicas. As
primeiras referem-se s questes de metodologia do conhecimento cientfico consideradas em termos
abstractos. As segundas dizem respeito s lutas que se travam em torno do estatuto do conhecimento, do
seu reconhecimento social, dos seus limites territoriais e das suas transformaes. Escreve o autor que as
questes epistmicas lidam com as condies empricas nas quais as pessoas se debatem com o problema
do conhecimento: A epistemologia um ramo da filosofia que estuda o conhecimento no abstracto. A sua
finalidade a de encontrar uma nica linguagem universal qual todas as linguagens particulares
possam ser reduzidas. Os estudos epistmicos deixam este objectivo aos filsofos e, em vez disso, focam-se
na forma como comunidades epistmicas criam e modificam o conhecimento. A viso epistmica, como
disciplina, tem o objectivo de clarificar os problemas do raciocnio, do discurso e da deciso na vida pblica
(Willard, 2006: 222).
121
conceber a articulao retrica/racionalidade de uma forma inteiramente diferente daquela a que a tradio metafsica e epistemolgica
nos habituou. A racionalidade no decorre da aplicao de critrios
previamente estabelecidos, mas antes de movimentos de fronteiras
entre disciplinas, linguagens e objectivos diferentes onde, de uma
forma sem dvida instvel, se joga a aco do homem.
Donde a necessidade de perceber os discursos no por aquilo que dizem mas

pelos termos e movimentos atravs dos quais se constituem como quadros simultaneamente jurisdicionais e axiolgicos do pensamento e da aco.
Neste sentido pode dizer-se que as anlises retricas ou seja, a retrica
enquanto procedimento metodolgico especfico e dotado dos instrumentos de anlise
fornecidos por toda uma tradio se recusam a desenraizar o discurso e o pensamento das condies que permitem a sua produo, organizao e afirmao e se
focam, para os questionar, nos processos de instituio das perspectivas, ou seja, nos
processos selectivos (de incluso e de excluso, de nuclearizao e de periferizao,
de valorizao e de desvalorizao), nos mecanismos operativos (distines, associaes, dissociaes, manuseio de recursos) que esto presentes na construo inerente
a qualquer forma de olhar, de descrever e de dar a ver e, por fim, nas caractersticas
do sempre presente discurso epidctico que visa promover e valorizar tais vises.
A ecloso contempornea da retrica est tambm associada ao paradigma
argumentativo que leva a pensar a filosofia como indissocivel da argumentao e
esta, por sua vez, em termos de controvrsia em que se entrechocam discursos e
contra-discursos. Uma tal concepo, que alia estreitamente a argumentao e o
argumentar, leva a caracterizar os participantes numa argumentao no como oradores, mas como argumentadores comprometidos numa actividade que no dissocivel nem das suas pessoas, nem das suas prprias convices.
4.2. Argumentao e risco: a articulao entre filosofia, retrica

e argumentao
No contexto americano o percurso de Henry W. Johnstone Jr.51, cujo importante
contributo para a teoria da argumentao nem sempre devidamente reconhecido
(cf. Goodwin, 2001), o exemplo de um filsofo que, partindo da oposio entre a
argumentao filosfica e a retrica, acabar por reconhecer uma afinidade essencial entre ambas, assinalando que, se pensada a partir da comunicao humana, a
retrica remete para bases filosficas (Johnstone Jr., 2007).
51
122
As suas publicaes estendem-se de 1948 a 2000, ano da sua morte. Foi tambm o fundador da revista Philosophy and Rethoric.
Ao contrrio, por exemplo, daquilo que Habermas designar como situao ideal
de comunicao, cuja racionalidade permitiria alcanar consensos sem constrangimentos (Habermas, 1987: 37 e ss)52, naquilo que pode ser classificado como uma perspectiva esperanosa do argumentar, Johnstone Jr. caracteriza a argumentao
genuna como algo de trgico (Goodwin, 2007b)53 atribuindo-lhe os seguintes traos
essenciais: a existncia de uma incompatibilidade quanto a concepes e no quanto
a proposies (o que implica um nvel reflexivo quanto a problemas e no um nvel
reactivo a stimuli), a bilateralidade (no no sentido de partilha, mutualidade de
interesses ou cooperao, mas no sentido em que cada participante na controvrsia
tentar reforar a sua prpria perspectiva (Johnstone Jr., 1959)54, sendo que cada
lado deve permitir ao outro efectuar os lances que lhe parecem assegurar a sua posio e que cada um apenas procurar controlar o outro na medida em que este esteja
no controlo de si prprio), a dimenso ad hominem (ou seja, a crtica deve ser feita
nos termos da posio de cada interlocutor) e o risco (que implica a tenso entre a
manuteno das ideias prprias e a sua eventual alterao)55.
Todas estas caractersticas apontam para uma ligao entre argumentao e a
revelao do Si pela confrontao com os seus eventuais limites56. Embarcar numa
argumentao coloca os argumentadores numa situao de risco que deriva da con52
Escreve Habermas: Aquele que leva a srio a tentativa de participar numa argumentao comprometese implicitamente com os pressupostos pragmticos universais que tm um contedo moral (...). Nas argumentaes os participantes devem partir do facto que em princpio todos os seres que lhe dizem respeito
participam, livres e iguais, numa procura cooperativa da verdade na qual apenas pode valer a fora sem
constrangimento do melhor argumento (1992: 18-19).
53
Observa Goodwin (2001: 49), seguindo a viso de Johnstone Jr.: Quando assumimos a responsabilidade
de argumentar, o pior acontecer. O espao que criamos para defender os nossos mais fundos comprometimentos, dar aos nossos amigos, aqueles que mais discordam, a abertura para acabar com eles.
54
Escreve Johnstone Jr.: Uma disputa filosfica [significando aqui filosfica o comprometimento com
determinadas convices, sendo que todos os comprometimentos fundamentais so filosficos] mais do que
ser governada por regras fixas, representa o esforo de, na disputa, cada um reforar as suas prprias
regras. A legitimidade ou relevncia de um dado ponto estabelecido no curso da argumentao depende
das respectivas vises dos que esto envolvidos na argumentao e a energia de cada argumentador est
essencialmente concentrada na tentativa de estabelecer as suas prprias vises (Johnstone Jr., 1959: 12).
55
assim que, para este terico, a argumentao implica controlo no efectivo: Argumentar com algum
olh-lo para alm do objectivo do controlo efectivo e, por isso, coloc-lo para alm do objectivo do
controlo efectivo, contanto que ele seja capaz de ouvir a argumentao e saiba como que ns os estamos
a considerar. Damos-lhe a opo de resistir e, assim que retiramos esta opo, deixamos de estar a
argumentar. Argumentar correr inerentemente o risco de falhar, tal como jogar um jogo inerentemente
arriscar-se a perder. Uma argumentao cuja vitria nos esteja garantida deixa de ser uma argumentao
real, tal como um jogo cuja vitria esteja garantida deixa de ser um jogo real. Um argumentador versado
pode sentir-se seguro de que vai ganhar uma argumentao contra algum, mas se essa certeza uma
consequncia objectiva do procedimento que usa, ento esse procedimento no argumentao (Johnstone
Jr., 1992: 39-40). Vo tambm neste sentido as afirmaes de Crosswhite quando escreve: Assim que concordamos em argumentar e em continuar a argumentar, entramos num processo cujo resultado no
podemos determinar antecipadamente, no qual os nossos propsitos no esto nunca completamente
seguros (Crosswhite, 1996: 122).
56
Escreve Hauser: Sem argumentos que nos forcem a considerar vises e impulsos contraditrios, faltarnos-ia a conscincia de um Si. A conscincia dos nossos impulsos contraditrios e da potencial resoluo
com base em argumentos dizem ao si quem e onde se posiciona (Hauser, 2002: 65).
123
siderao do criticismo do outro poder significar no ser capaz de resistir e ter de

mudar a sua prpria viso. A consequncia mais directa da exposio ao confronto
e ao criticismo argumentativo , por conseguinte, a emergncia do Si (Self) e o problema do ser e permanecer si prprio (Selfhood), facto que Johnstone Jr. enfatiza
ao afirmar que uma pessoa que opta por argumentar opta, de facto, por ela mesma
(Johnstone Jr., 1992: 47-48).
Se, numa primeira fase, Johnstone Jr. viu na retrica um expediente que, no
tratando o outro como uma pessoa, representava uma via no-argumentativa de
com ele lidar, progressivamente foi mudando esta posio para uma concepo que
v na retrica um incontornvel meio de estabelecer pontes para que a comunicao
no permanea um dilogo de surdos em que cada um se limita a repetir a sua perspectiva. A retrica funcionar assim como uma cunha para abrir o ouvido do outro,
um chamamento para que este preste ateno ao que est a ser dito, uma forma de
evocar e fazer emergir a conscincia, um meio levar a pessoa a, mais do que reagir
a stimuli57, assumir uma posio reflexiva. assim que, nesta concepo em que
a comunicao perfeita colapsaria numa no-comunicao58, a retrica surge como
o interface que emoldura a comunicao humana, criando uma distncia que possibilita uma retoma reflexiva das situaes. Ela a evocao e a manuteno da
conscincia requerida pela comunicao (2007: 21). Representa um interface, ou
seja, uma espcie de cunha, tal como uma espcie de ponte e a retrica a tcnica
de colocar uma cunha entre a pessoa e os dados da sua experincia imediata (2007:
24). De notar que, segundo esta concepo, uma argumentao no se caracteriza
pelas escaramuas verbais triviais, mas remete sempre para o dimenso filosfica
em que est em causa a prevalncia de princpios.
Como anteriormente referimos, Johnstone Jr. um dos pioneiros do sculo XX
a revelar de novo interesse pelas relaes entre a filosofia e a retrica. Naturalmente
que esse interesse cedo o fez descobrir os trabalhos de Perelman e Olbrechts-Tyteca
com os quais se familiarizou quando visitou a Blgica em 1950 (cf. Frank, 2004: 269)
tendo sido ele prprio um dos elos da divulgao destes tericos da argumentao
nos Estados Unidos da Amrica.
57
Note-se que tambm para Scott Jacobs, numa perspectiva prxima das ideias de Johnstone Jr. sobre a
retrica, escreve que as estratgias retricas podem ser avaliadas, quanto ao seu funcionamento, no
tanto como persuaso mas como criadoras de condies sob as quais os interlocutores podem deliberar
com propriedade sobre aquilo que os pode, ou no, persuadir. E as normas e funes argumentativas
podem ser consideradas como ajustamentos s exigncias prticas das situaes retricas e a possibilidades
prticas permitidas pelas estratgias retricas que satisfazem essas exigncias (Jacobs, 2000: 283).
58
Escreve Johnstone Jr.: A comunicao perfeita pressupe um ouvinte perfeito. Mas, como procurarei
mostrar, um ouvinte perfeito no ouviria nada (2007: 18).
124
4.3. A tradio retrica e os estudos sobre a argumentao nos EUA

Quando, em 1962, pela mo de Henry Johnstone Jr. e T. Olivier, Perelman se
desloca aos Estados Unidos como professor convidado, toma conhecimento dos
speech communication, nos quais cultivada a tradio retrica, e a encontra
importantes aliados. Talvez por isso, quando em 1969 apareceu a traduo inglesa
do Trait, a ordem escolhida para o ttulo e o subttulo tenha sido The New Rhetoric:
A Treatise on Argument, ao invs do que acontece com a 2. edio, de 1970, publicada pela Universidade Livre de Bruxelas.
A influncia de Perelman, tal como a do modelo de anlise das argumentaes
de Toulmin e a prpria concepo tica de Johnstone Jr., aparecero reflectidas e
aplicadas num famoso manual da autoria de Ehninger e Brockriede intitulado Decision by Debate. A focalizao dos temas da argumentao na questo do debate
tambm outro sinal da emancipao deste domnio de estudos e abre portas a uma
viso interaccionista da argumentao, como alis bem anteviu OKeefe quando,
num artigo de 1977, assinalou que estava a ocorrer a viragem de uma abordagem
prescritiva para uma abordagem descritiva caracterizada pelo interesse no estudo
da interaco argumentativa na vida quotidiana.
Uma perspectiva construtivista e interaccionista da argumentao vai sendo
entretanto elaborada por Charles Arthur Willard a partir dos finais dos anos 70 e
dar origem a dois importantes livros: Argumentation and the Social Grounds of
Knowledge, de 1983 e A Theory of Argumentation de 1989. Para este terico
o lugar mais feliz para a definio da argumentao a teoria da
comunicao que conjuga explicaes dos processos cognitivos (interpretao e inferncia), processos sociais (interaco e prticas
comuns) e as similitudes, diferenas e relaes entre as prticas de
comunicao (produo da mensagem e adaptao ao auditrio). Os
estudiosos da comunicao chamaram a esta teoria construtivismo
(1989: 15).
No entanto, a comunicao aqui vista essencialmente como interpessoal e em

termos de processo. Como, sublinha o Willard, os argumentos so emergentes (...).
Fazemo-los surgir medida que vamos indo (1989: 67). Surge assim a tese geral
de que a argumentao uma forma de interaco na qual duas ou mais pessoas
mantm aquilo que constroem como posies incompatveis (1989: 1), a regra
segundo a qual a condio necessria da argumentao a presena de oposio
(1989: 12) e as assunes metadiscursivas implcitas a qualquer argumentao:
125
uma argumentao um encontro social construdo sobre as seguintes mnimas: eu assumo que ns discordamos; eu assumo que tu assumes que ns discordamos; eu assumo que estou a argumentar e que
tu concordas que eu estou a argumentar; tu assumes que ests a
argumentar e que eu concordo que ests a argumentar. Estas so
assunes metadiscursivas que so independentes do assunto em
causa (1989: 53).
Como bem notou M. Gilbert (1993: 260) esta inseparabilidade entre argumentao e argumentar que subjaz teoria de Willard.
A partir de 1979, nomeadamente com a organizao da Alta Conference na
Universidade de Utah59, que desde ento se realiza de dois em dois anos, assiste-se
consolidao da emancipao deste campo de estudos, assinalada tambm pela
edio de vrias revistas e publicaes da especialidade60, pela criao de sociedades61 e pela organizao de conferncias peridicas. Uma perspectiva dos diversos
e variados desenvolvimentos deste domnio terico emergente foi reunido em obras
como Advances in Agumentation Theory and Research (Cox e Willard, 1988) e Readings in Argumentation (Benoit, Hample, Benoit, 1992). Nesta ltima obra podemos
ler a interveno de Wayne Brockriede, referente sua participao na Conferncia
de 1983 (emblematicamente subordinada ao tema Argumentao em transio),
a qual sugestivamente se inicia com as seguintes palavras: Esta conferncia assinala o vigsimo quinto aniversrio do renascimento contemporneo do estudo da
argumentao (p. 33).
Numa viso comparativa do estado da teoria da argumentao em 1958 e em
1983, Brockriede aponta os seguintes avanos: em primeiro lugar a argumentao
tornou-se objecto de reflexo terica e filosfica, englobando questes como o papel
do tempo na argumentao, a sua dimenso epistmica, a sua articulao com as
cincias humanas e a sua relao com a teoria crtica; em segundo lugar, passou a
interrogar-se o significado de pblico no discurso pblico; em terceiro lugar, deuse a emergncia de uma viso interpessoal da argumentao vista como um processo
59
Organizada pela NCA (National Communication Association) e pela AFA (American Forensic Association).
60
Assim, por exemplo, as revistas Argumentation, Argumentation & Advocacy (anteriormente designada
Journal of the American Forensic Association), Informal Logic, Quarterly Journal of Speech, Philosophy
and Rhetoric, Argumentation et analyse du discours entre outras. Ver, a propsito o recenseamento feito
por J. N. Vicente de alguns dos principais tratados e manuais clssicos sobre a retrica e a argumentao,
dicionrios e enciclopdias, histrias da retrica, introdues, sociedades, revistas cientficas congressos e
colquios (Vicente, 2008: 61-63). Para uma bibliografia selecta e anotada das principais obras sobre
retrica, crtica retrica e argumentao ver Leff e Edscorn, 2009.
61
Nomeadamente a ISSA, International Society for the Study of Argumentation (que, desde 1986, realiza
uma Conferncia Internacional de quatro em quatro anos), e a OSSA, Ontario Society for the Study of
Argumentation (que, desde 1995, organiza uma Conferncia Internacional de dois em dois anos).
126
interactivo; em quarto lugar, passaram a ser de relevo as prticas do debate e as

reflexes sobre essas prticas; em quinto lugar, deu-se a emergncia de novos
manuais que apontam para renovados mtodos de ensino baseados numa nova
maneira, mais reflexiva, de teorizar a argumentao62.
Nota Karen Rasmussen, no prefcio da reedio de 2008 de Decision by Debate,
que os seus autores criam uma abordagem da argumentao pblica que no traz
apenas avanos pedaggicos mas professa, tambm, que a anlise crtica da prtica
argumentativa se baseia na realidade material dos argumentadores, abrindo assim
o espectro do campo da argumentao. Com efeito, escreve ainda Rasmussen, a obra
destes autores significa uma expanso do universo dos discursos e actividades vistos de uma perspectiva argumentativa e a sua viso de retrica como mtodo conduz a detalhar aces e padres que suportam a validade argumentativa (2008).
Esta expanso do campo da argumentao est bem patente nas palavras de
Brockriede: dado que a argumentao um processo humano, uma forma de ver,
um conceito aberto, ela encontra-se potencialmente em qualquer lugar (Brockriede,
1992: 73).
Esta viso abrangente torna-se ainda mais lata quando se faz convergir a argumentao e a retrica, ideia que nos proposta, por exemplo, por Robert Trapp, o
qual adopta quilo que designa como a perspectiva interpretativa. Segundo este
terico, a argumentao uma actividade humana simblica ideia que aplica tambm retrica: para ns a retrica o uso humano de smbolos para comunicar
(1992: 205 e ss).
Kenneth Burke: uma retrica dos motivos

Esta ligao da retrica actividade humana simblica tinha alis sido a orientao seguida por Kenneth Burke. Sendo este considerado como um dos mais
influentes retricos americanos do sculo XX, nascido em 1897 e falecido em 1993,
importa determo-nos brevemente sobre os principais aspectos do seu pensamento.
A breve referncia que aqui lhe fazemos relevante do ponto de vista da teoria da
argumentao em dois aspectos fundamentais: o primeiro que no seu pensamento
a noo de situao retrica fundamental; o segundo que, ao falar no de
razes, mas de motivos, a sua viso da retrica possibilita pensar o campo da argu62
O prprio livro de Ehninger e de Brockriede, Decision by Debate, publicado em 1963 e tornado num
manual de referncia, um exemplo das transformaes que a teorizao da argumentao, nomeadamente
sob a influncia de Perelman e de Toulmin, repercutiu nos manuais acadmicos. Nele aparecem expostas
no apenas as tcnicas do debate mas um reflexo sobre o prprio debate.
127
mentao fora da dicotomia razo/emoes e conduz a uma viso no despsicologizada, emocionalmente assptica ou alexitmica, das interaces argumentativas.
A abrangncia da sua concepo de retrica est bem patente na j citada afirmao segundo a qual onde quer que haja persuaso, h retrica. E onde quer que
haja sentido, h persuaso (Burke, 1969: 172). Diferentemente de Perelman, que
circunscrever os seus estudos ao domnio do discursivo (Perelman e OlbrechtsTyteca, 1988: 10-11), para Burke a retrica inclui tanto o verbal como o no verbal,
mesmo que a sua definio de retrica coloque a tnica nos meios lingusticos, significando o uso de palavras por agentes humanos para formar atitudes ou induzir
aces noutros agentes e estando
enraizada ela prpria numa funo da linguagem, uma funo que
inteiramente realstica e que continuamente renasce: o uso da linguagem como um meio simblico de induzir a cooperao em seres
que por natureza respondem a smbolos (Burke, 1969: 41 e 13).
Um dos aspectos fundamentais da teoria de Burke a considerao de que uma

das principais funes da retrica a de nomear e definir situaes para os indivduos, uma estratgia que implica uma individualizao atravs do estilo (nomeadamente atravs das nfases com que se d cor s palavras seleccionadas) para
enquadrar situaes e para resolver os problemas que lhe so inerentes, sendo
mesmo comparada a um equipamento para viver ou, como explicitam Foss, Foss
e Trapp, um grfico, uma frmula, um manual ou um mapa que o auditrio pode
consultar para tentar decidir sobre os vrios caminhos da aco (2002b: 194).
Partindo da uma filosofia (o dramatismo) que toma a linguagem menos como
um meio de veicular informao do que uma forma de pensamento e de aco63,
Burke procura desenvolver um mtodo de anlise atravs do qual a aco da linguagem possa ser lida em termos de motivos. A sua obra A Grammar of Motives abre
justamente com a seguinte pergunta: O que que est envolvido quando dizemos o
que que as pessoas esto a fazer e porque que o esto a fazer? (1969: XV).
A ideia de elaborar uma gramtica dos motivos representa uma tentativa de fornecer uma ferramenta de descodificao dos actos e das situaes retricas atravs
dos vrios aspectos que nela concorrem ou, dito de outra forma, um instrumento crtico
que permita descobrir a motivao da aco simblica. Para isso Burke desenvolveu
aquilo a que chamou a pentad, ou seja, cinco aspectos que permitem captar os motivos de um acto retrico: o acto, o agente, os meios, a cena e o propsito ou finalidade.
63
128
E de notar que para Burke a linguagem no algo que evoca ou que reflecte motivos, mas , sim,
constituda por motivos.
So estes aspectos, que na realidade so questes (O qu? Quem?, Como? Onde? Porqu? uma espcie de espaos em branco a serem preenchidos) , que nos podem
conduzir compreenso do motivo de qualquer acto retrico, na medida em que a retrica uma resposta questo colocada pela situao. Assim, escreve Burke,
Acto, Cena, Agente, Meios [Agency], Propsito. Apesar de, durante
sculos, os homens terem mostrado grande interesse e inventividade
na ponderao da motivao humana possvel simplificar o assunto
atravs desta pentad de termos-chave, que so compreensveis praticamente de relance (1969: XV).
No entanto, o acesso ao motivo do acto retrico no se limita ao preenchimento

dos espaos em branco, mas implica tambm perceber em quais dos aspectos posta
a tnica, ou seja, em captar a sua ratio, a dominncia de certos aspectos da pentad
sobre outros.
Observam Foss, Foss e Trapp (2002b: 203-204) que, enraizado na perspectiva
dramatista, a pentad permite ao crtico, em primeiro lugar, nomear os elementos que
esto envolvidos no acto e, em seguida, investigar a relao entre esses elementos. A
informao pode ser usada para perceber a orientao particular do retor e os tipos
de interpretao que ele provavelmente aplicar nas suas aces actuais e futuras.
Tambm pode ser usado para descobrir perspectivas alternativas para ver um acto.
Kneupper procurou mostrar ainda que o termo argumentao no faa propriamente parte do lxico de Burke, nem as suas metodologias de anlise tenham
atrado particularmente os tericos da argumentao que a sua viso da linguagem-como-motivo pode trazer importantes contributos neste domnio (por exemplo,
para analisar as justificaes motivacionais e o uso da relaes entre os elementos
da pentad como forma de adaptao aos auditrios mas, tambm, as suas ligaes
s noes de forma e de estratgia64 e similaridade que se pode estabelecer
entre o ratio pentdico e os topoi aristotlicos). Por outro lado, parece-nos que o
seu mtodo de anlise, enquanto mtodo de leitura das situaes retricas a partir
da aco simblica da linguagem65 uma importante ferramenta heurstica se perspectivada do ponto de vista da interaco argumentativa e da produo de contra64
Assim, escreve Kneupper: No um sentido lgico de justificao, mas sim um sentido motivacional,
aquilo que a ratio proporciona. Ratios so, por conseguinte, formas de argumentao. Elas so persuasivas.
Elas requerem ateno e avaliao crtica (1992: 287).
65
Michel Meyer nota que a pentad de Burke nada mais do que um conjunto de questes a que se
chamou o questionrio de Quintiliano: Toda aco, diz Quintiliano, d lugar s questes seguintes: porqu
foi feita? Onde? Quando? Como? Atravs de que meio? (Livro V, cap. X), lista qual ele acrescenta o quem
(persona, factum, causa locus, tempos, modus, facultas). Burke introduz no conceito de cena as respostas ao
aonde, ao quando, ao porqu, enquanto o acto remete para o porqu e o agente (ou actor) para o quem
(persona). Os meios cobrem os modus e a facultas (Meyer, 1999: 277).
129
discursos. Finalmente e nisso vemos uma articulao de complementaridade relativamente teorizao da argumentao proposta por Perelman66 comunho
de espritos desejada por Perelman, Burke acrescenta a comunho de desejos e de
motivos (Marietti, 2004: 84), apresentando como nucleares os conceitos de identificao e de diviso e a forma dialctica como eles se articulam nas relaes
humanas. Como assinala Hanson (1997:1), a teoria perelmaniana da retrica
social enquanto transferncia de ideias, ao passo que a teoria de Burke social
enquanto transformao da identidade. Neste sentido pode dizer-se que a uma
abordagem mais intelectualista, centrada na comunho de espritos e no contacto
intelectual, a teoria de Burke traz a primeiro plano os aspectos emocionais envolvidos na prpria condio humana.
4.4. A emergncia de novas abordagens da argumentao

Retomemos, aps esta breve referncia a Burke, a linha de exposio que estvamos a delinear sobre os desenvolvimentos em crescendo do estudo da argumentao.
O avolumar do interesse terico sobre este novo domnio de estudos faz surgir
diversas linhas de investigao. Surgem, por exemplo, novos paradigmas de debate
para alm do tradicional modelo do stock issues67, sendo estas novas modalidades
integradas num contexto mais amplo da argumentao. Por outro lado, surgem
abordagens que sob o impulso dos estudos da comunicao procuram teorizar
a argumentao a partir de uma base emprica, colocando, como anteriormente
vimos, questes como a de saber com que que se parece uma argumentao.
Perspectivas empricas
Nesta linha de orientao procura conceptualizar-se a partir da imagem com
que as pessoas comuns conotam a argumentao e a interaco argumentativa. So
lanados projectos de investigao que visam averiguar, a partir das conversas informais quotidianas, os mecanismos argumentativos atravs dos quais os indivduos
66
As convergncias e as divergncias entre as teorias de Burke e de Perelman foram objecto de um estudo

desenvolvido por Jim Hanson (1997).
67
Como vimos anteriormente, a ideia principal deste modelo a de que os temas ou assuntos so
fundamentais na argumentao, pois no interior deles que os argumentadores estabelecero a sua
posio. O stock de assuntos so recursos que permitem configurar o tema ou assunto e oferecem
directrizes para o seu desenvolvimento. Sobre este ponto ver, e numa perspectiva didctica, por exemplo
LEE e LEE, 1989: 58 e ss. Ver tambm Ehninger e Brockriede, 2008: 223 e ss..
130
procuram resolver as suas disputas. nesse sentido, prximo da anlise do discurso

em termos conversacionais, que Sally Jackson e Scott Jacobs definiro as argumentaes como
acontecimentos discursivos de desacordo relevante baseados na
irrupo de uma ruptura quanto resposta desejada numa conversao (Jackson e Jacobs, 1980: 254)
e que Barbara OKeefe e Pamela Benoit, entre outros investigadores, se debruaro

sobre a aquisio da competncia argumentativa e sobre os movimentos caracterizadores do envolvimento e da retirada dos indivduos numa argumentao (Benoit,
2006).
A pragma-dialctica e a lgica normativa

Por outro lado surge tambm, em Amesterdo, a pragma-dialctica de van
Eemeren e Rob Grootendorst, centrada na categoria dos actos de fala (e a argumentao , para estes autores, um acto de fala complexo cujo o emaranhado procuram categorizar) e na ideia de que a argumentao tem como seu propsito a
resoluo de conflitos. A dimenso pragmtica e normativa, presente na escola
holandesa atravs da ideia segundo a qual a argumentao uma actividade dirigida a fins previamente definidos e que deve seguir regras prprias, um ponto
comum perspectiva da lgica dialgica e pragmtica desenvolvida por Douglas
Walton.
Segundo este ltimo terico, a lgica, reformulada ao sabor dos tempos contemporneos, pode ser vista como o estudo de como modelos normativos de raciocnio
so usados em diferentes contextos de dilogo sendo que a lgica a avaliao do
raciocnio no argumento (Walton, 1990: 417). A lgica dialgica ou pragmtica,
assim redefinida, remete ento para a compreenso do uso dos raciocnios no mbito
da argumentao e para o contexto das questes e das respostas em que os participantes, representando diferentes pontos de vista, interagem a propsito de um
assunto em questo segundo procedimentos e compromissos que definem a razoabilidade do jogo argumentativo. Ela apresenta-se, dessa forma, como um instrumento crtico essencial na avaliao da relevncia e da fora das argumentaes e
como podendo ser considerada uma disciplina prtica, uma arte aplicada (Walton,
1989: 2) que constitui a pedra de toque das teorias da argumentao emergentes
(ibidem, 1989: X).
131
A teoria dos jogos

J para o lgico e filsofo finlands Jaakko Hintikka, que faz confluir a sua
abordagem da interrogatividade com a teoria matemtica dos jogos, o importante
na argumentao a articulao entre a estratgia e os ganhos que ela permite
obter: na teoria dos jogos, a estrutura estratgica de um jogo determinada pela
estrutura dos chamados ganhos. Ainda que as regras definidoras dos lances permaneam inalteradas, variando os ganhos podemos variar radicalmente a situao
estratgica. (...) Esta observao tem aplicaes instantes na teoria da argumentao. Oferece-nos uma oportunidade importante de distinguir entre diferentes espcies de argumentao ao assinalar as diferenas entre as suas estruturas de ganhos
(1994: 78-79). Como nota Carrilho (1996: 239-240),
o modelo interrogativo, insistindo na articulao questes-respostas
e enfatizando a componente estratgica desta articulao, permite
tambm repensar o papel da prpria lgica no processo argumentativo.
Esse processo pode agora ser visto no apenas como um conjunto de
movimentos que devem obedecer a regras da lgica inferencial mas,
tambm, a um processo global que ele mesmo regulado por intenes
estratgicas e desenvolvimentos no curso de toda a dinmica interrogativa.
A dialctica formal de Hamblin

A metfora do jogo alis fecunda na tematizao do campo da argumentao e
est na base, por exemplo, da dialctica formal proposta por Hamblin quando, revendo
o tratamento standard das falcias, procura abordar as questes da avaliao das
argumentaes para l dos limites da validade formal, ou seja, incluindo aspectos
dos contextos dialcticos nos quais os argumentos so avanados (1970: 254).
Esta viragem para uma viso dialctica da argumentao faz com que Hamblin
no considere que a questo primeira na teorizao da argumentao seja a da definio de argumento: pouco h a ganhar em fazer um assalto frontal questo
sobre o que um argumento . Em vez disso, acerquemo-nos da questo indirectamente discutindo como que os argumentos so considerados e avaliados (Hamblin, 1970: 231). Neste sentido o contexto prprio para estudar a argumentao a
questo da avaliao e essa avaliao pressupe uma interaco entre discursos: a
aceitabilidade de um processo inferencial no uma garantia fechada dos resultados que sero obtidos atravs do seu uso, e os argumentos podem ter contra-argumentos (ibidem).
132
Assim, ver os argumentos como raciocnios, considerando a natureza das premissas e a articulao entre premissas e concluso, no um critrio relevante em
termos de argumentao: acontece frequentemente haver bons argumentos para
uma dada concluso e tambm bons argumentos contra ela. No podemos exigir de
um argumento que esteja, por ele mesmo, fechado (1970: 232). Por outro lado, que
posio a do avaliador? Ser que faz sentido pensar o avaliador como um mero
espectador que ajuza como uma espcie de tribunal de ltima instncia? Esta ideia
repugna a Hamblin, at porque, como escreve,quando um espectador pretende dar
uma avaliao absoluta ou impessoal, o ponto de vista largamente o dele (1970:
145). Uma segunda razo para esta repugnncia pode ser aduzida: a argumentao,
considerada como algo que ocorre na linguagem corrente, no ditada por regras
dialcticas impostas por uma autoridade transcendente. As regras dialcticas de
cada dilogo so imanentes e co-construdas pelos participantes e este um ponto
decisivo para caracterizar a natureza da argumentao: nela jogamos um jogo cujas
regras dependem tambm dos movimentos argumentativos dos jogadores:
donde que as regras dialcticas derivam a sua autoridade, e quem
as refora? A resposta para esta questo simples, ainda que um
pouco inquietante nas suas implicaes ltimas. Apesar de haver circunstncias especiais nas quais pode haver um Presidente, um Juiz,
ou outros cuja funo controlar procedimentos, no discurso corrente
no existe uma tal pessoa. O controlo de cada dilogo est nas mos
dos prprios participantes. (...) No podemos legislar sobre todos os
possveis abusos do procedimento dialctico e pouco valeria faz-lo
mesmo que pudssemos (1970: 283).
Significa isso que a argumentao no pode ser avaliada? Se pensarmos que

uma argumentao algo que ocorre entre pessoas (pelo menos duas) e que composta por turnos de palavra, ela pode s-lo em termos dialcticos e atravs dos movimentos argumentativos da lgica que cada participante traz argumentao. Para
isso pode pensar-se a argumentao a partir de um modelo ideal assente nas ideias
de sistema como jogo, de compromisso (ou obrigao) e de consistncia. preciso,
explica Hamblin, incluir as caractersticas do contexto dialctico no interior do qual
os argumentos so avanados (1970: 254). Para se assinalar uma falta argumentativa precisamos de ver o nosso raciocnio no tipo de contexto no interior do qual,
e apenas a, essas faltas so possveis (1970: 253). A dimenso formal deste sistema
dialctico dado atravs da ideia de que no nos preocuparemos em considerar
nenhum contacto do dilogo com o mundo emprico fora da situao de discusso
(1970: 253). E o que caracteriza formalmente a situao de discusso? a existncia
133
de armazns de compromissos que define o papel dos participantes e a consistncia

para com os seus compromissos. Com efeito, atravs destas noes que o sistema
dialctico se assemelha a um jogo. Escreve Hamblin (1970: 257. Subl. nosso):
um interlocutor que obrigado a manter a consistncia precisa de
armazenar as afirmaes que representam os seus compromisso prvios, sendo requerido que cada nova afirmao possa ser adicionada
sem inconsistncia ao armazm. Este armazm representa uma espcie de persona de convices: esta no precisa de corresponder s suas
convices reais, mas operar, aproximadamente, como se correspondesse. Veremos que precisamos frequentemente de fazer referncia
existncia, ou possibilidade, de armazns deste tipo. Chamar-lheemos, pois, armazns de compromisso: eles guardam a conta corrente
dos compromissos da pessoa.
Eis, finalmente, como Hamblin caracteriza um sistema dialctico considerado

no descritiva, mas formalmente. Ele consiste em estabelecer sistemas simples de
regras precisas mas no necessariamente realistas, e traar as propriedades dos
dilogos que podem ser jogados de acordo com eles (1970: 256).
Parece-nos que, nos contributos que as intuies de Hamblin trouxeram teorizao da argumentao podemos destacar as seguintes ideias:
a argumentao no trata isoladamente de questes de raciocnio, mas de
interaces entre pessoas que utilizam a linguagem corrente;
nessas interaces, compostas por turnos de palavras, o valor de argumento
surge atravs das assunes que cada participante vai avanando no desenrolar
do processo dialctico tendo em conta as caractersticas do dilogo em questo;
a relao entre o que se disse e o que cada um diz na dependncia do que foi
dito o que faz emergir regras e revela os movimentos argumentativos como
consistentes, ou no, com os compromissos de cada um.
Um jogo dialctico simultaneamente um processo aberto (no qual os participantes podem trazer novos compromissos para a sua conta corrente) mas nem por
isso deixa de ser (auto)regulado pelas prprias observaes avanadas pelos participantes quanto s regras sobre as quais supostamente ambos se entendem:
o ponto de ordem, ou locuo procedimental, tanto uma parte da
linguagem corrente como as regras formais de reunies ou comits.
Que vamos discutir?, Isso no decorre de, De momento, deixemos
isso de lado, Continua!, No percebo, Isso irrelevante, Espera,
ests a ir muito depressa para mim, No me cabe a mim dizer
estas e outras locues familiares contribuem no para o assunto ou
tpico do dilogo, mas para a sua forma (Hamblin, 1970: 283).
134
Note-se ainda que, no mesmo sentido da abordagem dialctica e formal do dilogo (e mais especificamente da lgica dialgica), podemos encontrar os trabalhos
de Barth e Krabbe (1982) e tambm a obra conjunta de Walton e Krabbe (1995),
esta ltima centrada numa reformulao da noo de compromisso, ou obrigao
proposta por Hamblin e adaptada a uma inventariao de vrios tipos de dilogo
com que os autores se propem lidar com o problema das falcias, uma vez que estas
tendem a estar associadas mudana ou transio entre um destes contextos [de
dilogo] para o outro (Walton e Krabbe, 1995: 7).
O paradigma narrativo
Outros investigadores, afastando-se de vises formais, associam a argumentao crtica social e cultural, vendo na ideia de boas razes como o fez Walter
Fisher (1987) uma forma de narrativa. Com efeito, para este terico, as pessoas
so essencialmente contadoras de histrias e as boas razes esto sempre associadas a um acto de coerncia perante as histrias atravs das quais recriamos o
sentido. Escreve Fisher (1999: 266):
o paradigma narrativo pode, por conseguinte, ser considerado como
uma sntese dialctica de dois ramos da histria da retrica: o do
tema da argumentao, da persuaso e o da literatura, da esttica.
Como veremos, o paradigma narrativo insiste que a comunicao
humana deve ser vista tanto de uma forma histrica como de uma
forma situada, como histrias que competem com outras histrias
constitudas por boas razes, como sendo racionais quando satisfazem as exigncias da probabilidade e da fidelidade narrativa e, inevitavelmente, como moralizadoras. O paradigma narrativo desafia as
noes segundo as quais a comunicao humana no caso em que
considerada como retrica deve ter uma forma argumentativa, que
a razo deve apenas ser atribuda ao discurso claramente marcado
por modos de inferncia e/ou implicao identificveis e que as normas para a avaliao da comunicao retrica devem ser retiradas
essencialmente da lgica informal ou formal. O paradigma narrativo
no nega a razo e a racionalidade; ele reconstitu-as, tornando-as
extensveis a todas as formas de comunicao.
Desta viso que em muito dspar de uma outra tendncia emergente no

estudo da argumentao, a da lgica informal pergunta pela forma como determinadas narrativas se tornam hegemnicas e s questes entre argumentao e
poder vai um curto passo que, na Europa, est presente, por exemplo, nas reflexes
que Pierre Bourdieu faz sobre a linguagem e o poder simblico.
135
4.5. Da diversidade de perspectivas questo da unidade do campo

natural que, depois de uma fase em que a tnica foi posta na imagem social
da argumentao que apresentada como filosoficamente configuradora de uma
racionalidade razovel e, para retomar as palavras de Griffin-Collart (1979: 3), como
uma metodologia do raciocnio apropriado a um Estado democrtico, a uma sociedade pluralista para a qual os valores so irredutveis a um valor nico e onde a
arte do dilogo e da controvrsia prevalece sobre as solues de violncia , depois
de se desprender a matriz oratria da retrica clssica e de se tornar omnipresente
nas actividades humanas, os estudos da argumentao acabassem por se confrontar
com problemas de identidade, levando grande parte da literatura deste campo a
incidir sobre questes definicionais.
assim que no prefcio da obra de 1996, Fundamentals of Argumentation
Theory. A Handbook of Historical Beckgrounds and Contemporary Developments,
preparada em colaborao com diversos tericos da argumentao e da retrica, ao
mesmo tempo que se afirma que nas dcadas passadas o estudo da argumentao
se tornou num campo de interesse por direito prprio, os editores justificam a
necessidade da publicao deste livro da seguinte forma:
dada a complexidade, a diversidade e o nvel de desenvolvimento,
pode perder-se facilmente a viso dos caminhos atravs dos quais a
teoria da argumentao maturou. Os autores deste livro pensam, por
conseguinte que uma recolha compreensiva das vrias contribuies
tericas no intil. Fundamentals of Argumentation Theory pretende servir esse propsito (p. ix).
Apesar de na Europa, e particularmente em Frana, os estudos da argumentao terem seguido uma trajectria diferente daquela que se verificou nos Estados
Unidos e no Canad Plantin assinala, a este propsito, que ao momento poltico
dos anos cinquenta se sucede o momento lgico-lingustico dos anos 70, marcado
pelos trabalhos de Anscombre e Ducrot e de Jean-Blaise Grize (Plantin, 2005: 14 e
ss), a que acrescentaramos, nos anos seguintes, as perspectivas da problematologia
de Michel Meyer (1986a)68, a pragma-dialctica da escola holandesa, a concepo
da argumentao no discurso de Ruth Amossy (2006; 2008) e o modelo dialogal
proposto por Plantin (2005: 52-73) , a ideia de falta de unidade neste campo de
estudos tambm um aspecto enfatizado por vrios estudiosos.
68
136
Ver tambm, para uma abordagem, em termos de marcos na teoria da argumentao, o nmero temtico
da Revue Internationale de Philosophie (vol. 50, n.196, 2/1996) subordinada ao tema Major Trends in
Argumentation Theory Today.
Com efeito, segundo grande parte dos tericos da argumentao, o seu estudo
carece ainda de uma unidade prpria. Assim, na opinio de Plantin (2001: 71-92),
o domnio dos estudos da argumentao no est estruturado por
qualquer coisa como um paradigma; para se chegar a um paradigma,
seria preciso um mnimo de dilogo terico no significando
obviamente dilogo um acordo, mas pelo menos uma forma de
partilha de objectos, de mtodos e mesmo de problemticas, que no
momento no existe. Na ocorrncia, cada obra se constitui como um
paradigma.
Como nos lembra ainda Plantin, a teorizao da argumentao parte sempre

de certas decises que remetem para uma determinada maneira de a conceber e de
focalizar o ncleo sobre o qual incidir o seu estudo. As encruzilhadas tericas relativamente s quais uma teoria de argumentao tem necessariamente de fazer
opes so sintetizadas pelo investigador francs em torno das seguintes cinco questes (1996: 17-19):
a) Questo 1: Linguagem / pensamento

Quando se pe a tnica na argumentao como uma actividade de linguagem
h a tendncia para focalizar o seu estudo da partir da materialidade dos seus
produtos lingusticos (enunciados, discursos, interaces verbais). a via das
cincias da linguagem. Quando se pe a tnica no pensamento, de que a linguagem expresso, tende-se a focalizar o estudo da argumentao a partir dos
raciocnios que a so postos em marcha. a perspectiva da lgica (formal e
informal) e das cincias cognitivas.
b) Questo 2: Lngua / discurso

Se nos centrarmos no sistema da lngua, podemos encontrar na sua operatividade um funcionamento argumentativo. A argumentao aqui vista no quadro
de uma teoria da enunciao e de um ponto de vista estritamente lingustico,
como propriedade semntica das frases. Se no entanto ligarmos o funcionamento da lngua a um contexto de enunciao numa situao especfica, ento
vemos a argumentao como uma forma de influncia, tornando-se o seu estudo
objecto da psicolingustica ou da sociolingustica.
c) Questo 3: Monlogo / dilogo

Podemos considerar a argumentao do ponto de vista do produto e, nesse caso,
o seu estudo ter por objecto o discurso monolgico e os seus encadeamentos. Mas
137
possvel tambm considerar que a argumentao est essencialmente ligada a

um processo de interaco e que o seu quadro o de uma situao dialgica. Nesse
caso preciso colocar em primeiro plano a dimenso da interaco.
d) Questo 4: O estudo da argumentao normativo / no-normativo

H perspectivas que pretendem ser essencialmente descritivas: procuram descrever e analisar a maneira como as pessoas de facto argumentam e no como
devem argumentar. Neste sentido no procuram normas que permitam discernir a priori os bons dos maus argumentos, mas assinalam que h argumentaes com mais eficcia do que outras. Outras perspectivas h que pretendem
poder avaliar a priori a fora dos argumentos e regrar as interaces argumentativas, seja atravs da norma do verdadeiro (em termos de conhecimento cientfico), seja em termos do razovel (em termos de racionalidade sociologicamente
dimensionada).
e) Questo 5: Consenso / dissenso

Podemos pensar a actividade argumentativa em termos de finalidade, considerando que se trata de um processo de persuaso racional no qual desejvel a
obteno de um consenso ou a resoluo de um conflito de opinio. Naturalmente que numa tal perspectiva as normas da argumentao traduziro os
meios atravs dos quais podemos obter tais fins. Mas podemos tambm pensar
que a argumentao no tem como finalidade produzir consensos mas serve,
acima de tudo, para exprimir e aprofundar diferenas e dissonncias. Nesta
perspectiva a noo de contra-discurso torna-se fundamental e o mltiplo e o
controverso no so vistos como algo a eliminar, mas como algo com o qual devemos saber lidar.
Retomando igualmente a constatao de uma grande diversidade de abordagens, van Eemeren (2003: 2) assinala a ausncia de um consenso neste campo de
investigao:
o estudo da argumentao no resultou ainda numa teoria universalmente aceite. O estado da arte caracteriza-se pela co-existncia
de uma variedade de abordagens que diferem consideravelmente na
conceptualizao, propsito e grau de refinamento terico, apesar de
todas as abordagens modernas estarem fortemente influenciadas
pela retrica e pela dialctica clssicas e ps-clssicas.
138
Considerando que a noo de argumento um elemento chave na investigao

sobre a argumentao, tambm M. Gilbert faz notar que existe uma grande uma
diversidade quanto ao modo de o definir. Escreve, nesse sentido, que
o termo argumento est, com naturalidade suficiente, no corao
da Teoria da Argumentao, mas isso no significa que haja qualquer
consenso quanto ao significado ou uso correcto do termo. Enquanto o
campo est agora suficientemente maduro a ponto de envolver vrios
jornais, conferncias e numerosos acadmicos de diversas disciplinas,
uma definio unvoca e geral deste termo-chave ainda no emergiu.
Preconceitos de diversas perspectivas de cada disciplina que contribui para este campo, tal como desacordos acadmicos nas prprias
disciplinas significam que o termo frequentemente co-optado e que
se luta em torno dele69.
Por seu lado, e vendo a questo do ponto de vista da transversalidade dos estudos
da argumentao, Marianne Doury e Sophie Moirand (2004: 9-10) observam que
os investigadores que se reclamam da argumentao tentam assim
definir um campo em si, um campo inteiramente parte, particular e
autnomo. Mas a unidade deste campo afigura-se desde logo problemtico em virtude da variedade de disciplinas conexas que encontram
no caminho das suas investigaes factos que relevam da argumentao sem que esta esteja forosamente no centro das teorias ou das
metodologias prprias destas disciplinas: assim acontece com a anlise do discurso e com a lingustica textual, com as cincias da comunicao e da informao e com as cincias cognitivas nas suas relaes
com a linguagem humana e com as lnguas naturais. Isso sem falar
dos domnios de aplicao, como o ensino (pela via das formas e do
prisma dos conectores), o marketing ou a comunicao poltica (pela
via da influncia sobre o outro e da fora da persuaso), etc..
Acrescentam, na introduo a uma obra que rene um conjunto de textos tericos sobre a argumentao, que ainda que de algum modo centradas sobre a
dimenso cognitivo-linguageira da argumentao (em detrimento das abordagens
sociolgica, filosfica ou comunicacional, por exemplo), as contribuies aqui reunidas ilustram posicionamentos tericos e metodolgicos diversos, ao ponto de nos
conduzirem a interrogar sobre a existncia de um paradigma de investigao em
argumentao (2004: 11).
Finalmente, Michel Meyer (2008: 97) coloca a questo do seguinte modo:
69
Cf. Gilbert, M., The Delimitation of Argument in http://www.chss.montclair.edu/inquiry/fall95/gilbert.html,

em 10/2/2008.
139
um argumento uma razo para pensar ou agir. Mas uma outra

acepo frequentemente proposta: argumentamos quando no estamos de acordo. Um argumento ento uma oposio, e no uma
razo, um desacordo, e no uma soluo para dela sair. Terceira concepo: um argumento um entimema, isto , o produto de um raciocnio subjacente e implcito. Como conciliar todas estas definies de
argumentao e dar-lhe um sentido que subjaz sua diversidade no
seio de uma concepo unificada?.
Filosofia, retrica e argumentao

Esta preocupao com um paradigma, uma unidade ou uma concepo unificada merece que nos interroguemos sobre ela. Alguns tericos houve que nunca
dissociaram a teorizao da argumentao da colocao de questes filosficas de
fundo relativas ao sentido do eu (Selfhood), do mundo e dos outros. Para Henry
Johnstone Jr., por exemplo, e como anteriormente referimos, h uma interdependncia entre o pensamento filosfico, retrica e argumentao (Johnstone, 1959,
2007; Natanson e Johnstone, 1965) e Robert T. Olivier afirma no prefcio colectnea de textos anteriormente citados que a hiptese desta recolha de ensaios a de
que nem a retrica, nem a filosofia, nem a argumentao podem existir independentemente das outras duas; que cada uma depende, para as concretizaes da sua
prpria funo dos contributos nicos e especiais das outras duas (p. ix). Acresce
que para o grupo de tericos que assim equaciona a questo, a teorizao da argumentao est sempre ligada ao significado existencial do prprio argumentar, pelo
que uma das suas caractersticas essenciais o risco existencial. Neste sentido afirmam mesmo que uma argumentao em que o risco esteja ausente no argumentao. E porqu? Porque a argumentao no se caracteriza por fazermos juzos
quando falamos, mas por nela estar em questo a nossa prpria subjectividade,
implicando um envolvimento pessoal. Se o risco do Si caracterizador da argumentao, ento nunca podemos reduzir esta a uma questo tcnica de argumentos convincentes, mas temos de os transcender de modo a nela nos confrontarmos com a
nossa prpria identidade:
o risco acontece quando o mundo afectivo da pessoa existencialmente perturbado, e esta perturbao significa que a sua vida e sensibilidade imediatas so desafiadas e se tornaram abertas ao desafio.
Transcender os argumentos com vista a localizar a pessoa reconhecer as teses da imediaticidade e responder-lhe numa reciprocidade
dialctica. O acto filosfico que liberta o Si o mesmo acto que reconhece o mistrio do dilogo ao envolver-se no risco retrico. Concluo,
140
portanto, que a argumentao filosfica o contra-exame das teses

da imediatidade (Natanson, 1965: 19).
Como esta ltima citao mostra, a concepo filosfica da argumentao no s

no coloca a tnica nas tcnicas de comunicao como dimensiona o argumentar como
algo que evoca um necessrio patamar reflexivo em que a considerao de algo como
questo sinnimo de correr o risco de Si enquanto pessoa. A sntese desta ideia, da Natanson nesta frase: a argumentao filosfica por isso, de facto, ad hominem,
mas o hominem mistrio (1965: 18).
Nesta viso que tem subjacente uma dimenso filosfica traduzida pelo confronto
com as questes de sentido e das concepes de mundo, as ideias de acordo e de desacordo tornam-se algo de irrelevante at porque, escreve ainda Natanson (1965: 18-19),
o mais frequentemente que o desacordo no seja uma disputa em
torno de certas proposies mas uma disparidade estilstica. O desacordo um modo de descobrir o estilo de esprito do interlocutor, de
reconhecer a geografia do seu mundo. Ao mesmo tempo, um meio
atravs do qual a nossa prpria liberdade descoberta. A argumentao filosfica que corta com o mundo afectivo dos participantes
um falhano retrico precisamente porque um falhano filosfico.
Segundo uma tal viso, falar da unidade da teoria da argumentao e da sua

emancipao enquanto campo de estudos seria to curioso e eventualmente to
caricato como o foi a reincidente preocupao da filosofia metafsica com a prpria
diversidade de filosofias e de mtodos filosficos e a constante busca, por parte dos
filsofos, da unidade, da sntese, de a Filosofia70.
No entanto, a preocupao com a unidade do campo da argumentao pode compreender-se tendo em conta duas ordens de razes: por um lado, e sob a gide da
morte da filosofia, as questes filosficas tenderam a ser consideradas como questes de argumentao e de retrica. em grande parte atravs delas que, hoje em
dia, a filosofia persiste no discurso contemporneo. Mas, por outro, a re-credibilizao do discurso filosfico tem hoje de ser feita (os tempos assim obrigam) a partir
de uma imagem disciplinar e teoricamente organizada que no evocando desde logo
as questes do sentido e a importncia do questionamento sem utilidade e finalidade
antecipadas, salientando, nomeadamente a dimenso forte do vnculo existencial,
70
O autor que mais aborda as questes de argumentao e da retrica no prescindido do seu enquadramento
filosfico ou seja, da sua viso no interior duma concepo problematolgica do pensamento Michel
Meyer e vai nesse sentido a apresentao dos seus Principia Rhetorica no como uma filosofia
primeira mas como uma teoria geral da argumentao.
141
as induza a partir da uma certa ideia de utilidade e as associe funcionalidade de

prticas comuns e triviais, manifestas, alis, na repetida afirmao de que a argumentar algo que todos fazem e isso um bem social. assim que os professores
procuram valorizar geralmente o estudo da argumentao fazendo notar o seguinte
(cf. Goodwin, 2007b: 37-43):
a) a argumentao parece estar ligada ao conflito, mas isso apenas porque os
participantes no tm os olhos abertos. Caso aprofundemos os nossos conhecimentos, saberemos fazer da argumentao uma actividade cooperativa;
b) mas, mesmo que isso no se consiga, pelo menos o estudo da argumentao
permitir-nos- distinguir entre a boa via (argumentativa) para lidarmos com
os conflitos e a m (no argumentativa, coerciva, violenta) de o fazer: a argumentao uma alternativa guerra e est associada a um ideal de civilidade;
c) enfim, mesmo que tenhamos de reconhecer que os conflitos e os desacordos
so inevitveis e que a argumentao no pode ser assim to nitidamente
distinguida do uso da fora, poder-se- ainda alegar que se lida melhor com
os conflitos se soubermos argumentar sem personalizar as questes.
No entanto, o facto que a argumentao algo de mais impiedoso: as controvrsias so reais, os argumentos tm fora e a sua fora indubitavelmente pessoal
(Goodwin, 2007b: 43). Argumentamos porque temos de argumentar, porque temos
de cuidar do nosso prprio espao. Ao argumentarmos oferecemos fundamentos e
comprometemo-nos. Ao faz-lo assumimos responsabilidade pela nossa posio, mas
tambm temos de responder ao outro. Tal implica saber lidar com as incompatibilidades no quadro de uma auto-confiana moral que implica no apenas apresentar
perspectivas, mas posicionar e descobrir-se a si prprio perante os outros. Como
sugere Goodwin (2007b: 48) podemos defender o valor da argumentao sublinhando que atravs da argumentao, mesmo em argumentaes sem soluo, e
dolorosas, conseguimos acabar por nos posicionar mais solidamente no mundo e
que essa a real dignidade dessa actividade e o fulcro do seu ensino.
Tambm no nosso entendimento quando ligamos de uma forma fundamental a
teoria da argumentao ao argumentar e prtica argumentativa, as questes de
fundo desta relao so sempre de ordem filosfica e tm a ver com a problematicidade, com a interrogatividade e com construo de visibilidades atravs da criao
de conceitos e de discursos que permitem instaurar perspectivas orientadoras do
pensamento e da aco no sentido da descoberta e afirmao da sua prpria posio
no mundo. Uma posio que tem de ser procurada e que permanece aberta s dinmicas da vida e das situaes.
142
Vista nesta dimenso, e independentemente dos casos concretos da interaces

argumentativas circunstanciadas, h um elemento comum entre a argumentao
enquanto procedimento e a filosofia: da mesma maneira que, mais do que solues,
a filosofia prope respostas (significando isto que a problematicidade dos assuntos
no erradicada pelas respostas que os filsofos para ela trazem), tambm as argumentaes no esto sujeitas a um princpio de autoridade intelectual ltima capaz
de decretar o fim do carcter virtualmente problemtico de um processo argumentativo. Afinal, podemos ter sempre, para benefcio dos participantes, boas argumentaes sem resoluo. E os questionamentos podem surgir a qualquer momento. As
palavras de Hamblin (1970: 251-252) so, a este propsito, elucidativas e inspiradoras, e vale a pena cit-lo longamente:
O que tem de fazer um homem racional quanto queles que so irracionais mas no o admitem? Esta queixa deve ser afastada como frvola. Remete para a exigncia de haver uma equao precisa entre a
correco lgica [logical soundness] e a eficcia prtica (...). E a resposta a esta exigncia , em primeiro lugar, a de que no h caminho
real para o sucesso na prtica dialctica; mas, em segundo lugar, e
ainda mais importante, que nunca nenhum argumento, mesmo
quando a sofstica intencional posta de lado, resolve uma disputa de
uma vez por todas, para l da possibilidade de ser reaberta. Que argumento ficou para sempre resolvido? Aceitamos, claro, que alguns
assim ficaram. Mas no nada de inabitual ver que um argumento
aparentemente resolvido que, porventura, satisfaz todas as regras
de validade de algum ser posteriormente considerado como defeituoso. Ou se descobriu que uma das premissas no era verdadeira ou
suficientemente substancial, ou se percebeu que havia um equvoco
em algum termo, ou que havia uma petio de princpio, ou que havia
uma confuso quanto quilo que se tratava de provar; ou, apesar de
perfeitamente vlido e extrado de premissas verdadeiras, no foi
directamente retirado e deve ter comentrios adicionais ou explicaes marginais; ou, apesar de vlido na sua forma e extrado de premissas verdadeiras, o argumentador ou o ouvinte tm razes para as
pensar como deslocadas, tendo realmente a validade ou a verdade sido
alcanadas apenas acidentalmente. Ou descobre-se que h outros
argumentos poderosos que contradizem a concluso alcanada e que
uma reavaliao do primeiro argumento deveria ser empreendida
apesar da sua fora; ou surge uma inesperada repugnncia entre a
concluso e a recente descoberta de novos factos; e assim por diante,
virtualmente ad infinitum.
143
Sntese
Procurmos, neste captulo, estabelecer um quadro no interior do qual a questo
da emancipao contempornea dos estudos da argumentao adquirisse sentido
histrico e relevncia terica.
Propusemos trs vias de aproximao. Na primeira (ponto 1) referiram-se
alguns dos principais aspectos do quadro cultural e filosfico que conduziram valorizao contempornea da noo de argumentao. O advento da conscincia histrica, apontando para a dimenso finita e situada de toda a compreenso, levar a
operar uma ruptura com as concepes metafsicas do pensamento e a trazer a primeiro plano as noes de interpretao, de conflito interpretativo e de validade das
interpretaes e, desse modo, a evidenciar a importncia da argumentao enquanto
instncia crtica de regulao de conflitos.
O contexto epistemolgico do sculo XX, com a falncia do positivismo, a introduo de consideraes histricas e sociais na elaborao do conhecimento cientfico
e com a emergncia do racionalismo crtico que v a cincia como um processo
aberto, falvel e refutvel, outro dos aspectos que leva a valorizar a argumentao
como fazendo parte da prpria dinmica da construo dos conhecimentos, entendidos estes j no como algo de neutro mas como remetendo para procedimentos
eminentemente selectivos.
A passagem de uma forma metafsica de pensar sempre nutrida pela paixo
do absoluto e pelas noes de universalidade e de necessidade para uma forma
falvel, revisvel e situada, onde a noo de contingncia comea a ter um peso crescente, fez emergir a dicotomia entre absolutismo e relativismo ou, sob uma formulao filosfica, entre dogmatismo e cepticismo e entre o racional e o no racional.
A ultrapassagem desta dicotomia tentada por aquilo que alguns autores designam
como a terceira via, a via do razovel. Caracteriza-se esta pelo facto de no dissociar a dimenso racional do conhecimento da sua dimenso social e situada. O quadro metodolgico que permite fundir estas duas dimenses o da argumentao:
por um lado, ela traz para o campo do conhecimento uma dimenso dialgica; por
outro, implica nas questes da verdade as questes da aceitabilidade.
A ligao do conhecimento s questes da aceitabilidade relana, por sua vez, o
problema da articulao entre teoria e prtica. A importncia do raciocnio prtico
na poca contempornea um tema candente. Ora ele ser tematizado em termos
de lgica do prefervel, ou seja, como envolvendo questes de argumentao.
O contexto histrico do sculo XX, nomeadamente os aspectos polticos decorrentes do final da Segunda Grande Guerra Mundial, vo propiciar tambm a valorizao da argumentao enquanto parte de um paradigma cultural emergente. A
144
afirmao do pensamento democrtico estar associada liberdade de expresso e

valorizao do contraditrio. Neste sentido a argumentao ser socialmente enfatizada como uma parte essencial da viso democrtica da sociedade.
A segunda via de aproximao referiu-se essencialmente imagem da argumentao enquanto bem social ou valor scio-simblico. Tratou-se aqui (ponto 2) de ver
como que a valorizao da argumentao se realiza quer pela sua ligao s ideias
de razo e de justia, quer pela importncia atribuda ao discurso persuasivo, quer,
finalmente, pela sua ntima articulao com a doxa e com a sua fora normativa.
A abordagem desenvolvida insere a chamada racionalidade argumentativa
no mbito mais geral da racionalidade sociolgica e lembra a advertncia de Bourdieu segundo o qual o poder chega linguagem de fora. Coloca tambm em articulao as questes da argumentao com o problema da autoridade e da confiana,
aspecto ele mesmo suscitado pelo facto de vivermos numa sociedade em que o conhecimento cada vez mais especializado e do recurso aos especialistas ser uma constante. O caso do direito e da proliferao da verdade legal revela-se, por seu turno,
como sociologicamente determinante na regulao dos desacordos e na colonizao
da mente humana. A ligao da verdade legal com a argumentao relevante na
medida em que o direito funciona como um sofware cultural que, a partir da sua
esfera de influncia, delimita socialmente, de um ponto de vista prtico e no interior
de uma teoria da deliberao, o argumentvel.
Ainda no contexto do enquadramento sociolgico, h que referir que a argumentao est geralmente ligada civilidade democrtica e expectativa de uma justeza relacional poderamos dizer tambm, a um tratamento polido. Neste sentido
vai o clich segundo o qual a argumentao se ope violncia e os apelos razoabilidade e ao bom senso.
assim que, enquanto dimenso das prticas sociais, a argumentao aparece
vulgarmente conotada com o discurso persuasivo e visto no contexto da problemtica da influncia ou no quadro de uma teoria da aco discursiva.
Naturalmente que uma tal focalizao obriga a pensar que, no contexto da aco
social, a argumentao est indissociavelmente ligada noo de doxa e fora
normativa desta.
Ainda neste ponto procurmos abordar os estudos que incidem sobre a representao que os actores ingnuos tm sobre a argumentao, pondo em evidncia
as diferenas existentes entre as suas vises e as concepes desenvolvidas pelos
estudiosos da argumentao.
No terceiro ponto comemos por equacionar as questes das competncias
argumentativas como uma questo complexa, uma vez que esta est directamente
145
ligada ao tipo de incidncia (lingustica, lgica, discursiva, comunicacional) com que

podemos olhar para a argumentao mas que, no entanto, transcende cada uma das
incidncias em particular.
O ponto de convergncia das competncias argumentativas pode ser encontrado
na retrica mas, aqui, surgem questes complexas sobre as relaes entre argumentao, persuaso e retrica. Procurmos mostrar que a retrica omnipresente
quando falamos de comunicao discursiva (ainda que se estenda tambm a domnios no-discursivos) e que traduz uma condio universal desta. nesse sentido
que podemos falar de uma retoricidade inerente ao uso da linguagem que diferente
da retrica persuasiva, a qual implica trazer a primeiro plano uma intencionalidade
especfica (de influncia e de aco sobre um auditrio). Contudo, tradicionalmente,
esta retrica persuasiva, moldada sobre a oratria, foi pensada em termos monolgicos, ou seja, luz de uma teoria da recepo e no em termos de uma interaco
dialogada que ocorre de argumentador para argumentador. Nesse sentido a teoria
retrica, cujo cnone procurmos expor, enfatizando tambm alguns dos seus aspectos essenciais (como a teoria dos topoi) essencialmente uma teoria da construo
do discurso monolgico planificado. H, no entanto, nomeadamente com a teoria da
stasis, uma abertura para uma viso interaccionista e bilateral em que os participantes numa argumentao no so mais o par oradorauditrio, mas sim a oposio de discursos despoletada por um ponto de confronto transformado em assunto
em questo. Se a noo de comunicao persuasiva foi conotada com a retrica e
nesse sentido o ideal de eficcia persuasiva consubstanciou-se na produo de um
discurso que consegue impor-se sem suscitar um contra-discurso j a argumentao parece implicar a conflitualidade entre discursos que se opem. Procurmos
caracterizar a argumentao dentro deste quadro e mostrar a interdependncia,
mas ao mesmo tempo a diferena, entre argumentao e retrica.
Quismos ainda recuperar os trs grandes eixos do discurso persuasivo (ethos,
pathos e logos) e mostrar como se podem equacionar quer de uma perspectiva retrica, quer de uma perspectiva argumentativa, salientando sempre que, nesta
ltima, a noo de oposio e de resistncia persuaso se revela como central.
Antecipmos, nesta passagem pelas relaes entre retrica e argumentao,
algumas referncias a teorizadores analisados na segunda seco deste trabalho.
Finalmente (ponto 4) colocmos a questo da emancipao contempornea dos
estudos da argumentao como campo de estudos.
Este movimento de autonomizao operou-se por vias diversas que apenas tm
em comum a passagem de uma apreciao prtica da argumentao como auxiliar
de vrias disciplinas para a sua considerao em termos de ncleo terico especfico.
146
A inverso ser patente na progressiva emancipao da argumentao de disciplinas a que tradicionalmente esteve ligada mas relativamente s quais aparecia
como derivada como a lgica, a retrica e a dialctica, e ao facto de passar a ser
estudada como operacionalidade inerente ao uso da linguagem, da comunicao e
do discurso. Falar-se-, assim de estruturas argumentativas, de esquemas argumentativos, de tipos de argumentos, de estratgias argumentativas, de anlise argumentativa, de campos de argumentao, de comunidades e de esferas de
argumentao, de persuaso racional, de avaliao ou crtica dos argumentos, de
teoria das falcias, de actos de fala, dos papis do ethos, do pathos e do logos na
comunicao persuasiva. O campo da argumentao vai-se revelando tambm como
imperial e parece atravessar todas as disciplinas que, de algum modo, se cruzam
com o fenmeno da comunicao humana.
A expanso dos estudos da argumentao muito frequentemente associado
aos estudos da retrica enquanto discurso pblico tem vindo a ocorrer com forte
visibilidade quer na Europa, quer nos Estados Unidos, quer ainda no Canad,
desenvolvendo-se no interior de tradies diferentes. por isso natural que nesta
fase de expanso tenham surgido inmeros paradigmas tericos e vrias vias de
investigao. Algumas dessas vias de acesso foram referidas neste captulo de forma
a mostrar a pluralidade e a heterogeneidade que existe na abordagem deste campo
e a colocar a questo da sua unidade. Do nosso ponto de vista, a unidade deste
campo remete sempre para questes de filosofia prtica, independentemente dos
quadros tericos e das delimitaes por eles propostos.
Esperamos que o enquadramento apresentado permita estabelecer dois pontos:
por um lado que as representaes sociais da argumentao no so dissociveis
nem de contextos culturais especficos, nem da atribuio de um valor scio-simblico positivo s prticas argumentativas, que assim considerada como um bem
social; por outro, que a emancipao dos estudos da argumentao estar essencialmente ligado construo de instrumentos tericos que permitam descrever a sua
operacionalidade especfica, tarefa que levar, como veremos, a abordagens diferenciadas e por vezes incompatveis.
147
CAPTULO II
MARCOS NA TEORIZAO
CONTEMPORNEA
DA ARGUMENTAO
MARCOS NA TEORIZAO CONTEMPORNEA DA ARGUMENTAO
A. Os refundadores da teoria da argumentao: Perelman e

Toulmin
Abordaremos, no presente captulo, aquelas que consideramos serem as correntes actuais mais representativas e importantes da teorizao do campo da argumentao. Na seco A dedicamo-nos abordagem dos autores que so consensualmente
considerados como os seus fundadores contemporneos e s duas obras que, entretanto, se tornaram literatura de referncia neste campo de estudos. Na seco B analisaremos uma diversidade de propostas tericas que hoje pontuam na configurao
da teoria da argumentao.
1. O Trait de largumentation de Cham Perelman e Lucie

Olbrechts-Tyteca
1.1. A questo da racionalidade como horizonte da renovao
da argumentao e da retrica
A obra de Perelman e Olbrechts-Tyteca inspirou-se na tradio retrica, nomeadamente em Aristteles, e reclamou um estatuto de racionalidade para a persuasividade das prticas argumentativas. sobre um pano de fundo filosfico a
questo da racionalidade (Grcio, 1995) que a Nova Retrica (essa foi a designao dos seus autores para classificar os seus estudos tericos sobre a argumentao)
deve ser, em primeiro lugar, equacionada71.
Nesse pano de fundo destacam-se dois alvos bem definidos: por um lado, o paradigma de racionalidade herdado de Descartes, onde pontificam a noo de evidncia
e o modelo demonstrativo de pensamento inspirado na natureza necessria da inferencialidade matemtica e, por outro, na poca contempornea, a lgica formal como
padro do pensamento racional mais depurado.
71
A introduo do Trait , a este respeito, inequvoca e o primeiro pargrafo sintetiza desde logo o seu
enquadramento filosfico: A publicao de um tratado consagrado argumentao e a sua ligao a uma
velha tradio, a da retrica e da dialctica gregas, constituem uma ruptura com uma concepo da razo
e do raciocnio, procedente de Descartes, que marcou com o seu selo a filosofia ocidental nos trs ltimos
sculos (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 1). Acrescente-se que este alargamento da noo de
racionalidade essencialmente suscitado do ponto de vista da razo e do raciocnio prtico: o raciocnio
prtico adquire toda a sua importncia filosfica na ausncia de uma verdade ou de uma autoridade
perfeita que forneceria o critrio indiscutvel do valor das decises. em face a valores e normas
mltiplas, a autoridades imperfeitas, que se manifesta o interesse do raciocnio prtico. , pois, num
pluralismo de valores que a dialctica adquire toda a sua importncia, entendida no seu sentido
aristotlico, como tcnica de discusso, como capacidade de objectar e de criticar, de refutar e de justificar,
no interior de um sistema aberto, inacabado, susceptvel de se precisar e de se completar no prprio curso
da discusso (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1970: 185-186).
151
Para situarmos o pensamento de Perelman importa lembrar que este se assumiu,

no incio do seu percurso, como um lgico, defensor do mtodo analtico e convicto de
que a lgica era a chave para as questes da racionalidade. Mas o facto que ele tinha
tambm uma formao em direito e o tema da justia era-lhe especialmente atractivo.
Ora, quem diz justia, diz valores e sociedade. A questo que desta formao diversa
filosfica, lgica e jurdica acabou por emergir foi a de saber como articular a
dimenso lgico-formal da racionalidade com a racionalidade inerente aos usos prticos, socialmente dimensionados e onde os valores e os juzos de valor so incontornveis na aplicao do raciocnio a situaes concretas. Perelman retrata-se, neste
quadro, como um lgico s voltas com o real social (Perelman e Olbrechts-Tyteca,
1952: 2) e neste s voltas a dimenso formal parecia incompatvel com a dimenso
prtica da racionalidade. Face identidade do racional com o logicamente necessrio
Perelman perguntar: desta evoluo da lgica e dos progressos incontestveis que
ela realizou, deve tirar-se a concluso de que a razo totalmente incompetente nos
domnios que escapam ao clculo e que quando nem a experincia nem a deduo
lgica nos podem fornecer a soluo de um problema, no nos resta seno abandonar
s foras irracionais, aos nossos instintos, sugesto ou violncia? (Perelman e
Olbrechts-Tyteca, 1988: 3); existem mtodos racionalmente aceitveis que permitam
preferir o bem ao mal, a justia injustia, a democracia ditadura? (Perelman,
1977: 71); como raciocinamos sobre os valores e as normas e como que possvel
conceber a ideia da razo prtica? (Perelman, 1968b: 15). Estas interrogaes, que
pem em causa a pretenso da lgica formal possuir o exclusivo da racionalidade,
fazem surgir a questo a partir da qual a tematizao da teoria perelmaniana da
argumentao tira a sua origem. Como notou Max Loreau (1965: 878),
a reflexo de Perelman vai empenhar-se, doravante, em ultrapassar
as consequncias prticas desastrosas de um radicalismo lgico que
deixa o campo livre a todas as violncias. Surpreendido com que o
seu formalismo lgico o tenha levado, como que contra a sua vontade,
a sustentar a irracionalidade dos valores, Perelman volta-se contra
a lgica para colocar em questo a sua pretenso (que at ento ele
tinha acreditado ser legtima) de possuir o privilgio exclusivo da
racionalidade. assim que emerge a questo da qual a nova retrica
tira a sua origem: exacto que abdicamos do uso da razo assim que
abandonamos o campo do formal? Nasce ento a teoria da argumentao, empreendida para fazer estourar a tradicional conexo do
racional e do necessrio, do no-necessrio e do irracional, e encaminhar-se para uma concepo alargada da razo, integrando a argumentao ao lado da demonstrao. A razo no serve apenas para
descobrir a verdade e o erro, mas tambm para justificar e argumentar,
para organizar o jogo movente das preferncias: no apenas para
152
decretar e para constranger mas, tambm, para operar e para generalizar inverses de hierarquias, para ordenar estruturas que, longe
de pretenderem ser eternas e absolutas, so solidrias de todo o
sistema das significaes prticas existentes.
Na sua tematizao da racionalidade prtica Perelman propor uma alternativa ao paradigma tradicional inspirador do pensamento filosfico o modelo matemtico , sugerindo que reflictamos sobre o modelo jurisprudencial e nos
interroguemos sobre o que que um filsofo pode aprender com o estudo do direito
(Perelman, 1968b: 191-202, 1972b: 244-255). O que desta interrogao decorre e
que tambm um dos pontos em que Perelman insiste a afirmao de que entre
o racional e o irracional, entre o necessrio e o arbitrrio, h todo um campo caracterizado pela razoabilidade, um campo magntico em que a argumentao capta a
limalha no matemtica e no experimental do esprito72 e onde o uso da linguagem
aparece como indissocivel de processos de valorizao, desvalorizao e hierarquizao de noes e de significaes. So alis esses processos que so postos em marcha na tarefa de justificar que esto no corao das prticas argumentativas: toda
a justificao pressupe a existncia, ou a eventualidade, de uma apreciao desfavorvel no que diz respeito quilo que nos esforamos por justificar. Por isso mesmo
a justificao liga-se intimamente ideia de valorizao ou desvalorizao (Perelman, 1972b: 236) sendo que deve ser justificado, para o esprito tomado de racionalidade, aquilo que no evidente nem arbitrrio (Perelman, 1972b: 237).
assim um dos contributos maiores que devemos a Perelman o ter colocado a
racionalidade argumentativa sob uma ateno e respeito que at a no seguimento da tradio cartesiana era duvidosa, uma vez que, segundo Descartes, s
argumenta quem no tem meios de demonstrar, surgindo a argumentao, em termos de racionalidade, como parente pobre da evidncia, caracterizada pela clareza
e distino. O Trait procura mostrar que assim no , apontando a importncia
prtica das noes vagas e confusas73.
72
A expresso de Andr Robinet e aparece numa recenso feita por este filsofo ao livro de Perelman Le
Champ de lArgumentation; foi publicada na Revue Internationale de Philosophie, 1970, fasc. 1-2, n 95-96,
pp. 213-214.
73
Depois de nos 33 e 34 os autores do Trait se referirem ao uso das noes e s funes da linguagem,
afirmando que luz da influncia das necessidades da deciso e da aco que se pode compreender
a clarificao e o obscurecimento das noes, realam em seguida que as noes de contexto ou de
situao jogam aqui um papel fundamental. A clarificao ou o obscurecimento das noes tm de ser
compreendidos na sua referncia ao contexto ou situao que as suscitam e relativamente aos quais
as noes se adaptam. Esta plasticidade das noes que se precisam ou permanecem vagas consoante
as necessidades situadas da argumentao objecto do 35. No uso argumentativo das noes, a
inteno de valorizar ou de desvalorizar aquilo que elas qualificam influi na sua significao; por isso
afirmam os autores que a perspectiva de uma teoria da argumentao deve obrigar a repensar a
maior parte dos problemas semnticos.
153
1.2. Demonstrao versus argumentao

A delimitao perelmaniana do campo da argumentao tem o seu cerne na
distino entre demonstrao e argumentao. O que caracteriza uma e outra?
Primeira ideia: enquanto a lgica formal a lgica da demonstrao, a lgica
informal a da argumentao (Perelman, 1986a: 17).
Segunda ideia: ao invs da lgica tradicional, esta ltima no se preocupa com
a verdade abstracta, categrica ou hipottica, mas com a adeso (Perelman e
Olbrechts-Tyteca, 1952: 18)74.
Terceira ideia: a lgica ope-se retrica porquanto na primeira a ideia ou a
opinio que o auditrio tem do orador no importante para a avaliao das concluses que este apresenta, o mesmo no acontecendo na retrica onde se verifica
uma interaco constante entre a pessoa do orador e o auditrio para o qual discorre
(Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1952: 23, 1988: 426).
Quarta ideia: outro trao distintivo da lgica relativamente retrica que
enquanto na primeira se raciocina sempre no interior de um sistema dado, supostamente admitido, numa argumentao retrica tudo pode ser sempre recolocado em
questo; pode sempre retirar-se a adeso: aquilo a que se d assentimento um facto
e no um direito (Perelman, 1986a: 26)75. Quer isto dizer que numa demonstrao
tudo solidamente dado, enquanto numa argumentao as premissas so frgeis.
Quinta ideia: pode dizer-se que a argumentao lgica constringente, forosa
ou necessria, o mesmo no se passando com a argumentao retrica (Perelman,
1952: 26)76; esta pode ter mais ou menos fora, ser mais ou menos plausvel, mas
no correcta ou incorrecta77.
74
Nota Perelman: na argumentao no se trata de mostrar, como na demonstrao, que uma qualidade
objectiva, como seja a verdade, passa das premissas para a concluso, mas que se pode fazer admitir o
carcter razovel, aceitvel de uma deciso a partir do que o auditrio j admite, a partir das teses s
quais ele adere com uma intensidade suficiente. O discurso persuasivo visa, portanto, uma transferncia
de adeso duma qualidade subjectiva que pode variar de esprito para esprito (Perelman, 1986a: 17-18).
75
Um sistema formal mostra quais so as consequncias que decorrem dos axiomas, sejam estes considerados
como proposies evidentes ou simples hipteses convencionalmente admitidas. Num sistema formal os
axiomas no so nunca objecto de controvrsia; supem-se serem verdadeiros, objectivamente ou por
conveno. O mesmo no se passa na argumentao na qual o ponto de partida deve ser admitido pelo
auditrio que se quer persuadir ou convencer pelo seu discurso (Perelman, 1986a: 18).
76
No Trait Perelman justifica: justamente porque as noes utilizadas na argumentao no so
unvocas e o seu sentido no est fixo ne varietur que as concluses de uma argumentao no so constringentes (pp. 177-178).
77
Um argumento no correcto e constringente ou incorrecto e sem valor, mas relevante ou irrelevante,
forte ou fraco, em funo de razes que justificam o seu emprego na ocorrncia. por isso que o estudo dos
argumentos, que nem o direito, nem as cincias humanas, nem a filosofia podem dispensar, no releva de
uma teoria da demonstrao rigorosa, concebida semelhana dum clculo mecanizvel, mas de uma
teoria da argumentao (Perelman, 1972b: 220-221).
154
Sexta ideia: a questo da amplitude da argumentao. Enquanto na lgica a

prova de uma proposio dispensa e torna suprflua outras provas, na argumentao retrica nunca se sabe, antecipadamente e ao certo, qual o limite para a acumulao til de argumentos (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1952: 29, 1988: 628-629).
Stima ideia: enquanto na demonstrao a ordem pela qual so apresentados
os axiomas e a sucesso de etapas no importante desde que cada um dos encadeamentos possa ser percorrido com a aplicao das regras de inferncia adoptadas,
j na argumentao a ordem pela qual se apresentam e se dispem os argumentos
de mxima importncia para os efeitos por ela produzidos.
Oitava ideia: enquanto na lgica exigida uma definio precisa dos termos
com que se opera, as noes empregues na argumentao retrica so sempre ambguas e confusas (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1952: 30, 1988: 161).
Nona ideia: pode dizer-se que o aquilo constitui a diferena essencial entre
demonstrao e argumentao que o tempo no desempenha qualquer papel na
primeira enquanto na argumentao ele essencial (Perelman, 1970: 41 e ss).
pois atravs da diferenciao e da oposio demonstrao que o campo da
argumentao delimitado. E tambm a partir da imagem de pensamento que
esta diferenciao possibilita que o recurso retrica para a tematizao da argumentao se revela, para Perelman, como adequado.
finalmente a partir desta distino entre argumentao e demonstrao que
se torna habitual colocar os conceitos de verosmil e de plausvel como fundamentais no quadro epistemolgico da argumentao, aliando-se estes conceitos
valorizao de outros como os de opinio, convico, credibilizao, admissibilidade, etc., que, na sua articulao, remetem para produtos derivados dos processos de persuaso e pem em evidncia a dimenso pragmtica da argumentao.
1.3. Persuaso, auditrio e procedimentos argumentativos

No quadro do alargamento da concepo das noes de razo e de racionalidade
que implica consider-las sob o signo da comunicao e do uso pragmtico da linguagem (donde a centralidade conferida s noes de auditrio e de persuaso)
os autores do Trait estabelecem que, a partir de dois procedimentos fundamentais
do pensamento os procedimentos de ligao e os procedimentos de dissociao
se pode estabelecer uma tipologia de argumentos, ou seja, de configuraes esquemticas que operam no discurso, lhe conferem fora argumentativa e que de modo
algum so desprovidas de racionalidade.
155
Note-se, ainda, que estes dois procedimentos so mais globais do que o estabelecimento de um nexo inferencial entre premissas e concluso ou, se quisermos, so pressupostos temtico-referenciais a partir dos quais possvel articular o sentido
comunicacional dos raciocnios, para alm da estrutura lgico-formal que estes possam
apresentar78. Neles est em causa lidar com noes que so frequentemente vagas,
obscuras e com sentido mltiplo de forma a atribuir-lhes e precisar-lhes significaes
que implicam criao, seleco e escolha (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 30).
No Trait so tambm antecipadas intuies que, a partir dos anos 70, sero
exploradas por linguistas como Anscombre e Ducrot. De facto, a obra citada no s
refere que as formas verbais no podem ser dissociadas da argumentao (Perelman
e Olbrechts-Tyteca, 1988: 38) como aponta alguns daqueles elementos que sero
mais tarde estudados pelos teorizadores da argumentao na lngua como marcadores argumentativos. Veja-se, por exemplo, o 39 dedicado s modalidades na
expresso do pensamento e onde se refere que, no sentido tcnico do linguista, estas
modalidades so geralmente quatro: a assertiva, a injuntiva, a interrogativa e a
optativa. Mas na expresso do pensamento intervm tambm outros elementos;
assim uma mesma ideia pode ser formulada positiva ou negativamente, h diversas
formas de coordenao dos dados que podem ser encaradas como exprimindo uma
relao lgica (os autores referem-se a vrias formas de conjuno como e, mas,
ou, porque, portanto, nem, tal como, j que, apesar de, e sua funo
estruturadora, notando que elas estabelecem, por exemplo, uma relao de subordinao, ou permitem hierarquizar a importncia dos dados no discurso). No
entanto, em todas estas anlises, o importante realar que
aquilo que visado na argumentao menos a preciso de certas
formas lgicas atribudas s afirmaes do que os meios de obter
adeso do auditrio graas s variaes na expresso do pensamento
Mostram ainda os autores do Trait que os procedimentos de ligao remetem

para os argumentos quase lgicos, os argumentos baseados na estrutura do real e
os argumentos que fundam a estrutura do real e que os procedimentos de dissociao se ligam a um conjunto de tcnicas de manejo das noes que lhes introduzem
modificaes. Tais tcnicas so inerentes ao pensamento criador e caractersticas
de todo o pensamento filosfico original (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 256).
Vejamos rapidamente o que caracteriza cada uma destas tcnicas argumentativas.
78
156
Poderamos dizer, retomando a terminologia retrica, que da mesma forma que sem a inventio no h
dispositio, tambm sem os procedimentos de ligao e de dissociao prvios no h raciocnio argumentativo.
Os procedimentos de ligao so esquemas que aproximam elementos distintos, permitindo estabelecer entre estes ltimos uma solidariedade que visa quer
estrutur-los, quer valorizar positiva ou negativamente um relativamente ao outro
(Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 255). Refira-se ainda que estes elementos, tornados solidrios pela tcnica de ligao, podem ser considerados, partida, como
independentes.
Os procedimentos de dissociao so tcnicas de ruptura com a finalidade de
dissociar, de separar, de dessolidarizar, os elementos considerados como um todo ou,
pelo menos, como um conjunto solidrio no seio de um mesmo sistema de pensamento: a dissociao ter por efeito a modificao de um tal sistema, modificando
certas noes que nesse sistema constituem peas mestras (Perelman e OlbrechtsTyteca, 1988: 255-256). Acrescente-se, de acordo com esta definio, que os processos
de dissociao consistem numa tentativa de reordenar de forma mais profunda e
coerente aquilo que surge como incompatvel, fazendo desaparecer, pela dissociao,
essa incompatibilidade79.
Refira-se ainda que estes dois tipos de procedimento so complementares e, na
medida em que ao mesmo tempo que se unem elementos diversos num todo bem
estruturado, dissociamo-los do fundo neutro do qual os retiramos. Estas duas tcnicas
operam em simultneo, ainda que, em cada situao, se d o nfase a uma ou a outra.
Exemplifiquemos com os seguintes enunciados:
1. Um homem honesto aquele que diz sempre a verdade.

2. O sentido de justia deve sobrepor-se ao oportunismo.
No primeiro enunciado vemos operar a tcnica de ligao que solidariza a

honestidade com o dizer a verdade. E o que neste enunciado enfatizado precisamente a ligao estabelecida entre honestidade e verdade.
No segundo enunciado estabelece-se uma ligao entre justia e oportunismo
para se valorizar a justia relativamente ao oportunismo.
No primeiro caso a ligao permite definir a honestidade. No segundo a ligao
permite estabelecer uma hierarquia.
Mas, consideramos agora outro tipo de enunciados:
1. No so os sentidos, mas a inteligncia aquilo que nos conduz verdade.

2. Se a pessoa estivesse em si, no teria mentido.
79
Como diz um adgio medieval: quanto encontrares uma contradio, faz uma distino.
157
No primeiro enunciado estabelece-se uma dissociao entre sentidos e inteligncia. Esta dissociao permitir ultrapassar as incompatibilidades entre afirmaes feitas com base nos sentidos, desqualific-las como aparentes e sobrepor-lhes
a inteligncia como via de acesso verdade.
Encontramos o mesmo esquema no segundo enunciado. Nele se dissocia estar
em si e estar fora de si e, atravs desta dissociao, levanta-se a incompatibilidade
entre o ser pessoa e o acto de mentir.
Diga-se ainda, para concluir estas consideraes sobre os procedimentos de ligao e de dissociao de noes, que todo o pensamento filosfico original se caracteriza pelo recurso a procedimentos de dissociao, de que resultam os chamados
pares filosficos e dos quais prottipo o par aparncia/realidade.
Eis alguns exemplos, retirados do Trait, dos pares que aparecem com mais frequncia no pensamento ocidental (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 562):
meio
____
fim
relativo
________
absoluto
individual
__________
universal
consequncia
_____________
facto ou princpio
acto
____
pessoa
subjectivo
___________
objectivo
particular
__________
geral
acidente
_________
essncia
multiplicidade
______________
unidade
teoria
______
prtica
efeito
________
causa
normal
________
norma
linguagem
__________
pensamento
letra
_____
esprito
Mas se quisermos particularizar e referirmo-nos ao Fedro de Plato, ento os

pares que a encontraremos sero:
aparncia
__________
realidade
corpo
______
alma
opinio
_______
cincia
devir
______
imutabilidade
conhecimento sensvel
________________________
conhecimento inteligvel
pluralidade
____________
unidade
humano
__________
divino
No abordaremos mais em detalhe os procedimentos de dissociao e os pares

a que eles do origem. Mas importa, contudo, referir os esquemas de ligao de que
fazem parte os argumentos quase lgicos, os argumentos baseados na estrutura do
real e os argumentos que fundam a estrutura do real.
Os argumentos quase lgicos

Os argumentos quase lgicos so aqueles que aspiram a uma certa fora de convico na medida em que se apresentam como comparveis a raciocnios formais,
lgicos ou matemticos. Contudo notam os autores do Trait, quem os subme-
158
ter anlise cedo se apercebe das diferenas entre estas argumentaes e as

demonstraes formais, pois s um esforo de reduo ou de preciso, de natureza
no formal, permite conferir a estes argumentos uma aparncia demonstrativa;
por essa razo que os qualificaremos de quase lgicos (1988: 259). claro que se
algum quiser que uma tal reduo seja justificada, ser necessrio recorrer a
outras formas de argumentao que no a argumentao quase lgica.
A argumentao quase lgica pode fazer apelo seja a estruturas lgicas como a
contradio, a identidade total ou parcial e a transitividade, seja a estruturas matemticas, como a relao da parte e do todo, a relao do menor e do maior e as relaes de frequncia.
Vejamos um exemplo de uma argumentao quase lgica que tende a apresentar uma incompatibilidade luz do princpio do terceiro excludo:
a neutralidade perante mulheres que nos so igualmente amigas,
ainda que tenham rompido por interesses que em nada nos tocam,
um ponto difcil: preciso, frequentemente, escolher entre elas, ou
perder as duas (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 264).
Para concluir esta abordagem dos argumentos quase lgicos sublinhemos de

novo que estes so argumentos cuja fora persuasiva importada da sua aparente
similitude com estruturas lgicas que do argumentao uma feio de necessidade. No Trait so enumerados as seguintes estruturas argumentativas como pertencendo aos argumentos quase lgicos (ver quadro 15, na pgina seguinte).
Passemos agora aos argumentos que se baseiam na estrutura do real.
Os argumentos baseados na estrutura do real

Enquanto os argumentos quase lgicos aspiram a uma certa validade
graas ao seu aspecto racional, que deriva da sua relao mais ou
menos estreita com certas frmulas lgicas ou matemticas, os argumentos fundados sobre a estrutura do real servem-se deste para
estabelecer uma solidariedade entre juzos admitidos e outros que
se procuram promover (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 351).
No Trait distinguem-se, no quadro deste tipo de argumentos, aqueles que se

aplicam a uma ligao de sucesso (que unem um fenmeno s suas consequncias
ou s suas causas), os que se aplicam a ligaes de coexistncia (que unem uma pessoa aos seus actos, um grupo aos indivduos que dele fazem parte, um smbolo ao
que simbolizado e, genericamente, uma essncia s suas manifestaes) e, ainda,
os argumentos de dupla hierarquia ou relativos a diferenas de grau ou de ordem.
159
Contradio
e incompatibilidade
Ex.: No percebo como que
uma pessoa que diz ter preocupaes ecolgicas est sempre a
advogar o desenvolvimento da
indstria automvel
Numa argumentao, mais do que falar em contradio lgico-formal, de contradio entre proposies contraditrias, tem sentido
falar em incompatibilidade de posies, incompatibilidade essa
que sempre relativa a circunstncias contingentes. Como estratgias para lidar com incompatibilidades podem adoptar-se trs
atitudes: a lgica, a prtica e a diplomtica.
Na medida em que no se trata de uma contradio lgica, a acusao de incompatibilidade, mais do que remeter para o absurdo,
remete para o ridculo (provocando um rir de excluso e o
recurso ironia).
Identidade e definio
Ex.: Dizer a verdade , na reali- Trata-se de processos de identificao (de um termo ou de noes)
dade, ser honesto e justo ou
levados a cabo atravs de definies que estabelecem uma identiUm euro um euro.
dade entre a definio e aquilo que definido. Podem ser realizados atravs de definies normativas (como se deve usar o termo
ou a noo), descritivas (como usado em contextos especficos),
condensadas (elementos essenciais da definio descritiva) e complexas (que incluem aspectos das definies anteriormente referidas).
Reciprocidade
Ex.: O que d gosto ensinar
dar tambm gosto aprender
Procedimento que consiste em tratar da mesma forma situaes

que so contrapartes uma da outra, criando uma sensao de
simetria que incide sobre o que comum e que coloca em segundo
plano o que as diferencia.
Transitividade
Ex.: Os amigos dos meus amigos meus amigos so
Incluso da parte no todo

Ex.: A cincia no seno um
dos aspectos da sabedoria
Diviso do todo em partes
Ex.: especialmente interessante como neste livro a trama
se vai construindo captulo a
captulo
Procedimento que consiste em derivar, de um certo tipo de relao

estabelecido entre dois elementos, a existncia da mesma relao
no que diz respeito a um terceiro elemento.
Procedimento que consiste em articular as partes enumeradas ou

referidas num todo que as engloba.
Procedimento que consiste em desmembrar o todo focando as partes que o constituem.
Comparao
Ex.: Os liberais tem uma forma
de pensar mais arejada que os
conservadores
Procedimento que consiste em considerar vrios elementos, situaes ou objectos com vista a avali-los uns relativamente aos
outros.
Sacrifcio
Ex.: Por ti at deixava de
fumar
Procedimento que consiste em referir aquilo de que se estar disposto a prescindir para alcanar um determinado fim.
Probabilidades
Ex.: Se deixaste o carro estacioProcedimento que consiste em extrapolar a partir de um padro
nado nessa rua, bem podes contar de anlise a importncia de um acontecimento e verosimilhana
com uma multa na caixa do cordo seu aparecimento.
reio.
Quadro 15: Os argumentos quase lgicos
160
Vejamos um exemplo de uma argumentao baseada sobre a estrutura do real:

O templo de Deus, cristos, tem dois lugares augustos e venerveis,
quero dizer, o altar e o plpito... H uma muito estreita aliana entre
estes dois lugares sagrados, e as obras que neles se realizam tem uma
relao admirvel. por causa desta relao admirvel entre o altar e
o plpito que alguns doutores antigos no temiam pregar aos fiis que
deviam aproximar-se de um e de outro com uma venerao semelhante...
Aquele que escuta negligentemente a santa palavra no menos
culpvel do que aquele que por sua culpa deixa cair o prprio corpo do
Filho de Deus (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 351-352).
Nesta argumentao parte-se do princpio de que ningum pe em causa a solidariedade entre a predicao e a comunho e que, graas solidariedade assim estabelecida entre o altar e o plpito se poder pedir aos fiis que testemunhem o
mesmo respeito pelo plpito e pelo altar, favorecendo a solidariedade existente entre
eles esta transferncia de atitude.
De realar que, nos argumentos que se baseiam na estrutura do real, a tcnica
de argumentao consiste em partir de algo que se considera como natural ou como
a prpria natureza das coisas para da se avanar para a implantao de outras ideias.
No Trait so enumerados as seguintes estruturas argumentativas como pertencendo aos argumentos baseados na estrutura do real (ver quadros 16 e 17).
Ligao causal
Ex.: Sem um bom marketing os produtos no
vendem ou O estado em que nos encontramos
resultado das politicas desastrosas do Governo
Procedimento que consiste em aproximar dois

elementos (acontecimentos, objectos, processos)
atravs de uma relao causal.
Argumento pragmtico
Ex.: Se no sensibilizarmos as pessoas para as
boas prticas de cidadania a vida tornar-se- um
caos
Procedimento que consiste em avaliar algo em

funo das suas consequncias.
Desperdcio
Ex.: Todos os esforos de reduo dos efeitos de
estufa se tornariam vos se a legislao no os
regulamentar com rigor.
Procedimento que incita a continuar algo em

funo do esforo j desenvolvido.
Direco
Ex.: Se os professores aceitarem os novos estatu- Procedimento que consiste em criticar actos ou
tos da carreira docente em breve sero completa- acontecimentos com base no perigo da tendncia
mente desautorizados
para que orientam.
Desenvolvimento ilimitado
Ex.: Se se verificar que o estatuto da carreira
docente mau para os professores, ele pode sempre ser modificado e aperfeioado
Procedimento que consiste em dizer que os processos esto sempre em aberto e que a sua reviso s os enriquece, no colocando limites a uma
direco.
Quadro 16: Argumentos baseados na estrutura do real. Ligaes de sucesso
161
Pessoa e actos
Ex.: A falta de transparncia das suas declaraes mostram bem a natureza do seu carcter.
Grupo e seus membros
Ex.: Naturalmente que, sendo adepto do
F.C.Porto, no pode deixar de ter um discurso
ganhador ou bastante bvio que as posies
que o Sr. Alberto apresenta se inserem numa
perspectiva altamente conservadora
Procedimento que consiste em avaliar algum a

partir de uma articulao entre o carcter e os
seus actos.
Procedimento que consiste em perspectivar o
grupo pelas pessoas que dele fazem parte ou as
pessoas pelo grupo que integram.
Acto e essncia
Ex.: O modo de dar ordens mostra bem que ele Procedimento que consiste em considerar a natuum verdadeiro tirano
reza de algo a partir das suas manifestaes ou
as manifestaes como ndice de um padro.
Relao simblica
Ex.: Ouvir a entoao do hino minha chegada
tornou-me mais consciente da dimenso patritica da minha misso
Procedimento que consiste em estabelecer uma

relao de participao entre um smbolo ou um
referente e uma determinada realidade.
Dupla hierarquia
Ex.: Toda a posio extremista nefasta, mas na Procedimento que relaciona os termos de uma
luta contra ao terrorismo h que fazer guerra
hierarquia aceite com os termos de uma discuradical
tida.
Grau e ordem
Ex.: No comparvel as vezes que um e outro
falharam o cumprimento dos seus objectivos ou
S custa a primeira vez
Procedimento que considera actos e acontecimentos em termos de diferena de quantidade e de

qualidade
Quadro 17: Argumentos baseados na estrutura do real. Relaes de coexistncia
Os argumentos que fundam a estrutura do real

Os argumentos que fundam a estrutura do real so aqueles que, a
partir de um caso conhecido, permitem estabelecer um precedente,
um modelo ou uma regra geral, como os raciocnios pelo modelo ou
pelo exemplo (Perelman, 1977: 66).
nesta categoria que podem ser examinados os diversos tipos de argumentos

por analogia, que tanto servem para estruturar uma realidade desconhecida, como
para tomar posio a seu respeito.
igualmente nesta categoria que o uso das metforas poder ser examinado,
no na perspectiva da potica, mas na da retrica, mostrando-se em que medida o
uso das metforas orienta o pensamento.
Tambm aqui nos limitaremos a apresentar um exemplo:
pois um cavaleiro errante sem Dama como a rvore sem folhas,
o edifcio sem fundaes, a sombra sem o corpo que a causa
162
De notar que na argumentao que funda o real recorre-se a tcnicas que visam
quer generalizar, atravs do exemplo e do modelo, o que aceite a propsito de um
caso particular (diga ele respeito a um ser, a um acontecimento ou a uma relao)
quer a transpor, pela metfora e pela analogia, para um outro domnio o que admitido num domnio determinado.
No Trait so enumerados as seguintes estruturas argumentativas como pertencendo aos argumentos que fundam a estrutura do real (ver quadro 18).
Exemplo
Ex.: Daquela vez que estvamos zangados, acabamos Procedimento que consiste em partir de casos
por falar e resolvemos o problema. No achas mesmo concretos para proceder a generalizaes.
que o melhor conversarmos? ou As trs vezes que o
Governo baixou os impostos, o poder de compra
aumentou. No agora altura para os aumentar.
Ilustrao
Ex.: Quanto mais ansiedade, pior desempenho.
Lembras-te daquela vez que bloqueaste no exame?
Procedimento que usa um caso particular

para suportar um padro j estabelecido.
Modelo
Ex.: Nelson Mandela, que at esteve na priso
Procedimento que usa um caso particular
durante largos anos, nunca desistiu de lutar e conse- como exemplar e modelo a imitar
guiu grandes feitos quanto abolio da discriminao racial.
Analogia
Ex.: As consequncia desta poltica so mais promissoras para o desenvolvimento social que a inveno da roda
Procedimento que usa relaes colocadas em

justaposio por uma interaco entre o tema
e o foro com vista a produzir um novo entendimento ou um efeito de valorizao ou desvalorizao.
Quadro 18: Argumentos que fundam a estrutura do real
No seu inventrio de procedimentos e tcnicas argumentativas Perelman e

Olbrechts-Tyteca no adoptam uma perspectiva normativa quando propem a sua
tipologia. A sua atitude descritiva e exemplificadora. Assim, no encontramos
nesta obra qualquer referncia, por exemplo, teoria das falcias (frequente noutros
teorizadores da argumentao), o que consideramos ser um acto de coerncia no
que diz respeito ruptura com a tradio da abordagem lgico-formal que a sua
filosofia pretende empreender, situando as questes de argumentao no mbito
mais alargado da comunicao persuasiva e no na esfera mais restrita do raciocnio e da inferncia. Tambm aqui importante ter em conta o quadro do pluralismo
sociolgico da Escola de Bruxelas e, nomeadamente, a influncia de um dos seus
mestres, Eugne Duprel, na orientao com que Perelman encaminhado para a
sua teoria da argumentao e para a sua filosofia do razovel (Grcio, 1993: 13-16).
Apesar de descreverem os diferentes tipos de argumentos cada um por si, os
autores pem a tnica na interaco e no seu funcionamento em feixe no discurso
163
em situao. Sendo assim, consideram a eficcia e a qualidade dos auditrios80 como

os nicos critrios de avaliao das argumentaes, recusando-se a separar a questo da validade da questo da eficcia: por vezes o conceito de eficcia que fornece
o critrio para a validade mas, por outro, a ideia que se faz de validade no independente da eficcia das tcnicas que visam persuadir e convencer nem sem efeitos
sobre ela (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 615). No fundo e veremos que
existe aqui um paralelismo com a concepo de Toulmin tudo depende daquilo
que em cada caso e em cada campo considerado como evidente. A eficcia depende
do reconhecimento do que vlido e evidente num determinado contexto em que
estamos inseridos. E nesse sentido que a regra de ouro da eficcia a adaptao
ao auditrio: ela exigida pela prpria natureza situada da comunicao. tambm
nesta direco e abrindo para a noo de campos de argumentao que encontraremos em Toulmin que os autores referem que
toda a iniciao a um domnio racionalmente sistematizado fornece
no apenas o conhecimentos dos factos e das verdades da disciplina
em questo, da sua terminologia prpria, da maneira de usar os instrumentos de que dispe, mas educa tambm na apreciao da fora
dos argumentos empregues nesta matria. A fora dos argumentos
depende, portanto, largamente, de um contexto tradicional. Por vezes
o orador pode abordar todos os temas e servir-se de toda a espcie de
argumentos; por vezes a sua argumentao limitada pelo hbito,
pela lei, pelos mtodos e tcnicas prprias da disciplina no seio da
qual o seu raciocnio se desenvolve. Esta determina frequentemente
o nvel da argumentao, aquilo que pode ser considerado como
estando fora de questo, aquilo que deve ser considerado como irrelevante para o debate (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 616).
1.4. A recepo da nova retrica

Sem entrarmos em mais detalhes quanto teoria da argumentao apresentada no Trait, no podemos deixar de referir que esta uma obra programaticamente muito rica e enquadra um conjunto de aspectos que sero objecto de
80
164
Esclarece Perelman: Na argumentao h, a meu ver, duas coordenadas, podemos julgar a argumentao
atravs de dois critrios. H, antes de mais, o critrio da eficcia. Mas isso no chega porque a eficcia da
argumentao relativa a um certo auditrio. E a argumentao que eficaz para um auditrio de
pessoas incompetentes e ignorantes no tem a mesma validade que a argumentao que mais eficaz
para um auditrio competente. Resulta da que derivo a validade da argumentao e a fora dos
argumentos da qualidade dos auditrios para os quais so eficazes (1970: 33).
teorizao por diferentes estudiosos. No entanto, a influncia do Trait nas geraes

vindouras de estudiosos no deixa de ser curiosa e merecer algumas observaes.
Por um lado, o impacto desta obra e do trabalho de Perelman teve de esperar
por reconhecimento e este veio, em grande parte, de professores de departamentos
de comunicao dos Estados Unidos da Amrica81. A desconfiana secular da tradio filosfica europeia relativamente retrica e o despertar precoce da filosofia
anglo-saxnica para os problemas da linguagem e da comunicao pragmaticamente
considerados poderiam ser explicaes plausveis para este fenmeno. Mas deve
contudo notar-se que, como refere H. W. Johnstone Jr., a tendncia da maior parte
dos membros dos departamentos de filosofia era fazerem uma ntida distino entre
retrica e filosofia, denegrindo a primeira e continuando na segunda, assumindo
que a retrica nada tem a ver com ela (1993: 379)82. E, com efeito, quando no
Canad surge a chamada lgica informal, a procedncia filosfica deste ltimo
movimento, ao contrrio do que acontece com Perelman, faz-se a partir da lgica e
no da retrica. A lgica informal de que Perelman fala nada tem a ver com a
lgica informal de Ralph Johnson e Anthony Blair e na base dessa diferena est
a prpria reforma da concepo de racionalidade que permitiu ao primeiro superar
a diferena entre filosofia e retrica, subtraindo-as normatividade da lgica,
enquanto os segundos reclamam, desde a formao do seu movimento, a subsuno
da argumentao lgica (Cf. Crosswhite, 1993: 385-390).
Com efeito, a fora da matriz lgica na abordagem dos argumentos no era um
enquadramento favorvel teoria da persuaso argumentativa com que Perelman
anunciava um alargamento da noo tradicional de racionalidade. Quando fala em
lgica informal para designar a argumentao (Perelman, 1992: 87-106) acentuando que esta lgica, mais do que no raciocnio, implicava centrar a teoria da
argumentao no mbito do manejo de noes inerentes s prticas discursivas e
comunicao ainda os lgicos se mantinham agarrados ao formalismo e estrutura do raciocnio demonstrativo segundo o modelo premissas-concluso. Ainda no
lhe tinham dado uma forma comunicacional, como aconteceu com Toulmin (cuja teorizao a seguir analisaremos) ao propor o seu padro de anlise da argumentao
como complexo de teses, razes e garantias sujeitas a reforo e assente numa precessualidade jurisprudencial.
Curioso ser tambm assinalar que, em termos europeus, a incluso do tema
da argumentao na agenda do final do sculo XX se processou, em grande medida,
81
82
A traduo inglesa do Trait data de 1969.

Para a questo da relao entre Perelman e a filosofia anglo-saxnica ver o artigo de Marcil-Lacoste, 1990:
379-384.
165
pela via da lingustica. Nesta direco so marcantes as obras de Anscombre e

Ducrot sobre a argumentao na lngua (mas, tambm, a de Grize, sobre a lgica
natural), no sendo errado dizer-se que, em grande medida, so elas que permitem
o come back de Perelman (para utilizar a expresso de Plantin) o qual, a partir
dos anos 90, adquire grande popularidade e influencia a viragem da predominncia
de uma abordagem lgico-semntica da argumentao para uma abordagem retrica e mais ampla da mesma.
1.5. Mritos e inovaes do Trait de largumentation

Como sintetizar os principais mritos e inovaes do Trait? (Cf. Grcio, 1988:
89 e ss).
Um dos seus principais mritos foi, sem dvida, o de ter trazido para a agenda
filosfica uma noo a de argumentao e uma tradio a da retrica
mostrando a importncia que elas desempenham no reequacionamento da questo
da racionalidade. alis muito sugestiva a afirmao de Perelman segundo a qual
a sua filosofia da retrica transforma a ontologia em lugares comuns uma vez que,
em filosofia a ontologia no simples descrio do real, mas hierarquizao dos
seus aspectos (Perelman, 1976: 202): ela implica o manejo de noes que configuram, valorizando e desvalorizando, modos de perspectivar e f-lo em funo de um
auditrio a que incontornavelmente se dirige. Deste modo, a racionalidade deixa de
poder ser pensada sem que nela se entre em linha de conta com a funo persuasiva
ou, pelo menos, com a dimenso de persuaso incontornvel em todos os discursos
que se reclamam de racionalidade83.
Perelman no se preocupou propriamente em explicar de onde que as prticas
argumentativas tiram a sua fora, legitimidade ou autoridade. Partiu, antes, do
facto sociolgico dos homens aderirem com intensidade varivel aos discursos, ou
seja, que o discurso persuasivo possui uma forma de influncia prpria e gera efeitos
especficos.
Neste sentido ele no deu relevo chamada questo crtica entendida como
a busca de critrios atravs dos quais se podero avaliar os argumentos e as argumentaes. Focou-se, sim, nas tcnicas discursivas, ou seja, na descrio de procedimentos atravs dos quais a argumentatividade posta a funcionar, na
83
166
Nota a este propsito Moiss de Lemos Martins que uma das razes da actualidade da comunicao
persuasiva deriva do facto dela substituir uma concepo de racionalidade centrada na ideia de evidncia
e conceder um espao ao humano tal como o percebemos, ou seja, contingente e incerto, embora animado
de possibilidades (Martins, 2005: 257).
inventariao de tipos de argumentos e nos aspectos em funo dos quais as argumentaes se podem tornar mais ou menos eficazes, de que a ordem dos argumentos
num discurso ou a sua amplitude so exemplos. Mas remeteu sempre a questo dos
critrios de avaliao para um plano externo teoria da argumentao, fazendoos depender da liberdade e das competncias de quem os aplica e lhes adere, e no
vendo-os como algo que pode ser fixado como uma regra geral ela prpria no susceptvel de questionamento.
Neste aspecto Perelman revela grande coerncia, no voltando a cair na tentao de fundamentaes ltimas em que os metafsicos acabam por mergulhar, seja
atravs da ideia de evidncia, seja atravs da regresso ao originrio, ao ltimo,
ao nvel zero. Tudo isso diria Perelman retrica, no no sentido em que
com esta ideia se pretende afirmar que a retrica seja uma coisa a desvalorizar mas,
precisamente ao contrrio, porque a condio retrica persuadir-se e persuadir
aquilo que os homens nunca podero ultrapassar seno atravs de manobras
em que a necessidade de confiana de tal modo extremada que far surgir um
como se atravs da qual o plano do confivel dar lugar ao ser, ao que como
fundamento desse confivel84. Sabemos, alis, que esta a manobra fundadora do
pensamento como metafsica, o longo desvio (nas palavras de Chatelt85) que leva
do Scrates questionador ao Scrates metafsico (platnico).
Para alm das portas que filosoficamente abre, nomeadamente s questes epistemolgicas, sociolgicas e de filosofia da linguagem, o Trait tambm extremamente fecundo no legado que proporcionou para o aprofundamento de questes mais
especficas como a tipificao de argumentos e de tcnicas argumentativas ou a
caracterizao dos auditrios e da sua importncia nos processos de comunicao
em que as dimenses do ethos, do logos e do pathos funcionam em feixe.
Uma das suas principais inovaes foi a de correlacionar discurso e auditrio e,
desse modo, relativizar qualquer aspirao absolutista com que aquele se possa
apresentar. Com efeito, a noo de auditrio cria no s uma via para situar o discurso, abrindo assim para meios contextuais de questionamento e de criticismo,
84
assim que Perelman opor s filosofias primeiras a filosofia regressiva, dizendo que esta ltima se nutre
da ideia de limite, mas de um limite provisrio que um marco mas no uma luz (Perelman e OlbrechtsTyteca, 1952: 95).
85
Cf. Chatelt, 1977: 135-138: o discurso universal, mesmo se se conseguisse elabor-lo, ficaria sem alcance
real, sem eficcia se no fosse discurso verdadeiro, se no assinalasse claramente o Ser de que convenientemente expresso. O desvio consiste precisamente nisso, nessa passagem da noo de universalidade
que implica somente uma aproximao do homem com o homem de verdade que significa uma
relao de identidade entre o Pensamento e o Ser. (...) Para que o discurso universal tenha um sentido,
para que a aposta filosfica no seja absurda, preciso que a universalidade seja fundada em verdade. A
metafsica nasce no momento em que a prtica do discurso do dilogo desemboca naquilo que em
ltima anlise est em questo no discurso, quer dizer, no Ser.
167
como ainda solidria da historicidade de todo o pensamento (a qual abrange o

pensamento dos filsofos que tipicamente se dirigem a um auditrio que, sendo universal86, no imutvel) (Grcio, 1993: 239-449).
Mrito e inovao tem tambm a orientao que faz com que esta obra, que considera a argumentao essencialmente em termos de estratgia discursiva sociologicamente dimensionada87, seja um contributo decisivo para, entre outros, os
estudos no domnio da pragmtica discursiva, da lgica informal, da sociologia da
linguagem e da razo e da anlise crtica do discurso.
O Trait seguramente um livro decepcionante para quem nele procurar encontrar meios para se tornar num bom argumentador. Com efeito, e de um ponto de vista
da argumentao e das tcnicas da comunicao persuasiva, no encontramos nesta
obra nada de prescritivo. verdade que a maior parte das pginas versam sobre as
tcnicas argumentativas. Divide, como anteriormente assinalmos, as tcnicas de
fundo das argumentaes em procedimentos de associao e em procedimentos de
dissociao de noes. Inventaria um vasto conjunto de tipos de argumentos e de
recursos argumentativos. Exemplifica abundantemente com textos o seu funcionamento. Aponta a importncia de certos aspectos, como a ordem pela qual se constri
uma argumentao, como fundamentais. Mas nunca se pronuncia acerca do que
algum que queira persuadir deve fazer para alcanar os seus objectivos. A uma posio prescritiva vemos sobrepor-se, deliberadamente, uma posio descritiva que circunscreve as prticas discursivas no quadro filosfico da razoabilidade.
Insista-se, por outro lado, que ainda que Perelman fale de uma teoria da argumentao, nunca o vemos preocupado em definir argumento e que, ainda que fale
de teses, nunca o vemos a explicitar definicionalmente em que consiste uma tese.
O que na sua obra vemos como que a argumentao funciona no discurso, no
porque teorize a argumentao a partir da sua estruturao lingustica e das implicaes que da decorrem, mas porque o faz em funo dos efeitos persuasivos para
o qual o discurso concorre como um meio especfico.
Perelman fala amide de raciocnio, mas nunca se preocupa com a questo de
saber se um raciocnio argumentativo falacioso ou no. H uma ausncia completa
86
Persuaso a palavra com que Perelman nomeia o quadro dos efeitos sociais das argumentaes
(adeso), entendendo por argumentao um fenmeno que ocorre na comunicao e que se mede pela
eficcia discursiva junto daqueles a quem o discurso quer influenciar, ou seja, de onde o pensamento
impessoal est banido ou, ento, onde retomado sob uma estratgia e aparncia especficas que o
apelo ao auditrio universal. Mas, mesmo neste caso, o auditrio sempre social, isto , localizado no
espao e no tempo e tributrio do prprio imaginrio humano ( uma construo do orador) no que diz
respeito s imagens a que recorre para falar em termos, e em nome, da razo.
87
Observa Francis Jacques, com humor, a propsito da originalidade de Perelman a sua originalidade aliase sua rica ambiguidade: o autor pretende tratar a argumentao mais como um lgico do que como um
psiclogo, mas publica o seu Trait numa coleco de sociologia geral (Jacques, 1979: 48).
168
de referncia quilo a que vulgarmente se chama teoria das falcias que, alis, vem
j de Aristteles. A razo simples: o raciocnio argumentativo pensado em termos
dos seus efeitos persuasivos. Pode, ou no, ser persuasivo, mas a questo da validade
revela-se como um enquadramento com requisitos demasiado formais para a lgica
informal e fora do regime do pensamento demonstrativo que pauta a ligao
entre utilizao de argumentos e persuaso. Neste ponto a eficcia (um critrio
emprico e a posteriori, por conseguinte) e no a validade (um critrio a priori da lgica
formal) que, mais do que prescrever idealmente, permite descrever a realidade social
do impacto dos discursos. H discursos que, de um ponto de vista persuasivo, funcionam, tal como h outros cujos argumentos no geram fora de influncia suficiente
para colherem a adeso daqueles a quem se dirigem. Na perspectiva de Perelman as
questes de argumentao esto relacionadas com a intensidade que a influncia dos
discursos sobre os auditrios tm na prtica e na gerao desta influncia discursiva tudo conta como argumento e no numa avaliao que abstrai os argumentos do sentido da influncia que eles visam colher, tornando-os analisveis enquanto
tais. alis por essa razo que a distino entre argumentao e demonstrao
essencial no pensamento de Perelman: o discurso persuaso da argumentao nada
tem a ver com o pensamento da mquina lgica em que a necessidade elide toda a
contingncia, deixando, por exemplo, de ser capaz de explicar como que uma interveno discursiva apropriada e na oportunidade justa pode valer mais, em termos de
eficcia, do que cem raciocnios silogisticamente inexpugnveis. Pelo contrrio, a concepo perelmaniana tem afinidades com a ideia sofstica de retrica, ou seja, como
uma arte que procura captar nos momentos oportunos aquilo que apropriado e
tenta sugerir aquilo que possvel (Poulakos, 1999: 26).
1.6. Interrogaes tericas sobre o paradigma persuasivo

Como todas as grandes obras tericas o Trait suscita tambm interrogaes
que necessrio colocar. A este propsito, fazemos nossas as palavras de Plantin:
esta necessidade no implica renegar as vises fundamentais do TA que, apesar
do seu ttulo impositivo, no deve ser considerado como uma Summa Argumentationis fechada, mas como um pilar do mundo em expanso dos estudos da argumentao (2009a: 11).
Vejamos algumas das questes que, no seguimento das suas propostas, se
podem colocar.
169
Destacmos j que com ele proposto o paradigma persuasivo na abordagem

da argumentao. De facto, aquilo que encontramos nesta obra uma teoria da persuaso argumentativa, mais do que uma teoria geral da argumentao. Sem que
isso ponha em causa o contributo maior do Trait para os estudos da argumentao,
veremos que a definio da argumentao pela persuaso se revelar teoricamente
problemtica, pois que se toda a argumentao pode ser considerada como persuasiva, nem toda a persuaso argumentativa88.
Por outro lado, pensar a argumentao em termos de adeso de um auditrio
equivale a imaginar quer o orador, quer o auditrio, de uma forma muito particular,
a saber, que o discurso do orador est organizado em funo de uma estratgia precisa que a de receber o apoio daqueles para quem se fala e que o auditrio ouve o
discurso unicamente para manifestar, ou no, o seu apoio. Esta concepo enferma
de estreiteza na medida em que generaliza o que caracterstico da argumentao
a partir de um modelo muito restrito que o da oratria (e dos trs gneros que
Aristteles distinguiu a judicial, a deliberativa e a epidctica). Ora a argumentao pensada a partir da oratria conduz essencialmente a uma abordagem monologal e unilateral do discurso89, a um centramento da eficcia do discurso num efeito
especfico (a adeso) e a uma reduo do auditrio a manifestaes de apoio ou de
no apoio. Ora legtimo pensar que a argumentao seja, antes de mais, dialogal
e no monologal, situao que implica a presena de um discurso e de um contradiscurso em confronto (e, logo, tambm a existncia de turnos de palavra), que ela
possa visar muitos fins, como por exemplo introduzir elementos de perturbao nos
modos habituais de pensar, ou levantar questes, e que o auditrio possa ter uma
postura interrogativa e contra-argumentativa, o que implicaria que se partilha com
o auditrio uma questo para a qual se trazem respostas e que essa questo e essas
respostas sero retomadas pelo auditrio (que pode, alis, ser constitudo por uma
nica pessoa) e daro origem a um contra-discurso.
Parece-nos assim importante deslocar a ligao matricial da argumentao com
a oratria que levou a enfatizar a dimenso de persuaso (ou seja, o fenmeno
88
Partilhamos, a este respeito, a opinio de Marc Angenot quando este refere que definir a retrica como
discurso persuasivo classificar um discurso pela sua finalidade, o que no constitui um critrio
definicional apropriado e seguro (Angenot, 2008: 84).
89
Nota Kerbrat-Orecchioni: a retrica adopta uma perspectiva dialgica mas monologal, ao passo que a da
pragmtica interaccionista dialogal e dialgica (2002: 191). Como veremos mais adiante, para ns
importa tomar em considerao a distino entre o dialgico mas monologal e o dialgico e dialogal que
esta autora prope: Que a conversao seja uma forma de discurso entre outros, isso certo. Mas
reduzindo a noo de interaco ideia trivial de que falamos sempre para algum, reduzimos o seu poder
terico e descritivo; e mascaramos diferenas fundamentais ao assimilarmos destinatrio real e virtual,
troca explcita e implcita, discurso dialogal (produzido por vrios interlocutores em carne e osso) e
discurso dialgico (levado a cabo por um nico locutor, mas que convoca no seu discurso vrias vozes
(Kerbrat-Orecchioni, 2005: 16).
170
de adeso e, mais especificamente, os poderes da palavra) como trao distintivo da

argumentao (o que acontece nas abordagem ditas retricas da argumentao)
e coloc-la sob o signo da necessidade de interagir com algum de modo a participar em configuraes discursivas de assuntos relativamente aos quais a diferena
e o confronto de perspectivas se constitui como algo sobre o qual vale a pena debruarmo-nos. Retomamos assim as inspiradoras e incisivas observaes de Goodwin,
segundo a qual se um assunto um objecto mais ou menos determinado de contenda sobre o qual, em determinadas circunstncias, vale a pena argumentar, por
outro, um assunto surge quando fazemos um assunto dele (2002: 86). Com efeito,
este modo de enquadrar a argumentao conduz a uma viso alargada da mesma
e, simultaneamente, a uma tripla focalizao da sua especificidade: por um lado,
solidariza a argumentao com a abordagem de assuntos (e aponta, nesse sentido,
para a necessidade de perceber como que a focalizao dos assuntos se opera no
processo comunicativo; em termos empricos uma tal perspectiva conduz a ter em
ateno o plano interactivo e a valorizar os turnos de palavra); por outro, permite
distinguir entre o plano da comunicao e o plano da argumentao (conduzindo
ideia de que, de facto, podemos comunicar sem termos necessariamente de argumentar: pode no ser possvel, ou valer a pena essa passagem para o plano da argumentao); finalmente, assinala a vertente persuasiva da argumentao como uma
das razes pela qual vale a pena argumentar, mas associa este valer a pena s
situaes especficas em que nos encontramos (o que leva a pensar que os quadros
institucionais que convocam sempre normatividades especficas em que
decorre uma comunicao no so sem relao com o devir-argumentao de uma
comunicao). De todos estes aspectos decorre uma sntese verdadeiramente interessante: que este modo de colocar as coisas muito consistente no modo de articular a teoria da argumentao com a prtica argumentativa real.
Uma questo terica fundamental para os actuais estudiosos da argumentao
a de saber como distinguir num discurso o que argumento do que no argumento. Ou, se quisermos outra formulao, quando que possvel atribuir o estatuto de argumento a uma determinada unidade do discurso. E no crucial a
resposta a estas questes para podermos avaliar criticamente as argumentaes?
Se o Trait mostra que a argumentatividade est sempre presente na comunicao persuasiva e que a essa argumentatividade deve ser conferida uma dimenso
racional, ele no nos d, contudo, indicaes acerca de como ler e lidar criticamente
com um discurso como argumentao. Ou seja, reconhecidos os efeitos persuasivos
da argumentatividade como racionais, como avaliar e lidar com eles? Vemos, neste
sentido, as dificuldades da definio do objecto de estudo da argumentao proposta
171
pelo Trait, ou seja, as tcnicas discursivas que permitem provocar ou aumentar a

adeso dos espritos s teses propostas ao seu assentimento (1988: 5), definio
que deve, a nosso ver, ser lida em articulao com uma outra afirmao:
identificando esta [nova retrica] com o discurso persuasivo, que
visa ganhar adeso, tanto intelectual como emotiva, de um auditrio,
seja ele qual for, afirmamos que todo o discurso que no aspira a
uma validade impessoal depende da retrica. Desde que uma comunicao tenda a influenciar uma ou mais pessoas, a orientar os seus
pensamentos, a excitar ou a apaziguar as emoes, a dirigir uma
aco, ela do domnio da retrica (Perelman, 1977: 177).
Para alm da ideia de persuaso como comunicao que tende a influenciar

algum ser demasiado vaga, ficam por responder, se nos determos na definio da
teoria da argumentao, as perguntas: mas o que uma tese? E o que faz com que
a proposta ao assentimento tenha uma especificidade argumentativa? No ser a
eficcia um critrio problemtico? Em funo de qu dado ou no o assentimento?
E no dever a argumentao ser pensada de uma forma menos unilateral e assimtrica (orador-auditrio) e englobar a permutabilidade de papis dos seus participantes que poderiam ser, apenas, argumentadores? No ser que falta contemplar
a interaco discursiva como componente dialctica e pragmtica fundamental na
argumentao? E no seria preciso elaborar um constructo terico que nos permitisse reconhecer, analisar e criticar uma interaco como caso especfico e concreto
de argumentao?
Todas estas perguntas apontam para algumas vias de desenvolvimento posterior da teoria da argumentao e, particularmente, para os teorizadores que procuram abord-la a partir de critrios a priori de avaliao, pautando a sua posio
terica pelo requisito da normatividade. Mas, e sublinhando uma afirmao anteriormente feita, o Trait essencialmente uma obra filosfica e nele as questes da
argumentao so teoricamente relevantes para a questo da racionalidade. A perspectiva no , por conseguinte, a de um terico do discurso, mas a de um terico da
razo que retoma a tradio retrica para fundamentar a sua filosofia do razovel
(Cf. Grcio, 1993: 95 e ss.).
Um dos focos da ateno de alguns teorizadores posteriores ser precisamente
o de procurar balizar o discurso argumentativo em caractersticas especficas, circunscrevendo-o como algo que no se define apenas pela intencionalidade persuasiva. Tal no impede, todavia, de assinalar a genialidade de Perelman ao conferir
uma superioridade prtica dimenso cairolgica da argumentao que assim
se resolve, em termos prticos, como persuaso sobre a dimenso analtica com
172
que se possa querer dissec-la90 e que pouco consonante com o tempo til e com a
dimenso imediatamente circunstanciada em que ocorrem os seus efeitos comunicativos91. Tambm neste aspecto a matriz retrica fundamental no seu pensamento: o que estanca a regressividade do questionamento analtico tem, na prtica
comunicacional em que no se trata de elaborar uma conceptualidade terica
mas de aplicar noes, ideias feitas e informao que j transportamos connosco92
a casos ou situaes concretas , a forma sociolgica da eficcia persuasiva93, ou
seja, uma estratgia de estabelecer laos de comunidade que permitem suscitar ou
potenciar a aprovao ou, pelo menos, evitar o recurso violncia, mantendo um
mnimo de sociabilidade. Pensamos que nem sempre dado o relevo devido os termos provocar e aumentar, que constam da definio perelmaniana da argumentao e que, do nosso ponto de vista so determinantes para compreender a sua
concepo no contexto da comunicao persuasiva.
Para concluir, insista-se no seguinte ponto: no pensamento de Perelman a teoria
da argumentao menos a obra de um teorizador do discurso94 do que a de um
filsofo s voltas com as questes da racionalidade prtica e da sociologia da comunicao persuasiva95. Colocar a comunicao sob o signo da estratgia persuasiva
tomar o discurso como argumentativo e, simultaneamente, atribuir-lhe uma relevncia sociolgica especfica96 (e, neste sentido, verifica-se que Perelman reflecte a
influncia do seu mestre Eugne Duprel (1990: 169-186) para o qual se pode falar
90
A questo da velocidade do dbito verbal no pode ser negligenciado como um factor caracterizador da
dimenso prtica da argumentao.
91
tambm de assinalar a forma como Perelman se refere questo do interesse e da possibilidade de
formalizar as tcnicas argumentativas. No s afirma que um semelhante reducionismo lhe parece
impossvel como opina que ele no consonante com uma viso razovel do homem nas suas
relaes com a sociedade e com o universo onde a liberdade pontifica na formao das noes
(Perelman, 1992: 106).
92
J.-B. Grize, da sua perspectiva da lgica natural, enfatiza que, no processo cognitivo que designa por
esquematizaes, so fundamentais os pr-construdos culturais, ou seja, o depsito que as
representaes sociais deixam na lngua. No fundo, trata-se do aspecto linguageiro das representaes
sociais (Grize, 1992: 5).
93
A questo do uso da comunicao persuasiva como alternativa violncia uma constante na obra de
Perelman: O recurso argumentao supe o estabelecimento de uma comunidade de espritos que,
enquanto dura, exclui o uso da violncia (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 73).
94
Observa Plantin: Os fins de Perelman e do seu mtodo no so lingusticos mas filosficos (1995a: 10).
95
Neste sentido observa Angle Kremer Marietti a lgica social ambicionada por Perelman atravs do
dilogo vai muito para alm do conhecimento e do emprego das puras tcnicas de argumentao
(Marietti, 2004: 85).
96
Esta relevncia sociolgica da argumentao est alis bem patente na valorizao que Perelman faz do
discurso epidctico: O discurso epidctico releva normalmente do gnero educativo, pois ele visa menos
suscitar uma aco imediata do que criar uma disposio para a aco, esperando o momento apropriado.
No lhe compreendemos nem a natureza nem a importncia se lhe atribumos, como finalidade, a glria
do orador. Esta pode, efectivamente, resultar dum tal discurso, mas preciso no confundir a consequncia
de um discurso e a sua finalidade: esta visa reforar uma comunho em torno de certos valores que
procuramos fazer prevalecer e que devero orientar a aco no futuro. assim que toda a filosofia prtica
releva do gnero epidctico (Perelman, 1993: 39). A persuaso aparece assim ligada ao estabelecimentos
de laos de comunidade nomeadamente em torno de valores propcios coexistncia social.
173
de grupos baseados na persuaso, ou seja, que no derivando de uma espontaneidade natural, representam agregados cuja coeso de ordem retrica, como as famlias intelectuais, os movimentos sociais, os partidos, as escolas literrias e
filosficas). Se quisssemos, neste mbito mais alargado e de uma perspectiva pouco
habitual de encarar a obra de Perelman, poderamos dizer que se para este filsofo
as questes da argumentao so abordadas no quadro mais amplo do discurso persuasivo, a importncia conferida a este ltimo est essencialmente ligado valorizao que Perelman lhe confere enquanto meio de gerar confiana e reduzir a
complexidade social. Neste sentido o seu interesse pela argumentao no dissocivel da anlise dos instrumentos e dos processos de racionalizao da confiana e
da desconfiana a que chamamos persuaso argumentativa.
A definio perelmaniana do objecto de estudo da teoria da argumentao, j referida anteriormente, hoje bem conhecida e difundida, tornando-se incontornvel em
qualquer investigao sobre argumentao. No entanto, a sua interpretao mltipla
e controversa. Retomando duas questes anteriormente j enunciadas, podemos perguntar, quando Perelman fala em teses propostas ao assentimento de um auditrio, o
que entender, especificamente, por tese? E em que sentido fala de persuaso?
Se tivermos em conta o mbito comunicacional e retrico a partir do qual o filsofo tematiza a argumentao e, nomeadamente, como atrs referimos (cf. nota 96),
a importncia que o discurso epidctico assume no mbito das prticas argumentativas, nada aconselha a interpretar a palavra tese de um modo excessivamente
restrito, ou seja, como algo que se pode expressar atravs de uma proposio, ou
que se apresente como uma posio bem definida, explcita e rigorosa. Com efeito,
uma tal interpretao no faria justia dimenso mais alargada com que Perelman aborda a argumentao, cuja funo pode ser a de chegar a uma deciso, seja
de que natureza for ou, simplesmente, formar uma opinio, adquirir uma disposio
para a aco eventual e indeterminada (Perelman, 1970; 25). Note-se ainda que,
mesmo que quisssemos definir tese como aquilo que proposto ao assentimento
do auditrio ou de que se quer persuadi-lo, de imediato deveramos observar que
para Perelman a persuaso no uma operao binria (ou se persuade ou no),
mas algo que susceptvel de intensidade varivel (donde, na sua definio, insistamos neste ponto, a palavra aumentar)97. Neste sentido a persuaso deve ser con97
174
() partiremos do facto que os homens e os grupos de homens aderem a toda a espcie de opinies com
uma intensidade varivel, que apenas a pr prova permite conhecer. As crenas de que se trata no so
sempre evidentes e o seu objecto raramente consiste em ideias claras e distintas. As crenas mais
geralmente admitidas permanecem durante muito tempo implcitas e no-formuladas, acontecendo frequentemente que o problema da sua formulao e da sua determinao mais precisa se coloca apenas na
ocasio de um desacordo quanto s consequncias que delas resultam (Perelman e Olbrechts-Tyteca,
1988: 678).
siderada como um movimento discursivo estratgico, um processo amplo que se

exerce independentemente de uma eventual concretizao imediata e reconhecida.
Ela pode fazer parte de uma dimenso mais global que a de criar uma comunidade
de espritos (nomeadamente em torno de valores universais ou concretos98), de colocar a nfase em certos assuntos ou aspectos, trazendo-os para a ordem do dia e,
assim, abrir terreno para que certas especificaes e precises se possam tornar
mais facilmente admitidas e aceites. A retrica argumentativa revela-se aqui como
formadora da opinio pblica, acentuando-se assim o enquadramento scio-comunicativo do paradigma persuasivo proposto por Perelman no pensamento do qual a
lgica da argumentao no dissocivel dos efeitos sociais decorrentes do manejo
prtico da significao de noes de toda a espcie99.
Esta amplitude do pensamento de Perelman nem sempre compreendida, como
o mostram, por exemplo, as severas e a nosso ver injustas palavras de Manuel
Atienza (2005: 66):
poderia dizer-se que o pecado capital de Perelman, do ponto de vista
terico, a falta de clareza de praticamente todos os conceitos centrais
da sua concepo da retrica. verdade que Perelman defendeu a
tese de que as noes confusas no apenas so inevitveis como
desempenham um papel muito importante na argumentao. Mas
uma coisa escrever e argumentar sobre questes prticas e outra
distinta escrever uma obra sobre argumentao: no primeiro caso
trata-se assim se pode pensar de persuadir e, para isso, pode ser
til recorrer a noes confusas; mas no segundo trata-se, pelo contrrio,
de explicar, e uma explicao mediante noes confusas precisamente
isso, uma explicao confusa mas no uma boa explicao.
98
99
Para esta distino entre valores universais e concretos ver, por exemplo, Perelman, 1993: 48 e ss.
Olivier Reboul coloca tambm a questo como definir a argumentao? e descarta a possibilidade de o
fazer atravs da noo de argumento: () certos argumentos so demonstrativos, outros argumentativos
e no , por conseguinte, a partir do argumento que podemos definir a argumentao. Ela uma
totalidade que no podemos compreender a no ser opondo-a a uma outra totalidade Ou seja, a questo
da argumentao no se pode reduzir a uma questo do tipo raciocnio mas tem de englobar tambm
traos situacionais e processuais cujas caractersticas nos indicam estarmos perante uma argumentao.
Retomando a distino perelmaniana entre demonstrao e argumentao como totalidades distintas,
Reboul aponta cinco traos caracterizadores da argumentao: 1/ dirige-se a um auditrio; 2/ exprime-se
em lngua natural: 3/ as suas premissas so verosmeis; 4/ a sua progresso depende do orador; 5/ as suas
concluses so sempre contestveis (1991: 100). Nesta caracterizao o que posto em evidncia a
dimenso comunicacional do discurso argumentativo e a especificidade do seu campo como domnio do
discutvel e do no evidente. uma caracterizao que faz eco das ideias repetidas vrias vezes por
Perelman segundo as quais a argumentao sempre correlativa a um auditrio e no se argumenta
contra a evidncia (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1988: 1). Aqui a opo definicional, mais do que centrarse na questo da intencionalidade do discurso, opta por balizar a argumentao nas caractersticas de
uma situao argumentativa. Mas, como em Perelman, a questo crtica da avaliao das argumentaes
concretas continua a no ser contemplada. Afinal, perguntar-se-, de um ponto de vista prtico, a partir de
que critrios uma contestao, ou uma contra-argumentao, por exemplo, pode ser levada a cabo?
175
De qualquer forma, se o enfoque dado persuaso constituiu, por si s, um inegvel mrito da tematizao perelmaniana da argumentao, ele no deixa de ser
problemtico quando se coloca a questo do estabelecimento de uma metodologia
de anlise das argumentaes que a permita perspectivar de uma forma crtica. No
nosso entendimento, uma tal perspectivao apontar, no para a procura de critrios exteriores s interaces argumentativas mas, sim, para considerar como constitutivos de uma argumentao a presena de um discurso e de um contra-discurso.
Como escreve Plantin, no pode haver argumentao a no ser quando existe desacordo sobre uma posio, isto , confrontao de um discurso e de um contra-discurso (1996: 21).
Se certo que a forma de apresentar um discurso e a maneira de o formular
so indissociveis dos seus efeitos num auditrio, permanecermos na categorizao
dos intervenientes como orador e auditrio centrarmo-nos na dimenso de exposio pblica e de disseminao de ideias, valorizando essencialmente a iniciativa
discursiva unilateral e no focarmo-nos, realmente, no plano da sua aferio pelos
participantes e argumentadores em presena. Esta diferena entre a disseminao de ideias ou aco sobre os espritos (que mais apropriada, se no para uma
comunicao de massas, pelo menos para a comunicao para grupos de pessoas) e
a aferio das ideias veiculadas e sujeitas a confronto e oposio leva, a nosso ver,
a considerar que o caso paradigmtico de uma argumentao o da comunicao
oral interpessoal. Com efeito, neste contexto, possvel no apenas considerar a
dimenso retrica dos discursos do ponto de vista da sua inveno e organizao
relativamente a um auditrio o que implica, se ficarmos apenas neste nvel, remeter a questo crtica para o comentrio ou para uma anlise exterior s interaces
argumentativas como tambm focalizar as sequncias argumentativas produzidas sob a tenso de um contra-discurso. Do ponto de vista de uma teoria geral da
argumentao, a dupla dimenso dos discursos, retrica e dialctica, deve ser considerada para que, mais do que a supostas ou presumidas situaes dialgicas, assemelhemos a argumentao ao debate100 com que geralmente, e do ponto de vista
prtico, ela identificada.
Nos nossos dias muitos teorizadores, no descartando que a persuaso possa
ser uma das finalidades da argumentao, procuraram dar passos no sentido de
uma definio que, por um lado, no repouse nessa inteno especfica e que, por
outro, permita focalizar a dinmica argumentativa de modo a ser possvel identificar
100
176
Polmico ou no consoante se d aquilo que Plantin designa por viragem polmica da troca argumentativa
e que se caracteriza pelo afrontamento das concluses serem decisivas para a pessoa do argumentador,
confuso entre a argumentao sobre o objecto e si prprio, colocao em jogo de identidades fundadas
sobre valores de grupo, etc. (cf. Plantin, 2003b).
os elementos e a organizao que configuram as argumentaes concretas e que tornam possvel l-las, reconstru-las, analis-las e critic-las. Escusado ser dizer que
esta via analtica, mais do que descritiva, no deixar de tender a apresentar uma
dimenso normativa.
177
2. The Uses of Argument e o padro de anlise dos argumentos

de Stephen Toulmin
2.1. Convergncias e divergncias entre The Uses of Argument e
o Trait de largumentation
Foi tambm em 1958 que a obra The Uses of Argument, de Stephen Toulmin, foi
publicada. Entre esta obra e o Trait h algumas convergncias, ainda que a perspectiva de abordagem seja diferente. As convergncias registam-se essencialmente
a trs nveis: tambm para Toulmin urge proceder a uma reforma da lgica cujos
padres tradicionais se relevam demasiado estreitos para encontrar a racionalidade
do uso dos argumentos: necessria uma reordenao radical da teoria lgica de
modo a aproxim-la prtica crtica (1958: 252); tambm para Toulmin o modelo
jurisprudencial inspirador desta reforma, afirmando mesmo o filsofo que a lgica
se pode assemelhar a uma jurisprudncia generalizada (1958: 7). Finalmente,
semelhana da oposio que Perelman estabelece entre demonstrao e argumentao101, tambm Toulmin partir da distino entre argumentos analticos e argumentos substanciais, mas diferir daquele na medida em que no procurou teorizar os
argumentos substanciais atravs de recursos alternativos tradio lgica como
foi o caso da retoma perelmaniana da tradio retrica seguindo, antes, uma estratgia de expanso do constructo bsico da lgica (premissas/concluso) de modo a
adapt-lo natureza comunicacional da argumentao (e, neste sentido, tendeu mais
para a via de uma lgica informal do que para uma tematizao retrica da argumentao)102. Neste sentido no deixou de enfatizar como fulcral na argumentao
a questo do raciocnio103, mas procurou ir para alm da sua dimenso formal: a questo no a da validade do raciocnio em si mesmo considerado, mas a aceitao ou
no da substncia dos dados que avana e da garantia que o suporta.
101
A oposio entre demonstrao e argumentao revelar-se-, contudo, problemtica se se considerar que

esta ltima no se resume a uma questo de raciocnio ou, como defende Krabbe, que nem todo o
raciocnio argumentativo, nem todo o raciocnio argumentativo inferencial. Ora, opor a demonstrao
argumentao remete, antes de mais, para a natureza da inferencialidade que em ambos ocorre, pautando-se a primeira pela inferncia necessria e a segunda pela inferncia plausvel (cf. Krabbe, Eric C.
W., Position Paper, Symposium on Argument and Computation Group: Argument and Computational
Societies in http://www.csd.abdn.ac.uk/~tnorman/sac/Krabbe.rtf).
102
Alis, como escreveu Toulmin na edio actualizada do livro The Uses of Argument (2003), a percepo
das consequncias da sua abordagem dos usos do argumento em termos de teoria retrica foi tardio:
levou tempo a perceber porqu, escreve Toulmin referindo-se surpresa do seu livro de 1958 continuar
a vender. No entanto, em 1992, numa conferncia proferida em Portugal, Toulmin fala com naturalidade
da reconciliao da lgica e da retrica: No momento presente os filsofos e os lgicos no esto apenas
reconciliados com a retrica e com outros aspectos no analticos da argumentao: de agora em diante
(como muitos deles admitiro) no podem passar sem eles (Toulmin, 1994: 30).
103
neste sentido assinalvel o ttulo que deu ao livro publicado em 1984, escrito em parceria com Rieke e
Janik: An Introduction to Reasoning. Seguiremos na nossa exposio esta obra como uma fonte privilegiada
para explicitar o padro da argumentao proposto por Toulmin.
178
2.2. Argumentos analticos e argumentos substantivos

Toulmin distingue entre argumentos formais (a propsito dos quais se pode falar
de validade) e argumentao substantiva (que tem o corpo e a fora para veicular
uma convico)104. A grande questo da razoabilidade , justamente, a de articular
estas duas dimenses atravs da insero do argumento formal na situao de comunicao. Num exemplo dado na obra Return to Reason (2003), Toulmin ilustra que
uma concluso (O Conde era um assassino), derivada necessariamente de dadas
premissas, pode ser transformada numa concluso qualificada (Parece que o Conde
pode ser, portanto, muito possivelmente, um assassino). Que significa esta mudana?
Toulmin explica-a assim: esta mudana situa o argumento formal numa situao
humana, transformando-o desta forma num componente duma troca substantiva de
pontos de vista. () Assim que re-situamos o argumento formal, a concluso que
veremos como segura ou slida depender das nossas avaliaes das partes nessa
troca (2003: 16-17). Mas vejamos em detalhe os principais aspectos da sua teoria.
2.3. Teoria do argumento: o padro bsico e a importncia do

field invariant
A argumentao, de acordo com Toulmin, define-se pela presena de uma forma
especfica e invarivel de organizar o raciocnio no discurso, sendo a questo da efectuao e da fora concreta desse discurso um outro patamar de abordagem, nvel
em que surge a noo de campos de argumentao, isto , a teoria da articulao
entre fora da argumentao e contexto.
Segundo esta orientao podemos considerar a existncia de componentes invariantes que se revelam como elementos estruturantes de qualquer argumentao. A
estrutura geral da argumentao ou, como lhe chama Plantin (1996: 23), a clula
argumentativa define-se, no seu esquema mais abreviado, pela presena de trs
elementos formais: dados (data ou grounds), tese (claim) e garantia (warrant) (ver
figura 3).
Dados (data, grounds)
tese (claim)
garantia (warrant)
Figura 3: O padro bsico do argumento segundo Toulmin
104
A distino inicial, que aparece em The Uses of Argument, feita entre argumentos analticos e argumentos substanciais.
179
Reconhecer um argumento, nesta perspectiva, equivale a perceber a existncia

desta estrutura na organizao do discurso, o que corresponde a identificar uma
tese e um conjunto de dados (os quais podem ter uma natureza muito variada) que
so apresentados como justificao e suporte inicial da tese. Escreve Toulmin: dados
de alguma espcie devem ser produzidos para que a possa existir uma argumentao; uma mera concluso, sem que nenhuns dados tenham sido produzidos para a
suportar, no argumentao (Toulmin, 1958: 106).
Esta ideia traduz uma abordagem diferente da de Perelman, na medida em que
no dilui na intencionalidade persuasiva a especificidade do discurso argumentativo.
Procura, ao invs, encontrar na organizao do discurso a estrutura que lhe confere
uma identidade argumentativa. nesse sentido que Toulmin classifica este padro
inicial da argumentao como field invariant: ele o critrio definidor de argumento, independentemente das incidncias temticas da comunicao em que ocorra.
Note-se, contudo, que o sentido da seta que vai dos dados para a tese deve ser
entendido como estrutura do processo de justificao, ou seja, que se desenrola depois
da tese ter sido desafiada. Em termos comunicacionais, no qual pressuposto um
dilogo entre um proponente e um questionador, a ordem : tese > desafio da tese
> seleco de dados que funcionam como fundamento > explicitao da garantia
usada como regra de passagem. Escreve Toulmin (1958: 99-100) referindo-se ao
modelo bsico: como este padro deixa claro, o apelo explcito neste argumento vai
directamente da tese para os dados com que os fundamentamos: a garantia , nesse
sentido, incidental e explanatria, sendo a sua tarefa simplesmente registar a legitimidade da passagem envolvida e remet-la para uma classe mais lata de passagens
cuja legitimidade est a ser pressuposta.
Assim, no processo argumentativo, um interlocutor comea por enunciar uma
tese. Contudo, pode ser-lhe pedido que a justifique, no sentido de mostrar em que
que se baseia para a afirmar. Na formulao de Toulmin a pergunta que pode surgir
what have you got to go on? (1958: 97)105, que corresponde expectativa de apresentao de razes de suporte. Nesse caso, a resposta consistir em referir os dados
ou a informao especfica na qual a afirmao se baseou.
No entanto, a tese justificada no s em funo dos referidos dados como,
ainda, a partir de algo que autoriza ou avaliza que o trnsito dos dados para a tese
se processe, ou seja, de uma regra da passagem, ou garantia. Note-se que esta
garantia um elemento estrutural que nos diz que, numa estrutura argumentativa,
105
180
Reinaldo Guarany, o tradutor da edio brasileira desta obra, traduz a pergunta do seguinte modo: o
que voc tinha para seguir em frente?. A nosso ver, e num portugus coloquial, faz mais sentido traduzi-la do seguinte modo: em que que te baseias para dizer isso?.
a articulao entre dados e tese ou tese acompanhada (de uma forma implcita,
mas que se pode tornar explcita) por um critrio de legitimao lgico-hermenutico
(ou seja, que visa a compreenso e o entendimento por parte dos outros, ainda que
no assegure a sua concordncia) e que responde questo: how do you get there?
(Toulmin, 1958: 98)106. Ou seja, a apresentao de dados referencia as razes que
explicitamente se tm em considerao numa tese. A apresentao de uma garantia
referencia aquilo que implicitamente nos conduziu, ou se pressups, na sua articulao e que agora se explicita para evidenciar o modo de argumentar pressuposto.
Por exemplo, se algum afirma que o filme X bateu todos os recordes de bilheteira e , por isso, o melhor filme de todos os tempos, nesta formulao parte-se de
um dado (o filme X bateu todos os recordes de bilheteira) e afirma-se uma tese
(X o melhor filme de todos os tempos). A garantia desta inferncia, ou seja, aquilo
que permite ou autoriza esta afirmao, s pode ser: o melhor filme aquele que
maiores receitas de bilheteira alcana.
Desta forma, do ponto de vista do seu esqueleto, uma argumentao implica:
a enunciao de uma tese;
a seleco de dados especficos de suporte;
a existncia de um critrio (regra de passagem) que torne compreensvel a
articulao entre os dados e a tese, fornecendo o critrio da passagem de um
ao outro.
Poderamos dizer que Toulmin perspectiva o raciocnio argumentativo em termos comunicacionais: em vez de falar de concluso preferiu falar de tese (claim),
ou seja, algo sujeito a desafio e susceptvel de justificao, em vez de falar de premissas preferiu falar de razes (data, grounds) e em vez de falar de inferncia preferiu falar justificao107 e de garantia (warrant).
De inegvel interesse para a elaborao de um ncleo definicional que permite
autonomizar a compreenso do fenmeno da argumentao da sua aplicao a contedos e, simultaneamente, articular a estrutura formal da argumentao com as
suas manifestaes concretas, a teoria de Toulmin representa, sem dvida, um
valioso contributo para uma teoria geral da argumentao.
106
Reinaldo Guarany, o tradutor da edio brasileira desta obra, traduz a pergunta do seguinte modo:
como voc chegou at a?. A nosso ver, e num portugus coloquial, faz mais sentido traduzi-la do
seguinte modo: como que chegaste l?.
107
Como notam Foss, Foss e Trapp, o uso primrio dos argumentos substantivos justificar teses e no
inferir teses a partir de dados: a justificao uma actividade retrospectiva, enquanto a inferncia
prospectiva. Por outras palavras a justificao de uma tese envolve produzir razes para a tese
depois do facto de termos chegado mentalmente tese. A inferncia, por outro lado, refere-se ao uso
de razes para chegar a uma tese e uma regio da argumentao analtica (2002b: 129).
181
2.4. Argumentao, argumento, raciocnio e racionalidade

A possibilidade de destacar uma estrutura formal da argumentao, uma estrutura
invarivel, permite, com efeito, isolar os elementos especficos da argumentatividade
na organizao e no movimento que lhe so prprios, fazendo-o independentemente
quer da questo da finalidade ou da intencionalidade da argumentao (a estrutura
da argumentao, do ponto de vista da sua forma, no dependente do auditrio e
dos efeitos que sobre ele se pretendem obter, mas representa um processo de estruturao do raciocnio), quer da concretizao da argumentao neste ou naquele
campo, atravs destes ou daqueles contedos. Ou seja, a virtude da proposta de Toulmin a de ver na argumentao uma estruturao operativa especfica do raciocnio
no discurso, uma estrutura de identificao da argumentatividade que, por isso
mesmo, se presta a uma definio da argumentao.
Essa definio, bem como outras que coadjuvam a sua explicitao, encontramola na obra, de cariz assumidamente pedaggico, intitulada An Introduction to Reasoning, escrita em parceria com Richard Rieke e Allan Janik.
A, enquadrada no mbito do uso do raciocnio enquanto forma de transaco
crtica (Toulmin, Rieke & Janik, 1984: 10-12), a argumentao definida como a
actividade de apresentar teses, desafi-las, refor-las atravs de razes, criticar essas
razes, refutar essas crticas, e por a em diante (ibidem: 14), esclarecendo-se que o
termo raciocnio ser usado, mais especificamente, para a actividade central de apresentar razes que suportam teses e de mostrar como essas razes conseguem dar
fora tese (ibidem: 14) e distinguindo dois usos que o termo argumento pode ter.
No primeiro sentido, um argumento um encadeamento de razes (a train of
reasoning), ou seja, uma sequncia de teses interligadas que, entre si, estabelecem
o contedo e a fora da posio relativamente qual um orador particular argumenta (ibidem: 14).
No segundo sentido, os argumentos, ou melhor, as disputas argumentativas (em
ingls argument, numa das suas acepes, significa debate, discusso) so algo
em que nos vemos envolvidos, isto , so interaces humanas atravs das quais
tais cadeias de raciocnio so formuladas, debatidas e/ou descartadas (ibidem: 15).
Ainda a propsito desta distino, que Toulmin considera suficientemente clara
enquanto distino mas que, em termos prticos, tem o mesmo risco de ambiguidade
que existe na distino entre persuadir e convencer, acrescenta ainda:
no primeiro sentido, os argumentos so fortes ou fracos, bem suportados ou incipientes, muito convincentes ou inicialmente no plausveis, concisos ou complexos; mas no so em si mesmos violentos
ou amigveis, calmos ou desinquietantes, amavelmente brios ou
182
coloridos com malcia escondida. No segundo sentido, os argumentos

so algo em que as pessoas se encontram envolvidas, em que persistem, que defendem obstinadamente, que as leva a perder a pacincia
e, por vezes, brigar por eles (ibidem: 15. Subl. nosso).
Por fim, quem participa numa argumentao manifesta a sua racionalidade ou

sua falta de racionalidade segundo se mostre aberto argumentao (open to argument) isto , reconhea a fora das razes, ou surdo argumentao (deaf to argument), isto , ignore as razes contrrias ou lhes replique com asseres dogmticas:
qualquer pessoa que participa numa argumentao mostra a sua
racionalidade, ou a falta dela, atravs da forma como lida e responde
oferta de razes a favor ou contra as teses. Se for aberto aos argumentos, ela reconhecer a fora das razes ou procurar replicar-lhes,
lidando com elas, em qualquer dos casos, de uma forma racional. Se
for surdo aos argumentos, pelo contrrio, poder ignorar razes contrrias ou responder-lhes com asseres dogmticas, falhando, nestes
casos, em lidar com os assuntos racionalmente (ibidem: 14).
Ser ainda importante salientar que, segundo esta concepo de argumentao e

do duplo sentido conferido palavra argumento (argument), a avaliao da racionalidade das prticas argumentativas, para alm do plano lgico-inferencial, dos argumentos em si mesmos, se afere por parmetros ticos que tm que ver com o trato
dos interlocutores numa argumentao. nesse sentido (contemplando o segundo sentido de argument e realando a dimenso do procedimento), que os autores escrevem:
a argumentao prtica, em suma, implica os seus prprios meios
especiais de conduta humana e, portanto, o seu cdigo de conduta.
(). Por detrs de todas as actividades da argumentao prtica est,
por conseguinte, um comprometimento implcito para com uma tica
da cooperao. As pessoas que esto preparadas para serem razoveis so pessoas que esto prontas para colaborar na criao de oportunidades para chegarem a um entendimento mtuo: ou seja, quem
ouve uma argumentao tenta ver o outro lado de qualquer caso,
aceita as decises de rbitros imparciais ou entra em procedimentos
de disputa-resoluo nos quais a argumentao prtica encontra o
seu lugar e o seu uso (ibidem: 265-266).
Assim, a racionalidade das prticas argumentativas pressupe um padro tico

na interaco comunicativa, tal como a racionalidade dos argumentos implica um
padro formal relativamente estruturao do argumento, ainda que a questo da
sua avaliao e aceitabilidade se relacione com a sua substancialidade e com aquilo
que informalmente relevante para a discusso do assunto em questo.
183
2.5. Teoria do argumento: complexificando o padro a importncia do field dependent

A teoria de Toulmin , essencialmente, uma teoria do raciocnio argumentativo
centrada nas noes de encadeamento e de suporte e no na noo de significao.
Preocupa-se, por um lado, em pr em evidncia a dimenso justificativa da argumentao e os modos de a considerar (o raciocnio est presente em qualquer argumentao digna desse nome) e, por outro, em conciliar essa dimenso justificativa
(realizada en funo de um questionador que desafia a tese) com o dinamismo das
prticas argumentativas no seu uso coloquial e situado (uma vez que a argumentao uma forma de transaco crtica e no se pode esgotar na considerao esttica
e isolada dos raciocnios).
Se a parte do padro de Toulmin exposto at ao momento enfatiza a estrutura
justificativa e a regra inferencial que est presente em qualquer raciocnio argumentativo, a verdade que ela ainda est longe do esquema geral da argumentao
que Toulmin acaba por propor.
Com efeito, e procurando entrosar a vertente inferencial com a dinmica comunicacional do discurso (os argumentos em si mesmos e a transaco comunicativa),
o autor levado a complexificar o seu esquema inicial, fazendo para isso figurar no
esquema bsico, j referido, outros elementos como o reforo (backing), os qualificadores (qualifiers) e a reserva (reservation ou rebutall) que so aspectos relacionados com o dimensionamento da argumentao e que apontam para alguma
interactividade.
Assim temos, como esqueleto final, o seguinte esquema (figura 4):
Dados (data, grounds)
tese (claim)
garantia (warrant)
reserva (rebutall)
qualificador (qualifier)
reforo (backing)
Figura 4: O padro complexo do argumento segundo Toulmin
184
Se a garantia representa, na estrutura da argumentao, a autoridade racional

(ibidem: 49), ou a afirmao geral que requerida para a ligao dos dados ou razes
com a concluso ou tese, tal no impede que ela possa ser, por sua vez, questionada
enquanto tal. Com efeito, se de um ponto de vista inferencial a garantia estabelece
a necessria articulao entre os dados e a tese, nem por isso ela se pode validar a
si mesma do ponto de vista da sua eventual aceitabilidade. Aqui, a questo deslocase da estruturao do raciocnio, que se funda sempre numa garantia, implicando,
por conseguinte, o recurso a uma regra de passagem, para a questo da sua fora
enquanto modo de argumentar submetido a escrutnio crtico. Ora, estes modos
de argumentar, no se podendo validar a si prprios so, todavia, susceptveis de
reforo. Assim, do plano da estruturao do raciocnio passamos ao plano da fiabilidade dos modos de argumentar e da sua aplicabilidade ao caso especfico em questo. Como mostrar, por exemplo, que uma tal garantia superior a outras em conflito
com ela? Tal a funo do reforo, ou consideraes adicionais que so avanadas de
modo a tornar credvel, aceitvel e forte o modo de argumentar proposto pela
garantia. Ou seja, que fornecem a indicao das generalizaes que explicitam o
corpo da experincia a que se recorreu para estabelecer a verosimilhana de modos
de argumentar aplicados num qualquer caso particular (ibidem: 61).
Deste modo, a afirmao amanh vai estar quente, pois o pr-do-sol est avermelhado, por exemplo, implica uma inferncia garantida pela regra os pores-dosol avermelhados indicam dias de calor. No entanto, se uma tal garantia for
desafiada, ento ter-se- de recorrer a um reforo da garantia, o qual poder ser:
pelo menos isso que os estudiosos da meteorologia dizem. Ou seja, o reforo,
fazendo apelo a um corpo de experincia, neste caso ao corpo dos conhecimentos
cientficos da meteorologia, traz informao que refora o modo de argumentar
da garantia, ajudando os interlocutores a compreenderem a sua credibilidade
enquanto suporte adequado do raciocnio.
No entanto, a enunciao de uma tese pode ser dimensionada de formas diversas. na modulao desse dimensionamento que entram em aco os qualificadores e a reserva. Retomando o exemplo dado podemos transform-lo e dizer:
Provavelmente amanh vai estar quente, pois o pr-do-sol est avermelhado. A
introduo do provavelmente corresponde ao que Toulmin designa como qualificador, o qual representa a verbalizao da fora relativa de um argumento.
Finalmente, um argumento pode tambm nomear explicitamente a possibilidade de uma excepo regra, introduzindo-lhe limitaes. Retomando o nosso
exemplo, teramos: A no ser que se levante uma nortada, provavelmente amanh
vai estar quente, pois o pr-do-sol est avermelhado. Neste caso, a introduo de
185
A no ser que se levante uma nortada adiciona um reserva que indica em que circunstncias a concluso susceptvel de ser refutada.
A introduo dos elementos reforo, qualificador e reserva no padro toulminiano de anlise das argumentaes est, por conseguinte, direccionada para a
questo da fora da argumentao (e esta fora sempre field dependent, ou seja,
implica a considerao da argumentao no contexto ou situao especfica de comunicao e em funo deste contexto que ela pode ser aferida como razovel ou
no), tal como os trs elementos acima mencionados estavam voltados para a questo da estruturao inferencial pressuposta em qualquer argumentao dotada de
racionalidade.
2.6. A inovao e as limitaes do padro toulminiano

Refira-se que o padro de anlise das argumentaes anteriormente mencionado um contributo importante e inovador para a teoria da argumentao. Pela
primeira vez proposto um modelo de anlise baseado numa teoria do argumento.
claro que um tal modelo pode apresentar algumas dificuldades, mas no deixa de
ter duas virtudes inegveis: em primeiro lugar mostra que a argumentao no
desprovida de forma lgica; em segundo lugar mostra que a forma lgica no basta
na avaliao dos argumentos: esta depende do contexto sociolgico, ou campo, em
que estes desenvolvem os seus contedos.
De qualquer forma o modelo de Toulmin (o complexo de teses, razes e garantias
sujeitas a reforo), tem no s o mrito de possibilitar ler um discurso como argumentao (no ficando apenas reiterada, como em Perelman, a natureza argumentativa, porque persuasiva, do discurso), como proporciona um mtodo de anlise e
avaliao da mesma que remete para identificao do assunto em questo numa
argumentao. certo que, como nota Willard, sendo um modelo que segue a estratgia da expanso e no a da multiplicao108 (ou seja, um modelo que procura
ampliar o constructo lgico de forma a integrar a situao de comunicao em que
a argumentao se desenvolve e no um modelo que procura outros constructos subsidirios de anlise), a tendncia a de nos centrarmos no raciocnio e definirmos
as teses em termos de proposio ou assero. Neste sentido o padro aplica-se facilmente quando nos focamos no plano micro do encadeamento das asseres mas
108
186
Recorremos aqui terminologia que Willard (1989) prope no terceiro captulo do seu livro e que
dedicado ao modo de lidar com os constructos disciplinares da teoria da argumentao e s duas
estratgias possveis para o fazer: o expansionismo e a multiplicao.
revela-se de mais difcil aplicao quando queremos perspectivar a coerncia da

argumentao no plano macro da significao.
Neste sentido o padro proposto por Toulmin pode padecer de restries pelo
facto de proceder da expanso do constructo lgico e de centrar as questes de argumentao nas questes de raciocnio109. No ser preciso encontrar uma unidade
mais abarcante que pode englobar o plano micro das proposies e o plano macro
da significao e que coloque as questes de argumentao no apenas ao nvel de
suporte de teses mas, tambm, da perspectivao de assuntos em questo?110, o que
implicaria considerarmos pelo menos duas vises divergentes. Esse um ponto que
mais a frente abordaremos.
Stephen Toulmin segue uma via definicional da argumentao fundamentada
na distino entre uso instrumental e uso argumentativo da linguagem111. Para ele
o uso argumentativo do discurso no se caracteriza pela intencionalidade persuasiva (o que no significa que a apresentao de razes no possa cumprir essa funo), mas por uma estrutura especfica da organizao do discurso, ou seja, por um
padro que assinala a presena de um argumento. Este padro, ocorrendo em contexto de comunicao, corresponde essencialmente a uma estrutura lgica: trata-se
de um raciocnio que procede inferencialmente (ainda que a sua apresentao no
seja prospectiva, mas retrospectiva) com base numa regra geral que pode ser explcita ou implcita. Neste sentido esta estrutura que permite identificar um argu-
109
certo que, em Toulmin, as questes do raciocnio so enquadrados no mbito da dinmica

comunicativa e do desafio dos enunciados que reconhecemos como teses. No entanto, a questo
essencial, e primeira, a do suporte das proposies que funcionam como teses (claim) por
proposies que funcionam como premissas (data, grounds) e, no, a questo da mobilidade da sua
significao num contexto especfico. Uma viso semitica do raciocnio, como aquela que prope, por
exemplo, J.-B. Grize, altera esta ideia de raciocnio, fazendo ver que, por um lado as operaes dos
raciocnios no formais no so todos de natureza proposicional o que coloca o problema de
encontrar outros meios para reconhecer uma concluso e, por outro, que a inferncia pressupe
aquilo a que chamarei relao fundadora. Assim, nos raciocnios no formais a relao fundadora
pode ter todas as espcies de natureza: causal, significativa, lexical, ideolgica, etc. Esta diversidade
explica, alis, porque que que a concluso de um raciocnio no pode ser simplesmente transportada
para um outro contexto. Porque qualificada, ela permanece mais ou menos particular (cf. Grize,
1986: 45-55).
110
Neste sentido a chamada lgica natural estudada pelo Centro de Pesquisas Semiolgicas de
Neuchtel, e na qual se inclui Grize, tem um interesse indiscutvel para uma teoria geral da
argumentao ao mostrar que o assunto em questo num raciocnio ele prprio um apoio que, no
estando explcito nas premissas, todavia fundamental para conduzir o pensamento para uma dada
concluso.
111
Por uso instrumental referimo-nos quelas asseres que suposto atingirem directamente o seu
propsito, tal como so, sem a necessidade de produzir razes adicionais ou de argumentos de
suporte. () Por uso argumentativo, ao contrrio, referimo-nos quelas asseres que tm xito ou
insucesso apenas na medida em que podem ser suportadas por argumentos, razes, evidncias ou
coisas semelhantes e que so capazes de levar o leitor ou o ouvinte a acompanh-las por terem uma
tal fundao racional (Toulmin, Rieke & Janik, 1984: 5).
187
mento field invariant, ou seja, est presente em qualquer argumentao independentemente do assunto sobre a qual verse.
Mas, ao contrrio da lgica formal em que as regras de raciocnio so dadas a
priori, aqui elas podem ser tambm alvo de avaliao informal e, quer as premissas
ou razes (data, grounds), quer as prprias regras de passagem, so susceptveis de
desafio do ponto de vista substantivo. Assim, por exemplo, podemos dizer que um
raciocnio contm formalmente uma petio de princpio, referindo-nos, neste caso
ao no preenchimento do requisito do padro de argumento segundo o qual as razes
evocadas como suporte devem fazer mais do que repetir por outras palavras aquilo
que visam suportar. Mas podemos tambm discordar substantivamente de qualquer
das razes apresentadas ou da regra que permite a passagem das razes tese, como,
por exemplo, quando essa regra do gnero as autoridades tm sempre razo.
Neste caso, a regra geral, que Toulmin designa por garantia (warrant) precisa ela
mesma de ser apresentada como aceitvel, o que acontece atravs do recurso a um
conjunto de consideraes adicionais que a visam fortalecer (reforo ou backing).
Deste modo a argumentao surge como uma interaco discursiva sujeita ao
padro do argumento ( uma teoria da argumentao que parte de uma teoria do
argumento) sendo este ltimo apontado como o critrio de racionalidade, ou de
razoabilidade, do raciocnio argumentativo.
Este modelo, descrevendo a argumentao como uma organizao discursiva
polarizada num padro funcional da argumentao, possibilita tambm uma abordagem normativa da mesma, permitindo estabelecer-lhe critrios crticos de avaliao que, obviamente, se centraro nos desvios possveis razoabilidade do padro.
Ao abarcar a dimenso de anlise e de avaliao esta teoria da argumentao
incluir uma teoria das falcias agrupadas em cinco tipos principais:
Falcias que resultam da falta de razes.

Falcias que resultam de razes irrelevantes.
Falcias que resultam de razes defeituosas.
Falcias que resultam de assunes sem garantia.
Falcias que resultam de ambiguidades nos argumentos (cf. Toulmin, Rieke
& Janik, 1984: 129-197).
A diferena deste modo de conceptualizar a argumentao relativamente proposta de Perelman reside essencialmente em trs pontos:
a) no facto de aqui, ao contrrio de se enfatizar a dimenso estratgica do discurso, se sublinhar, antes, a sua dimenso estrutural. (E neste sentido a iden-
188
tidade do plano argumentativo deve ser encontrada numa estrutura ou numa

teoria do argumento considerada independentemente de fins a atingir
como vimos Toulmin caracteriza-a como field invariant);
b) no facto da dimenso racional da argumentao se consubstanciar, em Perelman, sem referncia a uma dimenso normativa da eficcia persuasiva (a
persuaso o corao da racionalidade prtica) e de, em Toulmin, haver a
priori um padro de argumento a partir do qual se pode analisar, avaliar e
criticar a racionalidade de uma argumentao.
c) no facto de em Perelman a racionalidade argumentativa se caracterizar pelo
uso da palavra persuasiva como alternativa ao uso da fora e da violncia e
em Toulmin ela se combinar com uma tica da cooperao, patente num
cdigo de conduta dos argumentadores.
2.7. Interrogaes sobre o modelo de Toulmin

Podemos confrontar o modo de conceptualizar, analisar e avaliar as argumentaes proposto por Toulmin focando um conjunto de aspectos.
Em primeiro lugar, o seu modelo de anlise possibilita a considerao de argumentos retirando-os do contexto global da interaco argumentativa e note-se que
o modelo remete para uma representao espacial e sincrnica centrando-se num
passo congelado para anlise e no qual imaginada uma relao entre um argumentador que avana um raciocnio e um questionador que o procura avaliar. No
toma, nesse sentido, a argumentao como algo que ocorre de uma forma dinmica
entre dois argumentadores que entre si articulam discursos e contra-discursos.
Para alm de se focar num plano micro dos raciocnios (que, quando muito,
poderia fazer pensar que uma argumentao um conflito que se desenrola aos
pontos, entendendo-se, por estes, momentos em que est em jogo a possibilidade
de se fazerem concesses significativas para a progresso da argumentao) e atribuir um papel restrito e esttico, ou seja, sem permutabilidade, aos participantes
(assertor e questionador), no modelo toulminiano a noo de justificao ou reforo
aponta para um campo disciplinar e especializado que idealiza o auditrio como
composto por profissionais competentes e que prefigura a identidade dos especialistas como fonte de autoridade das argumentaes. Tal significa uma reduo questionvel do problema da avaliao das argumentaes a parmetros de
conhecimento institucionalizado e aos seus padres de exigncia, o que coloca problemas, nomeadamente, quando os raciocnios so do domnio das questes ticas
ou estticas. Se isso pode explicar a adeso que este modelo teve e tem junto das
189
instituies de ensino at porque, alm do mais, ele fornece um instrumento de

avaliao formal das partes internas de um argumento que tem semelhanas com
a lgica o facto que tal representa, tambm, uma forte limitao. Alguns crticos
de Toulmin afirmam mesmo que o modelo deste filsofo enganador e contraprodutivo (cf. Crosswhite, 1996: 122-126; Willard, 1992: 239-277) na medida em que s
na aparncia um instrumento de anlise neutro. De facto, o tipo de universalizao
por ele proposto inaplicvel maior parte dos auditrios e situaes argumentativas em que o confronto de teses est ligado a modos de perspectivar, afirmao
de modos de ser e ao reconhecimento das diferenas de posio. Ou seja, nem sempre
as argumentaes se tm de resolver em termos de conhecimento, podendo remeter
antes para os compromissos dos argumentadores enquanto pessoas e s opes de
risco que definem a sua prtica. Assim, por exemplo, algum que no tenha uma
viso salvfica do conhecimento cientfico pode considerar inapropriados apelos
autoridade dos profissionais. Pode preferir guiar-se pelos padres menos complexos
do senso comum ou por padres de pendor religioso, por exemplo. A questo de fundo
que aqui se coloca a questo dos nveis de vnculo de algum numa argumentao:
se ela abordada de uma forma vital, ou seja, em que se joga e est em risco o Si
da pessoa, a dimenso prpria da sua fala remeter certamente para critrios de
autoridade que pouco valor daro opinio dos especialistas, no porque estes sejam
irrelevantes, mas porque se trata de responder por si, pondo em evidncia a fora,
e o risco, de uma determinao cuja afirmao emancipada nos diz quem somos e
onde queremos estar. Na realidade, e no seu sentido mais forte, argumentamos sobre
o que precisamos de saber para nos orientarmos perante ns mesmos e com os
outros e relativamente quilo que nenhum conhecimento ou pessoa pode, verdadeiramente, decidir por ns112.
Ora esta dimenso existencial da argumentao, na sua relao directa com a
singularidade da voz prpria e como processo de apropriao que a ns mesmo nos
revela excessivamente negligenciada quando se acentua a questo da aceitabilidade das argumentaes a partir da conformidade com as autoridades institudas.
Este , alis, um problema de fundo que se coloca em termos da didctica da argumentao. Se pensarmos que a escola , por excelncia, um aparelho ideolgico do
Estado113, ento no possvel pensar que, antes de mais, ela no promova a insero dos indivduos que , de facto, uma sujeio nos seus quadros de autoridade
112
Nota Savater, sobre a arte de viver: A vida boa no algo de genrico, fabricado em srie, mas s
existe por medida. Cada um precisa de a ir inventando de acordo com a sua individualidade, nica,
irredutvel... e frgil. No que se refere ao bem viver, a sabedoria ou o exemplo dos demais podem ajudar-nos, mas no substituir-nos... (1994: 118-120).
113
A categoria de sujeito s constitutiva de toda a ideologia na medida em que toda a ideologia tem
por funo (que a define) constituir os indivduos em sujeitos. (Althusser, sd: 90).
190
e incentive o respeito pelas instituies. No entanto, quando se trata de ensino da

argumentao e se se entender a argumentao essencialmente como uma arte
prtica no s algo contranatura o centramento nos saberes declarativos em
detrimento dos saberes processuais, como se torna lastimvel substituir a progresso apropriante por uma transmisso funcional que se esgota numa espcie de f
positivista no operacionalismo e que enfatiza a dimenso tcnica em detrimento do
vnculo significativo. Ou seja, e na melhor das hipteses, que transforma o aluno
e para referir uma analogia com o que se passa com o ensino da filosofia numa
espcie de Scrates funcionrio (Thuiller, 1970).
Vejamos, ainda, as crticas que podem ser feitas ao modelo espacial e sincrnico
com que Toulmin prope que se represente na realidade, transduza uma argumentao num diagrama. Seguiremos, neste ponto, as crticas radicais que a este
respeito Willard (1992) formulou e que podemos sintetizar do seguinte modo:
1. Em primeiro lugar a utilizao de diagramas nunca descreve a dinmica de
um encontro argumentativo nem o enraizamento do sentido das asseres no
seu uso circunstanciado. As argumentaes no se esgotam nos argumentos
nem estes podem ser representados como coisas, a no ser supondo que a
sua forma seja uma espcie de entidade metafsica baseado no dogma
segundo o qual um fenmeno deve ser linguisticamente explicvel. Pode
dizer-se que a forma de um argumento imanente ao processo de interaco
e no algo que os argumentos possuem independentemente dele.
2. Nesse sentido a representao diagramtica apresenta dificuldades ao supor,
justamente, que um argumento representvel enquanto tal. Por isso Willard
afirma que conceber a noo de argumento como algo que pode ser captado
atravs de um esquema no s descritivamente desadequado como tambm
enganador. Trata-se, observa Willard, de uma concepo intrinsecamente circular: os tericos querem definir uma coisa e, portanto, descrevem-na diagramaticamente; depois atribuem natureza da coisa as propriedades do
diagrama (Willard, 1992: 242).
3. Se considerarmos que um discurso possui proposies organizadas e a elas
chamarmos argumentos, podemos dizer que o discurso contm argumentos
e podemos at elenc-los. Nada de mal nesse procedimento. Mas preciso
no esquecer que isso considerar o discurso como obra literria, o que tambm nada de errado apresenta. Contudo, nota Willard,
o diagrama de um conjunto de proposies numa folha de papel no
, muito decididamente, uma representao da elevada dinmica e
da interaco complexa que ocorre quando uma pessoa A formula
191
um conjunto de proposies e transmite certas pistas simblicas

pessoa B que procede, de alguma forma, sua construo. (...) Em
suma, os tericos da argumentao ou o retrico crtico que fazem
diagramas do contedo de discursos textuais nada mais fazem de
significante do que desenhar imagens e linhas numa folha de papel.
Quando a pessoa A envia uma mensagem pessoa B, uma mirade
de variveis complexas devem ser trazidas cena para descrever o
que aconteceu. A percepo, por parte da fonte, da situao, dos
sentidos simblicos, das outras pessoas (e dos seus motivos), bem
como as opes disponveis para a aco, todas contribuem para a
sua escolha de certas proposies em detrimento de outras. Pistas
paralingusticas, kinsicas e proxmicas/organizacionais tm efeitos
importantes sobre a compreenso ltima de quem recebe as proposies (Willard, 1992: 244-245).
Naturalmente que esta crtica, que no incide no eventual valor pedaggico

do uso de diagramas mas, sim, no seu valor descritivo em termos tericos e
na sua duvidosa valia para criar uma perspectiva crtica, feita a partir de
uma concepo de argumentao como um tipo especfico de interaco, que
ocorre sempre no quadro de uma situao retrica, no qual os participantes
percebem incompatibilidades quanto s suas respectivas posies e procuram
ou vincar as suas diferenas, ou persuadir os outros a adoptarem pontos de
vista mais consistentes sobre os assuntos em questo.
4. Willard encontra trs defeitos fundamentais nos diagramas, que considera
como fontes de distoro. Em primeiro lugar eles apresentam dificuldades
quanto ao processo de traduo da mensagem em premissas analticas (sendo
que a reduo dos aspectos simblicos e situacionais aos aspectos proposicionais equivale a vestir um colete de foras quilo que se quer descrever). Em
segundo lugar, perspectivam os argumentos a partir do vis lingustico (sendo
que, para este filsofo, o argumentar comporta aspectos que tal como acontece na experincia esttica114 no so expressveis atravs da linguagem.
Neste sentido a fora de um anncio, por exemplo, resulta de uma combinao
multimdia cujo impacto sobre a nossa ateno se perderia na sua traduo
lingustica e em termos de proposies e remeteria sempre para uma dicotomia entre razo e emoes115). Finalmente, isolam os argumentos do contexto
114
No podemos reduzir a palavras (ou mesmo explicar de uma forma mais clara atravs de palavras)
as experincias estticas que temos com a progresso de stimas diminudas ou um acorde em D
Maior sobreposto a um trilo em L Menor (Willard, 1992: 248).
115
Obviamente, os diagramas de argumentos que foram os crticos a reduzir a actividade simblica
humana a palavras a formas proposicionais distorcem a natureza do argumento (Willard,
1992: 251).
192
lingustico e sociopoltico (assume-se vaga e abstractamente que o argumento

ocorrer num contexto mas no se atenta na forma como este contexto construdo na interaco, nomeadamente tendo em conta variveis como: a oportunidade da interaco, a percepo que aquele que assume a iniciativa
argumentativa tem dos participantes e dos seus motivos, a percepo dos participantes relativamente pessoa e aos motivos de quem tem a iniciativa
argumentativa, a influncia de normas que pesam sobre os intervenientes, a
histria das relaes entre os participantes, o tpico da discusso, o problema
e situaes similares, o modo como os participantes se sentem constrangidos
e o interesse comum dos participantes. Ora todos estes factores esto directamente relacionados com a escolha de uma proposio em detrimento de
outra, a seleco e a omisso de determinados termos e a opo de certas formas ou estilos de dizer).
193
3. Concluses
Aps esta referncia crtica do modelo de Toulmin que iremos retomar em
vrios dos seus aspectos quando esboarmos a nossa proposta terica sobre a argumentao , importa agora fazer uma sntese comparativa das perspectivas tericas de Perelman e de Toulmin e assim abrir para outras abordagens sobre as quais
nos iremos debruar.
Em primeiro lugar, a delimitao da argumentao como campo surge, nestes
autores, sob o pano de fundo da questo da racionalidade. deste ponto de vista, e
numa perspectiva terica, que a delimitao do campo da argumentao convoca as
interrogaes de Perelman e de Toulmin sobre a imagem de pensamento moldado
pela ideia de necessidade inferencial subjacente lgica tradicional e aos seus
desenvolvimentos contemporneos como lgica formal.
Em segundo lugar, a questo da racionalidade tambm colocada a partir da
ideia de que preciso articular as questes tericas com as questes prticas. Porqu
pensar a lgica a partir de um ideal terico de necessidade e no a partir do modo
como se estabelecem, no plano prtico, as nossas preferncias?
Perelman dir, neste sentido, que aquilo que o motiva a constituio do uma
lgica do prefervel e Toulmin dar corpo a esta ideia do prefervel abrindo a lgica
necessidade de proceder a uma avaliao crtica das argumentaes. Neste movimento comum a ambos a ideia de que no basta uma considerao da dimenso
terica do saber mas que h que ter em conta o seu valor prtico e sociolgico. Neste
sentido, pode dizer-se que a obra de ambos os autores abre para uma abordagem
retrica da argumentao. Em Perelman esta ligao assumida como ponto de
partida da sua teorizao da argumentao. Em Toulmin esta ligao ser posteriormente reconhecida.
Em terceiro lugar, as vias de abordagem do campo da argumentao apresentar,
nos dois autores, pontos de partida diferentes. Para Perelman o ponto essencial o
de reconhecer a importncia da persuaso como componente essencial das prticas
discursivas. Vai nesse sentido o seu recurso retrica na tematizao da argumentao. Para Toulmin a questo no foi a de realar a dimenso persuasiva da argumentao mas a dimenso crtica inerente ao seu funcionamento. Vai nesse sentido a
construo de um padro de argumento com vista a tornar possvel no s captar a
estrutura da argumentao mas, sobretudo, a de mostrar que h meios de a avaliar.
Em quarto lugar deve assinalar-se que esta diferena na abordagem da argumentao contm em germe a bifurcao que marcar algumas teorizaes da argumentao posteriores s suas obras. De um lado encontraremos autores que se
colocam numa perspectiva descritiva e que procuram captar os movimentos que no
194
discurso apontam para a argumentatividade. Nesta orientao surgiro autores que

se centraro na anlise do discurso (como por exemplo Ruth Amossy e a sua abordagem da argumentao no discurso), vendo a retrica como um dos componentes
da argumentatividade, e outros que faro da prpria retrica o pano de fundo unitrio para que remete a argumentatividade e o discurso (como, por exemplo, Michel
Meyer). De outro lado esto autores que se colocam numa perspectiva normativa e
que valorizam acima de tudo a questo da avaliao das argumentaes. Vo nesta
orientao os lgicos informais (por exemplo Johnson e Blair) e a pragma-dialctica
de van Eemeren e Grootendorst.
Uma das diferenas caractersticas destas duas abordagens reside no ponto de
partida que adoptam. Assim, a questo : h que partir da comunicao e do discurso para sua teorizao em termos argumentativos ou h que chegar ao discurso
a partir de uma teoria prvia do argumento?
A primeira proposta filia-se na abordagem de Perelman, a segunda na abordagem de Toulmin. Na primeira no h a preocupao com que a crtica incida sobre
o modo de avaliar as argumentaes, achando os seus teorizadores que a descrio
dos movimentos e das estratgias argumentativas uma clarificao que permite
lidar de um modo mais atento e crtico com as argumentaes. No mesmo sentido,
escreve Amossy (2006: 19)
com efeito, a abordagem descritiva, no menos que a normativa,
pretende ser um contributo para a crtica das trocas verbais consideradas na sua dimenso de interaco social. () a anlise argumentativa apoia-se na ideia de que a aclarao de um funcionamento
discursivo tambm uma elucidao, se no um desvelamento, da
forma como ele tenta agir sobre o parceiro. Dito de outra forma, a
anlise seria ela mesma uma ferramenta crtica.
Na segunda procuram-se critrios segundo os quais possvel analisar e avaliar

as argumentaes. assim que aqueles que perspectivam normativamente a argumentao valorizam, como um dos seus ncleos fundamentais, a chamada teoria
das falcias, geralmente negligenciada pelos que se colocam numa perspectiva descritiva. tambm neste sentido que esta teoria das falcias em que o prprio
sentido do termo falcia tende a tomar novos significados depende sempre da
teoria do argumento que subjaz respectiva abordagem da argumentao. ainda
comum aos teorizadores normativos da argumentao uma especial apetncia
para produzirem manuais didcticos que visam promover o pensamento crtico e
procuram ensinar a avaliar as argumentaes.
Diramos, finalmente, que esta bifurcao se tem vindo a esbater com os desenvolvimentos da lingustica discursiva e com os estudos da sociolingustica que enca-
195
ram multidimensionalmente as interaces discursivas, assinalando-lhes aspectos

relacionados com o uso da lngua, com o funcionamento da metadiscursividade, com
a importncia das imagens (de si, do assunto e do auditrio) que so veiculadas pelo
discurso, com a importncia das relaes de poder que nele so postas em jogo, com
os aspectos cognitivos que esto implicados na discursividade, com as articulaes
complexas dos nveis sintctico, semntico e pragmtico na produo do sentido dos
discursos e com os elementos que neles so articulados de um ponto de vista ainda
mais amplo que o da semiose comunicativa.
Devemos, contudo, ter cuidado com a tentao de sintetizar as perspectivas de
Perelman e de Toulmin e de sermos conduzidos a um sincretismo que mistura princpios incompatveis. , a este respeito, elucidativo o seguinte pargrafo escrito por
Conley (2003: 266):
a preocupao com as falcias ou seja, com o juzo assoma
muito claramente na maior parte das respostas que conheo obra
de Cham Perelman. Perelman ensina-nos que, ao invs da demonstrao (prova), os argumentos no podem ser reduzidos ou compreendidos como sistemas fechados. Os pontos de partida e os argumentos
inventados por um orador, a sua amplitude e arranjo, no podem ser
determinados a priori, uma vez que tais determinaes so necessariamente feitas em termos de situao e de auditrio. Mas os crticos
de Perelman e os seus auto-proclamados discpulos parecem persistir
em traduzir as suas intuies sobre a inveno tpica em termos de
lgica, e tentam mesmo coloc-lo no patamar dos lgicos informais
atravs da sua toulminizao , transformando os loci de Perelman
em algo parecido com as garantias inferenciais de Toulmin que
foi algo relativamente ao qual Perelman se queixou no seu ltimo
artigo publicado nos Estados Unidos, onde chega ao ponto de dizer
que a lgica no tem qualquer lugar na argumentao. Procedendo
assim, oponentes e seguidores parecem no fazer justia riqueza
da noo perelmaniana de argumentao e complexidade dos prprios argumentos.
Deixando de lado, por agora, esta ltima questo, que aparecer recorrentemente neste trabalho, poderemos dizer, retomando o fio meada, que aps a delimitao do campo da argumentao, a questo do objecto da argumentao se
tornou ainda mais complexa, fazendo com que, a este nvel, estejamos numa fase
pr-paradigmtica, ou seja, pautada por abordagens muito diferenciadas e em muitos pontos incompatveis. diversidade de propostas que a caracteriza que em
seguida nos referiremos, focando-nos sinteticamente em diferentes propostas tericas quanto ao objecto do estudo da argumentao.
196
B. Algumas orientaes contemporneas no estudo da argumentao
1. Introduo
O ponto da situao que faremos das actuais teorias da argumentao restringir-se-, essencialmente, questo terica da sua definio tal como ela equacionada por alguns dos principais teorizadores contemporneos. O propsito no o
da exaustividade mas, antes, o de traar a diversidade das decises especulativas
inerentes definio do termo argumentao e, simultaneamente, mostrar diversas direces que, depois das obras de Perelman e de Toulmin, foram surgindo como
importantes contributos nesta rea.
Para alm de pretendermos destacar o quadro definicional de que parte cada
teorizao, os autores que em seguida abordaremos podem ser organizados segundo
as duas tendncias que, como referimos anteriormente, continuam a fracturar este
campo de investigao: por um lado, as abordagens descritivas que enquadram o
estudo da argumentao no mbito mais alargado do discurso e da comunicao
(assim o fazem Amossy, Grize, Willard e Meyer), identificando ou mantendo uma
proximidade essencial entre argumentao e retrica (a excepo , aqui, a teoria
da argumentao na lngua, e nomeadamente a oposio que Ducrot estabelece
entre argumentao lingustica e argumentao retrica) e, por outro, as abordagens
normativas que, dando relevo lgica informal, ao raciocnio e aos quadros funcionais da sociabilidade conversacional (dialctica e dialogicamente considerados), procuram encontrar critrios reguladores atravs dos quais seja possvel avaliar a
racionalidade das argumentaes (Johnson e Blair, van Eemeren e Grootendorst e
Douglas Walton). De referir, ainda, que nesta ltima srie de autores, o ponto de
partida das suas teorizaes da argumentao ou permanece alheio relao entre
argumentao e retrica ou se apresenta assumidamente demarcada da retrica
(como o caso de van Eemeren e Grootendorst)116.
116
Esta posio ntida num texto de 1991, onde os autores afirmam que a obteno da aprovao de
uma tese pelo pblico atravs de vias pouco apropriadas constituem um falso meio de discusso: As
manhas retricas que passam por verdadeira argumentao exploram quer as emoes ou os
preconceitos do pblico, quer os traos pessoais do interlocutor, a sua competncia, ou outras
qualidades. O logos substitudo pelo pathos no primeiro caso e pelo ethos no segundo (van
Eemeren e Grotendorst, 1991: 177) H no entanto que registar que, actualmente, em certas
abordagens normativas, nomeadamente na pragma-dialctica, tentam integrar-se os contributos da
retrica no seu quadro conceptual, nomeadamente atravs do conceito de manobras estratgicas
(cf., por exemplo, Eemeren e Houtlosser, 2000).
197
Ainda que assumindo uma atitude essencialmente descritiva, as investigaes

de Plantin autor com que encerramos as nossas leituras de vrios tericos do
um novo flego aos estudos da argumentao ao valorizarem um ponto de vista interactivo e ao recontextualizarem a prpria fractura do normativo versus descritivo.
Acerca da fractura do horizonte terico do estudo da argumentao que
segundo Plantin (1995d) reflecte a diferena profunda entre a abordagem anglosaxnica e a abordagem continental, ou que, segundo Michael A. Gilbert (1995a),
coloca em evidncia o contraste entre uma perspectiva conservadora e uma perspectiva liberal importa referir sumariamente quatro aspectos.
a) Um primeiro e mais relevante ponto o de que a perspectiva descritiva v a argumentao a partir da noo de estratgia de interaco, enquanto a perspectiva
normativa aborda a argumentao a partir da ideia de jogo socialmente regrado.
Para a primeira, mais do que classificar os recursos e os raciocnios utilizados, o
importante ver como a discursividade produz impacto para se impor atravs
da mobilizao de recursos de influncia que, numa situao concreta de comunicao, funcionam como argumentos na medida em que ampliam a esfera de
eficcia do discurso (seja de uma forma imediata ou a prazo), promovem o seu
reconhecimento e criam condies favorveis para a sua (eventual) aprovao.
Para a segunda, mais do que ver os discursos a partir das estratgias desenhadas
para os promover, importa reconduzi-los um plano de anlise em que seja possvel avali-los em funo de critrios que, funcionando como regras do jogo, permitem estabelecer uma instncia arbitral e considerar que a finalidade da
argumentao , por exemplo, a resoluo de conflitos de opinio.
Para alguns teorizadores tais critrios arbitrais vo do direito a questionar, passam por obrigaes de cooperao e de compromisso, pela circunscrio da relevncia, pela validade dos raciocnios, pela obrigatoriedade de explicitar
premissas, pela importncia de aplicar os esquemas apropriados de raciocnio e
culminam em comportamentos socialmente adequados e na obedincia ao princpio da clareza na utilizao da linguagem. Para outros, como por exemplo Walton, os critrios de avaliao das argumentaes remetem para a funo que os
argumentos desempenham no contexto especfico de dilogo em que ocorrem e
das regras que lhe so inerentes.
A diferena entre estes dois tipos de abordagens notria: a primeira abordagem
visa descrever o modo como efectivamente funciona um discurso a partir da anlise das estratgias que apresenta para se impor. E nada impede que, neste sentido, a gerao da conflitualidade, a desvalorizao do adversrio, a criao de
198
tenses, a tentativa de focalizar a argumentao em determinados aspectos e

no noutros, a convocao de expedientes retricos, a valorizao de si, a criao
de uma relao emptica, o recurso a novos modos de enquadrar as questes pela
introduo de novos contedos, etc., etc., se constituam como objectos da anlise
descritiva. Centrada na ideia de estratgia, a anlise no tem que se pronunciar
valorativamente sobre os processos que descreve, mas apenas evidenciar os movimentos postos em aco nas finalidades interactivas do discurso (iniciativa, movimento, meio e finalidades que definem conceptualmente a prpria noo de
estratgia).
A segunda abordagem visa reconstruir analiticamente o discurso de modo a
torn-lo avalivel luz das regras do jogo racional a que ele deveria funcionalmente obedecer no s para ser considerado como argumentao mas, sobretudo,
como uma boa argumentao, entendendo-se aqui por boa aquela que, jogando
pelas regras, est destinada a culminar num quadro resolutivo117.
Diremos, para finalizar este ponto, que a questo da normatividade, sendo reconhecida quer pela abordagem descritiva, quer pela abordagem normativa, se distingue pela primeira fazer coexistir a dimenso argumentativa do discurso com
a sua componente retrica e, neste quadro, tender a abordar a questo da normatividade dando uma particular relevncia noo de ethos (ao modo como
o impacto provocado pela forma de lidar com a normatividade se repercute na
imagem dos oradores e na prpria possibilidade de continuar num registo argumentativo), enquanto a segunda, querendo delimitar a argumentao da componente retrica do discurso, tende a abordar a normatividade a partir da lgica (e
portanto, reconduzir o discurso a questes de raciocnio proposicional) e de uma
teoria das falcias (que passar tambm a ser pensada no quadro mais alargado
de um cdigo de conduta dos argumentadores e de regras de dilogo).
b) Um segundo aspecto a questo do formal. Para quem subscreve a abordagem

descritiva, os contedos substanciais do discurso permanecem na contingncia
de cada caso especfico e querer partir de esquemas formais a priori para proceder sua avaliao mascarar com uma rigidez inaplicvel a realidade situada
e concreta da discursividade argumentativa tal como ela surge na mobilidade e
117
Contra esta ideia escreve Jean Goodwin que abordamos assuntos em questo (ou argumentos em
geral) no necessariamente para os resolver mas, muitas vezes, para induzir ateno e pensar sobre
eles (Goodwin, 2002: 94). Num artigo escrito posteriormente, no qual critica a teoria funcional do
argumento de Walton e onde apresenta uma abordagem diferente que designa como design approch
a autora defende no s a tese de que os argumentos no tm funo como a de que, mesmo que
tivessem, da no seria possvel derivar normas para a argumentao (Goodwin, 2007a).
199
plasticidade do uso quotidiano do discurso. Ao artificialismo da teoria funcional

do argumento, dos modelos ideais de discusso crtica, das regras de dilogo,
dos cdigos de conduta ou das falcias, preferem os autores que subscrevem
a abordagem descritiva ocupar-se primordialmente em analisar os meios atravs
dos quais cada discurso concreto ganha fora e se revela eficaz, e no se ele se
torna, ou no, vlido, aceitvel ou razovel118.
c) Um terceiro aspecto o da relao entre discurso e significao. Nas abordagens

descritivas a modelagem da significao (seja a um nvel micro dos termos e das
noes, seja a um nvel macro do sentido global do discurso) no s inerente s
prticas argumentativas como vista como uma operao de largo espectro, caracterizando-se por uma plasticidade que permite acolher quer a dimenso criadora
da inscrio do enunciador, quer a situao especfica que torna o contexto determinante para precisar a configurao da significao nos movimentos do discurso.
J numa perspectiva normativa todo o jogo de preciso da significao das noes
usadas considerada como um trabalho prvio argumentao119 e trazer para
esta ambiguidades na utilizao de termos e noes incorrer em paralogismos,
sofismas ou falcias. No assim difcil de perceber que, contrariamente descritiva, a perspectiva normativa se caracterize no s por partir de uma teoria
do argumento que reconduz o enunciado a uma formulao proposicional de
forma a evidenci-lo como raciocnio, como por estar geralmente associada a uma
teoria das falcias. Escusado tambm ser dizer que, para aqueles que se colocam
numa perspectiva descritiva, a dissociao entre fora retrica e fora lgica dos
argumentos conduz a uma abordagem redutora e artificial que no se presta a
captar os mltiplos aspectos que entram em jogo nas interaces verbais120. E,
da mesma forma que quando analisamos o poder das palavras importa prestar
ateno ideia de Bourdieu segundo o qual um tal poder vem sempre de fora da
linguagem e se liga s condies institucionais de produo e de recepo do discurso, assim se pode aplicar a mesma crtica tentativa de reconduzir as ques-
118
neste sentido que Amossy escreve: contrariamente lgica informal, a anlise da argumentao
no discurso no se pretende normativa, no sentido em que ela no procura denunciar os vcios de
raciocnio, mas descrever as operatividades argumentativas (2006: 140).
119
As palavras escolhidas podem conter ambiguidades no esclarecidas e conduzir a interpretaes
alternativas. Estas ambiguidades deves ser resolvidas antes que o criticismo de uma tese em questo
possa sequer comear (Toulmin, Rieke & Janik, 1984: 31). Tambm Johnson e Blair, colocando-se do
ponto de vista da anlise do raciocnio referem que este se torna falacioso quando: 1) Um termo com
dois sentidos usado no argumento. 2) No contexto, no possvel decidir qual o sentido (Johnson e
Blair, 2005: 154).
120
Vejam-se, a este respeito, as palavras crticas de Amossy (2006: 130-140).
200
tes de argumentao a um ponto de vista primacialmente lgico, ou seja, que

tem o seu ncleo no raciocnio.
A este propsito, Plantin (1995d), apesar de reconhecer que a teoria moderna dos
paralogismos tem o mrito de encaminhar o estudo da argumentao para uma
direco crtica, foca contudo quatro aspectos delicados de que podem ser alvo os
tericos que colocam no seu centro de ateno a teoria das falcias: uma viso
reducionista (na medida em que privilegia o critrio lgico em detrimento dos contextos em que a argumentao suspende a questo da verdade), conduz a uma
viso atomizada do discurso (na medida em que procede sua reconstruo em
termos de proposies isoladas do ambiente da argumentao), implica colocar
fora do jogo o rbitro que determina algo como falacioso e, como consequncia dos
pontos anteriores, acaba por eliminar o uso natural da linguagem (que deve sofrer
uma depurao para poder ser abordada segundo o critrio lgico).
d) Finalmente, um quarto aspecto que faz diferir as abordagens descritivas das

normativas o que diz respeito ao papel das emoes na argumentao. Quem
procura descrever as mltiplas dimenses que esto presentes na argumentao,
no apresentando qualquer prurido em ligar intimamente a argumentao e a
retrica, concede (no seguimento de Aristteles) um lugar de relevo ao papel das
paixes no discurso persuasivo e procura analisar como que esses elementos
emocionais funcionam. Pelo contrrio, para os que se filiam na abordagem normativa da argumentao, a questo das emoes melindrosa, pois tendem a
ligar primacialmente o discurso argumentativo ao uso da razo. assim que, de
um modo geral, encontramos nas abordagens normativas uma desconfiana
aguda para com a retrica que , muitas vezes, tomada no sentido pejorativo que
Plato lhe conferiu. tambm deste modo que um nmero significativo de falcias agrupado sob o nome de apelo s emoes. Apesar desta desconfiana e
deste ajuizamento negativo quanto interveno das paixes no discurso, tem
contudo vindo a verificar-se alguma concesso por parte de algumas abordagens
normativas (Walton, van Eemeren), no sentido de, em vez de rejeitarem liminarmente as emoes, averiguarem em que situaes o apelo emoo se revela
como legtimo. No entanto, e apesar da lgica informal tender a socializar as falcias (assim, perguntar-se-, por exemplo, quando que um apelo autoridade
legtimo), o acolhimento ou a desconfiana relativamente s emoes e retrica
continua a ser uma dos elementos de fractura deste campo terico.
Todavia, e como nota Kibdi Varga (1989: 38) para o quem a diferena entre a
teoria da argumentao e a retrica reside no facto da primeira se centrar no estudo
201
das estruturas dos argumentos na vida prtica e tender a conceptualiz-las de um

ponto de vista normativo, recorrendo a um conceito de racionalidade que no
exclusivamente lgico mas que resiste, todavia, a incluir consideraes psicolgicas
sobre os mecanismos da comunicao, o que acontece nas abordagens retricas ,
sob a influncia da sociolingustica e da anlise do discurso de tipo americano, o
carcter normativo da teoria da argumentao esfuma-se pouco a pouco.
202
2. Jean-Blaise Grize: a lgica natural e a omnipresena da

argumentao
Na obra de Jean-Blaise Grize a questo da delimitao do campo da argumentao ocupa um lugar considervel. Para isso contribui, tal como acontece com Perelman e Toulmin, quer o conhecimento e o interesse deste autor pela lgica, quer a
sua insatisfao relativamente viso formalizada da mesma, a qual est na origem
da imagem computacional do pensamento.
O tema da argumentao cruzar os estudos deste autor quando, insatisfeito com
o modo restringido de pensar a lgica como lgica formal, se prope elaborar aquilo
que designou por lgica natural. Digamos sinteticamente que, para Grize, uma considerao formal do raciocnio no nos permite falar de argumentao, mas sim de
demonstrao (reencontramos de novo esta distino delimitativa) e que se quisermos
captar as operaes de pensamento tal como elas operam no uso natural da linguagem
ento verificamos que existe a uma omnipresena do argumentativo.
Duas ideias fundamentais h aqui a assinalar: por um lado, a mise-en-scne
da linguagem natural, tal como a usamos no quotidiano, remete para um conjunto
de operaes selectivas que vo das noes primitivas de que somos portadores
(Grize utiliza o termo pr-construdos culturais) s especificaes enunciativas
que as configuram. Por outro lado, estas especificaes, mais do que serem apenas
da ordem do raciocnio, so da ordem do sentido discursivo e, mais precisamente,
da semiose comunicativa.
A argumentatividade assim, para Grize, algo que atravessa constantemente
a discursividade uma vez que esta essencialmente um processo de especificao
que configura o sentido atravs da atribuio de significaes polarizadas em referentes, ou seja, efectuadas no dilogo e para o dilogo. A esse processo d Grize o
nome de esquematizao, um conceito fundamental na sua teorizao.
Poderemos pois dizer que a lgica natural de Grize partir da explicao da
argumentatividade no discurso e incidir sobre as operaes de pensamento postas
em jogo na discursividade.
Para apresentar de uma forma sinttica e sistemtica o pensamento deste
autor, eis um conjunto de oposies que caracterizam a sua concepo.
a) Argumentao versus demonstrao (ou discursivo versus formal)

O ponto de partida da lgica natural a distino entre demonstrao e argumentao e o operador desta diferenciao a discursividade: a demonstrao
203
uma actividade formal, o contrrio acontecendo com a argumentao que sempre

produzida em situao e orientada para certos destinatrios (Grize, 1996: 3)121.
Na realidade a demonstrao da ordem do clculo (Grize, 2004: 38), bastandolhe considerar sequncias de expresses bem formadas cujo estatuto pode ser explicitado e, dessa forma, determinado no seu valor de verdade. J a argumentao
da ordem da ordem da persuaso122 e nela no est em causa o valor de verdade do
discurso mas a verosimilhana daquilo que d a ver atravs das suas esquematizaes a um auditor/leitor que as reconstri123.
Surge assim, como nuclear no pensamento de Grize, o conceito de esquematizao. Pensar construir esquemas com o intuito de dar ver. Mas esta visibilidade
sempre mediada pela linguagem sendo pois no discurso que ela se pode tornar patente.
Gize parte do postulado de que a relao ou a articulao do pensamento e da
linguagem primeira e que as significaes a produzidas so da ordem do sentido.
Contra uma viso imanentista do sentido o filsofo prope-nos uma concepo dialgica e construtivista segundo a qual o sentido sempre produzido num e para um
acto de leitura. Por isso, mais do que falar em sentido como uma propriedade de
algo mais adequado falar dele como resultado de um processo em que o dar a
ver discursivo indissocivel da significao que um auditor-leitor confere ao discurso. Ou seja,
121
No artigo Raisonner en parlant Grize distingue cinco aspectos em que os raciocnios formais
contrastam com os no formais, a saber 1) o tipo de discurso em jogo (o plano formal encara o
raciocnio como independente de uma relao de interlocuo enquanto no plano no formal o
raciocnio no pode ser desligado da dimenso dialgica que est na base do prprio uso da linguagem),
2) as operaes utilizadas (o raciocnio formal opera apenas com base em operaes proposicionais e
de quantificadores enquanto no raciocnio no formal h todo um conjunto de operaes relativas aos
objectos, aos predicados e aos contedos do juzo), 3) o estatuto das premissas (nos raciocnios formais
no est em questo assegurar o valor de verdade das premissas enquanto nos raciocnios no formais
a questo a de conferir-lhes o estatuto de factos), 4) a natureza da concluso (no raciocnio formal a
concluso deve decorrer das premissas e no deve conter nada mais do que j figura nelas enquanto
nos raciocnios no formais a concluso introduz algo de novo em termos de contedo), 5) quanto aos
objectos de que se trata (nos raciocnios formais trata-se de objectos artificiais enquanto nos raciocnios
no formais se trata de lidar com significaes prvias ao prprio discurso e de as configurar para um
interlocutor). Neste mesmo artigo Grize afirma que um raciocnio no formal no procede do
verdadeiro ao verdadeiro, mas de questo em questo (Grize, 1986: 54).
122
Na persuaso, o verdadeiro d lugar ao verosmil, entendido como relao particular entre o objecto
e o sujeito que pensa, e isto numa situao determinada (Grize, 1996: 9).
123
Grize distingue entre convencer e persuadir. Convencer do domnio do raciocnio, provar atravs
do raciocnio. H um vencer no convencer. A persuaso diz respeito a uma situao concreta e da
ordem do verosmil. Afastamo-nos assim da argumentao-prova, concebida como uma sequncia de
proposies com estatutos certamente mltiplos mas ligadas entre elas por operaes bem
determinadas, para tomar em considerao os destinatrios que nunca se contentam, para abordar a
argumentao-discursiva, em combinar os smbolos entre si, tal como o faz todo programa honesto de
computador (Grize, 1996: 9-10).
204
o sentido () advm atravs daquele que olha ou que l. () Isto

conduz a admitir uma dupla actividade; por um lado a do locutor e por
outro a do interlocutor (). O locutor prope signos na inteno da
fazer sentido e o interlocutor d-lhes sentido. () preciso, por outro
lado, aceitar uma distino entre aquilo que dito (o sentido na sua
acepo estreita) e aquilo que faz sentido (a significao) (1996: 92-93)
acrescentando ainda que

uma esquematizao aparece assim no tanto como a expresso
discursiva de um sentido que como uma solicitao para construir
um sentido (1996: 118).
tambm de acordo com esta orientao que a lgica natural considerada por
Grize como uma lgica de sujeitos e uma lgica de objectos.
Ora esta interaco entre o dar a ver e o fazer sentido que pode ser analisada a partir do discurso atravs do conceito de esquematizao: a lgica natural
pode ser descrita como o estudo das operaes lgico-discursivas que permitem construir e reconstruir uma esquematizao (1997: 65), sendo que, por esquematizao
devemos entender uma actividade criadora de sentido (1997: 35) que reenvia tanto
para um processo operatrio como para um produto discursivo: o termo [esquematizao] deve ser entendido em dois sentidos: por um lado, como toda a nomeao,
ele reenvia para um processo e, por outro, para um resultado. O processo relacionase com a organizao do material verbal e o produto o sentido que nessa organizao construdo para a leitura. Uma esquematizao assim o resultado, visvel
no discurso, em que as representaes foram configuradas em imagens propostas
para uma leitura124. Dito de outra maneira, esquematizar um aspecto da realidade,
fictcia ou no, um acto semitico: dar a ver. por isso que o meu esquema fala
de imagens (Grize, 1997: 37).
A originalidade do pensamento de Grize est, pois, em considerar que estas
esquematizaes so um acto semitico: elas no procuram defender teses mas, sim,
dar a ver o modelo a partir do qual discorrem, evidenciarem uma perspectiva:
124
A lgica natural procura descrever as operaes de pensamento que permitem construir e organizar
os contedos e das quais ela procura as marcas no discurso (Grize, 1996: 114). Veremos todavia que
as manifestaes discursivas de que nos fala Grize so esquematizaes relativas construo do
sentido dos enunciados e no dos assuntos em questo. Se Grize se afasta da lgica formal
distinguindo entre proposies e enunciados e colocando os enunciados e no as proposies como
unidades do discurso, ele no d um passo que ns pensamos essencial na teorizao da argumentao,
a saber, o de estabelecer que a estruturao articulada dos enunciados, que ele designa como configurao, corresponde sempre a uma tematizao de assuntos em questo que , para ns, a unidade
mnima de leitura do discurso enquanto argumentao.
205
existe a um acto semitico que consiste em dar a ver, dar a ver o

seu modelo mental atravs do discurso que se tem. A partir da, e
porque so visveis, as esquematizaes so analisveis e, como
disse, o instrumento de anlise ser para mim a lgica natural.
Sugiro que os resultados destas anlises fornecem ndices prprios
para obter os dados sobre os modelos mentais (1992: 2-3).
Por outro lado, os modelos mentais remetem sempre para aquilo que Grize
designa como pr-construdos culturais (ou seja, depsitos que as representaes
sociais deixam na lngua) e que so determinantes no feixe de possibilidades que se
geram em torno do uso das palavras (abrindo um campo de predicados). No processo
de esquematizao vrias operaes ocorrem, desde a extraco cognitiva a partir
dos pr-construdos culturais at s configuraes com que se organizar o discurso.
Mas, ponto importante a reter, uma dessas operaes a que faz passar das determinaes das classes de objectos e dos pares predicativos ao enunciado a que
assinala a incontornvel tomada de posio do sujeito125.
Uma esquematizao revela-se verosmil quando, aos olhos de quem a reconstri, no nem no-coerente126, nem incoerente. Dito de outra maneira, uma argumentao deve comunicar e comunicar pr em comum (Grize: 1996: 57) atravs
da oferta de imagens: da resulta que todo o discurso pode ser uma argumentao.
Ele prope certas imagens, imagens situadas que tm por finalidade suscitar no
destinatrio inferncias que vo no sentido desejado (1996: 18)127.
E que sentido desejado esse? De um ponto de vista da argumentao, poder
dizer-se que existem trs planos sucessivos que so visados e que procuram ser correspondidos na iniciativa das esquematizaes argumento-discursivas: a recepo,
a aceitao e a adeso.
De um ponto de vista do locutor a esquematizao deve ser feita de modo a que
ela possa ser entendida pelo interlocutor, ou seja, de modo a que possa ser reconstruda por este. Para isso uma esquematizao deve transportar as instrues necessrias para que a sua reconstruo se processe no contexto especfico de interlocuo
125
Grize, 1992. Ver esquema apresentado na pgina 5 do referido artigo.

Chamo no-coerncia existncia de um hiato no seio das representaes que o destinatrio faz da
situao. (). Chamo incoerncia existncia no de um simples hiato, mas de uma contradio, na
condio de distinguir aquilo que pode eventualmente derivar da contradio lgica e aquilo que
relativo ao pensamento comum (Grize, 2004: 40). J numa obra anterior Grize falara em coeso e
coerncia como condies do acto semitico que consiste o dar a ver atravs de uma esquematizao,
referindo, ainda, que estas coeso e coerncia no so sem relao com o interlocutor: com efeito,
algum que fala oferece-se necessariamente ao olhar (Grize, 1997: 37).
127
Escreve tambm: uma esquematizao no feita apenas de imagens. Ela contm marcas que
ajudam na sua reconstruo (Grize: 1997: 38).
126
206
em que se desenvolve128. Do ponto de vista do auditor/leitor, receber ser capaz de

a ouvir/reconstruir.
O momento recepo originar uma plataforma comum de entendimento relativa ao referente do discurso. Mas a constatao de que os interlocutores se entendem no equivale a dizer que eles estejam de acordo. De facto, sempre possvel
que as pessoas se entendam sem estar de acordo: aquele que conseguiu reconstruir
uma esquematizao e compreend-la nem por isso lhe d o seu assentimento
(Grize, 1996: 73).
Passamos assim ao momento aceitao ou assentimento. Para que haja aceitao e assentimento preciso reconhecer que a esquematizao proposta cumpre
condies de coerncia discursiva, sejam estas internas ou lgicas (situadas ao nvel
da contradio, por exemplo), sejam externas e relativas aos referentes (situadas
ao nvel da verosimilhana). Grize (1996: 74) d o exemplo do discurso de um poltico
que promete acabar com o desemprego em trs meses como uma ideia que dificilmente ser aceite por no ser verosmil. Poderamos dizer que a aceitao de uma
esquematizao se relaciona com o reconhecimento da uma consistncia que a
revela como cognitivamente convincente.
Mas a compreenso e o convencimento no significam, ainda, que haja adeso
esquematizao. Para isso h que dar o passo que vai da convico persuaso129,
ou seja, o passo da apropriao. Neste sentido, escreve Grize, uma argumentao
no persuade por ela mesmo, mas conduz o destinatrio a persuadir-se a si mesmo
(2004: 43). Assim, ao nvel da persuaso a argumentao no remete apenas para o
provar algo, mas sim para o provar a algum (Grize, 1996: 10)130.
128
A ideia a de que o discurso constri objectos a partir de noes primitivas difusas ou indeterminadas
que se especificam num processo de semantizao que culmina na seleco de termos, os quais, por
seu turno, se ligam a um feixe de aspectos relacionados com o objecto (nos feixes de objecto h,
nomeadamente, elementos que se referem a propriedades, relaes e a diferentes esquemas de aco)
e que permitem seleccionar predicados que os aplicam e os determinam. As classesobjectos e os
pares predicativos possibilitam ento que as noes assim determinadas sejam levadas enunciao,
e a articulao entre os enunciados apresenta-se como configuraes. A cada um destes movimentos
(extraco semntica, constituio dos contedos do juzo, tomada de posio e articulaes)
correspondem operaes mentais que so o objecto da lgica natural: em resumo, podemos dizer que
a lgica natural se debrua sobre as operaes lgico-discursivas apropriadas para engendrar uma
esquematizao e que ela destaca duas famlias de operaes. Umas caracterizam-na como lgica dos
objectos e outras como uma lgica dos sujeitos (Grize, 1996: 82). Para este assunto, ver esquema
apresentado por Grize na pgina 104 da referida obra e, para o seu desenvolvimento terico nas
pginas 82-104.
129
Grize distingue estas duas noes: a primeira da ordem do impessoal e a segunda da ordem do
pessoal. Tomando nossa conta a exemplificao poderamos dizer que o convencimento significa
que reconhecemos a consistncia de um modelo. Por exemplo, podemos dizer que quer a geometria
euclideana (plana) quer a geometria rimeniana (curva) so modelos convincentes. Mas podemos,
para fins de aplicao a um certo fim, subscrever um e no o outro. Ou seja, a adeso convoca um acto
de filiao ou de subscrio que deriva de um posicionamento pessoal relativamente aquilo que nos
proposto.
130
Neste sentido Grize refere a importncia da retrica e a importncia que nela desempenham o ethos,
o pathos e o logos.
207
Se a argumentao da ordem de uma persuaso que implica no apenas convencimento, mas subscrio da esquematizao que nos proposta131, ento possvel abordar o estudo da argumentao de dois modos, ou finalidades, distintos.
Um o de fornecer receitas sobre os modos persuasivamente eficazes de lidar na
prtica com o discurso por exemplo misturar sempre as mentiras com algumas
verdades evidentes (Grize, 1996: 10) ; outro o procurar pr em evidncia os
movimentos de pensamento que esto na base de toda a argumentao, abordagem
que possvel classificar como lgica (1996: 10).
nesta segunda vertente que se desdobra o campo da lgica natural. A sua
questo de fundo, muito amplamente formulada, a seguinte: como funciona o pensamento quando no matematiza? (Grize, 1996: 115). A resposta a esta questo
a de que o pensamento se configura de forma a especificar-se discursiva e personalizadamente para um situao singular de interlocuo, sendo que a individualizao que est em questo marca claramente o que distingue a abordagem formal
da abordagem discursiva da argumentao (1996: 20).
b) Linguagem natural versus lngua

A abordagem discursiva da argumentao, remetendo para o uso da linguagem
natural, no se fica no nvel de anlise que Anscombre e Ducrot propem e que ,
como adiante veremos, o da argumentao na lngua.
Se inegvel que ao nvel da lngua se pode falar de orientao argumentativa
e de escalas argumentativas, para Grize (1996: 23) o semantismo dos termos no
suficiente. E no porque a lngua funciona atravs de mecanismos que lhe so
prprios e sem a considerao da inscrio intencional do sujeito relativamente ao
contedo dos enunciados e modelagem de referentes. Assim, escreve o terico da
lgica natural: se, com toda a evidncia, os discursos argumentativos se servem de
orientaes determinadas pelos mecanismos da lngua, eles no se restringem a
esses mecanismos. A linguagem est ao servio das representaes sociopsicolgicas
daqueles que delas se servem (1996: 23-24).
Desta forma, para Grize a questo no a de saber como que a lngua funciona
argumentativamente, mas de ver como que os utentes da linguagem inscrevem as
suas representaes no discurso, o que coloca problema do signo e a sua teorizao.
Retomando certos aspectos das teorias do signo de Saussure e de Peirce, tal
como a distino de Frege entre sentido e denotao, Grize (1996: 40) prope aquilo
131
208
() aderir fazer sua a esquematizao (Grize, 1997: 41).
que designa como um ponto de vista ingnuo sobre o signo e que lhe parece no
s adaptado ao modo do senso comum lidar com a linguagem como apropriado para
fornecer um fundamento lgica natural.
Estabelece assim um primeiro ponto relativamente natureza do signo: no h
signo sem semiose nem semiose sem actividade de pensamento. Ora a considerao
da lngua como sistema de signos e a ideia saussuriana segundo a qual o sentido de
um termo sempre relativo aos outros termos do sistema a que pertence cortam
com a actividade produtiva do pensamento, eliminando a presena da subjectividade
que, na perspectiva de Grize, essencial nos processos de esquematizao. Assim,
afirma que
no existe signo seno na sequncia de uma actividade de pensamento
que poderemos chamar semiose. Ela consiste em estabelecer uma
relao entre uma entidade e uma outra entidade, em dar sentido a
uma delas relativamente outra. Daqui decorre que no h signo a
no ser para algum, ou seja, para um sujeito que faz de um objecto
signo de um outro (1996: 29).
esta abertura actividade do sujeito que vai ser contemplada na teoria do

signo que Gize apresenta, retomando a distino de Frege entre sentido e denotao
e traindo produtivamente Saussure e Peirce.
Assim o signo ser composto por quatro elementos: trs que so seus plos e um
que lhe exterior. Os seus trs plos so o significante (aspecto sensvel), o significado
(aspecto ideal, que no um conceito mas uma noo, ou ideia mais ou menos abstracta) e o objecto do signo (o aspecto denotativo que existe entre o significado e aquilo
para ele remete). O seu dado exterior o referente (que est associado ao significante
pela relao de designao e que uma unidade cultural) (ver figura 5).
Significado
Significao
Conexo
Denotao
Significante
Objecto do signo
Referente
(Plo objectual)
Designao
Figura 5: O ponto de vista ingnuo sobre o signo, segundo Grize
209
O que traz de novo este esquema? A possibilidade de pensar os signos em articulao com a construo dos referentes. Dito de outro modo, os signos so entidades
plsticas que permitem construir objectos e que implicam que a sua utilizao
remeta para as operaes que transformam a sua significao em sentido.
Donde, conclui Grize (1996: 45), o sentido resulta ento da prpria actividade
discursiva e pode acontecer que ele difira profundamente da significao. Na verdade, como nota ainda, importante assinalar que o suporte de um signo, o contexto
no qual ele utilizado, pode desempenhar um papel importante. Um slogan num
jornal no tem o mesmo impacto que numa parede duma faculdade e se o termo
filho graficamente ambguo fora de contexto, tal nunca acontece na oralidade.
Mantendo-se numa orientao que remete para a distino kantiana entre fenmeno e nmeno e para a ideia de que nunca conhecemos a coisa em si, Grize
afirma, por um lado, que nunca conhecemos as coisas, mas sim as representaes
que delas fazemos (1996: 55) e, por outro, que as esquematizaes, ao contrrio dos
modelos em que os signos funcionam sempre no interior, procedem inevitavelmente de actividades semiticas prvias (1996: 55-56) que, utilizando os signos,
os ligam a algo que no vem deles mas que, todavia, no se pode exprimir e configurar seno recorrendo a eles e atravs deles132.
c) Noes versus conceitos

Somos assim conduzidos importante distino entre noes e conceitos.
O conceito tem uma estrutura lgica que distributiva, enquanto a noo possui
um potencial difuso de associao. Dito de outro modo, as noes caracterizam-se por
formarem classes colectivas (que jogam com mecanismos associativos que Grize designar mais adiante como inferncias) e no classes distributivas (que so mais propcias deduo, a qual, na perspectiva do autor, algo de distinto da inferncia). A par
da distino entre noes e conceitos, a diferenciao entre inferncia (operao de
dar a ver) e deduo (acto de tirar a partir de) revela-se como um pressuposto fundamental deste quadro terico.
132
210
() a lgica-sistema situa-se fora de todo o contexto e ignora todos os sujeitos que dela se servem,
enqanquto a lgica-processo exige a sua participao activa. Isso que dizer que a lgica-sistema um
clculo e que a lgica-processo se manifesta atravs do discurso. Mas h desde logo que sublinhar
uma das propriedades essenciais dos termos da lngua que, contrariamente aos signos dos clculos,
reenvia sempre e simultaneamente para dois domnios. Por um lado reenviam para contedos no
seio do sistema da lngua um termo define-se por termos e, por outro, reenviam para referentes
no mundo, para entidades culturais (Grize, 2004: 37).
assim que o uso da linguagem natural implica sempre o recurso a noes primitivas: o ponto de partida, escreve Grize, que utilizar os termos da lngua plasmar-se neste saber que constituem os pr-construdos culturais, extrair certas
partes a que chamo noes. H um processo de pensamento que pr-lingustico,
de forma que, a bem dizer, uma noo indizvel. O dizer j passar a um segundo
nvel (1992: 4).
Ou seja, as noes so uma espcie de amlgama e no se definem seno pela
excluso dos seus ndulos respectivos. Uma noo acompanhada por um feixe de
aspectos quando se trata de um objecto no sentido lgico e um campo de aplicao
quando se trata de um predicado (1996: 83). Do feixe de aspectos fazem parte as
propriedades, as relaes mltiplas e os diferentes esquemas de aco que as podem
suportar.
Deste modo, escreve Grize (1996: 84), uma mesma noo pode ser semantizada
de diversas formas que no so equivalentes a no ser que se trate de um conceito
em sentido estrito. Esta diversidade de possibilidades semnticas tem justamente
a ver com a ligao das noes aos referentes que se pretendem designar na forma
de utilizar os signos.
Na medida em que a lgica natural visa descrever os processos atravs das
quais a utilizao da linguagem implica a configurao de noes, Grize (1997: 137)
pensa que ela pode ser considerada como um esboo de uma uma teoria geral da
estrutura das noes.
d) Enunciado versus proposio

Uma outra distino importante a que Grize estabelece entre o enunciado e
a proposio.
Os enunciados no podem ser dissociadas dos enunciadores e dos contextos da
enunciao, passando-se justamente o contrrio na considerao das proposies.
Um enunciado personalizado, uma proposio impessoal.
nesse sentido que Grize (1997: 19) escreve que numa proposio a noo de
sujeito enunciador est ausente. alis isso que permite tratar as proposies
atravs da ideia de clculo (lgica proposicional).
Pelo contrrio, quando falamos de enunciados estamos a pensar quer no processo pessoal que est na base das suas construes, quer nas operaes que, a partir
das noes, neles se determinam. E isso quer dizer tambm que estamos a frisar o
carcter no primeiro dos enunciados (1997: 59).
211
e) Sentido versus significao

Nesta ltima distino o que se trata de pr em relevo que produzir sentido
no lidar com a significao dos termos mas configurar referentes atravs da atribuio de significaes de forma a dar a ler, ou seja, a produzir sentido para algum.
Nesta distino acentua-se de novo o carcter produtivo e relacional do sentido.
Referindo-se a Greimas, Grize (1997: 92) avana com o seu postulado: o postulado,
que eu subscrevo, por conseguinte o de que o sentido no este em o quadro nas
linhas e nas cores , que ele no est no texto na gramtica e na semntica ,
mas que ele advm para aquele que olha ou l.
f) A noo grizeana de argumentao

Finalizemos a abordagem grizeana da argumentao reflectindo agora sobre a
definio que ele prope ao contrapor-se ideia mais generalizada segundo a qual
a argumentao dar razes para apoiar uma tese:
mas pode ser tambm possvel conceber a argumentao de um
ponto de vista mais lato e de a entender como um processo que visa
intervir sobre a opinio, a atitude e, mesmo, o comportamento de
algum. Deve contudo insistir-se que os meios so os do discurso
(...) (Grize, 1997: 40).
Nesta definio a ideia , nitidamente, a de ampliar o domnio da argumentao.

Mantm a restrio perelmaniana que indissocia argumentao e meios discursivos
e fornece uma definio ainda mais generalista daquela que Perelman apresenta,
conduzindo, no fundo, o estudo da argumentao a uma moldura de produo verbal
em que o que est essencialmente em causa a configurao significativa do discurso.
A argumentao decorre alis, deste postulado: toda a aco, todo o comportamento, e em particular todo o discurso, repousa sobre o modelo mental de alguma
realidade especfica (Grize, 1992: 4). Nesse sentido, todo o discurso argumentativo, uma vez que implica selectividade e individualizao dos modos de configurar
os referentes. As diversas operaes estudadas pela lgica natural mostram como
esse processo de especificao e de individuao se processa quando os signos so
utilizados para criar micro-universos de referenciao propostos leitura de
algum. Donde, escreve ainda Grize (1997: 40),
tal como eu a entendo, a argumentao considera o interlocutor no
como um objecto a manipular, mas como um alter ego com o qual se
quer partilhar uma viso. Agir sobre ele procurar modificar as
212
diversas representaes que lhe atribumos, colocando em evidncia

certos aspectos das coisas, ocultando-lhe outros, propondo-lhe novos
e tudo isso com a ajuda de uma esquematizao apropriada.
A abordagem da lgica natural aponta assim para uma omnipresena do argumentativo no discurso comunicar as suas ideias a algum sempre, pouco ou
muito, argumentar (Grize, 1997: 9). Uma tal ideia remete, por um lado, para a afirmao de que a discursividade se organiza atravs de operaes selectivas que so,
simultaneamente, opes que configuram modos de ver e de dar a ver; implica, por
outro, que as representaes chegam sempre j ao discurso com uma incidncia
guiada pela especificidade das situaes.
Notas crticas
Comentando criticamente esta perspectiva a muitos ttulos verdadeiramente
interessante salientaremos dois aspectos.
Em primeiro lugar, ela est ainda muito voltada para a questo da delimitao
do campo da argumentao, para a afirmao de que os processos discursivos so,
por natureza, argumentativos. Registe-se, no entanto, que estes processos no so
estudados do ponto de vista de uma teoria da argumentao, mas do ponto de vista
da constituio de uma lgica natural. E, no que diz respeito a este ponto, ela est
longe de ser uma teoria geral a argumentao, nomeadamente porque no apresenta uma unidade de leitura para lidar com o discurso como argumentao, mas
apenas a explicao de como a argumentatividade trabalha no discurso.
Em segundo lugar, a definio de argumentao proposta por Grize tem uma
amplitude excessiva, podendo aplicar-se a todo o domnio do discurso verbal e da
comunicao significativa. Ora isso, assim nos parece, no fornece uma base descritiva suficientemente especfica para a teorizao da argumentao mas, quando
muito, uma via de acesso argumentatividade no discurso.
Na realidade, o mbito em que nos aparece a argumentao no pensamento de
Grize o do quadro da discursividade pensada a partir de um modelo de comunicao ele mesmo ancorado, em primeiro lugar, no postulado do dialogismo (mas tambm em quatro outros postulados: o da situao de interlocuo, o das
representaes, o dos pr-construdos culturais e o da construo dos objectos)
(Grize, 1996: 61-71).
O postulado do dialogismo remete para a ideia de que o uso da linguagem,
mesmo quando se trata aparentemente de um monlogo, essencialmente dialgico.
213
Grize (1996: 61) remete este postulado a Bakhtin e gosta de citar o texto onde este
autor exprime essa ideia:
o dilogo a troca de palavras a forma mais natural da linguagem. Mais: os enunciados, longamente desenvolvidos e ainda
que emanem de um nico locutor por exemplo, o discurso de um
orador, a aula de um professor, o monlogo de um autor, as reflexes
em voz alta de um homem solitrio so monolgicos apenas pela
sua forma exterior, mas pela sua estrutura semntica e estilstica,
eles so, de facto, essencialmente dialgicos.
esta ideia de dialogismo que faz com que Grize considere insuficiente o
esquema de comunicao proposto por Sheannon e Weaver, no qual a tnica colocada na transferncia de informao e prefira substituir as ideias de emissor e de
receptor pelas de locutor e de auditor, dando um lugar de destaque aos referenciais
do discurso como plataforma de construo onde se cria o comum da comunicao.
Estes referenciais do discurso no so apenas informao, mas construo de sentido oferecido a um olhar. Ora uma tal construo tambm, sempre, uma configurao que perspectiva e individualiza os contedos. Acresce dizer que este processo
de individualizao resulta de operaes de seleco133 que visam simultaneamente
configurar de um modo especfico e concentrar a ateno: dois procedimentos esto,
alis, disponveis: a filtragem e a salincia. Filtrar reter alguns aspectos das representaes e ocultar outros; salient-los servir-se de meios da lngua para fixar a
ateno (Grize, 1996: 68).
A ideia de dialogismo, associada de esquematizao, permite, alis, constatar
um isomorfismo entre a esquematizao construda e a esquematizao reconstruda (1996: 70), ou seja, que se uma esquematizao permite configurar uma
perspectiva sobre um assunto em questo, ela fornece tambm, atravs de elementos metadiscursivos (designados pelo autor como procedendo do plano retrico), instrues para a sua reconstruo e Grize (1996:70) fornece exemplos como
entendo por isso, vou mostrar que, acabmos de ver que que visam guiar o
destinatrio.
Criticando Michel Meyer, segundo o qual h que remontar do enunciado questo a que ele responde, Grize refere que, numa esquematizao inteira, o nmero
de questes nas quais possvel ver uma resposta ilimitado (1996: 118). Uma tal
133
214
Escreve Grize: uma esquematizao tem assim, sempre, uma certa dimenso descritiva, mesmo que
os elementos da descrio sejam imaginados, mas, em todos os casos, o autor deve fazer uma escolha
dos aspectos que representar, deve seleccionar os traos pertinentes do seu referente. Ora a
pertinncia tm uma dupla fonte. Ela simultaneamente tributria da finalidade do esquematizador
e das expectativas que ele tem do seu auditrio (1996: 50).
observao seria pertinente se pensarmos que a unidade de leitura da argumentao o enunciado e no o assunto em questo. certo que Michel Meyer no prope
esta ltima unidade de leitura. Mas, na nossa perspectiva, que distingue entre a
argumentatividade e a argumentao, trata-se de ver como que a articulao dos
enunciados configura o assunto e de determinar a que questo corresponde a perspectiva assim configurada. Neste sentido haver que criticar Grize dizendo que
aquilo que uma esquematizao d a ver, e para que concorre, para a configurao
de um assunto, para o estabelecimento de uma perspectiva sobre um assunto e que
uma esquematizao, sendo argumentativa, no necessariamente uma argumentao: para isso a focalizao que ela faz do assunto deve ser considerada pelo
leitor/interlocutor como uma perspectiva sobre um assunto em questo, ou seja,
relativizado como modo de ver possvel e em confronto com outros modos possveis
de configurar o assunto.
Vejamos de perto o que nos diz Grize sobre as configuraes:
um discurso aparece antes de mais como uma concatenao de
enunciados o que, por um lado, exige conhecer os laos que existem
entre eles e, por outro lado, no implica que a esquematizao correspondente seja linear. Chamarei ento configurao estrutura
dos enunciados que lhe do sentido. () Uma configurao reflecte a
estrutura das representaes que o locutor d a ver (1996: 101).
As perguntas que aqui se impem so as seguintes: em funo de que referente

so estruturados ou concatenados os vrios enunciados de um discurso? Em que
consiste a estrutura das representaes que o locutor d a ver? Grize responde a
estas questes evocando a questo do sentido em contexto de interlocuo: uma
esquematizao corresponde criao de sentido para a leitura e a recepo de uma
esquematizao consiste em instruir a leitura pela esquematizao proposta, sendo
bvio que em ambas as iniciativas actuam tambm os pr-construdos culturais dos
interlocutores, ou seja, a sua enciclopdia individual134. Mas ser que esta resposta
satisfatria? Enquanto descrio de um processo ela aceitvel mas, todavia,
simultaneamente excessiva e limitada. De facto, se a questo do sentido se coloca
genericamente, ela no se pe todavia de uma forma abstracta numa interlocuo,
mas sim de uma forma referenciada, isto , polarizada e mobilizadora da ateno
dos interlocutores. E esse plo, essa unidade de referncia, o assunto de que se
134
Grize refere ainda que uma dada esquematizao no autoriza, todavia, no importa que interpretao.
Os seus sentidos possveis so limitados pela significao de cada um dos seus termos ao mesmo
tempo que so conduzidos por cotextos, seja aquilo que precede e aquilo que procede cada enunciado
(1996: 118).
215
trata e as perspectivas que sobre ele se estabelecem, o que equivale a considerar o

assunto em questo. Uma argumentao no pressupe apenas a argumentatividade dos discursos mas, justamente, que a estruturao desses discursos se polarize
num assunto que est em causa e que da sua configurao resulte um confronto de
perspectivas. Neste sentido, se a noo de esquematizao est prxima das representaes que se revelam no modo de construir enunciados, a noo de configurao corresponde ao modo como o agenciamento dos enunciados no discurso se
estrutura como perspectiva sobre um assunto em tenso com outras perspectivas.
E a esse nvel que se poder passar da argumentatividade argumentao, isto
, em que o que est em causa, para alm de uma questo de comunicao, so perspectivas em tenso polarizadas num assunto em questo. Por isso, numa argumentao, o discurso chega atravs de enunciados que so devolvidos ao interlocutor
como perspectiva que este estabelece sobre um assunto em questo. Neste sentido,
podemos dizer que no a iniciativa discursiva que caracteriza uma argumentao
mas, antes, o que decorre de uma interaco em que surge uma oposio ou uma
divergncia discursiva quanto ao assunto tratado. Diremos, pois, que h que distinguir uma iniciativa discursiva de uma interaco argumentativa. A primeira implica
sem dvida argumentatividade, a segunda pressupe uma situao argumentativa
no interior da qual se desenrola uma argumentao e na qual se verifica uma tenso
entre discursos. Acresde dizer que, atravs da ideia de tenso entre discursos,
podemos recuperar a dimenso crtica como um dos elementos inerentes s argumentaes, aspecto que no contemplado pelo teorizador da lgica natural.
216
3. Ruth Amossy: a argumentao no discurso

Ruth Amossy, inspirando-se claramente no contributo de Perelman, mas acolhendo tambm, entre outros, o de J.-B. Grize, evita enfrentar a questo do argumentativo versus no argumentativo e prope uma distino entre visada
argumentativa e dimenso argumentativa dos discursos, optando assim por uma
distino de grau que permite no restringir a argumentatividade persuaso (que
no deixa todavia de ser o seu cerne o caso da visada argumentativa) e alargla a outras prticas e finalidades. Assim, reformula e alarga a definio de Perelman, propondo como objecto de estudo da argumentao
os meios verbais que uma instncia de locuo pe a funcionar
sobre o seus auditores tentando faz-los aderir a uma tese, modificar
ou reforar as representaes e as opinies que lhes so atribudas
ou, simplesmente, para suscitar a sua reflexo sobre um dado
problema (2006: 37).
No entanto, parece-nos que esta proposta de definio alargada s assim se

pode apresentar porque se baseia numa leitura demasiado restrita da noo de
perelmaniana de persuaso que, como atrs defendemos, tematiza a argumentao
a partir da uma sociologia da persuaso discursiva e de uma filosofia do razovel e
no a partir de uma teoria do discurso. A ligao da sua teorizao da argumentao
com a teoria do conflito social e com a afirmao do pluralismo alis bem atestada
na seguinte passagem:
o pluralismo filosfico, partindo do homem concreto, comprometido
em relaes sociais e grupos de toda a espcie, recusar-se- a conferir
seja a que indivduo for o privilgio exorbitante de fornecer o critrio
nico do que vlido, do que oportuno, privilgio que s pode levar
desmesura e ao totalitarismo, pois corre o risco de sufocar e
oprimir outros indivduos e outros grupos igualmente respeitveis
(...). O pluralismo filosfico convida procura de solues moderadas
e, portanto, equilibradas, para todos os conflitos que considera, alis,
como inevitveis e recorrentes. Apresentando-se sob o signo do
razovel, ele no pretende fornecer a soluo perfeita, nica e
definitiva, mas solues humanas, aceitveis mas emendveis e
aperfeioveis para os problemas sempre renovados que a coexistncia de homens e de grupos de homens coloca, que preferem um
compromisso equitvel ao constrangimento imposto sem deferncia
em nome de um valor, seja qual for a sua importncia e mesmo a sua
preeminncia (1979: 17).
217
A definio proposta por Amossy remete para uma viso pan-argumentativa

do discurso que se confronta com as dificuldades j mencionadas acerca da questo
da avaliao crtica da argumentao. No entanto, a autora opta por uma abordagem conceptual-analtica do discurso. O ttulo da sua obra reeditada em 2006, Largumentation dans le discours, aponta justamente para o horizonte desta abordagem
que conjuga a explicitao do funcionamento dos processos linguageiros e a construo de um modelo operatrio para a anlise do discurso e dos textos de comunicao (p. 6)135. A argumentao situa-se assim no campo mais vasto da anlise
do discurso (AD) e na confluncia de muitas outras disciplinas.
a prpria Amossy quem assinala que esta integrao da argumentao na
AD tem vrias consequncias, apontando as seguintes (cf. 2006: 246-248):
1. Implica um corte com a abordagem lgica (formal ou informal) da argumentao, a qual no se interessa pelos funcionamentos linguageiros e que neles
v, muitas vezes, obstculos para a boa formao dos argumentos (pense-se,
por exemplo, na falcia da ambiguidade). Com este corte cria uma via de
acesso para abordar a argumentao na linguagem natural e coloca ao mesmo
tempo a questo do estatuto dos esquemas lgico-discursivos e dos paralogismos, privilegiados por certas correntes filosficas, no funcionamento real dos
discursos com visada persuasiva.
2. A filiao do estudo da argumentao na AD conduz a uma abordagem espacio-temporalmente situada, tomando em considerao a sociabilidade inerente ao discurso. Este remete para valores, normas e regras cuja
considerao contextual, logo local, pe em causa a perspectiva universalista.
3. Do ponto de vista da dimenso argumentativa, que englobante de um conjunto de discursos, fica-se em condies de analisar os vrios procedimentos
a que pode recorrer a tarefa da persuaso.
4. Finalmente, o estudo da argumentao no discurso pode repartir-se segundo
incida sobre os funcionamentos discursivos eles mesmos (plano micro) ou se
debruce na anlise de textos concretos (plano macro).
No contexto deste quadro temtico os termos retrica e argumentao tornam-se, semelhana do que acontece em Aristteles e em Perelman, intermutveis. nesse sentido que Amossy afirma que se trata, ento, de reorientar a antiga
e a nova retrica para as articular na anlise do discurso. A expresso argumen-
135
218
Escreve, neste sentido, que a argumentao no um tipo de discurso entre outros: ela faz parte do
discurso como tal e abrange tanto as informaes televisivas como uma descrio, uma narrativa de
uma viagem, uma conversa em famlia (2006: 245) e um ramo da anlise do discurso (p. 246).
tao no discurso, sublinha precisamente esta pertena (2006: 4). Por outro lado,
se a expresso argumentao no discurso evoca de algum modo a expresso argumentao na lngua, Amossy utiliza a primeira para se demarcar da orientao
terica da segunda, que considera demasiado restritiva, e para propor como tarefa
da anlise retrica ou argumentativa o estudo das modalidades mltiplas e complexas da aco e da interaco linguageiras, cruzando desta forma contributos de
diversas cincias da comunicao, da lingustica discursiva e de um feixe de disciplinas que estudam os usos da linguagem em situaes concretas.
No que diz respeito anlise argumentativa, as suas tarefas podem ser sintetizadas nos seguinte quatro pontos:
1. Estudo da argumentao na lngua natural, na materialidade do
discurso, como elemento integrante de um funcionamento discursivo global.
2. Situa a argumentao assim entendida numa situao de enunciao precisa da qual preciso conhecer todos os elementos (participantes, lugar, momento, circunstncias, etc.).
3. Estuda a forma como a argumentao se move no interdiscurso
situando-se relativamente ao que se disse antes e ao momento da
tomada da palavra sob o modo da retoma, da modificao, da refutao, do ataque, ...
4. Toma em considerao a forma como o logos, ou o desenvolvimento
dos argumentos em lngua natural, se alia concretamente ao ethos,
a imagem de si que o orador projecta no seu discurso e ao pathos,
a emoo que quer suscitar no outro e que deve tambm construir
discursivamente (Amossy, 2008: 7).
Amossy subscreve, assim, a ideia de que toda a palavra argumentativa, incidindo o estudo da argumentao no discurso na anlise da sua visada ou da sua
dimenso argumentativa e para a qual podem concorrer abordagens linguageiras,
comunicacionais, dialgicas e interaccionais, genricas (relativas ao gnero do discurso), estilsticas e textuais.
Mas, perguntar-se-, a argumentao no fica assim diluda no discurso, no
acabar por se tornar em algo de atpico? A resposta de Amossy a de que aquilo
que especifica a argumentao a presena de uma questo retrica e de respostas
antagonistas. Ora esta estrutura inerente ao prprio uso da linguagem, pelo que,
mesmo quando no h antagonismo de posies ou quando este no explicito, no
deixa de haver uma argumentao, quando mais no seja (para utilizar dois termos
gratos a Grize) uma esquematizao baseada em pr-construdos culturais.
Com efeito escreve Amossy na medida em que toda a palavra
surge no interior de um universo discursivo prvio, ela responde
219
necessariamente a interrogaes que frequentam o pensamento contemporneo e que so tanto objecto de controvrsias em boa e devida
forma, como de discusses larvares. Todo o enunciado confirma,
refuta, problematiza as posies antecedentes, sejam estas expressas
de uma forma precisa por um dado interlocutor ou de forma difusa
no interdiscurso contemporneo (2006: 35).
Sendo assim, e ao contrrio de outros tericos que associam a argumentao a

um contexto de confrontao que tem na sua raiz uma oposio (Willard, Plantin),
para Amossy o facto do discurso comportar em si uma tentativa de fazer ver as coisas de uma certa maneira e de agir sobre o outro (2008: 4) suficiente para afirmar
que a argumentao est a priori no discurso.
Deste ponto de vista que a nosso ver enraza a argumentatividade na prpria
dimenso hermenutica e pragmtica da linguagem toda a palavra implica interpretao e pr-conceitos actuantes no dialogismo e nas redes discursivas, e destacar a questo para que esses usos remetem atribuir-lhes uma perspectiva que
se revela sempre, entre outras, como uma resposta possvel a uma questo. Dir-se ento que a anlise argumentativa de mximo espectro136 e convoca uma mirade
de recursos que visam colocar em evidncia os pressupostos de que o discurso se
nutre na configurao do seu modo especfico de ver e de dar a ver.
Notas crticas
Sobre esta perspectiva afigura-se-nos pertinente colocar duas questes: uma
a de saber se, assim considerada, a anlise argumentativa no se dilui numa hermenutica textual e discursiva. Outra a de perceber em que plano se situa o analista da argumentao no discurso: no se tornar ele mesmo um argumentador,
ainda que a partir de uma observao de segundo grau?
A nosso ver, a nica sada para estas questes a de considerar que aquilo que
caracteriza o discurso a argumentatividade (entendendo por esta todos os mecanismos que dotam o discurso, a vrios nveis, de fora configurativa, expressiva
e comunicativa , mas o que caracteriza uma argumentao a efectiva isto ,
dialctica e interactiva colocao em questo de uma perspectiva por um contradiscurso.
136
220
A anlise argumentativa liga-se assim s informaes difundidas pelos media, como s biografias
dos homens clebres, s narrativas ficcionais, aos discursos eleitorais, s mensagens publicitrias, s
polmicas de cidadania (Amossy, 2006: 37).
Do nosso ponto de vista, e colocando a nfase no concreto das situaes discursivas, a argumentao surge quando a argumentatividade do discurso faz os interlocutores lidarem com um assunto enquanto questo e os leva a desenharem
perspectivas diferentes nele polarizados. Neste sentido as argumentaes transcendem o plano da iniciativa discursiva e das esquematizaes avanadas no discurso
e da sua argumentatividade.
Ao plo hermenutico da anlise dos pressupostos do discurso, ainda que sociologicamente considerado, contrapomos, assim, como caracterizador das argumentaes e delimitador da sua especificidade, o plo semitico das perspectivas em
oposio sobre um assunto em questo. Que possamos ver atravs de que mecanismos argumentativos um discurso se torna influente pelo modo como d ver ou,
para utilizar a nossa terminologia, como tematiza, tal realmente uma das tarefas
da anlise do discurso. Mas no devemos confundir esse registo sob o perigo de
diluirmos a argumentao na linguagem com o da interaco entre discursos em
oposio e onde o prprio valor de argumento s pode ser percebido no contexto
dessa situao especfica e , ele prprio, um valor em disputa e sujeito a avaliao.
Se verdade que a teoria da argumentao no discurso procura fazer uma ponte
entre a Nova Retrica de Perelman e a tradio contempornea francesa da Anlise
do Discurso (Amossy, 2009: 253), o facto que nos parece que nesta abordagem a
argumentao considerada a partir do funcionamento do discurso entendido como
texto (oral ou escrito) e como sua parte integrante. Neste sentido, diramos que ela
abordada como argumentatividade, ou seja, como mecanismos indispensveis para
compreender o discurso do ponto de vista da sua influncia. No entanto, e como mais
adiante explicitaremos, h que distinguir entre argumentatividade e argumentao,
reservando para esta ltima um sentido especfico que, mais do que partir do discurso, parte da ideia de situao retrica caracterizada pela existncia de uma interaco entre perspectivas dissonantes.
Esta distino no feita por Amossy, que assume que pelo facto da argumentatividade ser inerente ao discurso, quando analisamos um discurso do ponto de
vista da sua influncia podemos chamar-lhe uma argumentao. Tal indistino
est bem patente na seguinte passagem:
a minha tese que a argumentatividade constitui uma caracterstica inerente do discurso. A natureza argumentativa do discurso no
implica o uso de argumentos formais, nem significa impor uma ordem
sequencial premissa-concluso num texto oral ou escrito. Orientar o
modo como a realidade percebida, influenciar um ponto de vista e
direccionar um comportamento so aces desempenhadas por toda
um espectro de meios verbais. Desta perspectiva, a argumentao
221
est totalmente integrada no domnio dos estudos da linguagem

(2009b: 254. Subl. nosso).
No h pois distino entre a argumentatividade inerente ao discurso e argumentao enquanto interaco crtica entre perspectivas e discursos que se entrechocam. Poderamos dizer, neste sentido, que a teoria da argumentao no discurso
no uma teoria crtica da argumentao (no sentido em que no traz ao seu seio
o problema da avaliao das argumentaes). Ela apresenta-se como descritiva e
analtica (Amossy, 2009: 254). Pensamos, no entanto, que a questo crtica tambm central nas argumentaes pois a avaliao, (...) est ligada, de forma inerente,
ao exerccio da argumentao (Plantin 2009b) e, de facto, estamos sempre a produzir argumentaes sobre argumentaes.
Deste ponto de vista, no est em questo partir de gneros discursivos (discurso eleitoral, anncio televisivo, artigo de informao, conversa familiar, narrativa
ficcional, etc.) para analisar os mecanismos argumentativos que os tornam significativos e os dotam de poder de impacto e de aco sobre algum. Reconhecemos que
esse de facto um campo da anlise do discurso. Mas o campo da argumentao, se
o quisermos especificar sem o diluir no prprio uso da linguagem, deve ser teorizado
de uma forma mais restrita e assente em trs pontos essenciais:
a) uma argumentao algo que ocorre na interaco argumentador-argumentador; aquilo que nela est em foco no a argumentatividade do discurso
(que certamente importante), mas a tematizao dessa argumentatividade
discursiva como uma perspectiva em confronto com outra perspectiva;
b) neste confronto essencial a dimenso crtica no sentido da retoma do discurso do outro em termos avaliativos; aquilo que nela est em foco no
agir sobre o outro (um conceito demasiado vago) ou mesmo fazer-lhe entender uma posio, mas a tentativa de cada um reforar o seu discurso na interdependncia com o discurso do outro, o que significa convocar quadros
normativos locais e efectuar lances estratgicos especficos para cada caso;
c) a competncia argumentativa no se reduz dimenso expressiva, de composio verbal e de comunicao discursiva essencial no domnio literrio
e na conduo da leitura ao nvel da recepo onde se inscreve a questo do
dar a ver mas na capacidade de interagir criticamente pelo questionamento e pela confrontao com perspectivas alternativas.
222
4. Charles Arthur Willard: um ponto de vista comunicativo

e interaccionista
Crtico do modelo terico que parte da noo de argumento para tematizar a
argumentao (como o fazem os lgicos informais e outros tericos), Willard prope
que consideremos os processos argumentativos a partir do fenmeno mais alargado
da comunicao e da interaco e no de nveis mais restritos que pem a nfase
na predicao em srie, nos actos de fala, no complexo de razes e de teses ou no
processo cognitivo. A perspectiva da teoria interaccionista da argumentao defende
que o melhor enquadramento para estudar o fenmeno a comunicao e tal significa ter em ateno explicaes de processos cognitivos, relaes sociais e as dinmicas da produo e da recepo de mensagens.
Willard no pensa, por isso, que a tarefa primordial da uma teoria da argumentao seja a definio de argumento. Alis, o estatuto de argumento no para ele
definvel priori: o que ser lido como argumento sempre algo inerente prpria
modalidade de comunicao. A posio do autor , por conseguinte, anti-formalista:
toda a definio prvia do que possa ser um argumento um modo de forar a comunicao a entrar num determinado esquema de anlise e, por conseguinte, arriscar
a falhar a leitura do contexto da sua emergncia e as consideraes que o tornam
relevante como argumento.
A sua viso interaccionista da argumentao coloca o acento no facto dos argumentos serem algo que vai surgindo e, por conseguinte, de deverem ser considerados
a partir da sua emergncia. A tnica assim a posta na dinmica do processo e
naquilo que concretamente sucede nessa dinmica, isto , tomando a comunicao
por aquilo que nela acontece e nela se faz e no luz de um modelo normativo que
a v como um jogo cujas regras podem ser estabelecidas, seguidas e aplicadas. Ou
seja, no existe modelo para o que possa acontecer numa argumentao e querer
abord-la exclusivamente a partir de um esquema dominante sempre uma forma
insuficiente e artificial de lidar com a sua complexidade. O importante saber captar os aspectos relevantes da intercomunicao em cada caso de argumentao.
Todavia, se a argumentao e os argumentos devem ser lidos luz da intercomunicao, nem por isso a argumentao deixa de ser especfica relativamente
comunicao. Nela deve ser enfatizada a noo de oposio, a qual, ao invs de
ser olhada como algo de negativo, pode ser apresentada como tendo um fim nela
mesma (Willard, 1989: ix).
Por outro lado, e neste contexto terico, o espectro do que possa ser uma argumentao alarga-se consideravelmente, incluindo formas verbais, no-verbais e tudo
223
aquilo que possa ser epistemicamente relevante no processo de dissenso que subjaz
a qualquer argumentao:
prefiro evitar requisitos a priori para que o enunciado seja encontrado
nas argumentaes, excepto que os argumentadores, tal como todos os
comunicadores, empregam toda a gama de modalidades comunicativas
disponveis, verbais e no-verbais, explcitas e implcitas. Por conseguinte, a teoria aqui defendida define a argumentao em termos de
encontros baseados na dissenso e encara qualquer comunicao que
dentro deles ocorre como objecto de interesse epistmico e crtico. Localiza os efeitos epistmicos do argumento no pacote total e no simplesmente em implicaturas entre frases (Willard, 1989: 8).
Esta mesma ideia a de que o que conta ou no como argumento, ao ser objecto
de definio prvia, leva a inverter o sentido da leitura, acabando por impor uma grelha que pode limitar a captao da dinmica global da argumentao no contexto intercomunicativo reiterada por Willard ao responder questo de saber, a partir do
momento que temos uma argumentao, que tipos de comunicaes encontramos nela:
esta questo convoca duas respostas diferentes. Em primeiro lugar,
os argumentadores, como quaisquer outros comunicadores, usam
quaisquer e todos os veculos de comunicao que esto disponveis:
predicao em srie, formulao de teses, apresentao de razes, tal
como pistas proxmicas, paralingusticas, gestuais e faciais. A partir
do momento que estamos numa argumentao seja o que for que
usado para nela comunicar relevante para a anlise de como a argumentao procede e de como afecta os argumentadores. A segunda
questo a de como nomear as comunicaes que encontramos nas
argumentaes: se temos realmente de usar o termo argumento para
nos referirmos a comunicaes numa argumentao, ento argumento pode referir-se a quaisquer comunicaes que encontremos na
conversao polmica. () no mbito da teoria interaccional, a
segunda resposta no uma definio de argumento. a definio
de uma esfera de relevncia. O analista guiado pela teoria interaccional quer conhecer o que afecta o progresso e o resultado dos argumentos. A minha resposta uma questo de embalagem: qualquer
das actividades simblicas numa argumentao afecta o seu progresso e resultados (Willard, 1989: 92).
Willard insurge-se assim contra as teorias da argumentao que partem de uma

definio de argumento (ou seja, que partem de uma teoria do argumento) como base
de compreenso e anlise das argumentaes. Para a teoria interaccional, o sentido
o que vai da comunicao e da interaco para o argumento e o que procede a uma
224
anlise do que, e de como, algo assume o estatuto de argumento no mbito mais alargado da dimenso epistmica que est em jogo no acto de argumentar.
Em suma, e voltando questo dos mtodos e dos modelos, para Willard o importante considerar uma multiplicidade de mtodos sem que nenhum deles aspire a ser
universal e, ao mesmo tempo, saber reconhecer a utilidade do seu uso como procedimento local (cf. Willard, 1989: 245). Em vez do movimento de expanso de um constructo ou modelo prefere Willard a estratgia da multiplicao, isto , a do concurso de
uma variedade de mtodos para a compreenso dos fenmenos argumentativos137.
A necessidade de tal variedade vincada pelo autor a propsito da teoria das
falcias, relativamente qual fortemente crtico. Depois desta se ter renovado,
sob a inspirao da obra de Hamblin (1970), alguns teorizadores actuais referemnas como o caso da pragma-dialctica, por exemplo como desvios s regras
que devem pautar a discusso crtica. Ou seja, a teoria das falcias, cuja matriz
lgica, acaba por entrar nos domnios da moral, dos procedimentos sociais interrelacionais e nas condutas dos argumentadores. Ora, para Willard, trata-se de uma
extrapolao perigosa e indevida. Assim, escreve:
advogarei que os estudiosos da Argumentao usam falcia como
um termo estrito da arte cuja fonte de autoridade a lgica e no um
termo abarcante para qualquer condenao que os crticos possam
querer fazer. Esta tese no deriva da preferncia de uma viso restrita sobre uma viso alargada (argumentarei adiante que os recentes modelos das falcias so apenas aparentemente alargados), mas
da convico de que falcia uma classificao inapropriada para
defeitos morais, processuais e relacionais. Estes defeitos podem ser
condenveis, mas a classificao falcia no identifica a autoridade
que est por detrs dessas condenaes (1989: 220).
Tambm no caso das falcias se torna evidente que expandir um termo antigo
de forma a dar-lhe uma significao pretensamente mais alargada menos adequado do que analisarmos as questes convocando outros modelos relevantes para
o assunto (assim, por exemplo, porqu no interpretar luz das estratgias retricas
aquela que conhecida por falcia do espantalho, na qual o interlocutor procura
desviar, com enunciados dispersivos, o foco do assunto em questo que no deseja
137
Ao encaixar a teoria interaccional na ecologia conceptual da Argumentao, dois caminhos diferentes

podem ser seguidos: expanso ou multiplicao. O primeiro implica expandir um nico constructo:
Argumento j significou predicao em srie, mas agora tambm significa apresentar teses e
raciocnios em geral e interaco e por a em diante, ou seja, formatando os novos elementos de
modo a encaix-los no constructo nico. A ltima [a multiplicao] envolve alargar a esfera de
relevncia que rodeia um constructo, criando ou redefinindo novas relevncias com outros constructos
e, em geral, redefinir ou refinar um discurso para descrever um conjunto de fenmenos (1989: 205).
225
debater?138). Por outro lado, para Willard um erro negligenciar o papel do ethos na
intercomunicao, como se se pudesse separar a dimenso persuasiva de um argumento (e tambm o papel que a pode desempenhar a credibilidade, o estatuto ou o
carcter do argumentador) dos prprios argumentos.
Para este autor, leitor atento da obra de Toulmin e especialmente interessado
pela noo de campo argumentativo, h uma ligao essencial entre a avaliao
das argumentaes e os fundamentos sociais do conhecimento. Na sua obra de 1983,
Willard coloca-se mesmo na perspectiva de uma sociologia do conhecimento fundada no conceito de argumentao (1983: 24), significando isso que a organizao
dos conceitos da argumentao surge, para ele, ligada noo de campo, adaptado
s, e moldado pelas, prticas caractersticas desse campo e desempenhando funes
epistmicas correlativas da prpria constituio dos campos. Nesse sentido Willard
alia os garantes epistmicos (entendendo-se por epistmico tudo o que so teses
relativas a padres de avaliao e que tm razes sociais) a condies sociolgicas
que tendem a pressup-los como impessoais e transubjectivos. E as suas questes
no so as de saber quais devem ser os garantes do conhecimento mas, antes, as de
como que actores circunstanciados objectivam os seus pensamentos, sendo que
para isso concorrem 1) o actor situado comprometido em processos de comparao
social e 2) domnios de objectividade campos argumentativos aos quais os
actores se referem com o propsito de objectivar as suas interpretaes (1983: 20).
assim que o estudo da argumentao visa um enquadramento metaterico para
compreender os campos em geral; o paradigma da argumentao torna-se , por sua
vez, numa verso reflexiva de si mesmo (1983: 24).
A teoria de Willard radical quanto ao uso de modelos e dominncia de um
qualquer modelo no que diz respeito compreenso e explicao da comunicao.
Por um lado, a sua obra tem o mrito de exigir que o rigor conceptual v at s ltimas consequncias na fidelidade ao fenmeno que deve descrever mas no aprisionar. Por outro lado, Willard no pe em questo a valia prtica, heurstica e
pedaggica de certos constructos tericos que reconhece poderem ser vias possveis
(ainda que no exclusivas) de abordagem de certos casos. Aquilo contra o que verdadeiramente se insurge qualquer pretenso de hegemonia metodolgica no
campo da argumentao que, como vimos, para ele pensado a partir do fenmeno
mais amplo da dissenso na intercomunicao e analisada com recursos multidisciplinares suscitados pela relevncia de cada caso concreto. tambm esta persistncia na vertente do casustico conceptual e social da comunicao e da
138
226
Os tericos da argumentao no precisam de pensar as falcias em termos inibitrios. vivel conceptualizar as regras que esto por detrs delas mais como topoi do que como restries (1989: 235).
Assim vistas as falcias so munies ou armas que os argumentadores tm ao seu dispor.
argumentao (que leva a que a teoria interaccionista se articule com perspectivas

sociolgicas) que conduz Willard a afirmar que seja o que mais possa ser, a racionalidade uma ideia poderosa, um valor social louvado, um smbolo totmico do
lugar especial do homem no esquema das coisas (1983: 89). Para este autor a racionalidade assim um conceito essencialmente avaliativo, uma forma de expressar
aprovao (1989: 153) e as teorias da razo so constructos epidcticos que, na sua
relao com a argumentao, concretizam adaptaes locais esplndidas (1989:
162). assim que Willard sugere que equacionar a questo da racionalidade a partir
do universalismo partir da questo errada para o problema e que faremos melhor
se, ao pensarmos a racionalidade, ignorarmos a
invarincia, a universalidade, os pontos de vista imparciais e coisas
como essas () Quando estamos preocupados em perguntar se uma
determinada viso da racionalidade universalmente vlida, estamos duvidosamente a considerar essa viso nos seus prprios termos,
a estud-la no seu habitat natural (). Podemos, ao invs perguntar
pelo foco e pelo espectro de convenincia de uma teoria da racionalidade, ou seja, sobre os fenmenos que ela melhor serve e aqueles que
pode ser levada a servir (1983: 96).
Se esta ltima for a opo, ento, mais do que querer procurar na racionalidade
uma garantia, seremos levados a encar-la como um datum sociolgico:
colocaremos inteiramente entre parntesis a ontologia e estamos
antes interessados nas normas sociolgicas nelas mesmas. () mais
prudente comear com a assuno de que as pessoas organizam as
suas actividades em torno de assunes e princpios que parecem apropriadas aos propsitos e tarefas em que esto interessados (1983: 97).
neste sentido que, acerca da racionalidade, o melhor e mais certo que podemos
dizer que ele um conceito retrico139.
139
Cf. Willard, 1983: 88 e ss. Vo na mesma linha de ideias as afirmaes de Angenot quando,
relativamente lgica, refere que a retrica que primeira e que, no que diz respeito noo de
razo, a minha posio a de opor velha questo da unidade da razo humana, razo como
caracterstica do homem, tese ontolgica e antropolgica geral e confusa sobre a qual no me parece
que haja algo a dizer e que descarto como ociosa, a hiptese concreta, histrica e social, da
multiplicidade de racionalidades, da divergncia das lgicas discursivas que, nos tempos modernos,
dividem os raciocnios que se trocam num estado de sociedade. () Aquilo que me parece importante
descrever e analisar so as vias divergentes, os modos divergentes e as regras diversas da
racionalidade num e noutro campo, num determinado meio, numa dada comunidade. Nesse
sentido, o debate argumentado primeiro na construo de uma imagem de razo, ainda que ela
possa ser concebida como transcendente e desejada como princpio regulador (2008: 58 e 85). Este
autor refere alis explicitamente que na sua investigao est presente a ideia de que h na vida
social vrias lgicas divergentes e, por conseguinte, vrias normas implcitas, que h, alm do mais,
zonas cinzentas entre elas (2008: 78).
227
Temos assim, com este terico que desde a sua obra de 1983, Argumentation
and The Social Grounds of Knowledege, tematizava a argumentao na sua relao
com o saber sociologicamente dimensionado e com a obra de 1989 A Theory of
Argumentation , uma viso contra-corrente da apropriao do mbito da argumentao por parte da lgica informal e de outras teorias suas aparentadas que
inserem o seu estudo na chamada pragmtica normativa (Frans H. van Eemeren
e Rob Grootendorst) ou na pragmtica lgica (Walton).
Notas crticas
O pensamento de Willard, sendo essencialmente crtico, prope intuies e questes de relevncia para uma teoria geral da argumentao, nomeadamente quando
estabelece a intercomunicao como ponto de partida do estudo da argumentao e
quando atribui centralidade s noes de dissenso e de oposio. Esta posio de
princpio obriga a olhar como redutoras as teorias de argumentao que ignoram o
contexto social e comunicacional em que este processo de interaco ocorre e que
desvaloriza o conflito e as tenses.
Fica no entanto em aberto a questo de, em termos prticos, compreendermos
melhor quais so especificamente os recursos mltiplos a que podemos e devemos
lanar mo quando queremos analisar e avaliar uma argumentao concreta. Mas
isso seria considerar possvel um meio termo entre uma abordagem descritiva da
argumentao presente com radicalidade na posio de Willard e uma abordagem normativa da mesma (como o caso da orientao pragma-dialctica que
assume, como ponto de partida, que o estudo da argumentao implica quer a
dimenso descritiva, quer a dimenso normativa) (cf. van Eemeren, 2002b). Uma
vez mais verificamos que um dos pontos difceis na teorizao da argumentao
conseguir encontrar uma adequao que permita trazer descrio das argumentaes aspectos normativos a partir de uma noo crtica que no seja uma instncia
meta-argumentativa mas que se mostre como um mecanismo auto-regulador inerente ao acontecer da argumentao ou que se revele, para utilizar a expresso de
Gilbert (2007), como uma normatividade natural.
228
5. Michel Meyer: a argumentao do ponto de vista da problematologia

Encontramos uma primeira apresentao sistematizada da teoria filosfica
desenvolvida por Michel Meyer na obra intitulada De la Problmatologie, cuja data
de edio remonta a 1986. Nessa obra podemos ler:
argumentar consiste de facto em debater uma questo por meio de
enunciados que, ao tratarem o que est em questo, no podem pretender resolv-la de vez, e em confrontar o interlocutor com esta
questo, por uma inferncia, muitas vezes implcita, que realiza
enquanto ele prprio se ocupa da questo (1986a: 233).
certo que a teoria de Michel Meyer, tal como se foi desenvolvendo, tem o seu
ponto fulcral, e um dos seus principais corolrios, na redefinio das noes de retrica e de filosofia luz da problematologia. No entanto, a argumentao nunca foi
tema de menor importncia no pensamento de Meyer. Acontece que, aluno e sucessor
de Perelman que identificava argumentao e retrica , o filsofo belga tambm um pensador crtico do legado que recebeu da Nova Retrica cuja importncia, alis, no se cansa de assinalar e apresenta, tambm ele, uma teoria
original cuja motivao a da unificao do campo da retrica. Ora, nesta perspectiva, o tema da argumentao revela-se particularmente importante. Questes como:
que relaes existem entre argumentao e retrica, at que ponto se identificam e
se diferenciam e o que que caracteriza especificamente a argumentao? so
explicitamente colocadas na obra de 2005, intitulada Quest-ce que largumentation?,
que tomaremos como uma das referncias da presente exposio. Esta questo da
articulao entre a argumentao e a retrica alis recorrente e central no seu pensamento, sendo retomada na obra de 2008, Principia Rhetorica (p. 49 e ss; 85 e ss),
a qual pretende ser uma obra de sistematizao e de sntese das suas reflexes.
Uma primeira observao a fazer a de que se em Perelman a retrica pensada a partir do paradigma persuasivo, j em Meyer ela equacionada de uma
forma mais alargada como negociao da distncia entre indivduos a propsito de
uma questo (2005b: 11).
Tal significa que o seu objectivo no a persuaso esse , de facto, um dos
pontos de chegada possveis do processo argumentativo mas, antes de mais, lidar
com a distncia entre indivduos, ou seja, perspectivando as mediaes linguageiras no quadro da relao intersubjectiva: ser que demasiadamente audacioso,
neste incio de sculo, propor uma viso nova que retoma a minima as exigncias e
229
as condies da relao linguageira intersubjectiva? No essa uma tarefa to fundamental quanto necessria? (2005b: 14).
O que se joga, ento, na relao linguageira intersubjectiva? O que a posto
em aco so as trs dimenses fundamentais da retrica: o ethos, o pathos e o logos
(que correspondem trade aristotlica orador, auditrio e discurso).
Mas, dissemos atrs, a ambio de Meyer a da unificao do campo retrico.
Ora, o que significa isso tendo em conta as trs dimenses fundamentais da relao
linguageira intersubjectiva? Significa que nenhuma destas dimenses pode ser
desarticulada da considerao das restantes, ou seja, que da sua unidade que devemos partir para podermos perceber a diferena entre as vrias concepes (particulares) de retrica. Desta forma, a prpria histria da retrica mostra como,
consoante a tnica seja posta no ethos, no pathos e no logos e esse acento representa muitas vezes uma tentativa de expurgar as outras dimenses da prpria retrica , assim se originam as diferentes teorizaes neste domnio. No entanto, se
quisermos unificar o campo da retrica, ento h que encontrar um denominador
comum para as diferentes teorias que se constituem colocando a tnica numa destas
dimenses em detrimento das outras. Esse denominador comum , na perspectiva
de Meyer, a problematicidade: ora, se virmos bem, aquilo que distingue uma retrica do ethos de uma retrica centrada sobre o pathos e de uma retrica enraizada
no logos a forma de tratar a problematicidade (Meyer, 1999: 11).
assim possvel estabelecer que os discursos se podem classificar consoante o
ndice de problematicidade para que remetem: h todo um espectro entre discursos
com pouca ou nenhuma nfase colocada na problematicidade (que permanece apenas num nvel implcito) e discursos com um mximo grau de problematicidade
(caso em que as questes so abordadas enquanto tal, de uma forma explcita).
Uma vez que o logos a dimenso que caracteriza a interrogatividade do pensamento (Meyer, 2005b: 42), o discurso que mais explicitamente se desenvolve num
face a face com os assuntos em questo aquele que mais forte dimenso argumentativa tem. J nos discursos que, centrando-se essencialmente nas respostas que
podem ser passadas sem que as questes a que essas respostas procuram trazer
soluo sejam explicitamente equacionadas, a dominncia dada negociao da
distncia entre os sujeitos (ethospathos)140.
140
230
Escreve Meyer: a argumentao incide sempre no lao questo-resposta, sobre a sua adequao e
sobre o que a funda. O logos o seu lugar de predileco. () Negociar uma distncia, logo, uma
questo, no forosamente argumentar, pois podemos muito bem querer manter, ou mesmo
aumentar a distncia por razes sociais, polticas ou, simplesmente, de circunstncia (2005b: 24).
o caso do insulto que, salienta Meyer, no uma argumentao, mas uma real retrica.
neste quadro que Meyer prope a sua distino entre argumentao e retrica. Assim, escreve:
na realidade, a argumentao apresenta uma especificidade inegvel que, fazendo parte da retrica, no convm identificar nem opor
a esta. Aquilo que caracteriza especificamente a argumentao o
raciocnio, o qual assenta no na forma, como na lgica, mas sobre
elementos materiais, sobre o assunto tratado. Por outro lado, para
falar como Aristteles, a oponibilidade da tese, o seu aspecto problemtico, que faz com que a alternativa se encarne numa oposio
dialctica entre indivduos que acreditam, cada um deles, num
dos termos da alternativa e no, claro, no mesmo. Depois, visando
a argumentao produzir a adeso a apenas uma resposta, de que se
trata de persuadir o Outro, o problema inicial conduz a uma resposta
final que deve tambm responder problemtica do Outro para a ele
se impor. Mas isso no seno o ponto de chegada da argumentao,
o resultado do processo argumentativo. Da infere-se demasiado rapidamente, por ricochete, por assim dizer, que a distncia entre os indivduos no importante, que apenas as tcnicas de adeso so a
marca da argumentao (Perelman). De facto, a argumentao faz
parte da retrica porque a finalidade desta reduzir a distncia entre
sujeitos, resolvendo sobre aquilo que os divide. Mas em argumentao, todo o esforo de concentrao incide sobre a questo e no sobre
a distncia que ela traduz: debatemos, discutimos uma questo e
ela que determina o raciocnio a seguir (2005b: 15-16. Subl. nosso).
Assinalmos com itlico, nesta passagem, alguns pontos que merecem anlise.
Em primeiro lugar h que no pensar a relao entre argumentao e retrica
em termos disjuntivos, como algo que se ope e se exclui reciprocamente. Com a
ideia de que argumentao e retrica no se opem nem se identificam (pois a retrica tem uma abrangncia maior, situando-se ao nvel do uso da linguagem e da
articulao do par questo-resposta que o caracteriza e que incontornvel, possuindo a argumentao, por seu lado, uma especificidade prpria relacionada com
a sua focalizao no assunto em questo141) Meyer distancia-se de Perelman e,
simultaneamente, contrape-se a todos os tericos que procuram depurar a argumentao de qualquer contaminao retrica (a qual entendem muito frequentemente, alis, num sentido essencialmente pejorativo, como algo ligado
manipulao e s emoes) e que preconizam a eliminao ou o controlo racional e
social sobre as emoes.
141
Nota Meyer: O raciocnio no pode comear seno depois da qualificao, que permite fazer a
triagem dos problemas. isso que torna por vezes difcil distinguir o processo argumentativo do funcionamento da retrica (2005b: 16).
231
luz da perspectiva de Meyer tais abordagens so vises redutoras da argumentao, pois evacuando da linguagem a dimenso do ethos e do pathos, acabam
por desatender a vertentes sem as quais a sua complexidade no pode ser captada.
Poder-se-ia dizer que as tentativas de apartar argumentao e retrica acabam sempre por conduzir a simplificaes incapazes de fazerem frente a todas as dimenses
que, quer se queira quer no, esto presentes nas mediaes discursivas.
Voltando ao nosso primeiro sublinhado, o que Michel Meyer nos prope , por
um lado, que podemos atribuir argumentao uma especificidade caracterstica
mas, por outro, que essa especificidade deve ser lida no contexto mais alargado do
processo de comunicao entre indivduos, ou seja, da relao linguageira intersubjectiva onde, a par da possibilidade de enfatizar, pelo debate, a problematicidade
dos assuntos em questo (o que caracterstico da argumentao) conflui tambm
a questo da relao com o Outro e um conjunto de possibilidades do discurso ser
conduzido de modo a enfatizar uma ou outra dessas dimenses. Logo a argumentao no pode nunca ser lida num discurso como pura argumentao mas, quando
muito, como mais centrada no questionamento e na problematicidade do que nas
respostas e solues com que se visa negociar a distncia entre os indivduos. Sendo
assim, o discernimento quanto preponderncia de qualquer das trs dimenses
fundamentais da linguagem e, especialmente, a manuteno do discurso ao nvel
dos assuntos em questo, que caracteriza a argumentao no se pode fazer sem
considerarmos que, partida, o discurso atravessado por todas elas e que relativamente a elas que o temos de perceber e com ele lidar.
Um exemplo simples poder ilustrar esta ideia. Assim, na frase:
o professor tem de me dar positiva no teste pois passei trs semanas
seguidas a estudar a matria
o assunto em questo (a avaliao do teste) (logos) desde logo associado dimenso

do ethos (passei trs semanas seguidas a estudar a matria, logo sei a matria) e
dimenso do pathos (passei trs semanas seguidas a estudar a matria, logo
esforcei-me muito e mereo ser recompensado).
Se no discernirmos estas trs dimenses, seremos levados a tomar a frase como
um argumento do aluno. Mas se as diferenciarmos, poderemos sempre retorquir que
na questo da avaliao de um teste o que importa o que o aluno demonstra saber
no prprio teste e no se a sua preparao foi intensa ou no. Donde o professor,
podendo at compreender as razes e os motivos do aluno, lhe poder fazer ver que o
argumento por este evocado nada tem a ver com o assunto em questo ou, se quisermos formular de outro modo, que a abertura ou via de acesso argumentao
232
sobre um assunto implica uma sintonia prvia quanto quilo que, no tema da interlocuo, pode ser assunto em questo e em que termos o pode ser. Ora e eis que o
recurso a uma ideia de retrica mais ampla do que a argumentao se torna aqui
incontornvel balizar os parmetros em que se aceita a colocao de assuntos em
questo no interior de uma situao, mais de que uma apresentao de argumentos,
remete para a ordem discursiva da negociao retrica como acontece, por exemplo,
no caso de todos aqueles que, considerando-se uma autoridade num assunto, no se
dispem a ser questionados por leigos na matria. A dissociao entre retrica e argumentao torna-se aqui necessria para perceber que o acesso discusso de um
assunto (argumentao) implica condies especficas que derivam daquilo que se
est disposto ou no aceitar como estando partida em, ou fora, de questo (retrica).
A este propsito, a retrica enquanto procedimento (e no como disciplina) representa uma tcnica de evacuao do problemtico (2008: 135).
A propsito desta inevitabilidade da dimenso retrica do discurso que afinal indissocivel da civilidade e da sociabilidade142 , Michel Meyer apresenta uma
interessante passagem quando escreve que
a mulher sabe que tal homem procura seduzi-la e que o que ele lhe diz
remete na realidade para um desejo que seria brutal e inaceitvel
exprimir francamente. O espectador sabe igualmente que este ou
aquele produto no tem forosamente as qualidades celebradas na
publicidade e que apenas a vontade de vender que se exprime. A
mesma coisa para o poltico, aparentemente preocupado com o bemestar dos eleitores. () No existir na seduo, qualquer que ela seja,
uma etapa suplementar que, retardando a resposta final, retarda a
recusa eventual e, portanto, a rejeio de outrem enquanto tal? No
existe como que uma espcie de delicadeza de alma na figuratividade,
um respeito que permite evitar sem combater, recusar sem negar?
Tudo leva a crer que a manipulao consentida assenta numa dupla
linguagem que engana e no engana, e mesmo de que se tem necessidade
para diferir a deciso prpria sem ter de enfrentar directamente o
outro. Um grau mais de liberdade, se se quiser, na qual s os ingnuos
vero uma traio verdade una e indivisvel, de que os receptores da
mensagem seriam vtimas involuntrias (Meyer: 1994: 69-70).
Assim, porquanto se processa no quadro de uma relao linguageira intersubjectiva, o discurso remete necessariamente para o modo como os sujeitos lidam com
as suas diferenas e com as suas distncias. A retrica aquilo que permite manter
142
Meyer, 2005b: 19-20. Nestas pginas se escreve que a vida em sociedade no pode admitir que cada
um coloque em questo cada um e que a civilidade um imperativo da vida em comum.
233
o discurso como relao intersubjectiva apesar das questes que podem dividir os
interlocutores143. A argumentao, no se dissociando desta moldura retrica em
que o prprio discurso se sustenta, remete para a focalizao do assunto em questo
e para o seu adensamento problemtico.
Para o dizer de uma forma simplificada, a discusso de um assunto em questo
(que prprio da argumentao) no dissocivel daquilo que, na relao intersubjectiva, incontornavelmente negociado comunicativamente como sendo susceptvel
de estar em questo ou como estando fora de questo (o que prprio da retrica.
Pense-se, por exemplo, em frases como mas no vos irei maar com estas questes
ou penso que no altura de falar disso).
Exemplifiquemos de novo com a falcia do espantalho a que anteriormente
aludimos. A disperso relativamente ao assunto em questo so manobras retricas
que transmitem e permitem aferir aquilo de que se est disposto a falar (ou seja, o
assunto em questo) e aquilo que no se est disposto a tratar, se d por resolvido
ou se considera inoportuno. Por outro lado, a prpria acusao de fuga ao assunto,
mais do que uma argumentao, uma estratgia retrica para procurar recentrar
o Outro na questo (logos) que interessa focalizar (pathos-ethos). pois sempre num
quadro de potencial mobilidade que a retrica se revela como o tacto da comunicao na conduo dos focos do que poder estar, ou no, em questo e de como o
poder estar no processo argumentativo. Dito ainda de outra maneira: o desenvolvimento da interaco necessita que o discurso se apresente como resposta (o
que prprio da retrica) para, remetendo essa resposta para o estatuto de perspectiva, seja possvel relanar o assunto enquanto questo (o que prprio da argumentao). Por sua vez, a dimenso retrica necessita da colocao do assunto em
questo para que faa sentido a apresentao da resposta que prope e que procura
fazer passar. por isso que a retrica e a argumentao coexistem como contrapartes, para utilizar o termo com que Aristteles classifica as relaes entre
retrica e dialctica nos usos da linguagem cuja natureza remete para o par questo-resposta, ou seja, mais precisamente, para a sua articulao problematolgica.
Vemos o contraste desta perspectiva em que a retrica inerente comunicao e gesto do esforo para focalizar os assuntos em questo que podero ser
debatidos argumentativamente ou postos fora de questo com, por exemplo, a
concepo pragma-dialctica, segundo a qual a argumentao no procede de uma
143
234
A retrica trata do problemtico apresentando uma soluo possvel (). A argumentao preocupa-se mais com o logos do que com a interaco, um logos onde existem prs e contras, enquanto a
retrica opera menos sobre a problematicidade do que sobre aquilo que a resolve, a abole, um
responder que, por vezes, mantm uma problematicidade que no pde ser evacuada. Mas, mesmo
nesse caso, o problemtico no abordado a partir de si mesmo pois as respostas permanecem o
ponto de apoio, ainda que estejam repletas de problematicidade (Meyer, 2005b: 25).
razo retrica mas de uma razo crtico-transcendental que privilegia o logos no

processo argumentativo e desvaloriza o pathos e o ethos que, semelhana da lgica
informal, so relegados para o conjunto de falcias designadas como apelos emoo e que, na pragma-dialctica so infraces aos mandamentos do cdigo de conduta dos argumentadores razoveis, como se v pelo seguinte excerto:
a argumentao uma actividade da razo, o que indica que o argumentador pensou sobre o assunto. Avanar um argumento significa
que o argumentador tenta mostrar que pode ser dado um enquadramento racional sua posio relativamente ao assunto. Tal no quer
dizer que as emoes no possam desempenhar um papel na adopo
de uma posio, mas que estes motivos internos, que foram assimilados no discurso, no so directamente relevantes como tais. Quando
as pessoas avanam os seus argumentos numa argumentao elas
colocam as suas consideraes no reino da razo (van Eemeren,
Grootendorst e Henkemans et al, 1996: 2).
Para Meyer, pelo contrrio, avanar argumentos implicar o Outro a quem nos
dirigimos numa perspectiva implcita que, sendo resposta a uma questo, no responde necessariamente questo que o Outro poderia e poder colocar. A argumentao obriga assim a explicitar a questo que divide, procurando tratar abertamente
os problemas no quadro das estratgias que gerem a conflitualidade dos interlocutores: numa questo, esto sempre em foco um que questiona e um que responde;
ou seja, algo de diferente da questo, e so ento a imagem, a diferena social, a
cegueira sobre si, sobre os outros e sobre o mundo (as paixes) que esto em jogo
(Meyer: 2004: 128).
Sem se confundir com a retrica, a argumentao no pode, por conseguinte, ser
conceptualizada nem por oposio retrica nem por identificao com ela: corresponde ao processo de passagem do nvel implcito do questionamento (que remete
para as respostas) para o seu nvel explcito (que remete para os assuntos em causa)
mas, tambm, para uma relao intersubjectiva cuja gesto no pode ser ignorada e
cuja relevncia na prpria configurao dos argumentos no pode ser negligenciada
caso queiramos, de facto, associar a argumentao quilo que se passa na vida real
(Meyer, 2005: 41) ou seja, multiplicidade fluda das opinies, das emoes, das
reviravoltas possveis, com a riqueza das respostas s quais aderimos sem o sabermos expressamente e que se entrechocam por vezes sob o preo de uma coerncia
que soa no outro como chamada ordem que nos dirigida (Meyer, 2005b: 41).
235
Notas crticas
A ambio totalizadora do pensamento de Meyer, mais do que lev-lo a elaborar
uma teoria geral da argumentao (subttulo dos seus Principia Rhetorica que, como
nota Angenot (2008a), se revela curiosamente demasiado restrito e modesto) antes
de mais uma tentativa filosfica de explicar as prticas discursivas do ponto de vista
das relaes linguageiras intersubjectivas atravs da atribuio da centralidade
questo: como se negoceia a distncia entre os indivduos? (Meyer, 2008: 227 e ss).
Parece-nos que a sua ambio totalizadora e a constante preocupao com a
unidade do campo da retrica que o fazem avanar com afirmaes como a seguinte:
o fundamento ltimo da argumentao reside na dualidade questo-resposta (2008:
10). Poderamos dizer que esta afirmao, que alis generalizada prpria linguagem (e, nesse sentido apresentada por Meyer como uma melhor via explicativa da
que a do dialogismo)144, se filia, no s pela sua formulao radical o fundamento
ltimo , como tambm pelo seu modo de explicar, ou seja, trazendo a primeiro plano
as condies de possibilidade numa abordagem tipicamente filosfica.
Vm j da sua obra De la Problmatologie, ideias como a de aceder sistematicidade dos princpios do pensamento (1986: 5) e a pretenso de mostrar que a
problematologia significa que o
enraizamento interrogativo no implica nem um fundamento ontolgico, nem a necessidade de um absoluto, nem mesmo um saber
concebido como uma rede proposicional apodctica. Dizer que o fundamento um questionamento significa, em definitivo, dizer que s
as questes so originrias, logo a abertura plural para as respostas
que, apesar de se originarem nelas de um modo mltiplo, se separam
e libertam num espao prprio (1986: 304-305).
Do nosso ponto de vista, ligar, por um lado, a argumentao interrogatividade

como condio do pensamento e mostrar que as prticas discursivas tanto podem
servir para assinalar o problemtico, pondo em evidncia alternativas (argumentao), como para recalc-lo, centrando-se nas respostas (retrica) e, por outro lado,
mostrar que a prpria selectividade das questes com que se tematiza a problematicidade, propondo um modo de considerar, aponta desde logo para uma resposta,
apenas significa que, em termos prticos, embora no se confundindo, estas duas
dimenses trabalham articuladamente nos discursos.
144
236
Escreve Meyer: Tudo isso se explica sem recurso ao dialogismo, uma vez que aquilo que importa no
a pluralidade de vozes, mas a presena expressa de alternativas cujas interrogativas so a
expresso e os termos (2008: 159).
Admitimos, com Meyer, que numa perspectiva filosfica todo o discurso remete
sempre para questes, mas pensamos que esta remisso no constitui um lugar de
anlise ltima, apenas uma perspectivao possvel. Do nosso ponto de vista, aquilo
que caracteriza uma argumentao no o virtualmente discutvel, mas aquilo que
efectivamente discutido. Num plano filosfico sempre possvel questionar os
pressupostos, pondo a nu as assunes inerentes a modos de pensar e mostrando
que elas so desde logo resposta a questes que podem ser colocadas de outra forma
ou que podem ser respondidas por outras vias. Mas esse registo filosfico que
levar a afirmaes como argumentar inerente natureza do discurso, ao seu
emprego e sua contextualizao intersubjectiva (2008: 168) , embora possa
explicar que a discutibilidade est, de um ou de outro modo, presente no uso da linguagem, nem por isso nos faz perceber o que est em questo numa argumentao. Aqui, desviamo-nos da perspectiva de Meyer dizendo que, mais do que o
funcionamento inerentemente problematolgico da linguagem, o plo semitico e
social de uma argumentao um assunto em torno do qual se regista uma dissenso que o faz abordar sob o registo do em questo, ou seja, como algo que se constitui pelo facto de pelo menos dois interlocutores nele se polarizarem, interagindo
atravs de perspectivas dissonantes. No se trata da argumentatividade dos enunciados e do jogo entre os nveis implcito ou explcito das questes, mas duma construo mais abarcante que a do confronto de perspectivas.
Pensamos, por conseguinte, que uma teorizao da argumentao, mais do que
consistir numa explicao filosfica do que seja argumentar e, ainda assim, parecenos que a ideia de perspectivismo, tal como foi avanada por Manuel Maria Carrilho
(1994b: 96 e ss), e na medida em que usa uma conceptualidade que nos permite decididamente abandonar as ressonncias metafsicas da ideia de fundamento em detrimento de um perspectivismo sem niilismo (ibidem: 100), filosoficamente mais
interessante e produtiva do que a problematologia de Meyer , se deve focar na adequao descritiva de um fenmeno especfico e com caractersticas prprias.
Quando, para retomar mais um excerto sobre as relaes entre argumentao
e retrica, Meyer afirma que a grande diferena entre a retrica e a argumentao
deve-se ao facto de que a primeira aborda a pergunta pelo vis da resposta, apresentando-a como desaparecida, portanto, resolvida, ao passo que a argumentao
parte da prpria pergunta, que ela explicita para chegar ao que resolve a diferena,
o diferencial, entre os indivduos (2004: 27-28), vrias questes e se nos colocam.
Em primeiro lugar, pensamos que a distino entre resolutividade e problematicidade insuficiente para distinguir entre discurso retrico e discurso argumentativo. Consideramos que a perspectivao inerente discursividade (cf. Grcio,
237
2009a) e que toda a perspectiva, mesmo quando problematiza e se foca nas questes,
nunca desprovida de assunes e pressupostos. Se o par questo-resposta est
sempre presente na linguagem e se um discurso sempre questionvel, as questes
de argumentao no so as dos pressupostos inerentes aos discurso, mas as das
assunes que os argumentadores tomam como moldura dos seus modos de perspectivar relativamente a outros modos de perspectivar.
Estas assunes no so, em segundo lugar, meramente intelectuais, mas decorrem de exigncias prticas especficas que as suscitam: nesse sentido que podem
ser vistas como posies ou teses.
Finalmente, nem uma argumentao tem necessariamente de visar resolver
uma diferena pode acontecer que, precisamente, se queira vincar essa diferena
e se queira assumir a produtividade da prpria oposio (sem que isso signifique,
necessariamente, um aumento da distncia entre os participantes) , nem o facto
de no se tematizar a questo para que se d a resposta necessariamente uma
estratgia de ocultao, embora o possa tambm ser. Ningum obrigado a colocar
todas as questes, nem o poderia fazer mesmo que quisesse. Acresce que no possvel discorrer sem fazer assunes implcitas, que no so tematizadas, sem que
isso signifique que se do por resolvidas certas questes ou que elas no possam vir
a ser postas na mesa. Para alm das questes se poderem apresentar como resolvidas por um resposta, ou em aberto porque recolocadas a partir do questionamento
da resposta dada, o facto que nem todas as questes se colocam o tempo todo, nem
para todas as questes tem de haver respostas resolutivas, nem, finalmente, se
revela necessariamente interessante que todas as respostas potencialmente questionveis sejam efectivamente questionadas. dimenso especulativa do par questo-resposta h que contrapor o modo como ele funciona limitadamente em casos
especficos e para problemas concretos, limites que esto essencialmente associados
ao interesse pragmtico que os participantes numa argumentao tm na abordagem do assunto em questo.
Entendemos, pois, que a argumentao deve ser considerada de uma forma
mais circunscrita e como algo que ocorre de argumentador para argumentador e
no nos parece que insistir na natureza argumentativa da linguagem um refro
alis muito partilhado pelos tericos da argumentao de provenincias tericas
diversas e talvez enfatizado por ser uma via de acesso desmistificao dos discursos que evocam dogmaticamente um poder de via nica leve longe na edificao
terica deste domnio ou na compreenso das suas prticas.
Os problemas da teoria da argumentao no so os de mostrar que tudo questionvel ou discutvel, mas os de entender, dada essa possibilidade, atravs de que
238
modos os discursos interagem entre si em torno de um assunto em questo. Que

perspectivas veiculam, como tematizam os assuntos, que recursos invocam para se
reforarem perante os que as contrapem, como tratam e interagem com os opositores, que lances e estratgias utilizam para conferirem fora quilo que pretendem
fazer valer como argumentos tudo isto numa interaco que envolve a presena
de um discurso e de um contra-discurso.
Em resumo, se a problematologia coloca em evidncia a importncia do questionamento como explicao ltima da argumentao, a unidade que permitir a
adequao descritiva do fenmeno argumentao no para ns o par questoresposta (talvez mais apto para descrever a argumentatividade), mas uma unidade
mais abrangente e situada que a dos assuntos (o que implica dizer que h que
estar atento ao modo como se constri o objecto discutvel no sentido daquilo que
os argumentadores esto dispostos e interessados em debater) e ver como isso
realmente discutido (com a multiplicidade de questes e de respostas que uma
mesma perspectiva pode avanar e que so, alis, muito variveis de acordo com a
situao retrica especfica e com o contexto pragmtico emergente da prpria interaco). Com efeito, como nota Moiss de Lemos Martins (2004: 102), a plenitude
da comunicao no se confunde com o par questo/resposta e a argumentao,
enquanto interaco entre discurso e contra-discurso, no pode ser vista fora de um
quadro que, sendo comunicacional, tambm, simblico, social e prtico. Ou, para
o dizer como Crosswhite, uma tese no necessariamente compreendida da melhor
maneira como resposta a uma questo. E certamente no compreendida da melhor
maneira simplesmente como uma resposta a uma questo. Apesar das teses poderem
ser entendidas enfatizando essa dimenso, h tambm muito que essa nfase
oculta (1996: 85).
Mas isso no retira o mrito da problematologia de Meyer nos chamar a ateno
para o facto de no ser possvel elaborar uma teoria da argumentao sem se privilegiar fortemente o questionamento. Na nossa perspectiva as questes e o questionamento desempenham um papel fundamental na interaco argumentativa
quando pensadas a partir da oposio entre discursos, da noo de contra-discurso
e da centralidade que atribuiremos, no s questes, mas aos assuntos em questo
em torno dos quais, mais do que teses, est em jogo uma tenso de perspectivas.
Pensamos, assim, que o questionamento conduz a uma abordagem do criticismo
argumentativo e deve ser entendida no quadro da crtica do discurso do outro.
239
6. Ducrot e Anscombre: a argumentao na lngua

A teoria da argumentao na lngua (ADL), desenvolvida pelos linguistas franceses Ducrot e Anscombre, apresenta-se como uma teoria radicalmente diferente e
sui generis na abordagem da argumentao.
A principal intuio destes tericos a de que a argumentao pode ser explicada
exclusivamente em termos lingusticos. Afastam-se assim, radicalmente, da ideia tradicional segundo a qual uma argumentao consiste na apresentao de uma razo
ou de uma justificativa para uma determinada concluso e em que se privilegiam os
processos de inferncia lgica, psicolgica, sociolgica, mas nunca lingustica. Ora,
para os nossos tericos, a explicao da argumentatividade no pode ser separada da
explicao dos mecanismos do funcionamento da lngua. O problema de base que colocaram foi, por isso, o seguinte: porque que o discurso impe actividade da argumentao constrangimentos especficos que no encontram explicao nas condies
lgicas ou psicolgicas da demonstrao? (1997: 5). E explicitam a sua tese:
aquilo que procurmos mostrar (...) que no podemos considerar a
argumentao nem nas suas possibilidades, nem nas suas impossibilidades a partir do acto de inferir. que a argumentao e a inferncia pertencem a duas ordens distintas. A argumentao situa-se,
toda ela, ao nvel do discurso; a inferncia, por seu lado, est ligada a
convices relativas realidade, ou seja, forma como os factos se
determinam entre si. Mas, se no sobre as possibilidades da
inferncia, em que se funda, afinal, a argumentao? (1997: 13-14).
A resposta a esta pergunta feita em ruptura com uma concepo que liga o
sentido do enunciado a uma dimenso representativa que remete para o exterior
do discurso a de que a argumentao pode ser explicada pelo funcionamento
da lngua e, especialmente, pela forma como as frases so articuladas ao nvel da
enunciao: as palavras-chave so, aqui, as de orientao e de sequncia. Trata-se
de ver, com efeito, que mecanismos lingusticos instruem a passagem da significao
das frases, que aberta, para o sentido que adquirem quando so articuladas em
termos de enunciado, que a unidade elementar do discurso.
A tese de que a argumentao est na lngua deu origem a uma teoria que se
foi desenvolvendo por etapas, podendo distinguir-se a forma padro desta teoria, a
teoria dos topoi argumentativos e a teoria dos blocos semnticos.
Na forma padro desta teoria a principal ideia defendida a de que, diferentemente do que era pressuposto pela teoria tradicional (representada, por exemplo,
por Karl Buhler e Roman Jakobson, e para a qual se podiam distinguir nos enun-
240
ciados trs tipos de indicaes: as objectivas, a subjectivas e as intersubjectivas), a

anlise semntica da suposta dimenso objectiva, descritiva ou informativa dos
enunciados no pode ser dissociada de uma componente pragmtica que lhe revela
uma valncia argumentativa.
assim que os autores da ADL falam, num primeiro momento, de uma pragmtica e de uma retrica integradas como componentes lingusticos:
a pragmtica () deve trabalhar directamente sobre a estrutura
sintctica do enunciado. Retomando a expresso de A. Culioli, ela
deve ser integrada na, e no apenas acrescentada , descrio
semntica (1997: 20).
Afirmam, nesse seguimento, que o nvel informativo no dissocivel do nvel

argumentativo:
nunca h valores informativos ao nvel da frase. No apenas no
existem frases puramente informativas, como no h sequer na significao das frases componente informativa. Tal no significa que
no haja usos informativos das frases. Aquilo que realmente queremos
dizer que tais usos (pseudo) informativos so derivados de uma
componente mais profunda puramente argumentativa (Anscombre
e Ducrot, 1986: 92).
Radicalizando ainda mais a desterritorializao da objectividade da sua pretensa dimenso descritiva, escrevem:
esta objectividade, longe de ser um facto primitivo, resume-se unicamente anulao de constrangimentos argumentativos; anulao
que, deixando suspensas todas as visadas argumentativas, produz a
iluso de que no existem. O aspecto informativo no poder ser,
pois, seno um subproduto (1986: 93).
Assim sendo, no prprio nvel sintctico que se imbrica frequentemente o valor

pragmtico dos enunciados e tambm considerando esse nvel que podemos chegar
a compreender que
constituinte do sentido de um enunciado pretender orientar o
seguimento do dilogo. Dizer que o enunciado Quem que chegou?
uma questo dizer que ele pretende obrigar o destinatrio a responder. E dizer que se pressupe que algum chegou quer dizer que
se pretende excluir das respostas possveis uma rplica como Mas
no chegou ningum! (1997: 30).
241
Surge assim, como noo-chave desta tematizao da argumentatividade, a

ideia de orientao argumentativa, na medida em que a finalidade de um enunciado a de orientar os destinatrios para certas concluses, desviando-os de
outras. Esta orientao est, segundo ns, ancorada na estrutura lingustica subjacente, mesmo que esta no explique os termos daquilo que est implicado ou
excludo (1997: 113). Dito de outra maneira, a argumentao no est nos factos
mas no prprio semantismo das palavras da lngua. Escreve Ducrot:
a significao de certas frases contm instrues que determinam a
inteno argumentativa a ser atribuda aos seus enunciados: a frase
indica como se pode e como no se pode argumentar a partir dos
seus enunciados (1989: 18).
Nesta primeira fase o foco privilegiado de anlise destes tericos foram as chamadas palavras vazias, ou seja, o estudo da forma como o uso de expresses argumentativas ou conectores condicionam a sequncia entre enunciados-argumentos e
enunciados-concluso, sendo a argumentao definida como:
discursos que comportam pelo menos dois enunciados E1 e E2, dos
quais um dado para autorizar, justificar ou impor o outro; o
primeiro o argumento, o segundo a concluso (1997: 163).
Assim, e para exemplificar, estruturar frases atravs da utilizao de diferentes

conectores produz resultados diferentes e essa diferena refere-se justamente
orientao argumentativa. Dizer (A) O Joo inteligente mas (B) pouco trabalhador faz subentender que (B) argumentativamente mais forte do que (A) para contrariar a concluso de que o Joo ir ter boas notas. Do mesmo modo, no enunciado
(A) A Ana fez os trabalhos e mesmo (B) a traduo sem protestar, (B) tem maior
fora argumentativa quando comparada com (A).
No entanto, esta abordagem inicial defrontou-se com dificuldades no que toca
descrio das expresses argumentativas dado haver duplas de frases com o
mesmo operador argumentativo que permitem concluses diferentes e, tambm,
duplas de frases com operadores diferentes que permitem a mesma concluso (cf.
Campos, 2007).
A necessidade de procurar uma nova explicao para o funcionamento da argumentao ao nvel da lngua levar a considerar a dimenso argumentativa no j
apenas ao nvel da articulao entre enunciados mas tambm ao nvel de um nico
enunciado.
242
Se no incio se falava de palavras vazias (os operadores ou conectores, como

no entanto, todavia, porm, mas, etc.), agora a nfase dada s palavras plenas,
ou seja, aquelas que actuam no enunciado como abertura possvel para uma continuao do discurso pela sua associao a um topos (por exemplo, a palavra rico ao
lugar comum felicidade). Nesta fase, em que a tnica posta nos topoi argumentativos, o nvel semntico aparece cada vez mais determinado pela componente lexical
e pela pragmtica enunciativa. assim que nesta fase, assinalam os autores
os operadores argumentativos no introduzem a argumentao: ela
est j presente nas frases de partida, sob a forma de topoi que constituem a significao dos predicados. Os operadores tm por funo,
mais modesta, especificar o tipo de utilizao a fazer destes topoi
(1986: 93).
Ou seja, a soluo encontrada foi trazer princpios que definem o valor argumentativo de um enunciado para o interior do prprio enunciado: se um enunciado
permite sequncias diferentes porque a prpria frase convoca um princpio de articulao que os autores designaram por topos.
A introduo da noo de topoi na ADL leva a considerar o prprio sentido de
palavras com contedo lexical (substantivos, adjectivos e verbos) como unidades
semnticas, na medida em que se ligam aos topoi. O sentido das palavras surge
assim como um feixe de topoi (paquet de topoi), no devendo entender-se estes
como garantias (warrants) de raciocnios tal como acontece no esquema de Toulmin e, por conseguinte, ligados ideia de inferencialidade145, mas como fontes
do discurso que se caracterizam no por remeterem para crenas (o que seria ainda
fazer prevalecer o plano referencial) mas pelo facto da sua funcionalidade relativamente s frases ou palavras envolvidas ser complexa.
Os topoi tm trs propriedades principais: so comuns, gerais e graduais (cf.
Alves, 1995). Ou seja, eles so apresentados no enunciado como algo de compartilhado por uma colectividade, tendo por isso uma dimenso universal; possuem
tambm um certo nvel de abstraco, o que os torna aplicveis no apenas a uma,
mas a um grande nmero de situaes; e, finalmente, relacionam duas escalas que
se articulam em movimentos de reciprocidade.
Para teorizar a complexidade do funcionamento dos topoi e para explicar o carcter gradativo do funcionamento dos topoi nos enunciados remetendo nesta fase a
145
quando afirmo que uma palavra um feixe de topoi (paquet de topo), entendo por isso que ela
abre um leque de encadeamentos possveis, e no vrios tipos de inferncias ou dedues. Desejo o
mais possvel evitar estes termos (in Moura, 1998).
243
argumentao no tanto para o conjunto de concluses possveis para uma frase

como para o princpio argumentativo que regula a orientao do enunciado a ADL
avanou com a noo de forma tpica que aqui no explicitaremos em detalhe.
Importa todavia assinalar que nesta fase ficam assentes as ideias de que o valor
argumentativo de um enunciado e o ponto de vista que neles veiculado est inscrito
na lngua e determinado pela frase e pelas suas expresses argumentativas; os
pontos de vista dos enunciadores articula-se tambm com a convocao que fazem
de topoi, sendo que cada topos remete para duas formas tpicas recprocas.
Da teoria dos topoi argumentativos decorre tambm a existncia de uma dimenso colectiva do uso da lngua (um provrbio, por exemplo, pode funcionar como um
topos) e que as palavras, para alm de indicarem como utilizar os topoi podem elas
prprias cont-los. Por exemplo, escolher qualificar um objecto como caro e no como
barato, no dar indicaes quanto ao seu preo mas escolher aplicar-lhe os topoi
relativos carestia, de preferncia aos que se referem barateza. Escolher numa
determinada situao uma frase e no outra escolher a explorao de determinados
topoi com um determinado fim. Um topos uma correspondncia entre duas gradaes no numricas, mesmo que admitam, familiarmente, escalas numricas. A noo
de custo no tem nada de numrico, mas pode traduzir-se numa quantidade de
dinheiro.
O recurso noo de topoi levou contudo a associar a teoria da argumentao
na lngua retrica, levando-a a ser interpretada como uma explicao que extravasa o plano lingustico, fazendo intervir elementos exteriores a ele e traindo assim
o pressuposto estruturalista saussuriano a que Ducrot sempre se procurou manter
fiel: a recusa em caracterizar as entidades da lngua a partir de entidades estranhas
lngua e em considerar, nas descries lingusticas, o mundo sobre o qual a linguagem fala. Ora isso que a teoria da argumentao at aos topoi no conseguia
fazer, no escapando por isso perspectiva retrica.
Este passo conduzir a uma nova reformulao terica e enrgica afirmao
segundo a qual a argumentao lingustica no tem qualquer relao directa com
a argumentao retrica (2004: 17), entendendo por isso que um argumento est
longe de ser uma razo ou uma justificao para uma concluso. Marcando essa
distncia, Ducrot afirma mesmo que as palavras no permitem nem a demonstrao nem tampouco essa forma degradada da demonstrao que seria a argumentao. Esta no seno um sonho do discurso, e a nossa teoria deveria chamar-se
antes teoria da no argumentao (1997: 234).
Nesse sentido, apesar de no totalmente abandonada, a ltima fase de evoluo
da teoria da argumentao na lngua afastou-se da noo de topoi que de alguma
244
maneira permite uma ligao entre uma abordagem retrica e uma abordagem lingustica e passou a apoiar-se na noo de bloco semntico (abreviadamente
TBS, que tem vindo a ser desenvolvida por Ducrot e Marion Carel).
Segundo esta nova orientao a conexo de proposies num enunciado (como
por exemplo conduzes demasiadamente depressa, arriscas-te a ter um acidente)
tem uma relao radical de interdependncia, ou seja, as proposies funcionam em
bloco e em nada mantm uma relao inferencial uma com a outra, no sentido do
argumento (conduzes demasiado depressa) escorar racionalmente a concluso
(arrisca-te a ter um acidente).
Assim, escreve Ducrot: cada uma destas aparentes afirmaes contm, com
efeito, o conjunto do encadeamento em que ocorrem (2004: 23). Ou seja, o argumento portador de um valor semntico que antecipa linguisticamente o encadeamento discursivo, sendo este, por conseguinte, algo que deriva do prprio
funcionamento da lngua e no de um logos argumentativo.
Donde tese segundo a qual, de um ponto de vista puramente lingustico, um
tal logos no apenas ilusrio, a sua prpria existncia uma iluso (Ducrot, 2004:
32). Dito de outro modo, e de uma forma ainda mais radical,
h encadeamentos argumentativos na prpria significao dos
termos e dos enunciados de que um discurso feito. Nestas circunstncias, toda a palavra, tenha ela ou no uma visada persuasiva, faz
necessariamente aluso a argumentaes (2004: 28).
Tudo remete para plano funcional do lingustico, sendo agora privilegiada a

noo de encadeamento discursivo, o que no quer dizer que esse plano no possa
estar ao servio do persuasivo, nomeadamente atravs da utilizao da estratgia
de concesso, da obrigao de responder que provoca e da evocao de esteretipos.
Escreve Ducrot: para resumir estas explicaes da frequncia do logo na palavra
com visada persuasiva, direi que elas servem para melhorar a imagem do orador, o
seu ethos. atravs disso que elas podem tornar a palavra mais eficaz (2004: 31).
Deste modo, na argumentao retrica aquilo que apresentado como discurso
racional nada mais so do que meios de obter aprovao atravs da explorao de
uma aparncia lgica (inferencial, justificacionalista, representacionalista) conferida quilo que linguisticamente imposto como significativo, e por isso que
Ducrot professa um retorno a Plato e a uma desconfiana radical relativamente
ao discurso (2004: 32).
245
Notas crticas
Observou Plantin (2005: 25) que a intuio fundamental deste modelo a de
que assim que um indivduo produz um enunciado desde logo possvel, exclusivamente sobre essa base, prever aquilo que ele ir dizer em seguida. O estudo da argumentao o estudo das capacidades projectivas dos enunciados, da expectativa
criada pela enunciao. Esta intuio um contributo essencial e permite estabelecer que o uso da lngua nunca neutro e todo o enunciador um argumentador
na medida em que enunciao inerente a perspectivao ou a inscrio de um
ponto de vista assinalvel em termos de orientao. Nesse sentido, como escreve
Ducrot (1988: 14), falar construir e tratar impor aos outros uma espcie de
apreenso argumentativa da realidade.
Curioso ser observar como nesta abordagem, que torna a argumentatividade
coextensiva prpria enunciao, se pode constatar uma proximidade salvaguardada a diferena dos devidos contextos tericos com a radicalidade da concepo
retrica de argumentao de Perelman. Com efeito, tal como este apontara para a
inexistncia de qualquer espcie de neutralidade argumentativa do uso da linguagem donde, neste autor, a prpria identificao da argumentao com a retrica
, tambm do ponto de vista da ADL no h qualquer produo de enunciados que,
enquanto tal, no seja afectada pelo acto de argumentar. O pan-argumentativismo
discursivo da nova retrica de Perelman acaba por ter o seu correlato no pan-argumentativismo da argumentao na lngua.
Neste sentido esta teoria, tal como muitos dos conceitos que foi desenvolvendo,
revela-se fecunda para os estudos da argumentao, mas o seu centramento na lngua parece-nos excessivamente restritivo e presta-se mais a explicar a argumentatividade do que a argumentao enquanto fenmeno multidimensional que tem a
sua unidade no nos enunciados mas nos assuntos em questo.
Como vimos, a evoluo da ADL conduziu a cavar um fosso entre a argumentao
no discurso e a argumentao na lngua. Todavia, como nota Amossy (2006: 27-28),
mesmo se a pragmtica integrada se demarca da argumentao no
seu sentido tradicional, ela permite todavia analisar a orientao
argumentativa dos enunciados, os topoi que asseguram implicitamente os seus encadeamentos, os conectores que na superfcie autorizam estes mesmos encadeamentos. Podemos assim examinar o que
se passa na lngua e trabalhar ao nvel da micro-anlise.
246
Esse sem dvida um ponto positivo e fecundo, tal como o a ligao que se
pode estabelecer, nomeadamente a partir da teoria dos topoi entre discurso e valores
sociais (cf. Alves, 1995).
No entanto, e como anteriormente vimos, Grize enderea uma crtica s limitaes da ADL afirmando que, do ponto de vista da argumentao, o semantismo dos
termos se revela insuficiente. Esta uma ideia crtica que subscrevemos.
De facto, na abordagem da argumentao na lngua a questo nunca a dos
referentes do discurso, da lgica intencional do pensamento dos sujeitos ou do jogo
de foras para que remetem as condies sociais dos falantes. Dito de outra maneira,
a abordagem da argumentatividade na lngua restringe-se ao funcionamento regrado
de um sistema lingustico fechado sobre si prprio em que andamos sempre de enunciado em enunciado sem que todavia nesse sistema haja meios avaliar os argumentos
(Martins, 2002c: 97) do ponto de vista dos movimentos de referenciao por eles produzidos e da interaco a que podem estar ligados. Tambm Plantin observa que a
ideia de uma competncia crtica discursiva totalmente estranha teoria da argumentao na lngua (2002a: 53), sendo que dificilmente poderemos compreender os
processos argumentativos sem os associar noo de crtica, que lhes inerente.
Em resumo, ainda que uma tal posio seja muito interessante, o facto que
ela no permite pensar a argumentao enquanto manipulao do semantismo dos
termos do ponto de vista prtico e em contexto interactivo em que o que est em
causa tematizar assuntos em questo. Subscrevemos, por isso, as palavras crticas
de Plantin quando escreve que
a argumentao no est pois localizada (...) na lngua () [mas
antes] uma forma de interaco problematizante formada por intervenes orientadas por uma questo (2002a: 230).
Neste sentido, e no esquecendo que a lngua uma das dimenses a considerar

na argumentao, nomeadamente pelos seus efeitos de holograma, parece-nos que,
do ponto de vista da adequao descritiva, a teorizao da argumentao no deve
comear, e ainda menos ainda reduzir-se, ao funcionamento da lngua. A noo de
situao argumentativa enquanto interaco de um discurso e de um contra-discurso parece-nos um melhor ponto de partida tendo em conta a adequao descritiva
e permite escapar s aporias que surgem quando se pensa a argumentao a partir
de uma teoria do argumento (enunciado-argumento e enunciado-concluso) que,
permitindo introduzir a noo de ponto de vista no nos parece permitir pensar a
argumentao como algo que comea com o reconhecimento de um ponto de vista
247
como uma perspectiva e que envolve um processo de tematizao dos assuntos por
dois discursos que se entrechocam e conflituam.
248
7. J. Anthony Blair e Ralph Johnson: a lgica informal e os

critrios para a avaliao dos argumentos
O que a lgica informal? Para responder a esta questo convm situar o seu
aparecimento no contexto que a impulsionou.
Segundo Leo Groarke (2007) a lgica informal tem as suas razes mais recentes
nos movimentos sociais e polticos caracterizados pela exigncia de uma educao
mais relevante para as questes do dia-a-dia que se registaram nos Estados Unidos a partir do anos 60, 70 e 80. Uma tal preocupao est patente, explica ainda
Groarke, por exemplo numa directiva da Universidade Estadual da Califrnia
segundo a qual
a instruo no pensamento crtico tem por objectivo promover um
entendimento das relaes da linguagem com a lgica, a qual deve
conduzir capacidade de analisar, criticar, defender ideias, raciocinar
indutiva e dedutivamente e formular juzos de facto e de valor
baseados em inferncias apropriadas feitas a partir de afirmaes
no ambguas sobre conhecimentos ou convices.
De acordo com Blair que, com Ralph Johnson, um dos representantes mais
proeminentes desta perspectiva (e autores que ns tomaremos aqui como referncias deste movimento, apesar das suas ideias nem sempre serem coincidentes e da
prpria perspectiva da lgica informal agrupar vrias perspectivas), este movimento
tem objectivos
simultaneamente pedaggicos e tericos. (). Enquanto corrente
pedaggica a sua finalidade a de modificar os contedos dos cursos
universitrios com a pretenso de desenvolver o raciocnio lgico.
(...) Enquanto corrente terica o seu objectivo o de abarcar todos os
aspectos requeridos para uma avaliao lgica no formal dos argumentos e das argumentaes (Blair, 1991: 79).
pois neste contexto que a lgica informal se desenvolveu a partir dos anos 70
do sculo XX, no Canad e nos EUA e, como observa ainda Blair (2009: 17), independentemente da influncia do The Uses of Argument e da La Nouvelle Rhtorique.
Tomando em considerao alguns dos variados trabalhos destes tericos, poderemos dizer que o ponto de partida da lgica informal e a designao lgica informal apenas considerada como um estratagema retrico para a diferenciar da
lgica formal (Blair, 2007: 1) tem na sua origem terica trs interrogaes quanto
relao entre argumentao, lgica formal e ensino da lgica: por um lado, o ques-
249
tionamento da possibilidade da argumentao, tal como ela elaborada na linguagem natural (por oposio s linguagens artificiais), poder ser analisada apenas de
uma forma dedutiva; por outro, a evidenciao da dificuldade que h na reconstruo das argumentaes, com as suas cargas simblicas, em termos de codificao
dedutiva; por fim, a interrogao sobre a adequao do ensino da lgica proposicional e do clculo de predicados no que diz respeito a melhorar as capacidades de
raciocnio dos alunos (cf. Blair, 1991: 80).
Segundo esta ltima ideia o foco da lgica informal no sero os processos de
deduo mas os raciocnios e os argumentos revogveis (defeasible), ou seja, aqueles
cuja avaliao depende de critrios que, no se enquadrando nos casos da deduo
lgica necessria, no podem contudo ser descurados na sua fora em termos de
apreciao crtica. Alis, so esses tipos de raciocnio e de argumento que encontramos na linguagem natural e, mais do que declaramos a sua validade ou invalidade,
aquilo que tendemos a fazer testar os suportes em que se baseiam.
Ora a converso das argumentaes correntes para a linguagem da lgica formal
no s as distancia do que se passa no mundo real como se confronta com duas dificuldades principais: em primeiro lugar, preciso parafrasear o discurso em expresses susceptveis de formalizao, o que, para alm de ser penoso e demorado, altera
e distorce muitas vezes o seu sentido original. Em segundo lugar, o critrio da validade dedutiva no pode aplicar-se a todos argumentos convincentes. H por exemplo
argumentos indutivos cuja generalizao feita na concluso altamente provvel.
Mas, mais do que isso, existe todo um conjunto de argumentos que no sendo vlidos
do ponto de vista dedutivo so no entanto cogentes, ou seja, cujas premissas fornecem razes fortes para aceitar as concluses. Nalguns casos no seria razovel ou
mesmo racional negar as suas concluses tendo aceite as suas premissas (Blair,
2009: 21)146. Sendo assim, era preciso procurar outros critrios de avaliao, novos
padres de ponderar logicamente os argumentos. Era preciso uma teoria da cogncia
dos argumentos e essa foi a motivao inicial dos lgicos informais.
nesta perspectiva que os autores se propem elaborar uma teoria da crtica
lgica dos argumentos que permita responder questo das condies gerais da
fora de um argumento. A questo , por conseguinte, a de saber em funo de que
critrios podemos ns avaliar a fora de um argumento.
claro que a resposta a uma tal questo passa pela forma de conceber em que
consiste um argumento e qual a sua estrutura. Neste ponto os autores mantm uma
definio lgica de argumento (premissas e concluso) centrada no raciocnio e no
146
250
Um argumento persuasivo cogente (...) apenas quando as razes aduzidas tornam racional
aceitar a tese para a qual foram oferecidos como suporte (Blair, 1992: 361).
seu movimento ilativo, mas optam por considerar as premissas em termos de razes
apresentadas para sustentar uma concluso. No entanto, e ao contrrio da lgica
formal, a ideia de necessidade que a esta preside questionada: aquilo que podemos
analisar, de um ponto de vista informal, o teor das premissas em termos da sua
justeza (e a verdade das premissas no necessria, nem suficiente para a sua aceitabilidade) e a relao que elas estabelecem com a concluso.
Notam contudo os autores que, embora no se trate de analisar os argumentos
em termos dedutivos e da forma lgica, ou seja, em termos de validade, nem por
isso tal significa que a sua lgica seja no-formal no sentido em que abandona a
referncia a padres, critrios e procedimentos (Johnson e Blair, 2000: 94).
Por outro lado, e contrariando algumas das ideias erradas que sobre a lgica
informal por vezes surgem, os autores fazem notar que ela no remete para uma
anlise filosfica de conceitos, no se reduz a uma teoria das falcias, no rejeita a
ideia de formalismo sempre que este pode ser utilmente aplicvel nem , finalmente,
uma epistemologia aplicada, a no ser que na epistemologia possam ser considerados aspectos lgicos, dialcticos e retricos.
Para se perceber a funcionalidade e a aplicao dos critrios propostos pelos lgicos informais e os considerar em termos de fora h, antes de mais, que distinguir
entre opinio e argumento. Assim, uma opinio qualquer convico ou atitude
tomada ou expressa por algum (Johnson e Blair, 2006: 5) e a palavra argumento
pode ter dois sentidos: 1. Uma interaco, geralmente verbal, entre duas ou mais
pessoas, que usualmente gerada por uma diferena de opinio. 2. O que algum
oferece ou formula (razes ou evidncias) como fundamento ou suporte de uma opinio (a base para nela acreditar) (2006: 7). Como veremos, ser este segundo uso o
preferido pelos autores em questo. Com efeito, o ncleo de interesse dos lgicos
informais aquilo que designam como o movimento ilativo que liga um ponto de
partida a um ponto de chegada e as palavras de Blair so instrutivas a este respeito:
alguns chamam-lhe inferncia, outros chamam-lhe uma implicao,
outros chama-lhe ligao premissas-concluso e outros chamam-lhe
relao de consequncia. um elemento chave no processo cognitivo
de quem raciocina e um elemento chave na tentativa do argumentador
persuadir, convencer, justificar, mostrar, estabelecer, provar chamem-lhe o que quiserem. Aquilo que o presente artigo investiga pertence a este movimento ilativo independentemente de onde ocorre,
seja no raciocnio, no argumento em qualquer dos seus sentidos, ou
na argumentao (2007: 3).
Poderamos dizer, pois, que sempre que o pensamento produz ilaes do tipo
argumentativo, isto , encadeando razes para suportar uma proposio, ele coloca
em aco uma esquema lgico cuja fora preciso ponderar.
251
E o que ento um argumento? Escrevem os autores, por argumento referimonos a uma tese e a um ou mais conjunto de razes oferecidas por algum para suportar a tese (2006: 10) e preciso critrios para avaliar a sua fora. A perspectiva ,
por conseguinte, uma viso lgica da argumentao, ideia que est presente na definio da lgica informal como
um estudo normativo do argumento. a rea da lgica que procura
desenvolver padres, critrios e procedimentos para interpretao,
avaliao e construo de argumentos e da argumentao usados na
linguagem natural (Johnson e Blair, 1987b).
A lgica informal, na sua vertente crtica, prope-se pois encontrar critrios gerais
para que raciocnio tenha fora, o que acontece quando resiste aos testes que o poderiam fazer revogar e o levam a aceitar porque os seus fundamentos proposicionais o
justificam. Nesse sentido a argumentao est associada ideia de persuaso racional:
em termos gerais, o discurso argumentativo considerado como
persuaso racional se consistir num conjunto de proposies, avanadas
como razes para se aceitar outra proposio ou para levar a cabo
uma aco, as quais pretendem estar de tal modo relacionadas com
isso que seria inconsistente (de algum modo) aceitar o conjunto de
razes e no aceitar a proposio ou desenvolver a aco em questo
(Blair, 1992: 258).
Note-se que a questo da persuaso racional no plano da argumentao liga-se

para estes autores relao de suporte entre proposies. Mesmo que a argumentao possa ser um processo e envolva um proponente e um crtico, o produto que
a se origina que ser examinado na racionalidade da sua fora persuasiva. Em
ltima anlise o nvel da avaliao da fora dos argumentos remete para um plano
abstracto. Assim, a argumentao de todos os dias, de uma perspectiva da lgica
informal, abstrai a apresentao de razes dos contextos de todos os dias em que
ocorre a argumentao (Blair, 1992: 374) ou, como o mesmo autor escreve noutro
lugar, trata-se de ver os argumentos, parados no tempo e retirados dos seus lugares
no fluxo da sequncia para fins analticos e de avaliao (2006: 121)147.
147
252
certo que, na perspectiva destes tericos, a abordagem anunciada tanto do ponto de vista do
processo como do produto. No entanto o produto nunca aqui analisado enquanto resultado da forma
como os argumentadores gerem as tenses da interaco (foi uma boa resposta em funo do que o
outro argumentador avanou?), nem o processo como uma oposio de discursos e contra-discursos
(sendo possvel analisar separadamente cada interveno e a sua qualidade relativamente ao
assunto e s obrigaes dialcticas dos argumentadores. No assim de estranhar que Blair fale
ento de falcias relativas a erros inferenciais e de falcias processuais, ou seja, daquelas que tm a
ver ou com erros de raciocnio e daquelas que supostamente no permitem continuar a argumentao
e atingir concluses). Este segundo ponto todavia, como anteriormente vimos, contestado por
Willard (1989: 220).
Johnson e Blair propem, quanto avaliao dos argumentos, trs grandes critrios: a aceitabilidade, a relevncia e a suficincia (cf. Johnson e Blair, 2005: xiixv). Com a aceitabilidade a questo a de saber se as premissas so verdadeiras,
provveis ou fiveis. Com a relevncia est em causa a adequao ou a pertinncia
das premissas para a concluso. Com a suficincia a questo a de saber se as premissas fornecem material que baste para se concluir. Em qualquer dos casos o que
est em causa a fora lgica da ilao produzida.
Para que estejamos perante um bom argumento ele deve superar os testes deste
trs critrios, ou, por outras palavras,
em primeiro lugar, as premissas devem ser relevantes para a
concluso. Devem passar no teste da relevncia. Em segundo lugar, as
premissas devem fornecer suporte suficiente para a concluso. Devem
passar o teste da suficincia. Em terceiro lugar, as premissas devem
ser aceitveis. Devem passar o teste da aceitabilidade (2005: 55).
Como notaram Walton e Godden (2007: 2), esta concepo caracteriza-se essencialmente por ser uma abordagem baseada no produto e aplicvel a um extracto
textual. Considera os argumentos de um ponto de vista estrutural (encadeamento
de proposies ou frases), e no como actos de fala ou de lances num jogo dialgico.
Para alm do mais, os critrios enunciados aspiram a ser objectivos e no instrumentais, sendo aplicados quilo que poderia ser designado como o ncleo lgicosemntico do argumento. No se trata, por conseguinte de uma concepo dialctica.
um viso assente no produto e no no processo. Eis como estas duas vises so
comparadas esquematicamente (figura 6) por Walton e Godden (2007: 8, adaptado):
Viso do produto
Determinado texto de
um discurso
Identifica
Premissas
e concluso
Selecciona
esquema
Aplica o esquema
do argumento
Avalia o
argumento
253
Viso do processo
Argumentos
Ponto de partida
Fase da
argumentao
O que responde
Proponente
Ponto
final
Dilogo
Dilogo
Fig. 6: Comparao entre as vises do produto

e a viso do processo dos argumentos e da argumentao152
Ainda que mantendo os padres da relevncia, da suficincia e da aceitabilidade

(RSA), os tericos da lgica informal foram modificando, ao longo do seu percurso
terico, as suas concepes de modo a nelas inclurem traos dialcticos.
Destas modificaes constam as seguintes assunes:
a) Um argumento s pode ser propriamente analisado como produto se se tiver
em considerao o processo em que emerge, ou seja, o processo da argumentao (Blair e Johnson, 1987a: 45).
b) Uma argumentao pressupe no mnimo dois participantes ou dois papis
(um que questiona e um que responde) (Blair e Johnson, 1987a: 45).
c) A argumentao tem um incio, sendo que para isso preciso haver uma questo
ou uma dvida, um desafio sobre uma proposio (Blair e Johnson, 1987a: 45).
d) A argumentao tem uma natureza propositiva e os participantes procuram
modificar ou reforar as proposies em jogo (Blair e Johnson, 1987a: 46).
148
254
Note-se, contudo, que no esquema da viso do processo acima representado assume-se que a relao
dialctica efectuada entre um que prope e um que responde, estando os argumentos do lado do
proponente e cabendo o dilogo aos dois. Esta concepo cruza precisamente com a viso do produto
pela representao daquele que responde, ao qual nos parece ser atribudo um papel demasiado
restrito. por isso que, no esquema que adiante proporemos procuremos realar que uma
argumentao de desenrola de argumentador para argumentador: pode haver argumentos de ambos
os lado e isso significa que a prpria focalizao do assunto em questo, ou seja, do objecto discutvel,
pode ser moldado pela forma como os participantes intervm na construo do contexto da interaco,
nomeadamente em termos de interesse pela iniciativa dialgica.
Esta viragem dialctica abre os argumentos no s para a dimenso de persuaso das argumentaes como para consideraes dialcticas e retricas. assim
que, no prefcio da verso de 2006 do seu livro Logical Self-Defense, os autores procuram justamente espelhar as transformaes que o critrio RSA sofreu. Na realidade, ele passa a ser um critrio que, sendo objectivo enquanto padro de avaliao
que pressupe um auditrio razovel, nem por isso absoluto ou infalvel.
No que diz respeito relevncia, ela associa-se ideia de prova e passa a ser
alvo de gradao. Assim, escrevem os autores, devemos agora dizer que uma premissa num argumento (sempre em combinao com outras premissas) ou tem relevncia probativa (i.e. sustento de) para a concluso ou no. Se tem relevncia
probativa, ento o peso de tal relevncia oscilar algures entre uma relevncia
muito fraca e uma relevncia extrema e decisiva (2006: xiv).
Quanto ao critrio de suficincia, escrevem os autores (2006: xv): pensamos
que o critrio da suficincia tem agora trs dimenses: a lgica ou epistmica, a dialctica e a retrica. As premissas de um bom argumento devem fornecer o quanto
baste de evidncias apropriadas para tornar razovel acreditar numa concluso
mas, alm do mais, o caso para a concluso deve conter argumentos que so, cada
um, suficientes a este respeito e que coloquem tambm questes, dvidas e objeces
que seria razovel um interlocutor levantar, e ainda aquelas que sabemos que o
auditrio tem, sejam razoveis ou no149.
Finalmente, no que diz respeito ao critrio da aceitabilidade, tambm ele aparece
triplamente dimensionado: os argumentos tanto podem desempenhar papis epistemolgicos (mostrar que as teses so verdadeiras ou que razovel acreditar nelas),
como papis dialcticos (responder satisfatoriamente s questes de um interlocutor), como papis retricos (persuadir um auditrio a aceitar a tese) (2006: xiv).
Deste modo, um argumento logicamente bom pode ser definido como aquele
cujas premissas fornecem bases fortes para que qualquer pessoa razovel aceite a
concluso. Por outras palavras, uma pessoa razovel aceitaria a sua concluso
baseado nas premissas e estaria justificado ao faz-lo (2006: 50).
O critrio da razoabilidade encarnado num auditrio modelo (composto por
interlocutores conhecedores, reflectidos, abertos e dialecticamente astutos (Blair e
149
Note-se que nesta formulao est j reflectida a noo de enlace dialctico (dialectical tier) proposto
por Johnson no seu livro Manifest Rationality (2000). Muito abreviadamente, a ideia que a
persuaso racional depende no apenas do ncleo ilativo dos argumentos mas, igualmente, da
obrigao do argumentador lidar com as posies dos outros, sendo que a argumentao deve no
apenas ser, como tambm parecer, racional (2000: 151). Segundo esta noo, a par dos critrios da
relevncia, da suficincia e da aceitabilidade que se aplicam ao ncleo ilativo dos argumentos,
haveria tambm critrios de avaliao dialctica dos argumentos, a saber, a conformidade (appropriateness), a exatido (accuracy) e a adequao (adequacy). Para uma anlise do conceito de enlace
dialctico e sua articulao com a noo perelmaniana de razoabilidade ver Ohler, 2003.
255
Johnson, 1987a: 51; cf. Blair, 1992: 372-373) acaba por ser a ltima instncia de
avaliao, o que equivale, no nosso entender, a cruzar o campo da lgica com o das
idealizaes sociolgicas. Com efeito, quando se coloca a questo das condies da
aceitabilidade, e para evitar cair num relativismo e num subjectivismo que para os
autores seriam inaceitveis, surge a figura de um auditrio ou comunidade competente. Assim,
os padres a que acedemos so os padres dos melhores de entre
ns, e portanto formulei o constructo de uma comunidade de interlocutores modelo uma diferente para cada domnio especializado.
Quanto mais definido este domnio, mais nitidamente especificveis
sero os seus padres. De uma forma geral, nesta perspectiva, as
nossas premissas so aceitveis quando poderiam ser aceites sem
objeco ao nosso argumento pela comunidade de interlocutores
modelo (Blair, 1992: 373).
O leitor atento ter notado aqui a similitude que esta concepo tem com a ideia
de campo de argumentao proposto por Toulmin, a qual pressupe uma relao
entre a fora dos argumentos e a autoridade dos especialistas em campos de conhecimento especficos ou, mesmo, com a ideia de auditrio universal de Perelman.
No entanto, e apesar da introduo de traos dialcticos, nomeadamente quanto
questo da antecipao de objeces e figura do auditrio enquanto comunidade
modelo, o paradigma desta concepo, pondo a tnica na questo da avaliao, continua a ser predominantemente monolgico e o seu objecto principal so os argumentos a solo, isto , no considerados no contexto do dilogo em que ocorrem (que
um dos pressupostos, e uma das diferenas, da concepo de Walton que mais
frente abordaremos).
Pensamos que, na realidade, a proposta de avaliao dos argumentos concebida
por Johnson e Blair aponta essencialmente para o exerccio do pensamento crtico
assente nas ideias de teste dos argumentos monologicamente considerados e na
deteco de falcias. Por um lado h que fiscalizar as inferncias, nomeadamente
do ponto da aceitabilidade das premissas, procurando, para utilizar uma expresso
do foro jurdico, ver se elas esto para alm de qualquer dvida razovel e quais
as condies da sua aceitabilidade. Por outro, trata-se de utilizar a teoria das falcias para classificar erros que os movimento ilativos ou processuais possam apresentar (cf. Blair, 2006).
No entanto, esclarece ainda Blair, a diferena entre pensamento crtico e a
lgica informal que esta incide especificamente sobre a avaliao dos argumentos
e no em qualquer tipo de actividade intelectual. Na realidade, a lgica informal
256
essencialmente uma tcnica de anlise e de avaliao dos raciocnios e a sua assuno principal a de que podemos sempre reconduzir um argumento a uma questo
de raciocnio em que razes so aduzidas a favor de uma concluso. alis esta
reconduo da avaliao dos argumentos sua dimenso inferencial ou ilativa que
permite afirmar que aquilo que se aplica s inferncias falaciosas se aplica tambm
aos argumentos falaciosos. Quando se pergunta o que torna um argumento falacioso?, a resposta : convida a uma inferncia falaciosa (Blair, 2006: 129).
Se atendermos aos aspectos prticos que Johnson e Blair propem na anlise e
avaliao dos argumentos vemos, com efeito, que a abordagem essencialmente a
do teste atravs de perguntas crticas e da deteco de falcias. Seno, vejamos a
estrutura da obra Logic of Self-defense.
Aps trs captulos introdutrios, respectivamente sobre a identificao, a interpretao e os pontos fundamentais da construo e da avaliao dos argumentos,
segue-se um captulo sobre trs falcias bsicas (relativas ao critrio da aceitabilidade petio de princpio e inconsistncia , relevncia razes irrelevantes
ou non sequitur e suficincia que pode ser global ou local, e em que se fala
de concluses apressadas, de evidncias anedticas e de exemplos no representativos). Note-se que a abordagem das falcias depende do tipo de critrios adoptados
por esta perspectiva quanto avaliao dos argumentos.
Segue-se depois um captulo sobre as falcias da diverso (homem de palha ou
espantalho, ad hominem, envenenando o poo, tu quoque, culpa por associao e
arenque vermelho), um captulo sobre as falcias da personificao (analogia faltosa, duas erradas, apelos imprprios prtica e causa questionvel), um captulo
sobre as falcias da linguagem e do sentido (ambiguidade, equvoco, linguagem
vaga, termos armadilhados) um captulo sobre as falcias da intimidao (apelo
imprprio autoridade, apelo ao povo e declive escorregadio) e, finalmente, seguese um captulo sobre as causas do raciocnio falacioso. O livro apresenta ainda uma
seco sobre argumentao e os mass media (que colocam a questo de lidar com os
media e os anncios), encerrando com uma seco sobre construo e anlise de
argumentos extensos.
Desta referncia torna-se fcil assinalar o peso que a questo das falcias
assume neste tipo de teorizao, apesar de, como referimos anteriormente, os autores enfatizarem que a teoria das falcias apenas uma das reas de investigao
da lgica informal.
A deteco de falcias informais pode ser realizada, em cada caso, de acordo
com uma lista de perguntas crticas que se deve ter em considerao para avaliar
os esquemas argumentativos usados.
257
Para os autores, falcia que algo que est necessariamente localizado no

argumento surge como um padro de argumentao que viola um dos critrios
que um argumento bom deve satisfazer e que ocorre com um certo grau de frequncia (Johnson e Blair, 2006: 54).
Por exemplo Johnson e Blair referem, a propsito do chamado apelo autoridade, que ele no remete necessariamente para um uso falacioso. Assim, ao abordarem o apelo imprprio autoridade, fornecem as condies ou critrios em
funo dos quais podemos avaliar se um tal apelo prprio ou imprprio.
O esquema o seguinte: 1. O argumentador apela autoridade de uma fonte
para suportar uma premissa ou para suportar a concluso principal no argumento
e o teste crtico : 2. Existem boas razes para pensar que uma ou mais das condies para um apelo prprio autoridade no esto suficientemente satisfeitas. Tais
condies so: a) O apelo deve ser apropriado. b) A autoridade deve ser capaz, i.e.,
a autoridade deve ser competente e deve ter a oportunidade de determinar a verdade da afirmao. c) Deve haver um largo e justo consenso entre as autoridades
da sua rea sobre tais matrias. d) A autoridade deve ser credvel (2006: 172).
Temos, neste caso, um esquema de argumentao (o apelo autoridade) e um
conjunto de critrios segundo os quais podemos determinar a fora do argumento.
Apesar da longa e sempre incompleta lista de falcias150, a tendncia actual
neste campo a de determinar em funo de que requisitos certos esquemas argumentativos so apropriados ou no. Como sustenta Blair, referindo-se ao que interessa investigar,
a tarefa no formular as condies de identidade de algum tipo
especial de inferncia ou argumento, mas formular critrios outros
que os dedutivos ou indutivos para o raciocnio vlido e para o argumento e as condies segundo as quais apropriado aplic-los
(Blair, 2007: 15).
150
258
Eis uma lista das falcias proposta por Stephen Downes: Falcias da Disperso (manobras de
diverso): Falso dilema (falsa dicotomia) | Apelo ignorncia | Derrapagem (bola de neve ou declive
ardiloso) | Pergunta complexa. Apelo a Motivos (em vez de razes): Apelo fora | Apelo piedade |
Apelo a consequncias | Apelo a preconceitos | Apelo ao povo. Fugir ao Assunto (falhar o alvo):
Ataques pessoais | Apelo autoridade | Autoridade annima | Estilo sem substncia. Falcias
Indutivas: Generalizao precipitada | Amostra no representativa | Falsa analogia |Induo
preguiosa | Omisso de dados. Falcias com regras gerais: Falcia do acidente | Falcia inversa do
acidente. Falcias causais: Post hoc | Efeito conjunto | Insignificncia | Tomar o efeito pela causa |
Causa complexa. Falhar o alvo: Petio de princpio | Concluso irrelevante | Espantalho. Falcias
da ambiguidade: Equvoco | Anfibologia | nfase. Erros categoriais: | Falcia da composio |
Falcia da diviso. Non sequitur: Falcia da afirmao da consequente | Falcia da negao da
antecedente | Falcia da inconsistncia. Falcias da explicao: Inventar factos | Distorcer factos |
Irrefutabilidade | mbito limitado | Pouca profundidade. Erros de Definio: Definio demasiado
lata | Definio demasiado restrita | Definio pouco clara | Definio circular | Definio
contraditria (Cf., DOWNES, Stephen, Guia das Falcias Lgicas do Stephen, Universidade de
Alberta, Canad. endereo: http://www.onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm
De notar que o conceito de falcia utilizado pelos lgicos informais foi-se alargando de modo a considerar falcias no apenas aquilo que diz respeito aos processos de inferncia e anlise das premissas, mas tambm, sob a influncia da escola
holandesa, os procedimentos, ou cdigo de conduta dos argumentadores.
Para concluir, e numa perspectiva mais lata sobre a lgica informal que disciplinarmente ainda se encontra em consolidao, com diversas tendncias eis
como Groarke (2007: 11) aponta para os actuais centros de interesse dos lgicos
informais:
1. uma explicao das regras de comunicao das quais depende a
troca argumentativa;
2. uma distino entre os diferentes tipos de dilogo em que a argumentao pode ocorrer e as maneiras atravs das quais estes
determinam movimentos apropriados e movimentos inapropriados
de argumentao (e. g. a diferena entre a discusso cientfica e a
negociao que caracteriza os acordos colectivos);
3. uma considerao da consequncia lgica, que explica quando
que pode ser dito (e o que significa diz-lo) que uma afirmao
consequncia lgica de outra;
4. critrios gerais para uma argumentao boa, o que pode estar
associado teoria da consequncia lgica, e que especifica os
critrios gerais para argumentaes dedutivas, indutivas e condutivas;
5. definies do esquema argumentativo positivo que define bons
padres de raciocnio (apelos razoveis autoridade, ataques
razoveis pessoa, etc.);
6. consideraes tericas das falcias e do papel que podem (ou no)
ter na compreenso e na avaliao dos argumentos informais;
7. uma considerao do papel que o auditrio (pathos), o ethos e
outras noes retricas devem ter na anlise a avaliao das
argumentaes;
8. uma explicao das obrigaes dialcticas que so inerentes
argumentao em determinados tipos de contexto.
Notas crticas
Faamos agora, para finalizar, algumas consideraes gerais sobre a perspectiva
da lgica informal.
Vimos anteriormente que a delimitao do campo da argumentao, tal como
ela levada a cabo por Perelman e por Toulmin, se fez em reaco lgica formal.
Esse um ponto comum do movimento da lgica informal com estes autores. No
entanto, poderemos dizer que h uma maior proximidade com o pensamento de Toul-
259
min do que com o de Perelman. Enquanto este ltimo procurou caracterizar o campo
da argumentao por oposio lgica formal e pela retoma da tradio retrica,
tanto Toulmin como os lgicos informais procuram reformar a lgica de modo a abrila aos raciocnios plausveis. A lgica informal escrevem Blair e Johnson (1987a:
147) pode ser vista como um movimento de reforma da teoria lgica. Trata-se,
por conseguinte, de uma estratgia de expanso do campo da lgica, cujo o ncleo
a teoria do raciocnio, de modo a tornar acessvel a sua aplicao aos raciocnios tal
como eles so desenvolvidos na linguagem natural do dia-a-dia. J no caso de Perelman o objectivo no o de reformar a lgica, mas o de mostrar a racionalidade das
prticas discursivas num contexto prtico e social de comunicao.
Ao contemplar aspectos informais, esta nova lgica informal abriu-se a consideraes pragmticas, dialcticas e retricas, ainda que o seu plo seja sempre uma
teoria do argumento no interior da qual o discurso deve ser reconduzido a formas
proposicionais no ambguas utilizadas no raciocnio; o seu ponto de avaliao acaba
por ser sempre o argumento visto como produto e esse produto como um raciocnio
ou como um esquema de raciocnio. Neste sentido, a abertura s trs dimenses
acima referidas est altamente condicionada pela reconduo das prticas argumentativas a questes de raciocnio que so, em ltima anlise, abstradas do contexto real de interaco para fins de avaliao (e note-se que a lgica informal se
afirma como uma teoria assumidamente normativa).
Se certamente admissvel pensar que numa argumentao so sempre postos
em jogo processos inferenciais e movimentos ilativos e que, de um ponto de vista da
abstraco lgica, sempre possvel avaliar a solidez do raciocnio, o facto que
pensamos ser muito redutor conceptualizar a ideia de argumento como um conjunto
de proposies que suportam uma concluso. Julgamos que muito restritivo centrarmo-nos nesse micro-ncleo proposicional para determinarmos a racionalidade
da persuaso. Afigura-se-nos uma opo demasiado estreita e que se afasta descritivamente das prticas argumentativas reais e dos condicionamentos que sobre
estas sempre pesam. Como observam Walton e Godden (2007: 9), ambos os pontos
de vista so teis, mas argumentaramos que a viso do processo de maior potencial e utilidade se aplicado a instncias reais de argumentao em todos os textos
de discurso e, especialmente, ao estudo das falcias.
A nossa posio , contudo, ainda mais radical: apenas na interaco que os
argumentos revelam a sua fora argumentativa real, a qual algo que est para
alm da fora lgico-proposicional dos raciocnios efectuados. Uma coisa ler um
discurso como um discurso argumentado, isto , que apresenta razes para se ver
de um determinado modo e, eventualmente, para nos conduzir a uma concluso.
260
Essa leitura, essencial para interagirmos com esse discurso, nunca deixa alis de
ser feita de uma determinada perspectiva e de ser, na maior parte dos casos, susceptvel de vrias interpretaes. Outra aceitarmos a tematizao que nos proposta e a moldura em que se enquadra o assunto. Ora desafiar as presunes e os
pressupostos com que se configura discursivamente um assunto no necessariamente testar os raciocnios que nele so avanados mas confrontar as seleces nele
realizadas, ou seja, produzir um contra-discurso. Neste sentido, representaramos
o esquema da situao argumentativa da seguinte forma (figura 7):
Viso interaccionista
Discurso /
contra-discurso
Discurso /
contra-discurso
Fase da confrontao
Argumentos
Argumentos
Fase da
abertura
Fase da
argumentao
Argumentador
(prope, ope e
questiona)
Fim da
argumentao
Turnos de
palavra
Argumentador
(prope, ope e
questiona)
Turnos de
palavra
Fig. 7: Uma abordagem interaccionista da argumentao
Por outro lado, podemos perguntar de quantas inferncias e concluses se tece

uma argumentao e conceber que os variados argumentos avanados se inserem
numa problemtica que nem se decide necessariamente pela fora de um nico
argumento nem tem obrigatoriamente que se centrar num nico ponto focal. Pelo
contrrio, talvez a metfora do arquiplago seja mais adequada para traduzir a
dimenso problemtica das argumentaes. Uma unidade maior do que a do raciocnio parece-nos aqui requerida, tal como o abandono da centralidade atribuda dos
padres normativos da abordagem lgica como via de acesso anlise e avaliao
das argumentaes.
Se uma inferncia falaciosa conduz a um argumento falacioso, o facto que,
como nota Blair,
261
identificar argumentos falaciosos no o mesmo que dizer que o

leite azedou. A mera presena de uma falcia raramente uma
razo suficiente para descartar uma argumentao. Localizar uma
falcia mais como encontrar um pequeno furo ou um pedao de
podrido no barco. Mostra onde o argumento precisa de reparo e
indica qual a melhor maneira de o reparar. Usadas com propriedade
as falcias, por conseguinte, contribuem positivamente para o vaivm
dos desafios, evitando a persuaso atravs de maus argumentos e
tornando mais fortes argumentos fracos e a construo de argumentos
slidos (Blair, 2006: 133).
Parece-nos haver aqui uma certa incongruncia terica: por um lado, e como
vimos, a anlise dos argumentos na perspectiva da lgica informal tende a abstralos, para fins de avaliao, do seu contexto de interaco e a reconduzi-los a uma
estrutura proposicional (produto) que permita evidenciar o seu ncleo ilativo; identificar uma falcia significa que o argumento vai no sentido errado. Mas descobrese, todavia, que uma argumentao e aquilo que nela est em causa no algo
que seja inviabilizado pela presena de falcias, mas que apenas debilita o carcter
racional da persuaso. Podemos pois pensar que a persuaso racional algo que est
para alm de critrios lgico-proposicionais e das inferncias de suporte, remetendo,
antes de mais, para a forma de lidar com o problemtico no qual, mais do que estarem
em causa raciocnios, esto as perspectivas a partir das quais eles so avanados.
Contudo, aceitar esta viso implicaria abandonar a definio de argumento
como razes de suporte para uma concluso e aceitar a ideia segundo a qual os argumentos so algo que emerge duma interaco na qual se verifica uma oposio de
discursos a propsito de uma questo retrica e na qual os participantes procuram
reforar os seus pontos de vista tendo em considerao a situao interlocutiva e o
assunto em questo. A meticulosidade do rigor inferencial do raciocnio lgico e das
perguntas crticas associadas, com os seus custos de abstraco, no se aplica aqui,
sendo a seleco de ideias, de pontos a evidenciar, das configuraes, dos enquadramentos e dos recursos que se convocam para a interaco os factores determinantes
para abordar a argumentao no quadro de uma interaco circunstanciada. Neste
mbito mais alargado no h regras que determinem a priori o que possa ou no
ser falacioso, sendo o recurso acusao de falcia apenas uma forma de produzir
um contra-discurso, um meio de manifestar desacordo.
No que diz respeito retrica, por exemplo, aquilo que caracteriza, para Perelman, a utilizao comum da linguagem corrente o uso de noes vagas e confusas,
sendo a ambiguidade constitutiva da prpria linguagem. Mas, de um ponto de vista
da lgica informal, esses so atributos que devem ser eliminados para que a abor-
262
dagem lgica possa ser realizada. Ora este um ponto que, a nosso ver, torna inconciliveis estas abordagens, remetendo de novo, no s para a questo do descritivo
versus normativo mas, de uma forma mais fundamental, para a prpria incapacidade da lgica informal ver a retrica na sua associao com os processos deliberativos. Como refere Aristteles na tica a Eudemo (1226a), a escolha no
verdadeira nem falsa e por isso a reconduo das propostas a proposies falha a
captao da dinmica de risco e de aposta no que diz respeito ao propsito de procurar orientar para um determinado curso de aco. Como observa C. Kock (2008),
uma vez que a retrica sobre a escolha, tem uma estrutura que
diferente, e por conseguinte mais complexa, do que a argumentao
sobre proposies. Quando discutimos se uma determinada proposio verdadeira ou falsa, ou mesmo se provvel, discutimos essencialmente uma propriedade dela; a nossa discusso , nesse sentido,
unidimensional. (...) Mas quando deliberamos sobre uma proposta,
ou seja, se devemos escolher um certo caminho de aco, pode haver
muitas propriedades que podem ser predicadas sobre ela; (...) Podemos descrever isto dizendo que a Escolha multidimensional, e que
as propriedades que pertencem a diferentes dimenses so incomensurveis.
No entanto, e do ponto de vista do raciocnio, a lgica informal traz importantes

contributos para o estudo da argumentao, ainda que, a nosso ver, ela se centre
apenas na questo do suporte dos raciocnios e no na perspectivao dos assuntos
em questo, que o verdadeiro epicentro da dinmica argumentativa. Nesse sentido, a sua polarizao no raciocnio no lhe permite elaborar uma teoria geral da
argumentao para a qual, no entanto, contribui a partir de uma perspectiva especfica a perspectiva do criticismo lgico que, como notou Willard, faz muitas vezes
extrapolaes indevidas, incluindo no seu campo aspectos cuja autoridade no
deriva, de facto, do ponto de vista lgico (mas sim de questes sociais e ideolgicas).
Esta mistura do plano lgico com o ideolgico est, alis, segundo nos parece, entroncada na dupla matriz que fez emergir a lgica informal, ou seja, na associao da
questo do pensamento crtico com a questo da educao. Sabemos bem, depois de
Althusser (1974), que a escola , por excelncia, um dos aparelhos ideolgicos do
Estado e que o pensamento crtico que a pode ser estimulado no deixa de reproduzir os padres sociolgicos estabelecidos da lngua legtima, por exemplo, a
razoabilidade.
Para finalizar, deixaremos uma nota positiva no que diz respeito aos seguintes
aspectos. Por um lado, o dimensionamento das inferncias em termos de fora a
ponderar um aspecto entre muito outros a considerar no estudo da argu-
263
mentao. Nesse sentido, importante no descurar os aspectos lgicos que de facto

acompanham a elaborao dos discursos e dos argumentos. Por outro, e apesar de
discordarmos dos critrios da aceitabilidade, da relevncia e da suficincia poderem
ser considerados em termos de avaliao objectiva dos raciocnios, reconhecemos
que eles so, com efeito, critrios usados para fins de interaco entre discursos e
representam, descritivamente, critrios que so usados pelos interlocutores para
delimitarem os assuntos e produzirem contra-discursos. Neste sentido eles sero
utilmente considerados se forem apresentados como meios atravs dos quais os
argumentadores procuram configurar os assuntos em questo e se posicionam
perante o discurso do outro, mas no como critrios normativos (caberia aqui perguntar quem dono dos assuntos e das questes que podem ser alvo de controvrsia)
cuja aplicao originaria a aprovao da comunidade de argumentadores modelo
a no ser que a comunidade modelo fosse, naturalmente, a prpria comunidade
dos lgicos informais. Como escreve M. Gilbert (1997: 82) o modelo lgico-crtico
incorre numa concepo acanhada de argumentao: o primeiro erro ocorre quando
dada a impresso, explcita ou implicitamente, que uma tal anlise cobre aquilo
que est essencialmente a ocorrer numa argumentao. Ou seja, se a anlise pretende descrever os aspectos mais importantes de uma argumentao, ento escapalhe muitas coisas. Em segundo lugar, quando avanada a tese de que o raciocnio
ou deve ser um exerccio constitudo por regras que determinam Complexos de
Teses-Razes [CRCs] aceitveis ou no aceitveis, e que todos os outros modos de
persuaso, comunicao dissensual, anlise ou compreenso, ou no so raciocnio,
ou so algo de inferior, ento, de novo, a definio excessivamente restritiva. As
argumentaes so mais adequadamente consideradas como interaces que ocorrem num quadro dissensual. E, poder-se-ia ainda dizer, retomando as palavras de
Crosswhite (1996: 65), que os lgicos informais no vem o estudo do raciocnio
como uma forma de assumirmos as nossas identidades e de dar forma s nossas
vidas ticas e sociais. No reconhecem a importncia de compreender o raciocnio
como um medium da nossa prpria criao.
264
8. Frans H. van Eemeren e Rob Grootendorst: a pragmadialctica

Os fundamentos da pragma-dialctica foram apresentados pela primeira vez
em ingls no livro Speech Act in Argumentative Discussions, editado em 1984. Uma
viso sistematizada do estado desta teoria apresentada, vinte anos mais tarde,
em A Systematic Theory of Argumentation (2004).
a) O programa de investigao da pragma-dialctica

Segundo o programa de investigao proposto pela escola holandesa, o estudo
da argumentao joga-se na conjugao de diversos planos ou componentes: o filosfico, o terico, o emprico, o analtico e o prtico. A abordagem destes planos pode ser
feita de forma diversa e consoante o modelo de razo adoptado: o modelo geomtricoformal, o modelo antropolgico-emprico e o modelo crtico-transcendental151.
Os planos filosfico e terico esto intimamente ligados, pois do ideal de razoabilidade de que se partir que resultar o modo de considerar criticamente as argumentaes como apropriadas. Assim, se a perspectiva for a geomtrico-formal, os
argumentos apropriados sero definidos pelo critrio da validade. Se o ngulo for o do
modelo antropolgico-emprico, os argumentos apropriados sero considerados em termos de eficcia persuasiva. Se o enfoque for o do modelo crtico-transcendental, o critrio ser o da positividade do argumento no sentido de resolver um conflito de opinio.
O plano emprico envolve a descrio e a explicao de factores e processos que
fazem parte da argumentao (indicadores argumentativos, estrutura, esquemas
de argumentao, tipos de argumentos). O plano analtico tem a ver com a forma
de reconstruir o discurso como argumentao. Finalmente, o plano prtico relacionase com o incremento das competncias argumentativas: como aumentar a capacidade de interpretar e avaliar as argumentaes? (Cf. Van Eemeren & Grootendorst,
2004a: 9 e ss e van Eemeren, 2002a). Note-te que esta concepo tem como preocupao ltima o estabelecimento de meios da avaliao crtica da argumentao, ou
seja, de determinar as condies dialcticas de racionalidade (2004b: 48).
b) Crticas a Perelman e a Toulmin

F. van Eemeren e Grootendorst assumem uma posio crtica relativamente ao
paradigma persuasivo proposto por Perelman e Olbrechts-Tyteca no seu Trait.
151
Estes trs modelos de razoabilidade so adoptados da distino que Toulmin deles estabeleceu na
obra de 1976, Knowing and acting. An invitation to philosophy, New York, MacMillan.
265
Embora reconhecendo este trabalho como um importante marco nas teorias actuais
da argumentao, em grande parte contra o paradigma persuasivo a modelado
que os mentores da pragma-dialctica desenvolvem a sua teoria.
Pode mesmo afirmar-se que a teoria pragma-dialctica da argumentao se
ergue em conflito com a abordagem da Nova Retrica. Mas, nesta Nova Retrica,
tambm includo Toulmin:
apesar do novo flego que estas duas obras [o Trait de largumentation e The Uses of Argument] inegavelmente trouxeram aos estudos
da argumentao, nem a abordagem terica de Toulmin nem a de
Perelman e de Olbrechts-Tyteca representam um real corte com a
tradio clssica em argumentao. Ambas as abordagens apresentam tambm alguns traos dialcticos. Mas podem ambos, apesar das
diferenas, ser colocados sem dificuldade na tradio retrica (van
Eemeren & Grootendorst, 2004a: 46).
Em que sentido pode Toulmin ser colocado na tradio retrica? Na opinio dos
mentores da pragma-dialctica ele, tal como Perelman, voltou as costas noo
universal de validade formal da lgica moderna. Na sua perspectiva, a validade
formal um critrio de validade apenas aplicvel a argumentos analticos, que so
raros na prtica (2004a: 47).
Ou seja, o facto de Toulmin colocar a questo da avaliao das argumentaes
como field dependent acaba por a fazer depender de um critrio heternomo e fragmentrio de razoabilidade, isto , daquele que est directamente relacionado com o
campo em que se argumenta e com os especialistas desse campo. Porque, com efeito,
o tipo de reforo requerido depende do assunto do argumento e, sendo assim, a
aceitabilidade de uma tese no posta em dependncia de uma pesagem sistemtica dos argumentos a favor ou contra a tese (2004a: 47). Alm do mais, e apesar
de haver traos dialcticos no modelo de Toulmin (as prprias ideias de reforo e de
reserva remetem, em certa medida, para eles), o facto que ele essencialmente
adequado para focalizar a apresentao da argumentao daquele que a avana,
deixando a outra parte numa posio de passividade152.
Na sua leitura retrica da obra de Toulmin, van Eemeren e Grootendorst afirmam ainda que os principais esquemas argumentativos propostos por Perelman e
Olbrechts-Tyteca (provavelmente com excepo dos argumentos quase-lgicos) so
descries dos diferentes tipos de garantia de que Toulmin fala no seu padro de
argumentao.
152
266
Tambm Plantin enderea esta crtica ao modelo de Toulmin quando escreve que ele um modelo
para o monlogo argumentativo (Plantin, 2005: 21).
Por isso a crtica a estes dois tericos comum e aponta para a insuficincia de
qualquer abordagem retrica da argumentao:
os contributos fornecidos pelo modelo de Toulmin e pelas descries
da Nova Retrica de Perelman e Olbrechts-Tyteca no so base suficiente para fornecerem uma avaliao justificada da maneira como
os vrios esquemas argumentativos so usados como garantia. ()
Aquilo que falta a este conjunto de instrumentos tericos uma
dimenso normativa que faa justia a consideraes dialcticas.
Uma diferena de opinio pode apenas ser resolvida de acordo com
uma filosofia crtica da razoabilidade, tal como foi explicada, se uma
discusso sistemtica ocorrer entre duas partes que razoavelmente
pesam os argumentos a favor ou contra as posies em questo. Tal
significa que o conjunto de instrumentos tericos de que precisamos
tm de conter regras e procedimentos que indiquem que movimentos
so admissveis numa discusso crtica (van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 50. Subl. nosso).
Noutro local, van Eemeren sintetiza a crtica a Toulmin e a Perelman afirmando

que as suas teorizaes da argumentao se desenvolveram reactivamente contra
a lgica, que identificaram com a silogstica clssica, sem terem todavia em ateno
os seus modernos desenvolvimentos:
tanto Toulmin como Perelman e Olbrechts-Tyteca partiram, sem
quaisquer reticncias quanto a isso, da assuno de que a lgica
nada tem para oferecer anlise e avaliao da argumentao,
quando, todavia, neste domnio, certos contributos da lgica so
indispensveis. Na medida em que tanto Toulmin como Perelman e
Olbrechts-Tyteca se centraram tambm exclusivamente em argumentos de raciocnios isolados e ignoraram todos os aspectos pragmticos, contextuais e situacionais, os seus contributos no so realmente uma alternativa abordagem lgico-formal da argumentao.
Nem nenhuma das abordagens faz justia ao facto da argumentao
ser uma forma especfica de uso funcional da linguagem que deve
ser tratado como tal (van Eemeren, 2002b).
Podemos tambm encontrar outras crticas especficas relativamente a Perelman na obra Fundamentals of Argumentation Theory (1996). A se afirma, por exemplo, relativamente ao Trait, que no se encontram definies claras em lado
nenhum e as explicaes dadas no so sempre igualmente lcidas (1996: 122), que
todo o contributo da nova retrica se baseia na interpretao (ibidem) e que a
nova retrica apresenta um padro de racionalidade extremamente relativista
(ibidem: 120).
267
Pensamos que Frank (2004) tem razo ao enfatizar que tais crticas so injustas
e que derivam de uma leitura enganadora do Trait e de uma compreenso duvidosa
do conjunto da obra de Perelman. Concordamos, por isso, com a afirmao segundo
a qual a argumentao pragma-dialctica pode ser adequada quando algum pretende construir um edifcio ou quando preciso, nas palavras de Foucault, uma
moralidade burocrtica para pr os papis em ordem. A pragma-dialctica intolerante com a interpretao e, seguramente, com a variedade de interpretaes, e
procura clareza face realidade e experincia que frequente irredutivelmente
ambgua, trgica, ou na qual h verdades mltiplas, mas incompatveis (2004: 279).
Retomaremos os aspectos crticos mais frente.
c) A genealogia da pragma-dialctica
Na genealogia prxima da pragma-dialctica que inspira a sua viso funcional da linguagem van Eemeren e Grootendorst apontam a teoria da dialctica
formal de Barth e Krabbe, o racionalismo crtico de Popper e Albert, a teoria dos
actos de fala de Austin e Searle e a teoria de H. P. Grice das trocas verbais racionais
(cf. van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 51 e van Eemeren e Houtlosser, 2004b),
inserindo a sua teoria da argumentao no mbito mais alargado do estudo da
comunicao verbal conhecida como anlise do discurso. Explicam os autores,
de acordo com a tradio desenvolvida na lingustica para referir o
estudo do uso da linguagem no seu mais amplo sentido atravs da
classificao pragmtica, expressmos a nossa posio designando
a nossa abordagem da argumentao como pragma-dialctica (van
Eemeren e Grootendorst, 2004a: 52).
Retomando a teoria de Searle, a considerao da argumentao em termos de

actos de fala representa uma inovao desta perspectiva terica. Consiste ela em
tomar o processo da argumentao como um acto complexo de fala, constitudo
por lances dialcticos. Identificar tais lances passa por perceber que tipo de acto de
fala est em jogo e que relevncia tem no processo de resoluo de um conflito que
, para esta viso, a razo de ser da argumentao. A este propsito so distinguidos
cinco actos de fala: os assertivos, os directivos, os comissivos, os expressivos e os
declarativos (cf. van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 62-68). A articulao destes
actos de fala com as diferentes fases da argumentao (que frente abordaremos)
fundamental na anlise das argumentaes.
Da dialctica formal de Barth & Krabbe cujos fundamentos remontam a
Hamblin a noo fundamental que a pragma-dialctica retoma a de compro-
268
misso. Atravs de certos actos de fala os interlocutores vinculam-se a certas proposies e esse compromisso implica que sobre eles recaia o nus da sua defesa. Neste
sentido tambm retomada a ideia de jogo e a argumentao vista como um jogo
dialctico a que subjazem, em termos ideais, certos padres ticos de conduta. Em
grande medida estes padres esto ligados ao Princpio de Cooperao de Grice
(1975: 45-46) e s suas mximas: da quantidade (Torna a tua contribuio to informativa quanto necessrio para os efeitos da interaco e No tornes a tua contribuio mais informativa do que o necessrio), da qualidade (No digas aquilo que
pensas ser falso e No digas aquilo para o qual te faltam evidncias), da relao
(S relevante) e do modo (Evita expresses obscuras, Evita a ambiguidade,
S breve (evita ser demasiado prolixo) e S ordenado).
Este Princpio de Cooperao reformulado e alargado pelos pragma-dialcticos
em termos de Princpio de Comunicao que deve orientar a interaco e que se
desdobra em quatro princpios: a clareza, a honestidade, a eficincia e a relevncia.
A partir do Princpio de Comunicao so adicionadas mais cinco mximas relativas
aos actos de linguagem:
1. No devem ser feitos actos que sejam incompreensveis.
2. No devem ser feitos actos de fala que no sejam sinceros (relativamente aos
quais no se possa assumir a responsabilidade).
3. No devem ser feitos actos de fala que sejam redundantes.
4. No devem ser feitos actos de fala que no sejam significativos.
5. No devem ser feitos actos de fala que no estejam ligados de uma forma
apropriada aos actos de fala anteriores (do mesmo orador, escritor ou interlocutor) ou com a situao de comunicao (van Eemeren & Grootendorst,
2004a: 77).
Embora os mentores da pragma-dialctica no apontem explicitamente o formalismo tico de Kant e a influncia de Habermas, deve contudo dizer-se que a teoria do agir comunicacional deste ltimo, tal como a ideia de que uma situao
argumentativa se deve pautar idealmente pela ausncias de outros constrangimentos que os da razo, sendo postulada idealmente uma situao de simetria interlocutiva, aparece como uma forte inspirao filosfica desta corrente terica.
d) Uma teoria sistemtica da argumentao

Os mentores da pragma-dialctica construram aquilo que chamam uma teoria
sistemtica da argumentao. Por sistemtica, entendem uma teoria capaz de,
269
conjugando a perspectiva descritiva com a normativa, articular trs dimenses: por

um lado, a dimenso de identificao de um discurso como argumentativo, por outro
a dimenso da sua anlise e, finalmente, a dimenso da sua avaliao.
A dimenso de identificao coloca o problema de saber como que possvel
determinar o uso da linguagem como uso argumentativo. A este respeito os autores
sustentam que o uso argumentativo da linguagem aquele em que, no processo de
comunicao, as asseres desempenham uma funo e uma finalidade especficas:
a de serem instrumentos utilizados para expressar sustentadamente uma posio
de modo a torn-la admissvel e a convencer a outra parte da sua aceitabilidade:
importante observar de imediato que as expresses verbais no so
por natureza pontos de vista, argumentos ou outros tipos de unidades
de uso da linguagem que interessam aos tericos da argumentao.
Elas apenas se constituem como tal quando ocorrem num contexto em
que desempenham uma funo especfica no processo de comunicao.
Por conseguinte, essas asseres so, de uma forma especfica, instrumentais na persecuo de um determinado objectivo. Por exemplo,
uma expresso oral ou escrita um ponto de vista apenas se expressa
uma determinada posio, positiva ou negativa, relativamente a uma
proposio, tornando assim claro aquilo que o falante ou o escritor
defende. E uma srie de asseres constitui uma argumentao apenas
se essas expresses so conjugadamente usadas na tentativa de
justificar ou refutar uma proposio, significando isso que elas podem
ser vistas como um esforo concertado para defenderem um ponto de
vista de tal forma que a outra parte fique convencida da sua aceitabilidade (van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 3).
Uma primeira tarefa analtica se impe, ento, no estudo da argumentao: a de

analisar o discurso de modo a determinar se ele veicula ou no posies. Para se atingir
este desiderato o discurso tem de ser analisado no apenas no plano do que explicitamente afirma, mas tambm no plano daquilo que fica subjacente ou no expresso. Ou
seja, h que analisar o discurso no apenas do ponto de vista da posio que exprime
e das premissas que avana, mas tambm do ponto de vista das premissas no expressas. Tal objectivo significa que, perante um discurso, h que proceder a uma reconstruo que coloque em evidncia todos os elementos (explcitos ou implcitos) que esto
contidos nele. As operaes que transformam o discurso para a anlise argumentativa
podem envolver a eliminao de partes no relevantes, a adio que permita tornar
mais explcitas certas partes, a substituio que permite clarificar elementos confusos
e ambguos e, finalmente, a permuta com vista rearranjar certas partes (van Eemeren
& Grootendorst, 2004a: 103-104). Acontece, porm, que as argumentaes podem ser
complexas, e isso implica que a sua anlise se adense e procure ir ao encontro da estru-
270
tura da argumentao. Estas estruturas podem ser de vrios tipos: argumentao mltipla (quando h vrias linhas de razes no relacionadas entre si), argumentao
coordenativa (quando h encadeamentos paralelos mas interdependentes) argumentaes subordinativas (quando se apresenta uma cadeia em srie).
Todavia, se podemos ir ao encontro de uma argumentao do ponto de vista da
sua estrutura, podemos tambm analis-la do ponto de vista do esquema argumentativo. Neste sentido, a anlise desce ao tipo de relao (esquema) que posta em
aco na construo dos raciocnios (por exemplo, podem identificar-se argumentos
causais, sintomticos, baseados na comparao, etc.).
Sintetizando os diferentes aspectos que devem ser tidos em considerao na
tarefa de analisar uma argumentao de modo a poder submet-la a uma avaliao
crtica, van Eemeren & Grootendorst destacam:
1. As posies que so adoptadas numa diferena de opinio.
2. Os papis assumidos na discusso pelas partes relativamente diferena.
3. O ponto de partida a partir do qual as diferentes partes comeam.
4. Os argumentos que as partes explcita ou implicitamente avanam como
suporte das suas posies.
5. A estrutura da argumentao avanada por cada uma das partes.
6. Os esquemas argumentativos usados nos vrios argumentos individuais
(van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 118).
Finalmente, o ltimo nvel de anlise desemboca na complexa questo da avaliao que, tradicionalmente, est ligada deteco de falcias. No entanto, considerando os mentores da perspectiva pragma-dialctica da argumentao que esta
se dirige a um fim (ela um instrumento racional para convencer pessoas (van
Eemeren e Grootendorst, 2004a: 15), no no sentido de maximizar acordos mas no
de testar o mais criticamente possvel posies contestadas atravs de uma discusso crtica sistemtica que procura ver se elas so ou no sustentveis153 o critrio
de avaliao das argumentaes ser dado pela obedincia, ou no, dos discursos
ao modelo de discusso crtica proposto pelos autores.
e) Um ideal normativo da discusso crtica

O cerne da teoria pragma-dialctica , com efeito, um modelo ideal e normativo
de discusso crtica cuja funo parametrizar, atravs de um conjunto de regras e
153
E neste aspecto, filosoficamente encarada, a pragma-dialctica pode ser caracterizada como um utilitarismo negativo: em vez de procurar alcanar a maior felicidade possvel, o propsito geral o de
alcanar a menor infelicidade possvel (van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 188).
271
de um cdigo de conduta, as condies que devem ser observadas para que os vrios
lances argumentativos contribuam de facto para a resoluo de um conflito de opinio e, simultaneamente, o faam nos termos da razoabilidade que caracteriza a
argumentao como discusso crtica. Donde a nova definio de falcia, no nos
termos tradicionais segundo os quais falcia um argumento que parece vlido
mas no , mas sim em termos de obedincia ou transgresso das regras do modelo
de discusso crtica:
cada violao de qualquer das regras do procedimento de discusso
por que se pauta uma discusso crtica (seja ela cometida por
qualquer das partes e em qualquer dos estdios da discusso) uma
falcia (van Eemeren e Grootendorst, 2004a: 175).
Temos assim um programa estabelecido: a definio do discurso como argumentao o que permite identific-lo como portador de uma posio. Neste sentido, a
argumentatividade traduz-se por um acto de fala especfico: o da externalizao
de uma posio que originar uma discusso e outros lances dialcticos. Uma argumentao assim um acto de fala complexo que visa justificar ou refutar uma
proposio e levar um crtico razovel a aceitar a posio da resultante (van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 10).
Compreender-se- melhor, depois deste enquadramento, a definio de argumentao proposta pelos mentores da teoria pragma-dialctica:
a argumentao uma actividade verbal, social e racional, focalizada
em convencer um crtico razovel da aceitabilidade de uma posio
[standpoint] atravs da apresentao de uma constelao de proposies
que justificam ou refutam a proposio expressa na posio (van
Eemeren & Grootendorst, 2004a: 1).
Sendo assim, uma das ideias fundamentais desta abordagem a de que argumentar cooperar num quadro resolutivo que visa sanar um conflito de opinio.
Enquanto actividade verbal, a argumentao composta por actos de fala e considerada como um acto de fala complexo. Enquanto actividade social, ela pressupe
regras conversacionais mnimas e comportamentos especficos. Enquanto esforo
de convencer um crtico razovel ela acredita que h padres que definem a razoabilidade dos argumentos.
Nesta perspectiva, que procura associar uma base descritiva que permite analisar as argumentaes a esquemas normativos e proceder sua avaliao de um
ponto de vista arbitral, o estudo da argumentao feito a partir de padres ideais:
272
prope-nos pensar a argumentao como ela dever ser. E o que que uma argumentao dever ser?
Por um lado, uma forma de cooperao que contribui para a resoluo de conflitos e, por outro, que se pauta por um cdigo de conduta especfico154. neste sentido que se pode criticar uma argumentao quer dizendo que ela no cooperativa,
quer acusando-a de infringir as regras por que se deve pautar a conduta do argumentador no quadro ideal de uma discusso crtica quer, ainda, apontando-lhe a
aplicao de esquemas de argumentao inapropriados (falando-se, em qualquer
dos casos, de falcias).
Pensada em termos de fases a argumentao remete, segundo os autores, para
um processo a quatro tempos: o estdio da confrontao, o estdio da abertura, o
estdio da argumentao e o estdio do encerramento. Estes estdios so uma base
descritiva a que se associam aspectos normativos, ou seja, obrigaes bsicas por que
se deve pautar (e, logo, que permitem avaliar) a dinmica do dilogo argumentativo.
Escreve van Eemeren (2009: 60):
em primeiro lugar h o estdio da confrontao, no qual a diferena
de opinio externalizada a partir do potencial espao de desacordo.
Depois h o estdio da abertura no qual o protagonista e o
antagonista de uma posio em questo numa diferena de opinio
determinam a sua zona de acordo no que diz respeito a procedimentos
comuns e aos pontos de partida materiais (ou concesses). No
estdio da argumentao ambas as partes tentam estabelecer, dado
o ponto de partida reconhecido por elas, se o ponto de vista do protagonista sustentvel luz das respostas crticas do antagonista.
Finalmente, no estdio da concluso, estabelecido o resultado da
discusso crtica.
O quadro dialctico resolutivo a partir do qual se podem avaliar as argumentaes significa ento pensar a argumentao como um jogo, ou seja, como tendo um
objectivo determinado (ser reconhecidamente capaz de convencer), participantes
que o jogam (e assim que ela comporta lances efectuados por cada parte), quatro
tempos distintos (assim as fase da confrontao, da abertura, da argumentao e
do fecho), regras que o regulamentam (assim o cdigo de conduta dos argumentadores razoveis e as regras ideais da discusso crtica) e, finalmente, uma instncia
de arbitragem (que analisa os lances e avalia a sua conformidade s regras, fase
e ao objectivo do jogo).
154
Escreve van Eemeren (2009: 58): a argumentao envolve, pela sua natureza construtiva, um apelo
razoabilidade que deriva a sua fora de uma ideia de padro crtico comum.
273
no quadro destes pressupostos que a pragma-dialctica situa o mbito dos

estudos da argumentao. Por um lado, esta abordagem considera os procedimentos utilizados nas diferentes etapas do processo de resoluo de um desacordo como
actos de linguagem, como tomar uma posio, colocar em dvida, avanar argumentos a favor ou contra uma posio ou decidir o assunto de uma discusso (van
Eemeren & Houtlosser: 2004b; 46). Por outro, o estudo da argumentao pretende
determinar que critrios apropriados aplica um juiz razovel quando avalia o ponto
de partida e a organizao da argumentao e tornar claro como que tais critrios
devem ser aplicados na anlise, avaliao e apresentao da argumentao (van
Eemeren, 2002a).
f) O cdigo de conduta do argumentador razovel

Eis as dez regras includas no cdigo de conduta do argumentador razovel
tal como proposto por van Eemeren e Grootendorst:
1. Regra da liberdade.
As partes no devem impedir uma outra de apresentarem as suas
teses ou de sobre elas levantarem dvidas.
2. Regra do nus da prova.
A parte que avana com uma tese obrigada a defend-la se a isso
for solicitado.
3. Regra da tese.
A parte que ataca uma tese deve ater-se tese que realmente foi
avanada pela outra parte.
4. Regra da relevncia.
As teses de cada parte s podem ser defendidas com argumentos relacionados com as teses.
5. Regra das premissas no expressas.
Nenhuma das partes pode apresentar falsamente como premissa algo
que no foi expresso pela outra parte ou negar uma premissa que
ficou apenas implcita.
6. Regra do ponto de partida.
Nenhuma das partes pode apresentar falsamente uma premissa
como um ponto de partida aceite ou negar uma premissa que tenha
sido aceite como ponto de partida.
7. Regra do esquema do argumento.
Uma tese no pode ser considerada como conclusivamente defendida
se a defesa no o fizer atravs da correcta aplicao de um esquema
de argumentao apropriado.
8. Regra da validade.
Na argumentao o raciocnio deve ser logicamente vlido ou ser
capaz de se tornar vlido atravs da explicitao de uma ou mais premissas no expressas.
274
9. Regra do fecho.
O falhano da defesa de uma tese deve resultar na retractao da
tese defendida e uma defesa bem sucedida de uma tese deve resultar
na retractao das dvidas que sobre ela foram lanadas.
10. Regra do uso.
Nenhuma das partes deve usar formulaes que sejam insuficientemente claras, confusas ou ambguas e ambas as partes devem interpretar cuidadosamente e com o maior rigor possvel as formulaes
da outra parte (van Eemeren, Grootendorst & Henkemans, 2002c:
182-183)155.
Grande parte dos tericos da pragma-dialctica debruam-se ento no estudo

de vrios esquemas de argumentao e procuram analisar em que circunstncias
eles podem ser considerados apropriados ou desapropriados. Neste sentido esta teoria centra-se fortemente numa teoria das falcias.
No entanto, algum avano tem vindo a ser feito neste aspecto com a mais
recente reconsiderao dos tericos da pragma-dialctica relativamente relao,
e articulao, entre dialctica e retrica. Se, num primeiro momento, esta teoria da
argumentao via com olhos platnicos a retrica, considerando-a como remetendo
para um plano de manipulao atravs das emoes e do recurso ao ad hominem,
hoje em dia, tendem a conciliar a perspectiva dialctica com a retrica.
assim que Peter Houtlosser & Fanz van Eemeren apresentam o conceito de
manobras estratgicas ou ajustamentos estratgicos na tentativa de integrar a
ideia da estratgia no quadro da sua abordagem normativa da argumentao (cf.
van Eemeren & Houtlosser: 2000 e 2002a). Neste sentido tentam manter aquilo que
designam como um equilbrio delicado. A insero do programa de aproximao
das dimenses dialctica e retrica da argumentao levou a uma ligeira modificao
na definio de argumentao. Com efeito, num texto posterior (van Eemeren, 2009:
59), apresentada a seguinte definio:
a argumentao um acto (de fala) comunicativo e interaccional,
focalizada em resolver uma diferena de opinio para um juiz
razovel atravs da apresentao de uma constelao de razes de
que o argumentador pode ser considerado como responsvel para
justificar a aceitabilidade da(s) tese(s) em questo
Comparativamente definio anterior, assinale-se a nfase dada comunicao

e interaco, a substituio da palavra proposio por razes e, finalmente, o
155
As regras para a discusso crtica (mas desta feita em nmero de quinze), em articulao com os
diferentes estdios do processo argumentativo so tambm apresentadas e explicitadas em van
Eemeren e Grootendorst, 2004a: 135-157.
275
acentuar da dimenso de responsabilidade do argumentador. Tais modificaes, no

alterando substancialmente o quadro terico da pragma-dialctica, reflectem a sua
abertura ao aspecto comunicativo e retrico das argumentaes. No entanto, a harmonizao dos aspectos dialcticos e retricos acabam sempre pela subsuno dos
ltimos aos primeiros. Assim, escreve van Eemeren, a questo ento a de saber
que estratgias retricas usadas no discurso so dialecticamente aceitveis (cf. van
Eemeren & Houtlosser, 2000; 2002a). Ou seja, e para citar o comentrio irnico de
Frank (2004: 281), os retricos so bem-vindos ao reino da pragma-dialctica, mas
como cidados de segunda classe que tm intuies sobre tcnicas retricas.
Notas crticas
Em jeito de comentrio crtico sobre esta abordagem da argumentao apontaremos os seguintes aspectos.
Em primeiro lugar, ao subordinar a prtica argumentativa a uma finalidade
resolutiva, a pragma-dialctica apresenta desde logo uma restrio ao mbito de
estudo da argumentao. Digamos que se debrua sobre um caso especfico de argumentao (alis, com proximidade ao modelo jurdico), ou seja, a produo de uma
deciso razovel, e no se presta a uma viso mais alargada, e geral, da mesma.
Em segundo lugar, pelo facto de pensar normativamente a argumentao, ou
seja, a partir de um ideal de racionalidade como razoabilidade, uma tal teoria, ainda
que traga os seus contributos para este campo e , a nosso ver, uma teorizao
com potencialidades pedaggicas e com intuies descritivas importantes acaba
contudo por esbarrar com a realidade concreta das argumentaes, em que uma das
caractersticas essenciais a dos interlocutores poderem estabelecer e questionar
eles mesmos as regras do jogo, ou seja, a de no haver mandamentos ou regras
sagradas. So neste sentido pertinentes as palavras de Angenot (2008: 146) quando,
referindo s supostas normas da argumentao, salienta que como uma iluso
que as aurola, flutua sobre estas normas simultaneamente imperativas e indecisas,
uma espcie de ideal idlico das relaes humanas e das discusses: partilhar duma
mesma boa vontade de saber, ter uma mesma temeridade para abraar tudo o que
se possa saber de uma questo, estar convencidos de um modo semelhante que a
ignorncia e a falta de curiosidade so coisas ms, que o erro acabar por ceder
perante a verdade, partilhar a mesma convico de que o saber contribui para a
nossa felicidade, mesmo que a Igreja tenha advertido: Quem argumenta o seu saber,
argumenta o seu sofrimento.
276
Em terceiro lugar, parece-nos que a avaliao das argumentaes em termos

de validade, mesmo que a validade seja pensada a partir de um ideal de razoabilidade, um critrio demasiado logicista que no faz justia a aspectos essenciais das
argumentaes como sejam a importncia do modo como nelas se desenham os
assuntos em questo e dessa forma se constituem normatividades locais que remetem para critrios no redutveis a actos da fala reconstrudos como encadeamento
e suporte de proposies
Em quarto lugar, uma tal concepo no v as argumentaes como uma tarefa
analisante que tem por funo a concretizao do possvel, mas uma tarefa dialctica em que obrigatrio concluir e em que no razovel resistir. Neste sentido
retoma a concepo platnica de dialctica.
Em quinto lugar, a base descritiva, com os seus vrios estdios, configura a argumentao essencialmente como uma forma de teste crtico. Trata-se de ver se a tese
sustentvel e no se a tese confrontada por uma outra tese. Os participantes no
tm estatutos iguais: o papel de um propor, o do outro testar. Neste sentido, esta
descrio, que tem o mrito de permitir objectivar diferentes fases no processo da
argumentao, acaba por ser redutora, uma vez que no contempla a situao, mais
comum, dos argumentadores procurarem mostrar que a sua tese prefervel do
interlocutor. Ora, testar a aceitabilidade no o mesmo que sustentar aquilo que se
considera prefervel, j que neste ltimo caso a linguagem no pode ser reconduzida
apenas a formas de raciocnio, mas tem de ser vista como um meio de veicular valorizaes e desvalorizaes. O mesmo no acontece com o esquema proposto por Plantin (que frente veremos), no qual cada participante pode ocupar qualquer dos
papis inerentes interaco argumentativa, ou seja, pode propor, opor e duvidar.
Em sexto lugar, a argumentao definida como uma actividade, como comunicao e como interaco. Mas o seu estudo e avaliao acaba por se centrar nos
argumentos (seus esquemas e estruturas), nos lances dialcticos e, no, na dinmica
interaccional, como se a atribuio do prprio valor de argumento no dependesse
tambm dela.
Em stimo lugar afigura-nos muito problemtica a ideia de reconstruo: ser
que apagar, transformar e substituir as partes que no interessam na reconstruo
da argumentao no passar ao lado dos efeitos comunicacionais desses elementos
e recusar a tomar em considerao todos os elementos que afectam a interaco?
Em oitavo lugar, um dos pontos surpreendentes na concepo pragma-dialctica
no tanto a ideia que a argumentao se destine a resolver um conflito de opinies
mas o modo o modo monista, platnico e cartesiano, de pensar essa resoluo. Retomando a velha pretenso kantiana de superar o dogmatismo e o cepticismo atravs
277
duma atitude crtica, a pragma-dialctica quer, alm do mais, arranjar um meio para
subtrair a argumentao aos perigos quer da estreiteza do modelo geomtrico de racionalidade, quer aos do cepticismo e do relativismo do modelo antropolgico de razoabilidade. esta tentativa que visada no estabelecimento das regras da discusso crtica
que constituiu uma espcie de entidade reguladora assente na ideia que, de duas
opinies diferentes, apenas uma deve prevalecer: o ponto de partida lgico de que
uma assero e a sua negao no podem ambas ser verdadeiras ao mesmo tempo tem
como consequncia na discusso crtica que uma das duas asseres deve ser retirada
(van Eemeren e Grootendorst, 2004a: 132). neste sentido que a pragma-dialctica
se recusa a ver a argumentao como uma forma de justificacionalismo: no se trata
de justificar posies, mas de resolver o conflito. Se ficssemos por uma concepo justificacionalista, ento o relativismo, o cepticismo e a ausncia de soluo acabariam
por ocorrer. Escrevem, a este respeito, van Eemeren e Grootendorst:
uma objeco crtica que se aplica quer norma geomtrica, quer
norma antropolgica da razoabilidade que ambas so baseadas no
justificacionalismo. Ambas as abordagens assumem que a razoabilidade se relaciona exclusivamente com a legitimao definitiva de
pontos de vista. Contudo, seja qual for o tipo de justificacionalismo,
ele no pode escapar ao chamado trilema de Mnchhausen, pois em
ltima anlise a justificao tem de escolher uma das trs alternativas
seguintes: (1) acabar numa regresso ao infinito de novas justificaes
(regressus in infinitum); (2) cair num crculo ao suportar mutuamente
argumentos; (3) romper o processo justificativo num ponto arbitrrio.
Nenhuma destas alternativas realmente satisfatria.
O justificacionalismo adopta geralmente a ltima alternativa. Pra
geralmente o processo de justificao num certo ponto. A assero
na qual a justificao quebrada ento declarada como axiomtica
ou de algum modo posta fora de discusso. Por vezes, essa assero
at retrospectivamente elevada ao estatuto de premissa porque a
sua verdade considerada como evidente com base na intuio ou
na experincia. Neste sentido, a premissa assim criada imune ao
criticismo. Pode funcionar como uma verdade a priori e talvez mesmo
como um dogma (van Eemeren & Grootendorst, 2004a: 131)
O que surpreendente nesta passagem a viso an-histrica, a-temporal e teoricista em que enquadrada a argumentao. De um ponto de vista prtico, a
dvida nunca primeira nem ltima. No s as argumentaes esto constrangidas
por factores temporais, como tambm a premncia da aco obriga a optar por determinados pontos de apoio para decidirmos, mesmo que sobre ele no possuamos certeza teoricamente estabelecidas. Se h caracterstica que paute a argumentao
que ela se exerce sempre sem que se possa fazer uma tabula rasa de assunes que
278
as exigncias da aco repercutem no pensamento. Por outro lado, como nota Aristteles, no se trata de tudo examinar ou colocar em questo:
no necessrio analisar nem toda a tese, nem todo o problema.
Basta que se faa a anlise quando a dificuldade proposta pode
dificultar alguma das que necessitam de argumento. Quem proponha
a questo de saber, por exemplo, se preciso ou no louvar os deuses
e amar os pais, no pede mais do que uma boa correco, e quem
pergunta se a neve branca ou no, s tem que abrir os olhos. A controvrsia nunca se deve criar nem acerca de assuntos cuja demonstrao
prxima, nem assuntos cuja demonstrao longnqua. No primeiro
caso no h qualquer dificuldade e, no segundo, as aporias so muito
grandes para um simples exerccio disputativo (1987: 105a).
Nada mais longe, por conseguinte, da suposio que uma interaco argumentativa s pode levar resoluo da diferena de opinies, se proceder de forma adequada (van Eemeren e Grootendorst, 2004a: 134. Subl. nosso).
Em nono lugar (e retomando um aspecto j referido na quarta crtica), outra crtica que pode ser feita pragma-dialctica diz respeito aos papis de proponente e
oponente. Se, enquanto papis, possvel destacar lances em que se assume o papel
de proponente e outros em que se assume o papel de oponente, nada impede que
estes papis no possam ser ocupados por cada um dos participantes na interaco.
A pragma-dialctica assume a este respeito, e como caso paradigmtico, uma forma
muito simplificada de ver os papis dos interlocutores. O esquema bsico a assuno de que um dos participantes avana uma tese e o outro sobre ele lana dvidas.
No entanto, a situao de contrapor uma tese a outra tese no considerada como a
situao a ter em conta, embora intuitivamente saibamos que isso que frequentemente acontece: uma argumentao d-se de argumentador para argumentador, a
no ser que, tomando os dilogos platnicos como modelos da situao argumentativa, vejamos um dos participantes como um douto condutor da alma do outro rumo
ao saber e o outro como algum que levado a passar de um estado de ignorncia
para um estado de saber, sendo esse o corolrio da interaco dialgica.
As palavras dos mentores da pragma-dialctica so muito ambguas a este respeito e no parece que possam ser consideradas como teoricamente consistentes
tendo em conta a adequao descritiva:
embora na prtica aqueles que discutem no se debrucem sobre a
questo da atribuio dos papis, o participante que avana um
ponto de vista actua quase automaticamente como o protagonista e
o participante que questiona o ponto de vista far o mesmo quanto
ao papel do antagonista. Propomos deixar aos prprios participantes
279
actuarem de outra maneira se preferirem. Uma condio que

ambos os participantes mantenham o acordo quanto atribuio de
papis e a mantenham durante toda a discusso (van Eemeren e
Grootendorst, 2004a: 140).
Julgamos que no s no h uma atribuio ntida de papis, a no ser de uma

forma artificial, como pensamos que a permutabilidade de papis faz parte da dinmica argumentativa comum (ainda que, em termos de locais institucionais, os
papis possam estar definidos previamente). Por outro lado, a ideia de crtica que
veiculada pela pragma-dialctica parece-nos extremamente limitada a uma perspectiva de avaliao cujos critrios so, em ltima anlise, exteriores interaco
e no imanentes dela. Como j vrias vezes referimos, o ponto de partida de uma
argumentao a oposio de discursos e de perspectivas e no a anlise crtica de
teses isoladas para avaliao. Uma argumentao no uma sesso de esclarecimento nem uma forma de erradicar mal-entendidos: a afirmao de uma dissonncia e contribui positivamente para a explicitao de um dissentimento.
280
9. Douglas Walton: uma teoria funcional da pragmtica

argumentativa em contexto de dilogo
Se a renovao do estudo da argumentao se operou questionando e contestando a suficincia da lgica tradicional relativamente anlise do uso dos raciocnios na linguagem corrente, levando distino entre lgica formal e lgica informal
esta ltima com incidncia na linguagem natural em que ocorre a argumentao
nem por isso esta dicotomia se mantm como justificada na redefinio da lgica
proposta por Walton: ao redefinirmos a lgica precisamos de remontar s razes
aristotlicas do tema e expandir os seus limites de modo a incluir a lgica informal
e deixarmo-nos de certas oposies falsas, por parte de alguns grupos de interesse,
entre lgica formal e informal (1990: 419).
De facto, e seguindo a ideia de ajustar a lgica, redefinindo o seu mbito de
modo a estend-lo ao pensamento crtico156, ou seja, avaliao dos argumentos,
Walton reserva a designao de teoria da argumentao para o campo disciplinar
onde esta conjuno de aspectos formais e informais surge como uma forma mais
interessante e apropriada de aplicar a lgica.
A reforma da lgica empreendida pelo autor parte da redefinio das noes de
raciocnio (reasoning) e de argumento (argument) de modo a precisar conceptualmente a diferena entre argumentar e raciocinar. O artigo What is reasoning? What is an argument? parece-nos conter as principais ideias que sero
desenvolvidas nas numerosas obras de Walton, grande parte das quais dedicadas,
ou pelo menos dando um lugar de grande destaque, s falcias.
De um ponto de vista lgico tradicional referir-se que um argumento comporta
um conjunto de premissas e uma concluso. Mas tambm frequente dizer-se que
um argumento uma tese (claim) baseada em razes.
J de um ponto de vista pragma-dialctico (van Eemeren e Grootendorst) um
argumento mais do que um conjunto de proposies e compreende vrios tipos
de actos de fala, avaliados num modelo normativo de dilogo direccionado para um
objectivo (Walton, 1990: 400), que no caso da pragma-dialctica , como vimos, a
resoluo de um conflito de opinio.
Dadas estas perspectivas, Walton pergunta ento pela relao entre raciocinar
e argumentar. Ser que raciocinar e argumentar so essencialmente a mesma coisa?
Ou ser que um deles uma sub-parte especfica do outro? Pode raciocinar-se sem
156
Sobre a natureza do Critical Thinking e as suas relaes com a lgica e com a retrica ver, Ribeiro,
2005.
281
argumentar? Pode argumentar-se sem raciocinar? eis o conjunto de questes que

o autor considera difceis de abordar.
Recorrendo definio de argumento de Trudy Govier como um instrumento
de persuaso publicamente expresso. Usualmente preciso tempo para construir
um argumento. Raciocinar distinto de argumentar nestes sentidos: raciocinar
algo que se pode fazer antes de argumentar e o argumento expressa alguns dos nossos (melhores) raciocnios. Mas muitos raciocnios so feitos antes e fora do contexto
do argumento (ibidem: 401), o autor concorda com esta noo com importantes ressalvas: retratarei o argumento como um instrumento de persuaso social, interactivo e direccionado a objectivos. Contudo, tal como a persuaso, muitas outras coisas,
sero centrais (ibidem).
No que diz respeito ao raciocnio, o autor define-o assim: um tipo de estrutura
abstracta, que pode contudo ser dinmica e interactiva em alguns casos, tal como
esttica e solitria noutros casos. Nesta perspectiva o raciocnio caracteristicamente usado no argumento, mas pode tambm ser usado noutros contextos pragmticos (ibidem).
So estas duas noes, assim consideradas, que desembocaro numa nova noo
de lgica. A noo de raciocnio pode ser formalmente considerada a partir da ideia
de inferncia e segundo o modelo de Toulmin. Assim, Walton define raciocinar como
o estabelecimento de assunes chamadas premissas (pontos de partida) e o processo de se mover para concluses (ponto de chegada) a partir destas assunes atravs de garantias (ibidem: 403).
No entanto, no considera que o raciocnio seja, por si mesmo, um argumento,
mas antes algo que ocorre no discurso ou na argumentao e cujo ponto de vista
lgico, distinto do psicolgico, implica normatividade (no sentido da avaliao dos
raciocnios). Por outro lado o raciocnio sequencial, ainda que aquilo que ele encadeia possam no ser apenas proposies mas representar tambm outros contedos
de actos discursivos como questes e afirmaes imperativas. O raciocnio caracteriza-se igualmente por ter uma direco (a concluso), mas esta depende do contexto
do uso do argumento. Por exemplo, quando se trata de provar algo, a direco do
raciocnio a de avanar de modo a cumprir uma funo probatria.
Sendo assim, escreve Walton, raciocinar, no contexto do argumento, tem normalmente uma direco rumo a um determinado objectivo (ibidem: 404). Ora,
acrescenta, mas isso nem sempre acontece e pode haver raciocnio sem objectivo.
A avaliao dos raciocnios deve ser assim feita em funo do propsito por ele
visado e que o enquadra funcionalmente. Isso leva Walton a outro ponto: o da distino entre tipos de raciocnio, tendo em conta quatro dimenses: a interactividade,
282
o tipo de bases a que recorre, o dinamismo e a incidncia. Distingue assim entre

raciocnios dialcticos e monolcticos (o primeiro caracterizado pela interactividade,
que faz com que o raciocnio de cada um dos participantes integre passos do raciocnio do outro no seu prprio raciocnio e o segundo caracterizado pela ausncia da
integrao de passos de outro raciocinador). Entre raciocnios alticos e epistmicos
(os primeiros exclusivamente baseados no valor de verdade das proposies e os
segundos baseados em conhecimentos admitidos como verdadeiros). Entre raciocnios estticos e dinmicos (os primeiros feitos em funo de premissas fixas e imutveis e os segundos dando um carcter plstico aos seus pontos de partida e
permanecendo assim em aberto). Finalmente, entre raciocnios prticos e raciocnios
tericos (caracterizando-se os primeiros por procurarem uma linha prudencial de
conduta para um agente numa dada situao orientao prtica e os segundos
por visarem evidncias que permitam determinar a verdade ou a falsidade de uma
proposio orientao cognitiva, com trs tipos de suporte: dedutivo, indutivo e
plausvel). Cada um destes ltimos tipos de raciocnio funciona como veculo para
diferentes tipos de problema (conflitos prticos, inconsistncia lgica). A todos eles
pode presidir a assuno de um mundo fechado ou a assuno de um mundo aberto;
no primeira caso o raciocnio torna-se esttico e no segundo interactivo. Ora,
segundo Walton, esta distino pode servir, por exemplo, para repensar o chamado
apelo ignorncia: ele pode ser explicado e legitimado pelo modo fechado de lidar
com o raciocnio num dado contexto.
Ao considerar o raciocnio em uso contextual este revela-se como raciocnio prtico e caracteriza-se, por um lado, por ser direccionado para um propsito e, por
outro, por culminar num dever prtico. Pode ter um esquema de condio necessria ou um esquema de condio suficiente e o seu xito pode ser avaliado em funo dos propsitos do contexto em que se insere. Por outro lado, cada contexto
especfico pode ser associado a questes crticas especficas.
Sobre o raciocnio prtico, conclui o autor: por conseguinte, o raciocnio prtico,
em contraste com o raciocnio terico, uma relao de retorno entre um agente
inteligente (com base em conhecimento) que interage com circunstncias externas
em mudana com a finalidade de se orientar a ele mesmo para um propsito (ibidem: 408).
Mas, e o que um argumento? Como o podemos definir?
Nesta questo Walton advoga que um argumento no a mesma coisa que as
razes oferecidas para uma concluso, que um argumento no um passo inferencial localizado. Adopta assim a noo de van Eemeren e Grootendorst, segundo os
quais um argumento uma forma direccionada a um objectivo de interaco comu-
283
nicativa em que duas partes tentam resolver um conflito de opinio: argumento

um meio social e verbal de tentar resolver ou, pelo menos, de com ele lidar um
conflito ou diferena que surge ou existe entre duas (ou mais) partes (ibidem: 411).
De acordo com esta noo o principal tipo de argumento o persuasivo, a que
corresponde a discusso crtica mas, salienta Walton, h tambm outros tipos. A
ideia a seguinte: o raciocnio pode ocorrer num argumento, tal como pode ocorrer
fora de um argumento. Quando se d num argumento, pode ocorrer no dilogo (e
nesse caso dialctico) ou fora dele (e nesse caso no dialctico). Walton d como
exemplo de um raciocnio que ocorre solitariamente (portanto, fora de um argumento e do dilogo) o que pode ser feito no decurso de um jogo de xadrez ou o raciocnio em que se oferece uma explicao.
Ou seja, o raciocnio pode ser considerado fora do contexto do argumento ou no
contexto do argumento e, neste caso, existem diferentes tipos de raciocnio. Do
mesmo modo que podemos dizer que um raciocnio pode no ter um propsito, podemos tambm dizer que ele pode estar essencialmente direccionado a um objectivo.
No entanto, para percebermos o argumento conveniente considerar o contexto de
dilogo em que ocorre. H dilogos no argumentativos, mas muitos so inerentemente argumentativos por natureza (ibidem: 412) sendo a discusso crtica inerentemente argumentativa (ibidem). assim que Walton nos apresenta oito tipo
de dilogos (quadro 19):
Tipo de dilogo
Situao inicial
Propsito
Convencer a outra
parte
Benefcios
Compreender melhor
as posies
1. Discusso crtica
Diferena de opinio
2. Debate
Confronto adversarial Persuadir terceiros
Clarificao do
assunto
3. Investigao
Falta de prova
Provar ou infirmar
uma conjectura
Conhecimento
4. Negociao
Conflito de interesses
Maximizar ganhos
Acordo e consenso
5. Comisso de planeamento
Necessidade de aco
colectiva
Plano conjunto ou
deciso
Afastar objeces
6. Pedaggico
Ignorncia de uma
parte
Ensinar e aprender
Difundir conhecimento
7. Escaramua
Conflito pessoal
Reagir verbalmente
Dar vazo a emoes
8. Consulta a um
perito
Necessidade do pare Deciso para aco

cer de um especialista
Conhecimento de
segunda mo
Quadro 19: Tipologia de dilogos segundo Walton
tambm neste contexto que Walton apresenta a sua definio de lgica como
o estudo de como modelos normativos de raciocnio so usados em diferentes con-
284
textos de dilogo (ibidem: 417), acrescentando que a lgica a avaliao do raciocnio no argumento (ibidem). E esclarece: do ponto de vista da lgica, a cincia do
raciocnio deveria ser o estudo de saber em que medida as concluses podem ser
extradas correctamente de premissas (assunes) a partir do momento em que seja
claro o que que essas assunes so no contexto do argumento. A lgica tem tambm a ver com a definio das assunes, com o identific-las correctamente e com
a avaliao de que sua putativa concluso pode ser correctamente derivada de um
dado conjunto de premissas (ibidem).
Como se ter notado j, a lgica pragmtica o estudo dos usos do raciocnio
lgico no contexto do argumento. A lgica formal abstrai do contedo das premissas
e concluses de um argumento, chamando-lhes proposies. A lgica informal deve
interpretar os usos destas proposies como actos de linguagem num contexto de
dilogo, classificando-as como lances que incorrem ou se ligam a compromissos, e.g.,
asseres, negaes, retroaces, questionamentos, etc. (ibidem: 417-418).
esta lgica que pode ser mais amplamente chamada argumentao, na
medida em que se relaciona com esquemas argumentativos num contexto de dilogo
e tem por isso em vista no apenas as formas (sintaxe) ou os valores de verdade
(semntica), mas uma primacial considerao do uso em contexto (pragmtica).
Assim, clama o autor, h que incluir ambas as dimenses, formal e informal, na
lgica.
Como sntese desta concepo que identifica a lgica com o criticismo argumentativo poderamos dizer, em primeiro lugar, que o uso dialctico da linguagem
implica que os raciocnios funcionem no argumento. Este, por sua vez, opera num
contexto discursivo ou tipo de dilogo, sendo que cada tipo de dilogo est orientado
para um determinado objectivo. A organizao do raciocnio em funo dos objectivos
de um tipo de dilogo pode ser esquematizado ou padronizado e estes padres definem normativamente o comprometimento das interaces discursivas. em funo
da capacidade de realizar o objectivo e de se ater ao esquema apropriado que o argumento pode ser avaliado na sua relevncia (relevncia esta que , por conseguinte,
um conceito pragmtico). Neste sentido, e no seguimento das propostas de P. Grice
acerca da lgica da conversao, tambm para a lgica pragmtica a argumentao
se joga no interior de regras dialgicas, nomeadamente das regras de locuo (que
determinam que tipo de actos de fala e de locues so permitidos), das regras do
dilogo (que se referem alternncia e aos nus da locuo), das regras do compromisso (que dizem respeito forma como cada participante se v envolvido em funo
das suas locues) e das regras estratgicas (que determinam os requisitos que
preenchem a finalidade do dilogo) (cf. Walton, 1989: 10).
285
Retomando a partio do dilogo argumentativo proposta por van Eemeren e

Grootendorst (estdio de confrontao, estdio de abertura, estdio de argumentao e estdio do fecho), Walton alia ainda estes estdios a trs outros tipos de regras:
regras da relevncia (que dizem respeito manuteno da proximidade do dilogo
ao foco do assunto em questo), regras da cooperao (relativas assuno dos compromissos e obrigaes quanto s posies assumidas) e regras da informatividade
(que concernem ao fornecimento da informao mnima para os propsitos em
causa) (ibidem: 11).
Toda esta normatividade, que visa definir positivamente o bom modelo do dilogo persuasivo e que remete para um conjunto de nus dialgicos, implica tambm
regras negativas, isto , proibies. a propsito destas regras negativas que se
pode falar de falcias informais ou, como por vezes Walton acha melhor classificlas, como tolices (blunders), na medida em que estas no so, na maior parte das
vezes, nem sistemticas nem propositadas, acabando afinal por prejudicar quem as
comete (ibidem: 16).
A lgica dialgica ou pragmtica, assim redefinida, remete ento para a compreenso do uso dos raciocnios no mbito do argumento e para o contexto das questes e das respostas em que os participantes, representando diferentes papis
interagem a propsito de um assunto em questo segundo procedimentos e compromissos157 que definem a razoabilidade do jogo argumentativo. Ela apresenta-se,
dessa forma, como um instrumento crtico essencial na avaliao da relevncia e
fora das argumentaes e como podendo ser considerada uma disciplina prtica,
uma arte aplicada (1989: 2) que constitui a pedra de toque das teorias da argumentao emergentes (ibidem: X).
Notas crticas
Nota Kock que, para Walton, e apesar de tecer um conjunto de consideraes
sobre o raciocnio prtico, o seu modelo se centra sobre a inferncia: apesar de Walton ter feito muito para elucidar a argumentao prtica, este um srio problema
na sua teoria: os argumentos na argumentao prtica ou despoletam uma inferncia ou so invalidados. Argumentarei que a argumentao prtica no assim
(2009a: 96). Ora, escreve ainda, referindo-se ao modelo deliberativo como exemplar
para pensar a argumentao:
157
286
A propsito dos compromissos, que considera uma das noes centrais de qualquer tipo de dilogo,
Walton refere trs requisitos gerais do compromisso no dilogo (cf. Walton, 2006: 181). Num artigo
recente, onde procura aprofundar um sistema de clarificao do dilogo (CD), Walton explicita
grande parte das regras j referidas nesta exposio (Cf. Walton, 2007a: 157-159).
a teoria da argumentao revela-se penosa neste tipo de espao

[deliberao] porque no toma a srio estas intuies essenciais: (1)
que na argumentao deliberativa o caso padro haver bons argumentos de ambos os lados; (2) que um bom argumento para a aco
no licencia essa aco; e (3) que bons argumentos em ambos os
lados no se excluem uns aos outros (Kock, 2007a: 241).
Com efeito, a viso de Walton assenta numa concepo proposicionalista e faz

da proposio o ncleo do processo argumentativo:
o conceito de proposio fundamental para a argumentao
crtica, porque os argumentos so feitos de premissas e concluses
que so proposies. Uma proposio tem duas caractersticas definidoras. Em primeiro lugar, algo que, em princpio, verdadeiro
ou falso. (...) Uma segunda caracterstica (...) [ que] enunciados
ambguos no so proposies. (...) A razo disso que no tm a
propriedade de, por si prprios, serem verdadeiros ou falsos (Walton,
2006: 9-10).
Assim colocada sobre o signo das proposies, as questes de argumentao so

vistas de um ponto de vista lgico. Se o contexto do dilogo deve ser tido em conta
como elemento pragmtico que introduz uma varivel quanto adequao dos
vrios lances argumentativos, o facto que o princpio lgico se mantm, ou seja, e
face a duas proposies contraditrias, se uma proposio verdadeira, a outra
falsa (Walton, 2006: 27). Esta ideia torna-se contudo bizarra quando admitimos
que no se trata de contradio mas de incompatibilidade e que, quando argumentamos, mais do que comprometidos com proposies, estamos comprometidos com
perspectivas.
Desta abordagem lgica pragmtica deriva uma estranha ideia da noo de oposio. Referindo-se a um exemplo em que duas pessoas discutiam a questo de saber
se se deve ou no dar gorjetas, escreve Walton que a tese de Bob oposta, ou a
negao da tese da Helen. Isso significa que uma das teses pode apenas ser verdadeira se a outra no for (Walton 2006: 4). tambm neste sentido que a apresentao de um contra-argumento equivale a uma refutao do argumento original (cf.
Walton, 2006: 27). E acrescenta: por conseguinte, h duas formas bsicas de atacar
um argumento. Uma apresentar uma refutao ou contra-argumento, uma forma
de ataque comparativamente forte. A outra colocar questes que levantam dvidas
sobre o argumento, mas no indo ao ponto de o refutar atravs da apresentao de
um contra-argumento (Walton, 2006: 27). Temos assim descritas duas formas de
oposio: a que prope uma alternativa (e, quando assim, apenas uma pode vingar
287
trata-se de uma oposio forte) e a que se limita a resistir a aceitar os argumentos

do outro, permanecendo na dvida (trata-se de uma oposio mais fraca).
Em nenhuma situao a argumentao apresentada como uma oposio entre
discursos, nem admitida que a divergncia entre as perspectivas pode ter uma raz
prtica que no susceptvel de ser reconduzida a uma forma proposicional e de se
submeter ao critrio do verdadeiro e do falso.
Num artigo fortemente crtico da viso funcionalista e normativa de Walton,
Jean Goodwin considera que as argumentaes no tm funo e, mesmo que tivessem, no poderamos fundar as normas da prtica argumentativa nessa funo
(2007a: 69). Na base destas crticas esto as seguintes ideias:
a) querer fazer de tipos de dilogo os contextos da argumentao uma assuno problemtica na medida em que nunca sabemos exactamente, no plano
concreto, qual dos tipos est a ser actualizado. Neste sentido, e para fins normativos, as tipologias so sempre muito artificiais, mesmo que estejamos
atentos, como prope Walton, s viragens de tipo de dilogo durante a interaco. Por outro lado, fazer depender do tipo de dilogo a avaliao das argumentaes parece ser dizer que dispomos de tudo o que preciso para
proceder a essa avaliao, o que algo que se distancia das argumentaes
concretas.
b) Por outro lado, e mais globalmente, duvidoso que possamos partir de finalidades definidas e especficas preconizadas pelos tipos de dilogo, o que alis
rompe de algum modo com o vnculo especfico do argumentador com a sua
argumentao.
c) Finalmente, no preciso, para teorizar a argumentao, faz-lo em termos
de finalidade e de cooperao e h vias alternativas, nomeadamente, atentar
na forma como o contexto de uma interaco vai sendo ele prprio desenhado.
Em suma, poderamos dizer que a perspectiva lgico-pragmtica de Walton

parte de uma teoria do argumento e que nele encontra a articulao entre raciocnios e a sua expresso proposicional. Em ltima anlise a tentativa a de derivar
normas formais para avaliar argumentaes concretas. Que a normatividade faa
parte das argumentaes, tal no nos parece questionvel. Mas querer fazer derivar
o do dever ser torna esta teoria avessa dimenso prtica, circunstanciada,
malevel e dinmica que caracterstica da argumentao prtica e deliberativa
na qual, mais do que pela verdade ou pela falsidade, se luta pelo prefervel e se
recorre a uma linguagem que contm sempre ambiguidades (noes vagas e confusas) e que, mais do que redutveis a proposies, colocam em evidncia a problema-
288
ticidade das questes argumentativas e dos assuntos enquanto questo. Por outro,
e apesar das auspiciosas palavras de Walton no manual Fundamentals of Critical
Argumentation, quando anuncia que pela primeira vez apresentada, num manual
de argumentao, uma considerao da relevncia realmente til quanto ao fornecimento prtico de guias para os estudantes sobre como julgar se alguma coisa
relevante ou no numa troca conversacional argumentativa, julgando pelo contexto
(conforme conhecido) para o caso (2006: xiii), no nos parece que a perspectiva
lgica, fortemente analtica e normativa, seja descritivamente adequada para captar
a dinmica das argumentaes e os seus processos de construo da relevncia.
Como notou M. Gilbert (1997. 67), de acordo com os cnones da Lgica Informal, o
objectivo de um argumento persuadir o oponente da verdade da tese proferida.
Por conseguinte, a argumentao sempre sobre a tese, e toda a actividade argumentativa nela se foca. Contudo, as argumentaes que ocorrem entre pessoas so
mais do que entidades proposicionalizveis cuja estrutura CRC localizvel. So
tambm comunicaes que ocorrem entre duas entidades complexas com espectros
de desejos, de necessidades e de objectivos. Pode obviamente acontecer que querer
persuadir o oponente da verdade de uma tese seja um objectivo numa dada argumentao, mas raramente, ou mesmo nunca, acontecer ser o nico objectivo de
uma argumentao.
289
10. Plantin e o modelo dialogal trilgico

Uma investigao de largo espectro
Uma das caractersticas marcantes da investigao de Christian Plantin sobre
a argumentao a sua abertura crtica s diferentes teorizaes da mesma, aspecto
que est alis plasmado na orientao por ele assumida nos trabalhos que tem
desenvolvido em torno da delineao de uma histria das teorias da argumentao
e da sua articulao.
Sem procurar fazer aquilo que seria uma sntese impossvel ou reduzir as diferentes abordagens a um qualquer denominador comum, Plantin procura localizar
as intuies fundamentais de cada linha terica e averigua as suas potencialidades
e limites, desenvolvendo, neste aspecto, um trabalho essencialmente crtico, de problematizao e de afinao conceptual. No fundo, trata-se de trabalhar a partir das
grandes teorias, de no hesitar em delas se distanciar quando preciso e de colocar
em primeiro plano o controlo dos dados, ou seja, a adequao descritiva.
tambm de realar que, na sua investigao sobre a argumentao, ele no
deixa de fora tradies que muitas vezes andam afastadas: leitor atento dos trabalhos desenvolvidos no mbito da tradio anglo-saxnica, tal como das teorizaes
europeias. E assinala, por exemplo, que o estudo da argumentao no deve ficar
refm de etnocentrismos quando numa das suas obras apresenta um ensaio de argumentao comparada que incide sobre a argumentao muulmana. preciso,
escreve, fazer um esforo de etno-descentrao (Plantin: 2005: 107).
Refira-se, por fim, que o largo espectro da sua investigao est patente na sua
opo terica de no partir de uma definio de argumentao, mas de optar por
um paciente estudo sobre as interaces argumentativas de modo a convocar um
conjunto complexo de aspectos para a captao dos quais preciso fazer emergir
uma novo e abrangente quadro conceptual.
Uma base descritiva para teorizar a argumentao

um denominador comum dos seus trabalhos a criao de uma aparelhagem
conceptual que permita, antes de mais, fazer emergir uma base descritiva a partir
da qual se teorizar158.
Neste sentido a abordagem que prope da argumentao no normativa mas,
sim, descritiva. No que com isso negue a questo da avaliao das argumentaes.
158
290
Poderemos dizer que o percurso da procura desta base descritiva se iniciou com uma focalizao
lingustica, depois discursiva e dialgica e, por fim, dialogal e interactiva dos fenmenos argumentativos.
H certamente recursos para as avaliar e os argumentadores, pelo prprio facto

de argumentarem, convocam constantemente critrios mas tais critrios so imanentes prpria materialidade das interaces discursivas e no normas transcendentes de racionalidade que representariam a figura do juiz. Neste sentido a teoria
da argumentao nem uma teoria da razo ou do raciocnio, nem uma teoria da
deciso. A argumentao no est tambm na lngua (uma vez que h que distinguir entre orientao enunciativa e argumentao), nem nos processamentos cognitivos que esto na origem da discursividade ou, para retomar o termo de Grize,
nas esquematizaes. Se assim fosse, deveramos falar de uma omnipresena do
argumentativo e de uma equivalncia entre o falar e o argumentar, situao que
incompatvel com uma teorizao da especificidade da argumentao que queira
tomar em considerao a sua complexidade interactiva. De qualquer forma Plantin
(cf. 1996: 17) alerta para que, na base de qualquer teorizao da argumentao,
esto decises que iro delimitar o campo de estudos e configurar uma determinada
concepo de argumentao.
a) A argumentao como interaco entre discursos que se opem

No caso da teorizao que prope uma dessas decises a que opta pela ideia
de oposio enfatizada, por exemplo, por Willard em detrimento da ideia
defendida, por exemplo, por Ruth Amossy (cf. 2008: 4) de que a argumentao
est a priori no discurso. Neste sentido a conceptualizao da argumentao proposta por Plantin vai para alm quer das teorias da enunciao, quer das teorias
da recepo, nas quais a interaco no considerada seno de uma forma marginal
ou, pelo menos, no centrada na bilateralidade de vozes.
Ao optar pela noo de oposio a qual engloba a recusa de ratificar uma
proposio, a simples diferena de juzo ou divergncia de apreciao, como o desacordo, o litgio, o diferendo, o conflito... (Plantin, 2002a: 230) mantm tambm,
segundo cremos, a intuio fundamental de Perelman segundo a qual o argumentar
se ope evidncia, mas altera contudo a divisa retrica perelmaniana duvidar,
decidir-se e convencer (1949: 48) para propor, opor-se e duvidar (Plantin, 1999:
26), que mais centrada nas operaes descritivamente fundamentais do argumentar do que na problemtica da intencionalidade discursiva considerada na perspectiva da aco retrica sobre os espritos e tendo por horizonte uma teoria da recepo
prefigurada pela noo de auditrio.
Assim, analisar uma argumentao no proceder a uma anlise do discurso
no sentido da AD (apesar das variantes que existem neste domnio). A anlise da
291
argumentao, mais do que partir do dialogismo da linguagem e da noo de discurso como intrinsecamente argumentativo parte, segundo Plantin, da ideia de dptico argumentativo, o que envolve a presena de um discurso e de um
contra-discurso e representa a situao argumentativa de base. Entre esta situao
inicial e as situaes em que se pode falar de argumentao num sentido forte, h
toda uma gradao. Assim, escreve,
uma dada situao linguageira comea assim a tornar-se argumentativa quando se manifesta uma oposio de discursos.
Dois monlogos justapostos, contraditrios, sem aluso um ao
outro, constituem um dptico argumentativo. sem dvida a
forma argumentativa de base: cada um repete a sua posio. A
comunicao plenamente argumentativa quando esta diferena problematizada numa Questo e se destacam nitidamente os trs papis de actuao do Proponente, do Oponente
e do Terceiro (Plantin, 2005: 63. Sub. nosso).
b) Dialgico e dialogal
Realce-se que segundo esta concepo o registo da argumentao, mais do que
dialgico (e ainda que dialgico), o dialogal, ou seja, mais do que centrar-se na
forma como uma discurso produz influncia ao dirigir-se a um auditrio ou ao evocar
vrias vozes, focaliza-se na interaco de dois discursos que entre si chocam159: o
termo dialogal utilizado para abranger simultaneamente o dialogal e o dialgico
(polifnico ou intertextual): a argumentao irredutvel ao puro dilogo tal como
ao puro monlogo160.
Donde, no modelo dialogal que prope, ser importante recuperar a noo de stasis, ou seja, o momento em que o embate de dois discursos faz emergir uma questo
a debater (e que pode ou no ser debatida, sendo que para o ser preciso progredir
para l do dptico argumentativo inicial e no permanecer na imobilidade). Neste
sentido, falar de argumentao implica tomar em considerao a
unidade intencional que organiza o campo das intervenes e define
o espao argumentativo. Globalmente, todos os acontecimentos semiticos que ocorrem nesta situao tm um valor argumentativo. ()
O facto argumentativo algo de muito complexo, que tem a sua
159
Deborah Schiffrin distingue entre argumentao retrica (um nico locutor que apresenta uma
posio discutvel) da argumentao oposicional, na qual se confrontam, realmente, vrios participantes).
Kerbrat-Orecchioni observa, contudo, que optar por uma perspectiva interaccionista, no deve
significar tudo reduzir interaco, como se esta fosse, de algum modo, um local de desenvolvimento
da palavra sem lngua (Kerbrat-Orecchioni, 2002: 192).
160
Cf. http://icar.univ-lyon2.fr/membres/CPlantin/recherche.htm
292
unidade da inteno global (o problema) que organiza o campo do

intercmbio (Plantin, 2003a).
pois numa dimenso alargada e complexa que Plantin se prope teorizar a

argumentao161.
c) Uma estrutura trilgica: papis de actuao

Erguendo uma base descritiva sobre esta ideia, a argumentao pode ento ser
caracterizada estruturalmente pela existncia de papis de actuao esta uma
noo que Plantin importa da anlise do discurso que se diferenciam dos actores
que nela participam. Quando o discurso pode ser conotado com uma iniciativa discursiva propositiva a quem incumbe o nus argumentativo, o argumentador est a
ocupar o papel do Proponente. Quando o discurso pode ser conotado com uma problematizao do discurso do outro, o argumentador est a ocupar o lugar do Oponente. Finalmente quando o discurso toma um ponto de vista arbitral relativamente
problematicidade do assunto debatido, seja para retomar os termos da questo,
seja para interrogar avaliaes em funo do consenso de circunscrio que define o
que est em causa, seja ainda porque mantm a questo em aberto (atitude do cptico radical), o argumentador assume o papel da Questo ou do Terceiro162. A partir
deste modelo podemos tambm assinalar a existncia de alianas argumentativas
161
Vale a pena exemplificar esta complexidade recorrendo s perguntas que Plantin apresenta como
sendo importantes colocar numa primeira etapa da anlise argumentativa: Caso se trate de um
monlogo que justifica uma posio, postula-se que essa justificao responde a uma oposio
implcita e que existe em algum lado um contra-discurso e uma possibilidade de dvida; da surgem
as perguntas seguintes: que estatuto concede este monlogo ao contra-discurso e dvida sobre a
posio que defende? Por outras palavras, d voz aos que se Opem e aos Terceiros? Como esto
presentes em cena? Caso se trate de uma interaco, em que papis argumentativos intervm os
actores presentes? Quem aliado de quem? Como se manifestam as alianas? Tm os actores
possibilidade de mudar de papel argumentativo? Se sim, ser que alguns actores mudam efectivamente
de papel argumentativo? A pergunta est estabilizada? Sofre transformaes durante o debate?
Originou perguntas derivadas? Quais? A finalidade fundamental da interaco o tratamento da
questo? J est formada ou vai-se formando? Existe um guio sobre esta questo? Est-se a formar
ou j est formado? Qual a natureza do lugar no qual se desenrola a argumentao? um lugar
argumentativo institucional? Como funcionam os turnos de palavra? Quais so as funes institucionais
desse lugar? Como se articulam relativamente aos papis argumentativos? Por fim, pode considerarse a constituio de sries diacrnicas de corpus argumentativos (como e quando apareceu esta
pergunta, como evoluiu e como desapareceu?) ou sincrnicas (em que lugar se debate a questo?
Quais so os conjuntos de argumentos e como variam segundo os lugares? Que actores tm a seu
cargo os argumentos? Como se articulam em cada lugar, oralmente ou por escrito?) Todas as tarefas
que estas perguntas sugerem acrescentam-se, evidentemente, aos trabalhos clssicos da anlise
argumentativa, que consistem em identificar, descrever, classificar e, segundo dizem, avaliar os argumentos (Plantin, 1999: 47-48).
162
O terceiro assegura em particular a estabilidade da questo e, de uma forma derivada, ajuza
tambm a pertinncia das argumentaes. No basta provar, preciso tambm que aquilo que
provado esteja em relao com a questo (Plantin, 2005: 64).
293
que se verificam quando outros intervenientes se solidarizam com uma das posies
e com o seu argumentrio ou procuram relanar a questo enquanto problemtica.
Na concepo de Plantin a argumentao considerada como um fenmeno
essencialmente interactivo, linguageiro, situado, afectivo e problematizante. Assinale-se que, nesta abordagem, estamos perante uma teorizao da argumentao
autnoma (o que no significa sem articulao) relativamente retrica e lgica.
d) Interaco e turnos de palavra

Podemos dizer que a dimenso interactiva da argumentao tem o seu correlato
emprico na existncia de turnos de palavra que so alis necessrios para a emergncia efectiva, e no apenas encenada monologicamente, de um discurso e de um
contra-discurso. Neste sentido a sua teorizao cruza com a teoria do debate, importando desta a noo de procedimento argumentativo, ou regras de debate, muito
presente quando a moldura do debate fortemente institucional e est associada a
stios argumentativos (tribunais, assembleias legislativas, etc.) e menos visvel nas
interaces verbais quotidianas (onde o poder do institucional substitudo pela
fora da doxa e pelos seus lugares comuns).
e) Um fenmeno linguageiro
Deve sublinhar-se que a emergncia da oposio se explicita num plano discursivo,
ou melhor, linguageiro. No se trata aqui de afirmar que a problematizao de discursos tenha necessariamente de ser exclusivamente expressa de uma forma verbal, mas
sim que ela instruda e tematizada atravs do discurso. Os elementos situacionais
so alis fundamentais na anlise do discurso argumentativo, uma vez que toda a
argumentao se desenvolve numa situao retrica. Por essa via pode tambm afirmar-se que nas argumentaes h sempre uma dimenso afectiva e conflitual, mais
visvel quando se d uma eventual colagem entre o papel de actuao e o actor concreto, o que abre necessariamente para uma prevalncia da questo do ethos na argumentao e permite abordar, por exemplo, as oscilaes entre o ad rem e o ad persona:
importa, com efeito, no confundir a oposio entre discursos
entre actuantes e as eventuais colaboraes ou conflitos entre
pessoas entre actores. A situao argumentativa, tal como a definimos, s conflitual quando os argumentadores se identificam com
os papis argumentativos. (...) Por razes tericas e empricas, a
polemicidade no , por conseguinte, inerente argumentao. Ao
que parece, ela chega fatalmente quando, tendo-se os actores estabi-
294
lizado nas posies dos actuantes, os discursos desempenham um

papel essencial na estruturao das pessoas dos argumentadores
(Plantin, 2002a: 231).
f) Argumentao situada e teoria das falcias

Ao referirmos os argumentos em ad vem de imediato ideia as teorizaes da
argumentao pela via das falcias, tpica da tradio anglo-saxnica que tem,
segundo Plantin, o mrito de colocar a questo crtica na teorizao da argumentao.
No entanto, a perspectiva de nosso terico sobre a questo dos paralogismos no se
insere na viso douta dos lgicos informais que procuram, atravs da deteco de falcias, determinar a aceitabilidade de uma argumentao. Uma vez mais, a perspectiva
imanente: a acusao de falcia mais no que uma forma de contra-discurso, um
modo de interagir com o discurso do outro. Neste sentido, escreve, o veredicto de
paralogismo tomado num discurso que funciona segundo as leis de um qualquer
argumento. Podemos chamar-lhe argumento do paralogismo, argumentum ad fallaciam (Plantin, 1995d: 241-258). Dito ainda de outra forma, a crtica da argumentao
tem o seu eixo na noo de contra-discurso (Plantin, 2002a: 248).
Ligada questo das falcias encontra-se tambm, habitualmente, a concepo
segundo a qual na teorizao da argumentao podemos falar de diversas fases.
Depois da reviso da teoria standard das falcias realizada por Hamblin, as novas
abordagens, ditas alargadas, tendem no apenas a considerar falcias os erros lgicos como, tambm, faltas no que diz respeito aos procedimentos argumentativos.
g) Sequncias argumentativas e fases da argumentao

Com efeito, para os tericos da nova dialctica ou pragma-dialctica h que
distinguir, como vimos, quatro fases numa situao argumentativa, incidindo as
duas primeiras na constituio de uma divergncia de opinies. Assim, para a escola
holandesa, h que reconhecer que as comunicaes, ou as trocas verbais entre pessoas, se tornam argumentativas quando se verifica uma fase de confrontao (que
implica pelo menos dois turnos de palavra) a que se segue uma fase de abertura,
a qual significa que os interlocutores se focalizaram, a partir da confrontao, num
assunto. apenas depois de cumpridas estas duas fases que se seguir, propriamente, a fase da argumentao e a fase do fecho. Ora as duas primeiras fases
que a escola holandesa objectiva no seu modelo descritivo correspondem, parcialmente, ideia de Plantin segundo a qual uma argumentao implica uma estrutura
295
trilgica: parcialmente na medida em que se a teorizao de van Eemeren e Grootendorst, sendo dialctica, conduz s ideias de proponente e de oponente, j para
Plantin decisivo considerar tambm o plo da questo. alis a introduo deste
plo no modelo trilgico que permitir manter a anlise da argumentao num
registo imanente, de auto-regulao, e evitar o recurso a normas transcendentes de
regulao das argumentaes.
O adensamento da situao argumentativa inicial d-se com a apresentao de
argumentos na chamada fase da argumentao, o que pressupe no modelo de
Plantin que a questo de algum modo se estabilizou. Insista-se, no entanto, que
ao contrrio de advogar, como a pragma-dialctica, que a finalidade de uma argumentao a resoluo de conflitos atravs da obteno de uma concluso que lhe
poria fim, Plantin prefere destacar a natureza problematolgica das questes argumentativas: mais do que uma pergunta, que pode ser resolvida atravs de uma resposta que a satura e a fez desaparecer (assim, por exemplo, uma pergunta de
natureza informativa), aquilo que est em causa numa argumentao uma questo que implica sempre uma gesto de possibilidades divergentes. Neste sentido,
uma questo, ao contrrio de uma pergunta, no se caracteriza pela linearidade da
resposta esperada mas, sim, pela ambiguidade, no sentido etimolgico do termo, ou
seja, no sentido em que origina pelo menos dois sentidos de resposta. Plantin chama
a estes tipos de questo questes argumentativas, comentando:
numa primeira aproximao estas questes argumentativas opem-se
s questes informativas sobre as quais possvel encadear directamente uma resposta (), resposta que satura a questo e a anula.
Admitindo vrias respostas contraditrias, as questes argumentativas
so insaturadas, sobrevivem s respostas que lhe so dadas. Elas so
ambguas, no sentido etimolgico do termo (Plantin, 2001: 71-92).
Esta reflexo no sem relao com a teorizao da fase do fecho tal como ela
proposta pela pragma-dialctica e na qual impera um pendor logicista ancorado
na ideia de concluso. Ter porventura mais acuidade descritiva falar em fim ou
abandono da argumentao do que do seu fecho atravs de uma concluso. Essa
alis uma indicao que Pamela Benoit, por exemplo, d ao falar da argumentao
(no sentido ingls do termo argument e numa perspectiva prxima da anlise conversacional) como algo que acciona ou deixa de fazer correr um script especfico.
Segundo esta autora, o guio da argumentao, implicando sempre duas partes,
requer que aqueles que interagem tomem as suas posies em termos de oposio
e que considerem que a explorao dessa oposio merece o investimento da sua
296
energia, ou seja, que vale a pena continuar. Quando qualquer destas condies deixa
de existir o guio argumentativo deixa de correr (cf. Benoit, 1992: 179).
h) Episdios de contradio conversacional e diferendo argumentativo

Plantin traduz esta ideia de um modo diferente, dizendo que a toda a argumentao possvel opor uma contra-argumentao e a presena desta que mantm
o debate em aberto: a crtica argumentativa consiste, portanto, em manter o debate
em aberto a onde apenas um golpe de fora, fruto da iluso logicista, o poderia
fechar (Plantin, 1995d: 241-258). Registe-se a diferena desta conceptualizao
relativamente pragma-dialctica, a qual postula, na regra nona de uma discusso
crtica chamada regra do fecho que o falhano da defesa de uma tese deve
resultar na retractao da tese defendida e uma defesa bem sucedida de uma tese
deve resultar na retractao das dvidas que sobre ela foram lanadas (van Eemeren, Grootendorst & Henkemans, 2002c: 182-183).
Poderemos dizer, por conseguinte, que o lugar dado Questo na teorizao de
Plantin mantm a argumentao num quadro essencialmente problematolgico e
faz com que, como j afirmava Wayne Brockriede (1992: 77), a argumentao no
seja algo de trivial e se enquadre inteiramente no reino do problemtico.
So tambm de realar as diferenas apontadas entre fenmenos argumentativos no mbito da anlise conversacional, desenvolvido nomeadamente por Jacobs
e Jackson, e as interaces fortemente argumentativas. O quadro 20 permite o confronto dessas caractersticas163:
Episdios de
contradio conversacional
ocorrncia no planificada;
Diferendo argumentativo
ratificado e tematizado;
desenvolvimento igualmente no planificado pode ser realizado num stio argumentativo

ou fracamente planificado;
especfico (tribunal, Conselho);
possvel incidncia negativa sobre os fins da interaco que a decorre est organizada em
interaco global;
torno de um conflito que lhe pr-existe;
tenso entre representarem uma ameaa
para a relao (afirmar a sua diferena, per d lugar a intervenes desenvolvidas e plasistindo no seu discurso) e a ameaa da sua
nificadas;
face (sacrificar a sua diferena, renunciando
ao seu discurso);
o conflito (a resolver ou a aprofundar) a
podem no conter argumentos;
razo de ser da interaco e estrutura o seu
curso;
Quadro 20: Distino entre episdio de contradio conversacional e diferendo argumentativo
163
297
i) Definio de interaco argumentativa

Eis como Plantin define a interaco argumentativa: uma situao de confrontao discursiva no decurso da qual so construdas respostas antagonistas a uma
questo164. Noutro local afirma que a argumentao uma interaco problematizante formada por intervenes orientadas por uma questo (Plantin 2002a: 230).
de referir, novamente, que a argumentatividade de uma dada situao uma
questo de grau e no um tudo ou nada. Importa tambm assinalar que, em princpio, a interaco argumentativa bilateral, ou seja, supe a circulao linguageira
nos dois sentidos, ainda que a reversibilidade no tenha de ser imediata.
Linhas de investigao
Com o seu modelo dialogal Plantin opera uma redefinio do objecto fundamental dos estudos da argumentao, situao que lhe colocou a necessidade de elaborar
de um corpus elaborado a partir deste modelo e visando fornecer uma base de anlise para o estudo das interaces argumentativas. A elaborao deste corpus, tal
como o aprofundamento do modelo dialogal, das investigaes histricas sobre as
teorias da argumentao, da abordagem comparativa da argumentao, da questo
do seu ensino e, ainda, todo um vasto projecto de pesquisa sobre as emoes no discurso165, ou emoes significadas (que aqui no aprofundmos), so os principais
eixos do presente trabalho deste investigador.
Notas crticas
Antes de interrogarmos criticamente o modelo dialogal de Plantin h que dizer,
por um lado, que as suas investigaes tm contribudo para um dilogo entre diferentes concepes e ajudado a introduzir ordem conceptual neste campo de estudos,
sem dvida necessrio para que a sua proclamada autonomizao se consolide.
H que salientar, por outro, que estamos perante um trabalho em curso que ainda
susceptvel de progresso e de ajustamentos diversos.
O modelo trilgico proposto que corresponde a uma abordagem estrutural
da interaco argumentativa , no qual fundamental a distino entre os papis
de actuao (considerao abstracta das intervenes) e os actores (interventores
concretos), bem como a viso gradativa da interaco argumentativa (que se define
como mais ou menos intensa, podendo ir da emergncia espontnea de um dptico
164
165
298
Escreve Plantin (2004b: 172): Se definimos o objecto da argumentao como um encontro entre
discursos divergentes, ento a situao argumentativa fundamentalmente marcada por emoes
como a incerteza, o embarao, a inquietude, a clera, o arrependimento, etc..
a sequncias longas e fortemente planificadas), constitui sem dvida uma excelente

base descritiva e analtica.
Parece-nos, contudo, que se verificam algumas oscilaes no que diz respeito
noo de oposio, que um ponto nevrlgico desta teorizao166. Nas duas citaes
que anteriormente seleccionmos sobre a definio das interaces argumentativas, a
primeira fala de uma situao de confrontao discursiva, enquanto a segunda
nomeia a relao que se estabelece entre os discursos dos participantes como problematizante. No primeiro caso poderemos pensar que teramos de considerar a argumentao no quadro de uma teoria do debate, formal ou informal. No segundo caso tal
no parece ocorrer, uma vez que problematizar o discurso do outro no representa
necessariamente opor-se-lhe mas, por exemplo, agir unilateralmente. o caso do conselho ou da censura que, segundo Plantin, so tambm formas de argumentao.
tambm o caso da pessoa que se questiona pensando com os seus botes. Com efeito,
em alguns dos seus textos, Plantin afirma que a argumentao no necessariamente
polmica e demarca-se da imagem segundo a qual a argumentao a guerra, ainda
que tome como epicentro da interaco argumentativa a problematizao da contradio (cf. Plantin, 1999). Mesmo que tomemos aqui a ideia de contradio como a existncia de uma incompatibilidade de posies o que, mais do que focarmo-nos num
nvel proposicional, significa colocarmos a nossa lente analtica no nvel mais alargado
das perspectivas, a qual obriga a atentar na forma como so construdas as posies e
a ver de que conversa que elas retiram o seu sentido ainda assim seria necessrio
ver de que modo possvel precisar, em termos prticos, o assunto em questo que
organiza, polariza e se metamorfoseia atravs das intervenes.
Pensamos que se quisermos construir uma slida base descritiva para os fenmenos argumentativos h que proceder a algumas distines adicionais. Uma delas
a que diferencia entre argumentatividade e argumentao, entendendo como
prope Grize com a sua noo de esquematizao, ou a teoria da argumentao na
lngua com a sua noo de orientao que o uso da linguagem sempre, de algum
modo argumentativo. Da mesma maneira, sempre que posto em aco um procedimento de justificao, as razes que prefiguram o ponto de vista e que so aduzidas para o consolidar, podendo ser lidos como argumentos167, no nos colocam
perante uma argumentao interactiva e bilateralmente considerada.
Neste sentido, mais do que localizarmos a argumentao na discursividade
necessrio pensarmos a discursividade a partir de um conceito de ordem superior
o de perspectividade e dizer que uma situao argumentativa implica a recon166
167
Com efeito, escreve, na base da aco argumentativa est a oposio (Plantin, 1999: 33).
E a leitura argumentativa de um discurso algo de diferente do assumir o papel de argumentador.
299
duo de um discurso ao estatuto de perspectiva, gesto que necessariamente gera a

percepo de uma diferena relativamente a um assunto em questo que, convertendo-se em ponto focal estabilizado, polariza as intervenes que assim procedem
tematizando a problematicidade e se podem organizar como debate, assuma este
uma forma competitiva ou cooperativa.
Neste ponto preciso enfatizar a questo argumentativa como algo que deriva
de uma percepo emprica de que existem partes (discurso e contra-discurso) que
a tematizam de forma divergente, eventualmente alternativa. a percepo emprica de uma real, discursiva e personificada divergncia nem sempre inicialmente
ntida que permite adjectivar como argumentativa a questo em torno da qual
os participantes se dividem. por essa razo que rejeitamos a ideia perelmaniana
de deliberao ntima acolhida por Plantin como uma forma de argumentao. Detenhamo-nos sobre este ponto que nos parece, em termos conceptuais e descritivos, relevante.
Note-se que na conhecida definio perelmaniana de argumentao so enfatizados os meios de influncia discursiva, mas no a partir de uma bilateralidade que
contemple qualquer dos seus participantes como um argumentador. Neste sentido,
a sua concepo est presa noo de auditrio como conceito nuclear para compreender a argumentao, o mesmo acontecendo com Angenot quando afirma que
em toda a argumentao dialctica neste sentido:
a interaco comunicativa, mesmo se o pblico est mudo ou
apenas virtual, que d forma e intencionalidade aos raciocnios enunciados. A argumentao na sua essncia implica uma alteridade constitutiva, ela instituiu um enunciador e um destinatrio e uma distncia
dialgica entre os dois que justifica a relao argumentativa. Todo o
argumentador sabe que h objeces possveis a refutar, contra-proposies possveis a descartar, resistncias a superar (2008: 51).
Indo ainda mais longe, Angenot escreve mesmo que mesmo a dormir estamos
sempre a argumentar (ibidem: 444). Ora esta abordagem que identifica o dialogismo da linguagem com a natureza da argumentao incorre, assim nos parece,
numa concepo intelectualista que acaba por a fazer funcionar em circuito
fechado, ou seja, em que se substituiu a iniciativa do outro, enquanto argumentador, por um dilogo virtual que o analista destaca a partir da sua enciclopdia pessoal e atravs de um processo monogerido.
Tais ideias so, sem dvida, tributrias da ideia perelmaniana de deliberao
ntima e da transposio que Perelman faz do esquema orador/auditrio para as
conversas que cada um pode ter para consigo prprio: o acordo consigo mesmo no
300
seno um caso particular do acordo com os outros. Assim, do nosso ponto de vista,
a anlise da argumentao dirigida a algum que nos levar a compreender
melhor a deliberao consigo mesmo e no o inverso (Perelman & OlbrechtsTyteca, 1998: 54). Esta posio obriga-nos a perguntar como visto este outro que,
fazendo parte do processo argumentativo, se reduz contudo antecipao de uma
fala hipottica, actor de um teatro para o qual ns mesmos escrevermos o guio, a
quem impomos o monlogo sobre a aparncia de dilogo mental. Um outro previsvel
a quem podemos adivinhar os pensamentos, antecipar os argumentos e cujo espao
de manobra se limita possibilidade ventrloqua de aderir ou de questionar. Dos
turnos de palavra que caracterizam a dinmica argumentativa e na qual o efeito
de presena dos prprios argumentadores no negligencivel torna-se dispensvel a interaco da efectuao discursiva personalizada e contextualizada do
outro, tal como se torna desnecessria a escuta de um discurso que, afinal, no tem
voz prpria. Pensamos que se, como escreve Plantin, os discursos argumentativos
se constroem, por conseguinte, sob um duplo constrangimento: orientam-se a partir
da pergunta e enunciam-se sob a presso de um discurso oposto (1999: 34), esta
oposio deve ser materializada e personificada em duas iniciativas argumentativas
distintas, correspondendo a interaco a uma poligesto do assunto em questo. Se
a argumentatividade essencial para produzir esquematizaes, o facto que na
considerao terica da argumentao no estamos perante uma questo de interpretao realizada de um ponto de vista da argumentatividade, mas perante o que
deriva de um conflito de interpretaes. No so as esquematizaes e a argumentatividade que constituem o objecto paradigmtico da interaces argumentativas
mas sim o que deriva do choque e, logo, da interdependncia, entre discursos que
em torno dela tematizam.
Retomando ainda a questo da deliberao ntima, certo que Perelman pretende salientar que o acto reflectivo atravs do qual procuramos esclarecer-nos, ponderarmos e decidirmo-nos possui de algum modo uma dinmica argumentativa
aplica-se aqui a ideia de argumentatividade por nele se poder simular o confronto
com uma diversidade de perspectivas, de se poder lidar com uma pluralidade de
modos de pensar. Mas, assim nos parece, esquece-se que isso corresponde a um exerccio de anlise e de investigao prpria configurao crtica e raciocinada do
pensamento e at, eventualmente, preparao de recursos para o sustento argumentado de uma posio, uma forma de a testar e a planificar, mas no confrontao e exposio de teses a um efectivo e concreto desafio crtico em que o outro,
mais do que imaginariamente antecipado na prerrogativa de concordar ou questionar, de ser convencido ou no, tem que ser ouvido e, em primeiro lugar, sobre se
301
aceita que a questo seja formulada nos termos em que o . Pensamos que Perelman
confunde aqui os movimentos do raciocnio de descoberta e de investigao, de procura de coerncia qual exerccio de detective a lidar com cenrios hipotticos
com aquilo que seria uma abordagem interdependente de um assunto a propsito
de um problema. Ser que o que est em questo numa argumentao se pode reduzir construo raciocinada de uma concluso, ao processo mental do seu estabelecimento e sempre possvel raciocinar de diversas maneiras e considerar
diferentes hipteses e abordagens ou consistir antes em problematiz-la com
outrem? E, aqui, a noo de risco proposta por Johnstone Jr. revela-se, a nosso ver,
mais sugestiva: a argumentao genuna apenas pode acontecer quando aquele
que responde no indiferente nem passivo s afirmaes do argumentador. Apenas
pode ocorrer quando aquele que responde est, ele prprio, interessado no resultado
da argumentao; isto , quando ele prprio corre um risco e fora o argumentador
a corr-lo (Johnstone Jr., 1992: 44).
Deste modo, pensar a argumentao no a partir da produo de argumentos
ou do acto de argumentar considerado como uma iniciativa discursiva unilateral
e no quadro de um teoria da enunciao ou do raciocnio mas de uma especificidade em que a diferena de perspectivas se torna organizadora e tematizada nas
intervenes, permitir assumir, sem ambiguidades, uma perspectiva interaccionista da argumentao na qual os turnos de palavras, e no a argumentatividade168
presente no dialogismo da linguagem, representam a base analtica mais fidedigna
para analisar aspectos como os da coordenao interdiscursiva e do desenho da sua
eventual progresso, ou seja, de modo a identificar os esquemas argumentativos
aplicados, conjuntos de argumentos e contra-argumentos, analisar as estratgias
postas em aco nos modos de tematizar o assunto em questo, captar a histria da
interaco e mapear os seus percursos e transformaes (reformulaes, deslocamentos, resistncias, etc.).
168
302
Ora, num dos seus artigos, Plantin afirma que as definies propostas no tm tanto como objectivo
delimitar/criar um objecto que constituiria um tipo discursivo, o tipo argumentativo, como caracterizar
uma propriedade de certos discursos interactivos, a argumentatividade (1999: 25). Mas, retomando
a divisa que para Plantin representa a essncia do debate argumentativo (propor, opor-se, duvidar),
pensamos que ela deve ser considerada vista no quadro em que so considerados, pelo menos, dois
argumentadores.
Sntese
Nesta segunda parte dividimos a abordagem dos marcos na teorizao contempornea da argumentao em duas seces. A primeira seco foi dedicada anlise
dos dois autores que so unanimemente considerados como os refundadores dos
estudos da argumentao: Perelman e Toulmin. Expusemos de uma forma crtica
as suas teorias, quer enfatizando as suas intuies mais relevantes, quer questionando as limitaes das suas propostas.
Dedicmos a segunda seco a um conjunto no exaustivo de tericos contemporneos que hoje pontificam neste campo de estudos. O procedimento foi tambm o de
evidenciar os contributos mais interessantes que cada um deles trouxe para o campo
da argumentao e o de assumir um postura crtica quanto s suas propostas.
Das leituras, anlises e crticas aos referidos tericos tornou-se manifesta a
ausncia de algo como um paradigma neste domnio de estudos. Nesse sentido, e
aps uma exploso de variadas teorias e de uma expanso contnua do campo, pensamos que passou a haver um problema de entropia neste domnio, o que nos levar,
no captulo seguinte, a procurar teorizar de forma mais restringida as bases descritivas e metodolgicas para o estudo deste campo.
303
CAPTULO III
PARA UMA TEORIA GERAL
DA ARGUMENTAO:
BASES DESCRITIVAS
E METODOLGICAS
PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: BASES DESCRITIVAS E METODOLGICAS
1. O perigo da entropia nos estudos da argumentao

Como vimos anteriormente, na poca contempornea as investigaes sobre a
argumentao ampliaram de tal forma este domnio de estudos que levaram David
Zarefsky (2006: 288) a alertar para o seguinte problema: existe o perigo da entropia
que os estudos da argumentao se tornem to difusos que acabem por ter pouco
em comum, com a consequncia de no haver um ncleo central de teorias, tpicos ou
mtodos que caracterizem a argumentao. Este aspecto tambm referido por David
Frank (2004: 267) em termos de uma contnua fragmentao do campo num conjunto
de estudos de caso com muito pouco sentido partilhado quanto ao seu propsito.
No presente trabalho o nosso propsito no o de alargar ainda mais este domnio
de estudos visivelmente em expanso mas, pelo contrrio, circunscrev-lo de forma a
responder questo da definio de argumentao e, desse modo, focalizar um ncleo
duro terico que especifique, restringidamente, mas de uma forma plausvel e tendo
em conta a adequao descritiva, o mbito das suas investigaes e anlises. Nesse
sentido, ao contrrio de enfatizar a transversalidade das questes de argumentao e
a sua natureza interdisciplinar fazendo da palavra argumentao, e ainda para
usar uma expresso de Zarefsky, uma espcie de umbrella term , o nosso movimento ser o de acentuar a sua especificidade e delimit-la de outros empreendimentos
que lhe so afins e mesmo contguos, mas com os quais no se deve confundir.
Vale a pena lembrar uma segunda e pertinente observao de Zarefsky (2006: 289):
para alm de evitar a entropia e a dimenso difusa, h uma outra
razo para focalizar a definio de argumentao. Sem essa focalizao
o trabalho terico poder no avanar para alm das intuies
iniciais segundo as quais existe virtualmente argumentao em
todos os domnios da actividade humana e que qualquer actividade
humana pode virtualmente ser estudada de uma perspectiva argumentativa. Estas intuies so importantes, mas no nos levam
longe. Em certo momento tornam-se chaves repetitivos que procuram
estabelecer a importncia da disciplina, mais do que representarem
um progresso real no desenvolvimento mais extensivo e poderoso
das teorias no seio disciplina. Afinal, a prova da importncia de uma
disciplina reside, em ltima anlise, no poder das ideias que pode
produzir, no nos clamores auto-conscientes da sua importncia.
Para se evitarem estes riscos, os tericos deveriam concentrar-se
mais na procura de um ncleo comum de conceitos ou elementos que
caracterizem a argumentao nas suas vrias manifestaes169.
169
Na comunicao apresentada no dia 24 de Junho de 1994 Third International Conference on Argumentation, na Holanda, Zaresfsky reitera a mesma preocupao colocando as seguintes questes:
Com a diversidade do nosso campo, qual a sua coerncia? Ser que os acadmicos das diferentes
disciplinas esto apenas juntos num mesmo lugar ou esto verdadeiramente comprometidos numa
conversao? Ser que o campo rico e diverso, ou apenas difuso? Ser que o campo se enriquece
cumulativamente ou andamos apenas a repetir-nos a ns mesmos? ( Cf. Zarefsky, 1995: 32-52).
307
As observaes de Zarefsky parecem ser corroboradas por Bruce Gronbeck

(1992: 18-19) num artigo em que, apresentando a evoluo contempornea da teoria
da argumentao como uma crise de identidade, refere em termos patolgicos, e no
de sade, o proliferar de novas perspectivas e tendncias de estudo:
com efeito, o ponto realmente esse: medida que procurmos
especificar e operacionalizar com alguma completude o conceito de
argumentao entendido como processo intrapessoal, interpessoal,
intergrupo e intercultural de influncia mtua e de tomada de
posio, experiencimos uma boa dose de frustrao e de confuso.
Experiencimos um conjunto sucessivamente mais profundo de
crises de identidade.
De facto, a expanso dos estudos da argumentao seguiu um tal rumo que a

tendncia foi a de cair numa espcie de pan-argumentativismo, bem expresso alis
nas palavras de Gronbeck (1992: 22) quando recorda que desde que pudssemos
chamar estratgica a uma manipulao simblica, estvamos dispostos a denomin-la como argumentativa.
Como forma de restaurar a sade neste campo Gronbeck (1992: 23 e ss) aponta,
entre outros aspectos, para a necessidade de voltar a certas distines fundamentais, como as que diferenciam entre argumentao e argumentos e entre argumento
(no sentido ingls do termo argument) e argumentar, bem como a importncia de
esclarecer as relaes entre teoria e criticismo da argumentao.
Tomando em considerao as advertncias dos autores anteriormente referidos
e que nos parecem diagnosticar com pertinncia o ponto da situao neste campo
de estudos que entretanto se assumiu como autnomo procuraremos discutir
alguns conceitos que so fundamentais na definio das focalizaes que nos parecem caracterizar especificamente este domnio de estudos.
A nossa tese principal ser a de que qualquer anlise das argumentaes que
a dissocie de uma situao prtica e circunstanciada de interaco se afasta do seu
ncleo fundamental, do mesmo modo que uma mera descrio da interaco que a
desligue de processos de leitura dos discursos por outros discursos se arrisca a
falhar a captao da dinmica prpria das argumentaes. Neste sentido, procuramos no perder o vnculo entre uma perspectiva terica sobre a argumentao e o
argumentar emprica e dinamicamente considerado. Os conceitos que apresentaremos procuraro incluir, articuladamente, as dimenses do produto, do processo, do
procedimento e do processamento que operam nas argumentaes, mantendo sempre o foco na interaco entre discurso e contra-discurso.
308
2. O que que o estudo da argumentao deve descrever e

analisar?
Uma das maiores dificuldades na teorizao da argumentao a da circunscrio daquilo que suposto ela descrever e analisar e, sobre este ponto, mltiplas
so as perspectivas.
Quando D. OKeefe (1977: 121), por exemplo, se refere a dois conceitos, diferencia entre argumentao1 e argumentao2:
argumentao1 algo que uma pessoa faz (ou oferece ou apresenta
ou enuncia), enquanto argumentao2 algo que duas ou mais pessoas fazem (ou em que se envolvem).
Ou seja, uma argumentao tanto pode ser vista como uma iniciativa discursiva
tomada como algo de consumado e, poderamos supor, com um nus persuasivo,
como pode ser considerada como uma situao de interaco cuja especificidade
reside na existncia de um intercmbio caracterizado por uma oposio e por uma
sequncia de turnos de palavra170. A argumentao, no sentido de argumentao1,
pode assim ser associada expresso argumentar que (por exemplo, o Joo argumentou que devamos ver o Citizen Kane), estando o sentido de argumentao2
ligado expresso argumentar sobre (por exemplo, eles estiveram a argumentar
sobre a energia nuclear).
O caso paradigmtico para perceber a argumentao1 prope ainda OKeefe
(1982: 17) que possamos separar o acto comunicativo em que ele veiculado
(ou seja, o elaborar uma argumentao, ou argument-making) e nele possamos
distinguir e explicar linguisticamente a presena de uma tese e de uma ou mais
razes de suporte:
portanto, a minha convico a de que casos exemplares de argumentao1 so aqueles nas quais podemos dizer a tese tal e tal e
as razes so isto e aquilo. Por conseguinte a minha viso que os
casos paradigmticos da argumentao1 so aqueles que envolvem
teses linguisticamente explicveis e uma ou mais razes linguisticamente explicveis.
170
Poderemos ainda dizer que o intercmbio significa que, de algum modo, estamos perante uma um
actividade conjunta no sentido em Goodwin a refere: por actividade conjunta entendo aquela em
que os participantes reconhecem mutuamente que os seus esforos individuais se dirigem actividade
que partilham. Um tango uma actividade conjunta. Uma guerra no (Goodwin, 2007a: 87, nota 1).
309
J os casos paradigmticos de argumentao2, na viso de todos dias, so para

OKeefe (1982: 19), interaces nas quais desacordos evidentes e prolongados ocorrem entre os que interagem, sendo que a palavra prolongados significa que h
uma persistncia no desacordo e que este no apenas um aspecto passageiro ou
ocasional da interaco.
Se quisssemos enquadrar esta distino noutra terminologia poderamos dizer
que a focalizao na argumentao1 corresponde a uma abordagem monolgica e a
uma incidncia que privilegia essencialmente a estrutura lgico-lingustica (localiza
a argumentao a partir de uma determinada estrutura de articulao e de encadeamento presente numa produo lingustica), enquanto a focalizao na argumentao2 corresponde a uma imagem emprica do argumentar como conflitualidade
entre os que interagem, independentemente de, nessa interaco, serem elaborados
ou no argumentos no sentido da argumentao1. Assim, exemplifica OKeefe (1982:
10):
ou ento podemos ver um pai abeirar dois filhos que manifestam
um desacordo evidente e prolongado sobre os direitos a um brinquedo
e que no esto contudo a fazer [argumentos no sentido da] argumentao1 e no ficaramos surpreendidos em ouvir o pai dizer
parem de argumentar.
Destas distines entre argumentao1, o fazer uma argumentao (ou argument-making) e argumentao2, OKeefe retira trs consequncias principais. Por
um lado, a distino entre argumentao1 e o fazer uma argumentao (ou argument-making), permite perceber diferentes focalizaes do fenmeno. Enquanto
alguns tericos se focam no fenmeno do fazer uma argumentao e o analisam
enquanto actos de fala (assim Jackson e Jacobs), outros focalizam-se na argumentao1 enquanto produtos cuja estrutura pode ser esquematizada (assim o modelo
de Toulmin). Por outro lado, atravs desta mesma distino pode ficar a perceberse em que sentido a argumentao1 pode ser descrita independentemente das particularidades da sua ocorrncia. Finalmente, a distino entre argumentao1 e o
fazer uma argumentao (ou argument-making) pode potencialmente ser esclarecedora do modo como esta ltima funciona na interaco.
Em suma, conclui OKeefe(1982: 20),
aquilo que estas trs consequncias mostram, assim me parece,
que a distino entre argumentao1 e o fazer uma argumentao
(ou argument-making) uma distino potencialmente til na
medida em que pode no apenas ajudar a distinguir mais claramente
os interesses que pode haver no estudo da argumentao1, como
310
tambm providenciar uma anlise mais cuidadosa quer da argumentao1, quer do fazer uma argumentao [argument-making].
No nosso entendimento, e como mais frente explicitaremos, o problema de raz

que subjaz s distines propostas por OKeefe o da localizao da argumentao
e a relao entre a perspectiva de argumentao assumida e a adequao entre a
metodologia de estudo e a definio do fenmeno pode ser mais facilmente resolvido pela distino entre argumentatividade, argumento e argumentao. Esquematicamente diramos que a argumentatividade inerente aos fenmenos lingusticos,
que a argumentatividade que permite ler o discurso como portador de argumentos,
mas que essa localizao e atribuio do valor argumentos a certos enunciados e
actos de fala implica uma interaco problematizante de um discurso por um contra-discurso. Neste sentido, o contra-discurso essencial para situar retrica, e no
metafisicamente, o problema da evidncia: a evidncia de um discurso ou de um
raciocnio coloca-se, em termos de argumentao, quando um discurso confrontado
por um contra-discurso.
De qualquer forma, esta diferenciao171 entre argumentao1 e argumentao2
deu origem a uma outra terminologia segundo a qual, no primeiro caso, estamos a
ver a argumentao como produto e, no segundo, como processo, tendo-se ainda
acrescentado a estas duas ideias uma outra possibilidade, ou seja, a de ver a argumentao como procedimento.
Considerando estas trs possibilidades, e acolhendo as suas potencialidades
para o estudo da argumentao, J. Wenzel (2006: 11) ligou-as, respectivamente, a
trs perspectivas com se pode abordar a argumentao: a lgica (que se debrua
sobre a argumentao enquanto produto), a retrica (que se debrua sobre a argumentao enquanto processo) e a dialctica (que se debrua sobre a argumentao
enquanto procedimento que organiza as interaces argumentativas). Temos assim,
nas palavras deste terico, processo retrico, procedimento dialctico e produto
lgico.
171
Refira-se que, a partir da distino de OKeefe, Dale Hample apresenta uma terceira perspectiva,
falando de argumentaoo. Para este terico, comum aos dois conceitos de argumentao propostos
por OKeefe subjaz a ideia de argumentao enquanto processamento congnitivo que opera quer na
construo de discursos e de textos, quer na interaco, j que a pessoa que recebe uma
argumentao tambm a inventa, uma vez que a recepo um processo activo e inferencial
(Hample, 1992: 109). Acrescenta ainda Hample, no referido artigo, que onde OKeefe usa fazer e ter
uma argumentao para ajudar a distinguir os seus dois sentidos, eu apresentaria considerando ou
inventando ou pensando atravs de uma argumentao como frases que reflectem a perspectiva
cognitiva (p. 108). Como mais frente se ver, retomaremos, por nossa conta, a ideia de processamento
ao utilizarmos os conceitos de tematizao e de desenho de assuntos.
311
Se, do ponto de vista terico e conceptual, estas distines so importantes,

nosso entendimento que caso queiramos estabelecer uma base descritiva que v
ao encontro da argumentao na sua dimenso prtica, ou seja, enquanto processo
dinmico emergente de situaes concretas e envolvendo pessoas que entre si debatem sobre um assunto , apenas a ideia de argumentao como processo (ainda
que sob uma certa especificao, ou seja, polarizada em torno da noo de assunto
em questo) nos parece realmente nuclear, sendo as outras subsidirias dela. Vejamos porqu, abordando, respectivamente, as perspectivas do produto, do procedimento e do processo.
3. A argumentao como produto, processo e procedimento

3.1. A argumentao como produto: cadeias de raciocnio e inferncias
A distino proposta por OKeefe retomada por Toulmin, Rieke e Janik (1984:
14-15) da seguinte forma:
no primeiro sentido, argumentaes so cadeias de raciocnio desligadas do seu contexto humano original e consideradas independentemente deles. No segundo caso, argumentaes so interaces
humanas atravs das quais tais cadeias de raciocnio so formuladas,
debatidas e/ou descartadas.
Ora este desligamento do seu contexto humano original aquilo que torna
problemtica esta acepo de argumentao para fins descritivos, na medida em
que o seu ponto de partida no o discurso circunstanciado, mas as cadeias de
raciocnio. Perelman e Olbrechts-Tyteca (1988: 251) alertam, alis, para esse problema nas consideraes prvias que fazem na terceira parte do Trait, dedicada s
tcnicas argumentativas:
o sentido e o alcance de um argumento isolado no pode, seno
raramente, ser compreendido sem ambiguidade; a anlise de uma
cadeia de argumentao, fora e independentemente do contexto em
que se insere, apresenta perigos inegveis. Estes devem-se no
apenas ao carcter equvoco da linguagem mas, tambm, ao facto
dos meios de uma argumentao no serem quase nunca completamente explicitados.
312
E retomam esta ideia (1988: 610. Subl. nosso), enfatizando-a, no captulo intitulado A interaco dos argumentos:
insistimos, antes de proceder ao estudo analtico dos argumentos,
sobre o carcter esquemtico e arbitrrio deste. Os elementos isolados com vista ao estudo formam, na realidade, um todo: eles esto em
interaco constante e isso em vrios planos: interaco entre os
diversos argumentos enunciados, interaco entre estes e o conjunto
da situao argumentativa, entre estes e a sua concluso e, finalmente, interaco entre os argumentos contidos no discurso e aqueles
que os tomam por objecto.
claro que podemos encontrar nos discursos cadeias de raciocnio e inferncias

e que possvel, a partir destas, procurar ver o que funciona como enunciados conclusivos (muitas vezes chamados teses) e o que funciona como enunciados de suporte
(dados, considerandos, factos, juzos de valor, etc.) ou, se nos colocarmos na perspectiva da argumentao na lngua, perceber como certos enunciados so avanados
(concluses) como decorrentes de outros enunciados (argumentos). Mas se esta perspectiva til de um ponto de vista analtico e funcional (assim, para alguns tericos,
podemos fazer um esquema das argumentaes, tendo sido Toulmin o primeiro a
propor um padro de anlise das argumentaes susceptvel de ser convertido em
diagrama), permitindo aceder a um certo modo de avaliar as argumentaes (e, a
partir de uma viso da argumentao como produto, os lgicos informais proporo
que avaliemos as argumentaes a partir dos critrios da aceitabilidade das premissas, da sua relevncia e da sua suficincia), o facto que o ponto de partida desta
perspectiva repousa numa viso monolgica e proposicionalista da argumentao,
fortemente criticada, alis, por Michel Meyer (cf. 1990b: 70-86). No fundo a ideia da
viso proposicionalista a de que uma argumentao um produto que apresenta
uma estrutura racional cujos elementos, e a sua articulao, tm de ser analisados
a partir de critrios. Em sntese, a perspectiva : ora vamos l ver se aquilo que
algum disse, e para o qual apresentou razes, tem fora ou credvel. O analista
toma assim a posio do crtico e, mais propriamente, do juiz172.
Fez Hamblin, a este propsito, duas observaes: por um lado a aceitabilidade
de um processo inferencial no uma garantia fechada dos resultados que sero
obtidos atravs do seu uso, e os argumentos podem ter contra-argumentos (1970:
231. Subl. nosso). Por outro, e pensando no lgico como um avaliador de argumentaes, escreve Hamblin:
172
por isso que Angenot ironiza com os lgicos informais tratando-os por doutos (Cf. Angenot, 2008).
313
se ele disser As premissas do Smith so verdadeiras ou O argumento do Jone invlido, est a tomar posio no dilogo exactamente como se fosse um dos participantes; mas, a no ser que ele
esteja de facto envolvido num dilogo de segunda ordem com outros
observadores, a sua observao mais no diz do que Aceito as premissas do Smith ou No aprovo o argumento do Jone. Aos lgicos
certamente permitido exprimirem os seus sentimentos, mas h algo
de repugnante na ideia da Lgica ser o veculo da expresso dos prprios juzos de aceitao ou de desacordo do lgico relativamente a
afirmaes ou a argumentos. O lgico no est acima e fora da argumentao prtica ou faz, necessariamente, juzos sobre ela. No um
juiz nem um tribunal de apelo, e no existe um tal juiz nem um tal
tribunal: quando muito, ele um advogado com experincia. Daqui
decorre que no um trabalho especfico do lgico declarar a verdade
de qualquer afirmao, ou a validade de qualquer argumento (1970:
244. Subl. nosso).
Desta forma, a perspectiva que aborda as argumentaes como produto origina

um enviesamento que nos desloca da situao argumentativa, em que os participantes esto envolvidos como argumentadores no debate sobre um assunto em questo, para a argumentao enquanto questo primordial de avaliao de argumentos
e da sua articulao. Quando, por exemplo, nos apresentado um esquema lgico
em que se mostra que, com base em A, B e C, o argumentador estabeleceu a tese D,
a pergunta essencial sempre: mas de que que estava ele a falar? Com quem? Em
que circunstncias? E, mais importante, como veremos mais adiante, ser ele fez
esse raciocnio como um contra-discurso? Trata-se de uma iniciativa argumentativa
ou de um momento de rplica a uma iniciativa argumentativa? Em que termos foi
construdo o assunto em questo que originou a interaco discursiva e em que contexto se deu a emergncia dos argumentos avanados?
A perspectiva lgica, assim nos parece, no tem meios para responder a estas
questes que, contudo, so essenciais para captar a dinmica prtica das argumentaes enquanto interaco discursiva circunstanciada e tecida de tenses. O princpio da no-contradio no se aplica no campo argumentativo que se caracteriza,
justamente pela presena de A e no A, o que representa no uma contradio, mas
uma eventual incompatibilidade173.
Para estabelecermos uma base descritiva que nos permita acuidade analtica
temos de perceber e avaliar os produtos argumentativos no quadro da emergncia
da construo do assunto e da problemtica em que eles so realmente avanados,
173
314
Como escreve Perelman, de um ponto de vista do debate retrico, a noo de contradio deve ser
substituda pela de incompatibilidade (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1952: 26).
e no desligados do seu contexto humano original ou, voltando a citar Blair, parados no tempo e retirados dos seus lugares no fluxo da sequncia para fins analticos
e de avaliao (2006: 121).
Para captar as argumentaes no seu dinamismo no nos podemos limitar a ler
os discursos como produtos e a reconstru-los em termos de argumentao174 para
em seguida os avaliarmos (reconstruo essa, alis, que se revela desde logo como
muito problemtica, pois na maior parte das vezes representa uma reduo que
obriga a seleccionar os aspectos substanciais em funo de uma forma argumentativa previamente estabelecida). Esta avaliao feita por um observador de segundo
grau serve para determinados fins analticos, mas no para fins descritivos da prtica circunstanciada do argumentar. Nesta, a leitura tem de ser feita em funo do
processo em que os argumentos surgem numa situao em que um assunto se tornou problemtico pela emergncia das diversas intervenes e turnos de palavra.
Dito de outra maneira, a base descritiva de uma teoria da argumentao remete,
em primeiro lugar, para a interaco entre falantes a propsito de um assunto em
questo. Os produtos desta interaco s sero correctamente analisados se os remetermos para o assunto em que se polariza a interaco e tm de ser vistos como componentes da dinmica e das tenses geradas nessa interaco.
Ainda no que diz respeito argumentao como produto, podemos dizer que ela
nos leva a concentrar nos argumentos, mas a prpria palavra argumento no tem
de ser exclusivamente encarada de um ponto de vista lgico e inferencial e abordada
segundo o esquema premissas/concluso. Assim, o uso da palavra argumento num
contexto cinematogrfico significa a ideia que est na base de um filme, num contexto publicitrio remete para o ncleo que torna uma mensagem persuasiva, num
contexto literrio representa o fio condutor da intriga. Mas, em nenhum destes
casos, assim nos parece, se deve derivar da palavra argumento as ideias argumentar e argumentao.
Argumento, nestes sentidos, liga-se aos procedimentos de esquematizao,
para utilizarmos a terminologia de Grize, e no actividade de argumentar no sentido de se estar envolvido numa argumentao. Uma coisa aquilo que se encena
atravs dos discursos, o modo como o discurso tematiza os assuntos, a moldura em
que os enquadra e os d a ler. Outra a problematizao das perspectivas apresentadas, a qual obriga a passar do plano do discurso monogerido para o plano do dis174
Certos tericos da argumentao dedicam parte do seu trabalho a mostrar como que se devem ler
os discursos em termos argumentativos e como que h que os reconstruir (cf. Johnson & Blair, 2005,
captulos II (Interpretating Arguments) e III (Fundamentals of Argument Construction and Evaluation);
Eemeren, Grootendorst e Henkemans, 2002c, captulos 3 (Standpoints and Argumentation), 4 (Unexpressed Standpoints and Unexpressed Premisses) e 5 (The Structure of Argument); Eemeren e Grootendorst, 2004a, captulo 5, (Analysis as Reconstruction).
315
curso poligerido no qual cada interveno no pode ser dissociada de outras intervenes nem do assunto em questo.
Uma argumentao, no nosso entendimento, ocorre de argumentador para
argumentador, ou seja, pressupe a permutabilidade dos papis de proponente e de
oponente e a existncia de discursos e contra-discursos como sinal de que o assunto
est a ser abordado sob o modo do em questo. Com efeito, o indicador mais geral
de uma argumentao a existncia de incompatibilidades entre discursos em interaco, o que leva a que tais discursos sejam, justamente, classificados como perspectivas. Quando algum trata o discurso do outro, explicita ou implicitamente,
como uma perspectiva (Isso o que voc diz!), est virtualmente a assumir o papel
de argumentador e a iniciar aquilo que denominado pelos tericos da pragma-dialctica como a fase de confronto (van Eemeren e Grootendorst, 2004a: 57 e ss) de
uma argumentao.
3.2. A argumentao como processo: a persuaso e as tcnicas

de influncia
So tambm precisas algumas cautelas no que diz respeito associao entre
a argumentao como processo e a retrica. A retrica est vulgarmente associada
s ideias de persuaso e de auditrio, trazendo desta forma a primeiro plano uma
abordagem da argumentao a partir de uma intencionalidade comunicativa especfica: a de persuadir atravs do discurso. certo que a ideia de processo retrico
parece introduzir uma dimenso dialgica no discurso argumentativo. Segundo esta
viso o discurso dirige-se sempre a um auditrio que procura influenciar, pelo que
a argumentao no se pode resumir a cadeias de raciocnio consideradas isolada e
estruturalmente, mas tem de ter em conta o princpio da adaptao ao auditrio. O
Outro surge assim como horizonte do discurso argumentativo e esta relao com
aqueles a quem o discurso se dirige marca a argumentao como um processo de
influncia. No entanto, mais do que interaco dialgica, trata-se essencialmente
de perspectivar os processos argumentativos a partir de uma teoria da recepo.
Com efeito a retrica foi sempre mais pensada a partir de uma matriz oratria,
ou seja, da produo e da recepo de discursos influentes, do que de uma perspectiva
dialogal que a concebe como constituda por discursos e contra-discursos. Trata os
intervenientes de uma argumentao como orador e auditrio mas no contempla
a permutabilidade dos seus papis. Deste ponto de vista, uma argumentao no se
desenvolve de argumentador para argumentador, e s virtualmente, mas no real-
316
mente, tecida por discursos e contra-discursos. No , com efeito, nessa dinmica

que se situa a argumentao numa perspectiva retrica. Ela vista em termos de
eficcia da influncia discursiva. Nesse sentido possvel ver as estratgias discursivas usadas para tornar o discurso persuasivo, mas uma tal persuasividade no
aferida dentro do jogo da produo de discursos e contra-discursos desenvolvido por
pessoas que se assumem como argumentadores que debatem sobre um assunto em
questo. O uso de metforas e de analogias, por exemplo, pode ser visto como um
recurso argumentativo que contribui para tornar o discurso persuasivo, mas a questo da diversidade de perspectivas em tenso no contemplada nesta abordagem,
at porque a designao de um dos participantes na argumentao como auditrio
confere a este uma atitude passiva e v-o essencialmente como uma instncia de
recepo. Ou seja, nesta concepo da argumentao como processo retrico, o discurso torna-se argumentativo por nele se poder detectar uma intencionalidade persuasiva, mas no porque a ideia de persuaso sirva para classificar certas
intervenes decorrentes da interaco. Dito ainda de outra maneira, pressupe-se
priori que, pelo facto de se dirigir a um auditrio, todo o discurso mais ou menos
persuasivo, sendo que esta dimenso basta para o considerarmos como uma argumentao175.
Na nossa perspectiva, contudo, entendemos que um discurso retrico no
necessariamente uma argumentao, pelo menos se pensarmos esta ltima a partir
da ideia de interaco e relacionarmos a articulao dos discursos dos argumentadores com um assunto que entretanto se constituiu como um assunto em questo.
Para resumir, se a ideia de processo retrico importante, ele no suficiente
para nos fornecer uma base descritiva para o estudo da argumentao. Como vimos,
a ideia de processo implica relao e comunicao, mas esta relao no ainda
uma interaco, no sentido de articulao de discursos de pelo menos dois participantes em torno de um assunto em questo. por essa mesma razo que, de uma
perspectiva retrica, podemos ver a argumentao em termos tcnicos tcnicas
e estratgias argumentativas podendo-se, prescritivamente, assinalar um conjunto de tcnicas persuasivas independentemente do assunto em causa ou das posies dos intervenientes na discusso. Ser, por conseguinte, mais correcto dizer que
a ideia de processo retrico abre para o estudo da comunicao persuasiva, para o
discurso no quadro de uma problemtica da influncia, mas no para a focalizao
da argumentao enquanto interaco discursiva circunstanciada e efectivamente
problematizante. Se o discurso como texto pode estar no corao das argumenta175
Esta articulao entre discurso persuasivo e auditrio , como vimos, o eixo central da nova retrica
de Perelman e de Olbrechts-Tyteca.
317
es, o paradigma textual no contudo suficiente para focalizar aquilo que acontece no processo de interaco que ocorre entre duas instncias dotadas de iniciativa
argumentativa. Se, de um ponto de vista do discurso e independentemente da situao, podemos dizer que ele tematiza, de um ponto de vista da argumentao, a tematizao dos assuntos feita em termos de assunto em questo e remete para
perspectivas em tenso. Afinal, os argumentos so respondidos por outros argumentos e os argumentadores por outros argumentadores (Hample, 2005: 3). A
dimenso crtica uma das caractersticas da argumentao.
3.3. A argumentao como procedimento: as normas do debate

Abordemos, finalmente, a ideia de procedimento dialctico. Esta ideia, ao invs
das anteriores, parece assumir a interaco como matriz das prticas argumentativas.
Coloca o debate no seu centro e, dessa forma, abre para uma concepo dinmica e
multilateral da argumentao, prxima da imagem intuitiva que dela genericamente
se tem e das expectativas que h das competncias argumentativas em termos de
interaco, ou seja, como confronto discursivo. Alerta-nos, para alm do mais, para
que o modo como so organizados os turnos de palavra, seja de uma forma mais espontnea ou mais institucional, um elemento importante nas prticas argumentativas.
No entanto, a argumentao enquanto processo dialctico remete para um formalismo das regras de debate mais do que para a sua substncia. Podemos, por
exemplo, de um ponto de vista da argumentao como processo dialctico, colocar
perguntas as perguntas que Plantin evoca, e que j anteriormente referimos: neste
local todas as opinies podem ser expressas? O quadro e o contrato favorecem/reprimem a expresso das propostas/oposies? Qual a fora da doxa neste local? A que
regulao de turnos de palavras obedece ele? H uma durao mxima para estes
turnos? Quem define as questes tratadas neste local? Todavia, a perspectiva do
procedimento dialctico incide mais no quadro do contrato argumentativo (e est,
nesse sentido, ligada a uma aura tica e s atitudes dos participantes) no interior
do qual se desenvolve a argumentao do que sobre o assunto tratado, as posies
sobre ele desenvolvidas e a forma como elas so expressas tendo em conta a relao
entre a intervenes dos participantes.
Os estudiosos que valorizam a dimenso do dilogo a partir da ideia de debate,
em detrimento de uma abordagem monolgica da argumentao, tendem a realar
as bases ticas e relacionais para que remete qualquer situao retrica. Com efeito,
esta relao pode revelar-se como inclusiva ou como exclusiva no que diz respeito
318
ao tratamento do outro, tal como pode fomentar maiores nveis de confiana ou de

desconfiana.
No trazendo a primeiro plano o propsito da persuadir, Jeanine Czubaroff
sugere que, numa situao retrica, a questo essencial no a de saber se pretendemos influenciar ou persuadir algum, mas se procedemos monolgica ou dialogicamente (2007: 15. Subl. nosso).
Neste sentido prope a seguinte caracterizao das situaes retricas (quadro 21):
RELAO MONOLGICA
(CONTEXTO DE PODER)
RELAO DIALGICA
(CONTEXTO TICO)
Orientao unilateral
Orientao multilateral
Eu reconheo e apresento o meu prprio ponto

de vista (voz prpria)
Os outros lados so imaturos ou imorais, igno- Reconheo os meus limites relevantes e polarirantes, incompetentes ou no relevantes.
zaes (finitude).
O meu lado aquele que deve prevalecer.
Portanto, posso no dar ateno, posso ignorar, dominar ou vencer os outros lados.
Reconheo o direito dos outros a pontos de

vista diferentes e a responsabilidade de falarem por eles mesmos (responsabilidade).
Se necessrio posso usar os meus recursos

morais, intelectuais e/ou poderes polticos
para impor o meu lado.
Confirmo o nosso direito mtuo escolha livre

e informada (sem imposio).
Indisponibilidade
Disponibilidade
Declino estar presente.
Compareo.
Declino revelar totalmente o meu lado.
Revelo o meu prprio lado (autenticidade).
e considero o outro lado (atitude de parDeclino ouvir completamente os outros lados. Ouo
cialidade balanceada).
Limito o tempo para falar.
No responsvel nem disponvel para
tomar o outro em considerao
No estou disponvel para tomar em considerao processos ou princpios que contrariam
os meus prprios objectivos.
Disponibilizo o tempo necessrio para falar.

Responsvel e disponvel para tomar o
outro em considerao
Estou disponvel para raciocinar bilateralmente acerca dos assuntos ou interesses em
jogo.
Estou disponvel participar conjuntamente em
processos de deciso e princpios de ajuizamento (tribunal relacional e ordem humana
justa).
Quadro 21: Relao monolgica e relao dialgica
Se aceitarmos uma tal caracterizao como boa, podemos ento perceber que
o problema da tradio da retrica-como-persuaso , por conseguinte,
a sua tendncia para privilegiar modos de poder e de influncia
monolgicos, unilaterais e o eclipse dos modos de poder e de influncia
dialgico-multilaterais. Aquilo que o dilogo tem para contrabalanar
os abusos cometidos em nome da persuaso monolgica a multilateralidade, a disponibilidade e a responsabilidade, a vontade de permanecer no seu prprio terreno e de conceder ao outro o mesmo
direito (Czubaroff, 2007: 15).
319
A esta simetria tica nas relaes argumentativas chamam Makau e Marty

(2001: 56) uma parcialidade balanceada, isto , assente no apenas no reconhecimento da parcialidade de qualquer ponto de vista como, ainda, na dimenso multilateral do dilogo que vai para alm da viso instrumental das estratgias
monolgicas habitualmente associadas noo da retrica-como-persuaso. Dito de
outra maneira, o desejo de ter razo e de persuadir o outro da nossa razo no
deve obnubilar a abertura a perspectivas alternativas. Afinal, poder-se- dizer, de
um ponto de vista da racionalidade retrico-argumentativa, que a apresentao de
razes tira a sua prpria razo de ser dos contextos de incerteza quanto aos limites
que suscitam as questes como argumentativas.
De acordo com esta viso tica da comunicao, assente na ideia de interdependncia, podem apontar-se trs razes pelas quais uma viso competitiva e adversarial da argumentao se apresenta como severamente limitada:
em primeiro lugar, mesmo que os objectivos de quem advoga sejam
alcanados, este padro unilateral de sucesso no fivel. Mede a
eficcia quase inteiramente nos termos de quem advoga carcter,
intenes e desempenho e, por conseguinte, privilegia a perspectiva
do que advoga s custas dos outros. Em segundo lugar, este padro
unilateral reduz necessariamente as competncias de recepo activa
do auditrio escuta atenta, reflexo crtica e avaliao a meros
indicadores do sucesso do orador. Consequentemente, o retorno substantivo e a consulta so desvalorizados, na medida em que apenas
so considerados se que realmente o so nos termos de quem
advoga. Por fim, a advocacia adversarial viola o esprito dialgico
inerente s comunidades deliberativas. Esta violao permite a
quem advoga tratar os outros com pouco respeito. Um tal comportamento, em si e por si mesmo, um abuso de poder que pe em causa
a integridade relacional e a confiana no comum (Makau e Marty,
2001: 197-198).
Nota Angenot (2008: 133) que devem distinguir-se as normas do debate das normas da argumentao. As primeiras fixam as condies processuais requeridas
pelos interlocutores para aceitarem debater, ou seja, fora das quais s pode haver
frustrao recproca e falhano da discusso. As segundas so aquelas que supostamente estabelecem aquilo que so argumentos vlidos e invlidos, plausveis e
inverosmeis, fortes ou fracos, pertinentes ou fora do assunto, suficientes, necessrios ou adventcios, coerentes ou autofgicos, aquilo que ser considerado como
uma prova e aquilo que assegurar a vitria de uma das teses. (Inseparveis so
tambm as regras do bom discurso: gramaticalidade, clareza, coerncia, preciso)
(Angenot, 2008: 132). Exemplos das primeiras so o reconhecimento da situao dos
320
participantes, o acordo sobre a existncia do assunto, uma distncia entre as perspectivas dos que debatem, a disposio para argumentar, a disponibilidade para
mudar de opinio, a manuteno no plano argumentativo, a valorizao da exigncia, regras prticas que possibilitem o avano da argumentao e regras relativas
concluso do debate, etc. Exemplos de regras de argumentao so as regras da
validade e da racionalidade dos argumentos, a regra da pertinncia ou da relevncia, as regras da refutabilidade, a regra da coerncia e da no-contradio, etc.
Mas a questo prtica que se coloca a propsito de todas estas regras que elas
prprias no esto excludas de se tornarem objecto de argumentao e, mais do
que imperativos claros e distintos, se constituem, antes, como zonas cinzentas.
nesse sentido que Angenot procura mostrar que
a questo daquilo que vlido e invlido na argumentao, daquilo
que correcto ou no, susceptvel de convencer ou capcioso, ela
mesma objecto de debate, ela mesma argumentvel, algo que permanece aberto discusso, que nada tem de categrico e que as opes,
acessoriamente, no so alheias a certas escolhas ideolgicas
(Angenot, 2008: 129).
Neste sentido podemos dizer que quando Makau e Marty (2001: 245-260) propem, como linhas directrizes para a avaliao das argumentaes, os critrios da
aceitabilidade das premissas, da consistncia, da relevncia, do suporte adequado, da
compreensividade, da coerncia estrutural, da auto-reflexividade crtica, da respeitabilidade e da responsabilidade, tais linhas directrizes, mais de que representarem
critrios de avaliao num sentido lgico-normativo, se revelam, efectivamente,
como estratgias e recursos de avaliao crtica conducentes a um contra-discurso. De
facto, tais estratgias so, simultaneamente, formas de interaco que questionam o
discurso do outro e modos de desenhar posies alternativas relativamente aos assuntos em questo, sendo que toda e qualquer avaliao depende de uma perspectiva.
Assim, por exemplo, a invocao de critrios como a relevncia ou a pertinncia ,
com efeito, uma forma de interagir com o discurso do outro, nomeadamente atravs
de estratgias que apontam, em primeiro lugar, para os termos da focalizao do
assunto, ou seja, para a sua perspectivao.
Este entendimento dos critrios de avaliao como estratgias e recursos de
interaco um ponto importante no modo de conceber os processos da argumentao e a sempre candente questo da avaliao dos argumentos: deslocam-nos da ideia
de que se podem fixar critrios de uma forma autnoma e exterior (aperspectivada,
poderamos dizer) para as interaces discursivas circunstanciadas como se a aplicao de critrios no envolvesse a produo de juzos de teor argumentativo reve-
321
ladores de posies, como se pudesse ser realizada sem apelo, pelo menos implcito,
a uma qualquer forma social de autoridade e conduzem-nos a olhar para os procedimentos de avaliao a partir da interdependncia dos discursos em interaco176.
Em resumo, e no questionando a importncia dos contributos que cada uma das
referidas formas de tematizar a argumentao traz nomeadamente a sua estruturao a partir das ideias de produto (lgico), de processo (retrico) e de procedimento
(dialctico) pensamos que no possvel chegar, a partir de cada uma delas, a uma
definio de argumentao que capte globalmente os aspectos dinmicos e essenciais
da sua prtica. Considerando esta vertente prtica, conveniente no confundir o
argumentador ainda que este necessariamente emita juzos, proceda a avaliaes,
faa comentrios, coloque questes e faa perguntas nem com o juiz de ltima instncia que detm o poder de decidir, nem com o comentador que se assume como um
observador de segundo grau, nem com o jornalista que goza do poder de colocar perguntas sem se ter ele prprio de se pronunciar sobre elas ou responder-lhes.
Se a formalizao permite criar sistemas abstractos e supostamente teis que
tendem, a partir do momento em que saltamos para dentro da caixa, a tornar irrelevantes as questes do ponto de vista e das perspectivas, conduzindo o exerccio do
raciocnio a um processo funcional finalizado e de obedincia a regras, o facto que
na interaco argumentativa se passa algo de diferente: nenhum sistema de normas
invocado pode ser dissociado dos critrios de seleco e da aplicao a que o argumentador procede ao invoc-las. Com efeito, a grande questo que nos faz entrar
no registo da argumentao pode ser formulada da seguinte forma: que regras nos
sustentam quando estamos a discutir regras? E que margem de personalizao interpretativa e posicional podemos fazer intervir quando se trata de aplicar regras gerais
a casos particulares?
A interaco argumentativa no se reduz a um jogo dialctico formal porque,
com efeito, a argumentao um jogo em que a prprias regras esto em jogo. Plantin (2002a: 237) cita este propsito, com humor, o seguinte trecho do romance Cem
anos de solido, de Garcia Mrquez:
um dia, o pai Nicanor convida-o para jogar damas. Jos Arcdio
Buendia recusar, pois no via interesse numa competio entre
dois adversrios que concordam com as regras. O pai Nicanor, que
nunca tinha visto o jogo de damas desse ngulo, tambm nunca
mais conseguiu jogar.
176
322
Este um aspecto decisivo para uma reforma do entendimento das falcias, ou seja, para as pensar
como estratgias ou recursos usados na interaco argumentativa, como meio de exprimir desacordo
e reprovao e, sumultaneamente, de desenhar o assunto a partir de uma contra-perspectiva.
4. Uma base descritiva para o estudo da argumentao: a

interaco argumentativa
Para obviarmos as dificuldades de procurar conciliar a partir da ideia de que
a argumentao uma actividade que se pode abordar de diferentes perspectivas
aspectos que acabam por aumentar a distncia entre os constructos de primeira e
de segunda ordem177, parece-nos uma boa soluo restringirmos o estudo da argumentao ligando-o a uma base descritiva que coloca no seu ncleo a interaco entre
discursos, no sentido de interdependncia, a propsito de assuntos em questo. Definimos assim a argumentao como disciplina crtica de leitura (preferimos destacar
a dimenso de leitura, que visa compreender a partir das circunstncias, sobre a
dimenso de anlise que faz intervir elementos formais) e interaco entre as perspectivas inerentes discursividade e cuja divergncia os argumentadores tematizam
em torno de um assunto em questo. De acordo com esta definio poderemos dizer
que aquilo que se joga na argumentao a construo do objecto problemtico, a
seleco e a organizao dos seus aspectos discutveis (cf. Petroni, 2005: 113-133), o
que necessariamente passa pela criao de um espao retrico de negociao que
prepara a receptibilidade dos argumentos tendo em conta o(s) interlocutor(es), a relao alternativa das propostas desenhadas e a finalidade da interaco argumentativa (cf. Golder e Favart, 2006: 187-209)178. No se trata, por conseguinte, de deslocar
apenas a teoria da argumentao do plo da produo monogerida, da composio e
da expressividade do discurso para o plo da sua recepo, enfatizando a sua anlise
a partir da problemtica da influncia. Trata-se, sim, de pensar a argumentao a
partir dos conceitos de interaco e de interdependncia discursiva situada, sendo
que o contexto no algo que esteja, pura e simplesmente a, mas que tambm
resultado das interaces dos participantes, do confronto de perspectivas que ocorre
e dos enquadramentos que discursivamente se fazem dos assuntos em questo.
Nas vises habituais da retrica a tnica posta no modo de agir discursivo,
nos poderes da linguagem serem, atravs da sua funo simblica, determinantes
177
Na sequncia de Trapp, entendemos por construtos de primeira ordem aqueles que se focam em
dados empricos sobre as imagens que as pessoas tm do argumentar e construtos de segunda ordem
aqueles que procuram descrever teoricamente a argumentao (Trapp, 1992: 215).
178
Escrevem Golder e Favart, sobre a estratgia de transformao de conhecimentos neste processo
implicada: Os problemas no espao de contedo, expressos na forma que dizer? so traduzidos em
questes que necessitam de uma soluo no espao retrico. Neste ltimo, os problemas so expressos
sob a forma como dizer? e as novas decises tomadas neste espao criam novos problemas no espao
dos contedos, e assim por diante (Scardamalia, Bereiter e Steibach, 1984). (...) A estratgia
knowledge transforming necessita portanto de gerar numerosas finalidades (Beraiter, Burtis e
Scardamalia, 1991) e de produzir um contedo que seja pertinente relativamente a essas finalidades,
ao tema e ao destinatrio (2006: 190-191).
323
na elaborao do sentido e na eficcia que as palavras e os discursos adquirem na

sua relao com o auditrio a que se dirigem. A tradio que se debruou sobre estes
aspectos salientou, por exemplo, como que, do ponto de vista gramatical, a fora
de uma comunicao afectada pelo modo de sequenciar as palavras e como o entendimento varia em funo do lugar relativo das palavras e dos conectores nas frases179; ou ento como que o uso da voz activa ou da voz passiva altera o sentido
daquilo que dito; ou, ainda, de como se modifica o significado dos termos atravs
da denotao e da conotao e de como estes esto, por sua vez, dependentes da narrativa textual.
De um ponto de vista da imagtica inerente aos usos da linguagem os retricos
enfatizaram a importncia das figuras de estilo, ou tropos, identificando, por exemplo, a importncia das aliteraes (repetio de sons idnticos em palavras sucessivas), dos oxmoros (que chamam a ateno ao juntar palavras que parecem
contraditrias), das metforas (a aplicao de um termo a algo a que no literalmente aplicvel), das antteses (a aproximao de palavras ou ideias de sentido
oposto), das epanforas (a repetio de um mesmo termo no incio das frases), das
sindoques (o uso da parte para exprimir o todo), da aposio (uso de palavras ou
frases em dois ou mais segmentos distintos mas que ocupam a mesma posio na
estrutura sintctica da frase), da acumulao (tambm chamada congrie e que
consiste numa listagem ou enumerao de itens que assim aparecem condensados)
e tantas outras. A tradio retrica foi tambm prolixa na proposta de tcnicas oratrias, essencialmente centradas no desempenho discursivo, indo do tom da voz e
da atitude perante o auditrio at gesto das pausas e ao uso das interrogaes.
bvio que as argumentaes no podem ser separadas das suas formas verbais, das competncias lingusticas, retricas e comunicacionais de quem usa a palavra. Como muito insistiu Perelman, no sendo possvel separar forma e contedo,
ambas so relevantes do ponto de vista persuasivo, se por persuaso considerarmos
uma forma de influir no esprito do outro.
O esquema proposto por Hauser (2002: 253) para descrever a perspectiva do analista das estratgias retricas , a este nvel, bastante interessante (ver figura 8).
179
324
alis esta perspectiva que retomada, em termos puramente lingusticos nos trabalhos de
Anscombre e Ducrot, e que Plantin sintetiza da seguinte forma: para que um enunciado seja
argumento para uma concluso, ele deve satisfazer necessariamente as condies lingusticas de
orientao (Cf. Plantin, 2001: 71-92).
Fig. 8: Anlise das estratgias retricas
No entanto, este esquema coloca mais a tnica na questo da leitura retrica

dos discursos do que na da sua interaco com outro discurso, como alis atestado
pela forma circular e fechada que apresenta. Nele no est contemplada a aco
activa do outro nem o modo como co-construda a interaco, o que implicaria no
centrar este esquema apenas na estruturao retrica do pensamento do orador,
mas abri-lo sua estruturao na interdependncia com outras perspectivas e como
tirando tambm a sua razo de ser no apenas de um discurso contrrio hipottico
(fenmeno que patente quando, por exemplo, um discurso antecipa objeces possveis) mas de um contra-discurso que efectiva e especificamente questiona a partir
de pontos especficos. Como bem observa Crosswhite (1996: 131),
antecipar objeces j no mais, apenas, uma das partes do discurso argumentativo, ou algo que fazemos no final de um discurso ou
de um ensaio. Conflito, desacordo, as vozes da diferena so as fontes
e as molas da argumentao. A inveno comea com o conflito e o
desacordo e no com o ignor-los como problemas a serem resolvidos
depois da argumentao estar formulada.
Ora tambm nosso entendimento que as questes de argumentao no tm

tanto a ver com a maneira como, atravs da conjugao da substncia e da forma,
a comunicao afecta unilateralmente aqueles a quem a comunicao se dirige, mas
com o modo de focalizar os assuntos no contexto de uma interaco problematizante
entre discursos. Se todo o discurso argumentativo e orientado (pressupe um auditrio e um veculo lingustico), a circunstncia que especifica a argumentao o
325
confronto de um discurso por outro discurso que decorre de um momento de stasis,

ou seja, de um choque de perspectivas. Neste sentido no dilumos a argumentao
na retrica entendida como o uso social e persuasivo de smbolos para atingir fins.
Se no h progresso numa argumentao sem comunicao verbal, nem comunicao verbal sem retrica e, nesse sentido, pode afirmar-se que no h argumentao que no tenha uma dimenso retrica nem por isso aquela se deixa de
revelar como mais especfica do que esta, na medida em que nela no se trata de
comunicar, de persuadir e de convencer de modo a sair vitorioso (o que quer que
vitorioso queira dizer), mas de correr o risco de co-responder a um assunto em
questo que se especifica na interaco pela presena de discursos que se entrechocam e cuja progresso, para alm do dptico inicial, depende do interesse e das competncias dialogais (ouvir, considerar, aferir, conceder, reformular, questionar,
perspectivar, refutar, contra-propor) de cada um dos interlocutores. Alis, a desqualificao dos debates polticos como mera retrica tem muitas vezes a ver com uma
classificao negativa quanto s competncias argumentativas dos participantes:
pura e simplesmente cada um fala para o seu auditrio, mas no um com o outro.
Se quisermos responder questo com que Brockriede (1975) intitulou um
famoso artigo, ou seja, saber onde encontramos uma argumentao ou, noutros termos, como identificamos uma argumentao se virmos uma, diremos que a sua base
descritiva se caracteriza pelos seguintes aspectos180:
existncia de um contexto conversacional e de uma situao de comunicao

desenvolvida por turnos de palavra e, por conseguinte, implicando dois ou
mais participantes; significa isto que na base de qualquer argumentao est
uma situao retrica, entendendo-se por esta a existncia de um interesse
comum mnimo que faa da comunicao interpessoal uma opo; assim que
muitas vezes preciso incentivar argumentao, ou seja, captar o outro para
o debate sobre o assunto. Pode ento dizer-se que as argumentaes remetem
para uma moldura retrica que consiste na capacidade de trazer a primeiro
plano a focalizao dos assuntos em questo, ou seja, em apresent-los como
algo sobre o qual vale a pena, ou imperativo, argumentar. A argumentao
no apenas uma questo de raciocnio, mas de gosto, de interesse, de ateno
e de premncia. Tambm aqui a noo de Johnstone Jr. (1978: 64) sobre a ret-
180
326
Note-se que esta base descritiva prope quadros de conceptualizao que permitiro assinalar
diferentes nveis de intensidade argumentativa, indo a escala gradativa do inicial dptico argumentativo
s sequncias mais ou menos complexas em que nitidamente se pode assinalar uma progresso na
interaco.
rica como arte de chamar a ateno da outra pessoa, na sua articulao com
a argumentao, muito sugestiva no sentido de fornecer dados para compreender a emergncia de uma argumentao, o devir argumentao de uma
interaco. E refora, por seu turno, a nossa perspectiva segundo a qual a
argumentao remete para uma situao construda a partir de uma divergncia e no para uma mera situao de oposio e de desacordo. Como
explica Doury (2001),
a confrontao de duas posies (Amlie um bom filme/Amlie
no vale nada) no chega para que possamos falar de argumentao:
preciso ainda que estas posies sejam construdas, sustentadas
por um certo nmero de procedimentos discursivos que as fazem passar de simples enunciados de tomada de posio ao estatuto de teses
sustentadas por enunciados-argumentos susceptveis de os ancorarem, susceptveis de a eles se recorrer em caso de confrontao.
Poderamos diz-lo de outra forma: uma argumentao est para alm do dptico argumentativo que a origina e implica que haja progresso na interaco
(donde a importncia do terceiro turno de palavra)181. Se, como notou Maurice
Natanson (1965: 11), o argumentador assume o seu papel pelo menos numa
situao didica, o desenvolvimento de uma argumentao implica emergncia de um terceiro plo, a saber, a questo argumentativa em torno do qual se
processa o debate. Prximo da modelagem da argumentao atravs da existncia de trs turnos de palavra est a sua perspectivao de um ponto vista
conversacional desenvolvida por Jackson e Jacobs, segundo a qual a argumentao coloca em aco pares adjacentes ou seja, a colocao de uma questo
e a orientao para a resposta pretendida e no aceitao dessa sequenciao dada a preferncia por outro par diferente.
Polarizao do intercmbio num assunto minimamente estabilizado que se

vai construindo como problemtico em funo da divergncia e da dimenso
alternativa de perspectivas reveladas pelas intervenes dos participantes; significa isto que, olhar para uma argumentao, implica focar o que se revela
como problemtico em funo das intervenes divergentes e alternativas dos
181
Ainda que Perelman e Olbrechts-Tyteca no perspectivem a argumentao do ponto de vista da

dinmica especfica dos discursos circunstanciados que se opem, como alis patente nos exemplos
que do, no deixam de salientar, a propsito da dissociao de noes que esta sempre provocada
pelo desejo de desfazer uma incompatibilidade nascida da confrontao de uma tese com outras,
trate-se de questes de normas ou de verdades (Perelman e Olbrechts-Tyteca,1988: 552. Sublinhado
nosso).
327
participantes mas, tambm, em funo de uma partilha mnima de referncias ou, para retomar uma expresso de Jacques (1991: 150), de um microuniverso de referenciao. Angenot (2008: 150) refere-se a este aspecto
falando de um necessrio consenso de circunscrio, sublinhando que
na prtica, no s preciso estar de acordo sobre a existncia, a tangibilidade do tema mas, de uma forma mais premente, sobre o seu
interesse. preciso que o debate valha a pena, que a concluso, caso
se chegue a encontrar uma, seja fecunda e til, uma vez que se o
assunto, seja ele qual for, se revelar como trivial e sem interesse, no
razovel dispensar-lhe energia (2008: 137).
Como anteriormente j referimos, a dificuldade em perceber esta conectividade como plo e como a razo de ser da interaco levar frequentemente
um observador a classific-la como um dilogo de surdos e a reduzir as intervenes ao esteretipo da mera retrica. No quer isso dizer que os intervenientes no apresentem os seus argumentos. Significa, sim, que a ideia de
uma argumentao sem conectividade e coordenao entre os discursos no
se traduz, realmente, numa argumentao. Por outro lado, e para alm da circunscrio do assunto em questo preciso que as posies ou perspectivas
em confronto se apresentem como alternativas uma relativamente outra,
sendo que esse carcter alternativo que conduz a que os argumentos surjam
como algo que refora a perspectiva de cada um e que faz com que os discursos
se procurem superiorizar comparativamente, reclamando-se de razes persuasivas, um relativamente ao outro.
A emergncia de uma expectativa de justeza relacional ou de um contexto tico
(ou, para utilizar um termo de M. Gilbert, uma certa coalescncia), pautado
pela multilateralidade (que est na base do revezamento dos turnos de palavra), pela disponibilidade de si (quer para comparecer com a sua perspectiva
prpria, delineando-se a si mesmo no processo, quer para ouvir a perspectiva
do outro, dando sinais de que ela tomada em ateno) e, finalmente, pela considerao (relativamente vontade de cada um querer permanecer na sua
orientao). Notou Brockriede (1975: 1), a este propsito, que a natureza
daqueles que argumentam, em toda a sua dimenso humana, ela prpria
uma varivel na compreenso, avaliao e na previso do processo e do resultado de uma argumentao. Do nosso ponto de vista, o contexto tico, no quadro da argumentao, tem o seu aferidor no numa suposta paridade entre os
interlocutores, resultante, maneira habermasiana, de uma situao ideal de
328
comunicao, mas da manuteno do assunto tratado no modo do em questo, ou seja, do seu no fechamento atravs de formas de silenciamento escorados numa autoridade decisora que decreta unilateralmente a no
discutibilidade e a no problematicidade do assunto. Ou seja, a possibilidade
e o limite de uma argumentao remete para a viabilidade de resistir, nomeadamente atravs da sua interrogao e questionamento, aos procedimentos e
fontes de autoridade que decretem o fechamento da interaco. Ao contrrio
dum chavo corrente, pensamos que as pessoas no desejam, pura e simplesmente, persuadir e ser persuadidas182 e que s esto dispostas a entrarem nesse
jogo com seriedade, empenhamento e de forma vinculativa, em condies relacionais e ticas especficas. A este propsito importa lembrar que aquilo que
Perelman designou como a regra de justia e que um princpio tico da
racionalidade prtica incide, justamente, na categoria de relao. A regra
de justia, de matriz kantiana, exige que sejam tratados da mesma forma (...)
os seres considerados como essencialmente iguais (Perelman, 1970: 295296)183 e um princpio lgico formatado por uma exigncia tica. Tambm em
Johnstone Jr. (1982: 95) est presente esta exigncia tica nos procedimentos
retricos quando afirma que um retor no pode usar um estratagema de persuaso que no possa permitir por princpio que os outros usem sobre si prprio. Se as argumentaes remetem para formas de configurar os assuntos
em questo, no deixa de ser imprescindvel enquadrar esses movimentos no
seio do relacional e do interesse que lhe determina as condies de seriedade.
Dito de outro modo, mesmo que se admita que nas argumentaes est sempre
em causa o reconhecimento, por parte dos outros, das razes que lhe so apresentadas, o contexto tico e humano de um tal reconhecimento, que remete
para o modo como as pessoas entre si se tratam, um aspecto essencial para
o interesse, a vinculao e a apropriao do valor da eventual progresso
obtida no decurso de uma argumentao. Mesmo numa comunicao mais unilateral, nota Hauser (2002: 160. Subl. nosso), podemos observar como que o
retor trata o auditrio e perguntar se poderamos generalizar esse tratamento
de modo a, em princpio, considerarmos como aceitvel para todos persuadir
182
Pensamos, alis, que se comea hoje em dia a verificar uma certa saturao relativamente ao
persuasivo e tirania da persuaso tal como ela tem vindo a ser utilizada, de uma forma massacrante
e omnipresente, atravs de sofisticadas tcnicas de conquista de mercado travestidas com o discurso
epidctico da moda. Assim, por exemplo e ao abrigo da passagem para o senso comum da
mensagem segundo a qual de vital importncia protegermos as florestas em vias de extino , ao
assinarmos um seguro com um determinada empresa, a nfase posta no facto de estarmos a
contribuir para a plantao de rvores (uma vez que a seguradora se compromete a plantar uma
rvore por cada novo cliente). Acresce a que a volatilidade dos referentes axiolgicos, trazidos de um
modo efmero ao pblico global de modo a produzir uma efervescncia que beneficia a lgica do
capital e do mercado tem, no seu reverso a perda da confiana na aco comum e o esvaziamento da
sua necessria componente utpica e projectiva.
183
Ver, tambm, Perelman e Olbrechts-Tyteca,1988: 294-297.
329
desse modo184. alis este o significado mais relevante que podemos retirar
da noo perelmaniana de auditrio universal, a qual, longe de poder ser
enquadrada em termos epistemolgicos, associa antes de mais razo e justia
e representa, acima de tudo, uma exigncia tica na relao com os outros.
Como nota Plantin (1996: 21) argumentao supe se no uma sociedade
democrtica, pelo menos uma situao democrtica que possibilite a iniciativa discursiva e o seu desenvolvimento como uma interaco argumentativa.
Procedimentos de tematizao (processados atravs de tcnicas de associao

e de dissociao185) dos quais decorrer a emergncia de argumentos (que implicam a seleco circunstanciada de recursos especficos e de vria ordem) em
funo dos quais o desenho do assunto em questo ser perspectivado no quadro da interaco, ou seja, tendo em considerao o assunto em questo, as
intervenes dos argumentadores e as respostas a serem-lhes dadas. este
desenhar dos assuntos que permite retroferir os raciocnios perspectiva e s
garantias de que eles tiram o seu sentido. Como escreveu Willard (1983: 217),
perguntar a algum porque que que escolhe uma garantia para as suas inferncias sempre perguntar (atravs da mxima do como se) porque que ele
confia nesse padro e confront-lo com a possibilidade de outros padres.
movimentos que assinalam a entrada ou o abandono da argumentao186 (ou

seja, que instituem e estabilizam o assunto como assunto em questo sobre o
184
Seguindo George Yoos, Hauser sintetiza quatro aspectos para testar os auditrios: a) Ser que o
orador d mostras de procurar um entendimento mtuo com o auditrio? b) Ser que o orador d
mostras de reconhecer a autonomia racional do seu auditrio? c) Ser que orador d mostras de se
colocar numa posio de igualdade relativamente aos seus auditores? d) Ser que o orador d
mostras de reconhecer que os fins do auditrio tm valor intrnseco para ele?
185
Refira-se que no h nenhuma lgica geral, nenhuma lei que regule estes procedimentos, tal como no
h uma lei geral para os processos de condensao e de deslocamento apontados por Freud como os dois
grandes mecanismos de funcionamento do inconsciente e retomados por Lacan em termos de metonmia
e de metfora. O que h so as lgicas que resultam da aplicao destes procedimentos, geradas para
cada caso relativamente a um problema particular. As tematizaes so modos de configurar os assuntos
de uma forma particular e aplicadas a casos especficos ou, mais precisamente, que desenham a
especificidade de cada caso (cf. Gross, 2000: 319-335). Neste artigo de Gross so abordadas as tcnicas de
dissociao, sendo afirmado que a retrica , por definio, situacional (p. 333).
186
Pamela Benoit e William Benoit dedicam um artigo a esta questo. Seguindo a sugesto de Willard
segundo o qual o estudo da argumentao deve implicar ver como que as pessoas efectivamente
argumentam, os autores notam que quem participa numa argumentao tem conscincia do tipo de
interaco em causa e comporta-se de acordo com essa ideia. Do mesmo modo, os autores procuram
apontar momentos que assinalam a entrada e a sada nas argumentaes (Benoit e Benoit, 2006: 5572). Note-se ainda a tnica adversarial e competitiva com que os autores caracterizam o conceito de
argumentao (que em portugus aponta mais para a ideia de discusso) fundado nas suas
observaes empricas: por conseguinte escrevem quando as pessoas reais falam em envolverse numa argumentao, referem-se aos seus sentidos partilhados sobre um tipo de evento interactivo.
Ele tem at um nmero de caractersticas que so comummente reconhecidas: desacordo explcito,
inabilidade para resolver a questo, aumento do volume e tom negativo, perspectivas unilaterais e a
possibilidade de consequncias negativas para o relacionamento (p. 59).
330
qual vale a pena argumentar ou que assinalam quer o fecho, quer uma ruptura
argumentativa, o que no significa necessariamente o final de uma controvrsia187 ou de uma relao de comunicao). Como exemplos de movimentos de
entrada que podem dar origem a uma interaco argumentativa podemos elencar a resposta a acusaes, a assuno de nus (da prova ou outros), a classificao das intervenes como reprovveis, as reaces verbais perante ordens,
a recusa de pedidos, o enquadramento da conversa em termos legais, a manifestao de divergncias quanto a decises, a refutao ou a contestao de
determinadas afirmaes, a colocao em dvida de aspectos do que se disse,
entre muitos outros. Como exemplos do abandono da argumentao podemos
elencar a recusa em prosseguir o dilogo, a ameaa ou o insulto como ltima
interveno, a gerao de um acordo, o reconhecimento de que uma das partes
tem razo, a consensualizao acerca de uma deciso, o estabelecimento de
uma contrato reconhecido como vlido pelas partes ou a afirmao unilateral
de um discurso como fonte de autoridade decisora, entre muitas outras.
De acordo com Pamela Benoit (1992: 176-177) que aborda a argumentao a

partir de uma viso interaccionista teoricamente desenvolvida em torno da ideia
de que, enquanto actores sociais, os intervenientes numa troca verbal assumem o
papel de argumentadores quando accionam um certo guio (script)188 h duas
pr-condies para que uma interaco seja entendida como uma argumentao:
o guio da argumentao requer que aqueles que interagem considerem as suas posies como uma oposio. Se esta pr-condio no
satisfeita uma argumentao no pode ocorrer. (...) Uma segunda
pr-condio afirma que uma argumentao deve ser merecedora do
investimento requerido para concretizar o guio. Esta pr-condio
nota que a argumentao no ocorre em todas as situaes em que
se observa um desacordo 189.
187
Pelo menos se entendermos uma controvrsia como algo que transcende a dimenso epifenomenal do
debate, estendendo-se no tempo, sem regras a priori nem limites antecipveis.
188
Encontramos esta mesma ideia em Willard: estamos a argumentar uma co-orientao, a definio
de uma relao, uma atribuio episdica. A minha assuno a de que os actores agem de uma
forma nica quando esto a argumentar. O foco da investigao sobre a argumentao deve ser a
forma como o fazem (Willard, 1979: 188).
189
Note-se que, por exemplo, na prtica do jornalismo televisivo a construo de certas peas reproduz
vulgarmente o script da argumentao, recolhendo declaraes de vrios intervenientes sobre um
dado assunto e montando-as como uma sequncia que se assemelha a uma argumentao, ou seja,
onde a dissenso patente pela presena de uma sucesso de discursos e de contra-discursos.
tambm sabido que os media tendem a enfatizar e a dramatizar a dimenso adversarial como forma
de conferirem uma espectacularidade que se reflecte no nvel de impacto das notcias.
331
Nesta perspectiva, interessada em caracterizar aquilo que especifica uma interaco como argumentao, preciso encontrar nas interaces movimentos que
accionam o guio especfico daquela, o qual se caracteriza, como vimos, pela existncia da oposio e pelo reconhecimento de que vale a pena argumentar, sendo que
o guio de uma argumentao deixa de correr quando as prcondies deixam de ser satisfeitas. Uma pr-condio implcita da
argumentao na interaco a de requerer pelo menos duas partes.
Quando uma das partes abandona abruptamente a interaco, a
argumentao finaliza, pelo menos at as parte se voltarem a
encontrar. As argumentaes requerem oposio explcita e esta prcondio violada quando o parceiro desiste, se chega a algum
acordo ou o tpico se altera para algum assunto relativamente ao
qual no h desacordo. O guio da argumentao requer tambm o
acordo conjunto de que vale a pena continuar o guio e, por isso
mesmo, considerar a argumentao como escusada suficiente para
o guio deixar de correr (Benoit, 1992: 179).
Dito de outra forma, faz parte de uma argumentao no s a oposio mas, tambm, a expectativa de que possvel progredir e ir para alm do desacordo inicial,
representando esta progresso quer um adensamento reflexivo e uma complexificao do assunto em questo, quer a produo de uma resoluo prtica e negociada
nomeadamente atravs de concesses e de reformulaes dos seus aspectos discutveis. Ainda que Perelman e Olbrechts-Tyteca (1988: 611) no tenham optado por
um ponto de vista pragmtico-interaccionista, no deixaram de notar que independentemente do grau de impreciso das condies em que se desenvolvem os fenmenos de interaco, so eles, contudo, que determinam em grande parte a escolha dos
argumentos, a sua amplitude e a ordem da argumentao.
Poderamos, laia de sntese, estabelecer os seguintes aspectos como essenciais
no quadro descritivo de uma argumentao:
o contexto de uma argumentao dada pela forma atravs da qual um discurso e um contra-discurso interagem entre si;
para ser perceptvel e para que, mais do que a argumentatividade discursiva,
captemos a argumentao, torna-se necessrio identificar de uma forma estabilizada o assunto em questo atravs da sua apropriao por discursos em
oposio ou dissonantes (no mnimo um dptico argumentativo);
na maior parte das interaces comunicativas aquilo que acontece a questo
no ser focalizada de uma forma organizada e disciplinada. Nas interaces
correntes os assuntos so aflorados, percebem-se tendncias de resposta mas
no h aprofundamento suficiente para os participantes se comprometerem
com a sua palavra como uma posio explcita (a ser levada a srio) derivada
332
da assuno de uma perspectiva. A maior parte das vezes a interaco comunicativa serve para sondar e no assim to frequente as pessoas serem
capazes de confrontar, a partir de um ponto de vista diferenciado, a autoridade
do discurso do outro. No entanto, em termos de argumentao, a oposio discursiva requerida e s a partir dela que podemos assinalar a eventual progresso de uma argumentao.
5. Assunto em questo e perspectivismo

5.1. Uma definio de argumentao
Definimos anteriormente a argumentao como disciplina crtica de leitura e
interaco entre as perspectivas inerentes discursividade e cuja divergncia os
argumentadores tematizam em torno de um assunto em questo. Vejamos, mais de
perto, o sentido desta definio.
Trata-se de uma disciplina na medida em que exige competncias focalizadoras
e de coordenao interdiscursiva. Do ponto de vista interactivo que aqui assumimos
(e que tem o seu caso paradigmtico numa forma comunicao interpessoal especfica), a obteno de progresso numa argumentao depende da capacidade dos participantes focalizarem o assunto em questo, que co-constroem, e da coordenao
que exigida para que se mantenha uma conectividade mnima entre os turnos de
palavra que compem uma argumentao190.
Crtica, na medida em que no se trata apenas de focalizar o assunto, mas de o
abordar enquanto questo, de lidar com ele como problema resultante de uma dissenso e de uma divergncia de perspectivas que suscita confronto e avaliao.
Neste sentido a polarizao da interaco num assunto tornado uma questo a
debater diferente das escaramuas argumentativas que no do nem espao, nem
tempo, emergncia de verses diferentes nem crtica do discurso de um pelo discurso do outro.
De leitura e interaco porque, de facto, no h focalizao de um assunto como
problemtico sem que ele seja lido como assunto a partir de uma diferena patente
de perspectivas que suscita o desenvolvimento da interaco argumentativa e a
atribuio do valor argumento a certos enunciados avanados. Podemos tambm
dizer que a leitura ou seja, a descodificao retrica do discurso do outro com
vista quer a identificar as suas assunes, quer a reconhecer a correlao entre for190
Como nota Plantin (2001), para que haja argumentao, preciso que os discursos que defendem
posies discutveis estejam, de uma ou de outra forma, em contacto. A questo exprime este ponto
comum mnimo a partir do qual as intervenes / discursos divergem.
333
mas de tematizar os assuntos e o desenvolvimento de modos de raciocinar, sendo

que, ao invs da anlise, que privilegia o juzo, a leitura premeia a compreenso
pode ser pensada como uma arte de ouvir que implica, como sugerem Makau e
Marty (2001: 60), competncias especficas, a saber, a audio do contedo (destinada a organizar a informao), a audio emptica (que ajuda a estabelecer laos
de compreenso entre os comunicadores) e a audio crtica (que consiste na avaliao da informao e das inferncias). Sem a presena desta arte de ouvir dificilmente poderemos verificar uma efectiva progresso da argumentao, ficando esta
pela imobilidade do dptico argumentativo que est na sua origem.
Nesta viso da argumentao, antes de conceitos como tese, argumento,
posio, raciocnio, etc. se assumirem como relevantes, so fundamentais as
noes de tematizao, de assunto e de questo. Porque, se quisermos distinguir a
argumentao de uma mera troca de palavras ou de um meio verbal genrico e trivial de interagir, ento ela implica sempre uma tematizao de assuntos em questo
e no interior das perspectivas que assim se confrontam (no sob o prisma da contradio, mas sobre o das configuraes possveis e eventualmente diversas) que
interagimos, em termos de argumentao, com os discursos.
Esta abordagem permite pensar a argumentao sem se partir de uma teoria
prvia de argumento e implica, como atrs referimos, operar uma deslocao: a que
distingue a argumentatividade da argumentao, fazendo ler a primeira em funo
do que est em causa na segunda. E o que est em causa numa argumentao?
Segundo o nosso ponto de vista, o que est mais radicalmente em causa numa argumentao a co-construo atravs de tematizaes que perspectivam em tenso
umas com as outras de assuntos em questo.
Nota M. M. Carrilho (1994b: 34) que j em Leibniz os temas se situavam num
lugar intermdio entre as ideias e as proposies, e que na tematizao que se
desenrola o movimento duplo de nuclearizao e de periferizao
dos problemas. ela que talha, descrimina as modalidades da problematizao atravs da adopo de um conjunto de procedimentos
argumentativos (analticos, transcendentais, intuitivos, etc.), ao
mesmo tempo que define o regime de um ou vrios problemas: a sua
instalao, o seu acolhimento ou irradiao, o seu abandono. No primeiro caso trata-se de novos problemas, nos segundo e terceiro da
sua movimentao centrpeta ou centrfuga, no ltimo o seu desaparecimento ou eliso.
Alis, como constatar que algo funciona como argumento sem o fazer remontar
perspectiva sobre um assunto em questo que o tematiza? E como entender que
334
se trata de uma argumentao sem considerar que, a propsito do assunto em questo, se confrontam perspectivas divergentes quanto ao modo de o tematizar?
A argumentao que distinguimos da argumentatividade inerente ao uso da
linguagem tem assim, como sua unidade de abordagem, no a proposio, o raciocnio, a inferncia, os actos de fala ou o contexto de dilogo, mas o assunto em questo. Originando-se numa stasis, o acto de configurar um assunto comea na seleco
das questes consideradas como relevantes para o abordar. Esta triagem de questes (a maior parte das vezes implcita) o momento fundador de qualquer tematizao e conduz no s a especificar o assunto como procede orientao da sua
abordagem, ao enquadramento do horizonte das suas respostas. Por outro lado,
aquilo que considerado como questo ou questes importantes para o desenho do
assunto o que abre uma perspectiva sobre ele e, simultaneamente, o pode fazer
emergir como assunto em questo, sendo que para isso necessrio no s a presena de uma iniciativa discursiva como, tambm, a sua problematizao por um
contra-discurso.
A seleco dos recursos a invocar no discurso corresponde sempre a uma forma
de antecipar o desenvolvimento de uma resposta. No entanto, sempre da perspectiva sobre um assunto em questo que o modo de argumentar presente nessa resposta tira o seu sentido, nunca se reduzindo a argumentao, apenas, a uma questo
de raciocnio. No nos parece possvel atribuir o estatuto de argumento a determinadas unidades do discurso sem identificar o horizonte da perspectiva em que
operam e o sentido da sua tenso no quadro de comunicao em que se inserem.
James Crosswhite enfatiza este ponto observando, precisamente, que se algo que
se parece com uma assero realmente uma assero depende no da forma da
proposio mas das relaes sociais e do entendimento mtuo dos falantes e dos
ouvintes (1996: 57).
Por outro lado, tematizar, mais do que encadear proposies, configurar um
assunto pela atribuio da relevncia (e, logo, accionando estratgias de valorizao
e de desvalorizao, de nuclearizao e de periferizao que procuram instituir uma
determinada focalizao191), concedida s questes e aos recursos que o desenham
191
Quando falamos em estratgias devemos referir que no as estamos a pensar no plano da sua
dependncia de uma qualquer intencionalidade, mas sim como condio inerente aos usos da
linguagem. certo que podermos intencionalmente servirmo-nos do modo como, por exemplo, seleccionamos e dispomos as palavras no discurso. certo que podemos ver essa disposio como tcnicas,
ou seja, como meios para obter fins, tal como o faz o autor da Rhetorica ad Herennium (atribuda a
Ccero) quando, adoptando uma perspectiva adversarial, escreve que este arranjo de tpicos no
discurso, tal como a ordenao dos soldados numa batalha, pode rapidamente conduzir vitria.
Aquilo que aqui queremos enfatizar que, de facto, se a seleco e a disposio das palavras pode ser
posta estrategicamente ao servio de intenes, acontece que ela inerente a qualquer construo de
uma mensagem.
335
como perspectiva em tenso com outras perspectivas. Com efeito, uma coisa ver o
que questionvel e criticvel, outra ver at onde que queremos levar, na prtica
e com algum, esse questionamento e essa aco crtica.
Pensamos, por isso, que ser importante que o estudo da argumentao que
todos concordam lidar com assuntos em questo e com a conflitualidade de perspectivas se centre no modo crtico como lemos e interagimos com os discursos e
que, afinal, uma preocupao comum a todos os tericos da argumentao (ainda
que estes logo acabem por privilegiar os procedimentos e os mecanismo da argumentatividade e perspectivem a argumentao de um ponto de vista unilateral ou,
se eventualmente de um ponto de vista multilateral, como colagem e justaposio
de produtos argumentativos). Ora, no ser que esse modo crtico de lidar com os
assuntos em questo se caracteriza pela interrogao que, mantendo sobre os eventuais quadros resolutivos apresentados pelos participantes a tenso do problemtico, remonta do plano discursivo das respostas confrontao das perspectivas que
as possibilitam?
A argumentao no , assim, uma actividade meramente discursiva (ainda que
nesta possamos encontrar a argumentatividade192); ela no est no produto do discurso, mas nas perspectivas que so fruto de configuraes que do a ler e que precisam de ser devolvidas pelo interlocutor como perspectivas para eventualmente se
poderem transformar em assuntos no s questionveis como, tambm, questionados
e efectivamente debatidos. Ora isso s acontece quando se tira o denominador comum
de uma dissenso que sempre uma questo e dele se parte como assunto em
torno do qual se polariza a interaco, ou seja, se faz disso um caso cuja seriedade
suscita reflexo adicional. Mas isso , na prtica quotidiana, uma coisa que est longe
de ser vulgar e trivial. Vulgar raciocinarmos de modo a atingirmos fins e a resolvermos problemas, comunicarmos de modo a gerirmos tenses relacionais e a protegermo-nos de situaes desagradveis, exaltarmos valores agregadores que evitem
questionamentos193, emitirmos respostas a perguntas sem reflectir sobre as questes
que lhes esto subjacentes, evitarmos o aparecimento de problemas facilitando os
resultados prticos pretendidos mas, raramente, acedermos a perspectivas como
192
Escreve Grize (1996: 67-68): Toda a aco supe uma finalidade e ela que vai explorar a parte de
indeterminao dos signos da lngua. Os objectos de uma argumentao e, em menor medida, de
todos os outros discursos, so sempre objectos ad hoc, isto , preparados para satisfazerem certos
propsitos.
193
O que alis tpico do discurso epidctico. Como nota Crosswhite (1996: 107), o epidctico, como
gnero, tende mais a dar fora acordos existentes do que a criar novos acordos e, por conseguinte,
garante as condies da argumentao, mais do que participar directamente nela. Perelman e
Olbrechts-Tyteca (1988: 62) comparam o discurso epidctico a um vigilante de diques que sofrem
constantemente o assalto do oceano.
336
assuntos em questo. Naturalmente que no h nada de errado em recorrermos s

respostas habituais, at porque elas resolvem, na maior parte das vezes, os problemas funcionais, ou seja, aqueles que, conduzindo a juntar as peas do puzzle, no
levam a interrogar a imagem final que se ir obter. No entanto h que notar que
esta forma de proceder no pode ser classificada propriamente como criativa. Como
observa Hauser (2002: 100), pensar fora da caixa requer que suspendamos as nossas assunes convencionais com vista a pensar criativamente. No mesmo sentido
escreve Gadamer (1977: 445) que contra a firmeza das opinies, o perguntar pe em
suspenso o assunto com todas as suas possibilidades.
Ora uma argumentao comea a constituir-se quando a dimenso persuasiva de
um discurso convertida em assunto em questo, converso essa que implica que o
reconduzamos ao estatuto de uma perspectiva e faamos a sua leitura em termos dos
argumentos que a configuram. Por argumento entendemos aqui a forma como se
procura fazer partilhar uma viso do mundo, ou um estado de coisas, orientando a
forma de compreender e, simultaneamente, encaminhando para a produo de determinadas concluses que se pretendem fazer passar como aceitveis e preferveis. Se
tomarmos esta concepo como boa, ento os argumentos aparecem na elaborao da
leitura do discurso que nos apresentado e como uma construo que funciona a vrios
nveis. Estes nveis de processamento podem ir da tematizao do assunto (nvel
macro) construo de raciocnios (nvel micro), com as suas garantias e reforos.
O nvel macro da tematizao implica operaes selectivas de circunscrio do
assunto (nomeadamente a seleco das questes consideradas como pertinentes ou
a enfatizar, a elaborao de uma rede de distines com base em associaes e dissociaes e a seleco de recursos adequados assim os exemplos, as analogias, as
metforas, as ilustraes, as comparaes, etc. atravs dos quais se procurar dar
visibilidade, consistncia e credibilidade esquematizao proposta).
O nvel micro do raciocnio tende a estreitar e a condensar a perspectivao inerente forma de tematizar em proposies e em encadeamentos inferenciais destinados a tornar possvel concluir de forma justificada (ou seja, em que articulada
uma garantia) e que propiciam uma tomada de deciso. Deve contudo notar-se que
quem garante a garantia e a suficincia da reduo das argumentaes a um encadeamento de proposies legtimas sempre um auditrio. Como observa Crosswhite (1996: 55), o auditrio que julga quando que uma proposio pura o
bastante, suficientemente descontaminada de ambiguidade e de confuso retricopragmtica-lingustica, um auditrio especializado, altamente universalizado.
A regra prtica no aqui dissocivel da questo da autoridade e do poder de
estabelecer fronteiras, permeabilidades e impermeabilidades relativamente ao deli-
337
mitado (ou seja, daquilo que tem a ver com o assunto, do que no tem e do que pode
eventualmente vir a ter). Tal significa que a fixao, em termos prticos, da relevncia e da pertinncia depende dos critrios que se estabelecem para evitar uma regresso ao infinito e remetem sempre para a questo de autoridade (seja a sua
provenincia a doxa ou formas institucionalizadas e reguladas legalmente). Da
mesma maneira que o significado de uma palavra remete sempre para outras palavras, sendo que o que estanca o processo de regressividade acaba sempre por remeter
para a dimenso prtica do uso e do socialmente aceitvel, tambm o que pe termo
a uma situao argumentativa, de um ponto de vista situado e em termos de deciso,
a emergncia do reconhecimento, ou no, de um determinado tipo de autoridade.
Devemos, por conseguinte, insistir. Os argumentos no esto contidos no discurso a no ser para algum que l esse discurso como uma perspectiva. E, mesmo
que no acto de leitura olhemos para o discurso em termos de argumentos, tal apenas
significa que o apreendemos de uma forma argumentativa (ou seja, como uma perspectiva), a qual, podendo dar origem a uma argumentao, no ainda uma argumentao se uma tal leitura no conduzir elaborao de um contra-discurso.
Voltaremos a este ponto mais adiante.
5.2. Os assuntos como categoria de organizao do uso quotidiano

da linguagem
O uso quotidiano da linguagem caracteriza-se pelo facto da capacidade de comunicar o mais directa e eficazmente possvel se sobrepor problematizao e ao questionamento. De um ponto de vista da obteno de resultados (por exemplo, de levar
algum a decidir ou a proceder de determinada maneira), a via curta da persuaso
mais consonante e mais eficaz com a obteno de objectivos em tempo til
reduzido do que a via longa da argumentao, em que a progresso tem de ser coconstruda e aferida. Com efeito, esta ltima suscita nveis de problematicidade e
reflexo maiores, enquadramentos institucionais mais complexos que podem convocar nveis de conhecimento mais especializados de acordo com o campo de saber para
que remetem os assuntos e, finalmente, uma maior exigncia de informao e de
acuidade sobre as questes em causa. Quem se fica pela utilizao de clichs ou de
ideias mais ou menos estereotipadas194 como respostas tidas como normais limitase, o mais frequentemente, a no questionar nem a assumir uma posio como sua,
preferindo diluir-se numa identidade colectiva e mais ao menos annima ou, ento,
manter-se distncia. Mas, de uma ou de outra forma, todos temos ideias acerca de
194
338
Sobre os clichs e os esteretipos ver Amossy e Pierrot, 2007.
assuntos e, nesse sentido, a noo de assunto parece adequado como ponto de partida para uma teorizao da argumentao, na medida em que esta lida com questes
relativas a assuntos e, mais precisamente, especifica os assuntos atravs de operaes selectivas de recursos existentes de modo a evidenciar o foco de convenincia
situada da sua abordagem. Veremos, mais frente, os ganhos tericos que a utilizao desta noo na anlise das argumentaes permite obter. Mas, para j, eis algumas consideraes que tornam, no nosso entendimento, importante a recurso a ela.
Em primeiro lugar, a noo de assunto fornece-nos uma base descritiva que

corresponde a um padro da organizao e focalizao comunicacional que
importante na medida em que percepcionarmos o mundo com base em estruturas que focalizam aquilo de que se trata e que condicionam as expectativas
e o modo de respondermos s situaes (um assunto remete para o que interessa considerar para o efeito). A percepo de algo como um assunto constitui
no s um primeiro movimento de ordenao, de limitao, de enquadramento, de referenciao e de perspectivao das actividades simblicas, como
traz a primeiro plano a discutibilidade e o jogo aberto pelas possibilidades
das respostas variadas e variveis para as questes envolvidas195. De notar
que, quando falamos em assuntos no consideramos que estes tenham uma
forma ou uma importncia intrnseca mas, sim, que esto sempre ligados a
situaes concretas em que so tematizados e discutidos. Christian Kock
(2009a: 66) distingue entre assuntos que so essencialmente solveis e aqueles que no o so, remetendo os ltimos para o mbito da retrica. Nestes,
afirma, o desacordo razovel e legtimo comum, pelo que uma diferena de
opinio entre os que debatem pode no ser solvel, independentemente do
quo razovel seja a discusso que suscita. Pelo nosso lado, a noo de
assunto justamente forjada e utilizada para associar uma problematicidade
intrnseca (um assunto pode ser configurado e tematizado de muitas maneiras) dinmica que organiza a interaco argumentativa, distinguindo-a de
questes de raciocnio dissociadas da considerao das perspectivas em funo
dos quais so avanados.
195
Trata-se, por conseguinte, de um conceito aberto que implica, poderamos dizer, uma deslocao da
associao da noo de realidade com as noes de Ser e de Verdade e que traz a primeiro plano a
ideia de que plasticidade de modos de configurar os fenmenos inerente o princpio cptico das
antinomias (opor a todo o discurso um discurso igual), o que faz com que, logo de entrada, exista uma
epoch quanto conclusividade dogmtica e resolutiva de qualquer argumentao. Como observou
Prochat Pereira (1994: 151) que faz notar que os cpticos sempre foram grandes argumentadores
o cptico usa argumentos, mas eles no so tticos, no pretendem estabelecer verdades, as suas
concluses no visam estabelecer realidades, o discurso que se prope no se quer congitivo. A epoch
afecta de ndice epistmico zero toda a argumentao.
339
Em segundo lugar, a escolha do assunto em questo como unidade de anlise

das argumentaes uma forma de conceptualizar que realmente faz justia
ao uso quotidiano e comunicacional da linguagem e sua caracterstica fluidez
e polissemia: ela o padro de uso corrente na organizao e arrumao
zona dos nossos esquemas mentais quotidianos (e este zona que o liga
necessidade da inventio). A ideia de campo (no sentido toulminiano) uma
boa proposta, mas ainda algo distante dessa forma corrente do uso da linguagem. De qualquer maneira, sempre a focalizao do assunto196 que nos remete
para a ideia de campo: identificamos um assunto e procuramos recursos para
a sua tematizao numa circunscrio maior que a do campo (e que remete
para a geografia dos saberes institucionalizados ou mais ou menos consolidados
com que procuramos garantir e reforar retoricamente as nossas ideias).
Em terceiro lugar, a unidade assunto em questo permite consolidar a distino entre argumentatividade e argumentao, no sentido em que sobre os assuntos se diz muitas coisas, havendo assuntos que esto na ordem do dia e outros
que so tirados da agenda temtica, mas uma argumentao concretiza sempre
perspectivas especficas e situadas sobre ele. Nesse sentido da abordagem de
um assunto faz parte a sua definio pelas questes relevantes seleccionadas.
Em quarto lugar, e de um ponto de vista argumentativo, cada assunto resulta

do facto da no coincidncia de duas perspectivas levar a ateno dos participantes a focar-se naquilo relativamente ao qual divergem. Ora, de um ponto
de vista descritivo, considerar a argumentao simultaneamente em termos
de assunto em questo e de interaco de discursos nele polarizado permite
acedermos a um critrio de anlise que o da progresso. Se uma argumentao precisa de um momento de divergncia de uma antifonia que suspende o critrio de evidncia , so os movimentos que decorrem dessa
divergncia que constituem o tecido dessa argumentao.
Em quinto lugar, cada assunto resulta da forma como as circunstncias que
o levam a focalizar ocasionam o sentido das interaces; ou seja, no se trata
de dizer que uma argumentao versa sobre um determinado assunto que
est a ser abordado num determinado contexto, mas de afirmar que, do ponto
196
340
Segundo Makau e Marty (cf. 2001: 208-220) a entrada numa argumentao implica que o assunto
central seja designado, que os lugares comuns aceites pelas partes sejam enunciados e que o
significado dos termos-chave sejam definidos. Ser a partir daqui que se torna possvel identificar as
teses principais, o suporte para que elas remetem e os valores e as assunes a que esto associados.
de vista da uma argumentao concreta, assunto e contexto esto embebidos

um no outro e que os participantes numa argumentao so actores que no
podem ser dissociados de estatutos, papis e interesses inerentes s suas prticas sociais. Ou seja, os assuntos fazem parte do contexto das argumentaes
e moldam a dinmica interaccional.
Finalmente, mas no menos fundamentalmente, se nos quisermos centrar
analiticamente nas interaces discursivas de modo a nelas incluirmos a sua
plasticidade, os fluxos discursivos, o significado global das intervenes e dos
turnos de palavra, bem como aspectos como o humor, o trato, a cordialidade,
a polidez, o local e todos os aspectos que se ligam dimenso circunstanciada
da produo dos discursos, a categoria de assunto em questo parece permitir
organizar o estudo num plano adequado que no micro nem macro. Permite,
com efeito, integrar essas dimenses sem cair nos reducionismos e nas dificuldades com que defronta a viso lgica e proposicionalista ou na excessiva
abrangncia de uma anlise hermenutica mais centrada na interpretao
do que na interaco. Com efeito, um assunto, como categoria organizadora
do estudo das interaces argumentativas, uma zona de entendimento
situado acerca da qual as pessoas falam e se pronunciam espontaneamente,
sobre a qual opinam, discutem, estando geralmente conotada com uma multiplicidade de perspectivas possveis (que podem ir das mais usuais s mais
invulgares e fora de comum). Esta plasticidade da noo de assunto pois
essencial para abarcar os diferentes nveis, mais alargados ou mais estreitados, em que desenrola a interaco argumentativa, permitindo a ligao entre
questes de perspectivao e questes de raciocnio na sua articulao com a
situao retrica que as circunstancia.
Na nossa perspectiva, as duas pr-condies referidas por P. Benoit (oposio
entre posies e o interesse ou a ideia de que vale a pena argumentar) esto tambm
sintetizadas na ideia de assunto em questo.
Por um lado, a presena de alternativas em confronto (preferimos utilizar aqui
o termo alternativas ao termo oposio para evitarmos que se pense a diferena
em termos de excluso de um dos membros da alternativa, ou seja, como remetendo
necessariamente para um quadro adversarial197) leva a que aqueles que interagem
197
Note-se que quando os problemas em questo so notoriamente pblicos e para eles se reclama uma
soluo que afecta directamente a vida comunitria (uma deciso, uma aco), a necessidade de
decidir e optar por uma das alternativas gera em princpio um quadro adversarial que proporcione
controlo e autoridade sobre problema por parte dos interessados. O quadro adversarial caracterizase no por uma disponibilidade de questionar as evidncias que cada um procura apresentar, mas
pelas partes conseguirem validar, pela capacidade de fazer prevalecer, as evidncias que subscrevem.
341
se focalizem num assunto (ou seja, aquilo relativamente ao qual discordam por o
tematizarem de forma no compatvel). Note-se tambm que com a noo de
assunto evitamos desligar a ideia de desacordo da sua relao com um contedo
especfico que diversamente equacionado e construdo na interaco.
Por outro lado, o reconhecimento de que, face ao desacordo, vale a pena prosseguir significa polarizar a interaco num em questo, ou seja, em algo que se
revela como problemtico198 (no sentido de para ele no haver uma soluo, mas
perspectivas e respostas possveis), transformando a interaco numa argumentao caracterizada por no lidar nem com o certo nem com o trivial. Nesta medida,
as argumentaes gravitam em torno de questes que os argumentadores enfrentam, mais do que serem simples e meras trocas verbais eventualmente acompanhadas pela aduo de razes. Afinal, podemos sempre dar razes para tudo sem que
com isso estejamos a argumentar.
Uma ltima observao deve ser feita. Quando enfatizamos o em questo
como uma das dimenses da situao argumentativa, colocamo-nos numa perspectiva que aborda o problema da normatividade em termos imanentes. Dito de outra
forma, mais do que derivar as normas de uma argumentao de uma instncia no
argumentativa, diremos que nas interaces argumentativas so postas em funcionamento pelos participantes normas de avaliao que podem ser descritas a partir
das tenses da sua materialidade discursiva.
5.3. As noes de moldura e de perspectiva

A noo de perspectivismo199 est imbricada nas argumentaes. No, claro,
porque as perspectivas correspondam a nfases diferenciadas com que discursivamente se aborda um assunto200 mas, sim, porque elas transportam consigo uma
198
Escreve Hauser (2002: 108) que a presena de uma imperfeio marcada pela urgncia, sinal de
novidade, conflito ou ambiguidade, uma caracterstica do problema.
199
Nota Carrilho (1994b: 99-100) que a introduo da metfora do perspectivismo traz deslocaes
importantes na considerao do conhecimento: como se sabe, ao dizer-se que a viso perspectiva,
est-se a dizer que o tipo de relao espacial definida pela distncia e pelo ngulo que existe
entre um objecto que visto e o olho que v, afecta o modo como o objecto, digamos aparece. Mas a
metfora da perspectiva aponta para dois outros aspectos: que variando os elementos da relao
(distncia e ngulo) o objecto aprece de outros modos; e que no h, no possvel, uma viso no
perspectiva, que em rigor seria uma viso from nohwere (cf. Clark, 1991, p. 129 e ss.). O estratagema
retrico consiste assim em caracterizar o conhecimento com base nesta comparao com o que se
passa com a viso: o efeito, a considerao dos efeitos, substitui aqui o papel dos fundamentos. E esta
substituio opera-se no momento em que, ao descobrir a natureza retrica da linguagem, se
conhece uma equivalncia, seno mesmo uma identificao central: a que se traa entre o
estabelecimento de uma perspectiva e a qualificao de um facto. E neste ponto a possibilidade de
um perspectivismo sem niilismo que se configura (...).
200
Na realidade, sempre a nfase que determina o assunto na sua abordagem especfica.
342
ingenuidade intransponvel e, poderemos dizer, trgica201: a de corresponderem a

um pensar como se que, todavia, emerge como inquestionado (e, no mximo, fundado na estrutura especulativa se/talvez) no acto da sua afirmao. A noo de perspectiva significa que todo modo de ver simultaneamente sbio e ingnuo,
clarividente e cego, revelador e ocultador: traa limites sem, contudo, ser capaz de
os poder estabelecer como fronteiras definitivas. Numa palavra, ele encena uma
visibilidade, prope uma moldura, cria um referente por um duplo movimento de
focalizao e de abstraco, de concentrao e de no-questionamento.
Com efeito, a melhor metfora que se pode usar de um ponto de vista analtico
para descrever uma perspectiva noo de moldura (frame) proposta nomeadamente por Goffman202, sendo que este autor apresenta a vantagem de equacionar
este conceito desde logo em termos de interaco e construo de sentido. Como
escreve Bennett Berger (1986: xiii-xiv) no prefcio edio de 1986 do livro Frame
Analysis. An Essay on The Organization of Experience, a ideia de moldura
refere-se a esta inevitvel dimenso relacional do sentido. Uma
moldura, nesta acepo, apenas uma metfora particularmente
tangvel para aquilo que outros socilogos tentaram invocar com
palavras como pano de fundo, parmetros, contexto ou frases
como em termos de. Todas elas apontam para que aquilo que se
passa numa interaco frequentemente governado por regras no
explicitadas ou por princpios mais ou menos implcitos estabelecidos
pela dimenso mais ampla de uma entidade, logo talvez invisvel
(por exemplo, a definio da situao), no interior da qual as
interaces ocorrem. Mais ou menos aqui a frase operativa porque
os contornos de uma moldura nem sempre so claros, e mesmo
quando o so, os participantes na interaco podem ter interesse em
torn-los mais nebulosos, mudando-os ou confundindo-os.
Alguns autores distinguem entre moldura e perspectiva, ligando a primeira

noo necessidade de estabelecer parmetros partilhados que dem sentido funo do discurso num encontro social e remetendo a segunda para a ideia de ponto
de vista: os participantes no podem contribuir para o discurso sem mostrarem
ao mesmo tempo a sua viso sobre o assunto em questo no discurso (Ensink e
201
Um dos efeitos da tragdia (no sentido grego da palavra) justamente o de colocar o espectador
numa viso totalizadora que nenhum dos personagens possui, permitindo quele antecipar o que se
desenrola de uma forma inexorvel, e como fatalidade do destino, mas que estes no so capazes de
enxergar. A mesma tcnica utilizada no cinema quando so fornecidos ao espectador elementos que
permitem antecipar o que vai acontecer, mas que nada tm de bvio para os personagens que
continuam na ingenuidade relativamente sua situao.
202
De notar que a noo de frame utilizada de modos diversos em campos que vo da lingustica e da
antropologia sociologia e inteligncia artificial.
343
Sauer, 2003: 2). Podemos considerar esta afirmao como um axioma das prticas
discursivas com especial relevncia para a teoria da argumentao na medida em
que sem esta determinao no possvel analisar e comparar as diferenas de
perspectivas nem os nveis de coordenao e de conectividade das interaces argumentativas.
Sublinham tambm os autores que ambos os conceitos moldura e perspectiva
funcionam na intercepo entre o psicolgico-cognitivo e o social-funcional e pressupem alguma indeterminao.
A noo de moldura, muito genericamente considerada em termos de Gestalt,
o que permite separar o que figura como primeiro plano e como pano de fundo, operando sobre a incidncia da ateno. Mas, para alm da dimenso espacial, ela
remete tambm para uma dimenso temporal. A moldura de um quadro, por exemplo, delimita-o espacialmente, separa-o do ambiente conferindo-lhe uma unidade e
uma identidade. J os toques da campainha no incio e no final de uma aula procedem a uma delimitao temporal. Em ambos os casos a moldura emerge como meio
de introduzir distines ou narratividades atravs das quais se delimitam entidades
ou acontecimentos e, simultaneamente, modos de os percepcionar e os entender.
Nesse sentido a noo de moldura est estreitamente ligada de perspectiva. Escrevem Ensink e Sauer (2003: 14-15) que, no sendo possvel representar nada sem o
fazer de um ponto de vista, uma moldura uma estrutura de percepo, uma perspectiva uma direco da percepo.
Os referidos autores salientam tambm os vrios aspectos sob os quais podemos
considerar as molduras, nomeadamente, dos seguintes pontos de vista:
a) cognitivo (como algo que convoca e pe em aco os nossos pr-construdos
culturais, permitindo que estejamos constantemente a fazer inferncias que,
sendo lgicas, esto muito para l do mero raciocnio lgico. Com efeito, elas
caracterizam-se por no precisarem de dispor de toda a informao para produzirem interpretaes e resultados coerentes, num tipo de processamento
regido pelo princpio do resultado continuamente disponvel assente em
esquemas de previsibilidade, ou guies prvios, derivados da rotina);
b) interactivo (como algo que procede contextualizao de forma a proporcionar um sentido partilhado e que necessrio sempre que comunicamos uns
com os outros em diferentes situaes sociais. Escreveu Gumperz (cit. in
Ensink e Sauer, 2003: 6-7), tomando como ponto de partida as inferncias conversacionais que
a identificao de trocas conversacionais especficas como representativas de actividades scio-culturais familiares o processo a
344
que chamei contextualizao (...) o processo atravs do qual avaliamos o sentido de uma mensagem e os padres sequenciais relativamente aos aspectos de superfcie da mensagem, chamadas pistas
contextuais. A base lingustica para este processo de conferncia
reside na co-ocorrncia de expectativas, que so aprendidas no
decurso de experincias interactivas anteriores e fazem parte do
nosso conhecimento lingustico habitual e instintivo. A co-ocorrncia
de expectativas permitem-nos associar estilos de discursos com pressupostos contextuais. Confiamos normalmente nestes procedimentos
de conferncia nas conversas de todos os dias. Apesar de s muito
raramente se falar deles e de apenas serem notados quando algo
descarrila, sem eles no seria possvel relacionar o que ouvimos com
experincias prvias.
c) do footing e das mudanas de, ou nas, molduras (como algo que permite ver
em que situao que os participantes assentam os ps, sendo que esta se
pode ir alterando quer por substituio, quer por integrao; se se quiser
recorrer a uma metfora musical podemos dizer que o footing remete para
o diapaso que determina a clave da conversa e para as mudanas de clave
que nela podem ocorrer).
A noo de moldura que aqui retomamos no sentido do contexto construdo

comunicativa e discursivamente para organizar o sentido de algo liga-se, em termos de argumentao, produo de uma conversa que baliza, por referenciao
de elementos a partir dos quais possvel interpretar e se sugere que se interprete o sentido de uma sequncia discursiva ou de uma concluso. Desta forma
a produo de molduras ou enquadramentos remete para a actividade especfica da
inventio retrica e assume geralmente, como notou Walter Fisher, a forma de uma
narrativa. Ou seja, contam-se histrias e constroem-se narrativas para tornar compreensveis certas formas de argumentar e dar fora a determinados argumentos.
Importa ainda assinalar que o prprio processo de factualizao, de aceitao de
algo como de no-controverso203 no tambm dissocivel da produo de uma narrativa especfica que visa produzir um acordo universal ou, em termos jurdicos,
203
Esta a definio proposta por Perelman e Olbrescht-Tyteca (1988: 90-91): No contamos com
nenhum critrio que nos possibilite, em qualquer circunstncia e independentemente da atitude dos
ouvintes, afirmar que alguma coisa um facto. No obstante, podemos reconhecer que existem certas
condies que favorecem esse acordo, que permitem defender sem dificuldade o facto contra a
desconfiana ou a m vontade de um adversrio: ser este o caso, nomeadamente, quando se dispe
de um acordo acerca das condies de verificao; no entanto, assim que temos de fazer esse acordo
intervir efectivamente, estamos em plena argumentao. O facto como premissa um facto no-controverso.
345
que esteja para alm de qualquer dvida razovel e no possa ser, por isso, objecto
de questionamento.
A forma entimemtica de raciocnio, que Aristteles considera caracterstica da
retrica, congrega alis esta dupla funo: lgico-dedutiva e retrica (aquilo que
Perelman designa por argumento quase-lgico). Lgico-dedutiva porque prope
que se infira uma concluso a partir de premissas, que o esquema bsico do silogismo; ao omitir uma das premissas e deixando que esta omisso seja preenchida
pelo auditrio, a inferncia retrica leva a que aquele se envolva no processo de
raciocnio e o sancione, produzindo simultaneamente um processo de auto-convencimento e emitindo um sinal de acordo para o orador. Se certo no estarmos
perante um raciocnio formal, o facto que, do ponto de vista prtico, a ateno
incide na estrutura da lgica narrativa atravs do qual ele construdo. Donald
Verene (1989: 143 e 144) sublinha este fenmeno referindo que os argumentos no
so muito interessantes neles mesmos; so apenas interessantes pelo papel que
desempenham numa narrativa e afirmando que, ao invs de vermos certas formas
de discurso, como a metfora e a narrativa, como partes do argumento, devemos
considerar que os argumentos so partes deles.
Nota tambm Hauser (2002: 185-186), a propsito da noo de moldura (frame)
e da actividade de emoldurar (framing), que
as narrativas no so apenas histrias que aconteceram; a sua
prpria estrutura formatada pelas nossas histrias narrativas.
Elas do cor s nossas percepes, compreenso e raciocnio sobre os
parmetros atravs dos quais actuamos e somos actuados. Os seus
contextos fornecem-nos perspectivas que fazem sentido e que
invocamos para estabelecer conexes entre os acontecimentos e
inferir a partir deles sobre o que razovel nas nossas vidas.
Assim, podemos dizer que a construo de um argumento implica o recurso a

uma narrativa que, referenciando parmetros e valores, lhe d o enquadramento.
Como anteriormente referimos, a construo de um argumento no dissocivel,
pelo menos implicitamente, de um discurso epidctico que permanece como seu pano
de fundo e que liga a dimenso analtica dos raciocnios a valores e a finalidades
estabelecidas a partir de valoraes. Na terminologia por ns usada, diramos que
a construo de argumentos sempre solidria de um procedimento de tematizao
em que se insere: propem uma caixa no interior do qual somos convidados a raciocinar. Quando as formas de emoldurar os assuntos se encontram padronizadas e
vulgarizadas pelo seu uso generalizado no seio de uma comunidade, as molduras
originam esquemas de aco e de raciocnio caractersticos e culturalmente espec-
346
ficos. Podemos dizer, neste sentido, que os modos caractersticos de raciocinar e os

chamados esquemas argumentativos so sempre sobredeterminados por um universo prtico, axiolgico e cultural que lhes subjaz e a que se aplicam.
A noo de moldura tem, para ns, e em termos de argumentao, o seu correlato operativo na metfora do desenho dos assuntos, a qual nos parece adequada para
captar o modo como so construdos simultaneamente atravs de lances focalizadores da ateno e produtores de enquadramentos e de efeitos os contextos pragmticos das interaces a que nos referiremos mais adiante. Uma moldura faz
emergir uma verso e, simultaneamente, prope-na e afirma-a como um modo de ver.
Note-se que a concentrao no esforo de explicitar o modo de ver de cada um,
que sempre uma perspectiva, tende frequente e paradoxalmente a fazer-nos perder o sentido da perspectividade inerente ao prprio acto discursivo, nomeadamente
ao anteciparmos objeces que, ao considerarem a perspectiva dos outros, podem
acabar por se revestir de uma ambio totalizadora que justamente contrria
noo de perspectiva. preciso toda uma literacia dos processos argumentativos
a que subjaz a noo de risco para nos tornar capazes de assumir a nossa viso
apenas como um caminho entre outros possveis e, dessa forma, manter o tratamento do assunto sob o modo do em questo. O contra-discurso uma dimenso
importante para reconduzir as pretenses totalizadoras de modos de ver sua
dimenso de perspectiva.
Vista na sua relao com a discursividade, o princpio geral pode ser formulado
da seguinte forma:
se a perspectiva do discurso definida de forma alargada como um
ponto particular de vantagem, ou ponto de vista no discurso, esto,
estritamente falando, qualquer frase em qualquer discurso, no
desprovida de um certo grau de perspectivao (Sanders e Redeker,
cit in Ensink e Sauer, 2003: 9).
precisamente por isso que as perspectivas, mais do que recursos, so incontornveis de um ponto de vista prtico: ao uso da discursividade e da linguagem
so inerentes formas de perspectivar e de enquadrar. Ainda que as perspectivas
sejam feitas de assunes e no de certezas, comprometendo quem as veicula e
pondo em jogo o seu ethos, no h como no lhes recorrer, permaneam elas num
nvel mais oculto ou mais explcito. Por outro lado, quanto mais uma perspectiva se
torna evidente como posio, mais ela tende a ser submetida a avaliao, o que, trazendo-a para o terreno da comparao social, remeter para a busca de garantias e
de reforos que as autorizem e as permitam reclamar como legtimas (e, neste
347
aspecto, a argumentao converge com a dimenso persuasiva e cruza com o funcionamento, em feixe, dos trs grandes eixos da retrica: o ethos, o pathos e o logos).
Enfatize-se pois que, no nosso entendimento, a argumentao vista como lugar
de emergncia e expresso do problemtico e no como meio da sua resoluo. Subscrevemos, por isso, a afirmao de Brockriede (1992: 77) segundo a qual
a argumentao se enquadra inteiramente no reino do problemtico, [sendo que] lida com o problemtico e ignora o trivial ou o
certo, que depende das percepes e das escolhas das pessoas que
decidiro se ver uma actividade como uma argumentao apropriado e que ela se situa na escala intermdia do continuum mais ou
menos da lgica varivel e no da lgica categorial.
Se levarmos a srio esta ideia de que a argumentao uma expresso do problemtico, ento o conceito que melhor pode traduzir o estatuto global das intervenes de um argumentador o conceito de perspectiva, sendo que uma
perspectivao nos dada atravs dos processos de tematizao com que se configura o assunto em questo (e, em primeiro lugar, pela seleco e pela especificao
das questes consideradas como relevantes para o caso), mas tambm pela conscincia despertada pela relatividade trazida a primeiro plano pela constatao
de disparidades discursivas de que se trata de lidar com uma pluralidade de possibilidades, facto que confere ao discurso dos argumentadores o estatuto de ponto
de vista. Todos sabemos que falamos sempre de pontos de vista, mas a assuno
da nossa fala como um ponto de vista significa colocarmo-nos numa perspectiva
argumentativa. Do mesmo modo, referirmo-nos ao discurso do outro com expresses
como os seus argumentos significa atribuir-lhe uma perspectiva cuja problematicidade pode assinalar a entrada numa argumentao.
Sem reduzirmos a nossa abordagem da argumentao, como j vrias vezes
repetimos, ao lado da composio discursiva monolgica, nem por isso deixa de ser
fundamental ver como a composio, pela sua natureza multimodal, implica aspectos relativos ao modo de conferir valor varivel s informaes, organizao semitica do espao contextual e das sequncias enunciativas, forma como so
produzidas filtragens e salincias que afectam a ateno de quem percebe e ao modo
como se produzem, atravs de emolduramentos, as focalizaes ou esquematizaes apresentadas.
todo este complexo de operaes que podem, alm do mais, revelar formas
vrias de polifonia (construes interpolifnicas, atravs das quais se inserem outras
vozes no prprio discurso, construes intrapolifnicas, nas quais so invocadas
vrias instncias de si prprio e construes hbridas, em que so misturadas as
348
duas anteriores) que ns subsumimos no termo tematizao, que correlacionamos com os procedimentos de leitura e que afirmamos serem inerentes discursividade, mesmo que esta no se desenvolva em contexto de oposio argumentativa.
Insista-se, por conseguinte, que esta noo de relatividade dos discursos e das
suas vises, esta percepo de que o discurso uma forma de perspectivar assuntos
em questo que se torna consciente e, eventualmente, um caso que faz emergir
uma situao argumentativa pelo facto de se constatarem diferenas e incompatibilidades na forma dos discursos tematizarem os assuntos no curso de uma interaco aquilo que especifica a posio dos argumentadores e que explica a
emergncia das argumentaes. alis por isso que a argumentao se diferencia
da retrica (no sentido comum de discurso persuasivo). Se esta ltima se caracteriza
por ser uma operatividade que se dissimula devido ao facto da finalidade de qualquer operatividade ser a eficcia, e no o mostrar-se enquanto operatividade e
nesse sentido quem pratica a advocacia sabe que a capacidade de enquadrar o
assunto decisivo para ganhar uma causa , a argumentao obriga a equacionar
o perspectivismo. Como bem observa Meyer (2008: 15-16), a diferena (mas no oposio) entre argumentao e retrica que aquela coloca a questo sobre a mesa,
enquanto esta a procura varrer para debaixo do tapete, centrando-se nas respostas
(Meyer, 2008: 52).
Note-se, finalmente que consideramos que atribuir a priori uma qualquer finalidade argumentao genericamente considerada representa uma assuno arbitrria: s a partir de cada caso de interaco argumentativa circunstanciada que
poderemos falar de finalidades, ou seja, como uma atribuio especfica e no como
uma caracterstica geral.
5.4. Perguntas e questes

Aparentemente, pergunta e questo so termos sinnimos e tendemos a uslos de uma forma intermutvel. Associamos quer pergunta, quer questo,
expectativa de uma resposta. No entanto, h uma diferena importante entre a resposta que uma pergunta suscita e a resposta que uma questo levanta. Uma pergunta suscita uma resposta linear, uma resposta que, ao responder, anula a
pergunta, no sentido em que, com a resposta, a pergunta deixa de se colocar. Perguntar qual a capital de Portugal? suscita uma resposta precisa, o mesmo acontecendo com a pergunta que horas so?. O que caracteriza o perguntar pois a
expectativa de poder obter uma resposta que a satisfaa no sentido de a resolver.
349
esta linearidade que permite esperar que uma pergunta possa ser resolvida atravs
da resposta, ou seja, pressupor de que h uma resposta que a resposta pergunta,
aquilo que a caracteriza enquanto pergunta.
Uma questo, pelo contrrio, no se caracteriza pela linearidade da resposta
esperada mas, ao contrrio, pela ambiguidade, no sentido etimolgico do termo, ou
seja, que origina, pelo menos, dois sentidos de resposta. Como anteriormente vimos,
Plantin chama a este tipo de questo questes argumentativas.
De um ponto de vista da linearidade da pergunta, uma ambiguidade algo que
no desejvel, pois pode suscitar dvidas quanto resposta e no permite responder directa e imediatamente pergunta. So precisas mais explicaes e precises
para eliminar a ambiguidade e a reconduzir aos termos em que a resposta que a
ela possa ser dada seja inequvoca. Para uma resposta linear e inequvoca preciso
formular uma pergunta linear e inequvoca, suficientemente delimitada e depurada
de outros sentidos do que aquele a que a resposta corresponder. No h apenas
uma exigncia de clareza, h tambm o imperativo de que, atravs da sua formulao, se opere uma reduo interpretativa que torne a resposta algo que inequivocamente lhe responde. Mas de uma questo, pelo contrrio, faz parte a possibilidade
de haver duas ou mais respostas possveis.
A pergunta estreita os possveis de forma a tornar-se uma pergunta inequvoca
para uma resposta evidente. Uma questo, pelo contrrio, aquilo para a qual uma
resposta inequvoca seria, de facto, o maior dos equvocos. Porque a pergunta da
ordem da soluo que fecha e encerra e a questo da ordem da interrogao que
abre e liberta as eventuais respostas para o domnio do possvel e das perspectivas.
A pergunta convoca um contedo limitado de uma informao e o s estava a perguntar assinala que a resposta que se pretende um saber limitado e delimitado.
A pergunta uma questo fechada e, assim que se torna aberta, atrai argumentos.
Mesmo que fizesse sentido responder pergunta que horas so? com uma resposta que comeasse por na minha perspectiva o que poderia ser interpretado
como uma forma de humor baseado na ecloso da inesperada conscincia de que
at as horas dependem do local onde nos encontramos o mais provvel que a
pergunta fosse estreitada de forma a eliminar essa resposta: sim mas, aqui, onde
estamos, que horas so?. claro que, se o interrogado estiver num dia de humor,
no estiver com pressa e se sentir particularmente inspirado para cruzar as respostas com o toque do questionamento filosfico, ele poder sempre frustrar a resposta desejada por quem coloca a pergunta e arranjar meios para infectar de
questionamento a pergunta que se quer simples e escorreita. Mas com isso provocaria, certamente, a irritao do outro qual Scrates moscardo e, o mais certo,
350
seria este acabar por dizer se no queres responder no respondas, mas no estejas
para a a inventar e ir-se embora desconcertado.
A distino entre pergunta e questo que aqui estabelecemos remete, por conseguinte, para dois nveis distintos: um o do discurso linear segundo o qual para
cada pergunta h uma resposta, sendo o facto de no a sabermos uma situao
meramente contingente e que em nada afecta a ideia de que para cada pergunta h
uma resposta; outro o do discurso da ambiguidade, das perspectivas para o qual
cada resposta uma resposta possvel, uma inveno (no sentido de uma configurao) que traz um modo de ver que no suprime outros eventuais modos de ver.
A pergunta interroga para encontrar. A questo interroga para procurar vias
de tematizao. A pergunta est do lado do problema a resolver, a questo est do
lado do enigmtico, do obscuro, do que nos faz habitar a suspenso da dvida e do
problemtico.
A pergunta torna simples e adequado, a questo revela o complexo e o polidrico. Uma pergunta exige a resposta. A questo pe em questo. A pergunta procura resolver ou contribuir para a resoluo de um problema. A questo instala uma
problemtica, da ordem do questionamento e convoca a articulao de mltiplas
perguntas e respostas numa mesma cadeia interrogativa. As perguntas esto sempre associadas a objectivos especficos de obteno de uma informao que possa
funcionar como um dado em funo do qual possvel raciocinar; as questes, mais
do que serem colocadas, colocam-se e remetem para uma dimenso filosfica que
abre interrogao pelo(s) sentido(s). assim que, como nota Juranville (1984: 56),
a questo como filosfica, supe uma colocao em dvida da resposta enquanto
saber. tambm neste registo que se estabelece uma identidade entre o questionamento e o experienciar, tal como Heidegger (1976: 143) definiu este ltimo,
demarcando-o do sentido experimental invocado pela cincia quando fala de experincia e de experimentao:
fazer uma experincia, seja de uma coisa, de um homem, de um
Deus, significa que algo nos acontece, nos atinge, nos sobrevm, nos
derruba e nos transforma. Falar em fazer no significa, nesta
acepo, em rigor, que sejamos ns os operadores da experincia;
fazer significa aqui, como na locuo ficar doente, passar por,
sofrer de ponta a ponta, suportar, receber o que nos atinge, submetendo-nos.
Poderamos acrescentar, na sequncia desta citao, que as questes, mais do

que se resolverem, se experienciam e padecem.
351
E, no entanto, as perguntas e as questes convivem no discurso como se de um

estranho bailado se tratasse e frequentemente o discurso desenvolve-se de modo a
que as interrogaes que questionam aspirassem a transformar-se em perguntas
cujo sentido fossem as respostas. Esse alis um dos gestos tpicos da persuasividade discursiva: o de reconduzir as questes a perguntas para respostas. E a este
movimento no estranha uma condio humana marcada pela premncia da aco
e do tempo til que, no seu passo a passo, exige respostas cuja sociabilidade impele
a fazer surgir o discurso sob o signo da justificao e da responsabilidade.
Mas nem as perguntas, nem as questes, so entidades abstractas e desenraizadas. Por um lado precisam de enunciadores que as formulem e, por outro, remetem sempre para algo. O algo das perguntas , pela linearidade com que suscita
a resposta, da ordem do mais concreto possvel. Neste sentido a invocao do factual
ou do quantificvel representa uma forma de estreitamento focal do que pode funcionar como premissa inquestionvel. Remete para um aqui e agora, para um isto
ou aquilo que, surgindo como evidente, pode ficar fora de questo. Mas as questes
no tm esta concretude e preciso. Remetem para algo que mais difuso, ainda
que no intangvel. Para algo que mais vago, ainda que no completamente indefinido. Por isso uma pergunta quer uma resposta que a esgote. Uma questo atiranos para um campo algo nublado em que os caminhos tm de ser tecidos a partir de
pontos suspensos que pairam e abrem a concretizao de possibilidades. Respondemos ou no s perguntas, correspondemos, ou no s questes. Michel Meyer, no
fazendo uma distino entre perguntas e questes assinala, contudo, em termos
gradativos, a diferena entre questes afectadas por um alto grau de problematicidade (e que so as que suscitam as paixes) das questes com uma baixa densidade
problemtica, como sejam as que ocorrem no quadro da polidez e das relaes de
sociais convencionais (cf. Meyer, 2008: 9).
Aquilo que as questes pem em questo so assuntos. Corresponder a uma
questo embarcarmos na abordagem de um assunto em questo e, a, as perguntas
e as respostas tornam-se parte de um jogo. Como se, no desespero do deserto, outra
alternativa no tivssemos seno a de convencionarmos um ponto para, a partir
dele, conquistarmos uma perspectiva espacial e nos orientarmos nos possveis
rumos que assim fizemos surgir.
Podemos tambm ligar as questes necessidade prtica de deliberar e de fazer
escolhas. No foi apenas Protgoras que evidenciou que para cada assunto h sempre, pelo menos, duas respostas possveis. Tambm Aristteles escreveu que:
ns deliberamos sobre questes que parecem admitir duas possibilidades de soluo, j que ningum delibera sobre coisas que no
352
podem ter acontecido, nem vir a acontecer, nem ser de maneira diferente; pois, nesses casos, nada h a fazer (1998: 1357a).
Insistindo na natureza do acto deliberativo, que diz respeito no ao que ou

no , mas ao que pode ou no ser, Aristteles explica:
nem mesmo h deliberao para tudo o que possvel; pois de entre
os bens que podem acontecer ou no, uns h por natureza e outros
por acaso em que a deliberao de nada aproveitaria. Mas os assuntos
possveis de deliberao so claros; so os que naturalmente se relacionam connosco e cuja produo est em nossas mos (1988:
1359a).
Vale tambm a pena citar uma passagem da tica a Nicmaco na qual Aristteles faz notar que ao rigor exigido nas demonstraes se contrape o carcter algo
vago dos assuntos argumentativos, que nunca so sem ambiguidade nem deixam
concluir de uma forma inquestionvel:
damo-nos, portanto, por satisfeitos se, ao tratarmos destes assuntos,
a partir de pressupostos que admitem margem de erro, indicarmos a
verdade grosso modo, segundo a sua caracterizao apenas nos
traos essenciais. Pois, para o que acontece o mais das vezes, com
pressupostos compreendidos apenas grosso modo e segundo a sua
caracterizao nos traos essenciais, basta que as concluses a que
chegamos tenham o mesmo grau de rigor. Do mesmo modo, preciso
pedir que cada uma das coisas tratadas seja aceite a partir dessa
mesma base de entendimento. que prprio daquele que passou
por um processo de educao requerer para cada caso particular de
investigao apenas tanto rigor quanto a natureza do tratamento do
tema admitir. Na verdade, parece um erro equivalente aceitar concluses aproximadas a um matemtico e exigir demonstraes a um
orador. (Aristteles, 2009: 1094b).
Com efeito, no foi estranha a esta distino a tradio retrica, nomeadamente

quando nela se elaborou, como vimos, a chamada teoria dos tpicos da inveno e
se associou esta teoria da stasis, a primeira providenciando os lugares comuns
susceptveis de serem aplicados na tematizao dos assuntos e a segunda articulando a abordagem dos assuntos em questo com a formulao de perguntas que os
permitem focalizar segundo aspectos especficos. alis no interior de um discurso
planificado que surgem as chamadas perguntas retricas que se caracterizam no
por colocarem em questo, mas por colocarem estrategicamente perguntas de modo
a orientarem uma sequncia discursiva para a qual antecipadamente quem discorre
353
tem a resposta. Trata-se, alis, de uma estratgia incontornvel em qualquer processo de ensino-aprendizagem alicerada numa pedagogia por objectivos.
5.5. Criar espao para argumentar

Se assumirmos como boa a caracterizao das questes argumentativas anteriormente apresentada, possvel perceber melhor a articulao entre a dimenso
retrica da comunicao e a argumentao, podendo entender-se como que se
opera a passagem do plano da conversao para o plano da argumentao sem perder ou diluir a especificidade desta no mbito mais alargado que o do discurso e
do mbito mais restrito que o do texto.
Assim, por exemplo, muito frequente que as comunicaes se resumam, de
facto, a uma srie de confrontaes em que cada um dos interlocutores se limita a
explanar e a repetir a sua prpria posio. Uma tal comunicao no se converte
numa argumentao porque, com efeito, o discurso dos seus interlocutores no est
polarizado num assunto em questo partilhado e reconhecido como relevante pelas
partes (e ser essa viragem que se opera na fase da abertura de que falam van Eemeren e Grootendorst). Pelo contrrio, ao repetirem-se e esta repetio provavelmente a forma bsica de uma confrontao , cada um procura, antes de mais, uma
certa afirmao de si mesmo, no sentido de criar espao e esta conquista pelo
espao, esta luta pelo territrio, pelo reconhecimento do si e do seu estatuto uma
das dimenses primeiras da constituio e da consolidao do ethos para ser
ouvido como voz e se mostrar como pessoa que tem algo a dizer e que pretende ser
visto como merecedor de ateno e considerao. Como nota Bourdieu (1982: 38),
a competncia suficiente para produzir frases susceptveis de serem
compreendidas pode ser insuficiente para produzir frases susceptveis de serem escutadas, frases prprias para serem reconhecidas
como recebveis em todas as situaes em que falar acontece. () Os
locutores desprovidos da competncia legtima vem-se excludos, de
facto, dos universos sociais em que ela exigida, ou condenados ao
silncio.
Com efeito, quando as pessoas se limitam a repetir a sua prpria posio mais
no estamos, de facto, seno perante um dptico argumentativo e no propriamente
diante de uma argumentao. Para que isso acontecesse teria de ocorrer aquilo a
que poderamos designar como uma sntese de ouvido, ou seja, seria necessrio que
os intervenientes referissem as suas intervenes a um assunto em questo e pas-
354
sassem a tomar em considerao o discurso do interlocutor na construo do seu

prprio discurso (sendo que um tal tomar em considerao implica de alguma forma
um reconhecimento social). Neste sentido, apresentar uma ideia algo de diferente
de argumentar com algum sobre essa ideia. alis neste sentido que Lepecki
(2003) d ao seu livro de anlise retrica um ttulo que espelha bem a importncia
da disponibilidade para escutar e interagir a partir da escuta: Uma questo de
ouvido. Contudo, abrir o ouvido alheio pode requerer movimentos estratgicos e
estes, em termos de argumentao, podem consistir em trazer a comunicao para
o reino do problemtico, para utilizar a expresso de W. Brockriede. De facto,
escreve este teorizador (1992: 76),
quando a incerteza elevada, a necessidade de argumentao
igualmente elevada, especialmente se as pessoas tm incertezas
sobre algo que importante para elas. Habitualmente os argumentadores querem reduzir a incerteza, mas por vezes podem precisar
de utilizar a estratgia da confrontao de modo criar incerteza suficiente para receberem a ateno dos outros. Apenas ento tais
pessoas ficaro receptivas aos argumentos desenhados para reduzir
a incerteza.
Deve contudo enfatizar-se que a questo da certeza e da incerteza no diz respeito a questes de conhecimento, mas aos limites quanto aos modos de enquadrar
e de perspectivar os assuntos.
Por outro lado, e em termos estratgicos, a importncia do implcito, que muito
relevante, reside tambm na possibilidade de se dizer sem ter de assumir a responsabilidade (ethos) de se ter dito ou, como bem escreve Ducrot (1991: 12),
o problema geral do implcito o de saber como que se pode dizer
algo sem contudo aceitar a responsabilidade de o ter dito, o que
significa beneficiar simultaneamente da eficcia da palavra e da
inocncia do silncio.
Em termos prticos, manter uma interaco discursiva ao nvel de uma argumentao uma tarefa que exige uma enorme disciplina e cuja ocorrncia se revela,
de facto, como rara. Se a comunicao remete para uma forma matricial de sociabilidade, ento, em termos prticos e correntes ou seja, nas interaces verbais de
todos os dias h certamente um primado do peso do ethos e do pathos sobre a
dimenso do logos, pelo menos se encararmos este ltimo no tanto enquanto lugar
de raciocnios mas, como prope Michel Meyer, enquanto lugar de questionamento.
Na realidade o facto das pessoas comunicarem no significa que haja uma argu-
355
mentao: o passo que faz emergir uma argumentao o que, do discutvel, nos
conduz ao discutido, ou seja, o que da diferena de perspectivas faz decorrer uma
tarefa de anlise mtua aberta a concretizaes, e a progresses, possveis. Mas
para isso preciso que ocorra um momento em que a focalizao de um assunto em
questo se torne explcita e partilhada e que seja a partir dela e das intervenes
de cada participante que a discusso se desenhe como argumentao. Nota Amossy
(2006: 243), quanto diferena entre os discursos monogeridos e os discursos em
interaco face a face, que nos primeiros
o locutor tem toda a latitude de elaborar as suas estratgias discursivas e de construir o seu ethos medida daquilo que ele considera
como apropriado ao seu objectivo. O mesmo no acontece nas
situaes de interaco, na qual cada um dos parceiros deve reajustar
os seus argumentos apresentao de si em funo das reaces do
outro, numa dinmica onde a imagem de si pode variar nos diferentes
estdios da troca.
tambm neste sentido que importa distinguir, como prope Plantin, entre os
actores e os actuantes, entre as pessoas concretas que argumentam e os papis de
actuao que podem ocupar numa argumentao. Uma tal distino correlativa
de uma outra, que diferencia entre o discutvel e o discutido. O que discutido no
esgota o que discutvel, sendo que o discutvel dos discursos tem sempre uma
maior amplitude do que as intervenes dos indivduos que os proferem. Por outro
lado tambm possvel, mais do que centrar a interaco argumentativa no debate
polmico, pens-la como resultado de uma inquietude fundamental relativamente
s perspectivas com que podemos abordar assuntos em questo204. Ou seja, de ver
a argumentao no como resultado de uma divergncia de perspectivas entre pessoas, mas como um confronto com a interrogatividade que simultaneamente partilhada e focalizada de formas diferentes205.
204
Uma inquietude que deriva, por um lado, da aco nos impor inexoravelmente o recurso doxa e de,
por outro lado, esta doxa se revelar como o domnio do verosmil e do provvel, ou seja, como uma
zona do conhecimento onde, no melhor dos casos, sabemos coisas, mas de uma forma vaga e
imprecisa (Angenot, 2008: 69). E, no entanto, no temos meios de no recorrer a ela: O provvel
inseparvel de consideraes prticas: ns temos de nos orientar e agir neste mundo, torn-lo
inteligvel e no demasiado desconcertante no curso da aco, no nos podemos dar ao luxo de parar
a todo o instante para fundar logicamente todo o caminho do nosso pensamento (ibidem, p. 66).
205
Tambm aqui est latente a questo de fundo da articulao entre pensamento e razo. O facto da
pluralidade de vias possveis apela e torna desejvel uma razo que subsuma os sentidos possveis
numa ordem superior e assim os transforme em direces antecipadamente sinalizadas porque
inseridas num mapa que as liga a destinos. O que parece mais seguro e aqui seguro equivale a
lgica do que permanecer numa imagem de pensamento como movimento atravs de caminhos
por entre redes de constructos criativamente maleveis.
356
6. Uma proposta de metodologia de anlise

A nossa proposta de metodologia de anlise das argumentaes deve ser coerente com a definio de argumentao que propusemos. Nela enfatizada a interaco entre pelo menos duas pessoas como a situao da emergncia das
argumentaes. De um ponto de vista processual tal significa que uma argumentao remete para procedimentos de leitura que consistem em ouvir e interpretar o
discurso que nos dirigido de forma a identificar o assunto que nele est em questo, a perspectiva veiculada pela forma de o tematizar e o modo como so reforadas,
sob a figura do fundamento ou das garantias, as respostas por ele apresentadas.
6.1. A leitura argumentativa dos discursos: assunto em questo,

perspectiva e justificaes
A leitura argumentativa de um discurso assenta na ideia de que o discurso
tematiza, ou seja, que se organiza referindo-se a um assunto em questo. Num primeiro nvel temtico ocorrer no discurso a perspectivao do assunto. Os dois procedimentos fundamentais que operam na tematizao so as associaes e as
dissociaes e vo surgindo na forma como o discurso se vai sequenciando. atravs
delas que se configura o assunto, que o seu ncleo problemtico focalizado, que
so, pelo menos implicitamente, geradas alternativas e que so preparadas as respostas que devem ser percebidas a partir desse enquadramento. Passa-se assim
para um segundo nvel de tematizao que se caracteriza pelo esforo de fundamentar as respostas ou a posio apresentada atravs de justificaes de vria ordem
que fazem encaminhar o discurso para raciocnios conclusivos (muitas vezes assinalados por termos como logo, portanto, pelo que, donde, etc.).
Podemos dizer que, de um ponto de vista da leitura argumentativa, importa
olhar a tematizao dos discursos focalizando-nos em trs momentos essenciais: a
colocao de um assunto sob o modo do em questo, ou seja, a emergncia de um
assunto como problemtico (o que expresso pela presena de alternativas quanto
ao modo de o encarar), a opo por um determinado modo de o perspectivar, ou seja,
a inclinao por uma das alternativas e, finalmente, as justificaes atravs das
quais se procura reforar essa escolha.
Como nota Charaudeau (2008: 7-9),
problematizar uma actividade discursiva que consiste em propor a
algum no apenas aquilo de que se trata, mas tambm o que preciso
357
pensar; por um lado, fazer saber ao interlocutor (ou ao auditrio) do

que se trata, isto , que domnio temtico proposto tomar em considerao; por outro, dizer-lhe qual a questo que se coloca a seu propsito.
() Mas isso ainda no suficiente, pois ainda preciso que o sujeito
que quer argumentar diga que termo da oposio vai defender. Ele
deve posicionar-se relativamente problematizao proposta, dizer
qual o seu ponto de vista relativamente s asseres em presena.
() Provar a actividade discursiva que serve para justificar a escolha
do posicionamento. Com efeito, problematizar e posicionar-se no constituem o todo do acto argumentativo.
6.2. Dos argumentos argumentao: a interaco como debate

Mas, como atrs vimos, se a leitura em termos argumentativos implica que se
leia um discurso que nos apresentado tendo em considerao o assunto, o problema,
a perspectiva e a justificao do ponto de vista por ele subscrito, a argumentao
enquanto interaco em que intervm mais do que um discurso e, pelo menos, dois
argumentadores, implica que a relao entre os discursos tenha uma determinada
sequncia, ou seja, nos coloque em presena de um discurso e de um contra-discurso.
Neste sentido a leitura de um discurso como argumentativo iniciar uma
sequncia argumentativa e poder originar uma argumentao (no sentido de uma
interaco) quando se percebe no discurso com que se interage atravs de outro discurso a problematizao de um ou vrios dos aspectos anteriormente referidos.
Assim, poderemos registar diferenas quanto ao modo de colocar as questes que o
assunto evoca. Trata-se, neste caso, de formas de tematizar diferentes que se manifestam na forma de escolher as questes relevantes. Mas pode acontecer que o modo
de enquadrar o assunto atravs da seleco das questes relevantes seja coincidente, situando-se o contra-discurso ao nvel da opo por determinada perspectiva.
Trata-se, nesse caso, de uma divergncia quanto ao modo seleccionar o caminho que
importa tomar para se chegar a uma resposta. Pode acontecer, finalmente, que a
divergncia se manifeste ao nvel da forma de justificar o ponto de vista apresentado. o caso tpico do concordo, mas no pelas mesmas razes. Aqui o plano do
contra-discurso situa-se ao nvel das justificaes e dos raciocnios desenvolvidos
para as reforar. Em qualquer caso, e subscrevendo a posio de Plantin (1998b: 9),
a interaco entre proposta, contraproposta e dvida fundamental para toda a
descrio da troca argumentativa.
Chegamos, deste modo, ao esboo de uma metodologia de anlise das argumentaes que no se fica por uma viso monolgica o seu objecto principal so as
trocas da mesma e que no se limita a ser uma anlise do discurso a partir do
358
seu dialogismo intrnseco. Por um lado, as argumentaes implicam necessariamente a anlise do discurso do outro, ouvir e tomar em considerao a perspectiva
do outro. Mas, como nota Grize (1996: 73), aquele que conseguiu reconstruir uma
esquematizao e compreend-la nem por isso lhe d o seu assentimento. Pelo
nosso lado, diremos mesmo que esta recusa de assentimento206 que origina a argumentao enquanto interaco composta por uma sequncia de turnos de palavra.
Neste sentido, a leitura argumentativa desenvolve-se sempre com um olho numa
atitude crtica que se manifesta na possibilidade de se gerar um contra-discurso
que devolve o discurso do outro condio de perspectiva ou ponto de vista. Um tal
tipo de leitura no pode ser separada da motivao de interagir com um discurso
atravs de um outro discurso que problematiza o primeiro. Donde a distino por
ns proposta entre argumentatividade e argumentao (cf. Grcio, 2009a).
6.3. Argumentatividade e argumentao

Com a distino terica entre argumentatividade e argumentao obtmse um ganho terico considervel que nos permite identificar empiricamente uma
argumentao se a virmos. E o que que a identifica? A existncia de um discurso
e de um contra-discurso polarizados num assunto em questo, ou seja, que se constituiu como algo sobre o qual os interlocutores, constatando a existncia de perspectivas diferentes, consideram que vale a pena argumentar.
Um segundo ganho terico que advm da distino entre argumentatividade e
argumentao a de que, convocando ambas competncias de leitura/audio por
parte dos interlocutores ( que, aqui, as questes do ouvido so fundamentais), a primeira remete para uma dimenso mais passiva (colocando, quando muito, questes
relacionadas com a capacidade de interpretar e de compreender, evitando os malentendidos e sendo capaz de receber a esquematizao que nos proposta), remetendo
a segunda para uma dimenso mais activa ou pr-activa (em que no se trata apenas
da capacidade de receber, de perceber o que nos dito, mas de questionar e de problematizar o que, ao ser-nos dito, nos simultaneamente proposto como modo de equacionar os assuntos). A mais valia terica que daqui decorre , por conseguinte,
podermos traar fronteiras que permitem identificar uma argumentao atravs de
caractersticas prprias, sem necessariamente a diluirmos no plano genrico da anlise do discurso para o qual argumentaes so todos os discursos sejam monogeridos ou poligeridos dotados de (maior ou menor) argumentatividade.
206
Neste sentido poderemos dizer que a argumentao algo que frustra a intencionalidade persuasiva
da comunicao.
359
Mas uma terceira vantagem terica resulta da distino entre argumentatividade

e argumentao e esta diz respeito a passarmos de no ter de estar agarrados a uma
teoria prvia do argumento, a definir a priori o que um argumento seja (o que pode
levar a formatar o discurso definio e no a partir da interaco para a identificao do que nele emerge como argumento), podendo dizer, pelo contrrio, que argumentos so valores de troca sujeitos a vigilncia e a desafio numa interaco
problematizante polarizada num assunto em questo e na qual emergem, pelo menos,
duas perspectivas no coincidentes. Vejamos, mais detalhadamente, este aspecto.
6.4. Os argumentos como valores de troca sob vigilncia e desafio

na interaco comunicacional
Procuraremos, neste ponto, responder questo o que um argumento? sem
incorrer numa definio que de algum modo perca eficcia descritiva e conduza a
estreitar as abordagens das argumentaes, o que manifesto, por exemplo, na
reduo proposicional com que a lgica aborda a linguagem mas, tambm, nas explicaes da argumentao pelos efeitos persuasivos ou como fenmeno inerente ao
funcionamento da lngua.
Partindo da ideia de que o conflito est na base da formao de uma situao
argumentativa207, diremos que um argumento um valor de troca da prtica interaccional que o torna possvel. Nesse sentido, e de um ponto de vista analtico, ele
constitui-se sempre a posteriori. Mais precisamente, os argumentos emergem e constituem-se no contexto das interaces discursivas por uma atribuio de valor e um
reconhecimento de fora. Mas no devemos extrapolar o grande desvio, nas palavras de Chatelt maneira do Scrates platnico e ontologizar o que resulta de
um reconhecimento, ou de um eventual acordo, com base numa interaco.
Segundo a nossa ideia, a argumentao, como prtica, um processo de ateno
atravs do qual, numa interaco, os participantes vigiam e triam aquilo que deixam
funcionar e valer, ou no, como argumentos. Enquanto teoria ela o estudo de como
se configuram os assuntos em questo numa interaco com interlocuo efectiva,
ou seja, em que os discursos se articulam entre si e um para o outro e em que essa
interaco reflecte a dinmica de vigilncia e de triagem daquilo que nela se deixa,
ou no, valer como argumento.
Se ingnuo querer encontrar a fora de um argumento na sua formulao lingustica ou reduzi-lo a questes de raciocnio Toulmin, por exemplo, alia a fora
207
360
Escreveu Willard (1985: 19): O conflito est no corao do fenmeno que nos interessa. Os tericos,
que pouco concordam em algo mais, partilham a viso de que os argumentos envolvem desacordo e
ocorrem em contextos de controvrsia. Este acordo to ntido que podemos dizer que argumento
no o ncleo do nosso campo nem mesmo o seu foco mais importante.
dos argumentos no aos prprios argumentos, mas aos reforos atravs dos quais os
procuramos tornar credveis , igualmente ingnuo querer definir a priori o que
seja abstractamente um argumento (ou seja, fora de uma interaco especfica que o
faz emergir), e isto porque a formao do valor argumento decorre da interaco em
que ele valorizado e reconhecido, ou no, como argumento algo que adquire, ou
no, fora de relevncia na comunicao interlocutiva. por isso que toda a teorizao
que parte de uma teoria prvia do argumento (por exemplo, como complexo de teses
e de razes), que toma os efeitos possveis como finalidades intencionalmente explcitas ou implcitas (por exemplo, a influncia persuasiva) ou que atribui antecipadamente objectivos e desgnios aos processos que descreve (por exemplo, a resoluo de
conflitos), parece desde logo partir de uma opo arbitrria que se revela insatisfatria do ponto de vista descritivo. tambm nesse sentido que qualquer tipificao
exaustiva do que sejam os esquemas argumentativos e tipos de argumentos no
s nunca ser um inventrio fechado do ponto de vista das prticas argumentativas
concebidas como interaco como, pelo contrrio, ser sempre excessivamente formal
porque lhe escapam os mistrios hic et nunc das interaces interlocutivas efectivas
em que se geram as atribuies do valor argumento. Como escreve Hauser (2002:
264), os argumentos repousam em assunes sobre aquilo que deve contar como
argumento e sobre qual o critrio que lhe deve ser aplicado para o testar.
De um ponto de vista emprico, aquilo que frequentemente se verifica um jogo
de ateno forma como cada um dos participantes conduz o enquadramento do
assunto em questo, os caminhos que selecciona na atribuio de relevncia e os recursos com que procura reforar a sua abordagem. Este processo no redutvel a uma
viso assptica que se centra apenas na apresentao, defesa e avaliao de teses.
Quando as pessoas argumentam uma com a outra vo construindo formas de dar a
entender cuja compreenso feita a partir de indcios argumentativos que orientam
o discurso para tal ou tal caminho, vo aferindo a forma como o outro reage a tais
enquadramentos (nomeadamente atravs de concesses ou de dvidas, questionamentos ou rejeies) e a prpria direco da interlocuo depende desse jogo de interaco.
Neste sentido, pobre a viso que v os argumentos fora da sua relao com o discurso
do outro ou como uma mera forma de exprimir fundamentadamente as suas opinies.
As questes de fundo relevantes para uma teoria geral da argumentao no
so, assim, as de saber o que um argumento ou o que que o define, quais as finalidades das argumentaes, qual a validade dos argumentos, ou qual a sua fora
pontos que, sendo importantes, so exteriores interaco argumentativa prtica
(em que no est em causa teorizar) mas, antes de mais, perceber atravs de que
maneiras, em interaces concretas de conflito, h elementos a que atribudo o
valor argumento, enquanto a outros no o , como que certos aspectos funcionam
361
como argumentos e outros no, sem que isso permita obter outra generalizao que
a de que faz parte de uma interaco argumentativa a possibilidade atribuir e de
reconhecer (ou recusar essa atribuio ou reconhecimento, num quadro auto-regulado pela prpria interveno dos participantes na interaco ou pela sua moldura
institucional) o valor de argumento a aspectos do contedo das intervenes.
Por outro lado, esta focalizao permite compreender a prpria multiplicidade
de pontos de vista que existem sobre o que seja um argumento (argumentos lgicos,
lingusticos, retricos, mas tambm cientficos, polticos, quotidianos): ela deriva no
apenas da inevitvel perspectividade que incontornvel na atribuio com que
emerge o valor argumento, como nos indica que toda a normatividade objectivante
que queiramos imputar aos argumentos deriva de uma posio assumida numa
interaco, ao que no escapa o caso em que o assunto em questo a prpria teoria
da argumentao e, mais especificamente, a definio de argumento.
Com esta ideia fechamos desafio da circularidade que a questo da definio de
argumento implica e instauramos um campo de estudo com especificidade prpria:
o do jogo ou movimentos de atribuies e reconhecimentos do valor argumento em
interaces que se constituem como argumentaes porque versam, ou se polarizaram, num assunto em questo. O em questo aqui o que permite que argumento
no seja algo que possa ser definido a priori porque, justamente, no pode ser dissociado do valor que lhe concretamente imputado no quadro do confronto de perspectivas sobre o assunto. E, quanto aos assuntos, do ponto de vista da argumentao,
no basta dizer que existem. preciso que faamos um assunto dele, ou seja, algo
sobre o qual vale a pena argumentar. Uma determinao que est mais ligada retrica tal como Michel Meyer a define, ou seja, enquanto negociao da distncia entre
indivduos a propsito de uma questo do que, propriamente, argumentao. Angenot (2008: 88) pe tambm o dedo na ferida quando escreve
como posso eu demontrar que um tal raciocnio fraco, rigoroso ou
falacioso a no ser por uma argumentao? Todo o raciocnio crtico
(criticar, no sentido fundamental, significa avaliar um argumento)
sobre maneiras de raciocinar e sobre a sua validade resulta, pois, da
petio de princpio.
alis essa uma das razes pelas quais se pode dizer que uma argumentao ,
por natureza, um processo aberto e justamente aberto porque nela os argumentos
funcionam como um valor de troca sujeitos vigilncia na interaco e que o fecho
das argumentaes no de natureza argumentativa, nem da ordem da dissenso e
da incompatibilidade que a caracteriza, mas releva de questes sociais relativas
esfera da autoridade de deciso e do exerccio do poder legtimo que vem sempre
de fora (Bourdieu) ou, se quisermos retomar a ideia de Willard (1983: 88), remete
362
para os fundamentos sociais dos saberes e para a noo de campo em torno da qual
se organizam. assim que este ltimo autor afirma que
justificao e validade so termos da arte para descrever prticas
sociais particulares descrevendo a justificao os procedimentos
do campo e descrevendo a validade as caractersticas dos argumentos
que correspondem aos critrios padro de juzo e de verdade do
campo. Dizer que um argumento est justificado relacion-lo com
determinadas assunes do campo; consider-lo vlido conceder
que ele se encaixa na ortodoxia das assunes do campo; dizer que
ele verdadeiro descrev-lo como encaixando-se num quadro epistmico que assim olha para ele.
Para concluir diremos que, na nossa perspectiva, o estudo da argumentao

incide sobre:
a) o modo como os assuntos se desenham na interaco atravs dos estreitamentos focais das perspectivas208 (sendo aqui de assinalar que quanto mais
microscopicamente nos focamos em partes dos discursos para efeitos de avaliao nomeadamente em proposies e raciocnios , mais abstramos da
ligao destes a uma perspectiva e do contexto da interaco);
b) o modo como ocorre, ou no, a progresso da interaco tendo em conta a tenso ou o jogo de foras criado pela convocao de normatividades locais209 na
208
J.-B. Grize, seguindo a ideia proposta por M. Meyer de que todo o enunciado indica uma questo para
que remete e uma resposta a essa questo, afirma que o processo de argumentao pode ser descrito
da seguinte forma: a) Ponto de partida: uma descrio daquilo que se trata. b) Por desnivelamentos
sucessivos, respostas a questes abertas, logo delimitao do campo de que se trata. c) Respostas a
questes fechadas. d) Concluso que decorre: a resposta que permanece (Grize: 1986: 54).
209
A delimitao do que, sendo considerado como significativo ou relevante , desse modo, valorizado,
introduz desde logo uma referenciao a valores subjacentes a modos de ver e remete para o nvel
mais lato, e menos polmico, da normatividade. nesse sentido que interpretamos livremente a classificao que Perelman apresenta ao referir-se aos argumentos que fundam a estrutura do real (Cf.
Trait, cap. III da terceira parte). Uma argumentao opera por um estreitamento desta dimenso
mais vaga que a dos valores at apresentao de respostas especficas para um assunto em
questo. Perelman fala, a este respeito, em argumentos baseados na estrutura do real (Cf. Trait,
cap. II da terceira parte). Este ltimo nvel implica j a convocao da aplicao de regras concretas
a objectivos prticos. Assim, por exemplo, num tribunal o estreitamento focal dos assuntos em
questo organizado pela sua incidncia a dois nveis: o do plano dos factos (estando fora de questo,
ou fora da esfera de relevncia das argumentaes, outro assunto que no seja o apuramento ou
prova dos factos) e o plano das questes de direito (relativas aplicao das normas legais, estando
j fora de questo quer os factos tidos como provados, quer a validade das prprias normas). Este
procedimento de racionalizao muitas vezes identificado com a racionalidade ou com a razoabilidade.
Quanto mais se consegue estreitar (por delimitao focal ou por imposio institucional) os campos
temticos sobre os quais trabalham os motores de inferencialidade, mais o em questo se torna
delimitado, facilitando esse progressivo ganho do fora de questo uma reduo da argumentao a
questes de raciocnio. E, quando assim , a argumentao assume, para retomar a expresso de
Perelman, uma aparncia quase lgica (Cf. Trait, cap. I da terceira parte). Se quisssemos, a partir
de Perelman, propor um esquema dos nveis do desenho das argumentaes, poderamos destacar
trs: a) o nvel em que se pretende configurar algo como real (a referenciao recorre aqui ao exemplo
e s analogias para conferir um estatuto de realidade ao assunto em questo), b) o nvel em que se
explora, por especificaes de resposta, as conformidades decorrentes da aceitao da realidade tal
como foi tematizada e c) a reconduo das respostas propostas a uma esquema de aparncia formal
que as permitam resolver como uma questo de raciocnio.
363
configurao especfica de cada assunto, o seu questionamento, o confronto

de perspectivas que da decorre e a anlise de raciocnios desenvolvidos pelas
partes.
Daqui se segue, assim pensamos, um aspecto fundamental para pensar uma

didctica da argumentao, o qual consiste na ideia de que o seu foco de incidncia
no deve ser apenas o de ensinar a ler ou a produzir um discurso de um ponto de
vista argumentativo mas, sobretudo, o de fazer perceber a argumentao a partir
da existncia da problematicidade que emerge do confronto de discursos que divergem, capacitar a envolvncia numa argumentao pela produo de um contra-discurso que possibilite um progresso relativamente divergncia inicial e perceber,
neste processo, como variveis da situao retrica, a justeza relacional, o interesse
dos participantes, a oportunidade das intervenes, as relaes entre os argumentadores e o quadro mais ou menos institucional que define a situao interlocutiva.
Neste sentido o ensino da argumentao, ainda que no se reduzindo a ele, no
pode estar dissociado do estudo do debate enquanto arte prtica: as questes de
argumentao no podem reduzir-se ao plano da mera intencionalidade discursiva;
elas so tambm uma questo de ouvido, uma actividade conjunta, uma co-construo entre pessoas que tanto se pode tornar agnica, competitiva e agressiva 210, como
se pode revelar como coordenada, esclarecedora e criativa211. nesta direco que
Plantin (2003a: 121-129) fala da interaco, em termos de argumentao, como
escutar os outros, integrar o que se disse no seu prprio discurso, e
assim combater o ensimesmamento; e tambm duvidar, fazer a experincia da incerteza, a qual ocorre quando nos parece que os discursos
antagonistas se equilibram.
ainda neste sentido que Jacques (1991: 165) fala no prazer do dilogo como
um modo heurstico de pensamento criativo:
o dilogo no forosamente consensual, ele tambm o lugar onde
se vem crescer os verdadeiros desacordos, mas no sem que nos
210
face esta perspectiva agnica que caracteriza a cultura do argumento americana, levando a ver a
realidade e as pessoas com um quadro adversarial na cabea, que a sociolinguista Deborah Tannen
(1998) prope que se transite da discusso para o dilogo.
211
Para uma defesa da ideia de que o criticismo argumentativo no pode ser separado da criatividade
ver Bailin, 2006: 232-240. Escreve a autora, em crtica frontal viso da argumentao proposta
pelos lgicos informais: o criticismo argumentativo, apesar de constrangido por regras, no
determinado por regras, mas possui uma componente generativa, imaginativa (p. 232), sendo que o
criticismo no deve ser reduzido deteco de falcias ou faltas, mas deve destacar tambm aspectos
generativos como a interpretao dos argumentos, a gerao de contra-exemplos e a construo de
contra-argumentos (p. 240).
364
consigamos entender sobre o prprio desacordo. () O ideal que

cada um possa formar a ideia de um acordo pelo menos possvel
sobre o qual se ergue o desacordo. tambm a nica forma de
chegar a um verdadeiro dissentimento, que no repouse num mal
entendido. Alis, o prazer do dilogo, que aos meus olhos sem
igual, menos o do consenso do que o das fecundaes incessantes e
o da probidade no controlo mtuo do pensamento.
Vo, finalmente, no mesmo sentido as palavras de Ehninger e Brockriede (2008:

xv) quando falam do debate no como uma forma de advocacia, mas como um modo
de investigao212:
aquele que debate no um propagador que pretende ganhar
aceitao no qualificada para um ponto de vista pr-determinado
ao derrotar um ponto de vista oposto. Pelo contrrio, porquanto se
filia ele mesmo na mais alta tradio do debate, ele um investigador
que co-opera com os seus companheiros investigadores na busca da
verdade ou na seleco do caminho da aco comum que surge como
a melhor para todos, tanto para os que debatem como para o pblico.
No entanto, como nota Jacques (1991: 160-161), esta maximizao da dimenso

dialogal no seno um limite ideal, e sobre ela no podemos ser cndidos:
para evitar sucumbir ao normativismo ou a um irenismo pouco realista, daremos espao intruso da violncia, irrupo de relaes
de dominao no discurso com a assimetria relacional que induzem.
Isto para no falar da dissimulao ideolgica, quando a relao de
pertena a um grupo to forte que induz efeitos de mistificao
como defesa da identidade comunitria.
6.5. Estratgias discursivas e contextos pragmticos: conversar,

dialogar e negociar
De um ponto de vista descritivo a distino proposta por Jacques entre conversar, dialogar e negociar (mas tambm entre outras formas de relao) algo que se
212
Encontramos esta mesma distino em Toulmin, Rieke e Janik (1984: 7): h que distinguir entre
investigao, o tipo de raciocnio apropriado para nos conduzir a novas descobertas e a advocacia, o
tipo de raciocnio apropriado para suportar uma tese prvia.
365
revela importante para perceber em que medida as estratgias discursivas originam

constrangimentos a partir dos quais possvel diferenciar vrios tipos de relao
interlocutiva.
Convm em primeiro lugar assinalar que, na perspectiva de Jacques, a argumentao depende do tipo de estratgia discursiva posta a funcionar e, mais precisamente, daquilo que ele designa por estratgias discursivas bivocais. Por
estratgia discursiva entende uma sequncia de interaces comunicativas que a
pouco e pouco vo construindo o seu contexto pragmtico (Jacques: 1991: 156),
notando que o termo estratgia no sinnimo de polemos:
na sua acepo lata, o termo estratgia implica uma escolha coerente perante o incerto quando vrios actores esto em causa e interagem. (...) Neste sentido, uma estratgia verbal no supe por
princpio nenhum afrontamento. Direi mesmo: bem pelo contrrio.
Pois na luta o controlo daqueles que interagem diminui rapidamente
e o assunto do conflito escapa-lhes. O aspecto competitivo, ou pontualmente manipulador, est articulado com o aspecto cooperativo e
depende dele. sobre o fundo de uma cooperao, mesmo que simulada, que a dissenso se ergue (ibidem: 156-157).
Poderemos dizer, por conseguinte, que a noo estratgia remete para a dimenso de aco para que a relao interlocutiva aponta e para a forma como esta acaba
por ser conduzida, disciplinada e regulada. Enquanto aco, ela pode ser parametrizada entre um estado inicial e um estado final. assim que, tendo por base a ideia
de dialogismo que opera na argumentao e os tipos de contextos pragmticos que
moldam a estrutura dialgica, Jacques esboa uma tipologia de contextos pragmticos, distinguindo configuraes como o diferendo, a disputa, a discusso contraditria,
a interlocuo dirigida, a negociao, a deliberao, o debate, a controvrsia e a confrontao. Eis o esquema (figura 9), em rvore, que prope (ibidem: 158):
366
Figura 9: Estratgias discursivas segundo Jacques
367
Com base neste esquema, distingue entre a conversao, a negociao e o dilogo. Eis um esquema das caractersticas especficas e distintivas de cada uma destas configuraes (quadro 22):
Conversao
Dimenso ldica (princpio
do prazer)
Negociao
Dimenso prtica
Dilogo
Dimenso terica (seriedade
princpio da realidade)
Grande sensibilidade ao con Quadro adversarial

texto espacio-temporal
Simetria e reciprocidade (um

momento roubado ao tempo)
Acessibilidade temtica
Situao de conflito
Objectivo comum
Tende a seduzir
Tende a manipular
Tende a enriquecer (heurstico e criativo)
No linear (respostas
inacabadas, cruzamentos,
rplicas sbitas)
Defesa de interesses
Turnos de palavra livres e

lineares
Pouco finalizada e essencialmente relacional (nfase no

Competitiva
pathos, no ethos e no expressivo)
Cooperativo e fortemente
finalizado ou teleologizado
No se pauta pela necessidade de progredir
Privilegia o comum e o
acordo possvel como forma
de progresso
No requer consenso em
cada etapa
Reforo dos laos de sociabili- Posies fixas como forma de

Posies mveis
dade e de pertena
credibilizao
Ritual cerimonial
Margem de manobra estreita
Centrada no logos e no nas

imagens de si
Dimenso social
Fortemente personalizada
Dimenso impessoal
Quadro 22: Caracterizao da conversao, da negociao e do dilogo
O problema que se coloca com este tipo de diferenciao o de que, na prtica,

nunca conseguimos discernir estas modalidades. Nunca sabemos ao certo em que
tipologia enquadrar uma transaco argumentativa especfica. Esse , alis, um
problema que encontramos nas abordagens pragmticas que tendem a teorizar as
prticas concretas a partir de funcionalidades globalmente abstractas fundadas no
valor de objectivos socialmente legitimados. Mas, como nota Goodwin, podemos sempre perguntar se numa sociedade injusta, aquilo que supostamente uma troca
cooperativa de razes no perpetua de facto padres de opresso (2007a: 77). Neste
sentido, talvez melhor do que falar em cooperao, seja ver se as argumentaes
apresentam uma coordenao de discursos. No entanto, e voltando a Jacques, pen-
368
samos que a noo de estratgias discursivas enquanto movimentos que criam o

contexto pragmtico de uma interaco um importante ponto a reter.
Ainda que seguindo uma outra linha terica tambm Douglas Walton se prope
teorizar a argumentao procurando, mais do que descrever, derivar as normas de
avaliao dos argumentos e das argumentaes a partir da funo dos contextos de
dilogo em que ocorrem. Distingue, como anteriormente vimos (num dos vrios quadros que prope, cf. Quadro 19), vrios tipos de dilogo que so vistos como contextos
das argumentaes.
Assumindo um ponto de vista pragmtico, Walton pensa que os argumentos e as
argumentaes devem ser avaliados em funo da finalidade do tipo de dilogo em que
ocorrem. Neste sentido este terico apresenta uma viso funcional dos argumentos.
No entanto, se h que reconhecer o mrito das intuies pragmticas, nomeadamente a ideia de que os contextos pragmticos no podem ser negligenciados na
compreenso dos argumentos e das argumentaes, nem por isso adequado partir
de tipos ideais para deles se deduzir um dever ser que permita proceder sua avaliao. Esta posio crtica apresentada por Jean Goodwin para a qual as argumentaes no tm uma funo prvia, mas adquirem a sua operacionalidade pelo
modo como desenhado o contexto da interaco.
6.6. A argumentao como desenho de assuntos em questo

Contra uma viso pragmtico-funcional da argumentao, Goodwin prope trs
ideias principais:
a) A caracterstica determinante do contexto de uma argumentao est na conversa na qual, e atravs da qual, a argumentao construda. No assumimos que o contexto venha sempre organizado em formas sociais como
dilogos ou discusses crticas. Em vez disso, consideramos que a conversa
atravs da qual e na interior da qual os argumentos so desenvolvidos o
meio bsico por intermdio do qual as pessoas organizam um contexto para a
interaco. por isso que no esperamos dar uma explicao nica e uniforme
das normas da argumentao () mas, em vez disso, reconhecemos diversos
ambientes normativos criados pelas diversas histrias da conversa.
b) Um falante desenha assim essa conversa para criar no(s) seus(s) receptor(es)
razo para responder como deseja. () Para o dizer resumidamente, em vez
de assumir que a conversa argumentativa funcional, perguntamos como
que desenhada para ter fora.
369
c) As normas da argumentao incluem aquelas obrigaes (padres, ideais, etc.)

que a sua argumentao tem de assegurar (estar altura, convir que, etc.) para
que a sua conversa tenha fora. uma estratgia comum do argumentador criar
fora criando um terreno normativo local no qual a resposta que ele deseja
manifestamente obrigatria (ideal, correcta, prudente) (Goodwin 2007a: 85).
Tal significa que descrever uma argumentao implica perceber a forma como
os assuntos so desenhados de forma a criarem fora argumentativa pela construo
de expectativas e de normatividades postas em aco atravs das estratgias discursivas dos participantes em interaces particulares. Neste sentido, ao nvel
macro que tende a abordar a argumentao enquanto fenmeno e valor social e
a convocar instituies como o dilogo, a discusso crtica, a cooperao, a no violncia, o interesse comum, etc. (que logo aparecem como padres de avaliao, mas
que so sempre algo de diferente do discurso circunstanciado) , pode preferir-se
a via de acesso micro de descrio que mapeia os vrios lances atravs dos quais o
assunto se constri a partir da conversa e os analisa em termos da estratgia individual e da fora pragmtica que conseguem fazer sortir. Ora, nota Goodwin: isto
pode significar evitar totalmente a conversa funcional evitando desperdiar palavras como dilogo, cooperao, o propsito da argumentao e por a em diante e,
em vez disso, tentar uma abordagem em termos de desenho (ibidem: 86-87).
Resta, contudo, construir instrumentos de anlise do desenho das argumentaes. Referimos j alguns nomeadamente o de assunto em questo ao remetermos as estratgias argumentativas para procedimentos de tematizao atravs
dos quais os assuntos so problematizados e inseridos em contextos pragmticos
especficos, as posies se anunciam atravs de perspectivas e as justificaes se
revelam como formas de as reforar.
Note-se que no colocamos, por conseguinte, a argumentao sob a gide do justificacionalismo. Para ns no tanto o que se d como evidncia, suporte ou prova
aquilo que em primeiro lugar determinante, mas sim o que posto em evidncia, e
dessa forma, valorizado, aquilo que nos conduz para determinados modos de considerar em vez de outros213. Como que se instalam as incidncias e as focalizaes
dos assuntos de que emergem as perspectivas? A partir de que associaes, dissociaes e hierarquizaes? Em que termos se organiza a sua problematizao? A partir
de que filtragens e salincias? Quais as questes apresentadas como nucleares? Em
que medida essa nuclearizao se associa enfatizao de determinados valores e
padres de avaliao? Que conversas so trazidas interaco? De que forma se con213
370
neste sentido que entendemos a distino aristotlica entre provas artsticas e inartsticas.
segue fazer com que aquilo que est em questo seja circunscrito e abonado como
interessante e digno de ateno? De que modo se gere a ateno e a disciplina da
interaco? Como que se constrange a responder e a opinar? Quais so os lances
atravs dos quais se constri o contexto pragmtico da interaco, se parametrizam
os interesses, se procura manter a interaco como um empreendimento comum ou
se originam divergncias, incompatibilidades e assimetrias? Em que consistem os
pontos de coordenao entre os discursos? Como funcionam, para retomar a distino
proposta por M. Gilbert (1997: 67-68) entre as finalidades relativas ao objectivo do
encontro argumentativo e as finalidades ligadas gesto das faces e da relao?
Eis algumas questes, e algumas pistas, para uma metodologia de anlise das
argumentaes que a entendem essencialmente como um processo de construo
dos contextos interactivos em que os lances argumentativos circunstanciados configuram a tematizao de assuntos em questo no interior do qual se geraro tenses entre os discursos dos participantes.
Naturalmente que um tal modo de encarar descritiva e analiticamente as argumentaes no se compadece com a sua reduo a avaliaes de esquemas de raciocnio, a modos ansiosos de avaliar e de determinar quem tem razo ou atribuio
de objectivos funcionais e contextuais a actividades discursivas conjuntas centradas
na produo de decises. A unicidade das decises, que resulta da necessidade prtica de optar sob a premncia da aco, tem pouco a ver com a dimenso polidrica
das possibilidades argumentativas. Com efeito, a apresentao de razes como justificaes da aco corresponde, na maior parte das vezes, a uma inverso idealista
que procura fazer derivar as opes concretas de procedimentos racionais, no
olhando, tambm, para os argumentos como racionalizaes que procuram perpetuar a legitimar a continuidade de certas prticas e relaes de poder.
As argumentaes dependem de contextos conversacionais, inserem-se em estilos comunicacionais e filiam-se em lgicas argumentativas amplas e diversas que
no so fceis de aceder. Querer colocar as questes de argumentao sob a gide
da razo e da persuaso revela-nos, como mostrou Marc Angenot, que a maior parte
das vezes estamos perante um dilogo de surdos onde reina o mal entendido e onde
aquilo que mais importante no mundo inteligente a escuta totalmente
posto de lado, tese que atestada pelo facto das argumentaes raramente resultarem na persuaso e na mudana de ponto de vista do outro (cf. Angenot, 2008)214.
214
Aventaramos aqui a hiptese de que a maior parte das argumentaes no persuade porque a
atitude adversarial age directamente sobre a possibilidade de progresso, a qual requer a percepo
de que se est a desenvolver uma actividade conjunta realmente pautada pela audio e considerao
recprocas, por uma atitude no censria e por uma coexistncia que no exclu ou deprecia o Si
emergente de cada um dos participantes.
371
Neste sentido a prpria ideia que valoriza a argumentao como investigao e actividade conjunta (a que acima nos referimos) pode ser uma viso anglica que nada
tem a ver com as prticas empricas do debate, as quais, como mostrou Marianne
Doury, se caracterizam fortemente pela imobilidade (cf. Doury, 1997). Neste caso a
prtica argumentativa, mais do que centrar-se no intercmbio de argumentos em
torno de um assunto em questo, liga-se questo de gesto das imagens de si
mediatizada pelo discurso. A definio de retrica proposta por Michel Meyer como
negociao da distncia entre indivduos a propsito de uma questo parece-nos,
de novo, mais adequada.
372
Sntese
Neste captulo o nosso ponto de partida foi a ideia de que, dada a diversidade
de abordagens tericas existentes, importa recolocar a questo da adequao descritiva e perguntar o que que o estudo da argumentao deve descrever e analisar? Responder a uma tal questo significa procurar delimitar os conceitos
fundamentais do estudo da argumentao e, em certa medida, redefinir o domnio
com base numa definio de argumentao.
Para efeitos de sistematizao, propusemo-nos assinalar as limitaes de que
enfermam as abordagens da argumentao como produto (lgico), como processo
(retrico) e como procedimento (dialctico), no negando todavia a fecundidade que
se pode obter de cada uma destas incidncias.
A ideia que norteou as nossas crticas, bem como a que nos levou a avanar
novos conceitos para a abordagem das argumentaes, foi a noo de interaco.
Considermos, neste sentido, que a argumentao pressupe uma situao argumentativa caracterizada pela existncia de um discurso e de um contra-discurso
polarizados num assunto em questo.
Vrias foram as questes tericas com que nos defrontmos ao definir a argumentao como uma disciplina crtica de leitura e interaco entre perspectivas inerentes discursividade e cuja divergncia os argumentadores tematizam em torno
de assuntos em questo. Uma das questes essenciais foi, para ns, a de saber o que
especifica uma argumentao?
Vrios tericos responderam a esta questo. Por exemplo, para a teoria da argumentao da lngua, toda a enunciao argumentativa na medida em que orienta
para. Falar no se distingue de argumentar. Ao seleccionarmos certas palavras em
detrimento de outras, ao encadearmos certos enunciados de uma maneira e no de
outra, estamos desde logo a argumentar. O mesmo acontece com a perspectiva da
lgica natural apresentada por Grize, ainda que neste caso se saliente que h que
ter em ateno no apenas o semantismo dos termos mas, com mais relevncia, a
inscrio do sujeito nos recursos da linguagem de modo a produzir esquematizaes.
De qualquer modo, a ideia a de que, pouco ou muito, comunicar sempre argumentar. Igualmente para Perelman a aspirao a uma validade no impessoal do
discurso que confere a este um carcter argumentativo presente na linguagem natural. Tambm para a teoria da argumentao no discurso a argumentao est a
priori no discurso na medida em que este tem sempre uma visada ou uma dimenso
argumentativa que influencia aqueles a quem se dirige.
Comum a estas vises , por conseguinte, o pan-argumentativismo e a tarefa
de perceber como trabalham os mecanismos da argumentatividade. Poderemos dizer
373
que so concepes semnticas da argumentao pois estabelecem uma ligao

entre os mecanismos argumentativos e a produo de sentido. De uma ou de outra
maneira identificam a argumentao com a argumentatividade, fazendo da primeira a consequncia material da segunda, focando-se essencialmente na linguagem pensada como texto e privilegiando o discurso monolgico como objecto de
anlise. Podemos dizer que estas formas de teorizar se constituem como teorias no
crticas, no sentido de no normativas, da argumentao. Assumem como sua funo
descrever os mecanismos argumentativos postos em marcha na discursividade.
Outras linhas tericas, que se assumem como abordagens normativas, tendem
a focar-se nas questes de raciocnio e em aspectos ligados aos procedimentos dialcticos. Assim distinguem entre uso argumentativo e uso no argumentativo da
linguagem, definindo o primeiro pela presena de razes de suporte. Este uso
argumentativo, sempre visto num contexto proposicional do discurso (premissas e
concluso, tese e razes de suporte) tambm considerado por alguns em contexto
dialctico (em que h pelo menos dois participantes a interagirem entre si), pontificando, neste caso, as normas da discusso. Colocando a questo crtica, para esta
linha terica a avaliao das argumentaes incidir simultaneamente sobre processos inferenciais (a que esto associados critrios como os da aceitabilidade, da
relevncia e da suficincia) e procedimentos de debate.
Se a perspectiva descritiva deixa em aberto a questo da avaliao crtica do
discurso argumentado, a perspectiva normativa pressupe uma instncia de avaliao meta-argumentativa, ou seja, um juiz avaliador, supostamente racional. Dito
de outro modo se, de um ponto de vista da adequao descritiva, s primeiras perspectivas falta integrar o problema da avaliao das argumentaes que , realmente, um facto caracterizador das prticas argumentativas (os argumentos esto
sempre a ser criticados por contra-argumentos), as segundas acabam por perder
contacto com a realidade concreta das argumentaes em detrimento de uma perspectiva ideal que pressupe um regulador meta-argumentativo. esta dificuldade
que nos procurmos ultrapassar com a teorizao e com o novo vocabulrio que propusemos.
Em primeiro lugar, no para ns uma base terica suficiente dizer que, na
medida em que interpreta e d a ver de determinado modo, um discurso desde
logo uma argumentao. Consideramos que um discurso argumentativo, mas
preciso acrescentar que o facto de um discurso ser argumentativo ou ser um discurso
argumentado nem por isso faz dele uma argumentao. Interpretaes diferentes e
eventualmente conflituais s daro origem a uma argumentao se os seus aspectos
conflituais forem tematizados numa interaco em que cada um subscreve uma
374
perspectiva diferente. Procedemos aqui a uma distino, para ns essencial, entre

argumentatividade e argumentao. Faz parte do discurso a perspectivao e no
h discurso sem ponto de vista, interpretao e argumentatividade. Mas a argumentao pressupe uma situao em que as perspectivas veiculadas por esse discurso chocam com um contra-discurso e fazem surgir uma sequncia interactiva,
susceptvel de progresso, polarizada no assunto relativamente ao qual os participantes esto em desacordo. Podemos, alis, fazer um discurso argumentado sem
estarmos interessados em entrar numa argumentao, o que alis o caso tpico
da comunicao persuasiva. Dito de outra maneira, uma argumentao pressupe
uma situao de oposio discursiva, ou seja, a relao com o assunto em questo e
a tenso com o discurso do outro. Estes elementos so fundamentais para perceber
as atribuies do valor de argumento s intervenes dos participantes.
Este modelo dialogal e interactivo implica, desde logo, derivar o valor argumento do contexto da interaco e perceb-lo como emergente deste. Na base deste
contexto est um dptico argumentativo e a eventual margem para progresso. Significa isso tambm que, em termos de anlise, subscrevemos uma viso que pe em
cena uma relao argumentador-argumentador e que considera que a avaliao dos
argumentos deve ser feita no do ponto de vista dos argumentos isoladamente considerados, mas dos argumentos para e na interaco e em termos de discursos circunstanciados.
Deste modo, na teorizao que propusemos, avanmos com a noo de assunto
em questo como aquela que se revela descritivamente adequada para proceder a
uma anlise das argumentaes que no se confunda com uma anlise do discurso
e do dialogismo da linguagem. Os discursos so essenciais na argumentao, como
bvio, mas o sentido desta no ser captado se no os considerarmos numa situao de oposio e como resposta a algo que passa a estar em questo a partir do
momento em que se regista uma tal oposio.
Procurmos mostrar em que medida a noo de assunto alis extremamente
recorrente no uso corrente da linguagem se revela como descritivamente adequada, associando-a desde logo noo de questo e no de pergunta.
Ao colocarmos a noo de argumentao sob o signo do dialogal e da oposio
entre discursos distancimo-nos da sua reduo a questes de raciocnio e preferimos coloc-la sob o signo das perspectivas e da perspectivao. Dentro deste enquadramento definimos os argumentos como valores de troca sob vigilncia e desafio
na interaco comunicacional, sendo que uma tal ideia permite abordar em termos
imanentes a questo crtica: no se trata se saber, numa interaco, quem tem
375
razo, mas ver como que o discurso de cada um interage em termos de fora antifnica com o discurso do outro.
Neste sentido, declinmos as propostas de certos tericos no sentido de avaliar
as argumentaes em funo de contextos previamente definidos (tipos de dilogo)
em que supostamente ocorrem e advogmos que h que ver como que os contextos
se vo gradualmente construindo e desenhando numa interaco argumentativa.
376
CAPTULO IV
ELEMENTOS PARA UMA DIDCTCA
DA ARGUMENTAO
Podemos assinalar, no ensino da retrica de outrora, recente e

mesmo actual, o eterno retorno a uma srie de postulados ingnuos
provenientes do senso comum acrtico e que no so questionados
pelos doutos.
Que os raciocnios so manifestaes de uma faculdade humana chamada razo e que as argumentaes so avatares, levados linguagem, colocados no discurso, do raciocnio. Que entre razo postulada
e raciocnio no existe nenhuma opacidade problemtica, mas uma
relao entre matriz e seus produtos.
Que os raciocnios retricos/dialcticos se distinguem pelo seu rigor
menor relativamente aos raciocnios apodcticos, mas que este raciocnio vulgar se aplica, pelo menos, indistintamente a tudo: politica,
cozinha, vida amorosa, aos negcios, aos desportos...
Que nestes sectores, um argumento (ao contrrio da prova demonstrativa) no tem necessidade de ser conclusiva para ser boa: basta
que ela reforce a tese e resista s objeces. Que uma cincia (por
exemplo, a que se designa como Lgica informal) pode elaborar a teoria deste modo geral e corrente de raciocinar e fixar as suas normas
luz da razo.
Que os homens discutem para se persuadir reciprocamente e para se
esclarecerem sobre o que preciso pensar pela confrontao de raciocnios cujo valor podemos pesar pela bitola de critrios constantes.
Que acabam por persuadir-se normal e regularmente. Por conseguinte, que a finalidade do discurso, do debate argumentado a persuaso obtida pela fora dos melhores argumentos. Que as ideias tm
necessidade de discusso para serem decantadas, testadas e eventualmente se imporem, que o meio retrico o livre desenvolvimento
de argumentos opostos e a finalidade a vitria de uma das teses em
presena a melhor, se tudo for bem desenvolvido.
Que o conhecimento factual, os juzos de valor e os juzos de escolha
e de aco formam um continuum, conhecer-avaliar-agir, e que a coerncia deste continuum ndice de validade: quem tiver correctamente enumerado os dados do problema, classificado, distinguido, e
depois colocado os sinais + e sobre as coisas, pode passar etapa
proairtica, que lhe indicar a via a escolher e como agir.
Que a razo una e que todos os homens, iluminados pela razo, com
algum esforo de inteligncia e com boa-f, raciocinaro sobre os
mesmo dados de uma forma semelhante. Que a razo una fornecer
uma srie finita de mecanismos correctos de raciocnio, de passagem
de uma proposio outra e que, tendo como premissas a doxa,
regida pelo senso comum, ela procura um vasto repertrio de raciocnios correctos, aceitveis (que, verdade, no podero ser mais
379
seguros do que as crenas sociais sobre as quais se fundam, raciocnios que so provveis na medida em que no h desperdcio de credibilidade entre as premissas e as concluses).
Que existem, fora destes mecanismos racionais, e os filsofos desde
Plato e Aristteles inventariaram-nos e bem os denunciaram, raciocnios falaciosos, enunciados que tem a aparncia de raciocnios mas
que no o so verdadeiramente e aos quais chamamos sofismas. Que
estes raciocnio incorrectos constituem excepes ao exerccio correcto
e normal da razo, erros e imposturas. Que o uso da mentira, da
manha, da calnia, de equvocos de vocabulrio e o dos sofismas
(como falsos raciocnios deliberados, susceptvel de iludirem) condenvel porque a finalidade imanente de chegar pela razo discursiva a um conhecimento melhor das coisas assim trada. Que a
eliminao dos paralogismos, dos raciocnios viciosos, que a vitria
dos raciocnios bons e fortes sobre os raciocnios duvidosos e fracos
a finalidade a atingir.
Que saber as coisas o mais precisa e claramente possvel contribui
para a felicidade e/ou para a nossa sabedoria.
Tudo isto quer duvidoso e discutvel, quer falso ou, melhor, demasiado vago, nem verdadeiro nem falso.
Angenot (2008: 87-88).
ELEMENTOS PARA UMA DIDCTICA DA ARGUMENTAO
1. Algumas propostas de trabalho prtico

Vejamos as incidncias que alguns tericos destacam quando se trata de avanar com exerccios prticos sobre a argumentao. Limitar-nos-emos sua apresentao esquemtica para depois avanarmos as nossas prprias sugestes.
Prope Philippe Breton (1998: 93) que a anlise argumentativa consiste, como
o seu nome indica, em analisar o funcionamento de um texto cujo objectivo convencer de uma opinio. Isto implica previamente que o texto em questo seja mesmo
um texto argumentativo (caso contrrio, so possveis outros tipos de anlise, como
o comentrio de texto, por exemplo) e, a seguir, identificar os grandes argumentos
utilizados, bem como o respectivo encaminhamento.
Para proceder a uma tal tarefa Breton sugere que utilizemos a seguinte grelha
de anlise:
Identificar a opinio: de que que se quer convencer (identificao recorrente)?
Trata-se de um texto argumentativo?
Quais so os grandes argumentos utilizados?
Qual a sua dinmica argumentativa?
A que famlia pertencem?
Qual o seu contedo?
A que pblicos se dirigem?
Em que acordos prvios se apoiam?
Que valores implicam?
Qual o plano utilizado?
Quais so as figuras de apoio? (ibidem).
De acordo com a sua teoria, Douglas Walton (2006) prope os seguintes tipos
de exerccios:
Encontrar argumentos, em textos apresentados como dilogos, neles discernindo as premissas e a concluso.
Determinar a relevncia de um argumento para o ponto de vista de quem o
apresenta.
Distinguir enunciados que so proposies de enunciados que no so proposies.
Identificar proposies que representam afirmaes isoladas, afirmaes existenciais e generalizaes, classificando, neste ltimo caso, de que tipo de generalizao se trata.
381
Produzir contra-exemplos para generalizaes.

Deteco de falcias em argumentos.
Ver argumentos curtos baseados no esquema premissas-concluso e reconstruir argumentos longos que implicam cadeias de raciocnio.
Num dilogo, assinalar pontos que apontam para a refutao de um argumento e pontos em que se lanam dvidas sem que haja refutao.
Identificar pontos de vista e ver se eles se opem.
Como se relacionam as concluses a que cada um dos participantes chegam?
Quando h um ataque a um argumento, como que ele reforado?
Classificar tipos de dissentimentos ou de disputas.
Classificar tipos de dilogo.
Dado um conjunto de proposies, identificar as que so consistentes entre si
e as que no so.
Mostrar porque que dadas proposies so inconsistentes entre si.
Identificar tipos de inferncias realizadas (dedutivas, indutivas e presuntivas).
Determinar a validade ou no de silogismos.
Desmembrar cadeias complexas atravs de vrios nveis de encadeamento de
proposies simples.
Identificar tipos de figuras silogsticas.
Avaliar inferncias realizadas no interior de dilogos.
Distinguir entre argumentao e explicao.
Identificar esquemas argumentativos envolvidos numa argumentao (apelos
opinio do especialista, apelo ao povo, analogia, argumentao pela causa,
argumentao pela consequncia, a derrapagem, argumentao pelo signo, a
argumentao pelo compromisso, argumentos ad hominem (directo e circunstancial) e argumentao pela classificao verbal).
Representar argumentos atravs de diagramas (argumentos isolados e convergentes, argumentos ligados, argumentos em srie e divergentes, argumentos complexos).
Reconstruir argumentos de forma a fornecer-lhes as premissas ou concluses
que lhes esto subjacentes.
Caracterizao de tipos de dilogo (persuaso, dilogo de compromisso e
vrios outros tipos de dilogo).
Identificar perguntas simples e complexas.
Identificar perguntas armadilhadas e a elas saber responder.
Compreender a relevncias das perguntas e das rplicas.
382
Encontrar enviesamentos: termos armadilhados, pontos de vista e nus da

prova, argumentao enviesada, disputas verbais, definies lexicais, estipulativas e persuasivas, definies filosficas e cientficas, enviesamentos normais e problemticos.
Compreender o critrio da relevncia: relevncia probativa, dialctica, em
reunies e debates, na argumentao legal, atravs de apelos ao medo, a
ameaas, piedade, etc.
Perceber como que se operam mudanas no registo dos dilogos e as implicaes que isso tem para a relevncia.
Entender o raciocnio prtico em contexto dialgico (o que uma inferncia
prtica, o que so condies necessrias e suficientes, em que consiste o raciocnio disjuntivo, o problema da considerao das consequncias, os dilemas,
as assunes de mundo fechado, inferncia com falta de conhecimento e situaes no mundo real).
Do ponto de vista da teoria de Toulmin, Rieke e Janik (1984), so propostos os

seguintes tipos de exerccios, sempre ligados ao esquema terico por eles desenvolvidos:
Diferenciar o uso argumentativo da linguagem do seu uso vulgar.
Identificar argumentos em passagens textuais.
Distinguir entre teses e razes de suporte.
Identificar as questes que os argumentos procuram resolver.
Reformular as razes com maior acuidade possvel.
Identificar o que funciona como garantia nos argumentos.
Identificar o que funciona como reforo nos argumentos.
Ver como funcionam as reservas e em que casos elas devem existir.
Propor reservas para certos raciocnios apresentados.
Ver em que situaes se cria o nus da prova.
Aplicar o padro de anlise de avaliao dos argumentos a textos argumentativos.
Distinguir cinco tipos principais de falcias (ausncia de razes, razes irrelevantes, razes deficientes, razes em garantia e falcias da ambiguidade).
Explicar os raciocnios desenvolvidos em textos.
Classificar tipos de argumentos (analogia, generalizao, signo, causa, etc.).
A colocao de perguntas crticas e a sua relao com os campos de argumentao.
383
Avaliar os mritos de uma argumentao de acordo com os diferentes domnios para que remetem.
Diferentes tipos de procedimentos argumentativos em diferentes empreendimentos.
Na perspectiva da pragma-dialctica os exerccios propostos so os seguintes

(van Eemeren, Grootendorst e Henkemans: 2002c):
Identificar passagens que contm posies e explicar porque que funcionam
assim.
Analisar os argumentos numa perspectiva global e numa perspectiva individual, graduando-os em termos de fora.
Identificar os estdios da argumentao a que certas passagens pertencem.
Identificar nos textos o que funciona como argumento.
Explicitar premissas ou posies no expressas.
Distinguir e representar argumentaes coordenativas, subordinativas e mltiplas.
Identificar a estrutura da argumentao de um dado texto.
Distinguir a aplicao de diferentes tipos de esquemas argumentativos.
Avaliar as argumentaes do ponto de vista da consistncia.
Identificar falcias em funo dos mandamentos do modelo ideal de discusso
crtica e das vrias fases da argumentao.
Distinguir argumentos vlidos de argumentos no vlidos.
Perceber os requisitos para a argumentao oral e a argumentao escrita.
2. Do discurso argumentado interaco argumentativa

Independentemente dos contributos e dos aspectos positivos que as propostas
acima elencadas possam trazer ao ensino da argumentao, parece-nos que elas
tm como trao comum a negligncia do aspecto interactivo do processo argumentativo. Partem da ideia segundo a qual se pode distinguir o plano analtico do plano
argumentativo, o leitor-avaliador do argumentador.
Como bvio, no contestamos esta distino. Afirmamos, contudo, que o fulcro
do ensino da argumentao, para alm de munir o aluno de competncias de leitura,
deve ser o de o tornar capaz de interagir com o discurso do outro a partir de um
posicionamento que identifica como seu. Ter instrumentos crticos uma coisa,
desenvolver a crtica numa situao de interaco comunicacional outra. Ser ana-
384
lista de raciocnios isolados da sua dimenso situacional uma coisa, interagir a

propsito de assuntos em questo e a partir da afirmao de uma perspectiva prpria outra. Certificar modos de inferir uma coisa, produzir modos de ver, pensar
e de abordar assuntos sob a presso do discurso do outro outra. para esta ltima
orientao que tendemos no trabalho que fomos desenvolvendo.
Pensamos, neste sentido, que uma didctica da argumentao no tem por
objectivo levar o aluno a assumir o papel de juiz-avaliador ou de hermeneuta-mor
do discurso do outro em situao de exterioridade analtica, mas a interagir como
argumentador a partir de uma perspectiva prpria sobre um assunto em questo.
Uma didctica da argumentao deve preocupar-se em formar argumentadores que
participam em argumentaes e no tanto comentadores-opinadores supostamente
especialistas em anlise do discurso.
Um dos requisitos fundamentais para interagir argumentativamente a conscincia dos modos plurais e abertos que presidem construo dos pontos de vista
em funo dos quais cada um tematiza, desenvolve e refora atravs de argumentos
a sua perspectiva. Como bem nota Plantin (1996: 6),
todo o argumento pode ser invertido e todo o discurso responde a
um contra-discurso produzido de um outro ponto de vista e projectando
uma outra realidade.
Ver a argumentao como fora projectiva de uma viso da realidade suscitada

a propsito de um assunto em questo e, por conseguinte, em que esto em jogo perspectivas alternativas algo de diferente de a considerar como um processo de justificao baseado na apresentao de razes. Sabemos que para tudo podem ser dadas
justificaes e razes e que acerca de tudo possvel fazer um discurso argumentado
at porque, na prpria apresentao de argumentos, raciocnio e sentido se interpenetram sempre com uma certa dose de ambiguidade. Por isso discordar dessas razes
no uma mera questo de raciocnio, no afirmar que as razes no so boas para
uma determinada concluso. Representa, antes, uma dissonncia quanto ao modo
de perspectivar, quanto forma como so institudos os termos do problema e o caminho por que se opta para lhe dar resposta. neste sentido que, no plano da argumentao, as respostas tm de ser vistas como a assuno de uma perspectiva e de
um posicionamento. Dito de outro modo, o que caracteriza a interaco argumentativa que os processos de anlise s so realmente importantes de forem colocados
na perspectiva da produo de um contra-discurso. Como observado no Trait
(1988: 289-290), por um lado, toda a anlise direccional, no sentido que ela se
desenrola numa determinada direco e, por outro, toda a anlise (...) pode ser considerada como uma forma de argumentao quase lgica, utilizando quer definies,
385
quer um procedimento por enumerao, que limita a extenso de um conceito aos

elementos enumerados. por isso que, fora de um sistema formal, a anlise nunca
poder ser definitiva nem exaustiva. Desta forma pensamos que, em ltima instncia, o sentido da anlise extrapola sempre para uma interaco argumentativa em
que o que est em questo menos a interpretao do discurso do outro do que a
construo de uma perspectiva face ao que lido como uma outra perspectiva.
A noo de inscrio fundamental para dotar a prtica argumentativa de
um sentido existencial sem o qual a seriedade e o interesse em argumentar, exigidos
para que valha a pena entrar numa interaco argumentativa, deixariam de existir.
Neste sentido poderamos dizer que a dimenso prtica da argumentao est sempre para alm de um mero exerccio analtico e requer o envolvimento afectivo da
pessoa do argumentador. Argumentador aquele que vai a jogo, no o que se limita
a comentar como espectador ou analista avaliador.
Refere Goodwin que a argumentao, enquanto arte, no um corpo de conhecimento que possa ser considerado separadamente do seu uso, nem como um conjunto de competncias que possam ser aplicadas mecanicamente, sem pensamento.
Ao invs, a argumentao como arte prtica requer que aquele que a pratica se
envolva na actividade atravs da conscincia que dela mostra ter (2005a: 81). Por
isso, advoga ainda a autora,
no contexto desta arte, uma vez mais, o objectivo da pedagogia deve
ser comprometer os estudantes na sua prpria teorizao, ajudandoos a aprofundar o seu entendimento medida que vo alargando as
suas competncias. Por conseguinte, esta concepo de argumentao
encoraja os professores a aceitar que os estudantes j possuem muitas competncias e so comunicadores e raciocinadores versados. O
problema se que o h pode consistir no facto das competncias
e o entendimento que permite aos alunos serem bons em certas actividades (e.g. conversar com um amigo) possam incapacit-los quando
se envolvem noutras (e.g. argumentar como cidado). Mas, uma vez
mais, esta viso sugere como estratgia pedaggica no o pregar mas
o desafiar os alunos a adoptarem perspectivas mais afinadas e a alargarem a sua capacidade de comunicarem de forma diferente em contextos diferentes (ibidem: 81. Subl.meu).
No pondo a tnica no objectivo de persuadir, tambm Angenot explica o recurso

argumentao simultaneamente como um modo do argumentador se posicionar
perante o mundo correlativo de uma forma de se situar relativamente aos outros:
os humanos argumentam e debatem, trocam razes por dois motivos imediatos, logicamente anteriores esperana, razovel, pouca
386
ou nenhuma, de persuadir o seu interlocutor: argumentam para se

justificarem, para encontrarem face ao mundo uma justificao (...)
inseparvel de um ter razo e eles argumentam para se situarem
relativamente s razes dos outros, testando a fora e a coerncia que
imputam s suas posies, para se posicionarem (eventualmente com
elas) e, segundo a metfora polmica, para sustentarem estas posies e se colocarem em posio de resistir (Angenot, 2008: 441).
De um ponto de vista didctico saber argumentar est ligado emergncia de

um Si, de uma voz prpria, de um saber posicionar-se e interagir com a diversidade
de posies. O terreno dos assuntos argumentativos justamente aquele cuja problematicidade implica pensar no em termos de soluo mas de posicionamento e
de modo a conferir fora a esse posicionamento relativamente a outras posies diferentes. Se h alguma paridade entre os argumentadores ela reside no facto de qualquer argumentador ter margem para inventar um outro modo de ver, para optar
por um caminho de abordagem alternativo, por uma perspectiva dissonante e para
lidar com diferentes linhas de fora.
De um ponto de vista didctico, as questes de argumentao devem ser consideradas, em primeiro lugar, como questes de pensamento associadas a posicionamentos
em interaco com outros posicionamentos. Digamos que elas correspondem no apenas a um pensamento em situao mas, mais especificamente, a um pensamento para
a situao, sob a presso do discurso do outro e para o assunto em questo.
Desta forma fundamental nunca dissociar a argumentao do registo problemtico e do plo em questo que organiza as intervenes. A identificao das
questes que originam posies , didacticamente, o aspecto mais relevante para
compreender as argumentaes, ou seja, para tomar os discursos que nos encontram
como respostas a um assunto questo. Este , alis, o princpio de qualquer leitura
argumentativa: o de perceber o discurso como resposta a um assunto (o que implica
tematizao ou um modo de equacionar o problema). Com efeito, s uma tal abordagem permitir vermos essa resposta como uma resposta possvel, ou seja, como
uma perspectiva que, enquanto tal passvel de alternativa e de questionamento.
Do mesmo modo, ver um discurso como uma perspectiva significa que passamos a
ter mais facilidade em perceber que tipo de opes lhe esto inerentes e de que modo
ela reforada. Todos estes elementos so importantes para procedermos a uma
crtica desse discurso caso dele discordemos.
Dois axiomas devem guiar, assim, o ensino da argumentao.
O primeiro consiste assumir que as questes argumentativas so aquelas cujo
desfecho no erradica ou soluciona os seus aspectos problemticos.
387
O segundo o de que a premncia da aco impe um desfecho situacional, episdico e prtico s interaces argumentativas que assim se desenvolvem sob a
gide do prefervel e da prevalncia.
Vincando a dimenso situacional dos argumentos e, ao mesmo tempo, afastando
as anlises argumentativas da fora dos esquemas argumentativos considerados
isoladamente, Thomas Conley (2003: 269) faz uma elucidativa comparao entre os
argumentos e as anedotas, notando que
reescrever um argumento numa forma silogstica ou pr a nu o seu
esquema inferencial subjacente o equivalente a explicar uma
anedota. E todos sabemos o que acontece quando fazemos isso. A
anedota deixa de ter piada. E pergunta: no faz muito sentido
criticar um argumento ou um poema, ou uma novela criticando
a sua reescrita, pois no? (...) Em suma, se uma anedota boa ou no
e, de facto, aquilo que a anedota um assunto profundamente
situacional, envolvendo o contador, o auditrio, as convices e os
valores partilhados e a propriedade da anedota: precisamente as
mesmas coisas que figuram na deciso de saber se um argumento
bom ou no (idem: 269-271).
Donde, conclui:
a tradio valoriza a reescrita sobre o discurso original, o latente
sobre o manifesto e exige rigor matemtico e elegncia matemtica
acima de tudo. H talvez momentos e lugares em que tais coisas so
importantes. Mas as pessoas que adoptam uma tal viso quando se
trata de inventar, analisar e julgar argumentos, simplesmente no
captam, na minha opinio, a coisa (idem: 274).
A arte de argumentar reside justamente em articular esta tenso entre o problemtico e o situacional, em encontrar os melhores caminhos para lidar com a contingncia do caso especfico e com a pluralidade de perspectivas que em torno dele
conflituam.
A abordagem interaccionista por ns defendida pode ser caracterizada filosoficamente como no substancialista, no validacionalista e no justificacionalista.
No entra na problemtica da adequao entre os discursos e a realidade nem coloca
a questo da verdade, focando-se na realidade que emerge da oposio entre discursos que entre si interagem. No entra no problema da validade, a no ser para
constatar aquilo que cada discurso prope como vlido ou como critrio de validade
no contexto da interaco. No v os procedimentos de justificao como uma forma
de tornar verosmeis afirmaes, mas como um modo de conferir fora ao discurso
388
atravs das vidncias a que recorre, dos insights que consegue gerar, das alternativas que consegue fazer considerar e perante um contra-discurso em torno de assuntos que os interlocutores consideram de interesse suficiente para sobre eles
dispensarem a sua ateno e despenderam a sua energia. certo que muito vulgarmente se subscreve a ideia justificacionalista da doao de razes. Mas parecenos errneo dissociar os argumentos do modo de perspectivar de que, em ltima
anlise, tiram a sua fora. Ora isso o que realmente est em questo no confronto
argumentativo e que, no seu aprofundamento, se revela.
3. Propostas de aplicaes didcticas

3.1. Argumentao e situao argumentativa
Assim emoldurada nas suas assunes fundamentais, que tipo de exerccios
prticos so pertinentes do ponto de vista didctico? Deixaremos aqui algumas
sugestes.
Um primeiro grupo de exerccios dever estar ligado a dois objectivos:
compreenso da situao argumentativa como uma conjuntura de oposio
discursiva;
compreenso da indissociabilidade entre avaliao de argumentos e a sua
produo circunstanciada associada prevalncia de perspectivas.
Um recurso a ser utilizado poder ser um vdeo devidamente seleccionado a
partir do qual se procurar descrever e caracterizar a situao argumentativa
segundo os seguintes parmetros:
Como que emergiu o assunto? (Havendo que atentar narrativa contextual
que permite explicar a formao do assunto).
A que questo deu ele origem? (Havendo que focalizar o caso ou questo
relevante que se coloca. Qual o assunto em questo?).
Qual o dptico argumentativo que se gerou? (Havendo que explanar o tipo de
oposio verificada).
Qual o local em que se desenvolve a contenda? (Havendo que ver se um
lugar argumentativo institucional ou no).
Quem so os actores da argumentao? (Tendo de se observar qual o estatuto
dos participantes, os papis que desempenham na argumentao e se a argumentao oral ou escrita).
H um auditrio? (Tem este um papel na argumentao e no seu desfecho?
Por quem composto o auditrio?)
389
Existe uma finalidade especfica para a argumentao? Qual?

Que argumentos so apresentados pelas partes e como se articulam eles com
os argumentos da outra parte?
Qual foi o desfecho da argumentao? Ser que o desfecho erradicou a problematicidade do assunto em questo?
3.2. Esquemas argumentativos ou formas de dar fora aos argumentos

Um segundo tipo de exerccio pode ser feito para introduzir a noo de
esquema argumentativo. Com efeito, muitos tericos procuram tipificar e classificar, de um ponto de vista estrutural, os tipos de apelos que dotam de fora os argumentos utilizados. Assim, partindo de uma tipologia (por exemplo, a tipologia
perelmaniana), podemos procurar identificar os esquemas argumentativos utilizados nos argumentos apresentados pelas partes. Deve contudo notar-se que o
esquema formal de um argumento no nos permite compreender o todo da sua fora,
o qual tem de ser considerado em funo dos contedos seleccionados para serem
usados nesse esquema e para uma determinada situao. Para dar um exemplo,
podemos constatar que um argumentador desenvolve um argumento atravs de
uma analogia, mas a questo da fora dessa analogia deriva essencialmente da escolha do que vai funcionar como anlogo e da sua adequao circunstncia.
3.3. A leitura argumentativa o que ler argumentativamente

um discurso?
Um terceiro tipo de exerccio pode incidir na especificidade da leitura argumentativa de discursos. O ponto de partida aqui a de qualquer discurso argumentativo
tematiza em dois planos principais: o da perspectivao do assunto e o da justificao das posies (figura 10).
Procedimento
TEMATIZAO
Perspectivao dos assuntos
Fundamentao das respostas
Figura 10: Os dois planos do procedimento de tematizao
390
Notar-se- como o discurso argumentativo, que opera por um estreitamento

focal, implica procedimentos de associao e de dissociao, de nuclearizao e de
periferizao (com a produo de hierarquias) que esto ligados a formas de valorizao e de desvalorizao e produo de filtragens e de salincias. Todos estes procedimentos operam no desenho do assunto como uma perspectiva.
Do ponto de vista da leitura argumentativa o seguinte esquema poder ajudar
a mapear os dois planos acima referidos (figura 11):
PROBLEMA
Argumentador
RESPOSTA
Argumentador
Em questo
Tematizao
Fundamentao
das respostas
Tematizao
Perspectivao
dos assuntos
{
{
Raciocnios
Razes
ARGUMENTOS
PERSPECTIVA
Pressupostos focais
de compreenso
Questes
ASSUNTO
Figura 11: Elementos estruturantes da configurao argumentativa dos assuntos
Explicitemos os elementos que nele encontramos:

1. A articulao no arbitrria entre um problema e uma resposta susceptvel de
desafio por outro argumentador o mbito mais geral e abstracto que define o
estatuto do argumentador. O desafio efectivo dessa resposta o que opera o
trnsito da argumentatividade para a focalizao do discurso como argumentao, que assim se passa a centrar numa questo argumentativa. Por considerarmos que uma argumentao implica a permutabilidade da iniciativa
argumentativa, em vez de utilizarmos as habituais dicotomias orador/auditrio, emissor/receptor, locutor/alocutrio, etc., preferimos considerar a argumentao como algo que ocorre de argumentador para argumentador.
2. A primeira especificao argumentativa de um problema implica que o
assunto seja delimitado e uma tal circunscrio implica organiz-lo a partir
da seleco de questes tidas como relevantes.
391
3. As questes de partida nunca so puras questes, mas implicam desde logo

pressupostos focais de compreenso (pr-compreenso), o que equivale a dizer
que elas propem uma abordagem do assunto a partir de uma determinada
perspectiva. sempre no quadro de uma determinada perspectiva e do seu
progressivo estreitamento que a resposta ao problema surgir.
4. Sendo a resposta apresentada passvel de ser questionada por aquele a quem
proposta, o assunto abordado sob o modo do em questo e a tematizao procurar organizar o discurso de modo a que a resposta possa ser considerada.
6. A tematizao implicar assim a apresentao de argumentos que invocam
razes e permitem articular raciocnios. Neste nvel de tematizao, e se a
perspectiva no for questionada, o estreitamento do assunto em questo
tende a progredir de forma a fazer passar a resposta como uma questo de
raciocnio, num tipo de progresso que Burke classificou como progresso
silogstica215. Um caso tpico desta forma de progresso a da argumentao
produzida sob a forma de articulados, usada pelos advogados para instrurem
os processos e produzirem os seus contra-argumentos. Estando, neste caso,
as questes desde logo restringidas ao plano das questes de facto e das questes de direito e estando-se, por outro lado, num quadro fortemente institucionalizado, a anlise ponto a ponto e raciocnio a raciocnio revela-se, neste
contexto o mais adequado.
Vale tambm a pena voltar a referir o modo como Grize assinala de uma forma
genrico as etapas de tematizao de um discurso argumentativo:
a) Ponto de partida: uma descrio daquilo que se trata.
b) Por desnivelamentos sucessivos, respostas a questes abertas, logo delimitao do campo de que se trata.
c) Respostas a questes fechadas.
d) Concluso que decorre: a resposta que permanece (Grize: 1986: 54).
215
392
Nota Hauser que, no seu livro de 1931, intitulado Counter-Statement, Burke sugere cinco padres
principais atravs dos quais se lida com as expectativas do auditrio: a progresso silogstica que corresponde a um encadeamento de premissas, em que cada passo conduz ao seguinte. H tambm a
progresso qualitativa (que consiste em preparar, a partir da presena de uma qualidade, a progresso
do raciocnio para a sua associao a outra qualidade; trata-se, por conseguinte, a levar a aceitar um
padro ou uma moldura de desenvolvimento do assunto), a forma repetitiva (a reafirmao de um
mesmo princpio apresentado de diversas maneiras), as formas convencionais (ou seja, a utilizao
de modos habituais de nos referirmos a certas coisas) e as formas menores (que so essencialmente
formas de expresso utilizadas episodicamente, como as figuras de estilo, e que contm em si mesmas
um qualquer tipo de apelo) (cf. Hauser, 2002: 257-259).
Note-se que nesta esquematizao h desde logo uma narrativa que contextualiza aquilo de que se trata e que o processo de descrio implica um movimento
argumentativo essencial que o da focalizao que partida valoriza aquilo que
circunscreve, mas cujo registo descritivo tende a faz-lo passar como algo de neutro,
impessoal e susceptvel de gozar do estatuto de facto e assim beneficiar de um
acordo universal. A capacidade de focagem no que salientado tende a colocar na
sombra o carcter selectivo que opera no seu estabelecimento e a gerar um acordo
que simultaneamente um compromisso.
Passando esta narrativa ou descrio como um valor de entrada que ser expectavelmente aceite, o passo para as questes que se levantam poder ento ser realizado. As questes abertas permitem explorar diversas vias de abordagem e
contribuem at para um construo de um ethos pluralista, mas todas elas orientam
e convocam desde logo determinados padres de avaliao de facto, no h questes inocentes ainda que haja muito inocncia face sequncia implcita que as
questes, colocadas em isolamento ambguo (como se por um momento nada tivessem a ver com a circunstncia), simultaneamente possibilitam e dissimulam, preparando o espectro das respostas possveis (e assinale-se aqui a reincidncia da
afirmao do carcter inocente do perguntar, do s estar a perguntar, como se o
informativo fosse uma ordem dissocivel do argumentativo). O estreitamento focal
adensa-se, num processo que vai gradualmente do geral para o especfico, com o
fechamento das questes que cada vez mais vo surgindo como perguntas que buscam respostas concretas. Ao lidar j com perguntas e respostas torna-se mais fcil
conferir uma aparncia lgica que exige a excluso de certas possibilidades e a prevalncia da resposta que deve permanecer, a qual surgir como algo de lgico.
No entanto, como dissemos, as questes de argumentao revelam-se menos no
modo como os estreitamentos focais se operam no discurso do que nas incompatibilidades quanto diferena dos processos selectivos que organizam, axiologizam e
preparam as respostas para os assuntos. E, nesse caso, no se trata de um problema
de contradio mas de contrariedade. Se algum selecciona outros considerandos,
outra narrativa, outros enquadramentos e outras salincias, o que ocorrer um
confronto de perspectivas que se traduzir numa oposio discursiva a tematizar.
Podemos ainda recorrer tipologia de Perelman, dando-lhe uma forma articulada e dinmica, e dizer que toda a argumentao se apoia ou supem argumentos
que fundam a estrutura do real para avanarem para argumentos que se baseiam
na estrutura do real e que concluem atravs de argumentos que, nesta sequncia,
adquirem a forma de um raciocnio quase lgico. Podemos ver, assim, como tambm
neste caso se d o estreitamento focal que opera o trnsito do patamar de conside-
393
raes selectivas mais genricas que o do plano da perspectiva para o nvel mais
concreto duma resposta decisiva cuja fora argumentativa deriva da sua aparente
e natural decorrncia dos diversos considerandos. A pergunta crtica aqui no a
de saber se os argumentos so ou no bons, mas a de saber se queremos ir para onde
nos esto a levar. Mas, para podermos formular e responder a esta questo, competncias de leitura do discurso do outro so requeridas. preciso perceber como
que o discurso tematiza os assuntos.
Vejamos, de uma forma aplicada e tomando um texto de Alcione Arajo, em que
pode consistir uma anlise argumentativa:
O meu sonho
[1] Eu sonho com um Brasil no qual a educao e a cultura sejam
entendidas como frutos da mesma rvore sagrada do conhecimento.
E no coexistindo em esquizofrnica separao, como agora.
Cultura tudo o que foi produzido pela mo e pelo esprito criador
do homem. Da mesa, que extrai da rvore, ao romance, produo
simblica do imaginrio.
[2] A educao, que nos aproxima da cincia e da tecnologia, deveria
nos aproximar tambm das artes. Quando se trata das ilimitadas
potencialidades do ser humano, do domnio da natureza ao conhecimento da espcie, ou do que genericamente se chama de
produo do esprito, a educao reproduz a Pideia grega como
processo de transmisso de saber, e deve ser entendida como o
brao sistematizado e hierarquizado da cultura.
[3] Assim como a racionalidade necessria para compreender o
homem, sua histria, seu senso de justia e a utilizao que faz da
natureza, tambm a sensibilidade indispensvel para a percepo
do universo simblico, da produo do imaginrio, da criao
artstica e das emoes. O homem sobretudo, subjectividade.
[4] A convivncia com a arte comove, enternece, d esperana e enriquece a experincia de estar no mundo porque nos permite
adquirir vivncias do que no vivemos. Tornamo-nos no apenas
seres humanos mais sensveis, solidrios e participantes, mas
descobrimos possibilidades de viver na plenitude a vida que nos
foi concedida.
[5] Priorizar com urgncia e sem vacilao a educao e a cultura a
nica forma de entrarmos, de fato, no sculo XXI. Num pas com
a nossa histria parte do novo mundo, parte colnia ultramarina,
escravista at passado recente , a cultura letrada s comea na
escola. Com este passado, a educao ganha um significado
profundo e amplo, incumbida de restaurar os princpios inaugurais
da criao da Universidade de Bolonha, no sculo XI: formar o
profissional, o cidado e o homem.
[6] Em algum momento da histria, porm, houve uma separao
esquizofrnica entre educao e cultura. Expulsaram a cultura da
escola. Se grave a existncia do apartheid social, muito mais
394
grave o apartheid cultural. O primeiro resolve-se pela vontade

poltica. O segundo exige anos de vivncias e prticas culturais.
[7] Quem no consegue verbalizar o que sente ou pensa incapaz de
parlare, parlamentare, dialogar e, desesperado, substitui a palavra
ausente pela truculncia linguagem universal da barbrie.
Sem palavra no h argumento. Fruto de profunda crise de
valores, a violncia urbana at poder se aplacar com o fim do
desemprego e da misria, mas a sua erradicao exige menos
tiroteio e mais interlocuo, proeza afeita educao e cultura.
[8] No sou educador e h muito que deixei de ser professor, mas
afirmo: se a educao no se incumbe da misso de desvelar o
mundo mgico da arte, vamos continuar a ver formarem-se
mdicos, engenheiros, advogados, economistas, magistrados
que, s vezes por sorte, empenho ou talento pessoal, chegam a
alcanar a competncia tcnica especfica que nunca vibraram
com a leitura de um romance, nem umedeceram os olhos com um
soneto, nem se enlevaram ao ouvir uma sinfonia. A educao
irm siamesa da cultura. Afast-las mat-las de inanio e
limitar o homem sua face mais fria, ao mais duro do seu
corao. Ser que h a um ser humano na sua plenitude? Ento,
que ser humano este? Que cidado este? Que profissional
este? Enfim, que educao esta? Uma educao que se resigna
ao adestramento para a produo. Desastre e frustrao, pois,
hoje em dia, nem o vislumbrado emprego se concretiza.
[9] Os valores ticos, morais e estticos da indstria de entretenimento
tornaram-se a nica referncia de uma sociedade de massas com
baixa escolaridade, afastada da cultura letrada e sem antdotos
contra a manipulao oportunista, que ameaa pr em cheque
at a prpria democracia representativa. Estamos permitindo
que um povo indefeso caminhe para o suicdio cultural. urgente
aproximar a educao da cultura e garantir a todo o cidado o
direito constitucional de acesso ao bem cultural.
[10] Como o mito grego, so sete as cabeas da hidra: a insuficiente
escolarizao da populao, a ineficincia do modelo cultural, o
aviltamento da atividade do magistrio, a educao como negcio,
a esquizofrnica separao de educao e cultura, a elitizao da
cultura, a rendio cultura de massa. Nesta insidiosa confluncia,
cresce o ovo da serpente.
[11] Democratizar a educao e a cultura produzir cidados de
saber crtico e transformador, aptos a discernir o direito e o dever,
o certo e o errado e, ao mesmo tempo, mais sensveis e humanos,
que vero o outro como um semelhante, que pode pensar diferente,
mas tem igual direito vida e busca da felicidade. Eis o meu
sonho216.
216
Arajo, A (2004), Urgente a vida, Record, S. Paulo, pp. 239-242.
395
Partiremos da ideia geral segundo a qual orientar o pensamento atravs da discursividade movimentarmo-nos atravs de caminhos por entre redes de constructos. Vejamos como podemos descodificar esses caminhos.
A primeira ideia de que temos de partir numa leitura argumentativa a de que
o discurso tematiza, ou seja, organiza-se referindo-se a um assunto em questo. Num
primeiro nvel temtico o discurso proceder perspectivao do assunto.
O assunto em questo : de um ponto de vista ideal que tipo de formao favorece a construo da humanidade dos cidados?
Como se chega a esta macroproposio interrogativa? Seguindo as instrues
do texto (trabalho de anlise e de sntese). Que instrues so essas?
o ttulo e a parte final do texto remetem explicitamente para a perspectivao
do assunto em termos ideais; donde a formulao de um ponto de vista ideal;
todo o texto atravessado pela reincidncia das relaes entre educao e cultura (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11 pargrafos), mas estas so enquadradas
num plano mais elevado que a da construo, atravs da formao, da humanidade dos cidados (3, 4, 8 e 11 pargrafos). Donde a formulao a construo da humanidade dos cidados;
o problema que se coloca, em termos ideais, o do como deveria ser encarada
a formao das pessoas (deveria nos aproximar tambm das artes, Priorizar com urgncia e sem vacilao). Donde a formulao que tipo de formao favorece.
Como tematizado este assunto pelo autor? Pela introduo da dissociao:

solidariedade entre educao e cultura versus apartheid entre educao e cultura.
Ou seja, a configurao ou o desenho do assunto remete para a sua considerao
a partir de uma alternativa (o que permite assinalar uma focalizao argumentativa) que especifica os termos com que o autor prope, e considera relevante, perspectivar: o problema para ele, nucleariza-se em torno da questo da proximidade ou
do afastamento da educao e da cultura. a partir desta focalizao (que poderemos dizer que aponta para preocupaes de ordem sociopoltica) que ele orientar
a sua conversa.
Num segundo nvel de tematizao procurar-se- fundamentar as respostas ou
a posio apresentada.
O apartheid entre educao e cultura (segundo membro da dissociao) apresentada como a situao real [e no coexistindo em esquizofrnica separao, como
agora] que o autor criticar. A solidariedade entre educao e cultura (primeiro
membro da dissociao) apresentada como a situao ideal [Eu sonho com um
396
Brasil no qual a educao e a cultura sejam entendidas como frutos da mesma

rvore sagrada do conhecimento] que o autor subscrever.
Perante a situao real, o autor mostra-se severamente crtico, facto que est
patente na utilizao da palavra esquizofrnica, que equivale a classific-la como
doentia, portadora de um mal, no potenciadora da humanidade do ser humano.
Assim, e depois de perspectivar o assunto a partir da seleco do que nele faz
questo, o autor posiciona-se perante a alternativa explicitando a sua posio: A
educao irm siamesa da cultura. Afast-las mat-las de inanio e limitar
o homem sua face mais fria, ao mais duro do seu corao. () urgente aproximar
a educao da cultura e garantir a todo o cidado o direito constitucional do acesso
ao bem cultural por contraposio ao que se passa na realidade, onde o que acontece a existncia de uma educao que se resigna ao adestramento para a produo. Tambm aqui a escolha do termo resigna aponta para uma avaliao
depreciativa que conota insuficincia.
Como que o autor explicita justificadamente a sua posio, ou seja, a que recursos apela de forma a que estes funcionem como argumentos para a posio por ele
defendida?
Por um lado, ligando a cultura s artes, as artes sensibilidade e a sensibilidade formao de uma humanidade mais solidria: A convivncia com a arte
comove, enternece, d esperana e enriquece a experincia de estar no mundo, porque nos permite adquirir vivncias que no vivemos. Torna-nos no apenas seres
humanos mais sensveis, solidrios e participantes, mas descobrimos possibilidade
de viver na plenitude a vida que nos foi concedida. Logo a solidariedade entre cultura e educao necessria.
Por outro lado, ligando a cultura s potencialidades da racionalidade do uso da
palavra como alternativa violncia: Quem no consegue verbalizar o que sente ou
o que pensa incapaz de parlare, parlamentare, dialogar e, desesperado, substitui a
palavra ausente pela truculncia linguagem universal da barbrie. Sem palavra
no h argumento. Logo a solidariedade entre cultura e educao necessria.
Por outro lado, ainda, ligando a solidariedade entre a educao e a cultura aos
valores da prpria democracia e ao facto de s assim os cidados se poderem defender das manipulaes oportunistas que esto sempre espreita numa sociedade do
espectculo: Os valores ticos, morais e estticos da indstria de entretenimento
tornaram-se a nica referncia de uma sociedade de massas com baixa escolaridade,
afastada da cultura letrada e sem antdotos contra a manipulao oportunista, que
ameaa por em xeque a prpria democracia representativa. Estamos permitindo
que um povo indefeso caminhe para o suicdio cultural. Logo a solidariedade entre
cultura e educao necessria.
397
3.4. Da leitura argumentativa explorao de sequncias contra-discursivas

A partir daqui vrias sequncias argumentativas so possveis na organizao
de um contra-discurso. Por exemplo:
Retomar o assunto em questo procedendo a uma tematizao diferente que
no segue a via da dissociao proposta pelo autor. Por exemplo: a formao
dos cidados comea no seio da famlia e este um valor incompatvel com os
modos actuais de viver. Neste caso estamos numa tematizao que segue
outra via para abordar a questo e que coloca o problema noutros termos.
Discordar ou problematizar a ideia segundo a qual a educao se tornou um
adestramento para a produo. Se se seguir este caminho haver provavelmente
um contra-discurso que questiona o diagnstico que autor faz da realidade.
Pode tambm originar-se uma sequncia argumentativa focada nas justificaes utilizadas atravs da sua qualificao como exageradas, idealistas,
pessimistas, etc., avanando-se, neste caso, para a sua problematizao, por
exemplo, atravs da referncia s conquistas significativas que se fizeram relativamente ao passado.
3.5. Os principais planos da organizao argumentativa do discurso a ter em conta para elaborar um contra-discurso
Como anteriormente salientmos, uma primeira competncia argumentativa
fundamental a de saber ler ou escutar o discurso do outro de modo a captar os
seus aspectos estruturantes de um ponto de vista argumentativo tal como organizar
o nosso discurso em torno dessas componentes estruturantes. E que componentes
so essas?
Podemos dizer que h quatro estratos ou nveis fundamentais na organizao
de qualquer argumentao:
1. As questes com que se focaliza ou perspectiva o problema como assunto e

que apontam para distines delimitativas que o enquadram.
2. A perspectiva a partir da qual se pretende trazer uma resposta para o problema, que aponta para associaes, dissociaes, hierarquizaes, valorizaes e desvalorizaes patentes no modo de tematizar.
398
3. Os argumentos evocados para dar fora resposta, isto , o reforo da sua

relevncia como razes, o que implica a produo de raciocnios e inferncias.
4. A validade dos raciocnios que procuram apresentar a resposta como uma

consequncia (quase) lgica, mas que remetem sempre para juzos de valor
quanto sua aplicao e so solidrios de um posicionamento.
Apliquemos a um texto estes diferentes nveis, fazendo notar que a anlise

argumentativa no aqui vista como uma forma instrumental de produzir um contra-discurso, mas uma forma de perceber como pode ser construdo um discurso
alternativo (cada um seguir do seu modo) que, tomando em considerao o discurso
do outro nem por isso deixa de representar uma perspectiva diferenciada:
Existem algumas verdades que so to bvias que por essa mesma
razo no so notadas ou, pelo menos, reconhecidas pelas pessoas
vulgares. Elas passam por estes trusmos como autnticos cegos e
ficam espantadas quando, de repente, algum descobre aquilo que
toda a gente deveria saber. () At a mais superficial observao
mostra que a forma restringida de propagao e desenvolvimento da
Natureza quase uma lei rgida para todas as inumerveis formas
de expresso da sua urgncia vital. Cada animal acasala apenas
com um membro da sua espcie. O esquilo procura apenas o esquilo,
o tentilho procura apenas o tentilho, a cegonha procura apenas a
cegonha, o rato do campo procura apenas o rato do campo, (...), o lobo
apenas a loba, etc.. Cada cruzamento entre dois seres que no esto
exactamente ao mesmo nvel origina um ser de nvel mdio entre as
bitolas dos seus pais. Significa isso que o novo ser ter padres mais
elevados que um dos seus pais, mas no to elevados como os do
mais alto. Como consequncia sucumbir na luta contra os de nvel
mais elevado. Tais acasalamentos so contrrios vontade da
Natureza por padres mais elevados de toda a vida. A pr-condio
para isso no est na associao entre superiores e inferiores, mas
na total vitria dos primeiros. Os mais fortes devem dominar e no
misturar-se com os mais fracos e assim sacrificar a sua prpria
grandeza. Apenas aquele que nasceu fraco pode ver nisto uma crueldade, mas afinal de contas, ele apenas um homem fraco e limitado;
se esta lei no prevalecesse, qualquer ideia de um mais elevado
desenvolvimento dos seres vivos orgnicos seria impensvel. () A
consequncia desta pureza racial, universalmente vlida na natureza,
no apenas mostrar a delimitao ntida das vrias raas, mas
tambm o seu prprio carcter uniforme. () O resultado de todo o
cruzamento racial sempre, por conseguinte, em resumo, o seguinte:
Baixa de nvel da raa mais elevada;
399
Regresso fsica e intelectual e, portanto, o incio de um lento, mas

seguramente progressivo, definhamento217.
1. As questes com que se focaliza ou perspectiva o problema como assunto.

Contra-discurso: A questo de evitar o cruzamento racial no faz sentido
luz dos direitos universais do Homem.
2. A perspectiva a partir da qual se pretende trazer uma resposta para o problema.

Contra-discurso: As leis da natureza no constituem um fundamento determinista das condutas sociais.
3. Os argumentos evocados para sustentar a resposta, isto , a sua validao

como razes.
Contra-discurso: No verdade que esteja demonstrado cientificamente que
do acasalamento de seres com padres diferentes resulte num ser com
padres mdios.
4. A validade dos raciocnios que procuram apresentar a resposta como uma

consequncia quase lgica.
Contra-discurso: Toda a cadeia do raciocnio repousa na confuso do equvoco
entre espcie e raa.
Note-se que a elaborao de um contra-discurso (em que o discurso do outro

considerado) consonante com uma viso pluralista segundo a qual para tudo se
217
400
There are some truths which are so obvious that for this very reason they are not seen or at least not
recognized by ordinary people. They sometimes pass by such truisms as though blind and are most
astonished when someone suddenly discovers what everyone really ought to know. () Even the most
superficial observation shows that Natures restricted form of propagation and increase is an almost
rigid basic law of all the innumerable forms of expression of her vital urge. Every animal mates only
with a member of the same species. The titmouse seeks the titmouse, the finch the finch, the stork the
stork, the field mouse the field mouse, the dormouse the dormouse, the wolf the she-wolf, etc. (). Any
crossing of two beings not at exactly the same level produces a medium between the level of the two
parents. This means: the offspring will probably stand higher than the racially lower parent, but not
as high as the higher one. Consequently, it will later succumb in the struggle against the higher level.
Such mating is contrary to the will of Nature for a higher breeding of all life. The precondition for this
does not lie in associating superior and inferior, but in the total victory of the former. The stronger
must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. Only the born weakling can view this as cruel, but he after all is only a weak and limited man; for if this law did not prevail,
any conceivable higher development of organic living beings would be unthinkable. The consequence
of this racial purity, universally valid in Nature, is not only the sharp outward delimitation of the
various races, but their uniform character in themselves. () The result of all racial crossing is therefore in brief always the following: Lowering of the level of the higher race; Physical and intellectual
regression and hence the beginning of a slowly but surely progressing sickness.. Hitler, Main Kampf,
vol.1, cap. 11 (Nation and race) in http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
pode construir um discurso argumentado e os argumentos em oposio nem tm

necessariamente de se anular uns aos outros, nem derivam de uma qualquer necessidade inferencial, podendo estar ligados a valores que no so objectivamente mensurveis. Para alm do mais, quando se trata de escolher, h que proceder a
comparaes. Se a confrontao de perspectivas opostas pode no levar a qualquer
consenso ou acordo, permite contudo considerar a variedade de perspectivas, comparar os argumentos das partes em oposio e dimensionar quem se em funo
das perspectivas com que nos identificamos e somos ou no capazes de assumir.
3.6. A organizao de debates e respectiva reflexo sobre eles

como forma de auto-aprendizagem
De acordo com a perspectiva que temos vindo a apresentar a organizao de
debates revela-se tambm de mais valia, nomeadamente para evidenciar a importncia e a influncia dos factores relativos ao procedimento. Para alm da necessidade de cada participante se ter de posicionar face ao assunto em questo e ter de
tomar em considerao as posies de outros participantes, perceber-se- a importncia da organizao da interaco por turnos de palavra, as dificuldades especficas que as questes argumentativas colocam e o factor decisivo da presso do
discurso do outro. O debate realizado dever posteriormente ser objecto de anlise
e reflexo por parte dos participantes.
4. Uma reviso da noo de falcia de um ponto de vista

interactivo
luz da perspectiva interaccionista podemos retomar a questo das falcias
no como erros ou faltas, mas como estratgias argumentativas feitas no mbito da
produo de um contra-discurso. Talvez essa via v ao encontro da curiosa afirmao
de Toulmin, Rieke e Janik (1984: 131), segundo a qual o mais perturbador para
certas pessoas os argumentos que so falaciosos num dado contexto poderem deixar de o ser num outro contexto. Por conseguinte, no nos ser possvel identificar
quaisquer formas intrinsecamente falaciosas de argumentao. Em vez disso, tentaremos indicar porque que certos tipos de argumento so, na prtica, falaciosos
num ou noutro tipo de contexto.
401
Vejamos, a partir do nosso enfoque, como a acusao de falcia , antes de mais,

uma forma de interagir com o discurso do outro218.
Um dos pontos essenciais na interaco argumentativa a focalizao do
assunto em questo e dos termos em que ele se coloca. A confrontao que aqui se
estabelece levar frequentemente acusao de fuga ao assunto por parte daquele
que quer fazer prevalecer os seus termos para enquadrar o assunto em questo e
levar quem recusa os termos do assunto em questo a acusar o oponente de querer
impor fora a sua perspectiva. No primeiro caso poder invocar-se a ignoratio elenchi: dir-se- que o interlocutor ignora o que verdadeiramente est em causa, que
faz manobras dispersivas para a ele fugir (homem de palha, envenenamento do
poo, non sequitur, etc.). Podemos dizer que ele se est a centrar sobre o acidental
e no sobre o essencial. Esta acusao, por sua vez revela-se como uma forma de
argumentao ad persona, no sentido em que leva desqualificao do interlocutor
(foge, cobarde, esquiva-se, no quer dar o brao a torcer, recusa-se a ouvir, no
tem argumentos e por isso tenta contornar os assuntos, etc. Todas estas acusaes
remetem para o carcter do interlocutor). Por sua vez o oponente poder acusar o
seu interlocutor de querer ser o dono das questes e no lhe reconhecer essa autoridade. Dir que no se deixa intimidar e que rejeita a atitude de fora (ad baculum). Rejeitar a forma dicotmica como o adversrio coloca a questo (falso dilema)
ou poder acus-lo de estar a misturar dimenses que devem ser tratadas separadamente (pergunta complexa).
Mas, supondo que os interlocutores no contestam os termos em que colocado
o assunto e as questes relevantes, eles podem todavia contestar os modos de argumentar do adversrio. Podem distinguir entre razes e motivos e alegar que, de
facto, aquilo que o interlocutor apresenta so motivos. Classificaro assim os argumentos como irrelevantes porque apenas apoiados numa dimenso psicolgica (ad
mesericordiam) ou ento porque pensam a partir das consequncias (ad consequen-
218
402
Referindo-se a transformaes que importa operar no ensino da argumentao, M. Gilbert (1995b)

aponta trs eixos essenciais: a escassez que representa perspectivar a argumentao em termos de
falcias, o que leva a privilegiar questes de raciocnio em detrimento de aspectos comunicacionais
e situacionais cuja compreenso e considerao so fundamentais, o facto da perspectiva negativa da
caa s falcias ser prejudicial a uma abordagem coalescente da argumentao e, finalmente, o facto
do centramento nos raciocnios tender a fazer esquecer os argumentadores. Ora, escreve Gilbert, a
argumentao , no princpio e no fim, uma subespcie de comunicao, e a comunicao um acto
complexo que integra simbolismo cultural e sub-cultural, actores sociais e contexto local (1995b: 127).
E ainda: se formos lidar com os argumentos numa forma mais do que crtica precisamos de mudar o
foco do argumento para o argumentador, dos artefactos que foram escolhidos para os propsitos comunicativos para a situao na qual tais artefactos funcionam como um componente. Actualmente a nfase
posta na linguagem e a linguagem no to precisa como gostaramos que fosse. Focamo-nos nela
porque a nica parte do todo o processo argumentativo que fisicamente identificvel, e mesmo assim
muitos bits de sumo so deixados de fora das nossas imaginadas descodificaes entimemticas
(1995b: 132-133)
tiam). Ou ento acusaro os raciocnios dos adversrios como mal-formados (petitio

principii, assumptio non probata, etc.).
No campo da desqualificao do raciocnio vrios contra-discursos podem ser
produzidos. No que diz respeito a todos os tipos de raciocnio de teor indutivo pode
sempre perguntar-se at que ponto no caiem eles numa generalizao precipitada,
at que ponto os exemplos ou as amostragens so representativas ou at que ponto
no estamos perante uma induo preguiosa. Mas podemos tambm achar que
estamos perante uma falsa analogia, ou que o raciocnio feito na omisso de dados
essenciais, ou que o interlocutor inventa factos ou os distorce. Podemos acusar os
raciocnios de serem inconsistentes pois procedem a uma afirmao do consequente
ou a uma negao do antecedente. E se outros argumentos se invocarem, como por
exemplo o apelo ignorncia ou o apelo ao povo, podemos sempre dizer que isso
no um argumento, mas uma falcia. Podemos at ser mais condescendentes e
procurar mostrar ao interlocutor que est baralhado no seu raciocnio porque h
ambiguidade nos termos que usa, que se trata de um caso de anfibiologia, ou que
est a colocar a nfase onde no deveria. claro que o interlocutor pode no gostar
e ripostar com um mas quem que tu pensas que s?, fazendo uma inflexo ad
persona. Ou ento acusar o interlocutor de fazer exactamente o mesmo (tu quoque).
Contudo, pode resistir a seguir por este caminho e retomar o raciocnio no prprio
terreno do adversrio para dele divergir (ad hominem).
O que so todos estes, e outros, esquemas argumentativos, seno modos de considerar o discurso do outro com vista interaco? O que representam seno uma
estratgia de, nomeando e classificando o discurso do outro, lhe anularem ou diminurem a eficcia e, no mnimo, o apresentarem como relativo, questionvel e problemtico? Qual a sua funo seno a de apresentar em termos tcnicos e
especializados a considerao do discurso do outro e desmontar a sua estratgia
pela eventual classificao de falcia ao seu modo de raciocinar e, em todos o caso,
auferir da vantagem de classificar o discurso do outro?
Com efeito, nomear um esquema argumentativo significa frequentemente
reconduzir a argumentao do outro dimenso tcnica de uma estratgia e assim
questionar a sua boa f argumentativa em detrimento de uma viso meramente
adversarial unilateral e supostamente manipuladora dos seus propsitos.
alis por isso que a passagem para o nvel metadiscursivo em que o discurso do
outro se torna objecto de classificao, no por aquilo que diz, mas pela tcnica utilizada, aparece geralmente como a antecmara de uma argumentao ad persona
que visa desclassificar o discurso do opositor pela desqualificao do seu carcter.
403
Ainda sobre o efeito de classificao, note-se que aquele que consegue ver os
argumentos como exemplares de tipos ou formas de argumentar liberta-se, de
alguma forma, da sua dominao e, nesse gesto, desloca as questes de argumentao de critrios tcnicos de avaliao para as relanar ao nvel do significado do
empenhamento filosfico que se tem na prpria argumentao.
Podemos assim ver que, como prope Angenot, os esquemas de raciocnios
supostamente vlidos nunca o so para todas as pessoas nem em todas as circunstncias; os sofismas formam uma zona cinzenta mais do que uma classe de imposturas ou absurdidades (2008: 95).
provvel que esta zona obscura possa ser melhor percebida se pensarmos
que o discurso argumentativo, antes de funcionar como apresentao de argumentos
que servem de suporte, tematiza, ou seja, configura assuntos atravs da seleco
de contedos que valoriza ou desvaloriza, que associa e dissocia, que opera distines que permitem estabelecer hierarquias (logo, princpios e preferncias) e modos
de acesso aos assuntos enquanto questo.
Desta ptica, os argumentos no sustentam teses mas reforam perspectivas e
as perspectivas, essas, definem o que somos pelo modo como nos movimentarmos
uns com os outros, atravs de caminhos, por entre redes de constructos organizados
segundo princpios. E definem-nos, sobretudo, quando somos pessoalmente postos
prova pelos discursos dos outros nos momentos em que, sob a premncia da aco,
o decisivo a adopo de formas de ver e a selectividade axiolgica de recursos para
responder s situaes concretas que, apesar da nossa condio de enigmas situados,
instam sem apelo a nossa comparncia e os nossos princpios. Nesse sentido, e enfatizada como algo que se liga antes de mais necessidade de nos posicionarmos,
Makau & Marty definem a argumentao como um processo de comunicao utilizado pelas pessoas para compreenderem e fazerem entender as diferentes perspectivas sobre um dado tpico e para as ajudar a decidir como se posicionam sobre
assuntos relevantes (2001: 81).
A literacia argumentativa pressupe, portanto, certas competncias. Atendendo
que a noo de problematizao essencial na produo do discurso argumentativo podem assinalar-se, para concluir, trs factores de que depende a capacidade
de envolver numa interaco argumentativa: 1) ser cognitivamente capaz de representar o problema como discutvel, o que significa perceber a natureza de uma questo argumentativa; 2) ser capaz de distinguir as oposies como derivadas de
perspectivas diferentes; 3) interagir focalizando o assunto em questo e integrando
e articulando o discurso do outro na apresentao do seu prprio ponto de vista.
404
Sntese
Partindo da elecangem de um conjunto de propostas de explorao didctica
das questes de argumentao propusemos, neste captulo ressituar o ensino da
argumentao no par argumentador-argumentador e enfatizar a dinmica interactiva que a anima. Para contrariarmos a tendncia que, de uma ou outra forma, condensa o ensino da argumentao na anlise do discurso ou a equaciona a partir de
critrios resolutivos de cariz meta-argumentativo e sem, no entanto, negar as
necessrias competncias que tudo isso pode promover procurmos dar o passo
que permite ir do discurso argumentado interaco argumentativa. Neste sentido,
mais do que a noo de argumento, valorizmos a capacidade de produzir um contra-discurso. As sugestes de exerccios, bem como os exemplos utilizados, devem
ser lidos segundo esta orientao na qual, como bvio, a noo de falcia, central
nas abordagens normativas da argumentao, deve ser revista. Para alm da proposta apresentada para repensar a noo de falcia, procurmos balizar os eixos
fundamentais que, no nosso entendimento, devem guiar a ideia de literacia retrico-argumentativa.
405
O campo da argumentao e poltica de pensamento: notas

finais
Foram-se desenhando, desde os alvores do pensamento racional, duas ordens

distintas de problemticas e dois modos de com eles lidar. Por um lado, os problemas
relativos natureza, sua compreenso, explicao e dominao. Por outro, os problemas relativos vida humana em sociedade, interveno da vontade dos homens
na organizao comunitria, aplicao do direito e disputa pela prevalncia de
valores.
A ciso entre estas duas ordens de problemas articula-se com a percepo de
que h problemas que so susceptveis de serem tratados por critrios de mensurao e operaes de clculo ou seja, em termos objectivos e a partir de mtodos
que conduzam ao que antecipadamente se pretende conhecer e controlar e outros
que, envolvendo valores e modelagem axiolgica da realidade, so irredutveis ao
tipo de objectividade experimental ou matemtica na medida em que neles a confiabilidade das regras de qualquer mtodo que se queira utilizar pode ser sempre
colocada em jogo, sendo que as prprias regras oferecem uma margem de manobra
na sua aplicao. Dito de outra maneira, tais problemas implicam processos de
selectivos e deliberativos que no so da ordem do certo e do certificvel e cuja resposta, independentemente da sua fora, depende tambm das nossas iniciativas e
dos nossos posicionamentos.
esta dependncia dos nossos modos de ver que instaura o campo da argumentao como um campo onde as divergncias so a srio. Poderamos dizer que elas
so a srio por duas razes principais: em primeiro lugar, porque para esse gnero
de temas no recorremos a critrios de objectividade que permitam resolver de uma
forma neutra a divergncia (ou seja, nesses temas o qualitativo no s fundamental como irredutvel ao quantitativo); em segundo lugar, porque na abordagem desses temas intervm aspectos valorativos cujo confronto, fazendo surgir situaes de
conflito, no se pem em termos de certeza, mas dependem das tematizaes de
cada um faz e da fora com que elas podero ser reforadas de modo a prevalecerem.
Notar-se-, pois, que a dimenso de seriedade est associada ao envolvimento e
capacidade de conferir fora a modos de projectar ou dimensionar axiologicamente
a realidade. tambm por essa razo que a argumentao nunca pode, no seu nvel
mais vital, ser reduzida a tcnicas: ela consolida-nos antes de mais como pessoas e
no como profissionais, coloca-nos antes de mais perante assuntos em questo e no
perante objectivos a atingir.
407
Toda a argumentao pressupe interpretao, implica a configurao de perspectivas, a capacidade de comunicar e explicitar modos de ver e a tentativa de reforar
o seu ponto de vista perante pontos de vista divergentes. Mas pressupe tambm algo
que a suscite e em torno do qual se desenvolve, ou seja, um assunto em questo. Este
em questo significa que no nos limitamos a pensar dentro da caixa mas tambm
fora da caixa, ou seja, num plano em que possvel seleccionar caminhos de abordagem e em que no nos atemos obedientemente a nenhum roteiro que previamente
se tenha dotado de autoridade, atravs de mtodos resolutivos legtimos, e determinado a resposta ou definido o melhor caminho. Ou seja, h que distinguir entre o
como das operatividades funcionais enquanto geradora de resultados (e que surgem
sempre pela transformao de um mtodo numa tcnica cuja operatividade dissociada de questes de ordem axiolgica) do como da sua instalao enquanto modo
possvel de os produzir. Como j anteriormente referimos, e agora insistimos, a grande
questo que nos faz entrar no registo da argumentao pode ser formulada da
seguinte forma: que regras nos sustentam quando estamos a discutir regras? E que
margem de personalizao interpretativa e posicional podemos fazer intervir quando
se trata de aplicar regras gerais a casos particulares? Ao que acrescentamos: e sem
deslocar os centros de deciso da pessoa cidad para o profissional especialista.
Ora, quando o ganho que se esperava alcanar com uma crescente e cada vez mais
obsessiva formalizao de regras se revela como um valor contrrio afirmao do pensamento e da vida entenda-se, sade e possibilidade sermos polarizarmos tensionalmente pelas ideias de justia e de felicidade tal significa que os tempos
convocam uma retrica oposicional como forma de alerta e retorno actividade poltica
do pensamento. Algo que permita reinventar a ideia de cidadania depois de nos termos
interrogado por falta de confiana e identificao sobre o nosso carto de cidado.
Neste sentido as argumentaes implicam o movimento suspensivo e crtico que
os cpticos designaram por epoch, ou seja, uma suspenso de juzo no que diz
respeito produo de uma concluso: preciso deixar falar, escutar, considerar o
discurso do outro, comparar e ponderar, deixar a situao de interaco ser informada e iluminada pelo que vai emergindo, tudo isto num tipo de processamento
que, ao contrrio do princpio do resultado continuamente disponvel, se nutre pelo
princpio do resultado nunca antecipvel. A noo de provvel, no em sentido estatstico mas sim ensastico, de tentativa no susceptvel de certificao, que resiste
aos estreitamentos focais da sua eventual formulao em termos rigorosos, unvocos
e necessrios mas que, todavia, capaz de se revelar imageticamente atractiva, heuristicamente til e situacionalmente apropriada, tem aqui lugar. O provvel alia a
noo de possvel com as de prefervel e de risco e dessa aliana que retira a sua
408
dupla dimenso: por um lado alimenta expectativas e, por outro, convida e urge a
apostar. O provvel no um parente pobre da certeza, mas a melhor cauo do
pensamento prtico, limitado situacionalmente e instado pela premncia do tempo
til. O provvel no se afere pelos critrios da certeza ou da incerteza, mas pela
prtica da tolerncia e da intolerncia. O que nos conduz, de novo, a inserir a argumentao no interior das prticas sociais.
Com efeito, o campo da argumentao tambm um campo social e imprudente falar de racionalidade argumentativa sem a inserirmos no mbito mais alargado da racionalidade sociolgica. Retomamos aqui, de uma forma sintetizada,
alguns aspectos j referidos relativamente a este ponto.
a) Em primeiro lugar a argumentao um fenmeno lingustico e, como tal,

social. Toda a linguagem linguagem de uma comunidade e toda a organizao comunitria, fundada no direito e em normas de aco, implica relaes
de poder. As noes de razo e de razovel, tantas vezes intervenientes no criticismo argumentativo, tm sempre uma modelagem que, sendo prtica,
social. Neste sentido no possvel compreender as prticas argumentativas
dissociando-as do estatuto social do falante e das suas prerrogativas de ser
ouvido e considerado. E importante no pensar que a possibilidade de argumentar independente das condies que proporcionam ou que vedam a argumentao: inibir a iniciativa discursiva desde logo restringir, se no mesmo
impossibilitar, a interaco argumentativa. Dito de outra forma, e apesar de
muitas vezes se identificar a argumentao com a liberdade de expresso, o
ter espao para argumentar e ser ouvido depende muito do estatuto social e
situacional do falante. Uma perspectiva voluntarista e individualista , a este
respeito, insuficiente. Com efeito, a argumentao est essencialmente ligada
fora dos argumentos e a fora dos argumentos no dissocivel do problema de fundo da autoridade e das simetrias e assimetrias que em torno dele
se podem estabelecer. Poderamos dizer que o primeiro e mais largado contexto
em que devemos compreender as prticas argumentativas , pois, o contexto
social e situacional, com as suas regras prticas, a fora do comummente
aceite e as normatividades que balizam a aco dos homens. Mas quando o
comummente aceite j no faz comunidade, indicam os tempo que urge voltar
ao para-doxal e assim despertar o pensamento.
b) Em segundo lugar, as argumentaes operam sempre com base em certos

pressupostos e a credibilidade destes passa muitas vezes pela sua justificao
409
em termos de autoridade. Confiamos partida em certos conhecimentos ou

informaes que preciso considerar no tratamento de problemas e damos
especial relevncia s fontes cientficas. Ora, a organizao disciplinar dos
saberes e a crescente especializao dos conhecimentos contribui para a nossa
dependncia da autoridade. Esta dimenso desloca as questes de argumentao do registo da verdade para as colocar no da credibilidade e da confiana,
associando-as desde logo com a retrica e com a construo da persuasividade.
c) Em terceiro lugar h que referir a dimenso de uso prtico da linguagem em

termos de eficcia e de exigncia. Deste pondo de vista a argumentao no
pode ser dissociada da comunicao persuasiva nem a persuaso do estatuto
daqueles a quem se dirige. O contedo do que dito e a forma de o dizer interceptam-se aqui na dimenso situada, e social, em que a comunicao se
desenrola. Dito de outra maneira, a argumentao no pode ser dissociada
do modo de comunicar e dos elementos situacionais que nele esto envolvidos.
Se idealmente gostamos de pensar que somos livre e que no h machado
que corte a raiz ao pensamento, o facto que na prtica os mecanismos
sociais de incluso e de excluso assentam na apropriao do que susceptvel de estar em questo ou fora de questo, do estabelecimento das condies
de legitimidade de participao em comunidades e, a comear, pelo respeito
da sua autoridade e daqueles que so autorizados para a exercer. Argumentar
no , por isso, sinnimo de pensar, de ter ideias, de organizar discursivamente as suas opinies ou de analisar um assunto com os seus prprios
botes. Argumentar algo que fazemos enquanto seres de palco, algo que
implica interlocuo com outros actores, que ocorre em contextos, circunstncias e lugares e que pressupe, por conseguinte, a sociabilidade. O acto de
argumentar no pode ser pois dissociado nem da sociabilidade da prpria linguagem nem das lnguas legtimas que configuram os cosmos sociais e
tecem culturalmente as suas ordens simblicas. No entanto, e independentemente de todas as normatividades inerentes s situaes, h uma margem
de actuao. Do enquadramento que fizemos da racionalidade argumentativa
no mbito mais amplo da racionalidade sociolgica importante reter a distino entre iniciativa discursiva e interaco argumentativa. Uma iniciativa
discursiva, implicando o uso da palavra comporta inevitavelmente elementos
argumentativos ou argumentatividade. No entanto uma iniciativa discursiva
no basta para que haja uma argumentao num sentido interactivo. Com
efeito, a argumentao implica que o discurso seja ouvido e considerado (o
410
que muitas vezes, como vimos, pode no acontecer) e origine um choque de

perspectivas polarizado num assunto em questo no qual possvel discernir
uma tenso entre discursos (discurso e contra-discurso). A distino entre
iniciativa discursiva (vulgarmente: falar) e interaco argumentativa assim
solidria da diferenciao entre argumentatividade e argumentao. Poderamos dizer que a argumentatividade est associada quer aos mecanismos
de semantizao da lngua postos a funcionar no discurso em termos de orientao, quer a formas de tematizar e raciocinar no discurso. Pelo seu lado, a
argumentao requer pelo menos dois discursos em dissonncia e cujo confronto pode originar alguma progresso.
d) Uma boa forma de perceber a dimenso social da argumentao tambm a

de perguntar com que que se parece uma argumentao, pondo em destaque a importncia da atitude dos argumentadores relativamente interlocuo. Dissemos anteriormente que argumentamos enquanto seres de palco.
Tal significa que argumentar coloca em evidncia o Si do argumentador,
dizendo quem ele e onde se posiciona. Deste ponto de vista a argumentao
tambm um fenmeno afectivo. Esta dimenso afectiva alia-se ao facto dos
nossos raciocnios se ligarem sempre a processos de valorizaes e desvalorizaes e perspectiva ou enquadramento em funo do qual desenvolvemos
os nossos raciocnios no discurso, nele inscrevendo um posicionamento. O discurso efectuado numa seio de uma interaco argumentativa representa uma
posio na medida em que tematiza, axiologiza, inscreve preferncias reveladoras do argumentador e refora-as de vrios modos sob a tenso do discurso do outro.
Se se pode dizer que a argumentao da ordem do princpio razo insuficiente

porque, em ltima anlise, a aco aquilo consolida as perspectivas e na prtica
que os discursos podem despertar estratgias de desassossego que desafiam a unidimensionalidade que, tornando-a tautolgica as coisas so o que so , nos
impe a realidade como casa da opresso, como um deserto em que no queremos
habitar e do qual, contudo, no conseguimos prescindir.
Se queremos falar de racionalidade argumentativa, temos de a perceber num
quadro essencialmente prtico e no qual o homem surge como um enigma situado:
instado pela premncia da aco, ele o herdeiro que projecta o futuro, trilhando
percursos que so caminhos de passagem por entre uma floresta de hipteses relativamente s quais h que arriscar. E arriscar saber habitar o em questo. No
411
h seguro de vida para este risco: h a afirmao da vida como luta e gesto de resistncia, o desfio de tornar plural o possvel e lgico o impossvel. essa, nos tempos
de hoje, em dias em que a liberdade s pode ser vivida como uma estratgia de libertao, a forma de prudncia possvel.
As transformaes culturais no se fazem accionando um qualquer boto, antes
resultam do acmulo de foras geradoras das condies de mudana. Se a todos
pode caber participar na gerao de movimentos que instabilizem o que se instituiu
como tirnico e opressor, a ningum cabe, contudo, o tempo do tempo.
Enigmas situados, condio de ssifos aprendizes que as situaes trgicas
e de crise nos devolvem e entre o que nos anestesia e o que nos desperta que, ciclicamente, urge redescobrir os poderes de metamorfose da experincia do pensamento
na sua articulao com a aco.
412
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
AA.VV. (1989), Logos Enciclopdia luso-brasileira de filosofia, vol. 1, Lisboa/S. Paulo, Editorial Verbo.
ABELAIRA, Augusto (1983), texto publicado em O Jornal de 19/08/83.
ALVES, Anbal (1995), Argumentao e anlise do discurso na perspectiva de Ducrot in
http://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/7390/1/AAlves_1995_Arg_An
alise_Disc_Ducrot.pdf
ALTHUSSER, Louis (1974), A ideologia e aparelhos ideolgicos de estado, Lisboa, Editorial
Presena.
ALTHUSSER, Louis (1976), A transformao da filosofia, Lisboa, Editorial Estampa.
AMOSSY, Ruth (1991), Les ides reus, smiologie du strotype, Paris, Nathan.
AMOSSY, Ruth & KOREN, Roselyne (Coord.) (2004), Smen, 17: Argumentation et prise de
position: pratiques discoursives, PUFC.
AMOSSY, Ruth (2006), Largumentation dans le discours, Paris, Armand Colin.
AMOSSY, Ruth & PIERROT, A. H. (2007), Strotypes et clichs, Paris, Armand Colin.
AMOSSY, Ruth (2008), Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et
dcoupages disciplinaires in Argumentation et Analyse du Discours, n 1 | 2008,
[En ligne], mis en ligne le 06 septembre 2008. URL : http://aad.revues.org
/index200.html, p. 4.
AMOSSY, Ruth (2009a), Co-constructing the reasonable in verbal exchanges: Theory of argumentation and discourse analysis in RIBEIRO, Henrique Jales (Ed.) (2009), Rhetoric and Arguementation in the Beginning of the XXst Century, Coimbra,
Imprensa da Universidade de Coimbra, pp. 153-164.
AMOSSY, Ruth (2009b), Argumentation in Discourse: A Social Approach to Arguments in
Informal Logic, vol. 29, n 3, pp. 252-267.
ANDREW, J. R. (1990), The pratice of rhetorical criticism, New York/London, Longman.
ANGENOT, Marc (2008), Dialogues de sourds. Trait de rhtorique antilogique, Paris, Mille et
une nuits.
ANGENOT, Marc, 2008a Meyer, Michel. 2008. Principia Rhetorica. Une thorie gnrale de
largumentation (Paris : Fayard) in Argumentation et Analyse du Discours [En
ligne], n 3 | 2009, mis en ligne le 15 octobre 2009. URL : http://aad.revues.org/
index749.html
ANSCOMBRE, Jean-Claude & DUCROT, Oswald (1986), Argumentativit et informativit
in MEYER, M. (Ed.) (1986), De la Mtaphysique la Rhtorique, Beuxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
ANSCOMBRE, Jean-Claude & DUCROT, Oswald (1997), Largumentation dans la langue, 3.
Ed., Bruxelles, Pierre Mardaga Editeur.
ARAJO, Alcione (2004), Urgente a vida, S. Paulo, Record.
ARISTTELES (1987), Tpicos, Lisboa, Guimares Editores.
ARISTTELES (1998), Retrica, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda.
ARISTTELES (2005), tica a Eudemo, Lisboa, Tribuna da Histria.
ARISTTELES, (2009), tica a Nicmaco, Lisboa, Quetzal.
ATIENZA, Manuel (2005), Las razones del derecho. Teorias de la argumentacin jurdica,
Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
415
BAILIN, S. (2006), Argument Criticism as Creative in TRAPP, R., SCHUETS, J. (Eds) (2006),
Perspectives on argumentation. Essays in Honnor of Wayne Brockriede, New York,
Idebatepress, pp. 232-240.
BALKIN, J. M. (1996), A Night in the Topics: The Reason of Legal Rhetoric and the Rhetoric
of Legal Reason in BROOKS, P. & GEWIRTH, P. (1996), Laws Stories: Narrative
and Rhetoric in the Law, Yale Univ. Press, pp. 211-224. On line em
http://www.yale.edu/lawweb/jbalkin/articles/topics1.htm
BALKIN, J. M. (1998), Cultural software: A theory of Ideology, New Haven&London, Yale University Press.
BALKIN, J. M. (2003), The Proliferation of Legal Truth in Havard Jounal of Law and Public
Policy. On line em http://www.yale.edu/lawweb/jbalkin/articles/proliferationoflegaltruth1.pdf
BARBISAN, Leci Borges (2006), O conceito de enunciao em Benveniste e em Docrot in
Revista Letras, n 33, Universidade Federal de Santa Maria, PPGL Editores, pp.
23-35. Disponvel em http://w3.ufsm.br/revistaletras/artigos_r33/revista33_3.pdf
BARILLI, Renato (1979), Retrica, Lisboa, Editorial Presena.
BARTH, E. & KRABBE, E. (1982), From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of Logics
and Argumentation, Berlim e New York, Walter de Guyter.
BELLENGER, L. (1985), La persuasion, Paris, Presses Universitaires de France.
BENOIT, P. J. (1992), Characteristics of Arguing from a Social Actors Perspective in
BENOIT, W. L., HAMPLE, D. & BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Berlin/New York,Foris Publications.
BENOIT, P. & BENOIT, W. (2006), To Argue or Not Argue in TRAPP, R. & SCHUETS, J.
(Eds) (2006), Perspectives on argumentation. Essays in Honnor of Wayne Brockriede, New York, Idebatepress, pp. 55-72.
BENOIT, W. L., HAMPLE, D. & BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Berlin/New York, Foris Publications.
BERGER, B. M. (1996), Foward, in GOFFMAN, E. (1986), Frame Analysis. An Essay on The
Organiztion of Experience, Boston, Northeastern University Press.
BERNADETE, Seth (1991), The Rhetoric of Morality and Philoshophy. Platos Gorgias and
Pheadrus, Chicago, The University of Chicago Press.
BLAIR, J. A & JOHNSON, R. H. (1987a), Argumentation as dialectical in Argumentation 1,
41-56.
BLAIR, J. A & JOHNSON, R. H. (1987b), The Current State of Infomal Logic in Infomal
Logic, IX, 2&3, pp. 147-151.
BLAIR, J. A. (1991), Quest-ce que la logique non formelle?, in LAMPEREUR, A. (Ed.) (1991),
Largumentation, Lige, Mardaga, pp. 79-89.
BLAIR, J. A. (1992), Everyday argumentation from an informal logic perspective in BENOIT,
W. L., HAMPLE, D. & BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation,
Foris Publications, Berlin/New York, pp. 357-376.
BLAIR, A. (2006) Fallacies in Everyday Argument in TRAPP, R. & SCHUETS, J. (Eds) (2006),
Perspectives on argumentation. Essays in Honnor of Wayne Brockriede, New York,
Idebatepress, p. 121-133.
416
BIBLIOGRAFIA
BLAIR, J. A. (2007), The logic of informal logic in HENSEN, H. V., et al (Eds) (2007), Dissensus and yhe Seach for Comum Ground, CD-ROM (pp. 1-16), Windsor, ON,
OSSSA.
BLAIR, J. A. (2009), The pertinence of Toulmin and Perelman/Olbrechts-Tyteca for informal
logic in RIBEIRO, H. J., (Ed) (2009), Rhetoric and Arguementation in the Beginning of the XXst Century, Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra, pp.
17-26.
BOURDIEU, Pierre (1982), O que falar quer dizer, Lisboa, Difel.
BOURDIEU, Pierre (2001), O poder simblico, Lisboa, Difel.
BRETON, Philippe (1998), A argumentao na comunicao, Lisboa, Publicaes D. Quixote.
BROCKRIEDE, W. (1972), Arguers as Lovers in Philosophy and Rhetoric, 5, pp. 1-11.
BROCKRIEDE, W. (1992), Where is Argument? in BENOIT, W. L., HAMPLE, D., BENOIT,
P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Foris Publications, Berlin/New
York.
BRUAIRE, Claude (1985), La dialectique, Paris, Presses Universitaires de France.
BRYANT, Donald C. (1965), Rhetoric: its functions and its scope in NATANSON, M., JOHNSTONE, H. W. Jr., (ed) (1965), Philosophy, Rhetoric and Argumentation, Pennsylvania, Pennsylvania State University Press.
BURKE, K. (1969), A Grammar of Motives, Berkeley, University of California, Press.
BURKE, K. (1969), A Rhetoric of Motives, Berkeley, University of California, Press.
CAMPOS, C. M. (2007) O percurso de Ducrot na teoria da argumentao na lngua in Revista
ABRALIN, v.6, n. 2, pp. 139-169.
CAMPS, V. (2003), Sociedade de la informacon et ciudadana in http://www.apfilosofia.org/
documentos/pdf/doc_003.pdf
CARRILHO, M. M. (1989), Itinerrios da racionalidade, Lisboa, Publicaes D. Quixote.
CARRILHO, M. M. (1990), Verdade, suspeita e argumentao, Lisboa, Editorial Presena.
CARRILHO, M. M. (Org)1(991), Dicionrio do pensamento contemporneo, Lisboa, Publicaes D. Quixote.
CARRILHO, M. M. (1992), Rhtoriques de la modernit, Paris, Presses Universitaires de
France.
CARRILHO, M. M. (Org.) (1994a), Retrica e Comunicao, Porto, Edies ASA.
CARRILHO, M. M. (1994b), Jogos de racionalidade, Porto, Edies ASA.
CARRILHO, M. M. (1994c), Filosofia, Lisboa, Difuso Cultural.
CARRILHO, M. M. (1995a), Rhtorique et rationalit in Herms, 15, pp. 171-178.
CARRILHO, M. M. (1995b), As aventuras da interpretao, Lisboa, Editorial Presena.
CARRILHO, M. M. (1996), Forward: Argumentation, a new paradigm? in Revue Internationale de Philosophie (Major Trends in Argumentation Theory Today), vol. 50, n.
196, 2/1996, pp. 239-240.
CASSIN, B. (1990) Bonnes et mauvaises rhtoriques: de Platon Perelman, in MEYER, M.
e LEMPEREUR, A. (Ed.) (1990), Figures et conflits rhtoriques, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
417
CHARAUDEAU, Patrick (2008), Largumentation dans une problmatique dinfluence in

Argumentation et Analyse du Discours, n.1 | 2008 [En ligne], mis en ligne le 02
octobre 2008. URL: http://aad.revues.org/index193.html.
CHTELET, F. (1977), Plato, Porto, Rs.
CONLEY, T. M. (1990), Rhetoric in The European Tradition, Ney York/London, Longman.
CONLEY, T. (2003), What Jokes Can Tell Us About Arguments in JOST, W., OLMSTED, W.
(Ed) (2003), A Companion To Rhetoric and Rhetorical Criticism, Blackwell Publishing.
COOREBYTER, Vincent de (1994), Rhetoriques de la science, Paris, Presses Universitaires de
France.
COSSUTA, F. (1996), Descartes et largumentation philosophique, Paris, Presses Universitaires
de France.
COX, J. R., WILLARD, C.A. (Org.) (1982), Advances in Argumentation Theory and Research,
Southern Ilinois University Press, Carbondale and Edwardsville.
CRAIG, R. T. e TRACY (2005), The issue in Argumentation Practice and Theory in EEMEREN, F. H. e HOUTLOUSSER, P., (Eds) (2005), The pratice of argumentation,
John Benjamins Publishing Company, 11-28.
CRAIG, R. T. (1996), Pratical-Theorectical Argumentation in Argumentation, 10, 461-474.
CROSSWHITE, J. (1993), Being unreasonable: Perelman and the Problem of Fallacies in
Argumentation, Argumentation 7, Kluwer Academic Publishers, pp. 385-402.
CROSSWHITE, J. (1996), The Rethoric of Reason. Writing and the Attractions of Argument,
The University of Wisconsin Press.
CUNHA, T. C., SOUSA, A. (2005), A racionalidade retrica in FIDALGO, A., RAMOS, F.,
OLIVEIRA, J. P. & MEALHA, . (2005), Livro de Actas do 4 Congresso da Associao Portuguesa de Cincias da Comunicao, 4 SOPCOM, Comisso Editorial
da Universidade de Aveiro, Aveiro, pp. 1828-1836.
CZUBAROFF, J. (2007), Justice and argument: toward developement of a dialogical argumentation theory in Argumentation and Advocacy, Summer.
DESCARTES, R. (1953), uvres et lettres, Paris, Bibl. de la Pliade, Gallimard.
DIAS, S. (2004), Questo de estilo. Arte e filosofia, P de Pgina Editores, Coimbra.
DIJK, Teun A. van (Ed.) (1997), Discourse Studies. A Multidisciplinary Introduction. Vol. 1:
Discourse as stucture and process, London, Sage Publications.
DIJK, Teun A. van (Ed.) (1997), Discourse Studies. A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2:
Discourse as Social Interaction, London, Sage Publications.
DIJK, Teun A. Van (1992), Racism and argumentation: Race Riot Rhetoric in Tabloid Editorials, in EEMEREN, F. H. van, et al. (Eds.), 1992, Argumentation illuminated,
Dordrecht, Foris.
DIJK, Teun A. Van (2005), Discurso, Notcia e Ideologia. Estudos na Anlise Crtica do Discurso, Porto, Campo das Letras.
DOURY, M. (1997), Le dbat immobile. Largumentation dans le debat mdiatique sur les parasciences, Editions Kim.
DOURY, M. (2000), Argumentation et mise en voix: les discours quotidiens sur limigration
in BONDI, Marina & SATI, Sorin (Dir.), (2003) Dialogue analysis 2000, Slected
418
BIBLIOGRAFIA
papers from the 10th IADA Anniversary Conference, Bologna 2000, Niemeyer Verlag, pp. 173-183.
DOURY, M. (2001), La fonction argumentative des changes rapports, in Colloque La Circulation des discours: les frontires du discours rapport, Bruxelles.
DOURY, M. e MOIRAND, S. (Org.) (2004a), Largumentation aujourdhui. Positions thoriques
en confrontation, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.
DOURY, M. (2004b), La position du chercheur en argumentation in, Smen, 17, Argumentation et prise de position: pratiques discoursives, 2004. [en ligne], mis en ligne le
29 avril 2007. Url : http://semen.revues.org/document2345.html.
DUCROT, O. (1984), Le dire et le dit, Paris, Les ditions du Minuit.
DUCROT, O. (1988), Polifonia e argumentacin, Universidad del Valle, Calli, Colombia.
DUCROT, O. (1989), Argumentao e topoi argumentativos in GUIMARES, E. (Org.)
(1989), Histria e Sentido na linguagem, Campinas, Pontes.
DUCROT, O. (1991), Dire et ne pas dire, Paris, Hermann.
DUCROT, O. (2004), Argumentation rhtorique et argumentation linguistique in DOURY,
M. e MOIRAND, S. (Org), LArgumentation aujourdhui. Positions thoriques en
confrontation, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle
DUPREL, E. (1990), Comunaut et pluralisme des valeurs: Les groupes base de persuasion in LEMPEREUR, A. (Dir.), 1990, Lhomme et la rhtorique, Paris, Mridiens
Klincksieck, pp. 169-186.
EEMEREN, F.H. van; GROOTENDORST, R. (1984), Speech Acts in Argumentative Discussions,
Foris Publications, Dordrecht.
EEMEREN, F.H. van; GROOTENDORST, R. (1991), Les sophismes dans une perspective
pragmatico-dialectique in LEMPEREUR, A. (Ed.) (1991), Largumentation, Lige,
Mardaga.
EEMEREN, Frans H. Van (1995), A Word of Difference: The Rich Sate of Argumentation
Theory in Informal Logic, vol. 17, n2, pp. 144-158.
EEMEREN, F.H. van; GROOTENDORST, R.; HENKEMANS, S.; et al. (1996), Fundamentals
of Argumentation Theory. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
EEMEREN, F. H. van e HOUTLOSSER, P. (2000), Rhetoric in pragma-dialectics in Argumentation, Interpretation, Rhetoric On-line Journal, 1, 2000 http://argumentation.ru/2000_1/papers/1_2000p1.htm
EEMEREN, F. H. van e HOUTLOUSSER, P. (Eds) (2002a), Dialectic and Rhetoric. The Warp
and Woof Argumentation Analysis, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
EEMEREN, Frans H. van (2002b), Argumentation: an overview of theoretical approaches
and research themes in Argumentation, Interpretation, Rhetoric Online Journal, http://argumentation.ru/2002_1/papers/1_2002p4.html em 15/1/2008.
EEMEREN, Frans H. van, GROOTENDORST Rob, HENKEMANS, Francisca Snoek (2002c),
Argumentation. Analysis, Evaluation, Presentation, London, LEA Publishers.
EEMMEREN, F. H. van (2003), A Glance Behind Scenes: the Sate Of the Art in the Study of
Agumentation in Studies in communication Sicences 3/1.
EEMEREN, F. van; GROOTENDORST, R. (2004a), A Systematic Theory of Argumentation.
The pragma-dialectical approach, Cambridge, Cambridge University Press.
419
EEMEREN, F. H. van & HOUTLOUSSER, P. (2004b), Une vue synoptique de lapproche

pragma-dialectique in DOURY, M. e MOIRAND, S. (Org.) (2004), Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation, Paris, Presses Sorbonne
Nouvelle.
EEMEREN, F. van, HOUTLOSSER, P e HENKEMANS, A . F. (2007), Argumentative indicators
in discourse, Springer, Dordrecht.
EEMEREN, Frans H. Van (2009), Strategic Manouevering Betwen Rhetorical Effectiveness
and Dialectical Reasonableness in RIBEIRO, Henrique Jales (Ed.) (2009), Rhetoric and Arguemntation in the Beginning of the XXst Century, Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra, pp. 55-72.
EHNINGER, D., BROCKRIEDE, W. (2008), Decision by debate, New York, Idebatepress.
ENSINK, T., SAUER, C. (Ed.) (2003), Framing and Perspectivising in Discourse,
Amesterdan/Philadelphia, John Benjamins Publishing Company.
EUBANKS, Ralph T. (1986), An axiological Analysis of Cham Perelmans Theory of Pratical
Reasoning, in J. Golden and J. Pillota (1986), Pratical Reasoning in human
affairs. Studies in honor of Cham Perelman, Dordrecht, Reidel.
FARRELL, T. (1999), Practing the Arts of Rhetoric in LUCAITES, John L., CONDIT, Celeste
M., Caudill (Org.), S. (1999), Contemporary Rhetorical Theory, The Guilford Press,
New York/London.
FIDALGO, A. (s/d), Definio de retrica e cultura grega in http://bocc.ubi.pt/pag/fidalgoantonio-retorica-cultura-grega.pdf
FINK, E. (1951), Lanalyse intentionnelle et le problme de la pense spculative in Problmes actuels de la phnomnologie, Descle de Brouwer, Bruxelles.
FISHER, Walter R. (1986), Juging the quality of audiences and narrative rationality in GOLDEN, James, PILLOTA, Joseph (ed.) (1986), Pratical Reasoning in human affairs.
Studies in honor of Cham Perelman, Dordrecht, Reidel.
FISHER, Walter R. (1987), Human Communication as Narration: Toward a Philosophy of Reason, Value, and Action, Columbia, University of South Carolina Press.
FISHER, Walter R. (1999), Narration as a Human Communication Paradigm. The Casa Of
Public Moral Argument in LUCAITES, John L., CONDIT, Celeste M., Caudill
(Org.), S., Contemporary Rhetorical Theory, The Guilford Press, New York/London.
FOSS, Sonja K., FOSS, Karen A., e TRAPP, Robert (2002a), Contemporary Perspectives on Rhetoric, 3. Ed, Illinois, Waveland Press, Inc..
FOSS, Sonja K., FOSS, Karen A., e TRAPP, Robert (2002b), Readings in Contemporany Rhetoric, Illinois, Waveland Press, Inc..
FOUCAULT, M. (1975), Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, ditions Gallimard.
FOUCAULT, M. (1997), A ordem do discurso, Lisboa, Relgio dgua.
FRANK, David A. (2004), Argumentations studies in the wake of the New Rhetoric in Argumentation an Advocacy, 40.
GADAMER, Hans-Georg (1977), Verdad y Metodo, Ediciones Sgueme, Salamanca.
GADAMER, H.-G. (1982), LArt de comprendre. Hermneutique et tradition philosophique,
Paris, Aubier-Montaigne.
420
BIBLIOGRAFIA
GADAMER, H.-G. (1988), Historicidade in AA.VV, 1998, Histria e Historicidade, col. Panfletos, Gradiva
GILBERT, Michael A. (1993), Book Reviews: Charles Arthur Willard, A Theory of Argumentation in Philosophy of Social Sciences, 23, 257-262, SAGE Publications, in
http://www.sagepublications.com
GILBERT , Michael A. (1995a), The Delimitation of Argument in http://www.chss.montclair.
edu/inquiry/fall95/gilbert.html
GILBERT , Michael A. (1995b), Arguments & Arguers in Yeachung Philosophy, June, 18-2,
pp. 125-138..
GILBERT, Michael A. (1997), Coalescent Argumentation, New Jersey, Laurence Erlbaum Associate Publishers.
GILBERT, Michael A. (2000), Agreement/Disagreement in Proceedings of the 3rd International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation. Hans
Hansen & Chris Tindale, Eds.
GILBERT, Michael A. (2003), But why call it an Argument?: In Defense of the Linguistically
Inexplicable. Presented at Informal Logic at 25. 2003. Windsor, ON in
http://web2.uwindsor.ca/faculty/arts/philosophy/ILat25/edited_Gilbert_Paper.doc
GILBERT, M.A. (2007), Natural Normativity: Argumentation theory as an engaged discipline in Hansen, H. V. et. al. (Eds), Dissensus and the Search for Common
Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA.
GOCHET, Paul (1979), Lempire rhtorique. Rhtorique et Argumentation, in La Nouvelle
Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman, Revue Internationale de
Philosophie, 33 ano, n 127-128, 1979.
GOFFMAN, Erving (1981), Forms of talk, University of Pennsylvania Press, Philadelphia.
GOFFMAN, Erving (1986), Frame Analysis. An Essay on The Organiztion of Experience, Northeastern University Press, Boston.
GOFFMAN, Erving (1993), A Apresentao do Eu na Vida de Todos os Dias, Lisboa, Relgio
dgua.
GOFFMAN, Erving. (2008), Interaction Ritual. Essays in face to face behavior, Transaction
Publishers, New Brunswick, New Jersey.
GOLDEN, J. e PILLOTA, J. (Org.) (1986), Pratical Reasoning in human affairs. Studies in
honor of Cham Perelman, Dordrecht, Reidel.
GOLDEN, James, 1986, The universal audience revisited, in GOLDEN, J. e PILLOTA, J.
(Org.) (1986), Pratical Reasoning in human affairs. Studies in honor of Cham
Perelman, Dordrecht, Reidel.
GOLDER, C., FAVART, M. (2006), Argumenter cest difficile... Oui, mais porquoi?. Aproche
psycholinguistique de la prodution argumentative en situation crite in Revue
de didactologie des langues-cultures et lexiculturologie, 2006/1, n. 141, pp. 187209.
GOLDER, C., POUIT, D. (1998), Quelles situations pour apprendre argumenter? in
http://www.afef.org/pj/golder_1998.pdf
GOODMAN, Nelson (1995), Modos de fazer Mundos, Porto, Edies ASA.
421
GOODNIGHT, T. (1980), The Personal, Techecnical and Public Spheres of Argument: A Speculative Inquiry into the Art of Public Deliberation in Journal of American Forensic Association, 28, pp. 214-227.
GOODWIN, Jean (2000), Comment on Rhetoric and Dialectic from the Standpoint of Normative Pragmatics in Argumentation 14.
GOODWIN, Jean (2001) Henry Johnstone, Jr.s Still-Unacknowledged Contribuition to Contemporary Argumentation Theory in Informal Logic, vol. 21, n 1, pp. 41-50.
GOODWIN, Jean (2002), Designing Issues in F. H. Eemeren e P. Houtlousser (Eds) (2002)
Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof Argumentation Analysis, Dordrecht,
Kluwer Academic Publishers, pp. 81-96.
GOODWIN, JEAN (2003), StudentsPerspectives on Debate Exercices in Content Area Classes in Communication Education, vol. 52, n.2, pp. 157-163.
GOODWIN, Jean (2005a), What does Arguing look Like? in Informal Logic 25, pp. 79-93.
GOODWIN, JEAN (2005b) What if arguing is central? in Invited talk at the Davis Colloquium in honor of Jonathan Z. Smith, University of California-Davis, February.
GOODWIN, Jean (2007a), Argument Has No Function in Informal Logic, vol. 27, n.1, pp.
69-90.
GOODWIN, JEAN (2007b), Theoretical Pieties, Johnstones Impiety, and Ordinary Views on
argumentation in Philosophy and Rhetoric, vol. 40, n.1, pp. 36-50.
GOODWIN, J. (2009), Actually Existing Rules for Closing Arguments in F. H. Eemeren e
Bart Garssen (Eds), 2009, Pondering on Problems of Argumentation: Twenty
Essays on Theoretical Issues, Springer, Netherlands, pp. 287-298.
GRCIO, R. (1990), Fenomenologia, metafsica e hermenutica. Perspectivas crticas sobre a
fenomenologia de Husserl e sobre a questo da superao da metafsica in
Caderno de Filosofias, n 2, Coimbra, pp. 13-45.
GRCIO, R. (1992), Historicidade, interpretao e argumentao in Revista Crtica, n 8
(dedicado ao tema Retricas), Lisboa, pp. 69-78.
GRCIO, R. (1993), Racionalidade Argumentativa, Porto, Edies ASA.
GRCIO, R. (1993), Perelmans rhetorical foundation of philosophy in Argumentation 7, Kluwer Academic Publishers, pp. 439-449.
GRCIO, R. (1995), La Nouvelle Rhtorique devant la tradition rationaliste Occidentale in
Argumentation 9, Kluwer Academic Publishers, pp. 503-510.
GRCIO, R. (1995), A noo de fenmeno em Husserl e em Heidegger in Caderno de Filosofias, n 9, Coimbra, pp. 17-84.
GRCIO, R., (1998), Consequncias da retrica. Para uma revalorizao do mltiplo e do controverso, Coimbra, P de Pgina Editores.
GRCIO, R. (2008), Que fenmenos estuda a teoria da argumentao? Em que consistem as
suas tarefas descritivas? in Revista Filosfica de Coimbra, vol 17, n. 33, pp. 125146. (Revista publicada pelo Instituto de Estudos Filosficos da Universidade de
Coimbra).
GRCIO, R. (2009a), Discursividade e perspectivas. Questes de argumentao, Coimbra, Grcio Editor.
422
BIBLIOGRAFIA
GRCIO, R. (2009b), Com o que que se parece uma argumentao? Representaes sociais
do argumentar in Revista Comunicao e Sociedade, vol. 16, CECS, Braga, Universidade do Minho.
GRCIO, R. (2010), A interaco argumentativa, Coimbra, Grcio Editor.
GREEN, J. O., BURLESON, B. R. (2003), Handbook of Communication and Social Skills, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, New Jersey/London.
GREISH, J. (1985), Lge hermneutique de la raison, Paris, Les ditions du Cerf.
GRICE, P. (1975) Logic and Conversation in COLE, P. & MORGAN, J. (1975), Syntax and
Semantics 3: Speech acts, N.Y., Academic Press.
GRIFFIN-COLLART, E. (1979), La Nouvelle Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman in Revue Internationale de Philosophie, 33 anne, n 127-128, 1979.
GRIZE, J.-B. (1986) Raisonner en parlant in, MEYER, M. (Ed.), 1986, De la mthaphysique
la rhtorique, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles, pp. 45-55.
GRIZE, J.-B. (1992), Logique naturelle et reprsentations sociales. Trata-se de uma comunicao apresentada 1st International Conference on Social Representations,
Ravello,
Italy
(1992).
Disponvel
em
http://www.psr.jku.at/PSR1993/2_1993Grize.pdf).
GRIZE, J.-B. (1996), Logique naturelle & communications, Paris, P.U.F..
GRIZE, J.-B. (1997), Logique et langage, Paris, Ed. Ophrys.
GRIZE, J.-B. (2004),Le point de vue de la logique naturelle: dmonstrer, prouver, argumenter
in DOURY, Marianne e MOIRAND, Sophie (org.) (2004), Largumentation
aujoudhui. Positions thoriques en confrontation, Paris, Presses Sorbornne Nouvelle, pp. 35-43.
GROARKE, Leo (2007), Informal Logic, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer
2007 edition), edward n. zalta (ed.), url = <http://plato.stanford.edu/archives
/sum2007/entries/logic-informal/>.
GROSS, A. G. (1996), The Rhetoric of Science, Cambridge/London, Harvard University Press.
GROSS, A. (2000), Rhetoric as a Technique and a Mode of Truth: Reflections on Cham Perelman in Philosophy and Rhetoric, vol. 33, N 4, 2000, pp. 319-335.
HAARCHER, G. (1979), La rhtorique de la raison pratique. Rflexions sur largumentation
et la violence, in La Nouvelle Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman,
Revue Internationale de Philosophie, 33e ano, n 127-128, 1979.
HABERMAS, Jrgen (1992), De lthique de la discussion, Paris, Cerf.
HABERMAS, Jrgen (1987), Thorie de lagir communicationel, tome premier: Rationalit de
lagir et rationalization de socit, Paris, Fayard.
HABERMAS, Jrgen (1987), Thorie de lagir communicationel, tome second: Pour une critique
de la raison functionaliste, Paris, Fayard.
HAMBLIN, C.L. (1970), Fallacies, London, Methuen.
HAMPLE, D. (2003), Arguing Skill in GREEN, J. O., BURLESON, B. R. (2003), Handbook of
Communication and Social Skills, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, New
Jersey/London, pp. 439-477.
HAMPLE, D. (2005), Arguing. Exchanging reasons face to face, Lawrence Erlbaum Associates
Publishers, New Jersey/London.
423
HANSON, J. (1997), Sociality in The Rhetorics of Kenneth Burke and Cham Perelman:
Toward a Convergence of their Theories, apresentado National Communication
Association de Chicago em Novembro de 1997. http://www.cla.purdue.edu/dblakesley/burke/hanson.html
HARIMAN, R. (1999), Status, Marginality and Rhetorical Theory in LUCAITES, John L.,
CONDIT, Celeste M., Caudill (Org.), S., 1999, Contemporary Rhetorical Theory,
The Guilford Press, New York/London.
HAUSER, G. A. (2001), Henry W. Johnstone, Jr.: Reviving the Dialogue of Philosophy and
Rhetoric in The Review of Communication, 1, 2001, pp. 1-25.
HAUSER, G. A. (2002), Introduction to Rhetorical Theory, Illinois, Waveland Press, Inc.
HAUSER, G. A. (Ed.) (2007), Philosophy an Rhetoric in Dialogue. Redrawing their Intellectual
Landscape, The Pennsyvania Sate University Press.
HELLA, Andr (1983), Prcis de largumentation, Bruxelles, Fernand Nathan/ditions Labor.
HINTIKKA, J. (1994), Estratgia e teoria da argumentao in CARRILHO, M. M., (Org.),
1994, Retrica e Comunicao, Porto, Edies ASA, pp. 71-93.
HOTTOIS, Gilbert. (1989), Du sens commun la socit de communication. tudes de Philosophie du langage, Librairie Philosophique J. Vrin.
HOUTLOSSER, P. e REES, A. van (Ed.) (2006), Considering pragma-dialectics, New
Jersey/London, Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
HUSSERL, E. (1952), A filosofia como cincia de rigor, Coimbra, Atlntida.
HUSSERL, E. (1957), Logique formelle et logique transcendantale, P.U.F., Paris.
HUSSON, L. (1977) Rflexions sur la thorie de largumentation de Ch. Perelman, in
Archives de Philosophie, 40, 1977.
JACKSON, Sally, & JACOBS, Scott (1980), Structure of Conversational Argument: Pragmatic
Bases for the Enthymeme in The Quarterly Journal of Speech, LXVI.
JACOB, A. (1984), Introduo filosofia da linguagem, Porto, Rs.
JACOBS, Scott (2000), Rhetoric and Dialectic from the Standpoint of Normative Pragmatics
in Argumentation, Volume 14, n 3, 2000, pp. 261-286.
JACQUES, F. (1979), Logique ou rhtorique de largumentation? in Revue Internationale de
Philosophie, 33 anne, n 127-128, 1979, pp. 47-68.
JACQUES, F. (1982), Diffrence et subjectivit, Paris, Aubier Montaigne.
JACQUES, F. (1987), De la significance in Revue de Mtaphysique et de Moral, 2.
JACQUES, F. (1991), Argumentation et stratgies discursives in LEMPEREUR, A. (Ed.)
(1991), Largumentation, Lige, Mardaga.
JACQUES, F. (2007), Larbre du texte et ses possibles, Paris, Vrin.
JOHNSON, R. H. (2000), Manifest Rationality: A Pragma Theory of Argument, Mahwah, NJ,
Lawrence Erlbaum Associates.
JONHSON, R. H. & BLAIR, A. J. (2000), Informal Logic: An Overview in Informal Logic, vol
20, pp. 93-107.
JOHNSON, R.H. (2003), The Dialectical Tier Revisited in VAN EEMEREN , BLAIR, J. A.,
WILLARD, C. A & HENKEMANS, F. S. (Eds.) (2003), Anyone Who has a View:
424
BIBLIOGRAFIA
Theoretical Contributions to the Study of Argumentation, Dorcrecht: Kluwer Academic Publsiers, pp, 41-54.
JOHNSON, R.H. & BLAIR, J. A. (2005), J.A., Logical Self-Defense, NY, Idebate Press.
JOHNSON, R. H. (2007), Informal Logic in http://www.polimetrica.eu/site/?p=74
JOHNSTONE, H. W. Jr. (1959), Philosophy and Argument, Pennsylvania, Pennsylvania Sate
University.
JOHNSTONE, H. W. Jr., (1982) Bilaterality in Argument and Communication, in COX, J.
R., WILLARD, C.A. (Org.), 1982, Advances in Argumentation Theory and
Research, Southern Ilinois University Press, Carbondale and Edwardsville.
JOHNSTONE , H. W. Jr. (1992), Algumas reflexes sobre argumentao in Caderno de Filosofias, n 5, Coimbra, 1992, pp. 39-53.
JOHNSTONE, H. W. Jr. (1993), Editors Introduction in Argumentation, Argumentation 7,
Kluwer Academic Publishers, pp. 379-384.
JOHNSTONE, H. W. Jr. (2007), The Philosophical Basis of Rhetoric in HAUSER, G. A. (Ed.)
(2007), Philosophy an Rhetoric in Dialogue. Redrawing their Intellectual Landscape, The Pennsyvania Sate University Press, pp. 15-26.
JURANVILLE, Alain (1984), Lacan et la Philosophie, Paris, P.U.F.
KAUFER, DAVID S., BRIAN, BUTLER, BUTTLER, BRIAN S. (1996), Rhetorics and the Arts
of Design, Lawrence Erlbaum Associates Inc, US.
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine (2002), Rhtorique et interaction in KOREN, Roselyne
e AMOSSY, Ruth (Org.), 2002, Aprs Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques?, LHarmattan, pp. 175-196.
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine (2005), Le discours en interaction, Paris, Armand Colin.
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine (2006), Les interactions verbales. 1/ Aproche interactionnelle et structure des conversations, Paris, Armand Colin.
KLUBACK, W., BECKER, M. (1979), The Significance of Cham Perelmans Philosophy of
Rhetoric, in La Nouvelle Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman,
Revue Internationale de Philosophie, 33 ano, n 127-128, 1979.
KNEUPPER, C. W. (1992), Dramatism and Argument in BENOIT, W. L., HAMPLE, D.,
BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Berlin/New York, Foris,
pp. 279-291.
KOCK, C. (s/d) Rhetoric in Media Studies. The Voice of Construtive Criticism, in
http://www.nordicom.gu.se/common/publ_pdf/157_103-110.pdf
KOCK, C. (2003), Multidimensionality and non-deductiveness in deliberative argumentation, in EEMEREN, F.H. van, J.A. Blair, C.A. WILLARD & A.F. Snoeck HENKEMANS (Eds.), Anyone who has a view: Theoretical contributions to the study of
argumentation, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, pp. 157171.
KOCK, C., 2006, Multiple warrants in practical reasoning in HITCHCOCK, D., & B. Verheij
(Eds.) (2006), Arguing on the Toulmin model: New essays on argument analysis
and evaluation, Dordrecht: Springer, pp. 269-280.
KOCK, C. (2007a), Dialectical Obligations in Political Debate in Informal Logic 27, pp. 233247.
425
KOCK, C. (2007b), Is practical reasoning presumptive? in Informal Logic 27, 91-108.

KOCK, C. (2007c), Norms of legitimate dissensus, in Informal Logic 27: 179196.
KOCK, C. (In press.) (2008), The domain of rhetorical argumentation in Proceedings of the 6th
ISSA Conference. Consultado em http://www.staff.hum.ku.dk/kock/images/images/
The%20Domain%20of%20Rhetorical%20Argumentation,%20for%20Proceedings.doc
KOCK, C. (2009a), Choice is Not True or False: The domain of Rhetorical Argumentation in
Argumentation, 23, pp. 61-80.
KOCK, C. (2009b), Construtive Controversy: Rethoric as Dissensus-oriented Discourse in
Congency, vol. 1, n1 (89-111).
KOREN, Roselyne e AMOSSY, Ruth (Org.) (2002), Aprs Perelman: quelles politiques pour les
nouvelles rhtoriques?, LHarmattan.
KRABBE, ERIK C. W. (s/d), Position Paper, Symposium on Argument and Computation Group:
Argument and Computational Societies in http://www.csd.abdn.ac.uk/
~tnorman/sac/Krabbe.rtf
KUHN, T. (1970), The Structure Of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicaco
Press.
KUNH, T. (1979), A funo do dogma na investigao cientfica in CARRILHO, M. M. (Org.)
(1979), Histria e prtica das cincias, Lisboa, A regra do jogo.
LAKOFF, G., JOHNSON, M. (1980), Metaphors We Live By, Chicago, University of Chicago
Press.
LATRAVESSE, Franois (1987), La pragmatique. Histoire et critique, Bruxelles, Pierre Mardaga diteur.
LAUBERG, H. (1967), Elementos de retrica literria, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian.
LAUER, JANICE M. (2004), Invention in Rhetoric and Composition, Indiana, Parlor Press
and The WAC Clearinghouse.
LEE, R., LEE, K. K. (1989), Arguing Persuasively, New York/London, Longman.
LEFF, Michael e EDSCORN, Steven R. (2009), Bibliographie slective annote des publications en langue anglaise sur la rhtorique, la critique rhtorique et largumentation, Argumentation et Analyse du Discours, n 2 | 2009, [En ligne], mis en ligne
le 01 avril 2009. URL: http://aad.revues.org/index497.html. Consult le 01 avril
2009.
LEMPEREUR, A. (Dir.) (1990a), Lhomme et la rhtorique, Paris, Mridiens Klincksieck.
LEMPEREUR, A. (1990b), Les restrictions des deux no-rhtoriques, MEYER, M. e LEMPEREUR, A. (Ed.), 1990, Figures et conflits rhtoriques, Bruxelles, ditions de
lUniversit de Bruxelles.
LEMPEREUR, A. (Ed.) (1991), Largumentation, Lige, Mardaga.
LEPECKI, M. L. (2003), Uma questo de ouvido. Ensaios de retrica e de interpretao literria, Lisboa, D. Quixote.
LIMA, Jos Pinto de (Org.) (1983), Linguagem e aco. Da filosofia analtica lingustica pragmtica, Lisboa, Apaginastantas.
LOREAU, M. (1963), Pour situer la Nouvelle Rhtorique, in La thorie de largumentation,
Logique et Analyse, n 21 24, Dezembro, 1963.
426
BIBLIOGRAFIA
LOREAU, Max (1965), La Rhtorique comme logique des sciences humaines, in Critique, n.
221, Octobre, 1965.
LUCAITES, John L., CONDIT, Celeste M., Caudill (Org.), S. (1999), Contemporary Rhetorical
Theory, The Guilford Press, New York/London.
LUHMANN, N. (2001), Confiance et familiarit. Problmes et alternatives, Rseaux 2001/4,
n 108, p. 15-35.
LUHMANN, N. (2006), La confiance: Un mcanisme de rduction de la complexit sociale,
Paris, Economica.
MACHADO, I. L., MENEZES, W., MENDES, E. (Orgs), 2007, As emoes no discurso, Lucerna,
Rio de Janeiro.
MAFFESOLI, Michel (2009), Cyberculture: communion des saints postmoderne in COELHO, M. Z. S. (Org.) (2009), No poupes no semear. Trinta anos de comunicao,
Anbal Alves, Coimbra, Centro de estudos de Comunicao e Sociedade / P de
Pgina Editores, p. 189.
MAKAU, J. M., MARTY, D. L. (2001), Cooperative argumentation: A model for deliberative community, St. Martins Press, New York.
MALATO, M. L. & CUNHA, P.F. (2007), Manual de Retrica & Direito, Lisboa, Quid Jris.
MANELI, M. (1979), The New Rhetoric and Dialectics, in La Nouvelle Rhtorique. Essais en
hommage Cham Perelman, Revue Internationale de Philosophie, 33 ano, n
127-128, 1979.
MARCIL-LACOSTE, L. (1990), Perelman et la philosophie anglo-saxone in Dialogue, Canada
Philosophical Association, vol. 29, n. 2, pp. 247-266.
MARIETTI, A. K. (2004), Rhtorique social et mtaphore du sujet in MEYER, M. (Coord.),
2004, Perelman, le renouveau de la rhthorique, Paris, P.U.F.
MARTINS, Moiss de Lemos (1993), A Epistemologia do Saber Quotidiano in Revista Critica
de Cincias Sociais, n 37, pp. 79-100.
MARTINS, M. (2002a), De animais de promessa a animais em sofrimento de finalidade in
https://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/1676/1/mmartis_AnimaisdePromessa_2002.pdf
MARTINS, Moiss de Lemos (2002b), O trgico na modernidade in INTERACT Revista online de arte, cultura e tecnologia, n5 http://www.interact.com.pt/interact5/
default.htm
MARTINS, Moiss de Lemos (2002c), A linguagem, a verdade e o poder, Lisboa, Fundao
Calouste Gulbenkian/Fundao para a Cincia e a Tecnologia.
MARTINS, Moiss de Lemos (2004), Semitica, inhttp://repositorium.sdum.uminho.pt
/bitstream/1822/996/1/moissmartins_Semitica_2004.pdf
MARTINS, Moiss de Lemos (2005), A actualidade da comunicao persuasiva in Comunicao e Sociedade, col. 8, 2005, pp. 253-257.
MARX, K. (1973), Contribuio para a Critica da Economia Poltica, Lisboa, Editorial
Estampa.
McKERROW, R. E. (1992), Argument communities: A Quest for Distinctions in BENOIT, P.
J., Characteristics of Arguing from a Social Actors Perspective in BENOIT, W.
L., HAMPLE, D., BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Foris
Publications, Berlin/New York, pp. 523-536.
427
MEYER, Kevin (2008), Narrative Argumentation: Regarding Narrative as Argument and the
Resulting Need for Developing Narrative Literacy Skills Paper presented at the
annual meeting of the NCA 94th Annual Convention, TBA, San Diego, CA, Nov
20, 2008 <Not Available>. 2009-05-22 <http://www.allacademic.com/meta/
p256258_index.html>
MEYER, M. (1979), Dcouvert et justification en science, Paris, ditions Klincksieck.
MEYER, M. (1982), Logique, langage et argumentation, Paris, Hachette.
MEYER, M. (1984) Cham Perelman, in Dictionnaire des philosophes, Paris, Presses Universitaires de France, 1984.
MEYER, M. (1986a), De la problmatologie. Philosophie, science et langage, Bruxelles, Pierre
Mardaga diteur.
MEYER, M. (Ed.) (1986b), De la Mtaphysique la Rhtorique, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
MEYER, M. e LEMPEREUR, A. (Ed.) (1990a), Figures et conflits rhtoriques, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
MEYER, M. (1990b), De la fin de la raison propositionnelle: Ltre, Dieu et le sujet in LEMPEREUR, A. (Dir.), 1990, Lhomme et la rhtorique, Paris, Mridiens Klincksieck.
MEYER, M. (1991), La philosophie et les passions, Paris, Librairie Gnerale Franaise.
MEYER, M. (1993), Questions de rhtorique. Langage, Raison et Sdution, Paris, Librairies
Gnrale Franaise.
MEYER, M. (1994), As bases da retrica in CARRILHO, M. M., (Org.), (1994), Retrica e
Comunicao, Porto, Edies ASA.
MEYER, M. (Dir.) (1999), Histoire de la rhtorique. Des Grecs nos jours, Paris, Librairie Gnerale Franaise.
MEYER, M. (Coord.) (2004), Perelman, le renouveau de la rhthorique, Paris, P.U.F..
MEYER, M. (2005a), Comment penser la realit?, Paris, Presses Universitaires de France.
MEYER, M. (2005b), Quest-ce que largumentation?, Paris, Vrin.
MEYER, M. (2007), A retrica, So Paulo, Editora tica.
MEYER, M. (2008), Principia Rhetorica. Une thorie gnrale de largumentation, Paris,
Fayard.
MEYER, M. (2009), Comment repenser le rapport de la rhtorique et de largumentation ?,
Argumentation et Analyse du Discours, n 2 | 2009, [En ligne], mis en ligne le 01
avril 2009. URL : http://aad.revues.org/index211.html. Consult le 16 juin 2009).
MOREAU, Joseph (1963), Rhtorique, Dialectique et Exigence premire, in Thorie de largumentation, Logique et Analyse, (Dezembro 1963), n 21 24.
MORIN, E. (1994), Cincia com Conscincia, Lisboa, Publicaes Europa-Amrica.
MOURA, Heronides Maurlio de Melo (1998), Semantics and Argumentation: Dialogue with
Oswald Ducrot. DELTA: Documentao de Estudos em Lingustica Terica e Aplicada, 1998, vol.14, n. 1, ISSN 0102-4450.
MLLER, Max (1961), Fenomenologia, ontologia y escolstica in Crisis de la metafsica, Editorial S.U.R., Buenos Aires.
428
BIBLIOGRAFIA
NAESS, Arne (1953), Interpretation and Preciseness. A Contribution to the Theory of Communication, Oslo, Jacob Dybwad.
NAESS, Arne (1956), Communication and argument. Elements of Applied Semantics, Universitesforlaget, Oslo; Allen & Unwin, London.
NATANSON, M. (1965), The Claims of Immediacy in NATANSON, M., JOHNSTONE, H. W.
Jr., (ed), 1965, Philosophy, Rhetoric and Argumentation, Pennsylvania, Pennsylvania State University Press.
NATANSON, M., JOHNSTONE, H. W. Jr., (ed) (1965), Philosophy, Rhetoric and Argumentation, Pennsylvania, Pennsylvania State University Press.
NIETZCHE, F. (1995), Da retrica, Lisboa, Vega.
NIETZSCHE, F. ( 1996), Acerca da Verdade e da Mentira no Sentido Extramoral in: Obras
Escolhidas de Nietzsche. Vol. 1. Lisboa, Crculo de Leitores, pp. 215-232.
NIETZSCHE, F. (1971), Rhtorique et langage, trad. fanc. J.-L. Nancy e P.-L. Labarthe, in
Potique, n 5, Paris, Seuil, 1971, p. 111. Traduo portuguesa, (1995), Da Retrica,
Lisboa, Vega.
OKEEFE, D. J. (1977), Two concepts of agument in Journal of the American Forensic Association, 13, pp. 121-138.
OKEEFE, D. J., (1982) The Concepts of argument and Arguing in COX, J. R., WILLARD,
C.A. (Org.), 1982, Advances in Argumentation Theory and Research, Southern Ilinois University Press, Carbondale and Edwardsville.
OHLER, Amy J. (2003), A Dialectical Tier Within Reason in informl Logic, vol 23, n 1, pp.
65-75.
OLBRECHTS-TYTECA, L. (1963), Rencontre avec la Rhtorique, in La thorie de largumentation, Logique et Analyse, n 21 24, Dezembro, 1963.
OLBRECHTS-TYTECA, Lucie (1974), Le comique du discours, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
OLRON, P. (1987), Largumentation, Paris, Presses Universitaires de France.
PASCAL, B. (1976), Penses, Paris, Flammarion.
PEREIRA, O. PORCHAT (1994), Cepticismo e argumentao in CARRILHO, M. M., (Org.)
(1994), Retrica e Comunicao, Porto, Edies ASA, pp. 123-164.
PERELMAN, Ch. (1931), Ch., Le statut social des jugements de valeur, Revue de lInstitut
de lUniversit de Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1946), Libre examen et dmocratie, in Notes et Confrences, Universit
de Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1947), Morale et libre examen, in Les Cahiers du Libre Examen, Bruxelles,
n 7.
PERELMAN, Ch. (1949) Le libre examen, hier et aujourdhui, in Revue de lUniversit de
Bruxelles, 1949, N.S., 2 anne, fasc. 1.
PERELMAN, Ch., OLBRECHTS-TYTECA, L. (1952), Rhtorique et Philosophie. Pour une thorie de largumentation en philosophie, Paris, P.U.F..
PERELMAN, Ch. (1968a), A propos dEugne Duprel. Contribuition un portrait philosophique, Revue International de Philosophie, n 63-64, 1968, pp. 227-237.
429
PERELMAN, Ch. (1968b), Droit, Morale et Philosophie, Paris, L.G.D.J., Bibliothque de Philosophie du Droit, vol. VIII.
PERELMAN, Ch. (1970), Le Champ de LArgumentation, Bruxelles, Presses Universitaires de
Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1972a), Philosophie, Rhtorique et Lieux communs, in Bulletin de la
Classe de Lettres et des Sciences morales et politiques de lAcademie Royale de
Belgique, 5 srie, T. LVIII, 1972.
PERELMAN, Ch. (1972b), Justice et Raison, 2e d., Bruxelles, ditions de lUniversit Libr
de Bruxelles
PERELMAN, Ch. (1974), Perspectives rhtoriques sur les problmes semantiques, Logique
et Analyse, n 67-68, 1974.
PERELMAN, Ch. (1977), Lempire rhtorique - Rhtorique et Argumentation, Paris, J. Vrin.
(Trad. Port., PERELMAN, Ch., 1993, O imprio retrico. Retrica e argumentao,
Porto, Edies ASA).
PERELMAN, CH. (1979a), La philosophie du pluralisme in La Nouvelle Rhtorique. Essais
en hommage Cham Perelman, Revue Internationale de Philosophie, 33 ano, n
127-128, 1979.
PERELMAN, Ch. (1979b), Logique Juridique. Nouvelle rhtorique, 2 ed., Paris, Dalloz.
PERELMAN, Ch. (1979c), The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Its
Applications, Dordrecht, Reidel.
PERELMAN, Ch. (1980a), Introduction historique la philosophie morale, Bruxelles, ditions
de lUniversit Libre de Bruxelles
PERELMAN, Ch. (1980b), Justice, Law and Argument. Essays on Moral and Legal Reasoning,
Dordrecht, Reidel.
PERELMAN, Ch. (1984), The New Rhetoric and the Rhetoricians: Remembrances and Comments in Quarterly Journal of Speech 70 (1984), pp. 188196.
PERELMAN, Ch. (1986a), Logique formelle et logique informelle, in MEYER, M. (Ed.), De
la Mtaphysique la Rhtorique, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles
PERELMAN, Ch. (1986b), Old and New Rhetoric in GOLDEN, J. e PILLOTA, J. (Org.), 1986,
Pratical Reasoning in human affairs. Studies in honor of Cham Perelman, Dordrecht, Reidel.
PERELMAN, Ch. (1987), Argumentao in Enciclopdia Einaudi, vol 11., I.N.C.M., Lisboa.
PERELMAN, Ch., OLBRECHTS-TYTECA, L. (1988), Trait de largumentation. La Nouvelle
Rhtorique, Bruxelles, d. de L Universit de Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1989), Rhtoriques, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1990), Ethique et Droit, ditions de lUniversit de Bruxelles.
PERELMAN, Ch. (1991), Mthodologie scientifique et philosophie ouverte, in Revue Internationale de Philosophie, n 93-94, 1970, fasc. 3-4 (Metodologia cientfica e filosofia
aberta in Caderno de filosofias n3/4, subordinada ao tema Filosofia/Cincias:
interseces, Edio da Associao de Professores de Filosofia, Fevereiro, 1991,
pp.7-15).
430
BIBLIOGRAFIA
PERELMAN, Ch. (1992), Lgica formal e lgica informal in Caderno de Filosofias, n. 5 (dedicado ao tema Argumentao, Retrica, Racionalidades), Coimbra, pp. 87-106.
Trata-se do texto de uma conferncia feita em 23 de Fevereiro de 1981.
PETRONI, M. R. (2005), Construo do objeto discutvel: argumentao e interao in Polifonia, Cuiab - MT, v. 10, p. 113-133.
PLANTIN, Chr. (1989), Argumenter. De la langue de largumentation au discours argument,
CNDP, Paris.
PLANTIN, Chr. (1990) Essais sur largumentation, Kim, Paris.
PLANTIN, Chr. (1993a), Situation rhtorique in Verbum, Rhtorique et sciences du langage,
1-2-3. 229-239.
PLANTIN, Chr. (1993b), Lieux communs dans linteraction argumentative in Plantin, Chr.
(d.) (1990). Lieux Communs, topoi, strotypes, clichs, Paris, Kim. XXX
PLANTIN, Chr. (1995a), Recherches sur linteraction argumentative. Synthse por lhabilitation, Lyon, Universit de Lyon-2
PLANTIN, Chr. (1995b) Fonctions du tiers ( in Orecchioni C. & Plantin C. (ds), Le Trilogue,
Lyon, PUL, p. 108-133.
PLANTIN, Chr. (1995c) Linteraction argumentative. Document de synthse prsent pour
lHabilitation diriger les recherches, Universit Lyon 2. XXX
PLANTIN, Chr. (1995d), Largument du paralogisme in Herms, 15-16, pp. 241-258.
PLANTIN, Chr. (1996), Largumentation, Paris, Seuil.
PLANTIN, Chr. (1998a), Linteraction argumentative in Dialoganalyse VI, Tbingen, Max
Verlag, pp. 151-159.
PLANTIN, Chr. (1998b), Les raisons des motions, in M. Bondi (ed.) Forms of argumentative
discourse / Per unanalisi linguistica dellargomentare, Bologne, CLUEB, pp. 350. Consultado em http://icar.univ-lyon2.fr/Membres/cplantin/publications.htm,
p. 9.
PLANTIN, Chr. (1999), La interaccin argumentativa in Escritos 17/18. 23-49
PLANTIN, Chr. (2001), Largumentation entre discours et interaction in Lengua, discurso,
texto (I Simposio Internacional de Anlisis del Discurso), Visor Libros, pp. 71-92.
PLANTIN, Chr. (2002a) Analyse et critique du discours argumentatif in KOREN, Roselyne
e AMOSSY, Ruth (Org.) (2002), Aprs Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques?, Paris, LHarmattan.
PLANTIN, Chr. (2002b) Les topo comme discours pivots, in E. Eggs (ed.) Topoi, discours,
arguments (Beihefte der Zeitschrift fr franzsische Sprache und Literatur,
ZFSL), F. Steiner Verlag. 87-111.
PLANTIN, Chr. (2003a), Pensar el debate in Signos 37 55, Valparaiso, Chile, Universidad
Catlica de Valparaiso, pp.121-129.
PLANTIN, Chr. (2003b), Des polemistes aux polmiquers in DECLERQ, G.; MURAT,
M.;DANGEL, J. (Org.) (2003), La parole polmique, Paris, Champion.
PLANTIN, Chr. (2004a) Sans dmontrer ni (s)mouvoir in M. Meyer (d.) (2004) Perelman
- Le renouveau de la rhtorique , Paris: PUF, 65-80.
PLANTIN, Chr. (2004b) Ad passiones. Affects et logique dans largumentation in MARQUES
et al (Org). (2004) Prticas de Investigao em Anlise do Discurso Actas do II
431
Encontro Internacional de Anlise Lingustica do Discurso, Braga, Universidade

do Minho / Centro de Estudos Humansticos, pp. 163-179.
PLANTIN, Chr. (2004c) Situation des tudes de largumentation: de dlgitimations en rinventions in DOURY, M. e MOIRAND, S. (Org.) (2004), Largumentation
aujourdhui. Positions thoriques en confrontation, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.
PLANTIN, Chr. (2005), Largumentation - Histoire, thories, perspectives, Paris, PUF.
PLANTIN, Chr. (2007), Largumentation biface. Textes et Documents pour la Classe, Paris,
CNDP.
PLANTIN, Chr. (2009a), Un lieu pour les figures dans la thorie de largumentation, Argumentation et Analyse du Discours, n 2 | 2009, [En ligne], mis en ligne le 01 avril
2009. URL : http://aad.revues.org/index215.html. Consult le 16 juin 2009.
PLANTIN, Chr. (2009b) Deixem dizer: A norma do discurso de um est no discurso do outro
in Revista Comunicao e Sociedade, n 16.
PLATO (1992), Grgias, Lisboa, Edies 70.
PLATO (1997), Fedro, Lisboa, Edies 70.
PLATO (1989), Repblica, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian.
PLATO (1960), Mnon, Banquete, Fedro, Rio de Janeiro, Editora Globo.
POPPER, Karl (1975), A Lgica da Pesquisa Cientfica, S. Paulo, Cultrix.
POULAKOS, John (1999), Toward a Sophistic Defenition of Rhetoric in LUCAITES, John
L., CONDIT, Celeste M., Caudill (Org.), S. (1999), Contemporary Rhetorical
Theory, The Guilford Press, New York/London.
RASMUSSEN, K. (2008), Preface to Idebate Press Reissue in EHNINGER, D., BROCKRIEDE, W. (2008), Decision by debate, Idebatepress, New York.
REBOUL, O. (1991), Peut-il y avoir une argumentation non rhtorique? in LAMPEREUR, A.
(Ed.) (1991), Largumentation, Lige, Mardaga, pp. 107-119.
REBOUL, O., (1991), Introduction la Rhtorique, P.U.F..
RIBEIRO, Henrique Jales (Ed.) (2009), Rhetoric and Arguemntation in the Beginning of the
XXst Century, Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra.
RIBEIRO, Henrique Jales (2005), Critical Thinking, retrica e filosofia, in Actas do 1. Congresso Virtual do Departamento de Literaturas Romnicas: Retrica, Faculdade
de Letras da Universidade de Lisboa (CLEPUL), Lisboa, 2005 (edio em CDROM).
RICOEUR, P. (1965), De linterpretation. Essai sur Freud, Paris, ditions du Seuil.
RICOUER, P. (1986), Du texte laction. Essais dhermneutique II, Paris, ditons du Seuil.
RICOEUR, P. (2005), Discours et communication, Paris, ditions de LHerne.
RISSO, Mercedes Sanfelice e JUBRAN, Cllia Cndida A. Spinardi (1988), Self-reflexive discourse: Metadiscoursive processing of the text. DELTA. [online]. 1998, vol. 14, no.
spe [cited 2007-07-19]. Available from: ttp://www.scielo.br/scielo.php?script=
sci_arttext&pid=S0102-44501998000300015&lng=en&nrm=iso>. ISSN 01024450..).
ROMEYER-DHERBEY, G. (1986), Os sofistas, Edies 20, Lisboa.
432
BIBLIOGRAFIA
SALAVASTRU, C. (2002), Tendances actuelles dans la thorie de largumentation - Essai critique et systmatique in Noesis (Travaux du Comit Roumain dHistoire et de
Philosophie des Sciences), XXVII, Editura Academiei Romne, 2002, pp. 13-45.
http://noesis.racai.ro/Noesis2002/2002Art02.pdf
SANTOS, Boaventura de Sousa (1989), Introduo a uma cincia ps-moderna, Porto, Edies
Afrontamento.
SAPERAS, Enric, (1992) Os efeitos cognitivos da comunicao de massas, Edies ASA, Porto.
SAVATER, F. (1994), tica para um Jovem, Lisboa, Editorial Presena.
SILVA, J. V. (2004), Comunicao, Lgica e Retrica Forenses, Porto, UNICEPE.
SOUSA, A. (2005), Retrica: lgica ou persuaso in FIDALGO, A., RAMOS, F., OLIVEIRA,
J. P., MEALHA, (2005), Livro de Actas do 4 Congresso da Associao Portuguesa
de Cincias da Comunicao, 4 SOPCOM, Comisso Editorial da Universidade
de Aveiro, Aveiro, pp. 221-226.
TANNEN, D. (1998), The Argument Culture: Stopping America s War of Words, Ballantine
Books.
THUILLER, P. (1970), Socrate fonctionnaire: Essai sur (et contre) la philosophie universitaire,
R. Laffon, Paris
TOMLIN, Russell S., FORREST, Linda, PU, Ming Ming e KIM, Myung Hee, (1977) Discours
Semantics, in DIJK, Teun van (Ed.) (1997), Discourse as structure and process,
Sage Publications
TOULMIN, RIEKE & JANIK (1984), An Introduction to Reasoning, 2. ed., NY, Macmillan
Publishing Company.
TOULMIN, S. (1958), The Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University Press.
TOULMIN, S. (1976), Knowing and acting. An invitation to philosophy, New York, MacMillan.
TOULMIN, S. (1994), Racionalidade e Razoabilidade in CARRILHO, M. M (Org.), 1994,
Retrica e Comunicao, Porto, Edies ASA.
TOULMIN, S. (2003), Return to Reason, Cambridge, Harvard University Press.
TRAPP, R. (1992), Everyday Argumentation From an Interpretative Perspective in BENOIT,
W. L., HAMPLE, D., BENOIT, P. J. (Eds), (1992) Readings on argumentation, Foris
Publications, Berlin/New York.
TRAPP, R., SCHUETS, J. (Eds) (2006), Perspectives on argumentation. Essays in Honnor of
Wayne Brockriede, New York, Idebatepress.
VALESIO, Paolo (1986), Ascoltare il silenzio la retorica como teoria, Bologna, II Mulino.
VARGA, A. Kibdi (1989), Discours, rcit, image, Bruxelles, Pierre Mardaga diteur.
VEIGA, M. J., & BAPTISTA, M. M. (2004), Argumentar, Maia, Ver o Verso Edies.
VERENE, D. (1989) Philosophy, Argument and Narration in, 1989, Philosophy and Rhetoric,
22, n. 2, p. 143.
VERGOTE, A. (1986), A psicanlise como limite interno da filosofia, Coimbra, Centelha.
VERNANT, J.-P. (1986), As origens do pensamento grego, S. Paulo, Difel.
VIANA, Mrio Gonalves (s/d), Tcnica oratria, Porto, Editorial Domingos Barreira.
433
VICENTE, J. N. (2008), Educao, Retrica e Filosofia. A partir de Olivier Reboul, Coimbra,

Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra.
WALTON, D. e KRABBE, E. (1995), Commitement in dialogue. Basic concepts of Interpersonal
Reasoning, Albany, State University of New York Press.
WALTON, D. (1989), Informal Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
WALTON, D. (1990), What is Reasoning? What is an Argument? in Journal of Philosophy,
Vol. 87, pp. 399-419.
WALTON, D. (2004), Relevance in argumentation, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers,
Mahwah, New Jersey/London.
WALTON, D. (2006), Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press.
WALTON, D. (2007a), The Speech Act of Clarification in a Dialogue Model in Studies in
Communication Sciences, 7.
WALTON, D. (2007b), Media Argumentation. Dialectic, Persuasion and Rhetoric, Cambridge,
Combridge University Press.
WALTON, D. & GODDEN, D. M. (2007), Informal Logic and the Dialectical Approach to Argument in H. V. Hansen e R. C. Pinto (Eds.) (2007), Reason Reclaimed,, Newport
News, VA, Vale Press, pp.3-17.
WENZEL, J. W. (2006), Three perspectives on argument: Rhetoric, dialectic, logic, in TRAPP,
R., SCHUETS, J. (Eds) (2006), Perspectives on argumentation. Essays in Honnor
of Wayne Brockriede, New York, IDEBATEpress, pp. 9-26.
WESTON, A. (1996), A arte de argumentar, Lisboa, Gradiva.
WHATELY, R. (1833), Elements of rhetoric, Brown, Shattuck and Company, Cambridge/Hilliard Gray & C., Boston.
WILLARD, C. A. (1979), The Epistemic Functions of Argument: Reason and Decision-Making
from a Construtivist/Interactionist Point of View, in Journal f the American
Forensic Association, 15, 1979, pp. 169-190.
WILLARD, C. A. (1983), Argumentation and the Social Grounds of Knowledge, Alabama, The
University of Alabama Press
WIILARD, C. A. (1985), Cassandras Heirs in, 1985, Argument and Social Pratice: Proceedings of the Fourth SCA/AFA Conference on Argumentation, Annandale, VA,
Speech Communication Association.
WILLARD, C. A. (1989), A Theory of Argumentation, Tuscaloosa/London, The University of
Alabama Press.
WILLARD, C. A. (1990), Authority in Informal Logic, XI, 1, 11-22.
WILLARD, C. A. (1991), Largumentation et les fondements sociaux de la connaissance in
LEMPEREUR, A. (Ed.), 1991, Largumentation, Lige, Mardaga, pp. 91-106.
WILLARD, C. A. (1992), On the Utility of Descriptive Diagrams for the Analysis and Criticism
of Arguments in BENOIT, W. L., HAMPLE, D., BENOIT, P. J. (Eds) (1992), Readings on argumentation, Foris Publications, Berlin/New York, pp. 239-277.
434

Teoria Da Argumentação

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teoria Da Argumentação

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Universidade do Minho

Grcio, Rui Alexandre

Esta pgina foi gerada automaticamente em 2015-04-25T09:45:29Z com

Rui Alexandre Lalanda Martins Grcio

Universidade do Minho, 20 de Outubro de 2010

memria do meu pai

largueza, sensibilidade e generosidade intelectuais do Professor

Projecto desenvolvido com o apoio financeiro da Fundao para a Cincia e a Tecnologia no

Uma tal focalizao na tenso entre discursos conduz a pensar a argumentao

This focus on the tension between discourses leads to a consideration of

O critrio da aceitabilidade ........................................................................................91

2.5. Teoria do argumento: complexificando o padro a importncia ..............................

A presente investigao inscreve-se num percurso de estudo e reflexo em que tenho

questionao das categorias da metafsica a partir da filosofia hermenutica (com

conscincia crtica do significado do pressuposto fenomenolgico do pensamento

a descoberta da teoria da argumentao e da nova retrica como possibilidade de

a insero da argumentao numa ideia alargada de retrica que ser identificada

a conceptualizao da argumentao no em termos de retrica-como-persuaso

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

A motivao da nossa presente reflexo est directamente relacionada com a

blemtico e no espao de possibilidades que ele oferece, no risco existencial que as

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

mos o significado da emancipao dos estudos da argumentao olhando para duas

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

de influncia, mas que representa, todavia, uma abordagem unilateral da iniciativa

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

1. Para um enquadramento geral da renovao contempornea da argumentao e da retrica

1.1. O advento da conscincia histrica

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

Com efeito, a historicidade enquanto limite externo do pensamento poderamos

1.2. O contexto epistemolgico

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

assim que a ideia de neutralidade da investigao cientfica que remete

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

1.3. A necessidade de uma filosofia para alm da dicotomia absolutismo/relativismo

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

1.4. O contexto da filosofia prtica

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

Digamos que na valorizao da filosofia prtica se faz sentir a necessidade do

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

lado, no hesita em inscrever-se numa longa tradio humanista (Perelman e

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

2. Da imagem social da argumentao como valor scio-simblico

2.1. Argumentao, razo e justia

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

De resto, e caso se queiram enquadrar as prticas argumentativas no contexto

Racionalidade argumentativa e racionalidade sociolgica

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

O problema da autoridade e da confiana

O problema alis antigo e Aristteles no deixou de o assinalar ao evocar a

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

conceptuais para isso. Situao paradoxal onde o desenvolvimento do

O direito e a proliferao da verdade legal

A EMANCIPAO DOS ESTUDOS DA ARGUMENTAO

Ou seja, a lei tem o poder simblico de formatar a imaginao social e o modo de

PARA UMA TEORIA GERAL DA ARGUMENTAO: QUESTES TERICAS E APLICAES DIDCTICAS

de racionalizao prprio para aumentar cada vez mais o desvio

Seja como for, as abordagens que perspectivam a argumentao a partir da sua

Civilidade democrtica e justeza relacional