Apuntes

de Teora de la Argumentacin
Ignacio Hernndez
Curso: 2012-2013
Grupo: Tarde
ADLR

Tema 1
1. Introduccin a la teora de la argumentacin
1.1. Nociones bsicas. Lenguaje natural y artificial. Usos y funciones.


Concepto de Argumentacin, Razonamiento, Inferencia, Argumento:
Formular una proposicin y demostrar que esa proposicin es cierta. Es un tipo
especial de acto del habla caracterizado por la pretensin del hablante de llevar a
cabo determinada finalidad. Una secuencia de afirmaciones caracterizada por
cierta pretensin, la pretensin que de una de ellas se infiere de las restantes. A la
pretensin que recibe el apoyo de las restantes la llamamos conclusin, y a las
afirmaciones de las que se pretende que se sigue la conclusin son premisas.


El lenguaje como sirve de medio de comunicacin de manera evidente, debe
ser eficaz y eficiente. (alcanzar su objetivo y con los menos recursos posibles).


El modelo de comunicacin est constituido por cinco elementos:

Cdigo

Emisor >>>>>>>> Mensaje >>>>>>> Receptor

Canal




^




Ruido


Adquirir una buena competencia en el uso del lenguaje es importante para
la argumentacin. Segn el centro de la funcin comunicativa se clasifican las
funciones del lenguaje:

Representativa, denotacional, declarativa, informativa, enunciativa,

referencial: Solo trasmite informacin, sin hacer valoraciones, ni pretender
una reaccin en el receptor. Se centra en el Mensaje. Est libre de
subjetividad. Entonacin neutra, modo indicativo, ausencia de adjetivacin
valorativa, lxico denotativo. Aparece en estado puro en el lenguaje cientfico.
(Hoy llueve)
Expresiva o emotiva: Expresa un estado interior, da cuenta de un estado
anmico o fsico. Se centra en el Emisor. (Me duele la barriga) Permite inferir la
subjetividad del hablante, su estado emocional. Son propias las interjecciones, el
1

nfasis en la entonacin, las interrupciones, la alteracin del orden de las

palabras, las exclamaciones, elementos emotivos de todo tipo (diminutivos,
aumentativos, despectivos), adjetivos valorativos, trminos connotativos y modo
subjuntivo optativo. Lenguaje coloquial, literario con frecuencia y en periodismo
de opinin.
Apelativa o conativa.: Se pretende provocar una reaccin en el Receptor.
(cierra la ventana) Es la funcin de mandato y pregunta. Sus recursos
lingsticos son los vocativos, modo imperativo, oraciones interrogativas,
utilizacin deliberada de elementos afectivos, adjetivos valorativos, trminos
connotativos y toda la serie de recursos retricos. Se da en lenguaje coloquial, es
dominante en la publicidad y propaganda poltica e ideolgica en general.
Ftica: Se centra en el canal, la utilizamos para saber si el canal est abierto.
(eh!, muletillas diversas) La finalidad es establecer, prolongar o interrumpir la
comunicacin, o bien comprobar si existe "contacto". Su contenido informativo
es nulo o escaso, de alta redundancia y previsibilidad en determinadas ocasiones.
La charla intrascendente sobre el tiempo, la salud y otros tpicos son funcin
ftica. No se pretende intercambiar informacin sino mostrar la buena
disposicin mutua.
Potica o esttica: Se centra en la forma del mensaje, y como se organiza el
cdigo. (Poema de Bequer). Aparece siempre que la expresin atrae la atencin
sobre su forma. En sentido tcnico, posee una elevada informacin. Constante
en lenguaje publicitario. Cualquier manifestacin en la que se utilice a propsito
el lenguaje con propsito esttico o chocante. Sus recursos son variadsimos,
todas las figuras estilsticas y juegos de palabras.
Metalinguistica: Se centra en el cdigo. Burro se escribe con B. Cuando la
lengua se toma a s misma como referente, cuando la lengua habla de la lengua.

Orgenes de la Teora de la argumentacin.


En el 464 a.c. en Sicilia estaba en vigor la tirana, haba frecuentes litigios
para saber quien tena que. Dos personajes Corax y Tsias profesor y alumno
compuso el primer tratado para defender las ideas ante un tribunal. <mtodo
razonado para defender las ideas>. Ambos se apuestan que si Tsias ganaba un

juicio, entonces y solo entonces pagaba las clases de su profesor Corax. Cuando
acaba el curso Corax demanda a Tsias reclamndole que le pague las clases.

Esta mitologa que incluye un problema lgico (paradoja) no resoluble ya
que tanto si gana o pierde el juicio, paga y no paga Tsias. Se podra resolver con un
problema de contextos normativos porque cada argumento se presentara en
contextos distintos, pblico o privado.

Fenmenos argumentativos: Antifona , Paradoja, Probabilidad

Los Sofistas, sV-VI a.c. aportan a la teora de la argumentacin la antifona:
prctica sistemtica de oponer discursos y puntos de vistas diferentes.

Ejercicio:: La jabalina se clava en un espectador que pasaba. El oponente y el
proponente defendern la culpa del lanzador o del espectador alternativamente
para practicar.

Paradoja: Es un fragmento del lenguaje que causa perplejidad. Se puede referir a
relaciones distintas, fueros distintos , alcance de las conjunciones.

Idea de probabilidad: Tb trado por los sofistas

La carga de la prueba: Tb del sofismo

Dialctica: Forma de dilogo razonado conducido por reglas y esquemas.

Proponente------Oponente------Pblico


Los estudios de la argumentacin estn relacionados con la Retrica y con
la argumentacin cientfica. En ciencias normativas que se expresan en lenguaje no
natural. En la Retrica se estudia el proceso argumentativo como un acto de habla.
Con un objetivo de convencer, con pblico y audiencia. Lo esencial es la
persuasin. Un primer argumento ms dbil y el ltimo el ms fuerte. La retrica
tiene una vertiente descriptiva y prescriptiva.

PERELMAN y OLBRECHTS TITECA ; La nueva retrica, 1950
TOLUMIN, The uses of argument.
HAMBLIN, Fallacies, 1970
BLAIR y JHONSON, Informal logic, 1980

Recientemente se intersecta con otras disciplinas, la pragmtica , con la semitica y
tica.







1.2. P comprensin y enunciado.

El juicio

Tiene al menos dos acepciones: Operacin del entendimiento, que consiste en
comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones. Y tambin es la
Facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien del mal y lo
verdadero de lo falso.

El juicio se identifica con los enunciados, premisas, conclusiones, proposiciones,
reglas, etc. Forma parte de los razonamientos, aunque en ocasiones se refiere a un
juicio como a un razonamiento completo. La proposicin es la expresin del juicio
y por tal razn estn inmensamente vinculados porque a travs de la misma es que
el juicio se pone de manifiesto y as se conoce como tal.
Los elementos del juicio son los dos conceptos que se comparan, es decir el sujeto
y el otro elemento es el predicado y por ltimo la cpula.
Los conceptos del sujeto y del predicado son los que forman la materia del juicio,
mientras que la copula, es decir la relacin entre el sujeto y el predicado es lo que
crea la forma del juicio.
Los juicios se dividen en por su cualidad, por su cantidad, por su relacin y por
su modalidad.
Por su cualidad se dividen en afirmativos y negativos, por su cantidad se dividen
en universales, particulares y singulares, por su relacin se dividen en
categrico, hipottico y disyuntivos y por su modalidad se dividen en asertorio,
problemtico y apodcticos.
Los juicios analticos son en los que el atributo esta dentro del sujeto y por lo
tanto el valor de este juicio se comprueba a priori, es decir sin la necesidad del uso
de la experiencia, mientras que los juicios sintticos son los que no tienen el
atributo en el sujeto, sino que se le agrega y para comprobar su valor es necesario
que se utilice la experiencia para poder llegar a una buena conclusin.


En la siguiente web figura un resumen mnimo de la filosofa de Kant. En
ella se aporta una distincin esencial sobre los tipos de juicio: http://www.e-
torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Minima/Kant-resumen-minimo.htm

Fundamentalmente:
- Juicios analticos: El predicado en el sujeto, no dan informacin
- Juicios sintticos: El predicado no va en el sujeto, extensivos dan informacin.

Ejemplos de analticos: los solteros son no casados, los tringulos tienen tres
ngulos, todos los cuerpos son extensos, el todo es mayor que las partes que lo
componen, todo cambio tiene su causa.

Ejemplos de sintticos: todos los cuerpos son pesados, el agua hierve a 100, 4 + 3
= 7, la lnea recta es la distancia ms corta entre dos puntos, la cantidad de materia
del universo se mantiene invariable.

Otra clasificacin:

-Juicios a priori: Su verdad puede ser conocida sin experimentar (universales o
necesarios)
-Juicios a posteriori: Su verdad solo puede ser conocida con la experiencia
(particulares o contingentes)
Uno de los postulados de Kant es averiguar si son posibles en metafsica los juicios
sintticos a priori.(Razn pura)

Para Aristoteles un juicio es una relacin entre dos conceptos.
Los jucios pueden ser positivos o negativos, segn la relacin que se da entre
ellos. En los juicios Aristoteles distingue dos partes, el sujeto que se representa con
el signo (S) y el predicado que se representa con el signo (P).El Sujeto es el
concepto del que se afirma o niega algo; El predicado es el concepto que se afirma
o niega del sujeto. Finalmente Aristteles distingue en los juicios, la materia y la
forma.
La materia son los conceptos que se relacionan y la forma es la relacin que se
establece entre ellos a travs del verbo ser.

Necesidad lgica y necesidad fsica.
Hemos dicho que los juicios (los juicios seran la externalizacin de las premisas)
son a priori aquellos que no proceden de la experiencia, son universales y tambin
necesarios. Esta necesidad podra tener relacin con el objeto en si
mismo (fsica) o con su representacin, su imagen (lgica). La necesidad de estos
juicios es consecuencia de su universalidad, de su carcter apriorstico, su
perdurabilidad, son compartidos por todos, son condicionantes superiores de los
dems. Estas caractersticas seran comunes a ambos juicios necesarios. La
diferencia se refiere al contenido del juicio, si es representativo o si es sobre el
objeto, sobre la realidad. Los juicios universales lgicos por excelencia seran los
que proceden de la representacin matemtica, de las necesidades lgicas procede
el estudio de la Lgica; aunque ste estudia la concordancia del pensamiento
consigo mismo, no la identidad con el objeto representado, y por tanto no la
verdad. Los juicios y necesidades fsicas estudian el objeto en si mismo, tienen que
ver con la realidad (fsica o metafsica), con la ntica y la ontologa, con las
categoras o conceptos universales de las cosas.
necesidad fsica o hipottica se entiende aquella necesidad a la que se llega tras un
riguroso encadenamiento causal, habiendo sido proporcionado un supuesto inicial

del que partir. Asimismo, la necesidad lgica o matemtica sera aquella cuyo
contrario implicase contradiccin.

Tipos de juicio en Kant, Aristteles y Hume
Hay tres grandes autores que hablan en sus textos de los tipos de juicio:
Aristteles, Hume y Kant. A continuacin una visin general de lo que dice cada
uno acerca de esto:
- Aristteles:
Aristteles apunta a que la formulacin de un juicio nace de la relacin entre dos
conceptos. Estos dos conceptos se pueden diferenciar entre el sujeto del juicio (del
cual se afirma o se niega algo) y el predicado del juicio (lo que se afirma o se niega
del sujeto). Si esta relacin es de conveniencia, el juicio es afirmativo, mientras que
si, por el contrario, la relacin no es de conveniencia, el juicio se dice que es
negativo. Dentro de este juicio, Aristteles diferencia entre el contenido del juicio,
que es esa relacin de los conceptos, y la forma de esa relacin, que viene
establecida por el verbo "ser".
Aristteles clasifica los juicios:
-Segn la extensin del sujeto: universal o particular. -Segn la cualidad de la
unin de los conceptos: afirmativos y negativos. -Segn la relacin entre el sujeto y
el predicado: hipotticos, categricos y disyuntivos. -Segn la modalidad en que se
expresa la relacin entre el sujeto y el predicado: problemticos, asertricos y
apodcticos.
Esta clasificacin puede relacionarse entre s, de tal modo que un juicio puede ser
universal, afirmatico, hipottico y problemtico a la vez.
- David Hume:
Hume distingue dos tipos de juicios: juicios de relaciones entre ideas y juicios de
hechos. En Hume volvemos a encontrar los trminos "sujeto" y "predicado"
utilizados de la misma manera que en Aristteles.
-Juicios de relaciones entre ideas: se les llama analticos porque el predicado est
contenido en el sujeto, y la razn establece su certeza a priori. Hume no considera
que estos juicios amplen el conocimiento que tenemos.
-Juicios de hechos:se les llama sintticos porque el predicado no est contenido en
el sujeto, y la razn slo puede establecer su certeza a posteriori. Hume, ahora s,
considera que amplan el conocimiento y dan respuesta a las asociaciones que se
establecen en la mente de casualidad, contigidad y semejanza.
- Kant:

Kant divide los tipos de juicios en dos: segn la relacin entre el sujeto y el
predicado, y segn el modo que podemos conocer la verdad de un juicio. Estos dos
tipos, a su vez, se subdivide en otros dos grupos:
- Segn la relacin entre el sujeto y el predicado (en el que encuentro demasiada
similitud con Hume...)
Juicios analticos: exactamente igual que en Hume, en estos juicios analticos el
predicado est contenido en el sujeto. Son universales y necesarios, y no aportan
informacin nueva.
Juicios sintticos: volvemos a lo mismo de Hume. En estos juicios sintticos el
predicado no est contenido en el sujeto. Dan informacin nueva.
- Segn el modo que podemos conocer la verdad de un juicio:
Juicios a priori: son aquellos juicios de los que no precisamos experiencia para
conocer su verdad. Son universales y necesarios.
Juicios a posteriori: son aquellos juicios que necesitan de la experiencia para
conocer su verdad. Son particulares y contingentes.

1.3. Discurso argumentativo.

Concepto de argumentacin.

En general la argumentacin es lo mismo que argumento, pero a efectos de tcnica
de la argumentacin, denominaremos argumentacin al conjunto de argumentos
conducentes a la misma conclusin. Esta agrupacin de argumentos, pude ser de
suma, todos coinciden en la misma conclusin (argumentario), [se da en el mbito
jurdico, de diagnsticos mdicos o en telemrketing] o de encadenamiento o
sorites, la conclusin de uno ser la premisa mayor del siguiente. (Cadiz-
Andalucia-Espaa-Europa)


1.4. Validez y verdad



Entiendo por VERDAD la adecuacin de la inteligencia a la realidad.
Entiendo por VALIDEZ la correccin estructural de un razonamiento, o un
argumento. La verdad se dice de las proposiciones, conclusiones y los juicios. La
validez se dice de los razonamientos y argumentos.

Nunca de un argumento o de un razonamiento se dice que es verdad. Nunca
de una proposicin se dice que es vlida. Los argumentos pueden ser vlidos
correctos formalmente y que la conclusin no sea verdad: Ejem. Todos los gatos
tienen siete vidas. Piro es gato. Piro tiene siete vidas. La primera proposicin es
falsa, la segunda verdadera, y la conclusin falsa; pero el argumento es Vlido.

Ambas se relacionan segn las reglas de la lgica, de modo que un

argumento vlido cuyas proposiciones sean verdaderas da como resultado

indefectiblemente una conclusin verdadera.


La verdad se predica de los enunciados (ya sean premisas, conclusiones de
un argumento o enunciado que no estn dentro de una argumentacin). La validez
se predica de un argumento y hace referencia a la correccin.


1.5. Estructura general de un argumento.

Concepto de Argumento.

Un argumento es una secuencia de enunciados que sostienen otro.
Damborenea los llama razones, as serie de razones articuladas con el propsito de
sostener otra. El contenido del argumento viene determinado por dos partes
diferenciadas: las premisas y la conclusin. Las premisas sern los datos, hechos
o razones que apoyan la proposicin que se pretende demostrar. La conclusin es
el enunciado o razn que se pretende demostrar.


Todo argumento estar formado por tanto por dos o ms premisas y una
conclusin, sin embargo sta puede estar al final en medio o al principio en el
lenguaje natural, incluso no aparecer por ser obvia; en la reconstruccin formal del
argumento suele colocarse al final. Del mismo modo en el lenguaje natural pueden
estar ausentes alguna de las premisas (entimema, de primer orden si falta la
premisa mayor y de segundo si falta la menor).

La estructura del argumento es muy importante para determinar la validez
o correccin del mismo. Si tenemos en cuenta que las premisas sean efectivamente
premisas y que apoyen efectivamente a la conclusin.


Los enunciados son tambin llamados, razones, juicios, proposiciones;
incluyen a las premisas y a la conclusin.


Las premisas se clasifican en premisas dato y premisas garanta. Las
primeras muestran hechos sin referencia, nacen de la observacin, de lo evidente,
lo que nos ofrecen los sentidos. Generalmente es la premisa menor, la que se pone
en segundo lugar. Las premisas garanta son las que fundamentan la conclusin,
proceden de nuestro almacn de conocimientos, son las que se suelen poner en
primer lugar, pueden ser generalizaciones, creencias, definiciones, reglas, leyes
fsicas, valores, objetivos.

Algunos razonamientos pueden contener una sola premisa, son casos
excepcionales y se llaman inmediatos, proceden del sentido comn o del principio
de no contradiccin. (El caballo es blanco, luego no es negro). El resto de los
razonamientos son mediatos, requieren dos o ms premisas.

Las conclusiones son nicas para cada argumento, mientras las premisas
son mltiples. A veces puede parecer que hay conclusiones diversas para una
misma premisa dato, ello es porque se omite la premisa garanta que ser distinta
y por tanto procederan de argumentos distintos.

Ideas afines


No existir argumento si no se expone al menos una razn para justificar la
conclusin, en esos casos hablamos de opinin, en lugar de argumento. Cuando
una opinin es razonada es cuando se llama argumento.

El razonamiento se identifica con el argumento aunque con ms precisin seran
los procesos mentales que se hacen antes y durante la presentacin del argumento.

Como idea afn tambin se habla de explicacin, el lmite es ms difcil, a veces se
entiende como el mejor argumento, otras se entiende como un argumento que no
tiene discrepancia. Aunque no tiene discrepancia se aclara con una explicacin.
Sera como una demostracin aunque sta es una clase de argumento.

Estructura del argumento

La reestructuracin de un argumento consiste en descomponerlo segn un modelo
que consiste en

Premisa mayor (garanta)
Premisa menor (dato)
---------------------------
Conclusin

Hay que limpiarlo de lo que no lo es, y manifestar las premisas o conclusin
ocultas. Nos ayuda a encontrar errores, falacias y opiniones mal planteadas,
adems nos permite refutar los argumentos de los dems.


Carga de la prueba

Quin ha de probar una proposicin discutible? Quien la afirma. Se dice que le
corresponde la carga de la prueba, que lleva el peso de la prueba

Una excepcin a esta regla que impone la carga de la prueba se da cuando la afirmacin
en cuestin es de conocimiento comn. En tal caso, la carga de la prueba recae sobre
quien la rechace.
Por ello en argumentos generales, comunes la carga recae sobre quien la rechace (las
madres aman a sus hijos), en argumentos particulares en quien la afirma.
No se exige una carga de la prueba infinita. Probar la conclusin, cada premisa, y los
razonamientos que llevan a cada premisa, etc.
Los antiguos llaman epiquerema a los argumentos que incluyen en alguna de sus
premisas un entimema o en todas, es decir otro argumento demostrado. (Todo lo
espiritual es indestructible porque es simple, el alma humana es espiritual porque es
inteligente; Luego el alma humana es indestructible.)(Los hombres ren porque son
inteligentes, Pedro es un ser humano luego Pedro re)

La probabilidad
Nos importan de manera especial los juicios de probabilidad, pues de este tipo son las
generalidades que empleamos con ms frecuencia. Las llamamos presuntivas porque,
aunque admiten excepciones, son afirmaciones habitualmente ciertas
En funcin del grado de certeza Damborenea clasifica los juicios (premisas y
conclusiones) en necesarios y contingentes. Necesarios aquellos que son imposible que
no se cumplan o generalmente aceptados. (Sale el sol) [a priori]. Contingentes los que
participan de la experiencia previa. [a posteriori]. Los juicios contingentes se pueden
diferenciar en probables y posibles, en funcin de la probabilidad. Sern posibles
cuando las posibilidades de cumplimiento o no sean semejantes y probables cuando las
posibilidades de que se cumplan sean superiores a las que no se cumplan.
La teora de la argumentacin es una introduccin para la lgica o un estudio de la
lgica de tipo predicado.
La demostracin
En un argumento comn se utiliza la demostracin directa, es decir la conclusin se
extrae de las premisas previas. Cuando ello no puede hacerse se utiliza la
demostracin indirecta, dando un rodeo puede ser de dos tipos (por eliminacin
demostrando que el resto son falsas o reduccin al absurdo):
La tcnica de la eliminacin puede ser a su vez disyuntiva, enumeracin y
dilemas.

-Tcnica disyuntiva: se afirman dos posibilidades y se separan por un o.
Puede ser esta a su vez exclusiva (se cumple una u otra incompatibles)[A o no A] o
inclusiva (se incluyen unas en otras)[A o B, A v B]

En la exclusiva si se prueba la falsedad de una la otra ser verdadera. En la
inclusiva tambin si es falsa una la otra tiene que ser verdadera, pero si pruebo la
verdad de una la otra es una incgnita.

-Enumeracin es una disyuncin de ms de dos. Del mismo modo pueden
ser inclusivas o exclusivas (sudoku o cluedo).

-Dilema es cuando ambas posibilidades conducen al mismo resultado. Si A
conduce a C y tambin B conduce a C entonces (A o B) > C queda demostrado C.


La reduccin al absurdo consiste en un procedimiento por el que
suponiendo lo contrario nos lleva a una conclusin absurda, una incongruencia
lgica, (v.gr. A y no A a la vez, A = B, A > y < B) Se ha de admitir la tesis inicial.

Idea de refutacin.


La refutacin consiste en la bsqueda de argumentos para defender la
posicin contraria. Tb puede ser directa (oponernos porque las premisas sean
falsas, falacias o contradictorias, o errores en la argumentacin) o indirecta atacar
los argumentos por medio de la concesin (reconocer alguno de los argumentos
para traerlos a nuestro terreno) por medio de la retorsin (dar la vuelta a alguno
de los argumentos de nuestro oponente. (vgr. No voy a gastar los pocos das de
vacaciones que me quedan para estudiar, precisamente porque son pocos tienes

10

que aprovecharlos); o por medio de la reduccin al absurdo se pretende probar

que las consecuencias de lo que se afirma son falsas, para probar la falsedad de lo
que se afirma.( vgr. La capacidad de volar no puede considerarse como esencial en
las aves, porque si lo fuera, el pingino no sera un ave, pero lo es)

Clases de razonamientos ad hominen y ad rem

Razonamiento ad hominen, aquel que tiene en cuenta el auditorio al que va
dirigido, y toma del mismo premisas que ste acepta sin discutirlas. (mrketing,
poltica) No se debe confundir con la falacia ad hominen.

Razonamiento ad humanitaten, ad rem o ad rei veritatem; son aquellos que
sostienen la verdad en trminos objetivos, por eso vlidos para todo el mundo
independientemente del auditorio.(matemticas, lgica)


Nocin de consistencia.

La consistencia de creencias es la compatibilidad entre ellas. Dos creencias son
compatibles cuando me puedo imaginar una situacin en la que se den. Sern
inconsistentes cuando sean incompatibles. Si dos proposiciones son consistentes
es que pueden ser las dos verdaderas.

Tcnicas semnticas de examen de la validez proposicional: Nocin de
implicacin material, rboles semnticos y Tablas de verdad.

Las tablas de verdad permiten analizar las proposiciones, reglas o juicios para de
un modo resumido tratar de elaborar rboles semnticos para proposiciones ya
sean disyuntivas o implicaciones materiales.

En una proposicin disyuntiva (A o B), se cumplir la misma de acuerdo con la
siguiente tabla de verdad:
Ejemplo Solo pasarn quienes lleven el color rojo o el azul.
A o B
V V F ser verdadera si una de ellas es verdadera
V V V es verdadera cuando ambas son verdaderas
F V V ser verdadera si una de ellas es verdadera
F F F ser falsa solo si las dos no se cumplen

As mismo la negacin de una disyuncin es la negacin de las conjunciones:

(A o B) = (A y B)

La negacin de la disyuncin tendr una tabla de verdad contraria.
Ejemplo No pasaran los que lleven el color rojo o el azul
(A o B)
V F F ser falsa si una de ellas es verdadera
V F V es falsa cuando ambas son verdaderas
F F V ser falsa si una de ellas es verdadera

11

 F V F ser verdadera solo si las dos no se cumplen

Cuando hay una implicacin material (Si A entonces B) se presenta con una
flecha entre A y B as: (A >> B), uno se llama antecedente (A) y el otro consecuente
(B) la tabla de verdad sera:
Ejemplo: en un semforo, si rojo (A) entonces me paro (B)
(A >> B)
V F F ser falsa si el antecedente se cumple y el consecuente no
V V V es verdadera si se cumple antecedente y consecuente
F V V ser verdadera si el antecedente no se cumple se cumpla o no el c.
F V F ser verdadera si el antecedente no se cumple se cumpla o no el c.

Por tanto solo se cumple cuando es falso el antecedente o verdadero el
consecuente (A=f o B=v). Solo se incumplir la proposicin si el antecedente es
verdadero y la consecuencia falsa (A=v y B=f)


Una implicacin material se define como un condicional (si) que en caso de
cumplirse debe realizarse la consecuencia. Se trata de un condicional tipo
obligacin o promesa, por tanto puede no cumplirse si se incumple la obligacin o
la promesa. No se trata por tanto de una condicin necesaria.


Las tablas de verdad nos ayudan a construir rboles semnticos, estos
suponen un anlisis de la proposicin que nos permite simplificar la validez de una
o varias proposiciones.

Ejemplo: Si no tomo cerveza como pescado. (1)
Si tomo helado o no tomo cerveza no como pescado.(2)

Las proposiciones son del tipo: A >> B
(1)



(C o A) >> B (2)

el rbol semntico: (1)




cerveza (A) pescado (B)


(2)




(2)
incompatible





no helado (C) no pescado (B) no helado (C) no pescado (B)
y





y
cerveza (A)



cerveza (A)

-

12

Hemos desarrollado el rbol semntico aplicando las tablas de verdad de la

proposicin disyuntiva y de implicacin material.




1.6. Idea de causalidad y prcticas argumentativas.

La inferencia

Es la relacin entre las proposiciones y la conclusin en un argumento. Se
identifica con el concepto de argumento y razonamiento.. Coincide el concepto de
inferencia con el de argumento, razonamiento, argumentacin (DIEZ CALZADA J.A.,
Iniciacin a la lgica). Damborenea lo define como relacin de dependencia
convincente entre los datos disponibles y nuestra conclusin. Esa relacin se
caracteriza por su necesidad o probabilidad para determinar los tipos de
inferencia. Estos son para D. inductiva, deductiva e hiptesis (o abductiva
tambin):

Inferencia inductiva: Aquella que desde las proposiciones concretas o particulares
se acredita una conclusin ms general que las contiene. D.: parte de casos que nos
parecen semejantes en algo para alcanzar conclusiones que generalizan dicha
semejanza. Las premisas apoyan la conclusin solo en cierto grado. (Cada tigre de
bengala que conozco es de la India, Flix es un tigre de bengala, luego Flix es de la
India)

Inferencia deductiva: Ser la que partiendo de premisas generales se extrae una
conclusin ms particular incluida en las premisas. La pretensin es que la verdad
de las premisas garantice plenamente la de la conclusin. La conclusin no aade
informacin porque ya est incluida.(Los tigres son felinos, Flix es un tigre de
bengala, luego Flix es un felino) en el razonamiento deductivo correcto la verdad
de las premisas garantiza la verdad de la conclusin.


Inferencia abductiva o hiptesis:Trata de explicar los hechos, depende de
fenmenos pragmticos de conocimientos previos que permiten desarrollar la
argumentacin. Se trata de la mayora de los argumentos que encontramos en el
mundo cada da (D.). Si una inferencia no es inductiva y tampoco puede ser
deductiva por no garantizar plenamente la conclusin, ser hipottica porque
incluye conocimientos externos que se tienen en cuenta para apoyar la conclusin.
(El tigre vuelve con una oreja rota, luego se ha peleado)

1.7. Tipologa de argumentos (sobre validez)

13