EXCELENTSSIMO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO EGRGIO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

URGENTE: PACIENTE PRESO H QUASE DOIS ANOS!

Os advogados ALBERTO ZACHARIAS
TORON e LEOPOLDO STEFANNO LEONE LOUVEIRA, brasileiros, casado e
solteiro, inscritos na seccional paulista da Ordem dos Advogados do Brasil
respectivamente sob os n. 65.371 e 194.554, com escritrio na cidade de So Paulo
na Av. Anglica, n. 688, cj. 1111, vm respeitosamente elevada presena de
Vossa Excelncia impetrar
ORDEM DE HABEAS CORPUS
COM PEDIDO DE LIMINAR
em favor de MANUEL SANCHEZ ANSA, nacional da Espanha, solteiro, construtor,
Passaporte espanhol n. BA528034, residente na Plaza Ripa de Beloso Alto, 6, em
Pamplona/Navarra, Espanha, atualmente recolhido no Presdio de Ita (SP), por
estar sofrendo constrangimento ilegal da parte do egrgio Tribunal Regional
Federal da 3. Regio em virtude de negativa de jurisdio nos autos da Apelao
Criminal n. 2007.61.19.007449-4, relatora a eminente Desembargadora Federal
RAMZA

TARTUCE,

que mantm o Paciente sob flagrante constrangimento ilegal

porque, a despeito de ter recebido os autos com parecer, prontos para julgamento,
em 9 de maro de 2009 portanto, h mais de 4 (quatro) meses , recentemente

determinou o retorno dos autos ao Juzo de origem para cumprimento de

desnecessria formalidade (traduo da sentena para o idioma espanhol),
deixando indefinida a data de julgamento do Paciente, em caso de ru preso.
Os impetrantes arrimam-se no disposto pelo
artigo 5, LXVIII, da Constituio Federal, e nos artigos 647 e 648, I e II, do Cdigo
de Processo Penal, bem como nos motivos de fato e de direito adiante articulados.
Nesses termos, do processamento,
Pedem deferimento.
So Paulo, 27 de agosto de 2009.
ALBERTO ZACHARIAS TORON
O.A.B./SP n. 65.371
LEOPOLDO STEFANNO LEONE LOUVEIRA
O.A.B./SP n. 194.554

EGRGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA:

COLENDA TURMA:
EMINENTE MINISTRO RELATOR:
DOUTA SUBPROCURADORIA-GERAL DA REPBLICA:
Ementa do pedido:
1. Relatora de apelao com ru preso que, aps permanecer com o feito por mais de
QUATRO MESES conclusos, resolve determinar a sua baixa para a traduo da
sentena.
2. Paciente que, alm de ser espanhol e ter defensores constitudos, os quais j lhe
explicaram os termos da sentena, nunca reclamou da traduo do decreto
condenatrio.
3. Diligncia no s expletiva como prejudicial aos interesses do paciente que se v
privado da imprescindvel prestao jurisdicional em prazo razovel (CF, art. 5,
inc. LIV).
4. Precedente: O direito ao julgamento, sem dilaes indevidas, qualifica-se como
prerrogativa fundamental que decorre da garantia constitucional do due process of law
(HC n. 83773, Min. CELSO DE MELLO, 2 Turma, DJ 06.11.2006).
5. Pedido para que se determine a imediata devoluo do feito ao TRF a fim de que a
em. Relatora coloque o feito em julgamento na forma do Regimento do TRF
podendo, se o caso, a traduo ocorrer paralelamente.

I DO CONSTRANGIMENTO ILEGAL:

O paciente MANUEL foi preso em flagrante,

denunciado, processado e, ao final, condenado pelo Juzo de primeiro grau pela
suposta prtica do crime de trfico internacional de entorpecentes, previsto no
artigo 33 c/c artigo 40, I, da Lei n. 11.343/06, s penas de 8 (oito) anos e 9 (nove)
meses de recluso e pagamento de 870 (oitocentos e setenta) dias-multa (cf. cpia
da denncia e sentena docs. 1 e 2).

Inconformada com o teor daquela deciso

condenatria, principalmente no tocante ao quantum da pena imposta ao Paciente,
a defesa interps recurso de Apelao ao e. TRF da 3. Regio rgo ora
apontado como coator (cf. razes recursais doc. 3), tendo os autos sido
remetidos quela Corte em 26 de janeiro de 2009.

Ao

aportar

no

TRF,

os

autos

foram

encaminhados Procuradoria Regional da Repblica, que apresentou seu parecer

em 5 de maro de 2009 (cf. doc. 4).

No dia seguinte 5 de maro de 2009 os

autos foram encaminhados ao gabinete da Desembargadora Federal RAMZA
TARTUCE prontos para julgamento.

No entanto, embora os autos estivessem

conclusos h mais de 4 (quatro) meses pasme! e se tratasse de acusado
preso, at o momento o recurso no foi includo em pauta para julgamento,
conforme se observa do extrato do andamento processual constante do stio
eletrnico do eg. Tribunal Regional Federal da 3 Regio (doc. 5).

E, pior, qual no foi a surpresa dos

Impetrantes ao tomarem conhecimento de que, no ltimo dia 29 de julho, os autos
foram novamente encaminhados 2. Vara de Guarulhos para que, segundo
consta, fosse feita a traduo da sentena recorrida para a lngua espanhola, sem
qualquer previso de quando ser julgada a Apelao (cf. doc. 5).

Data venia, no necessrio muito atilamento

intelectual para verificar que essa situao, por si s, impe constrangimento ilegal
ao Paciente, que se caracteriza pela absurda, injustificvel e inadmissvel demora
na entrega da prestao jurisdicional.

Se a entrega da prestao jurisdicional em

tempo til j era uma exigncia do princpio do devido processo legal consagrado
no artigo 5, inciso LIV, da Constituio Federal, a garantia foi reforada com a
insero do inciso LXXVIII no mesmo artigo pela EC 45/2004:
LXXVIII - a todos, no mbito judicial e administrativo, so assegurados a
razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua
tramitao; (g.n.).

No caso em apreo, a diligncia determinada

pela eminente Autoridade ora apontada como coatora nega ao Paciente a devida
prestao jurisdicional que lhe constitucionalmente garantida, em frontal
contrariedade ao que dispe o art. 5, LXXVIII, da CF/88. Com maior razo de ser,
por bvio, em caso que envolve ru preso.
Sim, pois a despeito de ter se valido do seu
direito constitucional e ter recorrido tempestivamente da deciso que o condenou
a uma pena altssima (quase nove anos de recluso), o Paciente est rfo da
prestao jurisdicional.
No por outro motivo que este eg. Superior
Tribunal de Justia, tanto na 5 quanto na 6 Turma, j deixou assentado o
entendimento segundo o qual, verbis:

HABEAS CORPUS. REVISO CRIMINAL. CONSTRANGIMENTO

ILEGAL. MOROSIDADE NO PROCESSAMENTO PELO TRIBUNAL A
QUO. INJUSTIFICVEL DEMORA POR QUASE DOIS ANOS. ORDEM
CONCEDIDA.
1.Conquanto o julgamento do recurso de reviso criminal no tenha
prazo fixado na lei processual, inadmissvel que o seu processamento
demore por quase dois anos, sem data de previso para o seu
julgamento, o que enseja lamentvel constrangimento ilegal ao paciente.
2. Ordem concedida para determinar que o Tribunal de Justia do
Estado de So Paulo, proceda com urgncia ao julgamento da reviso
criminal requerida pelo paciente. (HC n. 90.541/SP, 5 Turma, rel. Min.
JANE SILVA, DJ 17.12.07, v.u., destaques nossos).
HABEAS CORPUS . CONSTRANGIMENTO ILEGAL. MOROSIDADE
INJUSTIFICVEL NO PROCESSAMENTO E JULGAMENTO DO
RECURSO DE APELAO CRIMINAL QUE PERDURA POR MAIS DE
DOIS ANOS. PRECEDENTES DO STJ.
1. certo que o julgamento do recurso de apelao criminal no tem
prazo fixado na lei processual. Todavia, inconcebvel que o seu
processamento e julgamento demore mais de dois anos sem qualquer
justificativa para tanto, como ocorre na espcie.
2. Ordem parcialmente concedida para determinar que o eg. Tribunal
Regional Federal da 3. Regio julgue a apelao criminal do Paciente.
(HC n. 85.820/SP, 5 Turma, rel. Min. LAURITA VAZ, DJ 08.10.07, v.u.,
destaques nossos).
PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS . DEMORA NO
JULGAMENTO DE REVISO CRIMINAL. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL CONFIGURADO. ORDEM CONCEDIDA.
1. A demora injustificada de mais de trs anos para o julgamento da
reviso criminal configura constrangimento ilegal sanvel pela via do
habeas corpus (Precedentes).
2. O julgamento do recurso de reviso criminal no tem prazo fixado na
lei processual, todavia, no h dizer-se razovel a durao de quase
quatro anos para o julgamento de um pedido de reviso e, ipso facto,
tampouco vem ao encontro da celeridade processual perseguida pela
Constituio (art. 5, LXXVIII).
3. Ordem CONCEDIDA para determinar ao Tribunal de Justia do
Estado de So Paulo que proceda ao julgamento da Reviso Criminal n
498.103.3/0-00. (HC n. 71.594/SP, 6 Turma, rel. Min. CARLOS
FERNANDES MATHIAS, DJ 24.09.07, v.u., destaques nossos).

No olvida este e. Superior Tribunal de

Justia como tambm no se esquecem os Impetrantes da sobrecarga de
trabalho a que esto sujeitos os Magistrados.
Entretanto, como bem ponderou a eminente
Min. JANE SILVA no voto proferido no precedente citado, constitui um direito
inarredvel o de o jurisdicionado ter o seu processo julgado no menor tempo possvel, sendo
inadmissvel que o seu pedido de reviso criminal ainda no tenha sido examinado dentro
do prazo de dois anos, apesar de se reconhecer a grande quantidade de processos
criminais no Tribunal Estadual, mas o prazo de espera j ultrapassou o princpio da
razoabilidade. (HC n. 90.541/SP, 5 Turma, rel. Min. JANE SILVA, DJ 17.12.07,
v.u., destaques nossos).
Esse tambm o entendimento do eg.
Supremo Tribunal Federal sobre o tema, verbis:
O JULGAMENTO SEM DILAES INDEVIDAS CONSTITUI
PROJEO DO PRINCPIO DO DEVIDO PROCESSO LEGAL. O direito
ao julgamento, sem dilaes indevidas, qualifica-se como prerrogativa
fundamental que decorre da garantia constitucional do due process of
law. O ru especialmente aquele que se acha sujeito a medidas
cautelares de privao da sua liberdade tem o direito pblico
subjetivo de ser julgado, pelo Poder Pblico, dentro de prazo razovel,
sem demora excessiva nem dilaes indevidas. Conveno Americana
sobre Direitos Humanos (Art. 7, ns. 5 e 6). Doutrina. Jurisprudncia. O
excesso de prazo, quando exclusivamente imputvel ao aparelho
judicirio no derivando, portanto, de qualquer fato procrastinatrio
causalmente atribuvel ao ru traduz situao anmala que
compromete a efetividade do processo, pois, alm de tornar evidente o
desprezo estatal pela liberdade do cidado, frustra um direito bsico que
assiste a qualquer pessoa: o direito resoluo do litgio, sem dilaes
indevidas e com todas as garantias reconhecidas pelo ordenamento
constitucional. (HC n. 83773, Min. CELSO DE MELLO, 2 Turma, DJ
06.11.2006, destaques nossos).
HABEAS CORPUS. WRIT IMPETRADO NO SUPERIOR TRIBUNAL
DE JUSTIA. DEMORA NO JULGAMENTO. DIREITO RAZOVEL
DURAO DO PROCESSO. NATUREZA MESMA DO HABEAS
7

CORPUS. PRIMAZIA SOBRE QUALQUER OUTRA AO. ORDEM

CONCEDIDA.
O habeas corpus a via processual que tutela especificamente a liberdade
de locomoo, bem jurdico mais fortemente protegido por uma dada
ao constitucional.
O direito a razovel durao do processo, do ngulo do indivduo,
transmuta-se em tradicional garantia de acesso eficaz ao Poder
Judicirio. Direito, esse, a que corresponde o dever estatal de julgar. No
habeas corpus, o dever de decidir se marca por um tnus de presteza
mxima.
Assiste ao Supremo Tribunal Federal determinar aos Tribunais
Superiores o julgamento de mrito de habeas corpus, se entender
irrazovel a demora no julgamento. Isso, claro, sempre que o
impetrante se desincumbir do seu dever processual de pr-constituir a
prova de que se encontra padecente de violncia ou coao em sua
liberdade de locomoo, por ilegalidade ou abuso de poder (inciso LXVIII do
art. 5 da Constituio Federal).
Ordem concedida para que a autoridade impetrada apresente em mesa,
na primeira sesso da Turma em que oficia, o writ ali ajuizado. (HC
91.041, rel. p/acrdo Min. CARLOS BRITTO, 1 Turma, DJ 17.08.07).

Neste ltimo precedente, o Min. CARLOS

BRITTO destacou, em seu voto-vista, que de nada valeria declarar com tanta pompa e
circunstncia o direito razovel durao do processo, se a ele no correspondesse o dever
estatal de julgar. Dever que uma das vertentes da altissonante regra constitucional de que
a lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito (inciso
XXXV do art. 5). Dever, enfim, que, do ngulo do indivduo, se transmuta em tradicional
garantia de acesso eficaz ao Poder Judicirio (universalizao da Justia, tambm se diz).
No descuidou o eminente Ministro (nem os
ora Impetrantes) de levar em conta a sobrecarga de trabalho dos Tribunais,
especialmente dos Tribunais Superiores, mas, ponderou, os jurisdicionados no
podem pagar por um dbito a que no deram causa. O dbito da Justia e a fatura tem que
ser paga pela Justia mesma.
Nesse contexto, vale citar, ainda, que em
obra de admirvel flego, o atual Presidente do eg. Supremo Tribunal Federal,
Min. GILMAR MENDES, ensina que a durao indefinida ou ilimitada do processo
8

judicial afeta no apenas e de forma direta a idia de proteo judicial efetiva, como
compromete de modo decisivo a proteo da dignidade da pessoa humana, na medida em
que permite a transformao do ser humano em objeto dos processos estatais. 1
Destarte, a inrcia da autoridade apontada
como coatora, atrai a competncia desse egrgio Superior Tribunal de Justia (art.
102, I, i, CF) para impedir que se consume a gravssima ilegalidade de o
Paciente ter seu recurso de Apelao no bojo do qual foram levantadas
importantes matrias jurdicas sem anlise por prazo indeterminado, estando
ele preso em razo da sentena recorrida.
A insubsistncia dos argumentos perfilados
na sentena condenatria e a necessria reforma daquele dito evidencia-se
pelos argumentos expedidos nas razes recursais que ficam integralmente
reiterados e no sero agora repetidos para que a leitura desta impetrao no se
torne enfadonha os quais podem ser assim resumidos, conforme constou da
ementa das razes apresentadas:

1. Dosimetria da pena. Desconsiderao, pela r. sentena, da obrigatria

reduo de pena da atenuante da confisso espontnea (art. 65, III, d,
CP). Absoluta ausncia de fundamentao. Nulidade manifesta.
2. Reincidncia. Impossibilidade de reconhecimento com base em
documento em lngua estrangeira. Violao da garantia do devido
processo legal. Documento, ademais, vago e impreciso, imprestvel
para a exasperao da reprimenda. Apelante que, segundo a lei do pas
onde condenado, j teria retomado a primariedade. De qualquer forma,
condenao pena de multa que no gera reincidncia.
MENDES, Gilmar; COELHO, Inocncio Mrtires; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de
direito constitucional. So Paulo, Saraiva-IDP, 2007, p. 455.

3. Concurso de circunstncias agravantes e atenuantes. Preponderncia

da confisso sobre a reincidncia. Manuteno da pena em seu patamar
mnimo. Precedentes.
4. Causa especial de diminuio de pena (art. 33, 4, da Lei n
11.343/06). R. sentena que, em razo da existncia de carimbos de
imigrao apostos no seu passaporte, presume que o apelante seria dado a
atividades afins. Mera ilao sem nenhum suporte na prova coligida
aos autos. Inadmissibilidade. Falta de fundamentao idnea. Pedido
de reforma para aplicao da referida diminuio.
5. Substituio da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos.
Inconstitucionalidade do art. 33, 4, da Lei n 11.343/06.

No se pode, como no caso desta impetrao,

aceitar que a autoridade apontada como coatora permanea com os autos em
seu gabinete por mais de quatro meses e, ao fim, demore todo esse tempo
para concluir que seria necessria a traduo da sentena recorrida. E tudo isso
estando o Paciente preso e sem que ele nunca tenha reclamado, pois tem
defensores tcnicos que j lhe explicaram o teor da sentena. Enfim, a
diligncia determinada representa um verdadeiro escrnio para com a
liberdade alheia.

Enfim: a diligncia determinada (traduo da

sentena) acaba sendo prejudicial aos prprios interesses do ru.

10

Sim, porque, buscando justamente agilizar o

processamento do feito, a defesa tomou a liberdade de levar uma cpia da pea
aonde o Paciente est preso, ocasio em que ele aps sua assinatura, tomando
cincia da condenao, tendo sido tal documento juntado aos autos pela
prpria defesa. E a defesa tcnica j havia interposto o recurso e apresentado as
respectivas razes. Tudo no propsito de que a Apelao de MANUEL fosse
julgada num prazo razovel.

E deve-se atentar ao fato de que o Paciente

comunica-se em espanhol, idioma bastante parecido com o portugus, alm do
que j estava preso h mais de um ano no Brasil quando da prolao da
sentena, mantendo contato dirio com brasileiros, no tendo maiores
dificuldades para compreender o idioma ptrio.

No

entanto,

agora,

por

uma

questo

burocrtica, uma mera formalidade, o Paciente est obrigado a aguardar sabese l quanto tempo para o julgamento do Apelo. No se pode invocar uma
eventual alegao de nulidade (pela falta da traduo) se a prpria defesa
abriu mo de tal formalidade em nome da celeridade. Como se v, nada mais
desarrazoado; nada mais absurdo!

Ante o exposto, caracterizada a demora

indefinida para o julgamento do recurso do Paciente, requer-se a concesso da
ordem a fim de que se determine que o recurso de Apelao seja colocado em
julgamento na primeira sesso de julgamento possvel, independentemente da
traduo da sentena para a lngua espanhola, como medida de JUSTIA!

11

II DO PEDIDO DE LIMINAR:
Demonstrada

mais

no

poder

plausibilidade jurdica do pedido, o perigo na demora da prestao jurisdicional se

assenta, como adiantado, no fato de que o Paciente est preso h quase dois anos,
experimentando todos os malefcios do crcere, sem nenhuma previso de
julgamento de seu recurso de Apelao.
Alis, neste momento, os autos da ao penal
esto em trmite entre o e. TRF e o Juzo de Guarulhos ainda no tendo
chegado neste ltimo (cf. print anexo doc. 6) sendo necessrio, pois,
liminarmente, que aquela Corte Regional Federal requisitem-nos imediatamente,
a fim de que a Apelao seja julgada com a mxima brevidade, como medida de
JUSTIA!

III DO PEDIDO FINAL:

No mrito, requer-se a concesso da ordem a
fim de que se determine que o recurso de Apelao seja colocado em julgamento
no prazo regimental sem mais delongas.
So Paulo, 27 de agosto de 2009.

ALBERTO ZACHARIAS TORON

O.A.B./SP n. 65.371

LEOPOLDO STEFANNO L. LOUVEIRA

O.A.B./SP n. 194.554

12