TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA

YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

PROCEDENCIA:COMISINDEPROTECCINALCONSUMIDOR
SEDELIMASURN2
PROCEDIMIENTO :
DEOFICIO
DENUNCIADA
:
LANPERS.A.
MATERIA
:
IDONEIDADDELSERVICIO
ACTIVIDAD
:
TRANSPORTEREGULARVAAREA

SUMILLA: Se suspende el procedimiento iniciado de oficio contra Lan Per

S.A., de conformidad con lo dispuesto por el artculo 65 del Decreto
Legislativo 807, Ley que regula las facultades, normas y organizacin del
Indecopi, hasta que se emita un pronunciamiento final en el proceso de
amparoseguido porla AsociacinPeruanadeEmpresasAreas,enelcualse
solicit la inaplicacindel artculo66.7de laLey 29571, CdigodeProteccin
yDefensadelConsumidor.

Lima,18dejuniode2014

ANTECEDENTES

1.

2.

3.

Mediante Resolucin 1 del 16 de junio de 2011, la Secretara Tcnica de la

Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur inici un
procedimiento de oficiocontra LanPerS.A.1(enadelante,Lan) porpresuntas
infracciones a losartculos 47y66.7delaLey29571,Cdigo deProtecciny
Defensadel Consumidor (en adelante, elCdigo),ello,envirtudalasacciones
deprevencinyfiscalizacinrealizadasadichaempresa.
En el marco de las investigaciones preliminares efectuadas, se detect la
presunta comisin de lassiguientesinfracciones: (i)el requerimientodepagos
prohibidospor ley comocondicin para elendosoy/otransferenciadepasajes
areos (ii) elrequerimiento de pagosprohibidosporley como condicin para
la postergacin del servicio areo contratado y, (iii) la limitacindelejercicio
de los derechos de los consumidores a endosar, transferir o postergar el
servicio de transporte areo, al establecer que dichas acciones nicamente
podanefectuarseunasolavezporboletodeviaje.
Ensusdescargosdel13dejuliode2011,Lanseallosiguiente:
(i)

No exista normativa alguna quefacultara a la Comisin deProteccin al

Consumidor Sede Lima Sur para sancionarla por el nmero deveces
quepermita el endoso y lapostergacin de losboletos areos,adems,

RUC20341841357.Domicilio:Av.JosPardo513,INT.3,Miraflores,Lima.

1/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

el propio marco legal no haba precisado limitaciones sobre dichos

derechos
(ii) no exista norma que obligara a los proveedores a permitir ms de una
postergacinporboleto
(iii) el pago deUS$15,00porconceptodenuevaemisindelboletoareoen
loscasosdeendosoopostergacinestabapermitidoporelCdigo
(iv) el cobro de US$ 75,00 por concepto de lucro cesante se encontraba
justificado pues la normativa vigente sealaba que el ejercicio de los
derechos de endoso y postergacin estaba sujetos a condicionesyque
losgastosqueinvolucrabanseranasumidosporelconsumidor
(v) la postergacin permitida dentro de las 24 horas anteriores a la
prestacin del servicio, ocasionaba prdidas y perjuicios a su empresa,
toda vez que el asiento dejado de utilizar no lograba ser vendido en un
plazotancortoy,
(vi) el montodeU$75,00eraestablecidoenbasealpromediodetarifasms
bajas, por lo que al representar un gasto vinculado a la solicitud de
postergacindeunusuario,correspondaaesteasumirlo.

4.

MedianteResolucin 5462013/CPCdel 21 demayode2013,laComisinde

Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 2 (en adelante, la Comisin)
emitielsiguientepronunciamiento:

(i)

Declar infundado elprocedimiento de oficiocontraLanporinfraccinde

los artculos 47 y 66.7 del Cdigo, respecto a losUS$15,00 cobrados
por concepto de reimpresin de los boletos areos ante los endosos y
postergacionesdelserviciocontratado
(ii) hall responsable a Lan por infraccin de los artculos 47 y 66.7 del
Cdigo, al haberse verificado que exigi indebidamente el pago de
US$ 75,00 por concepto de lucro cesante a los consumidores que
hicieronusodesuderechodepostergacin
(iii) hall responsable a Lan por infraccin del artculo 66.7 del Cdigo, al
haberse verificado que dicha empresa puso como lmite al ejercicio del
derecho de postergacin y/o endoso del servicio areo a que este solo
fuerasolicitadoenunaoportunidad
(iv) orden a Lan como medidas correctivas que: (a) se abstenga
definitivamente de requerir el pago de US$ 75,00porconceptode lucro
cesante ante la solicitud de postergacin de la fecha de los vuelos
nacionales contratados (b) acceda a postergar el serviciodetransporte
areo contratado las veces que le seasolicitado porlos consumidoresy
en la medida que estos cumplan con los requisitos establecidosparael
ejercicio de dichoderecho y, (c) enel plazode diez(10) das hbiles de
notificada con la presente resolucin, identifique y publiqueensupgina
2/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

(v)

web por un lapsode 30 dascalendario,unalistadeaquellosclientesque

hubieran solicitado la postergacin desuspasajesdesde el2deoctubre
de 2010 hasta el 16 de junio de 2011 y a los que corresponda el
reembolso de los US$ 75,00 cobrados indebidamente, a efectos de
devolverdichomontoencasodeserrequeridoy,
sancion a Lan con las siguientes multas: 25 UIT por haber requerido
indebidamente la suma de US$ 75,00 por concepto de lucro cesante y
25 UIT por haber limitado las oportunidades para solicitar el endosoy/o
postergacindelserviciodetransporteareo.

5.

El14dejuniode2013,LanapellaResolucin5462013/CPCsealandoque:

(i)

El pronunciamiento de Comisin vulner el requisito de motivacin

exigido para los actos administrativos, pues existan alegatos que no
fueronanalizadospordichorganofuncional
(ii) durante el trmite de primera instancia solicit la suspensin del
procedimiento administrativo en atencin a cuatronormas,el artculo64
dela Ley 27444,LeydelProcedimientoAdministrativoGeneral,elartculo
65 del Decreto Legislativo 807, Leyque regulalas facultades,normasy
organizacin del Indecopi, el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicialyelartculo139.2delaConstitucinPolticadelPer
(iii) sibienla Comisin desestimsupedidodesuspensinrefirindose ala
Ley del Procedimiento Administrativo General y al Decreto Legislativo
807, omitireferirse a losealadoporla LeyOrgnicadelPoderJudicial
y a la Constitucin, pese a que fueron sealadas expresamente en sus
descargos
(iv) la Comisin dej de analizar argumentos desconociendo directamente
normas de carcter constitucionalqueestablecan que ninguna autoridad
poda avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional, por
tantolaresolucinemitidaadolecadeviciosqueacarreabansunulidad
(v) deba suspenderse el trmite administrativo hasta la finalizacin del
procesojudicialdeamparoquefueiniciadoporunconjuntodeaerolneas
a fin de evitar el inicio de un procedimiento administrativo en base al
artculo66.7delCdigo
(vi) la suspensin deba operaren atencinalasnormasantesmencionadas,
adems, pese quesuempresanoeralanicademandanteenelproceso
de amparo pero si la nica denunciada en el procedimiento
administrativo, ello nosignificaba que no secumpla con elprincipio dela
tripleidentidadreguladoenelDecretoLegislativo807
(vii) la Comisin vulner el principio de verdad material al no haber
suspendido el procedimiento hasta contar con el pronunciamiento del
TribunalConstitucional
3/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

(viii) la Comisin vulner su derecho aldebidoprocedimiento pues durante el

informe oral llevadoacaboenprimerainstancia,solopudodesarrollarlos
argumentos correspondientes a la solicitud de suspensin del
procedimiento, pero no los aspectos del fondo, por tanto, si hubieran
conocido de forma anticipada la decisin de dicho rgano de no
suspender el trmite del procedimiento, se hubieradedicadonicamente
aexponerlosargumentosdefondodesudefensa
(ix) el pronunciamiento de Comisin afectaba el derecho a la igualdad y el
principiode imparcialidad, puesenjunio de 2011, dichorganofuncional
tambin inici una investigacin contra Trans American Airlines S.A. (en
adelante, Taca), con relacin a las limitaciones que impona para la
postergacin y/o endoso de los boletos areos. En la referida
investigacin, nicamente se consult a Taca por los montos cobrados
para la realizacin dedichos trmitespero noseanaliz laexistencia de
otras limitaciones a diferencia de su caso, en donde incluso evalu la
informacinqueponaadisposicinensupginaWeb
(x) dehabertenido ambas investigacionesel mismo nivel de profundidad, la
Comisin hubiera detectado que Tacatambinlimitabael endosode los
boletosareosaunasolaoportunidad
(xi) sevulner losprincipios de tipicidadylegalidad,pueselartculo66.7del
Cdigo no estableca de forma expresa o implcita como conducta
sancionada, el que los endosos, transferencias o postergaciones deban
realizarse de forma ilimitada, es decir, estaban siendo sancionados por
aquelloquelanormanohabaprevisto
(xii) lasdeficienciasquepresentabauna leynopodansersuplidasatravsde
interpretacionesquemodifiqueneltextoexpresodelamisma
(xiii) el artculo 66.7 del Cdigo, recin fue exigible con la derogacin del
Decreto de Urgencia 0612010, en ese sentido se trataba de una
disposicinnormativanueva
(xiv) no existan procedimientos administrativos iniciados ni concluidos en los
que se haya aplicado la norma citada o laautoridad administrativa haya
emitidoalgnpronunciamientoquepudieradarcuentadesusalcances
(xv) al momento en que decidi implementar el artculo 66.7 del Cdigo, el
contexto era un escenario incierto, por lo cual decidi comportarse
conforme ala prctica usual delmercadoendicho momento, adems, la
interpretacin de la norma por parte de la Comisin le fue puesta en
conocimiento junto con la imposicin de una multa exagerada, lo cual
constituaunabusodederecho
(xvi) la postergacin de los boletos no poda ser ilimitada, ya que en ese
supuesto, elpas serael nico en elmundoendondelosboletostendran
unavigenciamayoralplazodeunao
4/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

(xvii) el artculo 232 del Reglamento de Aeronutica Civil dispone que el

contrato de transporte areo debe contar con el plazo de vigencia del
contrato,portantoelboletonopodaserperpetuo
(xviii) el plazo mximo de vigencia de los boletos en otros pases como
ColombiayBrasileradeunao
(xix) en el caso de las postergaciones, incurra en una prdida o gasto
adicional especfico,yaque se leimposibilitabala venta del cupo dejado
cuandoseejercatalderecho
(xx) para determinar el monto que iba a cobrar por hacer uso del referido
derecho, tomencuentala tarifabase,pueslos usuarios que hacan uso
del derecho de postergacin normalmente eran aquellos que adquiran
este tipo de boletos, ya que los otros pasajes tenan beneficios
adicionales y eran flexibles, es decir, su propia naturaleza permita la
reprogramacindelasfechasdelosvuelos
(xxi) la Resolucin 45692012/CPC que se emiti en un procedimiento de
oficio seguido contra Taca, encontr justificado el cobro deun concepto
porlucrocesante
(xxii) en el caso de endoso o transferencia no haba gasto adicional pues el
asiento dejado de utilizar por el titular original era ocupado por otra
persona
(xxiii) Taca tambin fue investigada por exigir pagos indebidos para la
postergacin de boletos no obstante, nicamente fue sancionada con5
UITynoseleordenmedidacorrectivaalguna
(xxiv) dicha situacin afectaba el principio de predictibilidad y eldeseguridad
jurdica respecto de la multa y medida correctiva a ordenar cuando se
detecten cobros prohibidos ante elejercicio delderechodepostergacin
depasajesareos
(xxv) la medida correctiva referidaa ladevolucin delmonto cobrado porlucro
cesante implicabael reembolsodeuna cantidadconsiderable de dinero,
la cualnopodraserrecuperadaencasoelTribunalConstitucionaldecida
declarar fundada la demanda de amparo y por ende la inaplicacin del
artculo66.7delCdigo
(xxvi) solicitquela multa impuesta seareducida en atencinalosiguiente:(a)
el artculo66.7setratabade una norma nueva enel ordenamiento legal,
la cual requera de precisiones (b) la cuanta impuesta resultaba
desproporcional teniendo en cuenta que por la realizacin de cobros
indebidos para el ejercicio del derechodepostergacin de vuelos,otras
aerolneas haban sido sancionadas con 5 UIT (c) no se obtuvo ningn
beneficio, pues el monto cobrado por hacer uso del derecho de
postergacintena unafinalidad compensatoria,esdecir,solosetratde
aminorar los efectos negativos que acarreaba el descarte de boletosen
unafecha (d)las presuntasinfracciones tenan un alto niveldedeteccin
5/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

(e) el cobro por lucro cesante solo fue aplicado sobre los boletos con
tarifabase,esdecirsolosobreunaclasede suscuatrotiposdetarifas,en
ese sentido, deba reducirse la multa en un 75% (f) la limitacin del
nmero de oportunidades para poder ejercer elderechode postergacin
devuelosnolestraaningnbeneficioy,
(xxvii) solicitelusodelapalabraparaexponersusargumentosdedefensa.

6.

7.

8.

El 11 deoctubrede2013,Lanpresentunescritoenelcual solicitquelaSala
apliquecontroldifusoadministrativorespectodelartculo66.7delCdigo.Ello,
entanto dichoartculo involucraba quelas aerolneasseencuentrenimpedidas
de aplicar en sus trminos de venta, laprohibicin de transferencia y cambio
de fecha, lo cual vulneraba su derecho a la libre competencia, libertad de
contratacin, comercio e industriareconocidos en la Constitucin.Agreg que
el Indecopi tena el rol de un rbitro en el mercado y no estaba facultado a
controlar, directa o indirectamente, los precios de los bienes y servicios de
ningn sector. Finalmente, adjunt un informe legal el cual sustentara la
necesidad de aplicar la figura de control difuso administrativo en el caso de
autos.
El 24 de octubre de 2013, Lan reiter los argumentos sealados en su
apelacin y dems escritos. Asimismo, manifest que el artculo 66.7 del
Cdigo no prohiba expresamente el cobro de otro concepto vinculado a la
emisin deunnuevoboletoencaso depostergacin,siendo quedichaemisin
generaba gastos administrativos los cuales deban ser asumidos por el
consumidor. Agreg que la Comisin no motiv porqu elmonto cobrado por
concepto de asiento dejado vaco resultaba oneroso y desproporcionado.
Finalmente,sealque elderechode postergacinyendosoeraunacondicin
propia de un contrato especfico pero no formaba parteintrnseca delservicio
detransporteareo.
El18dejuniode2014seprogramunaaudienciadeinformeoral,lacualnose
llevacabodebidoalainasistenciadelaspartes.

ANLISIS

Sobrelasuspensindelprocedimientoadministrativo

9.
Lansolicitlasuspensindelprocedimientoadministrativoenatencinacuatro
normas, el artculo 64 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,el
artculo 65 del Decreto Legislativo 807, el artculo 4 de la Ley Orgnica del
PoderJudicialyelartculo139.2delaConstitucin.

6/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

10.

Sobreel particular, elartculo 139.2 de la Constitucin y elartculo4delaLey

Orgnicadel Poder Judicial establecenqueningunaautoridadpuedaavocarse
acausaspendientesante el rgano jurisdiccionalni interferir enel ejercicio de
susfunciones2.

11.

Porsuparte,elartculo64delaLeydelProcedimientoAdministrativoGeneral,
dispone que si durante la tramitacin de un procedimiento, la autoridad
administrativa adquiere conocimiento que se est tramitando en sede
jurisdiccional una cuestin litigiosa entre dos administrados sobre
determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas
previamente al pronunciamiento administrativo, solicitar al rgano
jurisdiccional comunicacin sobre las actuaciones realizadas. Adems,indica
que de existir identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad
administrativa podr determinar su inhibicin hasta que el rgano resuelva el
litigio3 .

CONSTITUCINPOLTICADELPER.Artculo139.Sonprincipiosyderechosdelafuncinjurisdiccional:
(...)
2. Laindependenciaenelejerciciodelafuncinjurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el
ejerciciodesusfunciones.(...)

DECRETO SUPREMO 01793JUS. LEY ORGNICA DEL PODER JUDICIAL. Artculo 4. Toda persona y
autoridad est obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de ndole administrativa,
emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios trminos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectosointerpretarsus alcances,bajo laresponsabilidadcivil, penal oadministrativa
quelaleyseala.
Ninguna autoridad,cualquiera sea surangoodenominacin,fueradelaorganizacinjerrquicadelPoder Judicial,
puede avocarse al conocimiento decausaspendientes anteel rganojurisdiccional.Nose puededejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecucin, ni
cortar procedimientos en trmite, bajo la responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal quela ley determine
encadacaso.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.Artculo 64. Conflictocon lafuncin
jurisdiccional.
64.1 Cuando, durante la tramitacin deunprocedimiento,laautoridadadministrativa adquiere conocimientoque se
est tramitando en sede jurisdiccional una cuestin litigiosa entre dos administrados sobre determinadas
relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo,
solicitaralrganojurisdiccionalcomunicacinsobrelasactuacionesrealizadas.

64.2 Recibida la comunicacin, y slosiestimaque existeestricta identidadde sujetos, hechosy fundamentos,la

autoridad competente para la resolucin del procedimiento podr determinar su inhibicin hasta que el rgano
jurisdiccionalresuelvaellitigio.
(...)

7/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

12.

Finalmente, el artculo 65 del Decreto Legislativo 8074, establece que los

rganos funcionales del Indecopi suspendern la tramitacin de los
procedimientosqueanteellossesiguenendossupuestos:

(i)

Cuando se haya iniciado un proceso judicial que verse sobre la misma

materiaconanterioridadaliniciodelprocedimientoo,

(ii)

Cuando surja una cuestin contenciosa que, a criterio del Tribunal de

Defensade laCompetenciaydelaPropiedadIntelectualodelaComisin
respectiva, precise deunpronunciamientoprevio sinel cualno puede ser
resueltoelasuntoquesetramita.

13.

De la revisin de los actuados se observa que el sustento del pedido de

suspensin de Lan recae en la existencia de una demanda de amparo
interpuesta por la Asociacin Peruana de Empresas Areas (en la cual
participa Lan) contra el Indecopi ante el Cuarto Juzgado Constitucional de
Lima, mediantelacualsesolicitqueparasucasoenparticular,seinapliqueel
artculo 66.7 delCdigo, entanto lasinvestigaciones iniciadas porelIndecopi
conelobjetivodehacercumplirdichanorma,constituanunaamenazaciertade
afectacin a sus derechos de libre competencia, libertad de contratacin,
comercioeindustria.Cabe precisarquela mencionada norma,almomentode
la demanda de amparo y del inicio del procedimiento de oficio, indicaba lo
siguiente5:

DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL INDECOPI.
Artculo 65. Los rganos funcionales de Indecopi suspendern la tramitacin de los procedimientos que ante
ellos se siguen sloencasode quecon anterioridadaliniciodelprocedimientoadministrativo,se haya iniciadoun
proceso judicial que verse sobre la misma materia, o cuando surja una cuestin contenciosa que, a criterio del
Tribunal de DefensadelaCompetencia ydelaPropiedadIntelectualode laComisinuOficinarespectiva, precise
deunpronunciamientopreviosinelcualnopuedeserresueltoelasuntoquesetramitaanteIndecopi.
Numeral modificado por el Artculo nico de laLey N 30046,publicada el20junio2013,cuyo textoes
elsiguiente:
66.7 Los consumidores delserviciode transportenacionalencualquiermodalidad puedenendosarotransferir
la titularidad del servicio adquirido a favor de otro consumidor plenamente identificado o postergar la
realizacin del servicio en las mismas condiciones pactadas, pudiendo ser considerado como parte de pago
segn lo pactado, debiendo comunicar ello de manera previa y fehaciente al proveedor del servicio con una
anticipacin no menor a veinticuatro (24) horas de la fecha y hora prevista para la prestacin del servicio,
asumiendo los gastos nicamente relacionados con la emisin del nuevo boleto, los cuales no deben ser
superiores al costo efectivo de dicha emisin. Encasode queel consumidoradquieraboletos deida yvueltao
boletos para destinos o tramos mltiples y no hiciera uso de alguno delostramos,tiene elderechodeutilizar
los destinos o tramos siguientes, quedandoprohibido quelosproveedoresdejensinefectoestederecho, salvo
que el consumidor cuente con otra reserva o boleto para la misma ruta entre las fechas comprendidas en el
boletocuyotramodeseapreservar.

8/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

Artculo 66. Garanta de proteccin a los usuarios de servicios

pblicosregulados.
()
66.7 Los consumidores del servicio de transporte nacional en cualquier
modalidad pueden endosar o transferir la titularidad del servicioadquirido
a favor de otro consumidor plenamente identificado o postergar la
realizacin del servicio en las mismas condiciones pactadas, pudiendo
ser considerado como parte de pago segn lo pactado, debiendo
comunicar ello de manera previa y fehaciente al proveedor del servicio
con una anticipacinnomenoraveinticuatro(24)horasdelafechayhora
prevista para laprestacindelservicio,asumiendolosgastosnicamente
relacionados con la emisin del nuevo boleto, los cuales no deben ser
superioresalcostoefectivodedichaemisin

14.

15.

16.

17.

La referida demanda fue declarada improcedente por el Cuarto Juzgado

Constitucional, sentencia que fue confirmada por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de JusticiadeLima,al considerarquemediante una demanda
de amparo no se poda cuestionar una normacuando elpropsito sea rebatir
su validez en abstracto, dado que en el ordenamiento existan otrosprocesos
como elde inconstitucionalidad, cuyo objetos era preservar la condicindela
ConstitucincomoLeysupremadelEstado.
Contra la decisin de la Segunda Sala Civil, la Asociacin Peruana de
Empresas Areas present un recurso de agravio constitucional, el cual fue
admitido derivndose lo actuado al Tribunal Constitucionalenmarzo de2013,
siendo que a la fecha an no existe un pronunciamiento por parte de dicho
rgano.
Sobre el particular, es necesario indicar que la demanda de amparo fue
interpuesta el 28 de febrero de 2012, esto es, luego de haberse iniciado el
procedimiento de oficio contra Lan, por lo cual no se encuentra en el primer
supuesto del artculo 65 del Decreto Legislativo 807 para determinar la
suspensindeunprocedimientoadministrativo.
No obstante, la Sala considera que la eventual decisin que se tome en el
marco de la demanda de amparo presentada por la Asociacin Peruana de
Empresas Areas, s sera una cuestin contenciosa que incidira en el
procedimiento tramitado ante el Indecopi, ello considerando que Lan forma
parte de dicha Asociacin y que el petitorio del proceso de amparo esta
referido a la evaluacin de aplicabilidad o no del artculo 66.7 delCdigo, el
cualeselsustentodelaimputacindecargosenelcasodeautos.

9/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

18.

19.

20.

21.

Cabe precisar adems, que dicho anlisis compete exclusivamente al Poder

Judicial, dado a que en la sentencia del 18 de marzo de 2014 recada en el
Expediente 042932012PA/TC, el Tribunal Constitucional dej sin efecto el
precedente que facultaba a los tribunales administrativos a ejercer el control
difusocuando detectaranuna incompatibilidadentreunanormaconstitucionaly
unanormalegal6.
De esta forma, en caso en dicho proceso constitucional se determine que la
norma en cuestin afecta derechos constitucionales de las aerolneas y por
tanto no procede su aplicacin, ello afectara a todas las investigaciones y
procesosquelaAutoridadAdministrativahayainiciadoenbasealartculo66.7
delCdigo,yporlotantosedeterminarasuconclusin.
Atendiendo a tal circunstancia, esta Sala considera que el trmite de dicha
demandade amparo, queala fechaseencuentraenelTribunal Constitucional,
y el pronunciamiento que se emita en este proceso,constituyeunfundamento
parasuspenderelpresenteprocedimientoadministrativo.
Por tanto, corresponde, suspender el procedimiento iniciado de oficio contra
LanPer S.A., de conformidad conlo dispuestoporel artculo65 delDecreto
Legislativo 807, Ley que regula las facultades, normas y organizacin del
Indecopi, hasta queseemitaunpronunciamientofinalenelprocesodeamparo
seguido por laAsociacin Peruana de Empresas Areas, enelcualsesolicit
lainaplicacindelartculo66.7delCdigo.

RESUELVE:

Suspender elprocedimiento iniciadode oficiocontraLanPerS.A.,deconformidad

con lo dispuesto por el artculo 65 del Decreto Legislativo 807, Ley que regula las
6

En dicho pronunciamiento, el Tribunal Constitucional precis que cuando laConstitucin regulabalaatribucin del
control difuso, estableca expresamente que esta solo perteneca al Poder Judicial y no a otro funcionario
pblico,en el entendido de que la administracin de justicia la ejerce dicho rgano. Adems, seal que una
interpretacin contraria afectara el principio de divisin de poderes, dado que se permitira que un tribunal
administrativo, que forma parte del Poder Ejecutivo, controle las normas dictadas por el Poder Legislativo,lo que
solopodaocurrirenunprocesojurisdiccionalynoenunodenaturalezaadministrativa.

En dicho pronunciamiento tambin se seal que a diferencia de las sentencias emitidas en la va judicial, en
donde la aplicacin del control difuso sera elevada en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en el caso de los tribunales administrativos no ocurra lo mismo, pues si no se impugnaban las
resoluciones expedidas por los tribunales administrativos en los que se haba aplicado el control difuso, las
mismasadquiriranlacalidaddecosadecidida.

Finalmente, el Tribunal Constitucional precis que esta nueva decisin no enervaba las obligaciones de la
Administracin Pblica de actuar conforme a los principios constitucionales, garantas procesales y respetando
losderechosfundamentalesdelaspersonas.

10/11

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN19952014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE8122011/CPC

facultades, normas y organizacin del Indecopi, hasta que se emita un

pronunciamiento final en el proceso de amparoseguidopor la AsociacinPeruana
deEmpresasAreas, enel cualsesolicitlainaplicacindelartculo66.7delaLey
29571,CdigodeProteccinyDefensadelConsumidor.

Con la intervencin de los seoresvocales Alejandro JosRospigliosi Vega,

Ana Asuncin Ampuero Miranda, Julio Carlos Lozano Hernndez y Sergio
LenMartnez.

ALEJANDOJOSROSPIGLIOSIVEGA
Vicepresidente

11/11