Seco III FONTES DAS OBRIGAES BASEADAS NO PRINCPIO DO RESSARCIMENO

DOS DANOS
A responsabilidade civil como fonte das obrigaes. Classificaes de responsabilidade civil.
Denomina-se responsabilidade civil o conjunto de factos que do origem obrigao de indemnizar os danos
sofridos por outrem. A responsabilidade civil consiste, por isso, numa fonte de obrigaes baseada no princpio do
ressarcimento dos danos.
A responsabilidade civil pode ser classificada em responsabilidade por culpa, pelo risco ou pelo sacrifcio,
consoante o ttulo de imputao a que recorra para transferir o dano da esfera do lesado por outrem. Na
responsabilidade por culpa, que a regra geral (483./1), a responsabilizao do agente pressupe um juzo moral da
sua conduta, que leve a efectuar uma censura ao seu comportamento. Na responsabilidade pelo risco, admitida s nos
casos previstos na lei (483./2 e 499. e ss.), prescinde-se desse juzo de desvalor, efectuando-se a imputao de acordo
com critrios objectivos de distribuio do risco. J na responsabilidade pelo sacrifcio, tambm se prescinde de um
juzo de desvalor da conduta do agente, sendo a imputao baseada numa compensao ao lesado, justificada pelo
sacrifcio suportado.
Esta classificao importante para esclarecer as funes da responsabilidade civil. No caso da responsabilidade
pelo sacrifcio manifesto que a responsabilidade desempenha exclusivamente funes de reparao do dano. Tal
acontece tambm primordialmente na responsabilidade pelo risco que, no entanto, desempenha ainda limitadamente
funes acessrias de preveno. No caso de responsabilidade por culpa, alm da funo principal de reparao do
dano, existe tambm uma clara funo preventiva e punitiva, a qual se demonstra pela diminuio da indemnizao
em caso de negligncia (494.); pela repartio da indemnizao em funo da culpa dos agentes, em caso de pluralidade
de responsveis (497./2); pela reduo ou excluso da indemnizao em caso de culpa do lesado (art 570.), e pela
normal irrelevncia da causa virtual na responsabilidade civil.
A responsabilidade civil pode ainda ser classificada em responsabilidade civil delitual (ou extracontratual) e
responsabilidade obrigacional (ou contratual). Na responsabilidade delitual est em causa a violao de deveres
genricos de respeito, de normas gerais destinadas proteco doutrem, ou prtica de delituais especficos. J a
responsabilidade obrigacional resulta do incumprimento das obrigaes. O nosso CC tratou separadamente estas duas
categorias de responsabilidade nos arts 483. e ss. e 798. e ss., ainda que tenha sujeitado a obrigao de indemnizao
delas resultante a um regime unitrio (arts 562. e ss.).
Mantm-se, no entanto, diferenas menores entre os dois regimes:
a) Presume-se a culpa na responsabilidade obrigacional (799./1), mas no na delitual (487./1);
b) A responsabilidade delitual tem prazos para prescrio mais curtos (498.), enquanto a responsabilidade obrigacional
sujeita aos prazos de prescrio gerais das obrigaes (309. e ss.);
c) diferente o regime de responsabilidade por actos de terceiro (art 500. e 800.);
d) Em caso de pluralidade de responsveis na responsabilidade delitual o regime aplicvel o da solidariedade (497.),
ao passo que na responsabilidade obrigacional tal s acontecer se esse regime vigorar para a obrigao incumprida;
Natureza responsabilidade delitual da obrigacional pg. 269.

A responsabilidade civil por factos ilcitos.

A responsabilidade delitual
Pressupostos genricos da responsabilidade delitual

O art. 483. vem estabelecer um clusula geral de responsabilidade civil subjectiva, fazendo depender a
constituio da obrigao de indemnizao da existncia de uma conduta do agente (facto voluntrio), a qual represente
a violao de um dever imposto pela ordem jurdica (ilicitude), sendo o agente censurvel (culpa), a qual tenha
provocado danos (dano), que sejam consequncia dessa conduta (nexo de causalidade entre o facto e o dano).
Pressupostos da responsabilidade civil: Facto voluntrio do agente; ilicitude; culpa; dano; nexo de causalidade
entre o facto e o dano;
O facto voluntrio do lesante

Tratando-se de responsabilidade civil subjectiva, esta nunca poderia ser estabelecida sem existir um
comportamento dominvel pela vontade, que possa ser imputado a um ser humano e visto como expressai da conduta
de um sujeito responsvel. No se exige, porm, que o comportamento do agente seja intencional ou sequer que consista
numa actuao, bastando que exista uma conduta que lhe possa ser imputada em virtude de estar sob o controle da sua
vontade. No so, por isso, factos voluntrios, por estarem fora do contrle da vontade do agente, os acontecimentos
do mundo exterior causadores de danos (queda de raios, tremores de terra, ciclones). Mas mesmo fenmenos
respeitantes ao agente podem no constituir factos voluntrios sempre que ao agente falte a conscincia ou no possa
exercer domnio sobre a sua vontade. No envolve, por isso, a responsabilidade civil a situao do agente destruir um
vaso de porcelana precioso, porque cai sobre ele em consequncia de uma sncope cardaca, ou foi submetido a coaco
fsica para esse efeito. Se existir algum domnio da vontade j pode, porm, haver responsabilidade como na hiptese
de a destruio do vaso ter resultado de um gesto brusco do agente.
O facto voluntrio do agente pode revestir duas formas: a aco (483.) e a omisso (486.). Tratando-se de uma
aco, a imputao da conduta ao agente apresenta-se como simples. J no caso da omisso essa imputao ao agente
exige algo mais: a sua onerao com um dever especfico de praticar o acto omitido. Efectivamente, se existe um dever
genrico de no lesar os direitos alheios, j no existe um correspondente dever genrico de evitar a ocorrncia de danos
para outrem, uma vez que a sua instituio multiplicaria exponencialmente as ingerncias na esfera jurdica alheia,
tornando a vida em sociedade impossvel. Da que para algum ser responsvel por omisso pelos danos sofridos por
outrem se exija, para alm dos outros pressupostos da responsabilidade delitual, um dever especfico, que torne um
particular sujeito garante da no ocorrncia desses danos.
Conforme resulta do art. 486., esse dever especfico de garante pode ser criado por contrato (algum se obriga
a vigiar um doente mental por forma a evitar que este se suicide) ou pode mesmo ser imposto por lei (491., 492.; 493.).

A ilicitude

Para o Prof. ML a leso de bens jurdicos s imediatamente constitutiva de ilicitude no caso de o agente ter
actuado com dolo. No caso de actuaes meramente negligentes no se mostra suficiente a simples leso de bens
jurdicos, tendo que lhe acrescer a violao do dever de cuidado por parte do agente.

A) A ilicitude por violao de direitos subjectivos

A primeira variante de ilicitude prevista no art 483./1 do CC consiste na violao de direitos subjectivos. Esta
modalidade de ilicitude tem como caracterstica especial o facto de, ao se exigir uma leso de um direito subjectivo
especfico, se limitar a indemnizao frustrao das utilidades proporcionadas por esse direito, no se admitindo
assim nesta sede a tutela dos danos puramente patrimoniais. Efectivamente, neste caso a funo da primeira variante
de ilicitude prevista no art 483./1, no se reconduz tutela genrica do patrimnio do sujeito, mas antes tutela das
utilidades que lhe proporcionava o direito subjectivo objecto de violao.
So abrangidos por esta modalidade de ilicitude os direitos sobre bens jurdicos pessoais como a vida, corpo,
sade e liberdade, cuja proteco tem, alis, dignidade constitucional (24. da CRP). A leso de qualquer um destes bens
assim sancionada com a indemnizao pelos prejuzos causados.
Tambm os outros direitos absolutos como os direitos reais, os direitos de propriedade industrial e os direitos
de autor se encontram regulados pela responsabilidade civil. Haver ilicitude sempre que o agente venha a lesar alguma
das utilidades proporcionadas por esses direitos.
J os direitos de crdito no so abrangidos pelo art 483. (a sua tutela efectua-se pelo 798. ou pelo 334.).
Relativamente aos direitos familiares parece possvel aqui incluir os direitos familiares de natureza patrimonial,
como o direito dos cnjuges meno dos bens comuns, e os direitos de administrao sobre os bens dos menores. J
quanto aos direitos familiares de natureza pessoal (como direito fidelidade do cnjuge ou o poder paternal sobre os
filhos), no parece admissvel a sua tutela atravs da responsabilidade civil delitual, em virtude de a lei estabelecer
sanes de outra ordem para a sua violao.
Para alm disso, haver ilicitude sempre que sejam violados direitos de personalidade, como o direito ao nome
(72.), no divulgao de escritos confidenciais (75. a 78.), imagem (79.), etc..
Entre ns, tem-se vindo a sustentar a excistncia de um direito geral de personalidade, atendendo consagrao
da tutela jurdica da personalidade fsica e moral no art 70. e a previso expressa da sua proteco pela responsabilidade
civil (art. 70./2).
B) A ilicitude por violao de normas de proteco

Outra variante da ilicitude constante do art 483./1, refere-se s disposies legais destinadas a proteger
interesses alheios, e que poderamos designar de normas de proteco. Trata-se de normas que, embora dirigidas
tutela de interesses particulares no atribuem aos titulares desses interesses um verdadeiro direito subjectivo, por no
lhes atriburem em exclusivo o aproveitamento de um bem (exs : Violao de regras do Cdigo da Estrada, Disposies
do Cdigo Penal).
Pressupostos:
a) a no adopo de um comportamento, definido em termos precisos pela norma;
b) que o fim dessa imposio seja dirigido tutela de interesses particulares;
c) a verificao de um dano no mbito do crculo de interesses tutelados por essa via;

C) Os tipos delituais especficos

Para acm da previso geral da responsabilidade civil subjectiva no art 483., estendida omisso do 486.,
encontram-se espalhados pelo CC diversas previses delituais que permitem estabelecer tipos delituais especficos, para
alm das categorias gerais de ilicitude (pg. 282 a 288).
a) O abuso de direito (334.);
b) A no cedncia em caso de coliso de direitos (335.);
c) A ofensa ao crdito ou ao bom nome (484.);
d) A responsabilidade por conselhos, recomendaes e informaes (485.);

D) As causas de excluso da ilicitude

A lei prev que, para haver responsabilidade, a violao dos direitos subjectivos ou das normas de proteco
tem que ser realizada ilicitamente (art 483.), admitindo assim a possibilidade de essa violao ser efectuada licitamente.
Essa situao ocorrer sempre que o agente tenha actuado no mbito de uma causa de excluso de ilicitude indiciada ,
no caso concreto, excluda em virtude de o agente se encontrar no mbito de uma situao especfica que produz a
justificao do facto.
Tradicionalmente, a doutrina admite as seguintes causas de justificao:

a) exerccio de um direito baseia-se num exerccio de um direito considerando-se que, se algum tem um direito
subjectivo e o exerce, no deve responder pelos danos da resultantes para outrem. Assim, por ex., se algum tiver uma
licena de caa poder caar numa determinado terreno em que tal lhe seja permitido, sem que o seu proprietrio possa
reclamar pelas peas de caa abatidas Contudo, o caador que pode caar no terreno no deixar de responder pelos
danos em coisas ou pessoas que provocar em virtude de no ter tomado as devidas precaues;

b) cumprimento de um dever efectivamente, vigorando para o sujeito o dever de adoptar determinada conduta, este
pode ver-se forado a acat-la ainda que para isso tenha que infringir outros deveres relativos a posies jurdicas
alheias, e cuja infraco normalmente acarretaria a ilicitude do facto. Nestas situaes, est-se perante o que se denomina
de conflito de deveres, que deve ser resolvido dando preponderncia ao dever que se considere de natureza superior.
Assim, por ex., o mdico que apenas dispe de um nmero limitado de unidades para efectuar transfuses de sangue
pode, em caso de excesso de sinistrados, optar por privilegiar os doentes de maior risco, sem que actue ilicitamente.
Para haver excluso da ilicitude , porm, necessrio que o dever seja efectivamente cumprido, no bastando a simples
coliso. Assim, se o agente em caso de conflito de deveres opta por no cumprir nenhum, naturalmente que ser
responsvel pelo incumprimento dos dois. para alm disso, necessrio que a impossibilidade no resulte de um culpa
anterior do agente, j que nesse caso ele no deixar de ser responsabilizado. Por ex., se as unidades de sangue no
existem no hospital por o mdico se ter esquecido de as solicitar na altura devida;

c) legtima defesa (art 337. e 21. da CRP) - consiste numa atitude defensiva do agente, que estando a ser vtima de
uma agresso pe termo a essa agresso pelos seus prprios meios. So pressupostos da legtima defesa a existncia de
uma agresso, contra a pessoa ou patrimnio do agente ou de terceiro, actualidade e contrariedade lei dessa agresso,
impossibilidade de recurso aos meios normais e o prejuzo causado pelo acto no seja manifestamente superior ao que
pode resultar da agresso (+ pg. 291). A lei prev ainda que o acto possa ser igualmente justificado, ainda que haja
excesso de legtima defesa, desde que esse excesso corresponda a perturbao ou medo culposo do agente (art. 337./2).

Para o Prof. ML no estamos perante uma causa de excluso da ilicitude, mas antes perante uma causa de excluso da
culpa, consistente no medo invencvel causado pela agresso;

d) aco directa (336.) pg. 292/293;

e) estado de necessidade (339.) pg. 294;

f) consentimento do lesado (340./1, 2 e 3) pg. 294/295;

A culpa

A) Noo
Ao prever que o agente tenha actuado com dolo ou mera culpa a lei exige ainda a culpa como pressuposto
normal da responsabilidade civil (art. 483., n1), considerando excepcionais os casos de responsabilidade sem culpa
(art. 483., n2).
A culpa pode ser assim definida com o juzo de censura ao agente por ter adoptado a conduta que adoptou,
quando de acordo com o comando legal estaria obrigado a adoptar conduta diferente. Deve, por isso, para o Prf. ML
ser entendida em sentido normativo como a omisso da diligncia que seria exigvel ao agente de acordo com o padro
de conduta que a lei lhe impe. Nestes termos, o juzo de culpa representa um desvalor atribudo pela ordem jurdica
ao facto voluntrio do agente, que visto como axiologicamente reprovvel.

B) A imputabilidade como pressuposto da culpa e o regime da responsabilidade dos inimputveis

No entanto, para que o agente possa ser efectivamente censurado pelo seu comportamento sempre necessrio
que ele conhecesse ou devesse conhecer o desvalor do seu comportamento e que tivesse podido escolher a sua conduta.
Da que se considere existir falta de imputabilidade quando o agente no tem a necessria capacidade para entender a
valorizao negativa do seu comportamento ou lhe falta a possibilidade de o determinar livremente. Sendo a
imputabilidade pressuposto do juzo de culpa, naturalmente que o agente fica isento de responsabilidade se praticar o
facto em estado de inimputabilidade (art. 488., n1), o que a lei presume que se verifica sempre que o agente seja menor
de sete anos ou interdito por anomalia psquica (art. 488., n2).
Conforme resulta do art.488., n1, a falta de imputabilidade no exclui, no entanto, a responsabilidade sempre
que sendo transitria seja devida a um facto culposo do agente. Assim quem causou inconscientemente danos a outrem
em virtude de ter ingerido substncias psicotrpicas, ou se ter deixado adormecer a conduzir um automvel, no deixa
de responder pelos danos. No entanto, a responsabilidade continuar a ser excluda se a inimputabilidade, ainda que
resultante de um facto culposo do agente, seja definitiva. Ser, por exemplo, o caso de algum sofrer leses cerebrais
que o tornam inimputvel como resultado de um facto culposo seu. Naturalmente que no faria sentido que esse facto
culposo bastasse para responsabilizar o agente por todos os danos que futuramente viesse a causar em estado de
inimputabilidade.

O art. 489. levanta vrias questes. Em primeiro lugar, manifesta a sua subsidiariedade em relao
responsabilidade dos vigilantes (art. 491.), exigindo se portanto para a sua aplicao ou que no exista vigilante, ou
que, existindo, ele no seja responsvel pela situao, ou ainda que, sendo responsvel, no tenha meios para pagar a
devida reparao.
Por outro lado, parece que esta norma pressupe que a responsabilidade apenas no tenha ocorrido em razo
da inimputabilidade do agente, pelo que ter este que ter praticado um facto ilcito que seria considerado culposo se o
seu autor fosse imputvel. No parece, por isso, que exista aqui uma situao de responsabilidade pelo risco, como j
tem sido defendido, tratando-se antes de uma responsabilidade baseada na ilicitude objectiva, em que, por motivos de
equidade, se dispensa a imputabilidade como pressuposto da culpa.

C) O dolo e a negligncia

O art.483. ao fazer referncia ao dolo e mera culpa admite duas formas de culpa: o dolo e a negligncia. O
dolo, para efeitos de responsabilidade civil corresponde inteno do agente de praticar o facto. J na negligncia no
se verifica essa inteno, mas o comportamento do agente no deixa de ser censurvel em virtude de ter omitido a
diligncia a que estava legalmente obrigado.
A distino entre dolo e negligncia tem uma grande importncia para efeitos da dogmtica civil. que se o
agente agir com dolo actua logo ilicitamente, desde que lese algum direito subjectivo alheio ou um interesse objecto de
uma norma de proteco (art. 483.). Se, porm, no existir uma actuao dolosa do agente, s haver ilicitude, nos
termos acima referidos, se o agente violar um dever objectivo de cuidado na leso de bens jurdicos o que implica
reconhecer estar presente na negligncia um requisito suplementar de ilicitude e no apenas uma forma de culpa.
A negligncia admite as seguintes modalidades:
a) negligncia consciente: o agente, violando o dever de diligncia a que estava obrigado, representa a verificao do facto
como consequncia possvel da sua conduta, mas actua sem se conformar com a sua verificao.
b) negligncia inconsciente: o agente, violando o dever de diligncia a que estava obrigado, no chega sequer a representar
a verificao do facto.
Em ambas as situaes o agente no deseja efectivamente a verificao do facto, ainda que a omisso do dever
de cuidado a que estava obrigado o torne responsvel. No primeiro caso, o agente chega a representar a possibilidade
de se verificar o facto, mas essa possibilidade por ele afastada (ex. algum, que conduz em desrespeito s regras de
trnsito, admite a possibilidade de provocar um acidente, mas convence-se que tal no acontecer). No segundo caso,
o agente infringe o seu dever de diligncia sem que tenha qualquer representao em relao ao facto (ex. algum
infringe as regras de trnsito sem sequer equacionar a possibilidade de provocar um acidente).
J o dolo admite as seguintes modalidades:
a) dolo directo: o agente quer a verificao do facto, sendo a sua conduta dirigida directamente a produzi-lo.
b) dolo necessrio: o agente no dirige a sua actuao directamente a produzir a verificao do facto, mas aceita-o como
consequncia necessria da sua conduta.
c) dolo eventual: o agente representa a verificao como consequncia possvel da sua conduta e actua, conformandose com a sua verificao.
No dolo directo, clarssima a inteno do agente em praticar o facto, como no exemplo de algum pretendendo
a morte de outrem o atingir a tiro.

No dolo necessrio essa inteno no to clara mas encontra-se igualmente presente. Assim, por exemplo, o
indivduo que coloca uma bomba numa embaixada no intuito de protestar contra determinado pas estrangeiro sabe
que a sua actuao ir inevitavelmente implicar a morte ou ferimentos graves para os que se encontram no respectivo
edifcio pelo que a sua aco deve tambm considerar-se como intencional em relao a essas leses.
J no dolo eventual, a sua distino da negligncia consciente mais fluida mas no deixa de existir, uma vez
que a actuao do agente, no visando o facto como consequncia directa nem necessria da sua conduta, representa
uma conformao to grande com a possibilidade da sua verificao que chocaria considerar a situao como de mera
negligncia, ainda que consciente. Imagine-se, por exemplo, que a violao das regras de trnsito pelo agente consiste
em ele entrar conscientemente na auto-estrada a alta velocidade em contra-mo, comportamento que toda a gente sabe
que, salvo hipteses excepcionais, conduz necessariamente a um acidente. Neste caso, a qualificao do acidente como
meramente negligente ofenderia o senso comum, pois dificilmente se poderia dizer que o agente estava convencido de
que o seu comportamento nunca conduziria ao facto.
Dvidas existem, no entanto, sobre o critrio que deve ser adoptado para distinguir o dolo eventual da
negligncia consciente. De acordo com a teoria da verosimilhana, essa diferena reside no grau de de probabilidade com
que o resultado representado pelo agente, havendo dolo eventual quando o agente representasse o resultado como
extremamente provvel e negligncia consciente no caso contrrio. De acordo com a frmula hipottica de Frank, haver
dolo eventual se o agente, na hiptese de ter considerado como certo o resultado da sua conduta, no tivesse adoptado
comportamento diferente. De acordo com a frmula positiva de Frank, haver dolo eventual se o agente, tendo previsto o
resultado da sua conduta como possvel, conforma-se com esse resultado, no alterando consequentemente o seu
comportamento.
Para o Prof. Menezes Leito parece que a frmula positiva de Frank se encontra consagrada no art. 14., n3 do
Cdigo Penal e corresponde efectivamente melhor forma de resolver casos controversos como o clssico exemplo dos
mendigos que estropiavam crianas para as melhor explorarem na caridade pblica, acabando por causar a morte de
algumas. A frmula positiva resolve a questo: o agente que pratica esse tipo de leses representa claramente a
possibilidade de elas virem a causar a morte das crianas, e conforma-se com a sua verificao.

D) Critrios de apreciao e graduao da culpa

O juzo de censura ao agente pode ser estabelecido por duas formas, que assim se reconduzem a diferentes
critrios de apreciao da culpa. Um primeiro critrio aponta para a apreciao da culpa em concreto, exigindo ao agente
a diligncia que ele pe habitualmente nos seus prprios negcios ou de que capaz. Um segundo critrio aponta para
a apreciao da culpa em abstracto, exigindo a lei ao agente a diligncia padro dos membros da sociedade, a qual
naturalmente a diligncia do homem mdio ou bonus pater famlias.
O Cdigo Civil veio estabelecer no art. 799., n 2 que o critrio de apreciao de culpa na responsabilidade
obrigacional comum responsabilidade delitual. Esse critrio encontra-se formulado no art. 487., n 2. Aponta-se a
para o critrio tradicional da apreciao em abstracto segundo a diligncia do homem mdio, definida pela frmula
romana do bom pai de famlia.
Esse padro abstracto no deixa de exigir, no entanto, uma anlise das circunstncias do caso, ou seja, do
condicionalismo da situao e do tipo de actividade em causa. Compreende-se que a diligncia exigida a um profissional
qualificado na sua actividade no seja a mesma que a que exigida a um transeunte em passeio, e que a ocorrncia de
uma situao de emergncia implique uma apreciao da culpa distinta da que seria efectuada numa situao normal.

Em diversos preceitos considerada relevante no s o estabelecimento de culpa mas tambm a sua graduao.
Tradicionalmente era estabelecida uma graduao da culpabilidade entre estdios: culpa grave, culpa leve e
culpa levssima. De acordo com o critrio da apreciao da culpa em abstracto, a culpa grave corresponde a uma situao
de negligncia grosseira em que a conduta do agente s seria susceptvel de ser realizada por uma pessoa especialmente
negligente, uma vez que a grande maioria das pessoas no procederia da mesma forma. J a culpa leve corresponde
situao em que a conduta do agente no seria susceptvel de ser realizada por um homem mdio, correspondendo
assim a sua actuao omisso da diligncia do bom pai de famlia.
Em virtude de o art. 487., n 2 s considerar como culposa a omisso da diligncia do bom pai de famlia, tal
implica que a culpa levssima no seja considerada actualmente como culpa j que implica uma actuao negligente que
mesmo um homem mdio no conseguiria evitar.

E) Prova da culpa

Nos termos do art. 487., n 1 incumbe ao lesado a prova da culpa do autor da leso, salvo havendo presuno
legal de culpa. Regra geral corre, portanto, por conta do lesado o nus da prova da culpa do agente s adquirindo este
ganho de causa se conseguir demonstrar em tribunal o carcter objectivamente censurvel da conduta deste. Esta prova,
apesar de ser difcil de realizar, assegura a funo sancionatria da responsabilidade civil, s responsabilizando o agente
perante uma demonstrao efectiva da sua culpa.
Por vezes, no entanto, a lei estabelece presunes de culpa. Nesses casos verifica-se uma inverso do nus da
prova (art. 350., n 1), que passa a correr por conta do lesante. Apesar de as presunes serem genericamente ilidveis
(art. 350., n 2), a verdade que as dificuldades de prova neste domnio tornam, em caso de presuno de culpa, muito
mais segura a obteno de indemnizao pelo lesado, levando assim a que na responsabilidade por culpa presumida a
funo indemnizatria praticamente apague a funo sancionatria.
O Cdigo civil prev as seguintes presunes de culpa: danos causados por incapazes; danos derivados de
edifcios ou outras obras; danos causados por coisas ou animais; danos derivados do exerccio de actividades perigosas.
Todas estas presunes de culpa correspondem a situaes em que se verifica uma fonte especfica de perigo, cuja
custdia se encontra atribuda a determinado sujeito, resultando assim a sua responsabilizao da violao de deveres
de segurana do trfego, que lhe impunham evitar a ocorrncia de danos resultantes dessa fonte de perigo.

a) danos causados por incapazes: o art 491. vem regular a responsabilidade pelos danos causados pelos incapazes
naturais, estabelecendo uma presuno de culpa das pessoas a quem, por lei ou negcio jurdico, incumbe a sua
vigilncia, que pode ser ilidida atravs da demonstrao de que cumpriram o seu dever de vigilncia, ou que os danos
continuariam a produzir-se, ainda que o tivesse cumprido (relevncia negativa da causa virtual). A responsabilizao
parte da presuno de no cumprimento do dever de vigilncia por parte das pessoas sobre as quais este recai, seja por
lei (caso dos pais ou tutor), seja por negcio jurdico (contrato de trabalho ou prestao de servios, que tenha o dever
de esse objecto) indiciada atravs da prtica de um facto danoso pelo incapaz natural (menor ou deficiente fsico ou
menral). No se trata, por isso, de uma responsabilidade objectiva, admitindo-se que a presuno de culpa possa ser
ilidida atravs da prova que se exerceu a adequada vigilncia sobre o incapaz.
A responsabilidade do vigilante no pressupe a inimputabilidade do vigiado, mas apenas a sua incapacidade natural.
Pode assim, o vigiado ser considerado imputvel (488.) e continuar a existir a responsabilidade do vigilante, caso em
que ambos respondero solidariamente (497.). Se o vigiado for inimputvel, em princpio s o vigilante responder

(491.), s se admitindo aco contra o vigiado, por motivos de equidade, no caso de ser impossvel exigir a
responsabilidade ao vigilante (489.).

b) danos causados por edifcios ou outras obras: o art 492./1, contempla a situao da responsabilizao pelos danos
causados pela runa de edifcios ou de outras obras, devido a vcio de construo ou defeito de conservao,
estabelecendo nesse caso uma presuno de culpa que recai sobre o proprietrio ou possuidor do edifcio, presuno
essa que no caso de danos devidos exclusivamente a defeitos de conservao, se transfere para a pessoa obrigada, por
lei ou negcio jurdico, a conservar o edifico ou obra (n.2) + pg. 307.

c)danos causados por coisas ou animais (art 493./1) trata-se de uma norma bastante importante, que pressupe, em
face da perigosidade imanente de certas coisas ou de animais o surgimento de um dever de segurana no trfego, que
impe automaticamente a sua custdia em relao ao seu detentor.

d) danos resultantes de actividades perigosas (art. 493./2) a responsabilizao prevista neste art. Parece ser
estabelecida a nvel mais objectivo do que o que resulta das disposies anteriores, uma vez que, alm de no se prever
a iliso de responsabilidade com a demonstrao da relevncia negativa da causa virtual, parece-se exigir ainda a
demonstrao de um grau de diligncia superior das disposies anteriores uma vez que, em lugar da simples prova
da ausncia de culpa (487./2), o legislador exige a demonstrao de que o agente empregue todas as providncias
exigidas pelas circunstncias com o fim de prevenir os danos.

F) Causas de excluso da culpa

semelhana do que sucede com a ilicitude, tambm a culpa pode ser excluda sempre que o agente se encontre
em determinada situao que afaste a possibilidade de a ordem jurdica estabelecer um juzo de censura em relao ao
seu comportamento. Seguindo Pessoa Jorge temos como causas de excluso de culpa:
a) erro desculpvel: Ocorre erro desculpvel sempre que a actuao do agente resulte de uma falsa representao da
realidade, que no lhe possa, em face das circunstncias, ser censurada. A lei refere esta hiptese no art. 338.. Imaginese, por exemplo, que algum anda a ser perseguido numa floresta por um grupo de assaltantes e na fuga se depara com
dois homens armados que julga fazerem parte do grupo pelo que os resolve atingir a tiro vindo, porm, mais tarde a
descobrir que esses dois homens eram simples caadores. Neste caso ocorrer a excluso da culpa do agente, uma vez
que a sua reaco compreensvel naquelas circunstncias.
b) medo invencvel: Esta situao ocorre sempre que a actuao do agente tenha sido provocada por um medo que ele
no conseguiu ultrapassar sem que tal lhe possa, em face das circunstncias, ser censurado. Uma das situaes em que
a lei prev o medo como causa de excluso da culpa diz respeito ao excesso de legtima defesa. Este qualificado no
art. 337., n 2 como uma forma de justificao do acto mas a interpretao correcta a de que se trata de uma causa de
excluso de culpa.
c) desculpabilidade: admite-se ainda a excluso de culpa do agente sempre que embora no se verificando medo nem
erro, em face das circunstncias do caso no lhe fosse exigvel comportamento diferente. Imagine-se, por exemplo, a
situao de um mdico que causa danos ao doente numa interveno cirrgica de emergncia, em virtude de num
estado de emergncia geral provocado por uma catstrofe ter sido obrigado a trabalhar 18 horas seguidas. Neste caso,

no obstante o erro mdico as circunstncias concretas em que ele ocorreu tornam-no desculpvel, excluindo assim a
indemnizao.

G) O concurso da culpa do lesado

A culpa do lesante pode concorrer com a existncia simultnea de culpa do lesado, entendendo-se essa nos
termos do art. 487., n 2 como a omisso da diligncia que teria levado um bom pai de famlia, nas circunstncias do
caso, a reduzir ou evitar os danos sofridos. Tendo sido demonstrada a culpa do lesante, aplica-se o disposto no art. 570.,
n 1. No caso da culpa do lesante no ter sido provada, mas ser apenas presumida a culpa do lesado, salvo disposio
em contrrio, excluir o dever de indemnizar (art. 570., n 2), preceito que tambm se deve considerar aplicvel
hiptese de responsabilidade pelo risco. No caso da responsabilidade por culpa caber ao tribunal apreciar se e em que
medida a concorrncia da culpa do lesante com a do lesado deve relevar para efeitos de indemnizao.
Para este regime se aplicar necessrio que a actuao do lesado seja subjectivamente censurvel em termos de
culpa, no bastando assim a mera causalidade da sua conduta em relao aos danos. A actuao culposa do lesado que
contribui para os danos no corresponde, porm, a um acto ilcito, mas apenas ao desrespeito de um nus jurdico uma
vez que no existe um dever jurdico de evitar a ocorrncia de danos para si prprio.
No parece que a existncia de dolo do lesante exclua a possibilidade de ponderao da culpa do lesado, uma
vez que o art. 570. no estabelece esse requisito, ao contrrio do art. 494.. Assim se algum atingir outrem com uma
faca no intuito de lhe causar danos, e estes vm a ser consideravelmente agravados por o lesado se recusar a tratar o
ferimento, o agravamento dos danos sofridos deve ser-lhe imputado e no ao lesante.
A lei estabelece ainda uma equiparao entre a culpa do lesado e a dos seus auxiliares e representantes (art.
571.). Em termos de prova da culpa do lesado ver o art. 572..

O dano
A) Dano em sentido real e em sentido patrimonial
O dano consiste na frustrao de uma utilidade que era objecto de tutela jurdica.
Em sentido real o dano corresponde avaliao em abstracto das utilidades que eram objecto de tutela jurdica,
o que implica a sua indemnizao atravs da reparao do objecto lesado (restaurao natural) ou da entrega de outro
equivalente (indemnizao especfica). Em sentido patrimonial, o dano corresponde avaliao concreta dos efeitos da
leso no mbito do patrimnio do lesado, consistindo assim a indemnizao na compensao da diminuio desse
patrimnio, em virtude da leso. Assim, por exemplo, se algum embate no carro de outrem o dano em sentido real
consistir na perda ou deteriorao do mesmo. J o dano em sentido patrimonial corresponder s alteraes que se
verificam no patrimnio do lesado em consequncia dessa perda ou deteriorao, designadamente as despesas do
conserto e importncias que deixou de auferir em consequncia da no utilizao do bem em causa.
O princpio geral estabelecido no art. 562. implica que a lei d primazia reconstituio natural do dano ou
sua indemnizao em espcie, no mbito da obrigao de indemnizao. Neste sentido pode dizer-se que o critrio
predominante o da determinao do dano em sentido real. Deve proporcionar-se ao lesado as mesmas utilidades que
ele possua antes da leso.

Quando j no possvel reparar o bem ou entregar outro equivalente, ou quando essa forma no seja suficiente
para reparar todos os danos sofridos, ou ainda quando se torna excessivamente onerosa para o devedor (art. 566, n 1).
Neste caso, em virtude do art. 566., n 2, partimos de um conceito de dano em sentido patrimonial, determinado pela
diferena entre a situao patrimonial real do lesado e a sua situao hipottica se no existissem danos.

B) Danos emergentes e lucros cessantes

O dano ou prejuzo emergente corresponde situao em que algum em consequncia da leso v frustrada
uma utilidade que j tinha adquirido. O lucro cessante corresponde quela situao em que frustrada uma utilidade
que o lesado iria adquirir se no fosse a leso. O art. 564., n 1 determina que ambos devem ser abrangidos pelo dever
de indemnizar. Em certos casos a lei determina que s haja indemnizao de danos emergentes (arts. 899. e 909.).

C) Danos presentes e futuros

Os danos consideram-se presentes se j se encontram verificados no momento da fixao da indemnizao,

sendo futuros no caso contrrio.
Resulta do art. 564., n 2 que o facto do dano ainda no se ter verificado no fundamento para excluir a
indemnizao bastando-se o tribunal com a previsibilidade da verificao do mesmo para a fixar. A fixao da
indemnizao depende naquele momento da determinabilidade do dano futuro.
D) Danos patrimoniais e no patrimoniais

Os danos patrimoniais so aqueles que correspondem frustrao de utilidades susceptveis de avaliao

pecuniria, como na destruio de coisas pertencentes ao lesado. Os danos no patrimoniais so aqueles que
correspondem frustrao de utilidades no susceptveis de avaliao pecuniria, como o desgosto resultante da perda
de um ente querido. Assim, se algum causa uma leso no corpo de outrem este sofre danos no patrimoniais
correspondentes dor e sofrimento fsico suportados, mas pode tambm sofrer danos patrimoniais correspondentes
reduo da sua fora de trabalho.
Entre os danos patrimoniais inclui-se a privao do uso das coisas ou prestaes, como sucede no caso de
algum ser privado da utilizao de um veculo.
Durante imenso tempo foi objecto de controvrsia atribuir indemnizao por danos no patrimoniais.
Actualmente, a situao encontra-se resolvida em virtude do art. 496., n 1 estabelecer que na fixao da indemnizao
deve atender-se aos danos no patrimoniais que pela sua gravidade meream a tutela do direito. Desta norma resulta
claramente a admissibilidade genrica do ressarcimento dos danos no patrimoniais.
A lei refere-nos que a indemnizao pelos danos no patrimoniais fixada equitativamente tomando em
considerao no apenas a extenso dos danos causados mas tambm o grau de culpabilidade do agente, a situao
econmica deste e do lesado e as demais circunstncias do caso (arts. 496., n 3, 1 parte, e 494.). Daqui resulta que a
indemnizao por danos no patrimoniais no reveste natureza exclusivamente ressarcitria, mas tambm cariz
punitivo, assumindo-se como uma pena privada estabelecida no interesse da vtima por forma a desagrav-la do
comportamento do lesante.

E) A morte como dano

Um dos problemas que se tem colocado relativamente ao dano consiste em determinar a possibilidade de
indemnizao da morte de uma pessoa. As ofensas de que resulte a morte de uma pessoa podem dar origem aos
seguintes danos:
a) a perda da vida da prpria vtima;
b) danos no patrimoniais sofridos pelos familiares da vtima em consequncia da sua morte;
c)

no caso de a morte no ser instantnea, danos no patrimoniais sofridos pela vtima e pelos seus familiares at
ocorrncia da morte.
Leite de Campos vem numa posio original sustentar a hereditabilidade do dano morte considerando que com

a leso o lesado j suporta um dano que conduzir potencialmente morte, o qual indemnizvel nos termos do art.
564., n 2. Entende, porm, que o art 496., n 2 no resolve a questo da hereditabilidade do dano morte na medida em
que a expresso por morte da vtima aparece como uma mera referncia ao momento temporal da abertura da
sucesso. O dano encontrar-se-ia antes previsto no art. 496., n 3 tendo o legislador esclarecido atravs da expresso
no caso de morte que o dano morte era autonomamente indemnizvel no meio dos restantes danos no patrimoniais.
O Prof. Menezes Leito adere a esta tese.
Cabe perguntar a que situao se refere o art. 496., ns 2 e 3 in fine, quando refere a indemnizao por morte
da vtima. Parece claro que no poder ser ao dano morte e sentido prprio pois este gera um direito de indemnizao
que se transmite aos herdeiros da vtima. O art. 496., n 2 refere-se por isso a uma outra situao: aos danos no
patrimoniais sofridos por outras pessoas em consequncia da morte da vtima. Naturalmente que no seria aceitvel a
multiplicao de pretenses indemnizatrias em consequncia da mesma leso pelo que a lei veio restringir o crculo
de pessoas que pode pedir indemnizao pelos danos no patrimoniais que sofreram em consequncia da morte da
vtima.
J o art. 496., n 3, no parece referir-se aos danos causados pela morte da vtima mas antes atribuio da
indemnizao por danos no patrimoniais ocorridos antes dessa morte. Efectivamente, a leso que causou a morte, no
caso de esta no ter sido instantnea, pode ter produzido dor e sofrimento quer na vtima quer nos parentes mais
prximos prevendo o art. 496., n 3 que o direito indemnizao se estende igualmente a esses danos.
Naturalmente que no haver obstculo cumulao no mesmo sujeito de direito indemnizao relativamente
a estes 3 tipos diferentes de danos uma vez que se trata de pretenses indemnizatrias com contedo distinto.

O nexo de causalidade entre o facto e o dano.

O art 483., ao estabelecer a obrigao de indemnizao como sano para o comportamentro ilcito e culposo
do agente, limita no entanto essa indemnizao aos danos resultantes da violao, o que implica exigir que esse
comportamento seja causa dos danos sofridos, ou seja, que haja um nexo de causalidade entre o facto e o dano.
O problema que se coloca diz respeito aos limites em que se admite esse nexo, j que o facto pode ser causa do
dano em termos muito remotos, que tornam difcil responsabilizar o agente. Esta situao visvel num exemplo
clssico: um comerciante vendeu a um lavrador uma vaca que ele sabia padecer de uma doena contagiosa, tendo
dissimulado esse facto. O lavrador coloca-a junto dos seus outros animais, acabando todos por padecer da mesma
doena. O lavrador v-se impedido de lavrar as suas terras, perdendo o rendimento agrcola que habitualmente auferia,

da que os seus credores decidam executar os seus bens so vendidos judicialmente ao desbarato. Tem sido ainda
acrescentada para cmulo a situao de o lavrador, desesperado, ter posto termo vida.
Naturalmente que no faria sentido que o comerciante por ter vendido uma vaca doente seja responsabilizado
por todos os infortnios do lavrador.

B) As diversas concepes relativas ao nexo de causalidade

Os critrios para o estabelecimento do nexo de causalidade tm consistido nas seguintes teorias:

a) teoria da equivalncia das condies
Igualmente designada como teoria da conditio sine qua non, considera causa de um evento toda e qualquer
condio que tenha concorrido para a sua produo em termos tais que a sua ocorrncia implicaria que o evento deixasse
de se verificar.
De acordo com a presente teoria, o que caracteriza o conceito de causa de um evento apenas a
imprescindibilidade de uma condio para a sua verificao (sem a qual no) no se justificando estabelecer qualquer
apreciao da relevncia jurdica dessas condies, uma vez que todas elas so equivalentes para o processo causal
mesmo que o evento s resulte da aco conjugada de ambas. Assim se 2 empregadas de restaurante, actuando
isoladamente uma da outra, colocarem veneno na comida de uma pessoa em doses individuais insuficientes para lhe
causar a morte mas vindo esta a ocorrer em resultado do efeito conjugado das duas doses, qualquer dessas doses
considerada causa da morte uma vez que se qualquer delas fosse retirada o evento deixava de se verificar.
Aplicada ao direito a teoria conduz a resultados absurdos. Efectivamente ao se afirmar a relevncia de todas as
condies para o processo causal, j que por si nenhuma teria fora suficiente para afastar a outra o resultado
abdicar-se de efectuar uma seleco das condies juridicamente relevantes.

b) teoria da ltima condio

A teoria da ltima condio ou da causa prxima s considera como causa do evento a ltima condio que se
verificou antes de este ocorrer e que, portanto, o precede directamente.
A teoria no , porm, aceitvel uma vez que a aco no tem que produzir directamente o dano, podendo
produzi-lo apenas indirectamente, e nem sequer h obstculos a que decorra um lapso de tempo considervel entre o
facto ilcito e os danos (art. 564., n 2 CC). Seria, por outro lado, altamente injusto colocar toda a relevncia do processo
causal numa ltima condio, que muitas vezes provocada por uma condio antecedente, que se apresenta como a
verdadeiramente decisiva para efeitos causais. Pense-se no exemplo de algum prender um inimigo numa jaula de lees
e que este vem a ser morto por estes. manifesto que a ltima condio (o ataque dos lees) no afasta a relevncia
causal do ilcito antecedente (a priso na jaula).

c) teoria da condio eficiente

Esta teoria pretende que para descobrir a causa do dano ter que ser efectuada uma avaliao quantitativa da
eficincia das diversas condies do processo causal, para averiguar qual a que se apresenta mais relevante em termos
causais.
Conforme se pode verificar esta teoria no fornece um verdadeiro critrio para o estabelecimento do nexo
causal. Efectivamente, escolher a condio mais eficiente em termos causais apenas possvel remetendo para o ponto

de vista do julgador, o que acaba por redundar num subjectivismo integral, totalmente inadequado para a construo
jurdica.

d) teoria da causalidade adequada (MC tem duas excepes)

a posio que tem sido maioritariamente defendida na nossa doutrina.
De acordo com esta concepo, para que exista um nexo de causalidade entre o facto e o dano no basta que o
facto tenha sido em concreto causa do dano, em termos de conditio sine qua non. necessrio que, em abstracto, seja
tambm adequado a produzi-lo, segundo o curso normal das coisas.
A averiguao da adequao abstracta do facto a produzir o danoso pode ser realizada a posteriori, atravs da
avaliao se seria previsvel que a prtica daquele facto originasse aquele dano (prognose pstuma). A doutrina da
adequao aceita que essa avaliao tome por base no apenas as circunstncias normais que levariam um observador
externo a efectuar um juzo de previsibilidade, mas tambm circunstncias anormais, desde que recognoscveis ou
conhecidas pelo agente. Assim, ocorrendo a morte da vtima, no deixaria de haver causalidade no apontar de uma
arma descarregada ou na ingesto de acar se o agente soubesse ou devesse saber que a vtima tinha uma grave leso
cardaca, no 1 caso, ou era diabtica, no 2 caso.
Em qualquer caso, essa teoria encontra-se subjacente ao art. 563. do CC. A formulao do art. parte da teoria
da conditio sine qua non, em termos tais que at poderamos dizer que a consagraria. No entanto, a introduo do
advrbio provavelmente faz supor que no est em causa apenas a imprescindibilidade da condio para o
desencadear do processo causal exigindo-se ainda que essa condio, de acordo com um juzo de probabilidade, seja
idnea a produzir um dano, o que corresponde consagrao da teoria da causalidade adequada.

e) teoria do escopo da norma violada

Esta concepo defende, pelo contrrio, que para o estabelecimento do nexo de causalidade apenas necessrio
averiguar se os danos que resultaram do facto correspondem frustrao das utilidades que a norma visava conferir ao
sujeito atravs do direito subjectivo ou da norma de proteco. Assim, a questo da determinao do nexo de
causalidade acaba por se reconduzir a um problema de interpretao do contedo e fim especfico da norma que serviu
de base imputao dos danos.
Para o prof. Menezes Leito parece ser esta a melhor forma de determinar o nexo de causalidade. Efectivamente
a obrigao de reparar os danos causados constitui uma consequncia jurdica de uma norma relativa imputao de
danos, o que implica que a averiguao do nexo de causalidade apenas se possa fazer a partir da determinao do fim
especfico e do mbito de proteco da norma que determina essa consequncia jurdica.

C) Os processos causais virtuais

Um outro problema que se coloca no mbito do nexo de causalidade diz respeito denominada relevncia da
causalidade virtual. Esta verifica-se sempre que o dano resultante da causa real se tivesse igualmente verificado, na
ausncia desta, por via de outra causa, denominada a causa virtual. o que acontece no exemplo de algum ter
envenenado um cavalo no intuito de lesar o seu proprietrio sendo, porm, antes disso o animal abatido a tiro por outra
pessoa com as mesmas intenes. Neste caso o disparo a causa real do dano sofrido pelo lesado constituindo o
envenenamento uma causa virtual que iria da mesma forma produzi-lo.

Em abstracto seria possvel conceber trs solues jurdicas para o problema da causa virtual. A 1 seria a da
relevncia da causa virtual, segundo a qual o autor da causa virtual seria responsabilizado pelo dano, nos mesmos
termos que o autor da causa real. A 2 seria a da relevncia negativa da causa virtual, segundo a qual o autor da causa
virtual no seria responsabilizado, mas a existncia dessa causa virtual serviria para afastar a responsabilidade do autor
da causa real. A 3 seria a da irrelevncia da causa virtual, segundo a qual a responsabilidade do autor do dano no
seria minimamente afectada pela existncia de uma causa virtual.
O prof. Menezes Leito adere a esta ltima, alis como a maioria da doutrina, considerando que efectivamente
verificando-se a imputao delitual de um facto ao agente naturalmente que ele h de responder pelos danos causados
(art.483.), no prevendo a lei como regra geral que essa responsabilidade seja perturbada pela causa virtual, o que se
afiguraria absurdo face s funes preventivas e punitivas prosseguidas na responsabilidade delitual. Se a lei d
relevncia causa virtual em situaes especficas, como as dos arts. 491.; 492.; 493.,n 1; 616.,n2 e 807.,n 2, como
causa suplementar de excluso de responsabilidade que concede em situaes restritas de responsabilidade agravada.

A responsabilidade obrigacional
A responsabilidade obrigacional encontra-se genericamente prevista no art. 798.. Desta norma resulta uma
clara equiparao dos pressupostos da responsabilidade obrigacional aos da responsabilidade civil, uma vez que
tambm se estabelece uma referncia a um facto voluntrio do devedor cuja ilicitude resulta do incumprimento da
obrigao exigindo-se da mesma forma a culpa, o dano e o nexo de causalidade.
Recentemente essa equiparao veio a ser contestada por Menezes Cordeiro que considerou que enquanto na
esfera delitual o legislador tinha adoptado o sistema alemo baseado na distino entre culpa e ilicitude , na esfera
obrigacional j se tinha influenciado pelo sistema francs que unifica culpa e ilicitude num conceito nico de faute.
Haveria assim por fora do art. 799.,n 1 uma presuno de faute.
O prof. Menezes Leito considera que so efectivamente reduzidas as diferenas entre a responsabilidade
delitual e a responsabilidade obrigacional. A diferena essencial reside no diferente regime do nus da prova face
presuno de culpa que recai sobre o devedor (art.799.), mas tal tambm sucede em certas situaes delituais. Para
alm disso verifica-se que na responsabilidade obrigacional so tutelados todos os prejuzos sofridos e os benefcios que
o credor deixou de obter pelo facto de lhe no ter sido realizada a prestao devida (art. 798.), o que permite a tutela
nesta sede dos danos puramente patrimoniais. J vimos, no entanto, que se tal no sucede na ilicitude por violao de
direitos subjectivos (art. 483.), sucede nas outras categorias de ilicitude delitual. O prof. pensa por isso que as diferenas
entre a responsabilidade delitual e obrigacional no justificam que se prescinda de uma considerao unitria dos
pressupostos da responsabilidade civil subjectiva uma vez que, conforme se verificou, eles so absolutamente idnticos
nas duas categorias de responsabilidade.

A terceira via na responsabilidade civil

A admisso de uma terceira via na responsabilidade civil

Modernamente tem-se vindo a ensaiar a defesa de uma nova categoria da responsabilidade civil, entre a
responsabilidade contratual e a delitual, para abranger a violao de deveres especficos que embora constituindo um
plus relativamente proteco delitual no chegam a constituir obrigaes em sentido tcnico. Tratar-se-ia assim de

situaes de responsabilidade quase obrigacional, ou de uma terceira via na responsabilidade civil. O prof. Menezes
Leito adere a esta concepo.
So 4 as situaes onde poderemos equacionar a autonomizao desta 3 via:
a) responsabilidade pr-contratual
Tradicionalmente entendia-se que antes da celebrao do contrato as partes no adquiriam qualquer direito
uma vez que no se tinha verificado um vlido exerccio da autonomia privada. Assim o facto de se terem iniciado
negociaes, ou mesmo a emisso de declaraes negociais, no poderia conduzir nunca a uma situao de
responsabilidade no caso do contrato no se vir a concluir, o que s ocorre quando obtido um consenso sobre todas
as clusulas.
Esta soluo veio ser posta em causa por Jhering com o instituto da culpa in contrahendo. Actualmente este
instituto torna-se imprescindvel uma vez que a evoluo da sociedade tornou cada vez mais complexo o processo de
formao de contratos. Esta complexidade vai criando sucessivas situaes de confiana nas partes que seria inaceitvel
que no viessem a ser juridicamente protegidas atravs da responsabilidade civil. essa a funo da responsabilidade
pr-contratual consagrada no art. 227. do CC. Este art. ao referir-se aos preliminares e formao do contrato esclarecenos que a responsabilidade pr-contratual abrange simultaneamente a fase negociatria, que vai desde o incio das
negociaes at emisso da proposta contratual, e a fase decisria, que vai desde a emisso da proposta at concluso
do contrato com a respectiva aceitao. Aplica-se a qualquer tipo de contratos.
A lei impe o respeito pela boa f em todo o processo de formao do contrato, entendendo que o mero facto
de se entrar em negociaes susceptvel de criar uma situao de confiana na outra parte que deve ser tutelada mesmo
sem ter surgido qualquer contrato. Caso esta confiana venha a ser lesada com violao das regras da boa f verifica-se
um facto ilcito que constitui o lesante no dever de indemnizar os danos sofridos pelo lesado. A ilicitude deriva da
violao de deveres acessrios de conduta.
Segundo Menezes Cordeiro, do dever de actuar de boa f derivam 3 tipos de deveres pr-negociais:
- deveres de proteco, que determinam que as partes na fase negocial devem evitar qualquer actuao susceptvel de
causar danos outra parte sejam eles pessoais ou patrimoniais.
- deveres de informao, em especial quanto s circunstncias que possam ser relevantes para a formao do consenso da
outra parte e com especial intensidade quando uma das partes se apresenta como mais fraca.
- deveres de lealdade, por forma a evitar comportamentos que se traduzam numa deslealdade para com a outra parte aqui
se incluindo a prpria ruptura das negociaes quando a outra parte tinha adquirido justificadamente a confiana de
que eles iriam conduzir celebrao do contrato.
a violao desses deveres que gera a culpa in contrahendo que abrange fundamentalmente 3 situaes:
1) a interrupo ou ruptura das negociaes, levando a que o contrato no se venha a celebrar;
2) a celebrao do contrato em termos tais que este venha a padecer de invalidade ou ineficcia;
3) a celebrao vlida ou eficaz do contrato mas em termos tais que o modo como foi celebrado gere danos para uma
das partes;
Relativamente ruptura das negociaes ela constitui um caso que tem vindo a ser objecto de ampla discusso
na doutrina. A maior parte dos autores salienta que no se pode considerar as partes vinculadas a uma obrigao de
concluir o contrato apenas pelo facto de terem entrado em negociaes, alis as partes devem estar prevenidas para a
hiptese inversa. Apenas quando na outra parte tenha sido criada a confiana justificada de que o contrato iria ser

concludo e ocorre uma ruptura de negociaes sem motivo legtimo que se pode considerar ter ocorrido uma violao
das regras da boa f.
Cabe, porm perguntar quais os danos que devem ser indemnizados. No se tendo constitudo um direito de
crdito, por no se ter celebrado qualquer contrato, no parece possvel que o lesado possa reclamar os danos
provenientes da no celebrao do contrato ( interesse contratual positivo). Os danos indemnizveis sero os que a parte
sofreu em virtude da confiana que lhe tinha sido gerada pela outra parte (interesse contratual negativo), como por
exemplo despesas infrutferas ou a perda de ganhos que de outra forma teriam sido obtidos.
O regime aplicvel dever ser dever ser construdo a partir da aplicao de normas da responsabilidade deltual
ou contratual consoante o que se considerar mais adequado soluo do caso. Em relao culpa in contrahendo o
regime aplicvel ser preponderantemente o da responsabilidade obrigacional, sujeitando-se por isso presuno de
culpa prevista no art. 799. e ficando a responsabilidade por actos dos auxiliares sujeita ao regime do art. 800.. Haver,
no entanto, a aplicao de algumas solues da responsabilidade delitual uma vez que no se dever aplicar culpa in
contrahendo a exigncia da capacidade negocial, e a lei manda expressamente aplicar a regra da prescrio da
responsabilidade delitual (art. 227.,n 2).

b) a culpa post pactum finitum

Esta consiste na responsabilizao das partes aps a extino do contrato pelos danos causados outra parte
em consequncia de comportamentos que lhe seriam vedados por fora da boa f. Efectivamente aps a extino do
contrato pode prolongar-se a necessidade de observncia de certas condies para que se mantenha a satisfao do
interesse do credor ou no resultem danos para as partes. A boa f impe que aps o cumprimento o devedor no venha
retirar ou reduzir consideravelmente as vantagens que o cumprimento proporcionou ao credor. Caso o venha fazer
justifica-se a responsabilizao pelos danos sofridos pela outra parte.
A responsabilizao reside na violao dos deveres acessrios de boa f. Os deveres acessrios que vigoram
entre as partes por fora do principio da boa f podem manter-se aps a extino do vnculo obrigacional uma vez que
a sua funo extravasa da simples realizao do programa obrigacional. o que acontecer, por exemplo, se uma das
partes resolver aps a extino do contrato revelar os segredos industriais da outra parte aos seus concorrentes; ou se
aps o trespasse de um estabelecimento decidir abrir outro para fazer-lhe concorrncia directa (violao de um dever
de lealdade). A base legal dos deveres de boa f ps contratuais residir no art. 239. do CC.
Tambm no caso de culpa post factum finitum a situao de responsabilidade assim gerada no se deixa
reconduzir a nenhuma das situaes tradicionais.

c) contrato com eficcia de proteco para terceiros

Os deveres acessrios que vigoram entre as partes podem abranger a tutela da posio de terceiros. Esta situao
ocorrer sempre que o terceiro apresente uma posio de tal proximidade com o credor que se justificar a extenso em
relao a ele do crculo de proteco do contrato. Temos, como exemplo, a situao de um arrendamento de uma
habitao sem condies que vem lesar os familiares do inquilino. No se trata, nestes casos, de um contrato a favor de
terceiro (art.443.) uma vez que o terceiro no adquire qualquer direito prestao, sendo apenas tutelado pelos deveres
de boa f que a lei impe em relao s partes e cuja violao lhe permite reclamar indemnizao pelos danos sofridos.
Tambm, neste caso, a indemnizao no corresponde aos pressupostos da responsabilidade delitual uma vez
que no se reconduz a deveres genricos de respeito; nem aos da responsabilidade obrigacional uma vez que o devedor,

em relao a terceiro, tem apenas uma relao de proteco. Estamos no mbito da terceira via da responsabilidade
civil.

d) a relao corrente de negcios

Ela consiste na situao que se verifica sempre que as partes esto de tal forma habitualmente ligadas por
vnculos contratuais que qualquer prestao realizada por uma delas outra, mesmo que no corresponda a qualquer
dos contratos celebrados, toma por referncia uma vinculao especfica entre as partes Essa vinculao especfica
independente de qualquer declarao negocial nesse sentido, ainda que tcita, baseando-se antes na perenidade, em
termos fcticos, da relao que as partes vinham mantendo no mbito da qual existe uma disponibilidade permanente
para a celebrao de negcios. Esta vinculao especfica fundamento para o surgimento de deveres de proteco,
informao e lealdade cuja violao pode dar origem ao dever de indemnizar.
Um exemplo tpico de relao corrente de negcios a que liga os bancos aos seus clientes. Imagine-se que
algum tem habitualmente uma conta num banco mas solicita ou recebe do seu gestor de conta servios que nada tm
a ver com o depsito bancrio em questo. Naturalmente que o servio prestado no aparece desgarrado da relao
habitualmente existente entre as partes atravs da qual criada uma situao de confiana na esfera do cliente cuja leso
deve envolver responsabilidade civil pelos danos causados. Essa responsabilidade apresenta-se igualmente como
intermdia admitindo a ressarcibilidade dos danos puramente patrimoniais bem como a responsabilidade pelos actos
dos auxiliares nos termos do art.800..

A responsabilidade pelo risco

O fundamento da imputao pelo risco

O risco consiste num outro ttulo de imputao de danos que se baseia na delimitao de uma certa esfera de
riscos pela qual deve responder outrem que no o lesado. Essa esfera de riscos pode ser estabelecida atravs de diversas
concepes que por vezes se cumulam entre si. De acordo com a concepo do risco criado cada pessoa que cria uma
situao de perigo deve responder pelos riscos que resultem dessa situao. Por sua vez segundo a concepo do risco
proveito a pessoa deve responder pelos danos resultantes das actividades que tira proveito. Na concepo do risco de
autoridade deve responder pelos danos resultantes das actividades que tem sob o seu controle.

Casos de responsabilidade pelo risco

A responsabilidade do comitente

No art. 500. a lei vem estabelecer a situao da responsabilidade do comitente.

A responsabilidade do comitente uma responsabilidade objectiva pelo que no depende de culpa sua na
escolha do comissrio, na sua vigilncia ou nas instrues que lhe deu. No entanto essa responsabilidade objectiva
apenas funciona na relao com o lesado (relao externa) j que posteriormente o comitente ter na relao com o
comissrio (relao interna) o direito a exigir a restituio de tudo quanto pagou ao lesado, salvo se ele prprio tiver
culpa, em que se aplicar o regime da pluralidade de responsveis pelo dano (art. 500.,n 3). Pode-se dizer, por isso,
que esta responsabilidade tem por funo especfica a garantia do pagamento da indemnizao ao lesado dada a

circunstncia de os comissrios serem pessoas normalmente desprovidas de patrimnio susceptvel de suportar o

pagamento de elevadas indemnizaes e actuando eles no interesse e por conta do comitente deve caber a este garantir
ao lesado a indemnizao.
Temos um regime de responsabilidade objectiva do comitente pelos factos danosos praticados pelo seu
comissrio que possui os seguintes pressupostos:
a) Existncia de uma relao de comisso
A nossa doutrina tem vindo a estabelecer a exigncia de algumas caractersticas especficas na relao de
comisso tais como a liberdade de escolha do comissrio pelo comitente e a existncia de um nexo de subordinao do
comissrio ao comitente.
No parece que qualquer destas caractersticas seja legalmente exigida para caracterizar o conceito de comisso.
Parece manifesto que a responsabilidade do comitente no pode surgir em relao a toda e qualquer prestao
de servios em sentido amplo. Necessrio ser que a funo praticada pelo comissrio possa ser imputada ao comitente
por os actos nela compreendidos serem praticados exclusivamente no seu interesse e por sua conta, ou seja, suportando
ele as despesas e os ganhos dessa actividade. Essa situao acontecer no mbito do contrato de trabalho (art.1152.),
mas tambm no contrato de trabalho (art.1157.) e noutras situaes em que os resultados da funo confiada ao
comissrio se repercutem directamente na esfera do comitente.
J no haver, porm, comisso nas situaes em que apesar de ser encomendado um servio a outrem, esse
servio corresponda a uma funo autonomamente exercida pelo devedor a qual no lhe por isso delegada por um
comitente. Estaro neste caso as prestaes de servios em que a actividade sempre imputada ao prprio devedor
ainda que o resultado dessa actividade seja objecto de uma prestao ao credor como no depsito (art.1185.),
empreitada (art.1207.) ou no contrato de transporte.

b) Prtica de factos danosos pelo comissrio no exerccio da funo que lhe foi confiada
A razo deste requisito clara: se a imputao ao comitente se justifica por ele ter confiado ao comissrio uma
funo que lhe cabia desempenhar, no deve a sua responsabilidade extravasar da funo que foi efectivamente
confiada funcionando esta assim como delimitao da zona de riscos a cargo do comitente.
A doutrina tem realizado uma interpretao restritiva deste requisito considerando que a expresso no
exerccio das funes exclui os danos causados por ocasio da funo, com um fim ou interesse que lhe seja estranho
exigindo-se assim um nexo instrumental entre a funo e os danos. Para Menezes Leito essa interpretao retiraria
grande parte do alcance responsabilidade do comitente e no tem suporte legal j que a lei apenas se refere ao
causamento de danos no exerccio da funo, no exigindo tambm que os danos sejam causados por causa desse
exerccio. Por outro lado incluem-se na responsabilidade os danos intencionais e os danos causados em desrespeito das
instrues em relao aos quais seguramente se poderia sempre falar de um desvio aos fins pelos quais foi conferida a
comisso.
Bastar, por isso, para ML um nexo etiolgico entre a funo e os danos no sentido de que seja no seu exerccio
que os danos sejam originados. Efectivamente, tirando o comitente proveito da funo exercida pelo comissrio justo
que responda por todos os danos que o comissrio causa a outrem enquanto exerce essa funo. Por exemplo, o
empregado bancrio que resolve burlar os clientes do banco, naturalmente que se justifica que o banco responda como
comitente ao abrigo do art. 500..

Note-se que, desde que no exerccio da funo, a responsabilidade do comitente abrange tambm os actos
intencionais do comissrio ou praticados em desrespeito das instrues. Assim naturalmente que o comitente
responder se o segurana de uma discoteca resolve intencionalmente agredir quem l pretendia entrar.

c) desde que sobre o comissrio recaia tambm a obrigao de indemnizar

A doutrina diverge sobre se para a responsabilidade objectiva do comitente se exige culpa do comissrio ou se
basta qualquer imputao ao comitente, mesmo que a ttulo de responsabilidade pelo risco ou por factos lcitos. No
sentido da 1 soluo pronunciou-se, entre outros, Antunes Varela. No sentido da 2 pronunciou-se, entre outros,
Menezes Cordeiro.
A interpretao da lei suscita fundadas dvidas. O n 1 do art. 500. refere que para que o comitente responda
pelos danos pelo comissrio, necessrio que sobre este recaia tambm a obrigao de indemnizar, parecendo admitir
por isso que alm do nexo de causalidade entre a conduta do comissrio e os danos apenas se exige que o comissrio
responda por esses danos a qualquer ttulo. Mas o n 3 do art. 500. ao estabelecer o direito de regresso do comitente
parece pressupor a culpa do comissrio, j que se estabelece que este direito se exclui se ele tiver tambm culpa.
Para ML, parece que a lei no exigir uma demonstrao efectiva da culpa do comissrio, bastando-se o art.
500., n 1 com uma culpa presumida. J parece, porm, duvidosa a possibilidade de aqui serem abrangidas a
responsabilidade pelo risco ou por sacrifcio praticado pelo comissrio. Efectivamente, nos casos de responsabilidade
pelo risco, a lei quase sempre exige um benefcio prprio retirado da actividade (arts. 502. e 503.), que no pode recair
no comitente por intermdio do comissrio. Na verdade, ou esse benefcio retirado pelo comitente e ento ele responde
logo com base nas referidas previses de risco, ou compete antes ao prprio agente e est por natureza excluda a
existncia de uma relao de comisso. J na responsabilidade pelo sacrifcio o comitente pode responder como
beneficirio no caso de tirar proveito do acto (ex: algum manda 1 empregado seu arrombar um carro pertena de
outrem para o levar ao hospital), mas essa responsabilidade resultar da aplicao dos critrios do art. 339.,n 2 e no
do art. 500..
Para alm disso convm recordar que a lei estabelece a responsabilidade do comitente apenas para garantia do
pagamento de indemnizao, uma vez que depois cabe ao comitente direito de regresso integral sobre o autor do dano,
a menos que haja concorrncia de culpas (art. 500., n 3). Ora esse regime do direito de regresso do comitente adequase muito mal aos outros ttulos de imputao que recaiam sobre o comissrio, onde no se compreenderia qual o critrio
para estabelecer esse direito de regresso, e mesmo que esse critrio fosse estabelecido, qual a razo para o comitente
funcionar nesses casos como garante da indemnizao.
Por isso, ML adere 1 soluo.

A responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas

Vem prevista no art. 501.

O contedo desta norma essencialmente remissivo, destinando-se a fazer aplicar igualmente o art. 500.
quando o comitente seja o Estado ou outra pessoa colectiva pblica. No entanto, essa remisso limitada aos actos de
gesto privada, ou seja, aqueles em que as entidades pblicas actuam desprovidas de poderes de autoridade ou ius
imperii, como no exemplo do militar que conduz um camio ou do funcionrio que vai buscar material de escritrio.

Efectivamente, se a actuao das entidades pblicas corresponder ao exerccio de poderes de autoridade (gesto
pblica), j no ser aplicvel o art. 501., estabelecendo-se a responsabilidade das entidades pblicas com base no
direito constitucional e administrativo.

Danos causados por animais

Vm previstos no art. 502.. Neste caso a lei determina a responsabilidade pelo risco do utilizador de animais
no seu prprio interesse, depois de no art. 493., n 1, ter estabelecido em relao ao vigilante de animais uma
responsabilidade por culpa presumida. Naturalmente que nada impede a cumulao das 2 responsabilidades, caso em
que os dois respondero solidariamente perante o lesado.
O 1 requisito desta responsabilidade a utilizao dos animais no prprio interesse, o que abrange
naturalmente o proprietrio dos animais, mas tambm todos os titulares da faculdade de utilizao prpria do animal
como o usufruturio, locatrio, comodatrio ou o simples possuidor sendo que a utilizao por estes excluir a
responsabilidade daquele. No caso da locao, porm, parece que tanto o proprietrio como o locatrio se podero
utilizadores no seu prprio, o 1 em virtude da percepo do preo locativo e o 2 em virtude da utilizao prpria do
animal.
O 2 requisito que os danos resultem do perigo especial que envolve a utilizao do animal, restringindo-se
assim a responsabilidade a uma zona de riscos normalmente conexos com a sua utilizao. Desta zona de risco no so
excludos os casos de fora maior (ex: o cavalo que derruba algum a fugir de um incndio) nem os factos de terceiro
(como na hiptese de o animal ter sido aulado por 3), ainda que nesta ultima hiptese possa concorrer tambm a
responsabilidade deste. Ocorrendo culpa do lesado (ex: algum, desrespeitando um aviso vai fazer uma festa a um co
feroz), aplicar-se- o regime do art. 570.. Pelo contrrio, estaro excludos os danos que embora causados pelo animal
so exteriores aos perigos da sua utilizao. Assim, se algum sofre uma queda por se assustar ouvindo ladrar um co
preso, que no tinha qualquer hiptese de o atingir no haver qualquer responsabilidade do dono do animal.
Danos causados por veculos
A) Pressupostos da responsabilidade pelo risco
503/1: responsabilidade objectiva do utilizador de veculos, limitada aos riscos prprios do veculo.

Direco efectiva do veculo causador do dano: poder de facto, ou exercer controlo sobre o veculo,
independentemente da titularidade ou no de algum direito sobre o mesmo; por outro lado, essa
pessoa tem de ser imputvel.
Sempre que falte esse poder de facto, excluir-se- a direco efectiva (ex: proprietrio a quem o
veiculo foi furtado, cliente do txi ou aluno da escola de conduo).
AV: tem a direco efectiva do veculo o proprietrio, o usufruturio, o adquirente com reserva de
propriedade, o comodatrio, o locatrio, o que furtou, o condutor abusivo e, de um modo geral,
qualquer possuidor em nome prprio.
Tem a direco efectiva a pessoa que, de facto, goza ou usufrui as vantagens dele, e a quem, por
essa razo, cabe controlar o seu funcionamento (luzes do carro, afinar traves, verificar pneus) =
detentor (1253)
ML + AV: no corresponde ideia de quem tem o volante nas mos na altura do acidente.

Utilizao no seu prprio interesse: exclui a responsabilidade objectiva daqueles que conduzem o
veculo por conta de outrem (comissrio, que o utiliza em proveito ou s ordens do comitente),
recaindo a responsabilidade sobre o prprio comitente.

Danos provenientes dos riscos prprios do veculo: danos resultantes da circulao do veiculo (quer em
via publica, quer em recintos privados ex: atropelamento, embate, coliso), como os danos
causados pelo veiculo quando imobilizado (ex: curto circuito do motor)

B) Causas de excluso da responsabilidade

505: responsabilidade pelo risco excluda sempre que o acidente seja imputvel ao prprio lesado ou
a terceiro, em que no se exige culpa destes ltimos mas, antes, que a sua conduta tenha sido a nica causa
do dano.
Concorrncia de causalidade em relao ao dano, entre:

Facto do lesado e a conduo do veculo:

- culpa no do lesado: lesado no responde, mas sim o condutor
- culpa do lesado e do condutor: 570

Culpa do lesado concorrer com rico prprio do veiculo: 570/2 excluda a responsabilidade
do condutor do veiculo, se no se demonstrar a culpa do condutor.

C) Benefcios da Responsabilidade

D) Limites da Responsabilidade pelo Risco

E) Hiptese de ocorrncia de responsabilidade por culpa

F) Coliso de veculos

G) Pluralidade de Responsveis pelo dano

1.

1.1

O ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA

O enriquecimento sem causa como fonte das obrigaes

A clusula geral do art. 473. n. 1 permite o exerccio da aco de enriquecimento sempre que algum obtenha
um enriquecimento, custa de outrem, sem causa justificativa. Teramos ento os seguintes pressupostos constitutivos
do enriquecimento sem causa (ESC):
a) existncia de um enriquecimento;
b) obteno desse enriquecimento custa de outrem;
c)

ausncia de causa justificativa para o enriquecimento.

Estes pressupostos so to amplos e genricos que seria possvel uma aplicao indiscriminada desta clusula.
Por essa razo, o nosso legislador decidiu consagrar expressamente no art. 474. a subsidariedade do instituto do ESC.
Esta norma pretende estabelecer que a aco de enriquecimento seja o ltimo recurso a utilizar pelo empobrecido. Mas
esta regra da subsidariedade no tem um alcance absoluto, pois a aco de enriquecimento no pressupe que o
empobrecido tenha perdido a propriedade sobre as coisas obtidas pelo empobrecido, pelo que esta pode concorrer com
a reivindicao; pode tambm concorrer com a responsabilidade civil, sempre que esta no atribua uma proteco
idntica da aco de enriquecimento; o 472. admite uma opo entre a aplicao do regime da GN e o do ESC. Assim,
parece que o que o 474. consagra uma incompatibilidade de pressupostos entre as situaes referidas e essa aco.
Efectivamente, se a lei determina a subsistncia do enriquecimento porque lhe reconhece causa jurdica e, se atribui
algum direito ao empobrecido em consequncia da situao ocorrida, fica excluda a obteno de enriquecimento
custa de outrem. No existe, por isso, uma verdadeira subsidariedade do ESC.

1.2

Configurao dogmtica do instituto

So apontadas as seguintes posies:

- a teoria unitria da deslocao patrimonial;

- a teoria da ilicitude;
- a doutrina da diviso do instituto.

A) A teoria unitria da deslocao patrimonial

De acordo com esta doutrina tradicional, a clusula geral de ESC institui uma pretenso geral de aplicao
directa, bastando para tal nica e simplesmente que se verificasse a deteno injustificada de um enriquecimento custa
de outrem. Deve verificar-se uma deslocao patrimonial sem causa directamente entre o enriquecido e o empobrecido,
independentemente da forma que revista essa deslocao. Galvo Telles sustenta esta posio, para este autor, s existe
empobrecimento se o lesado tiver sofrido a perda de um valor que pertencia ao seu patrimnio, correspondendo a
ausncia de causa justificativa descoberta da vontade profunda da lei, sendo o ESC quando, segundo os princpios
legais, no haja razo para ele.

B) A teoria da ilicitude
Schulz coloca pela primeira vez a questo jurdica da aplicao do instituto ao problema da interveno em bens ou
direitos alheios. A base do ESC consiste numa aco contrria ao direito. A seu ver, existiria um princpio de que

ningum deveria obter um ganho atravs de uma interveno ilcita num direito alheio. Desse princpio resultaria que
quem efectuasse uma interveno objectivamente ilcita no direito alheio deveria restituir o resultado dessa interveno.
Schulz aproxima assim o ESC responsabilidade civil, pela referncia a um conceito de ilicitude delitual.
Com base na doutrina de Schulz, surge a chamada teoria da ilicitude, segundo a qual o ESC tem como elemento
decisivo a aquisio em desconformidade ao Direito de um benefcio a partir de um patrimnio alheio.

C) A doutrina da diviso do instituto

A tese principal desta doutrina reside na diviso do instituo do ESC em duas categorias principais, sendo uma
delas relativa s situaes de enriquecimento geradas com base numa prestao do empobrecido e outra abrangendo
as situaes de enriquecimento no baseadas numa prestao, atribuindo-se nesta ltima papel preponderante ao
enriquecimento por interveno.

D) Posio adoptada
Menezes Leito opta pela doutrina da diviso do instituto, por isso distingue as seguintes situaes:
-

enriquecimento por prestao;

enriquecimento por interveno;

enriquecimento por despesas realizadas em benefcio doutrem;

enriquecimento por desconsiderao de um patrimnio intermdio.

1.3

Modalidades de Enriquecimento Sem Causa

1.3.1

O enriquecimento por prestao

1.3.1.1

Conceito e modalidades tpicas

O enriquecimento por prestao respeita a situaes em que algum efectua uma prestao a outrem, mas se verifica
uma ausncia de causa jurdica para que possa ocorrer por parte deste a recepo dessa prestao. Nesta categoria, o
requisito fundamental do ESC a realizao de uma prestao, que se deve entender como uma atribuio
finalisticamente orientada.
Este conceito de prestao seria composto pelos seguintes requisitos:
-

um elemento real consistente numa atribuio patrimonial que produza no receptor um enriquecimento;

dois elementos, um cognitivo e outro volitivo, os quais se traduzem no facto de esse incremento do patrimnio
doutrem exigir uma conscincia da prestao e a vontade de prestar;

elemento final, segundo o qual a atribuio tem que visar a realizao de um fim especfico (o incremento do
patrimnio alheio).

H vrias modalidades possveis de no obteno do fim visado com a prestao:

1.3.1.2

A repetio do indevido

So pressupostos comuns repetio do indevido :

-

a realizao de uma prestao com inteno de cumprir uma obrigao (animo solvendi);

sem que exista uma obrigao subjacente a essa prestao (indevido objectivo);

ou sem que esta tenha lugar entre solvens e accipiens (indevido subjectivo);

ou deva ser realizada naquele momento (cumprimento antecipado).

O primeiro pressuposto referido no art. 476. n. 1 que algo tenha sido prestado com inteno de cumprir uma
obrigao, a lei exige uma inteno solutria especfica.
O segundo pressuposto o de que a obrigao no existisse no momento da prestao, por no se ter chegado a
constituir ou porque j estava extinta.
O indevido subjectivo acontece quando a prestao respeita a sujeitos diferentes daquele que recebeu ou realizou a
prestao. O indevido subjectivo ex latere accipientis ocorre quando a prestao realizada a terceiro, e no ao seu
verdadeiro credor. O ex latere solventis ocorre quando a prestao realizada por terceiro, e no pelo verdadeiro
devedor. Neste caso, h que tomar em considerao a posio do credor, uma vez que este recebe o que lhe devido,
pelo que se torna dificilmente sustentvel obrig-lo pura e simplesmente restituio. Essa restituio s , por isso,
admitida em casos excepcionais, referidos nos arts. 477. e 478., pressupondo-se um erro do terceiro, cujos efeitos
variam consoante ele julgue cumprir uma obrigao prpria ou julgue estar obrigado perante o devedor a cumpri-la.
Verificando-se que o terceiro cumpriu a obrigao alheia por a julgar prpria, o art. 477. faz depender a restituio de
o erro ser desculpvel. J no art. 478. regula-se a situao de o terceiro cumprir obrigao alheia na convico
errnea de estar obrigado para com o devedor a cumpri-la. Est-se perante uma atribuio patrimonial indirecta, j que
o patrimnio do credor aparece como meramente interposto em relao ao patrimnio do devedor.
A lei estabelece ainda no art. 476. n. 3 o caso do prestao realizada antes do tempo. Esta, obtm o fim visado (a
extino da obrigao), pelo que no admitida a sua restituio. No entanto, uma vez que o devedor possui, em virtude
do prazo da prestao, uma excepo material dilatria, o facto de renunciar a ela enriquece o credor. Se, porm, essa
renncia no voluntria e resulta antes de um erro desculpvel, verifica-se um incremento do patrimnio do credor
sem causa jurdica, o que permite ao devedor exigir a sua restituio.

1.3.1.3

A restituio da prestao por posterior desaparecimento da causa

O art. 473. n. 2 inclui entre as modalidades de ESC por prestao a hiptese de algum ter recebido uma prestao
em virtude de uma causa que deixou de existir. So casos da sua aplicao:
-

posterior extino do direito prestao j recebida;

a restituio do sinal em caso de cumprimento do contrato ou a sua extino por impossibilidade ou revogao
(art. 442. n. 1);

a restituio do ttulo da obrigao aps a extino da dvida (art. 788.);

a restituio da prestao em virtude da extino do contrato por impossibilidade causal da contraprestao

(art. 795. n. 1);

casos de extino do casamento, quando um dos cnjuges realizou ao outro atribuies patrimoniais que
excedam o cumprimento dos seus deveres conjugais e no revistam a natureza de uma doao.

1.3.1.4

A restituio da prestao por no verificao do efeito pretendido

O art. 473. n. 2 inclui tambm a hiptese de algum realizar uma prestao em vista de um efeito que no se
verificou. Tem como pressupostos de aplicao:
-

a realizao de uma prestao visando um determinado resultado;

correspondendo esse resultado ao contedo de um negcio jurdico;

sendo que esse resultado no se vem posteriormente a realizar.

Em primeiro lugar, necessrio que seja realizada uma prestao, visando um resultado determinado. Exige-se que
o resultado, ou seja, o fim da prestao, no respeite ao cumprimento de uma obrigao ou no se esgote nesse
cumprimento. O resultado visado com a prestao tem assim que corresponder a um comportamento da outra parte,
mais precisamente uma contraprestao, cuja realizao se esperava quando se verificou a prestao.
Em segundo lugar, necessrio que esse resultado corresponda ao contedo de um negcio jurdico. Esse negcio
no pode ser considerado como juridicamente vinculante, uma vez que nesse caso a frustrao do fim da prestao no
poderia dar lugar a uma restituio por ESC, dado que relevaria antes do regime do no cumprimento de contratos.
Apenas quando o autor da prestao no tem qualquer possibilidade jurdica de exigir o cumprimento da
contraprestao que lhe ser permitido recorrer a esta modalidade. O que se exige antes um acordo das partes sobre
o fim da prestao.
Finalmente necessrio que o resultado visado no se venha a verificar.
possvel sustentar a aplicao desta figura realizao de prestaes antecipadamente constituio do contrato
gerador das obrigaes; realizao de prestaes para provocar determinada actuao do receptor, a que este no
pode ou no quer obrigar-se; e realizao de prestaes com destinao do fim.
Esta modalidade excluda sempre que o autor da prestao sabe que o resultado por ela visado impossvel ou,
agindo contra a boa f, impede a sua realizao (art. 475.).

1.3.1.5

O problema das atribuies patrimoniais indirectas

A prestao, no ESC, muitas vezes no se refere imediatamente a uma nica relao de atribuio entre duas
pessoas, mas antes comporta vrias relaes de atribuio. Essas situaes so denominadas de atribuies patrimoniais
indirectas, podendo ocorrer em situaes como a delegao; o contrato a favor de terceiro; a cesso de crditos; a
assuno de dvida; e a fiana. Em todos estes casos geram-se relaes trilaterais, compostas por 3 relaes obrigacionais:
a relao de cobertura, a relao de atribuio e a relao de execuo.
A determinao do onerado com a obrigao de restituio passar por uma ponderao das regras relativas ao risco
da prestao e do concurso de credores, atravs dos seguintes pontos de vista valorativos:
-

manuteno das excepes;

proteco contra as excepes de terceiro;

justa repartio do risco de insolvncia.

1.3.2

O enriquecimento por interveno

1.3.2.1

Conceito e situaes abrangidas

O 473. n. 2 omite, mas deve ser considerada como situao de ESC, o caso da ingerncia no autorizada no
patrimnio alheio, como suceder nos casos de uso, consumo, fruio ou disposio de bens alheios. Com base na
clusula geral do art. 473. n. 1 deve ser atribuda nesses casos ao titular uma pretenso restituio do ESC, sempre
que essa pretenso no seja excluda pela aplicao de outro regime jurdico. O fim dessa pretenso ser a recuperao
da vantagem patrimonial obtida pelo interventor, o que ocorrer sempre que, de acordo com repartio dos bens
efectuada pela ordem jurdica, essa vantagem se considere como pertencente ao titular do direito.
A hipteses mais comuns de enriquecimento por interveno so as intervenes em direitos absolutos, como sejam
os direitos reais (o uso, a fruio ou dispisio da coisa cabe exclusivamente ao proprietrio, pelo que o gozo ou
disposio por outrem no autorizados legitimam sempre o titular a exigir a restituio do enriquecimento, ainda que
no tenha sofrido qualquer prejuzo efectivo) os direitos de autor e propriedade industrial, e os direitos de
personalidade.
A aplicao do enriquecimento por interveno no , no entanto, restrita aos direitos absolutos podendo abranger
posies jurdicas de outra natureza, como a posse, a proteco contra a concorrncia desleal, o direito empresa e a
oferta de prestaes contra retribuio.
Poder ainda haver lugar aplicao do enriquecimento por interveno no caso de ocorrer uma disposio de
direitos alheios eficaz em relao ao respectivo titular. Por exemplo, A vende sucessivamente o mesmo bem a B e a C,
mas por fora das regras de registo, acaba por prevalecer a aquisio de C. Neste caso, no h dvida que A se enriquece
injustificadamente custa de B, pelo que haver lugar restituio por ESC.
A ltima situao em que pode haver lugar aplicao do enriquecimento por interveno diz respeito realizao
da prestao a terceiro, que a lei considera eficaz em relao ao respectivo credor, por razes de tutela da aparncia
(art.s 583. m. 2 e 645.).

1.3.3
1.3.3.1

O enriquecimento resultante de despesas efectuadas por outrem

O enriquecimento por incremento de valor de coisas alheias

No mbito do enriquecimento por incremento de valor de coisas alheias, encontram-se situaes em que algum
efectua despesas (gastos de dinheiro, trabalho ou materiais) em determinada coisa, que se encontra na possa do
benfeitorizante ou, mesmo no se encontrando na sua posse, ele acredita que a coisa lhe pertence. Pode ainda
considerar-se neste mbito a situao de algum, embora conhecendo o carcter alheio da coisa, desconhece que se
encontra a realizar as despesas com materiais seus e no com materiais alheios. O sacrifcio econmico suportado pelo
empobrecido que determina a restituio do enriquecimento.

1.3.3.2

O enriquecimento por pagamento de dvidas alheias

Esta constitui a hiptese em que o empobrecido libera o enriquecido de determinada dvida que este tem para com
um terceiro sem visar realizar-lhe uma prestao, nem estar abrangido por qualquer uma das hipteses em que a lei lhe
permite obter uma compensao por esse pagamento. discutido na doutrina se nesta situao admissvel o recurso
aco de enriquecimento.
Pires de Lima e Antunes Varela entendem que, se o terceiro sabe que no obrigado ao cumprimento e no tem
interesse me cumprir, no lhe assiste, tanto em relao ao credor como em relao ao devedor, qualquer direito.

Pessoa Jorge recusou expressamente a possibilidade de uma aco de enriquecimento contra o devedor, admitindo
apenas uma aco do solvens contra o credor no caso de o devedor consignar em depsito a prestao ou vier a cumprir
posteriormente o mesmo crdito. Parece ser seu entendimento que, fora desta hiptese, o solvens no poderia ter aco
nenhuma, quer contra o devedor, quer contra o credor.
Menezes Cordeiro entende ser de rejeitar uma situao de inexistncia de qualquer aco, considerando que nesta
hiptese existe claramente uma deslocao patrimonial sem causa, sendo de admitir uma aco de enriquecimento
contra o devedor ou contra o credor, consoante aquele que se enriquece com a operao. A aco ser dirigida contra o
credor quando a obrigao no existisse ou quando este receba nova prestao do devedor e ser dirigida contra o
devedor quando a obrigao existisse, mas este no a cumprisse.
Menezes Leito entende que o terceiro que cumpre a obrigao deve apenas poder intentar a aco de
enriquecimento contra o devedor e no contra o credor. Esta aco deve considerar-se admissvel atravs da clusula
geral do art. 473. n. 1.

1.3.4

O enriquecimento por desconsiderao de patrimnio

Excepcionalmente a lei admite em certas situaes a possibilidade de ultrapassar o patrimnio de algum com

quem o empobrecido entre em relao e demandar directamente com base no ESC um terceiro que obteve a sua
aquisio no a partir do empobrecido, mas sim a partir do patrimnio interposto. Essa situao ocorre no art. 481.,
no 289. n. 2 e no 616.. Em todos estes casos ocorre um fenmeno de desconsiderao de um patrimnio intermdio, o
patrimnio do alienante, com a consequente no sujeio do empobrecido s regras do concurso de credores nesse
patrimnio. Como pressuposto para este fenmeno de desconsiderao exige-se apenas a existncia de uma pretenso
contra o alienante, a impossibilidade de satisfao dessa prestao, em virtude da insolvncia do devedor ou da extino
do enriquecimento, e que a alienao de bens para o terceiro constitua uma causa minor de aquisio, referindo a lei
como tais o negcio gratuito e o negcio paulianamente impugnado.

1.4

Pressupostos genricos do enriquecimento sem causa

1.4.1

O enriquecimento

Conceito de enriquecimento art. 473. n. 1, vantagem de carcter patrimonial, excluindo-se do mbito deste
instituto as vantagens obtidas custa de outrem, que no sejam susceptveis de avaliao pecuniria. Pode tambm
consistir em prestaes indevidas sem valor patrimonial.
Tem sido discutido se o enriquecimento deve ser definido:
-

num sentido real-individual, como a vantagem patrimonial concreta de qualquer tipo, com valor pecunirio,
obtida pelo enriquecido;

ou num sentido patrimonial-global, atravs da comparao entre a situao patrimonial vigente e a situao
patrimonial que existiria sem a obteno do enriquecimento.

De acordo com a primeira concepo, o enriquecimento, quer como pressuposto, quer como objecto da obrigao
de restituio deveria ser sempre entendido no sentido de vantagem patrimonial concreta). Se essa vantagem
desaparece, em virtude de destruio ou alienao, a manuteno da pretenso de enriquecimento pressupe uma subrogao real ou obrigacional. Verificando-se o desaparecimento dessa vantagem sem se verificar uma substituio ou
uma indemnizao, essa pretenso cessa. Porm, no se consideram relevantes consequncias desvantajosas

provocadas por esta aquisio noutros objectos patrimoniais do enriquecido ou que no tenham conexo com o
enriquecimento.
De acordo com a concepo contrria, o enriquecimento no constitui uma vantagem patrimonial, mas antes uma
valorizao em termos econmicos do patrimnio global do receptor. Para esta concepo, o enriquecimento no
necessariamente provocado por uma deslocao patrimonial entre as partes, j que posteriores modificaes unilaterais
do patrimnio por parte do receptor podem retirar ou dar outro significado a essa deslocao patrimonial. O
enriquecimento definido atravs de um clculo aritmtico referido ao patrimnio do receptor.
A concepo maioritria na doutrina a patrimonial, sendo definida como a valorizao ou no desvalorizao que
o patrimnio apresenta e o que apresentaria se no tivesse ocorrido determinado facto.
Menezes Leito adopta a concepo real.
O enriquecimento pode consistir em 5 aquisies:
-

aquisio de direitos subjectivos, sejam eles reais ou de crdito ou qualquer reforo desses direitos;

extino de situaes passivas como a liberao de obrigaes ou de nus reais;

obteno da faculdade de disposio sobre um bem alheio;

obteno da posse;

obteno de vantagens patrimoniais no apreensveis em termos materiais, como sucede com as prestaes de
servios ou com utilidade imateriais.

Em relao poupana de despesas, Menezes Leito entende que pode funcionar para determinao do eventual
desaparecimento ou subsistncia do enriquecimento, aps a aquisio, em caso de boa f do adquirente, sendo assim
relevante para esse efeito.

1.4.2

A obteno do enriquecimento custa de outrem

O exigncia do enriquecimento ser feito custa de outrem tem sido interpretado pela doutrina como a exigncia de
um concomitante empobrecimento na esfera de outra pessoa. Menezes Leito entende, no entanto, que este requisito
no tem um significado unitrio, tendo configurao e relevncia diversas nas vrias categorias de ESC.
No mbito do enriquecimento por prestao, o requisito do enriquecimento custa de outrem dissolve-se na
prpria autoria da prestao, sendo essa autoria que determina a legitimidade do credor da pretenso de
enriquecimento, no sendo necessrio fazer acrescer o requisito da obteno do enriquecimento custa de outrem.
No mbito do enriquecimento por interveno esse requisito adquire relevo central, uma vez que nem todos os que
beneficiam de uma aquisio patrimonial tm que restituir o enriquecimento, a quem seja prejudicado por ela, havendo
que determinar se se verifica ou no uma afectao do contedo da destinao de determinada posio jurdica do
lesado. S que a determinao dessa afectao no se identifica com qualquer dano patrimonial, que pode no existir
como sucede nas hipteses de utilizao de bens alheios.
No enriquecimento por despesas efectuadas o requisito custa de outrem reconduz-se averiguao de qual foi
o patrimnio que suportou economicamente a despesa, uma vez que s o titular deste patrimnio tem legitimidade
para recorrer pretenso do enriquecimento.
No enriquecimento por desconsiderao de um patrimnio intermdio, custa de outrem reside na
impossibilidade de satisfao de um crdito contra o alienante, o que justifica a interposio da aco de enriquecimento
contra o terceiro que dele obteve uma aquisio gratuita. Nesse sentido, pode-se considerar estar aqui presente a

exigncia de um prejuzo patrimonial do empobrecido, s que ele no est relacionado directamente com a aquisio
do enriquecido, no fazendo assim sentido a configurao do empobrecimento como um dos plos da deslocao
patrimonial.

1.4.3

A ausncia de causa justificativa

A ausncia de causa justificativa o conceito mais indeterminado no mbito do ESC. Por vezes, a doutrina

limita-se a estabelecer a sua definio em termos puramente abstractos, salientando-se estar em causa a descoberta da
profunda vontade legislativa atravs da interpretao da lei, considerando-se que o enriquecimento no ter causa
justificativa quando segundo os princpios legais no haja razo de ser para ele, quando, segundo o sistema jurdico,
deve pertencer a outrem, e no ao efectivo enriquecido ou quando inexistam normas que determinem a manuteno do
enriquecimento.
Menezes Leito entende que a ausncia de causa justificativa no pode ser entendida unitariamente nas
diferentes categorias de ESC, exigindo-se sempre a integrao do caso numa categoria especfica de ESC para se poder
determinar o seu contedo e a sua relevncia enquanto pressuposto do instituto.
No mbito do enriquecimento por prestao est em causa um incremento consciente e finalisticamente
orientado do patrimnio alheio, sendo a no realizao do fim visado com esse incremento que determina a restituio.
A no realizao desse fim tipificada no art. 473. n. 2 por referncia a uma relao obrigacional, cuja execuo se
visou mas que por qualquer razo no existe subjacente a essa prestao.
No mbito do enriquecimento por interveno necessrio averiguar se existe alguma situao que legitime a
manuteno do enriquecimento na esfera do enriquecido, como, por exemplo, um contrato celebrado, a posterior
aprovao da conduta, ou uma permisso legal de ingerncia. Se no houver, no existe causa justificativa.
No caso do enriquecimento por despesas, a ausncia de causa justificativa deve basear-se na inexistncia de
normas que autorizem a conservao excepcional do enriquecimento.
No enriquecimento por desconsiderao do patrimnio, reconduz-se verificao de uma causa minor da
aquisio em relao ao terceiro, como o so o negcio gratuito e o negcio paulianamente impugnado.

1.5

A obrigao de restituio por enriquecimento sem causa

1.5.1

Objecto da obrigao de restituio

1.5.1.1

Concepo real e concepo patrimonial da restituio

O art. 479. n. 1 procura delimitar o objecto da obrigao de restituio do enriquecimento, salientando que esta
compreende tudo quanto se tenha obtido custa do empobrecido ou, se a restituio em espcie no for possvel, o
valor correspondente. O n. 2 acrescenta que a obrigao no pode exceder a medida do locupletamento existente
data da citao para a aco de restituio ou no momento em que o empobrecido tem conhecimento da falta de causa
do seu empobrecimento ou da falta do efeito que se pretendia obter com a prestao (cfr. Art. 480. parte final).
O regime afigura-se mais benfico para o enriquecido, uma vez que, no mbito do no cumprimento das obrigaes,
o perecimento do objecto da obrigao, por culpa do devedor, geraria sempre a responsabilidade deste, o que o nosso
legislador no prev, a no ser a partir do momento em que existe m f (cfr. Art. 480.).
A explicao para esse regime resulta do facto de o art. 479. pressupor que o enriquecido geralmente desconhece
a inexistncia de causa do seu enriquecimento e acredita no carcter definitivo da sua aquisio. Em virtude da tutela

da confiana, a lei entende que a delapidao do enriquecimento constitua um risco que cabe ao credor suportar, mesmo
em caso de existncia de culpa do devedor. Tal regime s deixa de se aplicar em caso de m f do devedor onde por
definio o problema da tutela da confiana no se pe.
O valor de tudo quanto se tenha obtido pode ser definido com referncia ao valor objectivo da aquisio, ou com
referncia ao aumento patrimonial por ela causado. Na doutrina portuguesa, a interpretao do art. 479. tem assentado
na referncia de que a extenso da pretenso de enriquecimento se encontra duplamente limitada, por um lado, pelo
ganho obtido pelo empobrecido, e por outro, pelo empobrecimento sofrido pelo empobrecido. a denominada teoria
do duplo limite tradicional, defendida entre ns por Galvo Telles. Segundo ela, a medida da restituio est sujeita a
um duplo limite, constitudo simultaneamente pelo enriquecimento e pelo empobrecimento, sendo ambos apreciados
em termos patrimoniais. O objecto da restituio corresponde sempre ao menor desses dois limites. Houve depois uma
reformulao desta doutrina, passou a entender-se de forma diferente o limite do empobrecimento. Para Pereira Coelho,
o empobrecimento deveria ser apreciado em abstracto (em sentido real, correspondente ao valor de mercado da
utilizao do bem).
Doutrina dominante (Antunes Varela, Almeida Costa, Rui de Alarco e Leite de Campos) afirmam que o segundo
limite abranger antes todos os proventos conseguidos a expensas do titular da coisa, mediante o uso, fruio e consumo
indevidos dela, e que podero no coincidir com o seu valor objectivo, admitindo apenas que o enriquecido deduza ao
lucro de interveno a parte que corresponda ao emprego de factores que lhe pertenam.
Menezes Cordeiro sustenta a existncia de um triplo limite: o enriquecimento em concreto por um lado, e o
empobrecimento em abstracto ou em concreto, conforme o que for superior, por outro lado. A esta concepo veio a
aderir Ribeiro de Faria.

1.5.1.2

Posio adoptada por Menezes Leito

A) A variao da obrigao de restituio nas vrias categorias de enriquecimento sem causa

Nenhuma das concepes lhe parece adequada. Considera metodologicamente inadequado considerar a obrigao
de restituio como duplamente limitada pelo enriquecimento e pelo empobrecimento, conforme tem vindo a fazer a
nossa doutrina, havendo antes que determinar primariamente, consoante a categoria de ESC, o que se obteve custa de
outrem, para depois se averiguar se o enriquecimento ainda subsiste no momento do conhecimento da sua ausncia de
causa.
A) A restituio do obtido custa do empobrecido
-

enriquecimento por prestao

No enriquecimento por prestao, em se tratando de prestaes de coisa, o obtido custa de outrem deve ser o
prprio objecto prestado. Na hiptese de pagamento de dvidas alheias, o obtido custa de outrem reside na liberao
do devedor, correspondendo ao seu aumento patrimonial. Nos casos de prestao de facto, bem como nos de prestaes
ou intervenes que redundem na utilizao ou consumo de bens alheios, a doutrina tem discutido qual o objecto
primrio da restituio, tendo havido quem sustentasse consistir na poupana de despesas por parte do enriquecido,
outros que defenderam consistir no prprio resultado da explorao, e outros que sustentaram que esse objecto residia
na possibilidade de uso ou explorao. A posio maioritria defende que consiste no prprio uso ou consumo dos bens
alheios ou no servio prestado, representando por isso a prpria vantagem incorprea e no os seus reflexos no

patrimnio do enriquecido. Atenta a impossibilidade de restituio em espcie, haver por isso que restituir o valor
correspondente, determinado atravs do seu preo comum no mercado.

enriquecimento por interveno

discutido se o interventor deve simplesmente restituir o valor da explorao de bens alheios ou se deve restituir antes
todo o ganho que obteve em virtude dessa interveno. Menezes Leito opta pela primeira soluo. Se, por exemplo,
algum ocupar durante as frias uma casa alheia ou retirar areia do terreno vizinho o objecto da restituio ser o valor
locativo da casa ou o preo da areia subtrada.

enriquecimento por despesas

No mbito desta categoria, h que defenda que o objecto de restituio consiste na poupana de despesas, no entanto,
Menezes Leito opta pela tese de que o obtido custa de outrem consiste nas benfeitorias adquiridas ou na liberao de
obrigaes.

B) A restituio do valor correspondente, em caso de impossibilidade de restituio em espcie

Verificando-se a impossibilidade de restituio em espcie, ficar o empobrecido obrigado a restituir o valor
correspondente (art. 479. n.1). Para interpretao desta disposio haver que determinar primeiro o sentido objectivo
da impossibilidade de restituio em espcie para depois se averiguar por que forma se deve calcular a dvida de valor,
no mbito desta obrigao.
O conceito de impossibilidade de restituio no mbito do ESC no parece ser diferente do que aquele que
vigora em sede de impossibilidade de prestao, a que se referem is arts. 790. e ss. Exige-se consequentemente que a
impossibilidade seja absoluta e definitiva. J no parece necessrio que a impossibilidade seja superveniente, uma vez
que a restituio do valor deve por natureza aplicar-se s situaes em que a restituio em espcie seja originalmente
impossvel, como acontece nos casos de realizao indevida de prestaes de servios. Caso a impossibilidade seja
meramente subjectiva, como sucede no caso de algum alienar uma coisa recebida indevidamente, haver igualmente
lugar aplicao da obrigao de restituio do valor.
Menezes Leito defende a aplicao de um conceito de avaliao objectiva do valor, ou seja, calculado de acordo
com o valor de mercado do bem sem considerao do seu valor no patrimnio do adquirente.

B) A aplicao do limite do enriquecimento em caso de boa f do enriquecido

O n. 2 do art. 479. determina que a obrigao de restituir no pode exceder a medida do locupletamento
existente data da citao do enriquecido para a aco de restituio ou do momento em que ele tem conhecimento da
falta de causa do seu enriquecimento. Isto levanta vrias questes.
A primeira questo que surge se essa limitao de obrigao de restituio ao enriquecimento actual se aplica s
hipteses de enriquecimento por prestao (Menezes Cordeiro) ou se nestas o objecto da restituio meramente a
prestao realizada sem se tomar em considerao o enriquecimento do receptor (Leite de Campos).
Menezes Leito entende que a soluo que resulta da lei consiste na aplicao da limitao ao enriquecimento
subsistente s categorias do enriquecimento por prestao.

Surge depois a questo de determinar em que termos se pode considerar verificada a diminuio do enriquecimento. A
doutrina da confiana parece a mais adequada, diminuem o enriquecimento as desvantagens que ocorrem para o
enriquecido em virtude de este ter confiado na conformidade ao direito da sua aquisio, desde que no resulte dos
critrios de distribuio do risco, que deva ser o enriquecido a suportar o risco da diminuio do empobrecimento. Tal
no invalida, porm, a necessidade da aplicao diferenciada deste critrio no mbito de cada categoria de ESC:
-

No enriquecimento por prestao

Caso se trate de uma prestao de coisa e se verifique o consumo, alienao, transformao ou perecimento da coisa
prestada, o receptor tem que responder apenas pelo valor remanescente do seu patrimnio. Assim, o receptor no
responder em caso de investimentos falhados do dinheiro recebido, por no lhe ser aplicvel o regime relativo
restituio do muturio, em virtude da limitao do enriquecimento subsistente. Mas a sua responsabilidade tambm
ser diminuda se, por virtude da prestao, o receptor decidir realizar despesas que de outra forma no teria realizado.
No caso de prestao de um facto, a doutrina alem tem entendido um conceito diferente do limite do dano, no
sentido de que o que deve ser restitudo no seria o valor objectivo de trfego ou do servio prestado, mas antes a
poupana de despesas do receptor ou um clculo de valor orientado ao patrimnio do receptor.
Menezes Leito discorda desta posio, dizendo que a soluo reside na aplicao do limite do enriquecimento. O
valor do que se obteve custa de outrem corresponde ao limite do dano e este deve ser determinado em abstracto, de
acordo com o valor comum dessa prestao de servios no trfego.

No enriquecimento por interveno

Nesta categoria raramente poder ocorrer uma restituio em espcie, j que normalmente se obtm uma vantagem
incorprea, que apenas pode ser restituda em valor. Estabelece-se uma analogia com a responsabilidade civil, h uma
limitao relativamente s desvantagens que diminuem o enriquecimento, por forma a que nem todas estas possam
considerar-se relevantes para efeito de limitao da obrigao de restituio, aplicando-se limitao do
enriquecimento o regime previsto no art. 570., no se aceitando neste caso a diminuio do enriquecimento que resulte
de um facto culposo do prprio enriquecido.

No enriquecimento por despesas efectuadas

Neste mbito, a aplicao do limite do enriquecimento apresenta-se como problemtica, uma vez que essa aplicao
depende do desconhecimento da ausncia de causa jurdica por parte do enriquecido e nesta categoria de ESC no
especialmente relevante a causa jurdica da aquisio, mas antes o facto de ela ser suportada economicamente por
outrem, sendo imposta ao enriquecido. Menezes Leito considera que a aplicao do limite do enriquecimento s se
justifica em caso de boa f do enriquecido. Havendo boa f do enriquecido, a aplicao do limite do enriquecimento
dever tomar em conta a planificao subjectiva do enriquecido, no se considerando haver um enriquecimento efectivo
se o incremento de valor no tem para ele qualquer utilidade. Na determinao desta planificao subjectiva relevante
a poupana de despesas, uma vez que o enriquecimento subsiste se o enriquecido planeava efectuar despesas que desse
modo poupou.

1.5.2

Agravamento da obrigao de restituir

O artigo 480. estabelece um regime especial para o caso de se verificar o conhecimento da ausncia de causa
justificativa pelo enriquecido, ou este ter sido citado judicialmente para a aco de restituio. Esta disposio pretende
estabelecer um agravamento da responsabilidade do enriquecido, para as hipteses de ausncia de boa f subjectiva da
sua parte, por se entender que a aplicao paradigmtica do regime do ESC se refere a casos de boa f do enriquecido.
A concretizao desta norma levanta problemas especficos. Em primeiro lugar, no estabelecimento da
responsabilidade pelo perecimento ou deteriorao culposa da coisa.
Se para alm da obrigao de restituir, o enriquecido provocar culposamente a perda ou deteriorao do objecto que
deveria restituir, dever indemnizar essa perda, obrigao que se cumula com a restituio do valor limitada pelo seu
efectivo enriquecimento.
A responsabilidade prevista no art. 480. depende de culpa, no podendo por isso considerar-se uma
responsabilidade por garantia. duvidoso se esta responsabilidade aqui prevista deve seguir o regime da
responsabilidade obrigacional ou o da responsabilidade delitual. Entende-se que caso de responsabilidade
obrigacional.

1.5.3

Transmisso da obrigao de restituir

O art. 481. prev a hiptese de o enriquecido ter alienado gratuitamente coisa que devesse restituir, dispondo

que essa alienao determina sempre a constituio de uma nova obrigao de restituir o enriquecimento entre o
adquirente e o empobrecido.
Ao prever uma situao em que a obrigao de restituio pressupe um negcio jurdico independente
celebrado com terceiro, o art. 481. contempla uma hiptese de desconsiderao de um patrimnio intermdio.
O primeiro pressuposto de aplicao do 481. que o alienante se tenha constitudo como enriquecido e,
portanto, como devedor na obrigao de restituio do enriquecimento.
O segundo, que se tenha verificado a transmisso gratuita da coisa que devesse restituir, facto que importa a
extino da responsabilidade do alienante de boa f e origina que o terceiro fique obrigado em lugar dele.
Se ocorrer m f do alienante, j no se verifica a extino da pretenso do empobrecido contra o alienante, pelo
que duvidosa a responsabilizao de terceiro. Estando o terceiro tambm de m f, a lei estabelece que ele responde
nos mesmos termos que o alienante. Existe m f solidria nos termos no art. 497..

1.5.4

Prescrio do direito restituio

Nos termos do artigo 482. o direito restituio por enriquecimento prescreve no prazo de 3 anos, a contar da

data em que o credor teve conhecimento do direito que lhe compete e da pessoa do responsvel, sem prejuzo da
prescrio ordinria, se tiver decorrido o respectivo prazo a contar do enriquecimento.
Se o empobrecido deixar passar o prazo ordinrio (art. 309., 20 anos) ou o prazo estabelecido neste artigo (3
anos), o enriquecido poder opor-lhe eficazmente a prescrio do seu direito (304. n. 1).