Professional Documents
Culture Documents
Los juzgadores tienden a basarse en las historias cuando adoptan decisiones (comprende
nlo que sucedi en el pasado por referencia a la narracin).
Las posibilidades de xito en el juicio dependen de la fuerza persuasiva de la narracin
general (claridad y credibilidad)
B. PROPOSICIONES FACTIVAS: LA CONFLUENCIA DE LOS RELATOS Y LAS TEORIAS
JURIDICAS
1. La distancia entre las narraciones y las conclusiones legales
Si bien la meta final en el juicio puede ser probar o refutar cierta teora jurdica, estas
son abstracciones distanciadas de la evidencia.
Las teoras jurdicas son grupos de elementos: no constituyen proposiciones
demostrables ms bien conclusiones legales que el juzgador puede extraer de la
evidencia.
Las teoras jurdicas no definen una historia en particular
Los testigos no pueden atestiguar en el lenguaje especfico de los elementos.
Resultados: Distancia entre de una lado estn los relatos, desprovistos de conclusiones
jurdicas, del otro las teoras y los elementos, desprovisto de contenido factico
especifico.
Las proposiciones fcticas son un modo de salvar la distancia.
2. La divisin de las teoras jurdicas en los elementos componentes
Proceso de conversin de las teoras legales en proposiciones concretas:
Para formular proposiciones fcticas comience indicando los elementos de cada teora
legal que uno intenta demostrar. (Los elementos son abstracciones no relacionados con
la historia fctica original)
3. Reformular los elementos como proposiciones fcticas
Una proposicin fctica es una afirmacin de hecho que satisface un elemento legal; es
decir, un elemento reformulado en un lenguaje frente al cual el testigo si puede
declarar.
Los relatos de nuestros testigos determinan el contenido de las proposiciones fcticas
Las proposiciones fcticas eliminan la distancia entre la historia y la teora legal.
Las P.F nos dicen cuales son exactamente las conclusiones fcticas a las cuales debe
llegar el juzgador
Las P.F. nos dicen cules son las pruebas que debemos aportar en el examen directo y
las repreguntas
Lo que el juzgador ve y oye es evidencia, el resto es una elaboracin mental.
Los demandantes deben demostrar cada elemento, los demandantes pueden formular
proposiciones fcticas solo por referencia a los elementos que cuestionan.
C. ELABORACION DE RELATOS QUE CONFIRMAN LAS PROPOSCIONES FACTICAS
Hay que relatar una historia que sea suficiente desde el punto de vista legal; es decir,
deber afirmar por lo menos una proposicin fctica para cada elemento de una teora
jurdica.
Las historias legales, verosmiles y persuasivas incluyen los siguientes tipos de evidencia:
1. Evidencia afirmativa:
Consiste en los hechos que tienden a demostrar la exactitud de una proposicin fctica
Para satisfacer los principios legales, es tpico que cada proposicin fctica se concentre
en un momento del tiempo en que sucedi algo que es significativo desde el punto de
vista legal.
La evidencia afirmativa no se limita a los momentos fundamentalmente decisiones en el
tiempo. Para demostrar una P.F. es tpico que uno incluya evidencia afirmativa
relacionada con hechos que sucedieron antes y despus de los hechos decisivos.
2. Evidencia de refutacin:
Tiende a debilitar la prueba afirmativa del adversario, aunque no es parte de nuestra
narracin afirmativa. (Debilita la narracin afirmativa del acusado pero no es una
prueba acusatoria afirmativa)
Dos formas de evidencia de refutacin:
De negacin: Pide al juzgador que descrea de la evidencia ofrecida por la contraparte
Formula reconocer y explicar: consiste en reconocer y explicar cuando la contraparte
ofrece una prueba circunstancial en apoyo a una proposicin fctica el juez debe
extraer una inferencia para relacionar a la prueba circunstancial con una proposicin
fctica Implica aceptar la exactitud de la prueba circunstancial del adversario, pero
pidiendo al juzgador que extraiga una inferencia distinta a la que la contraparte solicita.
(Aportar una evidencia de refutacin contra una evidencia circunstancial)
3. Evidencia de credibilidad
Afecta la verosimilitud y el carcter ms o menos fidedigno de los relatos, aporta una
base al juzgador para elegir entre historias contrarias. Importante pues el juez no cree
automticamente lo que narramos
Puede tener carcter afirmativo o de refutacin.
4. Evidencia explicativa
Es una forma de prueba afirmativa que indica a un juzgador por qu los hechos de una
historia sucedieron como uno afirma que fue el caso.
Tiende a apoyar las proposiciones fcticas al suministrar razones que explican porque
los hechos sucedieron como uno afirma
5. Evidencia emocional
Es una forma de evidencia afirmativa o de refutacin que apela tanto al corazn como a
la mente del juzgador. (Los sentimientos pueden afectar las conclusiones fcticas que
extraemos).
En un nivel subconsciente los sentimientos pueden determinar para el juez cual es el
relato ms verosmil.
D. LA NARRACION DE HISTORIAS VEROSIMILES EN EL JUICIO
Aspecto restante a los relatos persuasivos: la credibilidad.
La narracin a menudo mezcla la prueba sustantiva con la prueba de la credibilidad, de
modo que uno no puede distinguirlas fcilmente.
Concebir la prueba acerca de la credibilidad al margen de la evidencia sustantiva tiene sus
ventajas: incluir al relato una prueba que hubiera omitido en un pensamiento limitado a lo
sustantivo.
Factores que tpicamente influyen sobre la credibilidad:
Credibilidad del testimonio
Consecuencia con la experiencia comn
Consecuencia interna
Consecuencia con los hechos conocidos
Detalle
Credibilidad de los testigos
Conocimiento experto
Motivo
Comportamiento (incluso atraccin fsica o estilo personal)
Jerarqua o status socio-econmico
1. Credibilidad del testimonio
a. Consecuencia con la experiencia comn:
Es tpico que uno evalu las versiones de los hechos suministrados por los testigos
comparndolas con sus propias experiencias. Uno tiende a considerar verosmiles las
versiones que armonizan con esa experiencia y tiende a descreer las que se
contradicen.
A pesar de toda su ubicuidad, la experiencia puede llevar a la injusticia: aunque un
juez tenga un sentido preciso de como las cosas suelen suceder, en una situacin
especfica lo desusado puede ser la verdad.
Cuando su relato choque con la experiencia; primero mediante el testimonio y luego
mediante la argumentacin subraye porque en este caso especfico, los hechos
sucedieron de distinto modo a lo que se esperara normalmente
Intente incorporar en la declaracin del testigo la prueba que demuestre al juzgador
que lo que puede ser vlido en general no es exacto en el caso dado (evidencia
explicativa).
b. Consecuencia interna
Consiste en evaluar internamente una historia.
Tendemos a creer la historia que exhibe cierta armona y tiene lgica interna
Las contradicciones internas perjudican la credibilidad de un relato
e. Status socio-econmico.
Esta categora se refiere al prejuicio.
Los juzgadores pueden creer en un testigo que tiene un status anlogo al suyo.
CAPITULO IV
REPREGUNTAS
2. cinco metas del interrogatorio mediante las repreguntas
1 atacar la credibilidad personal del testigo
2 atacar la credibilidad de partes de la historia del testigo
3 obtener un testimonio que apoya nuestras proposiciones fcticas
4 obtener un testimonio contradictorio del testigo respecto de otro testigo contrario.
5 obtener un testimonio fundacional de la evidencia.
3. el testimonio orientado hacia un blanco
Los temas hacia los cuales uno apunta en la repregunta generalmente no constituyen en ellos
mismo una historia y tampoco mantienen una relacin cronolgica.
A qu responde la diferencia dramtica entre los formatos del interrogatorio directo y la
repregunta?
Interrogatorio directo: uno intenta demostrar la exactitud y la confiabilidad del testimonio. Una
historia no permite desarrollar una versin coherente de los hechos.
Repregunta: no nos interesa una historia sino fragmentos de evidencia que pueden ser tiles.
4. Tocar y Correr
Hacer que el juzgador reconozca el significado del testimonio durante la repregunta. La conversin
exitosa de unos pocos temas en blanco puede tener un efecto gestltico sobre un juzgador. Es
decir uno puede originar en un juzgador la impresin general de que el testigo de la contraparte
no fue especialmente perjudicial para nuestro caso.
5. Desechar la pregunta
Una de la antiguas reglas de la repregunta es desechar esta en el caso de un testigo cuya
declaracin no ha sido perjudicial. Uno puede desechar la repregunta cuando disputa no tiene
carcter fctico y ms bien implica los estndares normativos de la comunidad. Uno puede
desechar la repregunta incluso cuando el xito no depende de que el juzgador crea la versin de
los hechos ofrecida por el cliente, ms que en la de un adversario. Quizs uno desee desechar la
repregunta de un testigo que suministra nicamente evidencia afirmativa acerca de los daos.
Es mejor no haber preguntado qu repreguntar y perder.
C. TECNICAS DE INTERROGACIN
1.
Preguntas Sugestivas:
Son la clave de la repregunta orientada hacia un blanco. Nos permiten limitar la respuesta de un
testigo a la evidencia contenida en una pregunta. Las preguntas sugestivas permiten que uno
controle el alcance de la declaracin de un testigo.
Tono de voz: en un tono en que indique al testigo que usted espera una respuesta breve y
concisa.
Formule preguntas de un solo punto: cuando ms breve una pregunta sugestiva ms
probable es que determine la respuesta que uno desea.
Otro beneficio de las preguntas de un solo punto es que permiten que uno aumente el efecto al
reunir una serie de respuestas favorables breves. Las preguntas sugestivas de un solo punto que
evocan una serie de respuestas negativas acentan la intensidad de la repregunta.
2.
Preguntas Abiertas
Tambin puede suscitar la impresin de que uno est intimidando verbalmente al testigo.
Ocasionalmente uno puede intercalar preguntas abiertas para disminuir el riesgo de que el
juzgador perciba al abogado como un individuo injusto. Las preguntas abiertas pueden ser
necesarias cuando uno pesca o formula preguntas cuyas respuestas no conoce.
D. PANTEAMIENTO DE LAS PREGUNTAS
El planteamiento de las repreguntas incluye dos aspectos: los temas sealados como blancos, y
las preguntas que formularemos.
1.
Planteamiento Temtico:
Los temas que no utiliza como blancos en las repreguntas deben ser los mismos que uno subraya
durante el alegato final. Ciertamente, uno puede pensar en las repreguntas como la oportunidad
de presentar una parte del alegato final en la forma de preguntas sugestivas.
2.
La atencin del abogado se desplaza hacia la probabilidad de obtener el testimonio deseado. Aqu
el consejo es que no se formule una pregunta si uno no sabe cmo responder el testigo. Cuando
mayor es la probabilidad de que usted pueda refutar, ms segura ser la pregunta.
Preguntas muy seguras: la refutacin utilizando la declaracin previa del testigo y la
refutacin mediante un testigo ms verosmil.
Preguntas de seguridad media: la refutacin con nuestra propia historia, la supuesta
refutacin mediante un testigo que no puede ser llamado y la refutacin afirmando la
inverosimilitud.
-
a)
Declaracin previa del testigo: una pregunta es muy segura si uno puede una respuesta
desfavorable con una declaracin precedente del testigo. En el derecho comn una declaracin
previa del testigo era admisible slo para recusar su testimonio ante el tribunal.
1.1.
2.
3.
1.2
Uno desea aporta nueva evidencia en las repreguntas sobre la base de la declaracin previa de un
testigo. El procedimiento vlido consiste en cuestionar al testigo sin referencia a la declaracin
previa, remitindose a ella slo si contradice el testimonio.
El abogado puede aplicar el mismo esquema siempre que aporta nueva evidencia sobre la base de
una declaracin previa del testigo.
1.3
b)
En esta forma muy segura de la repregunta uno formula preguntas basadas en la informacin
proveniente de una fuente extrnseca es decir una fuente distinta del testigo a quien uno est
preguntando.
2.
a)
En la medida en que nuestras fuentes extrnsecas de refutacin son recusables, tal vez uno no
tenga certeza con respecto a la posibilidad de que un juzgador acepte su versin ms que la del
adversario. Por lo tanto esta tcnica implica una seguridad mediana.
Las preguntas acerca de su historia demuestran que uno no acepta la versin del testigo, y al
mismo tiempo evita en general el riesgo de salir a la pesca. Las preguntas acerca de su historia
hasta cierto punto pueden compensar la ventaja de la disposicin mental promovida por un
demandante al presentar su testimonio antes que el acusado.
Finalmente a veces las pregunta acerca de su historia puede ser el nico modo que dispone un
acusado para presentar su historia d un juzgador.
b)
La refutacin por inverosimilitud se basa descreer de las historias que chocan con nuestras
experiencias acerca del modo en que suelen suceder los hechos.
1.
2.
Uno puede utilizar la experiencia tambin para obtener la evidencia nueva en la repregunta y
aumentar el efecto de una inverosimilitud. La experiencia no dice cmo suelen desarrollarse los
hechos. El aporte de informacin nueva en la repregunta puede aumentar el efecto de una
inverosimilitud.
Las preguntas originan nueva evidencia, basada en los pensamientos y el comportamiento
probables de una persona asustada.
3.
Uno pesca cuando formula preguntas cuyas respuestas no puede refutar. Cuando uno no tiene una
zona de indagacin en relacin con un hecho fundamental, es posible que se vea obligado a
pescar.
1.
2.
Confi en su juicio para identificar temas en los cuales parece que el testigo contrario no
demuestra seguridad.
3.
El xito es ms probable si las preguntas se refieren a los detalles del contexto. La pesca puede
acercarnos a los lmites ticos. Formular la pregunta implica contar con un apoyo fundacional. Y
sobre todo cuando una pregunta tiene que ver con los rasgos del carcter, es tpico que uno
pueda formularla si carece de una creencia de buena fe en el sentido de que la implicacin es
vlida.
a.
Exploracin de los detalles: una tcnica de pesca consiste en explorar los detalles de los
hechos declarados por un testigo. O bien un testigo no puede suministrar detalles suficientes, o el
testigo pretende suministrar tantos detalles que la historia llega a ser irreal. La pesca buscando
detalles tambin puede tener xito si un testigo aparentemente recuerda demasiado.
b.
Saltar, brincar y correr: se refiere a los movimientos de ida y vuelta entre los hechos.
Explorar intencionalmente los hechos en forma no secuencial puede confundir al testigo. La
confusin puede afectar negativamente el comportamiento del testigo, y provocar conflictos en la
declaracin.
c.
Si lo que usted dice es cierto: uno tambin puede pescar mientras esquiva un ataque
frontal a la declaracin, examinando el relato del testigo en concordancia con la experiencia
cotidiana. Pregntese usted mismo: hay otros episodios que probablemente sucedieron? Si en las
repreguntas un testigo no puede declarar en vista de estos hechos adicionales, el juzgador puede
inferir que tal vez los hechos no sucedieron tal como lo describi el testigo.
2.
Los testigos a menudo responden evasivamente durante la repregunta, con el propsito de evitar
una respuesta a la cual consideran perjudicial para sus intereses.
Uno tiene derecho a insistir, es un estilo profesional solicitando respuestas razonables.
a)
Repetir la pregunta: en lugar de hacerlo uno mismo,
secretario que repita la pregunta.
b)
y no l pregunt.yo le pregunt
c)
Nos estamos cuestionando su comportamiento: los testigos tratan de justificar sus actos
preguntando cmo se habra comportado usted en la misma situacin.
d)
Pida al juez que ordene al testigo que conteste: cuando el testigo se muestra evasivo en
ms de una ocasin.
e)
no recuerdo: la presunta incapacidad del testigo cuando debe recordar informacin puede
ser un inconveniente de muy difcil superacin. Uno puede sealar al juzgador que la respuesta
del testigo es una falla total de la memoria sea considerada como una negacin.
f)
puede y podra: son dos clsicas de palabras ambiguas que quizs nos induzcan
equivocadamente a creer que un testigo ha contestado afirmativamente.
3.
Por mucho que uno formule la pregunta ms sugestiva que exista los testigos a veces tratan de
explicar sus propias respuestas. Uno puede decirle al testigo: por favor limtese a responder la
pregunta. El abogado no debe explicarle al testigo de cmo debe responder ni tampoco permitir
que el abogado contrario lo haga.
2.
Preguntas Mltiples
3.
Es una variante de las preguntas mltiples. El testigo puede desconcentrarse y cometer errores
por descuido. Uno puede aconsejar a los testigos, acerca de la conveniencia de detenerse en el
momento previo a la formulacin de la respuesta. Uno puede oponerse con distintos argumentos:
-
4.
Mencionar el testimonio precedente como introduccin a una pregunta es una tctica til. Proteja
tanto el registro como al testigo oponindose a que la pregunta cite falsamente las palabras del
testigo.
por otros
Juzgadores evalan laCompensado
evidencia a medida
que se desarrolla, generalmente
piensan en el asunto factores
antes de que uno empiece a hablar, y a menudo por lo
menos ha llegado a una conclusin previsional
b Evitar la disonancia cognitiva, esta es un proceso conocido en virtud del
cual evitamos la incomodidad psicolgica desechando mediante la
racionalizacin la evidencia que contrara nuestras creencias.
La disposicin mental y la disonancia cognitiva se combinan para atenuar el
posible impacto del alegato final.
OBJETIVOS DEL ALEGATO FINAL
Principal objetivo: Convencer al juzgador de que nuestras proposiciones fcticas son
exactas.
Una meta del alegato es final es formular razones en el sentido de que la exactitud
de nuestras proposiciones fcticas concuerda con las consideraciones de la justicia.
Nuestro argumento debe ser una continuacin de los mismos temas que uno intenta
destacar en el curso de un juicio. Lo que uno plantea argumentar debe conformar la
evidencia que obtiene, y no a la inversa. Uno depende esencialmente de la
evidencia y no de la argumentacin, esta servir para crear una
disposicin mental favorable
Se compara a un juego de futbol, sin embargo como abogados tenemos dos
ventajas: a) uno puede revelar explcitamente su plan de juego antes que se
resuelvan las cuestiones y b) uno argumenta que su posicin legal concuerda con
los conceptos de justicia y moral.
La parte de un argumento referida a la promocin de la justicia debe estar
vinculada con la evidencia
LIMITE LA ARGUMENTACION AL REGISTRO
a
Las tpicas reglas de procedimiento incluyen la carga de la prueba, los factores que
gravitan sobre la credibilidad y la evaluacin de la evidencia circunstancial.
En el alegato final uno posee la oportunidad decisiva de reformular los principios
abstractos en la forma de proposiciones fcticas, y de proponer explicaciones, en
trminos cotidianos de lo que significan las reglas.
Concentrar la atencin de un juzgador en una cuestin legal discreta puede ser
decisivo cuando uno quiere alejar al cliente de los aspectos emocionales de un caso.
En el caso de la carga de la prueba se debe destacar el hecho de que esta debe
superar la duda razonable.
AGRUPAMIENTO DE LA EVIDENCIA
Extrae de distintos relatos los rubros especficos de la prueba correspondientes a un
principio, contrariamente a la narracin.. Es la nica oportunidad de organizar
explcitamente la evidencia referida a proposiciones fcticas especficas.
Cualquier informacin presentada a consideracin del juzgador puede ser
presentada como blanco de agrupacin de la evidencia. Con respecto a un elemento
individual, uno puede referirse al testimonio de una de las partes o un testigo
cualquiera.
La evidencia que ha llegado por el camino de la estipulacin son fuentes adicionales
de argumentos.
OBTENCION DE INFERENCIAS
La caracterstica principal que distingue la argumentacin de la declaracin
inaugural es nuestra capacidad para extraer inferencias durante la argumentacin.
A menudo uno identifica las inferencias que desea que el juzgador extraiga como
parte de un argumento basado en el agrupamiento de la evidencia. La formulacin
de inferencias destaca explcitamente la importancia de la evidencia, y puede
inducir al juzgador a extraer precisamente aquellas.
La formulacin de inferencias tambin nos permite formular una teora del caso
basada en distintos elementos de la evidencia, y los relaciona con una teora
jurdica completa, y no solo con una proposicin fctica.
DESARROLLO A PARTIR DEL PROCESO DE RAZONAMIENTO
En esencia, uno trata de imponer las conclusiones a un juzgador, sin embargo
tambin puede identificar el proceso al que desea que se atenga el juzgador para
llegar a esas conclusiones. Por consiguiente puede indicar al juzgador lo que debe
decidir y como llegar a esa decisin.
Puede atenerse al proceso mediante el cual un juzgador puede usar la experiencia
cotidiana para evaluar la historia de un testigo.
As tambin si esto no es plausible, puede ilustrar la inverosimilitud mediante una
analoga. Las analogas conocidas a menudo determinan que un argumento sea ms
persuasivo.
REFUTACION AL ADVERSARIO
Es tpico que un argumento eficaz nos lleve a enredarnos en dura lucha con la
posicin del adversario. Por lo tanto un enfoque persuasivo es argumentar no solo
que uno debe vencer, sino tambin que el adversario no debe imponerse.
Uno puede refutar mediante: a) denegacin y b) aceptacin de la evidencia, pero
extrayendo una inferencia distinta.
Cuando el adversario arguye antes que nosotros, podemos refutar los argumentos
que el adversario formula realmente. Pero cuando uno arguye primero, es posible
que se vea obligado a presentar una argumentacin de dos facetas. Es decir uno
debe formular primero el argumento que el adversario probablemente esgrimir y
despus refutarlo.
Las declaraciones de un adversario durante las conferencias previas al juicio, as
como el nfasis del testimonio indican cuales son los argumentos que el adversario
probablemente refutara.
ARGUMENTOS EN RELACION CON LA CREDIBILIDAD
a Mentiroso, errneo o desconfiable?
As como los juzgadores pueden absolver antes que hallar al acusado culpable de
un delito excesivamente severo, tambin pueden creer en un testigo en lugar de
aceptar nuestra argumentacin en el sentido de que el testigo es un mentiroso.
Por lo tanto, a menos que uno tenga suprema confianza en que un juzgador
considera mentiroso a un testigo, generalmente se beneficia con un argumento
menos agresivo que destaca que el testigo est equivocado, o que el testimonio
es indigno de confianza. Por ejemplo tener declaraciones contradictorias.
b Los factores emocionales
Como nos sucede a todos, en el caso del juzgador la confianza en un testigo a
menudo est influida por los sentimientos y los estereotipos. Por ejemplo la
apariencia personal de un testigo, su empleo, su situacin econmica, etc.
Si uno cree que el juzgador tendr sentimientos positivos acerca de un testigo
basado en los factores emocionales, tal vez prefiera abstenerse de hablar
durante la discusin acerca de dichos sentimientos. Por otra parte, uno puede
tratar de desencadenar esos sentimientos con un recordatorio implcito de los
factores en que es probable que a su vez estn basados dichos factores.
Por otra parte si uno cree que el juzgador tendr una reaccin negativa acerca
de la credibilidad sobre la base de los factores emocionales, es posible que
desee llamar explcitamente la atencin sobre dichos sentimientos, para
contrarrestarlos.
c Medida en que una parte del testimonio infecta o inmuniza otras partes
A veces la prueba de la credibilidad conduce naturalmente a un argumento en el
sentido de que la declaracin global de un testigo es creble o increble. Por
ejemplo, la neutralidad o el conocimiento experto de un testigo puede apoyar
un argumento en el sentido de que todo lo que el testigo ha dicho es creible; en
cambio la tendencia o el mediocre comportamiento de un testigo puede
confirmar un argumento contrario.
Pero en otras ocasiones la evidencia de la credibilidad puede afectar slo a un
aspecto particular del testimonio.
8 EL RESULTADO
En general, indique a un juzgador cual es el resultado al que usted desea llegar. En
esencia, un juicio es el reclamo de que otra persona, el juzgador, adopte medidas.
Por lo tanto, en su forma tpica uno debe decir al juzgador que medidas desea que
adopte.
Evite formular explcitamente el resultado exacto que desea que el juzgador
alcance. En primer lugar, puede temer la posibilidad de argir en favor de un
resultado que no es tan bueno como el resultado que el juzgador est dispuesto a
otorgar; segundo puede que el juzgador mire con malos ojos el resultado que
deseamos y finalmente en lo ms profundo de nuestra psiquis puede acechar el
sentimiento de que las apelaciones directas son peligrosas.
Solo se debe aportar al juzgador cierta orientacin especfica con respecto al
resultado que uno espera, en lugar de revelarlo dramticamente al final de una
argumentacin.
C TECNICAS ARGUMENTALES
1 ANALOGIAS
Las analogas pueden transformar lo extrao en lo conocido. Cuando un juzgador
acepta que una situacin poco conocida es bastante semejante a otra conocida, a
una situacin cotidiana, es probable que el propio juzgador evale del mismo modo
ambas situaciones.
Uno puede concebir analogas para las normas legales que influyen sobre la
credibilidad.
Uno puede modificar una generalizacin de acuerdo con la idea que pretende
demostrar.
Un puede trazar analogas correspondientes a situaciones fcticas con las cuales el
juzgador quiz no est familiarizado.
Las analogas son breves, mientras ms extensa la analoga, ms probable que
tanto uno mismo como el juzgador se absorban de tal modo en ella que olviden la
idea que inicialmente uno intento ilustrar.
2 LAS GUIAS
Es un breve esbozo con el cual uno puede iniciar una argumentacin. Tiende a
conferir cierto sentido de coherencia y organizacin a una argumentacin. Ms an
puede ayudar a superar el limitado alcance de la atencin a un juzgador.
La gua puede ordenar las teoras jurdicas que uno utilizara.
No se recomienda usar gua si e argumento ser breve.
ORDEN DE LA ARGUMENTACION
Se sugiere ue nuestros argumentos ms slidos deben ocupar el primer lugar. Si dos
razones sugieren que nuestro testigo es ms verosmil que el de la parte contraria,
sostenga primero la razn mas solida.
Durante la argumentacin uno puede esgrimir automticamente los defectos de la
historia del adversario antes de aludir a las cualidades de nuestra propia
argumentacin.
Lbrese temprano de las cuestiones que no estn siendo controvertidas, para poder
atacar con su posicin en los puntos controvertidos y crticos.
ARGUMENTACION EXPLICITA VERSUS ARGUMENTACION IMPLICITA
El carcter maso menos explcito no es necesariamente la medida del xito de un
argumento. Por una parte el argumento explicito no siempre es ms persuasivo que
el implcito. Algunos estudios sugieren que la gente se aferra ms firmemente a las
conclusiones cuando las obtiene mediante su propio razonamiento.
El carcter explicito alarga los argumentos y los jueces a veces pueden mostrarse
muy explcitos acerca de nuestra necesidad de finalizar la argumentacin.
RESPONDA A LOS COMENTARIOS Y LAS PREGUNTAS DE LOS JUECES
Los comentarios de un juez durante la discusin o las conferencias, asi como las
preguntas que el formula a los testigos, generalmente son indicios acerca de las
conclusiones provisionales del juez. El juez a menudo se sentir halagado cuando la
argumentacin dl abogado se refiere especficamente al punto que el formulo antes.
DEFINICION DE LAS CUESTIONES
Un aspecto rutinario de la argumentacin es la revisin de las cuestiones que el
juzgador debe resolver. En su forma tpica uno define las cuestiones de acuerdo con
los principios legales.
Nuestra formulacin de las cuestiones puede ser un esfuerzo persuasivo. Pero la
formulacin de la cuestin sin atender al factor legal puede ayudar a concentrar la
atencin del juzgador en consideraciones relacionadas con la justicia, y plasmar su
actitud en relacin con el factor legal.
Tambin podemos definir las cuestiones en trminos de la evidencia ms que de las
cuestiones legales.
Si un testigo no declara acerca de cierto asunto, uno probablemente no podr mencionarlo durante
la declaracin inaugural.
DECLARACIN INAUGURAL DE LOS ACUSADOS:
El abogado defensor puede realizar su declaracin inaugural en dos momentos:
o Inmediatamente despus de la que hace el demandante.
o O esperar antes del momento en que ella presenta su prueba principal.
Ambos momentos son ventajosos.
LAS DESVENTAJAS DE LOS DETALLES:
Las consideraciones tcticas sugieren que es mejor dejar muchos detalles de manera que los
propios testigos lo revelen.
EVITE LA EXAGERACIN DURANTE LA DECLARACIN INAUGURAL:
Remtase a la evidencia que usted est seguro de poder presentar, de lo contrario, induce al
juzgador a dudar de la credibilidad de nuestro caso.
Las promesas referidas a la evidencia que uno no puede cumplir corresponden a:
o TESTIGOS QUE UNO SE PROPONE CONVOCAR
Conviene tratar con cuidado la inclusin de informacin acerca de la cual un testigo
ya hablo.
Vacile ante la posibilidad de remitirse a la evidencia aportada por testigos que no
Se excluye a los testigos (es decir, se apartan) a fin de que no gocen del beneficio de
escuchar a otros testigos antes de declarar. La excepcin son las partes, quienes no estn
excluidas.
Las estipulaciones son acuerdos que uno realiza con el abogado de la parte contraria, y
que se refieren a cuestiones legales o de hecho. Se pacta fuera del tribunal. Las
estipulaciones tpicas son:
o Las calificaciones de un experto:
Es decir, cuando un experto posee sobradas calificaciones, los abogados de
las partes acuerdan acerca de las calificaciones de dicho experto, en lugar de
permitir que el oponente organice el desfile de los honores frente al jurado,
o
fondo es la misma.
Tambin cuando la ausencia temporal de un testigo, requiere que el
juicio contine.
Aceptabilidad de la evidencia:
Se ahorra tiempo estipulando que la prueba material 4 puede ser recibida
sin objecin.
OBJECIONES:
-
Formular objeciones:
o Antes del juicio, en forma de mocin in limine.
o Se puede objetar solo de buena fe.
o Clases:
SUSTANCIA DEL TESTIMONIO:
No sea sometida a consideracin del juzgador. Son:
o Irrelevante.
o Conocimiento de odas.
o Falta de fundamento
o Evidencia impropia.
o Opinin impropia, conjetural.
FORMA QUE SE LOS PRESENTA:
Se debe presentar la informacin, pero no del modo que el oponente
desea
o
o
o
o
o
hacerlo. Son:
Ambiguo.
Complejo.
Obliga a responder con una narracin.
Sugestivo.
Preguntado y contestado.
o Argumentativo.
o Cita errneamente a un testigo.
Es necesario objetar despus de la pregunta y antes de que se la conteste.
Se puede solicitar la objecin continua que preserva nuestra objecin para la apelacin.
Un ofrecimiento de prueba es un enunciado de lo que dir un testigo si se le permite
declarar. Es una respuesta a una objecin basada en la relevancia. Se refiere a la
evidencia fundacional que uno espera obtener de un testigo futuro.
OFRECIMIENTO DE PRUEBA:
-
MOCIN IN LIMINE:
o
evidencia.
o Es ms tpico que intente excluir del juicio la posible evidencia.
Los jurados a menudo sientes que las objeciones son esfuerzos para ocultar informacin.
EXPERTO:
-
testigo ordinario.
Uno desea que el Juzgador comprenda las opiniones de un experto.
El mejor experto se comunica en un lenguaje sencillo.
Los expertos no perceptivos, aportan opiniones, respondiendo preguntas hipotticas.
VOIR DIRE:
-
PARA
INSTRUCCIONES AL JURADO:
-
Estas informan a sus miembros acerca de los principios legales pertinentes, tanto
COSTUMBRES Y PRACTICAS:
-
declarar.
Durante tales reuniones uno puede:
Responder a las preguntas de un testigo.
Preparar el testimonio.
Aconsejar:
El testigo no necesita preocuparse con la validez legal de las
memoria.
Aconseje a los testigos a decir la verdad, incluso si creen que la
evidencia es perjudicial.
o Ya que al ocultar informacin que creen perjudicial, se vio
perjudicada la credibilidad de un testigo.
Maniobras de abogados.
o Cigarro mgico: Distraccin.
Ripped van Winkle: Al momento de declarar el testigo de la otra parte, este se queda
dormida con la esperanza de inducir al jurado que el testimonio carece de
importancia.
Anciano novicio: Despus de rematar el alegato final con un llamado de carcter
emocional, el abogado ruega que los jurados no tengan en cuenta los errores que el
4. OFRECIMIENTO DE PRUEBA:
Un ofrecimiento de prueba es un enunciado, de lo que dir un testigo si se le permite
declarar. Formule un ofrecimiento de prueba cuando la respuesta de un juez a una objeccion
depende de la evidencia que el juez todava no conoce.
El ofrecimiento de la prueba se refiere a la evidencia fundacional que uno espera
obtener de un testigo futuro.
Por ejemplo: quiz uno desea obtener una declaracin acerca del contenido del documento,
sujeto a la declaracin de un testigo ulterior que aporta un fundamento en el sentido de que
el documento es el registro comercial. El juez puede aceptar el testimonio condicionalmente
, con la salvedad de que podr ser anulado si uno no presente el testimonio que prometi en
su ofrecimiento de prueba.
D.- MOCIONES IN LIMINE
Es una mocin apoyada en un presentacin escrita, de una norma previa al juicio acerca de la
evidencia. Si se autoriza una mocin que excluye la evidencia, nuestro adversario ni siquiera
puede aludir a la evidencia suprimida durante el juicio.
E.- CONSIDERACIONES TACTICAS
Las consideraciones tcticas orientadas hacia la eliminacin de las objeciones se refieren
principalmente a los juicios por jurados. Los jurados a menudo sienten que las objeciones son
refuerzos para ocultar informacin. Por lo tanto la abundancia de objeciones puede sugerir a
los jurados que uno teme lo que puede llegar a conocerse.
Las objeciones tambin poseen un efecto contraproducente cuando, el adversario ofrece una
evidencia que en otras condiciones hubiera omitido. (la evidencia fundacional puede
demostrar no solo que la evidencia es admisible, sino acrecentar su credibilidad).
No todas las consideraciones tcticas se oponen a la formulacin de objeciones. Uno puede
objetar ciertos puntos no cruciales para confirmar las reglas bsicas que rigen el juicio.
Los expertos interpretan la informacin que esta mas alla de la experiencia usual de un
juzgador.
Cuando un epxerto es un testigo perceptivo (un medico a cargo del tratamiento), el
interrogatorio directo puede ser una cronologa que se asemeja a la de un testigo ordinario.
Los mejores testigos expertos son generalmente los que pueden comunicarse con los legos en
un lenguaje sencillo, simple y vivido, y que pueden ilustrar conceptos poco familiares con
ejemplos conocidos
Despus de emplear a un experto, la familiaridad que uno tenga con el tema del experto y la
cuidadosa preparacin del testimonio son patrones de medida que nos permitirn ejercer
cierto control sobre el alcance y formato del testimonio.
Las instrucciones la jurado informan a sus miembros acerca de los principios legales
pertinente como de procedimiento. Adems indican a los jurados el modo de abordar el
proceso de decisin.
7.- ORDENES DE COMPARECENCIA
Implica ordenar a un testigo que se presente ante el tribunal. Si la orden impone al testigo
tambin la presentacin de documentos, es una subpoena duces tocum.
B.- CONSTUMBRES Y PRACTICAS
1.- SENTARSE Y PERMANECER DE PIE
Permanezca siempre de pie cuando se dirige directamente a un juzgador.
2.- PRONTITUD
Si por cualquier razn usted espera llegar tarde, llame inmediatamente al empleado e indique
una hora realista de llegada. Pero siempre sea puntual.
3.- LA APROXIMACION AL ESTADO
Pida aproximarse al estrado siempre que desee presentar una declaracin o formular una
objecin y no desea que lo escuche un testigo o los jurados.
4.- CONVERSACION TRIANGULAR
Dirija todas las observaciones al juez. No hable directamente con el otro abogado.
Atngase al esquema triangular, incluso si sus comentarios estn destinados a un testigo a al
personal del tribunal.
5.- OBSERVE LA ETIQUETA DE LA SALA DEL TRIBUNAL
Nunca comente un caso en un sector pblico del edificio del tribunal
Cualquier contacto con los jurados en el corredor, incluso en la forma de la sonrisa o el
saludo, puede constituir un intento de influir sobre el jurado.
6.- RECUERDE A SU CLIENTE
Subministre a sus cliente de un papel y un lapicero y dgale que puede anotar los
pensamientos que ha concebido y revise lo que este escribi antes de finalizar su testimonio
o la argumentacin
7.- RECOGER NOTAS
La recoleccin de notas no mantendr atentos a los sutiles cambios de los relatos que pueden
tener un significado inferencial. Recoger notas pero no rivalizar con el cronista judicial
intentando superar su trabajo.
8.- PREPARE A LOS TESTIGOS PARA DECLARAR
El propsito real es ayudar a los testigos a declarar plena y exactamente y de un modo que
trasunte sinceridad, durante tales reuniones uno puede:
1.- responder a las preguntas del testigo
2.- preparar el testimonio
3.- aconsejar:
- recuerde a los testigos que no necesitan preocuparse con la validez legal de las preguntas.
- recuerde a los testigos que no deben formular conjeturas, y que no se castiga el hecho de
que el testigo olvide parte de la historia.