Limites À Indenização Punitiva

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE SO PAULO PUC/SP
Roberta Corra Gouveia
Limites Indenizao Punitiva
DOUTORADO EM DIREITO CIVIL COMPARADO
SO PAULO
2012
1
PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE SO PAULO PUC/SP
Roberta Corra Gouveia
Limites Indenizao Punitiva
DOUTORADO EM DIREITO CIVIL COMPARADO
Tese apresentada Banca Examinadora da

Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo,
como exigncia parcial para obteno do ttulo de
Doutora em Direito Civil Comparado, sob a
orientao do Professor Doutor Cludio
Finkelstein.
SO PAULO
2012
Banca Examinadora:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aos meus pais
4
Agradecimentos:
Aos meus irmos, Leo e Lorena, pela amizade e torcida.

Ao meu marido, Renato, pelo amor, companheirismo e felicidade do dia-a-dia.
Ao meu orientador, Professor Cludio Finkelstein, por todos os ensinamentos desde o
mestrado, auxlio e, principalmente, por sua amizade generosa.
Ao amigo Rui por toda a ajuda durante o curso.
Ao CNPQ pela oportunidade e contnua contribuio pesquisa no Brasil.
Fordham University, na pessoa da Professora Toni Fine, por ter me recebido como
pesquisadora.
Especialmente, aos meus pais, Paulo e Graa, por tudo: amor, incentivo e apoio de sempre.
A todos, muito obrigada!
5
RESUMO
A tese aborda a possibilidade de fixao de limites que devem ser previstos em lei para que a
indenizao punitiva seja vivel no direito brasileiro. O interesse em propor parmetros surgiu
a partir da anlise da jurisprudncia nacional que vem aplicando os elementos
caracterizadores do instituto, como a gravidade da conduta e a situao financeira privilegiada
do ofensor, para justificar o valor da condenao em danos morais, respaldada na sua prpria
natureza jurdica, mas sem critrios claramente definidos. Por meio de estudo comparativo,
verificou-se que o instituto dos punitive damages aplicado nos pases que seguem o common
law como um valor pecunirio que o lesado recebe do ru alm da indenizao pelo dano
efetivo sofrido, de maneira geral por ato ilcito cometido com dolo ou culpa grave do ofensor.
A adoo de uma indenizao sancionatria civil pelo ordenamento jurdico brasileiro no
ofenderia as garantias constitucionais, bem como afastaria a alegao de enriquecimento sem
causa da vtima, equivalendo restaurao da paz interior e da justia subtradas dela e da
sociedade pela conduta danosa do agente. Ademais das sanes penais e administrativas, a
sociedade brasileira deve dispor de novo instrumento punitivo, vez que a responsabilidade
civil possui funo meramente reparatria ou compensatria, se mostrando ineficiente como
forma de represso e preveno de comportamentos ilcitos do causador do dano e da
sociedade como um todo. Entre os limites propostos indenizao punitiva, sugere-se como
critrio subjetivo que a conduta do causador do dano seja efetivamente grave, configurando
dolo ou culpa grave. Os limites objetivos constituem-se na condenao concomitante em
danos efetivos, circunstncias concretas do caso, situao financeira das partes e eventual
lucro obtido a partir do evento danoso. O valor da indenizao sancionatria deveria ser
atribudo ao lesado e a um fundo pblico, sendo que o percentual dependeria de previso
legal, de acordo com o caso concreto.
Palavras-chave: indenizao punitiva; punitive damages; limites.
6
ABSTRACT
This thesis discusses the possibility of establishing limits on punitive damages that would
make them viable if and when adopted in Brazil. Our interest in proposing boundaries comes
from an analysis of Brazilian jurisprudence, in which we observed that courts justify the
amount of pain and suffering damages awards by applying characteristic elements of punitive
damages such as the high degree of reprehensibility of the conduct and the wealth of the
defendant but based only on the nature of the injury itself and without well-defined
criteria. Through a comparative study we see that Common Law countries apply punitive
damages as a legal remedy through which injured persons receive from the defendants, in
addition to full compensation for their actual injury, pecuniary amounts based on the willful
misconduct or gross negligence of the offender. The adoption of this form of civil penalty
would not infringe Brazilian constitutional guarantees and would not constitute unjust
enrichment of the victim, because it would restore inner peace to the victim and bring back
justice to the victim and society in general after the damaging behavior of the agent. In
addition to criminal and administrative sanctions, Brazilian society needs a new punitive
instrument, because in Brazil tort law is used to compensate the plaintiff for injury he
receives, and is not an efficient means of punishment and deterrence of illicit behavior.
Among the subjective limits we propose to punitive damages is a requirement for a high
degree of reprehensibility of the wrongdoers conduct, such as intentional wrongdoing, willful
misconduct, gross negligence or some other kind of outrageous conduct. The objective limits
are the amount of compensatory damages, the concrete circumstances of the case, the
financial situation of the parties and expected profit of the defendant. The payment of punitive
damages should be made to the victim and to a public fund, but the percentage may vary
according to the case.
RESUMEN
La tesis aborda la posibilidad de establecimiento de lmites que deben ser previstos en ley a
fin de que la indemnizacin punitiva sea factible en lo derecho brasileo. El empeo en
proponer parmetros surgi desde el anlisis de la jurisprudencia nacional que viene
aplicando elementos caracterizadores del instituto, como la gravedad de la conducta y la
riqueza del causador del dao para justificar el valor de la condenacin en daos non
materiales embasada en la propia naturaleza jurdica del dao, mas sin criterios claramente
definidos. Travs del estudio comparativo del derecho observamos que el instituto de los
punitive damages es aplicado en los pases que siguen el common law como un valor
pecuniario que el leseado recibe del ofensor adems de la indemnizacin por el dao efectivo
en casos de acto ilcito causado por dolo o culpa grave del ofensor. La adopcin de una
indemnizacin sancionatria por el ordenamiento jurdico brasileo no violara las garantas
constitucionales, as como alejara la alegacin de enriquecimiento sin causa de la vctima,
vez que equivale a la restauracin de valores inmateriales sustrados de la misma e de la
sociedad por la conducta daosa del agente. Adems del derecho penal y administrativo, la
sociedad actual debe disponer de nuevos instrumentos punitivos, a depender de previa
determinacin legal de los presupuestos subjetivos e objetivos, diferentes del aquel
tradicionalmente seguidos por la responsabilidad civil que tiene funcin meramente
reparativa. Entre los lmites propuestos est como criterio subjetivo de la indemnizacin
punitiva que la conducta del causador del dao sea efectivamente grave, configurando dolo o
culpa grave. Los lmites objetivos sugeridos son la condenacin en daos efectivos, las
condiciones personales y financieras de las partes, el inters obtenido con el evento daoso, o
sea, situaciones en que la simple reparacin del prejuicio se muestre ineficiente para reprimir
e prevenir nuevos actos ilcitos por el causador y de toda la sociedad. El valor de la
indemnizacin sancionatoria debera ser atribuido al leseado y a un fondo pblico, pero el
montante dependera del caso concreto.
8
SUMRIO
INTRODUO ...................................................................................................................... 09
1 RESPONSABILIDADE CIVIL ......................................................................................... 12

1.1 CONCEITO E CLASSIFICAO .................................................................................... 12
1.2 REQUISITOS ..................................................................................................................... 15
1.2.1 Dano ................................................................................................................................ 17
1.2.2 Nexo causal ..................................................................................................................... 27
1.2.3 Culpa ............................................................................................................................... 29
2 ESTUDO COMPARATIVO DA INDENIZAO PUNITIVA ..................................... 32

2.1 ASPECTOS HISTRICOS ................................................................................................ 32
2.2 CONCEITO, NATUREZA E OBJETIVO ......................................................................... 34
2.3 A EXPERINCIA NORTE-AMERICANA ...................................................................... 36
2.4 OUTROS PASES DO COMMON LAW ........................................................................... 74
2.5 ALGUNS PASES DO SISTEMA ROMANO-GERMNICO ........................................ 79
3 LIMITES INDENIZAO PUNITIVA ....................................................................... 91

3.1 LIMITES RESPONSABILIDADE CIVIL .................................................................... 91
3.2 LIMITES INDENIZAO PUNITIVA ...................................................................... 103
CONCLUSO....................................................................................................................... 115
REFERNCIAS ................................................................................................................... 118
9
INTRODUO
A reparao civil no Brasil uma garantia fundamental, conforme o art. 5, incisos V e

X, da Constituio Federal de 19881. Como regra, o Cdigo Civil prev que a
responsabilidade civil privada no Brasil subjetiva, ou seja, depende da comprovao de
culpa do ofensor para que seja imposta.
Por outro lado, a responsabilidade civil pblica, que inclui o Estado e as empresas que
o representarem, tambm prevista no texto constitucional em seu art. 37, 62, de carter
objetivo, isto , independe de culpa, mas assegurado o direito de regresso.
O Brasil segue o princpio da reparao integral, pelo qual se busca reparar a vtima
dos prejuzos sofridos. Entretanto, somente aqueles efetivamente comprovados e, dependendo
do caso, os lucros cessantes, ou o que a vtima deixou de ganhar em razo do incidente. No
se admite a aplicao de indenizao punitiva ou preventiva em nosso ordenamento jurdico.
Contudo, existem projetos de lei com o intuito de positivar o que a jurisprudncia vem
aplicando veladamente, em especial nos casos envolvendo danos morais, como ser
observado no Captulo I da presente tese.
De forma geral, os pases que seguem o sistema do common law aplicam os punitive
damages em contraste com os pases do sistema romano-germnico que, em sua maioria, no
aplicam tal instituto, pelo menos expressamente.
Para entender os motivos que levam pases como os Estados Unidos, Inglaterra,
Canad, entre outros, a admitirem tal instituto h tantos anos e de que forma so aplicados em
seu cotidiano, bem como a viabilidade de admiti-lo nacionalmente, que se debruou sobre o
assunto. Todavia, cumpre notar que a aplicao da indenizao punitiva apenas uma entre
muitas outras diferenas que existem entre os sistemas do common law e civil law.
De incio, as principais diferenas entre o sistema romano-germnico e o common law
so: a fonte do direito, o papel do juiz e a prpria natureza do processo civil.
No common law, a fonte primria de direito o precedente judicial, segundo a teoria
stare decisis3. Embora as leis tambm sejam consideradas fontes de direito, tais diplomas,
Art. 5: [...] V assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano
material, moral ou imagem; [...] X so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das
pessoas, assegurado o direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao.
2
Art. 37. [...] 6 As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios
pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito
de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
10
diferentemente do sistema romano germnico, trazem somente os princpios e no regras
minuciosas, enquanto no civil law a fonte primria a legislao codificada4.
Um juiz do sistema romano-germnico necessariamente aplica a lei ao caso concreto,
devendo citar pelo menos uma previso legal que tenha servido como base para sua deciso e,
dependendo da jurisdio, a deciso pode se tornar obrigatria para casos futuros, como o
caso da smula vinculante prevista na Constituio Federal brasileira.
A natureza do processo civil tambm distinta, pois, ao invs do julgamento por um
jri como realizado, em regra, no common law, no civil law, em regra, os julgamentos so
feitos pelos juzes aps diversas audincias. Ademais, a prova documental tem maior peso que
a testemunhal tem para o common law.
Ainda em relao s diferenas entre os dois sistemas, cumpre notar que a
terminologia tambm uma delas. No civil law, no existe equivalente ao termo tort utilizado
no common law.
O civil law classifica o direito como pblico ou privado. O direito das obrigaes
integra o direito privado. Em sentido estrito, o termo obrigao produz certos direitos e
deveres. Entretanto, o termo era originalmente usado para denotar a completa relao entre as
partes. De acordo com o direito romano, as obrigaes consistem em contratos, quasecontratos, delitos ou quase-delitos.
Delitos ou quase-delitos so o paralelo do civil law aos torts do common law. O
delito seria um ato ilegal ou ilcito cometido com a inteno de prejudicar, correspondendo ao
intentional tort do regime do common law. Quase-delito seria um ato ilegal e ilcito cometido
sem a inteno de prejudicar, que corresponderia a um ato de negligncia para o common law.
Se a leso for cometida por culpa (intencional ou negligente) do ofensor, ele dever reparar o
prejuzo.
Alm disso, a terminologia punitive damages, muitas vezes traduzida para o portugus
como danos punitivos, no reflete exatamente o seu significado. Isso porque o termo em
ingls damages5 quer dizer indenizao ou a reparao efetivamente concedida e no danos,
como se costuma livremente traduzir para o portugus.
Policy of courts to stand by precedent and not to disturb settled point. Doctrine that when court has once laid
down a principle of law as applicable to a certain state of facts, it will adhere to that principle, and apply it to all
future cases, where facts are substantially the same; regardless of whether the parties and property are the same.
(BLACK, H. C. et al. Blacks law dictionary: definitions of the terms and phrases of American and English
jurisprudence, ancient and modern. 6th ed. West, 1991, p. 978).
4
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed. 2010, p. 949-950.
5
BLACK, H. C. et al. Blacks law dictionary: definitions of the terms and phrases of American and English
jurisprudence, ancient and modern. 6th ed. West, 1991, p. 270.
11
Assim, na presente tese prefere-se utilizar o termo indenizao punitiva, em vez de
danos punitivos. Embora, para evitar tantas repeties, a ltima expresso tambm poder
ser utilizada, com a referida ressalva.
O objetivo aqui contribuir para a reflexo do tema, a partir de um estudo da atual
aplicao da indenizao punitiva nos pases em que ela admitida. preciso rever nossos
conceitos, mas sem romp-los totalmente, buscando aprender com erros daqueles que
possuem experincia na matria, a fim de impedir os efeitos nocivos do instituto, como a
securitizao excessiva, como ocorre nos EUA, por exemplo, bem como o aumento dos
custos para o consumidor, que no caso do Brasil j sobrecarregado pelos impostos aqui
cobrados.
Entende-se que a dificuldade em comprovar a culpa e o dolo muitas vezes impede que
as vtimas de um dano sejam verdadeiramente satisfeitas. Por essa razo, acredita-se que, para
o clculo do valor indenizatrio, mais do que a inteno deve ser considerada a conduta do
ofensor em relao ao dano, o seu patrimnio e o lucro obtido com a ofensa.
O argumento do enriquecimento ilcito para vedar a indenizao punitiva no deve
prosperar, pois, segundo o princpio da equidade, deve-se buscar a justia e o equilbrio entre
as partes. Defende-se que a responsabilidade civil, alm das funes reparatria ou
compensatria como prev a legislao ptria, deveria ter um escopo preventivo e punitivo6,
uma vez que a sano civil punitiva, ao lado da penal e administrativa, no ofende as
garantias constitucionais. Pelo contrrio, seria mais um instrumento eficaz de satisfazer o
lesado e, ao mesmo tempo, impedir que o ofensor volte a cometer o mesmo dano.
No se pretende simplesmente importar a indenizao punitiva do sistema anglosaxnico para o nosso ordenamento jurdico, porm desenvolver um modelo de
responsabilidade civil punitiva e preventiva que funcione para a nossa realidade, a partir do
estudo comparativo.
Nesse sentido, acredita-se que, para que a indenizao punitiva seja vivel no contexto
brasileiro, deveria haver limites. No se trata de tarifao do dano, mas de critrios objetivos e
subjetivos para a sua avaliao e fixao de uma indenizao justa e motivada.
Limites utilizados pela teoria geral da responsabilidade civil, bem como a
possibilidade de dividir a indenizao entre o lesado e um fundo criado com o fim especfico
de prevenir futuras condutas lesivas da mesma natureza, seriam alguns instrumentos que
poderiam
6
auxiliar
no
desenvolvimento
do
instituto
em
nosso
pas.
Nesse sentido, o Projeto de Lei do Senado n 413/2007 acrescenta pargrafo ao art. 944 do Cdigo Civil, para
incluir a previso das funes compensatria, preventiva e punitiva da indenizao por responsabilidade civil.
12
1 RESPONSABILIDADE CIVIL
1.1 CONCEITO E CLASSIFICAO
Responsabilidade a obrigao de responder pelas aes prprias ou de terceiros7.

Afeta a quase todos os domnios da vida social, no sendo qualidade exclusiva da vida
jurdica, pois toda atividade humana traz em si a questo da responsabilidade.
No universo jurdico, a responsabilidade tem origem no latim spondeo, obrigao de
natureza contratual pela qual se vinculava o devedor ao credor nos contratos verbais desde o
direito romano8.
A responsabilidade possui grande relevncia, especialmente para aspectos jurdicos, j
que o desejo de justia da natureza humana e desde a antiguidade h registros da tentativa de
se determinar uma vingana privada9.
De maneira geral, a responsabilidade jurdica pode ser classificada como
responsabilidade criminal, tributria, administrativa, trabalhista e civil.
A responsabilidade civil definida como um conjunto de regras que obrigam o autor
de um dano causado a outrem a reparar o prejuzo oferecendo vtima uma compensao10.
Em outras palavras, responsabilidade civil a obrigao de indenizar pelo fato danoso11.
Quanto sua origem, desde o Direito Romano classifica-se a responsabilidade civil
como contratual e extracontratual12.
Para parte da doutrina, a responsabilidade contratual seria o dever de indenizar o dano
causado decorrente do inadimplemento de obrigao negocial, enquanto que a
responsabilidade extracontratual corresponde obrigao de indenizar o dano causado
surgido da leso a direito subjetivo, sem que entre o ofensor e a vtima preexista qualquer
HOUAISS, A.; VILLAR, M. de S. Dicionrio Houaiss da lngua portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001,
p. 2.440.
8
DIAS, J. de A. Da responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1995, p. 2.
9
LIMONGI FRANA, R. Enciclopdia Saraiva de direito. So Paulo: Saraiva, 1977, v. 72, p. 39.
10
VINEY, G. Trait de droit civil: introduction la responsabilit. 3. ed. Paris: LGDJ, 2007, p. 1.
11
A obrigao de indenizar decorre da lei e o fato danoso que gera essa obrigao se configura como ato ilcito.
(GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 255).
12
AZEVEDO, . V. Teoria geral das obrigaes e responsabilidade civil. 11. ed. So Paulo: Atlas, 2008, p.
244.
13
relao jurdica13. Referido posicionamento ser chamado na presente tese de classificao
ampla da responsabilidade civil.
Para essa classificao, embora nas duas espcies de responsabilidade a lei imponha
ao autor do dano a obrigao de indenizar, diferem-se quanto ao fundamento, razo de ser,
ao nus da prova, entre outros14.
Por outro lado, h entendimento que a responsabilidade civil seria o dever de indenizar
no decorrente de inadimplemento contratual, dividindo-a como contratual ou extracontratual
apenas por existir ou no uma relao contratual prvia entre as partes15. Ilustrativamente, o
erro profissional se enquadraria na responsabilidade civil contratual e o acidente de trnsito na
responsabilidade civil extracontratual. Tal entendimento ser tratado como classificao
restrita da responsabilidade civil.
H, ainda, quem defenda que a responsabilidade contratual em paralelo com a
responsabilidade extracontratual est sujeita aos mesmos extremos desta: a contrariedade
norma, o dano, a relao de causalidade entre uma e outra. Ontologicamente, portanto, as duas
modalidades confundem-se e se identificam nos seus efeitos16.
Para referida corrente monista existe uma simbiose entre os dois tipos de
responsabilidade, pois as regras legais aplicveis responsabilidade contratual tambm seriam
aplicveis responsabilidade extracontratual17.
A teoria monista igualmente pode ser encontrada em parte da jurisprudncia, como o
caso do Superior Tribunal de Justia que considerou em alguns acrdos isolados que o prazo
prescricional para a indenizao contratual seria de trs anos, equiparando o descumprimento
contratual a um ato ilcito, denominando-o ilcito contratual18.
Em contraste, a teoria dualista at hoje vem sendo acolhida pelo sistema legal dos
pases em geral, inclusive o Brasil, que prev no Cdigo Civil captulos separados para
inadimplemento das obrigaes (art. 389 a 420) e a responsabilidade civil (art. 927 a 954).
O Cdigo Civil francs prev em seus arts. 1.146 a 1.155 a responsabilidade civil
contratual, chamada Des dommages et intrts rsultant de l'inexcution de l'obligation (dos
danos e interesses resultantes da inexecuo da obrigao), ao passo que nos arts. 1.382 a
13
GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 278.

Quem, voluntariamente, no cumpre obrigao oriunda de contrato, infringe, de modo evidente, a norma que
impe o adimplemento sob certas penas, inclusive a de indenizar o credor pelo dano causado, mas essa infrao
no ato ilcito stricto sensu. (GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 257).
15
COELHO, F.U. Curso de Direito Civil: obrigaes; responsabilidade civil, volume 2. 3.ed. So Paulo: Saraiva,
2009, p.253.
16
PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade civil. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1993, p. 247.
17
CAVALIERI FILHO, S. Programa de responsabilidade civil. 9.ed. So Paulo: Atlas, 2010, p.16.
18
Por exemplo: Resp 822.914-RS e AgRg no AI 1.085.156-RJ.
14
14
1.386, traz a responsabilidade civil extracontratual, no captulo chamado Des dlits et des
quasi-dlits (dos delitos ou quase-delitos)19.
Da mesma forma, o Cdigo Civil italiano tambm adota o modelo dualista, pois
dispe em seus arts. 1.218 a 1.229 o dever de indenizar decorrente de obrigao contratual e
nos arts. 2.043 e 2.059 a obrigao de indenizar por ato ilcito20.
O Cdigo Civil portugus igualmente apresenta a referida diviso. Os arts. 483 a 510
dispem sobre a responsabilidade por fatos ilcitos. Porm, o no cumprimento das obrigaes
est prevista nos arts. 790 a 836.
Para confirmar tal posicionamento dualista no contexto brasileiro, destaca-se a questo
da responsabilidade solidria. Como regra geral, existe solidariedade na responsabilidade
civil, conforme se extrai do art. 942, caput e pargrafo nico do Cdigo Civil. Por outro lado,
na relao contratual a solidariedade no se presume, pois decorre da lei ou da vontade das
partes, como disposto no art. 265 da mesma lei.
A contagem dos juros de mora tambm tem tratamento diferenciado no Cdigo Civil,
pois em relao responsabilidade contratual o incio a partir da citao do incio
processual, nos termos do art. 405, porm, quanto responsabilidade civil, a contagem se
inicia a partir da prtica do ato danoso, como previsto no art. 398.
Ademais, o Cdigo Civil distingue o prazo prescricional do pedido de indenizao
contratual (dez anos), conforme a regra geral do art. 205, em relao ao da reparao civil
(trs anos), nos termos do art. 206, 3, V.
Por sua vez, a quebra de contrato d origem ao pedido de perdas e danos, juros e
atualizao monetria21, a fim de que seja reestabelecido o equilbrio entre as partes.
Nos contratos deve prevalecer a autonomia da vontade tanto na contratao quanto no
seu cumprimento, existindo uma relao de confiana e visando ao equilbrio entre as partes,
sendo esses seus princpios basilares.
A natureza da obrigao tambm distinta porque, na responsabilidade civil, existe
um dever legalmente imposto a toda a sociedade, enquanto nos contratos a obrigao
existente vincula somente as partes especficas. Portanto, em caso de descumprimento o grau
de repreenso menor, porque no precisa servir de exemplo para todos.
Alm disso, o clculo da indenizao por quebra contratual considera os prprios
termos do contrato, no incluindo matrias intangveis, enquanto na responsabilidade civil,
19
www.legifrance.gouv.fr (ltimo acesso em: 25 maio 2011).

http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/codciv/Lib4.htm (ltimo acesso em: 25 maio 2011).
21
Art. 389, CC.
20
15
alm do dano efetivo, tem que ser observada a dor, a angstia ou o sofrimento da vtima para
se chegar a um valor justo.
Com todo respeito ao entendimento contrrio, at porque no h classificao certa ou
errada, acredita-se que atualmente a diviso da responsabilidade civil em contratual ou
extracontratual (classificao ampla ou restrita) tem pouca importncia prtica, vez que no
sistema legal brasileiro o inadimplemento contratual e a responsabilidade civil possuem regras
prprias e distintas.
1.2 REQUISITOS
Tradicionalmente, os pressupostos ou requisitos da responsabilidade civil so a culpa,

o dano e o nexo de causalidade entre eles22.
Entretanto, dos requisitos necessrios para a caracterizao da responsabilidade civil,
sem dvida, o dano exerce papel mais importante, sendo considerado um pressuposto
essencial23. Por outro lado, a conduta culposa, que j ocupou um papel fundamental para a
responsabilidade civil, mostra-se cada vez mais dispensvel diante das mudanas de ponto de
vista quanto responsabilizao.
Assim, pode-se afirmar que os requisitos essenciais so o dano e o nexo de
causalidade. A culpa requisito acidental, ou seja, somente necessrio nos casos de
responsabilidade subjetiva.
O Cdigo Civil de 2002 apontou importante diferena em relao ao seu antecessor,
isso porque o Cdigo de 1916 previa em seu art. 159 que aquele que, por ao ou omisso
voluntria, negligncia, ou imprudncia, violar direito, ou causar prejuzo a outrem fica
obrigado a reparar o dano.
Pela literalidade de tal previso poder-se-ia interpretar que havia a possibilidade de
reparao do dano pela simples violao de direito, nos termos do art. 159, ou seja, bastando a
conduta.
22
ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 178.
Como j ensinava Agostinho Alvim, o primeiro requisito ou pressuposto do dever de indenizar o dano
(ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 180).
23
16
Por outro lado, o Cdigo de 2002 alterou a estrutura do ato ilcito, que passou a ser a
soma da leso a um direito e o cometimento de um dano24, dispondo em seu art. 186 que
aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia violar direito e
causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.
O art. 187 do mesmo Cdigo traz ainda a figura do abuso de direito como hiptese de
ato ilcito equiparado, pois prev que tambm comete ato ilcito o titular de um direito que ao
exerc-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econmico ou social, pela
boa-f ou pelos bons costumes.
Ato ilcito a ao, ou a omisso culposa, pela qual, lesando algum direito absoluto
de outrem ou determinados interesses especialmente protegidos, fica obrigado a reparar o
dano causado. (...) um comportamento antijurdico de efeitos previstos em lei, uma reao da
ordem jurdica contra os que violam normas de tutela de direitos existentes
independentemente de qualquer relao jurdica anteriormente existente entre o agente e a
vtima.25
De acordo com Caio Mario Pereira da Silva, ato ilcito importa na violao do
ordenamento jurdico26, e no mesmo sentido entende Sergio Cavalieri Filho que ato ilcito
o ato voluntrio e consciente do ser humano que transgride um dever jurdico27.
Embora o conceito doutrinrio de ato ilcito no tenha mudado28, para efeito de
responsabilidade civil a nova codificao deixa claro que a obrigao de indenizar somente
ocorrer se houver ato ilcito ou fato jurdico mais dano, como se observa do art. 927 (caput e
pargrafo nico), que remete aos arts. 186 e 187 do Cdigo Civil de 2002.
Logo, o dano um dos elementos essenciais da responsabilidade civil, sem o qual no
h obrigao de reparao, porque nem sempre que se viola ou excede um direito existe um
dano efetivo.
Nesse aspecto, a responsabilidade civil distingue-se da responsabilidade penal, pois
possvel a caracterizao de um crime sem prejuzo efetivo, pelo simples ato ilcito, como o
caso dos crimes de mera conduta, porm a responsabilidade civil depende de um prejuzo
material ou imaterial.
24
TARTUCE, F. Direito civil. v. 2. Direito das obrigaes e responsabilidade civil. 5. ed. Rio de Janeiro:
Forense/So Paulo: Mtodo, 2010, p. 320-323.
25
26
PEREIRA, C. M. da S. Instituies de direito civil. 19. ed. So Paulo: Saraiva, 2001, v. 1, p. 416.
27
CAVALIERI FILHO, S. Programa de responsabilidade civil. 9. ed. So Paulo: Atlas, 2010, p. 22.
28
Fernando de Sandy Lopes Pessoa Jorge entende que ato ilcito algo de contrrio ao direito e antijuridicidade
tudo aquilo que no deve ser (JORGE, F. de S. L. P. Ensaio sobre os pressupostos da responsabilidade civil.
Coimbra: Almedina, 1995, p. 61-128).
17
1.2.1 Dano
Dano a leso a um bem jurdico de natureza patrimonial ou no. Dano material

aquele praticado contra bens fsicos, tangveis, sendo por essa razo mais fcil a sua
avaliao. Por outro lado, dano no patrimonial aquele que atinge bens intangveis, como no
caso das leses personalidade ou liberdade, sendo, por essa razo, chamado de dano moral
ou imaterial, conforme sua natureza29.
Jos Aguiar Dias entende que a distino entre dano patrimonial e dano moral no
decorre da natureza do direito, mas do efeito da leso, ou seja, da sua repercusso sobre o
lesado30.
Destaca-se que o Cdigo Civil de 2002 consagrou a possibilidade do dano moral puro,
em seu art. 186. Tal disposio no representou novidade em nosso ordenamento jurdico,
pois j havia previso expressa na Constituio Federal de 1988, no art. 5, V e X, mas de
qualquer maneira foi importante a meno expressa, pois manteve coerncia com o texto
constitucional no sentido de valorizar a dignidade humana e os direitos personalssimos, ao
passo que o Cdigo de 1916 era essencialmente patrimonialista.
O dano um pressuposto objetivo do dever de indenizar, isto , no se pode reparar o
dano eventual ou hipottico31. Dessa forma, necessrio prov-lo, principalmente o dano
material.
Em alguns casos, o dano pode ser presumido ou in re ipsa como, por exemplo, o dano
moral pela morte de um ascendente32 ou descendente ou ainda pela inscrio de pessoa idnea
em cadastro de inadimplente33.
29
31
Para ilustrar o assunto veja-se, por exemplo, a ementa do julgado do TJMG, a seguir: AC 18015 MS
2005.018015, Relator Des. Rubens Bergonzi Bossay, 3 Turma Cvel, julgado em 30/01/06 - Embora tenha
restado comprovada a culpa dos advogados na produo do evento danoso, visto que agiram negligentemente na
prestao do servio, no podem ser condenados ao pagamento de indenizao por danos materiais, uma vez
que, por no ter a ao sido julgada pelo Poder Judicirio, fica impossibilitada a aferio da extenso do dano. A
indenizao por danos materiais decorre do efetivo prejuzo, e no do dano hipottico, sendo indispensvel
a demonstrao do quantitativo do dano para que ocorra o dever de ressarcimento (grifo nosso).
32
Da jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia veja-se julgado que enfrentou a questo do dano moral
presumido pela morte de ascendente: presumvel a ocorrncia de dano moral aos filhos pelo falecimento de
seus pais (REsp n. 330.288/SP, Rel. Min. Aldir Passarinho Jnior, DJU de 26/08/2002).
33
STJ AgRg no REsp 992422 DF 2006/0258768-2, Rel Min. Vasco Della Giustina (desembargador convidado
do TJRS), 3 Turma, julgado em 05/04/2011, DJe 14/04/2011.
30
18
A prova do dano inclui a existncia e a sua extenso para efeito do clculo do valor
indenizatrio, nos termos do art. 944 do Cdigo Civil.
Nosso ordenamento jurdico segue o princpio da reparao integral dos danos, que
tem a sua origem no restitutio in integrum do Direito Romano, pelo qual a vtima do evento
danoso tem direito a uma indenizao por todos os prejuzos sofridos.
Considera-se dano indenizvel aquele positivado, ou seja, o dano efetivo e o lucro
cessante34. Interessante notar que, em relao ao lucro cessante, no basta a mera
possibilidade, mas tambm no necessria a certeza absoluta35, diferentemente do que
ocorre em relao ao dano emergente, que no pode ser futuro, eventual ou hipottico como
acima mencionado.
Em relao aos critrios para se aferir os lucros cessantes, o legislador brasileiro no
trouxe grande alterao ao que j existia no Cdigo de 1916 e manteve que as perdas e danos
incluem o que razoavelmente se deixou de lucrar, de acordo com o art. 402 do Cdigo de
2002.
A ttulo de comparao, como observado por Agostinho Alvim, o Cdigo Civil alemo
mais detalhista que a nossa lei, pois define lucros cessantes como aqueles que poderiam ser
esperados no curso normal dos acontecimentos ou em razo de circunstncias especficas do
caso concreto, particularmente devidas a medidas e precaues tomadas36.
Conforme demonstrado anteriormente, os dispositivos legais no trazem requisitos
objetivos. Assim, o magistrado precisa tomar especial cuidado quando da avaliao dos lucros
cessantes, pois pode dar margem a mais indagaes que o prejuzo efetivo. Para evitar
maiores transtornos, os lucros cessantes devem ser considerados a partir de uma probabilidade
objetiva observando o caso concreto37.
Ao mesmo tempo em que nosso ordenamento obedece ao princpio da reparao
integral visando a restituir o lesado ao status quo ante, geralmente por meio de pagamento em
espcie, veda-se o enriquecimento sem causa, devendo, portanto, ser observado o princpio da
equidade, ou seja, do justo equilbrio entre a leso e a reparao38.
34
Nos termos do art. 403 do Cdigo Civil, o clculo da indenizao deve levar em conta os danos diretos e
imediatos.
35
36
Traduzido livremente com base no texto original do Brgerliches Gesetzbuch (BGB): 252 Entgangener
Gewinn. Der zu ersetzende Schaden umfasst auch den entgangenen Gewinn. Als entgangen gilt der Gewinn,
welcher nach dem gewhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umstnden, insbesondere nach den
getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte (Disponvel em:
<http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/BJNR001950896.html>, ltimo acesso em: 5 jul. 2011).
37
38
Neste sentido, DIAS, J. de A. Da responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1995. p. 725; DINIZ, M. H.
Manual de direito civil. So Paulo: Saraiva, 2011, p. 293; entre outros.
19
O Cdigo Civil traz em seus arts. 948 a 954 os parmetros a serem considerados para
o clculo da indenizao em caso de homicdio, leso sade, que resulte em inabilitao
para o trabalho, entre outros casos.
Alm disso, referida lei prev a possibilidade de reduo equitativa da indenizao se
houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano ou, ainda, se a parte que
sofreu o dano concorreu para o resultado.
A. Dano moral
Ainda sobre o desenvolvimento da noo de dano, pode-se dizer que a primeira etapa
ocorreu com a proteo dos danos morais, alm dos patrimoniais39. Isso se deve valorizao
da dignidade humana e dos direitos personalssimos pela sociedade, movimento que no Brasil
ganhou fora com a Constituio de 1988. Passou-se a entender que, embora no fosse
possvel atribuir um preo para a leso moral, tambm no seria justo deix-la sem amparo
legal.
Entretanto, diferentemente do dano patrimonial, que segue o princpio da reparao
integral do prejuzo por meio de pagamento dos danos emergentes e do lucro cessante, quanto
ao dano moral no seria possvel reparar a leso, mas apenas compensar, seguindo, assim, o
princpio da satisfao ou da compensao que visa atenuar o sofrimento da vtima, j que no
existe preo para a dor40.
Outra dificuldade existiu sobre a possibilidade de haver dano moral para pessoa
jurdica porque, em princpio, entendia-se que dano moral seria dor, humilhao ou vexame,
isto , leso dignidade humana.
Todavia, possvel considerar o dano moral em dois sentidos, um amplo e o estrito.
Em sentido amplo, dano moral a violao dos direitos da personalidade, que pode ser
individual ou social e, em sentido estrito, a violao do direito dignidade.
Alm disso, atualmente entende-se que a honra tambm dividida em honra objetiva
e subjetiva, pela qual a objetiva seria a reputao ou externa, para terceiros, que pode existir
tanto para a pessoa natural como para a pessoa jurdica41. Por outro lado, a honra subjetiva
39
Segundo Agostinho Alvim, o conceito clssico de dano era simplesmente a diminuio do patrimnio
(ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 170).
40
Inicialmente a indenizao do dano moral era considerada como pena ou espcie de pena privada e poderia
gerar um enriquecimento injustificado (Ver: ALVIM, 1965, p. 181; CAVALIERI FILHO, 2010, p. 85).
41
EMENTA: CIVIL. INDENIZAO. DANO MORAL. PESSOA JURDICA. CALNIA E INJRIA.
HONRA OBJETIVA. OFENSA NO DEMONSTRADA. RECURSO DESACOLHIDO. I A evoluo
20
seria interna, aquilo que pensamos sobre ns mesmos, chamada de autoestima, sendo apenas
possvel para as pessoas naturais.
Como visto, o dano moral encontrou diversos obstculos em seu caminho. Em uma
primeira fase era considerado irreparvel, depois foi tido como incalculvel, num terceiro
momento, somente era aplicvel s pessoas fsicas e hoje em dia, teme-se pela sua
industrializao.
Felizmente, observa-se dos julgados realizados pelo nosso Poder Judicirio de maneira
geral o critrio da razoabilidade, pois existem muitas decises em que o dano moral s
concedido para casos em que a leso evidente e no para meros aborrecimentos do dia a dia,
em que muitos pleiteiam ofensa moral42, evitando assim a indstria do dano moral.
Acredita-se que a maior dificuldade existente ainda sobre o assunto no seja a sua
caracterizao nem mesmo sua prova, pois nesse sentido entende-se que o dano moral est
inserido na prpria ofensa, ou seja, provada a ofensa caracterizado est o dano e em alguns
casos, como acima exposto, se aceita at o dano presumido.
Todavia, a questo do quantum se apresenta como um desafio para os magistrados.
Por no haver previso legal expressa de critrios ou valores a serem atribudos a ttulo de
danos morais, at porque expressamente proibido o tabelamento ou sua tarifao, conforme
Smula 281 do Superior Tribunal de Justia43, a liquidao do dano moral faz-se por meio de
arbitramento e, para tanto, so utilizados critrios subjetivos, sendo alguns parmetros
encontrados na jurisprudncia, conforme entendimento do prprio STJ.
Os principais critrios avaliados so o grau de culpa, as condies pessoais e
econmicas das partes e as peculiaridades do caso concreto44. Alm disso, as decises devem
seguir os princpios da razoabilidade e proporcionalidade para chegar ao valor da indenizao.
Outro ponto que merece destaque, especialmente por ser objeto do presente estudo, a
questo da funo punitiva dos danos morais.
do pensamento jurdico, no qual convergiram jurisprudncia e doutrina, veio a afirmar, inclusive nesta Corte,
onde o entendimento tem sido unnime, que a pessoa jurdica pode ser vtima tambm de danos morais,
considerados estes como violadores da sua honra objetiva, isto , sua reputao junto a terceiros. II No caso, no
entanto, inocorreu ofensa honra objetiva da empresa. III A aferio da ofensa honra da scia recorrente
importaria em reexame de matria ftica, o que vedado pela smula da Corte, verbete n 7 (grifo nosso STJ
REsp 223404 4 Turma Rel. Min. SLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA Julgamento: 14/09/1999).
42
"O mero dissabor no pode ser alado ao patamar do dano moral, mas somente aquela agresso que exacerba a
naturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflies ou angstias no esprito de quem ela se dirige"
(AgRgREsp n 403.919/RO, Quarta Turma, Relator o Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ de 23/6/03).
No mesmo sentido: STJ REsp 628.854/ES, Rel. Ministro Castro Filho; REsp n 747.396/DF, Quarta Turma,
Relator Min. Fernando Gonalves, DJ 09/03/10.
43
A indenizao por dano moral no est sujeita tarifao prevista na Lei de Imprensa.
44
STJ REsp 210.101/PR; REsp 389.879/MG, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira; REsp 913.131/BA.
21
Alguns autores, como Sergio Cavalieri Filho45 e Andr Gustavo Corra de Andrade46,
e parte da jurisprudncia47, entendem que, alm da funo compensatria, a indenizao por
danos morais teria tambm o objetivo de punir o ofensor para que ele no volte mais a praticar
o dano.
Entretanto, analisando as decises do nosso Superior Tribunal de Justia possvel
encontrar decises afirmando que os punitive damages no so aplicveis no Brasil com o
fundamento de que nosso ordenamento jurdico probe o enriquecimento sem causa, conforme
o art. 884 do Cdigo Civil48.
Em outras palavras, se o juiz proferir uma deciso cujo valor da indenizao esteja
acima do que seria suficiente para compensar o dano moral, tal valor a maior serviria como
punio ao ofensor e enriquecimento ilcito vtima, o que seria proibido pelo nosso
ordenamento ptrio.
Por outro lado, possvel encontrar decises da mesma Corte em que se admite o
carter punitivo dos danos morais, especialmente quando o lesado pede reviso do quantum
indenizatrio49.
Logo, no h unanimidade acerca da natureza jurdica da indenizao por danos
morais no pas, sendo possvel encontrar trs correntes doutrinrias e jurisprudenciais: (i) a
primeira delas defende que a indenizao por danos morais possui carter meramente
compensatrio; (ii) a segunda tese, desenvolvida por Carlos Alberto Bittar50, trata da teoria
do desestmulo e tem forte influncia do conceito de punitive damages, entendendo que a
45
CAVALIERI FILHO, S. Programa de responsabilidade civil. 9. ed. So Paulo: Atlas, 2010, p. 85, 99 e 102.
Danos Morais e Funo Punitiva. Dissertao de Mestrado apresentada perante a Universidade Estcio de S
em 2003 (Disponvel em: <http://portal.estacio.br/media/2476068/nilson%20de%20castro%20di%C3%A3o%
202003.pdf).
47
STJ REsp 575.023/RS, Rel. Min. Eliana Calmon. DJ; REsp 696.850/RO, Rel. Min. Eliana Calmon; REsp
183.058/RJ, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ 10/06/02; REsp 389.879/MG, Rel. Min. Slvio de
Figueiredo Teixeira.
48
A aplicao irrestrita das punitive damages encontra bice regulador no ordenamento jurdico ptrio que,
anteriormente entrada do Cdigo Civil de 2002, j vedava o enriquecimento sem causa como princpio
informador do direito e, aps a novel codificao civilista, passou a prescrev-la expressamente, mais
especificamente, no art. 884 do Cdigo Civil de 2002 (STJ RESP 401.358/PB, Rel. Min. Carlos Fernando
Mathias, DJe 16/03/09; AgRg no AI 850273/BA, Rel. Min. Honildo Amaral de Mello Castro, DJe 24/08/10).
49
O valor do dano moral tem sido enfrentado no STJ com o escopo de atender a sua dupla funo: reparar o
dano, buscando minimizar a dor da vtima, e punir o ofensor, para que no volte a reincidir. (STJ REsp
715.320/SC, 792.416/SP, 860.705/DF, 839.053/MG, 768.992/PB, todos proferidos pela Segunda Turma, RE.
Min. Eliana Calmon).
50
BITTAR, C. A. Reparao civil por danos morais. So Paulo: RT, 1994, p. 219-226.
46
22
indenizao tem intuito punitivo ou disciplinador51; (iii) por fim, a ltima tese, que prevalece
na jurisprudncia nacional52, considera que a indenizao por dano moral possui como funo
principal a compensatria e acessoriamente a pedaggica53.
Nesse sentido, cumpre observar que tramita perante o Congresso Nacional desde 2007
um projeto de lei apresentado pelo Senador Renato Casagrande (Projeto de Lei do Senado n
413/2007), em que se pretende acrescentar ao art. 944 do Cdigo Civil um pargrafo
prevendo expressamente as funes da indenizao, quais sejam, compensatria, educativa e
punitiva54.
Referido projeto, caso seja aprovado, vem esclarecer a contradio existente nas
decises proferidas pelo nosso Superior Tribunal de Justia que, embora afirme em suas
manifestaes que os punitive damages no so um instituto legalmente aceito no Brasil, ao
mesmo tempo, profere acrdos alegando o carter punitivo dos danos morais quando da
determinao do quantum ressarcitrio.
Tais contradies demonstram o quanto difcil estabelecer parmetros para se chegar
a um valor a ttulo de danos morais, at porque o magistrado pode chegar ao mesmo resultado
sob o fundamento de compensar o sofrimento da vtima, quando, na verdade, considerou em
sua deciso uma punio ao ofensor, sem que isso fique claro.
Portanto, seria mais honesto por parte da sociedade admitir que o carter punitivo das
indenizaes por danos morais existe e deveria ser destacado do valor da indenizao, como
ocorre em pases que admitem a indenizao sancionatria. At porque uma indenizao por
dano moral em que o valor indenizatrio no represente efetivamente uma condenao ao
ofensor, levando em considerao o caso concreto, serviria de estmulo irresponsabilidade e
impunidade.
Recentemente, outro projeto de lei foi apresentado perante a Cmara dos Deputados,
pelo deputado Federal Walter Tosta, Projeto de Lei n 523/2011, pelo qual conceitua o dano
51
STF, AI 455. 846, Rel. Min. Celso Mello, Informativo 364; STJ, REsp 604.801/RS, Min. Eliana Calmon,
Segunda Turma, DJ 07/03/2005; TJ/SP, 5 Cmara Cvel, Apelao Cvel n 2012.003545-7. Na mesma direo
o entendimento doutrinrio apontado pelo Conselho Federal de Justia, na IV Jornada de Direito Civil,
Enunciado 379: O art. 944, caput, do Cdigo Civil no afasta a possibilidade de se reconhecer a funo punitiva
ou pedaggica da responsabilidade civil. Alm de autores como Caio Mario (Responsabilidade civil, p. 315316); Andr Gustavo Corra de Andrade (Dano moral e a indenizao punitiva); Srgio Cavalieri Filho
(Programa de responsabilidade civil, p. 98-100); Maria Helena Diniz (O problema da liquidao do dano moral
e o dos critrios para a fixao do quantum indenizatrio. Atualidades Jurdicas 2. So Paulo: Saraiva, 2000,
p. 237-272).
52
STJ, REsp 665.425/AM, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJ 06/05/2005, p. 348.
53
Forense/So Paulo: Mtodo, 2010, p. 410.
54
PLS 413/2007: Acrescenta pargrafo ao art. 944 da Lei n 10.406, de 2002 Cdigo Civil, para incluir a
previso das funes compensatria, educativa e punitiva da indenizao por danos morais.
23
moral, enumera as hipteses suscetveis indenizao, esclarece os critrios para o
arbitramento do seu valor e, por fim, estabelece um limite para a indenizao, que seria de 10
a 500 salrios mnimos, exceto para aes coletivas ou com efeitos erga omnes, em que no
haveria limite55.
Entre as justificativas do projeto esto: a lacuna existente em nosso ordenamento
jurdico sobre o assunto e a previso de forma genrica trazida pelos arts. 186 a 187 do
Cdigo Civil.
Ressalte-se que referido Projeto de Lei admite que o valor buscado da indenizao
deva atender s finalidades compensatrias, punitiva e preventiva ou pedaggica, alegando
que tais finalidades so h muito reivindicadas pelos juristas brasileiros.
Embora o Projeto tenha um aspecto positivo, como a meno expressa honra
subjetiva da pessoa jurdica, necessrio se faz apontar algumas crticas, por exemplo, o fato de
as hipteses que caracterizariam o dano moral serem aparentemente exaustivas e o limite
estabelecido para as indenizaes.
Vale lembrar que as previses trazidas de forma genrica pelo Cdigo Civil so a
essncia do sistema aberto adotado pelo nosso diploma legal, conforme idealizado por Miguel
Reale, o que torna nossa lei cvel sempre atual e de acordo com os anseios da sociedade.
Assim, disposies trazidas de maneira restritiva no permitiriam encaixar novos prejuzos
que surgirem pela natural evoluo do ser humano diante do meio social.
Alm disso, estabelecer um teto para a indenizao tambm perigoso, pois como
bem ressaltou o Deputado, dependendo do poder econmico da pessoa fsica ou jurdica
ofensora, seria ainda mais lucrativa a prtica ilegal do que arcar com o teto de 500
(quinhentos) salrios mnimos, previsto pelo Projeto de Lei acima mencionado.
B. Novos danos
Na sociedade atual verifica-se a possibilidade de ressarcimento de novos prejuzos. Na
verdade, os danos no so novos, mas simplesmente a sua classificao ou maneira de ver os
novos meios lesivos56. Se antes o dano era dividido apenas em patrimonial ou moral, hoje se
verifica a possibilidade de um novo enquadramento dos danos em estticos, sociais, morais
coletivos e pela perda de uma chance.
55
PL 523/2011.
SCHREIBER, A. Novos paradigmas da responsabilidade civil: da eroso dos filtros da reparao diluio
dos danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011, p. 99.
56
24
Mesmo no tendo recebido tratamento diferenciado pelo nosso Cdigo Civil, a
doutrina e a jurisprudncia vm admitindo novas modalidades de danos ressarcveis, at
porque seria impossvel exaurir todas as situaes de risco diante da constante evoluo da
sociedade.
Em relao ao dano esttico, a discusso sobre o assunto na doutrina anterior
Constituio Federal de 1988, como se observa do trabalho de Tereza Ancona Lopez, que
ensina que quando falamos em dano esttico, estamos querendo significar a leso beleza
fsica, ou seja, a harmonia das formas externas de algum. [...] Ao apreciar-se um prejuzo
esttico, deve se ter em mira a modificao sofrida pela pessoa em relao ao que ela era57.
No passado, entendia-se que o dano esttico era uma categoria do dano moral58, porm
tal entendimento no prevaleceu na jurisprudncia. Desde 2004 possvel encontrar julgados
da Corte Superior de Justia no sentido de aceitar serem cumulados os danos morais e os
danos estticos59. Tal entendimento restou consolidado a partir da edio da Smula 38760 em
2009, deixando claro que em ltima instncia o dano esttico algo distinto do dano moral,
tanto que possvel a sua cumulao.
Danos sociais, por sua vez, so aqueles que trazem um prejuzo na qualidade de vida
da coletividade, conforme afirma Antnio Junqueira de Azevedo61, por serem socialmente
reprovveis. O dano causado atinge direitos difusos, ou seja, os prejudicados so pessoas
indeterminadas, razo pela qual a indenizao deve ser destinada a um fundo de amparo ou
instituio filantrpica62, como ocorre, por exemplo, nos dissdios coletivos da esfera
trabalhista em caso de greve considerada abusiva63, nas relaes de consumo e at mesmo na
esfera ambiental, em que os prejuzos geralmente atingem toda a sociedade.
Por outro lado, os danos morais coletivos seriam aqueles em que ocorre uma soma de
leses a vrios direitos da personalidade, atingem direitos individuais homogneos e os
lesados so pessoas determinadas ou determinveis.
57
LOPEZ, T. A. O dano esttico. So Paulo: RT, 1980, p. 17.

59
STJ, REsp 327210/MG, Rel. Min. Barros Monteiro, Quarta Turma, julgado em 04/11/04, DJE 1/2/2005.
60
STJ Smula 387: lcita a cumulao das indenizaes de dano esttico e dano moral.
61
AZEVEDO, A. J. Por uma nova categoria de dano na responsabilidade civil: o dano social. In RTDC, vol.
19, jul/set. 2004, p. 370.
62
Conforme previsto no pargrafo nico, do art. 99 da Lei 8.078/90 (CDC).
63
TRT da 2 Regio. Dissdio coletivo de greve, Acrdo n 2007.001568, Rel. Snia Maria Prince Franzine,
data de julgamento 28/06/2007, data de publicao: 10/07/2007.
58
25
A princpio, a jurisprudncia no entendia cabvel a reparao por dano moral
coletivo, pois dano moral seria apenas individual64. Todavia, mais recentemente houve
entendimento admitindo o dano moral coletivo como nova modalidade de prejuzo, de acordo
com a deciso do Superior Tribunal de Justia no notrio caso das plulas de farinha65.
Assim como os danos sociais, os danos morais coletivos podem ser admitidos no
mbito das relaes de trabalho, de consumo66 ou na seara ambiental.
Existe confuso jurisprudencial acerca da caracterizao dos danos sociais ou morais
coletivos em vista do interesse tutelado ser muito prximo. O conceito de direitos difusos,
coletivos e individuais homogneos pode ser retirado do art. 81 do Cdigo de Defesa do
Consumidor e a principal diferena existente entre tais figuras que no primeiro caso os
titulares so pessoas indeterminadas e nos demais os lesados so identificveis, motivo pelo
qual a indenizao deve ser destinada a eles prprios e no a um fundo ou instituio
filantrpica.
A teoria da perda de uma chance tem origem na Frana, na dcada de 1960, ocasio
em que a Corte de Cassao daquele pas analisou a responsabilidade civil do mdico pela
perda da chance de cura ou de sobrevivncia do paciente.
Na Itlia, a primeira deciso em que se verificou a responsabilidade civil pela perda da
chance foi em 1983, em razo do impedimento por determinada empresa da participao de
candidatos na prova de seleo para admisso de emprego, no obstante tenham se submetido
a diversos exames mdicos67.
No Brasil, a teoria vem ganhando cada vez mais adeptos na doutrina, como se observa
dos trabalhos de Srgio Savi e Rafael Peteffi68, alm de ser possvel encontrar algumas
64
Ementa: PROCESSUAL CIVIL. AO CIVIL PBLICA. DANO AMBIENTAL. DANO MORAL

COLETIVO. NECESSRIA VINCULAO DO DANO MORAL NOO DE DOR, DE SOFRIMENTO
PSQUICO, DE CARTER INDIVIDUAL. INCOMPATIBILIDADE COM A NOO DE
TRANSINDIVIDUALIDADE (INDETERMINABILIDADE DO SUJEITO PASSIVO E INDIVISIBILIDADE
DA OFENSA E DA REPARAO). RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO (STJ REsp 598.281/MG, Rel. Min.
Luiz Fux, Primeira Turma, DJ 01/06/2006).
65
Ementa: Civil e processo civil. Recurso especial. Ao civil pblica proposta pelo PROCON e pelo Estado de
So Paulo. Anticoncepcional Microvlar. Acontecimentos que se notabilizaram como o 'caso das plulas de
farinha'. Cartelas de comprimidos sem princpio ativo, utilizadas para teste de maquinrio, que acabaram
atingindo consumidoras e no impediram a gravidez indesejada. Pedido de condenao genrica, permitindo
futura liquidao individual por parte das consumidoras lesadas. Discusso vinculada necessidade de respeito
segurana do consumidor, ao direito de informao e compensao pelos danos morais sofridos (STJ REsp
866.636/SP, REl. Min. Nanci Andrighi, Terceira Turma, DJ 06/12/2007).
66
Nesse sentido, o art. 6, inciso VI do CDC expressamente prev como direitos bsicos do consumidor a efetiva
preveno e reparao de danos coletivos e difusos.
67
SAVI, S. Responsabilidade civil por perda de uma chance. So Paulo: Atlas, 2006, p. 25.
68
PETEFFI, R. Responsabilidade civil pela perda de uma chance. So Paulo: Atlas, 2009.
26
referncias entre os clssicos Agostinho Alvim69, Jos Dias Aguiar70, Caio Mrio da Silva
Pereira71 e Srgio Cavalieri Filho72.
A perda da chance a quebra da expectativa, a frustrao de uma oportunidade que
provavelmente ocorreria em situaes normais. De certa forma, aproxima-se ao lucro
cessante, pois, para a sua caracterizao, a chance deve ser real e sria, no bastando a mera
possibilidade.
O Superior Tribunal de Justia j se pronunciou em relao perda da oportunidade
quando, em sede de Recurso Especial, reduziu a indenizao em do valor anteriormente
concedido considerando a real chance de acerto na deciso envolvendo o Show do
Milho73.
Destaca-se, ainda, precedente pedindo a aplicao da tese pela perda de prazo por
advogado. Nessa ocasio, a Corte Superior negou provimento ao Agravo Regimental no por
no aceitar a teoria da perda da chance, mas por entender que no houve desdia dos
advogados74.
Crtica a tal teoria diz respeito determinao da seriedade da oportunidade perdida,
pois no tarefa fcil diferenci-la de chances hipotticas ou eventuais. Assim, necessrio se
faz analisar o caso concreto e separar oportunidade e oportunismo, como bem ressalta Srgio
Cavalieri Filho75.
69
O autor citando o exemplo de um advogado que por negligncia deixa de apelar comenta sobre a avaliao da
perda da chance: A possibilidade e talvez a probabilidade de ganhar a causa em segunda instncia constitua
uma chance, uma oportunidade, um elemento ativo a repercutir favoravelmente, no seu patrimnio, podendo o
grau dessa probabilidade ser apreciado por peritos tcnicos (ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas
consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 191).
70
AGUIAR, J. D. Da responsabilidade civil. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995, 2v., p. 719-721.
71
Do mesmo modo comenta o autor: claro, ento que se a ao se fundar em mero dano hipottico no cabe
reparao. Mas esta ser devida se se considerar, dentro na idia de perda de uma oportunidade (perte dune
chance) e puder situar-se a certeza do dano (PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade civil. 4. ed. Rio de
Janeiro: Forense, 1993, p. 42).
72
73
Ementa: RECURSO ESPECIAL. INDENIZAO. IMPROPRIEDADE DE PERGUNTA FORMULADA
EM PROGRAMA DE TELEVISO. PERDA DA OPORTUNIDADE (STJ, REsp 788.459/BA, Rel. Min.
Fernando Gonalves, Quarta Turma, DJ 13/03/2006).
74
Ementa: PROCESSO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO
ESPECIAL. JUZO DE ADMISSIBILIDADE. ADVOGADO QUE PERDE PRAZO RECURSAL. PEDIDO
DE INDENIZAO FORMULADO POR SEU CLIENTE COM BASE NA PERDA DE UMA CHANCE.
ACRDO VERGASTADO RECONHECENDO QUE A AO RESCISRIA PROPOSTA POR
CLIENTES EM SITUAO IDNTICA RESULTOU EXITOSA. FUNDAMENTO NO ATACADO.
DEFICINCIA NA FUNDAMENTAO (STJ, AgRg no Agravo de Instrumento n 932.446/ RS, Rel. Min.
Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJ 18/12/2007).
75
27
1.2.2 Nexo Causal
A relao entre a conduta antijurdica e o dano conhecida como nexo causal. o fato
gerador da responsabilidade76, ou seja, o dano s pode gerar o dever de indenizar quando for
possvel estabelecer a ligao com seu autor77, sendo a primeira questo a ser enfrentada na
soluo de qualquer caso envolvendo responsabilidade civil78.
Trata-se de elemento essencial, como se extrai do art. 186 do Cdigo Civil. Entretanto,
de difcil comprovao79; por essa razo, basta um grau elevado de probabilidade80. Em
outras palavras, o lesado ter que demonstrar o fato sem o qual o dano no ocorreria.
A prova torna-se ainda mais difcil quando ocorrem diversas situaes que concorrem
para o evento danoso, isto , pelo surgimento da causalidade mltipla81 ou concausas82.
Para resolver a questo vrias teorias so debatidas pelos doutrinadores nacionais e
estrangeiros. Entre elas, as principais so: a teoria da equivalncia dos antecedentes ou
conditio sine qua non, a da causalidade adequada e do dano direto e imediato, que nada mais
so que frmulas para se encontrar a relao entre a causa e o efeito.
A primeira delas, tambm chamada de histrico dos antecedentes, considera que
todos os fatos relativos ao evento danoso produzem o dever de indenizar. As causas se
equivalem de maneira que, suprimida uma delas, o dano no se verificaria. Tal teoria a
menos aceita atualmente por ser extremamente ampla e no aceitar certos limites, como, por
exemplo, o estado de necessidade ou o exerccio regular de direito, previstos no art. 188 do
Cdigo Civil83.
Pela teoria da causalidade adequada, faz-se necessria a anlise do caso concreto para
atribuir qual a causa adequada produo do resultado, atravs de um juzo de probabilidade.
Apesar de a teoria ter o mrito de conferir um tratamento mais razovel em relao
concausalidade, por no consider-las equivalentes, peca pela falta de certeza, pois busca o
76
DINIZ, M. H. Manual de direito civil. So Paulo: Saraiva, 2011. p. 295.

78
79
80
81
82
Sobre o assunto Agostinho Alvim diz que: O dano um s, mas deriva de um concurso de causas (ALVIM,
A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 327).
83
CRUZ, G. S. da. O problema do nexo causal na responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2005, p. 48.
77
28
motivo provvel para a configurao do dano. Por essa teoria, o juiz pode excluir situaes
remotas e considerar apenas os fatos relevantes para o efetivo prejuzo84.
Tem-se tambm a tese do dano direto e imediato, que defende que o lesante s
responde pelo prejuzo que efetivamente causar, excluindo dessa forma o dano provocado por
terceiros, pelo lesado ou por fatos naturais85.
A importncia do estudo da referida teoria deve-se ao fato de ser adotada pelo Cdigo
Civil, de acordo com o art. 40386, que reproduz quase integralmente o art. 1.060 do Cdigo de
1916, bem como por outros pases como Itlia87 e Frana88.
Por outro lado, o Cdigo Civil de 2002 no rejeitou a aplicao da teoria da
causalidade adequada, sendo esse o entendimento doutrinrio reconhecido pelo Conselho da
Justia Federal89.
Como se pode notar, as teorias da causalidade adequada e do dano direto e imediato
no se excluem, mas se complementam, uma vez que a primeira se preocupa com a soluo
para a causalidade mltipla, enquanto a outra cuida das hipteses de excluso de
responsabilidade. Na jurisprudncia nacional, possvel encontrar decises aplicando uma ou
outra teoria90 ou, ainda, tratando-as como sinnimas91.
O papel do nexo de causalidade para a responsabilidade civil indispensvel, contudo
ganha ainda mais importncia nos casos de responsabilidade objetiva, cuja defesa s pode ser
baseada na falta de causalidade entre a conduta e o evento danoso92. Enquanto na
84
PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade civil. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1993, p. 79; ALVIM, A. Da
inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1965, p. 304.
85
TEPEDINO, G. Notas sobre o nexo de causalidade. Temas de Direito Civil, Tomo I. Rio de Janeiro: Renovar,
2006, p. 63-82; ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva,
1965, p. 330.
86
Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e dano s incluem os prejuzos efetivos e os
lucros cessantes por efeito dela direto e imediato, sem prejuzo do disposto na lei processual.
87
Art. 1.223. A indenizao do dano por inadimplemento ou por atraso deve compreender tambm a perda
sofrida pelo credor pela falta de ganho, desde que seja ela sua consequncia imediata e direta (traduo livre).
Texto original: Art. 1.223 Risarcimento del danno Il risarcimento del danno per l'inadempimento o per il
ritardo deve comprendere cos la perdita subita dal creditore come il mancato guadagno, in quanto ne siano
conseguenza immediata e diretta.
88
Art. 1.151. Ainda que pela inexecuo do contrato de forma intencional pelo devedor, as perdas e danos no
devem compreender mais do que for consequncia imediata e direta da execuo (traduo livre). Texto original:
Dans le cas mme o l'inexcution de la convention rsulte du dol du dbiteur, les dommages et intrts ne
doivent comprendre l'gard de la perte prouve par le crancier et du gain dont il a t priv, que ce qui est
une suite immdiate et directe de l'inexcution de la convention.
89
Enunciado 47 do CJF/STJ, da I Jornada de Direito Civil.
90
STF RE 130.764, Primeira Turma, Rel. Min. Moreira Alves, DJ 07/08/92; STF RE-Agr 481.110/PE, Segunda
Turma, Rel. Min. Celso de Mello, DJU 09/03/2007.
91
STJ REsp 325.622/RJ, Quarta Turma, Rel. Min. Carlos Fernando Mathias, DJE 10/11/2008.
92
Em suas palavras, Agostinho Alvim menciona que: A importncia do estudo do nexo causal em avultado,
nestes ltimos tempos, uma vez que a teoria do risco prescinde da culpa, para fundamento da responsabilidade, e
s lhes bastam o dano e o nexo causal (ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed.
So Paulo: Saraiva, 1965, p. 326).
29
responsabilidade subjetiva o elemento entre a conduta e o prejuzo a culpa lato sensu, na
objetiva o nexo determinado pela lei ou pela atividade de risco, nos termos do art. 927,
pargrafo nico, do Cdigo Civil.
Algumas situaes rompem o nexo de causalidade, como defendido pela teoria do
dano direto e imediato. So elas: o caso fortuito, a fora maior, a culpa exclusiva da vtima ou
de terceiro. Todas essas situaes so consideradas excludentes do dever de indenizar, ainda
que a responsabilidade seja objetiva.
Em concluso, observa-se hoje maior preocupao com o dano efetivo do lesado do
que com as causas. Logicamente, deve haver uma relao entre a conduta do ofensor e o
prejuzo da vtima, mas em razo da humanizao do direito civil, a tendncia flexibilizar a
discusso tcnica do nexo de causalidade visando reparao da vtima, ampliando-se a
noo de responsabilidade solidria ou, ainda, a possibilidade de responsabilizao pela
exposio ao perigo de dano93.
1.2.3 Culpa
Por fim, o ltimo elemento da responsabilidade civil a culpa. A essencialidade da

culpa ir depender do tipo da responsabilidade civil. Como acima exposto, se for subjetiva
faz-se necessria a comprovao da culpa, porm, se do tipo objetiva, ento basta a prova do
nexo e do dano.
A noo de culpa na estrutura da responsabilidade civil trazida historicamente pelo
Cdigo Civil francs de 180494, embora sua origem seja do Direito Romano, por meio da Lex
Aquilia.
O conceito de culpa foi muito debatido na doutrina por ser um ente abstrato que
comporta aspectos psicolgicos, filosficos, religiosos e jurdicos. No sentido legal, tem-se
que a culpa a violao de um dever jurdico preexistente95. Ren Savatier conceitua a culpa
93
dos danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011, p. 61-63; HIRONAKA, G. M. F. N. Responsabilidade pressuposta.
Belo Horizonte: Del Rey, 2005.
94
95
PLANIOL, M. Trait elementaire de droit civil. v. II. 4 d. Paris, 1952, p. 863.
30
como a no execuo de um dever que o agente poderia conhecer ou observar. Assim, a
origem da culpa estaria em um dever geral de no causar dano a outrem96.
Alvino Lima diz que a culpa um erro de conduta, moralmente imputvel ao agente e
que no seria cometido por uma pessoa avisada em iguais circunstncias.
Caio Mario da Silva Pereira sintetiza que a violao de uma norma de conduta que
pode ser legal ou contratual, cuja observncia um fator de harmonia social e que quando
algum deixa de obedecer desequilibra a convivncia coletiva. Porm, para que se caracterize
a responsabilidade civil, necessrio que desse confronto resulte um dano a outrem97.
A culpa em sentido amplo inclui o dolo (a vontade livre e consciente de cometer o ato
ilcito) e a culpa estrita, que se refere apenas negligncia, impudncia ou impercia ou a
voluntria omisso de um dever de diligncia98.
Adicionalmente, a culpa envolve elemento objetivo, isto , a violao de dever e um
elemento subjetivo, qual seja, a imputabilidade, ou seja, a previsibilidade da impossibilidade
de praticar o ato.
Nesse sentido, a tendncia de objetivao da culpa, ou seja, a possibilidade de sua
configurao pela mera violao de um dever seria o primeiro salto evolutivo para a
responsabilidade subjetiva, em razo da dificuldade da prova de elementos subjetivos, isso
porque demonstrar se a violao ocorreu de forma consciente ou no tornaria a comprovao
da culpa ainda mais difcil99.
Alvino Lima comenta que a mudana da culpa provocada para a culpa presumida
tambm representou um grande passo, pois trouxe a inverso do nus da prova 100. Assim, nos
casos de responsabilidade indireta, aquela por ato de outrem, fato ou guarda de animal, a
culpa presumida passou a ser a regra, tambm conhecida pelas modalidades de culpa in
vigilando, culpa in eligendo e a culpa in custodiendo.
Contudo, apesar da importncia da culpa presumida para a responsabilidade civil, nada
se compara responsabilizao objetiva, ainda que nos casos de responsabilidade indireta seja
necessrio provar a culpa dos agentes diretos. Por exemplo, se um empregado provoca um
96
SAVATIER, R. Trait de la responsabilit civile en droit franais. Paris: Libraire Generale de Droit et de
Jurisprudence, 1951, p. 8-9.
97
PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade civil. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1993, p.70.
98
Forense/So Paulo: Mtodo, 2010, p. 356-357. Como acrescenta o autor, a culpa grave ou gravssima (lata)
equivale ao dolo.
99
Sobre a dificuldade da prova e a tendncia da responsabilidade objetiva, ver: LORENZETTI, R. L. Teoria da
deciso judicial: fundamentos de direito. 2. ed. So Paulo: RT, 2009, p. 239.
100
LIMA, A. Culpa e risco. 2. ed. So Paulo: RT, 1998.
31
acidente, o empregador s tem o dever de indenizar o lesado se ficar demonstrada a culpa
daquele101.
Com a superao da culpa presumida pela responsabilidade objetiva, houve uma
facilitao da prova da culpa, que deixou de ser diablica102.
Observa-se atualmente um declnio da culpa103, com tendncia responsabilizao
objetiva das relaes, como o que ocorre nas relaes de consumo, visto que no Cdigo de
Defesa do Consumidor a objetividade a regra e a subjetividade a exceo104.
Todavia, a responsabilidade civil no Cdigo Civil brasileiro ainda se baseia
principalmente na noo de culpa, seguindo a teoria da responsabilidade subjetiva, mas sem
descartar a teoria do risco ou a responsabilidade objetiva105.
Assim, considerando que vivemos em uma sociedade de consumo de massa106, no
incorreto afirmar que a culpa deixou de ocupar posio de destaque na responsabilidade civil,
passando o dano a ser realmente o centro das atenes.
101
Esse o entendimento majoritrio da doutrina: AZEVEDO, . V. Teoria geral das obrigaes e

responsabilidade civil. 11 ed. So Paulo: Atlas, 2008, p. 284; DINIZ, M. H. Curso de direito civil. 21. ed. So
Paulo: Saraiva, 2007, p. 519; CAVALIERI FILHO, S. Programa de responsabilidade civil. 9. ed. So Paulo:
Atlas, 2010, p. 175, e do Enunciado CJF/STJ 191.
102
dos danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011, p. 48.
103
HIRONAKA, G. M. F. N. Responsabilidade pressuposta. Belo Horizonte: Del Rey, 2005, p. 131.
104
Interessante observar que at mesmo nas relaes com o Estado ocorre a objetividade da responsabilidade,
conforme se observa da leitura do art. 37, 6, da Constituio Federal de 1988, a seguir: [...] as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo e culpa.
105
Forense/So Paulo: Mtodo, 2010, p. 354.
106
ROPPO, E. O contrato. Coimbra: Almedina, 1988, p. 311-318.
32
2 ESTUDO COMPARATIVO DA INDENIZAO PUNITIVA
2.1 ASPECTOS HISTRICOS
A origem da indenizao punitiva remonta ao Cdigo de Hamurabi, em 2000 a.C.,

como assinala a doutrina107. Na verdade, o que existia era um instituto que previa um
excedente ao prejuzo real em casos cveis, que consistia em multiplicar o valor indenizatrio,
que pode ser considerado a base dos punitive damages. Essa espcie de indenizao era
adotada desde as antigas civilizaes babilnica, hindu, egpcia e grega.
No Direito Romano, a Lei das XII Tbuas tambm previa a possibilidade de
multiplicar a indenizao em casos de quebra de promessa, usura, depsito infiel, tutela
desonesta, entre outros. Com o desenvolvimento do Direito Romano, passou-se a tratar de
forma distinta os crimes dos delitos, sendo os ltimos regulados para substituir a vingana
privada108.
Contudo, os punitive damages como conhecemos hoje foi desenvolvido pelo sistema
do common law, basicamente para compensar prejuzos intangveis, mas sempre com intuito
de punir e dissuadir os malfeitores em substituio vingana.
Na Inglaterra, a indenizao mltipla foi uma caracterstica do common law desde o
sculo XIII109. Entretanto, os punitive damages foram primeiramente aplicados de forma
expressa no caso Wilkes v. Wood, em 1763110.
Ainda naquela dcada ficou estabelecido que a indenizao punitiva deveria ser
invocada para punir os acusados por dolo, abuso de autoridade ou fraude grave. Portanto,
107
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010. O presente captulo baseou-se principalmente no
referido tratado que a maior referncia sobre o assunto nos Estados Unidos, sendo utilizado inclusive pela
Suprema Corte daquele pas.
108
Ver, por exemplo, a pena para o furto, que no Direito Romano era considerado um delito: Book IV.
Obligationes Arising From Delicta. 5. The penalty for manifest theft is quadruple the value of the thing stolen,
whether the thief be a slave or a freeman; that for theft not manifest is double (grifos nossos) (Disponvel em:
<http://www.fordham.edu/halsall/basis/535institutes.asp#IV. Injuria>. ltimo acesso em: 17 ago. 2011).
109
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010, p. 5.
110
Na ocasio, John Wilkes, membro do parlamento, anonimamente publicou o North Briton, um panfleto
criticando as polticas do governo britnico. O Rei, por meio de um mandado geral de busca e apreenso, invadiu
a propriedade de Wilkes pelo que ajuizou uma ao alegando violao de propriedade e a invaso dos seus
direitos civis. A Corte concordou com as alegaes de Wilkes e concedeu uma indenizao punitiva com o
objetivo de punir e dissuadir futuras violaes.
33
situaes em que de alguma maneira a execuo do ato tenha sido absurda, extraordinria,
ultrajante ou extremamente lesiva111.
Alm disso, o jri possua ampla discricionariedade para decidir sobre a reparao de
danos, podendo inclusive atribuir um carter punitivo. Assim, uma das teorias sugere que a
indenizao punitiva foi criada para justificar os valores excessivos atribudos pelo jri em
relao ao dano efetivo no sculo XIII112.
Para corrigir os excessos das decises o remdio era um novo julgamento pela Corte
de equidade. Para evitar novos julgamentos, a partir do sculo XVI foram criadas regras para
a liquidao da reparao dos danos e, no fim do sculo XVIII, tais regras serviam tanto para
quebra de contrato, como em casos de responsabilidade civil por violao de propriedade, j
que os tribunais relutavam em anular uma deciso tomada pelo jri.
Nos sculos XVIII e XIX as decises inglesas permitiam reparao apenas daqueles
danos em que era passvel a exata liquidao do valor113. Regra geral, danos morais no eram
passveis de proteo pelo sistema do common law, com exceo daqueles casos em que o
sofrimento era o principal componente da leso, como na calnia, no adultrio, na priso
ilegal etc.
Nesse sentido, a indenizao punitiva surgiu no regime de common law como um meio
de compensar o lesado pelo sofrimento experimentado por uma conduta ultrajante do acusado,
geralmente envolvendo aspectos morais114. As cortes inglesas enfatizavam que, alm de meio
de compensao, a indenizao punitiva servia de exemplo para impedir reiteradas condutas
de malfeitores115.
Por fim, outras teorias em relao aos punitive damages indicam que o instituto foi
criado como meio de descriminalizar condutas menos ofensivas, para impedir vinganas
privadas ou ainda como uma forma de vingana pblica, uma vez que a deciso simbolizava a
repulsa da sociedade ao comportamento do acusado.
Nos Estados Unidos, os primeiros casos envolvendo a funo punitiva da indenizao
por responsabilidade civil refletiam a confuso existente no common law acerca da natureza
compensatria ou penal do instituto. Os primeiros casos abraavam as duas ideias, como se
111
Cumpre destacar que os termos foram livremente traduzidos do ingls: malice, opression or gross fraud.
KIRCHER, J. J.; WISEMAN, C. M. Punitive damages: law and practice. 2nd ed. West Group, 2010.
113
A partir do precedente Rookes v. Barnard (1964) que a indenizao punitiva foi efetivamente imposta
(WILCOX, V. Punitive damages in England. In: Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort
Insurance Law. v. 25. Springer Wien New York. p. 7).
114
Tais aspectos podem ser observados nas decises: Huckle v. Money e Breadmore v. Carrington.
115
Sobre a funo dissuasria da indenizao punitiva ver: Tullidge v. Wade e Merest v. Harvey.
112
34
observa da anlise do caso Coryell v. Colbough, o pioneiro a anunciar a indenizao punitiva
nos EUA116.
Desde 1850, a Suprema Corte norte-americana afirmou no caso Day v. Woodworth
que, nos casos envolvendo responsabilidade civil, o jri pode impor os chamados exemplary,
punitive or vindictive damages, considerando no apenas a reparao do ofendido, mas
tambm a gravidade da conduta do ofensor.
2.2 CONCEITO, NATUREZA E OBJETIVO
Diversos termos so utilizados para descrever a indenizao punitiva em ingls no

sistema anglo-saxnico. Os mais comuns so punitive ou exemplary damages, sendo que na
maioria dos pases em que instituto aplicado os termos so utilizados como sinnimos.
Punitive damages uma espcie de indenizao com o objetivo de punir e dissuadir o
ofensor e outros de agir de maneira semelhante. Embora o propsito da indenizao punitiva
no seja compensar o ofendido, o prprio lesado efetivamente receber a indenizao
adicional no todo ou em parte.
Geralmente, so concedidos quando a mera reparao no o remdio adequado,
tendo em vista a conduta extremamente grave do ofensor. Assim, nos pases em que o
instituto aplicado, a corte impe uma indenizao adicional para assegurar que o dano
causado ser suficientemente reparado, em vista da conduta reprovvel.
A ttulo de curiosidade, nos EUA, alm dos punitive damages existem os chamados
treble damages (indenizao mltipla), que so punitive damages por natureza, mas
diferenciam-se por serem determinados por lei e importam duas ou trs vezes o valor do dano
efetivo, tratando-se de uma pena, como o que ocorre em casos de violao da lei americana
antitruste (Sherman Antitrust Act), em que o treble damages o nico remdio117.
116
Referido caso tratava da reparao dos prejuzos pela quebra da promessa de casamento. A deciso
mencionava que a condenao no estimava a indenizao por meio de nenhuma prova em particular, sofrimento
ou prejuzo efetivo, mas com o objetivo de prevenir que tais ofensas sejam repetidas no futuro, ou seja,
demonstrando o carter dissuasrio da deciso.
117
35
Alm das funes de punio e dissuaso do ofensor, entende-se que a indenizao
punitiva tem ainda o intuito de pagar as despesas processuais e serve como forma de
reparao dos crimes com carter menos ofensivo ou contrafaes118.
A menos que a conduta seja extremamente grave, a indenizao punitiva inadequada.
Como exemplo, se o dano causado por erro, ignorncia ou negligncia (culpa), no h que
se falar em indenizao a ttulo de punio, mas to somente pelo dano efetivo.
Discute-se a natureza da indenizao punitiva desde sua origem, tendo em vista ter um
aspecto penal e civil, sendo considerada uma espcie de pena privada119.
Nos EUA, considerado um instituto distinto da sano, razo pela qual no podem
ser combinados. A sano devida por uma ofensa ao tribunal, com carter compensatrio,
diferente dos punitive damages, que decorrem de uma ofensa parte, tendo carter no
compensatrio.
Vale destacar que a poltica pblica norte-americana em relao aos punitive damages
a seguinte: o instituto possui limites estreitos, a condenao deve ser estabelecida com muita
cautela, a deciso deve ser justa e no indevidamente pesada ou dura com o ofensor.
Alm disso, no um direito automtico. O juiz decide se, no caso concreto, aplica-se
punitive damages e a partir da o jri, que o juiz do caso concreto, tem o poder
discricionrio em relao condenao. A deciso no pode ser revertida em sede de apelao
a menos que exista claro abuso discricionrio, como, por exemplo, se a deciso excede os
limites da razo, por cometimento de erro legal, pela desconsiderao de regras ou princpios
de direito ou costumes legais em detrimento da parte.
Mesmo nos EUA, pas que j aplica a indenizao punitiva h muitos anos, sua
imposio no est alheia a crticas, em razo do entendimento de que seria contrria ao
direito americano, vez que esse reconhece a natureza distinta e separada do direito civil e
criminal, alm de ser um instrumento injusto quando o ofendido j recebeu a completa
reparao do dano.
118
Paolo Gallo entende que a pena privada pode ser invocada em casos de responsabilidade civil sem dano;
obteno de vantagens ilcitas superiores ao montante dos danos causados; conjunto de danos sociais superiores
aos danos individualmente sofridos pelo autor da demanda e no caso de crimes de bagatela (GALLO, P. Pene
private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 7-28).
119
GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996.
36
2.3 A EXPERINCIA NORTE-AMERICANA
Embora o instituto da indenizao punitiva tenha sua origem na Inglaterra, foi nos
Estados Unidos que ele mais se desenvolveu, merecendo, por essa razo, um estudo mais
detalhado120.
Discute-se, tanto na doutrina quanto na jurisprudncia, a validade das decises que
concedem punitive damages em virtude da incidncia e magnitude das indenizaes121.
Dentre os argumentos contra a indenizao, o mais persuasivo, porm raramente bemsucedido, o da inconstitucionalidade do instituto. Questiona-se, principalmente, os
procedimentos por conta da semelhana entre os objetivos dos punitive damages e a sano
penal. As defesas mais comuns contra a indenizao punitiva so a violao ao devido
processo, ao contraditrio e non bis in idem122.
Na jurisprudncia americana h muito reconhecido que condenaes em valores
contra sujeitos que praticam ofensas consideradas graves so decididas pelo jri. A Suprema
Corte decidiu em 1851, no caso Day v. Woodworth123, que nas aes de responsabilidade civil
cabe ao jri impor a indenizao punitiva ou dissuasria. Alm disso, por meio desse
precedente que se considera a punio civil como constitucionalmente permitida.
A Suprema Corte geralmente invoca o referido caso para rejeitar ataques quanto
validade da indenizao punitiva em diferentes contextos. Somente recentemente a Corte
reconheceu a fragilidade do precedente e reavaliou a questo da constitucionalidade dos
punitive damages.
Embora a Corte reafirme a constitucionalidade dessa forma de indenizao, ela indica
que a condenao deve se submeter ao princpio do devido processo legal, tanto em relao ao
direito material (substantive due process), quanto procedimental (procedural due process)124.
Cabe ressaltar que, antes de invocar a proteo constitucional, o requerente precisa
demonstrar que o Estado (governo federal ou estadual) violou os seus direitos constitucionais.
120
O autor George L. Priest comenta que talvez a maior condenao americana em punitive damages foi
concedida em julho de 2000, no valor de US$ 114.8 bilhes na ao civil pblica da Flrida contra a indstria de
cigarro (SUNSTEIN, C. R. et al. Punitive damages: how juries decide. The University of Chicago Press, 2002, p.
1).
121
BORCHERS, P. J. Punitive damages, forum shopping and the conflict of laws. (70 La. L. Rev. 529)
Louisiana Law Review. Winter, 2010.
122
Constitutional grounds of vagueness, the right of confrontation, equal protection, double jeopardy, cruel and
unusual punishment and free speech.
123
54 U.S. 363 (1851). Disponvel em: <http://supreme.justia.com/us/54/363/case.html>
124
Nesse sentido so os precedentes: Smith v. Wade (1983), Pacific Mutual Life Ins. Co. v. Haslip (1991), TXO
Production Corp v. Alliance Resources Corp. (1993) e Honda Motor v. Oberg (1994).
37
Tal requisito necessrio porque a violao Constituio s pode ser praticada por uma
conduta do Estado e no por particulares.
Nesse sentido, a imposio de uma condenao punitiva por uma corte federal ou
estadual uma maneira indireta de ao do Estado mesmo que a indenizao seja imposta
com base legal ou jurisprudencial.
Outro requisito a ser preenchido a demonstrao da previso constitucional
especfica a que se submete o rgo do Estado. Geralmente, em relao aos punitive damages
a violao baseada nas disposies do Bill of Rights125, que so diretamente impostas ao
governo federal.
Entretanto, a maioria das previses foi incorporada mediante a Emenda 14
Constituio dos Estados Unidos, entre elas as garantias ao direito ao devido processo legal e
isonomia (equal protection), s quais tambm se submetem os rgos estaduais.
As Emendas 5 e 14 da Constituio americana126 probem o Estado de privar uma
pessoa de sua vida, liberdade ou bens sem o devido processo legal 127. As condutas do Estado
geralmente esto relacionadas a um processo totalmente injusto, pouco civilizado ou que
demonstre um interesse estatal particular que se sobreponha ao interesse pblico. Tais
hipteses configuram a violao do devido processo legal.
Assim que no caso Honda Motor Co. Ltd. V. Oberg128 a Suprema Corte entendeu
que a Constituio de Oregon, que limitava fortemente a reviso do valor da indenizao
punitiva pela corte de apelao, violava o devido processo legal, nos termos da Emenda 14.
125
A Bill of Rights dos Estados Unidos so as dez primeiras emendas Constituio norte-americana, que limita
o poder do governo federal. A carta de direitos dos cidados norte-americanos visa a proteger os direitos
liberdade e propriedade, incluindo a liberdade de religio, expresso, imprensa, reunio, associao, bem como o
direito de manter e portar armas.
126
Amendment 5 Trial and Punishment, Compensation for Takings. No person shall be held to answer for a
capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases
arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor
shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be
compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property,
without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
Amendment 14 Citizenship Rights. 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to
the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall
make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor
shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any
person
within
its jurisdiction the
equal
protection
of
the
laws.
(Disponvel
em:
<http://www.usconstitution.net/const.html>).
127
Semelhantemente, a Constituio Federal brasileira em seu art. 5, inciso LIV, dispe que ningum pode ser
privado de sua liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal.
128
512 U.S. 415 (1994). Disponvel em: <http://www.law.cornell.edu/supct/html/93-644.ZS.html>
38
O questionamento do devido processo legal pode envolver, ainda, a maneira pelo qual
o governo federal ou estadual priva os indivduos de sua liberdade ou de seus bens, conhecido
pelo direito americano como procedural due process.
A condenao em indenizao punitiva geralmente afeta os interesses financeiros e a
reputao do ofensor. Dessa forma, quanto maior a condenao e seus efeitos para o
condenado, mais comum o pedido de proteo com base nos remdios procedimentais.
Em geral, como a indenizao punitiva decidida pelo jri, est sujeita a pouco
controle judicial acerca de sua ocorrncia e dos valores atribudos. Assim, pode haver grande
variao nos valores determinados a ttulo de punitive damages e os parmetros existentes
entre a indenizao punitiva e a compensatria.
Alm disso, as partes no esto em posio equivalente em relao indenizao
punitiva, uma vez que o ofendido s tem a ganhar e o ofensor s tem a perder. Dessa forma,
imprescindvel que seja exigida prova suficientemente forte e irrefutvel para fundamentar
uma condenao punitiva como um meio eficaz de assegurar um resultado mais justo e para
compensar a desigualdade entre as partes.
Em 1986, a Suprema Corte se manifestou em relao ao devido processo legal
(procedural due process) quanto aos punitive damages. No precedente Aetna Life Insurance
Co. v. Lavoie129, o ofensor foi condenado ao pagamento de trs milhes e quinhentos mil
dlares em punitive damages por ter agido de m-f em relao ao segurado. Mesmo que a
Suprema Corte tenha negado haver violao no referido caso, tal deciso foi importante por
quebrar um silncio quanto necessidade de se atender ao devido processo legal em relao
indenizao punitiva.
Posteriormente, em 1991, a Suprema Corte decidiu o caso Pacific Mutual Life
Insurance Co. v. Haslip130 envolvendo o questionamento do devido processo legal quanto
deciso de indenizao punitiva baseada em fraude131.
Apesar de a deciso do jri sobre a condenao de punitive damages ser totalmente
discricionria, no referido caso a Corte se manifestou no sentido de estabelecer alguns
parmetros ao jri quando da avaliao do quantum indenizatrio, sendo eles: (i) observar a
razovel relao da conduta com o prejuzo causado (nexo de causalidade); (ii) considerar o
quo reprovvel era a conduta praticada pelo ofensor, por quanto tempo durou, se foi
encoberta e se era um padro do agente; (iii) fazer com que o ofensor experimente a perda dos
129
475 U.S. 813 (1986). Disponvel em: <http://supreme.justia.com/us/475/813/>.

499 U.S. 1 (1991). Disponvel em: <http://www.law.cornell.edu/supct/html/89-1279.ZS.html>.
131
GASH, J. The end of an era: the Supreme Court (finally) butts out of punitive damages. (63 Fla. L. Rev. 525)
Florida Law Review. May, 2011.
130
39
lucros obtidos com a conduta que deu origem indenizao punitiva; (iv) considerar a
posio financeira do ofensor; (v) incluir todas as despesas relativas causa; (vi) mitigar a
condenao se sanes criminais j houverem sido impostas ao ofensor e (vii) mitigar a
condenao se a mesma conduta j houver sido objeto de outra condenao civil contra o
mesmo ofensor132.
Referido precedente tambm ganhou notoriedade por estabelecer critrios para
determinar a indenizao punitiva, fazendo com que as cortes federais e estaduais
reavaliassem seus prprios parmetros.
Como se observa, embora frequentemente arguida a violao ao devido processo legal
em defesa contra as decises que condenam ao pagamento da indenizao punitiva,
normalmente tal argumento rejeitado pelas cortes.
Em 1993, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu o caso TXO Production Corp.
v. Alliance Resources Corp.133 a respeito de punitive damages e o devido processo legal. A
corte concedeu uma ordem (certiorari) para determinar se a indenizao punitiva violava o
devido processo legal em relao a um valor excessivo ou se resultou de um procedimento
injusto.
A condenao do jri foi de dezenove mil dlares em danos efetivos e dez milhes de
dlares em punitive damages. Embora questionado o valor da condenao, a corte
argumentou, com base no caso Haslip, que no existe uma frmula matemtica para
determinar se a situao constitucional, que as situaes so particulares para cada caso e
que o critrio geral a ser considerado a razoabilidade.
A corte se referiu ao precedente Garnes v. Fleming Landfill, Inc.134, que indica que
para se determinar a condenao punitiva necessria a relao razovel com o prejuzo
efetivo. Nesse sentido, a corte admitiu que, embora existisse uma drstica disparidade entre os
valores, a relao entre eles apenas um dos critrios e no o nico a ser adotado pelo jri,
132
No texto original o voto do juiz (justice) OConnor comenta que a Suprema Corte do Alabama refinou e
elaborou os critrios de Hammond para determinar se a indenizao punitiva est relacionada aos seus objetivos
(dissuaso e retribuio) - Hornsby, 539 So.2d, at 223-224; Central Alabama, 546 So.2d, at 376-377-: It was
announced that the following could be taken into consideration in determining whether the award was excessive
or inadequate: (a) whether there is a reasonable relationship between the punitive damages award and the harm
likely to result from the defendant's conduct as well as the harm that actually has occurred; (b) the degree of
reprehensibility of the defendant's conduct, the duration of that conduct, the defendant's awareness, any
concealment, and the existence and frequency of similar past conduct; (c) the profitability to the defendant of the
wrongful conduct and the desirability of removing that profit and of having the defendant also sustain a loss; (d)
the "financial position" of the defendant; (e) all the costs of litigation; (f) the imposition of criminal sanctions on
the defendant for its conduct, these to be taken in mitigation; and (g) the existence of other civil awards against
the defendant for the same conduct, these also to be taken in mitigation.
133
509 U.S. 443 (1993).
134
413 S.E.2d 897 (1991).
40
que tambm deve considerar se houve dolo ou fraude, intuito de lucro, m-f e a situao
financeira do ofensor.
A Suprema Corte norte-americana, por maioria, rejeitou os argumentos apresentados
pela TXO e considerou que no houve violao ao devido processo legal na deciso proferida
pela Corte de West Virginia135.
Em sentido contrrio, no caso BMW North America, Inc. v. Gore136, a Suprema Corte
dos Estados Unidos entendeu que a indenizao punitiva no valor de dois milhes de dlares,
mantida pela Suprema Corte do Alabama, foi excessiva e ultrapassou os limites
constitucionais137.
No referido precedente, o requerente, Gore, comprou um veculo novo da BMW e
depois descobriu que o carro havia sido repintado antes da compra. A BMW alegou que a
poltica da empresa era vender carros danificados como novos se o dano representasse menos
que 3% do valor do automvel. O jri condenou a BMW em quatro mil dlares a ttulo de
danos reparatrios e quatro milhes de dlares em danos punitivos, que foi reduzido para dois
milhes de dlares pela Suprema Corte do Alabama.
Contudo, a Suprema Corte norte-americana considerou que houve violao do devido
processo legal porque o Estado no poderia impor sanes econmicas aos ofensores de suas
leis com a inteno de mudar a conduta em outros Estados. Alm disso, o requerido deveria
receber uma comunicao prvia no apenas de que a conduta estaria sujeita a sano, mas
tambm o tipo de sano, a fim de observar ao devido processo.
Assim, a Suprema Corte devolveu o processo Corte do Alabama. Em 1997, o caso
foi finalmente concludo e o requerente aceitou a proposta da corte de reduzir a indenizao
punitiva para cinquenta mil dlares, em razo do pouco grau de repreensibilidade da conduta
da BMW e por ser esse o valor da condenao em casos semelhantes no Alabama.
A corte levou em considerao a situao financeira do ofensor e apesar de a BMW ter
condio de pagar o valor previamente determinado, entendeu que uma deciso que exceda
10% do patrimnio lquido da empresa ultrapassa o limite da punio para a destruio138.
A Suprema Corte dos Estados Unidos enfatizou que, ainda que os Estados tenham
poder discricionrio para impor indenizao punitiva, a deciso deve obedecer aos limites do
devido processo legal. Somente a riqueza do ofensor no pode justificar uma deciso, pois
135
DIAMOND, J. L. et al. Understanding torts. 4th ed. Lexis Nexis, 2010, p. 219.
517 U.S. 559 (1996).
137
KELLER, M. Let no similar facts be admitted unless you want punitive damages. 4 Charleston Law
Review 855. Summer, 2010.
138
A Suprema Corte do Alabama tambm verificou a compatibilidade da deciso com o Model Punitive
Damages Act de 1996.
136
41
seria considerada inconstitucional, devendo sempre ser observados os critrios da
razoabilidade e proporcionalidade139.
Outro questionamento frequente em relao condenao em punitive damages diz
respeito ao direito de se ter algumas protees obtidas no mbito penal, j que a natureza do
instituto interpretada como uma sano quase criminal. Isso porque a natureza da sano
penal de punir e reabilitar o ofensor, enquanto a natureza da responsabilidade civil
meramente reparatria. Nesse sentido, a indenizao punitiva seria um instituto civil que mais
se aproxima da sano penal, sendo essa a razo de tantos questionamentos acerca da sua
constitucionalidade.
Em funo do carter penal da indenizao punitiva, geralmente requer o condenado o
direito a confrontar as testemunhas do ofendido, a reduo da condenao em caso de
autoacusao, a proibio de dupla condenao caso seja condenado tambm na esfera penal,
proibio de pena excessiva, entre outras protees, como nus da prova e proibio de falta
de clareza da condenao140.
Discutiu-se no caso Kennedy v. Mendoza-Martinez141 a natureza da indenizao
punitiva. De um lado, Mendoza-Martinez defende a natureza penal do instituto porque
tradicionalmente tem natureza punitiva; tem o objetivo de punir e dissuadir; envolve condutas
que em muitos casos tambm so consideradas crime e excedem a funo compensatria,
argumentando ser inconstitucional exigir punitive damages sem observar os procedimentos
aplicveis s sanes penais.
Por outro lado, defende-se que, embora o objetivo da indenizao punitiva seja punir e
prevenir que o responsvel no cometa a mesma falta, os efeitos da condenao so
significantemente diferentes, uma vez que no priva a liberdade ou a vida e no causa o
estigma que a pena criminal resulta ao condenado.
Portanto, entende-se que a natureza dos punitive damages hbrida, uma vez que tem
carter civil e penal ao mesmo tempo, motivo pelo qual o acusado pode requerer as protees
conferidas ao procedimento penal, at porque referidas salvaguardas no so totalmente
incompatveis com o processo civil e geralmente j so devidamente observadas em casos que
envolvem indenizao punitiva.
139
Ainda em relao ao devido processo legal, ver outros precedentes: State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v.
Campbell, 538 U.S. 408 (2003); Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. 535 U.S. 424, 433
(2001); Philip Morris USA v. Williams 549 U.S. 346 (2007) (MARKEL, D. How should punitive damages work?
(157 UPALR 1383) University of Pennsylvania Law Review. May, 2009).
140
Em ingls, tais direitos so conhecidos respectivamente como: confrontation clause, self-incrimination
clause, double jeopardy, excessive clause, burden of proof e vagueness.
141
372 U.S. 144 (1963).
42
Ainda na esfera penal foi levantada a controvrsia acerca da condenao em
indenizao punitiva em casos envolvendo difamao. O primeiro precedente baseado em
difamao o New York Times Co. v. Sullivan, em que a Suprema Corte dos Estados Unidos
reconheceu que a difamao deve ser ponderada em relao liberdade de expresso
amplamente protegida naquele pas de acordo com a Primeira Emenda Constituio.
Na ocasio, ficou decidido que as pessoas que criticam condutas de autoridades
pblicas no podem ser condenadas por difamao, a menos que a autoridade consiga provar
que a acusao foi falsa ou com absoluto descuido em saber se era falso ou no142.
Cabe ressaltar que, no Brasil, existe entendimento do Supremo Tribunal Federal no
mesmo sentido143, alm de estar previsto como hiptese de exceo da verdade no Cdigo
Penal, art. 139, pargrafo nico.
Antes da deciso acima mencionada, a jurisprudncia americana entendia que, em
vista da dificuldade de se provar os danos por uma falsa publicao, era possvel a
condenao por danos presumidos e punitivos. Contudo, diante da ameaa liberdade de
expresso, a Suprema Corte passou a restringir os casos em que se aplicariam danos punitivos
por difamao.
Posteriormente, a Suprema Corte, no caso Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss
Builders Inc., decidiu novamente sobre o conflito da liberdade de expresso e crimes contra a
honra entre particulares no envolvendo matria de interesse pblico. Nesse caso, a corte
entendeu que no contexto privado a proteo da liberdade de expresso menor que na esfera
pblica e que, ainda que no reste provado o dolo do ofensor, cabvel a condenao por
difamao e de danos punitivos.
Atualmente, entende-se cabvel a indenizao punitiva sem prova do dolo efetivo se o
autor um particular e a declarao no tratar de matria de interesse pblico. Nos outros
casos no cabe indenizao punitiva, a menos que reste provado que o ofensor publicou
dolosamente declarao falsa ou agiu com absoluta negligncia.
A 5 Emenda Constituio dos Estados Unidos prev que ningum pode ser duas
vezes punido pela mesma conduta, de acordo com o princpio non bis in idem ou double
jeopardy, como chamado em ingls. Trata-se de uma proteo no mbito criminal, razo
142
376 U.S. 254 (1964), p. 279-80.

STF. Crime contra a honra. Difamao. Tipicidade. Imprensa. Hiptese de simples crtica atuao do agente
pblico. Lei 5.250/67, arts. 21 e 23, II. A tipicidade do crime contra a honra que a difamao h de ser
definida a partir do contexto em que veiculadas as expresses, cabendo afast-la quando se tem simples crtica
atuao de agente pblico, revelando-a fora
das balizas prprias. (Disponvel em:
<http://www.legjur.com/jurisprudencia/jurisp_index.php?opcao=doc&busca=103.1674.7431.7800>).
143
43
pela qual a Suprema Corte norte-americana reluta em aplic-lo em relao aos punitive
damages.
A questo a ser decidida se uma conduta que submeteria um sujeito tanto aos
punitive damages quanto a uma sano criminal violaria o princpio do non bis in idem. Em
alguns Estados norte-americanos, as cortes entendem que a conduta que punvel
criminalmente no pode ser objeto de indenizao punitiva civil. Entretanto, a jurisprudncia
majoritria de que a sano penal no representa uma barreira punio na esfera cvel144.
A razo apontada pelas cortes que a indenizao punitiva visa a corrigir um dano
privado, enquanto a sano criminal pretende reparar uma violao pblica, motivo pelo qual
devem operar independente e complementarmente em suas respectivas esferas.
Assim, o princpio do non bis in idem no se aplica esfera cvel. A indenizao
punitiva no viola o direito constitucional da parte de no ser duplamente condenada pela
mesma ofensa, vez que a sano privada e no pblica145.
Igualmente, questiona-se se a Emenda Oitava Constituio Federal, que probe a
imposio de penalidade cruel, extraordinria ou excessiva, se aplica em relao aos punitive
damages. Novamente, a resposta negativa. Questionamentos nesse sentido so
frequentemente rejeitados porque a jurisprudncia entende que referida proteo diz respeito
somente a aes criminais146.
Desde 1989, a Suprema Corte decidiu que referida Emenda no se aplica a questes
entre particulares147.
Ressalta-se, ainda, que existe um ataque a limitaes impostas por leis aplicao da
indenizao punitiva, tais como limitao de responsabilidade ou at mesmo de valores, pelo
que as partes indagam a constitucionalidade dessas previses. Em geral, os questionamentos
dizem respeito ao devido processo legal, acesso justia ou no discriminao, com base na
Constituio Federal ou estadual, conforme o caso.
O primeiro caso a ser decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos quanto
constitucionalidade da limitao de responsabilidade foi o Duke Power Co. v. Caroline
Environmental Study Group, Inc. No caso em tela estava em questo at onde responderia a
empresa por um acidente nuclear.
144
Nesse sentido, ver os precedentes: Morris v. MacNab, (1957); Wittman v. Gilson (1988).
Delta School of Commerce, Inc. v. Harris (1992).
146
King v. Armstrong World Indus. (1990); Palmer v. A.H. Robins, Co. 684 P.2d 187 (Colo. 1984), p. 217;
Ingraham v. Wright 430 U.S. 651 (1977); Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie 475 U.S. 813 (1986); Bankers Life
& Casualty Co. v. Crewshaw 486 U.S. 71 (1988).
147
Browning-Ferris Indus. V. Kelko Disposal, Inc. 492 U.S. (1989), p. 257 a 280.
145
44
A corte decidiu ser constitucional a limitao de responsabilidade, portanto, tal
previso legal no ofenderia o devido processo legal ou o direito de acesso justia. Foi
aceita a limitao de responsabilidade como uma regulao econmica, desde que no
extrapole os limites da razoabilidade, motivo pelo qual se deve observar se a disposio legal
prev algo em troca da limitao (quid pro quo).
Por outro lado, possvel encontrar decises das cortes estaduais que julgam
inconstitucionais limitaes de valores, como, por exemplo, no precedente Smith v.
Department of Insurance pelo qual a Suprema Corte da Flrida considerou que o teto estadual
de quatrocentos e cinquenta mil dlares norte-americanos para perdas no econmicas (ex.
danos morais) seria inconstitucional por negar o acesso jurisdio.
Vale lembrar que, no nosso pas, o Superior Tribunal de Justia firmou entendimento
semelhante quanto no tarifao do dano moral, conforme mencionada Smula 281.
A. Contratos
Regra geral, no cabe indenizao punitiva por mera quebra contratual. Entretanto, a
quebra de contrato de casamento a mais antiga e reconhecida exceo a tal regra.
A ao relativa quebra da promessa de casamento tem origem no sistema do common
law. No sculo XVII, na Inglaterra, o casamento era visto como uma transao de
propriedade, merecendo, assim, proteo judicial148.
Difcil classificar referida ao judicial porque, embora decorrente de uma obrigao
contratual, os danos reparveis (damages) se assemelham queles protegidos pela
responsabilidade civil, por meio de uma tpica ao de reparao de danos.
Assim, considerando a sua natureza hbrida, apesar das crticas de muitas cortes
americanas, ainda permitida a indenizao punitiva pela quebra da promessa de
casamento149.
Cumpre esclarecer que, nesse caso, os punitive damages somente so cabveis quando
ficar evidente as circunstncias agravantes como, por exemplo, promessa de casamento
mediante fraude ou dolo; caso contrrio, a reparao fica limitada ao prejuzo efetivo.
Ademais, a indenizao punitiva no cabvel contra o esplio do promitente, como
ficou decidido no julgado Friedman v. Labos150.
148
Ver: Stanard v. Bolin, 88 Wash. 2d 614. 565 P. 2d 94,96 (1977).

Ver: Smith v. Hill.
150
Ohio L. Abs. 217 (1936).
149
45
Alm dos contratos de casamento, nos ltimos anos a jurisprudncia americana vem
quebrando as barreiras entre contratos e responsabilidade civil. O resultado disso o
crescimento da lista de excees regra e da possibilidade de se aplicar indenizao punitiva
em relao aos contratos.
O objetivo da indenizao punitiva, como mencionado, punir e dissuadir o ofensor,
indo alm da reparao, motivo pelo qual no cabvel para mero descumprimento do
contrato.
Em regra, a quebra contratual d origem ao pedido de perdas e danos, a fim de que os
contratantes sejam colocados na mesma posio que estariam caso o descumprimento no
houvesse ocorrido151.
Por um lado, entende-se que a indenizao punitiva no deveria ser permitida quebra
contratual, uma vez que em uma economia de mercado as partes devem ser estimuladas a
resolver seus conflitos livremente. A reparao dos danos mantm a confiana nos negcios
de maneira geral, porm a ameaa de uma indenizao punitiva aos contratantes pode gerar
incerteza e apreenso no mercado152.
Admite-se, inclusive, que, em alguns casos, o descumprimento do contrato represente
um benefcio econmico, pois a sua execuo pode ser mais cara que a sua quebra e
pagamento de indenizao outra parte. Todavia, com a possibilidade da condenao em
danos punitivos tal prtica se tornaria economicamente invivel.
Vale ressaltar que, para a responsabilidade civil, uma conduta pela qual o agente prev
que a violao, incluindo a reparao do ofendido, significa um maior ganho, geralmente
punida alm dos danos efetivos, como forma de dissuadir o ilcito civil.
Apesar dos argumentos expostos acima, atualmente as cortes americanas vm
aceitando a condenao em punitive damages em relao ao descumprimento contratual,
especialmente nos casos em que a quebra considerada um ilcito civil, ou seja, um ato
danoso que enseje a responsabilizao civil153, bem como reconhecidamente admitido pelo
Restatement (Second) of Contracts, o tratado doutrinrio mais bem aceito pela jurisprudncia
norte-americana.
151
Restatement (second) of Contracts 344, 346 (1981) (Disponvel em: <http://www.lexinter.net/LOTWVers4/

restatement(second)_of_contracts.htm>. ltimo acesso em: 8 nov. 2011).
152
POSNER, R. A. Economic analysis of law. 8th ed. 2011. Ch. 4
153
Nesse sentido, ver: Kuwait Airways Corp. v. American Sec. Bank, N.A., 890 F.2d 456 (D.C. Cir 1989); Edens
v. Goodyear Tire &Rubber Co., 858 F.2d 198 (1988); Benkert v. Medical Protective Co. 842 F.2d 144 (1988);
United States v. Snepp, 595 F.2d 926 (1979).
46
De acordo com o entendimento doutrinrio, a conduta seria combatida independente
de se tratar de uma obrigao contratual porque estaria no mbito da proteo da
responsabilidade civil154.
Portanto, havendo um ilcito civil ou a violao de dever legal em sentido amplo (no
apenas contratual) cabvel indenizao punitiva se houver fraude, inteno de prejudicar
algum ou desconsiderao dolosa do direito de terceiros, devendo a corte negar a punio se
no houver tais elementos agravantes da conduta.
Crtica a esse posicionamento diz respeito diferenciao pela corte do que venha a
ser mero descumprimento contratual de um ato danoso que d causa reparao civil, ou seja,
o que seria apenas a no execuo de uma obrigao contratual, que fica dentro da esfera da
responsabilidade contratual, ou um ilcito civil que causaria a responsabilidade ilimitada do
causador, dando margem a indenizaes acima dos valores estabelecidos contratualmente.
Na prtica, tal distino no tarefa fcil, pois a conduta do autor do dano pode cair
em uma zona cinzenta, sendo quase impossvel estabelecer o que uma simples inexecuo
contratual ou um ato ilcito (tort) no caso concreto.
Para ilustrar condutas praticadas no mbito do contrato em que se aplica a indenizao
punitiva, citam-se alguns exemplos decididos pelos tribunais, tais como apropriao
indbita155, falsificao156, quebra de confiana157; entretanto, o mais comum a declarao
falsa e fraudulenta158.
Na maioria das jurisdies, exige-se a prova de que o autor do dano agiu intencional
ou maliciosamente159. Ressalta-se que a prova pode ser circunstancial, ou seja, atitudes do
ofensor que demonstram a inteno fraudulenta, como no ter no momento da contratao
recursos financeiros suficientes ou meios de obt-los para executar o contrato; combinar um
prazo ciente da impossibilidade de cumpri-lo; se comprometer a um objeto impossvel de ser
realizado; reiteradas prticas fraudulentas com outros clientes ou partes.
Alm das hipteses acima mencionadas, admite-se, ainda, a aplicao de indenizao
punitiva pela quebra de obrigaes implcitas a todos os contratos como a boa-f e lealdade
(fair dealing).
154
Restatement (Second) of Contracts 355 (1981).

Youngblood v. Mock, 143 Ga. App. 320, 238 S.E.2d 250 (1977).
156
Wright v. Public Sav. Life Ins. Co. 262 S.S. 285, 204 S.E. 2d 57 (1974).
157
Brown v. Coates 253 F2d 36 (DC Cir 1958); Boyd v. Bevilacqua, 247 Cal. App. 2d. 272, 55 Cal. Rptr. 610
(1967); Palmer v. Fuqua, 641 F.2d 1146 (5th Cir. 1981).
158
Welborn v. Dixon, 70 S.C. 108, 49 S.E. 232 (1904); Allen v. Allen 751 S.W.2d 567 (Tex App. 1988).
159
Curtis v. Partain, 614 SW 2d. 671 (Ark. 1981).
155
47
Nesse sentido, inicialmente a jurisprudncia se formou em casos envolvendo seguros,
tendo em vista o forte interesse pblico em regular a atividade das seguradoras. Entretanto,
aos poucos, as cortes aceitaram que a prestao punitiva fosse tambm imposta em situaes
relativas quebra de contratos comerciais por m-f160.
Pela anlise das decises, observa-se que existe uma linha tnue do que seja apenas
um descumprimento de um dever implcito ao contrato, como dever de lealdade e boa-f, ou
se efetivamente houve conduta que enseje a responsabilizao civil. Essa distino
importante, pois, se caracterizada a quebra de um dever legal, a indenizao no se restringe
quela prevista contratualmente, sendo cabvel, inclusive, a punitiva161.
Os casos mais comuns encontrados so relativos a contratos de seguros, mas tambm
possvel verific-los nas relaes entre o banco e o cliente, franqueador e franqueado,
empregador e empregado, advogado e cliente e at mesmo entre o servio pblico e cliente162.
De maneira geral, as cortes consideram como critrio a questo da desigualdade entre
as partes, em que a exigncia de boa-f e negociao justa se torna ainda mais necessria, ao
passo que nos casos em que as partes tm o mesmo poder de barganha, os tribunais no
costumam aplicar indenizao punitiva.
Assim que no precedente Smithers v. MGM Studios o jri condenou o estdio
indenizao punitiva por entender que a ameaa de colocar o ator na sua lista negra
constitui um dano e uma quebra do dever implcito de lealdade e boa-f passvel de
indenizao punitiva. Na referida deciso, possvel observar a postura mais protetiva do
Judicirio em relao ao ator em razo da posio desigual entre as partes envolvidas.
Todavia, quanto condenao em indenizao punitiva relativa quebra de deveres
implcitos em contratos comerciais, as cortes so mais criteriosas, como se observa no caso
Seamans Direct Buying Service v. Standard Oil Co.
No referido julgado, a Standard Oil se comprometeu atravs de uma carta a assinar um
contrato com a Seamans, que, por sua vez, assumiu aluguel de uma grande rea de marina
junto cidade de Eureka e usou como garantia do financiamento o contrato que seria assinado
com a Standard Oil.
160
Ver: Kennedy Elec. Co. v. Moore-Handley, Inc. 437 So. 2d. 76 (Ala. 1983).
Ver: Comunale v. Traders &Gen. Ins. Co., 50 Cal. 2d. 654, 328 P. 2d. 198 (1958) e Anderson v. Continental
Ins. Co., 85 Wis. 2d. 675, 271 N.W. 2d. 368 (1978).
162
Precedentes envolvendo contratos de seguro: National Sav. Life Ins. Co. v. Dutton, 419 So. 2d 1357 (Ala
1982); Aetna Cas.& Sur. Co. v. Broadway Arms Corp., 664 S.W.2d.463(Ark. 1984); Gruenberg v. Aetna Ins.
Co., (1973); Sobre contrato bancrio, ver: Alaska State Bank v. Fairco (1983); Franquia: Lippo v. Mobil Oil
Corp. (1985); Contrato de trabalho: Tymshare, Inc. v. Covell (1984); Honorrios advocatcios: Newman v. Silver
(1982); Servio pblico: Masonite Corp. v. Pacific Gas & Elec. Co. (1976).
161
48
Entretanto, o contrato entre a Seamans e a Standard Oil nunca chegou a ser firmado,
motivo pelo qual a Seamans processou a Standard Oil por quebra de contrato, fraude e
quebra de deveres implcitos ao contrato de boa-f e lealdade.
Em primeira instncia, a Seamans venceu a demanda e a Standard Oil foi condenada
a pagar danos efetivos e punitivos. Entretanto, em segunda instncia a deciso foi revertida
em relao quebra dos deveres implcitos, por entender que o jri no foi suficientemente
instrudo nesse sentido, mas mantida quanto quebra contratual.
Apesar de a deciso no ter sido unnime, uma vez que o juiz presidente no
concordou com os demais por entender que houve de fato quebra dos deveres de boa-f e
lealdade por parte da Standard Oil, ficou evidenciado que, no que diz respeito condenao
em indenizao punitiva por quebra de deveres implcitos em contratos de seguro, a
jurisprudncia pacfica em aceit-la, embora contratos comerciais a questo seja
controvertida.
possvel verificar-se a aplicao de punitive damages pela quebra de contrato de
servio pblico pela concessionria, ferrovia ou banco. Isso porque, nos EUA, entende-se que
a empresa de servios pblicos tem o dever legal de prestar um servio adequado e o seu
descumprimento considerado um ato danoso passvel de reparao civil.
Isso ocorre especialmente porque se deve considerar a posio favorvel do prestador
de servios pblicos concedido pela populao e o fato de, quase sempre, existir uma enorme
disparidade econmica entre as partes.
Em relao aos contratos internacionais, importante mencionar que os EUA
ratificaram a Conveno das Naes Unidas sobre Contratos para a Venda Internacional de
Produtos de 1980 (CISG)163, a qual estabelece regras que regem os contratos internacionais
comerciais no silncio das partes acerca da lei aplicvel164.
163
Essa conveno foi ratificada por 70 pases, dos quais o Brasil no um deles. (Disponvel em:
<http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html>. Acesso em: 28 out.
2011).
164
Cumpre ressaltar que as partes so livres para determinar a lei aplicvel.
49
Nessa hiptese, os arts. 74 a 77 da referida Conveno165 dispem unicamente sobre a
possibilidade de se obter danos compensatrios, no sendo permitida a aplicao de danos
punitivos. Assim, embora os EUA tenham ratificado a referida conveno, neste aspecto ela
conflitante com o que prevalece no pas, merecendo especial ateno das partes quanto lei
aplicvel.
B. Ato Ilcito (Torts) Responsabilidade civil em sentido estrito
O pedido de indenizao punitiva cabvel em praticamente qualquer tipo de ato
ilcito (tort), exceto nos casos de culpa leve ou mera negligncia, em que a culpabilidade
insuficiente ou, ainda, por assdio moral (intentional infliction of emotional distress), em que
a indenizao compensatria j punitiva por sua natureza166.
Como mencionado anteriormente, o objetivo da indenizao punitiva punir e
dissuadir os atos ilcitos, dando nfase conduta do ofensor mais que ao prejuzo por ele
causado. Assim, toda vez que um dano ou ato ilcito cometido de forma intencional, ele
pode ser considerado abusivo, possibilitando, alm da reparao, a punio no mbito civil.
Ressalta-se que a anlise deve ser feita a partir do grau de culpabilidade da conduta do
agente, do motivo e do seu estado de conscincia, e no de um dano especfico. Entretanto, a
ttulo exemplificativo, sero expostas as hipteses mais relevantes de condenao em punitive
damages por ato ilcito encontrados na jurisprudncia americana.
165
Section II. Damages. Article 74. Damages for breach of contract by one party consist of a sum equal to the
loss, including loss of profit, suffered by the other party as a consequence of the breach. Such damages may not
exceed the loss which the party in breach foresaw or ought to have foreseen at the time of the conclusion of the
contract, in the light of the facts and matters of which he then knew or ought to have known, as a possible
consequence of the breach of contract. Article 75. If the contract is avoided and if, in a reasonable manner and
within a reasonable time after avoidance, the buyer has bought goods in replacement or the seller has resold the
goods, the party claiming damages may recover the difference between the contract price and the price in the
substitute transaction as well as any further damages recoverable under article 74. Article 76. (1) If the contract
is avoided and there is a current price for the goods, the party claiming damages may, if he has not made a
purchase or resale under article 75, recover the difference between the price fixed by the contract and the current
price at the time of avoidance as well as any further damages recoverable under article 74. If, however, the party
claiming damages has avoided the contract after taking over the goods, the current price at the time of such
taking over shall be applied instead of the current price at the time of avoidance. (2) For the purposes of the
preceding paragraph, the current price is the price prevailing at the place where delivery of the goods should
have been made or, if there is no current price at that place, the price at such other place as serves as a reasonable
substitute, making due allowance for differences in the cost of transporting the goods. 24 United Nations
Convention on Contracts for the International Sale of Goods. Article 77. A party who relies on a breach of
contract must take such measures as are reasonable in the circumstances to mitigate the loss, including loss of
profit, resulting from the breach. If he fails to take such measures, the party in breach may claim a reduction in
the damages in the amount by which the loss should have been mitigated.
166
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010, p. 610-611.
50
Em matria penal, condutas como agresso167, priso indevida168 (crcere privado ou
pelo Estado), denunciao caluniosa169, injria, difamao, invaso de privacidade e falsidade
ideolgica comumente do margem responsabilizao civil. Entretanto, a aplicao dos
danos punitivos no automtica, pois sempre depender das situaes agravantes do ato do
ofensor, j que envolvem crimes essencialmente dolosos.
Alm disso, ainda que fique provada a conduta do agressor, a condenao em punitive
damages um ato discricionrio do jri e tambm no h consenso se o jri deve considerar a
punio criminal para mitigar a indenizao punitiva170.
Na esfera cvel, curioso notar que a indenizao punitiva cabvel tanto em casos de
responsabilidade subjetiva como objetiva.
B.1. Responsabilidade civil subjetiva:

a) Dolo
Alm das hipteses com repercusso criminal, como agresso (assault and battery),
crcere privado (false imprisonment) e denunciao caluniosa (malicious prosecution), entre
outros, o assdio moral um ato doloso que enseja responsabilidade civil.
A maioria das cortes americanas reconhece o assdio moral como um ato ilcito
independente, ou seja, no precisa vir associado a outra leso, mas necessrio provar que:
(a) a conduta do ofensor foi extrema e repugnante, (b) o dano moral precisa ser severo, (c) o
autor deve saber que sua conduta capaz ou suficientemente capaz de causar um dano moral
e (d) o carter extremo da conduta deve surgir de um abuso da posio ou relao, em que o
autor visa atender aos seus prprios interesses171.
Exemplos de prticas consideradas assdio moral pela jurisprudncia so aquelas
exercidas por empresas de cobrana que usam de ameaas, linguagem obscena e presso
econmica para obter o pagamento da dvida172, agncias funerrias e cemitrios que, ao
carregar o falecido no se utilizam condutas adequadas do ponto de vista profissional e
humano173, assim como empregadores que assediam empregados174.
Conforme mencionado, o assdio moral requer uma conduta repugnante, ultrajante,
dolosa, maliciosa e/ou opressiva como causa de pedir. Esse tambm deve ser o
167
Webb's City, Inc. v. Hancur 144 So.2d 319 (1962); Brandner v. Hudson, 171 P. 3d 83 (Alaska 2007).
Moyer v. Cordell, 228 P.2d 645, 204 Okla. 255 (1951).
169
Maskantz v. Hayes.
170
Kitchens v. Maye, 623SO. 2d 1082 (Ala. 1993).
171
Ver: Morison v. Sandell.
172
Sherman v. Field Clinic.
173
Growth Properties I v. Cannon.
174
Monge v. Superior Court.
168
51
comportamento do agente para embasar uma deciso que conceda a indenizao punitiva. Por
essa razo, parte da jurisprudncia entende que a reparao pelo assdio moral deveria ser
apenas compensatria, porque em sua essncia j seria punitiva, e que a indenizao punitiva
adicional pelo dano moral seria meramente duplicativa175.
Por outro lado, algumas decises admitem ser possvel a condenao em danos
punitivos pelo assdio moral. Assim, o autor no precisa provar a possibilidade de aplicao
de indenizao dissuasria quando a responsabilidade por assdio moral j estiver
suficientemente estabelecida, lembrando que a deciso sobre a aplicao de indenizao
punitiva discricionria do jri176.
Alm disso, a indenizao punitiva em casos relativos ao assdio moral tambm se
aplica quando expressamente prevista em lei, bem como em casos envolvendo discriminao
por raa, religio ou etnia177.
b) Culpa
A responsabilidade civil subjetiva compreende os atos ilcitos cometidos por culpa do
seu agente. No Brasil, classifica-se como atos de impercia, imprudncia ou negligncia e nos
EUA a culpa genericamente chamada de negligncia.
Historicamente, existem tentativas de se reconhecer separados graus de culpa. Os mais
comuns so a culpa levssima (slight negligence), aquela em que o indivduo agiu sem um
cuidado extremo; culpa leve (ordinary negligence), pela qual o sujeito no agiu com o
cuidado normal; e a culpa grave (gross negligence), que seria um erro de conduta tal que no
o cometeria uma pessoa minimamente cuidadosa178.
Com o crescimento da responsabilidade objetiva, tal classificao foi se tornando cada
vez menos importante. Entretanto, existe um consenso de que a conduta do ofensor
relevante especialmente para fundamentar a sua reparao.
No que compete indenizao punitiva, no cabvel em relao culpa levssima179,
mas a maioria das jurisdies americanas admite ser aplicvel aos casos de culpa grave 180,
175
Nesse sentido, diversas decises: Veselenak v. Smith; Knierim v. Izzo; Contra Sere v. Group Hospitalization,
Inc.; Morrison v. Sandell; Burgess v. Taylor.
176
Stohlts v. Gilkinson; Hughes v. Patrolmens Benevolent Assn; Borden v. Paul Revere Life Ins. Co.
177
Ledsinger v. Burmeister.
178
PROSSER, W.; KEETON, P. The law of torts. 5th ed. 1984, p. 208.
179
A indenizao punitiva em caso de culpa leve no admitida em mbito Federal e tambm nos Estados de
Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado Flrida, Georgia, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland,
Mississipi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, New York, Ohio, Oregon,
Pennsylvania, Texas, Utah, West Virginia.
180
Ver: Lopez v. Three Rivers Elec. Coop, Inc.; Dugan v. EMS Helicopters.
52
tendo em vista que a falta de cuidado mnimo considerado uma indiferena quase
intencional.
Para obter a condenao punitiva, necessrio que a vtima prove que a conduta
praticada pelo ofensor foi resultado de um descuido ou indiferena proposital ou maliciosa
para que seja considerada uma situao agravante. Nesse caso, normalmente, a conduta
envolve a probabilidade conhecida pelo agente de que a leso pode ocorrer. Portanto, trata-se
de indiferena consciente das consequncias dos seus atos ou dos direitos de terceiros.
Embora parte da jurisprudncia entenda possvel a indenizao punitiva pela culpa
grave do autor, o Restatement (Second) of Torts no admite essa hiptese, a no ser que a
conduta seja repugnante, odiosa, extremamente grave ou que a indiferena aos direitos de
terceiros realmente justifique uma deciso punitiva.
Por outro lado, no julgado Crown Central Petroleum Corp. v. Coastal Trasport Co., a
Suprema Corte do Texas entendeu que, analisado objetivamente pelo ponto de vista do
ofensor, o ato ou omisso deve envolver um grau de risco extremo, considerando a
probabilidade e magnitude do prejuzo potencial para os outros, e o ofensor deve ter o real
conhecimento do risco, mas assim mesmo agir com indiferena consciente em relao
segurana, ao bem-estar e aos direitos de terceiros para que fique caracterizada a culpa grave.
Em todo caso, tal conflito de posicionamento apenas aparente, pois a conduta
exigida para a deciso punitiva bastante semelhante em seu contedo, ou seja, quando o
comportamento do agente se aproximar a uma violao intencional pode existir a obrigao
aos danos punitivos.
b.1) Culpa-concorrente
Inicialmente, era tratada como culpa contributiva (contributory negligence), como no
precedente Butterfield v.Forrester181 decidido na Inglaterra, em 1809, no qual a corte
entendeu que o autor no teria direito a receber indenizao porque contribuiu com sua
prpria leso. Por essa teoria, no importa o grau de culpa entre as partes; ainda que a culpa
do autor fosse leve, ele no teria direito a qualquer reparao.
Assim, geralmente o autor tem de arcar com todos os prejuzos do acidente quando
ambas as partes forem culpadas.
A partir de 1970, nos Estados Unidos, em oposio culpa contributiva, surge uma
nova teoria chamada de culpa comparativa (comparative negligence), semelhante culpa
181
11 East 60. 103 Eng. Rep. 962 (1809).
53
concorrente que temos no Brasil182, em que se leva em considerao a culpa das partes para se
chegar responsabilidade, permitindo que o autor receba indenizao referente ao percentual
de culpa do ofensor.
Dessa forma, reconhece-se que a teoria da culpa comparativa mais justa que a teoria
contributiva183.
Curiosamente, de acordo com a teoria da culpa contributiva, era possvel obter danos
punitivos se restasse provado que o ofensor agiu com culpa grave, representando uma exceo
nesses casos para evitar que o ru ficasse totalmente isento de responsabilidade quando suas
atitudes demonstrassem a desconsiderao consciente aos direitos de terceiros184.
Entretanto, pelo princpio da culpa comparativa na maioria das jurisdies, s
permitida a aplicao de indenizao compensatria, uma vez que a funo da indenizao
punitiva punir e educar o ofensor em relao sua conduta e no reparar o autor de qualquer
dano que ele tenha sofrido quando agiu com culpa.
Tal situao pode ser considerada muitas vezes injusta, especialmente se o ru no for
condenado a pagar danos efetivos, como ocorreu no caso White v. Hansen, em que a Suprema
Corte decidiu que, se ficar comprovado que a culpa do autor representou 50% do dano, ele
no poderia recuperar os prejuzos que sofreu. Portanto, se o ru no for responsvel por
danos efetivos, o autor no receberia indenizao punitiva.
Por outro lado, existe deciso no estado do Texas em que a indenizao punitiva no
caso de culpa concorrente tambm considerada em comparao com o grau de
responsabilidade das partes. Assim, se a conduta do autor representou 10% do prejuzo
sofrido e a conduta do ofensor foi extremamente grave, a indenizao punitiva dever ser
reduzida em 10%, considerando a parcela de culpa do autor185.
Logo, observa-se que a questo da indenizao punitiva em situaes de culpa
concorrente no pacfica no Judicirio americano.
B.2. Responsabilidade civil objetiva

O conceito de responsabilidade objetiva, segundo o caso McLane v. Northwest Nat.
Gas Co., consiste nas situaes em que o interesse pblico requer que o ru repare o prejuzo
que provocou a terceiros em razo de riscos anormais inerentes a determinada atividade
182
O art. 933 do CC preceitua que: As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda que no
haja culpa de sua parte, respondero pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos.
183
PROSSER, W.; KEETON, P. The law of torts. 5th ed. 1984, p. 460-70.
184
Bielski v. Schulze, 16 Wis. 2d. 1. 114N.W. 2d. 105, 113 (1962).
185
Pedernales Eletric Coop. v. Schulz.
54
industrial186. Assim, a base da teoria o comportamento intencional de expor a comunidade a
riscos anormais.
A maioria das jurisdies americanas adota a referida teoria e a aplica para aquelas
condies ou atividades extraordinariamente perigosas que no so naturais ao local em que o
dano ocorrer187. Nesse sentido, o Restatement (Second) of Torts relacionou alguns fatores que,
como um todo e no isoladamente, ajudam a determinar se as atividades devem ser
consideradas extraordinariamente perigosas, incluindo:
a existncia de um alto grau de risco de algum dano a uma pessoa, propriedade ou
bens de terceiros;
grande probabilidade que o prejuzo decorra desse risco;
impossibilidade de eliminar o risco por meio de um cuidado razovel;
grau de diferenciao da atividade;
atividade inapropriada ao local em que exercida; e
o valor para a sociedade em relao ao perigo que ela proporciona.
Atualmente, muito comum o uso da responsabilidade objetiva em relao aos
direitos do consumidor (products liability), mas igualmente pode ser aplicada a atividades
perigosas como a criao de animais, uso de produtos qumicos, armazenamento de gs
natural ou explosivo, entre outras.
Ademais, existem algumas leis que impem a responsabilidade civil objetiva como,
por exemplo, de proprietrios ou locatrios de aeronaves quanto aos danos causados a
terceiros por decolagem, voo ou queda do avio ou suas partes.
O Restatement (Second) of Torts considera que o possuidor de animais pode ser
objetivamente responsvel por qualquer dano causado pelos seus animais. Todavia, existe
distino entre a responsabilidade do possuidor de animal selvagem e animal domstico. No
que se refere ao animal selvagem, a responsabilidade ser objetiva em funo do
comportamento naturalmente perigoso do animal, mas, em relao ao animal domstico, a
responsabilidade somente ser objetiva se o dono ou possuidor souber da sua tendncia
anormalmente perigosa.
Em contraposio ao estabelecido no Restatement of Torts, algumas jurisdies no
consideram os donos de animais objetivamente responsveis pelos danos causados por seus
animas. Ao contrrio, em determinados julgados observa-se que a reparao somente ocorre
186
Nas palavras do julgado: In situations in which social policy requires the defendant to make good the harm
which results to others from abnormal risks which are inherent in activities that are not considered blameworthy
because they are reasonably incident to desirable industrial activity.
187
Ballinger v. Gascosage Elec. Coop.
55
se o dono do animal tiver sido negligente em sua guarda. Nesse caso, a responsabilidade passa
a ser subjetiva, pois necessrio provar a culpa do ofensor em manter o animal188.
Outras jurisdies, como Georgia, New Hampshire e Wisconsin, possuem lei
determinando a responsabilidade do dono pela guarda do animal189, bem como as situaes
graves que podem sujeitar o dono do animal, inclusive, aos punitive damages190.
A indenizao punitiva ser aplicada se prevista legalmente e/ou se a falta for
considerada suficientemente grave191. Na ausncia de previso legal, a responsabilidade
dever ser imposta conforme a regra geral prevista no Restatement of Torts, ou seja, a
responsabilidade imposta se o dono souber ou tiver razes para saber que o seu animal tem
propenses extraordinariamente perigosas, ainda que tenha tomado precaues para evitar
qualquer dano192.
Alm disso, desde que a corte entenda restar suficientemente provadas as
circunstncias agravantes do caso, a indenizao punitiva poder ser concedida193. Assim
como nas demais hipteses, punitive damages somente so permitidos se ficar caracterizado o
dolo, a crueldade, a fraude etc. nas aes do ofensor, isto , muito mais que mera
negligncia194.
A conduta ofensiva que garante a aplicao da indenizao punitiva semelhante
conduta extremamente grave que sustentaria uma demanda por dano moral, devendo o autor
provar que a conduta do ru foi ultrajante, com efetiva malcia ou seu equivalente195.
Alm de impor responsabilidade objetiva aos donos de animais, o Restatement
(Second) of Torts tambm sujeita a responsabilidade sem culpa a outros indivduos que
pratiquem atividades extraordinariamente perigosas. Contudo, o escopo da responsabilidade
em relao atividade em si196.
A imposio de indenizao punitiva pela prtica de atividade extraordinariamente
perigosa sujeita responsabilidade objetiva somente se dar se acompanhada de circunstncia
agravante. Em geral, a atividade perigosa do ru deve ser praticada de maneira maliciosa,
188
Hansen v. Brogan, 145 Mont. 224, 400 P. 2d 265 (1965).

No Brasil tambm existe a responsabilidade do dono ou detentor do animal, entre outras modalidades de
responsabilidade indireta, conforme art. 936 do CC, exceto se provar a culpa da vtima ou fora maior.
190
Dillehay v. Hickey, 24 Ky. 760. 69 S.W. 1095 (1902).
191
Kleybolte v. Buffon, 89 Ohio St. 61, 105 N.E. 192 (1913); Koestely v. Cunnighan, 97 Ky. 421, 30 S.W. 970
(1895).
192
BUBLICK, E.M.; DOBBS, D.; ROGERS, J.E. A concise restatement of torts. 2nd. ed. American Law Institute
Publishers, 2010, p. 289.
193
Parsons v. Ponder, 161 Ga. App. 723, 288 S.E.2d. 751 (1982).
194
Volz v. Hudson, 115 Ohio Misc. 2d. 63, 761 N.E.2d. 711, 715 (2001).
195
Mitchell v. Heinrichs, 27 P.3d 309 (Alaska 2001).
196
Restatement (Second) of Torts 519 (1977).
189
56
irresponsvel ou com culpa grave para que sejam apropriados punitive damages. Assim, um
erro inocente durante a execuo de uma atividade perigosa no d ensejo condenao
punitiva197.
Dessa forma, as atividades extraordinariamente perigosas esto sujeitas
responsabilidade objetiva, ou seja, seus agentes respondem pelos danos efetivamente
causados, independentemente de culpa, mas em relao indenizao punitiva somente sero
condenados se a situao envolver circunstncia agravante como culpa grave ou dolo198.
C. Responsabilidade civil nas relaes de consumo (products liability)

Tal modalidade se refere responsabilidade de toda e qualquer parte envolvida na
cadeia de fabricao de um produto pelo dano causado, incluindo o fabricante (no topo da
cadeia), a montadora, a distribuidora e o revendedor (no fim da cadeia) 199. Logo, caso um
produto que contenha defeito venha a causar prejuzo a um consumidor ou a qualquer pessoa
a quem o produto tenha sido emprestado, dado etc., cabvel o pleito de sua reparao.
As demandas de consumo podem ser baseadas em dolo ou culpa, responsabilidade
objetiva ou quebra de garantia, dependendo da jurisdio em que forem requeridas.
Muitos estados editaram suas prprias leis sobre responsabilidade por produtos. Por
existirem previses legais distintas, o Departamento de Comrcio dos Estados Unidos
promulgou o Model Uniform Products Liability Act (MUPLA) para uso voluntrio, j que no
h uma lei federal sobre products liability.
Em qualquer jurisdio, necessrio provar que o produto defeituoso. Existem trs
tipos de defeitos que geram responsabilidade dos fabricantes e fornecedores: defeito de
criao, ou seja, aquele inerente ao produto (ocorre antes da fabricao e pode ser perigoso
para o uso); defeito de fabricao, que ocorre durante a sua construo e pode no envolver
todos os produtos do fabricante, mas apenas alguns; e defeito de venda (marketing), que
envolve instrues imprprias ou falta de aviso aos consumidores sobre os riscos do produto.
197
Nesse sentido, ver: SKF Farms v. Humminbird Inc.; Correa v. Curbey; Berg v. Reaction Motors Div.; Branch
v. Western Petroleum, Inc.
198
A indenizao punitiva em casos de responsabilidade objetiva no aplicada em todas as jurisdies
americanas, como em Minnesota, por exemplo. (KIRCHER, J. J.; WISEMAN, C. M. Punitive damages: law and
practice. 2nd ed. West Group, 2010, ver Captulo 5) Apesar da aparente contradio de se levar em considerao
a conduta do agente quando da condenao em indenizao punitiva em hipteses de responsabilizao sem
culpa, tal prtica aceita na maior parte das jurisdies americanas, especialmente em relao ao direito do
consumidor (GHIARDI, J. D.; KOEHN, N. B. Punitive damages in strict liability cases, 61 Marq. L. Rev. 245,
1977).
199
Disponvel em: <http://www.law.cornell.edu/wex/products_liability>
57
Em geral, a responsabilidade por produtos considerada objetiva, ou seja, independe
do grau de cuidado do ru, sendo ele responsvel pelo simples fato de o produto apresentar
algum defeito.
A fonte da responsabilidade por produtos encontrada principalmente em precedentes
(common law) e no Cdigo Comercial (Uniform Commerial Code UCC), que em seu art. 2
trata do venda de produtos e adotado pela maioria dos Estados americanos.
No mbito doutrinrio, o art. 402-A do Restatement (Second) of Torts prev que o
vendedor responde objetivamente pela venda de um produto com defeito e permite que o ru
seja condenado em indenizao punitiva pela conduta grave que resulte de um motivo
perverso, ou pela indiferena vil aos direitos de terceiros200.
O primeiro caso da jurisprudncia americana em que o ru foi condenado a pagar
indenizao punitiva pela responsabilidade por produtos foi o Fleet v. Hollenkamp, de 1852,
em que o autor sofreu um dano por ter tomado um remdio adulterado, mas somente a partir
de uma srie de demandas coletivamente chamadas de MER 29 envolvendo a venda de um
remdio pelo laboratrio Richardson-Merrell, Inc. que a responsabilidade por produtos
passou a ter maior repercusso.
Os primeiros leading cases decididos em 1967 foram o Toole v. Richardson-Merrell e
Roginsky v. Richardson-Merrell, pelos quais o ru foi condenado ao pagamento de punitive
damages por vender remdios para arteriosclerose sem informar seus efeitos colaterais, bem
como omitir tais dados nos relatrios enviados ao U.S. Food and Drug Administration (FDA).
Embora a jurisprudncia tenha inicialmente se mostrado relutante em aplicar a
indenizao punitiva, a doutrina defendeu a sua aplicao, por entender ser o nico meio de
efetivamente deter os responsveis que fabricam e colocam venda produtos perigosos201.
Do ponto de vista do consumidor, existem algumas prticas frequentes no mercado
que justificam a imposio da prestao punitiva, entre elas: (i) atuao fraudulenta; (ii)
violaes conscientes a padres de segurana; (iii) procedimentos inadequados de teste e
fabricao; (iv) no remediar perigos conhecidos ps-venda; e (v) no informar os riscos do
produto antes da venda202.
Diferentemente do padro de conduta convencional para a responsabilizao punitiva,
como malcia ou indiferena consciente aplicvel a um comportamento isolado, David Owen
prope um modelo especfico para as relaes de consumo, qual seja, a indenizao punitiva
200
Section 908 do Restatement of Torts.

OWEN, D. Punitive damages in products liability litigation, 74 Michigan Law Review, 1257, 1976.
202
OWEN, D. Punitive damages in products liability litigation, 74 Michigan Law Review, 1257, 1976, p. 1229.
201
58
deve ser estabelecida contra o fabricante de um produto cujo dano reflita uma flagrante
indiferena segurana pblica203.
Precedente importante foi o Sturm, Ruger & Co.v. Day, julgado pela Suprema Corte
norte-americana, em 1981, que discutiu exaustivamente os aspectos polticos da deciso que
confere indenizao punitiva e estabeleceu que a prova do dolo desnecessria, bastando a
demonstrao da indiferena consciente aos direitos dos consumidores por parte do fabricante
dos produtos para embasar a condenao.
Outro fundamental julgado foi o que resolveu a controvrsia a respeito da
responsabilidade sem culpa na deciso de punitive damages. Em Wangen v. Ford Motor Co.,
o ru argumentou que a condenao em danos punitivos pela responsabilidade de produtos
seria ilegal tendo em vista tratar-se de responsabilidade objetiva. A corte rejeitou tal
argumento e declarou que a indenizao punitiva pode ser conferida se a conduta do ru for
insultuosa, como era o caso.
A partir de tal deciso, nasceram trs teorias para fundamentar as condenaes em
indenizao punitiva em casos envolvendo responsabilidade por produtos: por negligncia,
quebra de garantia e responsabilidade objetiva.
Tal como nos demais casos de responsabilidade civil, a mera negligncia no
suficiente para justificar a indenizao punitiva, ao contrrio do que ocorre se for comprovada
a indiferena ou a desconsiderao consciente de direitos do consumidor, nomeadamente pela
falta de aviso do fabricante sobre os riscos do produto204.
Para impor a responsabilidade pelo produto na hiptese de quebra de garantia, o autor
deve provar que existia uma garantia, que ela foi quebrada e que o dano ocorreu.
Permite-se a indenizao punitiva com base na quebra da garantia e por falta de aviso,
como ilustrado na deciso Cantrell v. Amarillo Hardware Co., uma vez que o ru sabia de
outros acidentes envolvendo o seu produto e mesmo assim continuava anunciando o produto
como seguro, demonstrando a sua desconsiderao consciente dos direitos do ofendido205.
Em contraste, a prestao punitiva no adequada quando o produto apresenta risco
reduzido de dano ao consumidor, embora o fabricante tenha conhecimento do defeito, mas
prefira no corrigir por razes econmicas206.
203
OWEN, D. Punitive damages in products liability litigation, 74 Michigan Law Review, 1257, 1976, p. 1367.
Rinker v. Ford Motor Co.
205
GHIARDI & KIRCHER. Punitive damage recovery in products liability cases. 65 Marq. Law Review. 1, 810, 1981.
206
Nesse sentido, ver: Fell v. Kewance Farm Equip. Co, 457 N.W. 2d 911 (Iowa, 1990).
204
59
Contudo, a mais importante das trs hipteses a que possibilita a responsabilidade
por produtos de forma objetiva. As condutas dos fabricantes mais comumente punidas pelas
cortes incluem (i) antes da venda: ter conhecimento dos riscos de um produto defeituoso e no
avisar ou corrigir devidamente; e (ii) aps a venda: verificar que o produto causou danos aos
consumidores, mas no convocar recall ou providenciar a sua correo207.
Apesar dos questionamentos acerca da possibilidade de conceder danos punitivos em
casos de responsabilidade objetiva, tanto a doutrina como a jurisprudncia majoritria
asseveram que diante das condutas faltosas dos fabricantes permitida a sua aplicao208.
Os fatores que levam o tribunal a permitir ou negar os danos punitivos so o tamanho
e o valor da empresa; o estmulo a outros fabricantes do comportamento reprovvel; se a
empresa tinha conhecimento do defeito do produto; se ocorreram outros incidentes; se o
fabricante tinha controle exclusivo dos meios de descobrir e remediar os defeitos dos produtos
e, por fim, se a conduta do ru resultou em um dano pessoal ou propriedade do lesado209.
Ao lado disso, somente cumprir com todos os padres de segurana no previne
automaticamente o autor de ser condenado indenizao punitiva, mas um fator a ser
considerado210.
Para avaliar a atitude do ru que justifica a indenizao punitiva, a jurisprudncia
utiliza-se, ainda, dos mesmos padres utilizados em outras hipteses de aplicao, quais
sejam, dolo, malcia, descuido, desconsiderao ou indiferena consciente aos direitos de
terceiros, que podem ser considerados combinadamente211, ressaltando sempre que o
comportamento do ofensor deve ser grave, insultuoso, absurdo.
Entretanto, h quem discorde da utilizao dos padres acima, tendo em vista serem
prprios de comportamentos humanos e no de empresas, sendo sugerido determinar se a
empresa agiu com flagrante indiferena para que se imponha a prestao punitiva212.
207
RODDY, N. Punitive damages in strict products liability litigation, 23 William & Mary Law Review, 333,
361, 1981.
208
Ver: Dow Chem. Co. v. St. Vincent Hosp. & Health Care Center, Inc. 553 N.E. 2d 144 (Ind. App. 1990);
Fisher v. Johns-Manville Corp., 193 N.J. Super. 113, 472 A.2d. 577 (1984), no referido julgado a corte lista
numerosos casos permitindo danos punitivos envolvendo responsabilidade objetiva por produtos.
209
Grimshaw v. Ford Motor Co.; Leichtumer v. American Motors Corp.; Laney v. Coleman Co.; Peters v.
General Motors Corp.; Ray v. Ford Motor Co.; Gryc v. Dayton-Hudson Corp.; American Airlines Inc.v.
National Automatic Products Co.; Eisert v. Greenberg Roofing & Sheet Metal Co.
210
Phillips v. Cricket Lighters.
211
Para ilustrar, ver o caso: Medina v. Meilhammer em que as cortes consideram todos os padres de conduta
para impor punitive damages.
212
Nesse sentido, AUNESS, R. Retribution and deterrence: the role of punitive damages in products liability
litigation. 74 Kentucky Law Journal., 1, p. 50-51, 1985.
60
Igualmente, nos EUA, o fabricante tem o dever de avisar aos consumidores os defeitos
e perigos existentes antes ou no momento da venda. Caso contrrio, responder objetivamente
pela falta de comunicao, conforme o art. 388 do Restatement (Second) of Torts213.
Caso o dever de informar no seja devidamente cumprido pelo fabricante, antes ou
aps a venda, bem como acompanhado de comportamentos que demonstrem a total
indiferena aos direitos dos consumidores, possvel aplicar a indenizao punitiva214.
Interessante observar que, nos ltimos anos, a maioria dos Estados americanos adotou
leis relativas responsabilidade por produtos, das quais algumas expressamente autorizam a
aplicao de danos punitivos. Todavia, pela anlise da jurisprudncia que se confirma que
quase todos os Estados consideram a indenizao punitiva nas demandas consumeristas215.
Porm, o que mais chama ateno no mundo inteiro nas causas relativas a consumo
nos EUA so aquelas que envolvem questes de massa como fumo, remdios, automveis,
entre outras216.
Crticas ao mass products liability referem-se s condenaes milionrias em
indenizao punitiva, que muitas vezes levam as empresas falncia217. Ocorre que, na
grande maioria das vezes, os prejuzos causados tambm so gigantescos porque atingem a
sociedade de massa americana.
Os casos envolvendo o consumo de massa atraem a ateno da mdia e grande
comoo, como o que ocorreu no julgado Palmer v. A.H. Robins Co., pelo qual o uso do
dispositivo intrauterino do laboratrio resultou na histerectomia total da paciente. A corte
condenou a r ao pagamento de seiscentos mil dlares norte-americanos em indenizao
compensatria e seis milhes e duzentos mil dlares norte-americanos em punitive damages.
Embora a r tenha recorrido da deciso alegando a no aplicao da indenizao
punitiva em casos de responsabilidade objetiva, a corte manteve a sua posio argumentando
que o instrumento legal para lidar com uma grave violao, punir os fabricantes envolvidos
em flagrante mau comportamento e dissuadir todos os fabricantes de agirem com semelhante
213
A exceo a tal regra geral de cuidado somente se aplica a usurios com sofisticado conhecimento sobre o
produto.
214
Sobre o dever de informar ver: Flax v. DaimlerChrysler Corp. e Lovick v. Will-Rich.
215
ALLEN, R. Controlling the grownth of punitive damages in products liability cases. 51 J. Air Law & Com.
567, n. 2, 1986.
216
SELTZER, R. A. Punitive damages in mass tort litigation: addressing the problems of fairness, efficiency,
and control, 52 Fordham L. Rev. 37, 1983. Disponvel em: <http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol52/iss1/2>;
LOWENTHAL, M. A.; ERICHSON, H. M. Modern mass tort litigation, prior action depositions and practice
sensitive procedure, 63 Fordham L. Rev. 989, 1995. Disponvel em: <http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/
vol63/iss4/5>.
217
PARNELL, A. Asbestos lawsuits: Is Bankruptcy the Answer? The Brief, American Bar Association, Tort and
Insurance Practice Section, v. 12, n. 2. February 1983.
61
desconsiderao ao bem-estar pblico necessrio para suprir essa infrao legal. O remdio
da indenizao punitiva sob medida para essa necessidade218.
A circunstncia agravante considerada pelo jri foi a contnua propaganda feita pela r
ressaltando a eficcia e segurana do produto mesmo sabendo dos perigos do produto,
demonstrando a completa indiferena com os direitos dos consumidores. Alm disso, como
nos demais casos, a condenao levou em conta a posio econmica da empresa.
Como consequncia dessa e de outras condenaes, a A.H. Robins Co. faliu, assim
como outras empresas, levando alguns autores a propor solues alternativas para os casos
relacionados com o consumo de massa, tal como abolir a indenizao punitiva219, permitir que
a indenizao punitiva seja decidida pelo juiz e no pelo jri220 ou, ainda, limitar o valor das
indenizaes individuais221.
No entanto, talvez a melhor soluo defendida para atender ao pleito da sociedade de
massa seja a ao civil pblica ou class action222, nos termos do art. 23 da Lei Federal de
Procedimento Civil (Federal Rule of Civil Procedure). Para tanto, necessrio atender certos
requisitos, entre eles: (i) grande quantidade de membros de uma categoria; (ii) questes de
direito ou de fatos comuns categoria; (iii) tipicidade de pedidos ou defesas da categoria
representada; (iv) representao adequada223.
A regra da ao civil pblica americana inclui a ao de valor limitado224, quando
possvel que os pedidos superem o valor dos bens do ru, alm daquela relativa questo
218
Texto original: A legal tool calculated to expose this type of gross misconduct, punish those manufacturers
[engaging in] such flagrant misbehavior, and deter all manufacturers from acting with similar disregard for the
public welfare is therefore needed to fill this legal void. The remedy of punitive damages is tailor made to fit this
need.
219
CARSEY, L. S. The case against punitive damages: an annotative argumentative outline. 11 Forum 57
(1975); Mass Liability and Punitive Damages Overkill. 30 Hastings L. J. 1797, 1979.
220
MALLOR & ROBERTS. Punitive damages toward a principled approach. 31 Hastings L.J. 639, 664-65,
1980.
221
AUNESS. Retribution and deterrence: the role of punitive damages in products liability litigation. 74
Kentuky Law Journal 1, 96, 1985-86.
222
ROSE, A. C. Federal mass torts class action: a step towards equity and efficiency. 47 Albany Law Review.
1180, 1983; SELTZER. Class action for punitive damages. 81 Michigan Law Review 1787, 1983.
223
RULE 23. CLASS ACTIONS. (a) Prerequisites. One or more members of a class may sue or be sued as
representative parties on behalf of all members only if: (1) the class is so numerous that joinder of all members is
impracticable, (2) there are questions of law or fact common to the class, (3) the claims or defenses of the
representative parties are typical of the claims or defenses of the class; and (4) the representative parties will
fairly and adequately protect the interests of the class. (Disponvel em: http://www.uscourts.gov/uscourts/
RulesAndPolicies/rules/2010%20Rules/ Civil%20Procedure.pdf).
224
Sobre a ao civil pblica de valor limitado ver: TRANSGRUD, R. H. Joinder alternatives in mass tort
litigation. 70 Cornell Law Review 779, p. 843-46, 1985.
62
comum, sendo que, nesse ltimo caso, a deciso ser obrigatria para todos os membros da
categoria, sejam eles partes ou no da ao225.
Apesar da importncia da ao civil pblica para as questes de consumo de massa, no
que se refere indenizao punitiva a sua atuao mais controversa, pois, dependendo do
tipo de ao civil pblica, a condenao em danos punitivos se torna praticamente impossvel.
Ilustrativamente, em dois dos mais citados julgados In re Federal Skywalk226 e In re
Northern Dist. Of California Dalkon Shield, a aplicao da indenizao punitiva foi
negada.
No primeiro caso, o tipo de ao civil pblica foi baseado no art. 23(b)1(B) e
alternativamente no art. 23(b)3, em razo da preocupao dos lesados em que no houvesse
recursos suficientes para pagar todos os pedidos de danos compensatrios e punitivos. Ao
final, a indenizao punitiva foi rejeitada por falta de previsibilidade do seu valor.
J no segundo precedente, a corte entendeu que a ao civil pblica pleiteando
punitive damages no atendeu aos requisitos do art. 23(a), ou seja, a representao adequada,
a semelhana entre os pedidos dos membros da categoria e as mesmas questes de fato ou de
direito.
Em uma anlise conjunta, verifica-se que, para que a indenizao punitiva seja
admitida em uma ao civil pblica, um dos requisitos que a corte possa determinar o valor
disponvel ou a soma dos pedidos de punitive damages para saber se existem fundos para
pagamento dos pedidos deferidos.
Para ilustrar, no julgado da Suprema Corte sobre o maior acidente ambiental da
histria americana, Exxon Shipping Co. v. Baker (Exxon)227, observou-se pelo menos um
cenrio pelo qual pode existir indenizao punitiva em ao civil pblica.
225
Os tipos de ao civil pblica esto em RULE 23. CLASS ACTIONS (b) Types of Class Actions. A class
action may be maintained if Rule 23(a) is satisfied and if: (1) prosecuting separate actions by or against
individual class members would create a risk of: (A) inconsistent or varying adjudications with respect to
individual class members that would establish incompatible standards of conduct for the party opposing the
class; or (B) adjudications with respect to individual class members that, as a practical matter, would be
dispositive of the interests of the other members not parties to the individual adjudications or would substantially
impair or impede their ability to protect their interests; (2) the party opposing the class has acted or refused to act
on grounds that apply generally to the class, so that final injunctive relief or corresponding declaratory relief is
appropriate respecting the class as a whole; or (3) the court finds that the questions of law or fact common to
class members predominate over any questions affecting only individual members, and that a class action is
superior to other available methods for fairly and efficiently adjudicating the controversy. The matters pertinent
to these findings include: (A) the class members' interests in individually controlling the prosecution or defense
of separate actions; (B) the extent and nature of any litigation concerning the controversy already begun by or
against class members; (C) the desirability or undesirability of concentrating the litigation of the claims in the
particular forum; and (D) the likely difficulties in managing a class action. (Disponvel em:
<http://www.uscourts.gov/uscourts/RulesAndPolicies/rules/2010%20Rules/Civil%20Procedure.pdf>).
226
In re Federal Skywalk Cases, 680 F.2d 1175 (8th Cir. 1982).
63
Na referida hiptese, a causa de pedir era a mesma para todos os lesados, decorrente
de uma nica catstrofe, restando evidente que a relao entre os lesados era real e
semelhante, o objetivo era evitar uma super condenao, a indenizao compensatria
abrangia prejuzos financeiros e determinados, a extenso do dano era no mesmo Estado e
todas as partes estavam includas, a conduta era repreensvel e a ao seria baseada na Lei de
Ao Civil Pblica americana, Rule 23(b)(1)(B), perante a Corte Federal228.
De qualquer forma, existem poucos casos deferidos pelas cortes de apelao em que se
permitiu incluir indenizao punitiva na ao civil pblica.
Como resultado, numa perspectiva social existe pouca preveno, porque nem todos
os lesados buscam individualmente a reparao do prejuzo. Assim, cada vez mais acidentes
so causados porque os ofensores creem na sua impunidade, mas a sociedade como um todo
prejudicada, pois se o ofensor no obrigado a pagar pelos danos causados investir pouco
em segurana.
Acredita-se que possibilitar a aplicao da indenizao punitiva no contexto da ao
civil pblica representaria um ganho do ponto de vista econmico para toda a sociedade,
fazendo com que o ofensor arque completamente com os prejuzos que provocar229.
D. Responsabilidade civil no trnsito terrestre

Existe precedente desde 1910 autorizando a indenizao punitiva por dirigir
automvel de maneira gravemente negligente230. Desde ento, pacfico que, se o condutor
de veculo automotivo agir de forma suficientemente grave, resultando em leso corporal ou
morte do lesado, permitida a condenao em danos punitivos, alm dos danos efetivos231.
Assim, a indenizao punitiva comumente concedida como forma de compensar
inteiramente os prejudicados por acidentes automotivos, bem como prevenir que eles
ocorram. A falta deve ser grave, ou seja, decorrente de situao que transcenda a mera
negligncia, geralmente resultante de culpa grave e leso corporal (assault and battery).
As situaes mais comuns que justificam a aplicao de danos punitivos encontradas
na jurisprudncia so: (i) dirigir o automvel em alta velocidade232, evidenciando o dolo do
227
RAYMOND, M. L.; LUKERMAN, B. A. Constitutional limits on punitive damages after Exxon Shipping Co.
v. Baker, 39 American Bar Association, Summer Brief, 2010.
228
KLASS, A. B. Punitive damages after Exxon Shipping Company v. Baker: the quest for predictability and the
role of juries. University of St. Thomas Law Journal, v. 7:1, p. 182-202.
229
MCGOVERN, F. E. Punitive damages and class actions. Louisiana Law Review, v. 70. p. 435-462.
230
Buford v. Hopewell, 140 KY. 666. 131 S.W. 502 (1910).
231
E.E.Z. Punitive damages and their possible application in automobile accident litigation. Virginia Law
Review, v. 46, n. 5, p. 1036-1050, Jun., 1960.
232
Franz v. Brennan, 146 Wis. 2d. 541, 431 N.W. 2d, 711 (Wis. App. 1988).
64
condutor; (ii) no prestar socorro233, demonstrando o descuido ou culpa grave do motorista;
(iii) chocar um veculo contra outro negligentemente234, constituindo falta dolosa ou severo
descuido com a segurana alheia.
A mera violao das leis de trnsito no autoriza a indenizao punitiva 235. Sendo a
violao a causa do acidente, necessrio examinar a conduta do motorista e as circunstncias
agravantes236; excepcionalmente, algumas cortes prescindem de tal anlise237.
Outra hiptese amplamente aceita para a concesso de danos punitivos ocorre em
acidentes de trnsito causados por motorista alcoolizado ou drogado. Alm de tal conduta ser
considerada crime, muitas vezes a responsabilidade civil com a aplicao da indenizao
punitiva se mostra mais eficiente, especialmente para servir de exemplo para evitar que outros
motoristas cometam a mesma falta238.
Dirigir alcoolizado representa um srio perigo a terceiros e a maioria das cortes
entende que o simples fato suficiente para demonstrar o grave descuido do motorista239,
justificando a condenao pelo jri.
Todavia, o lesado tem o nus de provar que o motorista dirigia alcoolizado no
momento do acidente240. Referida prova poder ser feita por meio do teste do bafmetro ou
por testemunhas. Caso o ofensor se recuse a fazer o exame, o jri, ainda assim, poder aplicar
a indenizao punitiva, se considerar que o ru agiu com dolo efetivo.
Tambm possvel responsabilizar ferrovias em caso de prejuzos pessoais ou
materiais com base nos princpios gerais de responsabilidade civil, como dever de cuidado ou
negligncia e, em alguns casos, responsabilidade legal de manter e operar a estrada de
ferro241.
A indenizao punitiva igualmente permitida em casos de acidente para proteger o
pblico de condutas graves, especialmente porque as empresas no so sujeitas aos
procedimentos criminais sendo, portanto, a pena privada o nico remdio para evitar atos
dolosos.
233
Kehl v. Economy Fire & Cas. Co., 147 Wis. 2d.531, 433 NE 2d.279 (1988).
Hoskins v. Simones, 173 Ohio App. 3d. 186, 877N.E. 2d 1008 (2007).
235
Brooks v. Gray, 262 Ga App. 232, 585 S.e. 2d. 188 (2003).
236
Bolsta v. Johnson, 848 A.2d 306 (Vt. 2004); KEHOE, M. P. Lost in translation: the circuitous route to a
standard for punitive damages. Vermont Bar Journal, Spring, 2009.
237
Honeycutt v. Walden 294 Ark. 440, 743 S.W. 2d 809 (1988); Allers v. Willis, 197 Mont. 499, 643 P 2d. 592
(1982).
238
Colligan v. Fera, 76 Misc. 2d 22, 349 N.Y.S. 2d 306 (1973).
239
Belliard v. Becker; Catt. v. Skeans, 867 N.E. 2d 582 (Ind. App. 2007).
240
Bourgeois v. State Fram, Mut. Auto. Ins. Co., 562 So. 2d 1177 (La App. 1990).
241
Goddard v. Grand Trunk Ry. of Canada, 57 Me. 202, 223, 2Am. Rep. 39 (1869).
234
65
Os requisitos para impor a prestao punitiva s ferrovias so os mesmos tipos de
condutas que sujeitam outros rus condenao, como dolo, culpa grave e desconsiderao
consciente da segurana de terceiros242. Entretanto, a ferrovia no ser responsvel por ter
causado uma coliso com culpa leve243.
O dever de cuidado que a ferrovia deve ter diretamente proporcional aos riscos ou
perigo do percurso. As hipteses mais frequentes que levam aplicao da indenizao
punitiva so a velocidade do trem, as obstrues no percurso da ferrovia e a falta de
equipamentos de segurana adequados travessia. Em geral, a combinao desses fatores
baseia a responsabilizao em punitive damages.
Ademais, considera-se apropriada a condenao quando a ferrovia tem conhecimento
que os equipamentos de segurana so insuficientes, mas no corrige o problema por razes
econmicas, como ocorreu no caso Brown v. Missouri Pacific Railroad, em que ficou
evidente que a ferrovia preferiu assumir os riscos da indenizao compensatria que custear
os equipamentos de segurana necessrios ou diminuir a velocidade nos trechos mais
perigosos, admitindo a consciente falta de dever de cuidado com objetivo de lucro.
Por outro lado, dependendo do caso concreto, a corte tambm levar em considerao
alguns elementos favorveis ferrovia como, por exemplo, os bons esforos em checar a
segurana, aes que demonstrem a preocupao com a segurana em vrios sentidos e o
cumprimento de todas as regras de segurana, afastando dessa forma as hipteses de culpa
grave e desconsiderao consciente com a segurana de terceiros244.
E. Responsabilidade civil profissional

A responsabilidade civil profissional baseia-se no erro profissional, na excessiva falta
de habilidade, descumprimento dos deveres profissional, prtica ilegal ou conduta imoral245.
Isso porque o profissional deve atender a padres objetivos, sendo observado pelas
cortes o que seria geralmente praticado por um profissional razoavelmente prudente e
respeitvel, ou seja, no se busca a perfeio, mas o conhecimento, treinamento e habilidade
de um membro qualquer da profisso naquela determinada circunstncia, em vista de sua
educao e experincia246.
242
Webb v. CSX Transp. Inc., 364 S.C. 639, 615 S.E.2d. 440 (2005).
Morris v. Union Pacific R.R. 373 F3d 896 (8th Cir. 2004).
244
Park v Seaboard S.R. Inc. 641 F. Supp. 687 (W.D.N.C. 1986); Herold v. Burlington N., Inc. 761 F.2d 1241
(8th Cir. 1985); Louisiana & N.W.R.R. v. Willis, 289 Ark. 410, 711 S.W. 2d 805 1986).
245
Nesse sentido, ver a definio do Blacks Law Dictionary, p. 662 e do caso Mathews v. Walker, 34 Ohio
App. 2d 128, 296 N.E. 2d 569 (1973).
246
W. PROSSER & W. PAGE KEATON, 1984. 32, p. 173.
243
66
A responsabilidade civil profissional surge quando existe uma violao do dever de
cuidado profissional, frequentemente decorrendo de um comportamento negligente. Todavia,
para que seja considerada a indenizao punitiva, a mera negligncia no suficiente, sendo
necessria a ocorrncia de circunstncias agravantes247.
A prestao punitiva apropriada quando a conduta profissional inferior ao padro
mnimo e, dessa forma, configura um erro intencional, doloso ou em desconsiderao pelos
direitos de outrem. A culpa grave tambm pode garantir referida condenao248.
Disputas judiciais relacionadas responsabilidade civil profissional so bastante
habituais nos Estados Unidos, envolvendo todo tipo de profissional habilitado como mdicos,
enfermeiros, advogados, farmacuticos, engenheiros, arquitetos, entre outros.
Apesar dos avanos da cincia e da tecnologia, ainda no possvel evitar a
quantidade de erros mdicos que ainda existem, acreditando-se, inclusive, que vivemos uma
atual crise na medicina no s nos EUA, mas em praticamente todos os pases.
A ao de reparao civil do mdico tratada de duas formas pelas cortes americanas:
algumas entendem que a relao entre o mdico e o paciente contratual249, porm a maioria
acredita que a natureza jurdica da ao seguiria a teoria geral da responsabilidade civil250.
Consequentemente, se a corte tratar o assunto como uma obrigao contratual, o
mdico ser responsvel to somente pelos danos materiais previstos no contrato, excluindose os danos morais e a indenizao punitiva. Em contraste, na hiptese de seguir a teoria geral
da responsabilidade civil, o paciente dever ser reparado integralmente pelos prejuzos
causados por culpa ou dolo do mdico, at mesmo por danos morais e punitivos.
A maior parte dos erros mdicos ocorre por mera negligncia ou culpa simples do
profissional, no ensejando indenizao punitiva, uma vez que essa somente pode ser imposta
naquelas situaes de falta grave. Logo, o erro humano por si s, sem que esteja presente no
caso concreto o animus malus, no poder basear o pedido de punitive damages.
Interessante observar que, em algumas jurisdies, permitida a arbitragem para
resolver situaes de responsabilidade civil envolvendo plano de sade, existindo autorizao
para que os rbitros condenem indenizao punitiva251.
247
Noe v. Kaiser Found. Hosp., 248 Or. 420, 435 P2d. 306 (1967).
Olsen v. MCAtee, 181 Or. 503, 182 P 2d 979 (1947).
249
Lane v. Boicourt (1891); MCLees v. Cohen (1930); Hood v Moffett (1915).
250
No julgado, Benson v. Mays (1967) afirma-se que a grande maioria das cortes concluiu que a
responsabilidade civil do mdico baseia-se na teoria geral e no contratual.
251
Bishop v. Holy Cross Hospital (1980).
248
67
Diante desse quadro, muitos profissionais contratam seguros de responsabilidade civil
profissional, incluindo a previso de se indenizar danos punitivos. Todavia, as cortes no so
obrigadas a aceitar o seguro, a depender da anlise da cobertura estabelecida na aplice.
Observa-se, ainda, que algumas leis estaduais estabelecem um limite para a
indenizao por responsabilidade civil profissional, o que pode afetar a indenizao punitiva,
podendo at excluir tal condenao252.
No que diz respeito responsabilizao do advogado, apesar do crescente aumento
das aes judiciais, a indenizao punitiva raramente aplicada. Tal situao se deve ao fato
de que as cortes, em sua grande maioria, entendem que a relao cliente-advogado
contratual. Embora exista a responsabilidade civil, somente haver indenizao punitiva se
houver um dano independente do contrato e suficientemente grave253.
Em geral, o pedido de indenizao punitiva feito com base nas aes do common
law. Contudo, alguns Estados tm suas prprias leis, inclusive prevendo danos punitivos ou
mltiplos quando o advogado for culpado por prtica enganosa, conluio ou por recebimento
ilegal de dinheiro.
A Associao Americana dos Advogados (American Bar Association) possui regras de
responsabilidade, conduta e tica profissional254 que so esperadas de todos os advogados.
Referidas regras servem como parmetro para avaliar se o advogado pode ser
responsabilizado civilmente, caso tenha deixado de atender os padres de conduta
profissional.
Apesar de serem raras as situaes em que um advogado condenado a pagar a
indenizao punitiva em ao de reparao civil, algumas situaes permitem sua aplicao,
tais como prtica de fraude, quebra do dever de confiana (uma vez que a relao clienteadvogado considerada de alto grau de confiana), abuso no processo ou uso indevido dos
recursos financeiros do cliente, desde que em todas essas hipteses reste comprovado o dolo
ou a indiferena consciente do advogado, bem como que ele tenha sido condenado pelos
danos efetivos e no tenha punio criminal255.
Por ltimo, existe nos EUA um movimento de reforma da responsabilidade civil por
ato ilcito. O sistema, que sempre foi baseado no common law, por conta da crise dos
252
Boyd v. Bulala (4th Cir. 1990): no referido julgado a deciso foi revertida porque a indenizao
compensatria e punitiva ultrapassou o limite previsto na lei estadual de Virgnia.
253
OConnell v. Bean, 263 Va. 176., 556 S.E. 2d. 741, 743 (2002).
254
Disponvel em: <http://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications.html>. ltimo
acesso em: 15 dez. 2011.
255
Em relao aplicao de indenizao punitiva, ver: Gautam v. DeLuca, 215 NJ. Super. 388, 521 A.2d. 1343
(1987); Kluge v. OGara, 227 Cal. App. 2d. 207, 38 Cal. Rptr. 607 (1964); Mitchell v. Transamerica Ins., Inc.
(Ky App. 1977); Husted v. McCloud, 450 N.E. 2d 491 (Ind. 1983).
68
seguros256 passou a considerar uma reforma legislativa para regulamentar a responsabilidade
civil como um todo.
Estudos promovidos na poca do governo Reagan concluram que os danos no
econmicos so os principais responsveis pelo aumento do pagamento dos prmios dos
seguros.
No que se refere indenizao punitiva, cada Estado estabeleceu suas prprias regras,
que em resumo seriam: limitar o seu valor, seja por meio de um valor fixo ou de uma
proporo em relao aos danos efetivos; exigir do autor que prove o seu pedido de
indenizao punitiva a partir de evidncias claras e convincentes; e determinar que parte da
indenizao punitiva seja paga diretamente ao Estado257.
F. Responsabilidade civil na relao de emprego

Na relao de emprego, tambm podem ocorrer danos que submetem o seu ofensor ao
pagamento de punitive damages. As situaes mais frequentes no ambiente de trabalho so o
assdio sexual, a discriminao258, o acidente de trabalho e a dispensa arbitrria.
No que se refere ao assdio sexual, o empregador ser responsvel quando praticado
com efetiva participao de um superior hierrquico259, por descuido ou indiferena
intencional, como decidido no julgado Lehman v. Toys R Us260, ou, ainda, por ter cincia ou
ter como saber do assdio sexual entre colegas e no fazer nada a respeito, conforme ocorrido
em Chavez v. Thomas & Betts Co.
Ademais, no suficiente estabelecer polticas no local de trabalho contra o assdio
sexual se o empregador efetivamente no toma providncias eficazes para cumpri-las, como
torn-las pblicas e treinar os empregados, a fim de se evitar um ambiente hostil261.
A Lei de Direitos Civis dos EUA (Civil Rights Act of 1964), em seu art. VII262, probe
qualquer tipo de discriminao pelo empregador em relao raa, cor, gnero (sexo) ou pas
256
A crise dos seguros caracterizada pela livre recuperao das aplices levando as seguradoras a aumentar
drasticamente seus prmios para se manterem no mercado. Ver: WILLARD, R. K. Restore balance to the tort
system, 72 ABA J. 36, 37, 1986.
257
SHORES, J. L. A suggestion for limited tort reform: allocation of punitive damage awards to eliminate
windfalls. 44, Alabama Law Review 61, 74, 1992.
258
A discriminao inclui a relativa ao gnero (sexo), em especial quela relativa mulher por gravidez, etc.
Nesse sentido, ver: DANAHER, M. G. Punitive damages of $250 million awarded to employees in suit. Lawyers
Journal, July 2, 2010.
259
A corte definiu o que vem a ser superior hierrquico no julgamento Lockley v. Turner, 344 N.J. Super. 1, 779
A.2d. 1092 (2001): (1) amplos poderes de superviso sobre os empregados, incluindo poderes para contratar,
demitir, promover e disciplinar ou (2) delegao de responsabilidade para executar as polticas do empregador
para assegurar um ambiente de trabalho seguro, produtivo e livre de discriminaes.
260
P. 465.
261
Ver: Swinton v. Potomac, 270 F. 3d. 794 (9th Cir. 2001); Speedway SuperAmerica, LLC. V. Dupont, 933 So.
2d 75 (Fla. App. 2006).
69
de origem. Atualmente, a jurisprudncia protege ainda o ambiente de trabalho de
discriminaes contra idade ou deficincia de qualquer tipo.
Nesse sentido, tambm foi criada a U.S. Equal Employment Opportunity Commission
(EEOC)263, por meio da qual os empregados podem instaurar diretamente um procedimento
administrativo contra discriminao.
Entretanto, o procedimento perante a EEOC no a medida cabvel quando um
empregado pretende buscar indenizao punitiva contra um empregador. Caso haja essa
pretenso, necessrio ajuizar uma ao judicial264.
A Suprema Corte norte-americana rediscutiu a questo da discriminao por gnero no
precedente Kolstad v. American Dental Association265, pelo qual explicou em que ocasio um
empregador pode ser condenado ao pagamento de danos punitivos.
No referido caso, a autora afirmou que a American Dental Association promoveu um
empregado do sexo masculino contrariando a lei, afirmando que o processo de seleo foi
uma farsa e que os motivos apresentados para a escolha foram apenas um pretexto, pois o
candidato j havia sido escolhido antes de iniciar o processo.
O jri entendeu que houve, de fato, a discriminao e condenou o ru ao pagamento de
indenizao punitiva a favor da autora. O ru apelou da deciso, mas a deciso foi confirmada
em segunda instncia de forma no unnime, de modo que o caso chegou at a Suprema Corte
dos Estados Unidos para resolver o conflito entre aos juzes da corte de apelao.
Assim, a Suprema Corte confirmou as situaes em que a discriminao no
determina a indenizao punitiva como, por exemplo, quando o empregador no tem
262
SEC. 2000e-2. [Section 703](a) Employer practices: It shall be an unlawful employment practice for an
employer (1) to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any
individual with respect to his compensation, terms, conditions, or privileges of employment, because of such
individuals race, color, religion, sex, or national origin; or (2) to limit, segregate, or classify his employees or
applicants for employment in any way which would deprive or tend to deprive any individual of employment
opportunities or otherwise adversely affect his status as an employee, because of such individuals race, color,
religion, sex, or national origin. (conforme alterado pela Equal Employment Opportunity Act em 1972
<http://www.eeoc.gov/laws/statutes/titlevii.cfm>. ltimo acesso em: 4 nov. 2011.
263
A EEOC a comisso responsvel por fazer com que as leis federais antidiscriminao no trabalho sejam
obedecidas nos EUA, incluindo qualquer tipo de discriminao por raa, cor, religio, sexo, gravidez,
nacionalidade, idade, deficincia ou m-formao gentica. Tambm considerado ilegal discriminar uma
pessoa que reclamou de discriminao, ajuizando ao ou participando de uma investigao ou ao judicial
contra discriminao no emprego. As leis cobrem a maioria dos empregadores com pelo menos 15 empregados,
sindicatos e agncias de emprego e se aplicam a todos os tipos de situao de trabalho, incluindo contratao,
demisso, promoo, treinamento e benefcios.
264
Conforme se verificou no caso National v. Forge em que ficou decidido que punitive damages may not be
sought in na EEOC proceeding.
265
HANCOCK, J. C.; STARNES, J. B. Revisiting Kolstad v. American Dental Association: Reform of punitive
damages awards in employment discrimination cases since the Supreme Court adopted the standard of malice or
reckless indifference. University of Memphis Law Review. 31 U. Mem. L. Rev. 641. Spring, 2001. Disponvel
em: <findArticles.com>. ltimo acesso em: 3 nov. 2011.
70
conhecimento da proibio da lei federal ou, ainda, se o empregador discrimina acreditando
de boa-f que existem qualificaes ocupacionais ou permisses legais.
Acrescentou, ainda, que para a condenao em indenizao punitiva no necessria
que a conduta do empregador seja extrema, bastando que exista dolo ou indiferena do
empregador de que ele pode estar violando a lei federal.
Ademais, decidiu que o empregador no responde por indenizao punitiva quando os
seus gerentes ou diretores agem de forma contrria aos seus bons esforos de cumprir a lei.
Por fim, a Suprema Corte revogou a deciso da corte de apelao e devolveu a questo
dos danos punitivos para fazer com que a autora demonstrasse que o empregado era gerente e
agiu com dolo ou culpa em relao aos seus direitos previstos no art. 7 da Lei de Direitos
Civis e por outro lado, a American Dental Association deveria provar que fazia bons esforos
para cumprir as polticas antidiscriminatrias.
Por sua vez, a discriminao racial no emprego pode ser objeto de condenao em
indenizao punitiva sempre que o empregador agir dolosa e maliciosamente contra o
empregado, quando houver indiferena em relao aos direitos federalmente protegidos, o
empregador no cumprir com o art. 7 da Lei de Direitos Civis norte-americana ou praticar
qualquer outro ato repugnante em virtude de raa no ambiente de trabalho266.
Com relao discriminao por idade, tendo em vista que existe uma Lei contra a
Discriminao de Emprego por Idade (Age Discrimination in Employment Act), de 1967, que
prev a possibilidade de se obter indenizao compensatria quando ficar comprovada a
discriminao, a jurisprudncia majoritria entende que a indenizao punitiva no
aplicvel267, pois os danos efetivos teriam tambm a funo de dissuadir uma violao dolosa
lei.
A discriminao contra os deficientes igualmente prevista em lei, conforme o
Americans with Disabilities Act, de 1990. Embora a lei no preveja expressamente a aplicao
de indenizao punitiva em caso de violao, possvel a condenao sempre que houver
prticas discriminatrias dolosas ou indiferena aos direitos legalmente protegidos do
ofendido268.
266
Nesse sentido, ver: E.E.O.C. v. Gaddis, 733, F2d 1373 (10th Cir. 1984); Alexander v. City of Milwaukee, 474
F.3d 437 (7th Cir. 2007); Heaton v. The Weitz Co., Inc. 534 F3d 671 (8th Cir. 2008); Bowles v. Osmose Utils.
Servs., 443 F.3d 671 (8th Cir. 2006).
267
Ver: Platt v. Burroughs Corp., 424 F. Supp. 1329 (D. Pa. 1976); Dean v. American Sec. Ins. Co., 559 F.2d.
1036 (5th Cir. 1977); Pfeiffer v. Essex Wire Corp. 682 F. 2d 684 (7th Cir.) cert. denied 459 US 1039 (1982);
Dreyer v. Arco Chem. Co., 801 F.2d 651 (3d Cir. 1986); Espinueva v. Garret, 895 F.2d 1164 (7th Cir. 1990).
268
United States EEOC v. AIC Sec. Investigations, Ltd. 55 F.3d 1276 (7th Cir. 1995).
71
Os acidentes de trabalho foram alvo de debates acerca da possibilidade de condenao
do empregador em punitive damages269.
Nos EUA, existem leis que dispem sobre a forma de compensar a perda resultante de
leso ou morte do trabalhador por acidente ou enfermidade que se diferencia da proteo
conferida pela teoria geral da responsabilidade civil, usualmente chamadas de Workers
Compensation Act (WCA)270.
Em geral, o objetivo das leis sobre acidentes do trabalho estabelecer medidas mais
simples, rpidas e eficientes que um processo judicial comum na ocorrncia de um acidente
do trabalho.
Todavia, para adotar o sistema necessrio que o empregado renuncie ao seu direito
de demandar contra o empregador por negligncia e o empregador, por sua vez, desista da sua
defesa. A vantagem para o empregado ou seus herdeiros que o empregador responde
objetivamente pelo acidente de trabalho, ou seja, sem a necessidade de comprovao de culpa
do empregador; por outro lado, o empregador tem que pagar um valor determinado em lei,
conferindo maior segurana jurdica.
As leis de compensao pelo acidente do trabalho no preveem a indenizao punitiva
e visam a substituir o sistema de responsabilidade civil comum, evitando o litgio, se tornando
o nico remdio em caso de leses no ambiente de trabalho que resultem em morte ou
enfermidades.
Dessa forma, no se admite pedido de indenizao punitiva em relao a leses no
trabalho271. A nica exceo regra se o empregado conseguir provar que o dano foi
causado propositalmente pelo empregador272, at porque nesse caso no se trataria de
acidente de trabalho.
Nomeadamente, no caso Blakenship v. Cincinnati Milacron Chemicals a Suprema
Corte de Ohio entendeu cabvel a aplicao de punitive damages porque o empregador usou
intencionalmente produtos qumicos sabendo que eles eram prejudiciais sade, no
alertando os empregados ou as agncias reguladoras sobre os riscos dos produtos.
269
PAGE, J. A. The exclusivity of the workmen's compensation remedy: the employee's right to sue
his employer in tort, 4 B.C.L. Rev. 555, 1963, http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol4/iss3/3.
270
<www.dol.gov>
271
Ver: Wimbush v. Confederate Packaging, Inc. 252 Ga. App. 806, 556 S.E. 2d. 925 (2001); North v. United
States Steel Corp., 495 F.2d 810 (7th Cir.1974); Roof v. Velsicol Chem. Corp., 380 F. Supp. 1373 (N.D. Ohio
1974); Stricklen v. Pearson Const. Co, 185 Iowa 95, 169 N.W. 628 (1918).
272
Ver: Castleberry v. Goolsby Bldg. Corp., 617 S.W.2d 665 (Tex, 1981); Boek v. Wong Hing, 180 Minn. 470,
231 N.W. 233 (1930).
72
Vale ressaltar que a leso pode ser tanto fsica como psquica. Entretanto, a conduta do
empregador deve ser grave, no bastando que o autor prove apenas a m-f. Ademais, o
pedido pode ser feito tanto pelo empregado como por seus herdeiros.
F.1) Dispensa arbitrria

Chama-se employment at will o contrato de emprego por prazo indeterminado em que
tanto o empregado quanto o empregador podem rescindi-lo a qualquer tempo e sem justa
causa273. Referida espcie contratual a que melhor representa a autonomia da vontade das
partes, coerente com o ideal de flexibilidade e liberdade274 defendido pelos norte-americanos,
a exemplo do conceito estabelecido na Inglaterra desde a Revoluo Industrial275.
Apesar da regra do employment at will ser a que melhor reflete o esprito de liberdade
buscado nos EUA, ao mesmo tempo sofre a desvantagem de ser terminado pela simples
vontade do empregador, ou seja, de forma arbitrria, discricionria ou facultativa.
Estima-se que 65% dos trabalhadores americanos trabalhem sob esse regime, sendo os
demais empregados pblicos ou sindicalizados. Os empregados representados pelo sindicato
so protegidos contra a dispensa dolosa ou arbitrria por meio dos acordos coletivos. J os
empregados pblicos, alm da proteo contra a dispensa arbitrria, possuem a proteo
constitucional do devido processo legal para a privao de liberdade ou interesses relativos
propriedade.
Observa-se que a maioria dos empregados no possui tais protees. Em razo disso,
ultimamente o contrato de emprego por prazo indeterminado ou employment at will vem
sofrendo crticas e encontrando resistncia nas leis e na jurisprudncia por no atender aos
interesses da sociedade atual.
Como resultado, as cortes impem tanto a indenizao compensatria como a punitiva
contra empregador que arbitrariamente ou dolosamente dispensa seus empregados276.
273
Baseado na definio contida no Blacks Law Dictionary, p. 363: This doctrine provides that absent express
agreement to contrary, either employer or employee may terminate their relationship at any time, for any reason.
Such employment relationship is one which has no specific duration, and such a relationship may be terminated
at will by either the employer or the employee, for or without cause.
274
HALBERT, T. Ann. The cost of scruples: a call for common law protection for the professional
whistleblower. Nova Law Journal, v. 10, 1985, p. 1-5.
275
FEINMAN, J. M. The development of the employment at will rule. The American Journal of Legal History, v.
20, n. 2, p. 118-120, Apr. 1976. Disponvel em: <http://www.jstor.org/stable/844727>. ltimo acesso em: 8 nov.
2011.
276
Ver: Entwistle v. Mo. Youth Soccer Association. 259 S.W.3d 558 (Mo. App. 2008).
73
Novamente, os danos punitivos s sero aplicados se restar provado que a conduta
praticada pelo empregador foi suficientemente dolosa ou opressiva; em outras palavras, no
basta que exista apenas animosidade entre as partes277.
De qualquer forma, na ausncia de prescrio legal ou jurisprudencial, a livre
contratao permanece sendo a regra, tornando-se difcil encontrar o equilbrio entre o direito
do empregador em dispensar o empregado contratado sob tal regime e o interesse da
sociedade em garantir maior estabilidade aos empregados.
Na busca do referido equilbrio, as cortes americanas tm admitido algumas excees
liberdade do empregador em terminar o contrato de emprego, como pela dispensa contrria
norma ou interesse pblico, pela dispensa que quebra deveres implcitos ao contrato e
demisso que resulta em dano amparado pela responsabilidade civil comum.
Por ser um conceito amplo e demasiadamente abstrato, identificar interesse pblico
no tarefa fcil para o magistrado. Todavia, pela anlise jurisprudencial possvel
identificar algumas hipteses que usualmente so consideradas dispensas que ferem o
interesse pblico (public policy): prticas discriminatrias278, violao de um direito ou dever
legal279, represlia ou retaliao280.
Em grande parte, os casos que deram margem aplicao de indenizao punitiva por
violao de uma norma pblica foram considerados dentro do contexto da responsabilidade
civil por ato ilcito, por entenderem as cortes que apenas o pagamento de danos efetivos no
serviria de exemplo para impedir condutas semelhantes.
Em adio, imprescindvel que o empregador esteja ciente de que a conduta
praticada viola uma norma pblica, seja porque esteja expressa em lei, por ser reconhecida
como um interesse pblico, direito ou dever legal, ou por se tratar de um padro de conduta
(costume). Caso contrrio, o pedido de indenizao punitiva dever ser negado, como ocorreu
no julgado Nees v. Hocks, em que a Suprema Corte de Oregon entendeu que a dispensa
retaliatria do empregado que foi jurado no era uma situao recorrente que deveria ser
detida por meio de danos punitivos.
277
Ver: Casamasino v. City of Jersey City, 304 N.J. Super. 226, 699 A.2d. 697 (N.J. Super. A.D. 1997); Scott v.
Phoenis Schools, Inc. 175, Cal. App. 4th 702, 96 Cal (2009).
278
No julgado Rodriguez-Torres v. Caribbeans Forms Manufacturer, Inc., 399 F.3d 52 52 (1st Cir. 2005) houve
condenao em indenizao compensatria e punitiva pela discriminao por sexo.
279
McDonough v.City of Quincy; Hollowell v. Wilder Corp. of Delaware; Porter v. City of Manchester; Daniels
v. Fraternal Order of Eagles.
280
Kelsay v. Motorola, Inc., 74 III. 2d 172, 384 N.E. 2d 353, 358 (1978); Murcott v. Best Western Intl, Inc.
(Ariz. App. 2000); MCInnis v. Fairfield Communities, Inc. (10th Cir. 2006).
74
Alm da hiptese de indenizao punitiva pela demisso que viola uma norma pblica,
algumas cortes281 entendem possvel a aplicao de danos punitivos em caso de dispensa por
m-f do empregador ou, de modo geral, pela quebra de um dever implcito ao contrato de
emprego.
Para ilustrar, cite-se o julgado Fortune v. National Cash Register Co., em que o
empregado trabalhava h 25 anos na empresa, mas foi demitido para se evitar o pagamento de
comisso no valor de cinco milhes de dlares. O empregador defendeu-se alegando que
poderia demitir o empregado por qualquer motivo, j que o contrato era do tipo employment
at will, mas a Suprema Corte de Massachusetts considerou que houve dispensa arbitrria pela
quebra da boa-f contratual.
Desse modo, a aplicao de punitive damages pela quebra de dever implcito a
contrato de emprego pelas cortes possvel sempre que ficar caracterizado o abuso de poder
da relao contratual, em parte pela posio econmica desigual entre as partes.
Observa-se, ainda, a possibilidade de condenao em danos punitivos nos casos em
que a demisso do empregado resultar em dano reparvel pela responsabilidade civil, tal
como o dano moral, difamao, fraude, invaso de privacidade ou conspirao.
Em vista das excees demisso sem justa causa apresentadas, verifica-se uma
tendncia ao crescimento de demandas judiciais pelos empregados que so demitidos
injustamente, apoiados pela sociedade e pela jurisprudncia, que, por sua vez, concede
indenizao punitiva a fim de dissuadir os empregadores que no atendem aos seus deveres
legais e sociais.
2.4 OUTROS PASES DO COMMON LAW
Como mencionado, o instituto da indenizao punitiva foi originalmente desenvolvido

pelo sistema do common law, a comear pela Inglaterra, em 1763, seguida pelos Estados
Unidos, onde a indenizao punitiva mais se aprimorou.
Da mesma forma, em outros pases que adotam o sistema do common law, como a
Irlanda, a maior parte do Canad (exceto Quebec), Austrlia, Nova Zelndia, ndia (sistema
misto com o hindu) e Hong Kong, a indenizao punitiva admitida.
281
Segundo Halbert, as cortes que j entenderam desse modo so de: Alaska, Califrnia, Connecticut, Illinois,
Massachusetts, Montana e New Hampshire.
75
Austrlia
O sistema jurdico da Austrlia bastante semelhante ao da Inglaterra. No que diz
respeito responsabilidade civil, referido pas segue essencialmente o princpio da
compensao e secundariamente as funes de preveno e punio por meio da
indenizao282.
Aplica-se a indenizao dissuasria (exemplary damages) em casos de danos
intencionais ou decorrentes de conduta injuriosa ou desrespeito aos direitos de terceiros de
forma contumaz.
Embora a lei australiana se espelhe no modelo ingls, o espectro de admisso da
prestao dissuasria pela corte da Austrlia mais amplo que o do leading case da Inglaterra
Rookes v. Barnard, de tal forma que possvel encontrar decises condenando ao pagamento
de indenizao exemplificativa em casos envolvendo a invaso dolosa de propriedade,
conduo de veculo de forma irresponsvel, agresso fsica, difamao, priso indevida, entre
outros muitos exemplos.
Em contraste, no aceitvel na hiptese de homicdio culposo (wrongful death) e
ainda se o ofensor j houver sido condenado criminalmente pela sua conduta, considerando o
princpio de que ningum pode ser punido duas vezes pelo mesmo ato (non bis in idem ou
double jeopardy).283
Adicionalmente, o critrio da razoabilidade deve ser adotado para determinar o
quantum indenizatrio, exigindo, inclusive, a prova pelo ofendido da situao econmica do
ofensor com o objetivo de se chegar a uma indenizao justa284.
Como uma alternativa ao sistema de responsabilidade civil comum, a Austrlia possui
um mtodo de compensao por danos independentemente de culpa pelo qual a cobertura
compreende compensao por acidente de trnsito, pagamento aos trabalhadores por acidente
de trabalho, compensao por leses no esporte, seguridade social e mdica.
Trata-se de uma espcie de seguro obrigatrio que os australianos devem fazer, tanto
para a seguridade social, como no caso de proprietrios de veculos, empregadores etc., assim
como ocorre no Brasil e em outros pases.
Destaca-se que o valor a ser pago pelo mtodo de compensao australiano limitado,
sendo cabvel ajuizar ao de reparao civil no sentido de obter a reparao integral do dano,
282
TRINDADE, F.; CANE, P. The law of torts in Australia. 2nd ed. Oxford, 1985, p. 2-4.
Watts v. Leitch (1973), Corte da Tazmnia.
284
Nesse sentido, o laudo Pollack v. Volpato (1973) concluiu que em uma ao de invaso de propriedade se a
indenizao causar a perda da propriedade pelo ofensor tal deciso seria excessiva e por isso descabida (p. 653).
283
76
podendo inclusive pleitear-se a indenizao dissuasria, j que tambm no coberta por tal
sistema.
Ademais, a lei australiana prev a possibilidade de pagamento por morte ou danos
causados a vtimas de crime pelo prprio governo. A corte considera, em tais casos, o valor
que seria devido conforme a regra geral da responsabilidade civil, mas desconsidera a
possibilidade de se obter prestao dissuasria. Novamente, o direito de buscar a reparao
por responsabilidade civil por parte da vtima de crime ou seus sucessores no preclui em
razo do sistema de compensao do governo.
Embora o mtodo de compensao ou espcie de seguro obrigatrio para
determinados danos tenha seu mrito285, no tem o objetivo punitivo ou preventivo que
possuem os exemplary damages. Portanto, a menos que a lei especificamente exclua a
indenizao dissuasria, a ao de reparao civil que requer referida indenizao cabvel,
principalmente nos casos em que ficar evidente a conduta dolosa, maliciosa ou ultrajante do
ofensor.
Nova Zelndia
Assim como a Austrlia, a Nova Zelndia foi bastante influenciada pela Inglaterra no
que se refere ao sistema jurdico. Entretanto, o sistema de responsabilidade civil
diferenciado, isso porque existe uma lei prevendo as regras para indenizar as vtimas de
acidentes, chamada de Accident Compensation Act, de 1972, que visa a proteger todas as
pessoas que sofrem leses pessoais por acidente, entre outras hipteses286.
A lei visa a minimizar as aes de reparao civil por danos, estabelecendo um
sistema de preveno, compensao e reabilitao, tendo como principais objetivos: a
promoo da segurana em todas as fases da vida; a reabilitao dos lesados; e a imediata e
justa compensao pelos prejuzos sofridos287. Ademais, a questo da culpa irrelevante para
a lei.
Ao mesmo tempo, a ao judicial se apresenta como uma alternativa mais morosa e
cara que o mtodo administrativo, alm de ter um resultado imprevisvel. Contudo, a lei
impedia a obteno de indenizao punitiva por danos pessoais.
285
O sistema adotado pela Austrlia tem carter de coletivizao dos riscos, que uma tendncia adotada por
alguns pases, inclusive o Brasil com seu seguro obrigatrio para conduo de veculos automotores, o seguro de
acidentes pagos pelos empregadores aos empregados e o seguro social.
286
Disponvel em: <http://www.acc.co.nz/about-acc/legal/legislation/the-accident-compensation-act-1972repealed/index.htm>. ltimo acesso em: 16 jan. 2012.
287
Ver art. 137 da Lei.
77
Posteriormente, a Lei de Seguro de Acidentes de 1998 (Accident Insurance Act 1998)
permitiu a aplicao de prestao dissuasria, mudando o cenrio da matria naquele pas288.
Existem poucos casos envolvendo indenizao punitiva na Nova Zelndia. Assim,
ainda que exista divergncia se a autoridade britnica obrigatria naquele pas, sugere-se
que, na ausncia de jurisprudncia desenvolvida sobre o assunto, os precedentes ingleses
sejam utilizados como instrumento de convencimento (argumento de autoridade) pelas
autoridades neozelandesas.
Canad
At recentemente, a lei do Canad foi bastante influenciada pela Inglaterra, com
exceo da provncia de Quebec289. As decises do Parlamento britnico no so obrigatrias
no Canad desde 1982, conforme o Canada Act.
Admite-se a aplicao de exemplary damages, tambm conhecidos como indenizao
punitiva, vingativa, pena privada ou retributiva, em casos envolvendo responsabilidade
civil290 sempre que a conduta do ofensor for dolosa, maliciosa, cruel, deliberada ou
fraudulenta. Todavia, no se permite quando a sua atitude for praticada com boa-f ou
meramente culposa ou negligente, sem carter irresponsvel.
Excepcionalmente, a Suprema Corte do Canad admitiu indenizao dissuasria pela
quebra contratual, sem necessidade de ato ilcito independente291, contrariando os precedentes
288
Section 396. Exemplary damages (1) Nothing in this Act, and no rule of law, prevents any person from
bringing proceedings in any court in New Zealand for exemplary damages for conduct by the defendant that has
resulted in: (a) Personal injury covered by this Act; or (b) Personal injury covered by the former Acts. (2) The
court may make an award of exemplary damages for conduct of the kind described in subsection (1) even
though- (a) The defendant has been charged with, and acquitted or convicted of, an offence involving the
conduct concerned in the claim for exemplary damages; or (b) The defendant has been charged with such an
offence, and has been discharged without conviction under section 19 of the Criminal Justice Act 1985 or
convicted and discharged under section 20 of that Act; or (c) The defendant has been charged with such an
offence and, at the time at which the court is making its decision on the claim for exemplary damages, the charge
has not been dealt with; or (d) The defendant has not, at the time at which the court is making its decision on the
claim for exemplary damages, been charged with such an offence; or (e) The limitation period for bringing a
charge for such an offence has expired. (3) In determining whether to award exemplary damages and, if they are
to be awarded, the amount of them, the court may have regard to- (a) Whether a penalty has been imposed on the
defendant for an offence involving the conduct concerned in the claim for exemplary damages; and (b) If so, the
nature of the penalty. (Disponvel em: <http://www.acc.co.nz/about-acc/legal/legislation/index.htm>).
289
ZEIGERT, K.; KTZ, H. Introduction to comparative law. 3rd ed., p. 223-224.
290
Os casos encontrados na jurisprudncia canadense so relativos difamao, agresso fsica, invaso de
propriedade, falta de dever de cuidado, quebra de direito autoral, abuso de processo legal. Nesse sentido, ver:
Ross v. Lamport (1956); Moore v. Slater (1979); Schwartz v. Heisler (1921); Culp v. Township of East York
(1957); Williams v. Settle (1960); Flame Bar-B-Q Ltd. v. Hoar (1979).
291
Royal Bank of Canada v. W. Got & Associates Electric Ltd. (2000).
78
anteriores292, porm considerando que os fatos do referido caso eram excepcionais e que os
remdios eram inadequados para deter o ru.
A indenizao punitiva decidida pelo jri, mas sua aplicao pode ser afastada pelo
magistrado, diferentemente dos EUA, onde o juiz s tem o poder decidir o valor. A corte
decide o valor da indenizao tendo como base o valor total da compensao acrescido da
indenizao punitiva, levando em conta a situao financeira do ru, se o autor concorreu para
o resultado e, ainda, o comportamento do ru aps a leso293.
Ademais, o valor deve ser proporcional, considerando a inteno e motivo do ru, se a
conduta se perpetuou no tempo, se o ru tentou encobertar a sua falha, a conscincia pelo
ofensor de que a conduta era reprovvel, a inteno de lucro, e se o interesse violado era
insubstituvel e profundamente pessoal do lesado. Ou seja, a deciso deve ser proporcional ao
prejuzo e potencialidade do dano especificamente causado pelo ru294.
Em razo da estreita ligao comercial com os EUA, o pas acaba sendo influenciado
pelas decises americanas, especialmente no que diz respeito indenizao punitiva, como
o caso do julgado Whiten v. Pilot Insurance Co., em que a Suprema Corte canadense faz
meno aos precedentes da Suprema Corte americana para decidir sobre a manuteno da
indenizao punitiva no valor de um milho de dlares canadenses pela quebra contratual,
tendo em vista tratar-se de conduta extremamente repreensvel da seguradora em relao ao
seu cliente.
A Suprema Corte do Canad inovou na deciso em tela afirmando que, em
determinadas hipteses, a indenizao punitiva no precisa ser especificamente pleiteada pelo
autor, podendo ser considerado no pedido de geral de reparao de danos. No mesmo
precedente, indica que as funes dos danos punitivos so de dissuaso, punio e repreenso
pblica.
ndia
Como ensina Zweigert e Ktz, o sistema jurdico da ndia, em razo da colonizao
britnica, segue os preceitos do common law, ou seja, considera a observao dos precedentes
obrigatria, a liberdade de atuao do magistrado em seus julgamentos, a importncia dos
procedimentos nos remdios legais, bem como a funo do advogado nos processos. Apesar
da diversidade de raa, religio, idioma e civilizao entre o povo indiano, h relativa
292
Wallace v. United Grain Growers Ltd. (1997); Vorvis v. Insurance Corp. of British Columbia (1989).
WADDAMS, S. The law of damages. 2nd ed. Canada Law Books, 1983, p. 1008-15.
294
Whiten v. Pilot Insurance Co. (2002), par. 117-26.
293
79
homogeneidade no sistema legal do pas, sendo o common law uma das mais importantes
contribuies da colonizao para a integrao da ndia295.
Nesse pas, a indenizao punitiva ou dissuasria admitida como punio ou
compensao adicional pelo prejuzo suportado pela vtima aos seus sentimentos ou
dignidade296, isto , o que consideramos no Brasil como danos morais.
De forma geral, ocorre por culpa do ru, em situaes em que fica evidente o dolo ou a
irresponsabilidade da sua conduta, mas somente se o ofensor precisar ser punido, como na
ocorrncia de fraude, violncia, crueldade ou quando restar demonstrado o absoluto
desrespeito pelo direito alheio.
Somente aplicvel por ato ilcito amparado pela responsabilidade civil, motivo pelo
qual no cabvel em aes por mera quebra de contrato.
A indenizao adicional determinada pelo jri, mas pode ser afastada ou revisada
pelo juiz, sendo para tanto necessria a condenao em danos efetivos para se obter a
prestao dissuasria.
2.5 ALGUNS PASES DO SISTEMA ROMANO-GERMNICO
Frana
O Cdigo Civil francs, em seu Captulo II, apresenta os cinco artigos que respaldam a
responsabilidade civil no pas. Pela leitura do art. 1.382297 se observa que, assim como outros
pases de tradio romano-germnica, a Frana segue o princpio da reparao integral.
Portanto, inicialmente, a indenizao punitiva no permitida, j que o referido princpio
assegura que o ofensor deve compensar o prejuzo causado para que a vtima restabelea a
situao que possua antes de ocorrido o dano298.
295
Vale notar que embora o sistema legal indiano observe predominantemente as regras do common law, o
direito privado da ndia codificado desde as reformas legais do sculo XIX. Nesse sentido, ver: ZEIGERT, K.;
KTZ, H. Introduction to comparative law. 3rd ed., p. 224-228.
296
SINGHAL, J. P. Law of damages and compensation. Ed. Law Book Co. Allahabad, 1970, p. 15-16.
297
Chapitre II : Des dlits et des quasi-dlits. Article 1382 -Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui
un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer (Disponvel em:
<http://www.legifrance.gouv.fr>).
298
Section 4: Des dommages et intrts rsultant de l'inexcution de l'obligation. Article 1149 Les dommages
et intrts dus au crancier sont, en gnral, de la perte qu'il a faite et du gain dont il a t priv, sauf les
exceptions et modifications ci-aprs (Disponvel em: <http://www.legifrance.gouv.fr>).
80
Todavia, um estudo mais aprofundado da legislao, bem como da jurisprudncia
francesa, leva a crer que a funo de punio e preveno da responsabilidade civil existe na
forma de pena privada.
A doutrina299 defende que os mecanismos que mais se assemelham indenizao
punitiva na Frana podem ser encontrados na Lei de Propriedade Intelectual, Lei de
Minerao, Lei de Seguros e no Cdigo Comercial, quando trata de concorrncia desleal.
Com intuito de atender Diretiva da Comunidade Europeia n 48/2004, a lei de
propriedade intelectual francesa sofreu mudanas em 2007, passando a admitir o confisco pela
corte civil no todo ou em parte da receita obtida por meio de reproduo ilegal de trabalho
protegido pela propriedade intelectual ou contrafao e sua entrega parte lesada300.
Referido diploma legal traz ainda os parmetros para se fixar a reparao ao lesado:
quando fixar a indenizao, as cortes devem levar em conta todos os aspectos apropriados
tais como as consequncias econmicas negativas, incluindo os lucros perdidos que o lesado
sofrer, qualquer lucro injusto obtido pelo infrator e o prejuzo moral causado ao detentor do
direito pela infrao. Entretanto, como uma alternativa e a pedido do lesado, a corte pode
fixar a indenizao em um valor que no poder ser menor que o valor dos royalties ou
honorrios que seriam devidos se o infrator tivesse pedido autorizao para usar a propriedade
intelectual em questo301.
Tendo em vista se tratar de novidade legislativa, seria precipitado dizer como tal
disposio ser aplicada pelos magistrados. Contudo, caso o prejudicado obtenha reparao
excedente efetiva perda, isso poder caracterizar uma hiptese de indenizao punitiva
amparada legalmente.
299
BORGHETTI, J.-S. Punitive damages in France. Punitive damages: common law and civil law perspective.
Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 55-73; VAZ, C. Funes da
Responsabilidade civil: da reparao punio e dissuaso os punitive damages no direito comparado e
brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009, p. 68; SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed.,
2010, p. 950-952.
300
Article L331-1-4 (Cr par Loi n2007-1544 du 29 octobre 2007 art. 32 JORF 30 octobre 2007). En cas de
condamnation civile pour contrefaon, atteinte un droit voisin du droit d'auteur ou aux droits du producteur de
bases de donnes, la juridiction peut ordonner, la demande de la partie lse, que les objets raliss ou
fabriqus portant atteinte ces droits, les supports utiliss pour recueillir les donnes extraites illgalement de la
base de donnes et les matriaux ou instruments ayant principalement servi leur ralisation ou fabrication
soient rappels des circuits commerciaux, carts dfinitivement de ces circuits, dtruits ou confisqus au profit
de la partie lse. [...] La juridiction peut galement ordonner la confiscation de tout ou partie des recettes
procures par la contrefaon, l'atteinte un droit voisin du droit d'auteur ou aux droits du producteur de bases de
donnes, qui seront remises la partie lse ou ses ayants droit.
301
O texto original prev: Article L331-1-3. Pour fixer les dommages et intrts, la juridiction prend en
considration les consquences conomiques ngatives, dont le manque gagner, subies par la partie lse, les
bnfices raliss par l'auteur de l'atteinte aux droits et le prjudice moral caus au titulaire de ces droits du fait
de l'atteinte. Toutefois, la juridiction peut, titre d'alternative et sur demande de la partie lse, allouer titre de
dommages et intrts une somme forfaitaire qui ne peut tre infrieure au montant des redevances ou droits qui
auraient t dus si l'auteur de l'atteinte avait demand l'autorisation d'utiliser le droit auquel il a port atteinte.
81
A Lei de Minerao (Loi du 21 avril 1810) prev em seu art. 43 a prestao em dobro
pelos prejuzos causados pelo operador da mina ao proprietrio da terra em que o trabalho
realizado302. O Cdigo de Seguros (Code des Assurances), por sua vez, dispe em relao ao
sistema de seguro obrigatrio de trnsito que, se a seguradora atrasar o pagamento da vtima
de acidente, dever pagar juros em dobro a partir da data que o pagamento deveria ter sido
feito303. Cumpre esclarecer que ambas as previses no tratam exatamente de indenizao
punitiva, mas se aproximam do instituto em vista do carter de repreenso.
Existem, ainda, as multas civis que so determinadas pelas cortes civis e pagas ao
tesouro francs. Novamente, tais previses legais tm o condo de penalizar civilmente o
transgressor, sendo por essa razo comparveis indenizao punitiva, mas distanciam-se do
instituto, vez que o destinatrio dos valores o Estado e no a vtima, como ocorre
tradicionalmente na indenizao punitiva. A principal hiptese de multa civil prevista no
Cdigo Comercial por prtica abusiva ou proibida no mbito da concorrncia de mercado, que
pode chegar a at dois milhes de Euros304.
No mbito contratual, Jean-Sbastian Borghetti305 comenta que no se aplica o
princpio da reparao integral e existem mecanismos como a clusula penal306 e as
astreintes307 que se assemelham pena privada das relaes contratuais.
A clusula penal est prevista no Cdigo Civil. Em caso de quebra do contrato, as
partes fixam um valor para compensar a perda. Assemelha-se indenizao punitiva, pois
302
Art. 43. Les propritaires de mines sont tenus de payer les indemnits dues au propritaire de la surface sur
le terrain duquel ils tabliront leurs travaux. Si les travaux entrepris par les explorateurs ou par les propritaires
de mines ne sont que passagers, et si le sol o ils ont t faits peut tre remis en culture au bout d'un an commune
il l'tait auparavant, l'indemnit sera rgle au double de ce qu'aurait produit net le terrain endommag.
303
Article L211-13 [...] le montant de l'indemnit offerte par l'assureur ou alloue par le juge la victime
produit intrt de plein droit au double du taux de l'intrt lgal compter de l'expiration du dlai et jusqu'au jour
de l'offre ou du jugement devenu dfinitif. Cette pnalit peut tre rduite par le juge en raison de circonstances
non imputables l'assureur.
304
Article L442-6 [...] Lors de cette action, le ministre charg de l'conomie et le ministre public peuvent
demander la juridiction saisie d'ordonner la cessation des pratiques mentionnes au prsent article. Ils peuvent
aussi, pour toutes ces pratiques, faire constater la nullit des clauses ou contrats illicites et demander la rptition
de l'indu. Ils peuvent galement demander le prononc d'une amende civile dont le montant ne peut tre
suprieur 2 millions d'euros. Toutefois, cette amende peut tre porte au triple du montant des sommes
indment verses. La rparation des prjudices subis peut galement tre demande. Dans tous les cas, il
appartient au prestataire de services, au producteur, au commerant, l'industriel ou la personne immatricule
au rpertoire des mtiers qui se prtend libr de justifier du fait qui a produit l'extinction de son obligation.
305
Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 56-58.
306
Article 1152. Lorsque la convention porte que celui qui manquera de l'excuter payera une certaine somme
titre de dommages-intrts, il ne peut tre allou l'autre partie une somme plus forte, ni moindre. Nanmoins, le
juge peut, mme d'office, modrer ou augmenter la peine qui avait t convenue, si elle est manifestement
excessive ou drisoire. Toute stipulation contraire sera rpute non crite. (Disponvel em:
<http://www.legifrance.gouv.fr>).
307
Arts. 33 a 36 da Lei 91-650, de 9 de julho de 1991, que reformou os procedimentos de execuo francs.
82
pode significar um valor maior do que a efetiva perda, mas imposta pelas prprias partes do
contrato e no judicialmente.
A astreinte, por outro lado, uma pena peridica pelo atraso no pagamento de um
dbito executado judicialmente. O valor pode ser bem superior ao prejuzo efetivamente
causado, porm, diferentemente da indenizao punitiva, tal mecanismo raramente se
aplicaria a uma obrigao extracontratual.
Alguns autores308 tambm acreditam que as cortes francesas, quando da determinao
do valor indenizatrio do dano moral, no utilizam como base apenas o dano sofrido pela
vtima, mas o comportamento do ofensor com o objetivo de puni-lo quando deliberadamente
culpado.
Os juzes franceses no precisam justificar ou explicar a fixao da indenizao. A
avaliao do dano e a determinao do valor seguem um critrio discricionrio tanto na
primeira quanto na segunda instncia de julgamento. Alm disso, a corte superior (Cour de
Cassation) no exerce controle sobre tal discricionariedade, a menos que reste provado que as
cortes inferiores violaram o princpio da reparao integral. Portanto, torna-se quase
impossvel verificar se, alm do valor compensatrio, o ofensor foi condenado prestao
punitiva.
Ademais, apesar da proibio de se estabelecer padres ou tarifar a indenizao
conforme o dano, em atendimento ao princpio da reparao integral, desconfia-se que tal
tarifao exista na Frana para certos tipos de dano, especialmente para leses corporais,
embora possa variar de uma corte de apelao para outra. Caso fosse oficialmente
reconhecida a padronizao das indenizaes, talvez fosse possvel verificar a aplicao de
danos punitivos no pas309.
Como resultado, muito difcil provar a prestao punitiva implicitamente aplicada
pelas cortes francesas. Todavia, sua ocorrncia torna-se evidente especialmente quando se
trata de reparao do dano moral por morte nos casos de culpa do ofensor, at porque
impossvel mensurar financeiramente a dor, humilhao, ofensa dignidade humana, bem
como evitar a punio do ru, tendo em vista que no d para seguir regras precisas em tais
situaes. Assim, acredita-se ser justo, diante de grave conduta do ru, tentar puni-lo pelo seu
comportamento, e quanto mais culpvel a sua atitude, maior deve ser a sua condenao.
308
JOURDAIN, P. Rapport introdutif. In Fault-il moralizer le droit franaisde la reparation du dommage? Org.
Genevieve Viney. LPA 232, v. 3, n. 7, 2002; BORGHETTI, J.-S. Punitive damages in France. Punitive
damages: common law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York,
2009, p. 62.
309
Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 63.
83
Com o objetivo de introduzir oficialmente a indenizao punitiva no ordenamento
francs, foi apresentado em setembro de 2005 um projeto de lei no sentido de incluir no
Cdigo Civil francs de 1804 a previso especfica de pagamento de danos punitivos alm dos
danos efetivos, sendo que parte do pagamento poderia ir para o tesouro pblico310.
A indenizao punitiva est prevista atualmente no Cdigo Civil de Quebec (Canad)
desde 1991, tendo servido de inspirao para o projeto francs311. Contudo, at a elaborao
da presente tese, referido projeto no havia sido aprovado pelo parlamento francs.
Alemanha
Na Alemanha, o cdigo de direito privado, ou o Burgerliches Gesetzbuch (BGB),
baseia a indenizao pela responsabilidade civil nos conceitos de compensao e restituio.
Ao mesmo tempo, segue o princpio de que o lesado no pode enriquecer como resultado da
indenizao recebida. Logo, presume-se que as funes da responsabilidade civil so a
reparao do lesado e a compensao das perdas sofridas, enquanto a punio do ofensor
estritamente reservada ao direito criminal.
A indenizao punitiva desperta preocupaes acerca dos direitos constitucionais, uma
vez que a penalizao somente permitida se explicitamente codificada e as suas condies
precisamente descritas312. Adicionalmente, a condenao em danos punitivos vista como
uma possvel dupla punio, de tal forma que prevalece a opinio de que no h lugar para a
indenizao punitiva no direito alemo.
Tanto assim que as cortes rejeitam o reconhecimento de sentenas estrangeiras que
impem danos punitivos aos rus alemes, notadamente as americanas, sob o argumento de
que tal deciso violaria a ordem pblica, conforme entendimento da Corte Federal de Justia
(BGH Bundesgerichtshof)313.
310
Art. 1371. L'auteur d'une faute manifestement dlibre, et notamment d'une faute lucrative, peut tre
condamn, outre les dommages-intrts compensatoires, des dommages-intrts punitifs dont le juge a la
facult de faire bnficier pour une part le Trsor public. La dcision du juge d'octroyer de tels dommagesintrts doit tre spcialement motive et leur montant distingu de celui des autres dommages-intrts accords
la victime. Les dommages-intrts punitifs ne sont pas assurables. (Disponvel em:
<http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf>. Acesso em: 27 jan. 2012).
311
Art. 1621. Where the awarding of punitive damages is provided for by law, the amount of such damages
may not exceed what is sufficient to fulfill their preventive purpose. Punitive damages are assessed in the light of
all the appropriate circumstances, in particular the gravity of the debtor's fault, his patrimonial situation, the
extent of the reparation for which he is already liable to the creditor and, where such is the case, the fact that the
payment of the damages is wholly or partly assumed by a third person. (Disponvel em:
<http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/CCQ/CCQ_A.htm
l>. Acesso em: 27 jan. 2012).
312
Tal como ocorre no Brasil, conforme art. 5, da CF.
313
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010, p. 954-955.
84
Entretanto, nos ltimos anos, a discusso sobre a aplicao de danos punitivos vem
ganhando cada vez mais fora no pas, apesar da clara posio legislativa e de no haver
nenhum projeto de lei em andamento para alterar concretamente a situao.
Parte da doutrina314 aponta que as sentenas condenatrias ao pagamento de
indenizao por responsabilidade civil, com base no art. 249 do BGB, no podem ser
consideradas exclusivamente compensatrias. Ademais, existem algumas leis esparsas com
mecanismos de punio para prevenir comportamentos indesejados. De qualquer forma, para
que seja permitida a aplicao de indenizao punitiva ou preventiva, necessrio que seja
expressamente prevista no ordenamento alemo.
Interessante observar que o objetivo das cortes alems no impor nus adicionais ao
ru para se obter uma sano pesada, mas sim restaurar o equilbrio entre as partes.
Portanto, em tese, as cortes so contrrias ideia de punir os malfeitos.
Assim como na Frana e no Brasil, as condenaes por dano moral so objeto de
debate acerca da aplicao de prestaes punitivas.
Antes do BGB, alguns autores315 entendiam que, por ser a dor e a honra
incomensurveis, a compensao da perda material seria uma forma de punio no direito
privado. Entretanto, essa no a posio majoritria das cortes e de doutrinadores na
Alemanha. A compensao pecuniria considerada a forma adequada para recompor a dor e
outras perdas imateriais, sendo imposta at mesmo nos casos de responsabilidade objetiva ou
sem culpa do causador do dano.
Reconhece-se a dificuldade em se estabelecer o valor da referida compensao, uma
vez que no existe medida objetiva para o sofrimento e, ao mesmo tempo, no parece justo
que o valor dependa da sensibilidade do lesado. Contudo, tambm no seria justo estabelecer
um valor simblico a ttulo de dano moral. Assim, as cortes avaliam o dano da vtima de
modo objetivo316.
314
JANSEN, N.; RADEMACHER, L. Punitive damages in Germany. Punitive damages: common law and civil
law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 77, citando P. Muller.
Punitive damages and deutshes Schadensersatzrecht (2000). e I. Ebert, Ponale Elemente im deutschem
Privatrecht (2004).
315
SEITZ, C.J.; WINDSCHEID, B.; PUCHTA, G.H., in JANSEN, N.; RADEMACHER, L. Punitive damages in
Germany. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer
Wien New York, 2009, p. 78.
316
Os autores comentam que em 1975 a corte alem decidiu estabelecer um valor simblico a ttulo de dano
moral uma vtima de paraplegia por entender que uma compensao genuna nesse caso seria impossvel.
Todavia, desde 1990, referida deciso considerada absurda pelas cortes alems (JANSEN, N.;
RADEMACHER, L. Punitive damages in Germany. Punitive damages: common law and civil law perspective.
Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 79).
85
Situao polmica em relao compensao de dano moral ocorre quando a vtima
extremamente abastada. Nesse sentido, em 1955, a Corte de Justia decidiu que a indenizao
tem dois objetivos: compensar a dor e o dever de satisfao vtima. Considerando a falta
de clareza do termo satisfao e, em que pese a corte ter enfatizado que a indenizao por
dano moral no teria carter punitivo, parte da doutrina entendeu que o termo seria uma
espcie de sano trazida ao direito privado317.
Ademais, a satisfao da vtima tambm pode ser obtida atravs de uma punio
criminal. Nesse sentido, a BGH entende que o direito da vtima indenizao por dano no
mbito privado independe da condenao do ru na esfera criminal318.
O valor indenizatrio por leso aos direitos da personalidade e da propriedade
intelectual tambm obtido de forma diferente dos mtodos tradicionais 319, o que novamente
desperta indagao quanto sua funo punitiva.
No primeiro caso, desde o julgado da Princesa Carolina I, em que um jornal foi
condenado por invaso de privacidade, a corte considerou que a compensao seria uma parte
dos ganhos financeiros do ru que foram recebidos custa do prejuzo da vtima.
Na segunda hiptese, o clculo da indenizao pode ser feito de trs formas: perda
efetiva acrescido de lucros cessantes; um valor correspondente taxa de licenciamento pelo
uso do direito; a restituio dos lucros resultantes da infrao dos direitos.
Embora a lei atual garanta vtima uma soma que pode ser superior sua perda
efetiva, os autores Nils Jansen e Lukas Rademacher defendem que a indenizao tem o
escopo de restaurar a igualdade entre as partes e no tem carter punitivo320.
No obstante a posio da corte alem e de parte da doutrina de que a indenizao
meramente compensatria e reparatria, a doutrina comparatista defende haver elementos
punitivos, ainda que implicitamente321. Para ilustrar, alm das hipteses apontadas, os
317
Nesse sentido, ver: KERN, B.-R. Die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes ein ponalesElement im
Schadensrecht? Archiv fur die civilistische Praxis. Bd 191 (1991); MLLER, Stoll. Haftungsfolgen, 199-206.
Citados por MARTINS-COSTA, J. 2001, p. 45; JANSEN, N.; RADEMACHER, L. Punitive damages in
Germany. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer
Wien New York, 2009, p. 79.
318
Conforme boletins da BGHZ de 29 de novembro de 1994 VI p. 93-94 e 16 de janeiro de 1996 VI, 109-95,
NJW, 1996, 1591.
319
O mtodo tradicional de avaliao do dano aquele coberto pela Teoria da Diferena em que o valor da
indenizao devido a diferena entre os bens da parte lesada entes e aps o dano (JANSEN, N.;
RADEMACHER, L. Punitive damages in Germany. Punitive damages: common law and civil law perspective.
Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009).
320
JANSEN, N.; RADEMACHER, L. Punitive damages in Germany. Punitive damages: common law and civil
law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009, p. 82.
321
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010, p. 954; BEHR, V. Punitive damages in american and
german law tendencies towards approximation of apparently irreconcilable concepts. 78 CHI-KENT Law
Review n 105, p. 126, 2003.
86
julgados relativos infrao de direitos autorais musicais, em que o infrator obrigado a
pagar 100% do valor em adio indenizao devida agncia GEMA (Gesellschaft fr
musikalische Auffhrungs), que representa os msicos, compositores e publicitrios de
msica322, demonstram o carter punitivo e dissuasrio de tal adicional.
Itlia
A responsabilidade civil na Itlia, assim como outros pases da Europa, segue o
princpio da reparao integral, o que significa que, em regra, a prestao punitiva no pode
ser admitida323.
Contudo, no ordenamento jurdico italiano possvel encontrar algumas formas de
sano civil punitiva324, como no art. 129 bis do Cdigo Civil, que prev a obrigao de
indenizar o cnjuge de boa-f, mesmo sem comprovao do dano sofrido325.
Ademais, o art. 12 da Lei de Imprensa (L. 8-II-1948) assegura vtima de difamao a
reparao total do dano, acrescida de uma quantia proporcional gravidade da ofensa e
difuso da notcia, podendo chegar totalidade do ganho do infrator.
A Lei 349/1986 dispe sobre meio ambiente e tambm acerca dos critrios para o
ressarcimento dos danos ambientais. Tais critrios assemelham-se indenizao punitiva
diante da impossibilidade de se determinar o quantum indenizatrio. Os elementos a serem
considerados pelo juiz para a avaliao so: a gravidade da culpa, o custo necessrio para a
recuperao e o lucro obtido pelo transgressor326.
322
BGHZ (10 de maro de 1972 1 160/70) 59, 286.

324
LOURENO, P. M. A funo punitiva da responsabilidade civil. Coimbra: Coimbra, 2006, p. 130.
325
Art. 129 bis Responsabilit del coniuge in mala fede e del terzo. Il coniuge al quale sia imputabile la nullit
del matrimonio, tenuto a corrispondere all'altro coniuge in buona fede, qualora il matrimonio sia annullato, una
congrua indennit, anche in mancanza di prova del danno sofferto. L'indennit deve comunque comprendere
una somma corrispondente al mantenimento per tre anni. E' tenuto altres a prestare gli alimenti al coniuge in
buona fede, sempre che non vi siano altri obbligati. (grifos nossos) (Disponvel em:
<http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/codciv/Lib1.htm>. Acesso em: 6 fev. 2012).
326
Art. 18. 6) Il giudice, ove non sia possibile una precisa quantificazione del danno, ne determina l'ammontare
in via equitativa, tenendo comunque conto della gravit della colpa individuale, del costo necessario per il
ripristino e del profitto conseguito dal trasgressore in conseguenza del suo comportamento lesivo dei beni
ambientali. (Disponvel em: <http://www.parcocastelliromani.it/public/it/servizi/doc/leggi/L_349_86.pdf>.
Acesso em: 6 fev. 2012).
323
87
O pargrafo 1, do art. 125, do Cdigo de Propriedade Industrial327, igualmente prev
que, para determinar a indenizao por dano, devem ser lavados em conta os prejuzos
materiais, incluindo lucros cessantes, as vantagens auferidas pelo ofensor por meio do dano
ocorrido, bem como o dano moral sofrido pela vtima, deixando claro o escopo punitivo do
ressarcimento328.
A Lei de Propriedade Industrial do Brasil prev em seu art. 208 que a indenizao ser
determinada pelos benefcios que o prejudicado teria auferido se a violao no tivesse
ocorrido; j o art. 210 dispe que os lucros cessantes sero fixados considerando os benefcios
que o prejudicado teria auferido, os benefcios auferidos pelo autor da violao ou o valor da
licena se houvesse sido concedida, o que for mais favorvel ao prejudicado329.
Para completar, em 2000, o Tribunal de Torre Annunziata proferiu duas decises
concedendo tanto danos compensatrios e punitivos s vtimas de seguradoras 330. Em
contraste, a Corte di Cassazione (Suprema Corte Italiana) manteve a deciso do Tribunal de
Apelao de Veneza que recusou a execuo da sentena americana que inclua indenizao
punitiva sob o argumento que indenizao preventiva ou punitiva seria contrria ordem
pblica do pas331.
A principal justificativa para a no aceitao de danos punitivos na Itlia que o foco
da reparao do dano est na vtima e no do ofensor, de tal forma que a situao financeira
da vtima e a conduta do ofensor ou sua riqueza so irrelevantes. Ademais, a indenizao
punitiva pode levar a injustias como, por exemplo, compensar de maneira diferente a mesma
leso332.
327
Decreto Legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 recante il Codice della propriet industriale. Art. 125.
Risarcimento del danno e restituzione dei profitti dell'autore della violazione. 1. Il risarcimento dovuto al
danneggiato liquidato secondo le disposizioni degli articoli 1223, 1226 e 1227 del codice civile, tenuto conto di
tutti gli aspetti pertinenti, quali le conseguenze economiche negative, compreso il mancato guadagno, del titolare
del diritto leso, i benefici realizzati dall'autore della violazione e, nei casi appropriati, elementi diversi da quelli
economici, come il danno morale arrecato al titolare del diritto dalla violazione. (Disponvel em:
<http://www.altalex.com/index.php?idnot=34555#capo3>).
328
SCARSO, Al. P. Punitive damages in Italy. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort
and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 109-110, 2009.
329
Lei n 9.279/96: Art. 208. A indenizao ser determinada pelos benefcios que o prejudicado teria auferido
se a violao no tivesse ocorrido; [...] Art. 210. Os lucros cessantes sero determinados pelo critrio mais
favorvel ao prejudicado, dentre os seguintes: I os benefcios que o prejudicado teria auferido se a violao no
tivesse ocorrido; ou II os benefcios que foram auferidos pelo autor da violao do direito; ou III a
remunerao que o autor da violao teria pago ao titular do direito violado pela concesso de uma licena que
lhe permitisse legalmente explorar o bem.
330
ISIDRO, M. R. Punitive damages from a private international law perspective. Punitive damages: common
law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 248, 2009.
331
ROUHETTE. The availability of punitive damages in Europe: growing trend or nonexistent concept, 74.
Defense Counsel Journal, p. 332, 2007.
332
SCARSO, Al. P. Punitive damages in Italy. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort
and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 109-110, 2009, p. 107-109.
88
Acrescenta-se que o objetivo punitivo pode ser incompatvel com algumas previses
da lei de sucesses e de contratos italiana, nomeadamente, a transferncia da obrigao de
pagar danos punitivos aos herdeiros do causador do dano e permitir que a indenizao
punitiva seja segurvel, o que frustraria o objetivo da medida.
Apesar dos argumentos contrrios indenizao punitiva, o autor Paolo Gallo defende
que a jurisprudncia italiana admite a funo punitiva aos danos no patrimoniais, calculando
a compensao conforme a gravidade da conduta do agente, a sua situao econmica e o
enriquecimento ou lucro obtido com a conduta ilcita333.
No obstante, Alessandro Scarso argumenta que o sistema legal italiano reconhece
casos notveis que permitem a funo preventiva da responsabilidade civil, impondo a
obrigao de indenizar somente naquelas hipteses em que o prejuzo se enquadra em uma
predeterminada conduta padro, constituindo, portanto, exceo.
Como se observa, a doutrina italiana dividida quanto s funes da responsabilidade
civil. Alguns autores, como Chironi334 e Sacco335, defendem a funo punitiva da
responsabilidade civil. De outro lado, Busnelli e Scalfi336 entendem que as funes
preventivas e punitivas esto inseridas no instituto da pena privada, pois a responsabilidade
civil possui funo meramente reparatria.
Para tal corrente, a condio necessria para a responsabilizao civil a ocorrncia
do dano. Sendo assim, a funo de punir a conduta compete pena privada, que admite a
reparao sem dano, defendendo-se, assim, a autonomia do instituto337.
Entretanto, como ressalta Paula Loureno, somente na impossibilidade da
responsabilidade civil assumir a funo punitiva que poderia se tentar conferir pena
privada uma medida independente, pois para a autora a responsabilidade civil absorve o
escopo da pena privada338.
Espanha
333
GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 13.

CHIRONI, G. P. La colpa ne diritto civile odierno colpa extra-contratuelle, v. I. 2 ed.
Milano/Torino/Roma, 1903, p. 86 e ss.
335
SACCO, R. Larricchimento ottenuto mediante fatto ingiusto. Torino, 1959, p. 184 e ss. cit. apud. PEREIRA
COELHO. O enriquecimento e o dano, RDES, n 4, p. 344, out-dez. 1968.
336
BUSNELLI, F.; SCALFI, G. Le pene private. Milano: Giuffr, 1985, p. 3-12.
337
A responsabilidade sem dano inclui a possibilidade de dano presumido atribuvel aos casos de danos
imateriais.
338
334
89
As funes da responsabilidade civil so objeto de discusso na doutrina espanhola
desde os anos 1980, mas o debate cresceu nos ltimos anos por influncia da anlise
econmica do direito e do common law339.
Embora referidos estudos doutrinrios tentem ampliar os limites da funo
compensatria no sentido de admitir o carter preventivo da responsabilidade civil, ainda hoje
a maior parte da doutrina340 e da jurisprudncia341 defende a teoria tradicional, ou seja,
somente compensatria, negando a existncia das funes punitiva ou dissuasria, sob o
argumento que tais funes so exercidas pelo direito criminal ou at mesmo administrativo.
Ainda assim, parece que nem tudo est perdido para os que acreditam que a
responsabilidade civil tem um papel maior que a mera reparao dos prejuzos sofridos pelo
lesado, pois algumas leis especficas preveem um mecanismo diferenciado para o clculo da
indenizao em caso de violao.
Inicialmente, o art. 112 do Cdigo Penal prev que a reparao do dano dever
observar a natureza do dano e as condies pessoais e patrimoniais do culpado342, levando
Sinz-Cantero Caparrs a afirmar que tal previso distancia-se do carter reparatrio da
responsabilidade civil em busca da satisfao do lesado343.
Em relao aos danos morais, tambm em decorrncia da incerteza do valor
indenizatrio, parte da doutrina344 e da jurisprudncia considera que existe um carter
punitivo na indenizao, tendo em vista o livre arbtrio para a sua fixao.
339
DIEZ-PICAZO, L. Derecho de daos (1999), p. 43 e SALVADOR, P. Coderch/ PALOU, M.T. Castieira.

Prevenir y Castigar (1997). Cit. DEL OLMO, P. Punitive damages in Spain. Punitive damages: common law and
civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 137, 2009.
340
GARCIA SERRANO, F. El dao moral extracontractual em la jurisprudencia civil. Anuario de Derecho
civil (ADC), 1972, p. 834; REGLERO CAMPOS, F. Tratado de responsabilidad civil. 3. ed. 2006; GRIMALT
SERVERA, P. La proteccin civil de ls derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen, 2007, p. 146.
Cit. DEL OLMO, P. Punitive damages in Spain. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort
and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 138, 2009.
341
Tal posio adotada pela Suprema Corte da Espanha, conforme decises de 7 de novembro de 2000 (RJ
9111) e 7 de dezembro de 1995 (RJ 9268). Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi-Westlaw. (Disponvel em:
<http://www.aranzadi.es/index.php/catalogo/tipo/repertorios/repertorio-de-jurisprudencia>).
342
Curiosamente, o Cdigo Penal e no o Civil que dispe acerca da reparao de um dano, conforme texto
original: Artculo 112. La reparacin del dao podr consistir en obligaciones de dar, de hacer o de no hacer
que el Juez o Tribunal establecer atendiendo a la naturaleza de aqul y a las condiciones personales y
patrimoniales del culpable, determinando si han de ser cumplidas por l mismo o pueden ser ejecutadas a su
costa.
grifos
nossos
(Disponvel
em:
<http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo101995.l1t5.html#a112>).
343
CAPARRS, M. B. S.-C. La reparacin Del dao ex delicto entre la pena provada y la mera compensacin,
Granada, Ed. Comares, 1997, p. 33, cit. por LOURENO, P. M. A funo punitiva da responsabilidade civil.
Coimbra: Coimbra, 2006, p. 159-160.
344
VIGARAY, . La responsabilidad por dao moral. ADC, 1966, p. 81-116; PRATS, M. Adecuacin social y
tutela penal Del honor: perspectiva despenalizadora. Cuadernos de Poltica Criminal, 1990, p. 703-704, cit.
VIGARAY, . La responsabilidad por dao moral. ADC, 1966, p. 161.
90
Todavia, tal posicionamento est longe de ser pacfico. Autores como Diez-Picazo,
Salvador Coderch e Castiera Palou entendem que os danos no patrimoniais possuem funo
compensatria e preventiva, enquanto Sinz-Cantero Caparrs defende o carter meramente
satisfativo da prestao por danos imateriais, vez que visa a atribuir ao lesado recursos para
que supere suas dificuldades345.
Algumas leis espanholas, como a que protege a Honra, Intimidade Pessoal e Familiar
e a Imagem Prpria346, da propriedade intelectual347, de marcas348 e patentes349, bem como a
de proteo do meio ambiente350, levam em considerao o lucro obtido pelo ofensor como
critrio para avaliao do valor da indenizao ou como alternativa prpria indenizao.
Nesse sentido, Salvador Coderch e Castiera Palou sustentam que a restituio do
lucro obtido pelo lesante tem carter preventivo, mas contraditoriamente no admitem a
funo punitiva da responsabilidade civil351.
Embora no seja admitido no pas que a responsabilidade civil possui objetivos outros
alm da reparao do dano sofrido pelo lesado, a possibilidade de se resgatar o lucro do
ofensor afasta-se do princpio da reparao integral, porque deixa de observar apenas o dano e
busca punir o causador.
Linda Schlueter comenta que um julgado americano requerendo danos mltiplos em
caso de propriedade intelectual foi reconhecido e executado pela Suprema Corte da Espanha.
Referida deciso demonstra que existe um objetivo comum entre os pases de proteger a
propriedade intelectual e que a indenizao punitiva no um instituto totalmente contra a
ordem pblica espanhola352.
Ademais, Rouhette tem uma viso otimista quanto ao reconhecimento da indenizao
punitiva naquele pas, acreditando que uma deciso seria executada na Espanha caso o valor
no seja excessivo353.
345

Lei 1/1982, de 5 de maio. Art. 9, p. 3.
347
Art. 125.
348
Art. 38, da Lei 32/88, de 10 de novembro.
349
Art. 66.
350
Art. 39, da Lei 4/1989, de 27 de maro.
351
352
353
ROUHETTE. The availability of punitive damages in Europe: growing trend or nonexistent concept, 74.
Defense Counsel Journal, p. 332, 2007, p. 320-332.
346
91
3 LIMITES INDENIZAO PUNITIVA
3.1 LIMITES RESPONSABILIDADE CIVIL
Limite, de modo geral, aquilo que no pode ou no deve ser ultrapassado354. A

responsabilidade possui limites definidos em leis ou pela jurisprudncia em relao
indenizao (tipo ou valor), s pessoas ou grupo a que ela se dirige, como o caso do diretor
pela empresa, ou ao perodo em que deve ser imputada355. Existem, ainda, hipteses de
excluso de responsabilidade e imunidade soberana, aplicvel na forma de jurisdio ou
execuo, prevista em tratados internacionais.
Em 1995, um grupo de doutrinadores de diversos pases356 publicou trabalho sobre
como manter a responsabilidade civil dentro de limites razoveis, tendo em vista as mudanas
causadas pelo aumento da conscincia dos cidados acerca dos seus direitos, o aumento dos
valores envolvidos e do espectro da responsabilidade objetiva.
Importante salientar que, atualmente, existe uma tendncia reparao coletiva dos
danos por meio dos seguros particulares e dos seguros obrigatrios, sem excluir a
possibilidade da criao de fundos357.
A partir da anlise dos diversos sistemas jurdicos foram propostos alguns
instrumentos para prevenir que o nus da responsabilidade civil no seja to pesado, levando
em conta que o princpio da reparao integral ou full compensation um dos fundamentos da
responsabilidade civil moderna.
Critica-se tal princpio por ser um tanto quanto subjetivo, vago ou at metafsico. Na
tentativa de explicar o fundamento, Widmer esclarece que o lesado no tem direito a um
valor alm do dano efetivamente sofrido358. Contudo, possvel reduzir a prestao
indenizatria em razo da culpa concorrente ou nexo causal sem com isso violar o princpio
354
HOUAISS, A.; VILLAR, M. de S. Dicionrio Houaiss da lngua portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001,
p. 1759.
355
BLACK, H. C. et al. Blacks law dictionary: definitions of the terms and phrases of American and English
jurisprudence, ancient and modern. 6th Ed. West, 1991, p. 639.
356
SPIER, J. (coord.) The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995. p. 115.
357
PSCHEL, F. P. Funes e princpios justificadores da responsabilidade civil e o art. 927, nico do Cdigo
Civil. Revista Direito GV, v. 1, n. 1, p. 95, maio 2005.
358
WIDMER, P. The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 137-142.
92
da reparao integral, pois o lesado deve assumir as consequncias dos seus atos integral ou
proporcionalmente.
Em geral, os sistemas legais possuem instrumentos para manter a responsabilidade
civil dentro de certos limites, mas alguns pases, como a Frana, empregam mtodos indiretos
ou quase ocultos, como alerta Genevive Viney359.
Em relao aos instrumentos utilizados pelos sistemas jurdicos de alguns pases,
como a Alemanha, Inglaterra e Estados Unidos, pode-se citar o dever de cuidado, pois, se for
possvel determinar quem tem o dever de cuidar e quem no tem, essa seria uma forma de
moderar a responsabilidade.
No Brasil, a expresso dever de cuidado utilizada principalmente na esfera penal,
mas instituto semelhante a algumas hipteses de responsabilizao indireta previstas no
Cdigo Civil, como dos pais pelos filhos menores, dos detentores de animais e do dono da
obra360, alm do dever de cuidado objetivo exigido nas leis de trnsito.
Alemanha
Alm dos tradicionais mtodos de limitao e mitigao de responsabilidade (posio
financeira das partes, culpa concorrente, dever de cuidado, controle judicial, limites
financeiros, tipos de dano e imunidade soberana), na Alemanha existem questionamentos se a
conduta deve dar origem responsabilidade em si (conditio sine qua non), os quais refletem
uma posio particular naquele pas, pois em alguns casos o princpio da reparao integral
no aplicado361.
Ilustrativamente, algumas leis alems que tratam da responsabilidade civil objetiva
trazem limites valorativos para a indenizao, mas como regra a responsabilidade subjetiva.
Portanto, os casos de responsabilidade sem culpa so excees por tratarem de atividades que
envolvem perigo que pode causar dano independente de negligncia, como: trnsito terrestre,
ferrovirio e areo; gerao de energia eltrica; criao de animais; relaes de consumo;
meio ambiente e engenharia gentica362.
359
VINEY, G.; SPIER, J. (coord.) The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International,
1995, p. 127-133.
360
Art. 936, CC.
361
BAR, C. v. Limitation and mitigation in german tort law. The Limits of Liability: keeping the floodgates
shut. Kluwer Law International, 1995, p. 17.
362
Algumas dessas atividades possuem leis especficas, como o Strassenverkehrsgesetz (Road Traffic Act),
Haftpflichtgesetz (Liability Act) que trata de ferrovias, gerao de energia eltrica nos art. 37 e 46;
Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Act); Wasserhaushaltsgesetz (Water Act); Umwelthaftungsgesetz (Environmental
Liability Act); Produkthaftungsgesetz (Product Liability Act) e outras esto previstas no prprio Cdigo Civil
alemo (BGB) como a criao de animais (art. 833).
93
No contexto brasileiro, a responsabilidade civil objetiva igualmente representa uma
exceo, porm no h um valor pr-determinado para a indenizao, pois se aplica o
princpio da reparao integral tal qual a responsabilidade subjetiva. Contudo, depende de
casos especificados em lei, como o caso do Cdigo do Consumidor, ou quando a atividade
por sua natureza implicar em risco para terceiros363.
Apesar das referidas leis alems rejeitarem o princpio da reparao integral e
estabelecerem tetos para a indenizao, possvel ao lesado ajuizar ao de reparao de
danos com base na responsabilidade por culpa, especialmente se o lesado quiser receber
indenizao por danos morais, uma vez que as leis que preveem a responsabilidade objetiva
no tratam de danos no patrimoniais.
As leis sobre responsabilidade ambiental e de consumidor estabeleceram o limite de
at 160 milhes de marcos alemes para a reparao por danos. A principal crtica que o
legislador, ao fixar um limite to alto, praticamente no determinou limite algum364, alm de
que referido valor reflete no mercado de seguros do pas.
Ademais dos limites financeiros existentes na Alemanha, algumas leis trazem
disposies que excluem a responsabilidade objetiva em casos especficos, como do motorista
em relao aos passageiros, ou, ainda, a excluso total de responsabilidade devido a
circunstncias que fogem do controle de qualquer pessoa em um acidente automotivo.
Nas relaes de trabalho, as leses pessoais esto amparadas pela Lei de Seguro Social
(Reichsversicherungsordnung arts. 633 e 637). Assim, em caso de acidente de trabalho o
empregado deve recorrer ao seguro, no se discutindo a responsabilidade do empregador ou
dos colegas, em razo do seguro compulsrio de acidente de trabalho. Novamente, o referido
seguro de acidente do trabalho no cobre danos morais.
Estados Unidos
Embora as leis possam variar de acordo com o Estado americano, a jurisprudncia em
geral concorda que o princpio que mede a indenizao o da reparao integral, aplicvel
responsabilidade subjetiva, objetiva e ambiental365.
Contudo, tal princpio est sujeito a excees, alm da possibilidade da condenao ser
acrescida de punitive damages366, entre elas: (i) controle judicial a condenao pode ser
363
Art. 927, par. nico; art. 932 e 933 do CC.

BAR, C. v. Limitation and mitigation in german tort law. The Limits of Liability: keeping the floodgates
shut. Kluwer Law International, 1995, p. 19.
365
DOBBS, D. B. Direct and general limits on tort damages in the United States. In The Limits of Liability:
keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 27
364
94
judicialmente reduzida em razo da culpa concorrente da vtima, se as consequncias
poderiam ser evitadas, pela teoria da causalidade (dano direto e imediato etc.); (ii) controle
indireto sobre as decises apesar de existirem regras formais a condenao pode ser
reduzida discricionariamente pelo jri ou pela manipulao das regras pelos juzes; (iii) uso de
medidas objetivas ou de mercado; e (iv) tetos a mais importante forma de reduo da
indenizao o limite financeiro em determinadas condenaes367.
As propostas para limitar a indenizao so seriamente debatidas nos EUA, sendo que
metade de seus Estados prev em suas leis tetos para os casos de leso corporal.
A justificativa para o princpio da reparao integral americana baseia-se na noo de
justia, tendo em vista, por exemplo, que, se o direito integralidade fsica for ofendido,
parece correta a sua completa reparao pelo ofensor, a garantia do status quo ante.
Do ponto de vista econmico, a preveno somente obtida se o lesante for
responsvel por todos os prejuzos que causar, pois em um ordenamento jurdico que limita a
indenizao a um valor inferior sua efetiva reparao, tal regra servir de estmulo queles
que consideram mais lucrativo agir negligentemente368.
A maioria das propostas para limitar as indenizaes nos Estados Unidos diz respeito a
casos envolvendo danos morais. Entretanto, quando a limitao imposta as condenaes em
pecnia, a deciso pode no obter a apropriada compensao e preveno.
Os limites aos danos morais sugeridos na doutrina so: (i) um percentual do valor da
condenao por leso corporal (ou dano material), ou pelo menos limitada ao valor dos danos
efetivos; (ii) valor fixo ou teto aplicado por metade dos estados americanos referente aos
danos pessoais (personal injury). Desses Estados, alguns preveem em suas leis que a
limitao serve para qualquer leso pessoal ou somente para casos especficos, como aquelas
causadas por erro mdico. Outros Estados limitam todos os danos ou apenas o dano moral,
como na Califrnia, que limita o dano moral a duzentos e cinquenta mil dlares norteamericanos referente a erro mdico.
Algumas cortes estaduais conseguiram derrubar leis que limitavam a indenizao por
danos pessoais considerando que referidas leis violavam a constituio estadual de
determinados estados americanos, baseando suas decises nos seguintes motivos: o lesado
no pode arcar com nus de reduzir os custos dos seguros pelos outros ou pela sociedade
366
Curioso notar que no Brasil o princpio da reparao integral tido como um obstculo indenizao punitiva
ou dissuasria, uma vez que a rigor o princpio no comportaria exceo, porm observa-se que o instituto no
representa entraves nos EUA.
367
keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 28.
368
RADIN, M. J. Compensation and commensurability, 43 Duke Law Journal, 56, 1993.
95
como um todo; arbitrrio selecionar um grupo particular de ofensores (como mdicos ou
hospitais) para ter privilgios na forma de responsabilidade limitada; nenhuma alternativa ou
assistncia foi oferecida ao lesado (quid pro quo); tetos so por si s arbitrrios,
especialmente quando os danos podem ser diferentes entre os afetados.
Critica-se o uso de limites valorativos (caps), ainda que sejam ajustados pela inflao,
pois discriminam as pessoas que sofrem as piores leses. A limitao dos danos a um
determinado valor pode reduzir os custos do seguro do ofensor, mas o custo no suportado
por todos igualmente, porm somente por aqueles cujos prejuzos so maiores. Pessoas que
sofrem pequenas leses sero completamente indenizadas, mas aqueles que tm a vida
completamente arruinada no tero o mesmo tratamento. Ademais, o limite no resolve a
disparidade entre decises abaixo do teto. As pessoas que sofrem pequenos prejuzos ainda
podero receber demais, e podero ser tratadas diferentemente porque os tomadores de
deciso podem reagir diferentemente a leses semelhantes369.
Piso, ou seja, o mnimo necessrio para pleitear a reparao civil, tambm pode ser
considerado uma forma de limitao de responsabilidade porque permite que o lesado
recupere apenas o que exceder o valor estabelecido. Na prtica, tal regra existe em alguns
Estados americanos para casos de responsabilidade objetiva prevista em leis de trnsito. Nesse
caso, h um sistema de seguro compulsrio para cobrir os gastos abaixo do piso.
Outra forma de limitao a que relaciona uma determinada leso a um valor
especfico a ser pago para cada ocorrncia listada. A ideia decorre das leis trabalhistas, mas
no muito utilizada para resolver a questo da limitao de responsabilidade em geral.
Em concluso, as teorias para limitar a responsabilidade civil ainda no foram
adequadamente desenvolvidas nos Estados Unidos. Determinar um nvel justo, adequado e
socialmente aceito para as condenaes parece ser um verdadeiro problema, mas o autor
acredita que caso seja alcanada uma teoria justa de limitao, a sociedade aceitaria o
resultado.
Inglaterra
A Inglaterra, por sua vez, bastante tolerante com o acmulo de obrigaes. Sendo
assim, o escopo da responsabilidade civil mais amplo que em outras jurisdies 370. Nesse
sentido, se um passageiro de nibus lesado como resultado de uma conduo negligente,
369
370
ROGERS, W. V. H. Keeping the floodgates shut: mitigation and limitation of tort liability in the English
Common Law. In The Limits of Liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 75.
96
naquele pas possvel pleitear responsabilidade civil contratual e extracontratual
concorrentemente. Tal situao tambm comum em relao responsabilidade
profissional371.
Na maioria das vezes, a responsabilidade civil em sentido estrito desempenha funo
somente reparatria, at porque a maior parte dos casos discutidos judicialmente envolve
predominantemente negligncia. Em alguns casos especficos, como por difamao, priso
indevida e agresso pela polcia, o autor pode obter na Inglaterra a indenizao dissuasria
com o objetivo de punir o ofensor, defender a lei e prevenir que outros ajam da mesma forma.
Alm dessa hiptese, em danos cometidos intencionalmente que resultem em dano
moral ao prejudicado, a indenizao pode ser aumentada, razo pela qual os ingleses admitem
que, embora teoricamente a condenao por dano moral seja compensatria, na prtica
difcil distingui-la da dissuasria.
No ordenamento jurdico ingls, no comum a limitao do valor dos danos, sendo
geralmente restrita a tratados internacionais que tendem a refletir um grau de uniformidade
entre os pases signatrios, como o caso da Conveno de Varsvia sobre transporte areo
ou sobre a responsabilidade por instalaes nucleares. Tambm no h limitao de danos nas
leis que tratam de responsabilidade civil objetiva, tal como de proteo ambiental ou controle
da poluio372.
Por outro lado, o valor dos danos determinado em muitos casos por meio de
princpios estabelecidos por precedentes judiciais. Portanto, possvel se dizer que existe
certa limitao responsabilidade civil naquele pas.
Alm dos casos em que a reparao por responsabilidade civil reduzida em razo da
culpa concorrente da vtima, no h permisso no ordenamento jurdico ingls para a
mitigao da responsabilidade feita pelo magistrado (controle judicial) conforme a conduta do
ofensor, sua situao financeira ou pelas circunstncias do caso. Entretanto, admite-se que
existem graus de culpa (culpa leve, culpa grave), o que dependendo do caso poder afastar a
371
Por esse motivo, o autor comenta que em alguns momentos fica difcil distinguir que espcie de
responsabilidade civil o precedente judicial est tratando, mas de qualquer forma essa distino se torna cada vez
menos importante (ROGERS, W. V. H. Keeping the floodgates shut: mitigation and limitation of tort
liability in the English Common Law. In The Limits of Liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law
International, 1995, p. 76).
372
As leis Environmental Protection Act 1990 e Control of Pollution Act 1974 impem responsabilidade objetiva
aos ofensores. Nesse sentido, ver ainda o precedente judicial ingls: Rylands v. Fletcher.
97
responsabilidade do ru (sem culpa ou culpa levssima), mas uma vez caracterizada a sua
culpa este ser responsvel pelo completo pagamento do prejuzo373.
Diferente dos EUA, o julgamento por jri praticamente desapareceu na Inglaterra,
sendo utilizado apenas nos casos de difamao, fraude e determinadas aes contra a violao
de liberdade pessoal e civil. Por essa razo, houve uma diminuio da margem de
discricionariedade para a determinao da reparao civil, j que realizada por um juiz que
deve se basear estritamente nas evidncias do caso e obedecer aos princpios legais.
Apesar de no haver tarifao estabelecida legalmente, na jurisprudncia inglesa
possvel encontrar alguns tetos para a reparao civil, especialmente no que concerne aos
danos no patrimoniais, pois nessa hiptese existe maior discricionariedade do juzo.
Embora difcil a comparao das decises judiciais entre as jurisdies, vez que cada
pas tem o seu sistema de reparao civil, sabido que, em relao aos danos no
patrimoniais, a Inglaterra confere maior indenizao entre os pases da Europa, porm bem
mais baixas que nos Estados Unidos, se assemelhando mais ao que ocorre no Canad. Por
essa razo, no existem muitos movimentos pedindo a reforma do sistema de reparao civil,
como ocorre com certa frequncia nos EUA, pois na Inglaterra as cortes tendem a segurar
mais os valores das indenizaes374.
Frana
Quanto Frana, Genevive Viney relata que o problema da limitao da
responsabilidade e da indenizao no representa uma preocupao essencial na doutrina,
jurisprudncia e nem do legislador francs. O princpio da reparao integral sempre foi e
continua sendo a base do sistema, o que gera desconfiana em qualquer tentativa de
limitao375.
Em outros pases, as razes que justificam o esforo para se alcanar a limitao da
responsabilidade dizem respeito extenso da noo de culpa, multiplicao dos casos de
373
Em relao reparao civil, Rogers comenta que se o dano for cometido por pessoa fsica todos os bens do
ofensor sero disponveis para satisfazer a condenao judicial, sujeito ao limite de proteo conferido pela lei de
insolvncia inglesa. Em relao pessoa jurdica, interessante notar que apesar de em alguns casos ser permitido
corte ir atrs dos bens de outros membros do grupo empresarial para a satisfao da dvida, tal situao no
comum em relao reparao civil. Assim, a empresa que deu origem ao dano dever arcar com o seu prejuzo,
sem recari em outra empresa do mesmo grupo societrio, pois existe um respeito ao direito de uso da estrutura
societria amparado pela lei societria (ROGERS, W. V. H. Keeping the floodgates shut: mitigation and
limitation of tort liability in the English Common Law. In The Limits of Liability: keeping the floodgates shut.
Kluwer Law International, 1995, p. 79).
374
ROGERS, W. V. H. Keeping the floodgates shut: mitigation and limitation of tort liability in the English
Common Law. In The Limits of Liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 81.
375
VINEY, G. Moderation et limitation des responsabilits et des indemnisations. In The Limits of Liability:
keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 127-133.
98
responsabilidade sem culpa, generalizao da obrigao a todos os coautores do mesmo dano
e a generosidade dos tribunais em relao s indenizaes para certos danos, em especial os
danos corporais.
Ao mesmo tempo, a crise econmica dos ltimos anos faz com que se tenha
conscincia da importncia de se limitar financeiramente a cobertura de alguns riscos, como
seguros, e outras fontes fiscais, bem como das graves consequncias tanto no plano
econmico como social de indenizaes muito altas e que no so segurveis, resultando em
falncia, encerramento de atividades empresariais etc., pelo que parece til a reflexo da
questo da moderao das indenizaes e da limitao de responsabilidade, sob o ponto de
vista dos seguros e outros mecanismos de garantia.
Em relao aos mtodos oficiais de limitao de responsabilidade, o pas aderiu a
algumas convenes internacionais, como a que dispe sobre transporte martimo, areo e
terrestre376, bem como as que tratam de operaes nucleares377, sendo raras as disposies de
direito interno.
Como poucos exemplos de mecanismos de limitao de responsabilidade na legislao
francesa, a autora cita a indenizao parcial em acidentes de trabalho em carter automtico,
no sendo necessria a discusso da responsabilidade, e a reparao baseada no lucro dos
hotis e hospitais quanto ao roubo ou deteriorao dos objetos de clientes sob sua guarda378.
Embora no seja conferido poder geral de moderao da reparao civil aos
magistrados franceses, seja pelo Cdigo Civil ou pelo Cdigo de Processo Civil, ao observarse a prtica judiciria constata-se que os tribunais limitam as indenizaes da forma indireta.
Em primeiro lugar, porque os juzes analisam a questo de fundo dos danos permitindo
uma grande margem de subjetivismo, especialmente em situaes em que os prejuzos so
dificilmente avaliados, ilustrativamente o dano moral, danos econmicos difusos e a
concorrncia desleal, garantindo certa liberdade para se moderar a indenizao com base na
gravidade ou no da falta cometida, a contribuio da vtima e a existncia ou no de seguros.
Outro procedimento empregado pela corte francesa para limitar indiretamente a
indenizao seria por meio da anlise do nexo de causalidade, em parte porque a Cour de
Cassation jamais se pronunciou definitivamente acerca das teorias de causalidade trazidas
376
Sobre transporte martimo internacional de mercadorias a Frana aderiu Conveno de Bruxelas de 1924,
modificada em 1964. A Conveno de Varsvia de 1929 se aplica ao transporte areo de passageiros, bagagens e
mercadorias e Conveno de Berna trata do transporte ferrovirio.
377
A Conveno de Paris de 29 de julho de 1960 sofreu vrias modificaes e seu texto foi completo em 30 de
outubro de 1968 que fixou medidas para a iniciativa das partes contratantes.
378
Art. 1953 e 1954 do Cdigo Civil francs.
99
pela doutrina.
Referida neutralidade faz
com
que os
tribunais
tenham
ampla
discricionariedade no emprego dos critrios para impor a responsabilidade.

A culpa da vtima tambm pode ser levada em considerao pelos juzes como forma
de exonerao parcial de responsabilidade e consequentemente para o clculo da indenizao
em relao a certos agravantes do dano, inclusive se houve falta de cuidado por parte da
vtima que poderia impedir a extenso do prejuzo.
Quanto ao princpio da no reparao do dano imprevisvel, disposto no art. 1.150 do
Cdigo Civil francs, apesar de a jurisprudncia francesa considerar que se refere
responsabilidade contratual, se necessrio ao reforo da equidade da indenizao utiliza-se o
instituto como forma de moderao judicial da responsabilidade por ato ilcito.
Brasil
Em nosso pas, existem algumas previses expressas de limitao ou at mesmo
excluso de responsabilidade. As principais limitaes impostas pelo Cdigo Civil ao direito
de indenizar so a culpa concorrente da vtima379, se a indenizao privar o incapaz ou as
pessoas que dele dependam do necessrio para sua sobrevivncia380 e o poder moderador
concedido ao juiz.
Em relao excluso da responsabilidade, cite-se a legtima defesa381, o estado de
necessidade ou remoo de perigo iminente382, ou o exerccio regular de direito ou das
prprias funes383. Como excludentes do nexo de causalidade, tm-se a culpa exclusiva ou
fato exclusivo da vtima384, a culpa exclusiva ou fato exclusivo de terceiro, o caso fortuito e a
fora maior385. Tambm so encontradas clusulas de no indenizar em contratos, sendo
proibidas em contratos de adeso, nas relaes de consumo386, mas que podem existir para a
responsabilidade civil contratual quando houver bilateralidade do consentimento e no houver
coliso com preceito legal387.
379
Art. 945, CC.

Art. 928, p. nico, CC.
381
Art. 188, I, CC.
382
Art. 188, II, CC.
383
Art. 188, I, CC.
384
Art. 929, CC.
385
Art. 936, CC.
386
Art. 51, I, Lei 8.078/90 (CDC).
387
TARTUCE, F. Direito civil. v. 2: Direito das obrigaes e responsabilidade civil. 5 ed. Rio de Janeiro:
Forense; So Paulo: Mtodo, 2010, p. 571.
380
100
No mesmo sentido, o Cdigo de Defesa do Consumidor traz previses acerca da
excluso de responsabilidade por culpa exclusiva do consumidor, como o caso do art. 12,
3, III e art. 14, 3, II.
Ainda, importante observar que a prescrio uma forma de excluso de
responsabilidade que ocorre pelo processo negativo de barrar o direito de pleitear reparao
pelo decurso do tempo. Nesse sentido, a lei civil prev que prescreve em trs anos a pretenso
de reparao civil, enquanto a Lei do Consumidor estabelece que a prescrio ocorre em cinco
anos388.
J o controle judicial pode ser utilizado para mitigar a indenizao. O Cdigo Civil
prev expressamente que o juiz pode reduzir equitativamente a indenizao se houver
excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano, mas no so definidos os
critrios para o exerccio de referido poder moderador do magistrado389.
A jurisprudncia reflete o estabelecido no Cdigo Civil e o Superior Tribunal de
Justia, em vrias ocasies, se pronunciou acerca da limitao de responsabilidade390. Em
importante deciso sobre o questionamento da culpa concorrente em razo do dever de
cuidado da me pela filha menor que sofreu leses graves ao brincar na piscina do
condomnio, o STJ reverteu a deciso do Tribunal de Justia de So Paulo, afastando a
responsabilidade da me e do fabricante pelo aparelho de suco, condenando somente o
388
Art. 206, 3, V, CC e Art. 27, CDC. Leis esparsas, como a Lei 9279/96 (Propriedade Industrial), igualmente
trazem previso de prescrio para pleitear danos de 5 anos (art. 225).
389
Art. 944, p. nico, CC.
390
Em relao desproporo entre a culpa e o dano: STJ REsp 1119886/RJ, Rel. Min. Sidnei Beneti, Terceira
Turma, DJ 6/10/11; Sobre culpa concorrente: STJ, AgRG AREsp 113211/SC, Rel. Min. Sidnei Beneti, Terceira
Turma, DJ 24/04/2012; STJ AgRG no Edcl no REsp 1238577/SP, Rel. Min. Massami Uyeda, Terceira Turma,
DJ 12/04/2012; STJ AgRg no AREsp 34287/RJ, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJ 06/12/2011,
Ementa: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
ATROPELAMENTO. RESPONSABILIDADE DA CONCESSIONRIA DE TRANSPORTE FERROVIRIO.
civilmente responsvel, por culpa concorrente, a concessionria do transporte ferrovirio pelo falecimento de
pedestre vtima de atropelamento por trem em via frrea, porquanto incumbe empresa que explora essa
atividade cercar e fiscalizar, devidamente, a linha, de modo a impedir sua invaso por terceiros, notadamente em
locais urbanos e populosos.
101
condomnio pelo uso de aparelho superdimensionado e a falta de aviso do perigo, bem como a
seguradora por danos morais em razo da demora do pagamento da indenizao391.
No que se refere aos limites financeiros ou tetos para indenizao, existem poucas
previses legais, como o caso daquela prevista em relao ao seguro obrigatrio de trnsito
DPVAT392, o que no impede que o lesado ajuze ao de reparao civil para obter
indenizao maior que a oferecida pelo sistema de seguro coletivo.
Em geral, a tarifao no permitida393, mas de qualquer forma, no Brasil no
comum condenao em indenizaes muito altas, como ocorre nos Estados Unidos.
Por fim, cabe a reflexo trazida por Genevive Viney acerca dos aspectos sobre os
quais deveriam ser estabelecidos limites responsabilidade civil ou reparao. Para tanto,
deve-se considerar as causas da responsabilidade, mas tambm a possibilidade de se assegurar
e, sobretudo, a natureza dos danos394.
Quando se trata das causas da responsabilidade, naturalmente deve-se distinguir a
responsabilidade objetiva da responsabilidade subjetiva. Dessa forma, parece lgico impor
limites responsabilidade objetiva, uma vez que se baseia no risco; por essa razo, os
sistemas jurdicos limitam a responsabilidade objetiva, somente aplicando-a para
determinadas atividades mais nocivas.
391
STJ, REsp 1081432/SP, Rel. Min. Carlos Fernando Mathias, Quarta Turma, DJ 03/03/2009. Ementa: 1.
Ao indenizatria por danos materiais e morais, promovidas por me e filha menor em decorrncia do
afogamento desta ltima que lhe imps condio de vida em estado vegetativo permanente em decorrncia
da suco de seus cabelos pelo sistema de dreno/filtragem super dimensionado e indevidamente instalado no
fundo de piscina condominial. [...] 3. Ocorre a modalidade de culpa que se denomina concorrente quando agente
e vtima concomitantemente tenham colaborado para o resultado lesivo, implicando, assim, em eventual reduo
proporcional do quantum indenizatrio. 4. A simples ausncia da genitora no local e momento do incidente que
vitimou sua filha, a despeito de lhe imposto dever de vigilncia pelo Estatuto da Criana e do Adolescente, no
configura a culpa concorrente da mesma pelo afogamento da menina em razo de ter ela seus cabelos sugados
por sistema hidrulico de drenagem e filtragem super dimensionado para o local e instalado de forma indevida
pelo Condomnio-ru. [...] 7. Estando consignado pelas instncias de cognio plena que os manuais fornecidos
pela fabricante do sistema hidrulico traziam informaes suficientes demonstrao do perigo pela utilizao
inadequada do produto, sendo expressos, ainda, ao alertar sobre a necessidade de que pessoas de cabelos longos
prendessem os mesmos altura da nuca ou fizessem uso de toucas para natao, descabido imputar mesma
responsabilidade pelo evento danoso que ocorrera. [...] 9. Impe-se empresa seguradora pagamento de
indenizao pelos danos morais decorrentes da mora no pagamento do prmio contratado, fato que imps
exposio pblica a genitora da vtima, que se viu compelida a promover campanhas pblicas de arrecadao de
fundos necessrios a cobertura para o pagamento da terapia em curso, em momento de fragilidade, fator
inquestionvel de angstia, sofrimento e dor. [...] 11. Por terem natureza distinta, no so compensveis os
pagamentos efetuados pelo condomnio-ru para custeio do tratamento mdico da vtima, decorrentes de deciso
de antecipao dos efeitos da tutela, com aqueles referentes penso alimentcia arbitrada em funo da perda de
capacidade da mesma para qualquer ato da vida civil. 12. Recurso especial parcialmente provido.
392
Conforme a Lei 6.194/74, alterada pela Lei 8.441/92, esto cobertos acidentes de trnsito ocorridos nos
ltimos trs anos, envolvendo veculo automotor de via terrestre que tenham causado morte, invalidez
permanente ou despesas mdico-hospitalares. A cobertura por evento de R$ 13.500,00, at R$ 13.500,00 ou at
R$ 2.700,00, respectivamente, por acidentado (<http://www.dpvatseguro.com.br/pedido-de-indenizacao.aspx>).
393
Nem para danos materiais tampouco para danos materiais, conforme previsto pela S. 281/STJ.
394
VINEY, G. Moderation et limitation des responsabilits et des indemnisations. in The Limits of Liability:
keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995, p. 133-136.
102
Por outro lado, considerando que a noo de culpa cada vez mais ampla atualmente,
necessrio se faz distinguir a mera negligncia da culpa grave e intencional, sendo que para a
ltima no parece justo mitigar as suas consequncias, ou seja, a completa reparao do
prejuzo, acrescido de indenizao punitiva dependendo do caso concreto.
A possibilidade de se assegurar os riscos tambm uma questo a ser considerada
quando da limitao da responsabilidade, pois o seguro garante uma indenizao mnima s
vtimas. Para tanto, necessrio avaliar os riscos e se assegurar a um custo razovel.
Em relao aos tipos de danos, acredita-se que alguns so passveis de se estabelecer
uma previso, como, por exemplo, os danos corporais. Nessa hiptese, o princpio da
reparao integral responde a uma exigncia de equidade que parece essencial em nossos dias.
Por sua vez, os danos morais so por definio sem equivalente pecunirio, de maneira que
no se mostra razovel a tentativa de limitao.
Em alguns casos, mesmo que a limitao parea justificvel no momento que a lei
editada, ela se torna rapidamente obsoleta e inadequada situao prevista. Tal como o caso
das indenizaes previstas pelo sistema do DPVAT ou, ainda, a limitao de indenizao
prevista pela Conveno de Varsvia de 1929 em relao a acidente areo, que, apesar de
vrias revises, tornou a indenizao nfima diante da gravidade dos danos e dos avanos da
segurana area, algo que tornou o risco de acidente facilmente assegurvel, assim como os
acidentes terrestres, o que justifica indenizaes bem mais generosas.
Contudo, fixar um valor muito elevado de indenizao torna intil a limitao.
Assim, parece interessante que o juiz tenha o poder de moderao baseado na
equidade, mas ao mesmo tempo pode conferir responsabilidade civil um carter
discricionrio ou arbitrrio. Para evitar tal situao e garantir a sua eficcia, torna-se
necessrio disciplinar o poder moderador a certas condies e critrios de aplicao.
103
3.2 LIMITES INDENIZAO PUNITIVA
No Brasil, alm de alguns projetos de lei395 (sendo o mais recente deles o Projeto de
Lei 1.572/2011, referente ao Novo Cdigo Comercial396) que buscam inserir formalmente na
legislao ptria a indenizao punitiva, referido instituto vem sendo aplicado em alguns
casos (ainda que isso no seja declarado expressamente) pela jurisprudncia nacional,
especificamente nas decises relativas ao dano moral397.
Algumas decises judiciais utilizam-se de elementos caracterizadores da indenizao
punitiva, como a gravidade da conduta e a riqueza do ru, para justificar o valor da
condenao em danos morais, baseada na prpria natureza jurdica do dano.
Entretanto, defende-se a previso legal da indenizao punitiva como mais um
instrumento sancionatrio no direito brasileiro, uma vez que no ofenderia nossas garantias
constitucionais.
Tanto assim que o Supremo Tribunal Federal reconheceu a dupla funo da
indenizao civil por dano moral (reparao-sano): a) carter punitivo ou inibitrio
(exemplary or punitive damages) e b) natureza compensatria ou reparatria398.
Ademais, colocaria fim aplicao do instituto de maneira velada, pois a indenizao
punitiva, assim como a sano penal ou administrativa, deveria obedecer ao art. 5, LIV da
Constituio Federal, que dispe que ningum pode ser privado de sua liberdade ou de seus
bens sem o devido processo legal.
A principal crtica encontrada na doutrina e na jurisprudncia399 acerca da indenizao
punitiva a questo do enriquecimento ilcito da vtima.
395
Projeto de Lei n 276/2007 que pretendia alterar diversos artigos do Cdigo Civil, entre eles inserir o seguinte
pargrafo no art. 944 2 A reparao do dano moral deve constituir-se em compensao ao lesado e adequado
desestmulo ao lesante (nossos grifos). Referido projeto foi arquivado em 2010, mas at o fechamento desta
tese continua em trmite o Projeto de Lei do Senado n 413/2007 que visa inserir o pargrafo segundo no art. 944
do Cdigo Civil, a seguir: 2 A indenizao atender as funes compensatria, preventiva e punitiva.
(nossos grifos) Entende-se que o projeto em questo reflete melhor o atual posicionamento da jurisprudncia
brasileira.
396
Art. 289. O juiz poder condenar o empresrio ao pagamento de razovel indenizao punitiva, como
desestmulo ao descumprimento do dever de boa f. (nossos grifos)
397
Recentemente, o STJ no REsp 1300187, Min. Rel. Raul Arajo, Quarta Turma, de 30/05/12, adotou a
condenao em aproximadamente R$ 500.000,00 em danos morais aos parentes da vtima de homicdio por levar
em considerao a gravidade do crime e as condies pessoais do agente.
398
STF, AI 455.846, Rel. Min. Celso de Mello, Informativo 364.
104
Nas palavras de Orlando Gomes, h enriquecimento ilcito quando algum, a
expensas de outrem, obtm vantagem patrimonial sem causa, isto , sem que tal vantagem se
funde em dispositivo de lei ou em negcio jurdico anterior. Para tanto, so necessrios os
seguintes elementos: o enriquecimento de algum, o empobrecimento de outrem, o nexo de
causalidade entre o enriquecimento e o empobrecimento e a falta de causa ou causa
injusta400.
O que antes era tratado como um princpio de direito em nosso ordenamento jurdico,
passou a ter tratamento prprio no art. 884 do Cdigo Civil, o qual dispe que aquele que,
sem justa causa, se enriquecer custa de outrem, ser obrigado a restituir o indevidamente
auferido(...). Tal previso considerada demasiada genrica por parte da doutrina,
possibilitando sua aplicao indiscriminada401.
Nesse sentido, cumpre decidir se a sociedade considera o instituto da indenizao
punitiva justo. Se positivo, como bem observa Boris Starck402, se a pena privada justa em
si, evidente se torna que o pretendido enriquecimento ou empobrecimento tero base legal,
uma causa, o que elimina qualquer crtica a respeito.
Ora, se o prprio Poder Judicirio ptrio reconhece a funo punitiva da
responsabilidade civil em seus julgados, levando em conta tal carter na composio da
indenizao, no haveria que se falar em enriquecimento sem causa por parte da vtima.
Tendo em vista os projetos de lei apresentados na Cmara dos Deputados e no Senado
Federal nos ltimos anos, acredita-se que a sociedade brasileira, por meio de seus
representantes, considera a indenizao punitiva uma necessidade em nossos dias, visto que a
reparao civil isoladamente no impede prticas reincidentes por parte dos ofensores e no
garante a plena satisfao das vtimas.
No entanto, como nosso sistema jurdico baseia-se em leis, defende-se que, para
afastar definitivamente o argumento do enriquecimento ilcito ou sem causa, seria adequada a
previso legal da indenizao punitiva, atendendo ao princpio da equidade e tendo como
399
MANENTE, L. V. P.; BARBUTO NETO, A. M. Os danos punitivos do direito norte americano e sua
incompatibilidade com o ordenamento jurdico brasileiro. Disponvel em: <http://jusvi.com/artigos/83>;
SCHREIBER, A. Novos paradigmas da responsabilidade civil: da eroso dos filtros da reparao diluio dos
danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011, p. 211; DIAS, 1995. p. 733. Na jurisprudncia: STJ REsp 824.000/MA,
Rel. Min. Jorge Scartezzini, Quarta Turma, DJ 01/08/2006, p. 453; REsp 739.102/RJ, Rel. Min. Denise Arruda,
1 Turma, DJ 07/11/2005, p. 131.
400
GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro. Forense, 1994. P. 250.
401
MENEZES LEITO, L.M.T. O enriquecimento sem causa no novo cdigo civil brasileiro. R. CEJ, Braslia,
n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004.
402
DIAS, Jos de Aguiar, citando Boris Starck (ssai sur la thorie gnrale de la responsabilit civile
considre en sa double fonction de garantie et de peine prive. Paris: Librairie Rodstein, 1947). In: Da
responsabilidade civil. Vol. II. Rio de Janeiro: Forense, 1995. p. 734.
105
objetivo o equilbrio e a harmonia social.403 Sugere-se, porm, que sejam estabelecidos limites
indenizao punitiva no Brasil, conforme explorado em maiores detalhes adiante.
Nos EUA, pas com larga experincia em indenizao punitiva404, a determinao
geralmente feita pelo jri405, embora em alguns casos ao magistrado possa competir a deciso.
De qualquer forma, sempre cabvel a reviso judicial.
Em alguns Estados americanos, somente aps a prova da responsabilidade e a
imposio de indenizao compensatria o jri chega questo da indenizao punitiva, ou
seja, ao jurado no permitido decidir sobre punitive damages sem antes resolver se o ru
comprovadamente responsvel pelo dano causado ao autor, bem como determinar o valor da
indenizao que ir reparar completamente o prejuzo do lesado406.
Para se chegar deciso, o juiz questiona aos jurados se o ru violou o dever de
cuidado padro. Caso positivo, pede-se que seja indicado o valor da indenizao que ir
reparar o autor por sua perda. Quanto indenizao punitiva, indaga o juiz se as atitudes do
ru demonstraram um nvel de irresponsabilidade que justifique a condenao em punitive
damages. Se o jri entender que sim, uma nova audincia agendada para resolver o valor.
Na ocasio, os advogados alertam que referido valor deve atender ao objetivo de punir e
dissuadir o ru, devendo considerar o grau repreensibilidade da conduta e sua situao
financeira.
Tendo em vista que nenhum jurado pode ter experincia prvia com punitive damages,
ao magistrado cabe a instruo sobre o tema, que pode variar de Estado para Estado, mas que
usualmente inclui analisar o estado mental do ru, ou seja, deve ficar provado que o ru
culpado agindo com dolo407, malcia ou culpa grave que demonstre indiferena aos direitos de
terceiros. Nessas hipteses, considera-se apropriada a deciso do jri em relao
indenizao punitiva.
403
DIAS, J. de A. Da responsabilidade civil. Vol. II. Rio de Janeiro: Forense, 1995, p. 726-730.
Os punitive damages so amplamente reconhecidos nos EUA, com exceo dos estados de Massachusetts,
Nebraska e Washington.
405
Qualquer residente americano elegvel para o servio de jurado. Na maior parte dos estados americanos eles
so escolhidos pela lista de eleitores ou identificao de motoristas, mas somente um pequeno nmero acaba
participando de um verdadeiro julgamento. Durante o processo de seleo dos jurados os advogados questionam
se, caso provado o fato, eles estariam dispostos a impor a indenizao punitiva, se eles apoiam a reforma do
sistema de responsabilidade civil no pas (movimento contra a indenizao punitiva), se eles pensam que existe
demasiada litigncia no pas e se so a favor de limitar a indenizao punitiva. Tais respostas servem para que os
advogados das partes conheam as potenciais decises dos jurados (PRIEST, G. L. The problem and efforts to
understand It. Punitive Damages: How Juries Decide. The University of Chicago Press, 2002, p. 6-7).
406
PRIEST, G. L. The problem and efforts to understand It. Punitive Damages: How Juries Decide. The
University of Chicago Press, 2002, p. 10.
407
A conduta considerada dolosa se o ru tem conhecimento da existncia de condies que provavelmente
resultariam em dano ou prejuzo em decorrncia de sua ao ou omisso e assim mesmo procedeu com
desconsiderao s consequncias e sem ateno aos direitos alheios (PRIEST, G. L. The problem and efforts to
understand It. Punitive Damages: How Juries Decide. The University of Chicago Press, 2002, p. 12).
404
106
Em regra, a lei americana no prev padres fixos quanto ao valor da indenizao
punitiva, mas deixa a sua determinao tambm a critrio do jri. Porm, tal tarefa deve ser
exercida sem preconceitos ou emoo. Por essa razo, ao se analisar as condenaes em
punitive damages observam-se disparidades408 que so duramente combatidas, principalmente
pelos que defendem a eliminao do instituto naquele pas.
Com o objetivo de evitar a arbitrariedade das decises americanas, Cass Sunstein
sugere que os magistrados exeram um papel mais firme nas revises judiciais dos valores
determinados pelo jri a ttulo de indenizao punitiva, efetivamente comparando as decises
em casos semelhantes, a fim de promover uma racionalidade ao sistema e diminuir o grau de
imprevisibilidade. Recomenda, ainda, que seja desenvolvido um sistema de sanes civis em
algumas reas do direito, como trabalhista e ambiental409.
A Suprema Corte norte-americana fixou alguns parmetros para as cortes estaduais a
fim de reduzir as disparidades entre as indenizaes milionrias410. Entre eles esto: o grau de
reprovabilidade da conduta do ru; a diferena entre o dano efetivo ou potencial sofrido e a
indenizao punitiva; a relao entre a indenizao punitiva imposta e a sano administrativa
autorizada ou aplicada em casos semelhantes.
Importante ressaltar que tanto os EUA quanto os demais pases que admitem a
doutrina dos punitive damages somente o aplicam em hipteses consideradas extremamente
graves. Portanto, no so admitidos em situaes banais ou corriqueiras, conforme se observa
do estudo comparativo realizado.
Para que a indenizao sancionatria seja formalmente aplicvel no Brasil, a inteno
no reproduzir o sistema jurdico norte-americano, mas idealmente aprender com os erros e
acertos de um pas com a mais profunda tradio na doutrina dos punitive damages. Como
trao positivo, observa-se que a indenizao punitiva confere maior respeito pelo direito
alheio nos pases que a aplicam, ilustrativamente nas relaes de consumo. Talvez tal respeito
408
No famoso caso BMW of North America, Inc. v. Gore, 116 S. Ct. 1589 (1996) o jri do Alabama condenou o
ru ao pagamento de US$4 milhes em punitive damages. Posteriormente, a Suprema Corte do Alabama reduziu
a condenao para US$ 2 milhes, que depois foi rejeitada pela Suprema Corte dos EUA e voltou condenao
inicial. Em outro caso semelhante de um comprador contra a BMW, um diferente jri do Alabama condenou a
empresa somente em indenizao reparatria por considerar que a conduta da empresa no justificava a
imposio de indenizao punitiva (PRIEST, G. L. The problem and efforts to understand It. Punitive Damages:
How Juries Decide. The University of Chicago Press, 2002, p. 2-3).
409
SUNSTEIN. C. What should be done? In Punitive Damages: How Juries Decide. The University of Chicago
Press, 2002, p. 242.
410
Nesse sentido so os principais precedentes: BMW of North America, Inc. v. Gore (1996); Cooper Industries,
Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc.(2001); State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell et. al
(2003); Ford Corporation v. Grimshaw; Texaco v. Pennzoil; Browning-Ferris Industries of Vermont Inc. v.
Kelco Disposal Inc.; Pacific Mutual Life Insurance v. Haslip; TXO Production Corp. v. Alliance Resources
Corp.; e Honda Motors Corp. v. Karl Oberg.
107
decorra de razes culturais, mas acredita-se que o sistema de responsabilidade civil exera
forte contribuio.
Quanto ao aspecto negativo, verifica-se o alto custo da securitizao, levando ao
questionamento se existe efetiva responsabilizao, vez que a maioria das empresas e
profissionais liberais est coberta com seguro de responsabilidade civil, sendo permitida
inclusive, em alguns Estados americanos, a cobertura de punitive damages. Outro problema
normalmente apontado refere-se ideologizao dos danos punitivos e chamada indstria
das indenizaes milionrias, devido s vultosas quantias impostas pelo jri americano,
servindo de inspirao para obra literria popular411.
Assim, considerando a prtica dos pases que adotam a indenizao punitiva, bem
como os limites responsabilidade civil de maneira geral, possvel propor ao legislador
alguns critrios indenizao punitiva caso venha a ser expressamente admitida em nosso
ordenamento jurdico.
Tais critrios seriam ferramentas importantes para assegurar o alcance do objetivo
principal, qual seja, a punio do ofensor para prevenir a sua reincidncia, alm de servir de
exemplo para toda a sociedade, com o intuito de propiciar maior respeito pelos direitos
alheios e diminuir o sentimento de impunidade existente em nosso pas, sem com isso tornar
injusto o instituto.
Inicialmente, a indenizao punitiva no seria cabvel de forma isolada, sendo
aplicvel somente quando da existncia de uma reparao ou compensao civil (dano
patrimonial ou no patrimonial efetivo, acrescido dos lucros cessantes, se for o caso).
Ademais, a prestao sancionatria s deveria ser imposta para casos em que ficasse
comprovada uma conduta lesiva grave por parte do ofensor, no cabendo para aqueles em que
ficasse demonstrada a mera negligncia, a culpa leve ou levssima do agente.
Defende-se que o instituto seja aplicvel unicamente na ocorrncia de ato ilcito, ou
seja, na responsabilidade civil em sentido estrito. Logo, mero inadimplemento contratual no
deveria dar ensejo prestao punitiva. Se o ato ilcito tiver sido originado no contexto de
uma relao contratual, configurando um prejuzo efetivamente srio ao lesado que extrapole
o negcio jurdico, a prestao punitiva poderia ser pleiteada, dependendo da comprovao de
que a conduta do ofensor foi dolosa, fraudulenta etc., contudo desde que no representasse
simples descumprimento ou quebra do contrato em si.
411
GRISHAM, J. The king of torts. Dell Publishing, 2003.
108
Em razo da diferente racionalidade das hipteses de responsabilidade objetiva,
compreende-se a dificuldade em impor a indenizao sancionatria e at mesmo a aparente
contradio em compatibilizar a doutrina dos punitive damages com a imputao objetiva412.
Contudo, deixar de punir aqueles que praticam atividades perigosas porque eles respondem
independente de comprovao de culpa pelos danos efetivos tambm no resolveria boa parte
dos problemas, mormente por viver-se em uma atual sociedade de riscos e de produo em
srie.
Por esse motivo, havendo prova da violao grave do dever de cuidado objetivo413,
sugere-se que seja aplicada a indenizao punitiva desde que observado que o agente
desconsiderou seriamente os procedimentos de segurana impostos sua atividade,
nomeadamente com objetivo de lucro ou por desrespeito aos direitos de terceiros. Assim,
mesmo em casos de responsabilidade objetiva, seria mandatria a apreciao da conduta do
ofensor, mas somente para os fins da indenizao punitiva.
No Brasil, tanto a deciso relativa imposio da indenizao punitiva quanto ao seu
valor no caberia ao jri, como ocorre nos EUA, mas ao magistrado, o que de certa forma
reduziria a arbitrariedade, pois essencial a motivao da deciso414 e possvel o duplo grau de
jurisdio. De qualquer modo, poderia haver alguma discricionariedade do magistrado quanto
sua aplicao e avaliao, devendo o lesado provar que faz jus indenizao em razo da
grave conduta do causador do dano.
Em relao ao quantum indenizatrio, reconhece-se a enorme dificuldade de encontrar
um valor que seja considerado justo, principalmente nos casos de danos morais, difusos ou
coletivos, tornando-se fundamental que em todas as hipteses seja tal valor destacado da
indenizao reparatria ou compensatria, pois possibilitaria s partes verificar os critrios
utilizados na sua determinao.
Acredita-se que a tarifao ou tabelamento da indenizao punitiva no seja a melhor
soluo, pois conforme ensina Dan Dobbs, ainda que os limites valorativos sejam ajustados
pela inflao, eles acabam discriminando as pessoas que sofrem as piores leses. Ao lado
disso, no resolveria a disparidade entre decises abaixo do teto415. Por outro lado, na hiptese
412
MARTINS-COSTA, J.; PARGENDLER, M. S. Usos e abusos da funo punitiva. Revista da Ajuris, Porto
Alegre, v. 32, n. 100, p. 24, 2005.
413
Nas palavras de Cavalieri: Vivendo em sociedade, o homem tem que pautar a sua conduta de modo a no
causar dano a ningum. Ao praticar os atos da vida, mesmo que lcitos, deve observar a cautela necessria para
que seu atuar no resulte leso a bens jurdicos alheios. (CAVALIERI FILHO, S. Programa de
responsabilidade civil. 9. ed. So Paulo: Atlas, 2010, p. 32).
414
Art. 93, IX, da CF e art. 26, II da Lei 9.307/96.
415
109
de a legislao prever um valor muito alto como teto da indenizao punitiva, tambm seria
ineficaz.
Dessa forma, idealmente defende-se a anlise atenta do caso concreto, observando os
princpios da equidade, razoabilidade e proporcionalidade para se chegar a uma indenizao
punitiva que considere a gravidade da conduta lesiva e o dano causado e, ainda, a condio
financeira das partes e eventual lucro obtido pelo causador do dano, visto que a sua
condenao teria, alm da funo punitiva, carter pedaggico e preventivo416.
O valor da punio deve ser adequada ao caso concreto, ainda que isso implique em
atingir todo o patrimnio do ofensor em alguns casos417, exceo feita aos bens
impenhorveis ou inalienveis (por ex. bem de famlia), mesmo que a vtima ou sua famlia
tenha uma boa situao econmico-financeira. Contudo, deve-se manter em vista que a
inteno da indenizao punitiva no levar o causador do dano runa, como j ocorreu em
alguns casos nos Estados Unidos, mas garantir que os objetivos de justia e exemplaridade
sejam atendidos.
Ademais, em que pese os entraves prticos, cr-se que a efetiva comparao de
decises judiciais em casos semelhantes seria de suma importncia para reduzir disparidades
em relao ao valor da indenizao punitiva. Caberia aos advogados das partes, assim,
apresentar tais comparaes para anlise do juiz.
Semelhantemente a Cass Sunstein, Anderson Schreiber sugere como alternativa
indenizao sancionatria o estabelecimento de sanes administrativas418 como multas e
suspenses por meio de rgos reguladores da atividade do ofensor, evitando o
enriquecimento sem causa da vtima e desestimulando a conduta antijurdica. Entretanto, os
autores reconhecem que a aplicao de sanes administrativas dependeria de prvia
autorizao legislativa, o que representa um obstculo soluo419.
416
GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, p. 195; CARVAL, S. La responsabilit
civile dans sa fonction de peine prive. Paris: L.G.D.J, 1995, p. 358; Restatement (Second) of Torts 908.
417
Nesse sentido observar os artigos 391, do CC e 591, do CPC.
418
As sanes administrativas decorrem do poder de polcia de que so dotados os rgos estatais para zelarem
pelos bens coletivos. Em outras palavras, a sano administrativa lato sensu, resulta de um exerccio de
pretenso punitiva do Estado, com finalidade de assegurar determinados valores sociais e restabelecer a ordem
jurdica violada, inibindo a possibilidade de novas infraes e tentando recuperar o infrator atravs de uma
medida ressocializante (PASQUALINI. A. et al. Observaes a respeito do Princpio da Culpabilidade no
Direito Administrativo Sancionador In: O Direito Pblico em Tempos de Crise: estudos em homenagem a Ruy
Ruben Ruschel. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1999, p. 81).
419
SUNSTEIN, C. Punitive damages: how juries decide. The University of Chicago Press, 2002, p. 242 e 258;
SCHREIBER, A. Novos paradigmas da responsabilidade civil: da eroso dos filtros da reparao diluio dos
danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011, p. 213.
110
No mesmo sentido, Judith Martins Costa e Mariana Pargendler420 entendem que a
multa prevista na Lei de Ao Civil Pblica421 para os casos de danos de natureza
transindividual atende ao princpio da preveno (exemplaridade da indenizao) e
segurana jurdica422.
Ressaltam, ainda, que, diferentemente da indenizao punitiva que se destina ao autor
da ao, a sano pecuniria prevista na referida lei reverte a um fundo pblico beneficiando a
coletividade, sendo esse o melhor caminho.
Ocorre, porm, que em nosso pas j existem algumas previses legais de sanes
administrativas em relao aos danos ambientais e ao consumidor423. Todavia, entende-se que
as multas administrativas no substituem a indenizao punitiva, pois para tanto deve existir
uma atividade regulada pela Administrao, no se aplicando aos casos envolvendo interesses
meramente privados, por exemplo, acidente de trnsito, uma das principais causas de pedidos
de indenizao sancionatria nos EUA424.
Tambm no se deve confundir a sano penal com a indenizao punitiva, pois se
distinguem em razo de seus pressupostos e consequncias. Os atos penalmente punveis
420
MARTINS-COSTA, J.; PARGENDLER, M. S. Usos e abusos da funo punitiva. Revista da Ajuris, Porto
Alegre, v. 32, n. 100, p. 24-25, 2005.
421
A Lei 7.347/85 que trata da ao civil pblica de responsabilidade por danos causados ao meio ambiente, ao
consumidor, a bens e direitos de valor artstico, esttico, histrico, turstico e paisagstico dispe: Art. 13.
Havendo condenao em dinheiro, a indenizao pelo dano causado reverter a um fundo gerido por um
Conselho Federal ou por Conselhos Estaduais de que participaro necessariamente o Ministrio Pblico e
representantes da comunidade, sendo seus recursos destinados reconstituio dos bens lesados.
422
Igualmente, o CDC prev: Art. 57. A pena de multa, graduada de acordo com a gravidade da infrao, a
vantagem auferida e a condio econmica do fornecedor, ser aplicada mediante procedimento administrativo,
revertendo para o Fundo de que trata a Lei n 7.347, de 24 de julho de 1985, os valores cabveis Unio, ou para
os Fundos estaduais ou municipais de proteo ao consumidor nos demais casos; Ademais, a Lei 9.605/98
prev: Art. 12. A prestao pecuniria consiste no pagamento em dinheiro vtima ou entidade pblica ou
privada com fim social, de importncia fixada pelo juiz, no inferior a um salrio mnimo nem superior a
trezentos e sessenta salrios mnimos. O valor pago ser deduzido do montante de eventual reparao civil, a que
for condenado o infrator.
423
Nas relaes de consumo a Lei 8.078/90 (CDC) prev: Art. 56. As infraes das normas de defesa do
consumidor ficam sujeitas, conforme o caso, s seguintes sanes administrativas, sem prejuzo das de natureza
civil, penal e das definidas em normas especficas: I multa; II apreenso do produto; III inutilizao do
produto; IV cassao do registro do produto junto ao rgo competente; V proibio de fabricao do
produto; VI suspenso de fornecimento de produtos ou servio; VII suspenso temporria de atividade; VIII
revogao de concesso ou permisso de uso; IX cassao de licena do estabelecimento ou de atividade; X
interdio, total ou parcial, de estabelecimento, de obra ou de atividade; XI interveno administrativa; XII
imposio de contrapropaganda. Pargrafo nico. As sanes previstas neste artigo sero aplicadas pela
autoridade administrativa, no mbito de sua atribuio, podendo ser aplicadas cumulativamente, inclusive por
medida cautelar, antecedente ou incidente de procedimento administrativo.; A Lei 9605/98 dispe sobre as
sanes administrativas derivadas de condutas e atividades lesivas ao meio ambiente: Art. 72. As infraes
administrativas so punidas com as seguintes sanes, observado o disposto no art. 6: I advertncia; II multa
simples; III multa diria; IV apreenso dos animais, produtos e subprodutos da fauna e flora, instrumentos,
petrechos, equipamentos ou veculos de qualquer natureza utilizados na infrao; V destruio ou inutilizao
do produto; VI suspenso de venda e fabricao do produto; VII embargo de obra ou atividade; VIII
demolio de obra; IX suspenso parcial ou total das atividades; [...] XI restritiva de direitos.
424
SUNSTEIN, C. Punitive damages: how juries decide. The University of Chicago Press, 2002, p. 246.
111
esto taxativamente previstos na lei penal, enquanto que para a qualificao do ato ilcito
basta que um interesse privado seja atingido em consequncia da conduta culposa de algum,
resultando em dano425.
Ademais, em sua grande maioria a sano penal priva a liberdade, enquanto que a
sano civil afeta os bens do indivduo, ou seja, o interesse tutelado menos severo426. Por
essa razo, o estigma social ao penalmente condenado muito maior que o da condenao
civil.
Portanto, a sano penal igualmente no substitui a indenizao punitiva. Pode ocorrer
que o mesmo fato contrrio ao direito constitua simultaneamente um crime e um ato ilcito
gerador de responsabilidade civil. Nesse caso, a sano penal e a indenizao poderiam se
complementar e, dependendo da situao prtica (crimes de natureza menos ofensiva), a
indenizao punitiva seria suficiente para punir o ofensor e servir de exemplo para a
sociedade.
Como resultado, entende-se que a indenizao punitiva seria instrumento compatvel
com o sistema jurdico brasileiro. Entretanto, para evitar abusos em sua aplicao, propem-se
a previso legal de alguns limites subjetivos e objetivos para a avaliao da punio diante do
caso concreto.
Em balano, para se obter o valor da indenizao sancionatria sugere-se como
critrio subjetivo a conduta altamente reprovvel do ofensor (dolosa ou gravemente culposa).
Para tanto, importante verificar se o ato: (i) foi praticado contra pessoa economicamente
vulnervel; (ii) isolado ou reincidente por parte do causador; (iii) teve objetivo de lucro
(em razo do custo/benefcio); (iv) se prolongou no tempo.
Os critrios objetivos para a avaliao da indenizao punitiva seriam: (i) a
condenao do ru em relao aos danos efetivos; (ii) a situao pessoal e financeira das
partes; (iii) circunstncias concretas do caso (natureza e extenso do dano); (iv) eventual lucro
obtido pelo ru pelo cometimento do ato ilcito.
425

A prpria sentena criminal pode ser executada no juzo civil, se do crime resultou dano. A sentena civil
no exerce qualquer influncia no juzo criminal, condene ou no o ru na ao de reparao. GOMES, O.
Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 262.
426
112
O lucro obtido pelo agente em decorrncia da sua atividade deveria ser considerado
para o clculo do montante a ser atribudo a ttulo de indenizao punitiva427, vez que pela
funo clssica da responsabilidade civil, qual seja, a reparao do dano, no se permite a
restituio do lucro do lesante, visto que no propriamente um dano do lesado.
Parece bvio, como afirma Paula Loureno, que se o agente compara o quantum
indenizatrio com o lucro que previsivelmente lhe advir da violao da norma, e conclui que
a indemnizao ser inferior (a qual s ter que pagar mais tarde, se o lesado intentar uma
aco judicial), escolher a violao da norma jurdica.428
Na prtica, a apurao do lucro obtido pelo agente com a violao da norma jurdica
poderia ser realizada com base nos registros contbeis da empresa, dependendo do caso.
Em uma anlise final, resta saber a quem o valor da indenizao deveria ser atribudo.
Tradicionalmente, a condenao em punitive damages destinada vtima, conforme
precedentes judiciais ingleses e americanos e, nos EUA, com base no princpio do Private
Attorney General429. Entretanto, em decorrncia do Tort Reform Movement, alguns estados
americanos admitem que parte do pagamento seja recolhida aos cofres pblicos430.
Paula Loureno sugere a repartio do montante entre o lesado e o Estado. Para tanto,
a autora recomenda que seja criado um Fundo de Garantia pelo Estado com o objetivo de
receber os valores impostos como indenizao punitiva, sempre que o lesante no tenha bens
penhorveis. O financiamento de um fundo de garantia a partir das indenizaes
sancionatrias contribuiria para a socializao do dano431.
Paolo Gallo, por sua vez, entende que para determinar o destinatrio da pena seria
oportuno distinguir duas hipteses: a) danos difusos, danos ao consumidor, dano ambiental
427
Tal entendimento amplamente defendido pelos que apoiam a doutrina dos punitive damages, entre eles,
Boris Starck (ssai sur la thorie gnrale de la responsabilit civile considre en sa double fonction de
garantie et de peine prive. Paris: Librairie Rodstein, 1947. p. 416 e ss), Suzanne Carval (La responsabilit
civile dans sa fonction de peine prive. Paris: L.G.D.J, 1995. p. 159-160 e 271 e ss), Paolo Gallo (Pene Private e
Responsabilit Civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 129 a 148) e Paula Loureno (A funo punitiva da
responsabilidade civil. Coimbra Editora, 2006. p. 421 e ss).
428
LOURENO, P. M. A Indemnizao Punitiva e os Critrios para a sua determinao. Trabalho acadmico
apresentado no Colquio organizado pelo Supremo Tribunal de Justia de Portugal, subordinado ao tema
Responsabilidade Civil Novas Perspectivas. Maro, 2008, p. 25.
429
Private attorney general a maneira informal usada nos EUA para se referir ao particular que ajuize uma
ao judicial considerada de interesse publico, ou seja, beneficiando ao publico em geral e no somente a ele
prprio, tendo como objetivo incentivar os cidados a buscarem medidas que possam beneficiar a sociedade
como um todo, razo pela qual a pessoa considerada "private attorney general" est legitimada a receber o valor
dos honorrios sucumbenciais.
430
Alguns estados americanos, seguindo a proposta da American Bar Association de 1987, incluiram referida
previso em suas leis estaduais, entre eles Florida, Georgia, Iowa, Kansas e Utah (GRUBE, E.J. Punitive
damages: a mislead remedy, 66 South California Law Review, 1993).
431
LOURENO, P. M. A Indemnizao Punitiva e os Critrios para a sua determinao. Trabalho acadmico
apresentado no Colquio organizado pelo Supremo Tribunal de Justia de Portugal, subordinado ao tema
Responsabilidade Civil Novas Perspectivas. Maro, 2008, p. 27 a 31.
113
etc., nos quais prefervel remeter a pena a favor do Estado ou fundo pblico; b) leso que
incida unicamente na esfera privada do indivduo, desde os direitos da personalidade ao dano
no patrimonial, caso em que seria interessante remeter a inteira soma ao sujeito lesado com a
finalidade de satisfao e exemplaridade432.
Para Suzanne Carval, o fato de se atribuir uma parte da indenizao punitiva ao Estado
ou a um fundo pblico afetaria a natureza privada da pena, sua caracterstica e originalidade,
tornando-a uma nova espcie de pena pblica. Por consequncia, na maioria dos casos uma
parte razovel da pena deveria ser atribuda a ttulo privado ao demandante (lesado)433.
Assim, considerando os entendimentos acima, prope-se o conceito que parece mais
interessante ao contexto nacional. Caso o legislador acolha as sugestes jurdicas aqui
formuladas, seriam necessrios estudos complementares de natureza econmica, estatstica e
poltica para que se chegue aos detalhes de sua aplicao numa futura norma sobre o tema.
Na soluo proposta, o valor da indenizao punitiva seria destinado parcialmente ao
lesado e parcialmente ao Estado, por meio de um ou mais fundo(s) pblico(s) criado(s) por
lei. A premissa por trs dessa repartio que sempre existir um interesse pblico envolvido
nos casos de indenizao punitiva, tendo em vista o carter de exemplaridade da medida no
apenas ao ofensor, mas para a sociedade brasileira como um todo.
Contudo, o percentual a ser destinado ao fundo pblico dependeria de circunstncias
do caso. Por exemplo, na hiptese de leso personalidade, o valor seria menor, enquanto que
na hiptese de danos sociais, referido percentual seria maior. Os percentuais poderiam ser
previamente definidos pelo legislador ou, na falta de previso legal, determinados pelo
magistrado diante do caso concreto.
A repartio do valor deveria perseguir as seguintes finalidades: (i) o valor destinado
s vtimas serviria de incentivo para que as vtimas perseguissem a medida e fizessem valer os
seus direitos; e (ii) o valor destinado ao fundo pblico serviria para: a) recomposio dos
interesses lesados, considerando que nem sempre o ofensor possuir recursos suficientes para
arcar com o pagamento da indenizao sancionatria ou, ainda, para aquelas situaes de bens
impenhorveis ou inalienveis; b) implementao de programas de educao e
conscientizao da sociedade, especialmente nos danos relacionados a acidentes de trnsito,
ao consumidor, ao meio ambiente e ao trabalhador, ou seja, danos sociais de forma geral,
tendo em vista os objetivos do instituto (carter pedaggico e exemplar para o ofensor e para
432
433
GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 204.

CARVAL, S. La responsabilit civile dans sa fonction de peine prive. Paris: L.G.D.J, 1995, p. 365-366.
114
a sociedade) que, por sua natureza, extrapolam o interesse meramente privado; e c)
implementao de outras medidas preventivas em adio aos programas de conscientizao.
Portanto, alm das sanes administrativas j existentes em nosso pas, teramos como
instrumento de tutela jurdica da pessoa humana e dos bens da vida a indenizao punitiva a
ser repartida entre o lesado e um fundo pblico, privilegiando o princpio da equidade, da
preveno e socializao do dano.
115
CONCLUSO
Ao final de toda a argumentao desenvolvida, prope-se que a indenizao punitiva,

se expressamente admitida pelo sistema jurdico brasileiro, seja aplicada com limites
legalmente definidos, tanto subjetivos como objetivos, a fim de que sirva como um
instrumento sancionatrio que traga mais justia para a sociedade.
Observou-se no primeiro captulo da tese o desenvolvimento da responsabilidade
civil, com consequente declnio da culpa e ascenso do dano.
Verifica-se, assim, maior preocupao com o dano efetivo do lesado que com as
causas. Embora seja essencial a relao entre a conduta do ofensor e o prejuzo da vtima, em
razo da humanizao do direito civil, tende-se a flexibilizar a discusso tcnica do nexo de
causalidade visando reparao da vtima, ampliando-se a noo de responsabilidade
solidria ou, ainda, a possibilidade de responsabilizao pela exposio ao perigo de dano.
Consequentemente, aumentaram as hipteses de responsabilidade civil objetiva
legalmente previstas, por exemplo, nas relaes de consumo em que a subjetividade passou a
ser exceo.
Ademais, apesar do reconhecimento da possibilidade de ressarcimento de novos
prejuzos como o dano esttico, por perda de uma chance, coletivo e social, pela sociedade
atual, at hoje no existe consenso na doutrina e jurisprudncia acerca da natureza jurdica da
indenizao por danos morais.
Em vista da dificuldade de se atribuir um valor aos danos morais, utiliza-se o
magistrado de critrios como a gravidade da conduta e a posio financeira privilegiada do
causador do dano, elementos de carter tipicamente punitivos. Alm disso, boa parte das
decises do Superior Tribunal de Justia acerca de danos morais admite expressamente que a
indenizao tem carter punitivo, pedaggico e exemplar.
No segundo captulo da tese, a partir do estudo comparativo da aplicao da doutrina
dos punitive damages pelos pases de tradio anglo-saxnica, em especial pelos Estados
Unidos da Amrica (EUA), devido ao grande desenvolvimento da matria naquele pas,
refora-se que, apesar das diferenas culturais e jurdicas existentes, possvel utilizar-se da
sua experincia para criar uma sistemtica que atenda melhor nossas necessidades.
Os punitive damages surgiram no Reino Unido, no sculo XVIII, como instrumento
de respeito pelo direito vida privada e pela liberdade individual contra os abusos de
116
poder434. Entretanto, foi nos EUA que o instituto mais se desenvolveu, sendo reconhecido em
praticamente todos os Estados americanos, com exceo de Luisiana, Massachusetts,
Nebraska e Washington.
Os tribunais americanos afirmam, desde o sculo XIX, que os punitive damages
servem para punir o lesante e dissuadir condutas idnticas pelo prprio e pela sociedade435.
De maneira geral, a indenizao punitiva aplicada nos EUA na relao
extracontratual quando provado o dolo (malice, wantoness, willfulness, oppression, fraud) ou
culpa grave (gross negligence), em especial para hipteses de ato ilcito (torts), e relaes de
consumo (products liability), sendo fixada pelo jri.
Diante dos questionamentos de constitucionalidade dos punitive damages, bem como
das disparidades encontradas em decises semelhantes, devido ampla discricionariedade
decisria do jri, a Suprema Corte norte-americana se manifestou pela sua constitucionalidade
e fixou alguns parmetros para minimizar a indstria das indenizaes milionrias.
As principais diretrizes trazidas pela Suprema Corte para as demais cortes estaduais
para a fixao dos punitive damages so: o grau de reprovabilidade da conduta do ru; a
diferena entre o dano efetivo ou potencial sofrido e o dano punitivo; a disparidade entre a
indenizao punitiva imposta e a sano administrativa autorizada ou aplicada em casos
semelhantes.
Alm da Inglaterra e EUA, outros pases como Canad, Austrlia e ndia admitem a
doutrina dos punitive damages. Na maior parte deles, o instrumento serve de punio e
exemplo para casos de ato ilcito. Alguns pases utilizam inclusive os precedentes ingleses
como argumento de autoridade. Na Nova Zelndia, a indenizao punitiva no chega a ser
proibida, mas em razo do sistema de reparao de danos existente no pas, no comum o
seu pleito.
Em geral, nos pases de tradio romano-germnica no se admite expressamente a
indenizao punitiva, embora muitos deles, como Frana e Itlia, discutam seriamente a
compatibilidade do instituto com o seu sistema jurdico, pois assim como no Brasil, muitas
vezes os elementos caracterizadores (gravidade da conduta, condies pessoais das partes,
lucro obtido pelo causador do dano) so aplicados pelas cortes em relao indenizao por
danos morais.
No terceiro e ltimo captulo, apresentam-se os limites da teoria geral da
responsabilidade civil existentes em nosso ordenamento jurdico semelhantes aos de outros
434
435
Os primeiros precedentes judiciais so: Huckel v. Money (1763) e Wilkes v. Wood.

Tal entendimento foi incorporado pela doutrina em 1979, conforme 908 do Restatement (Second) of Torts.
117
sistemas, entre eles: culpa concorrente, nexo causal, dever de cuidado, condio financeira do
causador do dano e controle judicial.
Paralelamente aos parmetros utilizados em relao responsabilidade civil
propriamente dita, sugerem-se os seguintes critrios para a aplicao da indenizao punitiva
no contexto nacional, a serem previstos por lei: (i) a conduta altamente reprovvel do ofensor
(dolosa ou gravemente culposa); (ii) a condenao do ru em relao aos danos efetivos; (iii)
a situao pessoal e financeira das partes; (iv) circunstncias concretas do caso; (v) eventual
lucro obtido pelo ru pelo cometimento do ato ilcito.
Quanto sua destinao, defende-se que o pagamento do valor da pena seja dividido
entre o lesado e um fundo pblico. Porm, o percentual atribudo ao fundo dependeria do caso
concreto, com a finalidade de socializao do dano e conscientizao nacional.
Considera-se compatvel a indenizao punitiva com o sistema jurdico brasileiro,
tendo em vista no ofender nossos princpios e garantias constitucionais, com o objetivo de
punir condutas gravemente lesivas e prevenir novos danos, servindo de exemplo para toda a
sociedade, desde que obedecidos determinados limites para a sua fixao.
118
REFERNCIAS
ABRAHAM, K. S. The liability century: insurance and tort law from the progressive era to
9/11. Massachusetts: Harvard University Press, 2008.
AGUIAR, J. D. Da responsabilidade civil. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995.
ALEXY, R. Teoria dos direitos fundamentais. 2 ed. So Paulo: Malheiros, 2011.
ALLEN, R. Controlling the growth of punitive damages in products liability cases. 51 J. Air
Law & Com. 567, n. 2, 1986.
ALVIM, A. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 3. ed. So Paulo: Saraiva,
1965.
ANDRADE, A. G. C. de. Danos morais e funo punitiva. Dissertao de mestrado
apresentada perante a Universidade Estcio de S. Rio de Janeiro, 2003.
AUNESS, R. Retribution and deterrence: the role of punitive damages in products liability
litigation. 74 Kentucky Law Journal, 1, 50-51, 1985.
AZEVEDO, A. J. Por uma nova categoria de dano na responsabilidade civil: o dano social.
In RTDC, vol. 19, jul/set. 2004.
AZEVEDO, . V. Teoria geral das obrigaes e responsabilidade civil. 11. ed. So Paulo:
Atlas, 2008.
BAR, C. v. Limitation and mitigation in german tort law. The Limits of Liability: keeping the
floodgates shut. Kluwer Law International, 1995.
BARRAL, W. O. Metodologia da pesquisa jurdica. 4 ed . Belo Horizonte: Del Rey, 2010.
BASTOS, C. R. Curso de direito constitucional. 22. ed. revista e atualizada. So Paulo:
Malheiros, 2010.
BEHR, V. Punitive damages in american and german law tendencies towards
approximation of apparently irreconcilable concepts. 78 CHI-KENT Law Review n 105, p.
126, 2003.
BIANCA, M. C. Diritto civile. Milano: Giuffr, 2006.
BITTAR, C. A. Reparao civil por danos morais. So Paulo: RT, 1994.
BLACK, H. C. et al. Blacks law dictionary: definitions of the terms and phrases of American
and English jurisprudence, ancient and modern. 6th Ed. West, 1991.
119
BLATT, R. L.; HAMMESFAHR, R. W.; NUGENT, L. S. Punitive damages: a state-by-state
guide to law and practice. West Group, 2011.
BOBBIO, N. Teoria do ordenamento jurdico. 10 ed. Braslia: Editora da Universidade de
Braslia, 1999.
BORCHERS, P. J. Punitive damages, forum shopping and the conflict of laws. (70 La. L.
Rev. 529) Louisiana Law Review. Winter, 2010.
BORGHETTI, J.-S. Punitive damages in France. Punitive damages: common law and civil
law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009.
BUBLICK, E.M.; DOBBS, D.; ROGERS, J.E. A concise restatement of torts. 2nd. Ed.
American Law Institute Publishers, 2010.
BUSNELLI, F.; SCALFI, G. Le pene private. Milano: Giuffr, 1985.
CAHALI, Y. S. Dano moral. 2. ed. So Paulo: RT, 2000.
CALIXTO, M. J. A culpa na responsabilidade civil. Estrutura e funo. Rio e Janeiro:
Renovar, 2008.
CAPPELLETTI, M. Acesso justia. Porto Alegre: Fabris Editor, 1988.
CARSEY, L. S. The case against punitive damages: an annotative argumentative outline. 11
Forum 57 (1975); Mass Liability and Punitive Damages Overkill. 30 Hastings L. J. 1797,
1979.
CARVAL, S. La responsabilit civile dans sa fonction de peine prive. Paris: L.G.D.J, 1995.
______. La construction de la responsabilite civile. Paris: PUF, 2001.
CAVALIERI FILHO, S. Programa de responsabilidade civil. 9. ed. So Paulo: Atlas, 2010.
CHIRONI, G. P. La colpa ne diritto civile odierno colpa extra-contratuelle, v. I. 2 ed.
Milano/Torino/Roma, 1903.
COELHO, F.U. Curso de Direito Civil: obrigaes; responsabilidade civil, volume 2. 3.ed.
So Paulo: Saraiva, 2009.
COLLIN, T. J. Punitive damages and business torts: a practitioner's handbook. American Bar
Association, 1998.
CRUZ, G. S. da. O problema do nexo causal na responsabilidade civil. Rio de Janeiro:
Renovar, 2005.
120
DANAHER, M. G. Punitive damages of $250 million awarded to employees in suit. Lawyers
Journal, July 2, 2010.
DEL OLMO, P. Punitive damages in Spain. Punitive damages: common law and civil law
perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 137, 2009.
DEL ROSSI, A.; VISCUSI, W. K. The changing landscape of blockbuster punitive damages
awards. (12 Am. L. & Econ. Rev. 116) American Law and Economics Review. Spring, 2010.
DIAMOND, J. L. et al. Understanding torts. 4th ed. Lexis Nexis, 2010.
DIAS, J. de A. Da responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1995.
DINIZ, M. H. (coord.). O problema da liquidao do dano moral e o dos critrios para a
fixao do quantum indenizatrio. Atualidades Jurdicas 2. So Paulo: Saraiva, 2000.
______. Curso de direito civil. 21. ed. So Paulo: Saraiva, 2007.
______. Manual de direito civil. So Paulo: Saraiva, 2011.
DOBBS, D. B. Direct and general limits on tort damages in the United States. In The Limits
of Liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International, 1995.
E.E.Z. Punitive damages and their possible application in automobile accident litigation.
Virginia Law Review, v. 46, n. 5, p. 1036-1050, Jun., 1960.
EISENBERG, T.; HEISE, M.; WATERS, N. L. et al. The decision to award punitive
damages: an empirical study. (2 J. Legal Analysis 577) Journal of Legal Analysis. Fall, 2010.
ERICHSON, H. M. Modern mass tort litigation, prior action depositions and practice
sensitive procedure, 63 Fordham L. Rev. 989, 1995. Disponvel em:
<http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol63/iss4/5>.
FEINMAN, J. M. The development of the employment at will rule. The American Journal of
Legal History, v. 20, n. 2, p. 118-120, Apr. 1976. Disponvel em:
<http://www.jstor.org/stable/844727>. ltimo acesso em: 8 nov. 2011.
GALLIGAN JR., T. C. Foreword: punitive damages today and tomorrow. (70 La. L. Rev.
411) Louisiana Law Review. Winter, 2010.
GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996.
GARCIA SERRANO, F. El dao moral extracontractual em la jurisprudencia civil. Anuario
de Derecho civil (ADC), 1972.
121
GASH, J. The end of an era: the Supreme Court (finally) butts out of punitive damages. (63
Fla. L. Rev. 525) Florida Law Review. May, 2011.
GERHART, P. M. Tort law and social morality. NY: Cambridge, 2010.
GHESTIN, J. (Dir.). Viney, Genevieve. Trait de Droit Civil. Vol. 2. L.G.D.J. Paris, 1983.
GHIARDI & KIRCHER. Punitive damage recovery in products liability cases. 65 Marq. Law
Review. 1, 8-10, 1981.
GHIARDI, J. D.; KOEHN, N. B. Punitive damages in strict liability cases, 61 Marq. L. Rev.
245, 1977.
______. Punitive damages awards an expanded judicial role. 72 Mar. L. Rev. 33, 1988.
GOLDBERG, J. C. P.; ZIPURSKY, B. C. Oxford Introductions to U.S. Law: Torts. Oxford
University Press, 2010.
GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994.
GOTANDA, J. Y. Charting developments concerning punitive damages: Is the tide
changing? Villanova University School of Law. School of Law Working Paper Series. Paper
65, 2006.http://law.bepress.com/villanovalwps/papers/art65
GRIMALT SERVERA, P. La proteccin civil de los derechos al honor, a la intimidad y a la
propia imagen, 2007.
GRISHAM, J. The king of torts. Dell Publishing, 2003.
GRUBE, E.J. Punitive damages: a mislead remedy. 66 South California Law Review, 1993.
HALBERT, T. Ann. The cost of scruples: a call for common law protection for the
professional whistleblower. Nova Law Journal, v. 10, 1985, p. 1-5.
HANCOCK, J. C.; STARNES, J. B. Revisiting Kolstad v. American Dental Association:
Reform of punitive damages awards in employment discrimination cases since the Supreme
Court adopted the standard of malice or reckless indifference. University of Memphis Law
Review. 31 U. Mem. L. Rev. 641. Spring, 2001. Disponvel em: <findArticles.com>. ltimo
acesso em: 3 nov. 2011.
HIRONAKA, G. M. F. N. Responsabilidade pressuposta. Belo Horizonte: Del Rey, 2005.
HOUAISS, A.; VILLAR, M. de S. Dicionrio Houaiss da lngua portuguesa. Rio de Janeiro:
Objetiva, 2001.
122
ISIDRO, M. R. Punitive damages from a private international law perspective. Punitive
damages: common law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer
Wien New York, p. 248, 2009.
JANSEN, N.; RADEMACHER, L. Punitive damages in Germany. Punitive damages:
common law and civil law perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New
York, 2009.
JORGE, F. de S. L. P. Ensaio sobre os pressupostos da responsabilidade civil. Coimbra:
Almedina, 1995.
JOURDAIN, P. Rapport introdutif. In Fault-il moralizer le droit franaisde la reparation du
dommage? Org. Genevieve Viney. LPA 232, v. 3, n. 7, 2002.
KEHOE, M. P. Lost in translation: the circuitous route to a standard for punitive damages.
Vermont Bar Journal, Spring, 2009.
KELLER, M. Let no similar facts be admitted unless you want punitive damages. 4
Charleston Law Review 855. Summer, 2010.
KERR, J. Exxon Shipping Co. v. Baker: the perils of judicial punitive damages reform. (9
Emory L.J. 727). Emory Law Journal, 2010.
KIONKA, E. J. Torts in a nuthsell. 5th Ed. West, 2010.
KIRCHER, J. J.; WISEMAN, C. M. Punitive damages: law and practice. 2nd ed. West Group,
2010.
KLASS, A. B. Punitive damages after Exxon Shipping Company v. Baker: the quest for
predictability and the role of juries. University of St. Thomas Law Journal, v. 7:1, p. 182-202.
KOZIOL, H. et al. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort and
Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009.
LIMA, A. Culpa e risco. 2. ed. So Paulo: RT, 1998.
LIMONGI FRANA, R. Enciclopdia Saraiva de direito. So Paulo: Saraiva, 1977.
LOPEZ, T. A. O dano esttico. So Paulo: RT, 1980.
LORENZETTI, R. L. Teoria da deciso judicial: fundamentos de direito. 2. ed. So Paulo:
RT, 2009.
LOURENO, P. M. A funo punitiva da responsabilidade civil. Coimbra: Coimbra, 2006.
123
________. A Indemnizao Punitiva e os Critrios para a sua determinao. Trabalho
acadmico apresentado no Colquio organizado pelo Supremo Tribunal de Justia de
Portugal, subordinado ao tema Responsabilidade Civil Novas Perspectivas. Maro, 2008.
LOWENTHAL, M. A.; ERICHSON, H. M. Modern Mass Tort Litigation, Prior Action
Depositions and Practice Sensitive Procedure, 63 Fordham L. Rev. 989 (1995),
<http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol63/iss4/5>
MALLOR & ROBERTS. Punitive damages toward a principled approach. 31 Hastings L.J.
639, 664-65, 1980.
MANENTE, L. V. P.; BARBUTO NETO, A. M. Os danos punitivos do direito norte
americano e sua incompatibilidade com o ordenamento jurdico brasileiro. Disponvel em:
<http://jusvi.com/artigos/83>
MARKEL, D. How should punitive damages work? (157 UPALR 1383) University of
Pennsylvania Law Review. May, 2009.
______. Retributive damages: a theory of punitive damages as intermediate sanction. 94
Cornell Law Review 239, 2009.
MARTINS-COSTA, J.; PARGENDLER, M. S. Usos e abusos da funo punitiva. Revista da
Ajuris, Porto Alegre, v. 32, n. 100, p. 24, 2005.
MCGOVERN, F. E. Punitive damages and class actions. Louisiana Law Review, v. 70. p.
435-462.
______. The defensive use of federal class actions in mass torts. 39 Arizona Law Review 595,
600, 1997.
MENEZES LEITO, L.M.T. O enriquecimento sem causa no novo cdigo civil brasileiro. R.
CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004.
OLMO, P. del. Punitive damages in Spain. Punitive damages: common law and civil law
perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009.
OWEN, D. Punitive damages in products liability litigation, 74 Michigan Law Review, 1257,
1976.
PAGE, J. A. The exclusivity of the workmen's compensation remedy: the employee's right to
sue his employer in tort, 4 B.C.L. Rev. 555 (1963). Disponvel em:
<http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol4/iss3/3>.
PARGENDLER, M. O carter exemplar da indenizao e o direito civil brasileiro: pena
privada ou punitive damages. Trabalho acadmico apresentado em Temas atuais de Direito
Privado, apoiado pelo CNPq e coordenado pela Prof. Dra. Judith Martins-Costa, da
124
Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Disponvel em:
<lanic.utexas.edu/project/etext/llilas/ilassa/2004/pargendler.pdf>
PARNELL, A. Asbestos lawsuits: Is Bankruptcy the Answer? The Brief, American Bar
Association, Tort and Insurance Practice Section, v. 12, n. 2. February 1983.
PASQUALINI. A. et al. Observaes a respeito do Princpio da Culpabilidade no Direito
Administrativo Sancionador In: O Direito Pblico em Tempos de Crise: estudos em
homenagem a Ruy Ruben Ruschel. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1999, p. 81.
PEREIRA COELHO. O enriquecimento e o dano, RDES, n 4, p. 344, out-dez. 1968.
PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade civil. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1993.
______. Instituies de direito civil. 19. ed. So Paulo: Saraiva, 2001, v. 1.
______. Instituies de direito civil. v. II. Teoria Geral das Obrigaes. 24. ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2011.
PETEFFI, R. Responsabilidade civil pela perda de uma chance. So Paulo: Atlas, 2009.
PLANIOL, M. Trait elementaire de droit civil. v. II. 4 d. Paris, 1952.
PORTER, R. Third circuit establishes one-to-one ration for punitive damages. (45-MAR
JTLATRIAL 20), American Association for Justice, 2009.
POSNER, R. A. Economic analysis of law. 8th ed. 2011.
______; LANDES, W. M. New light on punitive damages. Regulation, v.10, n. 5/6.
September/October,
1996.
Disponvel
em:
<http://www.cato.org/pubs/regulation/regv10n5/v10n5-6.pdf>
PRATS, M. Adecuacin social y tutela penal Del honor: perspectiva despenalizadora.
Cuadernos de Poltica Criminal, 1990.
PROSSER, W.; KEETON, P. The law of torts. 5th ed. 1984.
PSCHEL, F. P. Funes e princpios justificadores da responsabilidade civil e o art. 927,
nico do Cdigo Civil. Revista Direito GV, v. 1, n. 1, p. 95, maio 2005.
RADIN, M. J. Compensation and commensurability, 43 Duke Law Journal, 56, 1993.
RAYMOND, M. L.; LUKERMAN, B. A. Constitutional limits on punitive damages after
Exxon Shipping Co. v. Baker, 39 American Bar Association, Summer Brief, 2010.
125
RODDY, N. Punitive damages in strict products liability litigation, 23 William & Mary Law
Review, 333, 361, 1981.
ROGERS, W. V. H. Keeping the floodgates shut: mitigation and limitation of tort
liability in the English Common Law. in The Limits of Liability: keeping the floodgates shut.
Kluwer Law International, 1995.
ROPPO, E. O contrato. Coimbra: Almedina, 1988.
ROSE, A. C. Federal mass torts class action: a step towards equity and efficiency. 47 Albany
Law Review, 1180, 1983.
ROUHETTE. The availability of punitive damages in Europe: growing trend or nonexistent
concept, 74. Defense Counsel Journal, p. 332, 2007.
ROWAN, S. Reflections on the introduction of punitive damages for breach of contract. (30
Oxford J. Legal Stud. 495) Oxford Journal of Legal Studies. Autumn, 2010.
SACCO, R. Larricchimento ottenuto mediante fatto ingiusto. Torino, 1959.
SAVATIER, R. Trait de la responsabilit civile en droit franais. Paris: Libraire Generale
de Droit et de Jurisprudence, 1951.
SAVI, S. Responsabilidade civil por perda de uma chance. So Paulo: Atlas, 2006.
SCARSO, Al. P. Punitive damages in Italy. Punitive damages: common law and civil law
perspective. Tort and Insurance Law, v. 25. Springer Wien New York, p. 109-110, 2009.
SCHLUETER, L. L. Punitive damages. 6th ed., 2010.
SCHREIBER, A. Novos paradigmas da responsabilidade civil: da eroso dos filtros da
reparao diluio dos danos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2011.
SEAMON, R. A fresh look at punitive damages. 53-SEP Advocate (Idaho) 36. Advocate.
University of Idaho College of Law. September, 2010.
SELTZER, R. A. Punitive damages in mass tort litigation: addressing the problems of
fairness, efficiency, and control, 52 Fordham L. Rev. 37, 1983. Disponvel em:
<http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol52/iss1/2>.
______. Class action for punitive damages. 81 Michigan Law Review 1787, 1983.
SHAPO, M. S. Tort law and culture. Carolina do Norte: Carolina Academic Press, 2003.
126
SHORES, J. L. A suggestion for limited tort reform: allocation of punitive damage awards to
eliminate windfalls. 44, Alabama Law Review 61, 74, 1992.
SINGHAL, J. P. Law of damages and compensation. Ed. Law Book Co. Allahabad, 1970.
SPIER, J. (coord.) The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law
International, 1995.
STOCO, R. Responsabilidade civil e sua interpretao jurisprudencial. 5. ed. So Paulo: RT,
2001.
STRASSER, R. J. Punitive damages caps: a proposed middle ground after Exxon Shipping
Co. v. Baker (19 Cornell J.L. & Pub. Pol'y 773) Cornell Journal of Law & Public Policy.
Summer, 2010.
STRENGER, I. Responsabilidade civil no direito interno e internacional. 2. ed. So Paulo:
LTr, 2000.
SUNSTEIN, C. Punitive damages: how juries decide. The University of Chicago Press, 2002.
______. What should be done? In Punitive Damages: How Juries Decide. The University of
Chicago Press, 2002.
SUTHERLAND, J. G. Treatise on the law of damages. 4th ed. Chicago, 1916.
TARTUCE, F. Direito civil. v. 2. Direito das obrigaes e responsabilidade civil. 5. ed. Rio
de Janeiro: Forense/So Paulo: Mtodo, 2010.
______. Teoria do risco concorrente na responsabilidade objetiva. Tese (Doutorado).
Universidade de So Paulo, 2010.
TEPEDINO, G. Notas sobre o nexo de causalidade. Temas de Direito Civil, Tomo I. Rio de
Janeiro: Renovar, 2006.
TRANSGRUD, R. H. Joinder alternatives in mass tort litigation. 70 Cornell Law Review
779, p. 843-46, 1985.
TRINDADE, F.; CANE, P. The law of torts in Australia. 2nd ed. Oxford, 1985.
ULIAN, E. Responsabilidade civil punitiva. Tese (doutorado). Universidade de So Paulo,
2003.
VAZ, C. Funes da Responsabilidade civil: da reparao punio e dissuaso os punitive
damages no direito comparado e brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009.
127
VENOSA, S. de S. Responsabilidade civil. So Paulo: Atlas, 2005.
VIGARAY, . La responsabilidad por dao moral. ADC, 1966.
VINEY, G.; SPIER, J. (coord.) The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer
Law International, 1995.
______. Trait de droit civil: introduction la responsabilit. 3. ed. Paris: LGDJ, 2007.
VISINTINI, G. Tratado de la responsabilidad civil. v. II. Buenos Aires: Astrea, 1999.
VITERBO, C. El seguro de la responsabilidad civil. Buenos Aires: Depalma, 1944.
WADDAMS, S. The law of damages. 2nd ed. Canada Law Books, 1983.
WIDMER, P. The limits of liability: keeping the floodgates shut. Kluwer Law International,
1995.
WILCOX, V. Punitive damages: common law and civil law perspective. Tort and Insurance
Law, v. 25. Springer Wien New York, 2009.
WILLARD, R. K. Restore balance to the tort system, 72 ABA J. 36, 37, 1986.
ZEIGERT, K.; KTZ, H. Introduction to comparative law. 3rd ed. Oxford, 1998.

Limites À Indenização Punitiva

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Limites À Indenização Punitiva

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE SO PAULO PUC/SP

Roberta Corra Gouveia

Limites Indenizao Punitiva

DOUTORADO EM DIREITO CIVIL COMPARADO

Roberta Corra Gouveia

Limites Indenizao Punitiva

DOUTORADO EM DIREITO CIVIL COMPARADO

Tese apresentada Banca Examinadora da

Aos meus pais

Aos meus irmos, Leo e Lorena, pela amizade e torcida.

1 RESPONSABILIDADE CIVIL ......................................................................................... 12

2 ESTUDO COMPARATIVO DA INDENIZAO PUNITIVA ..................................... 32

3 LIMITES INDENIZAO PUNITIVA ....................................................................... 91

REFERNCIAS ................................................................................................................... 118

A reparao civil no Brasil uma garantia fundamental, conforme o art. 5, incisos V e

1.1 CONCEITO E CLASSIFICAO

Responsabilidade a obrigao de responder pelas aes prprias ou de terceiros7.

GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 278.

www.legifrance.gouv.fr (ltimo acesso em: 25 maio 2011).

Tradicionalmente, os pressupostos ou requisitos da responsabilidade civil so a culpa,

Dano a leso a um bem jurdico de natureza patrimonial ou no. Dano material

LOPEZ, T. A. O dano esttico. So Paulo: RT, 1980, p. 17.

Ementa: PROCESSUAL CIVIL. AO CIVIL PBLICA. DANO AMBIENTAL. DANO MORAL

DINIZ, M. H. Manual de direito civil. So Paulo: Saraiva, 2011. p. 295.

Por fim, o ltimo elemento da responsabilidade civil a culpa. A essencialidade da

Esse o entendimento majoritrio da doutrina: AZEVEDO, . V. Teoria geral das obrigaes e

2.1 ASPECTOS HISTRICOS

A origem da indenizao punitiva remonta ao Cdigo de Hamurabi, em 2000 a.C.,

2.2 CONCEITO, NATUREZA E OBJETIVO

Diversos termos so utilizados para descrever a indenizao punitiva em ingls no

475 U.S. 813 (1986). Disponvel em: <http://supreme.justia.com/us/475/813/>.

376 U.S. 254 (1964), p. 279-80.

Ver: Stanard v. Bolin, 88 Wash. 2d 614. 565 P. 2d 94,96 (1977).

Restatement (second) of Contracts 344, 346 (1981) (Disponvel em: <http://www.lexinter.net/LOTWVers4/

Restatement (Second) of Contracts 355 (1981).

B.1. Responsabilidade civil subjetiva:

11 East 60. 103 Eng. Rep. 962 (1809).

B.2. Responsabilidade civil objetiva

Hansen v. Brogan, 145 Mont. 224, 400 P. 2d 265 (1965).

C. Responsabilidade civil nas relaes de consumo (products liability)

Section 908 do Restatement of Torts.

D. Responsabilidade civil no trnsito terrestre

E. Responsabilidade civil profissional

F. Responsabilidade civil na relao de emprego

F.1) Dispensa arbitrria

2.4 OUTROS PASES DO COMMON LAW

Como mencionado, o instituto da indenizao punitiva foi originalmente desenvolvido

2.5 ALGUNS PASES DO SISTEMA ROMANO-GERMNICO

BGHZ (10 de maro de 1972 1 160/70) 59, 286.

GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 13.

DIEZ-PICAZO, L. Derecho de daos (1999), p. 43 e SALVADOR, P. Coderch/ PALOU, M.T. Castieira.

LOURENO, P. M. A funo punitiva da responsabilidade civil. Coimbra: Coimbra, 2006, p. 161.

3.1 LIMITES RESPONSABILIDADE CIVIL

Limite, de modo geral, aquilo que no pode ou no deve ser ultrapassado354. A

Art. 927, par. nico; art. 932 e 933 do CC.

Referida neutralidade faz

discricionariedade no emprego dos critrios para impor a responsabilidade.

Art. 945, CC.

GRISHAM, J. The king of torts. Dell Publishing, 2003.

GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1994, p. 260.

GALLO, P. Pene private e responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1996, p. 204.

Ao final de toda a argumentao desenvolvida, prope-se que a indenizao punitiva,

Os primeiros precedentes judiciais so: Huckel v. Money (1763) e Wilkes v. Wood.