Le dsespoir de la philosophie et la chute de la philosophie premire

La philosophie du dsespoir est une chose, le dsespoir de la philosophie

en est une autre, plus tendue et qui inclut la premire comme un
simple modle mais qui reste impense et donc indpassable. Le
procd non-philosophique, qui ne se justifie que dans un contexte
gnrique et quantique, consiste en gnral abaisser une modalit
philosophique particulire, un systme si lon veut, ltat de modle
du concept complet de la philosophie. Il ne sagit plus dlever
dialectiquement une notion, mais de la faire tomber en-immanence, la
faire chuter comme un simple modle. Pour cet effet il faut videmment
tout un dispositif complexe qui fait intervenir le quantique, le
philosophique et le gnrique. Retenons pour linstant que le choix est
entre lever la philosophie au-dessus delle-mme, augmenter sa
puissance, ou labaisser en de delle-mme au profit de la
sauvegarde
des
humains.
La description de la pense et de la vie humaines, lvaluation de leurs
moyens et de leurs finalits est la tche de la philosophie. Mais qui
dcrira et valuera la philosophie, sinon elle-mme une fois de plus ?
Elle se rflchit, se porte la puissance 2, se surpasse et se fait
spontanment mta-philosophie. L est sa plus grande trouvaille, sa
force et sa faiblesse. Elle na de cesse de critiquer ses formes les plus
grossires ou les plus empiriques de reprsentation en supposant
quelle se critique par l elle-mme et se libre de sa propre
reprsentation. Cest le comble de sa vrit et de son illusion. Chez les
Modernes, en simpliquant dans son objet et en le combinant avec une
touche de judasme, elle a trouv le moyen dun examen universel,
plus tendu que le grec, qui ne laisse rien de ct et exerce une
surveillance qui doit suffire. Ce mcanisme est impressionnant,
Kierkegaard en donne un exemple ou plutt pour nous un modle au
titre du dsespoir la philosophie dans sa course folle et titubante ne
donne-t-elle pas limage du dsespoir intellectuel voire thorique ?
Dans la plus parfaite tradition, Kierkegaard construit ce mcanisme avec
trois termes, un rapport qui se rapporte lui-mme, soriente vers soi
et se pose comme moi, et une tierce instance, qui peut justement tre
dj le moi mais plus positivement un Autre qui pose le rapport. Des
rapports de toute nature, il ny a que cela dans la matire
philosophique, des synthses ou des analyses de contraires. Mais ces
rapports sont inertes ou dpourvus de subjectivit philosophique, encore
faut-il quils se rapportent eux-mmes, simpliquent en soi ou
saffectent deux-mmes, deviennent des moi comme dit Kierkegaard.
Telle est en son premier degr la matrice la plus gnrale du penser
philosophique. Sous rserve de linterprtation de la tierce instance,
Heidegger et bien dautres en ont tir les consquences, la
transcendance nest par un acte donn ou tout fait, cest une
possibilit ou une virtualit qui sauto-affecte et que tue la ralit. La
philosophie ne descend pas du possible au rel sans remonter dans cette

descente mme du rel au possible. Ce mcanisme est ici dcrit en

termes dialectiques, il agit de manire auto-contradictoire, et cest
cette auto-contradiction qui constitue le vrai moi spcifique de la
philosophie, il est universel ou vaut de toute philosophie. Actuellement
on dcrit la philosophie en termes de vie, de mort, de survie, tout cela
relve dune conception mdiatique et commerciale, pour le dire plus
noblement actualiste et matrialiste vulgaire, et de toutes faons
thologique. Par son essence elle relve davantage du possible et du
virtuel, du dsespoir justement comme catgorie existentielle, de la
concidence impossible avec soi. Concrtement ce mcanisme signifie
que plus la philosophie se critique, plus elle saffirme elle-mme ou du
moins cherche son salut dans cette attitude, nest-ce pas le cas de ses
critiques et dconstructions ? Faut-il en conclure inversement mais
toujours logiquement, que plus elle veut tre elle-mme, plus elle se
dtruit ? Plus elle saffirme comme Ide, plus elle stiole, se vide de
toute substance et se rduit un clignotement stellaire ?
Quant la troisime instance positive, lAutre qui pose le rapport, elle
se confond avec le premier degr et se distingue videmment de lui.
Quil sagisse de Dieu ou de lAbsolu, peu importe, nous ne pouvons
y voir quune transcendance capable de poser celle du moi, que celle-ci
soit transcendantale ou contradictoire et dialectique. La philosophie au
sens complet nest pas seulement rapport du moi soi-mme,
distinction destine sauver Dieu, mais double transcendance ou
doublet

plusieurs
plans
ou
tages.
Maintenant Kierkegaard se demande comment extirper le dsespoir
hors du moi , pour nous ici comment extirper la philosophie hors du
moi et redonner celui-ci la paix ? Quopposer au dsespoir de la
philosophie, autre nom de sa dialectique ? Reviendra-t-on une fois de
plus la bonne vielle sagesse grecque du plaisir, du bonheur et du bienvivre heureux ? Le matrialisme et en gnral toute position
philosophique est un effort pour stabiliser les contorsions et les sursauts
dune mourante, mais ces essais de stabilisation sont de toute ternit
inscrits dans cette dialectique du dsespoir et programms pour tre
emports eux aussi dans un tourbillon gnral. Comme lont senti
Descartes et Kant, la philosophie est au fond cette mer dmonte, cet
ocan inquitant qui borde les lots de terre ferme que lhumanit a
gagn et sur lesquels elle a trouv refuge. Dans cette perspective les
humains seraient jets--la-terre (et non terre) plutt que jets-aumonde, et de l auraient colonis locan redout comme ils ne
cesseraient de coloniser les tendues philosophiques, retournant la
surface de la pense par leurs systmes. Il nest pas sr que la
vocation de la philosophie soit la paix du cur humain et du monde
comme les Anciens lont suppos et les Modernes espr, plutt que
son agitation. La conciliation et la rconciliation sont peut-tre des
idaux sans moyens parce que leurs seuls moyens sont justement pris
de la philosophie et ne font quagiter un peu plus des eaux furieuses.

La solution de Kierkegaard par exemple ne quitte pas rellement lorbe

de la philosophie que nous appelons complte ou la double
transcendance. Elle se contente contre Hegel mais pas contre lessence
du doublet philosophique port au paradoxe et labsurde, de la forme
tronque de la dialectique des opposs (le deuxime contraire nest
pas dj donn, sinon dans le pass, mais doit tre produit ou voulu,
objet dune reprise ), de sa suppression ou de son dpassement
dans linfini, elle nest pas abaisse pour autant, plutt dpasse
une nouvelle fois dans linfini, une autre faon d lever le moi
une
fois
de
plus
par
un
excs
de
transcendance
Labaissement de la double transcendance, passant de sa formedoublet sa forme simple, se distingue de tout excs de la
transcendance, cest une dpotentialisation. Ce nest en rien une
suppression de sa forme empirique et une conservation de sa forme
idelle (Hegel). Pas davantage un anantissement mystique toujours
dans lextrme transcendance. Encore moins videmment une
pense forte (Badiou) comme surenchre platonicienne de la
transcendance. Dfinir la philosophie par une chute (Althusser) plutt
que par une monte (Bergson, Deleuze) tait un symptme intressant.
Labaissement nest pas un anantissement ni mme un nantir mais
une rduction de la transcendance re-tombe en une immanence qui
transcende pour la premire fois et non pour la seconde comme par un
effort ultime ou un sursaut. Transcender pour la premire fois,
senlever de soi sans se sparer de soi, ne plus pratiquer le sursaut
platonicien comme il se fait avec chaque nouvelle philosophie, il y faut
une pulsion mergeantde sa propre passivit. Telle est la dfinition
rigoureuse, sans duplicit ni mlange, de limmanence gnrique, celle
o senracine sans en provenir toute transcendance complexe ou
surfaite et o elle doit retomber. Cest aussi la dfinition de la passivit
de
la
Dernire
Instance
ou
de
son
agir
propre.
Comment alors transformer le schme de Kierkegaard pour lui faire
admettre cette solution puisque la pratique non-philosophique est une
transformation en modles des principes hgmoniques ou premiers?
Cest la science, en particulier la physique quantique qui a ce pouvoir
de transformer en simples modles les thmes dominants de la
philosophie premire et de substituer lordre la hirarchie. Le rapport
ne se redouble ou ne se rapporte pas lui-mme, il nest pas dj en
soi rflexif avant de le devenir pour soi. Il doit tre simple sans
ddoublement possible. Loin donc de se multiplier avec et par lui-mme,
il se superpose ou sadditionne avec soi, si bien que le moi nest plus
cet individu auto-contradictoire dans toutes les situations possibles et
qui ne tire son salut que de plonger (Kierkegaard) dans linfini. Si
le rapport doit plonger, ce nest ni en soi rflexivement ni en Dieu
mystiquement, en se rapportant lui-mme, mais dans son interfrence
avec soi cest--dire ondulatoirement. Loin dtre une lvation
(ventuellement religieuse), la superposition est une manire de vivre

en-immanence qui peut apparatre comme un abaissement par rapport

la philosophie mais qui nen est un que pour celle-ci qui le subit et y
est force et qui se solde pour le moi proprement dit, celui qui se croyait
tout-puissant, par une plonge dans cette immanence gnrique.
Finalement quest-ce qui fait le dsespoir de la philosophie, mme la
plus sage et antique, cette activit sans espoir autre que de gloire
thologique ou comme maintenant de gloriole mdiatique, sinon de
lavoir substitue au moi gnrique si lon peut dire qui fait les
humains, de lui avoir donne une place royale indue que ne cesse de
clbrer une communaut qui va de ses professionnels de la promesse
aux gobeurs du vivre heureux qui les coutent, sduits par la mdiation
de ses bateleurs intellectuels. Le paradoxe est que seul un abaissement
rgl des prtentions de la philosophie peut viter celle-ci sa chute
dans la mdiocrit. Car cest bien de cela quil sagit, le meilleur
usage de la philosophie qui doit rester un moyen aux mains des
humains.
Franois Laruelle
La fondation de la philosophie dans le ressentiment et sa purgation
C'est une arme critique dangereuse que le ressentiment, sa
manipulation ne va pas sans risques de rtorsion. Nietzsche avait
peine lev ce livre que les philosophes chrtiens dclars comme
Scheler ou apparents comme Heidegger ne tardaient pas lui
retourner cet argument factieux. Nietzsche n'aurait pas couru assez
vite pour ne pas tre rattrap par ce dmon ou ce singe, ce spectre ou
cette ombre. Mais comment croire que Heidegger, pourtant prvenu de
la difficult, lui non plus n'aurait finalement pas t assez rapide pour
distancer le ressentiment ? Encore rat ? . S'agirait-il de tirer plus
vite que son ombre et de donner l'exercice non-philosophique des airs
de bande dessine ? De toutes faons, ce n'est pas la course des
prtendants de la zoologie late la philosophie premire, plutt un
exercice de tir sur la tortue et le livre eux-mmes et qui les fixe dans
un ralenti, peut-tre dans une rtention qui les laisse sur place .
C'est le tir qui dtermine la cible, non qu'il la cre, mais il faudra
plusieurs
tirs
pour
la
localiser
de
manire
approximative.
Pourtant il faut se risquer une extension radicale du ressentiment sans
tomber dans un cercle vicieux qui serait probablement le ressentiment
lui-mme, en faire une objection qui toucherait l'ensemble de la
philosophie et l'affecterait dans son intimit, sa possibilit ou son
fondement plutt que dans telle rgion de la conscience. Avant d'tre
une torsion psychologique et une drive morale de la mauvaise
conscience, le ressentiment est passible d'une gnalogie opre selon
les axiomes d'une science de la philosophie. Cette gnalogie doit poser
la temporalit philosophique ou la prsence comme synthse de

prcipitation et de retard comme apparence objective, le ressentiment

comme la ralit mme ou en soi. C'est le ressac temporel qui rsulte de
la mise de la temporalit philosophique sous la condition dterminante
d'une anticipation virtuelle que l'on dira futurale . L'affect dans lequel
s'enkyste l'tre-conditionn de la temporalit sous l'effet d'une
anticipation futurale , d'un anticip-sans-anticipation qui vient audevant de toute prsence. C'est une condition que la temporalit
tourne en se faisant doublet et se condamnant au ressentiment. Sous
cette condition futurale qui est l'essence ultime de toute pense et qui
d'elle-mme ne fait que la sous-dterminer plutt que la dterminer ,
la pense comme transcendance spontane ne peut en effet que se
heurter elle qui lui fait obstacle, elle se divise et se redouble, se fait
projet ou se prcipite vers un futur qu'elle confond avec la futuralit,
travers lequel elle la saisit et la dforme, refusant le caractre
d'ultimatum de la futuralit pour les facilits imaginaires d'un futur
manipulable. Ce devenir philosophie de la pense rsulte d'une division
et d'une multiplication de soi et montre que le ressentiment est un repli
de la temporalit sur soi, l'intriorisation et le redoublement de la
transcendance en elle-mme qui refuse son immanence et sa simplicit.
C'est donc le problme du doublet essentiel la philosophie et d'une
certaine simplicit qui ne s'oppose pas dialectiquement lui mais se
contente de le sous-dterminer ou de le dpotentialiser. Autrement dit
c'est le problme de l'absolu et du radical, de leur dsastreuse confusion
philosophique, et au contraire du radical comme catharsis de l'absolu.
Du doublet propre la philosophie premire, berceau du remords, du
repentir et de la haine suffisante de soi. De la simplicit du radical,
complexe comme une innocence appele la naissance, comme un nonagir agissant en-avant-premire et qui ne doit la sauvagerie de la
pense comme transcendance que le matriau dont elle est la
transforme.
Il nous faut une dfinition minimale du re-sentiment comme doublet
spculaire dans l'ordre de l'affectivit pour lui imposer la condition
d'une simplicit comme concept complexe. Du doublet nous distinguons
soigneusement la complexit du simple qui n'est pas un moindre doublet
ou une dualit de face face amoindrie, affaiblie ou ampute. Le
principe du simple n'est pas l'Unit ou l'Identit, c'est l'Un-en-Un ou le
type de dualit qu'il tolre, l'unilatral qui n'est pas une image de l'Un
mtaphysique comme on le croyait au temps de l'Idalisme mais la face
(de) l'Un. L'uniface ou l'image unifaciale de l'Un-en-Un est plutt un
clone, le clone particulaire de ce qui se prsentait comme corpuscule,
c'est le clone inclut en-Un ou le corpuscule tomb en-immanence. Dans
la philosophie contemporaine, Heidegger avait commenc suspecter la
forme-doublet et le pli biface, ensuite Derrida et Deleuze, chacun
diffremment, ont analys cette structure encore plus fond. Deleuze
en simplifiant la double transcendance en un plan-d'immanence unique
ou une torsion de Mbius, Derrida en dmembrant les doublets en leur

varit smantique, doublures, doublages, doublons, rptitions, fauxfil, faufilature, etc. Mais faire apparatre le problme ironiquement ou
parodiquement, c'est justement le style de l'ancienne critique, encore
une forme de critique et de rptition de plus haut degr. Et simplifier la
transcendance reste une demi-solution c'est--dire une conclusion sans
prmisses puisque nous n'avons pas la raison rigoureuse qui fasse
apparatre ou explique gntiquement la ncessit d'une transcendance
simple ou simplifie. C'est encore une dcision arbitraire ou
philosophique, une dcision inexplique ou dont la raison est purement
intrieure la philosophie devenue suffisante. Derrida tente bien
d'introduire la suite de Lvinas une cause non-philosophique, l'criture
comme phnomne judaque de dissmination ou de morcellement
talmudique mais combin la philosophie qui l'emporte encore et n'est
pas d'emble suspecte dans sa validit. Prtendue de double
transcendance. De notre point de vue ces essais de dconstruction ou de
simplification de la transcendance philosophique manquent de moyens
scientifiques indiscutables et se contentent de ceux de la littrature et
de ce qui en est pass dans la psychanalyse. C'est que toute la
philosophie du 20 sicle recourt au moyen extrme du Nant et de ses
modalits, elle oscille entre le Vide (Badiou), le Nantir (Heidegger),
l'Autre (Derrida), le Non?tre (Deleuze). Et elle n'en use que sous
l'autorit philosophique insoupconne, mlangs avec les procdures ou
les positions doctrinales qu'elle organise souverainement. Notre thse
est donc que le ressentiment congnital de la philosophie qui se paie
d'une suffisance toujours renaissante ne peut en tre extrait de force
que par un autre moyen qui refuse d'tre aussi facilement mlang la
dcision philosophique. Un aspect de notre objection est que la
philosophie comme doublet ou potentiellement comme double
transcendance qui confie sa critique elle-mme en dernire instance,
ne peut tre que secrtement morale et si bien que le moralisme c'est-dire la moralit des murs serait devenue moralit des moeurs
philosophiques et aurait gangren toute la philosophie beaucoup plus
profondment que Nietzsche et ses successeurs ne l'avaient imagin. Le
moralisme n'est pas spcialement platonicien ni mme chrtien, il
requiert une explication thorique ou scientifique. La philosophie se
ddouane toujours sur ses sujets, ses agents, objets, domaines, sur son
histoire et les mauvaises influences, sans se remettre elle-mme en
cause. Cette limitation de son examen thorique la rassure sur ellemme.
Quel serait le moyen le plus efficace pour une critique radicale ? A force
d'avoir rarfi nos moyens et augment nos exigences, nous sommes
condamns trouver une dernire ressource, un moyen suffisant de
critique mais seulement comme moyen de-dernire-instance. Cette
condition assurant la plus forte mise-sous-moyen de la philosophie doit
tre d'ordre mathmatique, pourquoi ? Elle doit remplir au moins trois
conditions. 1. Etre telle que la philosophie dans toute son histoire ne
cesse d'avoir affaire elle, de se mirer en elle comme dans son Autre et

ceci jusqu' la nause (Heidegger), expliquant ainsi que le gnie

mathmatique soit si facilement tourn en malin gnie de la philosophie
qui le capture et en fait son instrument. Mathmatique et philosophie
sont les disciplines la fois les plus loignes et les plus proches, elles
entretiennent un rapport de type spculaire. Il n'y aurait donc pas de
critique absolue possible de la philosophie mais seulement une critique
radicale, un point d'indcision dans le rapport spculaire o le miroir
peut tre tourn en critique radicale de ce qui s'y mire. 2. Etre telle
qu'elle soit suspensive de la seule suffisance philosophique qui se prend
pour l'en soi de la ralit mais non suspensive de sa matrialit mme.
3. Etre telle qu'elle soit oprante ou suspensive de la manire la plus
lgre, surtout pas apodictique par mlange d'une science et d'une
position philosophique (toujours le fondement absolu). Ce seront
certaines proprits algbriques (addition par superposition et noncommutativit) qui constituent un armement mathmatique des plus
lgers, en particulier dans la physique quantique, et qui ne peuvent
donner lieu de nouveaux fondements absolus ou des axiomes
mtaphysiques ou ontologiques. Elles associent ou superposent une
procdure non-fondative d'immanence avec de la transcendance
philosophique
tout
en
les
rendant
non-commutatives.
On comprend alors d'une part que l'ambigut du rapport
philosophie/mathmatique puisse subsister en un sens telle quelle
comme rapport de fascination sans solution, sans qu'aucune dcision
soit prise, mathmatique et philosophie restant cte cte ou en face
face dans un certain statu quo qui est de toute vidence encore
subrepticement et ultimement philosophique. C'est tout au plus un essai
de limiter les dgts ou le trou que font les mathmatiques dans la
suffisance philosophique. Mais on comprend aussi d'autre part que
l'analyse insuffisante de la philosophie et de son ressentiment thorique
fondateur reste trs insatisfaisante et puisse exiger une solution, celle
de la critique radicale ou purgatoire de la philosophie et de sa passion
effrne. L'ambigut dont nous parlions est alors manifeste ou rendue
visible, ce qu'elle n'tait pas auparavant dans son tat spontanment
philosophique, seule l'analyse du ressentiment philosophique peut la
faire apparatre, c'est moins une situation en soi invitable de la
philosophie qui justifierait le statu quo de la philosophie que sa
dtermination comme ressentiment o elle s'assure d'elle-mme dans
cette fascination par la mathmatique. La rfrence la physique
quantique permet de briser ce rapport de fascination rciproque sans
issue
et
d'imposer
une
dcision
critique
radicale.
Si le ressentiment c'est le re-tour du senti, sa rflexivit, nous lui
opposons son rvlateur, le flux sans retour de l'affectivit ou du vcu,
sans re-tour mais non sans apparence de retour. Le fameux se-sentir
de Heidegger et Henry, mme contract par celui-ci dans une
immanence suppose radicale, pourrait bien tre un retour du senti ou
un dernier effet d'un se-penser cras sur soi, d'une entit corpusculaire

en ralit absolue. Se-sentir=se-trouver, l'affectivit serait une manire

de se localiser et de s'enraciner dans le monde. Le ressenti est la
contraction corpusculaire du senti tel point que Henry, aprs avoir
dtendu le flux de l'affectivit, le reconcentre et le referme sur lui-mme
dans les limites d'un ego, rduisant l'auto-affectivit un circuit
finalement plein d'aller/retour sur soi, condamn une rptition
indfinie. Qu'est-ce qu'un aller-sans-retour qui puisse tre accompagn
d'une apparence, seulement d'une apparence mais invincible, de
retour ? C'est une superposition. Un flux de senti n'est pas une position
et encore moins une auto-position, voire une sur-position la
nietzschenne, ce n'est pas un acte de sentir ou un se-sentir mais un
phnomne ondulatoire. Les actes ou les penses philosophiques sont
sans cesse repris dans des positions et des fondations, fixs dans des
paramtres et des thses qui les inscrivent dans des systmes qui sont
le ressentiment en action. De leur ct les affects sont assigns tantt
la joie suppose bonne, tantt la tristesse, tantt au cercle de l'ennui,
assigns des catgories et des gnralits philosophiques, et sont fixs
sur le mode du ressentiment. Cessez de ressentir, non pas de vous
sentir joyeux ou tristes, mais de rapportez vos affects ce que le monde
s'efforce de faire de vous ou de les recevoir comme chos du monde.
Inventez
un
flux
transfini
de
tristesses
et
de
joies
Le ressentiment est donc un problme minemment thorique de
structure du philosopher et pas seulement comme d'ordinaire
d'valuation encore morale de la philosophie. Nietzsche met le doigt sur
le ressentiment comme sur un point ou un objet sans se rendre compte
que l'identification d'un problme philosophique est toujours en cours de
ratage puisque l'objet bouge par dfinition et que sa localisation subit le
principe d'indtermination ou vire en sous-localisation. Le but de la nonphilosophie est de chasser les dernires traces de ressentiment hors de
la pense et jusque dans l'uage qu'elle peut tre amene faire de la
mathmatique qui n'est qu'un moyen de-dernire-instance et pas cet
englobant dont on nous menace. Ce n'est pas une dcision elle-mme
simple ou objectivante. Autrement dit la localisation d'un objet ou d'un
problme est une invention et pas un reprage, une dynamique
hasardeuse plutt qu'une gomtrie, une virtualit futurale plutt qu'une
trajectoire dfinie par des coordonnes. C'est justement lorsque l'objet
est point comme cur de cible que sa connaissance est manque
et tisse de ressentiment qui est l'alination la plus profonde c'est--dire
l'identification individualisante de l'objet cherch, le plus sr moyen de
ne pas inventer. Il faut travailler aux cts de ceux qui inventent de
nouveaux concepts, l'invention est l'motion mme du Rel, plutt qu'au
ct de ceux qui font de la connaissance une reconnaissance, de la
cognition une recognition philosophes et psychanalystes, la sainte
alliance de la mmoire, la connaissance platonicienne comme oubli et
mmoire, psychanalyse comprise. On a transfr la pense l'idal et
les moyens de la psychanalyse faite pour les esprits et la psych dans le

monde et la culture, on a compris la tche de la pense comme une

pratique voire un devoir de mmoire, comme une victoire sur l'oubli, une
victoire sur la dissimulation du sens et de l'tre, une victoire critique sur
les prsupposs de la philosophie. Le ressentiment philosophique
s'exprime peine retouch dans ces tentatives, critique,
dconstruction, anamnse, devoir de mmoire, c'est toute la rgression
triomphante via les ides innes (Dieu et l'entendement divin) et mme
l'a priori trop formel pour ne pas tre rptitif et dcalqu de
l'empirique. Tourner la connaissance soit vers le pass enfoui et le
rtablissement d'un ge d'or de la connaissance ou de la vrit, ou bien
la tourner vers une cration qui ne soit pas un dcodage . La
purgation de la passion philosophique est une uvre de pense plutt
que de thtre puisque ce dont il s'agit de purger la philosophie c'est
prcisment de sa thtralit, de ses doublets, pseudonymes, coulisses,
arrire-salle et avant-scne. Mais purger n'est pas non plus dtruire,
c'est juste un paradoxe, seule une pense en-avant-premire peut
limiter le thtre philosophique du monde.
Franois Laruelle
Le code non-philosophique
Je donne ici le code qui permet d'entrer dans la non-philosophie sous
une forme que j'utilise souvent mais que je renouvelle maintenant par
l'appel une manire de penser inspire du modle de la mcanique
quantique. Le non-philosophie est articule sur l'unit et la diffrence de
deux schmes classiques de la philosophie et qui spontanment sont
apparemment contradictoires, le Sujet transcendantal et la Dernire
Instance, donc Kant et Marx. Combinaison difficile manipuler bien qu'il
y ait eu dans l'histoire du marxisme des tentatives de le kantianiser qui
sont restes assez vaines. Pour rsoudre une d'antinomie, il faut
modifier les deux concepts en prsence en fonction d'un troisime qui
restreint leur exclusivisme particulier et leur permet de s'accorder dans
une relation minimale, ingale, asymtrique ou non rciproque, une
relation que j'appelle unilatrale ou encore de complmentarit
unilatrale. C'est un nouvelle distribution du rel o l'immanence
dominante et de la ralit o la transcendance est dominante, mais de
manire chaque fois non exclusive. Il faut se souvenir que le Sujet
transcendantal est structur en gnral comme immanent l'exprience
et transcendant elle dans laquelle il agit mais de loin ou de haut. Mais
surtout, et ce n'est pas quelque chose dont les philosophes se
souviennent, il est transcendant une deuxime fois. Entre son
immanence et sa transcendance il lui faut un troisime terme ou une
troisime fonction, et dans la philosophie c'est la transcendance qui rintervient. Le doublet empirico-transcendantal est une deuxime fois
doublet, transcendantal-rel cette fois. La nouvelle distribution est donc
celui-ci, il faut enlever une transcendance, la plus haute, la
transcendantale-relle, au sujet qui restera empirico-transcendantal
mais simplifi, sans tre couronn du rel. Et donner la dimension du
rel-sans-transcendance, donc une immanence dite radicale , une

instance que l'on appellera Dernire Instance. Le rel ne peut plus tre
la ou une forme de transcendance mais cette immanence prsente la
fois comme variable en face de la transcendance et comme fonction de
ces deux variables. Ce n'est donc pas un simple transfert continu, il
faut substituer la transcendance et une autre place qu'elle
l'immanence selon un procd tir de la mcanique quantique. Pour
formaliser, on a deux instances, termes ou variables, leur synthse
est assure par l'un d'eux, soit la transcendance, et c'est la philosophie,
soit l'immanence radicale, et c'est la pense que j'appelle gnrique
ou non-standard . Dans ce dernier cas de figure, le Sujet
transcendantal est maintenant la fois inhrent cette immanence qui
fait la Dernire Instance et htrogne relativement elle ou en tat de
se rapporter l'exprience depuis l'intrieur de cette dernire instance.
A cette matrice gnrique la philosophie s'oppose tandis que cette
matrice ne s'oppose pas, elle, la philosophie mais l'inclut en elle ou
peut en faire la gnalogie. On va dire, pour faire vite, que la Dernire
Instance sous-dtermine le Sujet transcendantal dans la multiplicit de
ses comportements dont von peut dcrire les vicissitudes mondaines.
Sous-dterminer c'est enlever au Sujet de sa puissance, la restreindre,
entamer sa fonction constitutive ou idaliste de l'exprience relle. Du
coup le Sujet transcendantal n'est plus titulaire du rel mais le reoit par
dlgation de la Dernire Instance c'est--dire du rel qu'il reprsente
auprs du donn phnomnal, et d'autre part il n'opre plus qu'une
constitution neutre, gnrale ou gnrique de la ralit. Ce n'est plus le
principe de l'unit de l'exprience empirique ou newtonienne, mais le
simple agent d'une donation de sens gnrique ce qui se prsente
comme phnomne mondain. Donc le Sujet transcendantal est sousdtermin en-dernire-instance par un rel caractris par son
immanence. Voil, je pense, sous une forme simplifie, le code qui
explique certains travaux de non-philosophie mais le code seulement.
Pour rsoudre une antinomie, on a ainsi soit une pense de type
dialectique ce qui revient philosopher la philosophie, soit une pense
de type scientifique, mathmatique, en particulier algbrique, ce qui
revient traiter la philosophie depuis une posture scientifique. C'est
pourquoi je ne dialectise plus cette opposition mais je mobilise un grand
principe de la mcanique uantique qui est le principe de superposition
qui
vaut
de
l'immanence
radicale.
Les non-philosophes entretiennent comme sujets un rapport paradoxal
leur pratique qui recourt la philosophie comme simple aide
hermneutique pour rsoudre une contradiction apparente. Un trait de
leur psychologie est de refuser de donner des raisons
conjoncturelles, psychologiques, religieuses, trop empiriques, leur
choix de la non-philosophie. On peut douter mme que ce choix relve
de ce que l'on appelle une vocation (souvent aprs-coup, pas toujours),
c'est plutt comme un choix au moins transcendantal, une dcision
intelligible ou en tous cas que l'on peut essayer de rendre intelligible
autant que faire se peut. C'est un fait significatif, les non-philosophes

sont des militants, en quels sens ? Le non-philosophe prend parti et a

priori dans une certaine mesure pour la faiblesse de l'tre le plus faible
ou du moins le plus menac, l'tre humain et, voil le paradoxe, c'est
une prise de parti sinon anti-humaniste du moins non-humaniste .
Prise de parti n'est pas ici le dogmatisme politique dont on nous fait
pouvantail ou archasme, c'est se placer dans la dernire position
possible de dfense des humains, celle au-del de laquelle plus aucun
acte humain n'est encore possible, mais juste un acte philosophique au
sens large de ce mot. Les militants de la faiblesse n'accumulent pas
interminablement, les raisons, les dsirs, les espoirs ou les checs pour
assumer leur position voire leur pratique. Ils n'accumulent pas un
capital. Les analyses et les longues chanes des raisons viennent ensuite,
et pourtant ce ne sont pas des volontaristes ou des activistes,
simplement ils choisissent le ct des faibles dans toutes les
situations, et les faibles ne sont pas ncessairement trs apparents. La
dfense des humains doit se faire sur la dernire ligne possible, celle
avec laquelle je peux, comme dirait Kant, faire concider ma maxime et
la porter l'tat de loi universelle mais en un sens gnrique plutt
que formel. C'est un choix intelligible, il est dj fait en moi sans moi
et il vient au-devant de moi, il suffit d'en drouler par la pratique les
effets et consquences. C'est un nouvel impratif catgorique , mais
ce n'est pas un impratif formel de la raison se posant comme fin en soi,
auto-position ou comme Ide de la libert, mais un impratif matrial ou
de-dernire-instance. L'humain et le soin pour l'humain est un
ultimatum non-humaniste car il ne passe pas motiv par tout le cercle
philosophique des raisons. Si vous posez l'humain non simplement
comme un individu mais comme le rel de-dernire-instance, vous tes
probablement oblig aussi dans le mme geste de poser tous les
moyens requis pour sa dfense et son soin. Les moyens ce sont les
noncs et les actes d'une pratique multiple, sociale, juridique, politique,
thorique. La Dernire Instance n'est pas une potentialisation ou une
puissance de type thologique, mais une force faible qui doit tre
dfendue et se dfendre en inventant ses propres moyens. Et parce qu'il
y a quelque chose qui ne s'argumente pas, comme un quasi axiome, le
style n'en sera justement que plus thorique sinon dductif. Au fond le
travail non-philosophique droule des cortges ordonns de
consquences de tous ordres. C'est vraiment une thorie et un travail de
militant insparablement plutt qu'une pragmatique anglo-saxonne ou
qu'une anthropologie du point de vue empirique.
Franois Laruelle
Emanciper la philosophie par la pense quantique.
La non-philosophie a-t-elle besoin d'un manifeste comme la
philosophie en a besoin ? Au moment d'oprer un tournant technique et
scientifique plus rigoureux, de s'essayer une seconde existence en se
faisant science gnrique , y impliquant la pense quantique, il est
utile de rappeler quelques motifs qui ont guid sa recherche. Ils ont une
gnralit, celle du mcontement ou de l'insatisfaction du philosophe

devant la philosophie de son temps. C'est la partie ngative ou pertes

du bilan, de ce point de vue un gage assur de banalit dont ne se
prive aucun philosophe qui fait oeuvre. Ce genre d'aveu par lequel il
assume son corps dfendant la dficience d'une tradition qu'il n'a pas
faite, ne peut tre sauv du triste sort du topos que par la promesse
qu'il contient et la suite qu'il lui donne, rforme ou rectification,
rvolution ou empire, nouveau principe ou fondation, systme ou vision,
position ou terrain. Les manifestes philosophiques sont en gnral des
bilans et les bilans des oeuvres digraphiques plus ou moins
rationnellement distribues, c'est un genre moderne, le Discours de la
mthode faisant office de paradigme. Moderne , cela implique donc
que le manifeste est par dfinition une auto-justification ou se fonde luimme comme
style
et contenu thmatique, qu'il exprime
vigoureusement sa suffisance philosophique. Il suffirait d'une
dcision de pense affecte par une altrit absolue, de celles qui
commandent plutt que de celles qui font exception de la vrit, pour lui
retirer sa pertinence. Difficile d'imaginer un manifeste en bonne et due
forme de la dconstruction, en revanche il est naturel dans une position
matrialiste-et-moderne Badiou. Quant la non-philosophie, l'expos de
sa dception n'a de fonction dterminante que simplement occasionnelle
ou matrielle et, dans ces limites, de ncessit que ngative. Comme
tout un chacun nous pratiquons la litanie de nos dceptions mais elle
accompagne un acte rageur de formulation d'une tout autre origine et
porte, et ne le dtermine pas comme le fait celle d'un manifeste. Trs
exactement, la modernit ne peut rompre avec une histoire dficiente
(abatardie, universitaire, artificielle, intellectuelle, mdiatise, doxique,
sophistique - mondaine) si ce n'est par un acte qui risque de l'y
ressouder de manire spculaire au lieu de l'en d-suturer radicalement.
Cette prface est sans doute une intervention, elle fait partie
intgrante de la chose mme, mais si elle doit y tre incluse sans dlai,
c'est dans les seuls moyens de la lutte proposs aux humains et
seulement dans les moyens, non dans le concept de ces humains. La
science qui a pour objet la philosophie est de part en part une lutte des
sujets contre sa suffisance de forme-monde, en mme temps qu'une
nouvelle validation de cette pense par sa transformation c'est--dire
son mancipation . L'mancipation des humains contient titre
d'effet et non de condition, si ce n'est occasionnelle, l'mancipation de la
philosophie qui n'est jamais la condition de-dernire-instance de la leur.
Distinguer la philosophie comme Ide r-affirmer du divers des
philosophies oublieuses de la Vrit (Badiou), reprendre le combat de
Platon et dans cette mesure de Nietzsche et de Deleuze, de Heidegger
aussi, ce serait de notre point de vue vouloir sauver une origine et une
puret, une Ide. Vouloir sauver la philosophie ou une Ide est somme
toute une entreprise curieuse. Si elle est vraiment si pure, elle n'aura
pas besoin d'tre sauve ou elle se sauvera toute seule et son sujet avec
elle? Pourquoi une Ide aurait-elle besoin d'avocats et de rdempteurs ?
N'est-ce pas parce qu'elle n'est qu'un instrument entre des mains aux
gestes et aux intentions opposs, un instrument mal utilis pour des fins

peu humaines et d'oppression, des fins mal-humaines , qu'il est

urgent
de
s'en
occuper
en
fonction
des
humains
?
Nous opposons dans la conjoncture au moins deux manires de la
traiter , l'une consiste la mettre sous condition , en restreindre
et macier le concept jusqu' l'Ide par des soustractions asctiques
d'objets (mathmatique et logique) que l'on en spare et traite part
non sans en appeler certains de ses services, mais en l'affirmant plus
que jamais en sa suffisance et sa solitude stellaire. L'autre la mettre
galement sous condition mais dterminante, donc la forcer
participer un dispositif plus complexe, une posture scientifique qui,
comme dterminante en-dernire-instance mais impliquant le sujet, la
prive d'un coup de sa suffisance et d'elle seule, lui conservant sa
matrialit pour d'autres fonctions plus utiles que de garantir l'ordre
tabli dans la pense. Il est alors possible, plutt que de lui faire subir
une cure d'anorexie, de lui demander d'assumer son histoire, de
l'engrosser de ses plus mauvais devenirs, de son histoire la plus
dsolante sans l'en ddouaner par on ne sait quelle grce d'exception.
La priver de sa suffisance, lui conserver sa matrialit et ses pouvoirs de
relais du monde, cela suppose qu'en elle on distingue trs
soigneusement sa partie opratoire ou sa force ouvrire, c'est--dire son
coeur transcendantal sous diverses organisations anatomiques, et par
ailleurs les corps et langages qui ne sont pas le spcifique de la
philosophie mais des projections ou des parties du monde qu'elle
assume, sciences et divinits diverses. Plutt que de la laisser sa raffirmation harassante et harcelante de soi laquelle elle soumet ses
sujets de manire tyrannique, c'est la faire servir une science mais
gnrique, vcue, et de dfense des humains. Qui fait exception ?A cette
question nous n'oserions jamais rpondre que c'est la Vrit. Ce sont les
humains qui font exception l'exception elle-mme, et qui d'ailleurs
sont plus de l'ordre de l'Ultimatum ou de l'Ultimation que de l'Exception,
de
la
Dernire
Instance
que
de
la
Saintet.
La science de la philosophie et des savoirs du monde qui l'impliquent
comme leur forme est au point de rencontre de trois ou quatre objectifs
pris entre obsessions et refus, envelopps comme il se doit de
fantasmes. Cette rage qui s'appelle la dfense du genre humain contre
l'entreprise du monde ne pouvait tre contrle que par l'laboration
continue de cette autre entreprise qui avance sous la raison de
non-philosophie . C'est pour partie un tableau de dolances que nous
dressons quant la philosophie, peut-tre une inconvenance scientifique
puisqu'il s'agit de la pathologie d'un vcu personnel, qu'il rassemble
des affects, en ralit aussi dignes d'intrt que le fameux tonnement
ontologique, dont l'envers est la dception philosophique. Subvertir
l'tonnement passablement ahuri devant le miracle de l'tant,
engage le tout du style philosophique et nullement comme l'habitude le
veut une position dtermine, doctrine ou systme particulier. C'est dire
que ce combat est transcendantal et plus encore, contre le

transcendantal. Voici un bref tableau de ses motivations ngatives et

positives.
1. L'tonnement classique du philosophe y a pris les formes-symptmes
suivantes d'une sorte de contre-tonnement, a) le dgot du
ressassement philosophique, d'une certaine strilit de cercle vicieux, un
hermneutisme fondamental dans lequel s'est vite inscrite la surdose
dconstructrice et en gnral critique, b) le besoin d'une invention,
intensification ou multiplication des dcisions philosophiques au-del des
systmes existants, c) le refus de la pratique universitaire dominante,
l'histoire nivelante de la philosophie et l'activit scolastique d'tiquetage
des positions, de la normalisation des tudes par la lecture et le
commentaire sans pense des textes (hritage scolaire de Hegel et de
Heidegger), d) le refus de l'envers de sa pratique universitaire, sa
dcadence intellectuelle-mdiatique et conversationnelle, sa chute dans
une doxa sans droiture, sa fameuse oblicit s'panouissant au mieux en
transversalit, sa torsion et ses contorsions, sa marchandisation
librale, sa starisation de reine dchue offerte la concupiscence
prostitutionnelle de tous. Tous les philosophes seraient motivs divers
degrs par cette nause, au moins autant que par l'tonnement? Sans
doute, mais ici on persiste, maintenant on insiste, on labore les moyens
d'analyse de ces symptmes. Plutt la stellarisation de la philosophie
que sa starisation, plutt la philosophie populaire que pepolaire, plutt
une discipline dmocratique rigoureuse de la pense que la stupide
soupe du mtissage qui sert de fast-philosophy. D'une faon
gnrale, ni critique par soi de la philosophie ou sa dconstruction, ni
autoritarisme et asctisme par privation et soustraction, auto-contrle et
surveillance de soi. La coupe de la critique ou du style critique a t
remplie satit par Derrida, la critique a une fonction trop policire en
s'aidant de la logique ou de l'axiomatique classique, trop normative. Une
science de la philosophie est plus franche, directe et matrise la
philosophie non comme une police interne, garde civile ou tribunal
critique, mais en vue d'en faire un meilleur usage pour les humains et
non pour elle-mme. Il faut inventer maintenant avec Deleuze et, audel, pratiquer une ouverture dans la philosophie pour la fiction comme
pense. La non-philosophie utilise beaucoup d'lments critiques fournis
par la dconstruction, Heidegger et Deleuze mais sa destination n'est
pas l, il est dans l'invention d'une science humaine en-dernireinstance de la philosophie, le seul moyen pour ractiver la cration
philosophique, pas pour la tuer, au contraire il est ncessaire de dtruire
l'auto-limitation de la philosophie et de l'manciper elle-mme. La
philosophie a t l'une des formes de pense les plus auto-surveilles,
cela se paie maintenant d'un dballage et d'un laisser-faire mdiatique
qui augmente comme jamais son chiffre d'affaires. Nombreux sont les
philosophes qui ont essay de dpasser le sicle de la critique, de
fermer sa parenthse mais sans se donner les moyens de sortir des
objectifs classiques de ce type de pense, comme si du coup la seule

issue invitable tait finalement l'abaissement mdiatique et la seule

solution
le
raidissement
de
soi.
2. A l'oppos la libre cration dans les penses les plus proches de la
philosophie offre des modles artistiques (musique srielle et peinture
abstraite) et scientifiques (la physique quantique) qui font d'autant plus
regretter un certain conformisme philosophique. De l le fantasme d'une
libre cration de dcisions philosophiques, l' invention philosophique
oppose l'interprtation et au ressassement des positions , l'art
des
tiquettes
et
de
la
prsentation
en
rayons.
3. Un argument apparemment contraire aux prcdents mais dont nous
avons dmontr qu'il faisait corps avec eux, est l'arbitraire de la dcision
philosophique, son auto-fondation circulaire et vicieuse, sa guerre civile
et intestine permanente. De l la ncessit de la civiliser sans la normer,
un refus du rappel incessant l'ordre de la sagesse, des vertus et de la
vrit, de la rationalit, tel qu'il se fait par le dsordre du volontarisme
fondationnel (le coup de ds philosophique, symbole de la loi d'airain du
hasard), tout cela comme substitut athe et mondain de la divinit,
quoi s'opposait - fantasme ou non, peu importe - une certaine libert
rigoureuse de la recherche scientifique. Surtout pas l'anarchie couronne
de la philosophie, plutt la rigueur dcouronne de la science.
4. Pour comprendre ces insuffisances ou ces symptmes, il fallait
admettre que les philosophies de la science et les pistmologies ne
touchent pas au rel par elles-mmes mais seulement par leur
combinaison avec la science, et sont des illusions d'un nouveau type
lorsqu'elles sont livres leur seule opration. Il fallait les saisir comme
un abus transcendantal de la philosophie sur les sciences (mais pas
seulement sur elles). De l l'intention qui fut constante non pas de
ruiner leur projet mais d'en montrer les limites et d'analyser leurs
symptmes dans une science de la philosophie qui liminerait son cercle
vicieux et refuserait de se confondre avec des rductions logicistes ou
mathmatiques, avec des combinaisons pistmologiques ou des
philosophies comme Idalisme et Matrialisme. C'tait la recherche
d'une science de Laphilosophie comme Tout imaginaire mais
consistant, d'une discipline valant univoquement de tous les systmes,
une sorte de thorie unifie de la ralit philosophique ou des savoirs
comme il y a une science de la ralit du psychisme qui est la
psychanalyse. Science non positive, d'une universalit qui allait devenir
gnrique et non pas transcendantale. Ce primat de la science,
videmment modifi comme primat et comme science, sur la
philosophie, nous assurerait, esprait-on, de pouvoir inventer des
dcisions
nouvelles.
5. Une autre forme de ce projet tait la thorie unifie de la philosophie
avec, galit de-dernire-instance, les autres disciplines. C'tait une

volont dmocratique suppose au projet scientifique, la science comme

seul modle probable d'une activit dmocratique sinon dans les faits du
moins dans la thorie. Il fallait donc instituer la dmocratie dans la
sphre de la thorie et pour cela abattre de toute faon le sentiment de
supriorit et de suffisance de la philosophie, ramener tous les savoirs
leur cause univoque, leur cause de-dernire-instance. Il s'agissait
videmment de la dmocratie dans la pense du sujet comme
Etranger et non de cette dmocratie imaginaire dont parlent les
philosophies politiques. D'une dmocratie gnrique ou d'une galit endernire-instance
seulement.
6. Un fantasme pilote , une utopie directrice de ce travail, un pathos
dominant, rassemblait ds le dpart ces objectifs qui risquaient d'tre
contraires, faire de la science, de l'art et de la politique avec de la
philosophie comme matriau. L'identit du projet thorique, du projet
politique et du projet artistique assure par une dvalorisation globale
mais contrle, une blessure chirurgicale administre la
philosophie. C'tait davantage que les fameux traumatismes qui
avaient affect l'homme comme centre du monde, car cette fois-ci c'tait
le monde qui tait mis en cause. De l les ressources intarissables de la
gnose mais abomines de l'Eglise. On avait ds le dbut identifi la
cause de-dernire-instance capable de cette identit contre les divisions
philosophiques sans pouvoir clairement expliciter sa nature, c'tait
l'Homme-en-personne (ou gnrique), accompagn du sujet-Etranger
qui lui convient mais avec lequel il ne se confond pas. Il ne s'agissait ni
de nier la philosophie par positivisme scientiste ou mme par positivit
sientifique, ni d'admettre sa fin telle que pense philosophiquement et
qui par dfinition est strile et suffisante . Par ailleurs la confusion
tait toujours possible avec l'un de ces mtissages bricols auxquels la
philosophie se prte par vocation, quand ce n'est pas avec une popphilosophy de style amricano-libral. Peu nous importaient d'ailleurs la
vie et la mort de la philosophie, ces thmes ne faisaient pas partie de
nos motivations, une science ni ne fait vivre ni ne fait mourir ses objets,
et de toute faon la philosophie toujours survit en consommant l'un
aprs l'autre ses servants, elle est le modle de la survie de la pense
en milieu hostile. Mais ce sont justement tous ces concepts que nous
voulions
changer,
la
pense,
le
milieu
et
l'hostilit.
Tel est, mi anamnse mi reconstruction intellectuelle, l'expos de nos
motifs dans leur improbable cohrence philosophique. Car aucune de ces
motivations n'est purement philosophique, si cela existe, mais toutes
tmoignent d'une insatisfaction l'endroit classique comme d'ailleurs
l'envers contemporain de la pense. Malgr le mlange de fait des
affects, il est invitable qu'une science relve plutt d'un affect
d'insatisfaction et de dception puisque son sujet est en manque de
cette science qui lui est relativement extrieure (rien d'ailleurs ne
distingue sur ce point celui qui la cre et celui qui la reoit et l'assume),

et que la philosophie, presse d'tre heureuse et qui l'est souvent quitte

rassasier son sujet d'apparences. Aussi la rage non-philosophique estelle le fruit gnrique d'une dception certaine et d'une esprance
inoue.
L'ensemble de ces objectifs s'est ralis partiellement par l'invention
d'une forme thorique nouvelle, dite tantt de l'unilatralit ou de la
dualit unilatrale, tantt de la dtermination en-dernire-instance, et
par un nouveau concept des instances capables de l'effectuer, l'Homme
comme gnrique et le sujet-existant-Etranger. Mais il restait trouver
le moyen scientifique principal capable de convertir la rigueur ces
fantasmes, c'est la pense quantique, extraite de la mcanique
quantique, et introduite dans une matrice dite gnrique . L'essence
de la non-philosophie doit tre dite gnrique, justement pas
philosophique ou suffisante. Mais elle tablit un type de corrlation ou
de complmentarit spciale entre la philosophie et la pense quantique.
Ceci sous la forme la plus gnrale suivante, la science gnrique est la
fusion de la science et de la philosophie sous la science. Sous la forme
plus retreinte et spcifie de la manire suivante par la quantique, la
science gnrique est la fusion de la quantique et du sujet philosophique
sous la quantique. On dira que cette science gnrique est science de la
philosophie qu'elle traite comme son objet, comme matriel de
symptmes mais aussi comme apport hermneutique. Pire peut-tre
pour nos coutumires confessions de foi humanistes ou bien
matrialistes, cosmiques ou bien judaques, tous ces objectifs se nouent
finalement, ou se simplifient, dans l'Homme gnrique comme
messianit, une messianit humaine que les philosophes se refusent
rsolument confesser. Que cette quasi physique de la philosophie
s'achve dans l'Homme gnrique mais non dans le sujet
philosophique (ego individuel ou conscience) est surprenant, mais
s'explique par ce trait de la matrice que le quantique y est dans une
double et mme position, la fois un objet ou un moyen positif en
face de la philosophie, et justement une pense comme quantique (de)
soi,
formule
qui
exigera
quelques
explications.
Nous sommes tous la recherche d'une mthode pour produire du
nouveau, nous sommes condamns l'invention dans la philosophie
comme ailleurs, avec elle, contre elle, par destin pochal ou autre. Il
n'est pas tonnant que le tournant quantique de la non-philosophie se
produise, il y tait attendu et programm mais sans tre ralis. C'est
fait, faut-il alors un manifeste pour ce qui ne fait pas retour , qui n'en
a pas besoin parce qu'il est dj en-venue ? C'est dire que la mort de la
philosophie ne pouvait nous intresser qu'au titre de la mort du vieil
homme et de ses maux. Que sa survie ne pouvait nous tonner qu'au
titre de l'insistance du monde.
Franois Laruelle
Quelle science est la non-philosophie ?

Tout philosophe rencontre un jour ou l'autre son Sokal . Que des

scientifiques qui ne comprennent rien l'acte philosophique et sa
nature transcendantale et sa torsion des concepts accusent les
philosophes de dtournement de la science, rien que de tristement
normal. Mais lorsque des philosophes connus pour s'tre frotts parfois
srieusement aux sciences endossent leur tour le diagnostic
d'imposture contre d'autres, acquirent-ils plus de poids pour cela ? ou
bien au contraire leur vision philosophique de la rigueur scientifique ne
devient-il pas une arme pour faire passer plus srement ce qui n'est
qu'une philosophie parmi d'autres ? Il y a longtemps dj que la
prtention de la non-philosophie scandalise vouloir se prsenter
comme une science de la philosophie. D'une part c'est un crime de lsesouverainet, argument secret, peu avou, vraie raison du fait que les
philosophes se disent drouts par ses affirmations. D'autre part elle
ne rpondrait pas ce qu'est une science, ses exigences minimales,
c'est l'argument publique ou de surface. Une philosophie trange ou
paradoxale, c'est simplement amusant. Mais une fausse science, c'est
grave. L'objection vient l'origine de Deleuze revtant les habits d'un
Sokal philosophe (pourquoi pas une non-science autant qu'une nonphilosophie?) puis de Badiou et de son entourage (impossible de runir
les conditions d'une science partir de l'Un, les axiomes de la nonphilosophie sont de faux axiomes). Deleuze par sa pntration des
sciences, Badiou par une connaissance trs approfondie ont su habiller
une rsistance qui vient de plus loin, mme si en particulier dans le
dernier cas, ils ont rendu assez vraisemblable l'argument. Sa forme
extrme est que la non-philosophie simule la sciencereprenons le
terme de Marx, elle flirte ou fait la coquette avec elle, comme
d'aileurs les scientifiques flirtent sans tre accuss de mauvaises moeurs
avec la philosophie, il est mme de bon ton d'tre vu en compagnie
d'une philosophie. Mais dans l'histoire de la philosophie, il y a beaucoup
de flirts avec les sciences et de moins en moins de mariages
consomms. Dans la non-philosophie, axiomes, thormes, dduction,
exprience,
modlisation
seraient
de
pures
apparences.
L'intution

axiomatique

Dans la premire non-philosophie, celle que l'on dira cherche ,

avant les nouveaux travaux paratre, cet appareil classique du srieux
scientifique est en effet prsent, revendiqu, entour aussi de beaucoup
(pas toujours) de prcautions et de modalits du fait mme de son
mlange ou de ses rapports de proximit avec la philosophie. A condition
de lire le programme et surtout les attendus de la non-philosophie....
avec le bon bout de la raison (Rouletabille), ou de lui donner un bon
sens (Leibniz), on aurait d comprendre qu'il ne s'agissait pas d'un
nouveau mlange pistmologique. Mais les objecteurs philosophes ont
pris la non-philosophie au moment de son invention videmment trop
simple et de son mergence inacheve. Or toutes les donnes de la
solution taient dj prsentes mais pas organises. Dans cette

premire non-philosophie la science tait cherche et prdessine, non

pas comme Un mtaphysique ou Un-Tout, mais comme immanence, ce
qui s'crivait Un-en-Un. Les techniques d'criture suggraient ce
nouveau concept du Rel mais il fallait des pratiques plus solides.
L'immanence avait dj reu son contenu propre mais c'est maintenant
avec
les
moyens
de
la
quantique
qu'il
est
avr.
Ce que j'appelle la seconde non-philosophie, comme Science gnrique,
encore paratre, est l'essai de remplir concrtement cette vise de
science en prenant pour modle des manires de penser en usage
dans la physique quantique, une discipline particulirement adapte aux
intentions fondamentales d'une non-philosophie par son caractre en luimme hautement philosophique. Il s'agit donc de l' accomplir en
achevant autant qu'il est possible de sparer, de redistribuer plutt, le
nouveau dispositif scientifique dit gnrique et son objet philosophique.
Mais nous n'en sommes pas encore l. On se contentera de rappeler les
prcautions qui entouraient ce motif scientifique et surtout, ici, le motif
axiomatique dans les premiers ouvrages et la solution qui s'y esquissait
dj, celle d'une transformation de la notion mme d'axiomatique. Elle
tait dite alors encore transcendantale , de l une grande source de
confusions.
1. Pourquoi une science ? Le cercle vicieux, essence de la philosophie et
source de sa suffisance, est l'adversaire dbusquer. Pour sortir de ce
cercle ou le repousser le plus loin possible, deux moyens extrieurs l'un
l'autre se prsentaient, a) un moyen ontologique , la distinction du
Rel-Un et de l'tre, de l'immanence et de la transcendance, de la
Dernire Instance et de ce qu'elle dtermine, b) un moyen thorique,
l'axiomatique. Le problme a t d'emble de les combiner dans une
science.
2. Une science d'objet - pas une thorie formelle, une ontologie formelle
ou mme une philosophie (qui n'a pas d'objet sauf celui qu'elle produit)
- rpond cette exigence gnrale qu'une science possde des axiomes
mais ne s'y rduit pas. C'est le cadre que doit respecter la nonphilosophie. Le problme sera donc celui de la rpartition entre le formel
et l'objet et se concentrera dans cette distribution qui ne peut qu'tre
spciale si l'objet se trouve tre la philosophie c'est--dire une discipline
globalement transcendantale (en de multiples sens et versions). Quelle
science pour le transcendantal, un geste qui chappe de toute faon
une science simplement positive ? Mais la solution dans les premiers
ouvrages, souvent dite son tour globalement transcendantale faute
du bon terme, r-introduit un cercle vicieux contre lequel nous n'avons
cess de nous battre. De toute faon s'il y a recours l'objet
philosophique pour formuler les axiomes, que ce soit effectivement ou
par insuffisance conceptuelle, alors le problme est toujours celui du
cercle
et
d'une
hermneutique

limiter.

3. Maintenant comment associer une science selon l'Un (et non

videmment de l'Un sauf s'il s'agit de l'Un mtaphysique et compagnon
de l'Etre), qui ne peut viter une certaine dette hermneutique, et une
axiomatique, qui semblent s'exclure ? L'Etre tolrerait une axiomatique
mathmatique mais pas l'Un, surtout s'il est transcendantal, pas la
Dernire
Instance.
Il est vident, du moins dsormais sur la base de la non-philosophie,
qu' nouvel objet nouvelle science, nouvelle science nouvelle
conception de l'axiomatique. Il n'a jamais t question de rabattre
simplement l'axiome logico-formel sur le rel-Un. Nous soutenons, sur
cette base de la science gnrique, qui est une science particulire par
son objet mais qui fonde une universalit ou des invariances de
procdures, qu'il est possible d'enregistrer certaines conditions de l'objet
dans l'axiomatique adquate tout en gardant la ncessit d'un certain
vide des dterminations de l'objet ncessaire l'axiome et en
tmoignant d'une fidlit dductive et formalisante. On ne comprend
rien la non-philosophie si l'on croit que c'est une nouvelle position
philosophique destine en remplaer d'autres, lutter contre elles et
anime d'une pulsion fondatrice ou mme simplement fondamentale
comme les positions de l'idalisme et du matrialisme. Ni science
positive ni science transcendantale, ce genre d'objectifs ne peut plus
tre
le
ntre.
L'Un-en-Un est et a toujours t une immanence radicale, M. Henry en
montrait la possibilit, mais elle tait reste nigmatique quoique en
cours de prcision. Ce n'est pas une vidence intellectuelle et
ontologico-aristotlicienne, ni une vidence immdiate (sauf peuttre dans Philosophie et Non-philosophie, ouvrage ancien et
malheureusement toujours cit). Encore la formulation de cette
immanence tourne-t-elle sans cesse cette interprtation si on veut bien
lire attentivement, sans compter la critique de l' exprience
transcendantale comme intriorit, de la conscience husserlienne et
mme trs vite de l'ego transcendantal de M. Henry. Par exemple ce
n'est pas un affect, ou alors un affect-sans-affection, mais elle permet
d'interprter l'affectivit. Depuis lors tout un travail d'criture sur le
signifiant pour dire l'immanence a t entrepris mais dsormais jug
insuffisant. Il fallait un modle scientifique pour relayer la critique et la
dconstruction des concepts, ce fut spontanment l'axiomatique, ce sera
plus
tard,
aujourd'hui,
le
modle
quantique.
Les

invariants

gnriques

de

l'axiomatique

La nouvelle conception gnrique de l'axiome qui s'esquisse dans la

non-philosophie est celle de l'axiome unilationnel ou qui apporte soit

de l'espacement matriel et de la diffrence signifiante crite par le

moyen d'une forme et de rgles logiques, soit un apport conceptuel mais
rduit et hors suffisance . Tout axiome, on le suggrera, est
unilationnel mais la non-philosophie et surtout la science gnrique
obligent remarquer ce phnomne et le spcifier, plus gnralement
dgager les invariants gnriques qui font un axiome lorsque l'on veut
bien ne plus s'obsder du modle logico-formel. Nous avons droit cette
universalisation de l'axiomatique si elle est rgle, respecte les
invariants ncessaires et n'est donc pas un forage mtaphorique. De l
une modification de la notion de la structure des axiomes ou de leur
forme
et
partiellement
de
leur
rle.
Un axiome n'est pas une vidence mais une position libre, sans doute,
mais c'est l aussi une doxa trop exclusive tire d'une pratique
logicienne et mathmaticienne calculante. Libert relative seulement, un
axiome est un dispositif plusieurs dimensions, il y a une teneur, un
contenu de matrices ou de formes, un alphabet ou un stock de signes, et
sa libert s'exerce dans cette triple limite. La confusion de la teneur et
du contenu dans la pratique mcanique de l'criture empche
d'apercevoir l'extension de l'axiomatique et les limites de sa rquisition
exclusive
dans
un
cadre
scientifique

rigide
.
1. La teneur de l'axiome est toujours de l'ordre du vide. On distingue la
teneur, le contenu et l'apport unilationnel d'un axiome. Mme les
axiomes formels ont une teneur, c'est soit le vide de l'espacement qui
transparat travers l'criture ou la matrialit signifiante, soit comme
ici, dans la non-philosophie, l'immanence comme suspens neutralisant
de la transcendance philosophique, suspens que viendra confirmer la
version quantique de la non-philosophie. Cette teneur d'immanence
exclut le vide formel et le vide ensembliste, remplacs ici par un suspens
neutralisant de la transcendance. Mais on pourrait faire l'hypothse que
le vide formel et le vide ensembliste sont comme une matire
d'immanence et de suspens pour l'axiome et o viendrait se loger et se
dissimuler la possibilit d'un sujet ou du moins d'un vcu.
2. Le contenu est soit celui a priori des matrices d'axiomes ou des
formes rgles dans un cadre logico-mathmatique, soit dans la nonphilosophie la forme galement a priori de la dualit unilatrale
immanente et non plus de la forme logique. Sous cet angle on parlera
d'axiomes
unilatraux.
3. Les axiomes ont ou apportent un apport unilationel variable par
l'alphabet, x,y,z, p et q. Cet n'est plus seulement a priori comme le
contenu mais mixte ou occasionnal , la fois immanent au systme
et appartenant un mta-langage. Mais dans la non-philosophie il est
fourni par les grandes lettres des concepts et des textes, et non par
les petites lettres . C'est aussi dans les deux cas un terrain d'exercice
de la libert, ils sont libres dans les limites de leur teneur, de leur

matrice ou forme, enfin dans les limites d'une criture matriellesignifiante ou bien conceptuelle-unilatrale. L'axiomatique est comprise
trop simplement comme librt quasi mtaphysique que l'on oppose
l'axiome transcendantal/immanental qui serait li, lui, au Rel.
L'axiomatique a de svres contraintes d'environnement respecter.
La variabilit que l'axiomatique puise hermneutiquement dans le
contenu unilationnel se rpercute aussi dans la formulation mme de sa
forme, soit du mta-langage dans le langage-objet s'il s'agit de l'axiome
traditionnel, soit du stock occasionnal de concepts dans la dualit
unilatrale qui peut donc se dire de manire variable selon les
vocabulaires de la philosophie, mais toujours dans le respect pratique et
le travail de sa forme-axiome invariante et rgle cette fois non par les
systmes
formels
mais
par
la
dualit
unilatrale.
Par rapport aux axiomes logiques ou mathmatiques qui supposent un
vide matriel indpendant, dont la calcul mcanique fait usage mais
aussi abstraction, il est sr que les axiomes non-philosophiques,
unilationnels au sens paradigmatique troit ou gnrique et qui font
usage d'une immanence radicale, manifestent explicitement ces
invariants que dissimule le calcul. Husserl et la phnomnologie sous
modification non-philosophique ou gnrique sont ici directeurs. Ce sont
en particulier des prestations axiomatiques vcues de la science comme
nouveau sujet gnrique, non de la conscience transcendantale
comme chez Husserl. Vouloir appliquer l'axiomatique resteinte
logiquement la philosophie aurait t une tentative drisoire, on le
savait sans les objections prcipites. En revanche il est possible
maintenant de parler ouvertement d' axiomes vcus et de
thormes
humains

comme
nous
le
faisions
autrefois.
La complmentarit unilatrale de l'axiomatique et de l'hermneutique
Le dernier point voqu sur la fonction occasionnale et hermneutique
de la philosophie pose le grand problme d'une axiomatique dite relle
sans tre transcendantale ni positive (logique ou mathmatique),
axiomatique de l'Un-en-Un plutt que de l'Etre. Le pos ou le Rel est
indiffrent la position, l'immanence l'acte de la poserest-ce une
sorte de retour du dogmatisme? Partiellement, l'Un-en-Un est pos mais
par un acte lui-mme dtermin en-dernire-instance par ce qu'il pose,
les actes de position sont des apparences objectives (ou macroscopiques
dans une quantique de la philosophie), il y a du pos-sans-position mais
ce pos dtermine-en-dernire-instance les actes de sa position. C'est le
langage qui exerce la contrainte occasionnale de son ontologie
spontane et qui oblige s'exprimer ainsi. Alors comment rsoudre ce
problme d'une condition hermneutique d'une axiomatique oprante

sur

le

matriau

indocile

de

la

philosophie

La solution est de poser d'entre de jeu une Dernire Instance comme

immanence dj subjective ou capturant quelque chose de la
philosophie, du vcu, et donc la rduisant dj. Cela tait-il prdessin
dans les premiers textes ? Pas affirm comme principe de la solution
mais tous les lments y taient, sous la forme d'une immanence dite
encore sans doute tort transcendantale , mais qui tait bien un
vcu abstrait, un vcu-sans-vie, et qui faisait suture spciale, nonontologique, du Rel avec le Logos du coup rduit un tat
d'immanence. Cette solution est reste souvent incomprise malgr les
notions de forclusion et d'unilatralit. Maintenant nous concentrons la
possibilit de la non-philosophie ou de la science gnrique de la
philosophie dans la formule de l'unit de la science et du sujet sous la
science. C'est poser l'unilation de l'hermneutique par l'immanence
axiomatique et, de l'autre ct, la relation unilatralement et non
bilatralement ncessaire de l'hermneutique l'axiomatique. Cette
relation asymtrique est, quantiquement, celle d'une complmentarit
unilatrale destine remplacer celle, trop dialectique, de Bohr.
Les

axiomes-flux

et

la

dfense

priori

La non-philosophie reconnatra dsormais que les axiomes passent par

toutes les phases que dcrit la science gnrique, ce qui explique
beaucoup des traits phnomnologiques de l'axiomatique que la logique
et la mathmatique sont trop courtes pour expliquer ou dont elles
donnent une version aplatie et positive. 1. L'axiome merge l'tat
de vecteur mais vcu, de fusion de la science et du sujet, il constitue de
cette manire le fonds immanent dit oraculaire non pas du vide mais
du neutre. On dira que le vecteur sous-vient, plutt que d'tre un objet
ou une diffrence, de l'criture signifiante et spatialise, c'est un
axiome-flux, l'axiome est lui aussi un vecteur plutt qu'une multiplicit
signifiante-langagire. C'en est fini de sa limitation la conception
logique-langagire et/ou onto-logique, c'est un processus immanental
plutt que transcendantal, qui procde par phases et non par diffrence
multiple, 2. Ce vecteur a la forme interne de la dualit unilatrale. 3.
Celle-ci se manifeste par un tat particulaire ou unifacial, nomatique
c'est--dire immanent et transcendant-en-immanence. C'est le moment
o l'axiome sous-vient comme Etrangerque serait un axiome qui
n'introduirait pas une nouveaut irrductible au savoir donn, qui ne se
prsenterait pas de front ou unifacialement ? Les axiomes ne sont pas
tournables ou contournables, enfin ils ont un aspect de particule de
vrit ou de savoir qui est rest inexpliqu. L'axiome est un coup de
force , on ne peut commencer qu'ainsi pour la pense du moins. C'est
une manire de forcer la pense, pas un forage hyperbolique par
l'altrit ou le forcing mais un forage que l'on appellera par ailleurs
galement

messianique
.

Toutefois cet aspect offensif de l'axiome doit tre bien compris, c'est
plutt un reste devenu immanent, un souvenir transform de la manire
dont il a t traditionnement compris jusqu' Gdel. C'tait une arme de
conqute de la pense, une manire ruse de capturer du savoir ou de
la vrit, et de la nature d'un coup, le coup axiomatique pour matriser
de l'infini par une procdure finie. Toutefois l'axiome s'tait dj
manifest moins dans le combat que dans la prparation au combat
logique et mathmatique, la mise-en-axiomes tait comme la
prparation de l'exprience de mesure en mcanique quantique. Nous
enregistrons le changement de destination de l'axiome qu'implique son
universalisation gnrique. Son usage ou son caractre offensif est
une apparence objective. S'il est reconnu d'ailleurs de manire excessive
elle aussi comme une manire d'habiller et de toiletter le savoir, il est
pertinent en ralit pour une dfense a priori contre les errances et les
objections, dfense a priori aussi et particulirement dans la nonphilosophie o, sous rserve de sa transformation, il dfend le caractre
gnrique du Rel contre l'entreprise de la philosophie. Il est temps de
secondariser, aprs son rle ancien de conqute, son rle policier de la
priode intermdiaire maintenant que c'est l'analyse logique qui remplit
cette fonction. Ce n'est pas une arme de combat en gnral, une police
apriori ou souvent a posteriori, mais plutt une dfense a priori qui
concide avec l'mergence de la vrit comme subjective. Mais malgr
son milieu gnrique singulier de naissance, il fait comprendre qu'
cause du rle hermneutique secondaire de la philosophie, l'axiomatique
doit tre relativement dpendante du type de la science, de l'algbre
dans la science gnrique ou bien d'une ontologie formelle dans la
mathmatique
ensembliste.
Les

oraxiomes

Un dernier pas peut tre esquiss et l'a t depuis longtemps. L'axiome

gnrique est une forme alogique ou plutt non-logique, une dualit
unilatrale mais, nous l'avons dj suggr, celle-ci est vcue ou son
immanence remplie d'une matire pure de vcu. Le vcu des prestations
axiomatiques est videmment sans sujet ni ego, cette structure est
gnrique, ni individuelle ni collective, sans conscience ni tre. Il y a
bien un Rel, un pos-sans-position donc un non-pos, mais il n'existe
pas ou n'est pas quoique efficace et agissant par son non-agir sur et
dans la pense comme philosophie. L'agir du vecteur vcu est aussi un
non-agir mais qui ne peut se comprendre que comme de-dernireinstance, il y a une strilit de l'axiome, plutt une neutralit dans la
non-philosophie qu'un vide combinatoire symbolis spatialement ou de
manire finitaire. Un axiome qui est un agir-sans-agir, un vcu-sanssujet ou sans forme de sujet, ne peut tre, pour maintenir le rgistre
langagier, qu'un oraxiome , l'axiome rel sans pourquoi ou comme
oracle de l'immanence vcue. Combiner dans un concept-valise
l'axiome et l'oracle apparatra comme la dernire provocation d'une
drive qui touche son terme. Mais l'oracle comme dcision arbitraire

de type philosophique sous dtermination algbrique, donc moins

arbitraire de toute faon que la dcision philosophique elle-mme
soumise uneforme scientifique, est un dernier hommage rendu la
dcision philosophique, Delphes, par une axiomatique qui est notre
conception de la libert de position inventive dans le langage et la
philosophie. Tout le discours de la non-philosophie est un loge non pas
du vide de dterminations philosophiques mais de leur traitement sous
vide, et ce vide lui aussi parle et pense.
Franois Laruelle
Pour un Dernier Evangile Apocryphe
Du bout d'un bton traons un cercle sur le sable d'une plage. Ainsi
commence le philosophe qui se veut mathmaticien. Mais il suffit que la
plage soit grecque pour que le philosophe se retrouve enferm dans le
cercle qu'il a trac sans s'en rendre compte autour de soi. C'est le
miracle de la philosophie, enfermer les mathmatiques pour mieux
s'enfermer en soi-mme. Elle commence comme mathmaticienne et se
retrouve comme magicienne victime de son propre tour. Viviane est une
fe conteuse mais elle enferme Merlin dans une invisible prison de verre.
Pendant longtemps le philosophe n'a cess de tracer des cercles de plus
en plus larges autour de lui jusqu' ne plus les apercevoir. Cercles
toujours nulle part . C'tait l'ge heureux de la philosophie
enchante. L'histoire de la philosophie, lance par Aristote plein
rgime, a t l'effort de se rendre gal au monde, de rentrer dans le
cercle hermneutique (Heidegger), avec le moins d'incohrence possible
(Descartes) et le moins de restes possibles (Hegel). Des Stociens
Deleuze elle est rentre dans le cercle joyeux de l'Eternel Retour du
Mme, l'a assum pour s'y identifier. Entre Socrate militant du vide ou
du non-savoir et Aristote remplissant le cercle, Platon a tenu le milieu, il
a essay de s'chapper mais vainement du cercle en jumelant
philosophie et mathmatique, il ne savait pas qu'il ne faut jamais
coupler une science avec la philosophie sous peine de ne savoir
comment s'en sortir . Il doit y avoir une autre faon de les associer,
une
autre
alliance...
Nous voici donc au rouet, dans le cercle du monde o nous prcipitent
les philosophes. Mais trop c'est trop, la vritable rvolution dans la
pense abandonne la rvolution de la pense. Pourquoi vouloir sortir
d'un cercle vicieux ? Manque d'air, horreur du trop plein, ressassement,
viande remche (Descartes), amour des estampes et des cartes qui
font rver, passion de l'inconnu au fond du connu ? ou encore soupon
que le monde est le visage le plus avenant que nous prsente l'Enfer ?
et la philosophie son ambassadrice la plus sduisante et la plus
diplomate ? Mais comment en sortir, voil notre problme, et le
comment , ici, excde les raisons faibles du pourquoi qui restent
ngatives et apophatiques. Dieu a besoin d'une preuve, ni l'Homme ni
l'Enfer n'en ont besoin, l'Homme parce qu'il est l'Inconnu qui rvle

l'horreur du trop-connu, et l'Enfer parce qu'il requiert juste les moyens

d'une lutte. Comme chez certains philosophes l'Infini permet de penser
l'exprience du fini, il y a une actualit de l'Inconnu qui rend
dfinitivement insatisfaisant le monde et ncessaire l'abandon de la
nostalgie et de l' ge d'or qui nous font rpter plutt que crer.
C'est sans doute un dbut d'mancipation que de poser la question de la
sortie hors de la philosophie (Marx) mme si cette position du
problme se dtruit d'elle-mme. Ou, plus efficace peut-tre, de lier la
pense au vide, soit au vide du non-savoir, d'une ignorance de fond
(Socrate), soit la mathmatique de l'ensemble vide comme le ferait un
platonisant (Badiou). Malheureusement le vide matrialiste de
l'ensemble reste sutur la philosophie dans un cercle distendu mais
d'autant plus rsistant. Quant Socrate, il n'est pas sr que l'ignorance
qu'il pratique puisse tre un commencement absolu ou vierge puisqu'il
est entendu que la philosophie la rcupre immdiatement. Mme avec
sa docte ignorance il aurait obtenu son doctorat de philosophie s'il avait
consenti l'envelopper de quelques commentaires, il aurait t admis
dans le cercle des philosophes, au moins comme rptiteur. Demi
solutions, ce qui prtend tuer le cercle philosophique, le liquider de
l'intrieur ou bien de l'extrieur le rend d'autant plus fort.
La non-philosophie est une autre solution. Elle ne sort pas du cercle,
c'est impossible tant donn que celui qui veut en sortir est le mme
que celui qui s'y est enferm. Elle n'y rentre pas davantage, ce serait
vouloir rentrer sans en tre vraiment sorti, par effraction, en brisant une
porte qui reste intrieure. Elle inverse, au moins apparemment, les
donnes du problme et peut donner l'impression qu'elle fait elle aussi
de l'amnagement intrieur. Mais sa diffrence spcifique est de se
tenir au plus proche de la psychanalyse et de la gnose, sa maxime n'est
pas savoir que l'on ne sait pas, mais ne pas savoir que l'on sait. Plutt
que la docte ignorance un savoir indocte ou inenseign et qui doit
cependant donner lieu une connaissance comme inconnaissance.
Plutt qu'enseigner (ce) que l'on ne sait pas, apprendre comme
inconnaissant ce que l'on sait dj. S'il y a un savoir indocte, une gnose,
alors nous sommes dj sortis du cercle parce que nous n'y sommes
jamais entrs. Nous sommes, nous n'avons pas, un savoir vrai mais
irrflchi, encore dpourvu de vrit. Alors le problme rebondit et se
formule ainsi, comment sortir du savoir que l'on est et que l'on ignore
vers un autre savoir sans refaire cercle avec lui ? C'est justement le
problme,
le
pari
et
le
risque
de
la
non-philosophie.
Je dfinirai donc la gnose comme savoir ignorant (de) soi ou inenseign
plutt que par des traits historiques et individuels. Ignorant (de) soi ou
apocryphe , ce qui veut dire aussi bien tenu secret que nonreconnu , cela expliquant ceci. L'Eglise a refus le secret qui libre pour
suivre la tradition paenne de l'asservissement au mystre, elle a dclar
le secret douteux et faux, le condamnant l'enfouissement dans les

sables du dsert. Prcisons quelques invariants. Premirement c'est un

savoir que l'homme ne peut oublier puisqu'il dfinit l'essence des
humains et n'est pas un objet, une ide ou un prdicat qui leur serait
attribuable. Deuximement c'est un savoir secret ou ferm, forclos pour
la reprsentation et sa circularit, oubli de la conscience par dfinition.
Troisimement ce savoir, tout apocryphe qu'il soit, a des effets sur la
reprsentation s'il est enseign comme inenseignable, il ne se contente
pas de lui tre ferm mais opre une transformation qui a nom salut
, la sortie justement hors du cercle du monde. Finalement si l'Etre est
continment oubli, si son oubli tend vers une limite=0 et s'il est sans
cesse enseign par la philosophie, la gnose est l'Inoublie mais elle n'est
pas enseignable positivement, son oubli absolu est le fait de la
philosophie et par consquent son enseignement, s'il se fait contre la
rsistance philosophique, n'est pas rptition mais transformation de
l'apprendre
et
de
l'enseigner
eux-mmes.
On attribue la gnose des origines multiples (grecque, perse, juive,
chrtienne). Il est intressant que le savoir le plus simple jusqu' tre
inoubliable soit harcel de multiples interprtations. Le plus souvent
c'est
hellnisation
du
christianisme
ou
christianisation
de
l'hellnismetoujours des mlanges qui rvlent un prjug
philosophique sur la gnose, le refus de lui accorder la moindre
originalit, juste une marginalit qui sera traite comme telle, par la
rpression. Elle peut ressembler en effet de loin la rminiscence, qui
tait d'ailleurs pour Platon, si je puis dire le gnostique d'Ancien rgime,
dj un essai pour sortir du cercle et fuir hors du monde. Mais la
rminiscence, l'Ide vraie mme mathmatique n'est pas apocryphe ou
tenue secrte au sens fort du terme, elle ne l'est qu'au sens faible
des pythagoriciens et de leur doctrine mystrieuse. La gnose
platonicienne relve d'un mystre poreux qui ne demande qu' tre
rvl des privilgis, pas d'un secret radical ou chrtien qui n'a
pas besoin d'tre rvl parce qu'il est universellement distribu, ouvert
par principe aux seuls humains, universalit gnrique par consquent.
C'est pourquoi l'Ide mathmatique retombe dans un cercle avec sa
recognition philosophique, d'o le peu de transformation qu'elle
implique, la rminiscence est reconfirmation de la philosophie dont le
principe est dj donn, ce n'est pas sa transformation. C'est bien le
salut de l'me mais un salut philosophique, sans la gnricit
chrtienne, et qui se consommera bien plus tard aprs Platon, chez
Nietzsche avec l'Eternel retour du Mme. Le savoir philosophique,
toujours second et rflchi, s'enroule ainsi autour d'un vide central, soit
de mathmatique soit de non-savoir, il se contente de tordre un peu plus
sa nature circulaire sans venir bout de son tre-flou, labile ou instable,
de son apparence qui dsire tant la consistance. Savoir mort-vivant, en
dsir de survie, qui en appelle dsesprment une consistance
refuse. Au contraire la non-philosophie fait tourner le savoir
philosophique devenu une apparence radicale autour d'un savoir
philosophiquement indterminable mais dterminant. Mais justement

elle ne fait plus rien tourner du tout, c'en est fini de la rvolution,
copernicienne ou autre, elle ne dissmine mme pas le cercle comme
ferait la dconstruction, elle le transforme en le neutralisant autant
qu'elle peut et, pour le reste, ce qu'il reste du monde, elle le rejette au
loin car elle y a reconnu l'Enfer qui fait la consistance du monde et de la
philosophie.
Philosophie et gnose sont donc fondes sur des maximes apparemment
de sens contraires, je sais que je ne sais pas et je ne sais pas que
je sais . Les deux formules directrices ne forment pas une antithtique
rationnelle la kantienne, mme s'il s'agit d'un malentendu , mais la
philosophie a entrin ce rapport comme une telle antithtique.
Admettons que ce soit l une vision simplifie, ce qui importe est que la
pratique de la philosophie au 20 sicle s'est elle aussi engouffre dans
cette antithtique sans la remettre en question, dans une opposition
trop simple entre sa maxime et les disciplines de l'autre maxime. Sans
doute elle l'a raffine, nuance, mais finalement elle admis ce
malentendu, continuant cultiver leur conditionnement rciproque,
sinon leur mtissage du moins leur mlange virtuel. Elle s'est installe
dans ce malentendu d'une simple inversion, la confirmant par sa
bonne volont de tenir compte de la psychanalyse et parfois de la
gnose. Un autre geste serait peut-tre ncessaire, il faudrait dissoudre
d'abord l'apparence de ce malentendu et de cette opposition, il se
pourrait que la gnose ou la psychanalyse obligent poser tout
autrement que par une opposition voire une contradiction le problme
de leurs rapports la philosophie. Sans chercher oprer de nouveaux
mlanges plus subtils, leur claire distinction de principe permettrait
peut-tre d'envisager un type indit de collaborationsous la forme
d'une dualit non contradictoire, sans davantage de coopration ou de
dialogue.
D'o vient le malentendu de leur opposition ? La philosophie en sa racine
socratique est dlimite par deux noncs, le premier comme axiome,
je sais que je ne sais pas , le second comme injonction, connais-toi
toi-mme , le second se prsentant comme la solution du premier. Ils
fondent, surtout avec l'aide de la seconde formule, le savoir
philosophique comme un savoir qui se prpare de toute vidence tre
vicieux. Savoir que l'on ne sait pas est un savoir rflchi, destin se
dvelopper comme auto-rflexion dans le platonisme, son objet ft-il le
nant de mon savoirle nihilisme est au terme de la philosophie et le
nihilisme est la suffisance du non-savoir. La solution se prsente dans la
forme d'un cercle, celui de la connaissance de soi, le savoir
philosophique, ft-il du non savoir ou peut-tre cause de cela,
revendique sa priorit ou sa suffisance, il est l'objet d'une dcision
initiale arbitraire. Car de quel droit le philosophe sait-il qu'il ne sait pas,
cela ne lui a pas t dmontr par exemple par une discipline plus
mme de fixer ce qu'est le savoir, justement la psychanalyse pourrait lui

dmontrer la suffisance et l'inanit de ce savoir initial ou premier qu'il

croit avoir. Peut-tre d'ailleurs pourrons-nous lui dmontrer pour de
bonnes raisons qu'effectivement son savoir est bien un non-savoir au
sens d'une apparence. Comme cercle vicieux engendr par le
socratisme, la philosophie est par excellence ce qui abrite les
antithtiques, l'apparence de son opposition la gnose et la
psychanalyse.
Quelle est l'conomie logique de la gnose et de sa formule Je ne sais
pas (que je sais) ? Des phnomnes nouveaux apparaissent ici . 1.
C'est un axiome, apparemment comme celui de la philosophie,
autrement contradictoire que lui, son inverse, mais encore plus curieux,
comment peut-on ne pas savoir que l'on sait ? Il faut ici aussi qu'un
agent extrieur vienne le dmontrer par le moyen d'un autre savoir qui
sera la philosophie mais reconnue maintenant comme savoir apparent et
requis sous cette forme comme aide. La possibilit de cette
dmonstration, c'est--dire de la validit de la maxime gnostique, tient
dans un oraxiome plutt qu'un simple axiome mathmatique.
Oraxiome est sans doute aussi en termes linguistiques un mot-valise,
mais il procde en superposant de manire idempotente la forme
axiomatique la forme oraculaire, celle qui dit qu'il y a l un non-savoir et
qui le dit sans raisons apparentes contrairement la philosophie qui,
elle, aurait de bonnes raisons de se prsenter comme savoirun savoir
peut toujours revendiquer son statut de savoir, alors que le non-savoir
gnostique ne peut se prsenter que de manire arbitraire sans raisons
apparentes. La formule gnostique doit imprativement se justifier
comme oraxiome, non comme axiome simple, sinon la philosophie sera
la premire porter la main sur elle. Qu'est-ce alors qu'un oraxiome
comme superposition, acte d' additionner de manire idempotente un
oracle un axiome ? C'est produire un nonc unique qui contient en
lui-mme de manire immanente le suspens de toute opration
d'addition arithmtique et la neutralisation des dterminations
transcendantes des termes, comme si l'axiome devenait immanent et
sans pourquoi philosophique ni d'ailleurs mathmatique. Le
caractre oraculaire renforce la nature de l'axiome en l'immanentisant
comme mme et ne se contente pas seulement de l'enlever la
mathmatique. 2. Il est alors vident que la logique de la superposition
idempotente renvoie un tout autre style que mathmaticophilosophique, celui d'une science dans laquelle cette opration agit, la
physique quantique en l'occurrence, dont nous ne dirons rien ici sauf que
ses principes sont suffisamment universels pour tre transfrables dans
une science de la philosophie. C'est ce titre et sous cette condition
qu'il est possible de trouver dans la gnose, dbarrass de ses aspects
religieux, une formule donnant prise aux principes de la quantique. 3.
Gnose et psychanalyse peuvent apparatre comme inversion du
socratisme (de la philosophie), mais la psychanalyse le fait sans
beaucoup d'explications et plutt brutalement. C'est pourquoi il faut

dtacher la gnose du couple batailleur de la philosophie et de la

psychanalyse. Nous l'introduisons la manire apparente d'un tiers mais
qui, s'il joue le rle d'un juge de paix, le fait de manire non
philosophique, acceptant de prendre sur lui les raisons des adversaires,
d'assumer les deux postures et de rgler leur diffrend par l'immanence
qui supprime leur contradiction sans en venir une dialectique
philosophico-gnostique.
Dans les deux formules, socratique et gnostique, il y a du savoir et du
non-savoir nomms tantt en premier tantt en dernier. Mais les termes
qui occupent ces places et qui semblent permuter ne sont pas les
mmes. Les deux savoirs et les deux non-savoirs portent les mmes
noms, ce qui contribuent au malentendu, mais ce ne sont pas les
mmes termes ou contenus. Il y a chaque fois un savoir, soit premier
soit dernier, mais sont-ils simplement en miroir l'un de l'autre ? Et
chaque fois un non-savoir mais qui ne se rpondent pas exactement. Le
savoir nomm en dernier dans l'oraxiome gnostique ne correspond pas
ce que je sais en premier dans l'axiome socratico-philosophique, ils ne
sont pas en miroir, ne se rpondent pas symtriquement, c'est un savoir
que l'on dira avant-premier , non pas le savoir que je dois acqurir en
dernier puisque je l'ai dj ou le suis dj sur un mode qui n'est plus
celui de la cause premire ou dernire. De ce savoir avant-premier, nous
devrons donc aussi admettre que nous n'en aurons pas le savoir ou la
connaissance dfinitive car si la solution est dj donne avec lui qui
n'est pas rflchi, en un sens il n'y en aura pas une deuxime
redoublant la premire. En revanche ce savoir avant-premier permet
d'accder mon non-savoir vritable, de filtrer et critiquer le savoir
que je crois possder sous le nom de philosophie. Psychanalyse et gnose
ne sont pas un mauvais renversement de la philosophie, une philosophie
dvoye et dficiente, son inversion comme celle-ci a tendance les
considrer. Mais un d-placement ou un avant-placement impliquant de
manire immanente l'inversion (l'universion) de la suffisance
philosophique. Le savoir de type gnostique est avant-premier et
dtermine le cercle du savoir comme du non-savoir philosophiques. Le
savoir gnostique n'est pas le symtrique en miroir du philosophique, il
est avant-premier ou dernier mais dernier n'a pas le mme sens que
dans la philosophie, c'est une chose dernire ou un ultimatum.
Quant au non-savoir initial, nonc en premier dans l'oraxiome, il n'est
pas comme l'objecterait la philosophie un obstacle l'entreprise de
connaissance de soi, celle-ci est donne de toute faon en-avantpremire ou plus qu'acquise, et sous une forme qui n'est pas la
connaissance de soi rflchie et grecque, transcendante ou premire
. Le non-savoir nonc en premier par la gnose se prsente comme
oraculaire mais sans suffisance contre toute connaissance rflchie.
Autrement dit la gnose est l'authentique critique relle de la philosophie
et de son cercle, la critique philosophique n'tant, elle, qu'un jeu de

miroir idaliste. L'oraxiome n'est pas dplacement et inversion, mais

avant-placement de l'universion de la connaissance philosophique. La
gnose est une connaissance (de) soi qui se formule dans un style
oraxiomatique, non DE soi comme la philosophique. Elle n'est pas non
plus un impratif ou un but comme l'est le savoir philosophique, c'est la
transformation
de
la
philosophie
qui
est
le
but.
On aura remarqu que la critique gnostique de la philosophie est
immanente mme si elle se sert de celle-ci, de son aide comme
matriau. Elle ne fait donc pas non plus servir la psychanalyse qu'elle
peut requrir une dconstruction religieuse et textuelle o c'est l'Autre
homme, l'Etranger qui servirait de rfrence critique. De l son intrt
tout particulier pour la physique quantique qui pose des limites la
reprsentation commune dont la philosophie est le couronnement et la
consommation. Le conflit des facults se rsout dans une nouvelle
distribution des responsabilits, oprer une critique relle ou
transformation de la philosophie par le recours une instance avantpremire de savoir dont nous n'aurons pas la connaissance rflchie
mais qui sera la mise sous condition dterminante de la philosophie.
Si la gnose a des affinits ou des similitudes avec la psychanalyse, elle
en a aussi videmment avec la philosophie dans laquelle elle a une sorte
de symtrique, on l'a dj signal en entre, une pense qui elle aussi
est intermdiaire entre le vide socratique et le plein aristotlicien. De l
une troisime formule, celle du savoir mathmatique selon Platon et
Heidegger, Apprendre ce que l'on sait dj (les mathemata). C'est le
type mme du savoir a priori et de sa volont transcendantale
(Heidegger). On peut estimer que cette formule annonce une gnose sous
forme d'une synthse mathmatico-philosophique. Cette runion dans
une grande pense mathmatico-transcendantale est videmment le
platonisme lui-mme. Il peut tre du coup interprt comme un
socratisme (vers la philosophie) ou comme une gnose (Platon
gnostique), mais le platonisme tente l une synthse qui brisera
mathmatiquement le cercle vicieux du socratisme et de la gnose
comme tendances opposes simples. La mathmatique est le vrai savoir
platonicien. Il est mme possible de lire Platon comme l'addition ou la
superposition idempotente du non-savoir socratique et de la
mathmatique, communiquant par l'ensemble vide, mais c'est une sortie
faible du cercle des opposs. Badiou n'interprte apparemment pas la
mathmatique
transcendantalement
mais
spare
ontologie
mathmaticienne et philosophie. Il l'interprte comme tre en tant
qu'tre mais il dissimule la dimension transcendantale (sans sujet) dans
et sous le vide de l'ensemble vide, et c'est d'ailleurs travers le vide
qu'il raccorde justement la mathmatique et la philosophie. Le savoir
mathmatico-transcendantal contient sans doute les deux souches de la
pense. En ce sens la mathmatique inspire la philosophie, conspire
avec elle en effet mais sans la configurer, elle partage avec elle un

ensemble synthtique rare, un mlange qu'il ne faut pas sparer mais

que la gnose non-mathmatique peut rduire. Le platonisme est encore
un mlange, maci ou asctique sans doute, insuffisamment complet, il
faut l'inclure dans la configuration aristotlicienne pleine de la
philosophie pour apercevoir sa nature et sa destination, ses possibilits
encore caches. Il tombe donc lui aussi sous le socratisme et la gnose
seuls rigoureux comme le montrent leurs formule respectives qui
excluent les mlanges de la zone moyenne qui est entre eux. Mais la
gnose est seule capable d'arrter le mouvement par lequel le savoir
socratique tourne encore une fois ou tourne dj autour du non-savoir
comme
la
philosophie
autour
du
vide.
Que veut dire alors transformer la philosophie s'il ne s'agit plus de
rebattre son mlange avec telle ou telle connaissance, thorie ou science
? Wittgenstein dplore qu'elle ait voulu imiter la recherche scientifique et
vaincre son non savoir la manire dont la science luttait contre le sien.
Alors que son vritable objet est le monde et son usage immanent, elle
aurait cherch comme mtaphysique imiter la profondeur scientifique
sous la forme des causes premires, appliqu une dmarche scientifique
d'univers un objet, le monde, qui ne le supportait pas. Si nous voulons
faire une science de la philosophie elle-mme comme forme du monde,
ce qui est un tout autre projet, alors il faut que le monde devienne un
objet scientifique son tour, que la philosophie soit traite comme un
univers d'objets et de proprits, de phnomnes et de lois, quitte, on
l'a dit, ce que nous renoncions l'acquisition de la connaissance
rflchie de notre propre savoir. La philosophie n'a jamais t une
science contrairement ce qu'elle a prtendu, elle sera donc un objet de
science. Et la transformer c'est l'arracher comme univers scientifique
sa propre auto-connaissance, sa reprsentation elle-mme
philosophique et ses propres mirages de science. Il faut donc pour cela
recourir

une
science
avant-premire.
Le christianisme a ses vangiles apocryphes qui sont des essais d'une
histoire un peu diffrente et qu'il faut traiter dans un esprit non religieux
comme des hypothses de libration sans doute utopiques mais pas
plus que les Evangiles authentifis. Ce qui nous tient lieu de religionmonde, le Capitalisme, a connu quelques vangiles apocryphes, le
principal tant celui de Marx. Quant la philosophie comme pensed'Etat, elle n'en a gure connu, peut-tre ses frontires luthrienne
avec les penseurs religieux, et juive avec la psychanalyse, et pourtant
elle tient de la religion et du capitalisme, d'une certaine manire elle est
leur combinaison. Il est donc urgent d'inventer de nouveaux vangiles
apocryphes pour la philosophie et son amplitude. De ce point de vue,
que l'on retourne la formule en tous les sens ou que l'on combine ses
termes de manire alatoire, la non-philosophie est le Dernier Evangile
Apocryphe...
Franois Laruelle

L'impossible fondation d'une cologie de l'ocan

Leibniz, Kant, Nietzsche et bien d'autres ont compar la philosophie un
ocan dangereux, sans repres, aux rivages flous ou indtermins, et le
philosophe un pcheur la ligne ou un capitaine de bateau dsorient.
Parfois c'tait mme la mer et ses poissons qui contenaient d'autres
poissons, la mer devenant elle-mme poisson infini par rplication
interne. Toujours il s'agissait de la chevaucher, de s'y perdre ou de s'y
retrouver. Par exemple ces Lettres non-philosophiques pourrait avoir un
rapport la pche ou aux alas de la navigation, elles accompagnent la
recherche, la ponctuent, signalent des concepts ou des usages
nouveaux, reprent de gros poissons qui rdent sur ses bords,
identifient les ctes, chicanes et asprits de la philosophie, rectifient
certaines interprtations. C'est un journal de bord, mais pour une
navigation hauturire, pas un blog d'intellectuel cabotin cabotant le long
de son misrable quotidien. De temps en temps c'est l'occasion de faire
le point sur l'horizon philosophique, de se reprer entre longitude...
extatico-horizontale et latitude... extatico-verticale. Le brouillard de
l'actualit pourrait favoriser une collision avec l'un des innombrables
bateaux qui empruntent notre channel nous, le dfil aux contours mal
signals qui spare la philosophie de la non-philosophie. S'y croisent des
think-tankers transporteurs d'nergie intellectuelle (Deleuze, Derrida,
Badiou), ils se tiennent distance, vitent de noircir les ctes mais
lorsqu'ils s'chouent par un accident mal calcul de leur capitaine,
salissent le rivage perte de vue. Des bateaux de pche tranant
d'immenses filets, illgalement mais opportunment. Ils vont des plus
grands prdateurs qui raclent sauvagement les fonds marins de la
philosophie la flottille des intellectuels de petit tonnage qui, comme
leur nom l'indique, vont la pche aux ides et, contrebandiers peu
aventureux, reviennent leur port d'attache doctrinal y scuriser leur
rcolte et la porter au march des opinions. Enfin il y a les pcheurs de
petite vertu, les critiques, ils pratiquent une rapine nocturne et en
certains points du rivage, dans les mers fermes abandonnes du flux
philosophique, la maraude, pillage et piratage. Eux vendent aussi des
ides acquises clandestinement mais pour gagner leur vie.
Et les non-philosophes, de quel type relvent-ils ? De tous et d'aucun en
particulier (en tous cas ils n'en font pas commerce), une telle formule
trop facile n'explique pas cette affinit contraste. Pour tout dire ils
pratiquent une opration qui nous nommons aprs Marx celle de la
Dernire Instance ou de la Condition dterminante. Comme condition
elle a un effet d'apparence soustractive ou de retrait par rapport la
reprsentation. Comme dterminante elle met un flux d'nergie ou
d'agir positif sur la reprsentation. Les deux aspects combins et
effectus sous certaines conditions, par telle immanence plutt que par
telle autre, le retrait de la dernire instance se ramne alors un
dcalage ou un recul qui affecte la reprsentation. La soustraction est
plutt une apparence. Ce type de cause, distinct d'une cause premire
mtaphysique, est apparente (dans quel voisinage ?) un nombre

complexe et de trs loin une racine carre ngative de la philosophie.

Comme rien n'est moins simple, on va dire, pour attirer mais pas trop
l'attention des mathmaticiens, que la Dernire Instance est une
fonction complexe engageant science et philosophie. Justement ce
que nous allons appeler l'ocan-de-dernire-instance, dont nous allons
faire un usage autre que celui de la mtaphore prcdente, est l pour
essayer de la faire comprendre intuitivement. Ce sera aussi l'occasion de
constater qu'une fondationde l'cologie de la mer est thoriquement
possible
dans
les
limites
de
la
philosophie.
Les non-philosophes ne sont pas devenus des marins, de toute faon ils
ne gagnent pas leur subsistance ni ne prouvent leur existence sur le dos
de la mer, ou de la philosophie. Des marins ou des touristes qui la
contemplent de loin, s'chouant vainement leurs pieds dsoeuvrs.
Mesurs aux grecs, ils pensent que la conciliation est lmentale plutt
qu'historiale, que c'est celle des lments, de la terre et du feu
ncessaires aux premiers humains avec l'eau qui n'a pas encore ses
penseurs propres. C'est pourquoi ils traitent la terre, obssession des
philosophes, depuis le large. A chacune de leur navigation comme
dirait Platon, ils transportent le tout de la philosophie comme s'ils
transportaient la terre sur laquelle ils croyaient marcher mais laquelle
ils ont cess de s'accrocher. Ils ont fait un nouveau type de pche, jet
leurs filets aux mailles faites pour toute occasion, enferm la philosophie
dans
un
container
et
misent

l'eau.
Ils ont cess de craindre la mer ou de la pomatiser comme faisaient les
grecs. C'tait des ractions de physiciens spontanment atomistes,
effrays par cette massivit et ce vide menaant. Mme la physiscomme-eau plutt que terre et feu ne rsout pas le problme, car il se
peut que la physis ocanique ne puisse justement plus tre Un(e) au
sens mta-physique ni quivaloir au tout de l'tant. Ils demandent la
mer, puisqu'elle est entre dans une physique, d'entrer dans une pense
voisine de la philosophie, d'tre ventuellement une non -physique
mais pas une mta-physique. C'est d'un autre affect qu'il s'agit, le nonphilosophe prouve autrement le moutonnement singulier autant que la
liquidit ou la fluance, il s'inquite du balancement trop rgulier du
bateau, de sa rptition infinie mais protge et se demande bien
quelle loi obissent les vagues qui sont les envois (Heidegger) de la
mer (Heidegger). Le non-philosophe n'a qu'une hte, ce n'est pas de
changer de terrain pour un autre plus solide - toujours la terre
immobile - mais d'lment, la mer plutt que la terre. La mer aussi est
immobile mais dans l'immanence de son mouvement. Ce par quoi il
commence, ce n'est pas par une thorie lmentaire , celle des
lments toujours corpusculaires ou molaires. Mais par une thorie
lmentale, celle de l' lment par excellence, le liquide. Il s'installe
sur la mer toujours recommence , rien pour lui ne commence par
une borne ou une pierre blanche. Ni l'atomisme chimique ni l'atomisme

logique, manire de glaner les gravats drobs aux ruines des palais de
la mtaphysique (Kant). Il abandonne pour mieux les prouver la
matire lourde du mtaphysicien, la matire subtile de l'idaliste, la
matire inconsistante de l'ensembliste. Son tre--l'eau, sa posture qui
est celle d'un bateau si l'on peut dire, ne peut plus tre un tre-aumonde.
Par tout temps, par gros temps ou petit temps, la mer a t le Mme en
personne, la rptition et le recommencement, beaucoup plus que la
Terre deux fois immobile, car ce recommencement unique n'est plus le
doublet d'un re-commencement. Mais rien de cela n'tait recevable par
la philosophie, entre-temps constitue ou difie par base, terrain et
fondement. Elle est reste l'objet d'une physique longtemps imaginaire.
Les humains n'habitent pas la mer et pensent continent, sols, les,
pointes, cailloux, tous les modles de l'tant et de l'tre, et le
philosophe, par tradition ou coutume, continue croire qu'il habite
et que sa vie se prolonge en terre . Mme le grand doublet deleuzien
des sdentaires et des nomades n'est plus trs adapt dans une pense
lmentale. Les philosophes ont choisi une physique qui est alle l'Un
et l'Etre, au sol et au fondement, l'tant et la pierre, l'individu et
l'ego. L'imaginaire et son issue mtaphorique ont t dvolus la mer
qui a failli y perdre sa physique et ne l'a retrouve que des sicles plus
tard. Ce partage qui affectait les premires physiques a donn lieu en
l'occurrence une posie pathtique de l'ocan mais nullement une
science de l'ocan. La mer ne pouvait servir que de mtaphore du
passage et du transit des marchandises conceptuelles. Chaque fois les
philosophes veulent bien recommencer, rpter le Mme, mais c'est pour
revenir un matrialisme de terre et de pierre, de poussire ou de
pulvrulence, comme s'ils continuaient craindre, maintenant plus que
les physiciens, le Mme et sa nature ondulatoire. La terre ne se meut
pas, c'tait donc cela qui les rassurait et les assurait de continuer
philosopher, l'immobilit des tants et de l'tre, leur trajectoire mobile
extrieure par choc et inertie ou pniblement intriorise en devenir .
La philosophie est l'imaginaire qui correspond la physique classique,
la reprsentation dans toutes ses chelles, de molaire molculaire,
une matire dure ou meuble dont les termes ne se superposent pas,
comme nous dirons, mais s'identifient imaginairement, c'est une
physique classique de la matire plutt que des champs. Nous avons
dvelopp une physique ondulatoire ou une quantique des champs, mais
pas une pense ondulatoire de type philosophique. Nous disons bien,
une pense ondulatoire, une quantique de la pense de type
philosophique, pas une philosophie corpusculaire ou atomiste de la
quantique, comme est par exemple la micro-politique (Deleuze et
Foucault) qui est la physique imaginaire que peut la philosophie
classique. La tentative de rapprocher la quantique et Heidegger
(Salanskis) est une piste plus fconde qui demande tre approfondie.

Toutefois la non-philosophie n'est pas un choix contraire et exclusif en

faveur du tout-ondulatoire ou du tout-flux, dont d'ailleurs elle a trs peu
parl explicitementjusqu' prsent. Il est vrai que tous les concepts
majeurs de la philosophie classique comme le Mme, la Rptition, l'Un,
l'Autre sont amphibologiques et pourraient servir dcrire l'objet d'une
philosophie ondulatoire (par son style, non par son objet), sous rserve
d'un travail et de transformation oprer, pas simplement d'un travail
d'assouplissement dialectique - la dialectique a toujours eu ses propres
athltes et il n'est pas question de rivaliser avec eux, la non-philosophie
n'est pas tout fait une comptition gnrationnelle . Il s'agirait
d'introduire dans l'exercice de la pense conceptuelle, non comme son
objet, la corrlation onde/corpuscule telle qu'elle est organise par un
principe ondulatoire comme celui de superposition , nullement
exclusif des lments mais les guidant au hasard de leur
destination. La non-philosophie n'est pas une pense uniquement
ondulatoire que l'on opposerait simplement au style corpusculaire ou
atomiste de la philosophie. Qu'il s'agisse de la physique quantique ou de
la non-philosophie, toutes deux ont en commun d'organiser autrement la
dualit onde/corpuscule mais depuis une certaine pr-minence du
mode de pense ondulatoire tel que dans la physique il a permis la
rvolution quantique et tel que dans la pense conceptuelle il introduit
une perspective non-philosophique qui n'annule pas la philosophie mais
la transforme en la rendant intelligible autant que faire se peut. Il s'agit
bien d'apporter la philosophie, d'en faire apport plutt que rapport. Mais
qu'est-ce qui peut apporter ainsi, voire transporter la philosophie, ft-ce
d'un transport amoureux ? Il y faut de l'nergie et c'est la fonction du
modle ondulatoire qui ne transporte pas des pierres, ne dplace pas
des sols ou terrains, n'envoie pas des projectiles et des subjectiles. C'est
au fondement et aux autres notions semblables comme idoles
transcendantes que l'on oppose l'immanence de l'nergie, ou l'nergie
de
l'immanence.
L'un des grands obstacles une non-philosophie est que l'immanence
est impossible reprsenter ou ne le devienne du coup qu'en tant
dtruite et falsifie sous la forme d'un point de concentration, une
immanence d'Ego par exemple alors qu'il s'agit de trouver un autre type
de reprsentation formelle qui soit apparent celui dont la
physique use pour dcrire les phnomnes ondulatoires et qui prenne
celle-ci l'un de ses principes majeurs apte la description de ce type de
phnomnes. De l son style qui est celui d'un formalisme conceptuel,
possibilit de poser des concepts et de les transformer sans pouvoir les
reprsenter ou reprsenter intuitivement leur objet. D'ailleurs la nonphilosophie n'a jamais justifi sa ncessit par un oubli qui serait celui
de l'Un par la philosophie. Elle l'a justifie pour deux raisons qui n'en
font qu'une, par un oubli qui est celui de l'Un comme immanence,
comme Un retravaill en Un-en-Un ou Homme-en-personne, et par un

refus d'admettre la possibilit d'une affinit de l'Un comme immanence

avec la science. Les nouveaux principes de la non-philosophie
permettront de refuser ces prjugs de la philosophie comme
reprsentation dominante de type corpusculaire. On ne pose pas le
problme depuis l'oubli d'une entit qui serait l'immanence, la suite de
l'oubli mtaphysique de l'Etre, ou l'oubli de l'Un par l'ontologie, mais
depuis plutt une science de rfrence ou modle qui, elle, a su franchir
un seuil devant lequel la philosophie a toujours hsit. La connexion
d'emble tablie entre l'Un et la science a suscit le plus vif tonnement
chez Deleuze et Badiou, et sans doute chez d'autres. Mais cet
tonnement venait chez ces philosophes de l'ancien style auquel ils
taient habitus, le style de l'Un et de l'Etre, malgr la disjonction
inclusive (Deleuze) ou le multiple inconsistant (Badiou). La cause en
tait aussi l'insuffisance de notre laboration de cette affinit pressentie
entre l'Un, l'immanence et la science, sorte d'intuition reste longtemps
mal dgrossie pour cause d'ignorance de la quantique et qui est
dsormais dpasse. D'ailleurs certains mtaphysiciens de l'intriorit,
revenant d'anciens schmes de pense, nous ont suffisamment
reproch de ne rien dire sur l'immanence, quand eux racontaient
une fois de plus leur atomisme spirituel de l'intriorit. Coinc entre ces
deux critiques (la science n'a rien voir avec l'Un, ni l'Un avec
l'immanence) qui tmoignaient toutes deux de la reprsentation
atomiste-conceptuelle qui est celle de la philosophie, il nous manquait,
malgr les efforts pour varier l'entente et l'criture de l'Un, une manire
de dcrire et de penser dont certains moyens nous aurons t depuis
fournis
par
la
physique
quantique.
Le
principe
nouveau
est
de
faire
se superposer la
dualit
immanence/transcendance, qui est stricte dans la non-philosophie et o
l'immanence n'est plus sous l'autorit de la transcendance, et la
distinction onde/corpuscule qui est scientifique. Le principe conducteur
pris de la quantique est d'origine une proprit logique, celle dite de
l'idempotence, et reoit un usage dit de superposition qui est
globalement transposable ici. Mais la superposition n'est pas une
identification philosophique, il y a trois conditions gnrales ce type
d'identification tout apparente de la science et de la philosophie que
nous appelons notre tour superposition et dont le concept devrait
maintenant remplacer celui d'identification, 1. le principe scientifique
que la superposition engage ne doit pas tre de la nature d'un tout de
style philosophique, il est ingal au tout mais, malgr ou cause de son
ingalit, la fois il l'investit globalement et en laisse subsister un
aspect reprsentatif sans doute transform, 2. elle doit mettre en jeu un
principe scientifique ordinairement domin par la philosophie mais qui se
prte la subversion de celle-ci (un principe d'usage quantique), la
superposition est donc une identification non-rciproque, seulement
unilatrale 3. la rciprocit ayant t limine, il doit y avoir une
immanence ou une consistance du principe qui doit remplir cette
fonction de manire substitutive. Ces trois conditions liminent toutes

les identifications sur lesquelles fonctionne la philosophie, en particulier

les recouvrements pistmologiques des sciences par le toutphilosophie, qui sont des superpositions devenues excessives ou
suffisantes, des identifications rciproques, mais peut-tre aussi les
identifications partielles de la psychanalyse dont le concept ne
correspond
pas

celui
d'unilatral.
Ces distinctions de l'identification et de la superposition empchent entre
autres choses la confusion des deux usages de l'ondulatoire ocanique,
confusion de sa mtaphore et de sa science, de la trajectoire que suit
une matire, ft-elle infiniment divergente, et de l'nergie qui ne
transporte pas de matire. Quant l'immanence, elle cesse
dfinitivement d'tre reprsentable sous la forme d'une intriorit
gologique ou divine et substantielle, d'origine analytique ou
synthtique, elle est descriptible comme opration mais qui ne compte
pas, comme mouvement qui se neutralise lui-mme et se suspend dans
sa propre mobilit, comme une addition ou une multiplication qui ne
compte pas et reste strile. Que l'on ne se prcipite pas y voir un
remake de l'Eternel retour, du coup de ds nietzschen rptant chaque
fois le tout de la philosophie ou du hasard. Car c'est plutt la vague qui
va emporter le tout de la philosophie, le dfaire de sa suffisance et de
ses doublets, la rejeter comme on rejette un Etranger sur le rivage du
monde.
Ce n'tait donc pas seulement une mtaphore que la philosophie-ocan,
juste une identification excessive ou totale de la philosophie et de
l'ocan se recouvrant l'une l'autre tel un nouveau doublet ocanophilosophique. C'est cet excs de l'identification qui vouait l'ocan la
mtaphore. Evidemment chez tous les philosophes, il y a des vagues,
remous et ressac, flux et puissance, virtualit, dfiance l'gard des
trajectoires. Mais ce sont les symptmes de l'ondulatoire qui essaie de
se manifester, car la domination de la transcendance sur l'immanence ne
permet pas la libre expression de celle-ci. Il importe que les
commentateurs ou les utilisateurs de la non-philosophie, sans renoncer
aux invitables gnralits comme l'Un, le Rel, l'Autre, le Mme,
l'Homme, sachent dsormais les nuancer et dcrire plus concrtement la
vie interne de l'immanence s'ils veulent pouvoir honorer une thse
constante de cette pratique, que les concepts sont moins importants que
leur usage et leur mise en condition ou en contexte , que ce ne sont
pas des briques ou des pavs, que la plage importe plus que les
pavs et la mer que la plageet les vagues que l'immobile ocan.

C'est l'occasion de satisfaire une demande rpte mais jamais satisfaite

non par manque de moyens mais par manque du bon moyen, mettre
la philosophie au niveau de la science moderne . Cette mise niveau

pose la vraie question,quelle discipline doit tre le niveau et la mesure ?

La science est la mesure de la philosophie, ou son spcifique
(Althusser) et, puisque cette formule est encore trop gnrale, la
quantique est la mesure de l'autonomie spcifique de la philosophie. Il y
a donc au moins deux manires de poser l'quation science=philosophie.
Ou bien on conserve l'essentiel de la philosophie et de ses prsupposs,
on les rabat sur le quantique, on change de philosophie pour une autre
en se donnant une nouvelle science comme mdiation de ce
changement, c'est ce que d'ailleurs les philosophes ont toujours fait avec
les sciences en mutation, on obtient alors une philosophie (du)
quantique dj exprimente avec la pense extrme-orientale, sans
compter qu'il ne manque pas d' pistmologies de la quantique qui ne
sont pas notre projet. Ou bien la science n'est plus un objet
philosophique, ordonn une philosophie nouvelle qui l'interprte, mais
elle est un organon de sa transformation extrieure, on obtient alors une
quantique de la philosophie dont il n'est pas sr qu'elle ait des
quivalents en Extrme-Orient. Ou bien la philosophie reste celle des
sciences et se donne un nouvel objet interprter en accueillant une
nouvelle science, ou bien elle est mise sous la condition dterminante de
cette science. Il n'y a plus rien ici d'une pistmologie ou d'une
philosophie des sciences. Est engage une science de la philosophie ellemme. Nous ne disons pas que la philosophie est mise sous condition
(Badiou), sous simple condition par la mathmatique par exemple, car
alors philosophie et mathmatique sont ou restent suffisamment
loignes pour que celle-ci ne parvienne pas reconfigurer celle-l ou
soit en tat d'tudier ses proprits mais la laisse intacte peu de
choses prs. Une mathmatisation de la philosophie tant inconcevable,
elles restent ce qu'elles sont chez Platon, deux surs au sein de la
sphre des mathemata qui dsignent du savoir qui s'enseigne ou
s'apprend parce que nous le possdons dj, ce qui le dsigne comme
savoir a priori objet d'une volont transcendantale. Ce sont mme deux
surs siamoises insparables mais sans vritable influence l'une sur
l'autre, plutt en tat de s'entr'empcher ou de dvelopper de nouveaux
rapports. De l la dfense acharne et conservatrice d'une philosophie
intouchable, nouveau corps sacr, par le philosophe mathmaticien qui
se bat pour une chimre, tronc a priori et tte transcendantale. Son
double effort pour autonomiser la mathmatique, la lire dans ses seuls
axiomes, et pour vider la philosophie de tout objet, ne fait que mieux
voir la cicatrice cre, la suture mta-ontologique dont il articule ses
deux dimensions et qui est le symptme d'un travail non-philosophique
qui ne se fait pas. Nous disons qu'une science ayant un objet clairement
extrieur, une physique et en particulier la quantique, met la philosophie
sous condition dterminante ou transforme en mme temps qu'elle les
explique les proprits de la philosophie. Comme il ne s'agit pas dans
notre cas d'une physique d'objet macroscopique mais d'une microphysique, la mutation attendue des objets philosophiques classiques
correspondra au projet constant de la non-philosophie, la transformer de
telle sorte que le retour de la reprsentation philosophique classique sur

son nouvel tat soit impossible, sauf ce que, comme dans la quantique
elle-mme, il soit admis que ce retour, cette mesure philosophique,
quivaut une destruction des conditions de la micro-philosophie.
C'est sans doute ce qui se passe avec la micro-polique et toute la
suppose micro-philosophie issue de Nietzsche. Une consquence
immdiatement visible est que la micro-politique de Foucault et Deleuze,
malgr leurs efforts pour penser des singularits discursives ou
intensives, autre chose que des objets molaires, et tirer parti des flux et
des devenirs, n'a presque rien voir avec une vritable microphilosophie tablie dans les rgles et sous les conditions minimales qui
permettent de risquer ce vocabulaire. On reconnat dans cette confusion
des chelles justement la suffisance philosophique qui use de la
transcendance pour dominer l'immanence, la faire monter la surface
et finalement l'inscrire dans le Tout ou l'univocit de l'Un
mtaphysique. L'immanence est bien un devenir mais ondulatoire ou
idempotent, une sous-venue qui ne doit surtout pas s'exposer au
Tout sous peine d'tre terrasse et aveugle par le soleil de la
transcendance, crase par ce qui pourrait bien tre une chaleur
infernale. Elle se contente de monter mi-surface sans risquer d'tre
incluse
dans
le
macro-monde
de
la
philosophie.
L'ocan n'est donc plus seulement une mtaphore pour la philosophie, la
situation est retourne parce que la philosophie n'est plus le rfrentiel
m, c'est l'Homme qui est maintenant le Dernier Rfrentiel. Et du coup
commence se poser une infinit de problmes qui sont ceux du rel,
qui n'est pas toujours aussi empirique qu'on le croit. Comment est
possible une cologie humaine et pas seulement physique ou biologique,
de l'ocan, quel est son droit et la dfense de son droit ? De mtaphore
de la philosophie, l'ocan est la rigueur devenu mtaphore de l'homme
comme Dernire Instance. Mais la mtaphore de l'humain au sens nonphilosophique n'est plus vraiment une mtaphore ou n'en remplit plus
les conditions philosophiques. L'homme de Dernire Instance ne se sert
pas de la physis, de la mer, de la fort comme d'objets philosopher
et/ou potiser, et donc ne l'abandonne pas non plus la sphre brute
des sciences positives pas plus qu' la sphre oppose, trop oppose, de
la littrature. La situation de l'cologie est thoriquement partage
comme toujours entre des philosophies qui mtaphorisent la physis, la
thologisent comme entit transcendante de lanature , et les
sciences physico-chimiques laisses elles-mmes qui la morclent
invitablement. Entre elles deux il y a les idologies juridico-politiques
des cologistes . Un cologie humaine en-dernire-instance serait
thoriquement plus rigoureuse. Comme l'homme de Dernire Instance
n'est jamais un fondement, il faut renoncer toute fondation terrestre
ou terrienne d'une cologie de l'ocan et se mettre penser la
mer non pas comme telle mais partir d'elle-mme, selon elle qui est
aussi humaine la manire dont l'est toute Dernire Instance. Cette
impossible fondation ontologique et/ou cette impuissance physique

donner un sens autre que rducteur la nature ne sont pas des

limitations dfinitives mais des malentendus inhumains ou des
interprtations dsorientes L'homme peut enfin voir son image
immobile et mouvante, son intimit ouverte comme le plus grand secret
dans l'ocan. Homme libre toujours tu chriras la mer... .
Franois Laruelle
Le connecteur ET...Et...Etc. et le gnrique
Pourquoi faut-il que les philosophes se concentrent sur le prsent et
l'actualit, quelles que soient les nuances dont ils les varient ? Pourquoi
jouent-ils le temps aux ds ? Ils ont envie d'action et honte de leur
inaction. Alors ils rsolvent le problme en virant intellectuels ,
esprant secrtement honorer le monde de leurs abstractions. Devenir
actuel et penseur de l'actualit, voil leur critre malgr le retard, le
diffrer ou le pas arrire que certains mettent cette prcipitation ou
dont d'autres, les mmes, se htent. L'intellectuel est le philosophe
gagn par la responsabilit de l'histoire, le soin du monde et mis deux
fois sous condition, l'actualit comme devoir, le prsent comme dette. Le
pass est du prsent qui achve de se solidifier, mais c'est le prsent qui
compte, sinon celui des substances, du moins celui des actes et des
dcisions, c'est dans le prsent que l'on fait les bilans, tire les traits et
formule des voeux. Le sicle critique s'est prolong, nuanc et
raffin, il s'est arm d'instruments nouveaux. Devenir pratiquement
conscient du prsent au ras de lui-mme dans l'espoir de le changer et
de se changer soi-mme, prendre soin du prsent par la distance
critique, telle est la nouvelle destination assigne la pense.
Appartiennent cette obsession les innombrables stratgies d'vitement
fascin de la prsence qu'ont mises au point les philosophes, depuis
l'ternit qui la sublime jusqu'au retrait, la soustraction, en passant
par la stratgie positive du retournement. A force de mauvaise
conscience, nos philosophes partis pour de lointaines destinations sont
de retour comme intellectuels plantaires - Derrida, Foucault et
partiellement
Deleuze.
Une bifurcation double drive s'est produite avec la coupure kantienne
des Lumires, celle des philosophes devenus des intellectuels prenant
pour objet la subjectivit, celle des intellectuels inclinant invitablement
vers le monde et le prenant pour objet rel et final. Kant fait converger
la tradition plus ancienne et politique des intellectuels intresss
l'actualit et celle des philosophes intresss la prsence. Les premiers
capturent le titre envi des seconds, les seconds se laissent gagner par
l'ethos des premiers. Kant a orient la philosophie moderne sur ce
problme, la diffrence de la modernit, le ressentiment de la
subjectivit, Hegel lui a donn sa porte mtaphysique et thologique,
Nietzsche sa signification diffrentielle, Foucault a condens leurs cts
critiques et dvelopp la pense comme critique de l'actualit mise au
service des corps et des subjectivits. Foucault ne cesse de jouer aux
ds, de relancer les dcisions, de scarifier le corps de l'histoire de mille

entailles. Jamais aucun anatomiste philosophe moderne n'aura procd

avec autant de cruaut et de prcision afin de montrer ce qui est visible
et de dvoiler ce qui n'est pas cach. La fameuse formule de Foucault
sur l'nonc la fois non visible et non cach est par excellence le
paradoxe, non dialectisable, de l'tre-contempl dont la manifestation
n'est pas transformation mais infime rptition. Non visible et non
cach, le prsent n'a besoin que d'un supplment de visibilit, du
minimum de l'opration critique. Comment une pratique
rvolutionnaire pourrait-elle natre de ce dchiqutement du pouvoir,
moins justement qu'elle ne soit que rvolutionnaire ? Marx avait
dj montr la vanit d'une certaine critique critique . La distance
critique, baptise tort par les contemporains de micro-politique par
mtaphore, fragmente et entame les bords d'un avenir immdiat.
Comme toujours les philosophes font des trous dans le sable du prsent
en croyant y faire venir la mer du futur. Trop souvent ils ont appel
rvolutionnaires les possibilits les plus immdiates d'anticipation
qu'offrent les bords et les plages, les chicanes de la conjoncture. En
droit ou logique philosophique, tout mouvement repasse au voisinage de
soi et finalement sur soi l'infini. Le pathos de la critique et de la
diffrence est l'aveu de modestie quoi se rsigne une prtention
exorbitante. Si le paradigmatique coup de ds donne la meilleure image
de la dcision philosophique, alors ils ont jou aux ds leur situation
dans le monde et l'histoire, mais ils ont perdu cette partie qui aura t
de poker face plus malin qu'euxla philosophie elle-mme. Les ds
qui retombent en apportant la combinaison reue comme ncessaire ne
disent rien du futur contrairement ce qu'ils affirment, mais tout du
pass qu'ils font apparatre au mieux comme prsent, le prsent o leur
opration s'engouffre. Mieux se comprendre ou se connatre la
manire classique est devenu mieux vivre avec moins de malaise la
manire moderne, en prenant soin de soi, voil ce que sont devenus les
nobles idaux philosophiques de la sagesse , un management
transcendantal, une gestion de la vie personnelle. Le retour au prsent
va de pair avec une reprise du soin pour une subjectivit souffrante,
autre forme plus contemporaine de la conscience malheureuse. Cet
intrt critico-subjectif est de toute faon la seule manire dont la
philosophie pouvait s'occuper explicitement de l'Homme, en le
dissimulant
sous
la
figure
boursoufle
de
la
subjectivit.

Pourquoi les stratgies d'un vitement fascin ? C'est que le problme

est insoluble d'une transformation du prsent, on peut juste le
commenter ou le critiquer, le rpter en y ajoutant la plus-value d'un
plus-et-moins qui n'est certainement pas la manire et l'affect propre du
futur. Pour le transformer il faut qu'il soit donn explicitement comme
pass ou comme matriau. Mais pour tre donn de cette manire, une
autre distance que la critique est ncessaire, nous pouvons l'appeler

provisoirement avec Marx celle de la Dernire Instance dont le paradoxe

verbal tient ce qu'il dsigne le futur. Marx n'avait donc pas vraiment
besoin d'une utopie explicite mais nous, il nous faut reconsidrer la fin
et le commencement de la philosophie, les seuls moments o elle n'est
pas matresse d'elle-mme tout en sachant qu'elle crot, nat et meurt
par le milieu d'elle-mme en fonction de la source qu'est le prsent.
Il n'est pas sr que la thse de la fin de la philosophie puisant ses
possibilits (Heidegger) soit la plus pertinente cause de son
historicisme puisque la pense n'a jamais procd que de cette manire.
On maintiendra cette thse en l'interprtant autrement. Pourquoi auraitelle puis ses possibilits sinon parce qu'elle fond progressivement son
projet dans le monde, qu'elle le rejoint comme son berceau natal, qu'elle
ralise ses possibilits dans son objet et devient ce qu'elle a toujours t
? La philosophie est en soi la forme de tout monde possible mais il fallait
selon son historicit propre qu'elle le devnt pour soi. Le destin de la
philosophie est de s'engouffrer dans le trou du prsent que le monde fait
au fond d'elle-mme, et c'est le trou par lequel elle s'vacue ou se
dissipe. Si bien que l'on reconnat encore un peu les philosophes ce
qu'ils freinent cette chute et cdent le moins possible cette fatale
attraction du prsent, rappelant les dcisions anciennes les plus nobles
ou les plus hroques. Mais que peut cette rsistance au destin intrieur?
La philosophie contemporaine est loin d'avoir abandonn l'oprateur
transcendantal comme le croient ceux qui ne l'ont jamais compris, le
rduisent une figure prime et ne reconnaissent pas chez eux sa
prsence implicite invitable. Au contraire, parce qu'elle tourne autour
de l'axe transcendantal , elle ne s'est jamais autant rassemble sur soi,
concentre sur son acte, elle n'a jamais autant vari ses objets
extrieurs, et simultanment sombr dans l'tre-pour-le-monde.
L'hrosme de quelques uns qui les voue des combats d'arrire-garde
les empchera difficilement de s'immerger dans l'immanence mondaine
des
intellectuels.
Plutt qu'une nouvelle bifurcation de la philosophie, un nouveau
retour- et le rappel de la gloire ancienne des grandes figures,
pourquoi ne pas cesser de re-commencer hroquement, de rpter
l'chec et se dcider commencer enfin, d'un commencement que
Descartes et Husserl ne pouvaient imaginer mme sous le nom de
radical , puisqu'il s'agirait cette fois d'arrter de commencer pour
ordonner tout commencement une nouvelle posture qui ne
commencerait plus, qui serait sous le signe de l'infini et de l'ternit
lesquels sont trangers au monde dans lequel la philosophie achve de
se noyer ? A la rigueur, elle supposerait sans doute de commencer mais
confierait le commencement une pense devenue ordinaire , la
philosophie, abandonnant ses mirages de scne primitive ou imaginaire.
Surtout, par consquent, ne pas re-commencer mais, peut-tre,
commencer pour le premire fois. Car en ralit un philosophe ne
commence pas, il recommence sans doute nouveaux frais et sur

une base qui a un peu boug mais sans plus. Nous qui ne voulons pas
re-commencer mais seulement commencer, nous devrons nous mettre
en tat de commencer une fois chaque fois. Mais quel moyen, quel tat
ou posture pourrait prparer le commencement proprement
philosophique
sans
relever

son
tour
de
celui-ci
?
En devenant monde sous cette forme intellectuelle, la philosophie ne
ralise pas tout fait le dsir du jeune Marx qui ajoutait que le monde
rciproquement devait devenir philosophie. C'est une toute petite
nuance cette dernire formule idaliste-absolue ou hglienne. Si la
philosophie devient monde ou plutt simple forme-du-monde,
inversement le monde ne s'puise pas compltement dans sa forme ou
son devenir-philosophie par ailleurs bien rel. Leurs rapports doivent
tre repenss ds que la philosophie devient l'objet d'une science, objet
trs spcial pour une science non moins spciale, et que de son ct le
monde rsiste sa dissolution dans une connaissance scientifique. Leurs
rapports sont plus complexes, ils sont d'une part de forme exprimant les
proprits du monde, et d'autre part d'organon du monde charg de
nous transmettre ses effets ou sa causalit. La philosophie est le jeu de
pli, repli et dpli d'une forme auto-dformante qui s'approprie le
substrat du monde mais quoi le substrat rsiste. S'il faut transformer
la forme du monde, alors la philosophie doit nous tre donne
simultanment avec la Dernire Instance et comme le corrlat de cette

distance

propre
comme
distance
de
transformation.
La Dernire Instance s'entoure de dcisions thoriques et en gnre
mais n'est pas une dcision de type philosophique. Un philosophe juge
arbitraire de prtendre s'installer dans une position apparemment
dogmatique, comme le fait Marx d'ailleurs, coups de thses par
exemple, sans en appeler la tradition, mme celle de ses errances
passes, qui le rappellerait la lgitimit et la dignit d'une pense
laquelle le pouvoir et le devoir de la rpter appartiennent de droit. Il
faut s'installer dans la Dernire Instance comme un scientifique s'installe
ou se trouve d'emble dans son contexte d'appareils techniques et
thoriques, un peu paradoxalement comme on se trouve dans un affect,
au milieu d'un contexte dont on n'a pas la matrise, presque une
facticit (Heidegger) de l'existant. Mais au lieu de se trouver au
milieu du monde ou de l'tant, le sujet scientifique se trouve au milieu
d'un espace fait de connaissances, de bouts de thories, d'expriences
inacheves, etc. Pour lui il n'y a de tradition que secondaire, de moyens
qu' porte de la main et utilisables plutt que d'hritage honorer et
transmettre, que de paradigmes thoriques grands comme des Ides.
Supposons maintenant que le nouveau philosophe, celui qui refuse de
re-commencer, soit un tel sujet scientifique mais travaillant dans la
philosophe, assumant la posture d'un scientifique qui se trouve au milieu
de la philosophie, comme si ce non-philosophe se comportait en
scientifique au milieu des concepts, catgories, gestes transcendantaux,
etc. Comme s'il n'tait pas un scientifique sec tel que sa positivit

institutionnelle l'invite se prsenter, mais un sujet qui use de la

science, qui se fait scientifique pour se mettre en tat de commencer la
philosophie, au moment mme de commencer ? Comment est-ce
possible, pouvons-nous et devons-nous imaginer une telle chimre
quoi la philosophie se refuse et qui fait se moquer les scientifiques, tous
prfrant une philosophie des sciences sans risque ou une
pistmologie avre, deux manires de hausser les paules devant ce
pari ? Il faudrait sans doute le miracle (comme si) d'un geste indivisible,
impartag mais complexe, identiquement scientifique et philosophique.
Mais identique il pourrait l'tre de nouveau pour deux raisons opposes,
soit philosophique soit scientifique. S'il s'agit d'une cause philosophique
de cette identit, ce complexe serait de nouveau partageable et divis,
donc seule une cause ou le ct scientifique pourrait lui fournir cette
identit. Nombreux alors sont les commencements philosophiques qui
semblent user de moyens scientifiques comme le principe d'identit
logique et ses variantes plus ou moins diffres ou fles (Je=Je,
Moi=Moi, le Cogito, la Conscience transcendantale, le Mme). Mais c'est
chaque fois la philosophie comme reprsentation transcendante qui
s'approprie ce procd, l'interprte comme identit voire unit et
rversibilit, et le promeut elle-mme sa propre tte. Tout est perdu
ds le premier coup de ds qui n'est qu'un geste rversible lgrement
diffr et instaure la philosophie comme premire en un sens absolu,
sans avoir ordonn un phnomne scientifique sa priorit. Comme
toujours la philosophie joue et se joue de la science et la capture son
profit, pour la production d'une plus-value supplmentaire d'autorit.
Faire de l'autorit sous la forme de la ncessit et de l'universalit,
faire de la lgitimit et du rel , c'est son alpha et son omega.
Ce ne sont pas de ses tours de magie que veut la non-philosophie. Elle
se dtermine d'une forme d' identit ou de mme d'origine
logique, irrductible son appropriation par la rversibilit qui le ferait
redevenir parmnidien, non pas antrieur mais en-avant-premire
au principe d'identit, en quelque sorte une identit, pour user encore
un instant de ce terme, irrductible un principe . Les principes sont
premiers, ils ont la priorit mais aussi le primat ou le pouvoir de
lgitimer, et surtout ils ont la primaut sur la base de la priorit. Le refus
de cette confusion, de cette conclusion suffisante de la priorit la
primaut, est sans doute une trs petite, une inapparaissante nuance
mais suffisante pour dplacer la montagne de la suffisance
philosophique. A cet instant le rpondant philosophique refait le
malin, nous voulons dire qu'il tente de refabriquer un Malin Gnie
notre intention. Pourquoi abandonner cette grande conqute du dernier
sicle, l'Autre, et revenir au Mme ? le Mme n'a-t-il pas t dconstruit,
altr, dissmin, n'avons-nous pas dcouvert l'Autre comme Etranger,
ne l'avons-nous pas introduit sous de multiples formes dans la
philosophie et justement pour limiter sa matrise et son autorit ?
N'tes-vous pas tromp grossirement par le dmon de l'ancienne
mtaphysique
?

En effet, quel mme replacer et faut-il justement en replacer ou

remplacer celui de la philosophie ? Cet ancien Malin Gnie de la
mtaphysique ou du logos ne nous a pas compris ou mal entendu, c'est
un nom d'tat civil, pas une essence. Etre en-avant-premire n'est pas
occuper une place, la science n'est ni du ciel ni de la terre, elle s'difie
comme utopie philosophiquement illocalisable. La cause scientifique
cherche devrait tre telle que seul ce complexe a deux cts, science et
philosophie, apparaisse ou se manifeste, alors que sa cause scientifique,
elle, par une ncessit qui appartient la position gnrale du
problme, n'apparatrait videmment pas sous des conditions
philosophiques. On appelle dualit unilatrale , c'en est un exemple,
ce complexe de science et de philosophie dans lequel la philosophie
garde sa place de premire tandis que la science se voit attribuer une
place illocalisable philosophiquement, celle d' avant-premire qui,
loin de prcder une nouvelle fois la dcision philosophique, est ce qui la
suture au rel. Si le terme de mme est gnant, prenons celui de
connecteur

mieux
appropri

la
logique.
En plus des symptmes bien connus du commencement philosophique
cits plus haut, il y aurait plusieurs manires approches, apparemment
sans rapport avec la proprit scientifique en question, de comprendre
ce dont il s'agit. Levinas par exemple se dfinissait comme juif et
philosophe , le non-philosophe peut se dfinir selon la mme syntaxe
mais unilatralise, comme scientifique (et) philosophe , le (et)
mritant plus que jamais les parenthses dont le scientifique nonphilosophe le prive quant il s'agit de lui, le rejetant dans la seule
philosophie. Deleuze, autre exemple, dcrit une syntaxe empiriste
connective et..et... qu'il explicite comme systme coupure/flux ou
machine dsirante. Or le non-philosophe exclut le systme et son
appropriation de cette dualit, il refuse ce type de connexion immanentet-transcendant justement de manire rversible ou philosophique. Il
change de connecteur et utilise un connecteur cette fois purement
logique comme l'idempotence, A+A=A, qu'il comprend comme addition
strile, sans rsultat, synthse ou plus-value, comme flux/coupure sans
corps plein, et dont il fait la vie ou plutt le vcu-sans-vie dont il remplit
l'immanence. Il ira mme plus loin et formulera son connecteur selon ce
que l'idempotence est capable de nouer lui-mme de philosophie, sous
la forme suivante Et...Et...Etc. Ainsi le Mme idempotent donne l'Autre
(=Etc.) mais le donne par son immanence mme, ou donne la philosopie
comme terme unilatral (l'Autre). On n'explicitera pas davantage ici
l'usage que nous faisons de ce connecteur de l'idempotence mais elle est
pour nous dsormais ce qu'il faut entendre par immanence, la dernire
assise de la non-philosophie. C'est tout son intrt de pouvoir connecter
des fragments de logos de manire rellement immanente et
silencieuse, illocalisable par le Logos, sans revenir une rversibilit qui
marquerait une reprise en mains d'elle-mme par la philosophie.

On appelle non-philosophe un philosophe qui imite la science de ce point

de vue du connecteur d'idempotence, dans l'acte mme de commencer.
Imiter la science ne peut tre ici une mimesis spculaire, une rivalit
globale entre la science en gnral et la philosophie en gnral, quelque
chose comme l'pistmologie par exemple. Imitation unilatrale, le
scientifique n'imitant pas son tour la philosophie. Le philosophe se
soumet la science, il ne s'y soumet pas intgralement mais
radicalement, conservant la libert de ses gestes, et c'est cette
condition qu'il peut enfin commencer une pense sans devoir la rpter
une nouvelle fois dans sa tradition, ses normes et ses institutions, dans
sa prsence. Il conquiert mme la libert de ses gestes en les
dchargeant de l'autorit et de la lgitimit qu'ils revendiquaient
spontanment. C'est dans le combat non-philosophique continu que la
philosophie est garde mieux que par elle-mme ou que par son soucide-soi.
Franois Laruelle
Enfin le fondement gnrique d'une science de la philosophie
Nous allons essayer d'lever le gnrique l'tat de constante de type
scientifique pour la philosophie et les sciences humaines. Nous nous
orientons vers l'Ide d'une discipline gnrale ou justement
gnrique des productions humaines en tant qu'elles expriment
adquatement l'homme ou assurent sa dfense contre le harclement
qu'elles mnent autour de lui. Le couple gnrique/harclement dfinira
automatiquement un nouvel espace scientifique et politique.
La notion de gnrique, ct de ses origines biologiques et
classificatoires dont il ne sera pas question ici, a reu dans la modernit
trois
types
d'impulsions.
1. Une philosophique, de Feuerbach, comme renversement de l'Ide
hglienne au nom du genre dont les humains sont titulaires en tant
qu'ils ont pour objet conscient leur propre essence. Le gnrique trouve
ici son issue sous la forme des individus naturels et sensibles. Elle a t
critique par Marx dans ses Thses, et ses contradictions ou ses apories
de sous-hglianisme compltement dconstruites par Michel Henry
(Marx, tome I). Nous n'en gardons que la rfrence au rel
dterminant la pense plutt que l'inverse, l'homme comme
dterminant l'Ide, une certaine matrialit mais sans le matrialisme,
l'intrt chrtien de cette pense mais sans l'obdience religieuse.
2. Une seconde source est mathmatico-philosophique, celle de Badiou,
le gnrique tant l'objet quelconque, sans qualits, et se rduisant
juste l'tre. Nous conservons ce trait de provenance mathmatique
mais nous refusons de limiter le gnrique aux procdures productrices
de vrits et cherchons plutt le mettre en priorit du seul ct de
l'homme comme ordinaire . Le gnrique est quelconque mais pas
anonyme. Il doit tre dfini par le plan humain plutt que par la

mathmatique. Mais par les humains en tant que capables de ces

savoirs qui vont des sciences la politique et la thologie et dpassent
donc les quatre procdures de vrit. Le gnrique pour nous est le trait
productif mais humain qui, sans tre l'origine des savoirs, les
transforme
en
disciplines
capables
effectivement
de
vrit.
3. Enfin il importe de noter une source socitale contemporaine toute
diffrente du gnrique et qui est sans rapport du moins immdiat avec
la philosophie (cf.p ;33-34-35-36). Gnralisation des mdicaments,
aliments, produits fabriqus, services divers dits gnriques , non
originaux, de grande consommation, prix moyen ou ordinaire. Mais
aussi monte en puissance des sciences dites gnriques qui sont
des disciplines d'appoint, transversales, non fondamentales, susceptibles
d'intervenir dans d'autres disciplines dj constitues. On y reviendra.
Un premier travail consisterait faire une rapide phnomnologie des
traits distinctifs eux-mmes ordinaires du gnrique, la fois la
gnralit de sa pertinence et son caractre slectif voire rebelle par
lequel il s'oppose au Tout philosophique et ses modes comme l'Ide. 1.
Les objets ou les disciplines qui peuvent plus facilement que d'autres
recevoir un sens ou un usage gnrique. 2. Le type de gnralit ou
d'universalit qui les caractrise comme niveau intermdiaire entre le
Tout et la Singularit (la moyenne, le milieu, l'ordinaire, le
quelconque ?). 3. La vocation de l'tre-gnrique remplir une fonction
d'a priori pour...mais non inscrite dans un Tout et par consquent
probablement indpendant du transcendantal. 3. Il offre rsistance et
autonomie son absolution philosophique, c'est un moyen de dfense
des sujets comme hommes ordinaires . 4. Il produit de la validit
plutt que de l'autorit, de la vrit plutt que du savoir, mais il a besoin
des savoirs pour y intervenir et les transformer. 5. Au niveau des
sciences gnriques repres par l'pistmologie, c'est un savoir
supplmentaire qui s'ajoute aux savoirs existants, un appui ou une
intervention latrale dans les autres savoirs mais qui ne les dtruit,
qui
s'y
ajoute
plutt.
Finalement deux problmes ou deux risques de cette notion, il y a un
problme d'excs propre au gnrique qui ne doit pourtant pas tre un
sous-produit de l'Ide et de la philosophie. Un problme galement de
situation moyenne, ni singularit ni totalit, qui risque de le faire
confondre avec un juste milieu ou une gnralit commune.
Phnomnologiquement sur la base de ces traits invariants, nous nous
orientons vers cette ide que le gnrique est un facteur=X qui s'ajoute
un savoir ou un produit dj existant dans lequel il intervient, sans le
nier ou le dtruire, pour le librer d'une limitation, changer de
destination sa puissance et l'orienter en fonction de son adquation
l'homme ou au sujet . Une telle transformation qui ne dtruit pas un
savoir mais en r-oriente la destination en fonction du sujet, certains
l'appellent une vrit . Pour notre part nous dirons un mal minimal

 qui puisse tre immdiatement un bien positif, le seul bien qui ne soit
donc pas vicieux et ne se retourne pas en un mal. Lorsqu'il s'agit comme
ici du pouvoir philosophique, il est de lever la suffisance ou l'abus
d'origine transcendantal sur le rel. Le gnrique ne s'oppose pas au
philosophique, il s'en mancipe ou s'en libre par un mal minimal. Il
s'ajoute ou s'additionne aux savoirs comme un facteur qui lve tout
abus
anti-humain.
Retenons
pour
l'instant
cette
indication.
Notre thse la plus gnrale dans l'ordre des moyens est qu'une thorie
de l'immanence est la plus habilite rsoudre notre problme. Une
certaine immanence est le terrain ou l'lment du gnrique. Mais
comme elle est rgulirement confondue avec le Tout ou l'une de ses
modalits, les philosophes l'identifient facilement avec des contenus pris
du monde comme l'ego, le plan d'immanence, la substance divine, le
dsir, nous devons l'isoler comme pure ou la rigueur comme
radicale et essayer de la penser le plus minimalement possible,
comme une opration non pas vide en gnral mais vide de contenu pris
du monde ou de dterminations extrieures sans tre le vide rempli
d'atomes. Mais capable aussi d'une teneur, sinon d'un contenu qui ne
l'puise pas rciproquement. Comment l'immanence, cessant d'tre un
prdicat d'un sujet, peut-elle avoir la consistance d'un rel, une teneur
qui ne soit pas une essence, comment peut-elle tre vide de toute
transcendance et capable d'un contenu intrinsque? Cela n'est possible
qu' la condition de concevoir l'immanence et la transcendance
autrement que comme des contenus pris du monde, comme des
oprations ou plutt comme des oprateurs qui vont fonder sans
doute un formalisme capable de dire le gnrique. Or le minimum
opratoire exerc sur des termes est l'opration d'addition idempotente.
Repartons de notre projet. Si l'on n'oublie pas que, sous sa forme la plus
vaste, c'est celui d'une science rigoureuse de la philosophie, nous
pouvons et devons tirer d'une science, en l'occurrence nous choisissons
la physique quantique, non pas des connaissances acheves et
susceptibles de tomber sous une pistmologie, mais certaines manires
de raisonner. Il s'agira de la notion de constante, nous l'indiquons de
manire succincte. Une philosophie commence avec la dcouverte d'un
nouveau principe (s'il y en a de nouveaux), une science avec celle d'une
constante qui conditionne tous les savoirs d'un certain domaine d'objets.
Une science de la philosophie doit conjuguer ou allier, sans doute
ingalement, constante et principe. De quoi le quantique est-il ici le
modle ? Une telle constante, relle mais non spcialement physique et
quantifiable, est par un ct immanence mais comprise comme addition
idempotente (c'est la constante d'esprit quantique, oppose au Tout
transcendant ou omnipotent). Par son autre ct, elle est transcendance
de type philosophique, mais dont les deux cts (toute transcendance
tant au moins bilatrale) sont rduits un seul comme interfrence.
L'idempotence cre ou a pour corrlat lui-mme immanent une

interfrence que l'on appellera une unilatralit ou une unifacialit. On

appellera alors constante gnrique ou relle, l'opration d'idempotence
en tant qu'elle dtermine la transcendance comme une interfrence ou
unifacialit. Le ct de transcendance unilatrale est lui aussi
idempotent et ne dtruit pas l'immanence qui, elle, transforme la
transcendance. L'addition idempotente 1+1=1, le propre de l'immanence
qui ne change pas, modifie ou transforme la transcendance qu'elle
reoit et dont elle a besoin pour passer d'idempotente gnrique et
devenir 1+1=11/2. Cette proprit de l'addition gnrique qui ne
change rien aux sciences et aux philosophies sauf leur destination ou
leur transformation , est l'excs que nous cherchions. L'immanence
gnrique est lev l'tat de constante pour les sciences humaines et
sert dfinir tout savoir en tant qu'adquat aux humains et capable de
transformer ces savoirs en les mettant leur service. L'excs est
immanent sans tre intrieur, transcendant sans tre extrieur, c'est le
transcendant en- immanence, son bord qui fait frontire extrieure et
qui protge l'immanence comme une forclusion, immanence dans
laquelle plonge la transcendance par son suppos autre bord. Il se
manifeste comme Autre, un Autre immanent ou simplement, comme
nous disons, unilatral, ou encore comme Etranger (il faudrait discuter
de cette non-structure avec Parmnide, Spinoza, Deleuze, Levinas, etc.).
Dans la physique quantique cette opration possde une dtermination
physique, l'entit de l'onde ou plus empiriquement de la vague. Mais ici
l'immanence est plus radicalement autonome, indpendante de toute
donne extrieure. Elle doit tre conue sur le modle d'une opration
vide d'entit physique ou autre, mais avoir pour teneur immanente sa
propre opration. C'est pourquoi nous parlons d'addition ou de
superposition idempotente, de fusion non cumulative et non rflexive
avec soi-mme, n'intgrant pas une division, une re-lance ou une
reprise de soi. Elle reste inchange en s'additionnant elle-mme et n'a
besoin de nul contenu supplmentaire, mme pas de la division
mortifre de l'entendement fondatrice de la Conscience. C'est son aspect
de constante mais l'idempotence n'est pas encore le gnrique effectif
quoiqu'il soit apparemment l'addition de deux termes qui n'en fait pas
un troisime. C'est une opration procdant par deux termes tels qu'il
n'y a pas de variation quantitative ni qualitative, c'est une sorte
d'lment neutre et opratoire mais anti-dialectique, une forme qui est
sa propre ralit et qui n'est pas l'identit de la diffrence et de
l'identit, comme si la dualit des oprations tait neutralise ou
efface. L'idempotence relle n'est pas auto-rflexive, elle se comprend
plutt comme le glissement de la temporalit sur soi ou en-soi de
Husserl (le prsent est retenu comme pass immdiat et protenu
comme avenir) mais condition d'effacer la structure de l'instant, de
dsamarrer cette glisse ou ce lapsus du point-source de l'instant prsent
et donc de la transcendance philosophique. Ou encore comme certaines
intuitions de Blanchot (l'incessance). Ce glissement sur soi qui reste le
mme est l'essence non-fondatrice du vcu au sens neutre, du Vcu-

sans-vie (Erlebnis dit Husserl hsitant encore entre le rel psychique et

le transcendantal). Plus concrtement on dira que l'immanence
idempotente n'est pas une opration mais, puisqu'elle opre avec du
vcu et dans le vcu, qu'elle est un oprateur alors que l'algorithme
reste formel et vaut de l'opration. L'addition idempotente a pour
substance relle sa propre opration qui depuis Husserl s'appelle vcu
(Erlebnis), depuis la psychanalyse pulsion immanente ou encore comme
ici
oprateur.
Comment
maintenant
d'idempotente
devient-elle
effectivement
gnrique ou capable d'inclure de manire additive un apport venu de
l'extrieur, de valoir donc pour soi et pour lui identiquement ? Comme
oprateur elle possde sans l'tre, elle l'a sans l'avoir reue, une teneur
opratoire qui n'est pas logiquement formelle. Mais cette teneur invisible
ou inexistante ne se manifeste dans une effectivit gnrique que si elle
assume un donn qu'elle reoit mais dont elle annule la rception
immdiatement pour en faire ncessairement un donn-sans-donation,
et un bord unilatral comme interfrence. Ce contenu ne peut tre que
la transcendance comme le veulent les philosophes mais elle est
transforme ici du fait de son assujettissement l'immanence, elle perd
sa totalit compte et numrique, elle cesse de constituer une marge
bilatrale et devient elle aussi immanente. Ainsi le gnrique n'est pas le
Un qui devient Deux, cela se passerait encore dans la transcendance des
termes et inclurait de la division, ici par dfinition exclue. Il est le Un-enDeux oprations, qui sous-vient (la glisse, le lapsus infini)
additivement comme Deux-en-Un. Que devient la transcendance
lorsqu'elle est pense en cette radicale immanence qui n'est pas un ego
finalement rversible ? Elle est en excs sur l'immanence tout en tant
intgralement immanente, elle sous-vient ou se manifeste comme
phnomne d'interfrence, bord unique de l'immanence. Elle agit la
transcendance en l'unilatralisant. Cette instance d'unilatralit est une
demi-frontire, pas une marge bilatrale mais, c'est tout diffrent, une
dualit unilatrale, immanente de part en part tout en faisant saillance.
Le gnrique n'est donc pas un prdicat dguis se disant de l'homme
comme sujet (Feuerbach) ou des vrits d'abord (Badiou). C'est la
structure minimale et simple, qui vaut pour la transcendance et ses deux
disciplines,
science
et
philosophie,
leur
alliance
gnrique.
Nous pouvons dfinir maintenant l'immanence gnrique du point de
vue de son intervention dans les autres savoirs. Comme constante c'est
un quantum d'agir destin fonder rigoureusement la science de la
philosophie et des sous-systmes de celle-ci. Etant donn la complexit
ultra-physique de cette constante, il y a plusieurs manires
apparemment c'est--dire philosophiquement, contradictoires de la
formuler, elles demandent chaque fois une interprtation. Comme
oprateur vcu, l'immanence n'est pas rien, mme pas un nantir ou un
pour soi comme modes de la transcendance, mais un quantum

inagissant d'agir, ou un quantum agissant de non-agir ou encore un

quantum d'agir-sans(r)agir. Ces trois formules sont quivalentes sous
rserve d'interprtation de l'addition idempotente qui n'agit pas, mais
qui agit la transcendance comme interfrence, et qui de l ragit contre
la transcendance sous sa forme philosophique ou s'y forclt. Une telle
constante appartient tous les savoirs labors par des sujets humains,
donc dots de vrit ou encore, c'est ici la mme chose, dtermins endernire-instance par l'Homme gnrique. Les savoirs existants
rpondent des procdures rigoureuses spcifiques mais qui sont
dpourvues de vrit ou d'implication des sujets , pas n'importe
lesquels, des sujets gnriques (nous les appelons les sujets-Etrangers
).
L'immanence comprise comme constante n'est plus l'immanencefondement ou le Grand Cercle qui dlimite le champ philosophique. C'est
une simple proprit non pas de la pense mais des humains, pas un
fondement premier ou une cause premire, les humains ne sont rien de
tel. Comme il y a des proprits scientifiques de la nature qui ne
s'expliquent pas mais qui font qu'il y a de la vrit et pas seulement du
savoir, il y a une proprit qui dfinit les humains, donc un oprateur
d'humanit gnrique qui , loin d'tre premier (Descartes, Husserl
entre autres) est avant-premier ou en-avant-premire par
rapport la philosophie premire. L'immanence gnrique, non
transcendantale, est le quantum d'action fond en un non-agir
intrinsque, mais qui agit science et philosophie en r-agissant contre
leur transcendance ou leur appartenance au monde. C'est la racine
commune de la science et de la philosophie qui doit tre attribue aux
humains qui ne sont d'abord ni sujet ni individu mais Deux
gnriquement. C'est la grande Ide de Marx, aperue sous le concept
de Dernire Instance , l'unit des disciplines par l'immanence qui
n'est pas un Tout repli sur soi mais une interfrence des Forces
productives et des rapports de production. Mais ce n'est pas la grande
ide de Michel Serre qui projette de nouveau une pistmologie sur
l'interfrence scientifique au lieu d'user de celle-ci pour bouter
l'pistmologie hors de la science, il renouvelle la philosophie faute de
renouveler c'est--dire de crer une science de la philosophie. Thorie
unifie de la science et de la philosophie est une formulation possible
mais l'unification gnrique par immanence n'est pas une synthse
supposant une opration transcendantale et un empitement d'une
discipline sur l'autre comme une sorte d'entr'empchement ou d'abus
rciproque, de concurrence et de limitation par une guerre commune. Il
faut une constante de communaut ou de corps gnrique pour concilier
les forces sinon htrognes de la pense. Nous parlons plutt d'une
alliance
gnrique
de
la
science
et
de
la
philosophie.
D'un oppos l'autre il n'y a pas de pli, sans doute une zone neutre et
indiscernable qui est d'interfrence non-dialectique des contraires mais
avec cette diffrence qu'aucun Corps sans Organes (Deleuze), substitut

de la totalit, ne l'attend au tournant de la philosophie pour lui imposer

son plan d'immanence. Le problme de l'intersubjectivit est rgl dans
le principe par le gnrique qui ne se recompose pas, ne se synthtise
pas partir de deux sujets ou de deux humains numriquement
compts. Bonne nouvelle non-politique, l'humanit ne se compte pas, ni
comme une , cela s'appelle la Souverainet, ni comme multiple ,
cela s'appelle le peuple ou les populations (Foucault), tout ce que la
philosophie aurait voulu gouverner. On aurait aim dire la multitudo
transcendentalis comme Saint Thomas mais justement la multitude
gnrique
par
dfinition
n'est
pas
transcendantale.
Cette constante gnrique a un certain effet qui vaut la peine d'tre
nouveau rappel pas ncessairement sous le nom de vrit . Comme
elle n'est qu'une opration idempotente du vcu vide de transcendance,
s'additionnant lui-mme sans rien produire par cette opration, un pur
agir-sans-ragir c'est--dire un non-agir qui agit la transcendance, elle
se contente de lever ou d'ter la suffisance des disciplines et de les
mettre niveau humain. Elle n'ampute ni la science dans ses procdures
formelles rigoureuses dont elle se borne juste ter l'aspect de
positivit par o elles pourraient donner prise une pistmologie. Ni la
philosophie comme discipline qui prend pour thme le rel et non
simplement l'objet mais elle ordonne le rel philosophique, par exemple
l'Etre, la constante gnrique. Ni elle n'affaiblit hermneutiquement
l'esprit de la science, ni ne rigidifie ou ne positive, ne naturalise la
philosophie puisqu'elle n'implique aucune confusion des humains et des
sujets avec des tants quelconques ou des entits anonymes. Reprenant
une distinction classique, on dira qu'elle conserve l'Idal de la science
sans les sciences idales (la quantique est juste un modle ou une
modlisation), et l'Idal de la philosophie sans les systmes
philosophiques idaux. C'est l chaque fois un choix qui est moins partiel
qu'unilatral ou unifacial, le choix de l'interfrence (par idempotence)
comme procd de constitution de l'Etranger. La science conserve mais
comme trangre aux sciences idalises et hgmoniques, la
philosophie conserve mais comme trangre aux systmes particuliers,
ce n'est pas une Aufhebung ne conservant que leur fantme ou leur
spectre au profit d'un savoir absolu, mais une unilatralit qui les fait
apparatre
dans
leur
identit.
Cette constante se rsume dans la formule Homo sive scientia, dont
nous usons depuis longtemps, elle devrait valoir de tous les phnomnes
en tant que pour une partie d'eux-mmes ils sont sous la condition de
dernire instance de l'homme. Il s'agirait de renouveler l'intersection
science/philosophie non pas justement en inversant les rapports de
domination de l'une sur l'autre ou en procdant un commerce
doctrinal, mais en tablissant un roc qui n'est ni scientifique-positif ni
philosophico-transcendantal mais capable de servir de fondement
vritablement constant et non vicieux. Est-ce retrouver le classique
fondement absolu sous le terme de constante ? Justement pas, le terme
de constante est un pige. Les philosophes les plus radicaux

commettent une amphibologie entre la constante de type scientifique et

la constance du fondement, ils cherchent la fonction remplie par la
premire et se retrouvent avec celle de la seconde ou du fondement
absolu (Descartes, Husserl, et les modes drivs de cette
amphibologie). Le fundamentum inconcussum est un cercle vicieux qui
s'auto-effondre ou s'auto-dtruit, et cache une duplicit, c'est en ralit
un doublet rel-transcendantal o le sol du savoir empirique est
redoubl/lev en fondement. La constante gnrique par contre est
intgralement scientifique, c'est une constante du vcu immanent
quelque soit sa mobilit qui n'est pas une instabilit. Et c'est un principe
philosophique mais rduit par interfrence l'unilatralit et qui ne fait
la philosophie que le tort minimal qu'elle est oblige de supporter.
Justement en fixant cette constante, on espre dpasser le conflit des
sciences humaines et de la philosophie, tablir entre autres choses une
discipline humaine du pouvoir rduit celui de la philosophie et des
sciences politiques qui en dpendent. (On se propose en particulier
d'esquisser une politique thorique et pratique sur cette base d'une
constante semi-principielle, qui n'est pas un fondement refondant la
politique mais transformant la pratique politique en l'occurrence, et bien
d'autres).
Enfin le mode d'intervention du gnrique dans les savoirs peut tre
prcis. Il n'est pas mta-physique ni pkeina-physique, ni horizontal
ni vertical en mode extatique, et pas davantage la manire postmoderne transversal ou diagonal dans l'espace philosophique.
L'intervention gnralement n'est plus angulaire, et mme ce savoir
gnrique ne connat pas pour lui-mme l'espace philosophique o il est
illocalisable. Il faut tirer les consquences de la non-philosophabilit
quoi le gnrique aspirait comme on l'a vu. S'il y a une essence ou un
rel autre que l'tre la base du gnrique, il faut en dcider et ceci
exige des dcisions axiomatiques, pas des dcisions philosophiques .
Si l'intervention gnrique dans les disciplines existantes ne peut se
faire par des noncs philosophiques qui rtabliraient la reprsentation
traditionnelle et la logique de la prsence, elle s'exprime uniquement par
des formules elles aussi immanentes par leur cause mais qui apportent,
font apport d'un contenu gnrique transform de la philosophie.
L'apport gnrique qui a une source ou une cause immanente, non pas
premire mais en-avant-premire, est un axiome. Il n'est
videmment pas logique ou mathmatique, pas davantage un faux
axiome intuitif, un postulat, de l'ontologie philosophique. L'axiome
excde l'nonc philosophique repli sur soi sans proprement parler le
dplier, et il excde l'axiome logique en l'inscrivant non pas dans le vide
d'une forme ou d'un ensemble vide, mais dans le vide de oprateur
ou du vcu idempotent. Il chappe la tautologie philosophique qui
reste fondamentalement intuitive sur le mode intellectuel (Spinoza) et
prtend remplir l'immanence avec des objets de l'entendement c'est--

dire du monde. Il chappe l'axiome qui se fonderait dans le vide

d'objet rempli par la forme logique. Que fait-il alors ? Il apporte du
matriel pris de la philosophie mais il l'apporte sous forme de termes qui
sont, eux, premiers ou de termes-Etrangers, en quelque sorte des
termes-sujets dits encore unilatraux ou unifaciaux et justement
par l mme trangers par leur immanence au discours philosophique.
Le quantum d'agir gnrique implante dans la discursivit conceptuelle
une langue d'axiomes qui sont autant d'oprateurs langagiers vcus.
L'axiome est un apport-sans-rapport, un apport premier ou pour la
premire fois d'une matire extraite de la philosophie. L'immanence
idempotente n'a qu'une expression, l'axiome, le terme premier ou
Etranger plutt que le concept mais il est unilationnel plutt que
relationnel. S'il y a une politique gnrique, elle ne peut donc tre que
celle
des
sujets
comme
Etrangers.
Dernier point, quelle espce de phnomnologie ou de manifestation
tolre l'immanence gnrique et son expression axiomatique puisque ce
ne peut tre une phnomnologie philosophique, les vcus tant rels
sans tre du tout transcendantaux et de conscience ? L'idempotence ou
l'oprateur vcu est invisible et inexiste, avons-nous dit, il est
radicalement inextatique. Mais il se met sous-exister sans exister
franchement lorsqu'il inclut de l'unilatralit ou de l'interfrence et
devient ainsi gnrique. Excluant le phnomne extatique, n'tant
jamais un objet, le terme unilatral n'est pas non plus inexistant comme
l'idempotence, il sous-vient dans le demi-jour de la clandestinit qui
convient l'Etranger. Le discours d'axiomes qui exprime l'Homme
gnrique travers les actes du sujet-Etranger dtermine une politique
clandestine. On approfondira ces divers aspects et leurs effets dans la
politique immanente de la philosophie et, de l, dans quelques systmes
de philosophie politique. Mais la perspective gnrale est celle d'une
science de la philosophie.
Franois Laruelle
Tentative de biographie dans le style cardio-vasculaire
Nous faisons une autre analyse que l'heideggrienne du geste et donc
du devenir de la philosophie. Le double volet de la constitution ontothologique de la mtaphysique nous parat un effet d'autointerprtation, hermneutique et quasi spculaire, de la mtaphysique
finalement laisse elle-mme malgr les soupons sur son autorit.
D'autant qu'elle est fonde sur la diffrence initiale de l'tre et de
l'tant, donc sur une amphibologie onto-logique que Heidegger se
contente d'claircir sans la transformer, se contentant de l' interprter
. Plutt qu'une nouvelle analyse, nous une dualyse , qui doit sans
doute conduire au point de vue non-philosophique lui-mme mais qui en
mme temps nous garantit au moins une non spcularit. La
diffrence que nous mettons dans la philosophie ne sera pas tire
d'une ambigut linguistique et du pripat dterminant du logos grec,
mais de la modlisation cardio-vasculaire possible de la philosophie.

Encore du langage ? Une modlisation n'est pas une mtaphore

anthropomorphique, elle suppose le passage par une science, ici une
science (gnrique) de la philosophie. Modlisation d'autant moins
tonnante qu'il s'agit de substituer l'essence humaine l'essence
philosophique de la philosophie. La premire distinction aura donc un
caractre scientifique, ce ne sera pas une diffrence mais une dualit
unilatrale, c'est--dire une dualit fonde sur l' oubli ou la mise
entre parenthses de l'un de ses cts. Ce que nous pourrions oublier
dans la philosophie, ce pourrait tre soit son essence transcendantale ou
opratoire, le noyau philosophique proprement dit, trouvable dans
toutes les philosophies, et il nous restera alors les cts rels de l'Unsans-Multiple et du Multiple-sans-Un tels qu'ils ne communiquent plus,
ne se mlangent plus puisque privs du transcendantal comme
oprateur des mlanges. Comme si l'Un-Multiple tait devenu orphelin
du platonisme, librant de leurs chanes familiales deux frres
condamns l'errance. Soit au contraire ce serait ces cts rels et il
resterait alors le seul oprateur transcendantal. Il s'agit au moins d'une
diffrence de nature qui interdit tout mlange amphibologique,
nullement d'une diffrence de degr dans un mlange comme le restent
d'une certaine manire la diffrence ontico-ontologique et ses avatars
chez les penseurs postrieurs. Le transcendantal correspond au moment
invariant mais aux innombrables variantes du prsent avec ses marges
de futur et de pass, d'anticipation et de rtention. Mais le
transcendantal, qui est dit en gnral dans la philosophie immanent ,
est d'une immanence toute conqurante et tente d'absorber toute
transcendance possible, celle de l'Un (par le biais de la thologie) et
celle du Multiple (par le biais entre autres de l'pistmologie). La
dualyse ne se laisse pas abuser par cet esprit de conqute et spare
comme htrognes ces deux types, l'un comme oprateur, l'autre, luimme double, comme instance relle. Toutefois on remarquera que
l'absorption de la transcendance se heurte une limite, l'immanence
transcendantale une transcendance irrductible, la sienne propre, celle
laquelle l'oprateur transcendantal est suspendu. Le transcendantal
n'est rien sans une dernire transcendance=X qui le meut ou plutt qui
est son lment ou son milieu. Cette transcendance est tout fait
particulire car si la philosophie s'occupe ici et l de mille objets divers,
sciences, rgions, etc. qu'elle rduit ou dont elle met entre parenthses
l'extriorit, elle a elle-mme spcialement affaire une transcendance
interne dont elle ne peut se dbarrasser. Le transcendantal, le coeur
battant de la philosophie, est suspendu une source d'nergie, au
monde=X, pas aux objets du monde mais au monde en soi. Le monde
comme corrlat du transcendantal, est en mme temps en soi, et
l'immanence transcendantale est la ruine interne de toute philosophie,
elle s'ouvre sur un abme. Le prsent est la forme transcendantale du
temps et qui manifeste qu'il y a un monde en soi=X, de quelque manire
qu'on
le
dcrive,
et
par
lequel
s'vacue
la
philosophie.
La dualyse combine anatomie et physiologie. La philosophie elle aussi

est un Grand Vivant avec ses maladies et sa sant mais nous en faisons
une analyse moins fantasmatique que celles des Anciens, plus moderne
que celle platonicienne des parties de l'me et du corps. Soit donc une
imagerie cardio-vasculaire encore trs simple et suffisante dans un
premier temps pour la philosophie. Le transcendantal est le cur vivant
qui anime ou sans cesse r-anime la philosophie comme tout ou Idele
transcendantal comme service d'animation qui doit de temps autre
passer lui-mme au service de r-animation! N'importe quel cardiaque
sait que le cur ne projette ou n'expulse le sang que s'il est lui-mme
irrigu et n'est pas ischmique ou ncros. Nous avons distingu en
ralit trois types htrognes de phnomnes, l'immanence de
fonctionnement du cur qui a son systme d'impulsions propres, la
transcendance du sang ncessaire pour l'irriguer ou son apport extrieur,
enfin le fonctionnement mixte de la transcendance du sang et de
l'immanence du cur qui l'expulse et le fait revenir. C'est ce mixte ou ce
mlange
que
nous
avons
d'abord
dualys.
L'imagerie cardio-vasculaire est encore insuffisante pour dterminer ce
qui se passe rellement entre ces instances lorsqu'elles sont celles de la
philosophie. Le cur transcendantal de la pense est la rigueur
une machine mais justement transcendantale ou vitaliste , non
mcaniste. Dans son tat actuel, la dualyse est encore indtermine
puisqu'il y a deux oublis possibles et quivalents, soit du cur soit de la
transcendance du sang qui l'irrigue et qu'il ne fait pas qu'expulser. Quant
la transcendance du sang, elle est la fois matriau pour le cur et
cause co-ncessaire de son mouvement. Qu'est-ce que le sang pour la
philosophie, quelle est son essence phnomnologique ? L'essence du
sang est de saigner et mme de refluer ainsi jusque dans le cur, un
cur qui saigne . Qu'est-ce qui saigne sinon la matire relle qu'anime
le cur de la philosophie, c'est--dire le mlange de l'Un et du Multiple,
plus connus habituellement sous les noms gnriques de Dieu et de la
Science ? Mais c'est le cur transcendantal qui les mlange et rend
possible ainsi qu'ils saignent. Car seul leur mlange peut saigner. Il y a
des traumas ou des coupures qui ne saignent pas (Lvinas), et ils
sont de deux sortes, l'Un-Autre ou l'Un-sans-Multiple monothiste avant
qu'il ne soit captur par la thologie, et le Multiple-sans-Un de la
mathmatique avant qu'il ne soit captur par l'ensemblisme, ou celui
probabiliste et quantique des particules avant qu'elles ne soient
captures par l'observateur. C'est encore un philosophe des mlanges
celui qui parle du sang de la coupure pure (Derrida). Ce sont l des
captures
par
le
cur,
des
captures
transcendantales.
L'Homme de la philosophie pourrait bien tre une vaste cicatrice...
Puisque d'une certaine manire la dualyse est faite pour arrter la
philosophie de saigner, pour fermer enfin autant que faire se peut une
cicatrice ternellement ouverte, pour au moins et simplement la suturer,
nous devons prendre une dcision qui explique rtroactivement le sens
de cette dualyse. C'est ce cur log l'intrieur l'Homme et quelque

peu encore pilote ou moteur en son navire qu'il faut, comme on a dit,
oublier en tant qu'il anime la vie individuelle, la vie en tant qu'inscrite
dans le prsent et substitut du prsent, et la prsence en tant que
localise dans la vie. Dans la philosophie le cur ou l'individu comme
prsent abusent de l'Un et du Multiple en se proposant comme leur
oprateur de combinaison, celui qui les fait saigner. Bien entendu c'est
moins l'Homme qu'il s'agit de dtruire ou de rendre impossible que
l'individu, le sujet marqu d'individualit et d'got, celui qui tend son
pouvoir abusif, le sujet toujours transcendantal en tant qu'il usurpe
l'Homme et blesse celui qui ne saignait pas. Car l'Homme en tant qu'il
est tranger au sujet ni ne saigne ni ne fait couler le sang, il est
inaccessible la blessure comme la tentation de blesser et de tuer.
Pourquoi ? Mettant entre parenthses le cur et sa fonction
transcendantale animatrice, les oubliant , il reste l'Un-sans-Multiple
et le Multiple-sans-Un pour tre unifis de manire non transcendantale
et former ensemble ce que nous appelons l'Homme gnrique, cette fois
sans
mlange
susceptible
de
s'couler.
Cette unification, cette unition peut-tre, requiert l'immanence la plus
radicale, une pure forme non-intuitive qui ne peut tre montre ou
manifeste que par le formalisme d'un jeu d'criture. Comme Un-sansMultiple mais dsormais immanent ou Un-en-Un, l'Homme excde tout
mlange d'Un-et-de-Multiple philosophiques. Comme Multiple-sans-Un, il
excde galement la forme anthropologique du sujet, c'est la forme de
l'Autre-en-Un ou encore la forme de l'Etranger. Le gnrique est un
double excs et pas un seul, mais pas plus deux excs qu'un seul, c'est
un excs unilatral, une dualit telle que l'Un propre cette une ne
se rabatte pas sur le Deux. Le gnrique humain est un excs qui ne
saigne pas la diffrence de la philosophie qui ne cesse de justifier en
profondeur les idologies du sang, et mme celles du sol (nationaliste ou
phnomnologique) qui ne cessent de saigner de manire plus subtile,
comme les racines saignent dans le ciel par les branches et les feuilles,
et saignent dans la terre par la sve qu'elle ramnent vers l'arbre.
A la philosophie comme mlanges brasss par la pompe cardiaque
transcendantale auquel ils sont rciproquement ncessaires, nous
substituons le point de vue de l'Homme qui ne saigne pas. Non qu'il ne
soit fait des deux tats du sang comme le veut la philosophie, au
contraire, mais en lui l'immanence du cur s'est confondue avec cette
matire qu'il fait fluer. Dans l'Homme gnrique le cur anime le flux du
sang mais ne le r-anime pas et donc n'a pas besoin d'tre lui-mme ranim. Nouvel hylmorphisme, la matire du sang fusionne avec la
forme immanente du cur, la forme-cur qui retient le sang et
l'empche de s'couler, se contente de le faire fluer en lui-mme sans le
rpandre. Le monde=X tait la cicatrice au flanc de la pense par o se
dversait une philosophie hmorragique. Elle prodiguait le sang que le
cur humain devenu gnrique retient et qu'il fait passer un autre
tat de flux, flux ternel qui traverse le corps sans y circuler . Sans

devoir rappeler ici les types innombrables de flux, de blessures,

d'ivresses, d'coulements, de trous d'viers ou de latrines abyssales qui
perforent la philosophie, on se souviendra par contraste des thiques de
la retenue, retenue de l'nergie sexuelle et spermatique de certains
mystiques, tension stocienne, retenue sceptique du jugement, retrait
des contemporains. Mais tout cela, mme gnralis dans un sens ou
dans l'autre, comme rserve ou comme dispense, relve de la crainte de
l'panchement, de la dpense et de la perte, c'est l justement le
systme philosophique avec son oprateur transcendantal distribuant les
opposs et les diffrenciant de quelque diffrence que ce soit. Ce n'est
donc pas tout fait la retenue comme immanente qui fait fluer, car on y
discerne toujours l'uvre une opration et donc une subjectivit
usurpant l'immanence au nom du transcendantal. C'est plutt le Tenusans-retenue, la rigueur la Retenue-sans-rtention qui sous-vient
comme flux qui ne s'coule pas. Il est inutile de passer de l'tre au
devenir, de tenter de se dlivrer de l'ex-sistence si c'est pour conserver
l'-coulement. Le sang gnrique coule-sans-s'couler. Pour en finir avec
la dconstruction elle-mme, une apoge de la philosophie, le sang de
la coupure pure est un problme aux conditions limites, kantiennes
en l'occurrence, il est vident que la coupure pure ne peut que saigner,
ce que cache provisoirement le pansement rationaliste. Mais la pense
n'est pas fondamentalement une affaire de coupure, en particulier la
dualyse qui pourrait passer pour une nouvelle coupure n'est possible que
par la positivit de l'immanence dite maintenant gnrique et non plus
transcendantale et subjective. De mme elle pourrait passer pour
purement ngative, type retrait ou peut-tre soustraction , tant
que les deux cts de sa matrialit restent cte cte et ne sont pas
assembls en une seule immanence mais sans former un tout . Le
couplage moderne-postmoderne du Sujet et de l'Autre nous est luimme tranger parce qu'il reste ultimement soumis l'oprateur
transcendantal. Nous lui substituons la dualit unilatrale de l'Homme et
du sujet qui fait l'Etranger. En transformant notre intuition du cur ,
en le formalisant et le ds-intuitivant, en distinguant deux formes de
l'immanence, l'une philosophique et mlange son contraire, l'autre
purement gnrique et associant cette fois les contraires sans les
mlanger et sans s'y aliner, nous sommes ainsi venus bout de
l'imagerie cardio-vasculaire dans la philosophie, de la mtaphore qu'elle
est et qu'elle rend possible tout la fois. Il ne s'agit plus d'animer, ou de
r-animer le systme vital ou cardio-vasculaire de la philosophie, mais
de passer d'noncs mtaphoriques qui lui sont propres et qui l'irriguent
de sa circulationla mtaphore, cur et sang de la circulation
philosophique un ensemble d'axiomes sur les deux ou trois phases de
ce systme . Il donne lieu maintenant un formalisme qui doit
l'expliquer et programmer sa transformation. La dualyse n'est pas un
double thorique de son objet, elle est trangre ...et pour...la
philosophie. On l'aura compris, nous n'avons plus envie de r-animer
une fois de plus la philosophie, pas plus que de la conduire une nouvelle
fois sa mort. La dualyse ne programme rien de tel, pas plus qu'une

science ne programme la mort de son objet. Tout au plus, et c'est ce

qu'elle conserve de la philosophie, la dualyse a ceci de spcifique qu'elle
programme les conditions matrielles ou philosophiques de la
transformation
du
sujet-Etranger.
Quelle transformation ? Suivons toujours, maintenant sans risque de
mtaphore puisque nous en sommes prvenus et prmunis, le systme
cardio-vasculaire comme guide de la pense. Comment ds lors peuvent
s'articuler dans l'immanence du coeur ces trois phases, le coeur luimme, le sang expuls ou artriel, le sang veineux qui fait retour du
corps et doit tre nettoy ? Ou si l'on veut (mais aura-t-on par ce seul
moyen d'une substitution quitter tout risque de mtaphore ?),
l'immanence gnrique, la pense transforme par son immanence, la
pense philosophique et par exemple la mtaphore cardio-vasculaire.
L'immanence du cur n'a rien de celle, philosophique, de la vie comme
tout ou cercle tournant en lui-mme, elle fusionne avec le sang ou avec
la pense artriels dans un flux dot de la proprit d'interfrence ou
d'indiscernabilit, dans un jet unique qui traverse le corps. Mais le sang
veineux qui revient du corps, la pense veineuse qui revient du monde
ne sont pas absolument htrognes au flux artriel et ne forment pas
une dualit arithmtique avec lui, quoiqu'ils ne puissent tre non plus
confondus simplement ou simplement fusionns (nous parlons plutt
d'interfrence pour user du modle quantique), on dira qu'il lui est
sutur, que si entre le cur immanent ou le sang artriel et le sang
veineux, entre la pense unilatrale et le monde il y a comme une
cicatrice, celle-ci est ferme d'un ct ou unilatralement, l'autre ct
restant
ouvertcicatrice
ou
suture
unilatrales.
L'Homme comme Etranger nettoie et transformeon n'oserait dire
cordialement ?le sang du monde avec une rigueur spciale dont on
ne peut ignorer la douceur (Heidegger). Il sous-vient d'une venuesans-venir, tient-sans-retenir, un tranch-sans-trancher. C'est une
oeuvre de messie justement parce que c'est une uvre humaine qui
passera ou commencera peut-tre par un sujet mais qui ne drive pas
toute du sujet et de son opration.
Franois Laruelle
Les trois journalismes (transcendant, transcendantal, gnrique)
De quel droit les journalistes croient-ils pouvoir parler du monde, en
parler bon droit, qu'est-ce qui les y autorise? On appelle en gnral
journaliste un intellectuel qui rcite le monde sans se soucier d'y avoir
accs plutt qu' un songe. Ce n'est pas la seule profession ne
s'autoriser que d'elle-mme, mais il y a diffrentes faons de postuler
cette
autorit
...
1. On appellera journaliste transcendant l'intellectuel qui s'occupe
contempler le cours du monde pour le dcrire ou le comprendre sans
prtendre modifier l'vnement autrement que de son rcit. Il dcrit et

rapporte son actualit multi-dimensionnelle sans impliquer le monde

comme tel dans son rcit. Journalistetranscendantal (Clavel), le
philosophe qui raconte lui aussi les faits divers mais en tant qu'ils sont
relatifs au monde, l'impliquent ou le prsupposent dans leur rcit
comme son fondement reconnu. Son objet de fond est le monde mais il
ne le spare pas des vnements et des tants qu'il y trouve au gr des
conjonctures prsentes. Toutefois l'extension du monde n'est pas un
gage d'envergure du regard. La mesure de l'activit du journaliste
transcendant est la journe rapporte l'vnement, avec ses
marges d'histoire immdiate, ses prvisions et ses rappels. Celle du
journaliste transcendantal est la journe rapporte au Monde ou
l'Histoire, le prsent vivant et pas seulement le prsent vcu du
premier, ou encore l' poque , les ges du monde , avec les actes
de rtrospection et d'anticipation qui n'excdent pas la prsence cette
fois du prsent, la ctoient au mieux d'une marginalit. Journe tendue
ou distendue pour ce journalier de l'actualit, le prsent ponctuel est
accompagn
d'une
protention
et
d'une
rtention.
C'est pourquoi le rcit du prsent est divis, il a la forme du bilan,
opration de calcul commercial, soit les deux colonnes qui soutiennent le
rapport au monde, dception et acquis, liquidation et invention, et qui
ont remplac pour nous les deux piliers soutenant le Ciel selon Fichte, le
Devoir et la Foi. De ce point de vue, notre bilan ou notre conjoncture en
sa diversit et sa monotonie, c'est l'effondrement et la r-dification des
murs, la porosit des frontires, l'excs des dcisions qui rend
impossible la bonne dcision, les logiques croises du flux et du
numrique
(marchandises, informations, migrants et surtout
immigrants), le mtissage qui engendre son propre auto-contrle, la
bonne conscience dcomplexe et librale. Avec quelques nuances
supplmentaires, c'est la ncessaire gestion des ingrables liberts, le
pathos de la fin des certitudes et des utopies, la lutte pour et contre les
identifications,
l'auto-rflexion
des
intellectuels
en
voie
d'vanouissement. Et quelques ouvertures nouvelles, la citoyennet,
l'altermondialisation, diverses rsistances cologiques. Le prsent est
fait d'intenses variations sur une structure de bilan qui insiste, un pathos
ressass d'critures et de bouts d'histoire moutonnantes, l'emballement
d'un questionnement infini. Et tout cela sur le fond de la bataille
continue que mne le capitalisme le plus acharn, qui tente de se faire
oublier sous le "libralisme" et la "mondialisation". Mme l'histoire et
sans doute la pratique dominante de la philosophie ne sont plus que les
artefacts du capitalisme. Comment dire ? nous avons la sensation que ce
type de bilans s'efface en lui-mme dans le compte indfini de
l'actualit. Notre affect est peut-tre que l'Histoire est dcomplexe,
qu'il n'y a plus d'adversaire principal, plus de manichisme comme
disent les incultes. Quelle peut bien tre la fonction et l'avenir du
journaliste lorsque l'Histoire jubile ainsi de manire infantile ? Il ne s'agit
pas de rtablir le style des bilans par gains et pertes, peut-tre est-il
trop tard, mais nous voudrions conserver, sinon la dualit des colonnes,

du moins la ligne de dmarcation, comme une dernire ligne de dfense

et de jugement de l'Histoire qui tente d'chapper toute justice en
procdant

un
grand
brouillage
de
l'actualit.
Que cette situation soit bien connue ne fait que la compliquer un peu
plus sans la transformer. Arriv bout de souffle et bon dernier la
course de l'Histoire, le philosophe expire une dernire question, que
faire encore ou, c'est peu diffrent, que ne plus faire? que reste-t-il la
pense, et surtout de la pense? Comme toujours, des seuils, des
mergences et des tiages, des concidences prilleuses de bas-fonds et
de quelques hauts-fonds. Le philosophe mdite la mort, se prpare aux
fins de toute nature et se console du nihilisme avec ses viatiques, par
exemple la survie, ou l'infidle fidlit, ou autres ssames de ce type. Sa
fidlit, pourtant la porte de n'importe quel tl-penseur, est celle de
la chambre d'chos. Il redouble le monde qui lui parvient avec un retard
que lui-mme peroit comme une anticipation du pass. Parcourant les
champs de bataille de l'art, de la science, de la politique comme un
reporter de guerre, il ne cesse de remcher un sens dj consomm, de
contempler des connaissances lunaires. Est-il sorti du bilan ? Au lieu
d'inventer des motions thoriques, des problmatiques bouleversantes,
il s'tourdit du tourniquet dialectique ou de la diffrence, tous appareils
rptition. Photographe transcendantal, il rve au plus de fusiller la
ralit ou de la ressusciter. Il est en harmonie avec son temps, c'est au
fond un type de journaliste des vnements clestes qui se passent dans
sa
tte.
Cette profession est comme les autres, partiale. Elle contemple l'Histoire
comme actualit (Foucault) mais oublie sa contemplation dont elle
remise la possibilit dans un coin du Monde ou de l'Etre. Elle revendique
sa responsabilit pour le monde mais elle le fait moins ds qu'il s'agit de
soi. On dira que la philosophie (le thortisme), c'est la pratique par le
sujet des actes qu'il n'assume pas comme sujet. Pourtant elle ne cesse
de se critiquer, de se plaindre, de se souponner, de se mfier d'ellemme, de son pass comme de son actualit, et de s'accumuler par ce
moyen. Systme de la mfiance gnralise, affirmation de tout et de la
diffrence de tout, commerce universel des dernires nouvelles du
monde....On ne s'tonnera pas de la normalisation, correction,
banalisation des penses les plus pertinentes, comme la Dconstruction
devenue une activit d'intellectuels en route pour l'Amrique, l'aide
une fonction intellectuelle largie comme toujours vers l'Ouest. Ce
paradigme de la "critique affirmative", illustr par Deleuze, Foucault et
Derrida a souffert mille morts, il est peut-tre en train d'imploser mais
nous n'en sommes pas dlivrs pour autant. N'est-ce pas nous nous
en retirer sur la pointe des pieds ? La vie ne s'puise pas dans le
commerce mondial des ides, ft-il ensemble de dtail et de gros
comme le philosophique, et les bilans sont une affaire de faillite et d'ge,

sans

doute

des

deux.

La chance de cette poque de parenthses apparentes, de flottement au

bord de l'apocalypse, ce serait une nouvelle table rase, l'occasion de
remettre leur place, d'emplacer les tenants de l'entreprise
spontanment capitaliste et librale que les philosophes revendiquent de
plus en plus videmment. La philosophie s'est offert une intelligence
bon compte, suffisante et satisfaite de soi jusque dans son htrocritique. Il ne suffit pas de changer de techniques et d'objets, de
s'occuper de micro-vnements et de "pousser" la critique aux limites de
son auto-extinction si c'est pour conserver ce regard traditionnellement
oblique du philosophe qui cherche tirer des savoirs une plus-value,
certes de plus en plus modeste. Il y a des formes d'exploitation trs
diffrentes, certaines relvent de la philosophie la plus noble et
dsintresse . Parmi ces exploitations, il y a videmment celle de la
science et de ses rsultats , mais il y aussi, plus inattendue, celle
de
...Dieu,
du
religieux
de
toute
faon.
S'agit-il seulement d'esprer une pathologie nouvelle dans notre rapport
au monde, une "sensibilit transcendantale" mergente, d'une
motion cratrice comme dit Bergson, par exemple du type de celle
que la science-fiction a introduite comme trangre au Logos, ou d'un
vnement
religieux,
pourquoi
pas,
capable
de
transformer
pratiquement la dfinition de la pense? Toutes choses gales par
ailleurs qui suivraient leur cours, il s'agirait d'autre chose cette fois-ci
que d'un gros coup de fatigue nihiliste. C'est de la philosophie en
personne, il faut le savoir et peut-tre faut-il enfin en dcider, que nous
sommes "dus", ce sont ses cailles qui nous sont tombes des yeux.
C'est ce qui nous distingue des philosophes qui ne mettent la table
rase que pour resservir les mmes plats, une manire d'accommoder
les restes de la tradition, c'est l justement la tradition , comme trop
souvent Descartes et Husserl. Dcidment incapable d'inventer aussi
radicalement que les sciences, la peinture, la musique l'ont fait,
puisqu'elle se tient leur arrire-garde. Supposons qu'elle cesse de se
fonder ou de se lgitimer par ce sentiment d'tre ballott du flux et du
reflux de l'Histoire et d'tre une caisse de rsonance du monde, qu'elle
abandonne son mange un peu ridicule du retard qui se prend pour de
l'anticipation ds qu'elle regarde en arrire comme elle le fait
l'accoutume, qu'elle renonce aux idoles de l'actualit, donc du pass, et
qu'elle les traite et toute son histoire comme un rve ou un symptme.
Sans abandonner ses fonctions de journaliste vous aux relevs d'une
Histoire dont il doit s'accommoder justement comme d'un symptme, le
philosophe changerait globalement d'hypothse, se mettrait l'cole de
ce qui n'aura justement pas eu lieu, pas seulement la discipline de
l'utopie imaginaire mais l'ethos du futur le plus rigoureux. Il dcrirait
l'actualit
du
pass
qu'il
habite
du
point
du
futur.

Nous devrons pour cela admettre provisoirement une utopie ngative

sous la forme d'un refus de la philosophie comme nous venons de le
faire, mais ngative sans tre nihiliste. Et de plus il n'est pas forc que
toute utopie soit elle-mme un rve, le mauvais rve du toutlibralisme, si elle est dfinie plutt par une pratique. La positivit de
l'imaginaire ne nous sera d'aucun secours, c'est entendu, c'est d'une
nouvelle positivit de l'utopie dont nous ne savons pas que nous avons
le besoin. Le nihilisme mme "affirmatif" incline aux utopies suffisantes,
il est la loi de l'avenir comme projection et rptition d'une nouvelle
actualit. C'est dire que nous les "actuels" ou les contemporains ,
insrs par l'ironie de l'Histoire entre les deux zros d'un nouveau sicle
et d'un nouveau millnaire, nous "avons" un avenir tout trac. Mais il est
impardonnable. D'une part le nihilisme est peut-tre une erreur
d'interprtation, le symptme d'une autre exprience, celle du futur,
avec laquelle il aura t confondu, d'un "non-" qui n'est plus profrable
par la philosophie ni saisissable comme mode ou extension du prsent.
L'avenir est le mauvais futur qui prtend se raliser, suffisant et
dominateur, mais le futur doit rester dsesprment vide et agissant
comme vide. Ce n'est pas l'imagination qu'il faut opposer l'utopie, c'est
ce futur qu'il faut dresser contre l'avenir. D'autre part si la philosophie et
sa dconstruction perptuelle, c'est, comme l'on pouvait s'en douter,
l'Amrique (le capitalisme largi la survie de la pense), la solution
veut que l'on change de paradigme, tche impossible pour ceux qui ne
l'ont pas dcide et qui considrent a priori toute dcision comme
impossible parce qu'ils la mettent au seul tiage de l'Histoire ou de leur
croyance. Et une dcision ncessaire qui ne vient pas faute
ternellement aurait dit Pguy, qui fut journaliste spirituel c'est--dire
entre le transcendantal et celui que nous allons appeler le gnrique
ou de troisime type. Si l'avenir est ce que l'actualit nous rserve et ce
quoi ces temps de suspens nous font particulirement rver, le futur,
lui, n'a pas de philosophe attitr, juste ce paradoxe d'un journaliste de la
Bonne
Nouvelle.
Pourquoi d'ailleurs toujours se plaindre comme font les philosophes du
prsent et de la prsence ? Dans le prsent tout est possible en mme
temps qu'impossible, c'est la sphre des fantasmes, espoirs et
dceptions, des bilans justement et des partages en deux versants. Le
problme, il est autrement qu'urgent celui-l, est de tracer une ligne non
pas entre deux solutions ou deux pans de l'Histoire qui est toute du
mme ct, mais de fixer une ligne ultime de dfense, dfense
unilatrale en de de laquelle il soit impossible de reculer, et de
chercher une nouvelle causalit thique. Contre Jnger, avec Heidegger
et Wittgenstein pour qui on ne peut voir les deux cts, c'est la dernire
ligne, celle que l'on ne passe pas, surtout pas. Simplement Wittgenstein
reste un philosophe transcendantal qui pense partir de soi vers la ligne
ou la frontire indpassable et donc la dpasse en fait dj depuis le

prsent, il se contente d'craser les deux versants du dire et du montrer

sur la ligne de l'ordinaire qui n'est pas parvenu son immanence
radicale. Le philosophe se rsout montrer quand il n'y a plus rien
dire et que par miracle il accepte de se taire. Mais quand il n'y a rien
montrer ou dire de particulier, que tout peut tre montr et dit tant le
monde tourbillonne et se dissout dans ses apparences, quand il n'y a
plus que le tourbillon qui soit montrable, une autre solution est
ncessaire. Tracer peut-tre encore une ligne, mais en de de laquelle il
n'y ait plus de recul possible, mme pas le nant, mais la dernire bute
dont il n'est alors plus sr que comme radicalement dernire, elle soit
encore une bute, une ligne, un point de retour. Il faut penser
autrement, la manire d'un jet immanent, comme jet ou ultimatum,
comme oracle et axiome, sans la transcendance dont le transcendantal
est encore soutenu. Nous-les-humains sommes la dernire frontire,
celle qui est en amont du temps, pas l'Ouest du temps, le futur qui ne
peut tre scand par l'histoire et ses rvolutions, ce partir de quoi
nous sommes jets frontalement en avant ou au-devant de l'histoire.
2. Il reste inventer un troisime type de journaliste et le nonphilosophe devrait tre, pourquoi pas, ce troisime type. Essayons de
l'imaginer en journaliste, une figure laquelle nous l'avons toujours
oppos. Justement l'introduction nouvelle du concept du gnrique
comme complexe permet de renouveler la dualyse elle-mme et ses
objets.
Le gnrique entretient une affaire troite avec l'vnement mais luimme ne le prend pas pour argent comptant , il est dj dualyse
de l'vnement. L'vnement apparent, saisi dans l'horizon du monde et
de son actualit, est compos de deux cts rels plus leur organisation
transcendantale, c'est une triangularit. 1.Un rel en soi de l'vnement
qui ne se dissout pas dans le regard, le sens ou la connaissance, un
Autre multiple de l'vnement qui, isol, n'est pas encore ou pas
d'emble gnrique mais qui est seulement du rel en soi. 2 . Il est
associ, l'autre ple du triangle transcendantal, un indivis, un point
de vue hyper-vnementiel, I'Un de l'vnement qui n'est ni compt ni
ordonn, qui ne compte ni n'ordonne. Ce sont les deux genres qui
ensemble forment l'vnement. Soit alors ils peuvent tre r-unis dans
une synthse transcendantale (mme sans liaison) comme le fait
Deleuze qui triangule son tour l'vnement certes l'infini mais
justement l'infini du corps sans organes comme troisime moments.
Soit les deux instances relles sont unies de par leur propre force sans
tre r-unies par un troisime terme, elles forment un non- ou un soussystme, une alliance unilatrale qui est le concept complexe du
gnrique. Ensemble et sans unit transcendantale, mais par
immanence, ils sont associs dans un en- semble qui ne peut tre dit
que virtuel plutt que rel ou en soi comme prcdemment. Qu'est-

ce qui distingue alors le journaliste transcendantal de Deleuze et le

journaliste gnrique ? Le premier a pour objet l'vnement au premier
sens, le second l'vnement au deuxime sens. Dans ce dernier, l'Un
n'est plus considr comme rel transcendant mais comme radicalement
immanent, c'est maintenant une pulsion ou un flux qui forme un
attelage mais non-platonicien, unilatral, avec l'instance du multiple ou
de l'Autre qui anticipe ou pr-dessine les sujets oprant au nom de la
pulsion. C'est la pulsion comme gnrique ou le gnrique comme
pulsion refusant toute triangulation philosophique. Elle est irrversible,
et les sujets multiples qui la chevauchent ne sont plus des coupures
de flux, ne reviennent jamais sur elle, ne la surcoupent jamais dans un
cercle ft-il infini d'ternel retour, elle va de l'avant et toujours audevant de l'vnement-monde qu'elle impossibilise grce l'Autre. Cet
attelage si peu platonicien, sous-platonicien en toute rigueur, est ce que
nous appelons aussi la messianit. Le journaliste transcendantal ou
deleuzien inscrit l'vnement et lui-mme dans un cercle vicieux qu'il
pure juste de ses reprsentations les plus grgaires, il renverse
l'attelage. Le journaliste gnrique cesse de faire travailler ensemble ou
simultanment dans une synchronie les deux partenaires, il cesse de
faire rsonner les deux bords de l'vnement et de le dissoudre dans le
monde. La messianit jettent les sujets-journalistes pour la premire
fois l'vnement, mais eux-mmes on l'aura compris font vnement
et percent les nuages philosophiques qui recouvrent le monde, c'est
pourquoi comme sujets messianit leur personne est dj une Bonne
Nouvelle, en un sens non-chrtien, par laquelle ils justifient leur
existence, c'est en eux que le messager se confond avec le message. A
la diffrence des deux autres, le journaliste gnrique n'est jamais le
sujet du monde qu'il rapporterait, sujet inclus ou exclu, voire
marginalis qui juge le monde au nom du monde et qui est jug par lui.
Problme qui n'exclut nullement toute dontologie mais l'inclut et la
transforme dans une politique gnrique d'alliance des nouvelles
multiples et de la Nouvelle-Une indpendamment de toute organisation.
Ce n'est donc pas un sujet qui rapporterait finalement le monde au
monde ou, c'est trs peu diffrent, lui-mme. Il l'apporte pour la
premire fois comme vnement ternel par un rcit de fiction. Il le
dcrit mais seulement en-dernire-instance d'un point de vue autrement
universel que celui de son prsent, du point d'un futur radical qui ne
cesse de venir, frlant son existence et son prsent, les transformant de
son rcit. Le journaliste transcendant tire une traite sur la philosophie
sans l'honorer, il dploie son texte entre deux units supposs, la sienne
et celle de l'vnement, plus son journal comme troisime terme qui
ferme implicitement le triangle. Il n'crit qu' triangulariser, si l'on peut
mettre la forme transcendantale et la norme principielle dans la mme
valise, normaliser de son rcit l'vnement. En revanche le journaliste
gnrique n'a pas d'identit au sens d'une unit suppose entre un
spectateur dsintress, un sujet de parole ou d'crit et un vnement.

Son identit est celle d'une dualit sans distance dans laquelle un seul
terme peut tre distingu. Dualit d'une pulsion qui, pour tre ternelle
et spare du monde, n'est ni contemple ni contemplation
dsintresse, mais agir-sans-agir qui apporte le monde-en-personne ou
y donne un accs de droit, comme le postule spontanment tout
journaliste sans ncessairement en poser l'axiome. Et par ailleurs,
chevauchant la pulsion qui ne cesse de l'emporter sans se confondre
avec lui, un sujet agissant (rcitant), un Etranger qui laisse passer
l'vnement tout en le repoussant ou l'impossibilisant, qui ne l'apporte
qu' la condition de ne pas le rapporter la pulsion puisque d'une
certaine manire il est dj donn a priori mais de manire muette par
la pulsion. Le journaliste est gnrique grce une pulsion qui ne lui
marchande pas cette nature que lui-mme ne possde pourtant pas ou
qui n'est pas constitue de leur composition ou leur co-opration.
D'ailleurs le journaliste gnrique ne compose pas avec l'ternit sous
laquelle il aborde l'vnement, il se contente de repousser l'emprise du
monde tout en laissant ou faisant passer comme fiction ce dont est tiss
l'vnement, la triple dtermination de pense, de discours et de
matrialit qui le constituent. Le gnrique est une dualit trange ou
unilatrale o l'instance qui rcite le monde n'est pas celle qui le
contemple. La pulsion est un agir-sans-agir, elle simule une
contemplation. En revanche elle jette le sujet-rcitant comme un
ultimatum, elle le jette depuis l'en-dessous au-devant de l'vnement,
tandis que le sujet ne cesse de trouver dans cette contemplation la force
d'impossibiliser.
Corrlativement il n'y a pas d'unit de l'vnement, sa fiction est le
minimum de transformation, le journaliste pratique la vrit comme
fiction ou comme tort minimal fait aux apparences. Mais c'est bien la
vrit qu'il pratique comme fiction, il ne fait pas du journalisme-fiction
comme les types voisins. L'ternit de la fiction est ncessaire aux
vnements qui sont son occasion et elle est le mouvement que tolre
l'ternit. Il ne fait pas voir ni ne montre, tel un journaliste
apophantique, il transforme l'vnement ou plutt il constitue avec lui
une sphre de fiction dont les vnements bruts sont les symptmes ou
les occasions qui restent en dehors de cette sphre. Celle-ci n'est pas un
double apparent du monde comme pour le journaliste du premier type,
ni une connaissance qui serait une condition constituante de
l'vnement tel que donn ou apparaissant. Son unit de mesure est
incommensurable avec la journe ou la rvolution plantaire, c'est la
dernire ternit avant le temps. Pour les deux premiers types de
journalistes, le monde ou le prsent ne se meuvent pas rellement, le
transcendant parce qu'il le contemple et confond le mouvement rel
avec le mouvement apparent qui le fascine, le transcendantal parce qu'il
tourne avec le monde lui-mme et de son mouvement quelques
dcalages prs. Mais pour le troisime le monde se meut de manire
toujours trange ou imprvisible parce qu'il lui donne en quelque sorte

son mouvement de le penser ou d'en faire le rcit pratique, rcit comme

performance
et
peut-tre
comme
performativit.
La figure du troisime type vaut certainement du futur plutt que du
prsent. Mais comment inventer quelque chose depuis et dans l' amont
du temps si l'on peut dire ? Mais notre amont nous-les-humains
n'est pas lui-mme dans le temps ou l'histoire, dans le pass. Alors est-il
inaccessible ou banalement utopique ? Il faut concevoir le futur comme
lui aussi gnrique. Il est alors d'emble accessible puisqu'il est de
la nature de l'vnement de-dernire-instance ou ne se distingue pas de
nous. Mais c'est la stricte condition d'abandonner la contemplation
philosophique pour la performativit de la pratique. Cessant de chercher
un improbable accs, renonant une imagination trop courte pour le
futur parce qu'elle ne fait que dborder le prsent dans ses marges, les
sujets s'investissent sans attendre , sans dlai dans une pratique
rgle qui se dduit de cet amont qui n'aura pas t projet dans le
temps. Le futur n'est pas une marge du prsent, c'est ce qui vient audevant des sujets tout en les traversant tout droit, et le reste, comme
un vnement a priori qui invente ses moyens au fur et mesure qu'il
les trouve comme matriaux inertes et qu'il anime comme des organes.
Il s'agit de pratiquer a priori la description transformante de
l'vnement, sans attendre un signal ou une permission, une cause
suppose dterminante, des conditions acceptables, une exprience
favorable ou la chance de quelque kairos. L'occasion est bien kairos si
l'on veut mais ne se pose pas elle-mme dans l'ternel prsent du kairos
classique. Avec le futur il n'est plus temps d'attendre, de prvoir ou de
se dsesprer. Autant l'ethos philosophique est fait pour l'urgence du
prsent, des situations dans le monde et peut fonder une thique
provisoire, parfois transitoire, consommer rapidement et finalement
jetable, autant le futur se pratique lentement, sans urgence
situationnelle parce qu'il a dj pris les devants et n'aborde l'urgence
qu'indirectement, par son lment de monde. La philosophie est une
action prcipite, et donc en retard, parce qu'elle se veut directe et
directement oriente sur les choses du monde, elle est oblige de se
tordre sur son objet et sur soi, elle introduit la diffrance dans son acte,
c'est l'intention directe qui est oblige de diffrer de son objet ou de son
effet pour les atteindre. L'agir gnrique est pratique par nature, il ne
court pas aprs la pratique mais il est indirect ou ne porte pas
directement sur le monde, du coup il n'est ni prcipite ni en retard sur
le monde, pour lui il n'y a pas de prsent dterminant, juste une
pratique dj future et un pass transformer. Le sujet gnrique ne
cre videmment pas les vnements ni ne les dtruits, il est affect par
eux mais ne se borne pas le rapporter lui-mme. Tout ce qu'il peut
faire a priori c'est de se dfendre contre leur harclement, de les
transformer sous forme de dualits elles-mmes gnriques.

Entre le transcendant et le transcendantal il y a des points communs, ils

ne changent pas la situation mme si chacun a sa manire de ne pas
vouloir la changer et de croire la changer. Le transcendantal reconduit le
monde en lui-mme, dans son en soi ordinaire et sait qu'il faut cette
reconduction laquelle il se consacre, c'est la dduction transcendantale
du sens de l'vnement. Le transcendant suppose sans la moindre
opration qu'il est donn dj en soi, qu'il suffit de la dcrire, c'est ce
que Wittgenstein appellerait le point de vue monoculaire, tout en
supposant un travail de critique et d'analyse, horizontal, plat et quasi
scientifique de perception et de conceptualisation de l'vnement. Le
transcendantal met le travail dans le regard mais pour l'annuler
finalement dans l'ordinaire, dans l'objet et dans la concidence propre au
binoculaire par recouvrement transcendantal plus ou moins exact des
deux images. L'idal du journaliste transcendant est celui des Lumires,
celui du transcendantal est de faire apparatre les marges d'ombre et le
contour flou des vnements, les zones de l'actualit, mais les deux
travaillent dans la dimension de la reprsentation et en vue toujours de
dboucher dans la prsence ou l'actualit, parousie du journaliste. Le
gnrique travaille un peu sous l'vnement ou plutt sous le monde,
sous la surface de l'actualit. On a appel clandestinit ce venir misurface qui ne vise pas l'actualit prcisment parce que son intention
est de la transformer. Les modernes et post-modernes restent dans un
chaos plus profond que le monde mais qui est encore le monde et une
manire de rejoindre nouveau l'actualit et le prsent, comme on le
voit avec Foucault dcrivant le chaosmos lumineux des coupures et
interruptions du texte de la modernit ou le sourd grondement de la
bataille (Nietzsche, Deleuze, Foucault). Le journaliste clandestin
s'occupe aussi du monde et mme comme monde, comme d'autres de
l'tre en tant qu'tre, pas des tants qui y logent mme si c'est leur
occasion. Mais il s'y prend autrement, il unifie dans sa posture quelque
chose de l'horizontalit positive de la plaine de l'exprience (Kant) et de
la verticalit transcendantale. Mais l'une n'est pas soumise l'autre
comme dans la philosophie o le fait et le sens se tiennent, se
renversent l'un l'autre. C'est plutt un jet ou une pulsion dont le
dploiement ou l'avance longitudinale n'emprunterait pas un plan, et
qui monterait sans verticalit, sans percer le plan ou le re-tourner dans
une torsion, comme si la pulsion ne montait qu' mi-surface, comme si
elle venait par en-dessous et de par le dessous sans pouvoir dominer ou
unifier ce mouvement avec un autre qu'elle ne fait pas et qui est un
mouvement du dessus vers le dessous, l'unit de ces deux mouvements
dployant un plan en tat de torsion ou de rversibilit du haut et du
bas. Cette venue mi-surface, en toute rigueur cette sous-venue au
sens ou c'est le sous qui vient et pas seulement une venue
inacheve qui n'atteint pas la forme thorique ou la stature de l'eidos,
c'est
la
clandestinit.
S'il y a une profondeur du monde, il n'est donc pas sr qu'elle soit de

l'ordre du chaos, du chaosmos, tout cela fait encore et toujours

caverne et reste platonicien et anti-platonicien, ordonn la lumire
et ses marges. Le journaliste gnrique a pour objet non pas les
vnements dans leur apparence d'en soi, ni dans leur rapport
l'horizon transcendantal du monde, mais le monde mme=X en tant qu'il
prend la forme des vnements et mme en use comme d'un organon,
proposition qui ne peut tre qu'un axiome excdant la philosophie. Du
ct de son objet, il est le seul parmi les trois types qui pose la primaut
du monde sur l'vnement qui n'est que premier. C'est dire que ce
journaliste est ncessairement plus que philosophe, il est dj gnostique
et sait que le monde est la source inpuisable des vnements en tant
que tous, qui s'opposent la messianit, sont pour une part d'euxmmes un effet-de-mal et peut-tre un effet du mal=X comme
Adversaire harcelant. C'est un problme essentiel pour comprendre en
droit la vocation du journaliste. Si le journaliste de quelque type qu'il
soit est touch par un trauma, c'est certainement par celui du mal qui
sourd dans chaque vnement, plus ou moins dissimul dans le rseau
de ses effets. Le gnrique ou le gnostique sait d'un savoir inenseign
mais que son travail a pour effet de lui enseigner, que l'appel le plus
profond auquel il rpond sans le savoir ncessairement est l'affect qui
touche les Humains-comme-Etrangers la pointe mme de leur racine.
Heidegger demandait quel tait ce sol o puisaient les racines de l'arbre
philosophique, nous savons que le journaliste justement le plus radical
plonge ses racines dans l'exprience d'un mal non-philosophable. Mme
les journalistes et les intellectuels ont droit une motion cratrice,
celle que nous cherchions comme renouvellement de leur figure, et c'est
le savoir indocte du mal.
Franois Laruelle
Une gnalogie parricide (non-philosophie et psychanalyse)
Les Lettres non-philosophiques sont de petits crits thoriques, presque
toujours de circonstance. L'essentiel leur activit est l'invention
permanente de nouveaux axiomes en fonction des occasions
philosophiques ou autres. Mais leur but est aussi de formation
(apprendre discerner le pouvoir des apparences philosophiques et les
dualyser) autant que d'information sur le cours de la thorie (prcision
croissante des concepts, limination des rsidus de suffisance
philosophique, dgagement du sens ou de l' Ide de la nonphilosophie). Quoiqu'il en soit, elles sont faites...pour tre lues, utilises
comme tremplins, voire contestes, et pas seulement pour tre crites,
comme un sminaire est fait pour tre entendu et discut. Par qui ? Au
gr des occasions, c'est vident, le moins possible au bon gr de la
philosophie, malgr elle. Elles ne s'adressent pas uniquement aux
supposs non-philosophes mais au philosophe qu'ils sont certainement,
que nous sommes toujours, ne sachant pas trs bien dans quel sens
aller, un peu gars aussi, il faut bien le dire, par certaines hsitations
de l'ingnieur dans le montage de l'appareil, sinon dans sa conception.
Au moment o le sens et la possibilit de la thorie se prcisent et

deviennent tout droits comme une ligne vocale force d'oscillations, il

est souhaitable que les sujets qui se placent sous cette catgorie, dans
ses marges et ses zones d'indtermination, dans les poches de nonphilosophie que tolrent certains philosophes (Deleuze), consentent
aller au-del de Philosophie II et III et de ne plus en rester un
testament ou un baptme qui commencent tre un peu ancien .
Classique ! c'tait juste un vu (harassant, ne jamais oublier qu'un
enseignant, moins de s'enkyster dans sa discipline, est toujours
honteux de devoir rpter et de participer la foire aux vanits
pdagogiques). Mais le problme vient de se reposer de manire cruciale
avec une thse informe et brillante autant que problmatique de son
propre point de vue sur le sujet qui va nous occuper (J-B Dussert, La
gnalogie du Sujet. Scepticisme et non-philosophie) qui, entre autres
affirmations, philosophiquement bien fondes localement mais pour
cette raison mme indfendables ici, propose une similitude ou une
analogie, presque un recouvrement, de la non-philosophie avec la
psychanalyse qu'elle voue videmment toutes deux aux gmonies de la
strilit et de l'erreur anti-philosophique . Comme je suis
rgulirement intervenu sur ce problme, je voudrais faire peut-tre une
dernire fois la part des choses, prendre ma part de responsabilit dans
ce contresens tant donn mes hsitations, et rejeter la plupart des
arguments en faveur de cette identification. La non-philosophie est telle
qu'elle est rgulirement attaque tantt gauche tantt droite. Cette
fois, c'est une attaque revendique expressment comme de droite ,
et conservatrice s'il vous plat ! Il me manquait un Anti-Grelet (et
rciproquement) dclar, il est enfin arriv ! D'un ct un Saint-JeanBaptiste qui aimerait noyer la pense nouvelle-ne dans l'eau baptismale
de la philosophie, bnie soit-Elle. De l'autre un Saint-Gilles l'Epe qui
aimerait lui trancher la tte. Si cette thse n'tait pas encore sujette
discussion de la part de son auteur, ce pourrait tre l'amorce d'un Livre
noir de la non-philosophie. Comme la droite est encore moins faite pour
m'enthousiasmer que sa symtrique, avec lesquelles je voisine
amicalement, je situerai d'abord le contexte idologico-philosophique de
cette thse puis je discuterai ses arguments en les considrant comme
typiques et les gnralisant au-del de l'occasion qui m'est ici fournie.
Pour reprendre certaines de ses expressions, supposer qu'elles aient
une pertinence au moins descriptive, les laruelliens de droite
dfendent les fonctions et prtentions traditionnelles de la philosophie,
mais c'est toujours une position philosophique particulire qu'ils
dfendent, celle d'Aristote dans le cas examin, partir de laquelle
l'ensemble de la philosophie est globalement valoris mais divis, une
partie d'elle rpute une erreur ou une errance, une dficience, etc. Les
laruelliens de gauche ont tendance lui retirer sa pertinence au nom
d'une certaine comprhension de la gnose et du christianisme. Aucune
de ces deux positions extrmes ne convient la non-philosophie telle
que j'essaie de l'tablir au-del d'une interprtation souvent trop

littrale de son nom ou de son non- . Contre le gauchisme , elle

dfend la pertinence de la philosophie mais ne la dfend nullement,
contre la droite ou le droitisme , dans ses fonctions traditionnelles
qu'elle convertit en les transformant en occasion, symptme et modle,
ne gardant que sa matrialit mais niant sa suffisance. Avec la droite
elle conserve le recours ncessaire la philosophie mais, avec un
certain gauchisme , elle reconnat qu'elle a toujours t soumise
une dcision d'ordre religieux, grecque, judaque ou chrtienne,
islamique aussi. Mais contre d'un ct une rgression aristotlicienne ou
platonicienne, et d'un autre ct le recours sauvage une gnose antiphilosophique, elle opre une transformation et de sa tte religieuse et
de l de ses moyens spcifiquement philosophiques ou transcendantaux.
D'o sa ritration de l'impratif philosopher en Christ mais en-l'Un
radical du Christ dbarrass de ses enveloppes mythologiques ou
religieuses, prouv comme Mdiat-sans-mdiation ou comme
Immdiation du Mdiat, ou sujet-Etranger. C'est l' opration d'Universion et la cration de nouvelles catgories comme la Futuralit (de
l'Homme), la Clandestinit ou Clandestinalit (de l'tre-donn de la
philosophie ou du monde), enfin de la Messianit du sujet existantEtranger
(cf.
la
Lettre
prcdente).
Cette vision-en-Un de la philosophie ne peut videmment que rejeter
toute rduction philosophique et plus forte raison aristotlicienne de la
non-philosophie, son argumentation traditionaliste et conservatrice, antimoderne et anti-moderniste en termes d'erreur ou de contresens (plutt
que d'illusion ou d'apparence transcendantales), et autres arguments
polmiques extrmement violents contre la psychanalyse et la nonphilosophie (plagiat, refus de penser, vide intellectuel, catastrophe,
dviance monstrueuse et contre-nature, sans parler d'une suppose
inspiration bachelardienne, etc.). Mme si l'on met part les opinions
personnelles de l'auteur de cette argumentation, il n'est pas tonnant
que dans l'atmosphre actuelle de rgression et d'attaque contre Marx,
Freud et maintenant Darwin (avec le retour d'un crationnisme
intelligent ), les trois piliers du 19 et 20 sicles, la non-philosophie
soit un adversaire tout dsign. C'est dans ce cadre que sont donnes
de la psychanalyse et de la non-philosophie comme psychanalyse de la
philosophie (une formule imprudente, je le reconnais, mais qu'il faut
savoir interprter c'est--dire dualyser) des images peu de choses prs
analogiquement identiques. C'est cette interprtation-falsification que
je vais m'attacher. Ft-elle rectifie par la suite, elle est pour nous
intressante parce que typique d'une condamnation de droite .
D'autant que cet interprte s'est donn la peine d'une argumentation
authentiquement
philosophiquejustement.
1.

La

formule

numrologique

de

la

philosophie

Si nous utilisons le signe > comme flche, il y aurait globalement deux

schmas numrologiques, celui de la philosophie archaque de Platon

Lacan, trois termes 1>2>3, o 2>3 et 3>1, donc le Trois-en-Un. Et
le bon schma de la philosophie devenue science avec Aristote , le
1>2, l'Un qui se divise en Deux, schma de la scissiparit arborescente,
patte d'oie ou bifurcation gnalogique qui vite de poser un troisime
terme inconnaissable (qui serait videmment un sujet transcendantal,
ou l'Identit de la diffrence et de l'identit). Cette dualit mythescience qui annonce pourquoi Descartes a induit en erreur ce qui a suivi)
signifie que le 1>2 ne se ferme pas, le 2 est comme un a priori, une
forme rationnelle ou un concept qui flotte librement sans devoir chercher
sa
soumission

un
Un
mystrieux
ou

occulte
.
Toutefois on remarquera qu'un certain Un est quand mme pos de
manire nigmatique l'origine de la dualit (1>2) et n'est pas
interrog. Ces schmas sont-ils de simples structures telles qu'un
positivisme les manipule ou dj des hirarchies philosophiques ?
Aucune rponse n'est ici fournie cette question, sauf une nouvelle
mise plat qui confirme le positivisme, sous la forme d'un champ
smantique des quatre possibilits de combinaison ou des quatre
dualits post-cartsiennes du penser et du sentir dans lesquelles on peut
dployer le Cogito ? C'est peut-tre l une opration astucieuse et
fconde historiquement pour une apparente gnalogie de la
psychanalyse laquelle se sont risqus M. Henry et notre Auteur. Mais
avec un appareil thorique de ce genre, on peut au mieux prparer la
difficile r-insertion, pas plus, de la psychanalyse dans la philosophie, on
ne peut oprer aucune gnalogie philosophique. Schmas d'autant
moins interrogs qu'ils relvent d'une conception structurale, positiviste
et scientifique de la philosophie alors que pour la non-philosophie il
est fondamental d'y voir des hirarchies c'est--dire de la philosophie.
Dans leur usage du moins, ces formules ne concernent pas la nonphilosophie pour laquelle il n'y a pas de gnalogie ni mme d'insertion
de
ce
genre.
On aura donc arrt le mouvement philosophique la dualit du 1>2. Or
la philosophie utilise l'arbre mais n'est pas un arbre ou une oiepas
assez bte et justement ne serait qu'une philosophie rduite une
science positive. Il lui faut un troisime terme occulte , un autre Un
d'ordre au moins transcendantal. Il y a trois termes, 1 est la cause, 2 l'a
priori ou le savoir, 3 le contenu empirique de reprsentation, je l'appelle
pour ma part le triangle transcendantal avec lequel la philosophie ne
cesse en effet de trianguler le monde, c'est un schme plutt qu'un
schma. Je ne vois pas de troisime terme occulte ici sauf pour un
aristotlicien qui voudrait ignorer Kant (le sujet transcendantal) et
mme Husserl (cogito, cogitatio, cogitatum). Le 3-en-1, ne serait-ce pas
seulement le 2>1 faisant retour sur lui-mme ? comme un systme qui
se boucle ou qui se parcourt dans les deux sens, si bien qu'il y aurait
ncessairement
un
troisime
terme,
et
sans
doute
plus.

Le refus du schme au profit du schma est une vritable castration de

la philosophie et cre des dualits qui ne sont jamais fermes. Il faut les
fermer soit par la triplicit philosophique, soit par l'immanence radicale
qui, elle, fait que la dualit n'en est pas une ou n'arrive pas du tout
terme, mais reste unilatrale, deux solutions dont le refus assoit la
condamnation de la psychanalyse et des penses voisines. Curieusement
le 1>2 est le schma du Matrialisme comme celui du 2>1 le schma de
l'Idalisme, si l'on hirarchise ces schmas. L'Idalisme traditionaliste
voisine avec le Matrialisme. C'est un idalisme de l'a priori ou bien un
matrialisme
sans
transcendantal.
Donc pas de philosophie sans rversibilit. Or la non-philosophie aussi
combat aussi pour une dualit contre le 3-en-1 ou contre le 1><2. Il
faudrait selon la non-philosophie, parat-il, empcher le 2/3 comme 3>1
d'aller au 1 ou que la binarit de ce que se donne la philosophie
n'aboutisse pas leur subsomption en l'Un, mais que ne prenant qu'un
seul ct, il demeure en lui, formant un Un-en-tant-qu'Un. Ce n'est pas
un seul ct , c'est le Un-en-Un qui n'est justement pas un ct et ne
peut tre confondu avec l'Un mtaphysique. Finalement il y a trois
solutions de la plus complexe la plus simple, 1>2>3, puis 1><2, puis
le 2 unilatral, L'aristotlisme s'arrte en chemin, refusant Hegel mais
n'allant pas jusqu' la non-philosophie, c'est une rgression sur une
ancienne position philosophique intermdiaire, sur la dualit de l'arbre
qui met entre parenthses le 1 suppos occulte, vritable castration
de la mtaphysique qui est science de l'Un et science de l'Etre.
1. La non-philosophie a-t-elle t prsente comme une nouvelle version
de
la
psychanalyse
?
L'insistance mise mettre en parallle les deux disciplines a pu crer, je
le reconnais, des faux semblants, l'ide d'une rivalit ou d'une
concurrence auprs du mme objet, mais pas spcialement comme une
science positive le ferait. a)Elle a t prsente uniquement comme la
seule forme de critique possible pour le concept de la philosophie par
opposition sa dconstruction textuelle. Pas comme une transposition
mais comme une refonte au Rel des philosophes qui n'est pas celui de
la psychanalyse. J'ai pris la prcaution de dire qu'elle tait adapte la
philosophie, qu'il ne s'agissait pas de transfrer les concepts
psychologiques mais de les dplacer et transformer. b) Elle est ellemme un symptme pris dans la philosophie (comme par exemple chez
Lacan), la dualyse est plutt une quasi psychanalyse de ce qu'il subsiste
de philosophie dans la psychanalyse officielle. c) Enfin dernier argument
rcemment formul, inconnu dans Philosophie II et III, la psychanalyse
n'est qu'un modle au sens axiomatique, pas au sens paradigmatique
platonicien. C'est la psychanalyse qui est une interprtation de la nonphilosophie, il ne faut pas tout rduire des diffrences de niveaux et tout
mettre plat dans un esprit de spcularit et de mimesis. Sur la plupart

de ces points et d'autres plus dtaills, pour faire les nuances

ncessaires, il faudrait revoir le De la psychanalyse la non-philosophie.
Lacan et Laruelle (Kim) de Didier Moulinier et L'Amour de la nonphilosophie
(Kim)
de
Patrick
Fontaine.
3.

Le

corpus

examin

Impossible de refuser un auteur de ne traiter que de deux ouvrages

dans une uvre en cours et d'ignorer le reste. Mais alors il faut signaler
que ses informations ne concernent en droit que les sections Philosophie
II et III, la partie moyenne de la non-philosophie, celle qui se cherchait
encore, et que Philosophie IV est passe sous silence. Une pense en
cours de dveloppement est une courbe, si on se fixe en un point plutt
que dans le mouvement d'une tendance elle devient une droite, on ne
voit plus du coup les annonces ou les rserves qui annoncent un autre
devenir. Et l'aristotlisme fixe une systmatique ou un moule
particulirement mal adapt d'autant que la dualit unilatrale interdit
cette rigidification classificatoire. Philosophie IV abandonne sans du tout
les renier l'occasion conjoncturelle de la psychanalyse, voire un certain
voisinage des formules, mais comme on s'loigne sans perdre de vue les
rgions traverses et les possibilits anciennes. Comme on abandonne
une provenance par et pour une venue. Selon l'une de nos formules il
s'agit de venir (et mme de sous-venir...) la psychanalyse pour la
premire fois plutt que de s'en loigner comme d'un adversaire contre
lequel certes on a combattu. Le combat le plus pacifique se fait la
premire
rencontre.
4. Son principe ou le Rel est-il de l'ordre d'un Inconscient et d'une
gnalogie?
Certainement pas, et c'est le point qui dcide de tout. Le Rel-enpersonne est un savoir irrflchi ou indocte, le dernier vcu, mais pas
une chose qui aurait cess de penser. Le Rel est indfinissable
directement, seulement indirectement ou par axiomes. Ces axiomes sont
de toute faon pris bon gr mal gr de la philosophie actuelle ou
potentielle, ils proviennent par exemple de Henry et pas seulement de
Lacan. L'un de ses axiomes quasi henryen dit que l'Un-en-Un est
immanence radicale mais sans l'auto-affection, sans son oscillation
bilatrale entre le joie et la douleur, un Vcu sans-la-vie pourrait-on dire,
ou une vie si l'on veut mais sans circularit, qui ne revient jamais sur
elle-mme comme chez Hegel par exemple, mais qui est pulsion
unilatrale ou encore futuralit . Un autre axiome, quasi lacanien
celui-l, dit que l'Un-en-Un comme le Rel est impossible , sauf que
l'impossible est ici une dfinition indirecte ou implicite, que ce n'est pas
un prdicat du Rel comme on l'interprte souvent. Finalement l'Un
comme immanent, comme radical, comme impossible, invisible,
indfinissable, ineffable, toutes formules que je reprends mme du noplatonisme mais pas seulement, ce ne sont ni des dfinitions ni mme

des thses sur le Rel, ce sont des dfinitions indirectes et de toute

faon des abstractions axiomatiques (dtermines en-dernire-instance
par le Rel) et non pas mtaphysiques. Les penses d'o elles furent
tires ne sont que des modles et justement pas des modles au sens
du paradigmatisme platonicien comme le pensent par mimesis ceux qui
rabattent la non-philosophie sur la psychanalyse. Henry et Lacan et
d'autres ne sont que des interprtations de la non-philosophie ou encore
des modlisations de son axiomatique qui se dit, elle, rtroactivement
ou
par
rtrorfrence,
du
Rel.
Toutefois dira-t-on, il faut bien qu'en un point=X, quelque part, le
symbole soit attach au Rel pour que celui-ci puisse le dterminer, et
qu'inversement le Rel lui aussi, lui quand mme ait ptir de la
prsence du symbole ? Certainement, mais cette coappartenance du
Rel et du symbole est de l'entire responsabilit de la philosophie, non
de la non-philosophie qui est fonde sur un autre axiome mais qui a
besoin de la philosophie et de son symptme. La philosophie a affaire au
Rel mais sous la forme du dsir et fait symptme, et l'intrieur de la
philosophie les rapports ultimes du Rel et du symbole sont
nigmatiques ou insondables. La non-philosophie se contente d'en faire
usage et de les distendre unilatralement sans liminer absolument
toute co-appartenance, l'liminant juste radicalement. C'est l'tat de
symptme de la philosophie qui empche que la non-philosophie
devienne un discours flottant, absurde, sans attache, au moment mme
o elle a pour effet de librer au maximum le discours de ses attaches
au Rel sans que la philo-fiction obtenue soit absolument
conventionnelle ou arbitraire. La pense-langue fictionnale est
radicalement et non absolument arbitraire du ct du Rel.
5. L'insertion de la psychanalyse et de la non-philosophie dans une
histoire
de
la
philosophie
est-elle
possible
?
Difficile pour la premire, quant la seconde elle traite l'histoire de la
philosophie comme un modle d'interprtation de sa propre
axiomatique. Une gnalogie de la non-philosophie ne peut tre alors
qu'une gnalogie parricide. On peut rattacher de loin la non-philosophie
la tradition Schopenhauer, Marx, Freud, Nietzsche, pourquoi pas,
encore que cela ne soit pas trs significatif et fond sur des apparences,
mais aussi bien Levinas, Deleuze et Derrida qui forment une tradition
de l'Altrit qui n'est pas celle de la psychanalyse mme si elle en a
intgr certains effets. Elle ne se situe pas plus dans cette ligne de la
psychanalyse (de Lacan et de l'anti-philosophie) que dans dans l'autre
plus classiquement philosophique. Il y a videmment des philosophes
dont je me sens actuellement proche, Henry justement pour
l'immanence radicale mais l'auto-affectivit et pour le Christ mais sans
le christo-centrisme. Et Levinas pour le sens de l'excs mais sans la
transcendancela non-philosophie c'est l'excs de l'immanence. Et
Lacan, qui m'a surtout fourni un langage. Les dcisions philosophiques

particulires, mme comme l'actuelle qui est aritotlico-cartsienne,

ferme l'angle de vision de la philosophie (ou bien l'apodicticit de l'ego
dans la conscience de soi ou bien l'Inconscient, la dualit exclusive de la
vrit aristotlicienne et de l' erreur d'aiguillage cartsienne) et
plus encore de la non-philosophie qui est beaucoup plus riche de
rfrences.
La non-philosophie n'est pas plus intresse par la ngation du penser
que l'on sent ou du je me pense sentant que par la restauration du
sentir que l'on pense ou du je me sens pensant . En ralit elle
veut dpasser les quatre versions post-cartsiennes du penser>
La non-philosophie doit tre apprhende, sous peine d'apparence
transcendantale, de manire non unitaire, sur deux portes identiques
dont l'une est en mme temps unilatrale et seule visible, l'autre tant
invisible. Le Rel et la pense-langue sont identiques mais enimmanence, pas dialectiquement mais tels que la courbe du discours est
en situation de dualit unilatrale par rapport au Rel. Ses principes, si
l'on peut encore parler ainsi de manire unitaire, n'ont pas t poss
une fois pour toutes dans une formulation dfinitive, telle une ligne
droite, chaque interprte voire sujet non-philosophe prenant un point et
le dveloppant suivant une tangente qu'il prend pour le tout de la
courbe. Dans son exprience du Rel et son usage rel de la philosophie,
ce n'est pas une courbe mais une venue toute droite, en revanche c'en
est une et trs mandreuse dans ses formulations qui dpendent des
occasions philosophiques. Si le Rel n'est pas rationnel, si donc la
rationalit ou la pense-langue sont libres de ce fait mme, du fait
qu'elles sont sans pouvoir, sinon occasionnels, la non-philosophie peut
user de la philosophie sans en tre une, elle ne rpond pas ses
conditions minimales et n'est donc pas une mauvaise philosophie postmoderne et dcadente. La non-philosophie est une philo-fiction radicale,
rien voir avec une tradition alternative ou une tradition encore de la
gnalogie cette fois. Tous les philosophes sont ses contemporains mais
au titre de symptmes. La philosophie est le symptme occidental...

6. La non-philosophie ( la suite de la psychanalyse) est-elle autocontradictoire?

C'est l'argument adversus domum comme si ces disciplines
n'argumentaient que contre elles sans le savoir en croyant lutter contre
la philosophie. Par tout ce qui a t dit prcdemment, c'est une thse
impossible contre la psychanalyse mais frquente chez les nombreux
philosophes qui ne comprennent rien l'esprit judaque et rien de ce qui
est au-del du principe logique de contradiction. Elle ne se contredit pas
parce qu'elle ne contredit pas exactement la philosophie, avec laquelle

elle ne cesse d'changer des effets, moins de vouloir la ranger sous

celle-ci. C'est un peu l'argument du rationaliste contre le sceptique, celui
de l'auto-contradiction o les deux adversaires sont supposs avoir le
mme objet ou viser le mme tat de chose. Quant a la problmatique
de la non-philosophie, elle est encore plus dplace que la psychanalyse
par rapport celle de la philosophie qui n'est plus que sa modlisation
ou le systme de ses interprtations. Il n'y a pas de recouvrement de
ces trois choses l'une par l'autre, sauf par apparence ou confusion
philosophique de ce que l'on appelle dans les trois le Rel . La raret
du langage philosophique est telle qu'elle cre des confusions
permanentes au lieu de multiplier symboles et usages des symboles. Le
discours philosophique venge sa raret sur le Rel et sur les choses en y
rpandant
la
confusion.
Que vaut l'argument de l'auto-contradiction ? Il suppose d'abord que
non-philosophie et psychanalyse se recouvrent analogiquement c'est-dire structuralement et surtout qu'elles se recouvrent avec la philosophie
(d'ailleurs la mauvaise, celle de Platon Lacan), que leurs instances sont
grosso modo les mmes (similitude des topiques freudiennes,
philosophique et non-philosophique). Il suppose ensuite qu'il y a une
inversion des objets ( critiquer ou accuser de mfait) et des sujets
(capables de les critiquer). Or on l'a montr prcdemment, elles ne se
recouvrent pas avec la philosophie sauf comprendre l'Un philosophique
comme une entit obscure et surtout ne pas comprendre l'Un-en-Un
comme
Rel.
7.

Qui

est

le

criminel

et

qui

est

la

victime

Attribuer son propre crime contre la philosophie celle-ci et se

prsenter comme victime, voil, parat-il, la consquence nonphilosophique de l'auto-contradiction. A moins que ce ne soit le
fantasme dont le philosophe criminel, amateur de parricide, prtend
nous aveugler. C'est l'argument de la rtorsion, vous en tes un autre
et pire, vous vous dsignez, c'est celui qui le dit qui l'est . Voil une
gnalogie du criminel qui espre l'amener une auto-dnonciation.
La rtorsion ferait peut-tre un bon polar avec double assassinat
spculaire mais condition qu'un policier soit en embuscade pour
dnouer ce nud des apparences et les identifier. La dualyse poursuit le
mme but que les dnouements policiers , son problme est le
dnouage des nuds que la philosophie ne cesse de nouer entre les
termes distincts pour les opposer, en faire les couples infernaux et la
guerre que l'on sait. Le non-philosophe est peut-tre un mauvais
philosophe mais il a les moyens d'tre un bon dtective, et c'est le cas
de le dire, un priv qui fait de la police-fiction , dpiste les
apparences de la philosophie et les effets idologiques de miroir.
Autrement dit les deux crimes, et les deux victimes, n'ont pas du tout la
mme dfinition et par exemple ne se mesurent pas avec les mmes

paramtres. Un philosophe a toujours tendance user de la rtorsion et

saisir la situation comme globalement spculaire. Le non-philosophe
ou le psychanalyste ne voient pas du tout le crime de la philosophie
contre le Rel ou contre l'Inconscient comme le philosophe voit le leur
contre le Sujet. Cet argument de l'interversion des sujets et des objets
n'est possible que fond sur une amphibologie du sujet philosophique et
de l'Homme, amphibologie que dfait ou dnoue la non-philosophie. De
l'une l'autre il y a un grand dplacement, toute la philosophie
contemporaine de Heidegger Derrida et autres est fonde sur ce
dplacement. C'est rayer d'un trait de plume la nouveaut mergente de
l'Altrit, pas seulement ngative, de la tradition contemporaine qui
n'est pas simplement de l'anti-philosophie lacanienne. Le travail de
dnouage peut se trouver chez certains philosophes comme Bergson ou
Heidegger mais qui dnoue ? qui est assez simple et de quelle simplicit,
pour dfaire sinon trancher les nuds quasi borromens de la
philosophie ? La non-philosophie a trouv la dualit unilatrale ou
immanente comme procd le plus simple pour dconstruire les
nuds conceptuels qui sont la principale activit des philosophes.
8.

Quel

usage

faire

de

la

non-philosophie?

Les adversaires de type philosophique de la psychanalyse oscillent entre

deux postures, dans l'amphibologie de son appropriation doctrinale
(hermneutique, structurale, etc.) et de son rejet partiel voire total. La
thse en question ne fait pas exception cette loi spcifique de
l'intelligence philosophique. Pour un philosophe la non-philosophie de
son ct n'est abordable que sous falsification (analogie rductrice ou
rductionnisme philosophiquelui aussi existe, idaliste, matrialiste,
censure, mconnaissance, etc.) avec dans le meilleur des cas la
conservation de son Ide comprise alors de manire prcipite comme
science de la philosophie . De l'appropriation et de la reformulation
personnelles la condamnation comme erreur, contre-sens, contrenature, strilit), les plus prudents aimeraient conserver ce qui est en
ralit encore un nud ou un nouage philosophique, celui d'une science
de la philosophie. Il est vrai, et l nous devons plaider coupables, la
non-philosophie s'est prsente comme une telle science. Non pas
qu'elle ne continue pas formuler ce problme mais elle a compris que
s'il y a quelque chose comme une science ou une thorie de la
philosophie, elle doit dnouer ce nud et ses inversions.
Autrefois Derrida, victime de l'apparence philosophique, trouvait que la
non-philosophie tait un adieu la philosophie, donc contradictoire
dj !et incomprhensible. Dans sa dernire rponse, la nonphilosophie dit qu'il s'agit de saisir la philosophie non pas sous son
propre horizon, l'horizon du Tout, mais sous la venue unilatrale du
Christ qui n'a jamais t un horizon, peut-tre mme pas son Envers. A

vrai dire venue impossible ou retour impossible du Christsa sousvenue futurale.

Franois Laruelle
Principes de messianique (Individu, Homme, Sujet)
J'appelle messianique la doctrine gnrale de type philosophique qui
articule les trois catgories fondamentales de la Futuralit (de l'Hommeen-personne), de la Clandestinit (de l'Etre matrial ou du
philosophable), enfin de la Messianit (du sujet-Etranger) auxquelles elle
introduit la philosophie. A vrai dire, ce sont moins des catgories vides
que le Rel qui dtermine leur usage dans des axiomes (des oraxiomes)
qui se disent rtroactivement de ce nouveau Rel que la philosophie
n'attendait pas, dont elle n'a peut-tre pas besoin mais que Nous-lesHumains nous sommes. C'est le nouveau nom de cette discipline
commence comme non-philosophie . Elle est destine remplacer
l'thique et la logique de type philosophique mais plus gnralement de
mettre la philosophie sous la condition de la messianit humaine et de
construire une philo-fiction. Ce terme a l'avantage d'viter les lourds
malentendus lis au terme de non-philosophie tout en en introduisant
videmment de nouveaux qui sont d'autant plus invitables que cette
discipline programme ses illusions et dconstruit ses apparences.
Surtout elle donne une indication sur la dernire mutation de la nonphilosophie, et pas seulement parce qu'elle renonce toute thique ou
pense
comprise
comme
ethos.
La substance de la philosophie est constitue d'amphibologies qui se
cachent sous des symboles apparemment uniques. L'une de ces
ambiguts des plus fondamentales est celle de l'Individu sous lequel se
prsentent aussi bien ces autres gnralits tout aussi amphibologiques
que sont l' Homme , le Sujet , voire l' Etant quelconque.
L'Individu a une longue ascendance qui remonte l'atomisme physique
ou spirituel, substantiel ou psychologique, ses lments de naissance et
d'entretien sont la biologie mtaphysique, la physique corpusculaire, le
matrialisme alatoire, la revendication existentielle et religieuse,
l'idologie moderne de l'individualisme. Aristote, Duns Scot, Leibniz,
Kierkegaard, Strawson sont quelques uns des jalons les plus reprables
d'un rseau historico-systmatique surdtermin. Plusieurs type
d'analyses philosophiques en sont possibles, autant de dpliements qui
ritrent son amphibologie. Mais sa dualyse est le moyen d'chapper
sa ritration analytique, c'est un tout autre type d'analyse qui ne peut
plus tre philosophique puisqu'elle a pour objet justement l' analyse
et la transformation du philosophique comme tel. Pour l'exposer, nous
pouvons suivre une dmarche rgressive et justement d'apparence
analytique, quitte trancher in extremis ce noeud gordien de
l'apparence.
Son premier acte est de poser que l'Individu est une apparence
philosophiquement bien fonde, mais une apparence qui tient de

l'hallucination
de
l'Homme-en-personne
comme
rel
et
transcendantalement de l'illusion du sujet-Etranger. Homme et sujet en
effet ne se partagent pas l'Individu, l'Homme n'est rien de lui, n'est ni
individuel ni pr-individuel, ce n'est pas un mode de l'Unit, il n'est pas
compos d'une matire et d'une forme. Quant au sujet-Etranger, il n'est
pas davantage un individu mais assume des contenus individuels, donc
amphibologiques, qui font la substance de la pense-monde. Sa tche
est de faire apparatre cette apparence et ses deux tages, de dlivrer
l'Homme-en-personne des croyances que le monde met en lui, de l'en
sparer
tel
qu'il
l'est
dj
et
doit
l'tre.
Son deuxime acte est d'expliquer ngativement pourquoi il en est ainsi.
Que peut-on mettre dans l'Homme ? Aucune dualit et/ou unit, aucune
analyse ou synthse philosophique. Aussi loin que l'on tenterait de
l'analyser, de remonter ou de descendre en lui comme dans un
fondement, on ne trouvera que l'Homme, ni une forme ni une matire,
ni un animal ni une raison, ni un crateur ni une crature, ni un chteau
intrieur ni une usine idal, ni un tre ni un tant, ni une conscience ni
un inconscient. Alors quoi ? Pas mme un Ego ou un sujet
transcendantal, une Auto-affection interne, un Cogito ? Simplement
l'Homme-en-personne dpourvu de tout prdicat, rduit sa plus stricte
immanence de table rase. Que s'est-il pass ? L'Individu est l'Homme
sous unit soit de compte soit d'ordre sparment soit les deux
mlangs ce qui est le cas le plus frquent. C'est la tentative de compter
l'Homme comme un mais c'est aussi celle de le mettre en ordre comme
premier. Comme un de compte ou premier d'ordre, l'Homme est perdu
ou n'est plus qu'un artefact quelque peu fantoche et homme de paille
de phnomnes naturels et sociaux tel que les sciences humaines nous
en donnent l'image. Nous avons opr, pour notre part et contre
l'apparence, ce que l'Homme est, mais ce qu'il est sans opration en
vertu de son immanence, nous l'avons spar de toute unit de compte
et d'ordre, pas seulement de son individualisation spatiale, numrique et
comptable mais de sa priorit philosophique sur tout autre tant . Ce
que l'on appelle l'Individu est d'abord une reprsentation puis au mieux
une prsentation philosophiques de l'Homme, du coup aussi un sujet,
l'essai de le mettre sous conditions cardinale et ordinale mlanges. A
l'un de compte et d'ordre, l'un numrique et au premier mtaphysique,
nous n'opposons pas un homme d'hommes la manire d'un multiple de
multiples, encore que l'on aurait pu l'imaginer ds lors que l'on dit que
dans l'Homme-en-personne on ne trouve que l'Homme l'infini plutt
que le fini d'un Ego ou d'un Sujet. Il faudra en effet imaginer l'infini
de l'Homme-en-personne, mais dans une philo-fiction usant de moyens
axiomatiques plutt que simplement conceptuels. Et la condition de
penser l'infini de l'Homme de manire qui ne soit pas plus numrique
que qualitative c'est--dire amphibologique. C'est pourquoi nous usons
aussi de l'axiome de l'Un-en-Un pour dire l'immanence radicale d'une
identit ni une ni premire. Autrement dit l'Homme-en-personne n'est
pas plus inconsistant que consistant, ce type de prdicats ne lui convient

pas plus que les autres ou bien doivent tre requis dans des axiomes sur
lui plutt que dans des concepts. L'immanence radicale n'est pas une
intriorit transcendantale et une finitude, elle est infinie parce que
soustraite d'elle-mme toute insertion dans un Tout, de mme que
par sa sous-venue elle a le pouvoir soustraire l'infini toute
rduction mathmatique et religieuse. Du point de vue de notre dpart
dans l'apparence et de sa dualyse, ces transformations donneront lieu
une (non-)opration spciale que nous avons appele ailleurs universion . C'est elle qui nous dlivrera du rductionnisme mathmaticoreligieux de l'Homme mais peut-tre pas de toute rfrence la
mathmatique
et

la
religion.
Son troisime acte devrait expliquer de manire plus positive, moins
soustractive ou moins rtractive , cette (non-)opration
d'universion, le statut de l'Homme-en-personne, ses effets justement
soustractifs tels que nous venons d'en user dans une dmarche
rgressive qui va de l'apparence vers le Rel qui la fait apparatre
comme apparence. Tant que nous ne parvenons pas la vritable
logique messianique de l'universion pour laquelle les effets soustractifs
ne sont que la consquence d'un agir philosophiquement inou, l'Homme
dont nous parlons risque bon droit d'apparatre comme un nouvel
avatar de l'Homme dlgu par l'Etre philosophique, sans clandstinit,
ses basses uvres historiques toutes voisines de l'exploitation, du
harclement et de l'assassinat. Un point importe ici. Toutes les
oprations du type retrait, soustraction mais aussi rduction
transcendantale phnomnologique, quelles que soient leurs diffrences
et leur htrognit doctrinales, sont dfinitivement philosophiques en
ce sens qu'elles puisent dans la transcendance mais sous une forme
particulire, la forme transcendantale. En tant que rductions
transcendantales (en un sens plus gnral que la forme husserlienne qui
est rationaliste et que nous formalisons), elles sont supportes par de la
transcendance et entretiennent un rapport de droit au monde,
l'exprience, au savoir, etc. Pour le dire rapidement, l'effort est ici de se
dlivrer de l'opration de rduction transcendantale et de ses modes
rationaliste-phnomnologique,
rtractif-existential,
soustractifmatrialiste, architextuel-dconstructeur. A cette fin il faut la dterminer
positivement, mais non de manire positiviste, par le Rel de l'Hommeen-personne dont la venue est toute futurale. La futuralit a la primaut
sur le retrait, la rduction, la soustraction qui peuvent tre au mieux
premires depuis l'apparence mais sans primaut. La logique
philosophique de l'Individu et de ses modalits historiques comme
l'homme et le sujet doit tre dtermine et transforme mais non
simplement remplace par une messianique qui la modifie
profondment jusque dans ses principes et ses fonctions comme thorie
et comme pratique. Seuls l'Homme-en-personne compris comme
futuralit ou sous-venue plutt que soustraction, l'Etre compris
comme clandestinit plutt qu'ouverture et manifestation, enfin le sujetEtranger compris comme fonction de messianit plutt que de retrait ou

de soustraction et de rduction, peuvent ensemble introduire ce que

nous appellerions volontiers une anthropologie, une ontologie et une
thique en mode fictionnal . Sans doute en tant que pensant
philosophiquement par ncessit, nous partons de l'apparence de
l'Individu pour la dualyser. Mais cette opration n'est justement possible
que parce que nous disposons de ces catgories nouvelles et que leur
mise en uvre se fait dans l'opration d'universion des structures
philosophiques de l'exprience du monde. Si nous rassemblons en
quelques mots cette problmatique de l'universion messianique, nous
dirons que les effets de dualyse, voire de retrait ou de soustraction par
rapport l'apparence ici de l'Individu, sont en ralit dtermins
positivement par l'agir futural de l'Homme-en-personne, et par lui seul
en
vertu
de
son
immanence.
Mais, dira-t-on, il faut bien un philosophe pour mouvoir tous ces
concepts et modifier sa propre pense ? Sans doute un mtalangage est
ncessaire mais le philosophe ex machina qui le manipule n'est plus
ncessaire occasionnellement que pour l'usage fictionnel de la
philosophie, il n'intervient pas dans la constitution de l'Homme-enpersonne dont l'agir est immanent et n'est donc pas une opration. Cet
agir non-opratoire est ce que nous appelons la sous-venue de l'Homme
ou du Rel comme Etre, sous-venue clandestine rebours de la
soustraction. La soustraction qui a lieu par rapport l'apparence
occasionnelle et quoi nous avons procd plus haut est un effet de la
sous-venue. La soustraction elle-mme et pas seulement l'Individu est
dualyse en une sous-venue et une cause occasionnelle et n'a d'unit
qu'amphibologique. Quant l'Etre comme quoi l'Un-en-Un sous-vient,
c'est une sous-manifestation ou la clandestinit d'une demi-ouverture.
L'Etre dont l'Homme est capable est une clandestinit qui dfait toute la
phnomnologie et son essence soit trop lumineuse soit trop nocturne
de
la
manifestation.
Avec ces catgories nouvelles et ce style messianique, c'est toute la
pratique politique et thique autour de l'Homme comme Etranger venant
de Nulle Part qui doit changer dans ses objectifs et ses moyens. Les
fondements humanistes de l'thique moderne oscillant entre
individualisme et subjectivisme ne peuvent tre simplement abandonns
mais ils peuvent tre mis sous une condition radicale, offerts un
ultimatum. Si les catgories de la messianique sont transformes et ne
ressemblent plus gure aux catgories phnomnologiques ou
philosophiques en gnral, il est vident que celles de la pratique le
seront aussi. Pour indiquer les effets de la futuralit humaine tels que la
messianique les tale au long de son processus, on pourrait utiliser le
prfixe, index ou coefficient sous- devant chaque terme
philosophique. Par exemple on parlera de sous-pratique pour
suggrer que la pratique messianique n'est pas un vnement dans
l'espace et le temps de la reprsentation, mais qu'elle est l'oeuvre d'un
sujet-Messie ou Etranger qui sous-vient clandestinement dans ce monde

pour

le

dualyser

ou

simplifier

la

reprsentation.

La discipline messianique devra lutter contre une nouvelle apparence

dont elle sera accable sans en tre la victime, l'ayant cre ou plutt
l'ayant fait se manifester contre son gr. Cette apparence qui affectait
dj la philosophie et que celle-ci oublie ou refoule, est celle d'une
dtermination religieuse, d'un avatar thologique, chrtien quant elle
plutt que grec ou que judaque. Mais si la philosophie ne pouvait que
dnier et faire semblant d'oublier cet ingrdient religieux invitable, tre
finalement sa victime, il en va autrement de la messianique. C'est
justement parce qu'elle reconnat la prsence invitable de la religion au
sein de la philosophie laquelle elle fournit son exprience non
philosophique du Rel, qu'il soit grec comme chez les anciens
philosophes, chrtien comme chez les classiques ou judaque comme
dans la psychanalyse et chez quelques contemporains, qu'elle peut
franchir le seuil de ce refoulement et reconnatre la place et la fonction
trs prcises d'un lment de rel hyper-transcendantal dont la
philosophie a besoin et sans lequel elle serait un instrument sans
fondement et sinon sans utilisateur, du moins sans destinataire. Mais en
tat de le reconnatre et de l'admettre, elle l'a dj transform la
diffrence de la philosophie qui l'intriorise et le relve, ne peut ni
l'avaler ni le rejeter, s'touffe et ne cesse de se dbattre dans ses
enveloppes religieuses (et scientifiques symtriques). Et il n'y a aucune
chance que la philosophie se rveille de cette aporie vitalement
angoissante car ce n'est pas un mauvais rve ou un cauchemar dont elle
pourrait sortir. Il lui faut l'arrive non attendue d'un Etranger qui ne
viendra pas de la voisine Ele et qui la dlivrera de cette apparence dont
elle
pourra
enfin
faire
usage
plutt
que
ngation.
Une messianique, la messianit leve l'tat non seulement de
catgorie mais de Rel qui dtermine ces catgories sinon vides ou
folles, reprsente le tournant tardif et peut-tre le dernier de la nonphilosophie, celui aprs lequel il faudrait inventer une nouvelle pense
que l'on n'inventera pas, qui ne viendra pas, qui manquera
ternellement.
Franois Laruelle
Dconstruction et Non-philosophie
Pour caractriser la non-philosophie, nous lui opposons une image, un
paradigme concret de la dconstruction (suggre par J-L Nancy, in La
dconstruction du christianisme), la commentant, lui ajoutant, la
transformant. C'est une image simple et parlante de la
dconstruction indpendamment de toute technique ou mcanisme
textuel, mais elle permet une comparaison facile avec la non-philosophie
et de bien marquer leur diffrence d'objectifs et de moyens (le premier
chiffre indique l'ordre des thmes compars), le second est toujours
binaire, il indique la dconstruction puis la non-philosophie).

1.1. La dconstruction se donne une notion et son contexte, un texte et

son corpus, un ensemble doctrinal (par exemple le christianisme), pris
tel qu'ils se donnent spontanment comme supposs philosophiques ,
c'est la fois le matriel dconstruire et le moyen de la dconstruction
lui aussi prlev sur ce domaine mais affect alors d'un indice d'altrit
dterminer. Ils sont regards la fois de l'extrieur et de l'intrieur,
partiellement surplombs, comme une topologie objective ou un
mcanisme suppos donn spontanment mais o le sujet est lui-mme
partiellement une pice de l'assemblage. L'extriorit ou le mtalangage
sont des conditions elles-mmes philosophiques ncessaires pour qu'il y
ait quelque chose qui apparaissent comme de la philosophie.
1.2. Le sujet non-philosophe se donne ou plutt se laisse tre-donn
une notion et son contexte, un systme. C'est une donation
radicalement immanente, donc s'il y a encore un mtalangage
ncessaire, il devra tre considr comme non-constitutif au moins de
cette immanence, comme un surplomb hallucinatoire, quitte prendre
de la consistance pour les oprations spcifiques du sujet qui vont porter
sur ce donn. L'extrieur et l'intrieur se distribuent autrement que dans
la
dconstruction.
2.1. On le considre comme un assemblage de termes ou de pices qui
se tiennent troitement les unes les autres, comme un systme sans
qu'il y ait apparemment du jeu entre elles, ce dont nous assure a priori
un principe de fermeture ou de clture dit logocentrique .
2.2. Le donn travailler n'est pas d'abord un assemblage textuel avec
son principe de clture lui-mme textuel, il n'est pas regard de
l'extrieur ou surplomb comme agencement de pices suppos donn,
en soi et pour soi ou suffisant . Le systme travailler est bien un
assemblage, mais pas quelconque ou textuel, c'est celui de la
philosophie comme systme de pense, justement comme principe de
clture qui ne se rduit nullement ses textes. Surtout ce n'est un
assemblage que matrialement, car il est donn de prime abord ou a
priori de manire immanente (dans la vision-en-Un). Donc l'assemblage,
par son statut thorique ou phnomnal, est matriau et symptme,
non pas point de dpart principiel ayant autorit sur soi ou symptme
suppos auto-lgifrant et qu'il faudrait dconstruire. L'exclusion
primitive et immanente de tout surplomb (non seulement objectivant
mais ralisant ou doublement objectivant et posant la chose mme
comme indpendante ou comme tant) quivaut l'impossibilit de
regarder en transcendance ou en mtalangage la situation
dfinitivement immanente (mais toutefois capable de (se) penser
axiomatiquement ou sans rflexivit), c'est la vision-en-Un. L'tre-donn
a priori du systme est celui du Tout qui, mme s'il est indtermin,
imaginaire ou illusoire comme suffisant, est alors donn sous identit
comme philosophable. Le philosophable ne vient de nulle part puisqu'il
vient sous et dans la forme d'un Dehors unilatral propre l'immanence.

3.1. Un systme partiellement surplomb, pour lequel il y a au moins un

effet constituant de mtalangage, est dj dmontable en pointill
ou de droit sinon dj dmont, le texte contient dj une premire
dconstruction qu'il suffira de reprendre et de relancer par un geste
d'altrit supplmentaire, d'o une double criture. L'altrit grecque ne
va pas sans avoir besoin d'un supplment judaque d'altrit, le
judasme comme ternel supplment au grec. Et finalement une
dernire variation, la dconstruction comme chrtienne (Nancy).
3.2. Ce qui est premier n'est pas le texte tel que donn spontanment
avec son auto-dconstruction spontane mais son tre-donn a priori ou
rduit en sa suffisance philosophique par la vision-en-Un. Le donn redconstruire n'est pas la spontanit auto-dconstructrice du systme
mais le phnomne mme de la philosophie (du systme) avant toute
suppose
dconstruction
ou
ventuellement
contenant
une
dconstruction textuelle. L'lment de la non-philosophie n'est ni grec ni
juif, ni leur conjugaison excessive, il est en primaut chrtien et
donc non-chrtien au sens non-philosophique du non- qui rsorbe le
christianisme.
4.1. Le systme est possibilis un suspens ou une impossibilisation
prs du principe qui fait clture, sa dconstruction est une manire de
montrer ce qu'il tait en vrit, de faire apparatre son phnomne, elle
balance possibilit et impossibilit du texte qui sont le mme, un mme
toutefois dsquilibr, une balance dsquilibre mais qui repasse
toujours
par
l'quilibre.
4.2. Agissant comme a priori, la vision-en-Un est une autre combinaison
de la possibilisation et de l'impossibilisation de la philosophie. Son
impossibilisation est immanente ou radicale, sa possibilisation ou sa
donation a priori comme phnomne est unilatrale et donc Etrangre
la philosophie spontane, mais l'Etranger est encore immanent. La
balance est un quilibre immanent, elle ne repasse pas par l'quilibre,
c'est le Grand Midi de l'Homme, mais qui agit par un dsquilibre radical
et sans retour, qui ne cesse de venir comme Etranger ou Messie,
condition d'une lutte sans rmission contre la spontanit philosophique
du monde. On justifie ainsi que la philosophie soit donne aux sujets
comme objet de leur lutte, que les sujets y aient un accs de droit, c'est
viter de se la donner spontanment et empiriquement comme signifiant
dont seuls les Ecritures et les Textes c'est--dire la religion et peut-tre
la sophistique religieuse nous assurent que nous y avons accs. Sans
compter les apories de l'entre, de la sortie et de la rentre.
5.1. La dconstruction consiste mettre du jeu entre les pices,
les faire bouger l'une par rapport l'autre mais aussi absolument, par le
supplment d'un Autre absolu, desserrer la clture ou la fermeture
sans la briser, dpareiller l'organisation de l'ensemble, branler la
systase du systme (Heidegger), faire apparatre de l'tranget
dissmine.

5.2. La non-philosophie n'accentue pas l'altrit ou les diffrences, ne

les aggrave pas en diffrance, ne se contente pas de mettre du jeu en
conservant le surplomb ex machina du dconstructeur, la mme chose
que la clture, elle n'ajoute ni ne retranche la dconstruction
immanente de la chose (des textes), mais elle substitue l'unilatralit
la diffre(a)nce, la structure de l'exister-Etranger immanent au diffrer
et brise la clture au moins pour le Rel. S'il y a dans le meilleur des cas
philosophiques une diffrence pure, un signifiant qui ne s'oppose rien,
pas un autre signifiant, ou un signifiant dmarqu absolument de la
chane, un signifiant juifgrec si l'on peut dire, il y a une altrit pure
qui fait bord non oppos l'immanence qui n'a aucun bord, mais unbord oppos au systme comme son impossibilit possibilisante.
6.1. Venant de nul lieu identifiable, le jeu des carts n'est pas assignable
une pice particulire unique qui en serait l'origine, une telle pice est
juste le point d'effervescence ou de condensation du jeu. La
diffre(a)nce semble merger du fond du systme, comme illocalisable,
la fois interne et externe au systme mais finalement externe une
seconde fois, sorte d'altrit aggrave, relative-absolue, grecque-juive
et donc deux fois externe. C'est un supplment la logique grecque. Il
entame l'extriorit mta-linguistique de surplomb, la clture
logocentrique, mais se situe encore en un dernier rapport elle.
6.2. L'unilatralit a une autre structure que celle d'une altrit
aggrave et redouble, c'est bien une altrit mais sens unique, elle
est immanente mais sans tre relative l'immanence, elle est la vision
dans la vision-en-Un, une intentionnalit unique jete d'un seul lan,
telle une pulsion qui impossibilise la philosophie en la manifestant
justement comme la philosophie. L'unilatralit agit comme unEtranger radicalement immanent, qui ne vient donc ni du systme luimme, ni de son extrieur immdiat comme une outre-clture, ni mme
d'un peu plus loin comme une altrit judaquement accentue. Mais de
Nulle Part et de Nul Temps, l'un-Etranger est utopique et uchronique,
c'est--dire cleste (et non extra-terrestre) et ternel (et non extratemporel). Opration non pas interne/externe mais immanente par soi
et donc htronome pour la philosophie. Ce Dehors est a priori
immanent qui rend le philosophable saisi a priori tranger la
philosophie.
7.1. La dualit, puisqu'il y en a toujours une, prend la forme d'un
supplment d'altrit judaque greffe sur et dans l'altrit grecque ou
faible. C'est une dualit qui commence dans l'anonymat et la
transcendance, qui ne cesse d'tre anonyme que par son excs
judaque, que par son trait d' Autre homme (Levinas) ou d'
epekeina
.
7.2. C'est la philosophie qui est dualyse, pas le Rel lui-mme. La
dualit est celle du Rel, d'emble non-anonyme puisque c'est l'Homme,
et du sujet transcendantal, dualit unilatrale, sans Un divis soit

comme Rel soit comme sujet. On ne peut dire que le sujet soit un
supplment au Rel de l'Homme, il est rel par le clonage de son
essence, et sujet lorsqu'il est sollicit occasionnellement par la
philosophie suffisante ou non rduite. La dualyse dfait la formesystme en deux temps unilatraux. La forme-philosophie n'est effet pas
simple comme le croit la dconstruction, elle est ddouble (relletranscendantale et transcendantale-empirique). Il y a donc deux phases,
1.l'identit unilatrale suspend a priori sa forme suffisante ou la
neutralise, c'est l'effet d'impasse du Rel, 2. cette non-opration est la
condition pour que sur cette base elle dsassemble, dmonte ou
dcompose cette fois strate strate la structure de systme
philosophique, qui n'a jamais t un assemblage quelconque ou
simplement textuel mais une structure complexe ou transcendantale
(pour invoquer un signifi transcendantal dconstruire, il faut
savoir ce qu'est le transcendantal en sa structure). On distingue donc le
suspens qui dgage l'hallucination, et un nouveau type de
dconstruction ou de dmontage qui porte non sur les pices du
systme mais sur sa structure subjective ou transcendantale. La
philosophie, structure plus large que le logocentrisme et que le
texte, est suspendue une premire fois par le Rel qui lui donne son
unilatralit a priori et lve sa suffisance, une seconde fois par le
dmembrement strates par strates de la structure comme telle qui
investissait le systme. L'opration de la dualyse est strictement
destine la structure de systme transcendantal de la philosophie (et
chacune de ses pices en tant qu'elle exprime ou condense cette
structure dont elle relve) mais en tant qu'elle est dj donne
matrialement a priori dans une intuition ou un Dehors immanent. A ce
systme ou ses pices, elle advient comme htronome, sujet ou
Etrangre. Elle signifie un altrit sens unique, donc dpourvue de tout
sens et qui ne rencontre le sens que comme symptme.
8.1. La dconstruction n'est pas une destruction ou un anantissement
mais un dmontage (Abbau, Heidegger) ou un dsassemblage.
Toutefois le dsassemblage n'est pas une opration mcanique, c'est
l'insuffisance de ce paradigme), mais de glissement spectral, elle laisse
en tat spectral les pices du systme ou le systme lui-mme, le jeu
est une diffrance qui n'est ni de pice pice (signe) ni de pice
systme, c'est une remise en jeu dcale de l'ensemble de la tradition
chaque fois r-assume en totalit. La tradition n'est ni dtruire pour
tre refonde ou perptue, dconstruire n'est ni une identification ni
une extra-territorialit ou sortie hors de l'assemblage, c'est une manire
de
transmettre,
un
d-port
de
la
tradition.
8.2.La philo-fiction quoi aboutit la non-philosophie consiste moins
dsassembler dans une dimension spectrale un systme suppos donn
qu' le donner d'abord sous Identit humaine (trangre pour ce
systme) et dcrire ce qui s'en dduit comme dconstruction de la
structure du systme philosophique. D'une part l'opration est moins de

spectralisation de la ralit, supplment rel son idalisation, que de

fiction radicale, d'vacuation de toute solution mixte pour une
unilatralisation unique et simple. D'autre part elle porte sur la structure
des systmes philosophiques et de l ventuellement sur celle du
systme du texte, plutt que d'abord sur le texte puis de l sur la
philosophie (il y a une structure de la philosophie distincte de toute
textualit).
9.1. Venant de l'intrieur et de l'extrieur, le jeu est une archi-possibilit
d'o procde l'assemblage textuel, celui-ci se conserve dpareill
comme s'il existait une fois dconstruit encore en pointill ou en spectre.
9.2. La non-philosophie ne conserve pas la philosophie ou sa structure
simplement
dpareille
ou
maltraite,
amincie
et
spectrale,
fantomatique et recouverte par le systme suppos donn. C'est une
philo-fiction, elle a certains des caractres du spectre, elle est
immanente dans son principe et traverse le systme, prenant un
lger appui sur chacune de ces pices, les effleurant ncessairement
sans s'y attarder, s'y fixer ou s'y attacher, mais jamais simplement
recouverte par le systme. Pour le Rel il n'y a pas d'apparence
philosophique, juste une hallucination qu'il a identifie ou produite, mais
pour le sujet non-philosophe il y a une illusion transcendantale dj plus
consistante. Par l'ubiquit de sa cause, la philo-fiction traverse tous les
systmes chaque fois en un point qui n'est plus de capiton mais
d'unilatralit. Mais pour le sujet, le philosophable a priori risque
toujours de reprendre sa suffisance et de se recharger de ses
prtentions philosophiques, il recouvre l'a priori rel et confirme la
philosophie spontane. Mais les jeux sont faits , le Vcu est
insubmersible, le Rel inalinable ne peut tre oubli, il ne cesse de
rsister plus encore que le sujet (le transcendantal radicalis) qui peut
s'oublier dans la lutte. Le rsultat est un Vcu radical d'hallucination et
d'illusion. Le Vcu immanent est inoubliable sans avoir besoin d'une
mmoire absolue ou d'une mmoire refaite coup d'oprations et
recompose, c'est la condition relle du salut telle qu'elle engage un
travail
et
maintient
le
sujet
la
tte
hors
du
monde.
Gnralisons un peu vers la philosophie contemporaine. La nonphilosophie met la philosophie sous condition radicale, elle prend les
phnomnes tels qu'ils sont donns a priori sous condition humaine ou
relle, sous identit immanente et donc sous a priori de l'unilatralit ou
de l'Etranger. Elle ne leur impose pas une structure mondaine ou de
savoir, soit linguistique, soit mathmatique et ensembliste . Le texte
linguistiquement pos ou le savoir ontologique ensemblis dovent tre
eux-mmes donns sous identit unilatrale sous peine d'tre renvoys
soit la particularit ou l'exceptionnalit judaque, soit au vide
matrialiste et l'idalisme qui lui est attach, ils doivent tre donns
comme Etrangers plutt que dans leur propre suffisance. Pas
d'ensemblisation pralable qui permet une lecture immdiate et

tautologique du savoir mathmatique, ni de textualisation qui donne lieu

une dconstruction immdiate et sauvage. Dans les deux cas on rend
possible une pratique finalement greve d'empirisme et donc thoriciste,
spontane ou sauvage, qui a oubli de phnomnaliser radicalement
le donn et lui a substitu un phnomne transcendant c'est--dire
philosophique. Leur mise sous identit radicale libre une srie de
transformations qui vont du suspens de la suffisance au dmembrement
de la structure du systme philosophique qui investissait chacune des
pices du jeu. La clture n'est ni simplement logocentrique ni
simplement de compte ou de calcul, elle est toujours duplice ou double
clture. C'est le principe d'une non-dconstruction (d'une
construction, dans l'intuition immanente a priori, de la dconstruction,
donc d'une philo-fiction) ou encore d'un en-semblisme (de l'identit
relle, en , du semblant), tous deux rels et transcendantaux, et
destins relayer les dcoupages transcendants ou ex machina, qu'ils
soient linguistiques ou mathmatiques. La non-philosophie n'est pas
seulement une nouvelle exprience de l'Homme et du sujet qui se
dmarque des penses contemporaines en tant qu'elles honorent le
paradigme philosophique. Elle exige une nouvelle pratique de la thorie,
en particulier parce qu'elle demande qu'au lieu de supposer donns le
texte, le signifiant, l'ensemble, le dsir ou le pouvoir, telles des
empiricits transcendantes et vhiculant plus ou moins secrtement des
dterminations religieuses (et pas seulement des signifis
transcendantaux ) que rien ne justifie sinon une certaine prcipitation
paresseuse de la philosophie, elles soient mises sous condition radicale,
et donc pas plus ontologiques que linguistiques, scientifiques, etc.
Qu'est-ce qui est rellement donn comme phnomne ou comme base
sur quoi construire une pense ? Toute la philosophie est dans ce tour de
magie qui transforme de l'empirique en absolu, et l'absolu...en absolu.
On demande ici comment l'empirique lui-mme nous est donn, donn
au sujet philosophe, et comment ce sujet philosophe sait-il qu'il a un
accs de droit la langue ou la mathmatique ? Il parle ? Il est
mathmaticien ? Sans doute, mais alors s'il a ce savoir comme
immanent sa pratique, quel rapport, quel non-rapport a-t-il comme
sujet cette immanence ?
Franois Laruelle
Dcadence, Survie et Clandestinit de la non-philosophie
1. Nous dfinissons la mission de la philosophie ainsi, assurer la survie
de la pense en milieu hostile. Conjoindre l'hostilit menaante plutt
que la bonne rception, avec la survie plutt qu'avec la vie, rien de cela
ne
va
de
soi.
Mort et Fin de la philosophie dsignent chez Heidegger son
rassemblement sur soi ou son accomplissement, l' achvement
nietzschen de l'actualisation historiale de ses possibilits. Elles font
corps avec la notion d'un re-commencement de la pense, d'une
libration d'un nouvel espace, peut-tre pour une nouvelle

phnomnologie . Mais ces termes dsignent aussi dans la doxa

contemporaine qui en dcoule une certaine extnuation de la lance
philosophique travers l'Occident qu'elle dlimite et qui, elle, est sense
tre suivie d'une efflorescence des sciences humaines, des techniques et
des penses post-mtaphysiques qui les justifient (pragmatisme,
analyse logico-linguistique, positivisme, etc.). De la fin comme coupure
la fin comme usure... Quelles que soient les nuances opres sur ce
thme, ces catgories sont elles-mmes fatigues et peut-tre
extnues, du moins devraient-elles tirer leur propos cette conclusion
puisqu'elles sont des notions philosophiques, et au bord du vide de
pense. En tous cas, plus rien de consistant ne se pense encore en elles.
Nous proposons deux gestes pour penser autrement ce qu'il en est de
l'affaire de la pense. D'abord un geste lui-mme philosophique qui
consisterait essayer deux nouvelles catgories pour penser ce
symptme de la fin , celles de Dcadence et de Survie. Ensuite une
opration toute diffrente qui relaierait la survie comme mode d'tre de
la philosophie par la thse d'une Clandestinit propre la nonphilosophie. Il faudrait alors distinguer clairement survie et clandestinit.
2. Dcadence est un terme de l'histoire des civilisations
(Montesquieu) et surtout de l'histoire littraire, invent au 19 sicle
pour un certain type de littrature (une partie tardive de la posie latine,
par exemple). Il dsigne globalement un excs du pass sur le
sentiment de l'avenir, de l'histoire sur la cration, de la jouissance des
chefs-d'oeuvre sur l'effort d'invention. On peut prciser ainsi, en prenant
pour guide la Bible de la Dcadence fin 19sicle, A rebours de
Huysmans (d. d. Fumaroli, Folio classique), a) le changement de
fonction de la description qui, de subordonne la prescription ou au
rcit, devient excessive et l'emporte sur toute autre fonction, l'ornement
devenant le tout du style littraire, le bizarre l'emportant sur la
cohrence, b) l'envahissement de la pense par son pass de chefs
d'uvre, le renoncement l'originalit et l'effort de la cration au
profit du commentaire historique, c) la dissipation dans l'errance du
dtail ou la stupidit du divers, d) l'rudition strile qui se substitue
comme activit principale la cration, e) le pass ou l'histoire comme
source d'une inspiration dfaillante, f) la revendication de la singularit
des ides ou de la mauvaise individualit, sa manifestation
mdiatique qui dmontre la vulgarit d'une pense faisande, g) la prise
d'autonomie du langage, une tentation sophistique qui clate plus dans
la manipulation des ides et des vocabulaires tout faits que dans des
thses sophistiques explicites, h)la recherche de la raret, de l'cart, de
la formule frappante, la crainte de l'insipidit, i) la recherche du second
degr de la pense, l'extraction de l'essence du degr lmentaire ou
premier degr, j) l'impression du faux cre avec du vrai, comble du
raffinement
nietzschen.
S'il doit y avoir une poubelle, inutile de dsigner la pragmatique...Traits

pour traits, toutes ces caractristiques peuvent tre dites de l'tat

contemporain de la philosophie, submerge par la multiplicit de ses
objets rvls par les sciences humaines, envahie par sa propre histoire,
paralyse par ses pratiques qui relvent du tout-langage, des mdias, du
commerce d'ides. Mais d'une certaine manire tout cela pourrait aussi
se soutenir de la non-philosophie. Le problme devra tre repris pour
montrer comme la non-philosophie intgre ces caractristiques sa
manire qui lui permet de retourner la Dcadence sans se priver
asctiquement des sensations nouvelles qu'elle peut offrir.
Toutefois cette mare basse qui laisse une pense encombre de tous
les dtritus ou dchets du fonctionnement social et dont on espre
vainement un recyclage philosophique, ne doit pas cacher, si dsertique
et harassante soit-elle, l'existence de buttes tmoins qui, du coup,
revendiquent leur raret , tels des sursauts nergiques voire
hroques (Badiou, actuellement). Des objets, simplement plus
classiques et consistants, les mathmatiques, et plus gnralement les
procdures de vrit reviennent en force et en dignit non pas remplir et
gonfler la philosophie mais la mettre sous conditions ou la dterminer.
Elles ne sont qu'en extriorit dans la philosophie, mais celle-ci les
domine d'autant moins sinon d'une torsion sur ses conditions. Le ventre
des philosophes ? Parlons-en, la philosophie a peut-tre toujours eu,
mais des degrs moindres qu'aujourd'hui, le choix entre un ventre
mou et encombr et un ventre vide ou vidang , selon une dlicate
mtaphore urologique. Ce qui compte pour nous, c'est la loi de cette
alternance, pas ncessairement l'exception qui contribue son nonc.
Autrement dit, le prsuppos est le mme, soit la philosophie-doxa est
remplie ras bord de l'htroclite du monde, soit la philosophiecatgorie est suppose vide. Cette oscillation aux extrmes, quels qu'ils
soient d'ailleurs, est la loi interne et complte de la philosophie dans son
rapport au monde, elle englobe l'effet de dcadence actuelle, postmoderne, langagire et sophistique o l'acte philosophique s'vanouit
dans ses dtritus, mais aussi la rvolte hroque et solitaire du penseur.
Aussi bien la philosophie est-elle cette balance entre une surchauffe et
un dgraissage, une boulimie et une anorexie. Elle interdit les
dclarations ncrologiques comme les proclamations de rsurrection,
toutes unilatrales. Le moindre regard d'ensemble sur l'histoire de la
philosophie suspend dj toute dcision particulire de ce genre qui
prtend valoir pour l'ensemble de la philosophie, tout choix exclusif. Une
pratique d'indiffrence bien fonde admettra que les dcisions
doctrinales particulires ne sont que des entailles incluses dans ce que
l'on pourrait appeler un continuum localement fractalis, un ensemble de
rgularits et de pics ou de brisures de pense. Nous ne pouvons nous
laisser intimider par certaines dcisions singulires qui dlimiteraient
trop restrictivement la philosophie dans une volont d'auto-fondation
(Descartes, Fichte), voire mme d'htro-fondation (Heidegger, Badiou,
etc.
sur
des
modes
htrognes).

3. Si la mort et la fin ne conviennent gure la philosophie et sont des

dcisions qui lui sont intrieures, parfois en exclusion interne, si
dcadence et sursaut lui sont dj plus adquats, alors c'est peut-tre la
catgorie de Survie qui lui convient et dcrit plus prcisment son mode
d'existence. Il y a videmment des philosophies de la vie, souvent de
l'immanence de la vie (Schopenhauer, Nietzsche, Bergson, Henry,
Deleuze, sans parler d'une longue tradition de philosophes), comme il y
a des philosophies de la mort, du nant, du vide, de l'asctisme, mais ce
ne sont l que des parties abstraites ou dpendantes de ce continuum
par torsion ou duplicit. Survie ne doit pas s'entendre ici comme un
excs de la vie sur elle-mme, un dpassement de soi la
nietzschenne dans la ligne dur surhomme , mais paradoxalement
comme une sou(s)vie , un degr au-dessous de la vie mais qui
maintient celle-ci. Si l'on tient dpasser l'impression globale que la
philosophie survit travers son dclin et ses morts mdiocres comme
travers ses effervescences, cet affect qui nous saisit au spectacle d'une
survivance pitoyable que l'on mesurerait alors au risque de sa chute
dfinitive, alors nous devons poser comme forme a priori de donation du
tout de la philosophie la catgorie concrte de survie comme
mlange du haut et du bas, passage de l'hybris au dfaut, de l'altrit
comme excs l'altrit comme manque. Il est vident que certaines
doctrines admettraient difficilement cette notion de l'existence
philosophique comme mineure , la nuanant fortement, refusant la
notion d'un tout de la philosophie et posant un pas-tout . Il est vrai
qu'il n'y a pas de tout de la philosophie. Toutefois la soustraction qui y
est faite d'un pas est ou peut tre finalement r-incluse dans ce dont
il est soustrait, ce qui compte pour nous tant la prtention videmment
imaginaire ce Tout. La survie est donc encore une autointerprtation philosophique, au moins partiellement et pour autant que
la philosophie soit en question dans cette affaire, car par ailleurs la
survie est dans cette problmatique un symptme dans l'autointerprtation de la philosophie qui suppose dj un autre point de vue.
Quelle que soit sa manire d'exister, la philosophie est voue aux
rptitions et aux tautologies du Mme. Elle en fait la loi ultime du
Monde et c'est donc aussi, finalement ou tous comptes faits, avec de
multiples dtours, diffrences, ajouts, soustractions, sa propre loi. Elle
tourne autour de cette matrice avec des dviations et des torsions, des
variations presque infinies. Comment ne donnerait-elle pas dans ses
conditions l'image d'une survie, jusque dans ses prtentions la vie,
comment ne serait-elle pas la pense survivante de l'Occident, le grande
rumeur inextinguible qui le parcourt de part en part, venue de nulle
part, allant on ne sait o, chacun l'assumant, la reprenant, la relanant
pour un tour supplmentaire ? Pourquoi dit-on survivre , si ce n'est
parce que la vie de certains tres est d'oscillation autour d'une moyenne
ou d'une fondamentale, comme la voix humaine qui n'met un beau son
que dans cette oscillation ? Sans doute craint-elle chez ses crateurs la

moyenne, la mauvaise galit nihiliste mais elle est attire

invinciblement, au moins priodiquement vers cet tiage qu'est la doxa
pour ensuite et nouveau se r-affirmer par-del ce dclin ou cette
dcadence. C'est le mange des survivants qui se dbattent au ras de la
mort sans jamais y cder, qui flottent dans les remous de l'histoire sans
s'y laisser engloutir, la rsistance toute de souplesse d'un lan de pense
orphelin. On peut peut-tre fantasmer une mort empirique, un
anantissement de la philosophie, comme un anti-flash hracliten, mais
comment ne ressurgirait-elle pas aux interstices de la religion, de la
science, de l'art, de la politique et de l'ros ? N'est-elle pas prcisment
la science des articulations, leur art et leur amour, leur religion lorsque
tout se dlie ? l'interface universelle qui renoue, recoud toutes les
formes de pense et de vrit ? Ce qui d-constitue et re-constitue la
forme de l'exprience, construit et dconstruit la consistance du Monde ?
Qu'elle vive parfois misrablement, parfois brillamment, c'est
concevable, mais qu'elle meurt vritablement, une fois pour
(pas-)toutes, que s'abme toute transcendance, c'est inconcevable. Il est
peu probable qu'il y ait une Shoah de cendres et de pierres pour la
philosophie. Inconcevable pour qui toutefois, si ce n'est justement pour
les philosophes que nous sommes encore et qui lui donnons notre
croyance
mais
peut-tre
dj
plus
notre
foi?
4. La survie comme manire dont existe la philosophie, nous avons dit
que c'est dj un symptme, pas seulement une simple description
empirique. Pour qui, nous ne le savons pas encore bien que nous ne
soyons dj plus entirement philosophes. Mais symptme de quoi ?
D'une autre pense qui verrait justement ce type d'existence dans la
philosophie, mais qui, elle-mme, n'en serait pas ou plus. Une pense
qui fait symptme de la survie philosophique existe en un sens encore
moins que celle-ci. Seule une pense clandestine peut s'occuper d'une
pense en tat de survie, ne pas l'craser de son hrosme et de sa
suffisance, du brillant et de la force de son existence, seul un clandestin
peut prendre un soin dcent d'une survivante. Encore faut-il que ce
clandestin apporte avec lui une force, une rsistance sinon suprieure
celle de la philosophie qui rsiste dj toute preuve, du moins d'une
qualit qui ne tolre pas la survie ou son mlange avec la mort, qui soit
capable de fournir la philosophie ce noyau de rsistance qui assure
une survie. En quelque sorte une rsistance transcendantale qui
explique en-dernire-instance le caractre indestructible de la pense
philosophique au travers de ses avatars les plus risqus. Cette
rsistance (pas-)toute preuve et mme l'preuve qu'est la
philosophie triomphante et superbe autant qu' sa dsesprance
sophistique et mdiatique, ne peut tre qualitativement diffrente de
son mlange de survie, ne pas tre un simple phnomne de survie, que
si elle a elle-mme une cause spare d'emble des rapports de force
dont est tisse l'existence locale et globale de la philosophie. Si cette
rsistance est le dehors d'une autonomie radicale qui ne tolre pour soi
aucun
mlange
avec
le
Monde.

Si pour aller vite nous appelons maintenant Homme-en-personne ce

non-anthropos l'identit radicale, non philosophiquement absolue, il
suffit qu'il soit sollicit par le Monde, c'est--dire qu'il en soit parl ou
qu'il soit interpell, ft-ce par la sophistique interne la philosophie qui
se manifeste en cette occasion et sous cette forme de causalit seconde,
pour que cette Identit se dploie du fond d'elle-mme comme
rsistance a priori qui affecte la philosophie et justement la fait
apparatre comme une simple survie. Apriori de rsistance manifestante.
La survie n'est pas la manire dont existe absolument la philosophie,
comme on aurait pu le croire d'abord, car elle existe travers ses
massifs et ses tiages, mais ce que la rsistance a priori fait apparatre
d'elle, ce qu'elle donne en lui enlevant ses traits de tout-diffrence
et de tout-pareil qui diffrencient les doctrines et les systmes. Une
certaine indiscernabilit de la philosophie, ici spcifie en termes de vie,
de mort et de survie, se manifeste a priori grce cette rsistance.
Il faudrait videmment suivre le devenir subjectif de cette rsistance,
identiquement immanente pour son compte jusque dans la philosophie,
et nanmoins htronome celle-ci ou l'affectant en extriorit. On l'a
dit, la rsistance est premire pour la philosophie au-devant de
laquelle elle vient, c'est le dehors dont est capable l'Identit radicale,
en-Personne, sans transcendance. Elle est l'essence d'immanence de la
survie et le dehors qui la manifeste. Mais alors pourquoi l'avoir appele
clandestine, et la clandestinit est-elle la force la plus faible dont soit
capable l'Homme et la condition de la survie philosophique ? Etant
donn le registre visuel ou phnomnal de la clandestinit, il faut revenir
au statut phnomnologique du Rel. Comme Homme-en-personne, il
est et ne peut tre qu'invisible, qu'indivisible, qu'impossible, non pas au
sens d'un oppos simple mais en tant qu'il est spar des contraires
eux-mmes (sa radicalit) ou qu'il chappe la logique philosophique
qui les organise. C'est une manire de dire que l'on ne peut rien dire
son propos, que le Rel ne sera jamais rfrence, objet, sujet. Mais de
l'Identit humaine la plus radicale, il est cependant, comme ici, parl,
malgr elle si l'on peut dire. Or si elle est ou peut tre comme prsent
interpelle, c'est que, si spare soit-elle de tout langage, elle y a accs
de toujours, sinon nous n'aurions aucune ide du Rel. Ce n'est pas
d'une ide de l'ide dont nous avons besoin ou d'une ide vraie comme
dit Spinoza, c'est d'un tre-donn a priori du Monde (pense+langage
inclus dans leur conomie philosophique). Nous ne cessons de parler du
Rel depuis le Monde, par dfinition, certes sans le savoir de manire
rflchie. Ce n'est donc pas de l'Autre que notre discours nous revient
comme sujet , c'est beaucoup plus compliqu et il faut se distinguer
ici clairement de la psychanalyse et de son (pas-)tout-langage. C'est du
Monde mais comme tant lui-mme cette torsion ou ce renversement
sur soi qu'il nous (re)vient, c'est le Monde-comme-retour qui nous vient
plutt qu'il ne nous re-vient, la torsion mme nous vient comme torsion
d'un retour mais ne nous re-vient pas, pas plus que nous ne sommes

pris dans cette torsion. Entre le Rel et la philosophie, entre l'Homme et

le Monde, il n'y a pas de rapport topologique ou de retour, juste un aller
qui rencontre, en une extriorit d'immanence, le Monde c'est--dire
une
torsion
donne
elle-mme
a
priori
sans
torsion.
5. Le mode d'existence de la non-philosophie se dduit en toute
ncessit et pour l'essentiel de cet tre-donn a priori ou en-Homme qui
nous mnage un accs principiel au Monde. D'une part cet a priori rgle
le problme une fois pour toutes de la sortie hors de la philosophie ou de
l'entre en elle. Comme Humains-en-personne, nous avons un accs de
droit la pense, au langage et leur organisation lmentaire qui est
la philosophie, et c'est sur la base de la ngation de ce phnomne que
nous pouvons croire soit nous librer de la philosophie soit nous y
installer demeure comme un propritaire singulier, elle appartient
tout un chacun mais pas comme elle se prsente en soi et pour soi c'est-dire comme suffisante ( il n'y a pas de philosophie, rien que des
philosophes , Foucault, d'o je conclus que je suis le vrai et seul
philosophe, le Matre-philosophe =X). D'autre part l'a priori comme quoi
se dploie le Rel humain du fond de son immanence est invisible en son
essence mais il contient une matrialit venue occasionnellement du
Monde et qui, elle, est visible autant que faire se peut. On dira que cet a
priori, qui n'existe pas proprement parler, ni n'insiste comme le
signifiant, en-siste comme clandestin, ni invisible ni visible ni la
moyenne des deux (il n'y en a pas), mais visible pour le Monde autant
que le tolre sa nature d'invisible radical. Le clandestin ne se montre
qu'autant que le tolre son tre cach comme tel et destin le rester, il
dualyse le logos phnomnologique et l'arrache son destin unitaire ou
hgmonique.
L'a priori, qui est humain de part en part mais la bordure unilatrale de
l'Homme, sera investi dans le sujet, vritable agent ou organon par
lequel l'Homme agit, lui-mme sans agir, le Monde. Le sujet est le
Clandestin qui existe cette fois, mais autant que sa cause le lui permet
et le protge de ce fait, comme Etranger. C'est dire que par le sujetEtranger, il ne faut pas entendre tout fait l'homonyme tel que le Monde
le met dcouvert, le dissimule ou le pourchasse. Le sujet-Clandestin
participe de tous ces actes, les subit mais a aussi le pouvoir de lutter
contre eux et ne se cache pas de toute faon par crainte. La nonphilosophie est la pense qui donne un contenu semi-phnomnal
positif la pratique de la clandestinit comme seul mode d'existence
possible des luttes. Au lieu d'engager la lutte visage dcouvert dans la
lumire du Monde, s'offrant aux coups de l'adversaire auquel il se
dsigne lui-mme, se prparant sa plus sre dfaite, il aborde toutes
choses offertes par le Monde et l'existence criante dont le Monde est le
titulaire, depuis sa semi-existence, autre chose encore que le larvatus
prodeo cartsien et les innombrables masques dont se targuent les
philosophes. L'en-Personne n'a pas besoin d'un personna, tant la seule

face ou le seul masque de l'Homme qui reste ce qu'il est jusque dans
ce masque...Le sujet non-philosophique, celui qui supporte la nonphilosophie, existe trs peu ct du philosophe rflchissant la lumire
de l'Etre. Il vacille entre le Hros, dont il n'a pas la superbe, le Matre
dont il n'a que la forme ngative , le Professeur, dont il n'a pas
l'autorit de savoir, le Passeur d'ides, dont il n'a pas la facilit de
communication. Mais c'est sa rsistance qui anime la survie
philosophique et qui dcouvre son authentique contenu. Ce n'est
nullement l'auto-dfense d'une discipline, mais un moyen de langage et
de pense par quoi l'Homme renvoie au prdateur son image
transforme, une sorte de fiction universelle dont il se munit pour se
dfendre
de
toute
capture.
6. Quel usage faire de la dcadence ? Le style d'un A rebours de la
philosophie, nous l'avons retourn de fait ou invers une nouvelle fois,
procdure d' rebours mais sur la base d'un Envers, nous l'avons
intgre sous de nouvelles conditions non philosophiques, pour que le
sujet s'y soustraie plus facilement. Tous ces traits nous les (re)trouvons
pour la premire fois dans la philosophie, ils sont mis son compte
comme dsormais les symptmes d'une autre pense et nous les
requrons notre tour, les y puisant sous une nouvelle condition,
comme moyens de rsistance contre la dcadence suffisante. C'est ici
toutefois le point nvralgique, dans quelle mesure la non-philosophie
peut-elle viter de se laisser envahir son tour par cette mare basse
qui lui arrive comme un symptme? Ne sommes-nous pas contamins
par l'adversaire le frquenter de trop prs, voire l'utiliser ? Un peu
comme Husserl peinait distinguer le psychisme pur et le
transcendantal, nous risquons d'user sans prcautions prcises de la
dcadence pour une uvre de survie et ultimement de rsistance. Si la
non-philosophie devait faire cette confusion ou y conduire, il faut savoir
qu'elle prfrera toujours une grande philosophie, si suffisante soitelle, aux dchets que celle-ci finit par laisser derrire elle au fil de
l'usure historique. Mais serait-elle une dcadence de second degr, une
mta-dcadence ? Juste une non-dcadence qui sauve la richesse
d'affects et de pense de celle-ci, arrachant la poubelle du Monde son
contenu. Qu'est-il permis de savoir, de faire et d'esprer dans l'ordre de
l'invention plutt que de la rptition ? L'invention est possible rebours
de la philosophie.
Franois Laruelle
La solution finale et la consommation du Mal
L'horreur de la solution finale fait penser au-del de la rvolte
judaque. Mais pour ne pas s'enfermer seulement dans la douleur et la
demande de rparation ou de mmoire, il faut accepter de porter le fer
au plus loin dans la philosophie c'est--dire dans cette fascination par la
transcendance quelle qu'elle soit. Il y a aussi une horreur devant les
concepts philosophiques de fin , de solution , de solution finale
. Autant l'avouer sans dtour, pas de philosophie qui ne se prsente

comme la solution finale des problmes, de tous et donc aussi de

celui qui fut nomm mtaphysiquement ainsi dans l'Histoire. Peu de
philosophies contemporaines non plus qui, averties, n'essaient de
s'arracher au caractre inquitant que vhiculent toutes les idologies de
la fin et des fins . Mais la bonne volont et l'tre-averti ne
suffisent plus pour juger des uvres thiques de la philosophie ellemme. Rgler les problmes, les dcider une fois pour toutes, faire
du problme de la dcision le cur de la pense, et pas seulement en
mathmatiques o cette notion a un sens un peu diffrent, aller jusqu'
dconstruire la dcision elle-mme, quel plus bel idal de la thorie
dchane telle qu'elle s'enchane sa propre critique ? Mme Kant avec
sa Critique entendait encore apporter au moins la forme transcendantale
de la solution pour tous les problmes. A-t-on pris au srieux cette
prtention
dlirante
et
dangereuse
?
Trop de demi solutions prsentes comme radicales et qui ne sont
qu'absolues c'est--dire, selon le moment et les autres occasions, tantt
inefficaces tantt mortifres et criminelles, telles des issues jumelles et
insparables, encombrent l'horizon de la lutte. D'une certaine manire,
un seuil d'intensification a t atteint avec la mondialisation des conflits
affectant tous les secteurs d'activit, le seuil o l'tre-au-milieu-duconflit l'emporte sur leur localit qui permettait encore de s'identifier ou
de se dfinir par une appartenance tel conflit. Evidemment ces
questions de Stimmung , la rigueur d'chelles ou de seuils, sont
relatives mais elles font symptme pour nous. La lutte des positions
philosophiques travers la doxa qui les diffuse l'emporte par exemple
par sa complexit et sa confusion sur la simplicit de celles de
l'Idalisme et du Matrialisme, ou de la Philosophie et de la Sophistique,
qui galvanisent encore quelques uns d'entre nous. C'est un sentiment
nihiliste mais il est bien rel , tout a t dit et soutenu mille fois,
difficile de ne pas revenir un scepticisme nouveau, plus large et plus
profond que ses formes anti-rationalistes et anti-religieuses troites et
bien dlimites telles qu'elles faisaient le bonheur des philosophes
clandestins du 17 sicle. Nous sommes la recherche d'un
scepticisme aux dimensions de la philosophie entire et qui ne laisse
plus de marge d'oubli ou de refuge aux intentions mortifres. Nous
faisons l'hypothse hyperbolique du Mal comme tant d'essence
philosophique. Comme les dieux habitant les entre-mondes grecs, trop
de criminels de toute nature et de toute profession cherchent refuge
dans les entre-philosophies c'est--dire dans la philosophie puisque la
philosophie n'est que la diffrence entre deux de ses espces. Mais il
suffit surtout que le crime soit philosophable, trouve un sens ou une
explication philosophique, pour que nous ayons le droit de penser que la
philosophie elle aussi peut tre criminelle, que donc elle l'est en vertu de
la dangereuse rversibilit qu'elle entretient avec le monde et l'histoire
et contre laquelle elle n'a pas su se prmunir. Il aurait suffi que Levinas,
cessant de le suggrer, se ft dcid le dire explicitement et faire ces

passages la limite, ne plus reculer devant une limite vertueuse ou

une frontire rationnelle mais traditionnelle et transgresse, pour
esprer changer la face de nos disputes. Autrement dit nous ne croyons
plus aux vertus philosophiques, il y a longtemps qu'elles ne sont mme
plus utiles. Ni aux philosophes clandestins, leur clandestinit est de
mystre et non pas de secret, de fuite et non pas de venue, de
mauvaise conscience et non pas de salut. La clandestinit est
maintenant de penser les crimes de la philosophie , c'est--dire la
philosophie comme criminelle. Bien entendu, les plus grossiers
malentendus sont ici possibles, simplement il ne faut pas oublier que les
criminels eux-mmes sont jugs et en un sens, sauvs. Toutefois il faut
d'abord en passer par ces amres constatations et leur attribuer un sens
radical, sinon absolu. Pour lever cette montagne qu'est la forme-monde,
les habituelles considrations philosophiques et critiques sont
inoprantes et mme finalement dangereuses par le sentiment de
scurit qu'elles procurent. L'universalisme rationnel fait corps divers
degrs de distance avec les particularits (systmes, doctrines,
identifications diverses, racismes, particularismes, communautarismes),
les oppositions et les critiques ne suffisent plus, il y va toujours dans les
critiques (sans parler des dconstructions qui finalement acceptent les
confusions et les mlanges), de rversibilit et de rciprocit.
On distingue les invitables mlanges qui forment le tissu du monde, sa
toile bigarre, et leur dualyse qui est une explication et de toute faon le
refus de les prolonger dans leur explication. Mlanges et mtissages
doivent tre rduits l'tat de simples modles d'interprtation, de
matriau et de symptmes. La grande confusion par exemple dont les
philosophes portent l'entire responsabilit est celle de l'Identit et de
l'Unit. Sous le terme d'Identit ils entendent en fait l'Unit. De l leur
constante critique, dcidment trop facile dans la philosophie
contemporaine, de l'Identit, ils ne se rendent pas compte qu'ils donnent
la main aux ennemis qu'ils font semblant de combattre, la pense
ractionnaire et fascisante, celle de l'Identit unitaire. A gauche et
l'extrme-gauche, ils se vantent de mettre bas toute identit quand ce
n'est en fait que l'Unit ftiche de l'extrme-droite quoi ils
s'enchanent. Les matrialistes, les philosophes marqus de diverse
nuances du judasme, les intellectuels suivistes qui se laissent garer
par les philosophes et leur dcisions prcipites, exultent de pouvoir
annoncer la mort programme de l'Identit, ils s'exaltent autour d'un
fantoche qui est celui des particularismes. Ils se privent du seul moyen
de vaincre ces particularismes en venant spontanment sur le terrain de
leurs adversaires. La philosophie n'a qu'une loi, celle de l'unit des
contraires comme tant elle-mme l'un de ces contraires. Mme
lorsqu'elle rompt ou dissmine, diffrencie, distancie sur des modes trs
divers qui font croire sa puissance de renouvellement, c'est pour
renouer, pour s'enchaner ou se river au clou de l'Etre, pour rejoindre le
rivage . Il faudrait distinguer l'Un qui n'est qu'Un, non redoubl de
lui-mme, et l'Un qui est ou n'est pas, l'Un radicalement absent l'tre

comme au non-tre et l'Un qui est prsent l'tre ou non. Ni la

description phnomnologique de Levinas ni le matrialisme de Badiou,
pour prendre des exemples marquants, ne suffisent de toute faon
atteindre l'Un-en-personne et ne sont que des destructions
hallucinatoires.
L'universalisme philosophico-rationnel est une combinaison d'origine
grecque, judaque et chrtienne, comme synthse il reste intentionnel
sans tre rel de bout en bout parce qu'il ne l'est pas de part en part, sa
racine est gangrene par la fin et son application force au donn
historique. Le principe d'universalit suffisante axe sur le cercle de la
transcendance dchane est mortifre. Nous prfrons user d'une
dualyse et opposer sous un terme provisoire, l'esprit de la solution
finale qui est minemment philosophique, quelque chose comme une
solution initiale qui ne peut tre qu'une sauvegarde. Nous contestons
le concept de solution finale pour les trois raisons philosophicocriminelles qui la dfinissent, une solution rglant le Tout des problmes,
une solution comme dcision ou pouvoir principiel du Tout, enfin une
solution comme dissolution, la fin comme terme ou finalit oriente sur
la mort rivant les sujets leur dfinition, mettant un terme comme
on
dit

la
vie.
La sauvegarde initiale ne peut tre solution pour tous les problmes,
solution totale pour chacun d'eux, ce serait leur anantissement ou leur
dissolution dans le Tout, mais solution une fois chaque fois pour le
Tout lui-mme. Contrairement la solution finale, la sauvegarde ne
dcide rien, elle est dj l, dj en-Venue non pas comme le Tout qui
s'anticipe, mais comme unique ou libre du Tout, ne rentrant pas dans
le tous des problmes. Enfin elle est sauvegarde du commencement
contre
toute
dissolution
finale.
Pour comprendre ce dernier point et les autres, il faut analyser la
solution finale. Mme dconstruite et dmultiplie, diffrencie, la dissolution finale conserve au long de son processus une vise
d'anantissement de ce qui est, et qu'elle vhicule par platonisme ou
esprit philosophique de retour- (l'originaire), par christianisme ou
esprit apocalyptique de retour-de (du Christ). Tout retour au
commencement est retour la fin et programme la destruction des
stades intermdiaires (le trop-humain, le stade moyen de l'humanit)
qui n'avaient pas t prvus dans le commencement. Les programmes
philosophiques se proposent de faire rgner l'universel et le rationnel et
quant ce n'est pas la fin, c'est certes au commencement mais le
commencement est dj la fin, il s'agit de faire retour au
commencement comme une meilleure fin. Sauvegard initialement, le
commencement n'a pas de fin et rgne jusque dans la fin. De toute
faon il aurait fallu au pralable dfinir dans quelles limites il y a un
mal dtruire, une possibilit de sa destruction, au lieu d'en dcider

chacun arbitrairement de son ct philosophique. Et si le mal tait dans

la guerre des dcisions idologiques, dans la multiplicit-unit des
dfinitions
du
mal
?
La sauvegarde initiale ne peut pas s'opposer simplement la
solution finale, elle signifie autre chose, savoir que l'initial ne se
prsuppose pas avec le final, ne se comprend pas par lui et comme son
anticipation de mauvaise foi. Comment l'initial s'il doit inaugurer quelque
chose pourrait-il vouloir le dtruire alors qu'il n'existe pas encore ?
L'initial ne peut vouloir que sauvegarder ce qu'il initie, il ne peut tre de
mauvaise foi, seul ce qui est dj mort , la mort peut-tre, la
philosophie coup sr, mais est-ce trs diffrent, est de mauvaise foi.
L'initial ne peut tre que Venue, apport inconditionnel et donc librateur.
Du coup il annule toute espoir mortifre d'une solution finale et
conserve, les librant effectivement de leurs formes moyennes qui ont
maintenant un autre sens que de(se) prparer () la solution finale, les
noyaux originaux d'identit radicale effectus par les sujets qui les
soutirent aux Units. On appelle transformation l'opration qui change
les formes moyennes en sauvegardant, plutt qu'en conservant, les
Identits initiales. Voil bien la tche, au lieu de se lamenter sans fin sur
la solution finale et sa manire de mettre un terme, il est possible de
consommer le Tout avec son idologie mortifre du final et du
commencement final . L'initial est ce qui consomme a priori la solution
finale elle-mme. La consommation du Mal est un processus que l'on
opposera celui de la philosophie comme production du Mal.
La corruption des langages est telle par la propagande, la publicit et la
marchandisation virtuelle, que les plus beaux termes sont
inutilisables, corrompus ou dgrads, ils font honte, parler encore fait
honte. La sauve-garde par exemple n'est pas ncessairement
conservatrice et signe de faiblesse, sauvegarder le Rel, soit endernire-instance l'Homme, contre les confusions ou les amphibologies
est une tche contingente autant que ncessaire. Qu'est-ce qui est le
plus menac ? Justement parce que le langage, la vrit, la philosophie
sont menacs, ce n'est pas en eux que rside le remde ou la solution,
elle serait toujours finale une fois de plus. La solution rside
plutt dans ce qui ne parle pas, dans ce qui n'est pas un nonc vrai,
dans ce qui n'a pas besoin de la philosophie, c'est l'Homme-enpersonne. Plus abstraitement les Identits initiales doivent tre
sauvegardes contre les Units mais seules les Identits peuvent se
dfendre contre les Units ou se mettre en tat de sauvegarde.
La sauvegarde des Identits est assure par la dualyse, opration du
sujet qui consomme le Mal. Ce n'est pas une intervention sur une forme
vide qui serait une structure philosophique formelle, ni sur des contenus
matriels remplissant cette forme. Sur la premire, c'est la philosophie
qui intervient et modifie sa tradition. Sur les seconds, ce sont les savoirs

particuliers qui interviennent. La dualyse lve d'abord en la faisant

apparatre la suffisance inne et globale de la philosophie, elle suspend
sa validit la plupart du temps simplement ultime mais non moins
efficace. Puis elle lve sa structure transcendantale ou la dfait en lui
substituant celle du sujet radical. Ce qu'il reste et qui, lui, est
inconsommable puisque c'est le Rel qui dtermine la consommation du
Mal, ce sont les postures ou les Identits rsiduelles mais indestructibles
que laissent la philosophie comme Un transcendantal, la religion comme
Un absolu qui la couronne, enfin le Deux de la base scientifique qui la
sous-tend. Or aucun de ces suspens manifestant les Identits initiales,
jamais finales, juste de-dernire-instance, n'a la forme d'une division et
d'une synthse. Ni le noyau transcendantal de la philosophie, ni son
unit absolue, ni sa base ne sont agresses ici par une division, un
partage avec nouvelle synthse se reconstituant au-del. Les Identits
initiales prennent la forme des distributions propres la dernireinstance, ce sont toujours des Identits sans bords extrieurs, limites ou
frontires, mais accompagnes d'un bord immanent a priori, des dualits
unilatrales un seul terme qui justement n'est pas l'Identit mais ce
qui la borde et qui est unique. La racine non-philosophique substitue
l'auto-mdiation ou dualit par division et retour sur soi, ce que nous
appelons la mdiation immdiate ou immanente de la Dernire instance
ou encore la dualit unilatrale. Ce n'est pas un tiers entre deux termes,
un entre-deux, mais une Identit qui, tout en restant en elle-mme et
sans sortir de soi, sans se partager, fait deux ou est un autre terme
entre elle-mme et le donn philosophique. La grande dcouverte de
Marx se fait sur le plan syntaxique avec la logique la moins dialectique
qui soit et sur le plan smantique avec les conditions de ralit d'une
science de l'histoire. Sous la formule de dtermination-en-dernireinstance , c'est de la mdiation immdiate qu'il s'agit, encore mal
dgrossie conceptuellement et compromise par sa lutte avec la
dialectique et le matrialisme. La Dernire Instance n'est pas le tiers
philosophique. Elle s'oppose aux doubles philosophiques et mme ce
double dj dpouill des simulacres qu'est le tiers judaque ou par
transcendance (Levinas). Il lui faudra la fonction d'un a priori rendu
possible cette fois par le Rel comme Homme et non comme sujet
transcendantal, pour achever de la tirer de ses origines philosophiques.

On appelle dualyse cette mthode qui refuse aussi bien l'analyse que la
synthse, la dcomposition que l'unification, qui, en ralit travaillent
sur des en soi du point de vue de l'Homme-en-dernire-instance.
Abstraction, dtachement, sparation, non-attachement platonisants,
mais aussi excendance, exception judaques, qu'il s'agisse de la
transcendance ou de son rebours, ce sont chaque fois les choses mmes
qui sont tailles, les corps et les esprits qui sont diviss, ce sont des en
soi qui sont agencs en extriorit, mais aussi la chair et les personnes
qui sont dissmines. C'est un travail qui produit beaucoup d'affects

reus comme les plus nobles, mais cette technologie des distinctions
qu'aura t la philosophie est rapidement un travail d'quarrissage des
sujets dont l'identit est pourtant indivisible. La non-philosophie quant
elle est apparemment un art des partages ingaux mais ce ne sont plus
des partages mais des distributions ingales ou unilatrales qui
sauvegardent la spcificit des donnes en les soustrayant aux rapports
de force, la forme-monde gnrale qui est leur forage. Il faut
combattre au plus prs de l'Ennemi avec l'aide des Adversaires que sont
les philosophes les plus proches. Il est ncessaire d'affronter les
apparences et mme de jouer des apparences pour venir bout des
rapports
de
force,
c'est--dire
dpotentialiser
la
force.
Si l'on admet que le monde se prsente comme un amas de dualits
diverses et diversement combines, se recoupant et se surdterminant
au sein de la forme-monde comme matresse des hirarchies et des
dominations, dualits qu'offre la philosophie par sa base empirique mais
qu'elle reconduit plus haut, il est possible de dlivrer les Identits
initiales ou les postures distributives qui constituent le noyau rel de
chaque terme engag dans ces dualits. L'Homme-en-personne, plus
que la chair toujours adonne au monde, est ce Rel qui, loin de se
dfinir par des rapports ou des comportements complices qu'il
entretiendrait avec la puissance du monde, le tient distance pour le
faire apparatre, une distance non-ontologique qui le dpouille de sa
suffisance. D'ailleurs comment aurions-nous accs originairement au
monde s'il fallait tisser une quelconque relation avec lui, relation qui en
prsupposerait une antcdente l'infini, la philosophie ? L'argument du
troisime homme a pour envers direct l'Homme-en-personne tel que
rien ne prcde son toucher du monde, toucher unilatral par lequel
il
le
fait
surgir
de
l'emplacer
enfin
en
son
lieu.

La non-philosophie rsout d'entre de jeu, c'est--dire sauvegarde ds

l'initial, sans attendre une philosophique solution finale ou une
guerre mortifre, les apories philosophico-religieuses ou intrareligieuses, par exemple judaco-chrtiennes. En particulier celle de
l'homme comme libert grecque (du sage), chrtienne (de l'esprit), juive
(du non-enracinement), et de l'Homme comme enracinement ou
comme monde . La libert peut tre enracine dans une identit si
c'est celle de la racine humaine, de l'initial, qui est, elle, sans
enracinement l'infini ou bien dans l'infini. La confusion qui introduit
la guerre des positions est ici de la racine et de l'enracinement, autre
forme de celle de l'initial et du final, du pli qu'on leur fait faire. Si la
racine est sans-enracinement (c'est alors du radical ou de l' initial
qu'il s'agit), l'enracinement, lui et la rigueur, est seulement l'a priori
qu'met la racine, c'est l'a priori de la sauvegarde. Ainsi le monde, d'tre

d-racin de lui-mme pour tre en-racin a priori ou en-dernireinstance dans l'Homme, sans une continuit ou un rapport quelconque,
est rvl comme le Mal-en-personne. Il parat devant l'Homme ou
l'initial pour tre libr c'est--dire justifi son tour comme Identit
initiale jamais sauve d'elle-mme, de son type d'enracinement en soi.
Le problme est ici de draciner le monde de lui-mme, la
transcendance d'elle-mme, et de l'en-raciner en-Homme. Et
sauvegarder les Identits initiales, dont celles de la philosophie et du
judasme, c'est consommer le Mal en le faisant apparatre.
Il s'agit d'introduire non pas l'Homme au Mal, il y est forclos, mais bien
le Mal sa signification humaine en-dernire-instance, comme corrlat
de l'Identit initiale. Ce que nous appelons la forme-monde n'est
nullement une forme vide ou formelle, elle n'existe que remplie de
formes philosophiques, celles-ci n'existent que remplies d'objets de
savoir et ceux-ci remplis d'objets empiriques, les derniers lments du
monde pour lesquels cette forme est un condition transcendantale. Mais
elle ne nous intresse ici que par le nouveau statut supplmentaire
qu'elle reoit de son rapport l'Homme-en-personne. La pense-monde
est l'architecture organise par la philosophie qui tient sa place ct de
la religion et de la science principalement, qui joue le rle d'organon
entre le Ciel et la Terre, mais aussi comme force de duplicit renveloppant ce Tout, et c'est elle en ce sens largi c'est--dire cet
ensemble qui est rvle comme suffisance hallucinatoire ou Mal absolu
qui s'ignore lui-mme. C'est cette pense-monde qui doit tre
consomme, et les objets de savoir qu'elle investit pour autant qu'ils
participent la forme-monde. Consomme ne signifie pas ici dtruite
absolument ou anantie d'un coup mais rvle a priori comme Mal de
la suffisance qui s'ignore, puis comme Mal radical rvl au sujet qui
lutte contre lui en le dmembrant. Consommer le Mal ou la
solution finale est ici un processus rel a priori puis transcendantal, la
seule solution de la solution finale qui ne soit pas une duplication
de celle-ci, ni une dcision sans fondement rel, ni une dissolution la
renvoyant au nant, mais ce qui suspend le Tout et ses prtentions, Tout
initial-et-final qui a scell le sort de l'Homme. Loin d'tre la destruction
des formes moyennes, mdiocres ou simplement ordinaires de
l'existence humaine, formes de la transition historique, au nom du Tout
en son retour, c'est l'acte de sauvegarder ce qu'il y a aussi d'Identit
dans ces formes moyennes dont la solution finale entendait faire table
rase aux noms de l'hrosme ou bien de la noblesse de la race. Seul
l'Homme comme Dernire Instance peut initialement manifester le mal
final et l'ide qui l'accompagne d'un remde final aux maux, et ainsi
s'en dfendre a priori. Rvler le Mal en fonction de l'Homme qui ainsi
s'en sauvegarde a priori ne suffit pas mais c'est la condition absolue
pour s'engager dans un processus de lutte. Il est vident que la
solution finale est le mal consomm , sa perfection ou son
achvement, si toutefois ces termes peuvent avoir un sens pour le Mal

comme absolu. Mais l'Homme comme sujet, auquel d'ailleurs il ne se

rduit pas, consomme en un autre sens le Mal, dfaisant justement la
condition interne de toute totalisation achevante.
Franois Laruelle
Les effets-Levinas
Inutile de raconter ou de commenter Levinas, c'est une entreprise qu'il
tolre mal et il y a les colloques pour cela. Dans la part dcisive de son
uvre, lui-mme ne commente pas une tradition de philosophie, Husserl
et Heidegger lui servant seulement de repoussoirs, il n'est mme pas sr
qu'il fasse une lecture de style rabbinique de la phnomnologie. Il fait
autre chose que certains philosophes font mais avec beaucoup de
mdiations et de ruminations du style dont Derrida nous a donn une
ide, il enregistre et traduit au plus prs, annulant la traduction, le
trauma de la Shoah, le rpercutant immdiatement par , plutt
dans les moyens d'une langue dont l'intelligibilit n'est plus classique
mme si ce sont paradoxalement des effets ou des affects d'intelligibilit
de type globalement ontologique. Si nous ne voulons pas croire pouvoir
nous l'approprier dans un commentaire savant, nous devons nous aussi
enregistrer simplement certains des effets-Levinas qui sont ceux d'un
texte irrecevable autant qu'irrcusable. Levinas est impossible, voil
sans dlais c'est--dire sans diffrance le point de la situation. Nous
philosophes, il nous aura perscuts. De cette perscution-Levinas, voici
quelques
traits.

1. Il a fourni pour la premire fois une conceptualit aux vertus

apparemment mdiatrices, apparemment rationnelle, la plus claire
possible pour nous philosophes modernes qui pouvons maintenant
accder une certaine intelligence non dgradante du judasme. Il nous
a donn une langue commune, il a cr une langue qui n'tait pas la
langue vernaculaire des philosophes, mais une langue de commerce
intellectuel avec les juifs et les autres. L'change social et conomique,
donc aussi thique, est ce qui nous unit de part et d'autre de Socrate et
du Christ. Il a cr une langue, un langage peut-tre, apparemment
mixte mais sans qu'il y ait de mdiation entre ces deux faces. Logos et
Thora ne sont pas comme recgto et verso, ne forment pas une bande de
Mbius. Lui qui ne connat pas la mdiation, il nous a donn ce qui est
en fait la Thora mais il a eu l'habilet de nous la prsenter sous une
forme pour nous acceptable. Entre juifs et grecs, il y a un problme de
communication indirecte et mme impossible mais il en a trouv la
solution
judaque.
2. Il a remis le judasme un niveau d'galit voire de concurrence, qu'il
n'avait plus depuis longtemps, avec la problmatique grco-

philosophique, et l'a plus directement branch sur notre genre de

problmes que Spinoza ou Mamonide par exemple ne pourraient le
faire. Du coup il a fcond toute la philosophie et l'thique, et les a tirs
de leur paresse engourdie, nous obligeant des questions cruciales, il a
crucifi l'ontologie grecque. Grce lui, les Modernes ont pris une
mesure nouvelle du srieux et de l'originalit du judasme dans la
pense, et il a rendu obsoltes les anciennes problmatiques de
l'intgration, de l'assimilation et des Lumires, au risque d'autoriser un
communautarisme
philosophique
nouveau.
3. Il a fait une uvre de clart et d'intelligibilit. Levinas comme
Althusser et Lacan sont des traducteurs et des introducteurs pour des
penses qui nous taient restes obscures. Dans le marxisme, dans la
psychanalyse, dans le judasme, il y a toujours eu un fond opaque qui
donne lieu des violences, des perscutions et des rsistances, que leur
uvre de clart a contribu dissiper en vue de prparer un dialogue
qui tait rest trs limit et pleins d'incomprhensions. Aprs ces
hrauts du retour ... (peut-tre Levinas lui-mme est-il le hraut du
retour de la rationalit philosophique sa source qui est la Thora ?), les
philosophes qui manifestent toujours le mme rejet contre ces trois
expriences de la pense hritent de la charge de la preuve, et il
vaudrait mieux que ce ne soit pas celle de leur ignorance ou de leur
mauvaise
foi.
4. Les chrtiens demandaient, comment philosopher en Christ, avec le
Christ ? Levinas demande comment philosopher en Thora, avec la
Thora ? C'est un penseur religieux (expression utilise pour des
luthriens comme Hamann, Jacobi, Kierkegaard) de l'autorit et de la
primaut omni-englobante de la religion contre la primaut de la
philosophie (et pas seulement de telle conceptualit propre un
systme). Il s'est servi du Logos pour y implanter en excs ou en
exception une autre parole, une autre hyperbolicit, l'affect de l'infini.
Cet effet est propre toute une tradition plus large de penseurs qui
usent du christianisme, du luthranisme, du judasme, pour contester le
grand rationalisme qui est celui des systmes philosophiques.
Hamann est le gnie contestataire de Kant, Jacobi celui de Fichte,
Kierkegaard celui de Hegel, mais Levinas est le gnie religieux qui
poursuit
la
philosophie
tout
entire.
Il convoque donc un double langage, Logos et Thora, l'un plutt
ontologique, l'autre plutt spontanment thique. Il ordonne la
philosophie la Thora, le Logos la Loi. Il a montr qu'il tait possible
en subordonnant la langue philosophique la Thora, de secouer le joug
de la philosophie, pas de penser sans philosophie mais de penser sans
l'autorit de la philosophie. Il nous a appris faire cette diffrence que
les philosophes ne font pas, cette ouverture est pour nous l'un des
acquis les plus durables de Levinas. Mais il ne nous a videmment pas
dlivr de la Thora elle-mme. Comme il n'a de toute faon pas

beaucoup envie de nommer Dieu , l'essentiel est la Thora et le

Talmud qui sont des reprsentants absolus, non pas vraiment des
intermdiaires, on ne peut dire qu'ils mdiatisent Dieu ou Autrui pour
l'homme. Ils sont un milieu d'extriorit, de lgalit, de sociabilit, peuttre de prsence qui suffit faire craindre Dieu, non pas le
pressentir, encore moins l'anticiper, mais le craindre, vrai contenu du
face face, du face l'infini. Rien dans la philosophie ne correspond
cette
situation.
Derrida marque une rgression par rapport Levinas, un retour une
certaine autorit de la philosophie englobante, de l sa dconstruction
de Levinas, qui est presque en un sens malheureuse parce qu'elle efface
la violence de Levinas en la faisant apparatre (de mme pour Lacan). En
mme temps c'est une uvre utile, Derrida a montr combien il tait
problmatique de liquider non seulement la matrialit philosophique
mais
mme
la
simple
autorit
de
la
philosophie.
Derrida opre avec des prsupposs plus complexes. Il substitue le
Logos la Thora ou traite le texte philosophique comme un Talmud (le
Talmud d'Athnes...), mais reste dans la transcendance judaque. En un
sens il est plus philosophe que Levinas (il reste dans l'immanence du
texte-Logos ) et en mme temps plus juif dans le Logos que ce dernier
(le Logos est compris comme lettre ou texte ou criture, ce que ne fait
pas Levinas). Derrida resserre l'intervalle entre Logos et Transcendance
devenue archi-criture. Levinas traite le Logos comme Logos, le respecte
et le prend en un sens comme Logos, Derrida le traite en fait comme
Talmud tout en disant que c'est bien le Logos, lui fait subir une violence
initiale. C'est pourquoi, sur la base de cette dcision, il peut prtendre
dconstruire Levinas. Il suppose un tre-commun aux deux discours,
Levinas et au Logos, un signifi o ils se reconnatraient, comme si la
foi de Levinas tait affaire de langage ou de texte au sens o Derrida
entend ces mots. Le paradoxe est que la Thora n'est jamais un texte ou
ne vaut pas comme texte comparable aux textes de la philosophie, c'est
plutt la Loi, le mdium absolu. Ce qui deviendra chez Levinas un texte
de combat un peu comparable au texte philosophique, c'est le Talmud.
Le combat avec le Logos s'engagera travers ces deux textes . La
besoin de deux mdiations-sans-mdiateur, la Loi et le Talmud, c'est ce
que
veut
peut-tre
l'extrme
transcendance
ou
l'infini.

5. Il y a un problme gnral de limite et de saut par rapport un plan

d'exprience commune, que ce soit dans le saut absolu de la
philosophie, ou dans le saut de l'infini dans le judasme, ou encore dans
le saut radical et non absolu de la non-philosophie, tout cela doit tre
distingu. La philosophie s'est toujours imprgne de religion et
couronne de thologie, l n'est pas la question, mais elle s'est toujours
arme pour reprendre le dessus, refaire les comptes et tirer nouveau

le trait final qui ramne la transcendance l'immanence. Mais ici avec le

judasme cela n'a pas t possible, la philosophie a t subordonne
l'thique et au judasme, celui-ci s'est implant dans le sol grec mais
arrache le sujet et s'arrache au-del du moi sur le mode violent de
l'exception et de l'lection. Levinas a exploit toute la puissance de la
transcendance, d'une certaine manire il a refait le fameux saut en
passant la limite, mais dans la limite comme transcendance, il a
raidi la nuque de la pense et l'exception comme universelle. Mais c'est
un saut qui n'en est pas un, sauf pour l'homme qui met sa foi dans le
Logos. Ou alors c'est un saut rebours dans ma responsabilit, si cette
formule a un sens, et Levinas nous demande un tel saut rebours qui
n'annule pas le transcender platonicien indfini mais l'enkyste dans une
transcendance actuelle. La transcendance a ceci de particulier qu'elle
s'ouvre par dfinition toujours plus, indfiniment, mais Levinas fait le
saut en dcidant t que l'infini est actuel ou est Un et que c'est lui
qui spare rebours. Il rgle une fois pour toutes, une fois chaque fois
peut-tre, la drive ou l'hyperbolicit no-platonicienne. Il semble que l'
au-del de l'essence soit une formule en ralit mal adapte pour lui
car elle ne permet pas de faire le saut judaque. Il y a un risque et
quelque chose d'un peu drisoire vouloir comme Derrida relogiciser en
le retextualisant le saut absolu, surtout s'il se fait rebours, vouloir le
ramener dans le texte. Il faut admettre qu'il est impossible de
convaincre philosophiquement un esprit religieux et la Dconstruction
reste
lettre
morte
face

l'infini.
D'o chez Levinas l'extraordinaire torsion du langage o la mtaphore
est constamment convoque et dtruite par la phnomnologie ellemme dtruite du Visage. La philosophie s'est toujours mue dans la
torsion, en suivant un cours de la pense qui se replie sur lui-mme, et
les penseurs religieux-chrtiens ont accentu cette violence. Mais
Levinas ajoute l'ex-position la torsion, il expose, la dchirant, la
torsion naturelle du concept. C'est un coup d'tat dans la philosophie qui
est ici un double coup d'tat, le premier est naturellement philosophique
et appartient aux philosophies de l'Absolu fondements religieux, c'est
un renversement, mais le second est spcifiquement juif, ce n'est plus
un renversement l'infini mais une inversion rebours o c'est l'infini
qui inverse. L'hyperbolicit du processus est finalement rebours. Il y a
presque quelque chose de plus convaincant dans les textes de Difficile
Libert et dans les Lectures talmudiques qui correspondent mieux au
style de la pense rabbinique et juive. Les grands ouvrages ont parfois
une allure force. Mais l'intrt est de crer alors des affects nouveaux
dans une vieille pense. Sans Levinas, sans Lacan non plus, sans
Derrida leur suite, la philosophie aurait t bien ennuyeuse. Nous
aurions d nous contenter des fadeurs chrtiennes, fadeurs irniques du
catholicisme,
fadeurs
cumniques
du
protestantisme.

Le penseur de la transcendance extrme, mais aussi celui de

l'immanence radicale, le juif et le non-philosophe, s'opposent donc au
philosophe qui ne fait le saut qu'au terme indfini de la limite (et Derrida
revient ici), ils ordonnent toute dmarche ou processus un absolu ou
un saut actuel qui en inverse le sens, ils pensent contre-courant. Mais
il faudra voir plus tard en quoi le saut non-philosopique se distingue du
saut judaque et s'oppose lui autant qu'au saut philosophique.
6. Levinas et Derrida se partagent le royaume de la transcendance, c'est
dire qu'il y a un manque ou une absence chez Levinas, il n'a pas fait,
pas plus que Michel Henry dans son ordre de l'immanence radicale, ou
que ne le font en gnral les penseurs de l'extrme ou du radical, le
travail de dmonstration de cette possibilit de bousculer la philosophie
en usant de celle-ci et de ses moyens sans son autorit. C'est Derrida
qui a fait cette thorie de Levinas mais en refusant d'abandonner cette
autorit, et le dconstruisant du coup. Mais Derrida n'a pas tenu les
promesses de Levinas et l'a ramen la Raison, c'est une revanche
mesure de la philosophie mais c'est bien une revanche ou une reprise
d'autorit. Notre problme est celui de ne faire de ces deux moitis qui
ont partag la philosophie contemporaine qu'une seule et unique pense
qui ne soit par consquent ni une philosophie ni une religion spares, ni
un
Logos
ni
une
Thora.
Le problme n'est pas de savoir si le geste de Levinas est possible en un
sens philosophique traditionnel, ce serait rester enferm dans la
philosophie, et de toute faon il ne l'est pas, mais dans quelle mesure et
sous quelle forme il peut nous aider, nous affecter suffisamment pour
tenter un autre geste et un autre saut hors du Logos mais peut-tre
pour lui? Il ne s'agit toutefois pas de mimer son effet de rupture.
Globalement le judasme doit tre, comme le paganisme grec ou le
christianisme, un modle pour l'interprtation concrte, empiricohistorique, de la non-philosophie. Ce n'est pas le seul, tous les
philosophes
en
sont.
La non-philosophie est la thorie pratique qui transforme, les uni-fiant
de manire immanente donc unilatralement, d'une part les coups d'tat
rvolutionnaires ou imprialistes, la violence philosophico-religieuse du
saut dans l'Absolu, et d'autre part leur digestion textuelle, leur quasi
lissage par la dconstruction qui, laisse elle-mme, est dcidment
devenue trop acadmiquement confortable. Levinas a une fonction
libratrice, on l'a dit, pour nous qui sommes enferms dans la
philosophie ou dans sa fin , c'est la mme chose. Mais la prudence
textuelle et la minutie presque rabbinique de Derrida la temprent, l'un
se libre de l'autorit philosophique, l'autre nuance cette libration. Ils
ne se compltent pas plus que les autres penseurs entre eux, ils rendent
possible une autre pense dont ils ne sont pas les prmisses, juste les
symptmes enfin apparus. Rendre intelligible que l'on puisse se librer
ainsi, mettre jour la raison plus forte que la philosophie qui nous

permet de nous librer bon droit de l'autorit mais non de la

matrialit de la philosophie, cela mne une dualyse de la
philosophie qui doit ces deux auteurs plus qu' la psychanalyse mme
si
elle
mne
tout
prs
de
celle-ci.

7. La transcendance d'Autrui, le Visage, n'est pas un problme, c'est le

point du plus rel, il ne se discute pas, au pire il se commente, Autrui
est anhypothtique mais par lui-mme, par l'infini ou par Dieu. La nonphilosophie est un autre choix, elle croise Levinas, l'universalise non pas
en l'inversant une seconde fois puisqu'il le fait dj lui-mme, mais en
ramenant la transcendance rebours au sein de l'immanence radicale.
C'est transformer l'axe de la transcendance rebours, qui va de l'Autre
Homme ou de Dieu moi, en un axe de l'immanence elle aussi
rebours qui va de l'Homme-en-personne au sujet comme Etranger ou
Messie. Que le Rel soit l'infini de Dieu ou d'Autrui ou bien la finitude
intrinsque, radicale, de l'Homme-en-personne, ils sont tous deux
forclos la reprsentation, de l un transcender rebours qui est l'effet
ou
la
consquence
du
saut
dans
le
Rel.
Comment se combinent l'Un et l'Autre dans les deux cas, dans l'Autre
homme comme Autrui d'une part, dans l'Homme-en-personne comme
sujet-Messie d'autre part ? Le premier se dit en termes de
transcendance qui se nie en un point tout en se conservant et en
s'inversant, le second se dit en termes d'immanence dont la
transcendance est dj nie et dj donne a priori par l'Homme-enpersonne. Il semble que l'Un soit premier mais il est aid chez Levinas
par le transcender qui s'annule dans le saut, mais qui se conserve
comme lien religieux ou comme ma responsabilit, il est constitutif
directement de moi, indirectement d'Autrui, c'est une pense encore
unitaire. Dans la non-philosophie, il est aid par un transcender qui
s'annule lui aussi mais qui, s'il se conserve, le fait comme Autre-rebours ou comme a priori et par ailleurs comme apparence objective
rduite par cet a priori. Le transcender est rsorb dans l'Un dans les
deux cas, soit l'Infini soit l'Un-en-Un, mais il se retrouve soit comme
Transcendance ou sparation rebours, comme Thora pour le Mme,
soit comme dualys en un a priori de l'-rebours et en une apparence
transcendantale. Il y a toujours un donn, soit la Thora soit le Logos, qui
s'ajoute au non-rapport de l'Absolu et du moi, du Radical et du sujet.
Transcendance radicale de l'infini, immanence radicale de l'Homme-enpersonne, ce caractre radical spare la Transcendance et l'Immanence
d'avec le monde ou leur mlange. Mais il faut toujours un lment
supplmentaire, la Thora donne la forme du monde des humains, le
Logos
la
forme
du
monde
des
sujets.

8. Du Saut la Venue. La transcendance est la loi philosophique du

monde, elle exige pour se raliser un supplment comme saut dans
l'Absolu, que celui-ci soit ontologico-classique ou bien judaque. Pour
tre atteinte, l'immanence radicale exige, elle, par rapport au
transcender philosophique un demi-saut dans l'immanence de l'Hommeen-personne. Le transcender ne passe l'Absolu comme tout du
transcender que par un saut, mais le transcender ne passe
l'immanence radicale que par le mi-saut qu'exige le non-lieu o
l'Homme-en-personne n'a jamais saut. L'Homme-en-personne est un
hors-saut qui ne saute que pour la philosophie et son transcender, et
seulement pour elle, pour c'est--dire aux yeux de la transcendance
comme on dit aux yeux du monde . Il est impossible de sauter dans
l'immanence ou dans le radical comme on saute dans l'Absolu, quelque
chose de tel que le mi-saut n'a de sens et n'est possible que mesur la
transcendance. Et pareillement ce qui se donne aux yeux de la
philosophie comme rebours du transcender est une inversion dans le
judasme, mais un Envers-sans-inversion dans la non-philosophie. Dans
les deux cas le saut est messianisme, mais on opposera au messianisme
transcendant du judasme la messianit immanente de l'Homme-enpersonne comme Venue ou comme grce. Parce que l'Homme est donn
d'un coup non pas comme saut mais comme mi-saut ou grce rebours,
le sujet-Etranger est tout au plus uniface pour le monde. L'immanence
n'est pas donne dans le face face, comme crainte de Dieu ou
responsabilit. L'Homme-en-personne n'est pas un Dieu pour le sujetEtranger qui n'est pas en face face avec lui, qui est plutt la face
unique que l'Homme tourne vers le monde. La non-philosophie, nous
dlivrant de la responsabilit pour Autrui comme Dieu, nous libre
comme responsabilit pour le monde et les Autrui qui y sjournent
de loin. Dlis de la crainte et du tremblement du face face en tant
qu'ils se dduisent de l'Homme-en-personne qui est tout de venue, les
sujets sont messies ou Christs qui consomment le monde.
Franois Laruelle
Les trois ordres de la pense
Trois pratiques de pense et d'criture en appellent principalement la
philosophie, il faut les diffrencier, tant d'amphibologies sont l'origine
des mythologies. Confusions et contrebande mercantile contrefont le peu
de cration que supporte une poque o tout semble permis. Qui dit je
suis philosophe , je fais de la philosophie , je ne suis pas
philosophe , et moi aussi je suis philosophe , ou encore je suis
non-philosophe , qui ne signifie pas un refus de la pratique de la
philosophie ? Peu de formules toutes faites et dans le got post-moderne
sont aussi fausses que celle de Foucault, il n'y a pas de philosophie, il
n'y a que des philosophes . C'est que les philosophes sont aussi
nombreux, qui ne croient pas rellement l'existence de la philosophie,

que la philosophie est rare sans tre inexistante. Trois ordres, le dernier
trs complexe, sont ncessaires pour dissoudre les confusions d'une
manire qui ne soit pas ncessairement analytique et critique. Le
principe de diffrenciation de ces ordres est leur degr de
reconnaissance ou de mconnaissance de l'existence de la philosophie et
plus profondment de sa ralit , d'ailleurs chaque fois diffrente ou
transforme. C'est videmment la condition pour distinguer finalement
des pratiques politiques ou thiques. Nous soutenons qu'avant d'opposer
des philosophies politiques ou thiques entre elles comme font les
philosophes doctrinaux ou les intellectuels, il faudrait savoir si ce sont de
simples doctrines dont le choix est arbitraire, ou bien des usages
opportunistes de la philosophie, toutes et tous dans l'ignorance de ce
qu'elle est si ce n'est que la philosophie est alors sa propre ignorance,
ou bien si c'est une thorie qui prend soin de s'enqurir de son objet,
d'en
tudier
les
lois
et
peut-tre
de
les
transformer.
Il y a un paradoxe communicationnel de la philosophie. A trop grands
traits, c'est sa naissance ds avant Platon, un style de pense
aristocratique, sotrique ou secret, un enseignement pour cercles
ferms, coles, acadmies, lyces, et dirig contre les multitudes
insenses et sourdes au Logos mais qui, soutenu et rpandu par l'Eglise
(les jsuites) et les clercs, ceux qui enseignent et crivent, puis
progressivement l'poque moderne par l'enseignement d'Etat, enfin
l'poque contemporaine par les Mdias, est devenu une activit de
masse, scolaire d'une part, intellectuelle et mdiatique d'autre part.
L'espace communicationnel de la philosophie s'est satur de sa propre
communication sous forme d' ides et d' opinions philosophiques .
C'est finalement une facilit d'intellectuels d'accabler les Mdias et de
leur attribuer de manire exclusive ce devenir-doxa de la philosophie,
comme si elle n'y prtait pas la main. En son fond elle est de nature
dissipative comme la doxa, voue spontanment la division et
l'opposition, sensible la dispersion du multiple, sujette la
dissmination, avec un objet incertain, sans la consistance que la
science dont elle a besoin, menace sur ses marges par la sophistique et
bien d'autres contrefaons ou imitations, c'est un produit volatile et
instable. De l sa faiblesse d'existence, son besoin incoercible de
science, la ncessit de sa prise en mains institutionnelle et tatique,
son vaporation sous forme de nues idologiques, sa condensation
sous forme de systmes qui se succdent et s'interpntrent. Elle existe
nuageuse, climatrique. On comprend qu'il soit difficile de croire son
existence et sa consistance et facile de la rduire ses manifestations
historiques ou conjoncturelles. Les philosophes insistent beaucoup plus
sur la demande de philosophie que sur sa consistance, leur narcissisme
se rjouit que les scientifiques fassent appel eux, sans se douter
beaucoup qu'ils ont surtout besoin du dsir philosophique qu'ils n'ont
pas par eux-mmes, et dont l'expression leur fait dfaut.

De l deux grandes questions, nous ne traiterons que la premire, 1. la

nature pdagogique de cette pense, qui a vocation tre enseigne
non comme un savoir mais comme une doctrine d'engagement n'est-elle
pas, devenue de masse et d'Etat, un mal intrieur qui la ronge et la
mine ? 2. par son origine et son style, elle est hroque sans doute mais
pour autant qu'elle est aristocratique et anti-dmocratique, le philosophe
n'est un hros de la pense que parce qu'il y occupe une position antidmocratique, et non l'inverse. On comprend alors le procd de
certains philosophes contemporains qui font l'loge de leur hrosme
stellaire , revendiquent un anti-dmocratisme de bon aloi et font
semblant d'oublier la position politique attache par dfinition la
philosophie. L'hrosme est tout ce qu'il reste d'avouable d'une position
politique peu ambigu. Il va falloir distinguer clairement un hrosme
philosophique et un hrosme de l'homme ordinaire, et deux types par
exemple de rsistance. Comme en gnral le ton grand seigneur et la
solitude
du
malheur
humain.

Selon une premire classification, le rapport la philosophie peut

s'valuer selon qu'il s agit d'un simple usage ou d'une pragmatique, ou
bien d'une pratique rgle ou encore d'une thorie. En fonction de ces
traits distinctifs, on classera trois rapports possibles la philosophie. On
remarquera qu' chacun de ces ordres correspond un concept de plus en
plus
riche
et
universel
de
la
philosophie.
1. La philosophie spontane des philosophes, ou philosophie
proprement et gnralement dite. C'est un usage et une pratique en
ralit intra-philosophiques ou spontans, sous la prsupposition de
l'horizon philosophique, mais sans la thorie, sans un concept dlimit et
expliqu de celle-ci. Les philosophes sont les derniers remettre en
cause l'existence qu'il prsuppose de la philosophie. Ils la continuent,
rptent universitairement ses textes au pire, inventent au mieux de
nouveaux systmes, leur mot d'ordre est fidlit et sauvegarde
soit les deux piliers de la tradition. Tel tait le sens du contr'ordre, ne
faites pas comme les philosophes, inventez la philosophie ! . Comme
toutes les traditions elle a sa noblesse et surtout la conscience de sa
noblesse dont elle fait rempart contre les assauts du monde moderne (
nous les philosophes ). Son activit essentielle, si l'on y regarde bien,
est l'auto-dfense plus ou moins subtile, toujours envers d'une autoclbration de sa grandeur et dignit. Mme sa dconstruction, plus
forte raison son auto-critique permanente est fidlit une tradition, elle
prsuppose sa validit universelle, sauvegarde la croyance son
existence comme horizon de validit pour toute pense. Les philosophes
spontans usent de la philosophie de manire rgle et la pratiquent
selon des principes spciaux qui sont ceux du Tout. Ces crateurs de

systmes ou encore de doctrines se meuvent sous l'Ide de la

mtaphysique (Kant). Ils remettent en jeu explicitement le Tout dans
toute question concrte, mais sans s'interroger sur lui ou justement se
limitent l'interroger c'est--dire philosopher sur la philosophie. Ce
sont des hritiers et ils ont une pratique d'hritiers. Le droit de
philosopher n'est pas un droit du sol ni du sang mais un droit historique
de la pense. Toute philosophie est en ce sens une mta-philosophie
dont l'existence intense ou la vie thorique est extraordinairement
courte, et la survie presque ternelle. Quant au philosophe, devenu par
ce biais philosophe de masse , il vit et pense selon trois grandes
formes sociologiques avec franges d'interpntration, qui conviennent
mieux notre poque, 1. comme intellectuel universitaire dans la forme
de l'enseignement normalis de masse, ses appartenances doctrinales
tant alors surdtermines par le jacobinisme institutionnel de
l'enseignement de la philosophie, 2. sous la forme de chapelles ,
coles de pense , mouvances , spcialistes de...ou sujets de
colloques , qui donnent lieu diverses sortes de communauts
intellectuelles adaptes la philosophie(communautarisme doctrinal).
2. La philosophie des intellectuels est essentiellement un usage ou une
pragmatique, une rhtorique ou une stratgie pour convaincre et
l'emporter, usage sans pratique rgle et surtout sans sa thorie. Les
intellectuels sollicitent au coup par coup, l'occasion et selon leur
besoin, des concepts ou des moyens partiels. Par leur objet ils sont en
gnral dispensateurs et marchands de philosophie, ne s'occupent pas
de la production de systmes mais de leur consommation et de leur
exploitation. Ils ne poursuivent pas son invention et encore moins son
explication, mais font usage d'une philosophie dj constitue comme
expdient, ruse ou moyen de persuasion, au mieux comme une bote
outils pour un bricolage. Si les philosophes spontans supposent donn
un horizon universel de la philosophie, les intellectuels supposent
donns des systmes particuliers ou des effectuations de la philosophie.
Certains intellectuels s'inscrivent dans un horizon particulier, le judasme
et Isral, les melting-pot des valeurs de gauche , le marxisme, le
structuralisme, ou le kantisme, le foucaldisme, les Lumires, etc. ce sont
des usagers qui par une face sont des militants qui investissent de la
philosophie dans du concret mais l'ensemble reste idologique , en
fonction d'un problme qui cristallise les dbats. On les reconnat un
usage purement stratgique de la philosophie, chez eux la rhtorique est
un effet langue de bois cr par la rptition idologique.
Il vaut de signaler, contre les revendications universitaires de srieux
, une certaine affinit entre les Mdias et l'Enseignement, qui sont les
deux formes de la consommation de masse de la philosophie. La mise en
pices des penses d'un ct, des textes ou des uvres de l'autre,
bavardage ou bien commentaire, conflictualit des positions
intellectuelles ou bien scepticisme et nihilisme pdagogiques sont les
deux faces de la mme rduction la consommation et la

reproduction. La mme pratique de retournement incessant des ides

dans tous les sens, une manire de casser ou d'interrompre les flux
de la pense ou de normer leur expression, l'essentiel est de bloquer la
pense ou bien de la normer, d'empcher de parler, de pouvoir exercer
n'importe quelle critique sur des ides qui ne sont plus que des valeurs
communicationnelles ou bien pdagogiques. La question n'est mme pas
d'opposer un usage vrai et un usage sophistique, cette distinction a t
intriorise la consommation de masse, mondialise ou plantaire de
la pense, c'est un mode universel qui s'installe, une manire d'tre de
la philosophie qui semble ne se conserver par ailleurs que dans le muse
de l'enseignement, mais l aussi c'est une autre forme de rification que
le saccage et le bousillage mdiatique. Inutile d'opposer les Medias et
l'Enseignement, ils mnent le mme combat pour la mise en pices,
c'est la mme vraie mort de la philosophie, sa survie calamiteuse.
Une grande partie de son impuissance vient de son usage par les
intellectuels et de son enseignement mi-libral ou marchand et minational et rpublicain . On est tent d'imaginer une contre-culture
philosophique et de se conformer la rgle de certains mystiques qui
luttent non pas contre les dsirs mais contre la multiplicit des penses.
Mais ce serait risquer d'ajouter la confusion. L'extrme densification
des ides et des sujets qui se prsentent sur le march de la
conceptualisation imposera tt ou tard une mutation encore imprvisible
dans l'usage des ides. Pour l'instant les philosophes sont pris en
tenailles entre la philosophie universitaire comme pratique dominante de
l'Histoire de la philosophie, la slection normalisante par les codes
universitaires et acadmiques, sa pratique intellectuelle et mdiatique de
masse. Toutefois on ne se rangera pas du ct de ceux qui au nom du
libralisme espre une rconciliation de la philosophie et de la culture
populaire. La philosophie qui fut impopulaire ne deviendra pas populaire
sous cette forme, en restant philosophie, mais bien en se transformant.
3. Enfin la philosophie des non-philosophes ou non-philosophie.
C'est la thorie de la philosophie spontane, celle des philosophes, avec
ses pragmatiques diverses, intellectuelles par exemple, mais aussi des
penses-surs de la non-philosophie, situes entre celle-ci et la
philosophie et qui sont plus ou moins rsolues dans l'interprtation du
non- (anti-philosophie, sans-philosophie, technophilosophie). Plus
compltement la non-philosophie est une r-organisation des trois traits
distinctifs. 1. Son usage ou sa pragmatique mais en fonction de l'Homme
comme cause univoque et dmocratique de Dernire-Instance et de tous
les sujets sans exception, non en faveur des seuls sujets dits
philosophes ou dits intellectuels . 2. Sa pratique rgle mais selon
des rgles qui expriment cette causalit de Dernire-Instance, rgles
extraites de la philosophie, transformes dans l'immanence de leur
usage et qui sont les structures de sujets non-philosophes ayant
abandonn leurs prtentions classiques de philosophes spontans. 3.
Enfin sa thorie qui implique la rcapitulation et la transformation des

traits distinctifs prcdents sous d'autres termes d'ensemble comme

celui de dualyse . Le non-philosophe est donc autant philosophe que
le philosophe spontan mais il se distingue du philosophe spontan
peu prs exactement comme le psychanalyste se distingue du
psychologue. Il refuse toute confusion avec ce dernier, sans parler de
l'intellectuel, et doit d'abord lutter pour imposer son existence, son nom
et d'autant plus son objet thorique est maintenant le sujet-objet ou le
philosophe spontan lui-mme. Des forces de confusion et decapture
culturelle, qui sont du du mme type que les actuelles forces antianalytiques, contestent cette distinction ou se proposent de lutter contre
la dualyse de la philosophie considre comme non srieuse . La lutte
est donc entre la philosophie comme pense imaginaire, tendance
institutionnelle et culturelle, massivement aristocratique et donc voue
de manire indiffrente au mpris de l'Homme et l'enseignement des
masses, au service du libralisme et pas seulement de l'Etat, et la
thorie de cette discipline qui ne peut que la transformer en un nouvel
objet
dans
le
geste
mme
de
l'expliquer.
Le non-philosophe n'est pas un mta-philosophe, il examine la
philosophie mais elle n'est pas pour lui un jeu ou un enjeu, mais l'objet
d'une thorie et d'une pratique dans la thorie, il ne pose pas ses rgles
apparemment mta-philosophiques sans les transformer comme nonphilosophiques. Il n'est pas au-dessus de la philosophie mais dans un
autre ordre, justement il la prend enfin au srieux comme Tout et admet
qu'elle existe de cette manire, qu'il y a (de) la philosophie qui est
donne . Il ne se demande pas comment le Tout est possible mais
comment et s'il est possible de le connatre, sur quel mode qui se trouve
tre sa transformation. L'tre-donn du Tout n'est donc plus l'horizon
lointain du champ de bataille des positions doctrinales comme pour les
intellectuels. La bataille ne se fait mme plus sur l'horizon ou sur les
frontires, et mme pas sur ses bords ou ses marges comme pour les
philosophes spontans contemporains. La thorie et la transformation de
la philosophie ont remplac la bataille des systmes spontans comme
la gurilla passionnelle des intellectuels. C'est par exemple la mme
diffrence qu'entre la marginalit de transcendance qui a rempli le
20me sicle (transversalit, diagonalit, oblicit, dispersion et
dissmination) et la messianit ou la marge rebours, la promesse faite
par l'Homme la philosophie. Nous avons chang d'objet tout en parlant
encore et plus que jamais le philosophique qui est une langue
universelle mais une langue spciale, la pense-langue. De l le
changement de fonctions de la philosophie, qui cesse d'tre horizon
indpassable, lment enveloppant des hommes et des choses, et son
traitement comme symptme, comme matriau, comme modles
d'interprtation de la non-philosophie. Ces nouvelles fonctions expriment
autre chose qu'une excentration, sa marginalisation radicale,
humaine et rebours, le suspens de sa suffisance, sa pertinence dans
les
limites
de
l'Homme-en-personne.

La non-philosophie touche la philosophie en un point une fois chaque

fois, pas plus, point de clonage plutt que de capiton. C'est en ce point
que son objet apparat comme tant enfin la philosophie, celle que
l'on peut dire la philosophie-en-personne ou du point de vue de
l'Homme. C'est une pense tangentielle tous les cercles-systmes
particuliers non parce qu'elle serait un Grand Cercle comme Hegel en
rve, mais parce que c'est l le point d'identit de l'Homme et de la
philosophie. Elle n'est une navigation ctire au plus proche des noncs
philosophiques, que d'tre une navigation hauturire. Touchant la
philosophie en tous ses systmes particuliers par un point unique, on
dira par une apparence bien motive qu'elle est marxiste,
phnomnologique, cartsienne, spinoziste, zen, etc. sans tre rien de
tout cela. Autant d'Autorits, on s'en doute, qui exigent identification et
rclament papiers et preuves, autant de checks-points o le nonphilosophe est arrt et fouill aprs avoir dclin son identit, le
territoire d'o il vient et dans quel territoire il espre aller.
Finalement les trois ordres de la pratique philosophique remplacent,
pour nous qui prenons le devenir immanent actuel de la philosophie, sa
fin comme rassemblement sur soi, pour centre de gravit de la
pense en face du ple de la science, remplacent les anciens ordres
religieux ou spirituels, chair, esprit et grce. A quelques transpositions et
projections prs, l'ordre infrieur de la chair correspondent les
intellectuels, leur usage sans rflexion transcendantale. A l'ordre moyen
de l'esprit les philosophes spontans, leur pratique transcendantale sans
thorie relle ( l'esprit qui dsire le Rel il manque encore ce Rel). A la
grce devenue immanente et radicalement humaine correspondent non
pas les non-philosophes mais l'Homme dont ils font prsuppos et qui
rend relle la thorie l'image de la grce. Ce rappel aux ordres
toutefois n'est pas leur hirarchisation religieuse et philosophique, il est
en fonction de leur rapport l'Homme et sa primaut.
Franois Laruelle
Rsistance ou Affectivit - comment le monde est donn
La non-philosophie introduit directement le thme de la lutte dans la
thorie. Mais la lutte passe par diverses phases, rsistance, rvolte,
rvolution, transformation. Soit le premier moment. On distingue deux
sortes de rsistance. A posteriori ou secondaire, elle rsiste une force
premire et suppose autonome. Rsistance banale, elle est seulement
son Autre, altrit qui suppose la priorit de la force unitaire et sa
primaut pour seulement s'opposer relativement elle. Mais cette
relativit de l'altrit se complique heureusement dans la pense
contemporaine. La dconstruction par exemple, moins simple que toute
dialectique des opposs, contrarie deux trajets, le trajet grec du Logos
l'Autre, de la sortie ou du transcender grec, par le trajet rebours ou le
transcender juif de l'Autre qui inhibe la sortie, c'est le ct lvinassien de

Derrida, l'aspect juif et absolu de l'Autre aprs son aspect grec

(greekjew, jewgreek). Il y a deux mouvements, bande et contre-bande,
contenus dans la seule unit brise de la contre-bande.
Mais la rsistance peut tre premire selon une thse connue, souvent
mal comprise, de Deleuze, Foucault et quelques autres. Quel sens
acceptable peut-elle recevoir, dans quel contexte thorique ? La
rsistance, prmisse de toute rbellion, est la posture qu'assume
l'Homme-en-personne, non pas exactement son essence de Rel, mais
sa premire et unique manifestation en face du monde. Action premire
plutt que raction. Cette thse s'oppose la rsistance comprise
comme secondaire ou raction d'auto-dfense. Elle n'est possible que si
la rsistance a une bonne raison pour sauter hors de la loi des
contraires, que si elle dpend d'une instance qui est spare de celle-ci,
que si c'est l'Homme qui rsiste ou le Rel comme instance de toute
faon spare. Alors une rsistance peut tre premire, avant
l'exploitation, la servitude ou toute autre sujtion, mais non
indpendamment de celles-ci. Il y a deux causes de la rsistance, sa
cause relle, par quoi elle aussi est immanente malgr son statut
d'altrit rebours, d'Autre-que....le monde, et sa cause dite
occasionnale. L'occasion n'est pas seulement issue du monde, elle est le
monde mme mais qui ne peut dterminer, seulement motiver ou
occasionner , la rsistance. Certes la dfense est assure par le sujet
qui accumule tous les moyens et les objets de la rsistance, mais le Rel
qui permet de rsister est plus profond ou invisible au monde, si bien
que le monde prouve pour son plus grand dpit une rsistance qui en
un sens vient de Nulle Part ou qu'il ne sait identifier. L'Homme est une
primaut-sans-priorit, qui a dj et de toute faon chapp la
prsupposition rciproque de l'oppresseur et de l'opprim. Si bien que
lui-mme comme Rel n'est pas encore un a priori matrial ou
historique mais il le devient lorsqu'il entre dans une prsupposition
non rciproque qui implique la prsence d'une cause occasionnale. La
rsistance est premire mais c'est une priorit dont est capable la
primaut du Rel, qui reste primaut et ne devient pas lui-mme priorit
de la rsistance. La primaut du Rel est indiffrence mme la
prsupposition non-rciproque caractristique cette fois de l'a priori ou
de l'Homme-en-personne. La priorit de l'a priori est le type de
prsupposition non-rciproque qui la lie avec l'occasionnalit. Foucault et
Deleuze se donnent une primaut sur la base d'une rciprocit simple,
ils confondent primaut et priorit comme tous les philosophes. Mme
s'il y a finalement primaut relative-absolue, mais non encore radicale,
de l'un des deux termes, ils restent dans une certaine prsupposition
rciproque. Ils la posent comme premire ou devanant les pouvoirs, il y
aurait des point de rsistance dans l'ordre du pouvoir et de sa propre
multiplicit. Mais comment du pouvoir peut-il rsister un pouvoir si un
autre pouvoir ne rsiste celui-ci ? Une vraie rsistance n'est pas
possible dans ce rouet, sauf distinguer une rsistance comme pouvoir
actif ou volont de puissance affirmative, mais du coup prise dans la

logique de l' ternel retour du mme et finalement dans un Corps

sans organes ou un Tout. La rsistance ne peut tre un pouvoir, ce serait
confondre le Rel avec la rsistance et le pouvoir, en faire un concept
unitaire ou une prtention. Or le Rel est indiffrent au pouvoir, c'est
pourquoi il peut s'exercer comme rsistance premire une cause
occasionnelle et qui brise le cercle que cette dernire introduit. La
Dernire-Instance n'est pas premire mais a la primaut, il faut dissocier
primaut et priorit mme si celle-ci, comme a priori, est bord du Rel
ou Autre-que. La rsistance n'est mme pas premire en un sens banal
ou tout fait, elle est a priori et donc ordonne une cause occasionnelle
qu'elle reoit ou plutt qu'elle donne(-reoit). Elle est premire pour....,
au-devant des forces du monde et de la force-monde. Elle est relle
comme a priori mais elle est aussi chaque fois concrte et spcifie,
nullement formelle, c'est une rsistance matriale et adquate la lutte
contre la forme-monde. La rsistance se fait contre le jeu des contraires
et
surtout
contre
leur
Unit
suprieure.
Le concept de Dfense a priori (cf. La lutte et l'utopie la fin des temps
philosophiques) signifiait que l'Homme a le moyen de rsister a priori
son exploitation en dehors de toute prsupposition rciproque des
adversaires, qui rendrait vaine la lutte ou en ferait une auto-dfense
autoritaire et violente. L'a priori radical mis par l'Homme est justement
une forme de rsistance l'emprise identificatoire de la forme-monde,
c'est mme cette forme a priori de rsistance qui fait apparatre la forme
philosophique du monde en nous donnant accs elle. A la diffrence de
l'animal rationnel projet par la mtaphysique, l'Homme-en-personne
n'est pas fond sur un consentement initial et final au monde, dcid par
quelque tre divin, nous ne sommes pas prisonniers de l'immanence
comme tant celle du monde et donc vou une transcendance absolue
seule salutaire (judasme). La rsistance dpend de l'Impossible, du Rel
qui impossibilise le consentement au monde. Etant immanente, elle se
manifeste comme Indiffrence a priori (pas encore comme
transcendantale comme nous disions autrefois trop vite, l'indiffrence
transcendantale vient avec le sujet), et c'est ce caractre d'a priori qui la
fait
rsistance.
L'Homme n'a pas tre dfendu mais il produit les conditions de
dfense du sujet contre le monde. Il ne dfend pas le sujet mais lui
permet de se dfendre comme Homme. Encore faut-il que le sujet se
fasse Homme, ou plus exactement consente ce qu'il est en droit, pour
se dfendre contre le monde qu'il ne peut que transformer. La dfense a
priori est transformation du monde et non sa simple inhibition ou son
refoulement, son loignement qui serait suppos symtrique de l'trespar ou mme en retrait de l'Homme. Il faut viter ces effets de
symtrie et de toute faon l'Homme n'est nullement en retrait du monde
et donc le monde n'est pas loign de l'Homme, c'est plutt un corps
corps sans nulle confusion. L'Homme se dfend comme sujet grce l'a
priori
qui
se
dduit
de
lui
au
contact
du
monde.

Pas plus que l'Homme-en-personne ou le Rel n'est dfinissable comme

thique, religieux, politique, pragmatique, la rsistance n'est rien
spcialement de cela, en revanche elle est univoque en fonction de
plusieurs prdicats, thique en tant qu'elle a sa cause dans l'Invisible,
messianique en tant qu'elle est ce comme quoi l'Homme-en-personne
vient au monde, pour le monde, politique en tant quelle fonde une
activit subjective ou rvolutionnaire de lutte, pragmatique en tant
qu'elle
transforme
le
monde.
La donation du monde n'est pas une affaire d'affectivit ou de tonalit
affective, qui supposerait le monde dj donn une premire fois et
auquel ces affects ragiraient par une auto-rsistance, mais une affaire
de lutte objective. La rsistance est la forme a priori donatrice du
monde. Contrairement au thoricisme, la lutte est premire, le non-
comme (non-)Un est premier si l'Un-en-Un ne l'est pas. Le thoricisme
remplace le non-agir ou l'indiffrence relle, la primaut puis la lutte
objective, par l'affect soit du mpris soit de la haine. La transformation
transcendantale du Monde est tisse dans cet a priori de la lutte, plus
exactement la lutte transcendantale qui vaut du sujet commence avec
l'a priori d'une rsistance premire. C'est un point dcisif et qui
dtermine une politique de la forme-monde , adquate cette forme.
L'Occident a connu quatre grands affects donateurs d'une forme mais
chaque fois particulire du monde, l'Amour grec, la Haine gnostique,
l'Intrt ou Economisme juif, le Mpris chrtien, avec leurs modalits,
admiration, angoisse, matrise, responsabilit, toutes fondes sur
l'affectivit. Ce sont pour nous des aspects de la cause occasionnelle
mais qui n'implique nullement, au contraire, une transformation du
monde. Pour transformer le monde et cesser seulement de le
contempler dans les limites du thoricisme ou mme de l'affectivit, il
faut que le sujet soit en-dernire-instance tre-jet pour le monde,
rsistance a priori qui rvle celui-ci et finalement le transforme. La
transformation du monde est une manire de psychanalyser ces affects
qui sont censs le donner tel qu'il est et qui ne le donne qu'en l'
interprtant . Philosophies et religions qui sont le fond de notre culture
donnent le monde travers de tels affects. Ces sont les modes
intentionnels de donation du monde comme tel ou comme Tout, donc en
fonction encore de ses objets. De tels modes affectifs reposent sur la
confusion de l'Homme et du Sujet. Notre problme est d'laborer un
concept du monde corrlatif de l'Homme et de sa primaut, c'est le
monde non comme tel ou tel contenu mais comme forme ou force
invariante. La non-philosophie s'installe rebours dans l'indiffrence ou
le non-agir, commence dans la rsistance a priori, se r-volte comme
sujet, s'achve dans la donation transformante du monde.
L'limination de l'affectivit hors de l'Homme, renvoye au sujet, va de
pair avec l'indiffrence de la venue, de la messianit qui, comme

rsistance, est en son fond indiffrente l'affectivit et par ailleurs

rsiste ses conditionnements mondains. Par dfinition, la Venue est le
nouveau, la rsistance ou l'mergence, tandis que l'amour sage, la
haine, le mpris et l'intrt sont facilement la proie de chosifications
mondaines et de rifications philosophiques ( idologiques ). Le
monde ou le Tout est auto-ensorcel, redoubl magiquement ou
spculairement. Ici encore il ne s'agit pas de nier l'affectivit mais sa
position absolue comme auto-affectivit. Le transformer c'est le
simplifier et le rduire l'tat de surdtermination de ses contenus (les
savoirs, les affects) (plutt que de leur dtermination comme s'y limite
Husserl, le naturalisme , l'attitude naturelle, par exemple). La nonphilosophie est thiquement une catharsis de l'affectivit et de ses
aventures avec la forme du monde, comme politiquement une rvolution
de ses rapports avec elle. Entre l'activisme et le passivisme si l'on peut
dire puisque la passivit est un attribut de Dieu lui-mme dans le
judasme par exemple, la pratique non-philosophique qui les rejette est
une analyse du dsir philosophique et une transformation du sujet.
Franois Laruelle
Les invariants gnostiques et leur apport la non-philosophie
Puisque nous ne faisons aucune histoire de la gnose et des gnosticismes,
rassemblons sous la forme de quelques invariants ce que nous en
retenons au titre de matriau et daspect gnostique de la nonphilosophie. Nous les formulons dj dans notre langage, les arrachant,
sous bnfice dinterprtation, leur contexte philosophico-religieux.
1. LHomme se substitue aux entits anonymes de la philosophie sur
lesquelles il jouit dune primaut comme centre, dpart et terme de la
pense.
2. LHomme est un Dedans enferm dans un Dehors, le Monde.
3. Le Monde est une cration rate dont la dfaillance ne se mesure pas
sur lchelle des perfections divines ou linfini de lontologie
classique.
4. LHomme comme Dedans est dfini par un Savoir radical ou
immanent
et
non
pas
absolu.
5. Ce savoir radical dtermine une science transcendantale du Monde,
cest--dire de la science (en priorit) et de la philosophie, et des
autres dualits possibles, la philosophie y tant toujours lune des
parties
prenantes
et
la
partie
dominante.
6. Cette science transcendantale est transformation du Monde en vue du
salut
non
de
lHomme
mais
du
sujet
humain.
Ces thses forment le noyau, le minimum gnostique que nous
revendiquons, mais elles sont seulement un ensemble de symptmes
dcisifs dualyser. Elles ne peuvent constituer le Tout de la nonphilosophie, il ny en a pas, qui serait simplement reformul dans un
vocabulaire classiquement philosophique. Ni mme son principe
inspirateur qui combine dans lHomme trois dterminations dont elle

cherche la cohrence, 1. un Vcu radical ou savoir-sans-connaissance, 2.

une causalit sous forme de dtermination en-dernire-instance, 3. enfin
une messianit immanente plutt quun messianisme. Cette structure
permet de dgager le noyau gnostique de ses variations philosophicoreligieuses, mythologiques des degrs divers, de le transformer.
Impossible de faire de la non-philosophie une simple modalit du
gnosticisme, un no-gnosticisme, dautres rapports sont en jeu. Celuici est un moyen, on dira un modle, de celle-l pour se formuler et se
transformer
elle-mme.
Comme on sait la figure de la gnose revient rgulirement dans les
coulisses de la philosophie tout en tant sans cesse conjure, insulte et
abomine. Ce spectre de nuitla Nuit du Mondehante actuellement
certains couloirs de la philosophie, suscitant la peur et la fuite. Marx et
un certain totalitarisme..., Heidegger et ses affinits avec le nazisme...,
Carl Schmitt...,la corruption de la science politique moderne par la
gnose... Ce qui nous parat effectivement dangereux dans ses
associations douteuses, mais que ne voient pas ncessairement les
adversaires de la gnose (comme Vgelin), cest le mlange de
lentreprise philosophique en gnral, de toute philosophie (qui est
toujours, faut-il le rappeler aux philosophes qui sont les premiers
fauteurs de cette confusion ?), celle du Tout de la socit, de lhistoire
ou de ltant, avec la gnose religieuse qui, elle aussi, aime le Tout de
manire encore plus vague. Il y a l un mauvais mysticisme, celui qui se
fait lenseigne du Tout ou encore, cest la mme chose, du Monde. Il
remonte des fonds de la mythologie, et parfois des plus bas, des fonds
identitaires sauvages. Ce mlange est un phnomne de double
opacit, dun ct la lourde mythologie gnostique, de lautre la
mythologie des facults, le ftichisme de la Raison et des abstractions,
enfin substance et gloire de la philosophie, la guerre permanente des
systmes et doctrines. Il y a un problme du salut de la gnose ellemme qui sauvera le Salut ou le Sauveur ? comme un problme de
salut de la philosophiecomment loprer, avec quel moyen ou quel
organon ? Bref il faut radicaliser la thse de Vgelin (cf . La science, la
politique et la gnose), tendre cette confusion de la gnose et de la
philosophie toute philosophie, pas seulement lIdalisme allemand
et ce qui sen est suivi chez Nietzsche et Heidegger, aussi bien
Platon lui-mme. Mais reconnatre ainsi lextension, plutt que la
restreindre, des relations sulfureuses de la philosophie et de cette
religion quest la gnose, est aussi le moyen, la condition absolue pour
librer le noyau gnostique de ses normalisations mondaines,
philosophico-religieuses, et faire r-entendre un souci thorique et
pratique pour lHomme qui sest perdu dans les sables de lHistoire.
Autrement dit sous le nom de non-philosophie, on peut entendre une
Thorie Unifie (et non unitaire comme la philosophie) de la philosophie
et de la gnose mais dlivre de leur confusion lenseigne du Tout.
Une manire de rejouer plus radicalement les relations de la plus grande
philosophie, et pas seulement moderne et contemporaine, et du noyau

de

la

gnose

le

plus

adquat

la

dfense

de

lHomme.

Parlons alors dapports de la gnose la non-philosophie. Celle-ci a des

aspects doctrinaux apparemment reconnaissables, des marges ou des
franges unilatrales qui voquent telle et telle doctrine, mais elle ne se
confond jamais avec une doctrine historique donne dont elle serait une
rptition, quelle que soit sa modalit. La non-philosophie, cest une
fois chaque fois quant son matriau, et cette identit nexclut pas, au
contraire, une forme de reproduction exprimentale ou de rgularit de
ses noncs (de ses axiomes), si toutefois on ne confond pas cette
rgularit avec ce quune philosophie impose comme rgularit dun
Tout. Il en va ainsi pour ses aspects gnostiques qui doivent la distinguer
dune gnose religieuse, chrtienne ou spiritualiste. Il y va dune
pragmatique de ses principes les plus simples en vue de former de
nouveaux axiomes dcisifs selon les conjonctures ou les occasions .
Son principe, dabord, le Rel comme immanence radicale de
lHomme, nest pas tout fait la gnsis puisque ni le savoir en
gnral ni le savoir de soi de lhomme, auquel il est forclos, ne peuvent
lui tre attribus, cest un Vcu non-positionnel (d) Identit, un
savoir radical par immanence et non pas absolu et par transcendance ou
excdant les limites de lHomme. En parler comme dune gnsis est
certes invitable mais sous rserve de la non-philosophie comme logosfiction, dune apparence objective ou transcendantale bien fonde
(bien dtermine en-dernire-instance) qui nest quun aspect
unilatral sous lequel la non-philosophie le regarde mais que de toute
faon elle ne lui attribue pas comme une essence. Dautres thmes
gnostiques classiques sont, sur cette base dun logos dsormais
impossible ou impossibilis par le Rel, levs ltat de ces axiomes
ou de ces oraxiomes qui distinguent le style non-philosophique. Par
exemple lidentification du Rel avec lHomme-en-personne et la
position de la philosophie, ou du Monde dont elle est la forme ,comme
suffisance consumable et comme matrialit consommable aux fins de
sa transformation. Ou encore la philo-monde comme lAdversaire
malin, le Cercle demprisonnement, le Panopticum ou le Dehors dans
lequel nous sommes enferms.Voil par exemple une opposition
retravailler et dualyser. Le Dehors nous enferme au point de nous faire
croire notre pire subjectivit comme une libration. En ralit
limmanence nest rien dune intriorit, de ce point de vue ce serait
plutt le dpli de toute intriorit, le vrai Dehors que sont les Humains,
tandis que le Monde est cette fausse extriorit qui est en fait un
Dedans o nous sommes enferms (Foucault oppose un Dehors,
dailleurs trs mondain, lenfermement mais cest pour revenir
traditionnellement au pli ou au plissement dune intriorit). Enfin on
noubliera pas le thme grandiose du ratage de la cration, dun
dmiurge fou ou mchant, cest un symptme quil faut affronter,
interprter non comme un manque de rel sur lchelle des perfections
divines et mesur celles infinies de Dieu, mais comme une dfaillance
maligne, intentionnelle, la cration tait dj une guerre ! La

philosophie nest de toute vidence quune entreprise de lissage du

mal ou de laltrit la plus profonde, mais ce lissage, contamin par
son objet, est lui-mme une extension du mal et il choue. La formemonde philosophique est dchiffrable travers plusieurs symptmes de
ce type, le Cercle, la Dchirure ou le Malaise, le Dtraquement ou le
caractre rat du Monde. Mais cest un Adversaire dsarmer et
transformer plutt qu har ou mpriser, et sur ce point la nonphilosophie se distingue de la philosophie et de sa volont de ngation
du Monde (Hegel), supposer comme le veut Vgelin quil sagisse
dun thme gnostique. Comment transformer le Monde plutt que le
nier? Il suffit de dcouvrir la cl de la cl philosophique, la cl de
lenfermement comme double peine, savoir que nous sommes
toujours enferms par un double tour qui nen fait quun seul
(duplicit
de
la
philosophie).
La thmatique non-philosophique de limmanence radicale, de la
dtermination-en-dernire-instance ou de lunilatralit, enfin de la
duplicit philosophique comme symptme des symptmes, voil ce qui
excde la gnose historique elle-mme et larrache son appropriation
philosophique,
unitaire
ou
totalitaire.
Sil
sagit
donc
philosophiquement dune fusion de la philosophie et de la gnose pour
enrichir celle-l et rendre intelligible celle-ci, cest l une apparence
objective, on noubliera pas que cette interprtation est encore
suffisante, justifie du point seulement de la philosophie. Mais nous
sommes ailleurs, et linterprtation droite ou rigoureuse est justement
la transformation de cette double source (il y en a forcment dautres)
et de ses objectifs immdiats en vue dune Thorie Unifie. Une partie
du combat thorique et pratique de la non-philosophie est pour faire
entendre ce genre de distinctions ou de nuances dualytiques . La
gnose ne peut reprsenter une pulsion rvolutionnaire et promthenne
ou bien une raction conservatrice si elle aboutit comme cest le cas
spontanment une comprhension de lUn comme Tout, de lHomme
comme Sujet ou Subjectivit absolue, du Rel comme Totalit
dintgration et la comprhension de cet apport gnostique comme
spiritualisme ou bien matrialisme. Il serait regrettable dignorer cette
ncessit de linterprtation/transformation de lhritage gnostique et
de rendre les armes une nouvelle fois la philosophie spontane. La
gnose ne peut tre quun modle philosophico-religieux de l
oraxiomatique messianique, des axiomes de la messianit humaine
quelle npuise nullement.
Franois Laruelle
Discipline, tranchant, rigueur, leur conversion non-philosophique
L'abandon de la ligne thoriste-radicale suite la re-fondation de
l'ONPHI ne signifie nullement son abandon pur et simple, son noyau doit
tre conserv mais transform. La premire Onphi a vcu avec la
rumeur trop vite propage d'une opposition purement stratgique entre
la militance ( thoriste ) et le libralisme ( non-philosophique ). Elle

recouvrait trois oppositions dj plus concrtes ou effectives, la

premire entre la militance et la pratique, la seconde entre le toutthorie et la pratique-de-thorie, la troisime entre une rbellion
autoritaire
et
une
rbellion

minoritaire
.
Comme il n'est pas question d'abandonner la thorie ni la radicalit, que
reste-il
pour
nous
de
la
militance
thoriste
?
1. Au minimum un idal ne pas perdre de vue, plutt qu'une ligne ou
un principe de slection des textes et donc d'exclusion trop
systmatique,
2. au mieux une rgle ou un systme de rgles unilatrales intrioriser
dans la non-philosophie comme discipline. Il faudrait essayer de
comprendre que la non-philosophie est une discipline unilatrale ,
qu'elle a un aspect de rigueur et mme de tranchant mais o et sous
quelle forme si ce ne peut plus tre sous la forme d'une Ide ? Je
voudrais prvenir, quant moi, toute interprtation arbitraire de la
tolrance que je revendique comme n'tant ni maximale ni tolrance
zro . Le libralisme dont a t accuse la non-philosophie a des
limites, mais elles sont comprendre justement en fonction du style
non-philosophique.
Et comme par ailleurs se poursuivent des discussions sur sa nature soit
de discipline rgle soit d'uvre individuelle, soit d'enseignement soit de
texte ou de corpus, l'occasion est saisir d'un claircissement sur ce
problme
de
la

discipline

en
gnral.

L' idal de la rigueur et de la discipline tous les sens du mot

(thique, scolaire ou institutionnel, ou encore au sens foucaldien de
gouvernement d'une population nombreuse), il est possible de le
transformer dans sa forme d'idal mais sans l'abandonner comme rgle
d'une pratique (si la non-philosophie est une pragmatique, l'un de ses
modles
historiques
est

marxiste

et
transforme les concepts reus), de convertir sa forme transcendante de
ligne ou mot d'ordre en une pratique immanente. Il s'agit
d'arriver une claire distinction, dans la thorie, de la pratique et des
apparences philosophiques lies au thoricisme. Rien dans la nonphilosophie ne doit lui tre attribue spontanment comme dfinitions
tranches ou qualits dfinitives, c'est une discipline sans qualits ou
sans doctrine, une pratique non-doctrinale de thorie,donc pas
davantage

thoriste
.
Et pourtant il est possible et ncessaire de parler le non-philosophique
comme une langue spcifique pour la philosophie et les savoirs dont
celle-ci fait ses sous-ensembles. Par ailleurs un autre problme dj
ancien est de savoir si elle est d'abord une discipline crer, quelque
chose comme une science de la philosophie, ou bien si son centre de
gravit est une thorie de l'Homme. Ce dernier problme, issu de

distinctions antinomiques, doit recevoir la solution typique de la nonphilosophie, la transformation de la philo-monde est la thorie de
l'Homme et de ce qu'il peut, inversement la thorie de ce qu'est et de ce
que peut l'Homme se fait sous les espces d'une consumation et
transformation de la philo-monde. Si la discipline parat dans le
corpus l'emporter en effet sur l'Homme, c'est qu'elle est le mode
d'existence unilatrale ou unifaciale de l'Homme comme Etranger et
qu'elle est donc ce qui apparat dans le Monde pour le dranger. La
pratique qui sauve le monde et par consquent l'homme-dans-le-monde,
soit le sujet, de la philo-monde, est la thorie, la pratique intellectuelle
mais immanente, la discipline avec quoi nous entendons d'ailleurs saluer,
d'assez loin sans doute, l'habitus juif de l'tude comme salvatrice, tant
entendu que la philo-monde ou la sagesse du monde est notre Thora
nous. Toutefois nous n'aurions pas l'ide d'aimer plus cette Thora-l que
l'Homme
lui-mme...

Qu'est-ce alors que la discipline ou la rgle comme unilatrale ? Nous

avons parl de conversion ou d'intriorisation en guise d'introduction et
de prparation. Mais l'immanence des rgles n'est ni leur intriorisation
dans un sujet ni leur extriorisation dans un Dehors, qui supposent
toutes deux une transcendance suffisante et sre de soi, c'est une
universion et plus si possible, c'est l'Envers de ce tissage des causalits.
L'Homme-en-personne est forclos la rgle mais pour cette raison il
peut la dterminer rellement. Il verse leur transcendance, leur dehors
et leur intriorit, hors de lui-mme puisqu'il lui est forclos, mais
aussihors d'elle-mme. Car toute rgle est philosophiquement duplice,
sa simplicit est un artefact et une apparence tout fait trompeuse qui
donne lieu des discussions interminables, elle est en fait comprise
subrepticement comme rgle-de-rgle mais le philosophe ne s'en rend
pas compte et ne sait ce qu'il fait puisqu'il a mal compris d'entre de jeu
son propre geste. De l son apologie nave de la rgle comme de l'antirgle, tantt de l'ordre tantt de l'anarchie, et toutes les apories de sa
fondation, ou encore selon une distribution un peu diffrente, de la
militance ou bien du libralisme. La non-philosophie de la rgle consiste
la simplifier , la dplier sur la table rase de l'immanence,
rduire son paisseur de doublure, l'allger non pas de toute
transcendance mais du poids de sa double transcendance, de sa
duplicit, la dterminer par le Rel une fois chaque fois. Prise de la
philo-monde mais enracine dsormais dans l'immanence, la rgle n'est
pas supprime mais ajuste au sujet chaque fois et non pas une fois
pour toutes parce qu'elle est adquate en-dernire-instance l'Hommeen-personne, le sujet se tenant pour sa part dans la dpendance de
cette
dtermination-en-dernire-instance.

La rigueur non-philosophique tient donc au respect pratique (par

opposition la thorie-doctrine, qui divague spculairement) de
la dualit unilatrale. Celle-ci organise des types de causalit
htrognes, 1. de la philosophie en soi et pour soi, philo-monde
suffisante ou rapports de rapports, 2. du Rel comme sans-rapport,
3. ou plutt (puisque du Rel on ne dit rien sauf ce que dit la nonphilosophie dans son ordre) de ce qu'il soustrait, sans passer par un
nouveau rapport, (ce serait suffisance) la philo-monde, soit le
rapport-sans-rapport qu'est la non-philosophie. Dans le rapportsans-rapport , formule trs courante au 20 sicle, il faut entendre,
c'est--dire pratiquer, le primat de dernire-instance du Sans-rapport
sur le rapport-de-rapport. La rgle, quelle qu'elle soit en son origine
philosophique, peu importe, est ce rapport priv de rflexion et de
duplicit par le primat du Sans-rapport, qui n'est pas un primat positif
sur la reprsentation, par exemple de manque ou d'absence, mais un
primat d'invisible intrinsque, aussi ncessaire que non-suffisant ou
radicalement vide de reprsentation, condamn soustraire la simple
rgularit de la rgle son redoublement par la philo-monde. Cette
phase relle est la constitution de l'lment non-philosophique comme a
priori. Bien entendu ce n'est l que la premire phase de la
transformation qui se poursuit sur un mode transcendantal.

Au fond la discipline non-philosophique est d'abord de retenue de la

croyance spontane la dualit implicite de toute rgle ou de tout
attribut, de toute qualification philosophiques, mais pas seulement. Elle
consiste ne pas croire ou dcider trop vite, sur la foi des apparences
invitables mais qui ne sont que des apparences non-constitutives, qu'il
s'agit avec la non-philosophie de ceci ou decela, retenir la suffisance
qui voudrait toujours dcider ce qu'elle est en fonction de ce quoi elle
pourrait
servir
dans
le
monde.
Maintenant, la suffisance tant suspendue ou retenue, il est possible de
prendre pour matrialit transformer ce que bon semble aux sujets
que nous sommes, les symptmes philosophiques qui nous intressent
pour des raisons plutt contingentes mais philosophiquement
ncessaires. Cette discipline est celle de l'indiffrence relle(transcendantale), en gnral mal comprise comme empirique. Comme
toute ascse, une discipline transcendantale en ce sens lui-mme
rigoureux est plus difficile tenir que de s'identifier spontanment des
rgles imposes ou donnes et d'obir des forces transcendantes. La
non-philosophie se bat sur deux fronts qui sont videmment identiques,
contre le mou dirait Wittgenstein et contre le dur , contre le
libralisme unitaire qui ne produit que des sujets exsangues et prts
toutes les compromissions, contre aussi la violence d'une militance
pratiquement aveugle par excs de lucidit thorique ou spculaire.
Contre la premire la non-philosophie n'a garde d'oublier une discipline

pratique de thorie (et pas seulement dans la thorie) qui, elle, produit
des sujets comme Etrangers ou unilatraux qui sont son tranchant
immanent
ou
unilatral.
Contre la deuxime elle dtermine en-dernire-humanit les conditions
mondaines de la libert et l'arrache au fantasme de sa puret. Entre le
glauque du marais et l'clair de la puret, elle se refuse devoir choisir.
Son problme pratique est donc de rendre la libert de dcision au sujet,
amour et haine,assomption et rpulsion du monde elles-mmes
Etrangres au monde c'est--dire adquates l'Homme qui veille
silencieux
dans
le
sujet.

Nous n'abandonnons rien, nous transformons tout, en particulier le Tout

La non-philosophie est hrtique dans la philosophie mais elle est

orthodoxe dansl'hrsie et finalement c'est de cette manire qu'elle est
hrtique pour la philosophie.
Franois Laruelle