03/02/14

APOLOGIA - Examinando Argumentos: Fevereiro 2013

ENSINANDO ONDE ESTO AS TRS PESSOAS DISTINTAS

Esclarecimento: Esta matria uma refutao ao comentrio feito pelo

irmoRicardo
em
seu
blog:
http://bereiano.wordpress.com/2013/02/22/onde-estao-as-trespessoas-distintas/#comments
Visto que o mesmo analisou um verso meu sobre o artigo 2, no citando-a na
ntegra e com corte na parte conclusiva de meus argumentos, sinto-me no
direito de lhe dar uma resposta mais abrangente. Houve sim, uma mudana
de termos no artigo de doutrina, e no mudana doutrinria, que isto fiquem
bem claro.
Enquanto a matria do irmo Ricardo possui o ttulo ONDE ESTO AS
TRS PESSOAS DISTINTAS?, em resposta a ela, o ttulo da minha :
ENSINANDO ONDE ESTO AS TRS PESSOAS DISTINTAS
O hinrio da CCB, livro 5, alm de trazer novos hinos e modificar letras e
notas musicais de muitas outras, tambm retirou algumas palavras
substituindo-as por outras nos artigos de f 1, 2 e 5 dos Pontos de
Doutrina e da F que uma vez foi dada aos santos. Nossas matrias
dizem respeito ao artigo 2, vejamos:
Hinrio 4 2. Ns cremos que h um s Deus vivente e verdadeiro, eterno
e de infinito poder, Criador de todas as coisas, em cuja unidade h trs
pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Esprito Santo. (Ef., 4:6; Mat., 28.19; I
Joo, 5:7).
Hinrio 5 2. Ns cremos que h um s Deus vivente e verdadeiro, eterno
e de infinito poder, Criador de todas as coisas, em cuja unidade esto o Pai, o
Filho e o Esprito Santo. (Efsios, 4:6; Mateus, 28:19; I Joo, 5:7).
Com respeito a esta modificao hinrios 4 e 5, foi comentado pelo irmo
supracitado:
A afirmao h trs pessoas distintas foi substituda pelo verbo esto.
Entre os que j estavam atentos edio, h os que so contrrios e
argumentam que a Declarao ficou indefinida podendo ser confundida com o
credo unicista; e os que so favorveis e argumentam que o texto ficou
melhor, mais objetivo e no deixa nenhuma dvida. Os ltimos negam que
existe confuso porque para ser uma Declarao Unicista o verbo estaria no
singular. Para estes o verbo na 3 pessoa do plural resolve todos os
problemas porque ao dizer esto em vez de est (singular), refora-se a
pluralidade de pessoas.
apologiadidacheccb.blogspot.com.br/2013_02_01_archive.html

1/5

03/02/14

APOLOGIA - Examinando Argumentos: Fevereiro 2013

De incio, desejo repudiar este ltimo trecho por ser completamente esprio:
Para estes o verbo na 3 pessoa do plural resolve todos os problemas
porque ao dizer esto em vez de est (singular), refora-se a pluralidade de
pessoas.
Alm de procurar passar o meu argumento como um problema (?), procurase transmitir aos outros como se crssemos que o verbo esto resolvesse
tudo e que nada mais precisaria ser dito. Isto um subterfgio encapado
com palha seca que ao simples cheiro do fogo, vira cinza. Somente pessoas
imprudentes dariam crdito a isso, basta examinar minha matria para
comprovar
que
tal
informao
no
procede,
se
o
simples esto resolvessetudo, eu no me daria ao trabalho de explicar todo
o 2 ponto doutrinrio. Na verdade, so eles se apegam apenas palavra
esto - tirando-a do contexto - para argumentar seus silogismos
equivocados. Digo mais, da mesma forma que o esto no resolve tudo, o
mesmo vlido para a afirmao h trs pessoas distintas!
O simples dizer esto ou h trs pessoas distintas no provam nada
sem as devidas fontes Bblicas, seriam insuficientes para provar uma
doutrina, sendo necessrias fontes Bblicas; em razo disto a Congregao
precisa testificar apresentando as devidas fontes para sustentar o que dito,
a saber:
Efsios, 4:6; Mateus, 28:19; I Joo, 5:7!
Nenhuma doutrina pode ser comprovada e estabelecida sem
a legitimaodas Sagradas Escrituras, do contrrio, sem sustentao
Bblica qualquer afirmao cai por terra. Os que so contra a devida mudana
de termos - no doutrinria precisam explicar (desesperadamente) o termo
esto bem longe do seu contexto para seus questionamentos ganharem
capa de legitimidade.

Definindo nosso credo Trinitrio X credo Unicista

1 Doutrina da Trindade no artigo 2. Nosso atual credo diz que cremos

em um s Deus, em cuja unidade esto o Pai, o Filho e o Esprito Santo.
Para sustentar o que dito, a Congregao apresenta a prova Bblica que fala
da unidade de Deus que Efsios 4.6; para sustentar a pluralidade
(esto) o Pai, o Filho e o Esprito Santo as provas Bblicas apresentadas
so Mateus, 28:19 e I Joo, 5:7.
Tanto Mateus 28:19 quanto I Joo 5:7 so rejeitadas pelos unicistas
exatamente porque so textos trinitrios. Em razo de o texto de Mateus 28:
19 apresentar o Pai, o Filho e o Esprito Santo que citado pela
apologiadidacheccb.blogspot.com.br/2013_02_01_archive.html

2/5

03/02/14

APOLOGIA - Examinando Argumentos: Fevereiro 2013

Congregao, porque diz respeito frmula batismal Trinitariana.

Completamente contrria f Trinitria professada pela Congregao, o
batismo dos unicistas no so feitos base de Mateus 28:19, eles
batizamsomente em nome de Jesus e no em nome das trs pessoas
apresentadas (Mateus 28:19).
Mas, a pergunta do texto ora em refutao, : Onde esto as trs pessoas
distintas?
A resposta a esta pergunta est em Mateus 28:19 (Batismo Trinitrio) e I
Joo 5:7 (trs testemunhas), estas so as bases do 2 Ponto doutrinrio que
destacam e falam do Pai, do Filho (Palavra) e do Esprito Santo como
testemunhas ou trs pessoas distintas.
2 - A doutrina unicista - Esta REJEITA o batismo em nome da Trindade
conforme Mateus 28:19 exatamente por ser uma frmula Trinitria, os
unicistas batizam SOMENTE EM NOME DE JESUS! Tambm rejeitam o
texto de I Joo 5:7 onde o Pai, a Palavra (o Filho) e o Esprito Santo so
apresentados como trs testemunhas (Pessoas distintas). Portanto, ambas
as bases do 2 ponto doutrinrio da Congregao (Mateus 28:19; I Joo
5:7) so genuinamente TRINITRIOS!
Portanto, a redao do artigo 2 da Congregao no permite duas
interpretaes exatamente por causa da sua consistncia e grau de
intensidade Trinitariana. Mas... Continuemos...

Nenhuma palavra deve ser examinada fora do seu contexto

Quando o artigo doutrinrio diz esto, tal termo DEVE ser analisado dentro
da LEI DO CONTEXTO do devido artigo de f, e exatamente a que cai tanto
o cavalo (argumento) quanto os cavaleiros (discordantes) por quererem
sustentar e explicar seus argumentos usando a palavra esto
em outroscontextos completamente diversos do ponto doutrinrio. Vejam
estes exemplos que foram mencionados:
Exemplo 1. As trs coisas que mais amo na vida so: voc, voc e voc
Aqui o verbo foi usado no plural no para indicar pluralidade de pessoas, e sim
para indicar o grau, a intensidade do amor por uma pessoa.
Neste exemplo, ao digitar, o Word grifou de verde o so e no lugar sugeriu
, pois pelo fato de trs vezes haver a repetio voc, no quer dizer que
sejam pessoas diferentes, mas a mesma, o que torna um erro o verbo no
plural. Para demonstrar intensidade no necessrio que o verbo ser ()
esteja no plural. Um exemplo Bblico:
(...)

no

descansam

nem

apologiadidacheccb.blogspot.com.br/2013_02_01_archive.html

de

dia

nem

de

noite,
3/5

03/02/14

APOLOGIA - Examinando Argumentos: Fevereiro 2013

dizendo: Santo, Santo,Santo, o Senhor Deus, o Todo-Poderoso, que era, e

que , e que h de vir. (Apocalipse 4.8).
Mas com respeito ao artigo 2, que rejeitou a indicao do Word de "esto"
para "est", preferindo a primeira, intencional a preferncia pluralizada em
vez da singularizada, pois tinha que concordar com as referncias Bblicas de
Mateus 28:19 e I Joo 5:7 que indicam pluralidade de pessoas.
A trplice repetio "Santo, Santo, Santo" denota intensidade, ainda que o
verbo ser () esteja no singular. E por falar em INTENSIDADE...
ACongregao Crist no Brasil denota intensidade trinitria em sua
doutrina, pois h dois artigos genuinamente Trinitrios, a saber, o artigo 2 e
o artigo 6 (Mateus, 28:19) que fala do batismo trinitariano!
Volto a repetir, o artigo 6 da Congregao, outro artigo de f Trinitrio, os
unicistas no batizam em nome do Pai, e do Filho e do Esprito Santo!
Portanto, os argumentos de quem diz o contrrio no passam de "vento" e
"nada", comparados aos nossos dois pontos de doutrina trinitariano (2 e 6).
Exemplo 2. No banco est sentada Maria e seus dois irmos Quantas
pessoas esto sentadas do banco? Trs pessoas e, no entanto, o verbo est
no singular. O negrito meu.
Ora, o verbo est no singular porque o pronome possessivo (seus) j est no
plural. Isto, por si s denota a presena de pluralidade de pessoas, seus
dois irmos. Curioso que nessa redao acima ele no disse que o que
acabou de citar tambm permite duas interpretaes; ou seja, como trs
manifestaes de Maria (risos). Pudera, a regra (?) usada por eles s
vlida para o artigo da Congregao. Vejamos este mesmo verso, mas sob
outro ngulo de observao:
Esto sentados no banco Maria e seus dois irmos Quantas pessoas
esto sentadas no banco? Trs pessoas e, no entanto, o verbo permanece no
plural.
Notaram como o argumento deles baseia em um joguinho de palavras?
Exemplo 3. Os amores da minha vida so a funcionria da pizzaria, minha
mulher e a me dos meus filhos De quantas pessoas estou falando?
Quem me conhece poder confirmar que estou falando de uma pessoa
apenas, mas quem no me conhece no poder assegurar isto, o mnimo
raciocnio o far especular: A funcionria da pizzaria uma amante? A me
de seus filhos ex-mulher? Este que no me conhece precisaria fazer uma
pesquisa para saber a quantas mulheres me refiro.

apologiadidacheccb.blogspot.com.br/2013_02_01_archive.html

4/5

03/02/14

APOLOGIA - Examinando Argumentos: Fevereiro 2013

Nota-se mais um joguinho de palavras. Sobre os amores da minha vida

apresenta um erro crasso na devida redao em querer dizer que se refere
mesma pessoa, mostro em negrito e grifo os devidos erros:
Os amores da minha vida so a funcionria da pizzaria, minha mulher
e ame dos meus filhos.
Os plurais os amores e so, tornam-se necessrias exatamente pela
clara distino entre minha mulher e a me dos meus filhos. Deve ter
esquecido que em um texto, o verbo deve concordar com o sujeito em
nmero e pessoa, a gramtica quem ensina isso.
Sem a presena do a que faz distino entre "minha mulher" e a "me dos
meus filhos", seriam descartados os plurais meus amores e so, ficando
no singular. Retirando-se o "a", torna-se necessrio a retirada de qualquer
termo pluralizado por estar indicando uma nica pessoa que amada:
O amor da minha vida a funcionria da pizzaria, minha mulher e me de
meus filhos.
Esta redao, sim, diz respeito uma nica pessoa, o mesmo no se pode
dizer da anterior.
No sou professor de portugus, mas assim que me deparei com a devida
frase, logo percebi o erro. Creio que meus argumentos bastam para
demonstrar quo frgeis so os questionamentos dos que se opem ao
hinrio 5.
Deus vos abenoe.
Romrio N. Cardoso

apologiadidacheccb.blogspot.com.br/2013_02_01_archive.html

5/5