ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

NOTAS SOBRE EL ARTE DE LA CRTICA (PEIRASTIK)

PAOLO FAIT

The paper deals with the art of cross-examination or prob (peirastik) wich is, according to Aristotle, a part of dialectic and aims
at revealing false pretensions to knowledge. A detailed discussion
of the relevant passages from the Sophistical Refutations shows
that "peirastic" arguments were not easily distinguishable form the
arguments used by the sophists against the scientists in order to
undermine their reputation. It is also shown that the diffculty of
telling dialectic from sophistry is a theme Aristotle inherits from
Plato' s Sophist.

Tanto si se quieren considerar las Refutaciones Sofisticas como

el noveno y ltimo libro de los Tpicos como si se prefiere leer
este texto como una obra autnoma, llama la atencin el hecho de
que en las Refutaciones Aristteles introduce una especie de dialctica que llama peirastik, es decir "crtica" o "examinadora" que
no haba tratado en los Tpicos. Es normal que Aristteles introduzca un concepto solamente cuando le sirve para una sistematizacin terica determinada. Sin embargo, la elaboracin terica a la
que servira la peirastik no debe de estar totalmente clara, pues,
como es fcil constatar, los estudios ms recientes sobre el tema
han obtenido resultados completamente contrapuestos. Segn
alguno, la peirastik sera la dialctica ms "fuerte", capaz de
conocer lo verdadero, frente a la dialctica ms dbil que consistiAgradezco cordialmente a Walter Leszl que me haya facilitado una copia del
texto de su conferencia sobre la "peirstica" dictada en la Universidad de Padua,
texto del que he aprendido mucho. Agradezco tambin a Brje Bydn su carta
altamente estimulante sobre estos mismos temas, y a Francesco Ademollo, Andrea
Falcon y Mario Mignucci una discusin "crtica" de mis opiniones.
Anuario Filosfico, 2002 (35), 435-462

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

435

PAOLOFAIT

ra en un mero ejercicio intelectual1. A otros, en cambio, les ha

parecido que la peirastik es la parte ms dbil de la dialctica,
porque slo sabe preguntar, mientras que hay una dialctica ms
fuerte que sabe tambin responder, y sera esta segunda dialctica
la que Aristteles usara en sus obras cientficas2. Alguno, por
ltimo, ha vinculado el arte de la crtica a la figura de Scrates,
distinguindola de la dialctica tout court por la insistencia de la
primera sobre las opiniones sinceras de quien es preguntado, frente
a la segunda, que parte de los endoxa, es decir, de las opiniones
plausibles y compartidas, ante las cuales Scrates era totalmente
indiferente3.
Cada una de estas propuestas, y ciertamente no las he enumerado todas, tienen sus puntos de apoyo en los textos, pero creo que
para encontrar un acuerdo mnimo es indispensable leer los pasajes
pertinentes de las Refutaciones sofisticas intentando entender la
funcin del arte de la crtica en ese contexto. Considero que realizando esta modesta operacin se pondrn en discusin algunos
prejuicios que comparten la mayor parte de los estudiosos.

I
En R.S. 2, Aristteles divide los argumentos (logoi) que pueden
asumir forma dialgica en cuatro gneros: didcticos, dialcticos,
crticos y ersticos.

Vase R. Bolton, "The Epistemological Basis of Aristotle's Dialectic", en

Biologie, Logique et Mtaphysique chez Aristote, D. Devereux y P. Pellegrin
(ed.), Paris, 1990, 185-236.
2

Vase E. Berti, "Philosophie, Dialectique et Sophistique dans Mtaphysique T

2", Revue Internationale de Philosophie, 1997 (3), 379-396.
3

G. Vlastos, "Elenchus and Mathematics: A Turning Point in Plato's Philosophical Development", en American Journal of Philology, 1988 (109), 362-396,
366, ahora incluido en su Scrates. Ironist and Moral Philosopher, Cambridge,
1991, cap. IV.

436
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

Los logoi didcticos forman silogismos a partir de "principios

propios de cada objeto de enseanza y no de las opiniones del que
responde (en efecto, quien aprende debe fiarse)" (165 b 1-2). Los
argumentos dialcticos parten de premisas endoxa para deducir la
contradictoria de la tesis del que responde. Los crticos parten de
premisas "que parecen verdaderas al interlocutor y que son necesariamente conocidas por quien pretende poseer la ciencia" (165 b 46). Finalmente, los ersticos forman silogismos, o parecen formar
silogismos, a partir de premisas aparentemente endoxticas (165 b
7-8).
Cada uno de estos cuatro gneros de argumentos presenta dificultades especficas, pero aqu intentar solamente afrontar las
relativas a los argumentos crticos en s mismos y en el contexto de
la cuatriparticin.
Debido a que en varias ocasiones Aristteles pone en estrecha
relacin los argumentos crticos y los dialcticos o ms abstractamente la dialctica y el arte de la crtica (R.S. 8, 169 b 25; 11, 171b
4-5; 172 a 21; 34, 183 b 1), los intrpretes han tratado de determinar la relacin entre estas dos clases. Por ejemplo, ha habido varios
intentos de aclarar si las premisas de los argumentos crticos, es
decir, las opiniones del interlocutor, son tambin endoxa. Sin embargo, no debemos olvidar que en RS 2 hay una clara contraposicin entre argumentos crticos y argumentos didcticos, y varios
indicios muestran que sa es la contraposicin en la que se debe
profundizar. Observemos que las premisas de los argumentos de
tipo didctico no deben ser opiniones del discpulo; desde su posicin ste no tiene, en efecto, ninguna autoridad y debe confiarse a
un enseante4. Lo cual permite a este ltimo partir de los principios

En Tp. VIII 3, 159 a28-30, leemos que el discpulo debe decir siempre lo que
le parece verdadero, porque nadie tratar de ensearle lo falso. A alguno le ha
parecido que esto entra en conflicto con la afirmacin de 165 b 2. Sin embargo, al
hacer esta afirmacin en el contexto de Tp. VIII 3, Aristteles quiere decir que
quien responde en un dilogo didctico puede bajar la guardia y no debe usar
todas las precauciones de quien responde en un dilogo dialctico, que en cambio
debe sopesar la conveniencia de conceder sus propias opiniones en relacin al

437
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

adecuados de su especialidad cientfica sin correr el riesgo de que

se le planteen objeciones5. Supongamos en cambio que, en una
discusin de tipo crtico, al interlocutor que responde se le pregunta a partir de los principios propios de cada una de las ciencias.
Dado que por hiptesis es ignorante, es probable que no est convencido de los principios cientficos; por otra parte, puesto que
pretende tener voz y voto, es igualmente probable que se niegue a
dar su asentimiento a tales principios. Si en esta situacin el que
pregunta insistiera en seguir el mtodo de la ciencia, es decir,
intentase partir de los principios propios de la disciplina, se llegara
pronto a una situacin de estancamiento6. En resumen, con un
ignorante que pretende saber, el dilogo didctico no es posible.
Con ello entra en crisis la autosuficiencia del conocimiento cientfico que Aristteles haba afirmado al final de R.S. 1: conoce su
propia materia quien no dice nada falso sobre ella y sabe desenmascarar a quien dice falsedades, lo que equivale a saber responder
y preguntar respectivamente en un dilogo (165 a 24-28). Pero es
claro que si quien sabe pregunta segn los principios de su propia
disciplina, con ciertos interlocutores (ignorantes y presuntuosos) no
tendr forma de desenmascarar la falsedad. Necesitar el arte de la
crtica, que como hemos visto y como veremos mejor ms adelante, es una parte de la dialctica y no de la ciencia.
Tenemos otras confirmaciones de esto. En Top. I, 2, 101 a 30-34
Aristteles cuenta, entre las ventajas que la dialctica conlleva, la
peligro de sucumbir en la refutacin. En R.S. 10, 171 b 1-2 Aristteles dice que
una cosa es ensear y otra discutir y que quien ensea no debe preguntar, sino
aclarar l mismo las cosas. Si consideramos el hecho de que en R.S. 2 no se le
otorga ningn peso a la opinin del discpulo, nos inclinamos a pensar que el
dilogo didctico es una posibilidad terica sin apenas correspondencia en la
prctica. El problema en realidad es ms complejo, vase R. Bolton, "The Epistemological Basis of Aristotle's Dialectic", en Biologie, Logique et Mtaphysique,
D. Devereux y P. Pellegrin (ed.), 263-286, 272, n. 19.
5

Vase 11, 172a7-21.

Si los principios se ponen en discusin, ya no se puede argumentar permaneciendo dentro de una determinada disciplina cientfica: Tp. 12, 101 a 36-101 b2;
R.S. 11, 117a 17-21.

438
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

capacidad de modificar en los encuentros ocasionales (enteuxeis)

las opiniones de la mayora, cuando parezcan equivocadas, partiendo de sus opiniones y no de otras que les sean ajenas. La Retrica (I 1, 1355 a 24-29) retoma el pensamiento que se esboza en
ese pasaje y lo precisa un poco. Con algunas personas, dice Aristteles, incluso el conocimiento cientfico ms perfecto no facilitara su persuasin, porque argumentar cientficamente es propio de
la enseanza y sta, en tales contextos, no puede tener lugar. Es
necesario entonces argumentar a partir de cosas (premisas o conceptos) comunes (ta koin) "como tambin hemos dicho en los
Tpicos a propsito de los encuentros con la mayora"7.

II
A la luz de estos pasajes resulta claro por qu en las argumentaciones crticas es necesario apoyarse en las opiniones del interlocutor8. No obstante, falta explicar por qu motivo se deben usar
premisas que "son necesariamente conocidas por quien pretende
poseer la ciencia" (165 b 5-7). Tambin queda por explicar qu son
En R.S. 2, 165 b 10, Aristteles dice que sobre las argumentaciones dialcticas
y sobre las crticas ha hablado en otro lugar (en allois). Si bien es evidente que de
los dialcticos se habla en los Tpicos, no est igualmente claro, en cambio, dnde
se habla de los argumentos crticos. P. Moraux, "La joute dialectique d'aprs le
huitime livre des Topiques", en Aristotle on Dialectic: the Topics, G. E. L. Owen
(ed.), Oxford, 1968, 277-311, 290 n. 3, remite al respecto al pasaje de Tp. 11, 101
a 30-34, que hemos resumido antes en el texto. Su solucin es tan aguda como
econmica y quien suscribe no logra ver una mejor.
8

Como he dicho anteriormente, Vlastos, Elenchus, 366, sostiene que, puesto

que se fundamenta en las opiniones del que responde, la disputa crtica corresponde al elenchos de Scrates. En efecto, ste exiga a su interlocutor que diera
respuestas en las que crea sinceramente (por ejemplo, Platn, Gorgias 495a). Sin
embargo, a partir de la explicacin de R.S. 2 que he ofrecido anteriormente,
Aristteles no pone el acento en la sinceridad moral del interlocutor; es ms, sta
no es en absoluto pertinente.

439
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

las cosas "comunes" a las que Aristteles alude en el pasaje de la

Retrica. Se trata de dos aclaraciones que van parejas. Por lo que
respecta al primer punto, Aristteles dice que en otro lugar ha
explicado "de qu modo" esas premisas son necesariamente conocidas por quien pretende poseer la ciencia. Es difcil identificar un
lugar en el que podamos decir que encontramos una explicacin
completa, pero para una breve explicacin podemos confiar en
algunas indicaciones de otras obras suyas. En AS I 2, 72 a 14-17
Aristteles introduce los "axiomas" (aximata), frente a las "posiciones" {theseis), como aquello que es "necesario que posea quien
aprende cualquier cosa". Una caracterizacin anloga encontramos
en Metaph. Y 3, 1005 b 15: los axiomas son aquellos principios
"que es necesario que posea quien conoce cualquier ente". Los
axiomas tienen claramente una estrecha relacin con lo que Aristteles llama principios "comunes" {koina) y contrapone a los
principios propios {idi) {AS I 10,76 a 37 ss.). Sin embargo, como
se ha observado frecuentemente, mientras que los axiomas (tal
como han sido definidos en AS I 2) abarcan todo el mar del ser, los
koina no siempre alcanzan necesariamente tal nivel de generalidad
(por ejemplo, el principio "quitando iguales de iguales quedan
iguales" vale slo para las cantidades). En el caso de los koina
quiz es suficiente poderlos adaptar o aplicar a ms de una disciplina, y no a todas, y as podemos declarar provisionalmente que si
bien todos los axiomas son koina, no todos los koina son axiomas.
Volviendo ahora al pasaje de R.S. 2 debemos observar que, a diferencia de los axiomas generalsimos, las premisas del arte de la
crtica son conocimientos que necesariamente posee quien pretende
poseer una ciencia determinada, y no cualquier ciencia. Esta interpretacin no es forzada, como lo demuestra otro pasaje de las
Refutaciones en el que Aristteles profundiza en la cuestin del
arte de la crtica. En l -nos hallamos en 11, 172 a 21-b 1- Aristteles afirma que las premisas del arte de la crtica son hepomena,
"consecuencias". Aquel a quien se examina y no conoce la disciplina no responde a partir de premisas conocidas o propias de esa
ciencia, sino a partir de las "consecuencias", que son tales que "si
no las conoce nada impide que no conozca el arte, mientras que
quien no las conoce es necesario que sea ignorante". Por tanto,
440
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LIMITES DE LA DIALCTICA

tambin aqu las premisas crticas se ven como conocimientos

necesarios pero no suficientes para el saber cientfico. Se llaman
"consecuencias" porque estn constituidas por trminos que se
siguen, es decir, se predican, del gnero objeto de la ciencia. Por
ejemplo, al hombre le sigue el animal, al animal la substancia, a la
substancia el ser. Los hepomena pueden tener grados muy distintos
de generalidad y, de hecho, cualquier trmino que se predique
(umversalmente) de un sujeto puede denominarse hepomenon,
incluso dentro de una misma ciencia. Pero aqu est claro que los
hepomena deben presentarse con un alto grado de generalidad, y
que se denominan as porque se siguen de muchas cosas que pertenecen a ciencias distintas, e incluso, como se ver en breve, a todas
las disciplinas, como aquellos hepomena pasin, que se predican de
todo, entre los que se encuentran el ser y el uno (Top. IV 6, 127 a
26-28). En R.S. 11, 172 a 28 ss., continuacin de nuestro pasaje,
Aristteles precisa que los hepomena tienen que ver con todas las
cosas y que todas las artes, adems de sus principios propios, usan
algunos de estos hepomena. A continuacin del pasaje identifica
los hepomena con los koina9 y desarrolla la idea de que su posesin
no exige ninguna competencia especfica. En 172 a 36, Aristteles
concluye observando que, puesto que hay muchos koina que "son
los mismos con respecto a cada cosa" y que no constituyen una
naturaleza y un gnero determinado, sino que son "como las negaciones"10, es posible plantear un interrogatorio de tipo crtico sobre
El ser sigue a todas las cosas y es tambin "comn" a todas las cosas, vase
MetaphTl, 1004b20;3, 1005a27-28.
10
Los koina son como las negaciones (ln. 38) porque, a excepcin del trmino
negado, se aplican a todo, a las cosas ms diversas y heterogneas (por ejemplo, el
trmino no-hombre o el predicado "no es un hombre" se predican del caballo, del
perro, etc.): De ideis, fr. 3 Ross: Alex. Aphr. in Metaph. 80, 18-81, 5 Hayduck;
vase tambin Tp. IV 6, 128 b 9. En cuanto a la frase de las lneas precedentes,
36-37, polla men taut kata pantn "muchas cosas son las mismas respecto a
todas las disciplinas", algunos estudiosos (Bolton, "The Epistemological Basis",
217; R. Smith, Aristotle, Topics I and VIII, trans. with a Commentary by R. S.,
Oxford 1997, 175 y 187; C. Reeve, "Dialectic and Philosophy in Aristotle", en
Method in Ancient Philosophy, J. Gentzler (ed.), Oxford, 1998, 227-252, 231 n.

441
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLO FAIT

cualquier materia y construir a partir de esta posibilidad una disciplina especfica: la propia dialctica.
Pero si los koina son predicados generalsimos que se aplican a
todas las ciencias, cmo es posible argumentar silogsticamente a
partir de ellos? Si pensamos en los ejemplos ms conocidos de
koina generalsimos -el principio de contradiccin y el del tercio
excluso- la pregunta se hace an ms urgente. Cuntos argumentos los utilizan como premisas? Aristteles mismo nos dice que el
principio de no contradiccin no lo asumen las demostraciones ms
que en casos especiales, y slo las reducciones a lo imposible
asumen el principio del tercio excluso (AS I 11, 77 a 10-11). Para
atenuar esta perplejidad quiz convenga reflexionar sobre el hecho
de que los koina incluyen una serie de predicados de carcter lgico-metafsico (idntico, distinto, opuestos, contrarios, contradictorios y relativos, mayor/menor, todo/parte, posible/imposible, etc.)
con los que se pueden construir muchos argumentos. Es probable
que, cuando habla de los koina, Aristteles tenga de hecho en
mente los topoi que se relacionan en los Tpicos, como parece
inferirse de R.S. 9. Aunque en este sentido las formulaciones son a
veces discordantes, debemos aceptar que Aristteles admite como
koina enunciados que tienen un alto carcter de generalidad, pero
no completamente universal. Por ejemplo, se podra objetar que no
toda realidad admite la comparacin (las substancias no la admiten), y por tanto los topoi del "ms y del menos" no seran totalmente universales. Pero cuando en 11, 172 a 36 ss., Aristteles dice
que hay muchas cosas que conciernen a cada disciplina y que son
como las negaciones, debemos valorar esta afirmacin en su con10) han admitido recientemente la variante tuta, que una parte no despreciable de
la tradicin manuscrita atestigua. As, Aristteles dira, segn estos intrpretes:
"hay muchas de estas cosas respecto a todas las disciplinas". La variante tuta,
aunque no plantea problemas de tipo filolgico (vase R.S. 5, 166 b 32 in appara/w), debe ciertamente descartarse, porque no logra de ningn modo explicar la
analoga con las negaciones. Adems, con la variante tuta, el texto debera
traducirse con mayor precisin: "estas cosas son muchas respecto a todas las
disciplinas", y semejante traduccin me parece que descabala el sentido del
pasaje.

442
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LIMITES DE LA DIALCTICA

texto: con esta afirmacin quiere mostrar que estas proposiciones

son el objeto de la dialctica, porque, aunque no conciernen a un
objeto especfico, como la geometra, estn hechas todas del mismo modo y pueden ser, por tanto, estudiadas por la misma persona
y constituir el objeto de una capacidad determinada, la dialctica,
que es la capacidad de argumentar sobre cualquier problema (Top.
I 1, 100 a 2). La idea est formulada ms claramente en R.S. 9: si
uno quisiera refutar segn cada una de las ciencias, debera conocer todo cientficamente, lo cual no es posible; por esto no es necesario partir de los topoi de cada disciplina {\sic\), sino de los de la
dialctica, que son comunes a todas (170 a 35-36).
Est claro que en cualquier caso a partir de premisas koina se
construirn argumentos muy abstractos, pero quien haya ledo, por
ejemplo, la segunda parte del Parmnides platnico estar de
acuerdo en que no hay de qu sorprenderse11. Que adems los
argumentos incluso ms abstractos necesiten un soporte en algn
dato o hecho ms concreto (probablemente contenido en la relacin
de premisas dialcticas sobre la materia, vase Top. I 10 y 14)12 es

Segn Metaph. B, 1, 995 b 18-27, lo idntico y lo distinto, lo semejante y lo

desemejante, la contrariedad, lo anterior y lo posterior son el tipo de cosas sobre
las que los dialcticos investigan de manera crtica, pero slo a partir de endoxa.
A mi entender, Aristteles piensa en los dialcticos en general, pero debo avisar
que existen posiciones argumentadas en otra direccin, vase C. Rossitto, "La
dialettica e il suo rulo nella 'Metafsica' di Aristotele", en Rivista di filosofa
neo-scolastica, 1993 (LXXXV), 370-424, 383, quien sostiene que el tipo de
dialctica que practican estos dialcticos no es el de los Tpicos y los identifica
con Platn y los platnicos.
12

Para Aristteles las premisas dialcticas ms importantes son endoxa, es decir,

cosas que parecen verdaderas a todos o a la gran mayora o a los sabios (Tp. 1 1,
100 b 21-22). Por lo que me consta, sin embargo, no existe ningn texto que
documente un intento de vincular de modo privilegiado los koina a los endoxa. Es
evidente que los koina son endoxa, ya que son conocidos por todos, pero no
necesariamente todos los endoxa, o la mayor parte o los ms importantes o los
ms elevados, sean koina. Por ello, no me sumo a los intrpretes ms recientes
(vase sobre todo Bolton, "The Epistemolgica! Basis", y Reeve, Dialectic and

443
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

algo plausible; pero, teniendo en cuenta el papel preponderante y

sin duda crucial de los conceptos y las proposiciones comunes, es
comprensible que Aristteles no diga nada al respecto.
En el caso de la retrica tenemos una situacin simtrica y
opuesta. Este arte, que es el pendant (antistrophos) de la dialctica,
comparte un aspecto esencial con esta disciplina, porque obtiene
algunos de sus entimemas de los topoi o elementos comunes que
no conciernen a ninguna disciplina especfica (1358 a 1 ss.). Sin
embargo, en la mayora de los casos (1358 a 26-28) los entimemas
del retrico deben, por as decir, especializarse, invadiendo, en un
modo que Aristteles juzga impropio y no duda en adscribir a la
sofstica13, el terreno de la ciencia poltica y de otras disciplinas
conocidas o an por descubrir (Rh. I 2, 1358 a 6-7; 23-26; 4, 1359 b
8 ss.). El retrico, cuanto ms se especializa y ms hbil se vuelve
en elegir las premisas, ms se aleja de la dialctica (y tambin de la
retrica en la medida en que sta es una forma de dialctica), llegando a salir de ella para encontrar los principios de las ciencias
morales. A las premisas de la retrica que ya no son comunes, pero
que evidentemente tampoco son an proposiciones cientficas,
Aristteles las denomina eid (1358 a 31-35). Los entimemas que
el retrico puede construir a partir de los koina Son una pequea
minora, porque en la mayora de los casos deber disponer de una
provisin de eid, es decir, de datos precisos sobre la materia. En
efecto, en retrica es preciso circunscribir el discurso a hechos lo
ms cercanos y apropiados a la materia (II 22, 1396 a 4 ss.), excluyendo los ms comunes, donde "comn", como explica Aristteles,
sera alabar a Aquiles porque es un hombre o un semidis, lo cual
conviene tambin a muchos otros, por ejemplo a Diomedes, mien-

Philosophy) en sus especulaciones sobre las relaciones especiales entre endoxa y

koina.
13

En Rh. I 2, 1356 a27: la retrica se pone la mscara (hupoduetai) de la poltica

(sobre el verbo hupodu en este contexto, vase Platn, Gorgias, 464c-d; Arist.,
Metaph. Y 2, 1004 b 18, vase Berti, Philosophie, Dialectique, 386). El tema se
repite despus en Rh. I 4, 1359 b 10-12. Me parece que se trata del mismo problema en EE 16, 1217 a 1 ss.

444
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

tras que "propio" es alabarlo por haber matado a Hctor, el ms

valiente de los troyanos, etc. (II 22, 1396 b 10-18).
La dialctica est hecha de los mismos ingredientes que la retrica, pero en proporcin inversa: sin duda debe saber tratar cada
problema a partir de los endoxa (Top. I 1, 100 a 2-3) o de otras
opiniones aceptables (10, 104 a 33-37), y entre ellas tambin encontraremos informaciones, verdaderas o presuntas, muy detalladas. Sin embargo, un buen dialctico no lo ser porque sabe muchas cosas sobre cada materia, sino porque, dado un problema y un
ncleo mnimo de informaciones ms o menos pertinentes, sabe
explorar todas las posibilidades lgicas de argumentar a favor y en
contra de cada cuerno de dicho problema. Est claro que, si ste es
el objetivo, los koina juegan un papel esencial y las informaciones
de contenido pasan a un segundo plano.
Queda todava otra perplejidad de la cual, aun siendo de menor
importancia, es oportuno tratar de librarse. Aristteles caracteriza
los koina como premisas que todos conocen (Rh. I 1, 1355 a 27;
R.S. 11, 172 a 30 ss.), incluso los que ignoran todo saber especfico, al tiempo que precisa que los conocimientos propios escapan a
la multitud (Rh. 2, 1358 a 8; II 22, 1395 b 27-31). Pero si los argumentos que parten de los koina se caracterizan siempre por su alto
nivel de abstraccin, como acabamos de sugerir, resulta difcil
comprender de qu modo pueden ser accesibles para todos: tanto es
as que un hbil uso de los koina puede engaar incluso a los expertos en cada ciencia (como veremos ms adelante). En realidad
Aristteles insiste en el hecho de que la comprensin de los koina
no exige prerrequisitos cognoscitivos y est disponible para todos,
porque cualquiera puede comprenderlos y en ciertos casos est
obligado a creerlos, sin tenerse que apoyar en ningn conocimiento
previo y sin ayuda de un enseante (por ejemplo todos entienden
inmediatamente que el todo es mayor que la parte: no es algo que
se aprende de un maestro). Con todo, no escapa a Aristteles que
incluso con estos principios conocidos por todos se puede alcanzar
pronto un nivel de complejidad lgica inaccesible a la mayora.
As, por ejemplo, en la Retrica, se preocupa de que el uso de los
argumentos deductivos est limitado a unos pocos pasajes elemen445
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

tales y no alcance la complejidad de las largas cadenas de silogismos dialcticos (I 2, 1357 a 1 ss.).

III
Aristteles podra haberse extendido ms generosamente sobre
el arte de la crtica y sobre los koina pero, puesto que brevitatis
gratia no lo ha hecho, la descripcin esbozada hasta aqu no puede
estar falta de puntos oscuros. Sin embargo, el obstculo ms grave
para la interpretacin de los koina en las Refutaciones Sofisticas
que acabamos de resumir no ha sido todava sometido a consideracin. El problema nace del hecho de que Aristteles distingue dos
tipos de argumentos sofsticos o ersticos: aquellos que no concluyen, en el sentido de que no son vlidos lgicamente, y aquellos
que, aun siendo concluyentes, no son "segn el arte"14 (9, 170 a 3334; 11, 171 b 12 ss.) o "apropiados al objeto" de que tratan (8, 169 b
22-23). Razonar segn el arte significa para Aristteles construir
silogismos "segn los principios de la disciplina" de que se trate, y
deducir de modo "apropiado al objeto" {oikeios tou pragmatos) o
"segn el objeto" (kata to pragmd) significa argumentar en el
mbito de una disciplina prescindiendo de los valores de verdad de
las premisas y de la conclusin. No apropiada al objeto es una
premisa o un argumento adecuado y aplicable tambin a otro gnero, y que por ello es comn.

14

En R.S. 8 (sobre todo 169 b 30-170 a 11) Aristteles muestra que las refutaciones aparentes formalmente invlidas pueden reducirse a argumentaciones sofsticas vlidas pero que contienen una premisa falsa y no apropiada al objeto. Se trata
de una de las argumentaciones ms difciles e importantes de las Refutaciones, y
pretendo examinarla en otro lugar. Pero todo lo que se diga en adelante en este
ensayo en referencia a las refutaciones sofsticas se aplica tambin, gracias al
argumento aristotlico que acabamos de mencionar, a las categoras de refutaciones sofsticas que corresponden a los trece paralogismos introducidos en los
captulos 4 y 5.

446
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

Ahora bien, y aqu est el problema, si el arte de criticar utiliza

por su parte premisas comunes, no ser apropiado al objeto y deber ser clasificada entre las argumentaciones sofsticas, pero Aristteles repite varias veces que la crtica es parte de la dialctica y nos
la deja entrever como una disciplina honesta y no fraudulenta.
Frente a esta dificultad, algunos intrpretes han propuesto interpretar los koina del arte de la crtica de un modo radicalmente
distinto: no como cosas metafsicamente comunes, como hemos
sostenido ms arriba, sino como cosas epistemolgicamente comunes, es decir, conocimientos comunes a todos los hombres y adems que, aun siendo comunes a todos los hombres, pueden formar
parte de la ciencia y por tanto ser "apropiados al objeto". De este
modo se resuelve el problema, porque un examen crtico que partiera de tales premisas no cometera ningn fraude15.
Pero por qu el arte de la crtica debera ser apropiado al objeto? Para responder debemos considerar un enfrentamiento crtico
ms de cerca y considerar varias posibilidades.
Caso (a). El caso ms simple es aquel en el que un ignorante
que responde sostiene una tesis falsa y el dialctico crtico consigue, partiendo de premisas koina verdaderas, deducir una conclusin verdadera que contradiga la tesis del que responde. En este
caso el que pregunta no ha producido un argumento cientfico y,
sin embargo, ha puesto en dificultad de un modo obviamente interesante la pretensin de saber de su interlocutor.
Supongamos ahora que el que responde sostenga una tesis verdadera y apropiada a la ciencia. En este caso, si el que pregunta
quiere deducir la contradictoria de la tesis, deber silogizar lo falso
Me refiero principalmente a la interpretacin de la crtica que ha propuesto
Bolton, "The Epistemological Basis", 215-217. Considero, no obstante, que esta
interpretacin se topa con dificultades enormes, algunas de las cuales ha puesto en
evidencia J. Brunschwig, "Remarques sur la communication de R. Bolton", en
Biologie, Logique, en D. Devereux y P. Pellegrin (ed.), 237-262 y Devereux,
"Comments on Robert Bolton's The epistemological Basis", ibidem, 263-286.
Para una interpretacin de los koina cercana a la de Bolton, ver Reeve, Dialecic,
232-233.

447
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

y deber necesariamente hacerlo a partir de premisas al menos

parcialmente falsas. Aqu tenemos dos casos:
Caso (b). Algunas de las premisas pueden ser comunes, pero las
premisas falsas que el que pregunta consigue obtener de su interlocutor son proposiciones apropiadas a la ciencia. De este modo
quedar en todo caso probada la ignorancia del que responde.
Caso (c). Las premisas falsas obtenidas son koina y en este caso
no se prueba la ignorancia del que responde respecto a la disciplina
en cuestin.
Ni el caso (a) ni el caso (b) ni el caso (c) exigen que se argumente cientficamente, es decir, de modo apropiado al objeto16,
El nico pasaje que induce a pensar que el arte de la crtica procede "de modo
conforme al objeto" es R.S. 8, 169 b 20-29 (en cuanto a 11, 171b 6-7, vase ms
adelante). Este fragmento suele interpretarse como si Aristteles afirmara que las
refutaciones sofsticas vlidas, pero no apropiadas al objeto, no logran desarrollar
la tarea propia del arte de la crtica, esto es, manifestar la ignorancia de alguien,
porque no son apropiadas al objeto, mientras que la crtica lo lograra precisamente porque s lo es. Pero esta interpretacin no me parece convincente. Propongo como alternativa una parfrasis como: las argumentaciones sofsticas vlidas
tienen las mismas caractersticas que las crticas, porque refutan y manifiestan que
los ignorantes no estn en conformidad con el objeto (podemos leer as hoi me
kata to pragma elenchontes kai deiknuntes agnoountas, hoper en ts peirastiks,
lneas 24-25, aunque la frase puede construirse de otras varias formas). Pero el
arte de la crtica es una parte de la dialctica (en el sentido de que es una actividad
honesta, no fraudulenta) y puede deducir lo falso a causa de la ignorancia de quien
responde, mientras que las argumentaciones sofsticas tambin ponen en dificultad
a quien no es ignorante. Pero cmo puede el arte de la crtica desenmascarar al
ignorante sin argumentar de modo conforme al objeto? Probablemente mediante
refutaciones del tipo (b) que hemos citado arriba en el texto, es decir, obteniendo
de quien responde al menos una premisa falsa apropiada al objeto (de modo que
quien la ignora no puede llamarse competente), que es capaz de obtener, junto a
otras premisas koina verdaderas, una conclusin falsa. Advierto incidentalmente
que el pasaje de R.S. 8, si bien es difcil para cualquiera, es una verdadera cria
para la interpretacin de Bolton, segn la cual el arte de la crtica no usa premisas
falsas. Pero sostener que Aristteles se refiere aqu a argumentaciones por reduccin a lo imposible como hace Bolton, "The Problem of Dialectical Reasoning
(sullogismos) in Aristotle", en Logic, Dialectic and Science in Aristotle, R.

448
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LIMITES DE LA DIALCTICA

pero es importante subrayar que, a diferencia de los casos (a) y (b),

en el caso (c) no se llega a demostrar la ignorancia del interlocutor,
porque un especialista no est obligado a reconocer la falsedad de
proposiciones que no son propias de su especialidad. Lo que no se
debe hacer, por tanto, es usar premisas falsas comunes, porque con
esas premisas se consigue refutar a un especialista de un arte cientfico y no se pone en evidencia si uno es ignorante. Los valores de
verdad de las premisas, sin embargo, no siempre marcan la diferencia y a veces son irrelevantes, como demuestra un posible caso
(d) en el que el que responde sostiene una tesis falsa y es refutado
con premisas falsas de las que se sigue una conclusin verdadera.
Tambin ste puede ser aceptado como una argumentacin crtica
honesta, porque cuestiona la pretensin de saber del que responde
sin engaarlo.
Pero por qu es malo refutar a un especialista, si la argumentacin es vlida y ha aceptado las premisas? Todo parece indicar que
las argumentaciones que entran en el caso (c) forman parte de la
dialctica exactamente igual que las dems. Qu tienen ellas de
incorrecto?

IV
Para responder a esta pregunta, es necesario afrontar una cuestin ms fundamental y preguntarse por qu en las Refutaciones
Sofsticas Aristteles introduce el arte de la crtica. Una primera
respuesta obvia evoca la figura de Scrates: puesto que l era

Bolton, y R. Smith (eds.), Special Issue of "Ancient Philosophy", 1994, 99-132;

124, me parece una escapatoria sin ningn apoyo textual. En R.S. 8, se habla
constantemente de silogismos que deducen lo falso (169 b 26; 33; 39), porque en
dicho contexto se presuponen refutaciones sofsticas en las que a quien se interroga y responde es a alguien competente y por tanto, por definicin, un interlocutor
que nunca sostendr una tesis falsa. Pero si la tesis no es falsa, deber serlo su
contradictoria, es decir, la conclusin de la refutacin sofstica.

449
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

precisamente el maestro de la refutacin de los sofistas y en general de aquellos que proclamaban ser sabios por cualquier razn, es
del todo evidente que el arte de la crtica se recort sobre su perfil
filosfico17. Pero si el modelo del arte de la crtica es el examen
(exetasis) socrtico, parece lcito concluir que el mtodo del filsofo ateniense fue introducido en un tratado dedicado a las refutaciones sofsticas para ensear el arte de enfrentarse a los sofistas
interrogndolos. Esta idea es tan natural y est tan extendida que el
mismo ttulo de Sophistikoi Elenchoi (ya utilizado en los tiempos
de Alejandro de Afrodisia y de Galeno) ha sido errneamente
entendido en mltiples ocasiones, desde la antigedad hasta hoy,
como si se refiriera a refutaciones que habra que emprender contra
los sofistas18. En realidad, es totalmente evidente que la obra no
contiene ningn consejo o estrategia para enfrentarse a los sofistas
en una posicin de ataque, y que en cambio est centrada sobre la
defensa, es decir, sobre el modo de evitar las (aparentes) refutaciones que los sofistas suelen infligir. El destinatario de este texto es
por un lado el dialctico "deportivo" que debe tomar precauciones
contra el interlocutor contencioso y desleal (como apuntar ms
adelante), por otro lado, y principalmente, el verdadero experto de
una especialidad o el autntico filsofo que no, puede sustraerse,
como tal, a la tarea de rendir cuentas de su propio saber cuando se
le solicita, respondiendo a las preguntas de cualquiera que quiera
preguntarle (lo que tcnicamente se deca didonai logon). Es contra
este tipo de hombre contra el que se ensaan los sofistas, personajes que Aristteles define, con una frmula estereotipada ya en el
tiempo en que escribe, como buscadores de fama y de sabidura
aparente con intencin de lucrarse.
17

Vase por ejemplo J. Brunschwig, "Aristotle on Arguments Without Winners

or Losers", en Wissenschaftskolleg Jahrbuch 1984-1985, Berln 1986, 31-40. Es
el modo en el que el mismo Scrates se describe en Platn, Apologa. 21 b ss.
Obsrvese que en R.S. 11, 172 a 22-24, Aristteles afirma que incluso el ignorante
puede ejercitar el arte de la crtica con honestidad.
18

Dorion, Aristote. Les rfutations sophistiques, intr. trad. et comm. par L.-A.
Dorion, Paris, 1995, 16-24, hace una buena descripcin de las interpretaciones del
ttulo.

450
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

El ataque contra los expertos era uno de los temas clsicos de la

sofstica del siglo V, y todava pervive y es totalmente reconocible
en las Refutaciones Sofisticas, aunque, por la estructura de esta
obra y por la conocida reticencia de Aristteles a tratar temas
demasiado obvios en su contexto cultural, no haya sido destacado
adecuadamente en nuestra obra, a pesar de ser uno de sus motivos
dominantes19. Pero para que esto resulte ms claro ser necesario
ante todo recordar algunos ejemplos famosos de ataques sofsticos
a las artes, comenzando por el ms ilustre.
Protgoras haba inventado, y puesto por escrito, un arte de las
antilogas, es decir, probablemente un arte de argumentar contra
una tesis dada, que se nos describe en una pgina del Sofista platnico (232) como la caracterstica principal de la sptima definicin
del sofista que rene en una especie de sntesis las seis precedentes.
El sofista es un experto en antilogas y puede ensear a los dems
esta capacidad suya. Las antilogas tienen que ver con cuestiones
teolgicas, cosmolgicas, filosficas, polticas, y todo lo concerniente a cada una de las artes (techna) en las cuales se debe "contradecir a cada experto en su materia (dmiourgos)" (232 d 3).
Sobre este tema, adems, afirma en el Sofista el convidado de Elea,
se han compuesto y difundido manuales, y entonces Teeteto alude
a los escritos de Protgoras "sobre la lucha y sobre las dems tcnicas". Volveremos despus sobre la continuacin de este fragmento de Platn. Por ahora slo quiero aadir que de las dems
tcnicas, Protgoras haba apuntado especialmente contra las matemticas (80DKA1, II 255, 1; 80DKB7 = Aristteles Metaph. B
2, 997 b 34 ss.), tratando de mostrar que los gemetras, puesto que

Dorion, Aristote, 32 ss. Sostiene adems que los sofistas que constituyen el
blanco polmico de Aristteles en R.S. no son los grandes sofistas del siglo v
como Protgoras, Gorgias, Trasmaco, etc., sino los megricos. En un ensayoresea del trabajo de Dorion (Vristique mise en formules, "Dialogue", 1998
(XXXVII), 131-154) he planteado algunas dudas sobre la presencia de los megricos y he intentado mostrar que en R.S. hay huellas de la tradicin sofistica de
Protgoras y Gorgias. Yo mismo, sin embargo, omit en aquella ocasin el argumento ms importante en esa direccin, que es el que trato de presentar ahora.

451
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFA1T

usan figuras empricas, fundan sus demostraciones sobre premisas

falsas.
Podemos asociar al ejemplo de la antiloga del Protgoras el de
la retrica de Gorgias, que de modo menos violento, pero siempre
en el plano contencioso, se opona a las artes. En el Gorgias platnico (457 a 7 ss.) el sofista de Leontino cuenta que, cuando acompaaba a su hermano mdico en las visitas a sus pacientes, con solo
el arte de la retrica consegua, mejor que el especialista, convencer a los pacientes de que se sometiesen a la terapia. De este ejemplo, Gorgias concluye que la retrica vencera frente al pblico
cualquier competicin con las artes y que un profano elegira ser
curado por un retrico. Las pginas del Gorgias en las que se presenta el enfrentamiento entre Scrates y el retrico desarrollan este
tema y demuestran el lugar central que ocupa. Disponemos adems
de otro clebre testimonio de la defensa de las tcnicas en el tratado perteneciente a la tradicin llamada "iatrosofstica", titulado De
Arte y recogido en el Corpus Hippocraticum. En l, se dice, con
referencia ms que probable a Protgoras, que hay algunos que han
hecho un arte del denigrar las artes, difamando a los especialistas
ante los incompetentes con "argumentos deshonestos"20.
En las Refutaciones Sofisticas quedan claras huellas de esta
problemtica. Hablando de un paralogismo determinado, el que
depende del accidente, Aristteles dice que mediante ese tipo de
engao los expertos (hoi technita) y en general los que poseen la
ciencia {hoi epistmones), al ser incapaces de hacer ciertas distinciones, se ven refutados por gente desprovista de ciencia {anepistmones) (6, 168 b 5-10). Recordemos adems lo que ya hemos
sealado anteriormente a propsito del captulo 8, donde Aristteles se preocupa de distinguir los argumentos crticos de los sofsticos no apropiados al objeto, pues estos ltimos ponen en dificultad
tambin a aquellos que saben (169 b 28-29). Si adems consideramos algunos de los argumentos que Aristteles cita como sofsticos
De Arte, VI, 2, Littr. Vase el completo estudios sobre el tratado de A. Jori,
Medicina e medici neWantica greda: saggio sul perl tchnes ippocratico, Bologna, 1996, sobre todo el cap. XIII: "Avversari delle technai".

452
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

en cuanto no apropiados al objeto, encontramos dos intentos de

cuadratura del crculo por obra de dos sofistas: Brisn y Antifonte
(11, 171 b 16-18; 172 a 4; 7). Tratndose de un clebre y difcil
problema geomtrico, que se reconoce no resuelto (pero an
abierto, vase Aristteles Ca. 7, 7 b 31-33), no es improbable que
los sofistas trataran de medirse con los gemetras a fin de hacer
mostrar que su "arte" superaba a la geometra (como en el ataque
de Protgoras a la misma ciencia citado anteriormente). A estos
ejemplos puede aadirse, creo, el de quien sostiene que los paseos
despus de comer no son saludables basndose en la imposibilidad
del movimiento demostrada por las paradojas de Zenn (172 a 89). ste tambin parece un argumento dirigido a desacreditar la
competencia de un experto, en este caso del mdico.
Aristteles da a entender en varias ocasiones que haba un pblico o alguien que presenciaba las refutaciones sofsticas (por
ejemplo 8, 169 b 31; 178 a 20), y en un pasaje importante (17, 175
a 31 ss.) recuerda que el que responde, si se ve atrapado por los
argumentos sofsticos, debe proponer soluciones segn los endoxa
(es decir, soluciones accesibles para todos), aun en menoscabo de
la verdad, es decir, debe tener cuidado de no parecer refutado ms
que en no serlo. De ello podemos inferir que el interlocutor en el
que Aristteles est pensando conoce la verdad: es el hombre
competente presa de los ataques sofsticos que tratan de desacreditarlo ante un pblico profano.
El motivo por el que Aristteles introduce el arte de la crtica en
las Refutaciones es que es el anverso de una moneda en cuyo reverso encontramos la sofstica que trata de refutar a los competentes. Esta ltima es el verdadero tema del tratado, pero puede comprenderse slo como perversin del arte de la crtica.

V
Pero para entender mejor la contraposicin entre el arte de la
crtica y la sofstica debemos retomar la argumentacin que habamos interrumpido y volver a preguntarnos por las argumentaciones
453
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PA0L0FA1T

de tipo (c), aquellas que refutaban a un especialista usando premisas koina falsas. Recordemos la situacin: el experto ha sostenido
una tesis verdadera relativa a su disciplina y alguien trata de refutarlo deduciendo una conclusin falsa de premisas concedidas por
el que responde, de las cuales algunas son apropiadas al objeto y
verdaderas (en caso contrario el especialista no las concedera) y
otras son koina y (al menos en parte) falsas. El engao en este caso
no est en usar premisas koina, ni en servirse de premisas falsas,
sino en fingir o aparentar que estas premisas koina y falsas son
apropiadas para la ciencia (8, 169 b 22-23; 11, 171 b 11-12). En
otras palabras, el error consiste en proponer un argumento que,
siendo todo lo ms un silogismo o una refutacin dialctica, se
hace pasar por una refutacin cientfica. De este modo el sofista
habr conseguido el doble objetivo de desacreditar la ciencia del
verdadero experto y de dar una falsa apariencia de cientificidad a
su propia argumentacin. Al final de R.S. 8 (170 a 12 ss.) Aristteles observa que una refutacin sofstica podr ser tal vez una
refutacin relativa al que responde pero no una refutacin absoluta,
dando a entender que las argumentaciones sofsticas no solamente
pretenden pasar por una refutacin en general, por un mero "silogismo de la contradictoria" {sullogismos antiphases) -cosa que en
muchos casos consiguen- sino por una verdadera y autntica demostracin cientfica de la contradictoria.
Que ste es tambin el objetivo de la antilgica de Protgoras se
demuestra por lo que viene a continuacin del pasaje del Sofista de
Platn que hemos mencionado ms arriba (232 e 2 ss.). El extranjero de Elea observa que para poseer un arte antilgico capaz de
contestar a todo, deberan conocerse todas las cosas (panta epistasthai, 233 a 3), porque si no cmo podra uno que no tiene conocimiento (anepistmon) contradecir, diciendo algo sensato, a uno
que conoce (epistamenon)! Teeteto est de acuerdo, y de ah parte
la nueva caracterizacin del sofista como detentador de un saber
aparente. Pero como han sealado algunos de los intrpretes ms

454
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LIMITES DE LA DIALCTICA

agudos , hay algo que no cuadra en la argumentacin del extranjero. En efecto, si "contradecir" (anteipein, 233 a 6) significa simplemente "argumentar contra", entonces no es en absoluto verdadero que es necesario conocer todo; si, en cambio, "contradecir"
significa "demostrar lo contrario" (como podra inducirnos a pensar la precisin hughies ti legn, 233 a 6: "diciendo algo sensato"),
entonces es probable que slo una persona omnisciente sepa demostrar lo contrario sobre cualquier materia. En realidad, la falacia
que comete el extranjero es la misma que comete habitualmente el
pblico profano, que juega un papel fundamental en el funcionamiento de la antilgica, cuando atribuye al sofista una sabidura
superior a la del hombre competente al que refuta: X ha logrado
refutar a Y y por tanto es ms sabio, competente, experto, etc. que
Y.
Tambin en las Refutaciones, si dejamos de lado los paralogismos formales, y he explicado anteriormente (en la nota 14) que en
esta ocasin estamos autorizados a esta simplificacin, lo que el
sofista intenta es hacer pasar ante los oyentes un argumento dialctico de tipo crtico por una verdadera y autntica demostracin
cientfica. El arte de la crtica es por el contrario una capacidad de
inventar silogismos dialcticos y slo puede ser ejercitada bien por
el especialista de una disciplina, bien por el ignorante, pero slo en
oposicin al ignorante y con la conciencia de no ser cientfica.

VI
Hemos puesto en evidencia la peligrosa proximidad entre silogismo (o refutacin) crtico y silogismo sofstico: se trata, como ya

G. Striker, "Methods of Sophistry", Essays on Hellenistic Epistemology and

Ethics, Cambridge, 1996, 3-21, 8; N. Notomi, The Unity of Plato's 'Sophist\
Cambridge, 1999, 96 ss. Notomi ofrece un examen preciso y sistemtico de la
cuestin y tiene en cuenta los pasajes relevantes de las Refutaciones Sofisticas.

455
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

he dicho, de dos caras de la misma moneda . Con este resultado

lograremos, creo, comprender un poco mejor un pasaje difcil y
discutido del ltimo captulo de las Refutaciones Sofisticas. Aristteles comienza a despedirse del lector con una recapitulacin de
los objetivos, que retoma el comienzo de los Tpicos. Antes que
nada presentar una traduccin del pasaje:
(a) Nos habamos propuesto descubrir una cierta capacidad silogstica acerca de un problema planteado a partir de las cosas
ms endoxa existentes. En efecto, sta es la tarea de la dialctica en s misma y del arte de la crtica, (b) Pero puesto que, por
la proximidad con la sofstica, adems de esta [capacidad] se
pretende no solamente ser capaz de poner a prueba (peiran labein) dialcticamente, sino tambin como sabio, (c) por ello no

22

La cercana entre sofstica y dialctica se ha relacionado a menudo con la

afirmacin aristotlica segn la cual la dialctica es una capacidad mientras que la
sofstica es una eleccin (proairesis) (R.S. 1, 165 a 30-31; Rh. I 1, 1355 b 15-21;
Metaph. T 2. 1004 b 22-25). Esta distincin se suele interpretar como si Aristteles
sostuviera que la dialctica es una capacidad y la sofstica es la decisin de usar
esa misma capacidad de modo fraudulento (vase por ejemplo Striker, Methods of
Sophistry, 9; Reeve, Dialectic, 229). Pero aqu estamos probablemente ante un
equvoco. En Tp. IV 5, 126 a 30 ss. Aristteles explica que los trminos negativos
como "ladrn", "sofista" o "calumniador" no deben considerarse como capacidades (dunameis), porque alguien no es "ladrn" slo porque tiene la capacidad de
robar, sino porque tiene tambin la intencin (proairesis, ln. 35); si no fuera as,
tambin deberamos llamar ladrn a un dios, ya que tiene la capacidad de robar.
En este sentido, para ser sofista, hay que tener una capacidad y la intencin de
usarla. Pero probablemente la capacidad de la que aqu se habla no es la capacidad
de argumentar correctamente propia del dialctico, sino la de engaar con argumentos fraudulentos dando la impresin de ser sabios. Para ser llamado sofista, no
es necesario que se deba poseer la misma capacidad que el dialctico (es todo
menos obvio, por ejemplo, que sofistas como Brisn, o eristas como Eutidemo o
Dionisodoro, supieran argumentar correctamente o sealar los defectos de sus
argumentos, incluso si, despus de una adecuada revisin, tuvieran la intencin de
hacerlo). En cambio, es una conviccin claramente aristotlica que la capacidad
del sofista est incluida en la del dialctico, que puede producir refutaciones
sofsticas si quiere (R.S. 11, 172 b 5-8).

456
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

slo hemos establecido dicha tarea, es decir, ser capaz de pedir

razn (lambanein logon = preguntar), sino tambin para que,
cuando demos razn (hupechein logon = responder), sepamos
defender la tesis a partir de las cosas ms endoxa del mismo
modo, (d) Ya hemos dicho la razn de esto, dado que es siempre por esta razn por lo que Scrates preguntaba pero no responda: en efecto, admita que no saba.
El fragmento, que he traducido siguiendo el texto de los principales manuscritos y no el de la edicin de Ross, plantea varios
problemas, y no todos resolubles, mucho menos en los lmites de
este trabajo.
La primera y ms grave dificultad proviene del significado de la
frase proskataskeuazetai pros autn ... hs ou monon en la seccin
(b). Sugiero, sin poderlo probar, que proskataskeuazetai se considere como un verbum dicendi, capaz de regir un hs declarativo23.
Por otra parte, en cuanto a su significado, propongo la hiptesis de
que este verbo pueda dar la idea de una pretensin no justificada.
Quizs sea apropiado sealar aqu que proskataskeuaz se asemeja
perfectamente a prospoie, un verbo que, al menos en alguno de
sus significados, indica una pretensin falsa (R.S. 2, 165 b 6; 11,
171 b 6). Una pequea confirmacin de esta posibilidad nos viene
del comentario del pseudo Alejandro de Afrodisia, quien en su
exposicin del pasaje parafrasea proskataskeuazetai con epangelletai, "profesa"24. En cualquier caso, se trata de una traduccin
que debemos reconocer como provisional y experimental.
Pero siendo ste un problema realmente grave, me parece no
obstante que la dificultad que ms a menudo se lamenta y que ms
que ninguna ha ocupado a los intrpretes no es realmente sta. En
Vase ya E. Poste, Aristotle on Fallacies or the Sophistici Elenchi, London
1866, 175, aunque no se trate de una versin literal: "Since it claims the power of
catechizing or cross-examining not only dialectically but also scientifically"
(cursiva ma).
4

Alexandri quod fertur in Arist. Sophisticos elenchos commentarium, ed., M.

Wallies, Berolini, 1898, 195 ln. 28, sobre el que ha llamado mi atencin Brje
Bydn.

457
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

efecto, se considera que la contraposicin entre dialektiks ("dialcticamente") y hs eids ("como sabio") en la frase ou monon
peiran dunatai labein dialektiks aWhs eids ("no solamente ser
capaz de poner a prueba dialcticamente, sino tambin como sabio") carece de sentido, y se considera necesario introducir hupechein o dunai antes de hs eids, de modo que se obtenga "no
solamente ser capaz de poner a prueba dialcticamente, sino tambin [de mantenerla] como sabio".
A la luz de las pginas precedentes, el texto parece en cambio
perfectamente cabal y su significado claro: la capacidad dialctica
permite solamente desarrollar un examen crtico , pero en cuanto el
arte de la crtica se olvida de sus propios lmites e intenta hacer
pasar sus propias refutaciones por demostraciones cientficas,
desemboca en la sofstica.
El pasaje contina (seccin (c)) explicando que la tendencia de
la dialctica crtica a sentar ctedra, y desarrollar ese examen cientfico para el que no tiene autoridad, nos ha obligado a tratar tambin la capacidad de mantener dialcticamente un examen, a partir
de los endoxa disponibles. Aristteles afirma (seccin (d)) que
precedentemente ha explicado la razn de esto, y los intrpretes
vinculan esta referencia a R.S. 1, 165 a 25 ss., donde afirma que
quien sabe debe dar razn de su materia, es decir, debe saber
responder a quien le pida cuentas. El experto, parece decir aqu
Aristteles, debe responder y no puede negarse, porque su negativa
se justifica solamente, como en el caso de Scrates, con una admisin de ignorancia. Pero para responder a un interlocutor sofstico
es necesario conocer la dialctica, y as se explica la necesidad de
introducir en el tratado una seccin sobre la capacidad de responder25.

25

Ahora explico as la referencia a Scrates. Para un intento anterior de interpretacin diferente, que ahora juzgo menos plausible, vase mi L'ristique, 143145. En todo caso, considero equivocada la solucin de Dorion, Aristote, 411 n.
463.

458
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LMITES DE LA DIALCTICA

VII
He mantenido, sin miedo a repetirme, que el arte de la crtica y
la sofstica son dos caras de la misma moneda y que la crtica corre
el riesgo de desembocar en la sofstica. En el pasaje que hemos
discutido en la seccin precedente, es Aristteles mismo quien se
expresa en trminos de contigidad, cuando sugiere la proximidad
(geitniasis) de la dialctica (y del arte de la crtica) con la sofstica.
Varios estudiosos y traductores recientes han dado a esta proximidad un valor metafrico: no slo de proximidad espacial, sino de
afinidad o incluso semejanza. Contra esta interpretacin se ha
pronunciado recientemente un intrprete26, sosteniendo que asimilar la dialctica a la sofstica dara lugar a un "sinsentido flagrante". Segn l, no se tratara de una proximidad espiritual o de una
semejanza, sino, segn el significado literal de sustantivo geitniasis, de una autntica y propia proximidad espacial: los sofistas se
encuentran cerca de nosotros y por eso necesitamos sabernos defender.
Pero si bien es innegable que geitniasis indica ante todo la contigidad espacial o simplemente el lmite, no es menos cierto que el
trmino es usado por Aristteles para significar la semejanza (Pol.
I 9, 1257 a 2; EE III 5, 1232 a 21). Por consiguiente, si la traduccin del trmino por "afinidad" o "parentela" parece un sinsentido,
se debe nicamente a que podemos sentirnos incmodos con la
idea de que la sofstica y la dialctica se asemejan.
Una situacin completamente anloga en el Sofista de Platn
nos permitir descubrir que sta dificultad es muy antigua. Tras las
primeras cinco definiciones del sofista, el extranjero introduce una
sexta (226 a 10-231 c 10) que consiste en la posesin de un arte de
la refutacin (elenchos) que purifica las almas de su pretensin de
saber, poniendo en evidencia las contradicciones y produciendo un
estado de vergenza. Se trata de la sofstica noble en la que siempre se ha visto una referencia a la refutacin socrtica. El extranje-

Dorion, Avistte, 407 n. 461.

459
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PAOLOFAIT

ro la asocia, no sin ciertas dudas, a las definiciones precedentes,

sobre todo a la quinta, donde resultaba que el arte del sofista consista en una erstica lucrativa. El extranjero expresa su negativa a
llamar "sofista" a quien ejercita la refutacin purificadora debido al
temor de hacer demasiados honores a los sofistas (as se interpreta
generalmente autois en 231 a 3). Despus viene la famosa proporcin: el sofista vulgar es al sofista noble como el lobo al perro,
como el animal salvaje al domstico. Despus tenemos un fragmento difcil y sugerente en el que el extranjero subraya la importancia de estar en guardia (poiesthai ten phulakri) sobre todo
frente a las semejanzas, al tratarse de un gnero altamente escurridizo. "Ya que no creo que la impugnacin verse sobre lmites
(horoi) irrelevantes en tanto cada uno est adecuadamente en guardia (hikans phulattsin)" (231 a 7-b 1, vase tambin 231 e 4).
Evidentemente el extranjero juega con la ambigedad de horos que
puede significar una frontera que hay que defender o una definicin que hay que sostener dialcticamente. La idea general, en todo
caso, es que quien corresponde a la sexta definicin, quien refuta
purificando las almas, tendr dificultades para defender sus propios
lmites, pues los miembros de las otras especies de sofista definidas
anteriormente le son muy prximos (similares) y tratarn de invadir su territorio (identificndose con l). Por ms que sea sugerente
y oscuro, el pasaje encierra casi seguro este mensaje, y por ello me
parece posible sostener que en R.S. 34, 183 b 2 Aristteles tena en
mente precisamente este pasaje del Sofista y lo interpretaba como
afinidad/proximidad entre sofstica y peirstica.

VIII
En alguna ocasin el arte de la crtica es caracterizada como una
parte de la dialctica (8, 169 b 25; 11, 171b 4; 172 a 21). En esos
casos, Aristteles antepone el artculo he peirastik. Entonces
estamos seguros de que piensa en un arte o en una capacidad,
mientras que donde habla de peira o donde se usa peirastik como
460
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

ARISTTELES Y LOS LIMITES DE LA DIALCTICA

adjetivo, podra aludir simplemente a un uso crtico (11, 172 a 21)

de la dialctica en general. Pero en todo caso sigue siendo cierto
que Aristteles alude a la crtica como parte de la dialctica, dejndonos en la incertidumbre acerca de la naturaleza de otras
eventuales partes. Sobre esta omisin se han construido, como dije
al inicio de este trabajo, diferentes hiptesis. Querra concluir
aadiendo otra, pero sin demasiadas pretensiones y conscientemente sin salir del plano especulativo. Si por un momento nos
dejamos atrapar por la pasin que Aristteles y Platn demostraban
por la teora de las proporciones aplicada a las artes y a sus opuestos, podemos sugerir el siguiente esquema27:
dialctica gimnstica (gumnasi): erstica = crtica : sofstica.
En el libro VIII de los Tpicos (5, 159 a 25-26; 159 a 32 ss.)
Aristteles traza los rasgos de una dialctica ejercitativa (Top. I 2,
101 a 28-30) no contenciosa (VIII, 161a 23-24), que se desarrolla
en encuentros que no estn animados por el deseo de victoria, sino
por una tarea comn: examinar un problema como ejercicio intelectual (161 a 37)28. La forma degenerada de esta actividad es la
erstica, es decir, la disputa sin reglas en las que el nico objetivo
es la victoria aparente obtenida a cualquier precio. En R.S. 11, 171
b 25-27 Aristteles distingue al erstico del sofista: el primero
desea la victoria, el segundo una sabidura aparente con intencin
de lucrarse; aunque ambos utilizan el mismo tipo de argumentos.
Todo ello nos hace pensar que la dialctica como ejercicio, que
consideramos opuesta a la erstica, es distinta de la crtica que
consideramos, en cambio, opuesta a la sofstica, porque la primera
se ocupa de cuestiones que pueden ser tratadas en el contexto de un
ejercicio escolar, y se dedica a problemas ms abstractos (menos
susceptibles de cautivar a un pblico profano)29, mientras que la

Una proporcin semejante se sugiere y se discute en el texto de la conferencia

de W. Leszl citado arriba en la nota anterior.
28

Vase Brunschwig, Arguments.

29

Muy oportunamente E. Berti, Le ragioni di Aristotele, Roma-Bari, 1989, 32,

remite a propsito del ejercicio dialctico al Parmnides platnico, 135d.

461
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

PA0L0FA1T

segunda escapa a los lmites de la escuela y busca el enfrentamiento con las artes y las ciencias, discutiendo de modo crtico
acerca de cosas que otros saben tratar con conocimiento. As, un
problema como el de si es una la ciencia de los contrarios ser ms
adecuado para la dialctica ejercitativa, al permanecer en el mbito
de los koina segn el objeto ("dialctico es aquel que estudia los
koina segn el objeto"30, 11, 171 b 7). En cambio, quien aplica los
koina a la medicina es crtico. Y si supera sus propios lmites y
cree que demuestra cientficamente, cmo lo llamaremos?
Teeteto: "Entonces est claro, creo realmente que hemos logrado descubrir al sofista".
Paolo Fait
Universit degli Studi di Firenze
Viale Michelangelo 53
50125 Firenze, Italia
fait@cesitl.unifi.it
Traduccin de Manuel Oriol Salgado
Profesor Asociado
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
Universidad Complutense

El hecho de que el dialctico discuta las cosas comunes kata to pragma no lo

sita por ello mismo en un plano cientfico, como parece demostrar Metaph. T 2,
1004 b 22-25; vase Tp. VIII, 162 b 7-11, donde parece que a la dialctica le
corresponde un mbito disciplinar.

462
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a