Recursos Ordinarios:

Son aquellos que revisten un carcter genrico, ya que pueden

plantearse en todos los casos, salvo en aquellos que exista disposicin legal en
contrario.
a) Objeto:
El recurso ordinario es el que se interpone por las personas interesadas
contra las resoluciones que no pongan fin a la va administrativa o contra los
actos de trmite que determinen la imposibilidad de continuar un procedimiento
o produzcan indefensin. Dicho recurso se interpone ante el rgano superior
jerrquico del que dict las resoluciones o actos impugnados en el. A estos
efectos, los tribunales y rganos de seleccin del personal al servicio de las
Administraciones Pblicas se considerarn dependientes de la Autoridad que
haya nombrado al presidente de los mismos.
b) Plazo:
El plazo para la interposicin del recurso ordinario ser de un mes.
Transcurrido dicho plazo sin haberse interpuesto el recurso, la resolucin ser
firme a todos los efectos, sin perjuicio, en su caso, de que proceda la
interposicin de recurso extraordinario de revisin
c) Motivos:
El recurso ordinario podr fundarse en cualquiera de los motivos de
nulidad o anulabilidad de los actos de las Administraciones Pblicas.
Los actos de las Administraciones Pblicas son nulos de pleno derecho
en los casos siguientes:
a) Los que lesionen el contenido esencial de los derechos y libertades
susceptibles de amparo constitucional.
b) Los dictados por rgano manifiestamente incompetente por razn de
materia o del territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infraccin penal o se dicten como
consecuencia de sta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas
esenciales para la formacin de la voluntad de los rganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurdico por
los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los
requisitos esenciales para su adquisicin.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposicin
legal.

Tambin sern nulo de pleno derecho las disposiciones administrativas

que vulneren la Constitucin, las leyes u otras disposiciones administrativas de
rango superior, las que regulen materias reservadas a la Ley, y las que
establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o
restrictivas de derechos individuales.
Por otro lado, son anulables los actos de la Administracin que incurran
en cualquier infraccin del ordenamiento jurdico, incluso la desviacin
de poder. El defecto de forma slo determinar la anulabilidad cuando el acto
carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o d
lugar a la indefensin de las personas interesadas. Por ltimo, la realizacin de
actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas slo
implicar la anulabilidad del acto cuando as lo imponga la naturaleza del
trmino o plazo.
Los vicios y defectos que hagan anulable el acto no podrn ser alegados
por los causantes de los mismos.
d) Interposicin:
El recurso podr interponerse ante el rgano que dict el acto que se
impugna o ante el rgano competente para resolverlo. Si el recurso se hubiera
presentado ante el rgano que dict el acto impugnado, este deber remitirlo al
competente en el plazo de diez das, con su informe y con una copia completa
ordenada de su expediente. En este sentido, la persona titular del rgano que
dict el acto recurrido ser responsable directa de cumplimentar lo
anteriormente indicado.
e) Resolucin Presunta:
Transcurridos tres meses desde la interposicin del recurso ordinario sin
que recaiga resolucin, se podr entender desestimado y quedar expedita a
va procedente.
Se excepta el caso de recursos interpuestos contra la desestimacin
presunta de una solicitud por transcurso del plazo, en el que se entiende que
queda estimado si la Administracin no resuelve en el plazo oportuno.
Dentro de los recursos ordinarios se distinguen a su vez: el recurso de
reconsideracin y el recurso jerrquico.
El recurso de reconsideracin se le suele calificar como un recurso
horizontal, en el sentido de que el mismo es ejercido en contra de la actuacin
emanada del rgano que dict el acto originario. El mismo debe ser decidido en
un lapso de 15 das hbiles. Ahora bien, cuando quien debe decidir el recurso
de reconsideracin es la mxima autoridad, ste cuenta con un lapso mayor, el
cual es de 90 das continuos.
Debe destacarse que en contra del acto que decide el recurso de
reconsideracin, no es posible volver ha ejercer este tipo de recurso.
El recurso jerrquico es denominado, a diferencia del anterior, como un
recurso vertical, ya que el mismo se intenta ante la superior jerarqua dentro de

la organizacin. En el caso de los Municipios, ante el Alcalde o en los casos de

la Administracin Pblica Nacional, ante el Ministro respectivo.
El lapso para decidir el recurso es de 90 das continuos, contados a
partir de la interposicin del mismo.
Es de hacer notar que las decisiones que resuelvan el recurso
jerrquico, agotan la va administrativa, es decir, que al ser dictadas por la
mxima autoridad del ente administrativo de que se trate, dicha decisin, abre
el camino al ejercicio de los recursos jurisdiccionales judiciales.

Recurso ordinario de apelacin Ante la Corte Suprema

Pese a hallarse estructurado sobre el sistema de la doble instancia,
el ordenamiento procesal argentino admite, excepcionalmente, un tercer grado
de conocimiento en la hiptesis del recurso ordinario de apelacin ante la Corte
Suprema de justicia de la Nacin.
Originariamente instituido por la ley 4055, y modificado en cuanto a
sus requisitos de admisibilidad por leyes posteriores, actualmente dicho
recurso procede contra las sentencias definitivas de las Cmaras nacionales
de apelaciones en los siguientes casos:
1) Causas en que la Nacin, directa o indirectamente, sea parte, cuando el
valor disputado en ltimo termino, sin sus accesorios, sea superior a $
2000000 (art. 24, inc. 6o., Ap. A, decreto-ley 1285/58, con la
modificacin introducida por la ley 19912;
2) Extradicin de criminales reclamados por pases extranjeros;
3) Causas a que dieren lugar los apresamientos o embargos martimos
en tiempo de guerra, sobre salvamento militar y sobre nacionalidad del
buque, legitimidad de su patente o regularidad de sus papeles (art. 24,
inc.
6, aps. B y c, decreto-ley 1285/58).
El recurso de apelacin es un recurso ordinario que procede en materia
contencioso administrativa contra las sentencias de primera instancia y contra
cierto tipos de autos expedidos dentro de un proceso igualmente de primera
instancia, a travs de este recurso el superior jerrquico conoce el proceso y
una vez estudiado puede tomar la posicin de confirmar el fallo o el auto
dependiendo el caso, adicionarlo o revocarlo.
El recurso de apelacin procede contra los siguientes autos, siempre
que sean dictados en primera instancia, ya sea por jueces o tribunales
administrativos de conformidad con lo sealado en el artculo 243 del cdigo de
procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo:
1. El que rechace la demanda.
2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de
responsabilidad y desacato en ese mismo trmite.

3. El que ponga fin al proceso.

4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, este recurso
solo podr ser interpuesto por el ministerio pblico.
Adems de los autos mencionados existen otros que son susceptibles
de apelacin, pero solamente cuando sean dictados en primera instancia por
los jueces administrativos, dentro de los cuales esta el que resuelva sobre la
liquidacin de una condena o liquide perjuicios, el que decreta nulidad
procesal, el que niega la intervencin de terceros, y por ultimo el que niegue el
decreto o la practica de una prueba pedida oportunamente.
El tramite del recurso de apelacin de autos va a depender del momento
en que este se profiera y de la forma en que se efecte su notificacin; cuando
el auto sea proferido en audiencia el recurso deber presentarse en la misma
diligencia y fundamentarse all mismo, en ese mismo momento procesal se le
debe dar a las dems partes traslado de este para que se manifiesten al
respecto, el juez o magistrado segn el caso debe manifestar la aceptacin o la
negativa del recurso en la misma diligencia.
Por otro lado cuando el auto se notifica por estado, se tienen tres das
siguientes a la notificacin para presentar el recurso y sustentarlo por escrito, a
diferencia de lo que se manejaba antes de la expedicin de la ley 1437 de
2011, ya que antes el recurso de apelacin se poda sustentar ante el superior,
de igual forma se le debe dar el traslado a la otra parte para que se pronuncie
al respecto y el juez se debe pronunciar sobre la procedencia o no del recurso.
Cuando se trata de apelacin de sentencias el trmino para interponer y
sustentar el recurso es de diez das siguientes a la notificacin.

Recursos de Nulidad.
1. Sistema de control constitucional en la constitucin de la Repblica
Bolivariana De Venezuela de 1999.
En Venezuela desde el siglo XIX coexisten los sistemas de control
concentrado y difuso de la constitucionalidad, por supuesto con ciertas
variantes en su consagracin sobretodo en lo referido al control concentrado,
ya que hasta la Constitucin de 1961 se encomendaba a la Corte Suprema de
Justicia en Sala Plena y es a partir de 1999 cuando se le confiere dicha
competencia a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Uno de los principales aportes que esta Constitucin de 1999 le brinda a
la Democracia y al Estado Social de Derecho lo representa la Justicia
Constitucional, cuyas bases estn contenidas en el Artculo 7 de la Constitucin
el cual prev de manera expresa el Principio de la Supremaca Constitucional,
al sujetar a todas las personas y los rganos que ejercen el Poder Pblico a la
Constitucin como norma suprema y fundamento prstino del ordenamiento
jurdico. En nuestro texto Constitucional, se estableci un sistema integral de
control constitucional en el que convergen las dos formas tradicionales de
control constitucional: el Control Difuso o estadounidense y el Control
Concentrado o Europeo.
Control difuso:
Esta forma de Control exige a los Tribunales de Justicia la aplicacin de
la norma constitucional con un sentido preferente y no la ley ordinaria, cuando
exista colisin con la disposicin constitucional. De all que el Artculo 334 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, atribuya a todos los
jueces, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en la
constitucin y la ley, la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin.
En consecuencia la justicia constitucional, como competencia judicial para velar
por la integridad y supremaca de la Constitucin, corresponde a todos los
jueces en cualquier causa o proceso que conozcan y, adems, en particular,
cuando conozcan de acciones de amparo o de las acciones contenciosoadministrativa al tener la potestad para anular actos administrativos por
contrariedad a la Constitucin, como forma de contrariar al Derecho y no solo al
Tribunal Supremo de Justicia. Este, sin embargo, en forma particular, tiene
expresamente como competencia garantizar la supremaca y garantizar y
efectividad de las normas y principios constitucionales, correspondindole ser
el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin, velar por su
uniforme interpretacin y aplicacin, especficamente ejerciendo la jurisdiccin
constitucional.
Una de las formas especficas para el ejercicio de la justicia
constitucional, es la posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez
de la constitucionalidad de las leyes. Se trata del mtodo denominado de
control difuso de control de la constitucionalidad de leyes que existe en nuestro
pas desde el siglo pasado, regulado en el Artculo 20 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que establece: "Cuando la ley vigente, cuya aplicacin se

pida, colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces aplicarn sta
con preferencia".
Control concentrado:
Este control se manifiesta en la facultad asignada a un rgano especial,
bien dependiente del rgano jurisdiccional o bien autnomo, para anular
cualquier disposicin o acto emanado de los poderes pblicos que contraren
algn dispositivo constitucional, produciendo efectos ex nune y erga omnes.
Adems de constitucionalizarse el control difuso de la constitucionalidad
de las leyes, configurndose claramente al tribunal Supremo de Justicia, como
jurisdiccin constitucional, a los efectos de la anulacin de las mismas. Es por
ello, que el Articulo 334 de la Constitucin dispone: "Corresponde
exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como
jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los
rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata
de la Constitucin o que tenga rango de ley". En esta forma qued
definitivamente establecida la diferencia entre la jurisdiccin contenciosoadministrativo y la jurisdiccin constitucional, por el objeto del control y no por
los motivos de control, por lo que solo compete a la jurisdiccin constitucional,
conocer de la anulacin, por inconstitucionalidad, por supuesto de leyes y
dems actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, o
que tengan rango de ley, correspondiendo en cambio, a la jurisdiccin
contenciosa administrativa conocer de la nulidad de los actos administrativos,
incluidos los Reglamentos, por motivos de inconstitucionalidad y de ilegalidad.
Competencias ejercidas por la sala constitucional del tribunal supremo de
justicia en ejercicio del control concentrado de la constitucionalidad:
El caso que analizamos, y que ms adelante lo desarrollaremos en
nuestro estudio, destaca el Control Concentrado de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en atribucin del ejercicio del control represivo
(posteriori), por lo que es de hacer de su atencin, que las dems
competencias del Tribunal en Sala Constitucional que aqu expondremos son
para ampliar el conocimiento.
El tema de las competencias de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia debe analizarse teniendo en cuenta, en primer trmino, la
Sala Constitucional como rgano y, en segundo lugar sus atribuciones a
la luz de la disposiciones de la Constitucin de 1999 que ahora prev un
sistema de control de la constitucionalidad, mucho ms amplio que los
precedentemente consagrados en nuestro derecho, que se manifiesta no slo
en la facultad de decretar la nulidad de las leyes que resulten
inconstitucionales, sino en la potestad de manifestarse en torno a la
constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean ratificados;
de las leyes que hubieren sido vetadas por el Presidente de la Repblica;
del carcter orgnico de las leyes calificadas como tal por la Asamblea
Nacional; la omisin del Poder Legislativo y revisar las sentencias firmes
siempre que se cumplan ciertos requerimientos dictadas por las otras Salas del
Tribunal Supremo y dems tribunales que integran el Poder Judicial.

La Constitucin de 1999 (artculo 334) confiere exclusivamente a la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el ejercicio de la jurisdiccin
constitucional mediante el control concentrado de la constitucionalidad de los
actos normativos atribuyndole competencias para declarar la nulidad de las
leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley
cuando colidan con aquella.
Pero, adicionalmente, la Constitucin, en su artculo 336, en forma por
dems novedosa, faculta a la Sala Constitucional para ejercer este control
concentrado en forma previa, respecto de la constitucionalidad de los tratados
internacionales antes de que sean ratificados; de las leyes que hubieren sido
vetadas por el Presidente de la Repblica y del carcter orgnico de las leyes
calificadas como tal por la Asamblea Nacional. Tambin puede la Sala ejercer a
posteriori el control de la constitucionalidad de los actos con rango de ley que
hubieren sido dictados por los rganos del Poder Pblico.
Finalmente, dentro de esa amplitud, la Constitucin confiere a la Sala
Constitucional competencias para decretar la inconstitucionalidad de la omisin
del Poder Legislativo y revisar las sentencias firmes siempre que se cumplan
ciertos requerimientos dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo y
dems tribunales que integran el Poder Judicial.
1.

Competencias en el mbito del control previo o preventivo de la

Constitucionalidad

Dentro de estas competencias se ubican aquellas conferidas por la

Constitucin para declarar la nulidad de aquellos actos normativos que no han
concluido su proceso de perfeccionamiento. As, la Sala Constitucional es
competente para conocer de:
a) la constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean
ratificados (artculo 336, ordinal 5 CN);
b) la constitucionalidad de las leyes que hubieren sido vetadas por el
Presidente de la Repblica (artculo 214 CN)
c) la constitucionalidad del carcter orgnico de las leyes calificadas como
tal por la Asamblea Nacional (artculo 203 CN).
a) La competencia para conocer de la constitucionalidad de los tratados
internacionales (artculo 336, ordinal 5 CN)
Corresponde a la Sala Constitucional el verificar, a solicitud del Presidente o
Presidenta de la Repblica o de la Asamblea Nacional, la conformidad con la
Constitucin de los tratados internacionales que fueren suscritos por la
Repblica, antes de su ratificacin.
Segn se desprende de la exposicin de motivos de la Constitucin, esta
competencia, no regulada en el ordenamiento constitucional del 61, tiene por
finalidad salvaguardar la responsabilidad internacional de la Repblica que

pudiera verse en juego frente al incumplimiento por el Estado de las normas de

un tratado ya ratificado por estimar que contradice la Constitucin.
En ese sentido, la exposicin de motivos de la Constitucin justifica este
control preventivo en el hecho de que luego del proceso de conclusin de un
tratado internacional, es decir, de su ratificacin y entrada en vigencia por las
vas previstas en el derecho constitucional y en el derecho
internacional pblico, la eventual y posterior declaracin de inconstitucionalidad
del mismo o de alguna de sus disposiciones por parte de la Sala Constitucional
no podra, en principio, ser opuesta como una justificacin para incumplir dicho
tratado sin que se comprometa la responsabilidad internacional de la
Repblica
De esta forma, el control preventivo ejercido por la Sala Constitucional
no slo tendr como fin proteger al Estado de incurrir en responsabilidad
internacional por incumplimiento de los convenios internacionales, sino que
adems, permitir adecuar al ordenamiento constitucional los tratados
internacionales que se suscriban pues si alguna de sus disposiciones resultase
inconstitucional ste podr ser ratificado por el Estado con la debida reserva si
stas fueran posibles y, en caso contrario, permitir analizar la necesidad y
conveniencia de su ratificacin luego de la correspondiente enmienda o
reforma de la Constitucin, para lograr as armonizar el ordenamiento jurdico
internacional con el derecho interno venezolano.
b) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes vetadas
por el Presidente de la Repblica (artculo 214 CN)
Corresponde tambin a la Sala Constitucional determinar la
constitucionalidad de aquellas leyes sancionadas y no promulgadas cuya
nulidad solicite el Presidente de la Repblica por estimar que coliden con el
marco constitucional (veto presidencial).
Esta competencia, ya prevista en el ordenamiento constitucional de
1961, est referida al llamado veto presidencial que tiene el mximo
representante del ejecutivo en cumplimiento de su obligacin de cumplir y
hacer cumplir la Constitucin (artculo 236, ordinal 1 CN). De esta forma, si
dentro del lapso que tiene para promulgar la ley, el Presidente de la Repblica
considerase que la misma o alguno de sus artculos es inconstitucional, podr
solicitar el pronunciamiento de la Sala Constitucional quien deber dictar su
fallo en el trmino de quince das contados a partir del recibo de
la comunicacin del Presidente de la Repblica.
Debe tenerse presente que no ser de la competencia de la Sala
Constitucional el control preventivo de los proyectos de leyes estadales, aun
cuando sta se establezca en la respectiva constitucin estadal, pues ello es
materia de la estricta reserva legal; la negativa de aceptar la existencia del
control preventivo de la constitucionalidad de proyectos de leyes estadales
descansa en dos argumentos a saber, primero que cualquier ciudadano puede
con posterioridad a la promulgacin de la ley, activar la jurisdiccin
constitucional mediante la accin popular de nulidad por inconstitucionalidad; y

segundo que la Constitucin slo consagra el control preventivo de la

constitucionalidad respecto de los proyectos de leyes nacionales, los tratados
internacionales y las leyes orgnicas dictadas por la Asamblea Nacional.
Cuando la Sala expres en su artculo 336, ordinal 11 de la Constitucin
utiliza la expresin las dems que establezcan... y la Ley, se refiere en un
principio a la Ley de la Jurisdiccin Constitucional y, en segundo trmino a las
leyes en sentido formal reguladas en el artculo 202 ejusdem.
De esta forma, siendo materia de la reserva legal lo referente a la
legislacin sobre la organizacin y funcionamiento de los rganos del Poder
Pblico dentro de los cuales se ubica el Tribunal Supremo de Justicia, no
puede una Ley o Constitucin estadal atribuir competencias a la Sala
Constitucional mediante la previsin de un medio de proteccin constitucional y
la regulacin de su procedimiento, por ser stas materias de la estricta reserva
legal.
c) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes orgnicas
calificadas como tal por la Asamblea Nacional (artculo 203 CN)
Compete igualmente a la Sala Constitucional determinar, antes de su
promulgacin, la constitucionalidad del carcter orgnico que la Asamblea
Nacional haya concedido a una determinada Ley.
Esta competencia, tampoco prevista en el ordenamiento constitucional
del 61, ya ha sido ejercida por la Sala Constitucional, al pronunciarse en
decisin de fecha 12 de junio de 2000 sobre el carcter orgnico de la Ley
Orgnica de Telecomunicaciones y ms recientemente, en decisin de fecha 22
de mayo de 2001 sobre el carcter orgnico de la Ley Orgnica de los
Consejos Legislativos de los Estados.
En dichas decisiones, la Sala precis el concepto constitucional de la
Ley Orgnica al establecer que el contenido del artculo 203 de la Constitucin
permite distinguir cuatro categoras de leyes orgnicas, a saber: 1: las que as
determina la Constitucin; 2: las que se dicten para organizar los poderes
pblicos; 3, las que desarrollen derechos constitucionales, y 4: las que sirvan
de marco normativo a otras leyes; no siendo necesario su pronunciamiento
para aquellas leyes que son orgnicas por denominacin constitucional.
En opinin de la Sala, la calificacin de una ley como orgnica por la Asamblea
Nacional depender del objeto de la regulacin (criterio material) en el caso de
las leyes dictadas para organizar los poderes pblicos o que desarrollen
derechos constitucionales (categoras 2 y 3), y del carcter tcnico-formal en
el caso de la ley orgnica que sirva de marco o cuadro para otras leyes
(categora 4). Ese carcter tcnico formal de la ley marco, est vinculado, a
juicio de la Sala, con el carcter general de la Ley Orgnica respecto de la
especificidad de la Ley o leyes ordinarias subordinadas.
2. Competencias en
constitucionalidad

el

mbito

del

control

posteriori

de

la

En ejercicio de este control de la constitucionalidad a posteriori, a la Sala

le corresponde:
a) Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con
rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con la Constitucin (art. 336,
ordinal 1 CN).
Esta competencia es manifestacin del control concentrado de la
constitucionalidad que la Constitucin (art. 334) reconoce en forma exclusiva a
la Sala Constitucional como regente de la jurisdiccin constitucional y mxima
garante de la supremaca del texto fundamental.
La Constitucin delimit as el mbito de las competencias que
corresponden a la jurisdiccin constitucional con fundamento en el rango de los
actos que son objeto de control. As lo ha considerado adems la Sala
Constitucional al sealar que el criterio acogido por el Constituyente para
definir las competencias de la Sala Constitucional, atiende al rango de las
actuaciones objeto de control, esto es, que dichas actuaciones tienen una
relacin directa con la Constitucin que es el cuerpo normativo de ms alta
jerarqua
dentro
del
ordenamiento
jurdico
en
un Estado
de
Derecho contemporneo. As las cosas, la normativa constitucional aludida
imposibilita una eventual interpretacin que tienda a identificar las
competencias de la Sala Constitucional con los vicios de inconstitucionalidad
que se imputen a otros actos o con las actuaciones de determinados
funcionarios u rganos del Poder Pblico (Sentencia de fecha 27 de enero de
2000, caso: Milagros Gmez y otros).
De esta forma, la Sala ser competente para declarar la nulidad, por
razones de inconstitucionalidad, de las leyes y dems actos que tengan ese
rango (en sentido formal o material). Sin embargo, no lo ser para declarar la
nulidad, an por razones de inconstitucionalidad, de los actos de rango
sublegal o de los actos administrativos que stos rganos dicten pues, en stos
casos, la competencia corresponder a la jurisdiccin contencioso
administrativa, y no la constitucional, a tenor de lo establecido en el artculo 259
de la Constitucin.
Dentro de los dems actos con rango de ley a que hace referencia la
norma constitucional (artculo 336, ordinal 1), se ubican incluso aquellos
emanados del Poder Legislativo que sin ser ley en sentido material, lo son en
sentido formal o, aun no sindolo gozan del mismo rango en virtud de ser
dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin Nacional. Tal sera
el caso, por ejemplo de la Ley del Presupuesto y los acuerdos dictados por el
Poder Legislativo a los que por va jurisprudencial se les ha reconocido tal
carcter. As lo ha establecido adems la propia Sala Constitucional al sealar,
en decisin de fecha 16 de mayo de 2000 (Caso: Erasmo Carmona) que los
acuerdos del extinto Congreso de la Repblica mediante los cuales se autoriza,
aprueba o delega en la Administracin Pblica la celebracin de
un contrato de inters nacional constituyen verdaderos actos con rango de ley
cuyo control corresponde a la jurisdiccin constitucional.

b) Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de

las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los
Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin y que colidan con sta (artculo 336, ordinal 2 CN) y declarar la
nulidad total o parcial de los actos con rango de ley (decretos leyes y actos
de gobierno) dictados por el Ejecutivo Nacional que colidan con la Constitucin
(artculo 336, ordinal 3 CRBV).
Atendiendo al criterio conforme al cual las competencias de la Sala
Constitucional vienen determinadas por el rango de las actuaciones objeto de
control (actos con rango de ley o que tienen una relacin directa e inmediata
con la Constitucin), se vena sosteniendo que la competencia para conocer de
la inconstitucionalidad de las leyes estadales y ordenanzas municipales
corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y no a la
Sala Poltico-Administrativa.
As, lo estableci adems la propia Sala Constitucional en decisin de
fecha 30 de enero de 2001 (Caso: Ivonne Dvila de Soto y otros al sealar) Al
respecto observa la Sala que efectivamente segn lo dispuesto en el artculo
336. Numeral 2 ejusdem es competencia de esta Sala [...] al tratarse la
presente causa de una accin de nulidad interpuesta contra una ordenanza
municipal dictada por el Concejo Municipal del Municipio Libertador, en ejercicio
de la potestad legislativa que le otorga la Constitucin, lo cual demuestra el
ejercicio de tal potestad de forma directa e inmediata de aqulla, y visto que ha
sido criterio de esta Sala, que el Constituyente de 1999, para delimitar la
competencia de la jurisdiccin constitucional, atendi a la jerarqua del acto
impugnado, esta Sala Constitucional acepta la declinatoria de la competencia
realizada por la Sala Poltico Administrativa de este Mximo Tribunal.
No obstante, en reciente decisin de fecha 23 de noviembre de 2001,
con ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera, la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia declar que las Ordenanzas Municipales tienen
rango sub-legal, toda vez que no pueden considerarse "ley" en los trminos
establecidos en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.
Afirm la Sala que en trminos constitucionales solo pueden
considerarse leyes: 1. los actos sancionados por la Asamblea Nacional como
cuerpo legislador; y 2. los decretos leyes dictados por el Presidente de la
Repblica por delegacin de la Asamblea Nacional mediante ley habilitante.
En ese sentido, a pesar de que el artculo 336 de la Constitucin le
confiere la competencia para conocer de la nulidad de las ordenanzas
municipales, la Sala Constitucional se declar incompetente para conocer de
dichas acciones por considerar que se trata de actos de rango sublegal cuyo
control escapa de la jurisdiccin constitucional y corresponde a los tribunales
superiores de lo contencioso administrativo cuando sean impugnados por
razones de ilegalidad, y en la Sala Poltico Administrativa cuando sean
impugnados por razones de inconstitucionalidad.

c) Declarar la nulidad total o parcial de los actos dictados en ejecucin directa e

inmediata de la Constitucin por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del
Poder Pblico (artculo 336, ordinal 4 CN)
En criterio de la Sala, expuesto en sentencia de fecha 8 de agosto de
2000 (Caso: Inspector de Tribunales) estos otros rganos estatales a que se
refiere la norma no pueden ser otros que los rganos del Poder Nacional,
cuando se tratare de actos realizados en ejercicio de funciones distintas a la
legislativa, en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y, para la cual,
tuvieran atribuciones constitucionales especficas, conforme a la primera parte
del Prrafo nico del artculo 137, ejusdem.
3. Competencia para dirimir los conflictos de naturaleza constitucional
entre rganos del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 9 CRBV)
Esta nueva competencia, tampoco regulada en el ordenamiento
constitucional del 61, se encuentra limitada, como puede observarse, al mbito
"constitucional" distinguindose as de aquella atribuida a la Sala PolticoAdministrativa en el artculo 266 de la Constitucin para resolver las
controversias de naturaleza "administrativa" que se presenten entre stos
rganos. Esta atribucin tiene por objeto ajustar la actuacin de los rganos
que ejercen el Poder Pblico al cauce constitucional.
Segn se establece en la exposicin de motivos de la Constitucin la
competencia de la Sala en esta materia est determinada por dos elementos
esenciales, a saber: "en primer lugar, que se trata de controversias entre
cualesquiera de los rganos que ejercen el Poder Pblico y, en segundo lugar,
que deben tratarse de controversias constitucionales, es decir, de aquellas
cuya decisin depende del examen, aplicacin e interpretacin de normas
constitucionales, tales como las que se refieren al mbito competencial entre
los diferentes rganos del Estado, especialmente las que distribuyen el poder
en los niveles nacional, estadal o municipal.
En ese sentido, la Sala Poltico-Administrativa, en decisin de fecha 8 de
agosto de 2000 (Caso: Inspector de Tribunales vs Presidente de la Comisin
Legislativa Nacional) estableci la distincin entre controversia administrativa y
constitucional al sealar que sta ltima siempre va a estar relacionada con el
ejercicio de las atribuciones de los rganos del Poder Publico Nacional, Estadal
y Municipal. De esta forma, el supuesto de identificacin de la controversia
constitucional ser que los sujetos entre los cuales se presente la misma,
sean aquellos que tienen asignada en forma expresa, atribuciones para tales
actuaciones o normas en el propio texto constitucional, esto
es, instituciones supremas del Estado, cuya regulacin orgnica se contiene en
el propio texto constitucional, a diferencia de otras, en las que la configuracin
institucional concreta se defiere al legislador ordinario.
4. Competencia para controlar la constitucionalidad de los decretos que
declaren Estados de Excepcin (artculo 336, ordinal 6 CRBV)
La Sala Constitucional ser competente para revisar, aun de oficio, la
constitucionalidad de los decretos dictados por el Presidente de la Repblica

que declaren estados de excepcin. Esta competencia es ratificada por el

artculo 339 de la Constitucin que prev la remisin a la Sala Constitucional
del decreto que declare el estado de excepcin con el fin de que sta se
pronuncie sobre su constitucionalidad.
En criterio de la exposicin de motivos, la previsin constitucional
contenida en el artculo 339 tiene por objeto reafirmar la proteccin de los
derechos fundamentales, pues en el proceso formativo de ste tipo de decretos
intervienen los tres poderes clsicos, a saber: el ejecutivo en la persona del
Presidente en Consejo de Ministros quien dicta el decreto de excepcin; el
legislativo representado en la Asamblea Nacional a quien debe remitirse el
decreto para que se pronuncie sobre la necesidad de su emisin, pudiendo
revocarlo si estima que las circunstancias invocadas no ameritan la declaratoria
de excepcin; y el judicial representado por la Sala Constitucional quien deber
pronunciarse sobre la constitucionalidad del decreto, salvo que ste hubiere
sido ya revocado por la Asamblea Nacional.
As, se seala que la competencia conferida en esta materia a la Sala
Constitucional, tiene por objeto reforzar la proteccin de los derechos
humanos reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en la
Constitucin mediante la adopcin de un mecanismo consagrado en alguna
Constitucin de Amrica Latina, en virtud del cual la Sala Constitucional debe,
en todos los casos y aun de oficio, controlar la constitucionalidad de los
decretos que declaren estado de excepcin. Esta ser la nica competencia
que podr ejercer de oficio la Sala Constitucional y ello por tratarse de la
proteccin de los derechos humanos, razn por la cual se ha previsto
expresamente en el texto constitucional.
Con el objeto de regular los estados de excepcin en sus distintas
manifestaciones (i.e. estado de alarma, emergencia econmica, conmocin
interior y conmocin exterior) y el ejercicio de los derechos que fueren
restringidos, se dict recientemente la Ley Orgnica sobre Estados de
Excepcin publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica N 37.261 de fecha
15 de agosto de 2001, en cuyo ttulo IV, Captulo II, se regula el procedimiento
mediante el cual la Sala Constitucional ejercer el control de la
constitucionalidad del decreto de excepcin.
5. Competencia para declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de
los rganos legislativos (artculo 336, ordinal, 7 CRBV)
Corresponde a la Sala Constitucional declarar la inconstitucionalidad de
las omisiones del poder legislativo nacional, estadal o municipal, cuando haya
dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el
cumplimiento de esta Constitucin, o las haya dictado en forma incompleta.
La inconstitucionalidad por omisin se producir, segn se expresa en la
exposicin de motivos, por la falta de desarrollo por parte del Poder
Legislativo, durante un tiempo excesivamente largo, de aquellas normas
constitucionales de obligatorio y concreto desarrollo, de forma tal que impida su
eficaz aplicacin. As, se expresa que el objeto de esta regulacin es evitar

que se repitan situaciones similares a la ocurrida con la legislacin en materia

de amparo constitucional que a pesar de ser regulada en el artculo 49 de la
Constitucin de 1961 no fue desarrollada legislativamente sino despus de casi
treinta aos.
En ese caso, la competencia de la Sala no se limita a declarar la
inconstitucionalidad de la omisin sino que adems puede establecer el plazo
dentro del cual debe ser dictada la norma y, de ser necesario, establecer los
lineamientos para hacer la correccin. No obstante, estimamos que el
establecimiento de los parmetros de la correccin por parte de la Sala se
traduce en la atribucin de facultades legislativas al Tribunal Supremo que
debern ser interpretadas en forma restrictiva, es decir, slo respecto de lo que
no fue objeto de regulacin pero en ningn caso sobre lo que ya fue regulado,
situacin en la que debe limitarse a declarar la inconstitucionalidad cuando ella
le sea planteada.
La accin por inconstitucionalidad de la omisin legislativa en Venezuela
no ha sido desarrollada aun por la doctrina y la jurisprudencia. Slo la Sala
Poltico-Administrativa en sentencia de fecha 8 de agosto de 2000, con
ponencia del magistrado Jos Rafael Tinoco (Caso: Inspector General de
Tribunales contra Presidente de la Comisin Legislativa Nacional.
Tambin se expresa que la omisin legislativa que puede dar lugar a una
accin ante los tribunales no es slo la que se deriva de la inobservancia de
dictar las leyes cuya promulgacin ordena el propio texto constitucional o la ley,
sino tambin aquella que es producto de la omisin de dictar las leyes cuya
promulgacin, si bien no ha sido ordenada expresamente por la Constitucin u
otra ley, resulta implcitamente necesaria para suplir un vaco legislativo
importante y preservar la seguridad institucional y jurdica.
6. Competencia para resolver los conflictos de leyes (artculo 336, ordinal
8 CRBV)
Esta competencia, antiguamente asignada a la Sala Plena del tribunal
Supremo de Justicia est referida a la solucin de las colisiones que existan
entre distintas disposiciones legales que regulan un mismo supuesto de hecho
y prevn consecuencias jurdicas incompatibles debiendo declarar cul de ellas
debe prevalecer. En criterio de la Sala, expuesto en decisin de fecha 27 de
septiembre de 2000. (Caso: Mara Josefina Medina), el conflicto de leyes se
manifiesta y por tanto ser de su competencia cuando la aplicacin de una de
las normas implica la violacin del objeto de la otra norma en conflicto; o bien,
cuando impide la ejecucin de la misma. No se exige que exista un caso
concreto de conflicto planteado, cuya decisin dependa del predominio de una
norma sobre otra; sino que el conflicto puede ser potencial, es decir,
susceptible materializarse en cualquier momento en que se concreten las
situaciones que la norma regula.
7. Competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo
La competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo fue
producto de una interpretacin vinculante de su facultad revisora que

constitucionalmente se le reconoce en el ordinal 10, del artculo 336 de la

Constitucin.
En efecto, la competencia en amparo en primera instancia del Supremo
Tribunal vena dada por el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre
Derechos y Garantas Constitucionales que prev un fuero subjetivo respecto
de los altos funcionarios asignados a la Sala afn con el derecho cuya violacin
se invoque. No obstante, la Sala Constitucional interpret no slo su facultad
revisora, de acuerdo a la Constitucin, en materia de amparo, sino que tambin
lo hizo respecto de su facultad como tribunal de instancia, asumiendo la
competencia del artculo 8 en todos los casos.
De all, que el tema de la competencia de la Sala Constitucional en
materia de amparo en el nuevo ordenamiento constitucional de 1999 deba
estudiarse a partir del criterio impuesto por sta en la conocida sentencia
"Emery Mata Milln" de fecha 20 de enero de 2000, con base al cual esa Sala,
modificando el criterio distributivo de competencias contenido en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, estableci
los parmetros que en adelante regiran la competencia de los tribunales para
conocer de las acciones de amparo constitucional.
Dicho criterio fue impuesto por la Sala Constitucional en uso de la
facultad reconocida en el artculo 266 de la Constitucin que le atribuye el
ejercicio de la jurisdiccin constitucional, que comprende, entre otros asuntos:
primero: la declaratoria de nulidad de las leyes y dems actos de los rganos
que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin o que tengan rango legal (art. 334 de la Constitucin), y segundo:
la revisin en los trminos establecidos en la ley orgnica respectiva de las
sentencias dictadas por los Tribunales de la Repblica en materia de amparo
constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas
(art. 336, ord. 10 ejusdem).
En respaldo de su posicin la Sala invoc la aplicacin inmediata de los
preceptos orgnicos regulados en la Constitucin. As, si bien de conformidad
con la Constitucin, el ejercicio de la facultad revisora contenida en el artculo
336 ordinal 10 de la Carta Magna que sirvi de base para que la Sala asumiera
la competencia en materia de amparo estaba sujeto a la promulgacin de la ley
orgnica respectiva, es lo cierto que tratndose de un precepto de naturaleza
constitucional de inmediata aplicacin y eficacia, careca de relevancia, a los
efectos de su aplicacin por la Sala, el hecho de que la ley dirigida a desarrollar
esta disposicin constitucional an no hubiere sido dictada.
De esta forma, la Sala Constitucional determin su rgimen de
competencias en materia de amparo constitucional al asumir el
conocimiento de:
7.1. Los amparos autnomos contra altas autoridades
7.2. Los amparos contra sentencias dictadas en ltima instancia
7.3. Las consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos.

8. La competencia revisora (artculo 336, ordinal 10 CRBV)

Esta facultad se traduce, segn se expresa en la exposicin de motivos,
en la posibilidad de revisar las decisiones definitivamente firmes dictadas en
materia de amparo y control difuso de la constitucionalidad por cualquier
Tribunal de la Repblica.
En este sentido, la Sala Constitucional, en decisin de fecha 2 de marzo
de 2000 (Caso: Francia Josefina Rondn), defini la facultad revisora como la
posibilidad de revisar por va excepcional y discrecionalmente, esto es, sin
atender a recurso o solicitud especfica, aquellas sentencias de amparo que
sean de la exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia por
estar conociendo de la causa en apelacin y que, por lo tanto, no pueden ser
objeto de consulta. La revisin ser igualmente aplicable en aquellos casos en
los que se dicte una sentencia que desconozca la doctrina vinculante dictada
en materia constitucional por la Sala.
Asimismo, la Sala extiende ese poder revisor a todo amparo. As en los
supuestos en los que el accionante alegue la violacin de un determinado
derecho o garanta, si la Sala estima que los hechos probados tipifican una
infraccin distinta, no argumentada por el accionante, sta puede declararla de
oficio. As lo dejo establecido la Sala Constitucional en sentencia de fecha 6 de
febrero de 2001 (Caso: Corpoturismo) al establecer que su facultad revisora
estar regida por los siguientes principios:
1. Es inadmisible la revisin de sentencias definitivamente firmes en juicios
ordinarios de cualquier naturaleza por parte de esta Sala.
2. Es inadmisible cualquier demanda incluyendo la accin de amparo
constitucional que se ejerza contra cualquier tipo de sentencia dictada por el
resto de las Salas del Mximo Tribunal, con excepcin del proceso de revisin
extraordinario establecido en la Constitucin, y definido a continuacin.
3. Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, la
Sala posee la potestad de revisar lo siguiente:
3.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de
cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de
Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas.
3.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de
constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la
Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
3.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la
Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con
anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de
constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional.

3.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un
error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que
sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma
constitucional.
En cuanto al procedimiento aplicable para tramitar la solicitud de
revisin, la Sala Constitucional consider que, en ausencia de una regulacin
especial, era aplicable analgicamente el procedimiento consagrado en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
9. Competencia para conocer del recurso de interpretacin constitucional
La Sala Constitucional, de conformidad con lo establecido en los
artculos 335 y 336 de la Constitucin, ha determinado su competencia para
conocer de aquellos recursos de interpretacin que se intenten con el objeto de
determinar el alcance de los preceptos constitucionales, al establecer que es
ella el rgano jurisdiccional encargado de velar por el control de la
constitucionalidad de los actos del Poder Pblico y de ser el mximo intrprete
de la Constitucin.
As lo estableci la Sala en decisin de fecha 22 de septiembre de 2000,
con ponencia del Magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera (Caso: Servio Tulio
Briseo), al sealar que si bien el recurso de interpretacin de las normas y
principios constitucionales no se encuentra regulado expresamente ni en la
Constitucin ni en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, es lo cierto
que en ejercicio de la facultad interpretativa que le confiere el artculo 335 de la
Constitucin
puede
asumir
la
interpretacin,
no
slo
en
los procesos contenciosos que decida, sino tambin mediante el especial
recurso de interpretacin constitucional.
De esta forma, la Sala concluy que al corresponderle con carcter
exclusivo la interpretacin mxima y ltima de la Constitucin, lo natural es que
sea ella quien conozca de los recursos de interpretacin de la Constitucin no
siendo concebible que otra Sala diferente, como lo sera la Sala PolticoAdministrativa, pueda interpretar como producto de una accin autnoma de
interpretacin constitucional, el contenido y alcance de las normas
constitucionales, con su corolario: el carcter vinculante de la interpretacin.
De otra parte, la Sala estableci que para el ejercicio del recurso de
interpretacin constitucional no se requiere de autorizacin legal expresa que
habilite su interposicin a diferencia del recurso de interpretacin legal que
compete a la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
Seala la Sala que esto tiene que ser as, ya que dentro de una democracia
participativa, como lo expresa el Prembulo de la Constitucin de 1999, la
defensa de la Constitucin, en un Estado entre cuyos valores est la
responsabilidad social (artculo 2 de la vigente Constitucin), el acceso al
rgano jurisdiccional competente para que interprete el contenido y alcance de

las normas y principios constitucionales, no puede estar supeditado a que una

ley limite el recurso de interpretacin slo a determinados casos
En cuanto a la legitimacin para ejercer este tipo de recurso, la Sala ha
establecido que resulta necesario que, por un lado, exista una conexin con un
caso concreto y, por el otro, que se verifique la existencia de una duda
razonable en la interpretacin de las normas constitucionales que amerite su
esclarecimiento por la Sala. As, la Sala ha sealado que quien intente el
recurso de interpretacin constitucional sea como persona pblica o privada,
debe invocar un inters jurdico actual, legtimo, fundado en una situacin
jurdica concreta y especfica en que se encuentra, y que requiere
necesariamente de la interpretacin de normas constitucionales aplicables a la
situacin, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos
de dicha situacin jurdica. En fin es necesario que exista un inters legtimo,
que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situacin jurdica en
que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda generalizada.
(Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 22 de septiembre de 2000. Caso:
Serbio Tulio Briseo y 1 de junio de 2001. Caso: Nelson Alvarez Medina).
En lo que concierne al mbito material del recurso de interpretacin
constitucional, la Sala ha establecido que ste puede ser ejercido en los
siguientes casos:
1. Aquellos relacionados con el entendimiento de las normas
constitucionales cuando se alega que stas contradicen los principios
constitucionales y valores sociales que constituyen la base del
ordenamiento jurdico y presiden la interpretacin y aplicacin de las
leyes.
2. Aquellos en los cuales la Constitucin remite a principios doctrinales sin
precisar en que consisten, cual es su alcance y aplicacin. Asimismo, el
recurso de interpretacin ser aplicable cuando est referido a derechos
humanos que no estn regulados en la Constitucin; a tratados
internacionales protectores de derechos humanos que no han sido
convertidos en leyes nacionales y cuyo texto y vigencia requieren de
aclaratoria.
3. Cuando exista contradiccin entre dos o ms normas constitucionales
como por ejemplo aquellas ambigedades que existan entre las normas
de la Constitucin y las de los tratados internacionales suscritos y
ratificados por Venezuela, a los cuales la propia Constitucin confiere
jerarqua constitucional.
4. Aquellos relacionados con la constitucionalidad, vigencia y aplicacin de
aquellas disposiciones dictadas por organismos multiestatales creados a
travs de tratados y convenios internacionales, que son aplicables a los
Estados suscriptores a pesar de no ser promulgadas por la Asamblea
Nacional.
5. Aquellos dirigidos a determinar, por va de interpretacin, los
mecanismos procesales que permitan el cumplimiento de las decisiones
de los organismos internacionales a que se refiere el artculo 31 de la
Constitucin, mientras se promulgan las leyes relativas al amparo
internacional de los derechos humanos.

6. Cuando existan lagunas o ambigedades derivadas de la vigencia

simultnea del rgimen transitorio y del rgimen constitucional.
7. Aquellos dirigidos a determinar el contenido y alcance de las normas
constitucionales cuyo desarrollo legislativo aun esta pendiente.
8. Aquellos destinados a esclarecer la ambigedad de las normas
constitucionales.
9. Cuando existan contradicciones entre la Constitucin y las facultades del
Constituyente.
Con relacin a la admisibilidad de este tipo de recurso la Sala estableci
que si ste no persigue los fines antes enumerados o no se constata el inters
jurdico actual del actor, el recurso deber ser declarado inadmisible.
Igualmente ser inadmisible la solicitud de interpretacin cuando no se
exprese con precisin en que consiste la oscuridad o contradiccin cuya
interpretacin se pretende, o cuando la ambigedad planteada ya hubiese sido
resuelta por la Sala Constitucional en sentencias anteriores. Tambin ser
inadmisible el recurso cuando tenga por objeto la solucin de una controversia
entre particulares, entre rganos pblicos, o entre ambos, o tenga por fin el
lograr una opinin previa sobre la inconstitucionalidad de una ley.
En criterio de la Sala, la declaracin de certeza que se derive de la
decisin del Recurso, constituye una de las manifestaciones de
la tutela preventiva del control de la constitucin, pues al despejarse las dudas
o ambigedades que existan sobre el texto constitucional se precaven posibles
acciones futuras de inconstitucionalidad. A su vez el Recurso constituye
tambin un sector concreto de la participacin ciudadana en la conformacin
del derecho.
10. Competencia para la proteccin de intereses difusos y colectivos
Finalmente, ser competencia de la Sala Constitucional, tal como se
estableci en decisin de fecha 30 de junio de 2000 (Caso: Defensora del
Pueblo), la proteccin de los intereses difusos y colectivos pues en criterio de la
Sala, ello constituye materia del dominio de lo constitucional y, por ende, de la
jurisdiccin constitucional que a ella exclusivamente le corresponde, ya que
estos derechos de defensa de la ciudadana vienen a ser el desarrollo de
valores bsicos de la Constitucin y del derecho positivo, por lo que debe
corresponder a esa Sala Constitucional el conocimiento de tales acciones,
mientras la ley no lo atribuya a otro tribunal.
3. Accin de nulidad
" Uno de los aspecto de mayor alcance y significacin en materia
procedimental es el relativo a la distincin de la LOCSJ entre: por un lado, una
accin de nulidad dirigida a obtener la nulidad de los actos de efectos
generales emanados de cualquiera de los rganos legislativos deliberantes del
Estado (nacionales, estadales o municipales) o del Poder Ejecutivo Nacional,
viciado de inconstitucionalidad o de ilegalidad; y , por el otro, un recurso
contencioso administrativo tendente a la declaratoria de nulidad de los actos

administrativos de efectos particulares, por razn de inconstitucionalidad o

ilegalidad no obstante la deficiencia tcnica y jurdica en que incurre la LOCSJ
al denominar recurso a la accin por medio del cual se inicia una contienda
contencioso administrativa. (Dr. Jos Araujo Jurez. Principios Generales de
Derecho Procesal Administrativo, pagina 266.)
Del recurso contencioso-administrativo para anular los actos
administrativos de efectos generales, conoce la jurisdiccin contencioso
administrativa y la competencia la determina el autor del acto y el vicio de que
adolece (si est afectado de inconstitucionalidad o de ilegalidad)
El artculo 259 la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
consagra la jurisdiccin contencioso administrativa en los siguientes trminos:
"La jurisdiccin contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de
Justicia y a los dems tribunales que determine la ley. Los rganos de la
jurisdiccin contencioso administrativa son competentes para anular los actos
administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por
desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de
daos y perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer
de reclamos por la prestacin de servicios pblicos; y disponer lo necesario
para el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la
actividad administrativa".
Para Araujo Jurez, el Tribunal Supremo de Justicia, "...es el ms Alto Tribunal
de la Repblica y la mxima representacin del Poder Judicial..." "De su alta
jerarqua deriva el principio constitucional de que contra sus decisiones, sean
dictadas en Pleno o en alguna de sus Salas, no se oye ni admite
ninguna clase de recurso, (Art.1 de LOCSJ).
El artculo 262 de la CRBV, establece:
"El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena y en Sala
Constitucional, Poltico-administrativa, Electoral, de Casacin Civil, de
Casacin Penal y de Casacin Social, cuyas integraciones y competencias
sern determinadas por su ley orgnica.
La Sala Social comprender lo referente a la casacin agraria, laboral y
de menores."
Las competencias de la jurisdiccin contenciosa administrativa se
encuentran sealadas en la Constitucin de 1999 y en la LOCSJ, hasta tanto
no sea reformada; y por otra parte, las atribuciones, que son las cuestiones
referentes al conocimiento, la organizacin y el funcionamiento del TSJ, pero
que no supone una controversia. Las atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia se encuentran sealadas en el Art. 266 de la Constitucin Nacional
vigente.
Con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y con la creacin de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, vamos a observar como se reducen las

competencias atribuidas a la Sala Poltico-Administrativa y ms an cuando la

Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (LOCSJ) se ve modificada
debido a que muchos de los artculos y sus respectivos ordinales que le
atribuan competencia a la Sala Poltico Administrativa (TSJ/SPA) ahora pasan
a ser competencia de la Sala Constitucional establecida de acuerdo a la CRBV.
Las Competencias originarias atribuida a la Sala Poltico Administrativa del TSJ
de acuerdo a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela est
establecida en el ordinal 5 del artculo 266. Dicho artculo faculta a la Sala
Poltico Administrativa para:
Declarar la nulidad total o parcial de los reglamentos y dems actos
administrativos generales o individuales del Ejecutivo Nacional, cuando sea
procedente.
Sin embargo, el control de la constitucionalidad de las leyes y dems
actos de los rganos del Poder Pblico establecidos en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin corresponde a la Sala Constitucional (art. 334
CRBV), consideramos que ser necesario atender a las decisiones de la Sala
Constitucional sobre su competencia para el caso en que se denuncie la
inconstitucionalidad de una norma, pues la expresin "cuando ella sea
procedente" utilizada por el constituyente pareciera dar pie al establecimiento
de supuesto en los que el control de estos actos pudiera estar a cargo de otra
Sala distinta a la Sala Poltico-Administrativa.
Se mantiene la competencia de la Sala Poltico Administrativa para
conocer de las demandas de nulidad por ilegalidad de los actos administrativos
de efectos particulares dictados por el Ejecutivo Nacional. Esta posicin es
ratificada en una sentencia de fecha 11 de Diciembre de 2001 de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuando se refiere a la Sala
Competente para conocer de la anulacin de un Decreto sin rango y fuerza de
ley, por no cumplir requisitos del artculo 236, numeral 8, es la Sala Poltico
Administrativa
"...De acuerdo con lo anterior, se estima que el decreto objeto del presente
recurso de nulidad, esta destinado a reglar la organizacin de un cuerpo de
seguridad del Estado, que, a su vez, presta un servicio pblico, como lo es la
polica metropolitana, razn por la cual mal podra considerarse que el mismo
se dicto en funcin de regular materias atinentes a lo econmico y financiero.
Asimismo esta Sala advierte que dicho Decreto tampoco se promulg previa
autorizacin de una ley habilitante, el cual es requisito indispensable para que
el mismo tuviese rango y fuerza de ley...
En virtud de lo expuesto, esta sala considera que el control jurisdiccional
del Decreto N 1658 escapa de la competencia de esta sala constitucional por
ser un acto administrativo de rango sublegal dictado por el Presidente de la
Repblica... por lo que esta sala carece de competencia para controlar su
conformidad a Derecho, dado que su conocimiento corresponde a la
jurisdiccin contencioso administrativa. As se decide.

En razn de ello, el control legal y constitucional de la totalidad de los

actos de rango sublegal... son del conocimiento de la jurisdiccin contencioso
administrativa. Al respecto, la Constitucin de 1999, en el artculo 266, numeral
5, estableci...
As, de acuerdo con la norma parcialmente transcrita, en que la nueva
Constitucin atribuye a la Sala Poltico Administrativa el conocimiento de las
acciones de nulidad de reglamento, con independencia de que los vicios sean
por razones de inconstitucionalidad o de ilegalidad..." (Subrayado nuestro)
Una sentencia de la Sala Constitucional / Tribunal Supremo de Justicia
No. 194 del 04/04/2000 (ponente: Magistrado Dr. Hctor Pea Torrelles. En tal
decisin se seala resumidamente lo siguiente:
Sala Constitucional, Sentencia No. 194 del 04/04/2000
"(...) la Sala Constitucional, en el ejercicio de la jurisdiccin
constitucional, conoce de los recursos de nulidad interpuestos contra los actos
realizados en ejecucin directa de la Constitucin o que tengan forma de ley.
(...) el control legal y constitucional de la totalidad de los actos de rango
sublegal (entendiendo por tales actos, normativos o no, los dictados en
ejecucin directa de una ley y en funcin administrativa), son del conocimiento
de los rganos jurisdiccionales del contencioso-administrativo (...)"
"(...) el artculo 259 de la Constitucin otorga competencia a todos los
rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa para anular los actos
administrativos generales o individuales contrarios a derecho. Dentro de dichos
rganos corresponde -segn surge de la norma transcrita precedentemente- a
los Juzgados Superiores con competencia en lo contencioso administrativo, el
conocimiento de los actos emanados de las autoridades municipales y
estadales, salvo que la accin o recurso se funden en razones de
inconstitucionalidad, caso en que el Tribunal declinar la competencia en el 1
Tribunal Supremo de Justicia. Ahora bien, considera esta Sala Constitucional
que el primer aparte del artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia, al impedir a los Juzgados Superiores con competencia en lo
contencioso-administrativo el conocer de la nulidad de los actos administrativos
(generales o particulares), cuando se aleguen vicios de inconstitucionalidad,
contradice lo dispuesto en el artculo 259 de la Constitucin, por cuanto ste
otorga facultades a los Tribunales en lo contencioso- administrativo para anular
los actos administrativos generales o individuales por contrariedad a derecho,
que comprende -sin lugar a dudas- tanto la inconstitucionalidad como la
ilegalidad".
"Por otro lado, la norma a que se contrae dicho aparte del citado artculo
181 se aparta de la verdadera intencin del legislador al regular temporalmente
la jurisdiccin contencioso-administrativa que era, por una parte, desconcentrar
las competencias que tena la Sala Poltico Administrativa, como el nico
tribunal contencioso administrativo, y por la otra parte, acercar ms la justicia al
ciudadano, sobre todo cuando existen controversias entre stos y los entes
estadales y municipales. De manera que, por tales circunstancias y en especial

a que por mandato constitucional los tribunales de la jurisdiccin contencioso

administrativa son competentes para anular actos administrativos por
contrariedad al derecho, esta Sala Constitucional estima que la disposicin
contenida en el primer aparte del referido artculo 181 es a todas luces
contraria a la Constitucin, motivo por el cual, en uso de la potestad prevista en
el artculo 334 de la Constitucin, inaplica a los fines de determinar la
competencia en el caso de autos, el primer aparte del artculo 181 de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia por ser inconstitucional, al enfrentar
de manera incontestable la disposicin establecida en el segundo aparte del
artculo 259 de la Constitucin, en cuanto sustrae a los tribunales contencioso
administrativos distintos a la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal
Supremo.."
Hay otra sentencia de la Sala Constitucional / Tribunal Supremo de
Justicia No. 737 del 03/04/2002 (ponente: Magistrado Dr. Ivn Rincn Urdaneta
que reza en amparo. Lo importante de esta decisin es que:
"a partir de la sentencia de la Sala Constitucional del 04/04/2001 es obligatorio
para todos los tribunales de la Repblica que conozcan recursos contencioso
administrativos de anulacin de actos administrativos, revisar el expediente
administrativo y notificar personalmente a aquellas personas que de acuerdo
con el mismo hayan sido partes en el respectivo procedimiento administrativo".
4. Procedimiento para
intentar
la accin de
nulidad
por
inconstitucionalidad de los actos administrativos de efectos generales
La sentencia anulatoria de los actos de efectos generales en cuanto a
que sus consecuencias tienen alcances absolutos, en el sentido de que la
misma no slo se benefician los recurrentes sino, quienes no participan en el
juicio (efectos erga omnes)
El procedimiento para la nulidad de los actos generales o de efectos
generales, se tramitar:
1. Apertura del procedimiento:
2. Los juicios de nulidad de los actos de efectos generales se inician
mediante la interposicin del libelo de demanda de conformidad con los
artculos 112 y 113 LOCSJ. Es decir, que slo a instancia de parte puede
entrar a conocer el Tribunal Contencioso Administrativo, salvo en los
casos de excepcin previstos legalmente, en los cuales puede proceder
la Sala Constitucional, de conformidad con la norma que establece el
impulso procesal en el artculo 82 de la ley Orgnica.
3. Contenido de la demanda:
La LOCSJ establece los requisitos especiales de las demandas de
nulidad de los actos de efectos generales, requisitos de aplicacin preferentes
de conformidad con el artculo 81, pero resultan aplicables las exigencias que
sobre la materia establece el artculo 340 CPC.

Entre los requisitos especiales, de conformidad con el artculo 83, las

demandas o recursos se dirigen al Tribunal Supremo de Justicia, con indicacin
de la Sala a que corresponda conocer del asunto. La omisin de este requisito
no es causal de inadmisibilidad, ya que cuando se incurren dicha omisin se
remitir a la Sala correspondiente
El artculo 113 de la Ley Orgnica seala un conjunto de requisitos
especiales a indicar en el libelo; el cual establece:
"En el libelo de demanda se indicar con toda precisin el acto
impugnado, las disposiciones constitucionales o legales cuya violacin se
denuncie y las razones de hecho y de derecho en que se funde la accin. Si la
nulidad se concreta a determinados artculos, a ellos se har mencin expresa
en la solicitud indicndose respecto de cada uno la motivacin pertinente.
Junto con dicho escrito el solicitante acompaar un ejemplar o copia del acto
impugnado, el instrumento que acredite el carcter con que acte, si no lo hace
en nombre propio, y los documentos que quiera hacer valer en apoyo de su
solicitud"
De dicha norma, se desprenden un conjunto de requisitos especiales, los
cuales son:

Determinar con toda precisin el acto impugnado implica la identificacin

plena del rgano o funcionario de donde emana el acto impugnado; as
como la fecha y lugar de emisin, y tambin el rgano donde se public.
Expresar qu clase de acto jurdico es el impugnado; si se trata de ley,
ordenanza, reglamento, decreto o cualquier otro de los tipificados en el
ordenamiento jurdico positivo.
Se requiere acompaar el escrito con un ejemplar o la copia del acto
impugnado.
El instrumento que acredita el carcter con el cual comparece, sino lo hace
en nombre propio. Es decir, si quien comparece es un representante o
apoderado debe acompaar el instrumento donde conste su representacin
o el mandato o poder, de conformidad con el artculo 150 CPC.
Los documentos que se quieran hacer valer en apoyo de la solicitud, los
que podran catalogarse como los instrumentos en que se fundamenta la
pretensin y que van a demostrar la admisibilidad del recurso. Este requisito
formal es importante porque de conformidad con el ordinal 5 del artculo
84, la demanda no se admitir si no se acompaa con los documentos
indispensables parar verificar si la accin es admisible. Es decir, que el
incumplimiento de tal requisito puede configurar una de las causales de
inadmisibilidad.

c) Admisibilidad o inadmisibilidad de la solicitud

El Juzgado de Sustanciacin decidir mediante auto expreso, dentro de
los tres das de despacho siguientes a la recepcin del expediente, acerca de
la admisin o no del recurso interpuesto. Si se cumple con los requisitos de
admisibilidad, que previamente se han constatado, se dicta el auto en el cual se
expresa que se admite en cuanto hay lugar a derecho. En caso de declaratoria

de inadmisibilidad el auto debe ser motivado, de conformidad con el artculo

115 LOCSJ. Es decir, que la decisin por la cual se declare inadmisible la
demanda debe expresar las razones en las cuales fundamenta el Juzgado el
auto respectivo. La declaratoria de inadmisibilidad puede ser apelada dentro de
los cincos das de despacho siguientes al auto, de conformidad con la Ley. En
relacin a la existencia de recursos contra la decisin de admisibilidad nada
dice la ley, sin embargo, al comparecer el recurrido o su representante legal
puede oponer en el lapso de comparecencia como defensas previas, los
motivos de inadmisibilidad que considere que no apreci el Juzgado de
Sustanciacin para ser decidida en la sentencia definitiva de conformidad con
el artculo 130 de la LOCSJ, a menos que el Juzgado considere que debe
resolver alguna previamente y si fuere necesario, abrir una articulacin con
arreglo a lo dispuesto en el artculo 386 CPC.
En cuanto a la apelacin del auto que declara la inadmisibilidad de la
accin interpuesta, sta debe interponerse por ante la Sala.
La decisin que declare inadmisible la demanda, podr ser recurrida dentro de
los cinco das de despacho siguientes al auto respectivo, de conformidad con la
ltima parte del artculo 84.
Interpuesta la apelacin, en el primer da siguiente a haber precludo el
lapso establecido, el Juzgado de Sustanciacin declara admisible a ambos
efectos la apelacin por tratarse de una interlocutoria con fuerza definitiva,
porque pone fin al proceso, todo de conformidad a lo establecido en los
artculos 288, 290 y 293 CPC, los cuales se aplican supletoriamente y remite al
rgano colegiado para que ste, oda la apelacin, confirme, reforme o
revoque la interlocutoria que decidi la inadmisibilidad dentro de los quinces
das de despacho siguientes de conformidad con el artculo 97 LOCSJ.
d) Las causales de inadmisibilidad
Estn contenidas en el artculo 84 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia. Ellas son:
1.
2.
3.
4.

Por disposicin legal;

Si el conocimiento de la accin o el recurso competa a otro Tribunal;
Si fuere evidente la caducidad de la accin o del recurso intentado;
Cuando
se
acumulan acciones que
se
excluyan
o
cuyos procedimientos sean incompatibles;
5. Cuando no se acompaen los documentos indispensables para verificar
si la accin es admisible;
6. Si contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos o es de tal modo
ininteligible o contradictoria que resulte imposible su tramitacin;
7. Por manifiesta falta de representacin del actor.
e) Notificaciones:
Admitido el recurso de nulidad contra el acto de efectos generales
deben, en el mismo auto de admisin, disponerse las notificaciones a que se
haya lugar en la forma siguiente.

Artculo 116.
"En el auto de admisin se dispondr notificar por oficio al Presidente del
cuerpo o funcionario que haya dictado el acto y solicitar dictamen
del Fiscal General de la Repblica, si ste no hubiese iniciado el juicio, quien
podr consignar su conforme mientras no se dicte sentencia. Tambin se
notificar al Procurador General de la Repblica en el caso de que la
intervencin de ste en el procedimiento fuere requerida por estar en juego los
intereses patrimoniales de la Repblica. En la misma oportunidad, el tribunal
podr ordenar la citacin de los interesados por medio de carteles, cuando a su
juicio fuere procedente".
Se trata de notificaciones que aunque se alude la citacin por carteles a
los interesados, y es de tal naturaleza porque la citacin conlleva un
mandamiento, emplazamiento u orden de comparecencia, y en caso de no
concurrir hay consecuencias procesales negativas por el compulsado.
En cambio, en la notificacin hay una participacin, a fin de informar que se
admiti un recurso, en ningn caso para que se hagan parte del proceso.
Adems de dicha norma se desprende que hay notificaciones
obligatorias y facultativas. Entre las primeras estn las que se hacen al
Presidente del cuerpo o funcionario que emiti el acto y las que se hacen al
Fiscal General de la Repblica. Entre las segundas, las que se le hacen al
Procurador General de la Repblica y el Defensor del Pueblo si considera el
Juez que tiene implicaciones patrimoniales para la Repblica y las citaciones a
los interesados por carteles lo cual es un llamamiento universal, para que
comparezca todo el que se considere interesado como opositor o como
coadyuvante de la demanda.
En cuanto a la figura del Defensor del pueblo hay que destacar que con
la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela el mismo representa la institucin del poder pblico ms
vinculante y prximo a los ciudadanos, cuyas funciones son principalmente
controlar los excesos del poder y garantizar que el sistema democrtico sea
una forma de vida en sociedad con eficiencia y realidad concreta, donde
los derechos e intereses de los ciudadanos sea respetado; por lo que esto tiene
jerarqua constitucional y preeminencia en el orden interno.
e.

Comparecencias y pruebas

Desde la admisin o de la publicacin del cartel, se abre un lapso de 60

das continuos para que los interesados comparezcan, promuevan y evacuen
las pruebas que crean pertinentes; es decir, que es un lapso al cual la doctrina
ha denominado de Concentracin Procesal, de conformidad con la primera
parte del artculo 117 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.
La LOCSJ no establece recursos sobre la decisin en cuanto a la
admisin o negativa de pruebas por parte de los jueces contencioso
administrativo de sustanciacin, sin embargo, como el artculo 88 remite
supletoriamente
al Cdigo de
Procedimiento
Civil,
se
aplicarn
dichas normas (art. 402 CPC).

En cuanto al lapso para apelar de las decisiones del Juzgado de

Sustanciacin en materia de admisin o negativa de una prueba, procede
en el lapso de los tres das de despacho siguientes al auto respectivo, de
conformidad con el artculo 97 de la LOCSJ.
Terminado el lapso de sesenta das para sustanciar la causa en el
Juzgado de Sustanciacin, se devolvern los autos a la Sala para la
designacin del Ponente e inicio de la relacin segn lo dispuesto en el
artculo 117, segundo prrafo:
"Artculo 117 ()
Vencido dicho trmino, se devolvern los autos a la Corte
(hoy Tribunal) y este, en la audiencia siguiente al recibo del
expediente, designar Ponente y se proceder de
conformidad con lo establecido en los artculos 94, 95 y 96
sin perjuicio de lo previsto en el artculo 63 de esta Ley"
Designado el ponente, se iniciar la relacin de la causa, la
cual consiste en el estudio individual o colectivo del
expediente. La misma esta dividida en dos etapas, la
primera de 15 das continuos a cuyo trmino y el primer da
hbil y a la hora que fije el Tribunal, se realizar el acto
de informes o consignados los mismos, empieza a correr la
segunda etapa de la relacin que tendr veinte das de
despacho, pudiendo el Tribunal o la Sala Constitucional
prorrogar la misma por treinta das de despacho, tal como
dispone el artculo 94 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia.
f.

La relacin de la causa

Los artculos 95 y 96 de la LOCSJ, establecen las reglas relativas a los

informes y sealan que stos constituyen la ltima actuacin de las partes en el
litigio. En cuanto a las reglas relativas a los informes, stos se pueden
consignar por escrito en la fecha fijada para que tenga lugar el acto o antes del
mismo. En cuanto a los informes orales se debe notificar al Tribunal o a la Sala
con anticipacin, teniendo stas la potestad de fijar da distinto al establecido
para iniciarse la primera etapa de la relacin. Al iniciarse el acto de informes
orales, el Presidente del cuerpo indicar a las partes el tiempo de que disponen
para informar y el de rplica y contrarrplica, si hubiere lugar.

Acto de Informes
Contenido de la sentencia

Dentro de los treinta das siguientes a la conclusin de la relacin, se

proceder a sentenciar de conformidad con el artculo 118; lapso que se
computa en das continuos de acuerdo con lo establecido en el artculo 197
CPC. En la sentencia, el rgano contencioso administrativo, de conformidad
con el artculo 119 de la LOCSJ establecer si procede la nulidad solicitada y

los efectos temporales de la decisin, as como la sancin al recurrente si la

accin fuere infundada o temeraria.
Expediente: No. 02-311
Caso: Federacin de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA) vs. El Ejecutivo
Nacional.
Motivo: Recurso de Nulidad Parcial por Inconstitucionalidad del Decreto con
Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Hechos Objeto De La Controversia
En fecha 06 de febrero de 2002 fue interpuesta por ante la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el Recurso de Nulidad Parcial
por inconstitucionalidad del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, siendo parte actora la Federacin de Ganaderos de Venezuela
(FEDENAGA) exponiendo que en el contenido del decreto se evidencian
violaciones a principios, derechos y garantas constitucionales, violenta
derechos fundamentales como el de la defensa, el debido proceso,
la propiedad y la separacin de las funciones de las ramas del poder pblico.
La parte aleg que se violenta el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela referente al debido proceso, al derecho de
defensa en el contenido de los artculos:
Artculo 40:
"Si del informe tcnico se desprendieran elementos que
hagan inferir que las tierras analizadas se encuentran
ociosas o incultas, la respectiva Oficina Regional de Tierras
dictar un auto de emplazamiento, el cual especificar con la
mayor exactitud los linderos de las tierras objeto de la
averiguacin, identificar al denunciante si lo hubiere y, de
ser posible, al propietario de las mismas y a cualquier otra
persona que pudiera tener inters en el asunto.
En el mismo auto se ordenar publicar en la Gaceta Oficial Agraria, un
cartel mediante el cual se notificar al propietario de las tierras, si se conociere,
y a cualquier otro interesado, para que comparezcan y expongan las razones
que les asistan en la defensa de sus derechos e intereses, dentro del plazo de
ocho (8) das hbiles contados a partir de la fecha de la respectiva publicacin.
Contra el auto que niegue la apertura de la averiguacin o niegue la
necesidad de emplazar a los interesados, podr interponerse recurso para ante
el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, dentro de los tres (3) das hbiles
siguientes a la negativa"
La parte actora alega la violacin al derecho de la defensa en el sentido que
la notificacin establecida en el Decreto no se hace efectiva ya que no se

hace personal sino por carteles mediante Gaceta Oficial Agraria en la cual solo
conocern aquellas personas que tengan acceso a la misma; entendiendo al
derecho a la defensa como el derecho de ser odo y notificado en sede
administrativa impidiendo la participacin normal y debida del demandado en el
proceso agrario.
"El acto que declare las tierras como ociosas o incultas agota la va
administrativa. Deber notificarse al propietario de las tierras y a los
interesados que se hayan hecho parte en el procedimiento, mediante
publicacin en Gaceta Oficial Agraria, indicndose que contra el mismo podr
interponerse recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de un lapso
de sesenta (60) das continuos por ante el Tribunal Superior Agrario
competente por la ubicacin del inmueble."
Considera la parte que de acuerdo a lo establecido en tal artculo no se
agota la notificacin personal sino que se recurre a la publicacin por carteles y
edicto constituyendo una violacin directa al articulo 49 de la Constitucin de la
Republica Bolivariana de Venezuela especficamente los ordinales 1 y 3.
Articulo 43:
"Formulada la solicitud de expropiacin, el Tribunal ordenar
notificar mediante edicto a todos los ciudadanos y
ciudadanas que pretendan derechos sobre el inmueble, para
que comparezcan a dar contestacin a la solicitud de
expropiacin, en un trmino de quince (15) das hbiles
luego de la publicacin del ltimo edicto, de conformidad con
lo establecido en el artculo 76 del presente Decreto Ley"
Articulo 82:
"El Tribunal deber pronunciarse sobre la solicitud dentro de
los veinte (20) das hbiles siguientes al vencimiento de la
oportunidad de los informes. Igualmente, la causa entrar
en estado de sentencia cuando vencido el lapso para el
emplazamiento, el interesado no hubiese comparecido a dar
contestacin"
La parte actora alega que en el proceso de expropiacin
agraria si el interesado no comparece a contestar la
demanda u oposicin a la misma la causa entrara en estado
de sentencia sin mas dilacin no dndole la oportunidad de
que se le designe el defensor ad-litem que les garantice la
defensa y asistencia jurdica en el proceso, coartndosele el
derecho a la defensa y al debido proceso.
De igual manera aleg la parte actora en la demanda,
violacin de los artculos 136 y 137 de la Constitucin en el
contenido del artculo 25 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario en relacin con el principio de la separacin de
las competencias de las ramas del poder pblico.

Artculo 84:
"Los jueces competentes de la jurisdiccin agraria, el
Instituto Nacional de Tierras, la Corporacin Venezolana
Agraria, el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y cualquiera
de los rganos agrarios, podrn desconocer la constitucin
de sociedades, la celebracin de contratos y, en general,
la adopcin de formas y procedimientos jurdicos, cuando
sean realizados con el propsito de efectuar fraude a las
normas contenidas en el presente Decreto Ley. Igualmente
sobre aquellos que se les pretenda usar para efectuar similar
fraude, aun cuando se hubieren celebrado con anterioridad.
Los hechos, actos o negocios jurdicos simulados o
realizados con la intencin de efectuar fraude al presente
Decreto Ley, no impedirn la aplicacin de la norma evadida
o eludida, ni darn lugar a beneficios o ventajas que se
pretendan obtener con ellos"
Dicho artculo le confiere a la rama ejecutiva (administrativa) una
atribucin propia de la rama jurisdiccional, el cual es la resolucin de
los conflictos de intereses, al caso entre un ente pblico y el ciudadano que
participa en un proceso administrativo; se violenta el principio constitucional de
la separacin de las atribuciones de las ramas del poder pblico.
Tambin seala el recurrente en su escrito, que existe violacin del
artculo 24 constitucional con el contenido en el mismo articulo 25,
anteriormente trascrito especficamente en "... Igualmente sobre aquellos que
se les pretenda usar para efectuar similar fraude, aun cuando se hubieren
celebrado con anterioridad".
Ya que esa norma cuando seala que los rganos de la Administracin
Pblica Agraria concretamente el Instituto Nacional de Tierras, la Corporacin
Venezolana Agraria y los dems rganos agrarios puedan desconocer en sede
administrativa el valor jurdico de negocios, convenio y contrato cuando en
opinin de estos exista un fraude al contenido de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, inclusive a los actos jurdicos que se hayan efectuado con anterioridad
a la vigencia de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, constituyendo esto una
violacin al principio constitucional de la irretroactividad de la Ley, segn el cual
ninguna norma puede tener efectos retroactivos salvo aquellas que imponga
menor pena, siendo una concrecin de la retroactividad de una ley facultando
al ente pblico agrario para desconocer el valor jurdico, probatorio inclusive, de
unos actos negociables celebrados aun en fecha anterior de la entrada en
vigencia de la Ley de Tierras.
Existiendo as un conflicto de intereses entre el administrado y
la administracin pblica cuando esta pretenda desconocer un acto negocial
jurdico y aquel en hacer valer su contenido, colocndose en manos de una de
las partes contendientes la resolucin del conflicto.
Alega la parte actora que, desconocer el valor del contenido de un
instrumento presupone la materializacin de un proceso judicial que conduzca

al juzgador a tal concepto no garantizndole al ciudadano los derechos

fundamentales de igualdad, defensa e imparcialidad que la actividad
jurisdiccional otorga a diferencia del ente administrativo.
En el mismo escrito del libelo considera el recurrente la violacin de los
artculos 136 y 137 constitucional en el contenido del artculo 89 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario en relacin con el principio de competencia de
separacin de las ramas del poder pblico.
Artculo 25:
Artculo 89:
"Iniciado el procedimiento, el Instituto Nacional de Tierras
podr intervenir las tierras objeto de rescate que se
encuentran ociosas o incultas, de conformidad con lo
previsto en el presente Decreto Ley. La intervencin de
tierras ociosas o incultas se acordar por el Directorio del
Instituto Nacional de Tierra de manera preventiva, a fin de
hacer cesar la situacin irregular de las mismas..."
Supone el recurrente que existe tal violacin porque se le atribuye al
ente administrativo la oportunidad de determinar el momento en que una tierra
se encuentra ociosa e inculta y no al rgano jurisdiccional, facultando al ente
administrativo para dictar una medida cautelar en sede administrativa sin
ningn parmetro de prueba para tomar tal decisin, siendo su sola voluntad
suficiente, usurpando as la atribucin de un rgano jurisdiccional.
Estima la actora violacin del artculo 115 de la Constitucin Nacional en
el contenido del Artculo 90:
"Los ocupantes ilegales o ilcitos de las tierras pblicas susceptibles de
rescate, no podrn reclamar indemnizacin alguna, por concepto de la
bienhechuras o frutos que se encuentren en las tierras ocupadas ilegalmente".
Por cuanto infringe el derecho de propiedad del ocupante ya que indica que
cuando el Estado a travs de su rgano administrativo proceda a rescatar el
bien de su propiedad no tomar en cuenta el derecho sustantivo que tiene el
ocupante de que se le pague el precio de las bienhechurias y mejoras que haya
construido en el inmueble; considera la misma que el contenido de sta norma
aplica un sistema confiscatorio, prohibido por la norma fundamental de manera
expresa.
En fecha 07 de febrero de 2002 el Juzgado de sustanciacin recibe las
actuaciones del expediente, para que decida de la admisin o inadmisibilidad
de conformidad al artculo 115 de la L.O.C.S.J.
En fecha 19 de febrero de 2002 fue admitido el Recurso de Nulidad
Parcial por razones de inconstitucionalidad y se ordena notificar al Presidente
de la Repblica, Fiscal General, Defensor del Pueblo y Procuradura General
de la Repblica de acuerdo como lo establece el artculo 116 de la L.O.C.S.J,
as como a los interesados mediante carteles.

Tales notificaciones fueron realizadas cumpliendo las formalidades que

la misma ley establece al respecto, remitiendo copia certificada del escrito del
recurso, de la documentacin pertinente acompaada al mismo y del auto de
admisin.
La recurrida en fecha 28 de mayo de 2002 solicita la acumulacin del
presente recurso de nulidad contenido en el expediente 2002-311 al Recurso
de nulidad contra el mismo decreto con fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario contenido en el expediente 2002-162, interpuesto, ambos por la
Federacin Nacional de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA),
fundamentando su peticin en que la acumulacin es una institucin procesal
que permite la reunin de determinadas pretensiones entre las cuales
existe identidad en sus elementos, ya sea de sujetos, objeto o ttulo, con el fin
ltimo de evitar el riesgo de que se dicten sentencias contrarias o
contradictorias en asuntos conexos entre si; por otro lado, tal institucin a su
vez implementa los principios constitucionales procesales de celeridad
y economa procesal, previstos en el artculo 45 constitucional.
Considera la Recurrida que la Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia, cuerpo normativo aplicable a los procedimientos llevados ante el
mximo Tribunal de la Repblica, no establece una regulacin sustancial
especfica para la acumulacin de pretensiones de inconstitucionalidad de
actos de efectos generales, no obstante el artculo 88 eiusdem, permite la
aplicacin supletoria de las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, en todos
los procesos, incluso el referido al de inconstitucionalidad.
Seala la solicitante que en ambas causas por la cual se solicita la
acumulacin ya que existe identidad en el elemento subjetivo por cuanto este
se encuentra representado por la Federacin Nacional de Ganaderos de
Venezuela (FEDENAGA); en cuanto a la identidad de ttulos se evidencia que
no existe tal, pues cada uno de los procesos se fundamenta en hechos y
derechos diferentes; en relacin al objeto de los procesos, se evidencia una
identidad entre ellas porque ambos persiguen la nulidad del Decreto, pero en
diferentes proporcin, ya que uno es en forma total y el otro en forma parcial,
pero el fin ltimo de ambos procesos es la nulidad de este Decreto, por ello
afirma la solicitante que existe identidad objetiva.
La solicitante considera evidente la presencia de identidad de sujeto y
objeto, lo que hace procedente la acumulacin de los recursos contra el mismo
Decreto, de conformidad con el artculo 52 ordinal 1, del Cdigo de
Procedimiento Civil; de igual manera considera que se han cumplido los
requisitos de procedencia para declarar la acumulacin, en razn de la total
ausencia de las prohibiciones consagrados en el artculo 81 eiusdem.
De acuerdo al auto de fecha 04 de junio de 2002 la parte actora
consign el cartel de notificacin a los interesados y solicit se acordare la
reduccin del lapso probatorio de conformidad a lo establecido en el artculo
127 y 135 de la L.O.C.S.J; de igual forma solicit con fundamento al carcter
de asunto de mero derecho se eliminare el lapso de relacin de la causa.

Una vez vista las solicitudes las mismas fueron remitidas a la Sala
Constitucional para que se pronunciara de acuerdo a lo conducente, a tal
efecto el Juzgado de Sustanciacin design al magistrado Antonio Jos Garca
Garca.
El 17 de julio de 2002 la Sala Constitucional emite su decisin en base a
la acumulacin y la declara improcedente porque considera que los actos
normativos de rango legal sean stos Leyes o Decretos Legislativos, por estar
en la misma escala de jerarqua normativa no son susceptibles de estar
viciados de ilegalidad, ya que por ser dictados en ejecucin directa e inmediata
de la Constitucin a ella le debe fidelidad; no se puede negar que dentro del
esquema normativo existan rangos o mecanismos de aplicacin preferente que
coadyuven a la armona y sistematizacin de las distintas normas de nuestro
ordenamiento (carcter orgnico u ordinario de las Leyes, o el carcter general
o especial de las normas), sin embargo, las contradicciones que entre ellas se
generen deben ser dilucidadas conforme al recurso de colisin, en principio, y
no al de nulidad, aun cuando se reconozca la posibilidad de impugnar una
norma de rango legal por contrariar otra de igual jerarqua, cuando entre stas
exista subordinacin en el orden material (orgnica- ordinaria) ya que se
encuentran en el mismo eslabn de la pirmide normativa.
Considera la Sala que el recurso de nulidad contenido en el expediente
del cual se solicita la acumulacin, la misma lo entiende con base a el principio
iura novit curia, como un recurso de colisin para el cual no existe un
procedimiento expresamente previsto, aplicndose entonces el procedimiento
que la Sala estime acorde para dilucidar el caso, que pudiera no ser el
destinado a establecer la nulidad de los actos normativos. "Esta sala, ante la
posibilidad de que ambos recursos puedan ser tramitados por procedimientos
dismiles, y atendiendo a que son recursos que pretenden finalidades distintas,
por cuanto no pretende la nulidad de la norma y el otro la declaratoria de cul
normativa debe prevalecer, declara improcedente la solicitud de acumulacin
propuesta por estar incursa en la causal de inepta acumulacin prevista en el
ordinal 3 del artculo 81 del Cdigo de Procedimiento Civil."
En lo referente a la reduccin del lapso probatorio previsto en el artculo
127 con fundamento al carcter de asunto de mero derecho fue declarado con
lugar porque la Sala estima que en el caso se observa que efectivamente la
controversia se encuentra limitada a la confrontacin de normas a fin de
determinar si el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
transgrede la normativa constitucional. Por ello la Sala considera que no
existen hechos que probar y por lo tanto se hace innecesaria la apertura de un
lapso probatorio.
Finalmente en la solicitud de la eliminacin del acto de informe y las
etapas de relaciones, la Sala decidi que an dada la circunstancia de que la
causa sea de mero derecho no elimina el inters que algunas personas puedan
tener en exponer su opinin sobre la validez o invalidez del acto impugnado,
por lo que no es posible eliminar el acto de informes, el cual constituye la ltima
actuacin procedimental, el ltimo momento en que las partes o los interesados

pueden traer a los autos sus apreciaciones sobre el asunto debatido; la

declaratoria de mero derecho no puede implicar la eliminacin de la
oportunidad procesal para hacer valer cuanto se estime necesario para la
defensa de los derechos e intereses, defensa que puede referirse a aspectos
jurdicos y aunque no haya hechos que probar puede haber inters en exponer
argumentos a favor o en contra del acto recurrido; por ello es necesaria la
celebracin del acto de informes que va a permitir el anlisis del expediente por
los Magistrados antes de que el Juzgado de Sustanciacin diga "vistos" y el
magistrado ponente presente su proyecto de decisin, se elimina la primera
parte de la relacin de la causa previsto en el artculo 94 de la Ley Orgnica de
la Corte Suprema de Justicia, manteniendo la segunda fase luego del acto de
informes.
Acto De Informes
Una vez emitida la decisin sobre la acumulacin, el apoderado de la
recurrente presenta diligencia donde ratific su solicitud para la fijacin del acto
de informe en forma oral, diligencia que fue tramitada fijando la Sala el da y
hora para los informes orales designando al magistrado Dr. Antonio Jos
Garca Garca quien estara en el saln de audiencias; el auto emitido por la
Sala presentaba un error material el cual fue corregido cuatro das despus.
Compareci por ante la Sala la representante judicial de la Procuradura
General de la Repblica.
Se dio cumplimiento a la audiencia oral donde el apoderado de la
recurrente expuso sus alegatos con relacin al recurso de nulidad interpuesto y
consign escrito contentivo de los mismos. De igual manera se le concedi
derecho de palabra a la Abogada representante de la Procuradura General de
la Repblica; ambas representaciones tanto de la recurrente como de la
recurrida ejercieron su derecho de rplica y contra rplica.
Ambas partes presentaron conclusiones escritas de los informes orales,
entendiendo que este acto es la ltima actuacin de las partes en relacin a la
materia litigiosa objeto del juicio.
La recurrente en primer lugar identific el acto legislativo parcialmente
impugnado por inconstitucionalidad, el cual es contra el Decreto con Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, atribuyndole vicios de inconstitucionalidad
en el contenido de la misma ya que transgrede las garantas y principios
constitucionales, tales como:
Violacin del derecho a la defensa y al debido proceso en los artculos
40,43,82 y 84 de la Ley de Tierras desde el momento en que se efecta
la notificacin mediante va cartelaria sin haber agotado la notificacin
personal, lo que implica la imposibilidad de presentar alegatos, pruebas.
Violacin al principio constitucional de la separacin de las funciones de
las diversas ramas del poder pblico en los artculos 25 y 89 de la misma
ley, por cuanto se determina que existe una usurpacin de funciones,
violenta tal principio tambin porque quien decide si un contrato,
convenio o acto jurdico es vlido, si fue elaborado para hacer fraude a la

ley, es un ente administrativo y no jurisdiccional, es decir se le ha dado al

ente pblico una atribucin que es propia de los jueces.
Violacin al principio constitucional de la irretroactividad de la ley cuando
prev que se pueden declarar inoponible por el ente administrativo
negocios jurdicos documentados realizados con anterioridad a la
entrada en vigencia de la ley en cuestin.
Violacin al derecho de propiedad en el contenido del artculo 90 cuando
el Estado a travs de su rgano administrativo agrario procede a
rescatar el bien de su propiedad negndole al ocupante el derecho de
reclamar por las bienhechurias y mejoras existente en el inmueble.
Seala la recurrente en su escrito la posibilidad de establecer, segn el
principio de la conservacin de los actos y negocios jurdicos,
una interpretacin de algunas de las normas confutadas que permitan su
adaptacin a los principios y derechos consagrados en
el texto constitucional.
Por otro lado, la recurrida consign sus conclusiones escritas rebatiendo
los alegatos presentados por la parte actora, expresando los trminos
bajo los cuales los hace:
En primer lugar seala que la parte actora al momento de exponer su
denuncia lo hace de una manera imprecisa y desordenada sin explicar
en que consiste tal violacin, quebrantando a su juicio lo que establece
el artculo 113 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia de las
formalidades que debe contener el libelo de demanda, especficamente
la exposicin de hechos y el derecho, los cuales deben ser planteados
en forma precisa; cuestin que en su opinin la recurrente no cumpli.

Precisa la recurrida que de ningn modo es cierta la denuncia formulada

con relacin a la violacin del derecho a la defensa establecido en el artculo 49
constitucional ya que alega que en el caso de ser imposible notificar
personalmente al propietario de las tierras el Decreto con Rango y Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su artculo 40 apareja un medio seguro y
pblico al referirse a la publicacin en Gaceta Oficial Agraria, un cartel de
emplazamiento al propietario y a cualquier particular interesado en el
procedimiento, quedando as plenamente satisfecho el derecho a la defensa.
Con respecto a la infundada denuncia de violacin al derecho a la
defensa, atribuida al articulo 43 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, estima la recurrida que si bien es cierto que la
norma prev la notificacin mediante publicacin en Gaceta Oficial Agraria, ello
significa que como se trata de un acto administrativo no se ve procedente
agotar la notificacin personal; y si depublicidad se trata es de suponer que el
propietario tiene inters de llevar a cabo el plan de adaptacin de las tierras
ociosas o incultas a los niveles de productividad exigida por la Ley, debe estar
informado y seguir muy de cerca lo relativo a la aplicacin de dichas normas.
Por ello es que considera la improcedencia del alegato presentado por la
recurrente, insiste la recurrida en el carcter supletorio de la LOPA, para
aquello que no est previsto en el procedimiento del que se trata, que garantiza

totalmente el ejercicio del derecho a la defensa de todo el que tenga inters en

l.
Con respecto a los artculos 82 y 84 del Decreto donde presuntamente
se viola el derecho a la defensa de los administradores ya que alega la
recurrente que omite la designacin, un defensor ad litem cuando se presenta
la imposibilidad de notificar a los interesados; considera la recurrida que lo
sentado por la recurrente carece de todo fundamento constitucional y legal
porque de conformidad a lo establecido en la Ley de Expropiacin por Causa
de Utilidad Pblica o Social, de fecha 1 de julio de 2002, a los no
comparecientes en el procedimiento para la expropiacin, se les nombra un
defensor de oficio, a quien corresponder proteger los intereses de los mismos.
Respecto a la presunta violacin del principio constitucional de la separacin de
funciones del Poder Pblico, consagrado en el artculo 136 constitucional, el
cual prev la distribucin del poder pblico, que a los efectos del Decreto objeto
de este recurso faculta a organismos administrativos para poder desconocer la
constitucin de sociedades, la celebracin de contratos y en general la
adopcin de formas y procedimientos jurdicos, cuando sean realizados con el
propsito de efectuar fraude a las normas; considera la recurrida que la
expresin de "podrn" no implica decisin alguna respecto a la validez o no de
los mismos, en todo caso corresponde a la Administracin explicar los motivos
que le llevaron a la conviccin que cualquiera de stos, haban sido realizados
con el nimo de substraerse de la normativa agraria. As pues se est en
presencia de una facultad discrecional de la Administracin, que nada tiene que
ver con la usurpacin de funciones.
Adicionalmente estima la representacin de la recurrida que los
principios fundamentales que rigen la actividad administrativa, impiden
necesariamente que la Administracin acte en forma distinta a lo que la ley le
permite. No obstante el ordenamiento jurdico ha diseado todo un sistema de
garantas a favor de los administrados, dentro de las cuales destaca, el
principio de participacin intersubjetiva, que alude a la facultad que tienen los
titulares de intereses o de derechos de defenderlos, aun frente al ente
administrativo; aunado a que la administracin no puede tener una posicin ni a
favor ni en contra de los particulares que actan en el procedimiento
administrativo. De manera que el inters que inspira la actividad administrativa
de los rganos de la Administracin Agraria es buscar que el propietario de las
tierras con vocacin agraria sea quien lleve a cabo el plan de adaptacin de las
tierras a niveles de productividad.
Contina la recurrida en su escrito que cuando la recurrente afirma
violacin del principio constitucional de separacin de funciones de los poderes
pblicos en el artculo 89 cuando seala que quien decide si una tierra esta
ociosa o no es el ente administrativo y no el jurisdiccional, tal afirmacin es
inexacta por cuanto no se trata de calificar sino de la facultad de intervenir
preventivamente o no, las tierras objeto de rescate; de igual manera se
denuncia parte del procedimiento de rescate de tierras al cual tiene derecho el
Instituto Nacional Agrario por ser tierras de su propiedad o del dominio privado
de la Repblica o de cualquier otra entidad pblica, ocupadas ilegal o

ilcitamente, que deben ser redimidas para hacer cesar la situacin irregular de
las mismas, sin el concurso de una decisin judicial.
En cuanto a la violacin del artculo 24 constitucional en el contenido del
artculo 25 de la Ley in comento, en relacin al principio de irretroactividad de la
ley, considera la recurrida que la parte actora interpret de forma errada el
artculo ya que sostiene que dicha norma faculta a la Administracin para
desconocer el valor jurdico de unos actos celebrados con anterioridad al
Decreto, cuestin esta que la recurrida distingue que el desconocimiento de los
actos est condicionado a dos situaciones cuando se produce la
intencionalidad fraudulenta sobre las materias que regulan las normas del
Decreto, y condiciona una actuacin presente la cual es la pretensin de usar
fraude aun cuando se hubieren celebrado con anterioridad a la vigencia del
Decreto.
En torno a la supuesta violacin del artculo 115 y 116 constitucional en
el contenido del artculo 90 del Decreto, referido al derecho de propiedad y
confiscacin, la recurrente afirm que cuando este artculo ordena que el
Estado al proceder a rescatar el bien de su propiedad, el ocupante no tiene el
derecho sustantivo para reclamar el pago de las bienhechurias y mejoras en el
inmueble violenta el derecho a la propiedad del ocupante constituyendo una
confiscacin de bienes y la imposibilidad de reclamar en juicio su derecho.
Al respecto considera la recurrida en su escrito de informes que se ha
dejado en manos del Poder Ejecutivo, a travs del Decreto, perseguir la
productividad de las tierras, sometiendo el derecho de propiedad a un inters
social, es decir el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
fue creado para garantizar el derecho de propiedad exento de ambigedades,
sin obviar las consideraciones de utilidad pblica e inters social y sin olvidar
que el valor fundamental del mismo es la productividad de las tierras con
vocacin agraria. En cuanto a la afirmacin de que la actividad del estado
referida a la propiedad y a las bases del desarrollo rural agroalimentario
equivale a confiscacin de bienes, considera la recurrida inaceptable por falsa
porque est prohibida en la Carta Magna en el artculo 116, con las
excepciones que el mismo consagra; por el contrario, conserva y potencia la
continuidad constitucional del derecho de propiedad, como derecho inmanente
en la naturaleza del ser humano.
Anlisis De La Sentencia
La sentencia en cuestin fue dictada por el Tribunal Supremo de Justicia
en Sala Constitucional con ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca, en
fecha 20 de Noviembre de 2.002, y constituye a nuestro modo ver
una muestra de que el Poder Judicial en nuestro pas, aunque cuestionado y
endeble, da muestras de independencia en la toma de sus decisiones, ya que
la mencionada sentencia versa sobre un tema sumamente controversial, ya
que es el resultado de un Juicio de Nulidad por Inconstitucionalidad de unos
artculos del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, dicho dispositivo legal, fue dictado por el Poder Ejecutivo en ejercicio
de la facultad legislativa otorgado a el a travs de la ley habilitante, y en

el discurso presidencial,
la
"LEY
DE
TIERRAS"
representa
una
banderapoltica del actual gobierno, quien prometa utilizar este instrumento
legal para darle tierras al pueblo, es decir, que la decisin tomada por el rgano
Judicial representa un duro golpe a la retrica presidencial, y al mismo tiempo,
pone de manifiesto que en un pas democrtico la ltima palabra la tiene el
poder judicial; guardin del orden.
La Sentencia de marras declara PARCIALMENTE CON LUGAR la
Pretensin del querellante, la FEDERACION NACIONAL DE GANADEROS DE
VENEZUELA, por medio de su presidente, debidamente asistido por su
representante legal, interpusieron recurso de nulidad por razones de
inconstitucionalidad contra el Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario en fecha 06 de febrero de 2.002, en dicho escrito los
recurrentes alegan entre otras cosas, que los artculos 25, 40, 43, 82, 84, 89,
del indicado decreto legislativo transgreden los derechos constitucionales a la
defensa, al debido proceso y a la separacin de poderes, lo que acarrea la
declaratoria de inconstitucionalidad de los mismos, indicando a su vez los
recurrentes que " () la norma contenida en el artculo 40 del Decreto
legislativo establece que la administracin podra iniciar un procedimiento de
declaratoria de tierras ociosas o incultas, dictando un auto de emplazamiento
mediante el cual se le notifique, al propietario de las tierras, la existencia del
trmite administrativo en referencia () En lo que respecta al artculo 43,
alegaron que, conforme a dicho artculo el acto administrativo que declara la
tierra como ociosa o inculta y que agota la va administrativa, debe ser
notificado al propietario y a los interesados mediante cartel que se publicara en
la Gaceta Oficial Agraria, mecanismo que segn los recurrentes resulta
inconstitucional, con la que, conforme a la norma contenida en el artculo 84, el
lapso para dictar la decisin en el proceso de expropiacin agraria es de 20
das hbiles siguientes al vencimiento del lapso de informes, el Cual, afirmaron,
se integra con tres (3) das hbiles para su consignacin, luego de vencido el
lapso probatorio que dispones el artculo 83, lo que implica que si no
comparecen los interesados, la causa entra en estado de Sentencia, los
ciudadanos que comparecen en sede administrativa a formular alegatos acerca
del inmueble no tendran derecho a que se les designe un defensor judicial con
quien se entienda la citacin () En lo que atae la inconstitucionalidad del
articulo 25 del decreto legislativo impugnado, los rganos de la administracin
pueden desconocer la constitucin de sociedades, la celebracin de contratos,
y en general la adopcin de formas y procedimientos jurdicos tendentes a
efectuar fraudes, expresaron que el otorgamiento de tal facultad a los rganos
administrativos constitua una violacin al principio constitucional de separacin
de poderes, por cuanto a quien le corresponde decidir si el contrato es vlido o
elaborado para hacer fraude a la ley son los rganos jurisdiccionales, por otra
parte los recurrentes cuestionan la constitucionalidad del artculo 90 del decreto
ley en cuestin, en cuanto que los ocupantes ilegales de las tierras
susceptibles de rescate no podrn reclamar indemnizacin, aseverando que
ninguna calificacin, ni siquiera la de ejercer ocupacin ilegal, puede autorizar
al estado a atribuirse la propiedad de las bienhechuras del ocupante, y negarle
el derecho que se le pague el precio de tales derechos de dominio, por cuanto,
en un supuesto contrario, se tratara de una confiscacin, y esta segn el texto
constitucional en su artculo 116 est prohibida"

La Procuradura General de la Republica rebati los alegatos de los

quejosos, sealando entre otras cosas que el procedimiento administrativo para
la declaratoria de tierras ociosas o incultas era instruido por unos rganos de
carcter administrativos, correspondindole a los mismos abrir una
averiguacin para determinar la existencia de elementos que llevasen a la
conviccin de que las tierras se encuentran ociosas o incultas, ordenndose
para ello la elaboracin de un informe tcnico. Que con objeto de practicar la
notificacin del propietario de las tierras y a cualquier otro interesado en el
procedimiento, l articulo 40 dispone de la emisin de un cartel de
emplazamiento, y que no obstante que la normativa impugnada no estableca
expresamente la notificacin personal al propietario, la ley no prohiba la
notificacin personal. Con respecto a lo dispuesto en el artculo 90, indicaron
que la ocupacin ilcita de las Tierras era una conducta irregular que despliega
un ocupante, y que el Estado como propietario despojado de sus tierras,
despliegue una actividad tendiente a rescatarlas, de all que no era procedente
el pago de indemnizacin alguna, como dispondra el articulo impugnado, ya
que como principio general, lo ilcito no genera derecho alguno, por lo que
sostuvieron la constitucionalidad del dispositivo en referencia.
Consideraciones Para Decidir
Es importante sealar que la Sala consagra en esta parte de la
sentencia, que el texto constitucional que proclama al Estado como
democrtico y social de derecho y de justicia, invita a la comprensin y
aplicacin de sus instituciones en atencin a la realizacin de dicho valor,
ofreciendo solucin a los conflictos desde esta ptica, con abandono de
cualquier tesis que postule el desconocimiento de la justicia sobre la base de
una equivocada interpretacin del derecho, sin embargo puede ocurrir que el
texto de una determinada disposicin normativa se halle, en efecto, conforme a
la Constitucin, pero solo en tanto se le interprete de una determinada manera,
es lo que se alude como principio hermenutico favor constitucionae, conforme
al cual cuando surjan dudas acerca de la incompatibilidad de un dispositivo
legal con la Constitucin o se le intuya la existencia de un conflicto normativo,
el operador debe proceder a la interpretacin de aquel en el sentido que se
adecue al texto constitucional, logrando la armona del sistema a travs de su
labor exegtica sin permitir su nulidad, desde luego no debe sacrificarse
el mantenimiento del orden jurdico por la vigencia de una disposicin
normativa, he all la importancia de los Tribunales Constitucionales, como
mximos y supremos interpretes de la Constitucin, los cuales deben, en
ejercicio de la funcin asignada, y luego del anlisis exhaustivo que exige la
confrontacin de la norma con el texto constitucional, expulsar del
ordenamiento jurdico la norma que no supero tal verificacin.
Declara la Sala la constitucionalidad de los artculos 40 y 43 del dispositivo
legal in comento, y hace suyo el razonamiento que expuso la representacin de
la Procuradora General de la Repblica, cuando indico que "(...) Que con
objeto de practicar la notificacin del propietario de las tierras y a cualquier otro
interesado en el procedimiento, el artculo 40 dispone de la emisin de un cartel
de emplazamiento, y que no obstante que la normativa impugnada no

estableca expresamente la notificacin personal al propietario, la ley no

prohiba la notificacin personal...".
Con respecto de los artculos 82 y 90 la sala declara su
constitucionalidad, ya que estima la sala a los artculos supra mencionados al
aplicarse supletoriamente el articulo 27 de la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica el cual consagra el nombramiento del Defensor de oficio y en
tal sentido se evita la lesin constitucional con la remisin a la normativa citada.
Con relacin al artculo 25 la sala seala que la administracin puede
desconocer la constitucin de sociedades, la celebracin de contratos y en
general la adopcin de formas y procedimientos jurdicos realizados con la
intencin de efectuar fraude, ya que esto no es mas que un producto de los
elementos inquisitivos con los cuales cuenta la Administracin Pblica, en
consecuencia consagra la constitucionalidad del articulo antes mencionado.
Ahora bien la Sala establece la inconstitucionalidad de los artculos 89 y
90 por vulnerar estos artculos el derecho a la propiedad, en virtud de que para
la sala no es posible una interpretacin que las adecue al ordenamiento
constitucional, encuentra que con relacin al articulo 89 "... no existe una
proporcionalidad entre la intervencin instituida por el articulo y el carcter
ocioso o inculto de la tierra, ya que una vez finalizado el procedimiento
administrativo correspondiente, la administracin, gracias al principio de
ejecutoriedad de los actos administrativos, podr entrar en posesin del bien lo
cual no justifica la intervencin momentnea...", a nuestro modo de ver la sala
abre las puertas al no definir de manera clara este punto, para una prctica
malvola por parte de la administracin pblica, ya que la intencin de los
recurrentes no solo era desechar del mundo jurdico la posible intervencin
momentnea por parte de la administracin, sino desechar de manera
contundente cualquier posible violacin al derecho de propiedad de los
particulares por parte de la administracin pblica.
Con relacin al artculo 90, la sala seala que si bien es cierto que por
principio general del derecho., lo ilcito no genera derecho alguno, tampoco es
menos cierto que el Estado Social de Derecho y de Justicia que propugna
nuestro texto fundamental en su artculo 2, posee implicaciones ms profundas
que ameritan una revisin de las instituciones jurdicas cuando se trata del
aspecto social, en consecuencia el articulo 90 para la Sala no corresponde con
la idea sustancial de la Constitucin y de la ley misma pues pretende
desconocer la existencia de la propiedad y la utilidad social que dentro del
mbito agrario cumple, no reconocer la propiedad sobre los bienes que existan
sobre las tierras del Instituto Nacional de Tierras, atenta contra el derecho de
propiedad y hace que el instituto incurra en un enriquecimiento sin causa, pues
se subvierte la idea de accesin inmobiliaria en sentido vertical, lo cual acarrea
la inconstitucionalidad de la misma.
En fecha 11 de Diciembre de 2.002 la Sala efectu la correccin de un
error material, ya que en el fallo de fecha 20 de Noviembre de 2.002 omiti
colocar entre los artculos que interpreta en la mencionada sentencia el artculo
25 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en
el material que poseemos no consta que dicha correccin se haya efectuado a
peticin de parte en consecuencia presumimos que dicha aclaratoria se efectu

de oficio lo que a nuestro parecer vulnera el artculo 252 del Cdigo de

Procedimiento Civil, y demuestra lo que en doctrina se define como politizacin
del derecho constitucional, ya que una vez dictada la sentencia el tribunal que
la dicto no puede reformarla ni revocarla, sin embargo por el temor de la Sala
de dejar algn vaco (de hecho existen) en la sentencia oblig al Tribunal de
motus propio reformar la consabida sentencia, bajo la correccin de un error
material, que aunque minsculo, no obsta a vulnerar el ordenamiento jurdico.
A nuestro modo de ver la sentencia al caso de marras, tcnicamente se puede
definir, como una sentencia definitivamente firme de efectos ex nunc, pero
ticamente constituye una pequea luz, debido a que representa una
esperanza en medio del caos en el que vivimos y cuyo responsable en gran
medida es el Poder Judicial, bien lo dijo COUTURE el da que los jueces
tengan miedo ningn ciudadano podr dormir, hoy en da ya casi ningn
venezolano puede dormir, se le hace esquivo aquello que los romanos llamaron
la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien lo suyo la JUSTICIA, la
sentencia vers sobre algo muy delicado el derecho de propiedad, y nos hace
recordar aquel viejo adagio metete con todo menos con mi casa y mi mujer, y
es que el derecho de propiedad aunque es un derecho esencialmente limitable,
dado a su utilidad social, pero esa limitacin no puede suponer un
desconocimiento del derecho, por su rango de derecho humano para unos de
primer grado para otros de segundo grado, en el Decreto con Rango y Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario el seudo legislador pretendi desconocer
de manera absoluta entre otras cosas el derecho de propiedad sobre las
bienhechuras realizadas por los ocupantes de las tierras del Instituto Nacional
de Tierras y gracias a dios encontr en la Sala Constitucional de nuestro alto
Tribunal el rbitro que impidiera la materializacin de dicho abuso, anhelamos
que decisiones como estas se depuren y se consagren como diuturnas de
todos los tribunales patrios.