EL CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA

EN EL PROCESO PENAL MEXICANO.

PRIMERA APROXIMACIN
Carlos F. NATARN NANDAYAPA
SUMARIO: I. Delimitacin del tema. II. El proceso como garanta. III. El debate sobre la prueba ilcita. IV. Consideraciones
sobre el rgimen constitucional de la prueba ilcita. V. Consideraciones sobre el rgimen legal de la prueba ilcita. VI. La
construccin del concepto y el papel de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin.VII. Bibliografa.

I. DELIMITACIN DEL TEMA

El tema que aborda el presente trabajo ocupa bibliotecas enteras, por eso
resulta forzoso sealar sus lmites. En efecto, cuando hablamos de prueba ilcita, hay que remitirnos a los estndares mnimos de vigencia de los
derechos fundamentales de los imputados o procesados, por lo que las
reglas de la prueba ilcita se encuentran vinculadas al sistema procesal
penal del pas en que se desarrollen. Mi trabajo va a destacar las lneas
generales de la prueba ilcita en el proceso penal mexicano, considerando que es slo una primera aproximacin y, por tanto, no tiene ningn
deseo de ser exhaustivo.
En el desarrollo de este trabajo el concepto de prueba ilcita que utilzaremos es aquella que en sentido absoluto o relativo, niega la forma acordada en la norma o va contra principios del derecho positivo. Una definicin
ms precisa habla no de prueba ilcita, sino de prueba obtenida por medios ilcitos, el concepto hace referencia, en realidad, a la regla de exclusin de los instrumentos probatorios obtenidos ilcitamente.
En consecuencia no son objeto de estas pginas las distintas cuestiones sobre eliminacin del valor probatorio o de semiplena probatio de123

124

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

rivada de una defectuosa o irregular prctica de pruebas o de diligencias

instructorias, que, de haberse ajustado a la ley (procesal), podran alcanzar
valor probatorio. A mi entender, la regla de exclusin de los instrumentos
probatorios obtenidos ilcitamente es asunto en gran medida diferente al
de las consecuencias de los vicios procesales en la actividad encaminada
a obtener elementos de conviccin para el juzgador.
De esta forma, llegamos a una idea ya sealada pero que debe enfatizarse, todo el concepto de prueba ilcita no se concibe como un derecho fundamental autnomo sino como una garanta de hacer valer los derechos
fundamentales.
Debe tambin sealarse otra cuestin muy cercana al concepto de prueba
ilcita: su extensin. En otras palabras, se trata de determinar si la prohibicin o la excusin del valor probatorio de sta incluye slo la prueba obtenida directamente por medios ilcitos, o tambin la prueba obtenida indirectamente por medios ilcitos, lo que se le conoce como la teora de los frutos
del rbol envenenado, es decir, una fuente de prueba que ha sido ilcita,
pero que produce pruebas que de alguna manera se pueden ajustar a la situacin o al mismo sistema jurdico. Sobre este punto, la regla general es
extenderla, aunque coincidimos con las posiciones doctrinales que sealan
que la regla general debe considerar si la ilicitud en el instrumento probatorio es manifiesto y, por otro lado, si quien trata de hacerlo valer es la
persona que infringi derechos fundamentales. En este tema no nos extenderemos tan slo queda apuntado como una cuestin que tiene que decidirse para nuestro sistema jurdico.
II. EL PROCESO COMO GARANTA
Antes de entrar a la cuestin de cmo se regula la ilicitud probatoria en
el derecho mexicano, o para decirlo con ms precisin, aunque se adelante
alguna de las conclusiones: cmo no se regula, deben considerarse cules
son las implicaciones de una prueba ilcita dentro del proceso penal. En
pocos campos se materializa con tanta nitidez la naturaleza garantista del
proceso jurisdiccional como en materia probatoria. El objetivo ltimo, la
justicia, no es, en trminos generales, un fin incondicionado ni exento de
limitaciones y, por ello, cabe establecer (y, de hecho, existen) fronteras a
su ejercicio, siempre sobre la base de la proteccin de intereses dignos de
tutela jurdica de igual entidad a los que atae la actuacin de jueces y

CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA EN EL PROCESO MEXICANO

125

magistrados. El proceso, y muy singularmente el proceso penal, no es, por

ende, territorio abonado a favor del todo vale, en pos del cumplimiento de
los objetivos atribuidos a la jurisdiccin. En este contexto, el proceso debe
entenderse como el lmite al ejercicio discrecional del ius puniedi por lo
que necesariamente debe ser el mbito donde el respeto a los derechos
fundamentales deba prevalecer.
III. EL DEBATE SOBRE LA PRUEBA ILCITA
Dado que la realidad mexicana no tiene casi nada al respecto habra que
empezar a pensar: necesitamos un concepto de prueba ilcita en el proceso mexicano? Podramos decir que no es necesario? Hemos estado muchos aos sin estar conscientes, sin introducir esta discusin dentro de
nuestro sistema jurdico, por lo que podramos preguntarnos si en verdad
lo necesitamos.
Podramos pensar en un recuento que hace el profesor chileno, Alex Caroca, cuando empieza a discutir sobre cuestiones de prueba ilcita dentro del
rgimen de Chile, quien se pregunta cules son las razones para no aceptar,
y cules las razones para aceptar el concepto de prueba ilcita.
En primer lugar, tenemos las razones para no aceptar, desestimar o no
admitir prueba, por resultar vulneradora de derechos fundamentales, por
qu no aceptar este concepto:
1. Por bsqueda de la verdad en el proceso. Se dice que existe un choque de intereses en la proteccin de derechos fundamentales, y en el
inters por esclarecer los hechos, porque debe prevalecer el ltimo,
ya que toda violacin a los derechos fundamentales tiene una sancin, por tanto, el proceso no se debe ocupar de ello, sino de buscar
la verdad. As pues, lo importante de la prueba es su relevancia, la
utilidad que debe de tener.
2. Otra razn es hablar de autonoma, una especie de dicotoma entre
normas materiales y normas procesales. Una ilicitud en un acto que infringe una ley material, una ley sustantiva, no necesariamente conlleva
la ilicitud del acto que introduce esta prueba dentro del proceso.
3. Carcter metajurdico del proceso. La prueba est diseada para reconstruir o descubrir los hechos y llevarlos a la presencia judicial, por

126

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

lo que sus resultados no deben ser medidos en trminos de moral o de

tica o de principios, sino de verosimilitud.
4. No sancionar dos veces los mismos hechos. Se habla de que toda violacin de derechos fundamentales conlleva una sancin, y que adems
la no admisin de una prueba ilcita llevara una segunda sancin.
5. Lo que ya existe es difcil no tomarlo en cuenta. Se debe reconocer
una prueba realizada con infraccin de normas jurdicas, concretamente actos, declaraciones o comportamientos de las partes dentro del desarrollo de la prueba, siempre y cuando no se acepte la prueba en s,
pero s todo lo que est a consideracin. En un interrogatorio irregular,
quizs la declaracin no vale, pero s todo lo que est a posteriori.
Debemos sealar que traemos a colacin estos argumentos no por el
hecho de que estemos a favor de ellos sino porque es necesaria su discusin en nuestro mbito. De igual forma a favor del concepto de prueba ilcita encontramos un conjunto importante de argumentos, entre ellos deseamos
sealar los siguientes:
1. El proceso es un instrumento de resolucin de conflictos dentro del
sistema jurdico, por tanto no se puede incorporar un hecho que
viene de fuera del sistema para darle fundamento a una resolucin
dentro del mismo. Si ste es un conjunto de normas y principios, no
se podra aceptar algo que rompe esas reglas.
2. La prueba ilcita infringe el principio de probidad o lealtad procesal. Se dice que adems todos los hechos o actos ilcitos no deben
beneficiar al autor de ellos.
3. Efecto disuasorio o garantizador de la vigencia de la norma vulnerada. Esto tiene mucho que ver con nuestro proceso penal al da de
hoy. Actualmente, nuestra Constitucin seala que para que una
preparacin declaratoria sea vlida tiene que ser ante Ministerio
Pblico o ante juez, en presencia de un abogado defensor o una
persona de confianza. Estudios empricos sobre el tema sealan que
muchas confesiones frente al Ministerio Pblico, en las que participa la persona de confianza son impugnadas, sealando posteriormente, que el procesado no conoce a la persona que firma en la diligencia como de confianza. La conclusin que debemos sacar es
que si es persona de confianza, pero no del procesado sino del Minis-

CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA EN EL PROCESO MEXICANO

127

terio Pblico. Frente a eso, la no aceptacin de pruebas ilcitas, tendr un efecto disuasivo. Si un Ministerio Pblico, puede hacer valer
una prueba obtenida sin las garantas del que est declarando, tiene
muchos incentivos para seguir utilizando ese tipo de prueba. El
efecto disuasorio del concepto de prueba ilcita es por un lado, que
si un Ministerio Pblico entiende que no va a ser vlida dentro del
proceso una declaracin as obtenida, le quita el inters en obtenerla de esa manera y, por otro lado, est protegiendo a la garanta de
no autoincriminarse.
4. La nulidad material de todo acto de obtencin de la prueba, conllevara la nulidad de toda su eventual eficacia. Se trata simplemente
de sealar que la prueba ilcita siempre deviene en ser ineficaz.
5. El concepto de inadmisin de la prueba ilcita, es la debida sancin
al fraude de ley.
IV. CONSIDERACIONES SOBRE EL RGIMEN
CONSTITUCIONAL DE LA PRUEBA ILCITA

Si nos preguntamos: existe en el ordenamiento una regulacin legal, positiva, vigente, sobre ilicitud probatoria? La Constitucin mexicana no contiene una regla sobre ello. Dnde encontramos el concepto de prueba en
la Constitucin? Tenemos el artculo 20 constitucional, apartado A, fraccin V, en los derechos del imputado, que seala que se le recibirn los
testigos y dems pruebas que ofrezca, concedindosele el tiempo que la ley
estime necesario al efecto y auxilindosele para obtener la comparecencia
de las personas cuyo testimonio solicite, siempre que se encuentren en el lugar del proceso. No seala nada sobre el contenido de la prueba. Respecto
de las vctimas, el mismo artculo 20, en el apartado B, fraccin II, seala
como derecho de las mismas coadyuvar con el Ministerio Pblico; a que
se le reciban todos los datos o elementos de prueba con los que cuente,
tanto en la averiguacin previa como en el proceso, y a que se desahoguen
las diligencias correspondientes. Ninguna consideracin sobre el contenido o la manera de obtener estas pruebas.
Respecto del Ministerio Pblico, el artculo 102 constitucional, en el
apartado A, prrafo segundo, expresa que:

128

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

Incumbe al Ministerio Pblico de la Federacin, la persecucin, ante los

tribunales, de todos los delitos del orden federal; y, por lo mismo, a l le
corresponder solicitar las rdenes de aprehensin contra los inculpados;
buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de stos;
hacer que los juicios se sigan con toda regularidad para que la administracin de justicia sea pronta y expedita; pedir la aplicacin de las penas e
intervenir en todos los negocios que la ley determine.

Encontramos tambin mencin de prueba, en regulacin de amparo,

en el artculo 107, fraccin II, pero en sta se habla de la proteccin de
los grupos sociales, habla de amparo agrario, de amparo social.
Tambin en el artculo 107, fraccin VII, cuando explica las reglas de
amparo directo, establece la posibilidad de introducir pruebas, pero no
dice nada sobre prueba ilcita.
Ms menciones de prueba en la Constitucin, las tenemos en el artculo
109, cuando habla de la facultad de todo ciudadano de iniciar juicio poltico.
El artculo 115, cuando habla de la organizacin de los municipios, un
ayuntamiento puede desaparecer por una legislatura local, siempre y cuando
se presenten pruebas suficientes, se le otorgue forma de desahogar pruebas
al ayuntamiento que presuntamente va a desaparecer.
En conclusin: qu tenemos en cuanto a la regulacin de la prueba
ilcita de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos? Habra que considerar que nuestra Constitucin vigente, la de 1917, es en
realidad la Constitucin de 1857 con el aadido derivado de la Revolucin Mexicana, derechos sociales, pero la estructura de los derechos es
en realidad la estructura creada por el mejor Constituyente que hemos
tenido, como menciona Emilio Rabasa, el Constituyente de 1857.
Tenemos referencias muy lejanas, y nos podramos centrar incluso,
muy brevemente, en cuestiones relativas a las ltimas reformas constitucionales. El artculo 20, apartado A, fraccin II, prohbe la tortura: no
podr ser obligado a declarar. Queda prohibida y ser sancionada por la
ley penal, toda incomunicacin, intimidacin o tortura. La confesin rendida ante cualquier autoridad distinta del Ministerio Pblico o del juez, o
ante stos sin la asistencia de su defensor carecer de todo valor probatorio. En esta fraccin podramos encontrar una referencia a la confesin
coaccionada y su inadmisin como prueba ilcita.
Sin embargo, dnde encontraramos la parte relativa a las ltimas reformas, que pudieran ser tiles y que daran una entrada a una interpre-

CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA EN EL PROCESO MEXICANO

129

tacin extensiva que permitiera excluir de todo el proceso mexicano, la

prueba obtenida con violacin de derechos? Quiz se pueda partir de la regulacin de las intervenciones de las comunicaciones privadas, el mismo
artculo 16 tiene un prrafo que dice las intervenciones autorizadas se
ajustarn a los requisitos y lmites previstos por la ley. Los resultados de las
intervenciones que no cumplan con estos, carecern de todo valor probatorio. Ahora bien de dnde podramos encontrar esa garanta de los derechos fundamentales dentro de la prueba? Podramos pensar en el derecho
de presuncin de inocencia, que no expresamente est contenido en la
Constitucin, pero que en virtud de una sentencia de la Corte se ha reconocido de manera implcita. La presuncin de inocencia no implica necesariamente una prohibicin de la prueba ilcita. En resumidas cuentas, el
deber de practicar la prueba por medios lcitos en la Constitucin no tiene
sustento literal o fcil. Por tanto, debemos entender que est dentro del derecho genrico con todas las garantas de un debido proceso legal. Habra
que pensar en una remisin genrica al artculo 14.
V. CONSIDERACIONES SOBRE EL RGIMEN
LEGAL DE LA PRUEBA ILCITA

Qu dicen los cdigos mexicanos? Muy brevemente, debemos pensar

en la declaracin general sobre los medios de prueba en el artculo 206
del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, que seala que:
Se admitir como prueba en los trminos del artculo 20 fraccin V de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todo aquello que
se ofrezca como tal, siempre que pueda ser conducente, y no vaya contra
el derecho, a juicio del juez o tribunal. Cuando la autoridad judicial lo estime necesario, podr por algn otro medio de prueba, establecer su autenticidad.

En nuestro pas la norma legal que ms referencias puede tener a la

ilicitud probatoria es la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada.
Esta Ley tiene reglas generales, contenidas en los artculo 40 y 41, sobre
valoracin de la prueba, sin embargo, no dice nada al respecto.
Sobre inadmisin probatoria, el artculo 21 de la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada, al desarrollar la intervencin telefnica expre-

130

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

sa al final del primer prrafo que: toda actuacin del Ministerio Pblico
de la Federacin o de la Polica Judicial Federal, hechas en contravencin a esta disposicin carecern de valor probatorio.
En conclusin los requisitos que debe contener una solicitud de intervencin de comunicaciones privadas para poder ser utilizado en juicio
son los siguientes: sealar la persona o personas que sern investigadas,
la identificacin del lugar o lugares donde se realizar, el tipo de comunicacin privada a ser intervenida, su duracin y el procedimiento y
equipos para la intervencin. Debe solicitarse por escrito, por autoridad
competente expresando el objeto y necesidad de la intervencin, los indicios que hagan presumir fundadamente que en los delitos investigados
participa algn miembro de la delincuencia organizada.
De igual manera, debe considerarse que existen materias que expresamente se encuentran excluidas en el artculo 16 constitucional, para conceder una autorizacin de intervencin de comunicaciones privadas, a
saber: electoral, mercantil, civil, laboral o administrativo ni en el caso de
las comunicaciones con su defensor.
VI. LA CONSTRUCCIN DEL CONCEPTO Y EL PAPEL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

DE LA

De lo expuesto hasta este punto se deduce que debemos construir una

teora de prueba ilcita, empezando con la prohibicin constitucional. Si
consideramos que existe una vinculacin cercana entre el concepto de
prueba ilcita y el concepto de derecho fundamental esta funcin inevitablemente nos dirige a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y a su
papel como intrprete ltimo de la Constitucin y, por tanto, a la posibilidad de que introduzca las lneas generales de la prueba ilcita en su
jurisprudencia como ha sucedido con otros tribunales constitucionales.
Si nos preguntamos con las reglas existentes quin puede poner de
manifiesto que una prueba es ilcita? El tribunal de oficio lo ha venido haciendo. En efecto, encontramos resoluciones de jueces federales que quitan todo valor probatorio a una declaracin que no sea hecha dentro de los
parmetros del artculo 16. Sin embargo, debemos considerar los problemas de la defensa para demostrar que efectivamente la declaracin hecha
ante el Ministerio Pblico no fue asistida por una persona de confianza.
En consecuencia existe la necesidad de construir un cuerpo doctrinal, un

CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA EN EL PROCESO MEXICANO

131

concepto que sea til a la prctica. En ese sentido habra que citar a Andrs
del Oliva cuando dice que no hay nada ms prctico que una buena teora.
Nos urge una buena teora sobre la prueba ilcita. Debemos establecer los lmites y fortalecer el derecho de defensa en el proceso penal mexicano.
Relacionando lo anterior con la prxima reforma en ciernes al proceso
penal de nuestro pas, que indudablemente suceder y de la cual empezamos
a ver los primeros adelantos en los estados de Nuevo Len y de Mxico, en
la discusin del nuevo proceso penal de Chihuahua y en Oaxaca, debemos
considerar hasta qu punto es til y necesario incluir todo este tipo de valoracin de reglas de inadmisin de prueba dentro de estos nuevos procesos.
Si nos preguntamos por cules deben ser las lneas de esta teora
conviene recordar los requisitos que conforman la doctrina del Tribunal
Constitucional espaol sobre la limitacin de derechos fundamentales
para integrar una prueba, los cuales pueden resumirse en los siguientes:
que la medida limitativa del derecho fundamental est prevista por la
ley, que sea adoptada mediante resolucin judicial especialmente motivada, y que sea idnea, necesaria y proporcionada en relacin con un
fin constitucionalmente legtimo. Veamos en detalle algunas de sus consecuencias:
1. Fin constitucionalmente legtimo
Para que sea posible limitar un derecho fundamental es necesario que
tenga un fin constitucionalmente legitimado, en este sentido, el inters
pblico propio de la investigacin de un delito, y, ms en concreto, la determinacin de hechos relevantes para el proceso penal son, desde luego,
causa legtima que puede justificar la realizacin de una intervencin en el
mbito protegido por los derechos fundamentales siempre y cuando dicha medida est prevista por la ley, lo cual nos remite al siguiente de los
requisitos sealados.
2. Principio de legalidad
Este requisito seala la necesidad de previsin legal especfica para
las medidas que supongan una injerencia en los derechos no puede ser
autorizada por la va reglamentaria, sino que ha de estar prevista por la
ley.

132

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

3. Jurisdiccionalidad
Es decir, reserva absoluta de resolucin judicial, la prctica de diligencias limitativas del mbito constitucionalmente protegido del derecho es
slo posible por decisin judicial en ningn caso por la polica judicial.
Esta misma exigencia de monopolio jurisdiccional en la limitacin de
los derechos fundamentales resulta, pues, aplicable a aquellas diligencias
que supongan.
4. Motivacin de la resolucin judicial
El deber de motivacin de las resoluciones judiciales limitativas de
los derechos fundamentales no encuentra su fundamento constitucional
en la genrica obligacin de motivacin de todas las resoluciones judiciales que resulta del derecho a la tutela judicial efectiva, ni se satisface,
con cualquier forma de motivacin que permita conocer la ratio decidendi de la resolucin judicial.
La exigencia de motivacin que seala el TCE es ante todo un requisito
formal de la regla de proporcionalidad, segn el cual en las resoluciones limitativas de los derechos fundamentales debe el rgano jurisdiccional plasmar el juicio de ponderacin entre el derecho fundamental afectado y el inters constitucionalmente protegido y perseguido, del cual se evidencie la
necesidad de la adopcin de la medida.
5. Principio de proporcionalidad
Segn doctrina reiterada del TCE, una exigencia comn y constante para la constitucionalidad de cualquier medida restrictiva de derechos fundamentales, y ms en particular de las medidas restrictivas de derechos fundamentales adoptadas en el curso de un proceso penal viene determinada
por la estricta observancia del principio de proporcionalidad.
En este sentido se seala que para comprobar si una medida restrictiva
de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, es necesario constatar si cumple los tres siguientes requisitos o condiciones: si tal
medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); si, adems, es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida
ms moderada para la consecucin de tal propsito con igual eficacia (jui-

CONCEPTO DE PRUEBA ILCITA EN EL PROCESO MEXICANO

133

cio de necesidad), y, finalmente, si la misma es ponderada o equilibrada,

por derivarse de ella ms beneficios o ventajas para el inters general
que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto).
Finalmente, cul es la va para que el amparo pueda proteger los derechos fundamentales en relacin con la prueba ilcita? En nuestra opinin
debe ser a travs del amparo indirecto a pesar de que las cuestiones de prueba tradicionalmente han sido materia de amparo directo. Esto sera posible
si consideramos a la prueba ilcita como un acto de ejecucin irreparable,
con lo que conforme a los lineamientos de la Suprema Corte Justicia del
pas, procedera el juicio de amparo indirecto ya que si recordamos que
aquellos actos que por sus consecuencias afectan de manera directa e inmediata alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitucin
federal, no podra repararse aun obteniendo sentencia favorable en el juicio, por consumarse irreversiblemente la violacin a la garanta individual
vulnerada.
VII. BIBLIOGRAFA
CALOCCA, ALEX, Una Primera Aproximacin al Tema de la Prueba Ilcita
en Chile, Revista Ius et Praxis, ao 4, nm. 2, Talca, Chile, 1998.
DAZ DE LEN, Marco Antonio, Tratado sobre las pruebas penales, 5a.
ed., Mxico, 2000.
GONZLEZ GARCA, Jess Maria, Aspectos generales sobre el proceso
penal espaol, en CIENFUEGOS SALGADO et al. (comps.), Temas de
derecho penal en Mxico y Espaa, Mxico, UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurdicas, 2005.
NATARN NANDAYAPA, Carlos F., La tutela de los derechos fundamentales de naturaleza procesal, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2006.
OLIVA SANTOS, Andrs, de la Sobre la ineficacia de las pruebas ilcitamente obtenidas, Escritos sobre derechos justicia y libertad, Mxico,
UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2006.

134

CARLOS F. NATARN NANDAYAPA

Jurisprudencia relacionada
PRUEBA PERICIAL CONTABLE. LA INDEBIDA ADMISIN DE LA OFRECIDA
POR LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO EN EL JUICIO NATURAL, ES UNA
VIOLACIN PROCESAL CUYA NATURALEZA SUI GENERIS PRODUCE
EFECTOS LEGALES Y MATERIALES, QUE YA NO PUEDEN SER REPARADOS
EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, Y, POR TANTO RESULTA PROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA, Tercera Sala, Semanario Judicial

de la Federacin, octava poca, t. IV, Primera Parte, tesis por contradiccin 3a./J 49 3/90, p. 299, y Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin 1917-1995, t. VI, Materia Comn, Primera Parte, tesis 399,
p. 268.
PRUEBAS. SU ADMISIN, COMO REGLA GENERAL, CONSTITUYE VIOLACIN
PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, Tercera Sala, Semanario
Judicial de la Federacin, octava poca, t. V, Primera Parte, tesis por
contradiccin 3a./J 58 8/90, p. 236, y Apndice al Semanario Judicialde
la Federacin 1917-1995, t. VI. Materia Comn, Primera Parte, tesis
422, p. 282.
PRUEBAS. ADMISIN DE, A LA CONTRAPARTE. VIOLACIN PROCESAL
RECURRIBLE EN AMPARO DIRECTO, Cuarta Sala, Semanario Judicial
de la Federacin, octava poca, t. VI, Primera Parte, tesis por contradiccin 4a./J 12/89, pgina 335, y Apndice al Semanario Judicial de
la Federacin 1917-1995, t. VI, Materia Comn, Primera Parte, tesis
406, p. 272.
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO. ADMISIN DE PRUEBAS A LA
CONTRAPARTE DEL QUEJOSO. PROCEDE RECLAMAR LA VIOLACIN
RESPECTIVA EN AMPARO DIRECTO, Cuarta Sala, Semanario Judicial de
la Federacin, octava poca, t. IV, Primer Parte, tesis por contradiccin
4a./J 14/89, p. 337, y Apndice al Semanario Judicial de la Federacin
1917-1995, t. VI, Materia Comn, Primera Parte, tesis 539, p. 354.