Tribunal Superior de Justicia

Tribunal Superior de Justicia

de Catalua, (Sala de lo Civil y Penal, Seccin 1) Sentencia num. 13/2010 de 22 marzo

RJ\2010\2734

UNIONES EXTRAMATRIMONIALES: ruptura: liquidacin: reclamacin de cantidad: no debe

estimarse: consentimiento, durante la situacin de convivencia, para que de sus fondos pudiera
utilizar su pareja, ahora demandada, para atender a las necesidades comunes derivadas de dicha
situacion convivencial. SENTENCIA: INCONGRUENCIA: improcedencia: sentencia sbsolutoria:
mutacin de la calificacin contractual realizada por el tribunal; motivacin vertida "a mayor
abundamiento": es inhbil para producir el resultado de incongruencia.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 105/2009
Ponente: Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
El TSJ de Catalua declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra la Sentencia
de fecha15-12-2008dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Tarragona.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUA
Sala Civil Penal
Recurso de casacin y de infraccin procesal nm. 105/09
S E N T E N C I A NM. 13
Presidenta:
Excma. Sra. D. Mara Eugenia Alegret Burgus
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Jos Francisco Valls Gombau
Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 22 de marzo de 2010
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Catalua, integrada por los magistrados que se
expresan ms arriba, ha visto
los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin en el rollo nm. 105/09

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

interpuestos contra la sentencia de

apelacin de quince de diciembre de dos mil ocho , dictada por la Seccin 1 de la Audiencia
Provincial de Tarragona en el rollo
nm. 226/08 dimanante del juicio ordinario nm. 197/07, seguido ante el Juzgado de Primera
Instancia nm. 2 de Tarragona.
Doa Carla , debidamente representada ante esta Sala por la procuradora de los tribunales Sra.
Vernica
Cosculluela Martnez Galofr, ha interpuesto ambos recursos, a los que se ha opuesto don Jose
Augusto ,
debidamente representado en este rollo por el procurador de los tribunales Sr. Sergio Rubio
Carrera.
Antecedentes de hecho
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. El da 16 de febrero de 2007, la procuradora de los tribunales Sra. Inmaculada Amela
Rafales, en nombre y representacin de doa Carla , present una demanda de juicio ordinario
contra don Jose Augusto en reclamacin de la cantidad de 177.153,81 # en concepto de principal,
ms intereses y costas, con fundamento en los art. 1.101 y 1.108 C.C . y en los arts. 1, 3, 4, 5 y 12
de la la Llei 10/1998, de 10 de julio , de Uniones Estables de Pareja (en adelante LUEP), como
consecuencia del convenio firmado entre ambos y ante notario el 14 de febrero de 1990 a fin de
regular los efectos econmicos de su relacin de parejamore uxorio, extinguida en marzo de 2003,
tras catorce aos de convivencia sin descendencia comn.
A la anterior demanda se opuso el demandado, debidamente representado por el procurador de
los tribunales Sr. Manuel Snchez Busquets, que tras la oportuna exposicin de hechos y de
fundamentos de derecho, termin solicitando su ntegra desestimacin.
De la demanda y de su contestacin conoci el Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de
Tarragona (procedimiento nm. 197/07-4 ), que, tras los oportunos trmites, termin por dictar una
sentencia en fecha 11 de enero de 2008 con el siguiente fallo:
"ESTIMAR parcialmente, la demanda presentada por la Procuradora D. Inmaculada Amela
Rafales, en nombre y representacin de doa Carla , condenando a don Jose Augusto a abonar a
aqulla 13.237,59 euros. Dicha cantidad devengar el inters legal desde la fecha de la reclamacin
judicial sin perjuicio de los intereses procesales del art. 576 de la LEC . No se hace expresa
imposicin de costas".
Segundo. En contra de la anterior sentencia presentaron sendos recursos de apelacin tanto la
actora como el demandado, que, tras los trmites preceptivos, fueron resueltos en sentencia de
fecha 15 de diciembre de 2008 de la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Tarragona , en cuya
parte positiva se hizo constar lo que sigue:
"FALLAMOS: Que DEBEMOS DESESTIMAR el Recurso de Apelacin interpuesto por la
representacin procesal de doa Carla contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera
Instancia 2 de Tarragona en fecha 11 enero 2008 en autos de juicio ordinario nmero 197/2007 y
ESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto contra dicha resolucin por la representacin
procesal de don Jose Augusto REVOCANDO la misma en el sentido de desestimar ntegramente la
demanda con imposicin de las costas causadas en la primera instancia a la parte demandante.
Se condena en costas a la parte actora respecto de las causadas en esta alzada por el recurso
interpuesto por la misma y no se hace especial pronunciamiento respecto de las costas procesales
causadas en esta alzada por el recurso formulado por el demandado Sr. Jose Augusto ".
Tercero. Frente a la anterior sentencia, la actora anunci e interpuso un recurso de casacin,

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

conjuntamente con un recurso extraordinario por infraccin procesal, fundando el primero en el

apartado 2 del art. 477. 2 LEC por vulneracin, por un lado, de los art. 3 y 4 LUEP, en relacin con
los art. 1281 y 1282 del Cdigo Civil ; por otro lado, por infraccin del art. 3 de la misma norma legal
en relacin con los art. 618, 1281 y 1282 del Cdigo Civil ; y, finalmente, por aplicacin indebida del
art. 13 LUEP . Por su parte, la recurrente fund su recurso extraordinario por infraccin procesal en
el nm. 2 del art. 469.1 LEC , en primer lugar, por vulneracin del art. 216 LEC ; y, en segundo
lugar, por vulneracin del art. 218 LEC .
Cuarto. Recibidas las actuaciones en la Secretara de esta Sala, fue decidida la admisin de los
recursos, de los que le fue conferido traslado a la partes contraria para formular oposicin, lo cual
hizo sta en tiempo y forma solicitando su desestimacin, y tras ello se seal oportunamente la
fecha para la votacin y fallo.
Ha sido magistrado ponente el Ilmo. Sr. Magistrado de esta Sala D. Carlos Ramos Rubio.
Fundamentos de derecho
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Recurso extraordinario por infraccin procesal.Primero
PRIMERO
1. El primer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal, al amparo del art. 469.1.2
LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , denuncia la vulneracin del principio de justicia rogada
con cita del art. 216 LEC , por haber considerado la Audiencia Provincial que la disposicin por el
demandado de los fondos de propiedad exclusiva de la actora ingresados en cuentas bancarias de
titularidad indistinta fue consentida por sta, como si aqul fuera "copropietario" de todos los saldos,
en virtud de una "donacin" que - segn la recurrente- nunca fue invocada por el demandado, el cual,
para fundar su oposicin a la demanda, simplemente se limit a aludir a los "pactos de convivencia"
concertados entre ellos "bajo el principio de ayuda mutua".
2. En realidad, la sentencia recurrida no dice lo que se afirma por la recurrente en este motivo de
su recurso, sino todo lo contrario, pues aqulla excluye de forma expresa la existencia de una
"donacin" de los fondos "propiedad exclusiva de la demandante" ingresados en las cuentas
bancarias de titularidad indistinta y dispuestos por el demandado, y funda su decisin desestimatoria
de la demanda -cuya fundamentacin jurdica habr de ser analizada en sede casacionalprecisamente en las "relaciones internas" de las partes, y ms en concreto en los "pactos de
convivencia" invocados expresamente por la parte contraria.
En efecto, despus de describir la accin ejercitada por la actora y de transcribir el convenio
otorgado en su da (14 feb. 1990) con el demandado para regular de qu manera ("por partes
iguales") deban ser sufragados los gastos derivados de su "normal convivencia" de pareja con cargo
a "todos los ingresos procedentes de sus respectivos empleos" (FJ1), el tribunal a quo (FJ2) asume
el planteamiento de la recurrente, segn el cual ni la apertura de las cuentas bancarias de titularidad
indistinta de los ex convivientes ni el reconocimiento de una facultad de disposicin del demandado
sobre los saldos bancarios existentes en ellas sirvi para convertir a ste en cotitular dominical de los
fondos extrados en virtud de una eventual donacin, a la que en el razonamiento judicial slo se
alude a efectos puramente dialcticos, saliendo al paso con ello de lo que haba resuelto el Juzgado
de Primera Instancia (FD3: "Segn se desprende de la clusula expuesta -la 4- todos los ingresos
de las partes han de considerarse de naturaleza comn... Esta naturaleza... viene amparada por la
disposicin indistinta que sin lmite alguno poda realizar cada uno de los cnyuges, haciendo uno
partcipe al otro de sus ingresos de forma absoluta").
Ahora bien, ello no obstante, despus de considerar acreditado que una parte de los fondos eran
"propiedad exclusiva de la demandante" y que el demandado haba dispuesto de ellos -en cuanta
que en la alzada, sin embargo, no llega a determinarse-, en todo caso "para atender a las
necesidades comunes derivadas de dicha situacin convivencial", el tribunal de apelacin concluy

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

(FJ2) que el demandado no vena obligado a restituir "las cantidades dispuestas" en virtud de sus
"relaciones internas" con la actora, propias de "una pareja estable de hecho" que haba regulado
documental y vlidamente (art. 3 LUEP ( LCAT 1998, 423) ) sus relaciones patrimoniales, ya que
esta ltima "consinti en todo momento que de sus fondos pudiera utilizar su pareja... para atender a
las necesidades comunes derivadas de la situacin convivencial", a lo que se aade -slo "a mayor
abundamiento" (FJ3)- que ambas partes expresaron "una voluntad de no reclamarse cantidad o
compensacin alguna" al cese de la convivencia, en alusin al pacto 6 del convenio de la pareja,
sobre cuya recta interpretacin se volver ms adelante, al examinar el recurso de casacin.
3. Por lo dems, aun cuando quisiera verse en el razonamiento de la Audiencia Provincial la
alusin encubierta a una suerte de donacin, tngase en cuenta que nos encontramos ante una
sentencia desestimatoria de la demanda y que, aunque tcnicamente sea posible la incongruencia
de la sentencias absolutorias cuando se produce una alteracin de la 'causa petendi' que trascienda
al fallo, la mutacin de la calificacin contractual realizada por el tribunal no cumple, por lo general,
esta condicin, puesto que la 'causa petendi' se integra por los hechos jurdicos relevantes que
configuran la relacin procesal e individualizan e identifican la accin, y, por consiguiente, no existe
una modificacin relevante cuando, siendo los mismos los hechos sustanciados, lo nico que cambia
es aquella calificacin ( STS 1 1009/2005 de 16 dic . ( RJ 2006, 155) ), pues la congruencia es
compatible con la utilizacin por el rgano judicial del principio tradicional del cambio de punto de
vista jurdico expresado en el aforismo 'iura novit curia' ( SS TS 1 1023/2006 de 24 oct. ( RJ 2006,
9364) y 311/2007 de 23 mar . ( RJ 2007, 2317) ).
Por todo ello, este motivo debe considerarse decado.
Segundo
SEGUNDO
1. En segundo lugar, bajo el mismo amparo (art. 469.1.2 LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001,
1892) ) y con cita en este caso del art. 218 LEC , la recurrente denuncia la vulneracin del principio
de congruencia (incongruencia extra petitum), al estimar que la sentencia recurrida absuelve al
demandado "por motivo distinto a los alegados y debatidos en el litigio, esto es, a tenor de la
extincin de las obligaciones... con fundamento en el art. 1156 del cdigo civil ( LEG 1889, 27) ...
entendiendo que los litigantes se haban comprometido a no exigirse cantidad o compensacin
alguna".
2. A este respecto y contra lo afirmado en este apartado, se observa que la argumentacin de la
Audiencia Provincial se compadece con el planteamiento expresado por el demandado tanto en su
contestacin a la demanda como en su recurso de apelacin, ya que en ambos escritos procesales
se aludi, aparte de otros motivos de oposicin, a la renuncia contenida en la clusula 6 del
convenio como bice a la reclamacin de la actora, aunque, ciertamente, sin llegar a citar el art. 1156
C.C ., lo que carece de cualquier transcendencia a los efectos que aqu se debaten (iura novit curia).
3. Ms an -como hemos advertido ya en el anterior fundamento-, la motivacin de la sentencia
recurrida a que aqu se alude (FJ3) se vierte por el tribunal de apelacin solo "a mayor
abundamiento", por lo que, por su propia naturaleza, es inhbil para producir el resultado de
incongruencia denunciado ( SSTS 1 25 jun. 1990 ( RJ 1990, 4891) , 905/2001 de 9 oct., 102/2004
de 26 feb. y 891/2005 de 23 nov . ( RJ 2006, 38) ).
En consecuencia, procede sin ms la desestimacin de este motivo del recurso.
Tercero
TERCERO
1. Como consecuencia de la ntegra desestimacin del recurso extraordinario por infraccin
procesal, a la hora de resolver el subsiguiente recurso de casacin, es preciso partir del siguiente
relato de hechos probados, conforme a lo que resulta de la propia sentencia recurrida y sin perjuicio
de su integracin con las precisiones que se consideren necesarias para su adecuada resolucin y
que se desprendan, sin ms, del anlisis de los materiales contemplados por el tribunal de apelacin

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

( SSTSJ Catalua 14/2003 de 12 may. ( RJ 2003, 6318) , 44/2003 de 1 dic., 24/2006 de 19 jun.,
29/2006 de 10 jul., 4/2007 de 12 mar. y 28/2008 de 15 jul. ( RJ 2009, 5538) ; SS TS 1 13 jun. 2002 (
RJ 2002, 4892) y 9 abr. 2003 ( RJ 2003, 2957) ), a saber:
a) la actora y el demandado iniciaron una relacin estable de pareja en el mes de marzo del ao
1989, conviviendo con ellos las dos hijas, entonces menores de edad, que la actora tena de una
relacin anterior;
b) la actora y el demandado acordaron regular el aspecto econmico de su convivencia de pareja,
incluyendo a las hijas de la recurrente, por medio de un convenio otorgado privadamente en el ao
1990 (14 feb.) y protocolizado notarialmente en el ao 1992 (26 nov.);
c) en el mencionado convenio se haca constar, por un lado, que todos los ingresos que tuvieren
los integrantes de la pareja de sus respectivos empleos se habran de domiciliar "en la entidad de
crdito y ahorro que cada uno estime conveniente, pero siempre con disponibilidad indistinta de
ambos comparecientes" (clusula 4 ); y, por otro lado, que "los gastos derivados de la normal
convivencia, como alimentacin, ropa, prstamos para el consumo, los de las nias en toda su
extensin, as como los de alquiler, luz, agua, gas, telfono, etc., corrern a cargo de ambos
suscribientes, por partes iguales" (clusula 5 );
d) los ingresos obtenidos por los convivientes en el periodo comprendido desde la elevacin a
pblico del acuerdo (14 feb. 1992) hasta el cese efectivo de la convivencia (31 mar. 2003),
depositados en diversas cuentas bancarias todas ellas de titularidad indistinta, ascendieron a un total
de 1.419.490,62 euros, de los que 873.661,53 euros procedieron de la actividad laboral y profesional
desarrollada por la actora y 545.829,09 euros de las actividades del demandado;
e) el importe total de los gastos soportados por la unin de pareja (incluidas los generados por el
cuidado de las hijas de la recurrente) con cargo a los antedichos ingresos durante ese mismo periodo
de tiempo ascendi a 1.423.373,33 euros, sin que, ante la ausencia total de soportes contables -tan
slo se han aportado diversas relaciones de apuntes bancarios-, se haya podido determinar el
montante de los gastos comunes ni el de los gastos individuales de cada uno de los dos miembros
de la pareja.
f) en el convenio antes mencionado, las partes acordaron renunciar a "cualquier accin que
pudiera corresponderles en orden la reclamacin de cualquier indemnizacin o pensin que pudiera
corresponderles derivada del tiempo que convivieron juntos, an en el caso de ulterior matrimonio
posterior separacin" (clusula 6 ).
Recurso de casacin.Cuarto
CUARTO
1. Al amparo del art. 477.2.2 LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , la recurrente denuncia
en primer lugar la vulneracin de los arts. 3 y 4 LUEP ( LCAT 1998, 423) , en relacin con los arts.
1.281 y 1.282 C.C . ( LEG 1889, 27) con respecto a la clusula 5 del convenio de la unin de pareja
estable, "al haber prescindido la Audiencia de la intencin evidente de los miembros de la pareja de
hecho de soportar por partes iguales los gastos derivados de la normal convivencia".
En efecto, considera la recurrente que, hallndose permitido por el art. 3 LUEP que las uniones
estables de pareja puedan regular libremente sus relaciones patrimoniales, y habindolo hecho as
las partes en este caso, acordando de modo claro y preciso que "los gastos derivados de la normal
convivencia" habran de ser soportados "por partes iguales" con sus respectivos ingresos por los
miembros de la pareja, la decisin de la Audiencia Provincial, que deneg a la actora la reclamacin
del importe de dichos gastos pagado con exceso sobre la pactado, constituye una infraccin de los
preceptos invocados al fundarse la negativa en una interpretacin del convenio "ilgica, errnea,
arbitraria, absurda o contraria derecho", en la medida en que se opone al sentido literal de su texto y
de la intencin evidente de los contratantes.

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

2. Por su parte, en el segundo motivo de este recurso se denuncia la infraccin del mismo art. 3
LUEP , igualmente en relacin con los mismos arts. 1.281 y 1.282 C.C ., a los que en este caso se
aade el art. 618 del mismo cuerpo legal, por lo que respecta a la clusula 4 del convenio de la
unin de pareja estable, "al haber prescindido la Audiencia de la intencin de los miembros de la
pareja de hecho respecto a la naturaleza individual de los ingresos, con vulneracin de la 'doctrina
jurisprudencial' que afirma que la facultad de disposicin de los fondos no le convierte en propietario
o titular dominical de los mismos".
Estima la recurrente que, habiendo acordado de forma clara y precisa los miembros de la pareja
mantener la titularidad individual y no comn de sus respectivos ingresos salariales, sin perjuicio de
la disponibilidad indistinta de los saldos de las cuentas corrientes en que deban ingresarse aqullos,
y constituyendo "un hecho probado e indiscutido que el origen del dinero de las cuentas se encuentra
perfectamente determinado por la pericial unida a los autos (Documento n 12 de la demanda), as
como... que el demandado dispuso del dinero propiedad exclusiva de la demandante", la decisin de
la Audiencia Provincial, que deneg a la actora la reclamacin del importe de dichos gastos pagado
con exceso sobre lo pactado debido "al sealar que la actora no tiene ttulo alguno que le permita
exigir a su ex compaero cantidadalguna que el mismo hubiera dispuesto indebidamente", constituye
una infraccin de los preceptos invocados ya que est basada en una interpretacin del convenio
"ilgica, errnea, arbitraria, absurda o contraria derecho", en la medida en que es igualmente opuesta
al sentido literal de su texto y de la intencin evidente de los contratantes.
3. Como ya hemos avanzado en fundamentos anteriores, la sentencia recurrida desestima la
demanda de la actora, no en base al carcter indistinto de la titularidad de las cuentas corrientes en
que se ingresaban los salarios percibidos por los dos miembros de la pareja -que carece de efectos
entre los titulares y los proyecta slo frente a la entidad depositaria-, sino porque "durante la situacin
de convivencia la demandante consinti en todo momento que de sus fondos pudiera utilizar su
pareja, ahora demandada, para atender a las necesidades comunes derivadas de la dicha situacin
convivencial".
4. Una adecuada comprensin de los hechos en que se sustentan estos dos primeros motivos del
recurso de casacin obliga a tomar en consideracin, en primer lugar, que el inicio de la unin de
pareja y el momento en que el pacto o convenio entre sus miembros fue otorgado se produjeron con
anterioridad a la entrada en vigor de la LUEP, lo que no obsta para que la norma invocada sea
aplicable al caso por haber persistido la unin y no haberse producido la ruptura sino hasta tiempo
despus de su promulgacin (art. 1 y Disposicin Transitoria de la LUEP), de manera que no cabe
ninguna duda sobre la validez del pacto que se examina, sin perjuicio de la afectacin impuesta por
ciertas limitaciones legales surgidas ex post (art. 3.1 in fine LUEP), cuya consideracin corresponde
al ltimo de los motivos del recurso de casacin.
De cualquier forma, por lo que se refiere al previo periodo de anomia, ante el rechazo a la
aplicacin analgica de las normas relativas a los regmenes econmico-matrimoniales a las uniones
no matrimoniales ( SSTS 1 21 oct. 1992 ( RJ 1992, 8589) , 27 may. 1994, 20 oct. 1994, 24 nov.
1994, 30 dic. 1994 ( RJ 1994, 10391) , 1085/1996 de 16 dic., 4 mar. 1997 y 39/2004 de 5 feb . ( RJ
2004, 213) ), tambin entonces se hallaba admitida -con independencia de su forma (art. 1.278 C.C
.)- la plena validez de los pactos concertados por los miembros de la pareja para regular sus
relaciones econmicas, amparndose en la libertad contractual (1.255 C.C.) y desechando cualquier
objecin relacionada con su legalidad (art. 1.275 y 1.814 C.C .) o con la moralidad de su causa.
Vase a este respecto la Recomendacin R(88)3 del Comit de Ministros del Consejo de Europa de
7 de marzo de 1988, en orden a los contratos de naturaleza patrimonial, entre personas que viven
como parejas no casadas o en que se regulan relaciones patrimoniales entre las mismas, aunque
sea para el periodo ulterior a su cesacin ( STS 1 18 may. 1992 ( RJ 1992, 4907) ), o las alusiones a
determinados efectos de las uniones more uxorio contenidas en algunas normas catalanas
coetneas al otorgamiento y a la protocolizacin del pacto que aqu se analiza (vid. art. 384.3 CS (
RCL 1980, 2295) , art. 20 de la Llei 37/1991 ( LCAT 1992, 31) , art. 12 de la Llei 39/1991 ( LCAT
1992, 36) , art. 11 de la Llei 8/1993 ( LCAT 1993, 467) de modificacin de la CDCC ( LCAT 1984,
1888) ).
Pues bien, en lo que respecta a la interpretacin del pacto de la unin de pareja, no debe olvidarse

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

que esta facultad es, en principio, privativa del rgano de instancia, de manera que debe prevalecer
la expuesta en la sentencia recurrida a menos que se demuestre que es ilgica, arbitraria o absurda
(adems de la STS 1 117/1997 de 18 feb. , dictada precisamente en relacin con la interpretacin
de un contrato otorgado por los integrantes de una unin more uxorio para regular sus relaciones
econmicas y patrimoniales, vid. las SSTS 1 332/2009 de 18 may. ( RJ 2009, 3176) , 372/2009 de
29 may., 442/2009 de 12 jun., 497/2009 de 26 jun., 762/2009 de 25 nov., 796/2009 de 15 dic.,
846/2009 de 30 dic. y 38/2010 de 4 feb. ( RJ 2010, 522) , entre las ms recientes), de la misma
manera que debe tenerse presente que la funcin hermenutica no se agota en la literalidad del
contrato, especialmente cuando la modificacin sobrevenida de las circunstancias que definieron el
origen de la relacin contractual y sus respectivas conductas permiten cuestionar las verdaderas
intenciones de los contratantes ante la nueva realidad, pues entonces, al amparo de lo dispuesto en
el art. 1.282 C.C ., le est permitido al tribunal de instancia indagarlas en base a sus actos comunes
anteriores, coetneos y posteriores al contrato ( STS 1 523/2003 de 30 may. ( RJ 2003, 4803) ,
389/2005 de 30 may., 892/2006 de 29 sep., 1283/2006 de 7 dic., 910/2007 de 3 sep., 1274/2007 de 4
dic., 1356/2007 de 19 dic., 1320/2007 de 21 dic., 352/2008 de 14 may. y 1188/2008 de 5 dic . ( RJ
2009, 13) ).
Por ello, la conclusin interpretativa de la Audiencia Provincial, basada en el comportamiento de
los contratantes durante la convivencia de pareja, tanto del demandado -disponiendo de los fondos
sin cortapisas- como de la recurrente -consintiendo las disposiciones del demandado sin exigir
puntualmente la rendicin de cuentas-, despus de que el nivel de vida de la pareja se hubiese
elevado sensiblemente en relacin con el contemplado en el momento del otorgamiento del pacto, a
raz del aumento de ingresos experimentado por la recurrente, no puede tildarse de ilgica, de
arbitraria o de absurda.
5. De todas formas, aun cuando quisiera discutirse la razonabilidad de dicha interpretacin, en el
presente supuesto no sera posible resolver de otra manera sobre la base de las pruebas aportadas,
por lo que, en virtud de la doctrina casacional de la equivalencia de resultados -que opera cuando la
vulneracin legal observada careciera de la necesaria transcendencia y el fallo hubiera de ser
mantenido con otros argumentos, habida cuenta que para ser estimada la casacin, como recurso
extraordinario que es, debe poder producir una alteracin en la parte dispositiva de la sentencia
recurrida ( SSTS 1 1334/2007 de 10 dic. ( RJ 2007, 8914) , 621/2008 de 2 jul., 1122 /2008 de 10
dic., 127/2009 de 5 mar. y 310/2009 de 6 may.; STSJC 40/2008 de 1 dic. ( RJ 2009, 3144) )-, se
impone igualmente la desestimacin de los motivos analizados.
En efecto, correspondiendo la carga de la prueba a la actora (art. 217.2 LEC ( RCL 2000, 34, 962 y
RCL 2001, 1892) ), sin modulacin alguna en funcin una supuesta mayor facilidad probatoria para el
demandado (art. 217.7 LEC ), ya que esta regla no puede ser invocada por la parte que tuviere
acceso directo, sin esperar la colaboracin de la contraria, a las fuentes de prueba ( STS 1 871/2006
de 22 sep . ( RJ 2006, 8644) ), de las propias conclusiones del informe en que se funda la pretensin
y que fue presentado con la demanda -no puede ser considerado una verdadera pericial contable,
sino a lo sumo un simple cotejo de apuntes bancarios-, resulta que no aparecen debidamente
acreditados los respectivos montantes de las tres partidas de gastos (comunes, individuales de la
actora, individuales del demandado), por lo que, ante la reiterada y argumentada oposicin del
demandado a reconocer la validez de los clculos efectuados de contrario (vase tanto la
contestacin a la demanda, como el recurso de apelacin, como, finalmente, la oposicin al presente
recurso de casacin) y a la vista de la falta de aportacin de los correspondientes soportes
documentales (facturas, recibos, notas, etc.) en que se basaron los apuntes bancarios, sin los cuales
la simple relacin de aqullos carece del valor que pretende otorgrsele por la recurrente ( SSTS 1
4780/2005 de 9 jun. ( RJ 2005, 4433) y 618/2007 de 31 may. ( RJ 2007, 4623) FJ1 ), no hubiera
cabido otra solucin que la desestimatoria de la demanda, al hallarse excluida la responsabilidad del
demandado en cuanto a los "gastos exclusivos de la actora" en el pacto convenio por la pareja.
En consecuencia, como se ha dicho ya, procede la desestimacin de los dos primeros motives del
recurso de casacin.
Quinto

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

QUINTO
1. El ltimo motivo del recurso de casacin denuncia la infraccin del art. 13 LUEP ( LCAT 1998,
423) "al haber resuelto la Audiencia la desestimacin de la accin ejercitada en base al pacto sobre
indemnizacin o compensacin econmica en caso de desigualdad".
2. Ya hemos avanzado, al tratar del segundo motivo del recurso extraordinario por infraccin
procesal, que la motivacin de la sentencia recurrida a que aqu se alude (FJ3) se vierte por el
tribunal de apelacin "a mayor abundamiento", por lo que, aun cuando bien pudiera asistirle la razn
a la recurrente en lo que aqu alega -no es posible incluir su pretensin de resarcimiento en la
renuncia a la compensacin del art. 13 LUEP o a la pensin del art. 14 LUEP a que se refiere
inequvocamente la clusula 6 del pacto- y abstraccin hecha de la invalidez sobrevenida de una
renuncia de futuro como la que all se contiene (art. 3.1 in fine LUEP), la cuestin planteada es
absolutamente inadecuada para sustentar un recurso de casacin ( SSTS 1 833/2003 de 18 sep. (
RJ 2003, 6075) , 896/2003 de 2 oct., 1011/2004 de 25 oct., 161/2005 de 14 mar., 308/2006 de 23 de
mar., 584/2007 de 30 may., 1146/2007 de 31 oct., 1175/2007 de 8 nov. y 374/2009 de 5 jun . ( RJ
2009, 3382) ).
Por ello, procede igualmente la desestimacin de este motivo.
Sexto
SEXTO
Procede imponer a la recurrente las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal y del
recurso de casacin, por hallarse en el caso previsto en el art. 398.1 LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL
2001, 1892) .
PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMAMOS ntegramente el recurso extraordinario por infraccin procesal y el recurso de
casacin interpuestos por doa Carla , debidamente representada ante esta Sala por la procuradora
de los tribunales Sra. Vernica Cosculluela Martnez Galofr, contra la sentencia de quince de
diciembre de dos mil ocho , dictada por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Tarragona en el
rollo nm. 226/08 dimanante del juicio ordinario nm. 197/07 , seguido ante el Juzgado de Primera
Instancia nm. 2 de Tarragona; y, en consecuencia, CONFIRMAMOS la indicada sentencia. Se
imponen a la recurrente las costas de los recursos.
Notifquese la presente a las partes personadas y con su testimonio remtase el Rollo y las
actuaciones a la Seccin indicada de la Audiencia Provincial de Barcelona.
As por sta, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Yo el Secretario de la Sala Civil y Penal del
Tribunal Superior de Justicia de Catalua doy de.
PUBLICACIN.- Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo da de la fecha por la
Presidenta y los Magistrados de esta Sala que la han dictado. Doy fe.

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters