Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 39/2004 de 5 febrero

RJ\2004\213

UNIONES MORE UXORIO: DISOLUCION POR VOLUNTAD UNILATERAL DE UNO DE LOS

CONVIVIENTES: ENRIQUECIMIENTO INJUSTO DEL COMPAERO SENTIMENTAL: inexistencia:
convivencia de ms de veinte aos: enriquecimiento y perjuicio correlativo no acreditados: falta de
prueba de que uno solo de los dos miembros se haya aprovechado del trabajo y esperanzas del otro:
inexistencia de patrimonio alguno adquirido durante la convivencia; EFECTOS: ausencia de
legislacin: resolucin por la jurisprudencia de los casos concretos planteados aplicando la norma
ms adecuada para la solucin ms justa.
Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 423/1998
Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta
Los antecedentes necesarios para el estudio de esta Sentencia se recogen en su primer
fundamento jurdico.
El TS declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra Sentencia dictada
el10-01-1997por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.
En la Villa de Madrid, a cinco de febrero de dos mil cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados al
margen indicados, el recurso de casacin interpuesto por Doa Marcelina, representada por la
Procuradora de los Tribunales Doa Lourdes Cano Ochoa, contra la sentencia dictada en grado de
apelacin con fecha 10 de enero de 1998 por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Santa
Cruz de Tenerife dimanante del juicio de menor cuanta seguido en el Juzgado de Primera Instancia
nmero Uno de Puerto de la Cruz. Es parte recurrida en el presente recurso D. Cosme, no
personado en esta alzada.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El Juzgado de Primera Instancia Nmero Uno de los de Puerto de la Cruz, conoci el juicio de
menor cuanta nm. 119/96, seguido a instancia de D Marcelina, contra D. Cosme, sobre
reclamacin de cantidad.
Por la representacin procesal de D Marcelina se formul demanda en base a cuantos hechos y
fundamentos de derecho estim de aplicacin, para terminar suplicando al Juzgado: ...se dicte
sentencia por la que estimando la demanda, se condene al demandado don Cosme, al pago a mi
representada de la suma deveinte millones(20.000.000.) de pesetas como indemnizacin por
enriquecimiento injusto, o subsidiariamente, al abono de una pensin compensatoria por
06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

desequilibrio econmico deciento cincuenta mil pesetas(150.000.) pesetas mensuales, ms los

intereses legales y costas que se originen a las que deber ser condenado.
Admitida a trmite la demanda, por la representacin procesal de la parte demandada Cosme, se
contest la misma, en la que terminaba suplicando al Juzgado, tras los hechos y fundamentos de
derecho que estim de aplicacin: ...se dicte sentencia por la que desestimando la referida
demanda, se declare no haber lugar los pedimentos de la misma y por las razones y fundamentos
contenidos en el cuerpo del presente, todo ello con expresa imposicin de costas a la parte actora.
Con fecha 17 de febrero de 1997, el Juzgado dict sentencia cuyo fallo dice: que desestimo
integramente la demandapresentada por la Procuradora Da. Ana Isabel Estell Afonso, en nombre
y representacin de Da. Marcelina, contra D. Cosme, representado por el Procurador D. Rafael
Hernndez Herreros, demanda seguida por los trmites del juicio declarativo de menor cuanta,
extendindose la desestimacin de la demanda, tanto a la pretensin ejercitada con carcter
principal como a la formulada alternativamente; las costas procesales se sufragarn por la actora.
SEGUNDO
Interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso
con arreglo a derecho, la Seccin Tercero de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, dict
sentencia en fecha 10 de enero de 1997, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que
con desestimacin del recurso de apelacin interpuesto por D Marcelina contra sentencia dictada en
autos nm. 119/96 por el Juzgado nm. 1 del Puerto de la Cruz, confirmamos la misma, condenando
a la recurrente en las costas de esta apelacin.
TERCERO
Por la Procuradora Sra. Cano Ochoa, en nombre y representacin de D Marcelina, se present
escrito de formalizacin del recurso de casacin ante este Tribunal Supremo, con apoyo procesal en
el siguiente motivo:
nico: Se funda en la infraccin de la normas del ordenamiento jurdico o la jurisprudencia que
fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que establece el nmero 4 del
artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) . en concreto se infringe el principio
general del derecho de proteccin al convivente perjudicado por la situacin de hecho.
CUARTO
Por Auto de esta Sala de fecha 20 de enero de 2000, se admite a trmite el recurso y evacuado el
traslado conferido, por la representacin procesal del recurrido, se present escrito de impugnacin
al mismo.
QUINTO
No habindose solicitado, por todas las partes personadas, la celebracin de vista pblica, por la
Sala se acord sealar, para la votacin y fallo del presente recurso, el da veintids de enero del
ao en curso, en el que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El nico motivo del actual recurso de casacin lo residencia la parte recurrente en el artculo
1692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) , puesto que en la sentencia recurrida se ha
infringido el principio general del derecho de proteccin al conviviente perjudicado por una situacin
de hecho.
Ante todo sobre el tema de las consecuencias de la disolucin por voluntad unilateral de uno de los
convivientes more uxorio o unin de hecho, hay que traer a colacin la doctrina pacfica y

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

consolidada derivada de las sentencias de esta Sala, que puede plasmarse de la siguiente manera:
tras una larga convivencia, no puede quedar una de las partes en situacin absolutamente
desfavorable respecto a la otra, en el sentido de que todos los bienes hayan sido formalmente
adquiridos por uno solo, como si el otro no hubiera colaborado con su atencin personal y
colaboracin en trabajo fuera o dentro de casa; en otro aspecto, se trata, no tanto de imponer una
normativa a una situacin de hecho, sino de evitar el perjuicio injusto a la parte ms dbil de una
relacin.
Sobre la convivencia more uxorio, la doctrina ha elaborado numerosos estudios en la poca actual,
por la realidad social de su proliferacin y por la consideracin que jurdicamente merecen, lejos de
una abstencin tpica de tiempos pasados y que tuvo reflejo en los Cdigos civiles de los anteriores
siglos, incluyendo el espaol.
La legislacin ha permanecido ajena a este tema, por lo menos explcitamente y hasta muy poco
ha, aunque es bien cierto que anteriormente s se haba regulado la unin familiar de hecho en el
Fuero juzgo, Fueros municipales y las Partidas. Pero si ha carecido de expresa consideracin
jurdica, ello no significa que sea contraria a la Ley: es alegal, no ilegal; no est prevista, pero
tampoco prohibida; es ajurdica, no antijurdica; sus indudables efectos, inter partes en la convivencia
y por la disolucin y respecto a la filiacin, no son ignorados por el jurista en general, ni por el juez en
particular la Constitucin espaola ( RCL 1978, 2836) no contempla directamente la unin de hecho,
pero sus normas le pueden afectar directa o indirectamente: as, el artculo 9.2 impide su
discriminacin en aras a los principios de libertad e igualdad, el artculo 10.1 le hace aplicable el
principio de dignidad de la persona y el artculo 14 al proclamar el principio de igualdad evita un trato
discriminatorio; ms especficamente, el artculo 39.1 proclama la proteccin de la familia y sta no
slo es la fundada en el matrimonio, sino tambin la que se basa en la convivencia more uxorio.
En el mbito legislativo, s han sido reguladas las uniones de hecho en una serie de Leyes de
aplicacin territorial a ciertas Comunidades Autnomas y temporal a partir de su entrada en vigor, por
lo que no es aplicable al presente caso la dictada en la Comunidad de Madrid, Ley 11/2001, de 19 de
diciembre ( RCL 2002, 663 y LCM 2002, 2) .
Ante la realidad de la doctrina y la ausencia de la legislacin, ha sido la jurisprudencia la que se ha
ocupado con detenimiento de este tema, resolviendo los casos concretos que han llegado a la
jurisdiccin, prcticamente siempre en relacin con la disolucin o ruptura de la convivencia por
razn de muerte o de voluntad unilateral. Se ha referido a la misma como familia natural ( sentencia
de 29 de octubre de 1997 [ RJ 1997, 7341] ), situacin de hecho con trascendencia jurdica (
sentencia de 10 de marzo de 1998 [ RJ 1998, 1272] ), realidad ajurdica, con efectos jurdicos (
sentencia de 27 de marzo de 2001 [ RJ 2001, 4770] ), realidad social admitida por la doctrina del
Tribunal Constitucional y la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( sentencia de 5 de julio de 2001 [
RJ 2001, 4993] ). Ha destacado que carece de normativa especfica, pero no constituye un vaco
legal ( sentencias de 28 de mayo de 1992 SIC y 29 de octubre de 1997 [ RJ 1997, 7341] ) lo que se
resume as: la convivencia more uxorio, entendida como una relacin a semejanza de la matrimonial,
sin haber recibido sancin legal, no est regulada legalmente, ni tampoco prohibida por el Derecho:
es ajurdica, pero no antijurdica; carece de normativa legal, pero produce o puede producir una serie
de efectos que tienen trascendencia jurdica y deben ser resueltos con arreglo al sistema de fuentes
del Derecho. la idea no es tanto el pensar en un complejo orgnico normativo hoy por hoy
inexistente sino en evitar que la relacin de hecho pueda producir un perjuicio no tolerable en
Derecho a una de las partes, es decir, la proteccin a la persona que quede perjudicada por una
situacin de hecho con trascendencia jurdica.
Lo que, respecto a la normativa, ha declarado reiteradamente esta Sala es que no es aplicable a la
unin de hecho la regulacin del rgimen econmico-matrimonial ( sentencias de 21 de octubre de
1992 [ RJ 1992, 8589] , 27 de mayo de 1994 [ RJ 1994, 3753] , 20 de octubre de 1994 [ RJ 1994,
7492] , 24 de noviembre de 1994 [ RJ 1994, 8946] , 30 de diciembre de 1994 [ RJ 1994, 10391] , 4
de marzo de 1997 [ RJ 1997, 1640] ). Aplicando los principios generales del Derecho, ha declarado la
atribucin de vivienda familiar a la conviviente ms dbil ( sentencia de 10 de marzo de 1998 [ RJ
1998, 1272] ) y, recientemente, ha aplicado por analoga la norma de la pensin compensatoria del
artculo 97 del Cdigo civil ( LEG 1889, 27) ( sentencias de 5 de julio de 2001 [ RJ 2001, 4993] y 16
06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

de julio de 2002 [ RJ 2002, 6246] ) en definitiva, no se acepta la igualdad o asimilacin al matrimonio,

sino que se trata de proteger a la parte que ha quedado perjudicado por razn de la convivencia y se
pretende evitar el perjuicio injusto para el ms dbil ( sentencias de 10 de marzo de 1998 [ RJ 1998,
1272] , cuyo prrafo ha sido transcrito y 27 de marzo de 2001 [ RJ 2001, 4770] ).
La cuestin que con ms frecuencia se ha planteado a esta Sala, es decir, el supuesto ms
conflictivo, es la disolucin o ruptura de la convivencia y la reclamacin del perjudicado frente a la
situacin injusta en que queda.
Ante dicha cuestin, la jurisprudencia de esta Sala ha tenido en cuenta caso por caso y a la
especialidad de cada uno le ha aplicado la norma ms adecuada para la solucin ms justa. Salvo
en escassimos supuestos en que no se ha estimado la demanda, por no ser aplicable la normativa (
sentencia de 24 de noviembre de 1994 [ RJ 1994, 8946] ) o por negar todo tipo de comunidad (
sentencia de 22 de enero de 2001 [ RJ 2001, 1678] ), la ruptura por decisin unilateral no ha sido
admitida como causante de un perjuicio injusto para la parte ms dbil (en todos los casos, sta era
la mujer), sino que se le ha reparado acudiendo a distintas soluciones: estimando que se ha
producido una responsabilidad extracontractual ( sentencia de 16 de diciembre de 1996 [ RJ 1996,
9020] ), o un enriquecimiento injusto ( sentencias de 11 de diciembre de 1992 [ RJ 1992, 9733] y 27
de marzo de 2001 [ RJ 2001, 4770] ), o concediendo una pensin compensatoria ( sentencias de 5
de julio de 2001 [ RJ 2001, 4993] y 16 de julio de 2002 [ RJ 2002, 6246] ) o apreciando la existencia
de una comunidad de bienes ( sentencias de 18 de mayo de 1992 [ RJ 1992, 4907] y 29 de octubre
de 1997 [ RJ 1997, 7341] ).
SEGUNDO
Dicho lo anterior es preciso ahora llegar al ncleo de la cuestin del motivo casacional planteado.
Pues bien, dicho motivo debe ser desestimado.
Efectivamente, se ejercit en la actual contienda judicial por la parte ahora recurrente una accin
cuya base fctica era la convivencia more uxorio o unin de hecho con otra persona, ahora parte
recurrida, la cual por voluntad unilateral la disolvi, con lo que se estim la parte actora como
perjudicada.
Y en el presente caso, no se estima necesario acudir a la consideracin de una comunidad, cuyas
cuotas se presumiran iguales (artculo 393, segundo prrafo, Cdigo civil [ LEG 1889, 27] ), pues
ello sera tanto como imponer a una convivencia more uxorio la normativa de una comunidad de
gananciales o ms bien, de una comunidad incluso ms amplia que la ganancial (ni tampoco es sta
la solucin que han dado las Leyes de las Comunidades Autnomas que se han dictado sobre este
tema) y presuponer una comunidad convencional (que no incidental) que nunca las partes quisieron
establecer. Lo cual no significa siempre en relacin con el caso presente llegar al absurdo de
entender que una de las partes la mujer, en este caso y en todos los que han llegado a esta Sala
deba quedar desprotegida, sino que se evita el perjuicio injusto que sufrira, acudiendo a soluciones
jurdicas que, si no estn expresamente recogidas en el Derecho positivo, derivan de los principios
generales.
Pues bien cindonos ya al actual tema controvertido, hay que partir de la base de una
convivencia de hecho que dur ms de 20 aos, de la que nacieron dos hijos, ya mayores de edad.
Lo cual es un inicio que sustenta la tesis indemnizatoria de la parte recurrente; pero ahora bien del
factum de la sentencia recurrida se desprende que no se ha comprobado que la demandante se
hiciera cargo del mantenimiento del demandado por tiempo de cuatro aos, sufragando aqulla con
el producto de su trabajo los gastos ordinarios generados por ste; tampoco se justifica pacto alguno
respecto al posible rgimen econmico o la existencia de un patrimonio comn; no constan bienes
adquiridos constante la relacin estable referida, y lo nico que al respecto se justifica, es la
existencia de una cuenta corriente indistinta a nombre de ambos litigantes, abierta en una entidad
bancaria sita en la Orotava, cancelada en el ao 1993, con un movimiento de partidas que nunca
supera el medio milln de pesetas de saldo favorable, y donde, a falta de otra prueba, se constata la
existencia de diferentes ingresos procedentes del trabajo del esposo, sin que se acrediten ingresos
en tales cuentas, procedentes del trabajo de la demandante.
06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

Asimismo hay razones para dudar de la precariedad econmica que invoca la demandante, en tal
sentido, la misma ha venido ejerciendo durante aos, como reconoce, una actividad remunerada
consistente en labor de peluquera de canes, desconocindose, por no quedar acreditado, el nivel de
ingresos que por tal actividad ha venido y viene percibiendo la actora, pero, en cualquier caso, no se
ha justificado que de las ganancias obtenidas con dicho trabajo se beneficiara en modo alguno el
demandado, antes puede deducirse por la existencia de la cuenta corriente aludida y por percibir la
actora, por su parte, los ingresos procedentes de la actividad comercial descrita, la existencia de dos
economas separadas, aunque, obviamente, por la propia convivencia de hecho en un mismo
domicilio y por los hijos habidos en dicha relacin, determinados gastos se sufragarn, cabe presumir
a falta de otra prueba, con uno u otro patrimonio, indistintamente. Tampoco se ha demostrado la
dedicacin de la mujer al hogar de manera exclusiva.
Todo ello hace que no se deba tener en cuenta la teora del enriquecimiento injusto alegada por la
parte recurrente, ya que no se ha demostrado un perjuicio patrimonial que le afecte, ni un
enriquecimiento consecuente en el patrimonio de su pareja. Pero sobre todo no se ha comprobado
factum de la sentencia recurrida que uno solo de los miembros de la unin de hecho, se haya
aprovechado del trabajo y esperanzas del otro, y no se ha determinado patrimonio alguno adquirido
durante la convivencia.
TERCERO
En materia de costas procesales y en esta clase de recursos se seguir la teora del vencimiento a
tenor de lo dispuesto en el artculo 1715-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) ; por lo
que en el presente caso las mismas se impondrn a la parte recurrente, que a su vez perder el
depsito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS
Que debemos acordar lo siguiente:
1
No haber lugar al recurso de casacin interpuesto por Doa Marcelina, frente a la sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, de fecha 10 de enero de 1997.
2
Imponer las costas procesales de este recurso a dicha parte recurrente.
3
Dar al depsito constituido el destino legal.
Expdase la correspondiente certificacin a la referida Audiencia Provincial, con remisin de los
autos y rollo de Sala en su da enviados.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa pasndose al efecto
las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.I. Sierra Gil de la Cuesta. F. Marn
Castn. P. Gonzlez Poveda. Firmado. Rubricado.PUBLICACIN. Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Srd Ignacio Sierra Gil
de la Cuesta, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando
Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario
de la misma, certifico.

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters