Razonamiento

Operacin mental de caracter discurso que consiste en establecer una

nueva relacin entre conceptos que estan ya primariamente relacionados
entre s mediante juicios. Es como una extensin de juicios o un juicio de
mayor complejidad pues que ste se halla integrado por conceptos, el
razonamiento lo est por juicios
Razonar
Es el proceso por el cual se realiza la formacin de razonamiento. El
razonamiento es un producto del pensar que est formado por unos ms
juicios (premisas) y un juicio se deriva de las premisas anteriores
(conclusin) presenta siguiente modalidades:
Induccin
Deduccin
Induccin
Induccion, en el campo de la logica, proceso en el que se razona desde lo
particular hasta lo general, al contrario que con la deduccion. La base de la
induccion es la suposicion de que si algo es cierto en algunas ocasiones
tambien lo es en situaciones similares aunque no se hayan observado. La
probabilidad de acierto depende del numero de fenomenos observados. Una
de las formas mas simples de induccion aparece al interpretar las encuestas
de opinion, en las que las respuestas dadas por una pequena parte de la
poblacion total se proyectan para todo un pais. El razonamiento inductivo
fue desarrollado por varios filosofos, desde Francis Bacon hasta David
Hume, John Stuart Mill y Charles Sanders Peirce.

El mtodo inductivo
Se denominan as, cuando lo que se estudia se presenta por medio de casos
particulares, hasta llegar al principio general que lo rige.
Muchos autores coinciden que este mtodo es el mejor para ensear las
Ciencias Naturales dado que ofrece a los estudiantes los elementos que

originan las generalizaciones y que los lleva a inducir la conclusin, en vez de

suministrrsela de antemano como en otros mtodos.
Este mtodo genera gran actividad en los estudiantes, involucrndolos
plenamente en su proceso de aprendizaje. La induccin se basa en la
experiencia, en la observacin y en los hechos al suceder en s. Debidamente
orientada, convence al alumno de la constancia de los fenmenos y la
posibilidad de la generalizacin que lo llevar al concepto de la ley cientfica.
Por ejemplo, para establecer la ley de dilatacin en los cuerpos, se
parte de una verdad demostrada o de una causa conocida: el calor. Se
observa experimentalmente cmo el agua, al pasar del estado lquido al
slido ocupa ms espacio; cmo se dilatan los gases o cmo para un bola por
un anilla de metal de igual dimetro, una vez que esta anilla ha sido
calentada al fuego. A travs de stas y otras observaciones, se llega a la
formulacin de la ley. (Spencer, Guidici 1964).

Deduccin
Consiste en que se dirige de lo general a lo particular, de las causas a los
efectos, del principio a los hechos, de la ley a las consecuencias.
Deduccion, en logica, es una forma de razonamiento donde se infiere una
conclusion a partir de una o varias premisas. En la argumentacion deductiva
valida la conclusion debe ser verdadera si todas las premisas son asimismo
verdaderas. Asi por ejemplo, si se afirma que todos los seres humanos
cuentan con una cabeza y dos brazos y que Carla es un ser humano, en buena
logica entonces se puede concluir que Carla debe tener una cabeza y dos
brazos. Es este un ejemplo de silogismo, un juicio en el que se exponen dos
premisas de las que debe deducirse una conclusion logica. La deduccion se
expresa casi siempre bajo la forma del silogismo.

CASO PARTICULAR

Origen historico del razonamiento deductivo

LEY

La lgica antigua est vinculada principalmente a los filsofos de la Grecia

clsica y a los del perodo helenstico. Los primeros indicios del
rezonamiento lgico ya se encuentran en Zenn de Elea, fundador de la
dialctica (en el sentido de argumento para la refutacin )que es el germen
de la lgica, pues sus paradojas sobre la divisibilidad. El infinito, la exitencia
espacial, etc. Son razonamiento deductivo basados en el principio de
identidad y de no contradiccin. (estos principios ya haba sido postulados
como fundamento filosfico por Parmnides,fundador de la escuela eletica
a la cual pertenece Zann ).
Posteriolmente, basndose en los tratamientos metodolgicos de deduccin
filosfica desarrollacos por Scrates y Platn, Aristteles va a formular
una teora unificada de la lgica en su libro El rganon el cual a su vez es
una sntesis del conocimineto desarrollado hasta ese tiempo sobre esta
materia. ( cabe advertir que El rganon es parte del corpus
Aristotlicosordenado y editado por Andrnico de Rodas en el
sigloa.n.e.)

Deduccin como mtodo cientfico

(Evolucin histrica de las ideas sobre el mtodo cintifico)
Es importante sealar que por "mtodo cientfico" se entiende la suma
de los principios tericos, de las reglas de conducta y de las operaciones
mentales y manuales que usaron en el pasado y hoy siguen usando los
hombres de ciencia para generar nuevos conocimientos cientficos. los
principales esquemas propuestos sobre este mtodo a travs de la historia
pueden clasificarse en las siguientes categoras:

1) Mtodo inductivo-deductivo. Para los proponentes de este esquema la

ciencia se inicia con observaciones individuales, a partir de las cuales se
plantean generalizaciones cuyo contenido rebasa el de los hechos
inicialmente observados. Las generalizaciones permiten hacer predicciones
cuya confirmacin las refuerza y cuyo fracaso las debilita y puede obligar a
modificarlas o hasta rechazarlas. El mtodo inductivo-deductivo acepta la
existencia de una realidad externa y postula la capacidad del hombre para
percibirla a travs de sus sentidos y entenderla por medio de su
inteligencia. para muchos partidarios de este esquema, tambin nos permite

explotarla en nuestro beneficio. Pertenecen a este grupo Aristteles y sus

comentaristas medievales, Francis Bacon, Galileo, Newton, Locke, Herschel,
Mill, los empiristas, los positivistas lgicos, los operacionistas y los
cientficos contemporneos en general.

2) Mtodo a priori-deductivo. De acuerdo con este esquema, el

conocimiento cientfico se adquiere por medio de la captura mental de una
serie de principios generales, a partir de los cuales se deducen sus
instancias particulares, que pueden o no ser demostradas objetivamente.
Estos principios generales pueden provenir de Dios o bien poseer una
existencia ideal, pero en ambos casos son invariables y eternos. Entre los
pensadores que han militado en este grupo se encuentran Pitgoras, Platn,
Arqumedes, Descartes, Leibniz, Berkeley, Kant (con reservas) y Eddington,
los idealistas y la mayor parte de los racionalistas.
3) Mtodo hipottico-deductivo. En este grupo caben todos los
cientficos y filsofos de la ciencia que han postulado la participacin inicial
de elementos tericos o hiptesis en la investigacin cientfica, que
anteceden y determinan a las observa ciones. De acuerdo con este grupo, la
ciencia se inicia con conceptos no derivados de la experiencia del mundo que
est "ah afuera", sino postulados en forma de hiptesis por el investigador,
por medio de su intuicin. Adems de generar tales conjeturas posibles
sobre la realidad, el cientfico las pone a prueba, o sea que las confronta con
la naturaleza por medio de observaciones y/o experimentos. En este
esquema del mtodo cientfico la induccin no desempea ningn papel; de
hecho es evitada conscientemente por muchos de los miembros de este
grupo. Aqu se encuentran Hume, Whewell, Kant (con reservas), Popper,
Medawar, Eccles y otros (no muchos) cientficos y filsofos
contemporneos.
Respecto al mtodo a priori-deductivo, en realidad tiene dos vertientes
distintas: la platnica o cartesiana y la kantiana. La vertiente cartesiana
postula que por medio de la razn es posible establecer los principios ms
generales que regulan la naturaleza y a partir de ellos deducir a la realidad;
en cambio, la vertiente kantiana sostiene que la razn pura es incapaz de
alcanzar conocimiento alguno sobre el mundo exterior y que se requiere de
la experiencia de nuestros sentidos, pero que esta experiencia slo la

conocemos despus de que ha sido elaborada y estructurada por medio de

los imperativos categricos (realmente, categoras imperativas). Adems, la
vertiente kantiana afirma que la verdadera realidad nos est vedada, ya que
lo nico que percibimos de ella son las sensaciones que estimula en nuestros
rganos de los sentidos, si tuviramos otros rganos sensoriales, capaces de
percibir propiedades distintas del mundo exterior, nuestra imagen de la
realidad sera muy diferente, pero ella seguira siendo la misma, y tambin
seguira siendo inalcanzable. A pesar de que las dos vertientes del mtodo a
priori-deductivo son tan distintas, ambas postulan que nuestro contacto con
el mundo exterior no es directo sino que ocurre a travs de estructuras
previamente establecidas (o sea, a priori), en el primer caso por la razn
pura y en el segundo caso por la razn crtica.
El destino histrico de estas dos vertientes ha sido interesante; por un
lado, el mismo Descartes se dio cuenta de que la deduccin de la naturaleza,
a partir de sus principios generales a priori, no lo llevaba muy lejos y pronto
se vio obligado a echar mano de otros elementos empricos, como el anlisis
geomtrico de problemas pticos, el uso de analogas, hiptesis y modelos, y
hasta la prctica personal de disecciones (transformndose en otro preclaro
ejemplo de que para conocer el mtodo cientfico no hay que prestar
atencin a lo que los investigadores dicen que hacen, sino a lo que realmente
hacen); por el otro lado, gracias a metamorfosis ms o menos sutiles, los 12
imperativos categricos kantianos originales se incorporaron a la psicologa
del siglo XIX y muchos de ellos sobreviven hasta hoy, protegidos por
diferentes disfraces, como las "nociones psicolgicas de tiempo y espacio",
o los conceptos de causalidad, reciprocidad, posibilidad, existencia y otros.
El mtodo hipottico-deductivo postula que el investigador se asoma a
la naturaleza bien provisto de ideas acerca de lo que espera encontrar,
portando un esquema preliminar (pero no por eso simple) de la realidad; en
otras palabras, la ciencia se inicia con problemas, que son el resultado de las
discrepancias entre las expectativas del cientfico y lo que se encuentra en
la realidad. La ciencia empieza en el momento en que la estructura
hipotticamente anticipada de un segmento de la naturaleza no corresponde
a ella. Pues bien, tina de las objeciones ms graves al esquema de Popper es
que no toma en cuenta que en la confrontacin de las hiptesis con los
hechos, los responsables de la discordancia no siempre son las teoras:

tambin los hechos pueden estar equivocados. No hay nada en la lgica de la

situacin que exija que siempre deba ser la hiptesis la rechazada cuando
hay discrepancia con la "realidad". Todos los investigadores cientficos
activos sabemos lo difcil que es estar seguro de que los experimentos,
observaciones, analogas o comparaciones con que trabajamos son realmente
como parecen ser; existen nunierosos ejemplos de rechazos de "hechos" y
conservacin de la hiptesis que pareca haber sido falseada por ellos. El
mismo Popper sugiere que slo se usen los resultados observacionales que ya
han sido repetidos y confirmados por otros investigadores (los llama
"enunciados bsicos") y que se guarde reserva para los que todava estn en
espera de esa confirmacin. Pero el argumento le roba su carcter ntido y
definitivo al mtodo hipottico-deductivo, pues resulta que las hiptesis no
se pueden falsear en forma clara y concluyente porque las pruebas a las que
se someten tampoco arrojan resultados absolutos y completamente
confiables, sino ms bien probables y perfectibles.
Otra objecin al mtodo hipottico-deductivo es histrica. Si los
cientficos se hubieran atenido rigurosamente al falsacionismo, muchas de
las teoras ms slidas de la ciencia nunca hubieran podido alcanzar su
desarrollo actual; en efecto, haban sido rechazadas cuando se propusieron
pues fueron confrontadas con distintos "hechos" que las contradecan o
falseaban. Sin embargo, esas teoras siguieron en boga, crecieron y poco a
poco superaron a los "hechos" contradictorios, una vez que se demostr que
eran equivocados o producto de las limitaciones tcnicas de su tiempo.
Otro de los principios centrales en el mtodo hipottico-deductivo es
que no existen las observaciones puras, o sea aquellas que se hacen en
ausencia de algn tipo de esquema o hiptesis preconcebido. Pero si esto es
as, entonces las hiptesis deben surgir de manera independiente de las
observaciones. Para llegar a esta conclusin Popper se pregunta, "qu es
primero, la hiptesis o la observacin?", lo que inmediatamente recuerda la
otra pregunta, "qu es primero, la gallina o el huevo?" Como Popper
responde esta segunda interrogacin diciendo, "un tipo anterior o primitivo
de huevo", la respuesta a su primera pregunta es, naturalmente, "un tipo
anterior o primitivo de hiptesis". Pero esto lo coloca de inmediato en algo
que en lgica se conoce como regresin infinita, porque cada hiptesis ir
precedida por otra anterior, y as sucesivamente. Para escapar de esta

trampa Popper postula que el H. sapiens posee genticamente una serie de

expectativas a priori (o sea, anteriores a cualquier experiencia) que le hacen
esperar regularidades o que le crean la necesidad de buscarlas. Pero los
cientficos activos sabemos muy bien que no todas las observaciones van
precedidas de hiptesis, sino que a veces surgen hechos sorpresivos o
fortuitos, o resultados totalmente inesperados, para los que entonces es
necesario construir una hiptesis. Incluso los cientficos hemos adoptado un
nombre especfico para designar este tipo de episodio, "serendipia", que
significa "capacidad de hacer descubrimientos por accidente y sagacidad,
cuando se est buscando otra cosa". Himsworth se refiere al papel de estos
episodios en la investigacin como sigue:
Por lo tanto, debemos reconocer que, en la vida real,
las observaciones van desde las que son totalmente
inesperadas hasta las que estn completamente de
acuerdo con las expectativas. Sin embargo, la mayora
caen entre esos dos extremos En otras palabras, la
observacin excepcional es la que no contiene
elementos inesperados y, por lo tanto, no buscados. De
hecho si las cosas no fueran as, no tendra sentido
hacer investigacin.

Las modalidades de la deduccin

1. la inferencia transitiva, o silogismo lineal o problema de 3 terminos, por
ejemplo: Luisa es ms lista que Marta. Marta es ms lista que Juana.
Quin es ms lista? el sujeto tiene que ordenar y comparar objetos
en una determinada dimensin a partir de la informacin que contienen
2 ms premisas.
2. El silogismo categorial, o razonamiento silogstico por ejemplo: todos los
gatos son mamferos. Todos los mamferos son vertebrados. Luego
todos los gatos son vertebrados. Hay 3 proposiciones declarativas,
premisa mayoir, menor y conclusin cada una de las cuales expresa una
relacin entre 2 clases.

3. El razonamiento proposicional, o inferencia condicional por ejemplo: si

hace sol me voy de paseo. Hace sol. Luego me voy de paseo. Hay una
premisa mayor con una relacin, una premisa menor con las afirmacin o
negacin del consecuente y una conclusin.

La inferencia deductiva
los argumentos inductivos se basan en los datos que nos ofrece la realidad.
Parten de nuestras observaciones y nuestra experiencia. No es posible
efectuar una generalizacin sin sumar los hechos. La realidad impone las
conclusiones y nos obliga a modificarlas cuando cambia. Los argumentos
inductivos vienen a decir en lneas generales: as son las cosas.
Los deductivos, en cambio, se emplean para descubrir verdades que no
apreciamos por observacin directa. Todo razonamiento deductivo podemos
efectuarlo envueltos en una manta, como dicen que haca Luis Vives para pensar. La idea no es descabellada, aunque nos parezca sofocante.
Dgame,Don Luis, morir Scrates?
Es hombre?
S.
Todos los hombres son mortales.
En el razonamiento deductivo aplicamos lo que ya sabemos (como seguro,
probable o posible) para interpretar lo desconocido. Ante un caso dudoso,
rebuscamos una regla, un principio, un grupo de cosas en el que se pueda
integrar nuestro problema: si es hombre, es mortal; si es jueves, habr
mercado; si la fruta est madura, es un alimento sano.
Discurrir no es ms que sacar unas verdades de otras, o advertir que
una clase menor se comprende en otra mayor, y tambin un individuo en
una especie. Varela.
Como todo el contenido de la conclusin est prefigurado en las premisas,
decimos que extraemos aqulla de stas. De ah el nombre de deduccin dado
a este procedimiento que saca unas cosas de otras.
La fuerza de las deducciones.
(El razonamiento concluyente y el razonamiento presuntivo)

a. El razonamiento concluyente o necesario

Se apoya en afirmaciones indudables, como es el caso de las inducciones
completas. En este apartado se incluyen las leyes matemticas, las fsicas y
las definiciones cientficas o inequvocas.
Con tales premisas elaboramos los argumentos ms slidos. Si ambas
premisas son ciertas, la conclusin resulta irrefutable: afirma que las cosas no
pueden ser de otra manera.
A es necesariamente B
Z es necesariamente A
_____________________
Z es necesariamente B

Los mamferos son animales vertebrados

La ballena es un mamfero
La ballena es un animal vertebrado.
Dado que la primera premisa no admite excepciones (todos los mamferos
son vertebrados) podemos tambin concluir en los casos que no se adaptan a la
regla: si no es vertebrado, no es mamfero; si no es mortal, no es hombre; si
no es Jueves, no habr mercado; si la fruta no est madura, no es un alimento
sano.
La forma estndar de los argumentos deductivos necesarios admite, pues,
dos variedades, que se distinguen por la segunda premisa (lo que sabemos del
caso dudoso): que es hombre (y ser mortal) o que no es mortal (y no ser
hombre):
1. Todo A es B

2. Todo A es B

Z es A

Z no es B

Luego Z es
B

Luego Z no es
A

1. Todas las aves se aparean en primavera.

El guila es un ave.

Luego el guila [necesariamente] se aparea en primavera.

2. Todos los hoteles de Benalmdena estn llenos [sin excepcin].
La agencia dice que me ha encontrado alojamiento.
[Necesariamente] No es un hotel.
Existen tambin dos maneras incorrectas de resolver una deduccin, en las
que olvidamos la existencia de otras posibilidades a las que el argumento no se
refiere. Por ejemplo:

Todos los mamferos son vertebrados.

Los reptiles son vertebrados
Luego los reptiles son mamferos.
La primera premisa no afirma que solamente los mamferos sean vertebrados. La nica conclusin legtima sera: mamferos y reptiles son
vertebrados. Otro ejemplo:

Todos los mamferos son vertebrados.

Los reptiles no son mamferos.
Luego los reptiles no son vertebrados.
En la primera premisa no se afirma nada sobre los animales que no son
mamferos, con lo que no cabe ninguna conclusin, salvo que nos conformemos
con repetir: los reptiles no son mamferos.
Como vemos, en ambos ejemplos, la primera premisa no garantiza el paso de
la segunda a la conclusin. Sus frmulas estndar son:
3. Todo A es
B

4. Todo A es B

Z no es A

Z es B

Luego Z no es B

Luego Z es A

Ejemplo del 3:
Todas las aves se aparean en primavera.
Dumbo no es un ave.
Luego Dumbo no se aparea en primavera.
Tal vez sea as, pero esa conclusin no est garantizada por la primera
premisa, que solamente habla de aves.
Ejemplo del 4:
Todos los hoteles de Benalmdena estn llenos.
La agencia dice que el alojamiento que pido est lleno.
Es un hotel.
Esto podr ser verdad, pero no deductiva. La primera premisa no dice que
todos los alojamientos estn completos. Se refiere especficamente a los
hoteles. Viene a ser tan inconsecuente como:

Todos los mahometanos son infieles.

Los budistas son infieles.
Luego, los budistas son mahometanos.
En definitiva, un argumento deductivo es correcto o falaz segn que la
segunda premisa cuente o no con el amparo de la primera para saltar a la
conclusin. Esta circunstancia slo se da en dos situaciones: cuando el caso
dudoso pertenece al mismo grupo al que se refiere la regla y cuando no
presenta las caractersticas que seala la regla. Si esto est claro,
olvidmonos de reglas y frmulas! Son tiles para comprender las cosas, pero
perturban la fluidez mental. As que podemos limitarnos a aplicar el sentido
comn. Cuando nos ofrezcan razones para justificar una conclusin exijamos
que guarden relacin con ella. Con eso basta.

b. El razonamiento presuntivo
Su primera premisa afirma cosas que no son seguras, como ocurre en las
generalizaciones incompletas: S es probablemente P. Presume que las cosas
ocurren como suelen. Este es el caso de las generalidades, los testimonios de
autoridades, las creencias y la mayora de las definiciones. Producen

conclusiones presuntivas, razonablemente presumibles, probables en mayor o

menor grado. Por ello se conocen estas deducciones como razonamientos
presuntivos o plausibles. A esta variedad corresponden casi todos nuestros
argumentos deductivos desde que existe memoria escrita.
Homero llamaba a Ulises orador seguro porque saba conducir sus discursos segn las opiniones comnmente aceptadas por los hombres.
Jenofonte. Jenofonte: Recuerdos de Scrates, IV, VI.
En la realidad cotidiana casi todo es probable y casi nada forzosamente
necesario. Rara vez disponemos de datos suficientes o seguros. La argumentacin prctica suele ser el prlogo de una accin. Razonamos principalmente
para actuar, y lo hacemos hurfanos de informacin y apremiados para resolver. No nos queda ms recurso que buscar nuestras mejores razones en la escasa experiencia disponible.
Las probabilidades rigen la vida del hombre prudente. Cicern: De la
naturaleza de los dioses, 1,5.
El rey Salomn gan fama imperecedera con una deduccin presuntiva:

Quien sea su madre, presumiblemente defender la vida del nio.

Esta mujer defiende la vida del nio.
Ergo, sta es [probablemente] la madre.
Su forma estndar es como sigue:
A es
probablemente B
Z es A
_____________
Z es probablemente
B

Las pelirrojas de ojos verdes suelen producir dolores de cabeza.

Marta es pelirroja de ojos verdes
Es probable que Marta produzca dolores de cabeza.
Ahora bien: cul es la probabilidad de que aparezcan cefaleas? qu grado
alcanza? casi seguro? muy probable? probable? poco probable? escasamente probable? Eso depende de cmo se afirmen las cosas en las

premisas.
Si la primera premisa es probable, pero la segunda no ofrece dudas,
entonces la conclusin ser ms o menos probable en la misma medida que lo
sea la primera premisa:

Las noruegas suelen tener los ojos azules.

La canguro de los vecinos es noruega.
Probablemente la canguro de los vecinos tenga los ojos azules.
y los tendr con el mismo grado de probabilidad que el conjunto de las
noruegas.
Si la segunda premisa es tambin dudosa, la conclusin resultar ms dudosa
que ambas:

Las noruegas suelen tener los ojos azules.

La canguro de los vecinos suele ser noruega.
Tal vez la canguro de los vecinos tenga los ojos azules.
La duda de las premisas se traslada aumentada a la conclusin. En un argumento probable, las premisas han de ser ms firmes que la conclusin para
que su probabilidad compense la improbabilidad de sta.
Como es obvio, los razonamientos presuntivos no admiten ms que una forma
estndar. En ellos no cabe deducir nada a partir del predicado, porque admitimos de antemano que existen excepciones:

Las pelirrojas de ojos verdes suelen producir dolores de cabeza.

Marta no produce dolores de cabeza.
Luego Marta no es pelirroja de ojos verdes.
Por increble que parezca, cabe la posibilidad de que una pelirroja de ojos
verdes no cause cefaleas. A partir de un juicio probable no podemos afirmar
nada sobre los casos individuales.
En resumen:

Nuestros argumentos deductivos ms frecuentes no parten de premisas

necesarias, sino plausibles. No tratan de lo verdadero, sino de lo verosmil.
No se apoyan en datos incontestables, sino en supuestos probables.

Las formas habituales de deduccin

Son dos: la aplicacin y el argumento condicional.
La aplicacin, consiste en aplicar una regla general a un caso:

Todos los inspectores de Hacienda husmean hasta el ltimo papel.

Don Bonifacio es un inspector de hacienda.
Pues preprate, porque husmear hasta el ltimo papel.
De este modo argumentamos a partir de generalizaciones, definiciones,
normas o creencias.

Toda medida econmica que no fomente el empleo es perjudicial.

La iniciativa del Gobierno no lo fomenta.
Por eso me parece mal.
El argumento condicional, emplea como primera premisa un juicio condicional, es decir, que seala las condiciones para que algo se cumpla: Si el
nio tiene paperas, no puede ir al colegio; Si es hombre es mortal; Si es
mayor de edad puede votar. Toda generalizacin puede expresarse como un
juicio condicional: Todo gobernante es conservador, equivale a Si es
gobernante, entonces es conservador.
Lo empleamos continuamente en cualquier tipo de cuestin: Si fue el asesino,
tuvo que estar presente; si el robo es en una Iglesia se llama sacrilegio; si es
para algo ilegal no cuentes conmigo; si consigues financiacin, aprobar el plan.
Como es natural, la mayora de nuestros argumentos condicionales son
presuntivos, esto es, se forman a partir de una generalizacin probable:

Si Ingrid es sueca, probablemente es protestante.

Si mengua el coac, probablemente se lo ha bebido mi cuado.
Si A, entonces probablemente C
Se afirma que si se da A, se da la condicin suficiente para presumir C; A
conduce a la presuncin de C.

Si presenta tos, fiebre y dolor de costado, tengo razones suficientes

para suponer que se trata de una pulmona.
Los entimemas
Es cierto que todo argumento consta de Premisa y Conclusin pero no
siempre aparecen de forma explcita. Es rarsimo que en las discusiones prcticas utilicemos razonamientos completos. Lo habitual es amputarles alguna
premisa o la conclusin por considerarlas sobreentendidas. A un nio no se le
ocurre argumentar:

Dado que todos los Domingos recibo mi paga

Siendo hoy domingo

Dame la paga.
A continuacin no malgasta saliva en probar la primera premisa (que los
Domingos recibe su paga), ni la segunda (que es Domingo). Ms bien se come
todo lo obvio y reduce el argumento a:

Dame la paga que es Domingo.

O dice, sencillamente:

Dame la paga.
Importa mucho la economa expresiva. Nos gusta decir las cosas con rapidez, aligerar el discurso y que se nos capte al vuelo. Hablamos para crculos de

iniciados (familia, trabajo, poltica). Estamos habituados a suprimir todo lo que

parece innecesario.
Don Quijote - S breve en tus razonamientos, que ninguno es gustoso
si es largo.
El entimema es un argumento truncado, al que le falta alguna de las piezas.
Se emplea cuando una proposicin es tan obvia que se puede dar por sobreentendida El trmino entimema, procede de Aristteles (Retrica I,2.4),
Veamos el argumento:

Todos los embusteros son cobardes.

Juan es un embustero.
Luego Juan es un cobarde.
Se puede prescindir de la primera premisa:

Juan es un embustero, luego es un cobarde.

Puede faltar la segunda premisa:

Todos los embusteros son cobardes, luego Juan es un cobarde.

Podemos evitar la conclusin:

Todos los embusteros son cobardes y Juan es un embustero.

Es muy frecuente la supresin de la primera premisa, porque en la mayor
parte de los casos se trata de una verdad general que no precisa ser expuesta
ni defendida:

Sois espaoles? pues sois valientes. Prim.

No hay Casera? Me voy!
No estn en casa porque no veo el coche.
Se da por supuesto que todos los espaoles son valientes, que donde no hay
Casera no que me quedo y que la ausencia del coche significa que no estn en

casa. Por lo general, no es preciso demostrar que el bienestar aumenta con la

adquisicin de bienes y la supresin de males, o que es preferible un bien
mayor a uno menor, o un mal menor frente a uno mayor. Todos estos lugares
comunes se dan por sobreentendidos, con lo que la argumentacin se reduce a
lo sustancial:

Mi propuesta es ms barata.
El ejemplo que sigue contiene una larga serie de entimemas ensartados. A
todos les falta la primera premisa:

El culto privilegiado con perjuicio de otras creencias es repulsivo, porque combate; intolerante, porque dispersa; anti-evanglico, porque enemista; y nada grato a los ojos de Dios, porque impone la hipocresa .
Nicols Salmern.
No se suprime la primera premisa slo por ser obvia. En ocasiones se hace
por prudencia. Puede ser muy difcil concretar las verdades generales,
dotarlas de un ropaje formal. Requiere una capacidad de definir que no todos
poseemos. Adems puede ser peligroso, como ocurre con toda definicin en la
que cualquier detalle, cualquier resquicio, da pie a la rplica de nuestro interlocutor.

El reconocimiento de una religin como oficial es antievanglico porque

enemista.
De dnde saca usted eso?
El evangelio dice que debemos amar a nuestros enemigos.
Tambin dice que el que no est conmigo est contra m y que el que no
recoge desparrama.
Se suprime la segunda premisa cuando se estima evidente:

Las organizaciones no lucrativas estn exentas de impuestos, luego la

Iglesia debera estarlo [porque la Iglesia es una organizacin no
lucrativa].
Faltan las dos premisas en muchos mensajes publicitarios reducidos a la

conclusin:

Puleva le va.
se supone que nos van los productos de calidad y que ste lo es.
Con frecuencia el argumento se reduce a la segunda premisa.
[El mejor detergente es el que lava ms blanco]
Omo lava ms blanco.
[Omo es el mejor detergente]
As ocurre en cualquier debate en que las posiciones de los contendientes y,
por tanto, sus conclusiones sobre el tema en cuestin, son conocidas (uno est
a favor y el otro, en contra). En la novela de A. Munthe La historia de San
Michele se narra un juicio final en el que acta de fiscal San Ignacio de Loyola
y como defensor San Pedro. Las intervenciones son muy vivas:

Es un fornicador, afirma la acusacin;

era joven y ardiente, alega la defensa;
no mejor con la vejez, rezonga el de Loyola;
quera mucho a los nios, sugiere san Pedro;
y tambin a sus madres! remata el jesuita.
Cuando la conclusin de cada parte se sobreentiende y los principios o reglas
son obvios, nos limitamos a intercambiar razones. Sera absurdo y engorroso
repetir las conclusiones a cada paso.
A veces preferimos no enunciar la conclusin. Este es el caso, por ejemplo,
de quien la insina para dejar que la audiencia saque sus conclusiones:
Parece que Martnez se ha dejado de faldas.
(entimema) ltimamente viaja mucho a Marbella.
Qu tal Gonzlez? Es un buen candidato para el Ayuntamiento.
(entimema) No lo conoce nadie.

Se dice sin decir. La conclusin presumible es que no se trata de un buen

candidato. Llegado el caso siempre podr afirmarse que uno nunca ha dicho
que Gonzlez no fuera un buen candidato para el Ayuntamiento.
La virtud del entimema est en su vivacidad. Su defecto consiste en lo bien
que disfraza las falacias y en los equvocos que pueda generar entre los no
iniciados en el asunto que se debate. Por eso, cuando llegamos tarde a una
tertulia, nos cuesta entender qu se discute hasta que alguien nos explica de
qu va el asunto.
Conviene, por muy animada que sea la discusin, no pasar por alto las argumentaciones entimemticas del oponente, porque las premisas
sobrentendidas pudieran ser inaceptables. Con frecuencia, especialmente en
los argumentos publicitarios y en las cuestiones morales, se suprime una
primera premisa que dista mucho de estar admitida por todo el mundo:
[Slo las personas tienen derechos].
[El feto no es una persona].
Una mujer que aborta no lesiona los derechos de nadie.
No todo el mundo comparte la primera premisa y muchos no estn de
acuerdo con la segunda. Con este argumento no se les podr convencer.
No siempre es fcil interpretar las premisas ausentes sin tergiversar las
intenciones del contrario. Es obvio que si lo que se busca es ridiculizar su planteamiento, nos lo pone fcil, pero incurriremos en una Falacia del Mueco de
Paja. Lo ms correcto en los casos de duda es preguntar al oponente por las
premisas silenciosas: es esto lo que usted supone? No es razonable iniciar la
crtica de un argumento antes de comprenderlo bien. Qu premisa se ha
comido Cicern en este ejemplo?
Por qu se ha de elegir a Murena con preferencia a Sulpicio? Aquel
ha comandado ya las armas con prspero suceso; ste no ha visto ms
armas que sus libros. Cicern: pro Murena.
Hay ms informacin sobre las deducciones en los apartados siguientes:
argumentos condicionales, y nuestra manera de pensar.

Pero, es til el mtodo deductivo?

Hemos sealado antes que el razonamiento deductivo procesa el material
que se le somete (las proposiciones que usemos como premisas), pero no le
agrega nada diferente. En efecto, todo lo que aparece en la conclusin se
halla de algn modo contenido ya en las premisas, de tal suerte que el razonamiento no hace ms que explicitarlo. En estas condiciones, uno podra
preguntarse si los filsofos no exageran un poco la utilidad de la deduccin:
despus de todo, ella slo clarifica nuestros conocimientos, pero no les
agrega ninguna proposicin que no estuviese ya contenida (aunque implcitamente) en ellos.
E1 juicio sobre la utilidad de un mtodo es eminentemente prctico y, corno
tal, depende de la apreciacin de su usuario. Tal apreciacin, naturalmente
es influida por la capacidad de ste para la aprehensin inmediata de lo
implcito.
Los razonamientos muy sencillos (tales como los contenidos en los ejemplos
antes propuestos) parecen poco tiles, ya que nuestra mente los sigue
automtica e inconscientemente y, as, su consecuencia se nos antoja tan
evidente corno sus premisas. Un ser omnisciente como Dios, para quien todo
lo verdadero es evidente, no necesitara del razonamiento deductivo. Pero el
hombre es un ser limitado, y su capacidad de clculo inconsciente no llega
tan lejos. Supongamos este razonamiento, nada esotrico:
x es la raz cuadrarla de 923.521
y es la raz cuadrada de x
y es igual a 31.
A cuntos de nosotros parecera evidente la conclusin? Para llegar a ella
sera preciso efectuar un par de clculos bastante complicados... o, claro
est, contar con una calculadora de bolsillo.
Pero, si el hombre se ha tomado el trabajo de construir calculadoras para
facilitar algunas de sus deducciones, ser porque el mtodo le parece til.
Tanto, que ha resuelto facilitar todas las deducciones, y para ello inventa,
construye y perfecciona computadoras. Se trata, como puede observarse,
del mismo problema suscitado) por el concepto de analiticidad implcita'".

Razonamiento aplicada a la educacin

As como la resolucin de problemas no debe pensarse como un tpico
distinto sino como un proceso que debe penetrar todo el diseo curricular y
proveer el contexto en el cual los conceptos y actitudes pueden ser
aprendidos, se piensa que los alumnos deben hacer como los matemticos es
decir, no descartar ninguna forma para llegar al conocimiento.
En la educacin se prentende que los alumnos se muevan dentro de un marco
axiomtico riguroso, pero s que sepan plantear hiptesis, hacer conjeturas,
generalizar y si es posible demostrar, sin exigencias de formalizacin
extremas como se acostumbra en la presentacin acabada de resultados en
la matemtica la cual impide apreciar y experimentar los procesos que
conducen a dichos resultados.
La capacidad de razonar crece con la edad y las experiencias de dentro y
fuera de la escuela. A lo largo de educacin se han de ir amplando los
contextos de aplicacin de la misma (numricos, espaciales, geomtricos
graficos, etc.)y el rigor conque se la utilice.

Clasificacin de los mtodos de enseanza

La clasificacin de los mtodos de enseanza facilita el estudio de los
mismos. Pienkevich y Diego Gonzlez (1962) hacen una clasificacin ubicando
en primer lugar los mtodos lgicos o del conocimiento y en segundo lugar
los mtodos pedaggicos.
Son mtodos lgicos aquellos que permiten la obtencin o produccin del
conocimiento: inductivo, deductivo, analtico y sinttico. La induccin, la
deduccin, el anlisis y la sntesis, son procesos del conocimiento que se
complementan dentro del mtodo didctico. En la actualidad, dentro de la
ptica constructivista, los procedimientos que utiliza el docente se
identifican con el mtodo didctico y las tcnicas metodolgicas; mientras
que a los procedimientos lgicos que utiliza el estudiante para lograr el
aprendizaje como la observacin, la divisin, la clasificacin, entre otras, se
les denomina estrategias de aprendizaje.

Relacin entre los mtodos lgicos de enseanza y las estrategias de

aprendizaje

Mtodos Lgicos

Estrategias de Aprendizaje -- Procedimientos

Inductivo

Observacin Abstraccin Comparacin

Experimentacin Generalizacin

Deductivo

Aplicacin Comprobacin Demostracin

Analtico

Divisin Clasificacin

Sinttico

Recapitulacin Diagrama Definicin Conclusin

Resumen Sinopsis Esquema

El mtodo deductivo
Consiste en inferir proposiciones particulares de premisas universales o
ms generales
El maestro presenta conceptos, principios, afirmaciones o definiciones
de las cuales van siendo extradas conclusiones y consecuencias. El maestro
puede conducir a los estudiantes a conclusiones o a criticar aspectos

particulares partiendo de principios generales. Un ejemplo son los axiomas

aprendidos en Matemtica, los cuales pueden ser aplicados para resolver los
problemas o casos particulares.
Entre los procedimientos que utiliza el mtodo deductivo estn la
aplicacin, la comprobacin y la demostracin.

La aplicacin
Tiene gran valor prctico ya que requiere partir del concepto general, a
los casos particulares. Es una manera de fijar los conocimientos as como de
adquirir nuevas destrezas de pensamiento.
Ejemplo: Plantearle a los estudiantes de tercer grado que ya conocen
las cuatro operaciones bsicas matemticas que preparen un presupuesto de
una excursin al Acuario Nacional, tomando en cuenta todos los gastos.
La comprobacin
Es un procedimiento que permite verificar los resultados obtenidos por
las leyes inductivas, se emplea con ms frecuencia en la ciencia fsica y en la
matemtica.
Ejemplo: Los cuerpos al caer describen una parbola. Esto puede
comprobarse con una tabla lisa forrada con papel de dibujo, sobre el que se
coloca un papel carbn del mismo tamao. Al lanzar una bola pequea de
suficiente peso, tratando de no imprimirle al lanzarla ningn movimiento
lateral, en el papel se obtendr un dibujo que representa la parbola
descrita por el cuerpo.

La demostracin

Esta parte de verdades establecidas, de las que extraen todas las

relaciones lgicas y evidentes para no dejar lugar a dudas de la conclusin,
el principio o ley que se quiere demostrar como verdadero. Desde el punto
de vista educativo, una demostracin es una explicacin visualizada de un
hecho, idea o proceso importante. La demostracin educativa se usa
generalmente en matemticas, fsica, qumica y biologa.
Ejemplo: realizar la demostracin del teorema de Pitgoras en el
pizarrn.

BIBLIOGRAFIA:
DICCIONARIO DE PEDAGORIAGA Y PSICOLOGA
ENCICLOPEDIA UNIVERSAL ILUSTRADA
JUEGOS DE RAZONAMIENTO LGICO Mariana Chadwick
TEST DE OPERACIONES BASICAS PARA EL APRENDIZAJE DE LAS
MATEMTICAS Luis A. Vicua Peri
USO DE RAZN-LOS CAUCES DEL RAZONAMIENTO
Ricardo Garca Damborenea
MTODO ACTIVO Abraham Maslow
LETRAS Y HUMANIDADES ADUNI - Lumbreras Editores

PAGINAS WEB:
Psicologia ecucativa y mtodo de enseanza Monografias. com
Evolucin histrica de las ideas sobre el mtodo cientfico Google
Mtodo deductivo yahoo. com