Professional Documents
Culture Documents
E. J. Lowe
Universidade de Durham
No prefcio, expliquei que o objectivo geral deste livro ajudar a restaurar a
centralidade da metafsica na filosofia, como a forma mais fundamental de investigao
racional, com mtodos e critrios de avaliao prprios. Mas para que tal projecto no
aborte ainda antes de comear, precisamos de alguma garantia de que o seu objectivo
coerente e legtimo. Dar essa garantia ser o propsito deste primeiro captulo, que
servir tambm de introduo a alguns dos temas principais do livro.
1. O que a metafsica?
Foi Immanuel Kant quem primeiro perguntou "Como a metafsica possvel?"1 Mas
Kant supunha que o objecto de estudo da metafsica consistia em verdades sintticas a
priori, e desde ento que duvidamos se h ou no tal classe de verdades, sobretudo
porque a distino analtico/sinttico se tornou ela prpria duvidosa, depois do ataque
que W. V. Quine lhe dirigiu.2 A distino a priori/a posteriori, por outro lado, ainda
levada a srio e foi na verdade revitalizada pelo trabalho de Saul Kripke.3 Mas tambm
o trabalho de Kripke compromete as suposies epistemolgicas de Kant, ao sugerir que
nem as verdades necessrias tm de ser a priori nem as verdades contingentes tm de
ser a posteriori. luz destas reconcepes, tem de se reiterar e at compreender
diferentemente a questo de Kant: "Como a metafsica possvel?" Mas a questo to
premente para ns como foi para Kant. A metafsica est sob ataque de muitos lados,
tanto do interior das hostes dos filsofos como de diversas foras externas. Apesar
destes ataques, a metafsica tem at certo ponto gozado de um ressurgimento entre os
chamados "filsofos analticos", depois de um perodo estril durante o qual
prevaleceram primeiro o positivismo lgico e depois a filosofia da linguagem comum,
ambas hostis especulao metafsica. Os filsofos analticos j no so avessos a
argumentos respeitantes natureza da substncia, realidade dos universais ou
existncia de entidades abstractas. Pelo que temos de compreender o que pode legitimar
tais investigaes e que estatuto epistemolgico podem as suas concluses
justificadamente reivindicar.
Preliminarmente, temos de nos fixar numa caracterizao razoavelmente incontroversa
do que se deve considerar a principal preocupao da metafsica. Tradicionalmente,
tem-se pensado a metafsica como o estudo sistemtico da estrutura mais fundamental
da realidade e, na verdade, essa a perspectiva da metafsica que gostaria de
defender. Compreender assim o objectivo da metafsica faz da defesa da sua
possibilidade uma tarefa substancial e problemtica e, por essa razo, digna de se
explorar. Por contraste, compreender o objectivo da metafsica como algo menos
ambicioso por exemplo, enquanto tentativa de analisar as maneiras como
correntemente aceitamos falar acerca do que irreflectidamente tomamos por
determinadas caractersticas gerais do mundo em que vivemos tornaria a sua
justificao menos difcil, mas custa de tornar a metafsica menos interessante e
menos digna de se fazer. Caso a metafsica na sua concepo tradicional se mostre
impossvel, podemos ainda dar continuidade a estes projectos menos ambiciosos; mas
no finjamos que com isso fazemos algo digno do nome "metafsica".
teorias que afirmam, por exemplo, que o espao tem "realmente" muito mais do que trs
dimenses ou que o universo o resultado de uma flutuao quntica no vcuo e que
portanto veio do "nada". Numa forma mais subtil, encontra-se uma devoo ao
cientismo como chamarei doutrina de que as questes metafsicas legtimas
pertencem provncia das cincias empricas mesmo, ironicamente, em muitos
departamentos de filosofia. Uma verso do cientismo ganhou a respeitabilidade sob o
ttulo "epistemologia naturalizada". Esta a perspectiva de que todo o conhecimento
humano incluindo qualquer conhecimento metafsico que possamos reivindicar
produto da nossa natureza biolgica como animais cognoscentes e que por essa razo
tem de ser estudado atravs dos mtodos das cincias da vida, incluindo a psicologia e a
teoria evolucionista. Assim, vemos surgir uma situao bizarra em que os cientistas que
fazem divulgao denunciam as pretenses dos filsofos, enquanto muitas das pessoas
que criticam j abdicaram na verdade de qualquer pretenso de saber lidar com as
questes da metafsica melhor do que os cientistas.
Na minha opinio, ambos os tipos de devoto do cientismo os que vm das fileiras
dos cientistas e os que vm das fileiras de filsofos soi-disant exibem um
dogmatismo limitado que a prpria anttese da filosofia genuna. Ambos so incapazes
de ver que a cincia pressupe a metafsica e que o papel da filosofia to normativo
como descritivo em que tudo, incluindo a cincia, entra no seu mbito crtico. Os
cientistas fazem inevitavelmente suposies metafsicas, quer explcita quer
implicitamente, ao propor e testar as suas teorias suposies que ultrapassam tudo o
que a prpria cincia pode legitimar. Estas suposies tm de ser criticamente
examinadas, quer pelos prprios cientistas quer pelos filsofos e seja como for, o
pensamento filosfico crtico que se tem de fazer no pode tomar por modelo os
mtodos e objectos da cincia emprica. A cincia emprica, quando muito, diz-nos o
que , no o que tem de ser ou o que pode ser (mas no ). A metafsica lida com
possibilidades. E s se conseguirmos delimitar o escopo do possvel podemos esperar
determinar empiricamente o que efectivamente real. por isto que cincia emprica
depende da metafsica e no pode usurpar o papel especfico da ltima.
Uma terceira resposta nossa questo, "como a metafsica possvel?", , ao contrrio
das primeiras duas, genuinamente filosfica, inspirando-se em Kant pelo que lhe
chamo neokantiana. Segundo esta perspectiva, a metafsica no nos diz nem pode dizer
seja o que for acerca da realidade objectiva "como em si", se que a noo de tal
realidade faz sequer sentido. Mas pode dizer-nos algo acerca de determinadas
caractersticas fundamentalmente necessrias do nosso pensamento acerca da realidade.
Por exemplo, pode ser capaz de estabelecer que temos de pensar nos objectos da
percepo como localizados no espao e no tempo e causalmente relacionados entre si
talvez com base em que, como o prprio Kant defendeu, um reconhecimento de ns
prprios como seres autoconscientes cujos pensamentos e experincias se ordenam no
tempo nos exige que faamos referncia a tal mundo de objectos perceptveis. Mas,
escolhendo um objectivo menos ambicioso, espera-se poder assegurar a possibilidade de
uma metafsica adequadamente modesta. Contudo, tal posio est fatalmente
comprometida, se a sua inteno for gerar afirmaes "metafsicas" legtimas
interpretando-as de tal maneira que no falem acerca de como as coisas realmente so,
por contraste com o modo como temos de pensar que so. Porquanto ns, se somos
alguma coisa, somos tambm parte da realidade, bem como os nossos pensamentos,
pelo que pretender fazer afirmaes acerca de caractersticas supostamente necessrias
dos nossos pensamentos enquanto se nega afirmar seja o que for acerca da natureza da
acerca do que devamos querer dizer. Isto para reiterar a ideia de que a metafsica tem de
ser crtica e potencialmente revisionista perante as nossas crenas e conceitos
correntemente aceites. Contudo, no se pode responder integralmente a questes acerca
do que devamos querer dizer a partir da teoria do significado, porquanto estas exigem
que se use argumentao metafsica independente. Isto ilustra-se na discusso acerca do
que constitui um objecto esta uma discusso metafsica por excelncia, e a ela
regressaremos em detalhe no Captulo 2. O semantista dir, tipicamente, que se tem de
compreender um objecto como referente possvel de um termo singular, e argumentar
que se pode explicar a noo de termo singular independentemente de uma noo
anterior daquilo que constitui um objecto por exemplo, por referncia ao
comportamento lgico caracterstico dos termos singulares, exibido pelos padres de
inferncia vlida sustentados por frases que os contm.8 Contudo, desde logo evidente
que a nossa lngua contm expresses que se qualificam como termos singulares luz
de qualquer critrio semelhante e que, no entanto, seria extravagante supor que referem
objectos de gnero algum. Um exemplo seria uma descrio definida como "O sorriso
no rosto de John". A linguagem quotidiana parece inclusive quantificar "objectos"
esprios, como acontece na frase "John faz um sorriso rasgado". Evidentemente, podese parafrasear satisfatoriamente essa frase evitando o quantificador, como por exemplo,
"John sorri rasgadamente". Mas a parfrase uma relao simtrica, pelo que no h
recursos, exclusivamente no interior da nossa teoria do significado para a linguagem,
com os quais decidir qual destas duas frases reflecte mais fielmente a ontologia dos seus
utentes. Muito menos nos permite decidir o que "" um objecto, ou que objectos o
mundo realmente contm. S com argumentao metafsica independente se pode
abordar estas questes, se que podem ser legitimamente abordadas, de todo em todo.9
A abordagem lingustica ou semntica s questes de metafsica conduz inevitavelmente
a uma doutrina de relatividade ontolgica extrema, como perceberam alguns dos seus
defensores.10 Assim apresentada, portanto, cai numa verso da primeira abordagem que
considermos antes, a que chamei "relativismo".
3. Possibilidade metafsica e possibilidade da metafsica
Chegou agora a altura de dar a minha prpria resposta questo de a metafsica ser ou
no possvel e, se , como. A minha perspectiva que efectivamente possvel: ou seja,
defendo que possvel obter respostas razoveis a questes respeitantes estrutura
fundamental da realidade questes mais fundamentais do que quaisquer das que se
pode abordar competentemente atravs da cincia emprica. Mas no afirmo que a
metafsica por si s pode, em geral, dizer-nos o que h. Ao invs como abordagem
preliminar defendo que a metafsica, por si, apenas nos diz o que pode haver. Mas
depois de a metafsica nos dizer isto, a experincia pode dizer-nos qual entre as diversas
possibilidades metafsicas alternativas plausivelmente verdadeira na realidade
efectiva. O que est em causa que embora o que efectivamente real tenha, por essa
mesma razo, de ser possvel, a experincia por si s no pode determinar o que
efectivamente real, na ausncia de uma delimitao metafsica do possvel. Resumindo:
a prpria metafsica possvel na verdade, necessria como forma de investigao
racional humana, porque a possibilidade metafsica uma determinante inevitvel da
realidade efectiva. Nesta formulao altamente abstracta e condensada, a minha resposta
pode parecer obscura e at aforstica, pelo que a minha tarefa, no restante captulo, ser
revelar as suas implicaes.
que a causalidade invertida seja possvel. (Isto no equivale a negar, evidentemente, que
uma coisa se possa tornar duas coisas novas cessando de existir, nem que uma coisa
possa continuar a existir dando luz outra, como nos exemplos triviais de diviso ou
fisso: nega apenas que duas coisas que, supostamente, eram antes uma e a mesma
possam ter sido separadas e portanto tornado inidnticas.)
4. A natureza da necessidade metafsica
Chegou agora a altura de apresentar uma caracterizao mais rigorosa da possibilidade
metafsica do que a dada nos exemplos ilustrativos, j referidos. Evidentemente, as
noes de possibilidade e necessidade metafsica so interdefinveis. Com isto em
mente, abordarei a tarefa que nos depara atravs da noo de necessidade metafsica.
Aqui, pois, est a questo na qual gostaria de me concentrar para j: o que
exactamente a necessidade lgica e como difere da necessidade metafsica, se que
difere? Porquanto at agora tenho vindo a sugerir que a necessidade metafsica
bastante diferente da necessidade lgica e, com efeito, num sentido importante,
penso que isto verdade mas, ao mesmo tempo, tenho agora de reconhecer que h
uma concepo perfeitamente aceitvel de necessidade "lgica" que a representa quer
coincidindo com a necessidade metafsica quer abrangendo-a. Veremos, contudo, que
este reconhecimento no compromete de modo algum a direco geral dos meus
comentrios na seco anterior.
Na seco anterior bastou-me caracterizar a possibilidade lgica de um modo algo vago,
em termos de concordncia com as leis da lgica, compreendendo-se a necessidade
lgica de igual modo. Mas pode-se distinguir na verdade trs graus diferentes de
necessidade lgica, como se v a seguir. Em primeiro lugar, h a necessidade lgica
estrita o que verdade em virtude das leis da lgica apenas. Em segundo lugar, h a
necessidade lgica restrita o que verdade em virtude das leis da lgica juntamente
com definies de termos algicos. E em terceiro lugar, h a necessidade lgica ampla
o que verdade em todos os mundos logicamente possveis, isto , em todos os
mundos possveis em que se aplique as leis da lgica. Pode-se razoavelmente
argumentar que este ltimo grau de necessidade lgica e a necessidade metafsica so,
na verdade, co-extensionais que so, com efeito, apenas dois nomes diferentes para a
mesma coisa. Ao caracterizar "amplamente" a necessidade lgica desta maneira e
associando-a noo de necessidade metafsica, limito-me a seguir uma tradio j bem
estabelecida20 embora esteja ciente do perigo de que esta tradio possa levar os
filsofos incautos a ignorar a prpria diviso entre a lgica e a metafsica, que me
preocupei em identificar na seco anterior. Alguns filsofos, evidentemente, falam
tambm em necessidade "conceptual", como sinnima de um tipo de necessidade
lgica. Posso aceitar isto, desde que se identifique o conceptualmente necessrio com
aquilo a que acabei de chamar necessidade lgica restrita. Porquanto entendo que o
"conceptualmente" necessrio aquilo que verdade em virtude de conceitos
juntamente com as leis da lgica, apenas.
Evidentemente, discutvel o que as leis da lgica so, mas no precisamos de entrar
nisso aqui. H alguns candidatos razoavelmente incontroversos, como a lei da
incontradio: para qualquer proposio P, no se tem que P e no-P. Assim, "No se
d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e Ferdy no ser uma fmea de cavalo"
uma necessidade lgica estrita, porque um exemplo dessa lei. Por contraste, "No se
d o caso de Ferdy ser uma gua e Ferdy no ser uma fmea de cavalo" apenas uma
necessidade lgica restrita, nos termos que defini, porque s se pode converter num
exemplo dessa lei apoiando-se na definio de "gua", que um termo algico. (O que
um termo lgico , uma vez mais, discutvel, mas em nenhuma explicao sensata se
tratar "gua" como um termo lgico).
E quanto a um exemplo de necessidade lgica ampla mais especificamente, um
exemplo de tal necessidade que no seja tambm uma necessidade lgica estrita ou
restrita? Um candidato bem conhecido e plausvel seria "A gua H2O". Mas pode-se
objectar que esta proposio no pode ser verdadeira em todos os mundos logicamente
possveis, porque a gua no existe em todos os mundos possveis. Contudo, fcil
evitar esta dificuldade, de uma ou outra forma: por exemplo, pode-se distinguir entre
necessidade "fraca" e necessidade "forte", afirmando que uma proposio fracamente
necessria (no sentido lgico amplo) s se for verdadeira em todos os mundos
logicamente possveis nos quais as suas expresses referentes so invazias. Ento,
supondo que se deve analisar "A gua H2O" como uma afirmao de identidade
flanqueada por duas expresses referentes ou nomes, mostrar-se- apenas fracamente
necessria (no sentido lgico amplo). Repare-se, contudo, que se se analisa "A gua
H2O" como significando "Para qualquer x, x gua se e s se x H2O", a dificuldade
desaparece por si, porque "A gua H2O" mostra-se ento vacuamente verdadeira em
todos os mundos em que a gua no existe (isto , em que nada gua e em que, pela
mesma razo, nada H2O). O que crucial, contudo, no ser em virtude das leis da
lgica mais as definies apenas que "A gua H2O" verdadeira em todos os mundos
logicamente possveis (ou, alternativamente, em todos esses mundos em que as suas
expresses referentes so invazias) e assim, quando uso estes termos, nem se trata de
necessidade lgica estrita nem de necessidade lgica restrita. Outros candidatos
possveis ao estatuto de verdades logicamente necessrias em sentido amplo, no em
sentido estrito nem em sentido restrito, seriam "Hspero Fsforo", "Deus existe",
"Nada vermelho e verde ao mesmo tempo" e "Esta dor minha".
Assim, em virtude do qu ser "A gua H2O" logicamente necessria em sentido
amplo? Ora, em virtude da natureza da gua! No, portanto, em virtude das leis da
lgica juntamente com os conceitos ou definies de gua e de H2O. Parece
perfeitamente adequado, ento, chamar a este tipo de necessidade "necessidade
metafsica", uma vez que a sua base ontolgica e no formal ou conceptual. Isto pode
ser uma razo, na verdade, para reservar o termo "necessidade metafsica" para as
necessidades lgicas em sentido amplo que no so tambm logicamente necessrias
em sentido restrito nem em sentido estrito. Podamos ento afirmar tambm,
legitimamente, como fazem muitos filsofos, que o no ser conhecvel a priori uma
caracterstica frequente (embora no necessariamente universal) das necessidades
metafsicas em contraste com as necessidades lgicas estritas e restritas, que so
caracteristicamente conhecveis a priori. Contudo, estes temas epistemolgicos e
semnticos no so o foco real do nosso interesse aqui. Definir ou no "necessidade
metafsica" como sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo" ou como
sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo que no uma necessidade lgica
em sentido estrito nem em sentido restrito" , em ltima instncia, uma questo de
escolha. Qualquer das definies servir, desde que usemos sempre a mesma. Contudo,
a favor da simplicidade e por respeito ao uso de outros filsofos, tomarei a primeira
opo. Mas devo sublinhar que, embora conceda de bom grado que a necessidade
metafsica de uma proposio como "A gua H2O" (ou do estado de coisas que essa
proposio representa) no conhecvel a priori porque assenta na natureza da gua,
que no conhecvel desse modo quero ainda insistir que, como afirmei na seco
anterior, a experincia por si no pode determinar o que efectivo, na ausncia de uma
delimitao metafsica do possvel. Tipicamente, tal delimitao apelar s categorias
metafsicas, que so na verdade conhecveis puramente a priori, ao contrrio das
categorias naturais, como a gua. (Desenvolverei esta ideia em muito maior detalhe no
Captulo 8).
5. O dilema de Hale
Tem de se reconhecer que nem todos os filsofos se sentem vontade com a noo de
necessidade metafsica. Assim, num artigo recente, Bob Hale apresenta aos amigos da
necessidade metafsica o que parece um dilema srio, baseado num apelo ao que Hale
chama "forma generalizada da tese de McFetridge", isto , a tese de que se
logicamente necessrio que P, ento no h um sentido de "possvel" em que no-P seja
possvel.21 Hale v o dilema surgir da seguinte maneira:
O argumento a favor da tese de McFetridge, se slido, estabelece de facto que se
logicamente necessrio que P, ento no possvel, seja em que sentido for, que no-P,
e assim, em particular, que no metafisicamente possvel que no-P, isto , que
metafisicamente necessrio que P. Mas ento ou a implicao conversa se aplica muito
geralmente, ou no. Se no, ento pode ser metafisicamente necessrio que P mas
logicamente possvel que no-P, pelo que a necessidade metafsica no , afinal,
absoluta. Se, por outro lado, o que quer que seja metafisicamente necessrio tambm
logicamente necessrio, ento ainda que tenhamos dois tipos teoricamente distintos de
necessidade, ambos absolutos, coincidem em extenso. Nenhuma alternativa ao
que parece agradvel aos amigos da necessidade metafsica. (p. 98)
Contudo, pondo de lado a questo da solidez do argumento de Hale a favor da tese de
McFetridge, gostaria de questionar as suas razes para pensar que cada um dos ramos
do suposto dilema devia ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica. Na
raiz das minhas objeces est uma insatisfao com a concepo que Hale tem de
necessidade lgica.
Hale parece seguir a ortodoxia ao distinguir entre dois tipos de necessidade lgica:
"necessidade lgica estrita ou restrita" e "necessidade lgica ampla".
Podemos distinguir entre a necessidade lgica estrita ou restrita e a necessidade lgica
ampla; vejo a primeira como um exemplo especial da ltima, e no fao qualquer
distino entre [a ltima] e a necessidade conceptual. Doravante, quando falar de
necessidade lgica sem mais qualificaes, necessidade lgica ampla que me refiro.
(p. 94)
Contudo, embora esta terminologia seja familiar, a interpretao que Hale faz dela
peculiar. Porquanto Hale, como vimos, identifica muito explicitamente "necessidade
lgica ampla" com "necessidade conceptual", ao passo que a tradio ortodoxa
representada por Plantinga, Forbes e por eu prprio na seco anterior entende
"necessidade lgica ampla" como "verdade em todos os mundos logicamente
possveis": e no se pode identificar o ltimo com a "necessidade conceptual" porque
no , como regra perfeitamente geral, conhecvel a priori. Na verdade, segundo a
tradio, como a entendo, a "necessidade metafsica" simplesmente "necessidade
lgica ampla" como se acabou de definir, ou pelo menos uma subcategoria da ltima.
O prprio Hale comenta, a dada altura, que
tipicamente, defende-se que as verdades que se supe metafisicamente necessrias so
conhecveis apenas a posteriori, enquanto as necessidades lgicas [amplas] so
conhecveis a priori pelo que no pode, sob pena de contradio, haver coincidncia
extensional [entre elas]. (pp. 98-99)
E isto est mais ou menos correcto no seu entendimento da noo de necessidade
lgica ampla. Mas no est correcto se, como a tradio ortodoxa entende, se identifica
a necessidade lgica ampla com a verdade em todos os mundos logicamente possveis.
Vejamos agora como estas consideraes afectam a cogncia do ataque de Hale noo
de necessidade metafsica. Porei de lado quaisquer dvidas acerca do seu argumento a
favor da tese de McFetridge, porque aceito que, no seu entendimento do que constitui a
"necessidade lgica ampla", a tese praticamente correcta. Focar-me-ei, ento, no
dilema que se supe que isto cria aos amigos da necessidade metafsica. Supe-se que o
primeiro ramo do dilema surge se o metafsico aceita a necessidade metafsica de P e,
no entanto, a possibilidade lgica de no-P porquanto a, afirma Hale, tem de se
conceder que a necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa". Se o metafsico
realmente deve ou no aceitar isto, depende de compreendermos a noo de
"possibilidade lgica ampla" no sentido de Hale ou no sentido ortodoxo, isto , como
equivalente possibilidade conceptual ou como equivalente verdade num mundo
logicamente possvel. Mas, pondo de parte esse assunto por enquanto, qual
supostamente o problema, para os amigos da necessidade metafsica, em conceder que a
necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa", nos termos de Hale?
Nesta fase, temos de compreender exactamente o que Hale entende por necessidade
"relativa". Eis o que afirma:
Ao afirmar que uma noo de necessidade necessidade- relativa, pretendo dizer
que h um corpo de afirmaes tal que afirmar que -necessrio que P afirmar nada
mais, nada menos, que P uma consequncia lgica de . (p. 93)
Segundo Hale, portanto, o metafsico que aceita a relatividade da necessidade metafsica
tem de aceitar que afirmar a necessidade metafsica de P afirmar nada mais, nada
menos, que, para dado corpo de afirmaes M, P uma consequncia lgica de M. Mas
por que seria isto desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? No vejo
qualquer mal em aceitar a ideia em causa. Sem dvida que h um conjunto de
afirmaes ou proposies verdadeiras M grosso modo, as que caracterizam as
"naturezas" de todas as entidades que preenchem o mundo tais que toda a afirmao
metafisicamente necessria ou proposio P uma consequncia lgica de M (isto ,
pode deduzir-se de M). Assim, "A gua H2O" seria uma consequncia de M, em
virtude de M incluir uma caracterizao da natureza da gua. Evidentemente, pelo
menos neste caso, a consequncia trivial, porquanto a melhor maneira de caracterizar
a natureza da gua nos termos da prpria proposio em causa, "A gua H2O".
Contudo, no nos devamos sentir tentados a pensar que isto implica a semelhana de
estatuto entre a necessidade metafsica e, digamos, a necessidade fsica. Porquanto
pelo menos a meu ver toda a afirmao em M exprimir ela prpria uma necessidade
lgica ampla, isto , ser verdadeira em todos os mundos logicamente possveis. Pelo
que no como se afirmssemos que " metafisicamente necessrio que P" analisvel
como se tivesse o mesmo significado que, ou fosse definicionalmente equivalente a, "P
uma consequncia de M" (em que se define M como algo semelhante ao conjunto de
todas as verdades acerca das naturezas de todas as entidades). Visto que no podemos
definir a noo da "natureza" de algo independentemente da noo de necessidade
metafsica. (Alm disso, j temos uma definio de "necessidade metafsica", em termos
de verdade em todos os mundos logicamente possveis, e esta definio no refere
"naturezas". Evidentemente, pode-se debater quo esclarecedora em ltima instncia a
nossa definio e isso depender de quo esclarecedor consideremos que seja o
discurso acerca de "mundos possveis". No vou, contudo, prosseguir esta questo
agora, embora, em captulos posteriores, regressemos a questes respeitantes a mundos
possveis.)
Portanto, o que quero dizer que os amigos da necessidade metafsica podem aceitar de
muito bom grado que, tecnicamente falando, a necessidade metafsica se qualifica como
uma espcie de necessidade "relativa", nos termos de Hale. Aqui observo que, no que
diz respeito "relatividade" da necessidade "relativa", Hale comenta:
A relatividade da necessidade- consiste no facto de que, embora nenhuma afirmao
-necessria possa ser falsa, desde que todos os membros de sejam verdadeiros, no se
exclui haver outros sentidos de "possvel" em que os membros de podem ser falsos.
(p.93)
Mas, enquanto no caso da necessidade fsica evidente que os membros do conjunto
relevante podem ser falsos nalguns mundos logicamente possveis, isto no acontece, a
meu ver, no caso da necessidade metafsica. A necessidade metafsica, a meu ver, to
"dura" quanto qualquer outro tipo de necessidade.
Por que pensar Hale, contudo, que aceitar a relatividade da necessidade metafsica
deve ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? Pela seguinte razo:
Aceitar que a necessidade metafsica no absoluta reconhecer que embora seja,
digamos, metafisicamente necessrio que o calor a energia cintica mdia das
molculas, h mundos possveis mundos logicamente possveis em que isto no
assim [e no entanto] o que os metafsicos queriam defender que, dado que o calor
a energia cintica mdia das molculas, no h mundos possveis em que a constituio
do calor no seja essa. (p. 98)
O que Hale aqui afirma que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode
ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P
verdadeiro num mundo logicamente possvel. Mas Hale no tem de todo em todo o
direito de afirmar isto, dado que o que entende por "possibilidade lgica ampla" a
possibilidade conceptual, e no (como a tradio ortodoxa entende) a verdade num
mundo logicamente possvel. Tudo o que Hale tem direito a afirmar, nos seus prprios
termos, que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode ser
metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P
conceptualmente possvel. Mas aceitar a ltima no devia, de modo algum, ser
desagradvel aos amigos da necessidade metafsica. Por exemplo, deviam aceitar de
muito bom grado que, embora seja metafisicamente necessrio que a gua H2O,
ainda assim conceptualmente possvel que a gua no seja H2O porquanto a prpria
Tendo agora explicado por que o domnio da possibilidade metafsica constitui um palco
de investigao racional distinto, quero regressar questo de saber o que a metafsica
nos pode dizer acerca da realidade. Sugeri que a metafsica por si apenas nos pode dizer
o que metafisicamente possvel, e no qual de diversas possibilidades metafsicas
alternativas se verifica efectivamente. Mas h que aperfeioar um pouco esta afirmao,
evidentemente. Em primeiro lugar, seria insensato excluir completamente a
possibilidade de a metafsica por si (ou quando muito em conjuno com a lgica)
estabelecer a existncia de alguns estados de coisas metafisicamente necessrios. Na
verdade, pareceria incoerente tentar excluir isto, dado que se pode estabelecer que
alguns estados de coisas no so metafisicamente possveis, derivando uma contradio
a partir da suposio de que so possveis: porquanto estabelecer desse modo que no
metafisicamente possvel que S exista estabelecer que metafisicamente necessrio
que S no exista. Contudo, o que se pode estabelecer por tais meios puramente lgicos
no ser uma necessidade metafsica substancial, mas uma mera impossibilidade lgica
(no sentido estrito ou no sentido restrito). Seria muito mais difcil estabelecer uma
necessidade metafsica substancial, como a existncia necessria de Deus ou do tempo.
Em segundo lugar, as concluses dos argumentos metafsicos tero amide a forma de
afirmaes condicionais, cuja verdade incondicional demonstrada por tais
argumentos. Por exemplo, tal concluso poder ser que se o tempo real, ento tem de
existir uma substncia persistente. O facto de a metafsica produzir amide concluses
com esta forma no entra em conflito de modo algum com a afirmao de que o
objectivo primrio da metafsica estabelecer a possibilidade metafsica de diversos
estados de coisas e que, em geral, no nos diz por si que este ou aquele estado de coisas
se verifica efectivamente. Na verdade, estabelece-se amide a possibilidade de um
estado de coisas mostrando que se verificaria necessariamente se outro estado de coisas,
que j se mostrou ser possvel, se verificasse.
Como vamos ento formar juzos racionais sobre que diversas alternativas metafsicas
possveis se verificam efectivamente? Numa palavra: pela experincia. Sabendo como o
mundo podia ser relativamente sua estrutura fundamental, temos de ajuizar, to bem
como podemos, como o mundo , determinando quo bem se pode acomodar a nossa
experincia a esta ou quela possibilidade metafsica alternativa no que diz respeito a
essa estrutura.22 Isto pode parecer dar teorizao metafsica um estatuto semelhante ao
da teorizao cientfica, mas a semelhana apenas superficial. Um juzo segundo o
qual o mundo exibe efectivamente dada caracterstica metafsica por exemplo, que
contm substncias ou que o tempo real ser, na verdade, um juzo a posteriori,
reagindo aos indcios da experincia. Mas o contedo do juzo retm ainda o seu
carcter modal, exprimindo uma possibilidade metafsica genuna, que contudo se
ajuizou estar em acto. Esta perspectiva do estatuto epistemolgico das afirmaes
metafsicas, ao mesmo tempo a posteriori e modais, obviamente semelhante
perspectiva que de comum se associa a Kripke. Este afirma, por exemplo, que algumas
verdades de identidade e constituio so metafisicamente necessrias e no entanto
apenas conhecveis a posteriori.23 O que se pode conhecer a priori, segundo Kripke,
apenas que se h uma identidade entre os objectos a e b, ento metafisicamente
necessria mas que h tal identidade s pode ser conhecido a posteriori. Na verdade,
no estou inteiramente convencido desta afirmao kripkiana em particular ou, pelo
menos, do argumento de Kripke a seu favor nem da afirmao relacionada de que a
constituio original de um objecto metafisicamente necessria.24 Mas subscrevo
entusiasticamente a sua percepo de que a metafsica se pode ocupar ao mesmo tempo
Notas
1. Veja-se Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, B 22.
2. Veja-se W. V. Quine, "Two Dogmas of Empiricism", no seu From a Logical
Point of View, 2. ed. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961).
3. Veja-se Saul Kripke, Naming and Necessity (Oxford: Blackwell, 1980).
4. Subentende-se que estou a pr em causa tanto a distino de P. F. Strawson entre
a metafsica "descritiva" e a "revisionista" como a sua rejeio da segunda: vejase o seu Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics (Londres: Methuen,
1959), 9 ss.
5. No partilho o cepticismo de Donald Davidson quanto a isto, por ele expresso
em 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme': Veja-se o seu Inquiries into
Truth and Interpretation (Oxford: Clarendon Press, 1984).
6. Veja-se Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics (Londres:
Duckworth, 1991), Introduo.
7. Veja-se Michael Dummett, Origins of Analytical Philosophy (Londres:
Duckworth, 1993), ch. 13.
8. Veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2. ed. (Londres:
Duckworth, 1981), cap. 4. Veja-se tambm Crispin Wright, Frege's Conception
of Numbers as Objects (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1983), 53 ss., e
Bob Hale, Abstract Objects (Oxford: Blackwell, 1987), cap. 2.
9. Explico isto mais completamente no meu "Objects and Criteria of Identity", in
Bob Hale e Crispin Wright, orgs., A Companion to the Philosophy of Language
(Oxford: Blackwell, 1997), e no Captulo 2.
10. Tenho aqui em mente o que W. V. Quine diz em "Speaking of Objects" e
"Ontological Relativity": Veja-se o seu Ontological Relativity and Other Essays
(Nova Iorque: Columbia University Press, 1969).
11. Examino vrias definies deste gnero no meu "Ontological Dependency",
Philosophical Papers, 23 (1994), 31-48, e no Captulo 6.
12. Compare-se Barry Smith, "Logic, Form and Matter", Proceedings of the
Aristotelian Society, vol. sup. 55 (1981), 47-63.
13. Veja-se Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee
Whorf, org. J. B. Carroll (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1956). Para crticas
perspectiva de Whorf's veja-se Michael Devitt e Kim Sterelny, Language and
Reality (Oxford: Blackwell, 1987), caps. 10 e 12.
14. Veja-se Gareth Evans, "Can There Be Vague Objects?", Analysis, 38 (1978),
208.
15. Veja-se o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", Analysis, 54
(1994), 110-14, e tambm o Captulo 3.
16. Veja-se tambm o meu "The Metaphysics of Abstract Objects", Journal of
Philosophy, 92 (1995), 509-204, e os Captulos 2 and 3.
17. Veja-se uma vez mais o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", e o
Captulo 3.
18. Veja-se o meu "Substance, Identity and Time", Proceedings of the Aristotelian
Society, vol. sup. 62 (1988), 61-78, e o Captulo 5.
19. Veja-se o meu "The Indexical Fallacy in McTaggart's Proof of the Unreality of
Time", Mind, 96 (1987), 62-70, e o Captulo 4.
20. Veja-se, por exemplo, Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford:
Clarendon Press, 1974), 2, e Graeme Forbes, The Metaphysics of Modality
(Oxford: Clarendon Press, 1985), 2. Como veremos j de seguida, contudo,
alguns filsofos como Bob Hale, num artigo que discutiremos na prxima
seco no seguem esta tradio.
21. Veja-se Bob Hale, "Absolute Necessities", in James E. Tomberlin, org.,
Philosophical Perspectives, 10: Metaphysics (Oxford: Blackwell, 1996), 98.
Veja-se tambm Ian McFetridge, "Logical Necessity: Some Issues", no seu
Logical Necessity and Other Essays (Londres: Aristotelian Society, 1990).
22. Aqui poder objectar-se que a circularidade ou pelo menos o relativismo
ameaa surgir por causa da minha tese concomitante de que a prpria
experincia est, digamos, metafisicamente carregada. Mas este facto no tem de
ser mais problemtico do que a natureza teoricamente carregada da observao
no caso das teorias cientficas. No mximo, tudo o que tem de se abandonar
qualquer fundacionismo simplista em qualquer dos domnios de investigao,
aceitando-se um gnero qualquer de falibilismo.
23. Veja-se Kripke, Naming and Necessity, 97 ss.
24. Veja-se o meu "On the Alleged Necessity of True Identity Statements", Mind, 91
(1982), 579-84.
25. Veja-se Kant, Crtica da Razo Pura, A 39-40, B 56-7. Que tal inentidade
[Unding] no possa existir na realidade , evidentemente, uma tese metafsica
em si, cuja verdade precisa de ser estabelecida para que o argumento de Kant
seja bem-sucedido. A passagem relevante da Crtica ficou como se segue na
traduo de Kemp Smith: "Those who maintain the absolute reality of space
and time, whether as subsistent or only as inherent [either] have to admit two
eternal and infinite self-subsistent non-entities (space and time), which are there
(yet without there being anything real) only in order to contain in themselves all
that is real [zwei ewige und unendliche fr sich bestehende Undinge (Raum und
Zeit) welche dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist), nur um alles
Wirkliche in sich zu befassen] [or] are obliged to deny that a priori
mathematical doctrines have any validity in respect of real things (for instance,
in space)."
Os alvos de Kant so, claro, as perspectivas de Newton e de Leibniz
respectivamente. Esta sua objeco teoria relacional do espao pressupe que
correcta a sua perspectiva de que as verdades geomtricas tm um estatuto
sinttico a priori uma perspectiva que j no pode ser levada a srio. Mas
mesmo que tal perspectiva da geometria fosse correcta, no pode ser vlido
argumentar a favor do estatuto fenomenal do espao partindo de bases
puramente epistmicas; preciso, alm disso, estabelecer pelo menos que
impossvel que tenhamos conhecimento substancial a priori de uma realidade
independente da mente, e esta uma tese metafsica. Noutra passagem, claro,
Kant usa o argumento das contrapartes incongruentes contra a teoria relacional,
apesar de este ser, uma vez mais, um argumento claramente metafsico no meu
sentido. (Veja-se, especialmente, a obra pr-crtica de Kant, "Concerning the
Ultimate Foundation of the Differentiation of Regions in Space", in Kant:
Selected Pre-Critical Writings, trad. G. B. Kerferd e D. E. Walford, Manchester:
Manchester University Press, 1968.)
Decidi incluir, a propsito, o alemo original na minha citao acima da Crtica,
nos passos em que a traduo de Kemp Smith no inteiramente perspcua. Por
wirklich penso que Kant no quer aqui dizer apenas "real" no sentido de ser
objectivamente existente, pois isso faria a sua orao subordinada [welche
dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist)] exprimir algo que quase uma
contradio ("no pode haver algo "ali" nem mesmo uma "inentidade"
sem haver algo que existe"). Assim pelo menos aqui penso que Kant quer
dizer, com wirklich, "real" num sentido mais substancial, talvez um sentido que
implique ser eficiente (wirksam, em alemo). Uma crtica conhecida
concepo newtoniana do espao absoluto, claro, que difcil ver como a
existncia do espao, concebido dessa maneira, poderia fazer qualquer diferena
relativamente ao comportamento das coisas fsicas. (Este , uma vez mais, um
argumento metafsico.) Para uma discusso relacionada com esta, sobre o uso
que Frege faz da palavra wirklich, veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy
of Mathematics (Londres: Duckworth, 1991), 80-81.
26. Veja-se David Lewis, On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986), 202
ss.
27. Veja-se alm disso o meu "Lewis on Perdurance versus Endurance", Analysis, 47
(1987), 152-154, o meu "The Problems of Intrinsic Change: Rejoinder to
Lewis", Analysis, 48 (1988), 72-77, e o Captulo 5.
Traduo de Vtor Guerreiro
Retirado de The Possibility of Metaphysics, de E. J. Lowe (Oxford: Oxford University
Press, 2001).