RELATIVISME ET VRIT SCIENTIFIQUES CHEZ MAX WEBER

Author(s): Frdric GONTHIER

Source: L'Anne sociologique (1940/1948-), Troisime srie, Vol. 56, No. 1 (2006), pp. 15-39
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27890480 .
Accessed: 20/09/2014 10:28
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
L'Anne sociologique (1940/1948-).

http://www.jstor.org

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ET V?RIT?

CHEZ

RELATIVISME

SCIENTIFIQUES
MAX WEBER

Fr?d?ricGONTHIER

? L'homme peut bien

dompter la nature, mais
il est assujetti ? sa pens?e. ?
Fustel de Coulanges.

?
En rappelant que les sciences sociales sont doublement li?es aux int?
R?SUM?.
r?ts du sujet connaissant et ? un m?canisme de croyance, Weber ne c?de pas ? une ana
lyse relativiste de l'objectivit? scientifique. Il d?gage au contraire les diff?rentes pr?suppo
sitions cognitives qui rendent possible l'activit? scientifique. Le sociologue peut alors
r?soudre la question de l'objectivit? scientifique par une d?finition circulaire, o? les
sciences sociales sont fond?es sur leurs propres cons?quences empiriques.
ABSTRACT. ?
recalls that social sciences are linked to the personal
Though Weber
interests and to an act of belief coming from the scientist, he does not claim for a relati
vist analysis of the scientifica! objectivity. Bringing out the different presuppositions that
allow scientifica! activity,Weber
solves an important epistemologica! difficulty concer
ning the status of social sciences. Social sciences answer to a circular definition : their
objectivity can only be founded on their own empirical consequences.

est aujourd'hui regard? comme le p?re, sinon du

Max Weber
relativisme scientifique, au moins de son extension aux sciences
sociales sous la double forme du ? relativisme normatif? et du
?relativisme cognitif?. Ainsi que le rappelle Raymond Boudon,
cette g?n?alogie, plus douteuse que prestigieuse, tend ? s'imposer
comme une id?e re?ue dans le milieu scientifique. Elle trouve sa
source dans des interpr?tations fragiles, qui peuvent ?tre polaris?es

de

la fa?on suivante. Sur le volet du relativisme normatif,

est assimil?e ? la proposition selon
l'?pist?mologie web?rienne
laquelle les croyances individuelles et collectives reposent sur des
valeurs dont la l?gitimit? et la vahdit? sont ?quivalentes (Boudon,
2003, 152-155). Sur le volet du relativisme cognitif, une ?quiva
lence analogue est postul?e entre propositions positives et proposi
tions normatives. Cette

L'Ann?e

?quivalence

conduit ? l'affirmation d'une

sociologique, 2006, 56, n? 1, p. 15 ? 39

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

16

Fr?d?ricGonthier

?gale objectivit? (ou d'une ?gale absence d'objectivit?) entre les

explications de type scientifique et les explications de typemoral,
(Boudon, 1995, 459-524).
religieux, esth?tique ou magique...
Il est indiscutable qu'une certaine forme d'h?ro?sme intellectuel
s'attache ? la pens?e de Weber. L'affirmation du caract?re conflic
tuel des valeurs et l'antinomie sous-jacente ? ?thique de la convic
tion ?, ? ?thique de la responsabilit? ? ; la double reconnaissance de
la ? v?rit? scientifique ? en tant que ? valeur ? et en tant que ? pro
duit historique ?mobilisant un m?canisme de croyance ; une vision
? destin ? et le ?
paradoxe des
originale de l'historicit? comme
? que cette vision
ces
notions
cons?quences
signalent
implique1...
un principe intellectuel fort que Weber
a revendiqu? pour lui
m?me : le principe de ? coh?rence ? (Konsequenz) qui engage le
savant ? ne pas se d?rober devant les conclusions que ses propres
propositions lui imposent de tirer2.
Ce principe intellectuel rend compte, pour une large part, du
pouvoir de s?duction qu'exerce aujourd'hui l'id?e d'un relativisme
serait une figure hautement remarquable de la
weberien. Weber
modernit? avanc?e, parce qu'il aurait pouss? jusqu'? ses ultimes
cons?quences (avec notamment le double postulat d'une irr?ducti
bilit? et d'un antagonisme des valeurs ? postulat r?sum? dans les
c?l?bres formules de ? polyth?isme des valeurs ? et de ? guerre des
dieux ?) l'atomisation des croyances engendr?e par le ? d?senchan
tement du monde ?.

Les

pr?suppositions

de

la connaissance

scientifique

a pourtant avanc? un ensemble de distinctions pr?cises,

Weber
immuniser son analyse de l'activit? scientifique contre
semblent
qui
ce type de r?duction relativiste. La plus importante de ces distinc
tions, que Weber qualifie justement de distinctions ? de principe ?
(au sens o? elles touchent aux principes, c'est-?-dire aux proposi
tions premi?res de la connaissance) est celle qui s?pare le ? rapport
aux valeurs ? (Wertbeziehung) du ?jugement de valeur ? (Werturteil).
Cette distinction renvoie ? la philosophie weberienne
de la
1. Le ? paradoxe des cons?quences ? pose que le r?sultat final d'une agr?gation
d'activit?s exc?de en g?n?ral les limites des intentions des acteurs (Weber [1920 b], 1996,
394).
2. Sur le rapport entre la rationalit? et le principe weberien de la ? coh?rence ?, voir
1999, 147-154.
Boudon,

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weher

17

connaissance scientifique, telle qu'elle est notamment expos?e dans

l'article de 1904 intitul?Uobjectivit? de la connaissancedans les sciences
et la politique sociales.Weber
discerne ici les ? pr?suppositions ?
rendent
possible la validit? objective du savoir
(Voraussetzungen) qui
sciences
sociales3.
les
par
empirique produit
s'inscrit toutefois dans une
La d?monstration weberienne
r?flexion th?orique plus ample, o? sem?lent consid?rations trans
cendantales et consid?rations logiques, consid?rations axiologiques
sur les sciences sociales. Weber
et consid?rations m?thodologiques
en
tantque tellesles pr?suppositions cognitives qui
n'expose donc pas
sont implicitement requises par les sciences sociales. Il les signale au
fil de son argumentation, plut?t qu'il ne s'attache ? les ordonner
analytiquement.

On verra qu'il est n?anmoins possible de les ventiler en deux

s?ries de pr?suppositions distinctes, qui se rapportent l'une ? l'autre
de fa?on circulaire.Les pr?suppositions cognitives peuvent tout
d'abord ?tre li?es aux principes qui permettent une compr?hension
scientifique de la r?alit? sociale. Elles peuvent ensuite ?tre li?es aux
principes qui permettent d'assigner aux sciences sociales une valeur
sp?cifique de v?rit?.
Weber
identifie en premier lieu le ? rapport aux valeurs ?
comme une pr?supposition imm?diate de la connaissance scienti
fique. Le savant, nous dit-il, ne peut appr?hender le r?el (c'est-?
dire s?lectionner et ordonner les diff?rents ph?nom?nes culturels),
sans y investir un ensemble de ? points de vue ? qui ont trait ? la
signification culturelle attribu?e par lui ? ces ph?nom?nes.
Dans le champ des sciences sociales, la constitution de l'objet est
d'embl?e associ?e ? un double rapport ? la culture et ? la valeur.
Rapport ?pist?mologique? la culture, dans lamesure o? les sciences
sociales participent des sciences qui ?tudient les ph?nom?nes sous
l'angle particulier de leur signification culturelle (les Kulturwissen
mesure o? le concept
schaften).Rapport cognitifi la valeur, dans la
de culture que le savantmobilise est lui-m?me un concept de valeur
autorisant ? d?finir ce qui est significatifdans le ph?nom?ne culturel
consid?r?. En s'introduisant au principe du travail scientifique, le
? rapport aux valeurs ? recouvre ici la pr?supposition cognitive qui
permet au sociologue, ? l'?conomiste ou ? l'historien d'estimer que
3. Ces
concernent
conna?tre.

sont des pr?suppositions de type cognitif, puisqu'elles

pr?suppositions
indistinctement le sujet connaissant, l'acte de connaissance et la facult? de

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

18

Fr?d?ricGonthier

tel ph?nom?ne
tel autre un

culturel
sens

a un

? secondaire

sens
? ou

important
? accessoire

? ou

? essentiel

?, et

?4.

Weber
illustre cette premi?re pr?supposition par l'exemple de
l'?change mon?taire. L'une des significations culturelles possibles de
l'?change mon?taire r?side dans le fait qu'il repr?sente un ph?no
m?ne de masse, et qu'il est ? ce titre constitutif de la civilisation
moderne. On voit cependant la difficult? de cette pr?supposition.
Elle risque d'assimiler le fait ? expliquer avec le fait qui explique : en
?
quoi la pr?supposition
l'?change mon?taire est un fait culturelle
ment significatif,parce qu'il est un ph?nom?ne de masse ? est-elle
diff?rente de la proposition exphcative ? l'?change mon?taire est un
ph?nom?ne de masse, parce qu'il est un fait culturellement significa
?
tif? ?Weber
pr?cise aussit?t que la pr?supposition
l'?change
mon?taire est un fait culturellement significatif,parce qu'il est un
? se redouble en faitd'une
proposition interro
ph?nom?ne de masse
?En
:
gative
quoi la signification culturelle de l'?change mon?taire
?
permet-elle d'expliquer qu'il constitue un ph?nom?ne de masse ?
Autrement dit, la pr?supposition cognitive selon laquelle un
ph?nom?ne a une signification culturelle pour le savant n'imphque
pas le jugement selon lequel ce ph?nom?ne doit avoir tellesignifica
tion culturelle. Elle ouvre au contraire sur la probl?matique de
?
exphcation causale ?, puisqu'elle pose la question de savoir quelle
est la signification culturelle du ph?nom?ne consid?r?. Le ? rapport
aux valeurs ? du sujet connaissant est donc, pour parler le langage
?
? du
de Weber,
s?par? du
jugement de valeur
sujet social par
une ? h?t?rog?n?it? de principe ?. Il conditionne l'activit? scienti
fique comme une modalit? analytique de mise en forme de la r?alit?
culturelle, et non pas comme une d?termination axiologique
fond?e a parte rei.
L'orientation axiologique des int?r?ts de connaissance peut alors
?tre doublement gag?e. Sur le caract?re in?puisable du r?el, d'un
c?t?. Sur les hmitations inh?rentes ? la finitude du sujet connaissant,
d'un autre c?t?. Weber part en effet du principe que les ?l?ments
causatifs d'un ph?nom?ne
singulier sont infinis ; qu'ils sont, par
suite, inaccessibles en totalit? ? l'entendement humain ; et qu'il

n'existe pas dans les choses elles-m?mes de crit?re immanent, tel

4. ? La r?alit? empirique est culture ? nos yeux parce que, et en tant que nous la
rapportons ? des id?es de valeur, elle embrasse les ?l?ments de la r?alit? et exclusivement
cette sorte d'?l?ments qui acqui?rent une significationpour nous par ce rapport aux
valeurs ? (Weber [1904], 1992, 154, c'estWeber
qui souligne).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

19

Relativisme et vent? scientifiqueschezMax Weber

qu'on pourrait en appr?cier d'embl?e l'importance ou le sens. Pour

atteindre la connaissance d'un ph?nom?ne culturel, il faut donc
admettre une autre pr?supposition cognitive. Il faut pr?supposer
que ? seule une partiefinie de lamultitude infinie des ph?nom?nes
poss?de une signification?5.
Weber prolonge manifestement sur le terrain des sciences socia
les les r?flexions de Kant et de S?mmel, concernant les a priori uni
versels ou g?n?raux de la connaissance6. La philosophie weberienne
de la connaissance scientifique peut ainsi ?tre qualifi?e de relativiste:
elle postule l'existence d'un ensemble de pr?suppositions cognitives
qui assurent une mise en ordre de la r?alit? empirique. Mais Weber
ne conclut pas du ? relativisme cognitif ? au ? scepticisme scienti
fique ?. Il consid?re ? l'inverse que les pr?suppositions cognitives de
la connaissance scientifique rendent droit aux pr?rogatives subjec
tives, ? partir desquelles le savant d?cide d'interroger lamultiplicit?

des significations possibles d'un ph?nom?ne culturel. L'?v?nement

singulier n'ayant pas de qualit? objective, immanente, il ne saurait
?tre construit comme un ph?nom?ne scientifique que relativement
? l'int?r?t particulier de celui qui le construit7.
Le

rapport

aux

valeurs

repr?sente

donc

un

moyen

terme

cognitif entre ce qui n'a pas de signification (sinnlos) et ce qui est

significatif (sinnhaft),entre ce qui n'a pas de sens et ce qui est essen
tiel. C'est l'orientation g?n?rale du savant par rapport aux valeurs
qui, en isolant dans la r?alit? culturelle ou dans le devenir historique
l'objet qui l'int?resse, organise tel ph?nom?ne par principe incon
naissable en un ph?nom?ne connaissable parce que ?m?ritant d'?tre
connu

(wissenswert)8\

L'impossibilit? d'une connaissance exhaustive du monde sensible ren

contrealors les int?r?tsaxiologiques commeune garantie def?condit? heuns

5. Weber
[1904], 1992, 156, c'estWeber
qui souligne.
6. S?mmel d?gage les a priori de la connaissance dans Les probl?mes de laphilosophie de
l'histoire [1892] et dans la Philosophie de l'argent [1900]. Voir notamment sur ce point
1992 [1990], 409-439.
R. Boudon,
7. ? La qualit? d'un ?v?nement qui nous le fait consid?rer comme un ph?nom?ne
n'est pas un attribut qui, comme tel, lui est "objectivement"
"social et ?conomique"
inh?rent. Elle se laisse plut?t d?terminer par l'int?r?tde notre connaissance, telle qu'elle
r?sulte de l'importance culturelle sp?cifique que nous accordons ? l'?v?nement en ques
tion dans le cas particulier ? (Weber [1904], 1992, 137, c'estWeber
qui souligne).
8. ?Toute connaissance r?flexive de la r?alit? infinie par un esprit humain fini a par
:
un
suivante
seul
base
la
fragment limit? de la
pr?supposition implicite
cons?quent pour
r?alit? peut constituer chaque fois l'objet de l'appr?hension scientifique et seul il est
"essentiel", au sens o? il m?rite d'?tre connu?
(Weber [1904], 1992, 148-149, c'est
Weber
qui souligne).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

20

Fr?d?ricGonthier

tique.En choisissant de valoriser telle caract?ristique du ph?nom?ne

plut?t que telle autre, le savant contribue d'abord ? d?limiter quali
tativement, ensuite ? ordonner rationnellement la portion de r?alit?
en assurant
? laquelle il applique son concept de valeur. Mieux,
un renouvellement permanent des ? points de vue ? port?s sur la
accr?dite
culture, la vari?t? historique des int?r?ts axiologiques
? ce
l'id?e d'une extension infinie de la connaissance scientifique
? l'?ternelle
? des
que Weber
jeunesse
appelle m?taphoriquement
sciences

sociales9.

valeurs ? permet ?galement

n'est
pas irr?ductible entre la
d'expliquer pourquoi
l'opposition
une
?
th?orie
de
la
connaissance scientifique
pr?tention
objectiviste
et la pr?supposition du fait que les sciences sociales sont des disci
?
?
?
plines
subjectivantes (subjektivierende) au sens o? la s?lection des
et subjectivement
objets d?rive d'une option m?tascientifique
La

notion

de

? rapport

aux

motiv?e.

conc?de que le sociologue, l'?conomiste ou l'historien

expriment leur subjectivit? en choisissant leur objet d'?tude selon
les int?r?ts qui les inspirent.Mais cette partialit? axiologique ne
s'?tend pas ? la science elle-m?me. La validit? objective des sciences
sociales est ind?pendante des pr?suppositions cognitives qui fondent
subjectivement leurmode d'objectivation du r?el. Le savant est en
effetH? aux normes rationnellesd?finies par la pens?e scientifique10. Il
ne peut se soustraire ? la pr?supposition d'un mode de connaissance
dont la validit? existe de fa?on autonome par rapport ? ses int?r?ts
de connaissance. La subjectivit? du savant n'?chappe
pas ?
r?flectivit? d'? un ordre raisonn? de la r?alit? empirique dans le
domaine des sciences sociales ?n.
n'est donc pas ? conventionnaliste ? : l'objectivit? des
Weber
sciences sociales n'a pas pour fondement un ensemble de r?gles
normatives, qui seraient le produit d'accords tacites et arbitraires
contract?s par lesmembres de la communaut? scientifique. L'objec
tivit? des sciences sociales est au contraire suspendue aux diff?rentes
Weber

9. ? Il y a des sciences auxquelles il a ?t? donn? de rester ?ternellement jeunes.

C'est le cas de toutes les disciplines historiques, de toutes celles ? qui le flux ?ternellement
mouvant de la civilisation procure sans cesse de nouveaux probl?mes ? (Weber [1904],

1992, 191).
10. Ou du moins, pr?cise Weber,
il doit l'?tre pour autant qu'il se veut ?tre un
savant et recherche alors la v?rit? qui ? pr?tend ? la validit? d'une mise en ordre raisonn?e
de la r?alit? empirique m?me aux yeux d'un Chinois ? (Weber [1904], 1992, 131).
11. Weber
[1904], 1992, 136.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

21

Relativisme et vente scientifiqueschezMax Weher

modalit?s de contr?le formel auxquelles le savant est tenude se sou

mettre : ?Tout travail scientifique pr?suppose toujours la validit?
des r?gles de la logique et de lam?thodologie
qui forment les fon
dements

g?n?raux

de

notre

orientation

dans

le monde.

?12

C'est dans ce cadre que Weber

souligne l'importance de la
notion d'? exphcation causale ? comme un moyen d'?prouver la
pertinence objective des propositions scientifiques et, lat?ralement,
comme un moyen de neutraliser a posteriori les options axiologiques
du savant. Prenons l'exemple du sociologue. Le sociologue ne peut

se suffirede recomposer les diff?rentesmotivations dont il estime

qu'elles ont vraisemblablementguid? les sujets sociaux. Il lui faut
encore confronter ces hypoth?ses interpr?tatives avec la r?alit? des
conduites des acteurs. Il faut donc que la relation significative (la
liaison intentionnelle plausible entre un moyen et un but, ou une
croyance et un acte) soit valid?e dans son rapport causal avec le
d?roulement r?ellement observable de l'activit? consid?r?e.
une ? interpr?tation compr?hensive ?
En termes weberiens,
?
?
une
devient
(verstehen
exphcation compr?hensible
(Sinndeutung)
des Erkl?rung) lorsqu'elle a ?t? contr?l?e par lesm?thodes courantes
de l'imputation causale. En s'assurant de la convergence effective
entre le ? sens subjectivement v?cu ? et le ? sens objectivement
valable ?, le sociologue rend visible la continuit? entre la significa
tion int?rieure ? une activit? sociale et son d?roulement ext?rieur :
la motivation

peut

alors

appara?tre

comme

la

cause

de

l'action

(Weber [1922], 1995, vol. 1, 34-38).

la port?e objective de la distinction entre ? rap
M?connaissant
? et
aux
valeurs
port
?jugement de valeur ?, les lectures relativistes
ont cherch? ? retourner cette distinction contreWeber
lui-m?me.
?
Le sociologue n'aurait pas ?t? cons?quent avec
h?t?rog?n?it? de
? que le th?oricien des sciences sociales revendiquait entre
principe

faits et valeurs. Pour L?o Strauss par exemple, la th?orieweberienne

des valeurs ne saurait ?chapper ? ses propres cons?quences nihilistes.
Min?e
par son incapacit? ? reconna?tre l'existence de principes
inconditionnellement valables (le Bien, le Vrai, le Juste, etc.), elle

le rappelle Pierre Bouretz, ? le d?passement

12. Weber
[1919], 1963, 77. Comme
du perspectivisme s'effectue non pas gr?ce ? la supposition qu'il existe un point de vue
ultime d'o? le r?el s'ordonne en vertu d'une finalit? rationnelle, mais au seinm?me de la
connaissance :par une th?orie commune de l'objectivit?, des proc?dures de d?monstra
tion qui sont universalisables et des r?gles conventionnelles d'argumentation qui permet
entre les perspectives sur le monde ?
tent une reconnaissance et une communication
(Bouretz,

1996, 76-77).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

22

Fr?d?ricGonthier

achopperait sur une irr?ductibilit? des pr?f?rences et conduirait ? un

?
pand?monium
inacceptable (de type Ecoute ton d?mon, sans te
ou
est
soucier de savoir s'il
bon
mauvais ?) (Strauss [1953], 2000,
50-55).
De fa?on plus g?n?rale, on peut dire que les commentaires rela
tivistes tirent de l'?pist?mologie weberienne
la conclusion selon
une
est
la
v?rit?
valeur
laquelle
scientifique
analogue aux autres
valeurs. Les explications scientifiques et les explications morales,
esth?tiques, magiques ou religieuses du monde auraient ainsi une
?gale qualit? : elles seraient toutes axiologiquement partiales. En
France, c'estRaymond Aron qui a ouvert la voie ? ce renversement
de perspective. En interpr?tant la conf?rence de 1919 sur Le m?tier
et la vocation de savant comme le t?moignage d'une conception ? tra
gique ? du rapport aux valeurs, il a durablement associ? l'axiologie
weberienne
? l'id?e selon laquelle les antagonismes de valeurs
auraient un caract?re ? inexpiable ? (Aron, 1963, 45-52).
On peut ?tre ?galement tent? de reconduire le th?me de la
? guerre des dieux ?dans
l'?quation personnelle deMax Weber. Aron
amis l'accent, non sans subtilit?, sur la dualit? entre la
figure r?solue du
et
la
ind?cise
de
l'homme
d'action
penseur
(Aron [1935], 1981,
figure
102-110). Mais les interpr?tations relativistes poussent aujourd'hui
plus loin. Elles n'h?sitent pas ? brouiller, voire ? outrer les distinctions
weberiennes, pour confirmer leurs propres hypoth?ses.
Selon Strauss, l'impossibilit? weberienne de r?soudre les antago
nismes de valeurs r?sulterait, en derni?re analyse, d'une conception
de la vie humaine qui puiserait son caract?re ? tragique ? ? la double
source de l'ath?isme et de la religion r?v?l?e (Strauss [1953], 2000,
69-78). Selon Eug?ne Fleischmann, le perspectivisme weberien
prendrait acte d'une contradiction immanente au r?el, qui trouve
son anal?gon philosophique dans l'antinomie nietzsch?enne entre la
v?rit? comme valeur et la vie comme valeur. Le sociologue aurait
?t? psychiquement ?cartel? entre sa vocation scientifique et son
ambition politique. Fleischmann convoque finalement Nietzsche
pour souligner que les pr?tentions weberiennes ? l'objectivit? scien
tifique seraient en fait la couverture intellectuelle de pr?tentions
personnelles

avort?es13.

13. ? Par la force des choses, Weber fut accul? ? une solution dualiste ? pour ne pas
- o?
dire manich?iste
la personnalit? m?me du chercheur traduit le conflit entre deux
mondes s?par?s et contradictoires dans leur essence : lemonde objectif de la science cau
sale et lemonde subjectif des valeurs extra-scientifiques ? (Fleischmann, 1964, 205-206).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber

23

Cette double lecture (la v?rit? scientifique est en conflit avec les
autres valeurs ; la personnalit? deWeber fait ?cho ? ce conflit14) est
probl?matique. Elle n'introduit pas seulement l'hypoth?se lourde
d'une ? fausse conscience ?, dont on voit difficilement comment
elle pourrait ?tre concili?e avec la distinction entre ? rapport aux
valeurs? et ?jugement de valeur?. Elle est surtout incompatible
avec une proposition m?thodologique
forte de la sociologie
weberienne de la connaissance, celle de la ? neutralit? axiologique ?
(Wertfreiheit).

Du

relativisme

? la critique

scientifique

La notion de ? neutralit? axiologique ? est en effet le corollaire

de la distinction th?orique entre ?jugement de
m?thodologique
valeur ? et ? rapport aux valeurs ?. Elle r?pond ? une autre distinc
tion de principe concernant le savoir empirique : la distinction
entre ? conna?tre ? (erkennen) et ? porter un jugement ? (beurteilen).
Weber propose par l? d'observer un cloisonnement ?tanche entre la
constatation des faits et la prise de position du savant15.
Prenons l'exemple de l'historien. Lorsqu'il analyse causalement
certains ?v?nements, l'historien peut avoir int?r?t ? reconstituer les
d?hb?rations de l'homme historique. Il peut, par exemple, envisa
ger que ce soit une d?cision personnelle de Bismarck qui est ?
l'origine de la guerre de 1866. L'historien est alors pris dans
l'exigence d'atteindre ? la connaissance circonstancielle des id?es et
des valeurs qui ont guid? l'homme historique dans ses diff?rents
choix possibles.
Il conclura ainsi qu'aux yeux de Bismarck,
l'unification de l'Allemagne passe par un renforcement de la puis
sance

de

l'Etat

prussien.

Mais pour porter cette reconstitution d'un degr? de plausibilit?

rationnelle (la guerre de 1866 peut ?tre consid?r?e comme la cons?
quence effective d'une intention de Bismarck : renforcer l'autorit?
de la Prusse en isolant l'Autriche) ? un degr? de vraisemblancehisto
rique (si Bismarck n'avait pas d?cid? d'entrer en guerre, l'Autriche
a pourtant indiqu? que l'id?e d'? antagonisme des valeurs ? et l'id?e de
14. Weber
? relativisme normatif? s'excluent mutuellement.
Lorsqu'il endosse une croyance norma
tive, le sujet social admet tacitement une hi?rarchie interne au syst?me de valeurs auquel
il se r?f?re. Il ne peut donc simultan?ment admettre que la valeur dont il se r?clame ait
une validit? ?quivalente aux autres valeurs (Weber [1917], 1992, 390-391).
15. M. Weber
[1917], 1992, 380.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Fr?d?ricGonthier

24

? comme
n'aurait pas accept?
elle a effectivement eu ? le faire lors
du trait?de Prague
la dissolution de la Conf?d?ration germanique
et la recomposition d'une Conf?d?ration d'Allemagne du Nord
autour de la Prusse), l'historien doit pr?alablement s'arracher ? la
tentation de cautionner ou de condamner. Il doit, par exemple,
s'interdire de glisser de l'enregistrement des faits historiques (du
type : en ?cartant le Landtag, la collaboration entre Guillaume Ieret
Bismarck ?tait pr?judiciable ? l'?quilibre des pouvoirs, et elle laissait
le champ libre ? ce dernier) ? des ?valuations morales litigieuses (du
type :Bismarck avait une politique r?actionnaire qui servait davan

tage l'Etat prussien que la nation allemande ; laWeltpolitik de Guil

laume II appara?t comme une justification ultime de l' uvre de Bis
et les
marck...). Weber
pr?cise, en effet, que les motivations
intentions imputables ? l'homme historique ne sont pas elles-m?mes
l'objet de l'explication historique. Elles constituent seulement les
?l?ments ? partir desquels l'historien construit la structure des rela
tions possibles entre les ?v?nements.
La notion de ? neutralit? axiologique ? est par cons?quent indis
sociable de la dimension ? critique ? de la connaissance scientifique
(au sens kantien o? la critique s'appuie sur un jugement logico
formel, qui autorise ? d?gager les pr?suppos?s implicites aux juge
ments de valeur et aux jugements de r?alit?). Pour Weber,
la ? cri
?
une
en
les
sciences
dans
effet,
sociales,
tique
scientifique remplit,
fonction de contr?le des intentions humaines et des valeurs qui les
fondent : elle soumet leur coh?rence
(Konsequenz) interne ?
l'?preuve rationnelle du principe de non-contradiction.
Autrement dit, les sciences sociales sont susceptibles d'?clairer
les hommes dans leurs arbitrages et dans leurs d?cisions. Elles leur
permettent d'abord de prendre conscience des id?aux (ce que
?
Weber
appelle les axiomes et les ?talons ultimes ?) sur lesquels
leurs
croyances et leurs jugements de valeur. Elles leur per
reposent

mettent ensuite de prendre conscience du champ des possibles qui

s'offre ? leurs choix, et des implications concr?tes que leur ? vou
loir ? entra?ne lorsqu'il s'objective dans le tissu du monde v?cu16. Le
postulat de la non-contradiction logique entre id?alit?et intentionna
lit? se retrouve ici h? ? ce que Weber appelle une ? pr?supposition
transcendantale ? : la possibilit? th?orique d'une conscience scienti
fiquement adjuvante s'appuie, en effet, sur la possibilit? philoso

16. Weber

[1904], 1992, 124-125.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber

25

phique de caract?riser l'homme comme dot? d'un jugement d?lib?

ratif et d'une

conscience

r?flexive17.

Weber
prend l'exemple du syndicaliste. Il ne suffitpas, nous
dit-il, de d?montrer logiquement? un syndicaliste que son activit?
militante peut ?tre sans effets r?els sur la soci?t?, pour infirmer ses
jugements de valeur ou pour diminuer la force persuasive des
convictions auxquelles il adh?re. La proposition positive ? le syndi
calisme ne modifie g?n?ralement en rien les conditions de travail
?
? le
imparties aux salari?s n'entame pas la proposition normative
un
au
est
service
de
des
moyen ad?quat
syndicalisme
l'?galisation
conditions de travail ?. Elle n'entame pas non plus le jugement de
valeur ? l'?galit? et la justice sociales sont des biens en soi ?.
Il serait tout aussi vain, affirmeWeber, de faire observer ? ce
m?me syndicaliste que son activit? militante peut conduire ? des
effetspervers, pour arriver ? hypoth?quer sa conscience de l'action.
La proposition positive ? le syndicalisme engendre g?n?ralement un

blocage de l'appareil de production qui conduit ? d?grader la situa

tionmat?rielle des travailleurs ? n'entame pas les pr?suppos?s axio
?
logiques du type les conflits sociaux sont un signe positif de la jus
tesse de l'activit? syndicale ?. A
la limite, remarque Weber,
l'inefficacit? de l'action pratique sert ? encore confirmer psychique
ment l'authenticit? de la vocation syndicale.
Quelles
cons?quences
g?n?rales tirer de cet exemple ? La
? valeur de succ?s ?
(Erfolgswert)est partiellement ind?pendante de la
? valeur de conviction ?
(Gesinnungswert).La science ? axiologique
ment neutre ? peut alors aider l'acteur ? ?prouver la coh?rence
logique et la compatibilit? avec le r?el des id?aux dont il se r?clame.
Elle posera donc au syndicaliste des questions du type : ? L'acti
visme militant permet-il vraiment d'am?liorer les conditions de tra
vail des salari?s ? ?
Il

cran

reste

que

la

science

axiologiquement

neutre

? trouve

son

d'arr?t dans l'irr?ductibilit? du jugement

logico-formel
(l'efficacit? du syndicalisme) et du jugement de valeur (l'authen
ticit? de la vocation syndicale). L'appr?ciation positive des effets

17. ?La pr?supposition transcendantale de toute science de la culture (consiste) dans

le fait que nous sommes des ?tres civilis?s, dou?s de la facult? de prendre consciemment
?
position face au monde et de lui attribuer un sens (Weber [1904], 1992, 160, c'estWeber
comme pour Simmel, le caract?re ration
qui souligne). Il faut ajouter que, pour Weber
nel des croyances normatives est en g?n?ral masqu? aux sujets sociaux : ils per?oivent
spontan?ment les valeurs comme des propri?t?s objectives des choses. C'est la raison
pour laquelle Weber propose de ? ramener ? leur contenu id?el les jugements de valeur
? (Weber
[1904], 1992, 128).
qui s'imposent ? nous sans r?flexion

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

26

Fr?d?ricGonthier

empiriques du syndicalisme n'est pas commensurable ? l'?valuation

normative du syndicalisme comme une activit? bonne en soi.
L'?clairage critique que les sciences sociales portent sur les ph?no
m?nes laisse donc en dehors de lui-m?me la question du ? devoir
?tre ?. L'?pist?mologie weberienne ne peut pas ?tre plus stricte : les
sciences

sociales

sont

tenues

d'abandonner

la question

du

? devoir

?tre ? ? un registre de type d?cisionniste.C'est ce registrem?tascien

tifique de la volont? individuelle qui s'impose comme le ressort
ultime du jugement et de l'action18.
La sociologie weberienne des religions permet d'expliciter le
programme d?fini dans L'objectivit? de la connaissance.L'exemple du
puritanisme asc?tique illustre notamment la coh?rence logique du
Weber
rapport entre id?alit? et intentionnalit?.
part du principe
que les religions rationnelles sont soumises ? une contrainte de
coh?rence sp?cifique, qui leur commande de d?duire t?l?ologique
ment leurs postulats pratiques de leurs postulats th?oriques et intel
lectuels19. La figure id?al-typique du puritain pr?sente ? cet ?gard
un

caract?re

paradoxal.

D'une

part,

sa

conception

? th?or?tico

intellectuelle ? du monde
(comme espace irrationnel du p?ch?) lui
une
fuite
hors
du
monde
impose
(Weltablehnung).Mais d'autre part,
il lui faut accepter psychologiquement ce m?me monde comme un
espace o? sa conduite ? ?thico-pratique ? prend la forme d'une
vocation ?prouv?e par Dieu.
Il existe ainsi une tension forte entre les exigences de rejet du
monde (telles qu'elles sont d?finies par le postulat th?ologique de la
corruption des cr?atures, ou par le dogme de la pr?destination) et la
n?cessit? de son acceptation pratique (telle qu'elle est d?finie par le
insuffisance ?thique de l'homme).
postulat th?ologique d'une
Weber montre comment cette tension est r?solue par le hen qui se
noue, sous la forme originale de l'asc?tisme intramondain, entre
l'?thique religieuse et la vie m?thodique de type bourgeois. Lors
qu'il adh?re ? la croyance en une vocation religieuse ax?e sur la
recherche des signesmat?riels de son ?lection, le puritain assure en
fait une unit? synth?tique entre sa personnalit? ?thique et son acti

18. ? La science axiologiquement neutre a d?finitivement rempli son office une fois
qu'elle a ramen? le point de vue du syndicaliste ? sa forme logiquement la plus coh?rente
et la plus rationnelle possible et qu'elle a d?termin? les conditions empiriques de sa for
mation, ses chances et les cons?quences pratiques qui en d?coulent d'apr?s l'exp?rience ?
(Weber [1917], 1992, 399-400, c'estWeber
qui souligne).
19. Weber
[1920 a], 1996, 412.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber

27

vit? professionnelle : les t?moignages providentiels du salut de son

?me lui sont fournis par sa r?ussite dans les affaires.
Weber
interroge ?galement cette coh?rence entre id?alit? et
intentionnalit?du point de vue de ses implications historiques. Il
montre que les cons?quences paradoxales de la combinaison ?lec
tive entre puritanisme et capitalisme r?sultent principalement d'une
dissolution de la coh?rence t?l?ologique entre postulats th?oriques
et postulats pratiques. La foi religieuse est en effet ?puis?e lorsque le
motif transcendant (le salut de l'?me) cesse d'?tre consid?r? comme
un bien en soi. Deux cons?quences paradoxales vont alors se pro
duire. D'un c?t?, la vocation ?thique va s'autonomiser en tombant
en dehors des moyens (la conduite de vie m?thodiquement
orient?e
vers les signes mat?riels du succ?s professionnel) qui lui permet
taient jusque-l? de se r?aliser en tant que fin. D'un autre c?t?, les
activit?s conduites de fa?on rationnelle en valeur vont s'instrumen
taliser en se soustrayant ? leur destination axiologique
(garantir du
salut de l'?me). Ces activit?s ne vont plus subsister que par l? o?
elles prendront la forme d'un devoir professionnel, d?sormais atta
ch? ? une norme impersonnelle et contraignante. C'est ce d?couplage
t?l?ologique entre postulats th?oriques et postulats pratiques que
r?sume la fameuse formule : ? Le puritain voulait ?tre un homme
- et nous sommes
forc?s de l'?tre ? (derPuritaner wollte
besogneux
es
m?ssen
sein.
Wir
Berufsmensch
sein)20.
Les
?

distinctions
de

jugement

valeur

de

principe
?, entre

entre

? conna?tre

rapport
? et

aux

porter

valeurs
un

? et

juge

?, entre ? ?tre ? et ? devoir-?tre ? constituent donc les th?ses

de la connaissance scienti
principales de la th?orie weberienne
fique. Elles s'inscrivent dans le sillage de la nuance, avanc?e par
Rickert, entre ?m?thode g?n?ralisante ? et ?m?thode individuali
sante ?. Alors que la ?m?thode g?n?ralisante ? surmonte l'infini du
monde
sensible en saisissant les r?gularit?s empiriques par des
connexions causales qui prennent la forme de lois g?n?rales, la
?m?thode individualisante ? vise, par un ? rapport aux valeurs ?, ?
la compr?hension du sens de ph?nom?nes ou d'?v?nements qui

ment

sont

uniques.

entre ?vouloir?
et
20. Weber
[1905], 1994, 128. L'articulation weberienne
? devoir ? - ou, dans le
entre le concept de la volont? et celui de
langage
philosophique,
- renvoie
de sa conception critiquede la science vers sa conception tragiquede
la n?cessit?
l'historicit?. Le travail critique des sciences sociales prend en effet tout son sens dans le
cadre d'une comparaison entre les intentions des hommes et les cons?quences non vou
lues de leurs actions (Weber [1920 b], 1996, 394).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

28

Fr?d?ricGonthier

Weber retient de Rickert que ce sont bien les options axiologi

ques dont les individus (sujets connaissants et sujets sociaux) se r?cla
ment qui donnent aux ph?nom?nes culturels leur coloration absolu
ment singuli?re.Mais il voit n?anmoins la principale impasse de la
?
?
position rickertienne : comment le rapport aux valeurs peut-il
une
simultan?ment poss?der
qualit? qui explique les cat?gories axio
une
savant
et
du
qualit? qui explique les cat?gories axiologi
logiques
acteurs
? Comment d?passer alors la contingence
des
sociaux
ques
de
des
valeur, sans accorder imphcitement une
syst?mes
historique
validit? transcendantale ou universelle aux valeurs scientifiques ?

Rickert ?chappait ? l'ambigu?t? de deux mani?res. Il soutenait

d'abord que la variabilit? historique des jugements de valeur
n'atteint pas au c ur des diff?rents syst?mes de valeur. Chaque
sys
t?me de valeur tire son objectivit? du fait qu'il est socialementcontrai
gnant : les individus d'une soci?t? donn?e, s'ils ?mettent des juge
ments de valeur diff?rents, ne peuvent n?anmoins manquer de
s'accorder sur la validit? formelle d'une m?me grille de valeurs.
Rickert postulait ensuite la transcendantalit? de la v?rit? scienti
fique : le savant est pris dans la n?cessit? d'admettre de fa?on
absolue la validit? des valeurs th?oriques qui fondent la science
(Rickert [1926], 1997, 180-193).
sur l'un et l'autre de ces deux
se s?pare de Rickert
Weber
entre
le
hen
faits et valeurs vers l'analyse
Il
d'abord
points.
d?place
de la condition pr?sente du savant : ce sont nos propres valeurs que
nous actualisons lorsque nous d?cidons d'interroger tel aspect d'un
ph?nom?ne plut?t que tel autre. Dans cette perspective, il raffine la
notion rickertienne de ? rapport aux valeurs ? (Wertbeziehung) en lui
substituant la notion de ? rapport aux id?es de valeur ? (Beziehung

aufWertideen)21.
Weber
relativiseensuite le postulat rickertien (la v?rit? scienti
une
est
valeur dont la validit? est pr?suppos?e comme absolue),
fique
en le resituant ? l'int?rieur de sa th?orie de la connaissance scienti
fique. En refusant de concevoir les croyances positives comme des
normes logico-transcendantales de l'activit? humaine, Weber
rap
pelle Rickert ? la philosophie des valeurs ? laquelle ce dernier sous

crit tacitement. A l'absoluit? transcendantale de la v?rit? scientifique,

Weber substitue ainsi l'id?e que la valeur de v?rit?du savoir empiriqueest
elle-m?meunepr?supposition constitutivede la connaissancescientifique.
? chez Rickert
?
21. Weber
[1904], 1992, 154. Sur le rapport aux valeurs
Aron [1935], 1981, 82-85. Voir aussiWatier,
1998, 35-41.

Weber,

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et chez

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weher

La

circularit?

de

la connaissance

29

scientifique

nous ram?ne vers l'article

Cette
derni?re pr?supposition
ramasse l'ensemble de son argumentation dans la
de 1904. Weber
?
proposition suivante : La validit? objectivede tout savoir empirique
a pour fondement et n'a d'autre fondement que le suivant : la r?alit?
donn?e est ordonn?e selon des cat?gories qui sont subjectivesen ce
sens sp?cifique qu'elles constituent la pr?supposition de notre savoir
et qu'elles sont li?es ? la pr?supposition de la valeur de v?rit? que
seul le savoir empirique peut nous fournir. ?22

est de toute ?vidence conduite de

La d?marche weberienne
:
renvoie
elle
fa?on r?gressive
l'objectivit? des sciences sociales vers
les diff?rentes pr?suppositions cognitives qui la fondent. Elle peut ?
ce titre ?tre comprise comme une r?ponse au ? trilemme de
M?nchhausen
?, tel qu'il a notamment ?t? analys? par Raymond
Boudon23. Weber
introduit, en effet, l'id?e essentielle d'une ?rcula
rit? de la connaissance scientifique.Il r?pond, autrement dit, au ? tri
? en d?montrant la validit?
lemme de M?nchhausen
objective du
savoir empirique ? partir de ses propres cons?quences.
L'objectivit? des sciences sociales peut alors ?tre fond?e sur trois
s?ries interd?pendantes de pr?suppositions cognitives. D'abord,
la
validit? objective des connaissances empiriques peut ?tre fond?e sur
les ? cat?gories subjectives ?, qui rendent possible une appr?hension
?
scientifique de la r?alit? sociale24. Ensuite, ces cat?gories subjec
tives ? peuvent ?tre fond?es sur la valeur de v?rit? qui est attribu?e
aux sciences sociales. Finalement, la valeur de v?rit? des sciences
22. Weber
[1904], 1992, 199, c'estWeber
qui souligne.
? de Hans Albert de la fa?on
23. Boudon
?nonce le ? trilemme de M?nchhausen
suivante : ? Soit une th?orie quelconque
; elle s'appuiera toujours sur des propositions
"premi?res", en d'autres termes sur des principes. Or, de trois choses l'une : 1 / ou bien
l'on renonce ? ?tayer lesdits principes et on les traite comme des ind?montrables ; 2 / ou
bien l'on cherche ? d?montrer ces principes en s'appuyant sur d'autres principes qu'on
cherchera ? d?montrer ? partir d'autres principes et ainsi ? l'infini, ce qui est impossible ;
il faut donc s'arr?ter en chemin ; on retombe alors sur le premier cas ; 3 / ou bien l'on
cherche, de fa?on circulaire, ? d?montrer lesdits principes ? partir de leurs cons?quences ?
(Boudon, 1999, 19-20).
24. Pour produire des r?sultats empiriquement valables, les sciences sociales doivent
en effetpr?supposer les diff?rents principes positifs qui ont ?t? examin?s plus haut : rap
port imm?diat du sujet connaissant aux concepts de culture et de valeur ;possibilit? d'un
ordonnancement
raisonnable du r?el ; articulation entre finitude du sujet connaissant
et impossibilit? d'une connaissance exhaustive du r?el ; irr?ductibilit? entre jugement
logico-formel, jugement de valeur et jugement de r?alit? ; transcendantalit? de la capa
cit? humaine ? donner un sens au monde, etc.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

30

Fr?d?ricGonthier

sociales peut ?tre fond?e sur les r?sultats empiriques produits par les
sciences sociales. Les trois s?ries de pr?suppositions cognitives sont
bien circulairement r?f?r?es les une aux autres : objectivit? du
savoir empirique est pr?suppos?e par des cat?gories subjectives ; ces
cat?gories subjectives sont, ? leur tour, pr?suppos?es par la valeur de
v?rit? des sciences sociales ; et la valeur de v?rit? des sciences sociales
est en retour d?duite de la pr?supposition d'un savoir empirique
objectivement valable.
En clair, le savoir empirique que produisent les sciences sociales
ne peut pr?tendre ? la validit? objective que parce qu'il repose, de
fa?on circulaire, sur la valeur de v?rit? qui est, par principe,
attribu?e aux sciences sociales. R?ciproquement,
la valeur de v?rit?
dont les sciences sociales se recommandent ne peut pr?tendre ? la
validit? objective que parce qu'elle est attest?e, de fa?on ?galement
circulaire,

par

ses

propres

cons?quences,

c'est-?-dire

par

le

savoir

empirique que les sciences sociales produisent.

La conf?rence surLe m?tier et la vocation de savant se pr?sente ? la
fois comme une g?n?ralisation et comme un approfondissement de
l'id?e de circularit? de la connaissance scientifique. Comme une
g?n?ralisation, dans lamesure o? Weber y examine les pr?supposi
tions

communes

aux

sciences

de

la nature

et

aux

sciences

de

la

culture. Comme un approfondissement, dans lamesure o? il inter

roge surtout les pr?suppositions cognitives de type axiologique,
c'est-?-dire les pr?suppositions inh?rentes ? la v?rit? scientifique en
tant que

valeur.

Apr?s avoir d?gag? les deux grands instruments du travail scien

tifique que sont le concept et l'exp?rimentation rationnelle (respec
tivement identifi?s ? la philosophie antique et ? la Renaissance),
s'attache ? d?finir la science. Plus pr?cis?ment, il caract?rise
Weber
la science de la fa?on suivante : ? La science met naturellement ?
notre disposition un certain nombre de connaissances qui nous per
mettent de dominer techniquement la vie par la pr?vision, aussi
bien dans le domaine des choses ext?rieures que
l'activit? des hommes. ?25

dans celui de

25. Weber
[1919], 1963, 72-76, 88-89. L'id?e d'une ?misera disposition du
monde ? traverse toute la philosophie sociale allemande, de Hegel ? l'?cole de Francfort
en passant parMarx. Elle constitue ?galement le c ur de la r?flexion de Habermas sur le
rapport entre science, technique et soci?t? : les informations scientifiques entrent dans le
monde social v?cu par la bande de leur valorisation technologique, par l? o? elles nous
permettent d'?tendre notre pouvoir de disposer techniquement des choses (Habermas

[1968],2000, 78).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber

31

On peut se demander pourquoi Weber privil?gie ici une d?fini

tionfinaliste et instrumentalede la science. Pourquoi, autrement dit,
il la suspend ? un ensemble de moyens (le concept, l'exp?rimen
tation rationnelle, l'exercice m?thodiquement
contr?l? de la
pens?e, etc.) en vue d'une finalit? instrumentale (ma?triser techni

quement la vie par la pr?vision rationnelle)26. Une triple r?ponse

peut ?tre donn?e ? cette question.
les limites que dessinent les d?finitions, les concepts ou
D'abord,
les types id?aux sont toujours arbitraires. Elles isolent, comme on l'a
vu, la singularit? du ph?nom?ne relativement ? un ? point de vue ?
particulier.

Ensuite, la d?finition weberienne fait fond sur la d?finition car

t?sienne de la science.Weber
?tend le projet d'une rationalit? visant
la possession de la nature ext?rieure par le calcul ? une rationalit?
visant lama?trise de la vie par la pr?vision27.
Enfin, Weber
opte pour une d?finition r?solument circulairede
la science. Puisque l'activit? scientifique est tributaire de certaines
pr?suppositions cognitives de type axiologique (la science a valeur
de v?rit?, le travail scientifique est important en soi, ses r?sultats
valent la peine d'?tre connus, etc.) et puisque ces pr?suppositions
cognitives ne sauraient ?tre d?montr?es scientifiquement, alors la
science ne peut ?tre fond?e que sur ses propres cons?quences
(les

connaissances empiriques qui autorisent une ma?trise technique de

la vie).
Cette circularit? de connaissance scientifique autorise ? ?lucider
certains points qui, dans la conf?rence de 1919, peuvent pr?ter le
est tout d'abord
flanc ? une lecture relativiste. Weber
loin
d'ent?riner l'affirmation de Tolsto? : la science est vide de ? sens ?
parce qu'elle ne comporte pas de finalit? prescriptive, parce qu'elle
ne nous renseigne pas sur notre ? devoir-?tre ?. Il souligne ?
l'inverse que le ? sens ? de la sciencepeut ?tre circulairementtrouv?dans
lespr?suppositions de la connaissance scientifique.

26. L'id?e de ? pr?vision rationnelle ? (Vorausberechnung)gomme n?anmoins une

? sinon en
distinction essentielle. Dans le champ de la nature inerte qui est soumise
fait,
- ? un
d?terminisme strict, la pr?vision est rigoureusement quantifiable
du moins en droit
et affect?e d'un fort coefficient de rationalit?. Mais dans l'espace du devenir historique
d?limit? par les sciences de la culture, la pr?vision conserve un caract?re probabiliste qui
implique un degr? largement plus variable de certitude rationnelle.
27. Weber mobilise ici un point essentiel de la tradition kantienne. La conceptuali
sation n'a pas vocation ? fournir une copie repr?sentative du r?el. Elle renvoie plut?t ?
un projet de ?ma?trise ? de la portion de r?alit?, sur laquelle sont projet?es les cat?gories
formelles de la pens?e (Weber [1904], 1992, 193).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Fr?d?ricGonthier

32
Pour

Weber,

la

science

a donc

un

? sens

?, mais

ce

? sens

? est

?
pr?suppos? par les buts empiriques que la science s'assigne : Tou
tes les sciences de la nature nous donnent la r?ponse ? la question :
ma?tres de
Que devons-nous faire si nous voulons ?tre techniquement
la vie. Quant aux questions :Cela a-t-il au fond et en fin de compte
un

sens

?Devons-nous

et voulons-nous

?tre

techniquement

ma?tres

de la vie ? Elles les laissent en suspens ou bien les pr?supposent en

fonction de leur but. ?28
se refuse ? couronner la
On comprend ainsi pourquoi Weber
science d'une quelconque qualit? morale. La science administre la
question du commentles hommes doivent faire pour dominer tech
niquement la vie, mais elle restemuette devant la question du pour
quoi les hommes doivent dominer techniquement la vie. Les scien
ces naturelles (comme la physique ou la chimie) pr?supposent, par
exemple, que la ma?trise des forces naturelles permet ? l'homme
d'agir sur lemonde ? son avantage. Les sciences sociales (comme la
oh tique) expriment une intention ana
sociologie ou l'?conomie
logue. Elles pr?supposent que la connaissance scientifique de la vie
sociale devrait donner aux hommes lama?trise de leur soci?t? et de
leur histoire. Pourtant, ni les sciences naturelles ni les sciences socia
les ne sont susceptibles de prouver que leurs ?nonc?s empiriques
ont une valeur en soi. Elles ne peuvent pas non plus ?tablir la ? signi
fication ? du monde qu'elles d?crivent.
Il est, d?s lors, impossible de d?montrer, par des moyens scienti
fiques, la pr?supposition axiologique selon laquelle la science doit
avoir une valeur de v?rit? telle que ses r?sultats objectifs ?m?ritent
d'?tre connus ? (wissenswert).A la hmite, la science n'obhge que
ceux qui croienten la valeur de la v?rit? scientifique : ?Nous ne
pouvons rien fournir, avec lesmoyens de notre science, ? celui qui
consid?re que cette v?rit? n'a pas de valeur
la croyance en la
valeur de la v?rit? scientifique est un produit de certaines civilisa
tions et n'est pas une donn?e de nature. ?29
Cette derni?re remarque permet ?galement d'expliquer pour
ne disjoint pas le registre des croyances positives et
quoi Weber

28. Weber
qui souligne.
[1919], 1963, 78, c'estWeber
29. Weber
[1904], 1992, 199. Le raisonnement weberien est impeccable sur le pian
de la rigueur logique. Toute pr?supposition ?tablit sa v?rit? par rapport ? un ordre du
discours dans lequel elle prend sa r?f?rence. Or, le r?f?rent de la pr?supposition selon
?
? ressortit ? la
valeurs, et non ? celle des faits. La
sph?re des
laquelle la science est vraie
le savoir empirique
engag? par la
qualit? du pr?suppos? ne s'?tend donc pas ? l'objet
?
pr?supposition. De la pr?supposition axiologique selon laquelle la science est vraie ?, il
n'est pas possible de d?duire la cons?quence que le savoir empirique a une valeur en soi.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?nt? scientifiqueschezMax Weber

celui

des

croyances

normatives.

Il y a, en

effet, une

33
circulante

explica

tive entre les objectifs empiriques poursuivis par l'activit? scienti

qui font d?pendre la
fique et les pr?suppositions axiologiques
science de l'affirmation pr?alable de sa valeur de v?rit? : ? Il faut
chercher la caract?ristique de la connaissance scientifique dans la
validit? "objective" de ses r?sultats consid?r?s comme des vent?s. ?30
Weber ne pense donc pas, contrairement ? Comte, que l'id?e
de pr?vision rationnelle plaide en faveur de l'autonomie objective
du savoir empirique31. Son ? relativisme axiologique ? implique que
les productions scientifiques sont irr?m?diablement subordonn?es ?
une adh?sion implicite dans la valeur de la v?rit? scientifique. Mais
lemot ? relatif? ne s'oppose pas ici au mot ? absolu ?, comme un
? relatif?
signe de l'inach?vement des sciences. Le mot
s'oppose au
? sans
comme
un
mot
des
limitations
?,
signe
pr?suppositions
toute
?
science.
inh?rentes
Au
th?or?me
positif de
(Begrenzungen)
Comte
(th?or?me de type : ilfaut savoirpour pouvoir),Weber peut
alors avantageusement substituer un th?or?me cognitif (th?or?me
de type : ilfaut pr?supposerpour savoir).
Weber reste par ailleurs fid?le ? la tradition du relativisme scien
Il d?finit, en effet, la science comme
tifique inaugur?e par Hume.
un horizon d'attentes empiriques fond?es sur un m?canisme
de
comme
un
de
v?rit?s
inconditionnelle
croyance, plut?t que
corpus
ment certaines. Mais
dans le m?me geste, Weber
?mancipe la
science du scepticisme humien, puisqu'il
r?sout la condition
? fid?iste ? de l'activit?
scientifique dans un ensemble de pr?supposi
tions

cognitives.

Le fait que la v?rit? scientifique d?pende d'une croyance

n'invite pas ? ramener ses principes vers des habitudes de l'esprit qui
seraient (comme c'est le cas chez Hume) contract?es devant la r?p?
tition de successions causales identiques32. Au contraire, si les
connaissances empiriques peuvent ?tre dites objectivement valables,

30. Weber
[1904], 1992, 120, c'estWeber
qui souligne.
31. Comte voit dans la ? pr?vision rationnelle ? la preuve de ce que l'esprit humain
? et ?
? de la
s'est d?finitivement arrach? au double r?gime ?m?taphysique
th?ologique
(Comte
pens?e, pour se fixer dans le champ de l'observation des r?alit?s ph?nom?nales

[1830/1842],le?on48).

?
32. Le statut r?gulateur que Weber
attribue au ? savoir nomologique
indique clai
rement son rejet d'un relativisme scientifique bas? sur la r?p?tition des m?mes occurren
ces causales. Les connexions causales issues des r?gles g?n?rales de l'exp?rience, ou du
devenir, permettent en effetde contr?ler la validit? objective des ?nonc?s hypoth?tiques
(sur l'usage de ces r?gles en sciences sociales, Weber
[1904], 1992, 158-159. Sur leur
usage particulier en histoire, Weber
[1906], 1992, 281-299.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Fr?d?ricGonthier

34

c'est du point de vue formel des r?gles logiques qui les contr?lent et
r?duit le ? relativisme
de la m?thodologie
qui les guide. Weber
? relati
? aux dimensions nettement
sceptique
plus acceptables du
visme cognitif ? : le travail scientifique repose sans doute sur des
la relativit? de
;
pr?suppositions cognitives de type axiologique mais
la croyance en la valeur de la v?rit? scientifique ne se communique

pas ? la validit? objective des connaissances empiriques.

ne se soustrait donc pas au ? trilemme de M?nchhau
Weber
sen ? en marquant un coup d'arr?tfid?iste (au sens o? la th?orie de
la connaissance scientifique serait fond?e sur des principes dont la
validit? devrait ?tre pos?e comme absolue) ? la r?gression infinie
? en
des principes. Il se soustrait au ? trilemme de M?nchhausen
fondant

circulairement

la

science

sur

ses

propres

cons?quences

empiriques.
Une chose est en effet la v?rit? scientifique en tantque valeur. Et
la v?rit? scientifique en tant que valeur est fond?e sur un acte de foi
qui est scientifiquement ind?montrable. Mais une autre chose est la
science en tantque ma?tnse techniquede la vie. Et la science en tantque
ma?tnse techniquede la vie ne peut ?tre fond?e que sur la base du
savoir

empirique

qu'elle

nous

fournit.

En

d'autres

termes,

l'impos

sibilit? de d?montrer scientifiquement la v?rit? scientifique est pr?

de fonder la science sur l'arbitraire d'un acte
cis?ment ce qui interdit
de foi.Mais l'impossibilit? de d?montrer scientifiquement la v?rit?
scientifique est aussi ce qui astreint? fonder la science sur ses propres
cons?quences empiriques.
erreur
Les lectures relativistes commettent toutes la m?me
se
sur
nature
Non
seulement
elles
la
d'interpr?tation.
m?prennent
du relativisme weberien, qui s'appuie en fait sur la reconnaissance
des pr?suppositions implicitement constitutives de la science. Mais
elles revendiquent encore une inclusion (Weber est relativiste,
parce qu'il admet que la v?rit? scientifique est une valeur ind?mon
trable) l? o? il faudrait en toute rigueur revendiquer une exclusion

(Weber n'est pas relativiste, pr?cis?ment parce qu'il admet que la

v?rit? scientifique est une valeur ind?montrable).
S'il accepte tacitement le paradoxe socratique (pour que la
science puisse se conna?tre elle-m?me, il faudrait qu'elle connaisse
davantage que ce qu'elle conna?t r?ellement ; ce qui est une propo
se refuse surtout ? laisser
sition ?videmment contradictoire), Weber
la v?rit? scientifique sur le terrain des inconditionn?s. Admettre
avec Rickert que la v?rit? scientifique est absolument valable, c'est
en effet renoncer ? d?montrer la science de fa?on circulaire. Et c'est

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber

35

du m?me fait briser le cercle d'une science ? axiologiquement

neutre ? pour entrer dans celui de la philosophie des valeurs.
La croyance en la valeur de la v?rit? scientifique ne conduit pas
? la hquidation de objectivit? scientifique. Elle ne nous montre pas
l'illusion dont nous sommes dupes, lorsque nous traitons la valeur
de la v?rit? scientifique comme un ind?montrable. Elle indique cir
culairement la pr?supposition que nous sommes tenus de faire, pour
autant que nous voulons atteindre un certain objectif (ma?triser tech
?
niquement la vie par la pr?vision) : Toutes les sciences de la nature
nous donnent la r?ponse ? la question : que devons-nous faire si
nous voulons ?tre techniquement
ma?tres de la vie ? ?
Mais alors, qu'est-ce que la science ? axiologiquement neutre ?
peut nous dire sur la qualit? de notre ? vouloir ? ?Weber
reprend ?
nouveaux fiais le postulat de la non-contradiction logique entre les
id?es et les intentions humaines. En appliquant ce postulat au travail
?
est la
scientifique, il ?lucide une derni?re interrogation : Quelle
et
vocation de la science dans l'ensemble de la vie humaine
quelle
est sa valeur ? ?
La r?ponse deWeber ? cette interrogation a fait l'objet de nom
breux commentaires qu'il n'est pas question d'examiner par le
d?tail. Ces commentaires rabattent, pour l'essentiel, la conception
weberienne de la vocation scientifique sur sa conception d?cisionniste
de la personne humaine. La hmite des interpr?tations relativistes est
trac?e ici, de fa?on exemplaire, par L?o Strauss. En d?laissant la
notion de droit naturel, Weber
abandonnerait la vie sociale ?
l'affrontement concurrentiel de pr?f?rences personnelles et souve
raines, mais partiales et arbitraires. Le dernier mot du sociologue
serait ainsi : ? chacun de choisir son d?mon, qu'il soit d'inspiration
divine ou diabolique33.
Il est en fait plus judicieux de rapprocher la conception
weberienne de la vocation scientifique de la dimension ? critique ?
de la science, d?finie notamment dans L'objectivit? de la connaissance.
En assumant la pr?supposition normative selon laquelle la science
est digne de constituer une vocation, Weber
admet qu'il formule
un jugement de valeur. Mais il ne conc?de pas pour autant sortirdu
cadre circulaire dans lequel il a fond? l'activit? scientifique. Le
33. Strauss oppose ? Weber
la th?se suivante : la comprehension naturelle du
monde
(ce que Strauss appelle le ? sens commun ?) doit ?tre regard?e comme une r?alit?
objective qui, parce qu'elle comporte ses propres principes d'appr?ciation normative (le
Bien, le Vrai, le Juste, etc.), est ant?c?dente ? la pluralit? des jugements de valeur (Strauss
[1953], 2000, 79-82).

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

36

Fr?d?ricGonthier

caract?re ind?montrable de la v?rit? scientifique ne mine pas, on l'a

vu, l'objectivit? de la science. L'affirmation de l'int?r?t de la science
ne compromet pas non plus la possibilit? de s'interroger sur sa
? valeur ?, et de discerner ? l'ultime apport de la science au service
de la clart?, apport au-del? duquel il n'y en a plus d'autres. ?
Weber
caract?rise cet apport de la fa?on suivante : ? Si nous
en
tant que savant, ? la hauteur de notre t?che (ce qu'il
sommes,
faut ?videmment pr?supposer ici) nous pouvons
alors obliger
l'individu ? se rendre compte du sens ultime de ses propres actes, ou
du moins ? l'y aider. ?34Le savant peut (il a m?me le devoir) de
confronter l'acteur, d'abord, ? la vision du monde (ou aux diff?ren
tes visions du monde) qui est sous-jacente ? ses prises de position
normatives ; ensuite, aux valeurs et aux ?valuations qui lui dictent
alors ses d?cisions ; et enfin, ? la compatibilit? de ses intentions avec
le r?el.
La formulation all?gorique et allusive de ce programme ? cri
?
tique ne doit plus d?concerter que les interpr?tations d?cisionnis
ses conditions de possibilit?.
tes dont il a ?t? recouvert. Rappelons
Il se soutient positivement du postulat de non-contradiction
logique entre id?alit? et intentionnalit?: le jugement logico-formel
autorise ? ?prouver la coh?rence entre les repr?sentations que les
individus se donnent du monde et les actions qu'ils y accomplissent.
Il se soutient transcendentalement d'une d?finition de l'homme
: le
comme un ?tre capable de prendre position face au monde
jugement logico-formel s'adresse au sujet en tant qu'il est dot? de
? (au sens que
? rationalit?
Raymond Boudon a donn?
axiologique
:
ce
mot
?
les jugements de valeur que le sujet endosse sont fond?s,
son
dans
esprit, sur des syst?mes de raisons qui sont per?ues comme

fortes (Boudon, 1999, 137-203 ;Boudon,

1995, 278-292)).
Weber
le
pose ici un probl?me essentiel, et peut-?tre m?me
probl?me essentiel des sciences sociales : de quelles formes de
reconnaissance sociale la connaissance scientifique peut-elle se pr?
valoir ? Les r?ponses relativistes qui s'inspirent deWeber
compor
tent g?n?ralement deux degr?s de relativisme.
Le degr? ?l?mentaire est celui du ? relativisme historique ?. Il
consiste ? tirer l'id?e weberienne
( ? la croyance en la valeur de la
v?rit? scientifique est un produit de certaines civilisations et n'est
pas une donn?e de nature ? ) dans le sens d'une validit? locale et cir
34. Weber

[1919], 1963, 90, c'estWeber

qui souligne.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Relativisme et vent? scientifiqueschezMax Weber

37

constancielle de la science. Durkheim formulerait ici la r?ponse la

plus satisfaisante au probl?me de la reconnaissance sociale de la
connaissance scientifique, en pla?ant la science sous la d?pendance
historique de l'?tat de l'opinion35. Cette r?ponse est ? la fois ?vi
dente et inconsistante. Elle est ?vidente s'il est question de la
:rien ne nous
croyance scientifique comme donn?e psychologique
?
?
est
et
le jour
noir
que ? la nuit est
emp?che de croire que
blanche ?.Mais cette r?ponse est inconsistantes'il est question de la
v?rit? scientifique comme donn?e logique. La proposition ? le jour
et la nuit sont de deux couleurs diff?rentes ? ne cesserait pas d'?tre
vraie, quand bien m?me on d?ciderait de croire que ? le jour est
noir ? et que ? la nuit est blanche ?.
Le degr? suppl?mentaire est celui du ? relativisme absolu ? (ou
?
de
hyperrelativisme ?). Il consiste ? dire que l'antagonisme fon
damental des valeurs m?ne ? une incompatibilit? radicale entre le
?
?
?
point de vue
scientifique et les autres points de vue ?. Cette
au
r?ponse
probl?me de la reconnaissance sociale de la connaissance
scientifique n'est pas uniquement fausse parce que, comme l'a
relev? Aron, elle est intrins?quement contradictoire : une proposi
tion ne peut ?tre en m?me temps et vraie et fausse, ou ni vraie ni
fausse36. La r?ponse hyperrelativiste est ?galement fausse parce
qu'elle pr?suppose une irr?ductibilit? entre la rationalit? scientifique
et la rationah t? courante. Or, cette pr?supposition est contredite par
la sociologie weberienne de la connaissance, qui ?tablit au contraire
une nomologie entre rationalit? scientifique et rationalit? courante.
Le type de rationalit? auquel le savant se conforme n'est bien s?r
pas identique au type de rationalit? auquel les sujets sociaux adh?
rent. L? o? une pomme tombe, le physicien verra la loi de la chute
des corps, le travailleur agricole l'annonce d'une r?colte imminente,
le po?te un signe de l'harmonie universelle, etc. Il reste que la ratio
nalit? scientifique et la rationalit? courante ne sont pas exclusives
l'une de l'autre : la loi physique de la chute des corps n'?hmine pas
la loi po?tique de l'harmonie universelle.
Il existe, d?s lors, un continuumde rationalit?axiologique entre le
sujet connaissant et le sujet social. Les raisons qui poussent le savant
? souscrire ? la valeur de la v?rit? scientifique sont de m?me nature
35. ?? chaque moment de l'histoire et dans la conscience de chaque individu, il y a
pour les id?es claires, les opinions r?fl?chies, en un mot pour la science, une place d?ter
min?e au-del? de laquelle elle ne peut s'?tendre normalement ? (Durkheim [1893], 1998,
217).
36. Aron, 1963, 51.

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Fr?d?ricGonthier

38

que les raisons qui poussent le sujet social ? souscrire ? cette valeur,
ou ? lui pr?f?rer telle autre valeur. Dans l'un comme dans l'autre
cas, les raisons que le sujet a d'adopter une valeur sont soumises ?
une contrainte similaire : elles doivent ?tre per?ues comme des rai
sons valables eu ?gard ? la valeur mobilis?e par le sujet.
L'homologie entre rationalit? scientifique et rationalit? courante
ne disqualifie pas seulement le ? relativisme absolu ?. Elle rend sur
tout justice au programme critique de Weber, puisqu'elle lib?re la
?
?
possibilit? d'une communication entre le point de vue du savant
mus
et celui du sujet social. Le savant et le sujet social sont
par une
ne
Ils
rationalit? analogue de type axiologique.
peuvent donc se
d?tourner du principe logique qui les engage ? articuler, de fa?on
coh?rente, leurs id?es et leurs intentions, ou leurs croyances et leurs
actes. Finalement, la consciencescientifiqueet la consciencesociale sont
li?es par l'exigence rationnelle dans laquelle elles sont prises d'?tre
cons?quentes avec les valeurs dont elles se r?clament.
Fr?d?ric GONTHIER
Universit?Ren?-Descartes, Paris 5
?
75006 Paris
45, rue des Saints-P?res

Laboratoire GEPECS

frederic.gonthier@univ-lemans.fr

R?F?RENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

R.
1981,
[1935],
?
?.
Quadrige
Aron R.,
1963, ? Pr?face
Aron

La

sociologie

? ?M. Weber,

allemande
Le

contemporaine,

savant et lepolitique,

Paris,

puf,

trad, fran?.,

Paris, Pion, 1959 ; r??d. Pion, ? 10/18 ?.

Boudon R., 1992 [1990],Vart de sepersuaderdes id?esdouteuses,
fragilesou
Paris,

fausses,

Fayard

Le

Seuil,

? Points

?.

des valeurset de la
1995, Le juste et levrai.?tudes surVobjectivit?

Boudon R.,

connaissance,

Paris,

Fayard.
sens des valeurs, Paris, puf.
Boudon
2003, Y a-t-il encore une sociologie ?, Paris, Odile
R.,
Bouretz
deMax
P., 1996, Les promesses du monde. Philosophie
? nrf-Essais
?.
Gallimard,
Boudon

R.,

1999,

Le

Jacob.
Weber,

Paris,

Comte A. [1830-1842], Cours de philosophiepositive,Paris, Bachelier.

Durkheim E. [1893], 1998,De la divisiondu travailsocial,Paris, puf, ?Qua
drige
Fleischmann

?.

E., 1964, ?De Weber

sociologie, t. 5, n? 2.

? Nietzsche

?, in Archives

europ?ennes

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de

Relativisme et v?rit?scientifiqueschezMax Weber39

Gonthier

F.,

?Weber

2004,

internationaux

et la notion

de sociologie,

116,

de

?, Cahiers

"compr?hension"

35-54.

et int?r?t, trad, fran?., Paris,

1997, Connaissance
[1968-1973],
? Tel
?.
1976, r??d. Gallimard,
et la science comme ? id?ologie ?, trad,
Habermas
J. [1968], 2000, La
technique
? Tel
?.
r??d.
1973,
Gallimard,
fran?., Paris, Gallimard,
Habermas

J.

Gallimard,

[1926], 1997, Science de la cultureet sciencede la soci?t?,trad,

Pdckert H.

? NRF ?.
fran?., Paris, Gallimard,
Droit
naturel
Strauss L.
2000,
[1953],
?
1954, r??d. Flammarion,
Champs
Watier

P.,
allemande

1965,

r??d.

fran?., Paris,

Pion,

1964,

r??d.

sciences
fran?.,
M.

de

L'objectivit?
?, in Essais

Pion,

Weber M.

Weber

1992,
sociales

Paris,

Weber M.

trad, fran?.,

Paris,

Pion,

?Heinrich
et la naissance
Richert
de
la sociologie
1998,
in
Les
introduction
?,
probl?mes de la philosophie de Vhistoire. Une
? Socio
Presses universitaires
trad, fran?., Toulouse,
du Mirail,

[1924],
?.
logiques
M.
Weber
[1904],
et la
politique
fran?.,

et histoire,
?.

la connaissance

dans

les sciences

sur la th?orie de la science

[1922],
?
?.
Presses-Pocket,
Agora

trad.

[1905], 1994, V?thique protestanteet Vespritdu capitalisme,trad.

?
Agora

Presses-Pocket,

?.

[1906], 1992, ?Etudes critiques pour servir ? la logique des

de

Paris,

sur la th?orie de la science

trad.
?, in Essais
[1922],
?
?.
1965, r??d. Presses-Pocket,
Agora
sur le sens de la "neutralit?
1992, ? Essai
axiologique"

la "culture"
Pion,

[1917],
les sciences

sur la th?orie
et
?, in Essais
sociologiques
?conomiques
de la science [1922],
trad, fran?., Paris, Pion,
1965, r??d. Presses-Pocket,
?
?.
Agora
et la vocation
M.
Weber
de savant ?, in Le savant
1963, ? Le m?tier
[1919],
dans

et le
politique,

Weber M.

trad, fran?., Paris,

religions, trad, fran?., Paris,

Weber M.
Weber

Pion,

1959,

r??d.

? NRF

?.

Pion,

? 10/18

?.

[1920 a], 1996, ?Consid?ration interm?diaire?, in Sociologiedes

Gallimard,

[1920 b], 1996, ?L'?thique ?conomique des religions ?, in

? NRF ?.
Sociologie des religions, trad, fran?., Paris, Gallimard,
et
M.
trad,
?conomie
1995,
soci?t?,
fran?., Paris, Pion,
[1922],
?
?.
r??d. Presses-Pocket,
Agora

This content downloaded from 181.1.208.138 on Sat, 20 Sep 2014 10:28:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

1971,