Professional Documents
Culture Documents
JURDICA.
(OPTATIVA)
UNIDADES.
U1 Lenguaje jurdico y argumentacin. Copi y Fernandez Ruiz/ Copi
U2 Argumentos interpretativos.Copi y Fernandez Ruiz/ Copi
U3 Teoras de la argumentacin jurdica. Alexy y Atienza/Alexy y Atienza
U4 mbitos Argumentativos no judiciales. Carbonell y Ezquiaga/Mario Ruiz Eliseo
U5 Argumentacin judicial. Alexy, Guastinni y Fernandez Ruiz/guastinniAlchourron
INTRODUCCIN.
Una de las cuestiones ms importantes para un abogado es contar con la
habilidad para argumentar. La habilidad de argumentar es uno de los mayores
complementos que permiten potenciar el conocimiento de las materias
sustantivas.
El objetivo general del curso consiste en poder plantear, analizar, comparar,
construir y evaluar concretas situaciones fcticas, argumentos y decisiones
jurdicas, fortaleciendo la capacidad de anlisis y razonamiento jurdico.
UNIDAD 1. LENGUAJE JURDICO Y ARGUMENTACIN.
Todo abogado debe saber cundo es adecuado o necesario ofrecer razones,
como construirlas y evaluarlas.
De acuerdo con Robert H. Ennis y Ariel Campirn, en el abogado debe existir;
conocimiento disposicin y habilidad para:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
El uso directivo del lenguaje tambin denominada funcin prescriptiva del mismo,
es aquel que emplea frmulas verbales para dirigir, influir o incidir en la conducta o
comportamiento de los dems. Aqu, a diferencia del uso descriptivo no se trata de
informar sobre lo que acaece en la realidad, sino ms bien a travs del lenguaje se
tiende a transformar esa realidad. Aqu encontramos en forma general el lenguaje
de las normas y en forma especfica el de las normas jurdicas, aunque sin duda el
lenguaje jurdico puede servirse de los otros usos.
Finalmente, el uso operativo del lenguaje es aquel en donde se utilizan ciertas
palabras o trminos que tienen una especfica significacin con relacin a un
sistema de reglas vigente. Es decir, se requiere de una serie de condiciones y
circunstancias establecidas como reglas preexistentes, fuera de las cuales el
lenguaje no tendra razn de ser o simplemente no surtira los efectos deseados.
Uso y mencin de expresiones.
Ahora bien, una vez identificado el uso el receptor del mensaje procede a
preguntarse en qu sentido le estn describiendo algo, qu sentimiento le quieren
transmitir, qu orden se le est imponiendo o qu conducta tiene prohibido
realizar. En todo el proceso de comunicacin el interlocutor va a emplear el
lenguaje, mediante el uso y empleo de expresiones que pueden facilitar o dificultar
su comprensin.
La ambigedad y la vaguedad al ser problemas o defectos intrnsecos al lenguaje
natural, van a afectar en forma consecuente y necesaria al lenguaje de las normas
jurdicas. No obstante, en el uso y mencin de expresiones en el terreno
normativo, se debe ser lo suficientemente cuidadoso para emplear aquellos
trminos o conceptos que tengan un menor grado de ambigedad o vaguedad
respectivamente.
Lo anterior, en virtud de que las expresiones que se encuentren en las normas
sern objeto de interpretacin por el aplicador u operador jurdico respectivo, de tal
suerte que mientras mayor ambigedad o vaguedad exista en ellas, se dar un
mayor margen de maniobra al intrprete, vulnerando en cierta medida el principio
fundamental de seguridad jurdica.
Persuasin y fundamentacin en el discurso argumentativo.
Con anterioridad se ha dicho que la labor argumentativa implica, necesariamente,
un dilogo intersubjetivo en el que dialgicamente se vaya construyendo el criterio
racional que justifique una determinada decisin. Ahora bien, en ese proceso
argumentativo la justificacin de una determinada decisin puede venir respaldada
por un discurso meramente persuasivo o bien por un discurso de convencimiento
o debidamente fundamentado.
En el campo del Derecho, por el contrario, se debe buscar una decisin que venga
respaldada por un discurso de convencimiento, a travs del cual por medios
Cuantificadores.
Al lado de la lgica proposicional se encuentra la lgica cuantificacional, cuyo
objetivo es rescatar algunos elementos del lenguaje natural como son la
predicacin y la cuantificacin, los cuales suelen estar presentes en todo tipo de
argumentos. As, se tienen a los llamados cuantificadores, que son aquellos
elementos o palabras que vienen a explicitar las cantidades en los enunciados o
juicios, de tal forma que simblicamente se establezca que todos o slo algunos
de los elementos de un conjunto que mantienen una propiedad estn afectados
por el elemento dentico determinado.
De esta forma es posible encontrar en el mundo normativo los llamados
cuantificadores temporales, que son aquellos que se encuentran relacionados
estrechamente a las nociones de alguna vez (algunas veces) y siempre. El
mbito de estos cuantificadores puede tambin relativizarse a un perodo de
tiempo de duracin limitada. Aunque al respecto cabe aclarar que en el terreno
jurdico difcilmente se puede encontrar un cuantificador temporal siempre, pues
generalmente las normas jurdicas en el elemento ocasin determinan una
localizacin en el espacio y en el tiempo.
Pero, al igual que estos cuantificadores temporales, en los enunciados normativos
es posible hallar variables abiertas o cerradas de distinto tipo, que pueden ampliar
o restringir el mbito de aplicacin de una norma en cuanto a los sujetos
afectados. En este sentido, un enunciado abierto se puede cerrar sustituyendo las
variables por constantes o bien cuantificando las variables, pudiendo ejemplificar
esta nocin con el enunciado abierto todos pueden o todos deben a aquel
cerrado que indique algunos pueden o algunos deben.
En el campo del Derecho van a ser trascendentes estos cuantificadores, pues
como se ha indicado las normas jurdicas por lo que concierne al elemento sujeto
y ocasin, van a determinarse cerrando sus variables pues an en aquellos casos
en que la variable sea abierta habra que excluir las excepciones.
Por lo anterior, es que el aspecto cuantificacional de los enunciados jurdicos,
debe ser un aspecto importante en la Argumentacin Jurdica
Tablas de verdad.
Al lado de los enunciados individuales en los cuales puede atribuirse a un
individuo una propiedad, tendramos aquellos otros enunciados en los cuales se
puede atribuir una propiedad a una cantidad limitada o ilimitada de individuos o
bien describir relaciones entre varios individuos, es decir, para determinar la
verdad o falsedad de una proposicin puede tomarse como criterio las
denominadas tablas de verdad. Aqu, se estara ante la presencia de los
denominados conectivos u operadores lgicos entre los que podramos destacar la
conjuncin, la disyuncin y la negacin.
Conjuncin.
La conjuncin es una proposicin compuesta formada por dos enunciados simples
o compuestos llamados -conyuntos-, de tal suerte que la relacin entre ambos
enunciados implica que la conjuncin es verdadera si sus dos conyuntos tambin
lo son, el operador veritativo-funcional que une a ambos enunciados es la letra y,
que en lgica simblica se representa con un punto medio .
Hay varios tipos de enunciados compuestos, cada uno requiere de su propia
notacin lgica. El primer tipo de enunciado compuesto ser considerado como la
conjuncin. Podemos formar la conjuncin de dos enunciados colocando la
palabra y entre ellos, los dos enunciados as combinados se llaman conyuntos.
Una conjuncin sera Carlos es un padre responsable y no violento y se
representara as -p*q-. El valor de verdad de la conjuncin anterior, queda
determinado respecto de los valores de la verdad de cada proposicin que la
integra, si ambos coyuntos son verdaderos, la conjuncin es verdadera, en
cualquier otro caso es falsa, se dice que una conjuncin es un enunciado veritativo
funcional y sus conyuntos son sus componentes veritativos funcionales. Entonces
la tabla de verdad de una conjuncin se representara como sigue:
p
V
V
F
F
q
V
F
V
F
p*q
V
F
F
F
Disyuncin.
La disyuncin, por su parte, es el enunciado compuesto formado por dos
enunciados simples o compuestos llamados disyuntos, slo que aqu ser
verdadera la conexin de dos proposiciones si por lo menos una de ellas es
verdadera.
La disyuncin se forma insertando la palabra o entre las proposiciones, por
ejemplo; Se otorgarn compensaciones en el caso de enfermedad o desempleo.
Esta disyuncin se presenta en dos aspectos, sea disyuncin dbil o inclusiva o
disyuncin fuerte o exclusiva. Es decir, en el caso presentado se trata de una
disyuncin dbil, en donde la disyuncin es verdadera si ambos disyuntos son
verdad o uno de ellos es falso, en cambio en la disyuncin fuerte o exclusiva la
disyuncin ser falsa si ambos disyuntos son verdaderos, puesto que se requiere
la falsedad de uno de ellos necesariamente como en el ejemplo siguiente: El
precio del men incluye fruta o jugo, es claro que el precio hace referencia a
solamente una de las elecciones. Y esta tabla de verdad se representa de la
manera que sigue, Aqu el operador veritativo funcional se representa con una v:
p q p
V
V
F
F
V
F
V
F
v
q
V
V
V
V
VF
FV
Pues bien, respecto de todos estos enunciados que admiten la conexin y
relaciones entre individuos y propiedades, se han construido en trminos
simblicos las llamadas tablas de verdad sobre las cuales operan lgicamente
dichos enunciados. De ah que, a los efectos del presente trabajo, resulte
importante aludir a las citadas tablas de verdad para construir el argumento
racional que justifique una decisin jurdica en donde se interpretan enunciados
normativos.
Indicadores de conclusin.
La presencia de cualquiera de ellas seala frecuentemente, pero no siempre, que
lo que sigue es la conclusin de un argumento:
1. Por lo tanto.
2. De ah que.
3. As.
4. Correspondientemente.
5. En consecuencia.
6. Consecuentemente.
7. Lo cual prueba que.
8. Como resultado.
9. Por esta razn.
10. Por estas razones.
11. Se sigue que.
12. Podemos inferir que.
13. Concluyo que.
14. Lo cual muestra que.
15. Lo cual significa que.
16. Lo cual implica que.
17. Lo cual nos permite inferir que.
18. Lo cual apunta a la conclusin que.
Indicadores de premisas.
1. Puesto que.
2. Dado que.
3. A causa de.
4. Porque.
5. Pues.
6. Se sigue de.
7. Como muestra.
8. Como es indicado por.
9. La razn es que.
10. Por las siguientes razones.
ej: Todos los perros son mamferos, y todos los mamferos son animales;
por lo tanto, todos los animales son perros.
Falacia del Silogismo categrico con el trmino mayor mal distribuido
Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino mayor est
distribuido en la conclusin pero no en la premisa mayor.ej: Todos los perros son animales, y ningn gato es un perro; por lo tanto,
ningn gato es un animal.
Falacia del Silogismo categrico con ambas premisas negativas
Cualquier forma de silogismo categrico en el que ambas premisas son
negaciones.ej: Ningn felino es un reptil, y ningn reptil es un gato; por lo tanto ningn
gato es un felino.
Falacia o error de cuatro trminos - Quaternio terminorumQuaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres
trminos como cualquier silogismo categrico vlido, tiene en verdad cuatro dado
el doble significado de uno de los trminos.
Ej: Los hombres son esencialmente libres, y las mujeres no son hombres;
por lo tanto, las mujeres no son libres.
"Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo
significado que "hombres" (de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto
hay 4 trminos y no 3.Falacia del Silogismo categrico con trmino del medio no distribuido
Cualquier forma de silogismo categrico en el cual el trmino del medio no
aparece distribuido por lo menos una vez
Todos los A son C, y todos los B son C ; por lo tanto, todos los A son B
Falacia del Falso dilema
Falsa disyuntiva o falsa dicotoma o falsa bifurcacin o falacia del tercero excludo
o falacia de blanco/negro El Falso Dilema es una falacia en la que se asume que
slo dos opciones son posibles, cuando en realidad de una opcin no se sigue la
negacin de la otra o o hay otras opciones y posibilidades.ej: Si no ests conmigo, ests contra m
Falacia de accidente
ad dictum simpliciter o a dicto simpliciter ad dictum secundum quid o Falacia de
accidente se comete cuando a partir de una regla general que admite
excepciones, se concluye una condicin particular.
ej: Las aves vuelan Los pinginos son aves Por lo tanto los pinginos
vuelan
Falacia del Hombre de Paja
Ataque a una posicin dbil no relacionada a los argumentos por el oponente
Uno de los recursos retricos falaces ms populares en poltica, la Falacia del
Hombre de Paja consiste en no refutar realmente los argumentos del oponente
sino construir una argumentacin fcil de rebatir o atacar, atribursela en froma
explcita o implcita, y entonces "refutar" esa posicin de debilidad, cantando
victoria.- Es una forma de Ignoratio Elenchi
ej: - El gobierno cometi la barbaridad X - Dices so porque defiendes a la
oposicin, parte de la cual cuando fue gobierno cometi la barbaridad Y
Falacia de Apelacin a las consecuencias -Argumentum ad ConsequentiamArgumentum ad Consequentiam: se apela falazmente a las consecuencias cuando
se argumenta que no se debe admitir la verdad de una premisa por las
consecuencias indeseadas que podra acarrear tal admisin.A afirma B. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o
indeseable. Por tanto, B es falso.
Falacia del francotirador
Manipulacin de las premisas y los datos hasta ajustarlos a la conclusin deseada
En la Falacia del francotirador , que es un tipo de Non Causa Pro Causa, las
premisas o los verdaderos datos disponibles son manipulados arbitrariamente
para que arrojen un resultado significativo ajustado a la conclusin a la que se
desea arrivar.- El nombre hace referencia al "francotirador" que primero dispara y
luego dibuja el blanco alrededor del lugar del impacto, proclamando su buena
puntera.ej: Alguien so con el nmero 7 Sale el nmero 362 Se da por confirmada
la premonicin, dado que 3+6-2 es igual a 7
Falacia de reificacin
que, a su vez, slo es posible si cabe hablar de criterios que presten algn tipo de
objetividad a esa prctica. Dicho en forma breve, el Estado de Derecho exige que
el Derecho aparezca esencialmente bajo la forma de razonamiento, de
razonamiento prctico justificativo. Vemoslo.
La distincin entre explicacin y justificacin, y entre razonamientos explicativostericos- y justificativos-prcticos- es, obviamente, de gran importancia, pero
explicar y justificar son operaciones que muchas veces se entrecruzan: as, del
mismo modo que las cuestiones de justificacin juegan un papel en la explicacin
(en muchos casos, lo que explica, por ejemplo, que un juez haya tomado una
determinada decisin es -al menos hasta cierto punto- que l la considera
justificada), la explicacin de las decisiones facilita tambin la tarea de la
justificacin (es decir, las posibles razones justificativas aparecen as en forma
ms explcita).
Cabe decir que el razonamiento jurdico es, en ltimo trmino, justificativo, pero
eso no quita para que las razones explicativas jueguen un papel importante e,
incluso, decisivo en muchos casos. As, motivar una sentencia significa ofrecer
una justificacin -no una explicacin- de la decisin en cuestin, pero eso, en
cierto modo, slo puede hacerse a partir de un esquema -el llamado silogismo
judicial-, una de cuyas premisas es un enunciado emprico (la afirmacin de que
ocurri el hecho H), para cuyo establecimiento se necesita contar con razones
explicativas adecuadas. Ahora bien, es cierto que la lgica deductiva es la nica
forma de justificar una decisin? Qu es en realidad lo que justifica la lgica? y
cmo pueden justificarse en general las decisiones?
En primer orden habla de utilizar la lgica en la argumentacin, que consiste
bsicamente en demostrar que las inferencias son correctas, es decir, que
estructuralmente un razonamiento es vlido. Luego nos habla de hacer una
distincin entre justificacin interna- y justificacin externa- de un argumento, es
decir, un argumento pese a su estructura lgica pueda estar correctamente
formulado, la conclusin no es convincente desde el punto de vista del contenido
de las premisas que apoyaron la conclusin, por lo que deber apelarse a la
justificacin de esa premisa conforme a los principios que las sustentan o deben
sustentar.
Antecedentes histricos; Aristteles y Cicern.
La Tpica constituye una parte de la Retrica y fue una disciplina que tuvo una
gran importancia en la antigedad, siendo las obras ms importantes para estas
disciplinas la Tpica de Aristteles y la Tpica de Cicern.
En su obra, Aristteles caracteriza los argumentos dialcticos, de los cuales se
ocupan los retricos y los sofistas, los argumentos apodcticos o demostrativos, de
los cuales se ocupan los filsofos, los argumentos ersticos y las
pseudoconclusiones o paralogismos.
que a partir de la edad moderna, la cultura occidental opt por abandonar la tpica
y sustituirla por un mtodo axiomtico deductivo.
Finalmente la exposicin de este autor culmina con una referencia a algunos
ejemplos de la doctrina civilista alemana de los aos cincuenta en su opinin el
modelo tpico de la jurisprudencia que l propone se basa en los siguientes
presupuestos:
1. La estructura total de la jurisprudencia solamente se puede determinar
desde el problema. La apora fundamental es el problema de determinar
qu es lo justo aqu y ahora.
2. Las partes integrantes de la jurisprudencia sus conceptos y sus
proposiciones tienen que quedar ligados de un modo especifico en el
problema y solo pueden ser comprendidos desde l.
3. Los conceptos y las proposiciones de la jurisprudencia solo pueden ser
utilizados en una implicacin que conserve su vinculacin con el problema.
Chair Perelman y la Nueva Retrica.
Chaim Perelman, fue un abogado y filsofo de origen polaco, nacido en 1912 y
muerto en 1984. Para este autor la lgica de los abogados no es un segmento de
la lgica formal debido a que los razonamientos jurdicos no se reducen a
razonamientos lgico-formales. Para l, la lgica se deriva de la retrica, y la
argumentacin jurdica es el paradigma de la argumentacin retrica. Perelman
seala que del Derecho es discurso y la retrica nos da la clave para entender el
discurso jurdico. Hay dos conceptos clave en la tesis de Perelman: auditorio
universal y auditorio particular. El primero que es la sociedad in genere se dirige a
ella con la finalidad de lograr su adhesin por medio del convencimiento; el
segundo, que es un auditorio concreto y determinado intenta lograr la adhesin a
travs de la persuasin. El autor en estudio rechaza el modelo terico del
positivismo jurdico, proponiendo la idea de un derecho natural positivo, para
adherirse al paradigma tpico de razonamiento jurdico muy similar a la propuesta
de Viehweg. La obra fundamental de Perelman, se llama Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, publicado en Pars en 1958, junto con Lucie
Olbrecht-Tyteca.
En el sentido anterior, para Perelman, es necesario convencer tanto al auditorio
universal como al auditorio particular, y esto se lograr cuando haya un consenso
entre la verdad de las premisas, los valores, los tpicos.
Chaim Perelman define al auditorio, desde el punto de vista retrico, como el
conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin.
Para que el orador pueda cumplir con su objetivo es necesario que piense, de
forma ms o menos consiente, en aquellos a los que trata de persuadir y que
configuran su auditorio
Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la
satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las
consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se
encontrara en la situacin de aquellas personas.
Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno
deben poder ser aceptadas por todos.
Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.
Las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre moralidad del
hablante deben poder pasar la prueba de su gnesis histricocrtica.
Una regla moral no pasa semejante prueba: a) si aunque originariamente se
pueda justificar racionalmente, sin embargo, ha perdido despus su plena
justificacin racional, o b) si originalmente no se pudo justificar en trminos
racionales y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes.
De igual forma, las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre
moralidad del hablante deben poder pasar la prueba de su formacin histricoindividual. Una regla moral no pasa semejante prueba si se ha establecido slo
sobre la base de condiciones de socializacin no justificables. Hay que respetar
los lmites de posible realizacin dados los hechos
Y, finalmente, Alexy disea las llamadas reglas de transicin. Las cuales parten del
hecho de que en el acto de habla se presentan diversos obstculos que conducen
a la elaboracin de otro tipo de estructuracin discursiva. Estas reglas son:
(1.3) Todo hablante slo.
(6.1) Para cualquier hablante y cualquier momento es posible pasar a un discurso
terico (emprico).
(6.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un
discurso de anlisis del lenguaje.
(6.3) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un
discurso de teora del discurso.
Los argumentos a partir de principios.
En relacin a los argumentos a partir de los principios, se puede decir lo siguiente:
Se trata de una argumentacin que toma como base los principios generales del
derecho en la construccin de sus actos de habla o enunciados vertebrales.
Los principios generales del Derecho, son los principios ms generales de tica
social, tica jurdica, axiologa jurdica o derecho en general, los cuales estn
constituidos por criterios que expresan un juicio especfico en relacin al quehacer
o la conducta humana.
Ejemplos de los principios generales del derecho son: dar a cada quien lo suyo o
nadie puede beneficiarse de su propio delito.
Argumentar en base a principios, implica conocer de manera ms adecuada los
principios generales del derecho.
Formular un argumento tomando en cuenta los principios generales del derecho,
tambin implica tener una caracterizacin de los saberes jurdicos, no slo desde
una dimensin normativa sino tambin tica, axiolgica y de la antropologa
filosfica.
La argumentacin en materia de hechos.
Al momento en que se argumenta en material de derechos, se debe tener una
definicin adecuada de la idea de hecho jurdico. Esto designa a un supuesto
jurdico determinado o una hiptesis normativa especfica. As, los hechos son
aquellos acontecimientos o sucesos que entraan el nacimiento, transmisin o
extincin de derechos y obligaciones, sin implicar la intervencin de una voluntad
intencional. En esa va, existen hechos independientes de la voluntad del hombre,
por ejemplo, el nacimiento o la muerte. Por otro lado, existen hechos que aunque
resultan de la voluntad del hombre no es esto lo que hace producir las
consecuencias jurdicas, por ejemplo, el caso de los delitos.
Por lo anterior, al argumentar en base a hechos jurdicos, implica entender el
carcter histrico y fctico de los propios hechos jurdicos.
En conclusin, argumentar en funcin de hechos concretos, supone conocer el
contenido y la esencia de las cosas y no nicamente quedarse a nivel formal.
UNIDAD 4. MBITOS ARGUMENTATIVOS NO JUDICIALES.
El propsito de esta unidad es presentar un panorama general de la
argumentacin jurdica en mbitos distintos al judicial, es decir, mostrar algunas
ideas relativas a la justificacin de la decisin jurdica en los terrenos legislativo y
administrativo. En pginas anteriores se defendi el postulado de que el Derecho
es un fenmeno eminentemente normativo, de tal suerte que la tarea del jurista
puede reconducirse a las labores de creacin, interpretacin y aplicacin de las
normas jurdicas.
En este sentido se adopt, de igual forma, aquel otro postulado a travs del cual
se admite que toda norma jurdica ya sea sta general o particular, debe venir
acompaada del argumento racional que justifique plenamente su validez. Ahora
bien, al aceptar que la actividad argumentativa se encuentra ligada a toda decisin
jurdica, debe establecerse que aunque dicha actividad suele apreciarse con
mayor nitidez en la funcin jurisdiccional del Poder Judicial, tambin se presenta
en las funciones jurdicas que desarrollan tanto el Poder Legislativo como el Poder
Ejecutivo.
Lingstica.
Jurdico-formal.
Pragmtica.
Teleolgica.
tica.
5.
6.
7.
8.
9.
Ahora bien, en base a que los enunciados normativos contenidos en la ley son de
naturaleza abstracta y general, el operador juridico de conformidad con Kelsen,
debe atribuir el sentido de la norma que aplicar, lo que conlleva principalmente
una labor de interpretacin de una grada superior a una grada inferior.
En trminos similares con Alf Ross, las palabras empleadas en el enunciado
normativo se encuentran expresadas en lenguaje natural el cual de conformidad a
su propia naturaleza participa de la vaguedad y ambigedad de los trminos y
conceptos, por lo que cabo atribuir de significado a dichos conceptos, de ah que
sin importar la perspectiva terica con que se mire al sistema de normas, se
concluye que de conformidad con las actuales Teoras de Argumentacin Jurdica
a las normas ya no se les descubre el significado sino que se les atribuye.
Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene la idea
de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin.
Al afirmar que la actividad argumentativa del Derecho implica atribucin de
significado a las palabras de los enunciados normativos, surge la interrogante de
si dicha asignacin slo admite una o bien varias posibles respuestas en la
interpretacin de un mismo enunciado. Sobre ello, la doctrina se ha pronunciado
en diversos sentidos, as se tiene, por un lado a autores que defienden la idea de
que existen varias posibles respuestas correctas y por otro, a aquellos que opinan
que nicamente puede una sola respuesta vlida.
Entre los primero autores, se encuentra Hans Kelsen quien afirma que la
interpretacin es necesaria en virtud de la indeterminacin de la norma. Ahora
bien, dicha indeterminacin puede entenderse en tres sentidos diferentes: a)
indeterminacin relativa del acto de aplicacin de derecho, la cual se presenta en
virtud de que la norma de rango superior siempre debe ser general respecto de
aquella de rango inferior, y por su propia naturaleza en dicha generalidad no
pueden contemplarse todos los casos aplicables; b) indeterminacin intencional
del acto de aplicacin de derecho, la cual tiene lugar cuando el creador de la
norma intencionalmente establece un margen de aplicacin ya sea en el supuesto
jurdico o en la consecuencia de Derecho, dentro del cual puede actuar el
operador y resolver concretamente en cada caso; y, c) indeterminacin no
intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual se da por utilizacin de
trminos ambiguos o conceptos vagos en la expresin lingstica de las normas
jurdicas. En este sentido, el autor austraco nos dice que, el intrprete al verse
obligado a desentraar el sentido de la norma, por cualesquiera de las
indeterminaciones antes sealadas, puede atribuir diversos significados que lleven
a distintas respuestas posibles. En palabras del propia Kelsen, puede concluirse
que la interpretacin de una ley no conduce necesariamente a una decisin nica,
como si se tratara de la nica correcta, sino posiblemente a varias, todas las
cuales -en tanto son cotejadas solamente con la ley que haya de aplicarse- tienen
el mismo valor, aunque solo una de ellas se convertir en derecho positivo en el
acto del rgano de aplicacin de derecho, en especial, en el acto del tribunal.