7 de Maio

P. proibio do excesso
Principio mais importante, limite mais importante no controlo as restries dos dtos
fundamentais. Podia dizer-se isso pk nos casos mais complicados este princpio
acaba por ser sempre invocado nalguma das suas dimenses. E nalgumas delas
no fcil resolver problemas complexos de dtos fundamentais sem ter em conta
este p. ou outros.
Terminologia utilizada
Este ser tb o princpio onde a terminologia oscila mais. Isto importante pk mtas
vezes falando em proporcionalidade podemos significar coisas diferentes. O p. da
adequao pode ter um sentido diferente. Logo, isso importante. A questo
terminolgica no essencial, o importante o contedo mas como a terminologia
altera mto podemos ler um autor que designa uma coisa proporcionalidade e outro
falar em p. proibio do excesso. Terminologia variada. Logo, perante isso
normalmente no estudo distinguem-se vrios sub-princpios, vrias mximas e
comandos dentro do p. geral.
Como distinguimos os vrios subprincpios encontraremos uma designao para o
p. geral: p. da proibio do excesso no sentido em que no relacionamento estado,
dto e pessoa, o estado no pode ser excessivo qdo as afecta. Portanto esta a nota
geral. um pouco este p. que est vertido no 18/2.
O que vamos ver so vrias circunstncias em que o estado pode ser excessivo e
no deve. E cada um dos subprincpios, dimenses, ter uma designao.
1) P. da aptido ou exigncia da aptido. Ao longo da anlise do p. geral
encontraremos elementos objectivos e elementos subjectivos. Estes sub-p.
so mto subjectivos. Que este? Se admitimos que um dto fundamental
possa ser restringido s o admitimos se for para obter, alcanar, proteger
outro bem digno de proteco. No se pode garantir um DF sem ser para
atingir um fim legtimo, para prosseguir um outro bem a que reconhecemos
necessidade de proteco. Uma agresso ou restrio a um dto s
admissvel se de alguma fora contribuir para alcanar um outro fim. Se no
nos aproximar do fim, ento o meio no apto, inadmissvel.
O p. s apto qdo atinge integralmente o fim? Se assim fosse ento nenhum meio
era apto para atingir um fim pk difcil que uma medida restritiva contribua a
100% para atingir aquele fim.
Qdo sancionamos certo comportamento para proteger bem ser que a sano
contribui a 100% para proteger o bem? No, nunca. Qdo que a sano, restrio
inapta? Qdo em nada contribuir para alcanar o fim. Ento p. da proibio do
excesso mto subjectivo. fcil posteriori dizer se ajuda ou no ver se aproxima
ao fim. Se virmos que intil ento inapto e inconstitucional.
Mtas vezes designado como p. da adequao. RN acha que errada esta
designao pk qdo dizemos que algo ou no adequado isso envolve ou no juzo
valorativo? Se dizemos que o comportamento inadequado h um juzo de valor
negativo. Aqui no caso ns no vemos se bom ou mau. Ns s vemos se apto
ou no. Se polcia desse um tiro sempre que algum estacionasse porta da
faculdade apto? Sim. adequado? No.
2) P. da necessidade, j h + uniformidade da designao. Se para
alcanarmos fim que temos em vista tivermos dois meios que so
igualmente aptos para atingir o fim, os dois contribuem para atingir o fim na
mesma medida. Nessa altura dizemos que num estado de dto, este deve

recorrer ao meio menos agressivo, menos restritivo. Isto tb se designa por

meio menos restritivo por isso. Temos dois meios que igualmente
contribuem para atingir o fim, logo temos de escolher o meio menos
agressivo. No caso dos polcias poderem disparar: quer eles utilizem uma
arma, quer utilizassem uma bomba, sendo ambas efectivas, utilize-se o
meio menos restritivo, a bomba seria desnecessria e dispensvel. Havendo
dois meios aptos para atingir o fim deveria escolher-se a arma.
Isto objectivo ou envolve subjectividade? Tal como o da aptido mto objectivo.
No estamos a fazer juzos de valor, se bom ou mau.
3) Aqui j se pode falar em adequao. Mtos falam em proporcionalidade mas
como mtos deles tb designam p. geral como proporcional, ento autores
costumam distinguir entre p. da proporcionalidade em sentido lado (p. da
proibio do excesso) e p. da proporcionalidade em sentido estrito. Este
ltimo significa que agora vamos comparar o sacrifcio que se impe com o
benefcio que se alcana ou pretende alcanar. O sacrifcio que se impe ou
no adequado, desproporcionado? Autorizar a polcia a disparar contra quem
estacione frente da faculdade viola este p.? Sim. H grau de
subjectivismo. Neste caso no, to evidente que permitir o disparo
desproporcionado que no h grande subjectivismo mas na generalidade dos
casos h. desproporcionado ou no proibir pessoa de fumar na praia? No
restaurante? Na esplanada do restaurante? A generalidade dos autores
entendem que uma norma s deve ser posta de lado se for manifestamente
desproporcionada.
4) Generalidade dos autores fica por aqui e constri p. da proibio do excesso
em torno destes 3 sub-princpios. RN pensa que algo fica a faltar se s
considerarmos o que est em cima. O que falta? Aqui estamos sempre a
analisar se medida excessiva ou no fazendo comparao de fim com
meio, meio com meio e sacrifcio com benefcio. Mas por vezes h situaes
que independentemente da comparao as pessoas sofrem restries e
olhamos para situao e conclumos que desrazovel a restrio colocada
sobre a pessoa. Um estado de dto dominado pelo dignidade pessoa humana
ter uma pessoa que sofre uma certa restrio pode naquele caso ser to
inadequado que nem admitimos.
Em estado de dto aquilo que no razovel ento ser excessivo
independentemente dos fins. Este sub-p. poderia ser o p. da razoabilidade. Tanto
podemos dizer que a pessoa fica numa situao desrazovel (em termos
qualitativos e quantitativos). Que significa? Supondo situao que envolva
desrazoabilidade de carcter patrimonial. TC alemo tem o seguinte caso: jovem foi
fiadora do pai para emprstimo que ele contraiu com empresa face sua
estabilidade econmica. Entretanto as coisas correm mal e o pai entra em
incumprimento e a filha tinha na altura 21 anos. A dvida era de tal ordem que
aquela pessoa ficaria para sempre arruinada. A pessoa no faria mais nada na vida
que no fosse pagar a dvida. TC alemo considerou isto inconstitucional: olhando
para situao concreta aquilo no razovel.
Caso PT: as pessoas tm um carto de sade e td a gente praticamente tem. H
mta gente que por desleixo no tem e no tira o carto. Isso para o estado
complicado pk no sabe exactamente quantas pessoas que residem naquela zona
precisam de acesso ao hospital e etc. Logo, bom ter estatstica actualizada. Como
pessoas tendem a no cumprir obrigao a certa altura surge lei a dizer que se
pessoa no tiver carto de utente do SNS tratado mas se no apresentar carto e
a seguir, nos 10 dias seguintes, no apresentar prova de que requereu carto, tem

de apresentar prova de requerimento do carto ou ento ter de pagar a totalidade

do tratamento.
A certa altura h vtima de acidente de viao gravssimo, teve custos enormes em
termos de tratamento e incomportvel em termos reais. A pessoa no soube ou
desleixou-se e nos 10 dias seguintes no apresentou prova de requerimento do
carto e hospital exige pagamento na totalidade. No decurso do processo a pessoa
invoca inconstitucionalidade desta obrigao. A pessoa estava desempregada e o
valor que tinha de pagar era mto elevado. inconstitucional exigir isto pessoa? ,
desrazovel. Podemos admitir que a pessoa faltou a todas as obrigaes mas
razovel que uma pessoa tenha de pagar importncia no valor de 300 mil euros
quando est desempregada?
Que p. se invoca? No a proporcionalidade, benefcios e sacrficos. Aqui olhamos
para a pessoa e conclumos que no razovel pedir aquilo pessoa.
Qualitativamente, o que ser algo desrazovel? Supondo que SCP estava a ir a
falncia. Emprstimos no davam resultado e estava nas lonas. A certa altura a
CML tendo em conta a historia do SCP decide que cada um de ns que vive em
Lisboa d 50 cntimos e com isso evita-se que Sporting v falncia.
E um adepto do Benfica pensa: mas eu quero que SCP v j falncia! E vem-me
pedir ajuda a mim? Isso desrazovel, no tem em conta o benefcio. Para aquela
pessoa isto desrazovel. Se pensssemos na religio, uma pessoa que contra
uma religio e exigir um pagamento de taxa em benefcio dessa taxa, algo que a
pessoa em termos de conscincia se sente violentada, no razovel que se exija
isso.
5) Indeterminabilidade: normas mto vagas. Isto mto problemtico em estado
de dto pk cria insegurana jurdica no admissvel. Alm disso, se lei no diz
claramente o que se pretende restringir quem vai decidir isto? A
administrao e estado, se deslocar a deciso do legislador para a
administrao vai gerar algo problemtico em termos de separao de
poderes.
Mas analisemos isto no sentido de ser excessiva ou no uma lei indeterminada: Ex.:
pessoas s podem prestar provas de exame orais se vierem vestidas de forma
adequada. Temos norma restritiva com sentido indeterminado: o que vir vestido
de forma adequada? Ir de cales adequado ou no? Vir sem gravata adequado
ou no? Qual o comprimento da saia? Perante uma norma deste tipo, se a pessoa
quer fazer o exame, o que tem a pessoa de fazer? Isto gera um efeito inibitrio pk
a pessoa sem saber o que permitido ou no, faz at o que no lhe era exigido. No
sentido de dto de manifestao dos militares, no se podem manifestar se puserem
em causa a disciplina das foras armadas. Como reage um militar? No se
manifesta. Mas a CRP reconhece dto de manifestao logo a pessoa no exerce dto
e tem efeito inibitrio e ento excessiva. assim que a indeterminao gera a
excessibilidade.
ltima nota: para ns estudarmos o princpio adequado fazermos este estudo
desta forma, ver quais as vrias dimenses, para vermos o que pode estar em
causa e o que podemos ou no invocar. O estudo atravs destes cinco princpios
ajuda.
S que isso normalmente envolve aplicao de errada, tendencialmente. Pk como
pessoa aprendeu princpios daquela maneira, qdo juiz aprecia eventual
inconstitucionalidade de uma lei, faz uma avaliao naqueles termos acima. V
sucessivamente se algum sub-princpio violado. Se for passando testes dizemos

que no h problema com a lei. mto frequente tribunais aplicarem norma desta
forma.
Mas tb mto frequente que nestes termos o p. no possa desempenhar as funes
que deveria num estado de dto.
Este o mais importante no controlo as restries constitucionais mas se fizermos
aplicao por cada sub-p. qualquer norma, a no ser que seja arbitrria e
irracional, qualquer medida passa testes.
Ex.: p. da aptido, medida tem de ajudar a alcanar o fim. Mas quais as medidas
que no ajudam? As completamente irracionais, que nada tm que ver. normal
que um legislador aprove lei restritiva que no tenha justificao nenhuma e que
seja arbitrria? No.
Ex.: lei que criminalize aborto. Mesmo nas primeiras semanas; e a certa altura
dizia-se que as pessoas no cumprem esta lei que probe o aborto logo deste o
inicio. Ningum cumpre lei. Podemos dizer que lei inapta para atingir fim mesmo
que estatsticamente se conclusse que no resultava? No. Pk haveria sempre
pessoas, mesmo que mto poucas, que cumprem a lei por causa da criminalizao.
De uma forma ou de outra, contribui sempre mesmo que seja numa medida
pequena para atingir um fim. A no ser que seja totalmente irracional e arbitrria.
Se no for, de alguma forma apta. Isto pk no se exige aqui que se cumpra
totalmente.
Tb passa o teste da necessidade: este consiste em haver duas medidas igualmente
aptas e a menos restritiva deve ser preferida. Dificuldade encontrar duas medidas
restritivas que sejam as duas igualmente aptas para atingir o fim, que sejam
igualmente eficazes. H sempre diferenas. Normalmente a medida mais restritiva
tb a mais eficaz. Ento no havendo duas medidas exactamente iguais em
aptido, p. da necessidade no servir para invalidar uma medida.
Proporcionalidade: como vimos h pouco tendo em conta subjectivismo conclumos
que medida s devia ser invalidada por ser manifestamente desproporcionada. Ora
s medida irracional que manifestamente desproporcionada.
Se este p. for aplicado caso a caso o que acontece que no h medidas decididas
como inconstitucionais.
Ex: supondo que temos medida A e pretende atingir um outro DF e legtimo mas
coloca-se problema da aptido da medida e do sacrifcio que aquela medida
provoca.
Imaginemos que a medida A tem, de 0 a 10, um grau de aptido para atingir fim de
4, no entanto uma medida mto restritiva, que de 0 a 10 provoca sacrifcio na
ordem de 7.
Vamos analisar medida do ponto de vista dos princpios:
Aptido: inapta? No, contribui para atingir o fim, da valor 4. Passa o teste.
Necessidade? S no passar se tivermos outra medida que para atingir fim tenha
este grau 4 e seja menos restritiva. Mas no h outra exactamente igual. Logo
passa.
Proporcionalidade? Esta medida manifestamente desproporcionada? No. O que
significa que em concluso no se consideraria a norma excessiva.
Agora supondo que temos medida B, uma alternativa, que tb alcanava aquele fim,
mas era menos eficaz, tinha aptido 3. Mas do ponto de vista dos sacrifcios

impunha apenas 2. Sabemos que o legislador podia recorrer medida A ou B. A A

inconstitucional nestas circunstncias? Sim. Se fizermos apreciao de conjunto,
conclumos que para ter um benefcio de 1 em termos de eficcia, um legislador
imps um acrscimo de sacrifcio na ordem dos 5. Comparando alternativas no
conjunto, a escolha A era excessiva pk estado conseguia praticamente o mesmo
objectivo com a medida B e com sacrifcio menor.
Isto realmente mto terico mas estas contas so feitas a partir de caso julgado
pelo nosso TC que tinha que ver com propriedade das farmcias. Aqui h uns anos
atrs a nossa legislao exigia que para algum ser proprietrio de farmcia tinha
de ser licenciado nela. No se exige isto em mais nenhuma profisso. Medida
fortemente restritiva de que dtos? Liberdade de iniciativa econmica privada. Esta
sujeita ao controlo de constitucionalidade e TC analisa p. a p. a ideia por detrs da
norma e que a pessoa proteja o bem-estar dos cidados pk partida farmacutico
sabe o que vende.
A medida apta ou no para proteger a sade? Sim pk pessoa licenciada em
farmcia sabe mais do que licenciado em dto. desnecessrio ou no? Para ser era
preciso medida apta fosse mais restritiva. A outra sugesto era em vez de
proprietrio, era haver um director de farmcia tb licenciado. Portanto, lei PT
comparava com estas duas leis. Mas mesmo assim passou o teste de necessidade.
desproporcionado exigir que proprietrio seja licenciado em farmcia? No, isto
exige-se em mais stios e h vrios anos, logo no manifestamente
desproporcionado.
Mas se fizssemos anlise de conjunto como fizemos aqui teramos uma situao
parecida ao do A e B acima. EM termos de eficcia so praticamente idnticas, visto
que medicamentos hj so tds testados, mas em termos de sacrifcio a generalidade
das pessoas no poderem ser proprietrios de farmcia, bvio que o valor do
sacrifcio era maior do que a lei s sobre os directores.
P. a p. d resultado, mas numa anlise de conjunto e comparando alternativas, o
resultado seria diferente.