You are on page 1of 4

ARGUMENTOS Y FALACIAS.

1. DISCURSO ARGUMENTATIVO.
Cuando la tarea del lenguaje es la de describir, diremos que ste se
utiliza como discurso informativo, mientras que cuando expresemos razones a
favor o en contra de algo, hablamos de discurso argumentativo:
- Vino tarde, pero trajo lo que se le pidi. (informativo)
- Vino tarde porque perdi el autobs. (argumentativo)
2. LA ARGUMENTACIN.
Argumentar consiste en dar una razn o prueba o una serie de ellas, (las
llamaremos premisas) en apoyo de una conclusin. Quien argumenta no se
limita a afirmar o negar un enunciado, sino que pretende que su afirmacin o
negacin est debidamente justificada, ya que se deriva de otras afirmaciones
previamente asumidas.
3. PREMISAS Y CONCLUSIN.
No siempre aparecen los argumentos de forma explcita. Entonces son
ms difciles de reconocer. Para poder hacerlo es importante que descubran el
enunciado que se presenta como conclusin. A esta tarea de diferenciar la
conclusin puede ayudar el propio discurso. Por ejemplo:
PREMISA (p)
CONCLUSIN.
P, as que .. C puesto que P.
P, de ah que..C porque P.
P, en consecuencia..C dado que P.
4. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS,
Cuando la conclusin se deriva necesariamente de las premisas, es
decir, que no podemos negarla sin negar alguna de ellas, entonces diremos
que se trata de un argumento deductivo. Las personas que dan un argumento
deductivo pretenden que el apoyo que sus premisas dan a la conclusin es tan
completo que sta ltima es necesariamente verdadera si las premisas lo son.
El contenido de la conclusin est ya en las premisas. La conclusin slo pone
de manifiesto algo que ya se dice en las premisas aunque de una manera
implcita.
Por el contrario el apoyo que pretende un argumento inductivo es ms
dbil. Se requiere nicamente que la conclusin sea ms probable si las
premisas son verdaderas.
Tanto en un argumento como en otro se saca una conclusin a partir de
las premisas. La diferencia entre ambos la expresamos diciendo que en los
deductivos la inferencia es ms fuerte que en los inductivos.
4.1. Argumentos inductivos.
En los argumentos inductivos, la conclusin a la que se llega no est
contenida en las premisas. La inferencia es ampliativa, es decir, la conclusin
tiene informacin nueva. Llegamos a lo general partiendo de casos y
observaciones particulares.
1

4.2.

Argumentos deductivos.

Ya se ha visto que los argumentos deductivos tienen la conclusin


contenida en las premisas y por tanto, si stas son verdaderas, la conclusin
necesariamente lo es, por ejemplo.
Julia slo sale con boy scouts
Martn no es boy scouts.
Concluiremos entonces que Martn lo tiene bastante mal para salir con
Julia si no se apunta a los boy scouts. La conclusin sera. Julia no sale con
Martn.
5. VALIDEZ DE LOS ARGUMENTOS.
Veamos ahora cuando una inferencia es vlida o correcta
comenzando por los argumentos deductivos.
Ya hemos dicho que en estos argumentos, si las premisas son
verdaderas, la conclusin no puede ser falsa. Ahora bien, esa pretensin puede
estar justificada o no. La validez es una propiedad objetiva de las inferencias.
No depende de las intenciones o pretensiones de nadie. De dnde viene la
validez deductiva de una inferencia? La respuesta es: de su forma. Ejemplo:
Todos los zumbos son bumbos.
Colt es un zumbo.
Colt es un bumbo.
Sin captar el significado del anterior argumento, y sin entrar en lo que
son zumbos o bumbos, podemos darnos cuenta de que la conclusin es
verdadera y podemos describir la forma que tiene el argumento.
La validez o correccin de un argumento inductivo no viene en cambio
determinada por la forma que tenga, sino que es correcto o vlido cuando sus
premisas aportan una buena base para afirmar que la conclusin puede ser
verdadera. Es decir, el argumento es probable suponiendo que las premisas
sean verdaderas. La probabilidad es cuestin de grados, por ello es razonable
pensar que estos argumentos son ms o menos fuertes. El problema principal
de los argumentos inductivos radica en determinar el grado mnimo de apoyo
que las premisas han de prestar a la conclusin para que esta se considere
efectivamente probada. Esto se llama fuerza inductiva.
6. VALIDEZ Y VERDAD.
Validez y verdad son dos conceptos distintos que no debemos confundir.
En el habla cotidiana se confunden muchas veces.
La verdad y su contrapartida, la falsedad, es una propiedad de
enunciados afirmativos o negativos, y la validez es una propiedad de
argumentos que unas veces depender de la forma y otras de la mayor o
menor evidencia que aporten las premisas.
La validez o no validez de un argumento es independiente de la verdad
o falsedad de las premisas excepto en un caso: un argumento deductivo vlido
cuyas premisas sean todas verdaderas no puede tener una conclusin falsa.
Ejemplos de argumentos vlidos con premisas o conclusiones falsas:
2

Todas las aves son ovparas.


Los canguros son aves.
Los canguros son ovparos.
Todos los europeos son espaoles
Todos los espaoles son andaluces
Todos los europeos son andaluces.
Ejemplos de argumentos no vlidos que tienen conclusiones o premisas
verdaderas o falsas:
Todos los hombres mueren
Todos los geranios mueren
Todos los hombres son geranios.
Ningn argentino es suramericano.
Todos los brasileos son suramericanos.
Todos los argentinos son brasileos.
7. ENUNCIADOS Y ARGUMENTOS CONDICIONALES.
Podemos reconocer este tipo de argumentos por su forma. La ms
normal es si entonces. A la parte comprendida entre la palabra si y la
palabra entonces lo llamamos antecedente, y a la que va despus
consecuente. Por ejemplo: Si damos un golpe en un alambre entonces ste se
calienta.
El que profiere este enunciado y el que lo oye esperan que ocurra un
determinado hecho siempre que haya sucedido otro, es decir que en el caso de
que el antecedente sea verdadero, se espera que tambin lo sea el
consecuente.
Ahora bien, estaramos dispuestos a admitir que en el caso de que
veamos que el alambre se calienta se puede afirmar que hay alguien que lo
est o hay golpeado? Es decir cuando comprobamos que en un enunciado
condicional el consecuente es falso, esperamos que tambin lo sea el
antecedente.
Lo que hacemos es caracterizar la relacin que existe entre el
antecedente y el consecuente. Nos es imposible imaginar que el alambre no se
caliente cuando lo golpeamos, y a ello atribuimos una relacin de necesidad, es
decir, que el que sea verdadero el consecuente es condicin necesaria para
que el antecedente sea verdadero. Y puesto que podemos imaginar otras
formas distintas de calentar el alambre, decimos que la verdad del antecedente
es condicin suficiente para que el consecuente sea verdadero.
De hecho, para cerciorarnos si un enunciado condicional es verdadero
tenemos que comprobar que no ocurra el caso de golpear el alambre y que
ste no se caliente, es decir, que el antecedente sea verdadero y el
consecuente falso.
8. FALACIAS Y SOFISMAS.

Una falacia es un argumento que parece verdadero y sin embargo no lo


es. Puede ser fruto del desconocimiento de las reglas de la argumentacin o
del incumplimiento de las mismas, o puede obedecer a las intenciones de un
argumentador que quiera engaarnos. En general todos, cuando nos movemos
por intereses personales, solemos razonar falazmente. En general se distingue
varios tipos de falacias: formales, no formales y materiales.
Las formales se deben a un error en la forma de argumentar y destacan
la ignorancia del consecuente y la negacin del antecedente. Ejemplos:
Si llueve, la calle se moja.
La calle est mojada.
Llueve.
Si llueve la calle se moja.
No llueve.
La calle no se moja.
Las no formales dependen del lenguaje empleado por equivocidad de un
trmino. Ejemplo:
Los gatos son animales.
Los gatos son un tipo de palanca.
Las palancas son animales.
Entre las falacias materiales podemos destacar las siguientes:
Falacia ad hominem. Se trata de acudir a las circunstancias personales
para negar los argumentos que alguien da, por ejemplo: decir que la filosofa de
Nietzsche es falsa porque ste acab loco.
Falacia Tu quoque. Se trata de defenderse de una acusacin acusando
al otro de lo mismo.
Falacia ad populum. Se basa en halagar falsamente al oyente o apelar
a sus sentimientos para que acepte una propuesta sin aportar pruebas de su
bondad.
Falacia ad Verecumdiam. Consiste en apelar a la certeza absoluta de
algo porque lo haya mantenido alguna persona con autoridad en la materia.
Falacia ad ignorantiam. Pretender que algo es falso porque no se ha
demostrado que sea verdadero. Por ejemplo. No se ha demostrado que haya
vida fuera de la tierra, luego no hay vida fuera de la tierra.
Falacia de peticin de principio. Argumento circular en el que se recurre
a lo que se quiere demostrar para demostrarlo.
Falacia Ex populo. Pretender demostrar la verdad falsedad de algo
porque todo el mundo est de acuerdo.
Falacia naturalista. Definir lo bueno, lo justo, lo malo, como si fueran
propiedades naturales de las cosas. Confundir el ser con el deber ser. Por
ejemplo: como gran parte de las mujeres han sido amas de casa, todas deben
ser amas de casa.
Falacia idealista. Pasar de un juicio de valor a un juicio de hecho. Por
ejemplo: B dice que X debera estar muerto. X aparece muerto y se culpa de su
muerte a B.
4

You might also like